Справа № 404/3048/23
Номер провадження 1-кс/404/1465/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року місто Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі судового засідання Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження 0000290 за ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведених оглядів місця події від 17.04.2023 року: на перехресті вулиці Центральна та провулку Промислового у с. Вершино-Кам`янка, Кропивницького району Кіровоградської області; у приміщенні службового кабінету №5 СПД №2 (смт. Новгородка) ВП №2 (м. Кропивницький) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, що розташоване в смт. Новгородка, вул. Центральна, 2, Кропивницького району Кіровоградської області та на ділянці території, яка розташована біля грунтової дороги сполученням Куцівка-Шаровка. За результатами оглядів місця події, були виявлено та вилучено майно, яка має значення для розслідування кримінального провадження за ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що існує потреба у накладенні арешту, з метою збереження речових доказів та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у даному кримінальному провадженні із забороною володіння, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Власник/Володілець майна в судове засідання не з`явився.

За версією представників сторони обвинувачення збереження речових доказів необхідно для ретельного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

17.04.2023 року до ЄРДР внесли відомості про те, що 16.04.2023 року група невідомих осіб за допомогою металевих труб та біт біля зупинки громадського транспорту по вул. Миру в с. Вершино-Камянка, Кропивницького району нанесла ОСОБА_4 тілесні ушкодженні, які відносяться до категорії тяжких та пошкодили автомобіль Opel Vivaro, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

За результатами проведених першочергових слідчих дій, автомобіль та інші речі були вилучені. Постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що заявлене до арешту майно є предметом можливого злочинного посягання та ймовірно набуто протиправним шляхом, слідчий у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, правильно звернувся з клопотанням про накладення арешту у даному кримінальному провадженні. Майно, яке є речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного відчуження, тобто перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Дослідити кваліфікуючі ознаки в цьому кримінальному проваджені та провести експертизи можливо за умов збереження речей заявлених до арешту. Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна. Завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та, які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Такий правовий висновок узгоджується з практикою застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи». На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власника майна, шляхом накладення арешту.

При вирішенні вимог поданого клопотання, дізнавач довів існування виправданої потреби в тимчасовому втручанні в права та інтереси власника майна, шляхом накладення арешту із забороною відчуження. Негативних наслідків від вжиття такого виду заходу забезпечення не встановлено.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Під час розгляду питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. (ч. 5 ст. 132 КПК України).

В тексті поданого клопотання відсутні посилання на існування потреб для заборони або обмеження користування майном. Прокурор не подав доказів на підтвердження заборони або обмеження користування, арештованим майном.

Додержуючись засади диспозитивності, клопотання вирішено на підставі поданих доказів, так: стосовно ОСОБА_5 триває чинна державна реєстрація на авто. Він відкрито придбав і продовжує правомірно використовувати автомобіль. Не вчиняє спроб для приховування, знищення, спотворення заявленого до арешту майна. За таких умов. достатньо застосувати співмірний вид арешту, із забороною розпорядження майном, залишивши за власником авто право на користування. Керуючись ст. 170, 171, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження 0000290 за ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт та заборонити розпоряджатись і відчужувати:

- транспортний засіб Opel Vivaro, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , володільцями якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відмовити у задоволенні клопотання в частині заявленої вимоги про заборону користуватись арештованим транспортним засобом.

Накласти арешт та заборонити розпоряджатись і відчужувати:

- змиви речовини бурого кольору з поверхні автомобілю Opel Vivaro;

- фрагмент скла від автомобіля Opel Vivaro зі слідами речовини бурого кольору;

- змиви речовини бурого кольору з поверхні автомобілю Opel Vivaro;

- два мобільні телефони марки «Redmi»;

- акумуляторна батарея від телефону марки «ZTE» та задня кришка синього кольору від мобільного телефону марки «ZTE»;

- шкіряний гаманець із застібкою, чорного кольору, із написом ОСОБА_7 ;

- паспорт на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходився в гаманці;

- картка фізичної особи на ім`я ОСОБА_8 , що знаходилась в паспорті;

- банківська картка банку Bank Polskiy № НОМЕР_2 , що знаходилась в гаманці;

- візитівка Tamriko;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- банківська картка банку Monobank № НОМЕР_3 , що знаходилась у гаманці;

- пластиковий паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ключ від автомобілю з брелком чорного кольору;

- копії документів на ім`я ОСОБА_8 ;

- акт огляду реалізованого транспортного засобу від 29.01.2022 на 1 аркуші;

- страховий поліс № АТ/1968962 з договором на 2 арк;

- страховий поліс № АТ/2282117 з договором на 2 арк;

- страховий поліс № АТ/1301067 з договором на 2 арк;

- два бланки повідомлення про дорожно-транспортну пригоду та інструкція на 3 арк.;

- рукоятку від ножа чорно-коричневого кольору;

- частину від пачки цигарок марки «Стронг» чорно-синього кольору зі слідами РБК;

- мобільний телефон марки «Моторола», чорного кольору у пошкодженому стані;

- частину від дерев`яної бити чорного кольору із деформацією та слідами РБК;

- дерев`яну биту;

- частину дерев`яної бити, обмотану синьою стрічкою;

- дві рукоятки від дерев`янних бит, що обмотані білою стрічкою, володільцями яких є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 з вчиненням ним дій по реєстрації арештованого майна.(ст. 175 КПК України)

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1