Провадження № 1-кс/537/291/2023
Справа № 537/1748/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

05.05.2023 на адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відповідно до вимог якої, скаржник прохає: поновити строк звернення зі скаргою; скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 15.11.2021 про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 194 КК України, внесеного до ЄРДР 15.03.2014 за №0000348.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 25.04.2023 року представником потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000443 - адвокатом ОСОБА_3 отримано копію постанови старшого дізнавача СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НПВ в Полтавській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000443 за статтею 356 Кримінального кодексу України. В ході досудового слідства було встановлено, що 26.09.2012 року, близько 14 год. 00 хв., від будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. Свердлова 2К, який належить ОСОБА_4 , працівники ТОВ «Торгової гільдії» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно заволоділи майном ОСОБА_9 , а саме металевими стелажами та взуттям, чим було спричинено матеріальної шкоди скаржнику. По даному факту було відкрито кримінальне провадження. 06.12.2013 року ОСОБА_4 було визнано та допитано в якості потерпілої. У ході допиту потерпіла пояснила про обставини незаконного заволодіння її майном та надала докази щодо належності майна. Однак, під час досудового розслідування не були допитані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Представник скаржника вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено не в повному обсязі, не виконано цілий ряд слідчих дій, а тому постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно та незаконно, а тому підлягає скасуванню.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні подану скаргу підтримав у повному обсязі з мотивів у ній зазначених.

Дізнавач СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши представника скаржника, дослідивши наявні матеріли поданої скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до положень частини 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні оскаржувану постанову представник скаржника ОСОБА_3 отримав 25.04.2023 з супровідним листом № Ч -80 від 14.04.2023 року. З даною скаргою скаржник звернулась до слідчого судді 05.05.2023, тобто у визначений законом строк.

Тобто, враховуючи те, що скаржник фактично у визначений законом строк звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що даний строк поновленню не підлягає, оскільки він скаржником не пропущений.

Згідно з частиною 2 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до статті 25 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з частиною 2 статі 91 Кримінального процесуального кодексу України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до статті 92 Кримінального процесуального кодексу України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 93 Кримінального процесуального кодексу України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 38 Кримінального процесуального кодексу України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з частиною 1 статті 401 Кримінального процесуального кодексу України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (стаття 110 Кримінального процесуального кодексу України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що дізнавач СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 проводив досудове розслідування кримінального провадження № 0000443 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2013, правова кваліфікація стаття 356 Кримінального кодексу України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2013 внесено відомості такого змісту: «26.06.2012, близько 14 години, за адресою: м. Кременчук, вул. Свердлова, 2-к, невстановлені особи, дія яких оспорюються ОСОБА_4 , самовільно в супереч встановленому законом порядку заволоділи майном останньої, а саме металевої стійки із взуттям.».

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000443 від 25.10.2013 року, прокурором неодноразово були надані письмові вказівки щодо проведення відповідних дій, в перелік яких також входив допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Однак, з досліджених матеріалів кримінального провадження можна зробити висновок, що орган досудового розслідування проігнорував численні вказівки прокурора, через що не було виконано ряд необхідних слідчих дій, які мали вагомий вплив на подальше досудове розслідування.

Про не належне проведення досудового розслідування також свідчить лист прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 13.03.2019 за № 114-2448-1, зі змісту якого вбачається, що «слідчий ОСОБА_11 самоусунувся від проведення досудового слідства у провадженні, вказівки процесуального керівника та законні вимоги керівника прокуратури ігнорує, в зв`язку з чим, керуючись п.8 ч. 2 ст. 36 КПК України ініціюю перед Вами питання про відсторонення слідчого СВ відділення поліції № 1Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_11 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000443 від 25.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - в зв`язку з неефективним досудовим розслідуванням.».

11.02.2021 року постановою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_12 визначено підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 000443 за Сектором дізнання Відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.

29.04.2021 року постановою зазначене кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем в порушення вимог частини 2 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не проведено слідчих (розшукових) дій, на підставі яких дізнавача прийшов до вказаних висновків, не проведено оцінка зібраних доказів.

Відповідно до частини 3 статті 401 Кримінального процесуального кодексу України, дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.

Дізнавачем не було проведено жодних слідчих (розшукових) дій, не допитано свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на які потерпіла вказувала як на осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та не виконано попередніх вказівок для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не виконано заходів, спрямованих на притягнення винної особи до відповідальності.

У постанові дізнавача від 29.04.2021 року підставою до закриття кримінального провадження зазначено пункт 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення дізнавача повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.

Резолютивна частина постанови від 29.04.2021 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а дізнавач зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб та який саме склад злочину відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог частини 1 статті 91 Кримінального процесуального кодексу України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, надання їм належної правової оцінки.

Дізнавачем не проведено всього комплексу слідчих дій та не надано відповіді на усі поставлені потерпілою питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

За таких обставин постанова дізнавача від 29.04.2021, якою було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000443, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статею 356 Кримінального кодексу України є передчасною, тому існують підстави для скасування даної постанови.

Керуючись ст. 303-307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 29.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0000443 від 25.10.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1