У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0002803, № 0000193, № 0002316, № 0001116 № 0001375, № 0000173, за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2022 року відносно

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження.

прокурор ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2022 року ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Ухвалено, на підставі ст. 71 КК України, до призначеного за цим вироком покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.07.2019 р. (справа № 487/4078/19), остаточно до відбуття визначивши ОСОБА_6 покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі.

Ухвалено строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Ухвалено, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання час попереднього ув`язнення з 27.08.2020 р. по 08.11.2021 р. з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просив вирок скасувати в частині призначення покарання та ухвалити новий, яким ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.06.2022 р. остаточно призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.11.2021 р. виконувати самостійно.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченої, вважав оскаржуваний вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню в частині призначення покарання, з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Звертав увагу суду на те, що новий умисний злочин ОСОБА_6 вчинено до ухвалення стосовно неї вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.11.2021 р., яким на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.07.2019 р. та Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.06.2022 р., що свідчить про застосування закону, який не підлягав застосуванню ч. 1 ст. 71 КК України, та не застосував закон України про кримінальну відповідальність, який підлягав застосуванню ч. 4 ст. 70 КК України.

Крім того, призначаючи покарання суд формально зазначив, що враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, особу винної, обставини які помякшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання та дійшов висновку про можливість обрання покарання у виді позбавлення волі на строк наближений до мінімального розміру, встановленого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

Водночас, судом не надано належної оцінки тим обставинам, що ОСОБА_6 12 разів судима, у тому числі десять за вчинення корисливих злочинів. При цьому, до неї застосовувалися звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначення покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, зокрема, на більший строк ніж за оскаржуваним вироком, проте жоден не досяг своєї мети, а обвинувачена належних висновків не зробила та у період невідбутого покарання та під час судового розгляду у інших кримінальних провадженнях продовжила вчинювати корисливі злочини.

Судом не прийнято до уваги і належним чином не оцінено той факт, що ОСОБА_6 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, натомість шляхом вчинення корисливих злочинів задовольняє свої матеріальні потреби, що також свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченої і небажання ставати на шлях виправлення.

На думку апелянта, судом безпідставно визнано щире каяття обставиною, яка пом`якшує покарання, оскільки із матеріалів кримінального провадження не вбачається наявності у ОСОБА_6 належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки, її осуду, бажання виправити ситуацію, яка склалась. При цьому, вирок не містить належного обґрунтування і щодо наявності у діях ОСОБА_6 активного сприяння розкриттю злочину.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

14.07.2019 р. близько 10.15 год. ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину «Єва», що розташований за адресою. м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/2 таємно, шляхом вільного доступу, умисно викрала майно ТОВ «РУШ», завдавши ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на загальну суму 1 237,29 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.

05.08.2019 р. близько 16.15 год. ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину «Ватсонс», що розташований за адресою. м. Миколаїв, просп. Богоявленський, 35, таємно, шляхом вільного доступу, умисно викрала майно ТОВ «ДЦ Україна», чим завдала ТОВ «ДЦ Україна» матеріальної шкоди на загальну суму 402, 79 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.

26.03.2020 р. близько 17.12 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», що розташований за адресою. м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/2, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрала майно ТОВ «РУШ», завдавши ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на загальну суму 354, 92 грн, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.

04.04.2020 р. близько 17.15 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», що розташований за адресою. м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 26/1, діючи повторно, діючи із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрала майно, належне ТОВ «РУШ», завдавши ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на загальну суму 668, 98 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.

13.07.2020 р. о 17.34 год. ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні торгового залу супермаркету «Міда», розташованого за адресою. м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 128-Д, діючи повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрала майно ТОВ «СВАНТОВІТ», після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим заподіяла ТОВ «СВАНТОВІТ» матеріальну шкоду на загальну суму 584, 13 грн.

20.07.2020 р. о 18.18 год. ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні торгового залу магазину «Міда», розташованого за адресою. м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 128-Д, діючи повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрала майно ТОВ «СВАНТОВІТ», після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим заподіяла ТОВ «СВАНТОВІТ» матеріальну шкоду на суму 931, 69 грн.

25.07.2020 р. близько 16.00 год., ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні торгівельного відділу магазину «Єва» за адресою. м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/2, таємно, шляхом вільного доступу, умисно викрала з вітрини належне ТОВ «РУШ» майно, всього на загальну суму 1 260,93 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим заподіяла ТОВ «РУШ» матеріальні збитки на загальну суму 1 260,93 грн.

06.08.2020 р., у період часу з 17.20 год. до 17.22 год., ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні торгівельного відділу магазину «Точка» за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 28, таємно, шляхом вільного доступу, умисно викрала належне ПП «РС Точка» майно, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим заподіяла ПП «РС Точка» матеріальної шкоди на загальну суму 332,16 грн.

Дії ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який не підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити відмову від апеляційної скарги, думку захисника, який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про закриття апеляційного провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

02.11.2022 р. Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2022 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

25.05.2023 р. до Миколаївського апеляційного суду від заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 надійшла відмова від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Положеннями ч. 2 ст. 403 КПК України передбачено якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2022 року не був оскаржений іншими особами, апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 376, ч. ч. 1, 2 ст. 403, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2022 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3