279/3940/21
1-кс/279/939/23
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що самостійно здійснювати протиправну діяльність ОСОБА_7 не мав змоги він, у невстановлених під час досудового розслідування час та місці вступив в попередню змову з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , яким доручив виконувати функцію водіїв вантажних автомобілів, якими вивозилась з місць незаконного видобутку грунтосуміш подібна до піску, яку ОСОБА_7 з використанням екскаватору навантажував до причепів автомобілів.
Таке використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення з порушенням встановлених правил використання надр, відповідно висновку інженерно-екологічної експертизи № 420/22-25 від 25.04.2022 призвело, з екологічної точки зору до незворотних порушень, внаслідок чого ділянка не може бути відновлена у тому вигляді, в якому вона існувала до моменту зняття шару ґрунту та утворення виямок внаслідок самовільного користування надрами. Незворотних змін зазнав ландшафт місцевості, де розташована досліджувана земельна ділянка за рахунок утворення виямок та вивезення добутого піску, що призвело до неможливості відтворити зазначений природний об`єкт протягом тривалого часу.
Крім того, у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 18.09.2021, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, всупереч вимогам, передбаченим ст. ст. 14, 15, 16, 17, 19, 23 Кодексу України «Про надра», Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, достовірно знаючи про відсутність дозволу на користування земельними ділянками для цілей, пов`язаних з використанням надр і відсутність належним чином оформленого спеціального дозволу (ліцензії) на видобуток корисних копалин, без гірничого відводу та плану розробки родовища корисних копалин, діючи умисно, із залученням спеціальної техніки, організували самовільний видобуток корисної копалини (піску) промисловим способом за допомогою екскаватора марки «ATLAS 1404», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіля марки «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіля марки «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , створивши кар`єр для видобутку піску на земельній ділянці, яка розташована на території Грозинської сільської ради Коростенського району Житомирської області, де були виявлені «на гарячому».
Відповідно висновку товарознавчої експертизи № 266/23-25 від 03.02.2023 вартість піску, що знаходився в причепах виявлених автомобілів марки «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та марки «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , становить 3145 грн. 00 коп.
Згідно висновку інженерно-екологічної експертизи № 420/22-25 від 25.04.2022 встановлено, що при самовільному видобуванні піску на пошкодженій земельній ділянці, яка розташована на території Грозинської сільської ради Коростенського району Житомирської області, державі була завдана матеріальна шкода у розмірі 342 720 грн. 00 коп.
28 лютого 2023 року ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, 4 ст.240 КК України.
Н даний час, завдана вищевказаними кримінальними правопорушеннями шкода державі в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради та Державної екологічної інспекції Поліського округу в сумі 9 817 920 грн..
Прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти накладення арешту, посилаючись на те, що про позов їм нічого відомо не було, 19.06.2023 р. розслідування завершено, вартість майна не визначена.
Згідно змісту клопотання про підозру за ст.240 ч.3,4 КК України повідомлено ОСОБА_4 , однак копія відповідного повідомлення до клопотання не додано, тому статус ОСОБА_4 як підозрюваної в провадженні особи не підтверджено.
Прокурором Коростенської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради та Державної екологічної інспекції Поліського округу подано позовну заяву про відшкодування шкоди на загальну суму 9 817 920 грн., однак долучена до неї копія не містить даних щодо її реєстрації в матеріалах кримінального провадження, що давало б можливість визначити статус ОСОБА_4 як цивільного відповідача.
Орієнтовна вартість майна, на яке слідчий просить накласти арешт з метою забезпечення поданого позову, не визначена, її співмірність завданій шкоді не доведена.
У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення :
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
У відповідності до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно ст.170 ч.1 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Суд враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника.
Відповідно до ст.173 КПК України суд прийшов до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту зазначеного вище майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, вартість майна співмірна розміру заявлених позовних вимог.
Враховуючи, що заявлене клопотання не містить даних щодо статусу власника особи як підозрюваної в провадженні особи та цивільного відповідача, співмірність вартості майна зрозміром заявлених вимог не доведена, тому клопотання не містить належної обґрунтованості підстав для арешту майна, а отже, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.167, 170-173 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1