Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

представника власника майна адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 РВП ГУНП в Рівненській області та накладено арешт на речові докази: автомобіль марки МАЗ ДНЗ НОМЕР_1 з напівпричепом ДНЗ НОМЕР_2 , автомобіль марки МАЗ ДНЗ АС 4025 з напівпричепом ДНЗ НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 , шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження, без позбавлення права користування вказаними транспортними засобами, та на деревину породи сосна загальним об`ємом 61599 м.куб і товарно-транспортні накладні №310215, №140419 від 10.04.2023 року, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 доводить, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням норм КПК України, без належного дослідження всіх обставин справи, а також залишено поза увагою доводи власника майна та його представника. Зокрема, слідчим суддею формально зазначено, що вилучені в ході огляду деревина породи сосна, транспортні засоби та товарно-транспортні накладні є речовими доказами у вказаному провадженні, проте не обгрунтовано, яким саме критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, відповідає вилучене майно. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази щодо вчинення кримінального правопорушення, не було проведено необхідних процесуальних дій, а підставою для вилучення вказаної деревини є припущення, що вказана деревина отримана в незаконний спосіб, та є предметом кримінального правопорушення, що не відповідає дійсності.

Просить ухвалу слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2023 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

До початку апеляційного розгляду прокурор подав письмову заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, долучивши постанову слідчого від 17.05.2023 року про закриття кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, тобто: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та матеріального забезпечення кримінального правопорушення, чи як винагороду за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, в тому числі, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п.п.1-3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також можуть бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказані норми узгоджується із ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як слідує з клопотання, ні слідчий, ані прокурор в клопотанні про арешт майна не навели переконливих доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі незастосування арешту на деревину, яка, згідно наданих належних доказів, була придбана та оплачена у законний спосіб у філії «Висоцьке лісове господарство» ДСПГ «Ліси України».

На підтвердження законності володіння та користування арештованим майном апелянтом надано договір купівлі продажу №UUB-4384-5 від 17.03.2023 року, згідно якого всі колоди марковані пластиковими бирками і відповідають товарно-транспортним накладним, які будь-яких сумнівів у їх достовірності не викликають.

При апеляційному розгляді встановлено, що в кримінальному провадженні № 0000062, внесеному в ЄРДР 11.04.2023 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, підозра ні власнику майна, ані будь - якій іншій особі не пред`явлена.

Згідно постанови органу досудового розслідуванням від 17.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0000062 від 11.04.2023 року за фактом незаконного перевезення деревини приватним підприємцем ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, наданого прокурором в розпорядження апеляційного суду, кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а майно, вилучене під час огляду місця події 11 квітня 2023 року, - транспортні засоби та деревина з товаро транспортними накладними, зазначене в ухвалі слідчого судді, - поверненню власнику.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2023 року про накладення арешту на майно скасувати.

Майно, на яке накладено арешт, повернути власнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3