КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/4160/22 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3981/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю:прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2023 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000463 щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2022 року за № 0000463 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, - повернуто прокурору для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог Кримінального процесуального кодексу України, впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків. Прийняте рішення суд вмотивував тим, що у обвинувальному акті по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, викладено одночасно щодо обох обвинувачених, а не щодо кожного обвинуваченого окремо. Не вказано, коли виник даний умисел у обвинувачених, у чому саме полягав та на що саме був спрямований злочинний умисел. Також, у формулюванні обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначається, що ОСОБА_8 виконував свою роль, яку заздалегідь обговорено із ОСОБА_7 , однак не вказується, в чому саме полягали ролі обвинувачених.Фактично в даному обвинувальному акті викладено обставини вчинення неправомірних дій іншими особами як окремо так і спільно із обвинуваченими, які не є обвинуваченими по даному провадженню, відсутні й відомості про виділення провадження відносно цих осіб в окреме провадження, або інформація про наявність щодо них прийнятого процесуального рішення або судового, що є порушенням також вимог ст.ст. 291, 337 КПК України.

Прокурор, не погоджуючись із судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду, якою повернуто обвинувальний акт прокурору, скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог з урахуванням доповнень прокурор вказує, що висновки суду не ґрунтуються на вимогах ст. 291 КПК України. Фактичні обставини викладені щодо двох осіб, оскільки це стосується одного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, вчиненого вказаними особами у співучасті за попередньою змовою і їх дублювання в обвинувальному акті є недоречним та не передбачене ст.. 291 КПК України. Зазначає, що викладено всі дії, вчинені кожним обвинуваченим, ролі кожного, єдиний умисел, спрямований на вчинення корупційного правопорушення та отримання неправомірної вигоди для себе. Щодо кожної особи вказано про реалізацію спільного умислу на незаконне збагачення. Час виникнення умислу вказується у фактичних обставинах. Виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення не містять посилання на вчинення кримінального правопорушення іншими особами, окрім обвинувачених. Посилання на інших осіб необхідне для повного та зрозумілого викладу обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку обвинувачених та захисника, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Вимоги до обвинувального акта зазначені в ст. 291 КПК України.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, зазначені в ухвалі суду підстави для повернення обвинувального акту не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, а інших підстав невідповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України в оскаржуваній ухвалі суду не наведено. Положення ст. 291 КПК України не містять вимоги обов`язкового викладу фактичних обставин окремо щодо кожного з обвинувачених. Обвинувальний акт має структуру, яка узгоджується з вимогами ст. 291 КПК України, а саме: виклад фактичних обставин, формулювання обвинувачення, кваліфікацію дій обвинувачених, тобто ті обставини, які вважає встановленими саме сторона обвинувачення, як того вимагає п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України.

Суд фактично аналізує суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що на даному етапі провадження є передчасним. Перевірка наявності умислу, його спрямованості, підтвердження ролей кожного із обвинувачених є завданнями судового розгляду.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Таким чином,закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників:1) фактичних обставин кримінального правопорушення;2) правової кваліфікації; 3) формулювання обвинувачення.

Посилання в обвинувальному акті на дії інших осіб не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки вказаним особам не інкримінується вчинення кримінально-протиправних дій. Правомірність їх дій в даному кримінальному провадженні не перевіряється, оскільки обвинувальний акт внесено стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Присутність інших осіб під час подій, інкримінованих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не свідчить про їх причетність до кримінально-протиправних дій доки у встановленому порядку щодо них не буде проведено досудового розслідування з повідомленням підозри та складенням обвинувального акту.

З урахуванням наведеного колегія суддів, дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали про повернення обвинувального акта та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412 та п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2023 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000463 щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4