ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/718/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 березня 2023 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.03.2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, маючого середню освіту, утриманців не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.04.2005 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

-01.11.2007 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 28 днів;

-07.11.2012 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 ст.ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, з конфіскацією майна;

-05.10.2018 року вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 4 місяці;

-26.12.2018 року вироком Дергачівського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 6 місяців.

-16.10.2020 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

-06.04.2021 року вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, звільнений від відбуття покарання згідно ст. 75 КК України, строком на 1 рік;

-12.08.2021 року вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднано покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 12.08.2021 року та остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Термін відбування покарання ОСОБА_7 визначено обчислювати з дня обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 17.09.2021 року.

До набрання чинності вироком суду ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, в період часу з 18 год. 00 хв. 18.01.2021 по 13 год. 00 хв. 19.01.2021, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, прибув до закритої автомобільної стоянки, яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 55-Е, де побачив, що на зарядці біля посту охорони лежить автомобільний акумулятор. Після чого у ОСОБА_9 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище.

ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав автомобільний акумулятор марки «Monbate 80» на 12 вольт, вартістю, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 179 від 22.10.2021 року від 22.10.2021 року - 2300 грн. 00 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 2300 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, в період часу з 12 год. 00 хв. 04.03.2021 по 07 год. 00 хв. 07.03.2021, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, прибув до житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив, що біля під`їду стоїть автомобіль марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 . Перебуваючи біля автомобілю у ОСОБА_9 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище.

Після чого, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовлено предмету, який вході досудового розслідування не встанолений, відкрив капот автомобілю марки «ВАЗ 2106» та звідти таємно викрав автомобільний акумулятор марки «Fiamm 6CNN-60 Titanium Pro 540A» на 60 ампер, вартістю, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 179 від 22.10.2021 року - 1900 грн. 00 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 1900 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, в період часу з 02 год. 00 хв. 10.03.2021 по 20 год. 00 хв. 12.03.2021, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, прибув на стоянку, яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи. 43, де побачив, що на стоянці стоїть автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 . Перебуваючи біля автомобілю у ОСОБА_9 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище.

Після чого, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовлено предмету, який вході досудового розслідування не встановлений, відкрив капот автомобілю марки «Daewoo Lanos», та звідти таємно викрав автомобільний акумулятор марки «Energizer Plus» на 60 ампер, вартістю, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 179 від 22.10.2021 року від 22.10.2021 року - 900 грн. 00 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 900 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, в період часу з 20 год. 00 хв. 11.03.2021 по 20 год. 30 хв. 12.03.2021, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, прибув на стоянку, яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи. 43, де побачив, що на стоянці стоїть автомобіль марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_3 . Перебуваючи біля автомобілю у ОСОБА_9 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище.

Після чого, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовлено предмету, який вході досудового розслідування не встановлений, відкрив капот автомобілю марки «ВАЗ 2106», та звідти таємно викрав автомобільний акумулятор марки «Delta» на 60 ампер, вартістю, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 179 від 22.10.2021 року від 22.10.2021 року - 800 грн. 00 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 800 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, в період часу з 22 год. 00 хв. 18.03.2021 по 07 год. 00 хв. 19.03.2021, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, прибув до житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив, що біля під`їду стоїть автомобіль марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 . Перебуваючи біля автомобілю у ОСОБА_9 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище.

Після чого, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовлено предмету, який вході досудового розслідування не встановлений, відкрив капот автомобілю марки «Daewoo Lanos», та звідти таємно викрав автомобільний акумулятор марки «ISTA 6CN-65» на 65 ампер, вартістю, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 179 від 22.10.2021 року від 22.10.2021 року - 1350 грн. 00 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 1350 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, в період часу з 18 год. 30 хв. 22.03.2021 по 08 год. 30 хв. 23.03.2021, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, прибув до житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де побачив, що біля під`їду стоїть автомобіль марки «ZAZ Sens» д.н.з. НОМЕР_4 . Перебуваючи біля автомобілю у ОСОБА_9 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище.

Після чого, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовлено предмету, який вході досудового розслідування не встановлений, відкрив капот автомобілю марки «ZAZ Sens», та звідти таємно викрав автомобільний акумулятор марки «Bosch 092S40060» на 60 ампер, вартістю, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 179 від 22.10.2021 року від 22.10.2021 року - 1358 грн. 00 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_15 , майнову шкоду на загальну суму 1358 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, в період часу з 11 год. 30 хв. 22.03.2021 по 11 год. 59 хв. 23.03.2021, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, прибув до житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , де побачив, що біля під`їду стоїть автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_5 . Перебуваючи біля автомобілю у ОСОБА_9 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище.

Після чого, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовлено предмету, який вході досудового розслідування не встановлений, відкрив капот автомобілю марки «Daewoo Lanos», та звідти таємно викрав автомобільний акумулятор марки «Autopart 6ct» на 60 ампер, вартістю, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 179 від 22.10.2021 року від 22.10.2021 року - 1312 грн. 00 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 1312 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, в період часу з 21 год. 00 хв. 30.03.2021 по 08 год. 00 хв. 31.03.2021, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, прибув до житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 , де побачив, що біля під`їду стоїть автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_6 . Перебуваючи біля автомобілю у ОСОБА_9 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище.

Після чого, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовлено предмету, відкрив капот автомобілю марки «Daewoo Lanos», та звідти таємно викрав автомобільний акумулятор марки «WPR» на 60 ампер, вартістю, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 179 від 22.10.2021 року року - 980 грн. 00 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 980 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, в період часу з 23 год. 50 хв. 30.03.2021 по 11 год. 30 хв. 31.03.2021, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, прибув до житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 , де побачив, що біля під`їду стоїть автомобіль марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_7 . Перебуваючи біля автомобілю у ОСОБА_9 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище.

Після чого, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовлено предмету, який вході досудового розслідування не встановлений, відкрив капот автомобілю марки «ВАЗ2105», та звідти таємно викрав автомобільний акумулятор марки «Форса» на 60 ампер, вартістю, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 179 від 22.10.2021 року від 22.10.2021 року - 850 грн. 00 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_18 , майнову шкоду на загальну суму 850 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, в період часу з 19 год. 00 хв. 02.04.2021 по 06 год. 40 хв. 03.04.2021, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, прибув до житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив, що біля під`їду стоїть автомобіль марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_8 . Перебуваючи біля автомобілю у ОСОБА_9 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище.

Після чого, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовлено предмету, який вході досудового розслідування не встановлений, відкрив капот автомобілю марки «ВАЗ2106», та звідти таємно викрав автомобільний акумулятор марки «Ista Standart» на 60 ампер, вартістю, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 179 від 22.10.2021 року від 22.10.2021 року - 650 грн. 00 коп., та газового редуктору «Tomasetto AT-07», 1-3, вартістю, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 179 від 22.10.2021 року від 22.10.2021 року - 700 грн. 00 коп., ., після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_19 майнову шкоду на загальну суму 1350 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, в період часу з 20 год. 00 хв. 03.05.2021 по 21 год. 20 хв. 04.05.2021, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, прибув до житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_7 , де побачив, що біля під`їду стоїть автомобіль марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_9 . Перебуваючи біля автомобілю у ОСОБА_9 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище.

Після чого, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовлено предмету, відкрив капот автомобілю марки «ВАЗ2106», та звідти таємно викрав автомобільний акумулятор марки «Amega batteries 7 ultra» на 62 ампера, вартістю, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 179 від 22.10.2021 року - 900 грн. 00 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_20 майнову шкоду на загальну суму 900 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, в період часу з 21 год. 00 хв. 04.06.2021 по 12 год. 20 хв. 05.06.2021, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, прибув до житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_8 , де побачив, що біля під`їду стоїть автомобіль марки «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_10 . Перебуваючи біля автомобілю у ОСОБА_9 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище.

Після чого, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовлено предмету, який вході досудового розслідування не встановлений, відкрив капот та водійські двері автомобілю марки «ВАЗ21011», та звідти таємно викрав автомобільний акумулятор марки «ISTA-7S» на 60 ампера, вартістю, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 179 від 22.10.2021 року від 22.10.2021 року - 1125 грн. 00 коп., та викрав з салону автомобілю магнітолу марки «Піонер», набір інструментів, які не представляють матеріальну цінність для потерпілого, та карбюратор «Solex» вартістю, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 179 від 22.10.2021 року від 22.10.2021 року - 200 грн. 00 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_21 майнову шкоду на загальну суму 1325 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, в період часу з 17 год. 00 хв. по 22 год. 23 хв. 05.07.2021, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, прибув до житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_9 , де побачив, що біля під`їду стоїть автомобіль марки «Фольскваген каді» д.н.з. НОМЕР_11 . Перебуваючи біля автомобілю у ОСОБА_9 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище.

Після чого, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовлено предмету, який вході досудового розслідування не встановлений, відкрив капот автомобілю марки «Фольцваген Каді», та звідти таємно викрав автомобільний акумулятор марки «Forse 6СТ-60» на 60 ампера, вартістю, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 179 від 22.10.2021 року від 22.10.2021 року - 980 грн. 00 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_22 майнову шкоду на загальну суму 980 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, в період часу з 21 год. 00 хв. 04.07.2021 по 10 год. 00 хв. 05.07.2021, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, прибув до житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_10 де побачив, що біля під`їду стоїть автомобіль марки «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_12 . Перебуваючи біля автомобілю у ОСОБА_9 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище.

Після чого, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовлено предмету, який вході досудового розслідування не встановлений, відкрив капот автомобілю марки «Daewoo Sens», та звідти таємно викрав автомобільний акумулятор марки «Inci Aku Supra L2 12v» на 60 ампера, вартістю, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 179 від 22.10.2021 року від 22.10.2021 року - 1408 грн. 00 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_23 , майнову шкоду на загальну суму 1408 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, в період часу з 21 год. 00 хв. 07.07.2021 по 12 год. 00 хв. 08.07.2021, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, прибув до житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_11 де побачив, що біля під`їду стоїть автомобіль марки «ВАЗ 2110» д.н.з. НОМЕР_13 . Перебуваючи біля автомобілю у ОСОБА_9 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище.

Після чого, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовлено предмету, який вході досудового розслідування не встановлений, відкрив капот автомобілю марки «ВАЗ 2110», та звідти таємно викрав автомобільний акумулятор марки «Forse 60original» на 60 ампера, вартістю, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 179 від 22.10.2021 року - 1440 грн. 00 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_24 майнову шкоду на загальну суму 1440 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, в період часу з 21 год. 00 хв. 29.07.2021 по 13 год. 00 хв. 30.07.2021, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, прибув до житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_12 де побачив, що біля під`їду стоїть автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_14 . Перебуваючи біля автомобілю у ОСОБА_9 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище.

Після чого, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовлено предмету, який вході досудового розслідування не встановлений, відкрив капот автомобілю марки «Daewoo Lanos», та звідти таємно викрав автомобільний акумулятор марки «Forse 60original» на 60 ампера, вартістю, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 179 від 22.10.2021 року від 22.10.2021 року - 1440 грн. 00 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_25 майнову шкоду на загальну суму 1440 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, в період часу з 21 год. 00 хв. 05.08.2021 по 12 год. 00 хв. 06.08.2021, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, прибув до раніше знайомого житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_11 де побачив, що біля під`їду стоїть автомобіль марки «ВАЗ 2110» д.н.з. НОМЕР_13 . Перебуваючи біля автомобілю у ОСОБА_9 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище.

Після чого, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовлено предмету, який вході досудового розслідування не встановлений, відкрив капот автомобілю марки «ВАЗ 2110», та звідти таємно викрав автомобільний акумулятор марки «Monbat» на 60 ампера, вартістю, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 179 від 22.10.2021 року - 960 грн. 00 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_24 майнову шкоду на загальну суму 960 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, в період часу з 20 год. 00 хв. 09.08.2021 по 06 год. 00 хв. 10.08.2021, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, прибув до житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_13 де побачив, що біля під`їду стоїть автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_15 Перебуваючи біля автомобілю у ОСОБА_9 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище.

Після чого, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовлено предмету, який вході досудового розслідування не встановлений, відкрив капот та водійські двері автомобілю марки «Daewoo Lanos», та звідти таємно викрав автомобільний акумулятор марки «Forse 60 АН R+» на 60 ампера, вартістю, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 179 від 22.10.2021 року від 22.10.2021 року - 1440 грн. 00 коп., та з салону автомобілю викрав магнітолу марки «Shuttle 7050», вартістю, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 179 від 22.10.2021 року від 22.10.2021 року - 1400 грн. 00 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_26 , майнову шкоду на загальну суму 2800 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, в період часу з 13 год. 00 хв. 17.08.2021 по 10 год. 00 хв. 18.08.2021, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, прибув до раніше знайомого житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_11 де побачив, що біля під`їду стоїть автомобіль марки «ВАЗ 2112» д.н.з. НОМЕР_16 . Перебуваючи біля автомобілю у ОСОБА_9 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище.

Після чого, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовлено предмету, який вході досудового розслідування не встановлений, відкрив капот автомобілю марки «ВАЗ 2112», та звідти таємно викрав автомобільний акумулятор марки «6СТ-60АЗ 1 standart A MEG» на 60 ампера, вартістю, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 179 від 22.10.2021 року від 22.10.2021 року від 22.10.2021року - 1163 грн. 00 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_27 майнову шкоду на загальну суму 1163 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, в період часу з 19.08.2021 по 20 год. 30 хв. 20.08.2021, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, прибув до раніше знайомого житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_14 , де побачив, що біля під`їду стоїть автомобіль марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_17 . Перебуваючи біля автомобілю у ОСОБА_9 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище.

Після чого, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовлено предмету, який вході досудового розслідування не встановлений, відкрив капот автомобілю марки «ВАЗ 2109», та звідти таємно викрав автомобільний акумулятор марки « ISTA-7S» на 60 ампера, вартістю, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 179 від 22.10.2021 року від 22.10.2021 року - 1200 грн. 00 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_28 майнову шкоду на загальну суму 1200 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, в період часу з 21 год. 30 хв. 05.09.2021 по 10 год. 00 хв. 06.09.2021, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, прибув до раніше знайомого житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_10 де побачив, що біля під`їду стоїть автомобіль марки «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_12 . Перебуваючи біля автомобілю у ОСОБА_9 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище.

Після чого, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовлено предмету, який вході досудового розслідування не встановлений, відкрив капот та водійські двері автомобілю марки «Daewoo Sens», та звідти таємно викрав автомобільний акумулятор марки «Inci Aku Supra L2 12v» на 60 ампера, вартістю, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 179 від 22.10.2021 року - 1655 грн. 00 коп., та викрав бочок для охолодження рідини з кришкою, вартістю, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 179 від 22.10.2021 року - 450 грн. 00 коп., дві фари від автомобілю «Daewoo Sens», вартістю, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 179 від 22.10.2021 року - 500 грн. 00 коп., два дзеркало обзору від автомобілю «Daewoo Sens», вартістю, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 179 від 22.10.2021 року - 300 грн. 00 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_23 , майнову шкоду на загальну суму 2905 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, в період часу з 20 год. 00 хв. 05.09.2021 по 18 год. 00 хв. 06.09.2021, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, прибув до раніше знайомого житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_15 , де побачив, що біля під`їду стоїть автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_18 . Перебуваючи біля автомобілю у ОСОБА_9 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище.

Після чого, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовлено предмету, який вході досудового розслідування не встановлений, відкрив капот автомобілю марки «Daewoo Lanos», та звідти таємно викрав автомобільний акумулятор марки ««Amega 5 premium» на 60 ампера, вартістю, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 179 від 22.10.2021 року - 1120 грн. 00 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_29 , майнову шкоду на загальну суму 1120 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, в період часу з 20 год. 00 хв. 07.09.2021 по 09 год. 00 хв. 08.09.2021, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, прибув до раніше знайомого житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_11 , де побачив, що біля під`їду стоїть автомобіль марки «ВАЗ 2199» д.н.з. НОМЕР_19 . Перебуваючи біля автомобілю у ОСОБА_9 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище.

Після чого, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовлено предмету, який вході досудового розслідування не встановлений, відкрив капот автомобілю марки «ВАЗ 2109», та звідти таємно викрав автомобільний акумулятор марки «Forse artec p - premium» на 60 ампера, вартістю, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 179 від 22.10.2021 року - 1090 грн. 00 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_30 , майнову шкоду на загальну суму 1090 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, 13.09.2021, близько 10 год.40 хв., прибув до житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_15 , де піднявся на 9 поверх та підійшов до технічного поверху. Перебуваючи, біля технічного поверху, який зачинений металевою решіткою з навісним замком, у ОСОБА_9 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище.

Після чого, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, через отвір у сходах просунув та таємно викрав дитячий велосипед марки «PRIDE Jack 6», чорного кольору з синіми елементами, згідно висновку експерта, за результатами товарознавчої експертизи № 158 від 15.09.2021, загальною вартістю 2200 грн. 00 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_31 , майнову шкоду на загальну суму 2200 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, в період часу з 18 год. 00 хв. 14.09.2021 по 08 год. 00 хв. 15.09.2021, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, прибув до раніше знайомого житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_16 , де побачив, що біля під`їду стоїть автомобіль марки «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_20 . Перебуваючи біля автомобілю у ОСОБА_9 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище.

Після чого, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовлено предмету, який вході досудового розслідування не встановлений, відкрив капот автомобілю марки «Daewoo Sens», та звідти таємно викрав автомобільний акумулятор марки «Westa6 CT» на 60 ампера, вартістю, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 179 від 22.10.2021 року - 1400 грн. 00 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_32 , майнову шкоду на загальну суму 1400 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.03.2023 року, пом`якшивши йому покарання.

Обґрунтовуючи свою апеляційну вимогу, обвинувачений посилається на те, що судом першої інстанції недостатньо враховано усі наявні по справі обставини, що пом`якшують покарання, а саме його стан здоров`я та наявності у нього гепатиту «В» і ВІЛ з 2007 року.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту і просили пом`якшити призначене покарання, думку прокурора, який просив залишити без задоволення подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши оскаржуваний вирок, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягають, зважаючи на наступне.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.

Перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшує і обтяжує покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд діяв з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України, а саме суд врахував ступень тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до тяжкого злочину, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність, що обтяжують покарання, а також відомості про особу обвинуваченого, який неодружений, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, утриманців не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз на підставі вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 12.08.2021 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

В силу ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Вказані обставини чітко, логічно та мотивовано вказані у мотивувальній частині вироку при обґрунтуванні судом певного виду та міри покарання, в тому числі і за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України, який належить призначити обвинуваченому.

Колегія суддів також враховує, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за попередніми вироками за вчинення умисних корисливих злочинів, в тому числі за скоєння нетяжких та тяжких злочинів проти власності. Крім того, до обвинуваченого раніше застосовувалися положення статті 75 КК України, але ОСОБА_7 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та продовжив свою злочинну діяльність, вчинивши 25 епізодів тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, протягом майже 9 місяців.

Тобто, системний характер вчинення ним умисних злочинів, в тому числі проти власності, та відомості про особу обвинуваченого характеризують його як особу схильну до вчинення злочинів та про високий рівень суспільної небезпечності ОСОБА_7 , а тому колегія суддів критично відноситься до доводів апелянта про те, що він має намір стати на шлях виправлення.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що суд призначив явно несправедливе покарання через надмірну його суворість не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваного вироку в апеляційному порядку.

Термін «явно несправедливе покарання» вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Суд в межах своїх дискреційних повноважень при призначенні покарання, як вбачається з мотивувальної частини вироку, фактично прийняв до уваги всі дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також врахував обставини кримінального провадження в їх сукупності, які визначають тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, мотивацію кримінального правопорушення.

Щире каяття, як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого, на яку посилається апелянт, вже було враховано судом при призначенні покарання ОСОБА_7 майже у мінімальних межах, передбачених санкцією ч.3 ст.185 КК України, а також при призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків.

Колегія суддів також вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про те, що обвинувачений потребує кваліфікованої медичної допомоги у зв`язку з наявністю у нього хронічних захворювань, а саме гепатиту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ВІЛ, що на думку апелянтів унеможливлює лікування ОСОБА_7 під час відбування ним покарання у виді позбавлення волі, оскільки згідно з Порядком взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженим спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 року № 239/5/104, особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря.

Особи, які перебувають під вартою, та є хворими, отримують медичну допомогу (консультування, обстеження, лікування) в амбулаторних умовах в медичних частинах у присутності персоналу медичної частини, а тому перешкоди для лікування ОСОБА_7 під час відбування покарання відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга обвинуваченого та доводи сторони захисту, надані ними під час апеляційного розгляду, на думку колегії суддів, також є суб`єктивними та непереконливими.

Крім того, зазначені вище обставиний ОСОБА_7 мав і до вчиненого кримінального правопорушення, але вони не спинили обвинуваченого від вчинення незаконних дій.

Стороною захисту не наведено в своїх апеляційних скаргах нових обставин, які не враховані судом першої інстанції при призначенні покарання та могли свідчити про явну суворість призначеного покарання як за злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, так і за сукупністю вироків, на підставі ст.71 КК України, у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

З відомостей кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, доводів апеляційних скарг, а також фактичних обставин справи, не вбачається обставин, які б істотно знизували ступінь тяжкості вчиненого злочину та надавали законні підстави для застосування положень ст.69 КК України при призначенні обвинуваченому покарання.

На переконання колегії суддів, встановлені у справі обставини, хоча й пом`якшують покарання обвинуваченого, проте істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та ступінь суспільної небезпеки і не є достатніми для застосування положень ст. 69 КК України.

Цих обставин також не надано стороною захисту і під час апеляційного розгляду.

Отже, з урахуванням відомостей про особу винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення нетяжких та тяжких злочинів проти власності, фактичних обставин за цим кримінальним провадженням, наведених в оскаржуваному вироку, на думку колегії суддів, призначення покарання ОСОБА_7 , із застосовуванням положень ст.69 КК України, чи будь-якого іншого пом`якшення покарання, не буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також не буде відповідати вимогам статей 50, 65 КК України, оскільки обвинувачений не робить для себе відповідних позитивних висновків, вчиняючи систематично нетяжкі та тяжкі злочини проти власності на протязі вже тривалого часу, а тому є суспільно-небезпечною особою.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.ст.50, 65 КК України, призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст.185, ст.71 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання скоєння ним нових злочинів.

За таких обставин, колегією суддів не встановлено правових підстав для зміни оскаржуваного вироку, з урахуванням доводів, зазначених в апеляційній скарзі обвинуваченого та наданих стороною захисту під час апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 березня 2023 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий -

Судді -