Провадження № 1-кп/369/1471/23
В И Р О К

іменем України

03.05.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 0003409 від 09 листопада 2022 року та № 0001759 від 16 листопада 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький (Кіровоград) Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, тимчасово не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», 24 лютого 2022 року о 05:30 год. Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан на території України, до якого неодноразово внесено зміни та продовжено строк дії воєнного стану, останній раз Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05:30 год. 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

08 листопада 2022 року близько 15:10 год., тобто в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи в приміщенні торгового залу автозаправного комплексу «UPG» приватного підприємства «УКРПАЛЕТСИСТЕМ», який розташований за адресою: вул. Магістральна, 32, м. Боярка, Фастівський район, Київська область, де реалізуючи свій злочинний умисел, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав, належні ПП «УКРПАЛЕТСИСТЕМ», товарно-матеріальні цінності, а саме: «кепка+лого», вартістю 250.00 грн (без ПДВ) та «горнятко Eney I Love Ukraine сіре корк підставк», вартістю 222 грн 50 к (без ПДВ), на загальну суму 472 грн 50 коп (без ПДВ), які сховав собі під куртку у яку був одягнутий та утримуючи при собі вищевказаний товар, ОСОБА_7 вийшов з приміщення АЗС, не розрахувавшись за нього, після чого, з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ПП «УКРПАЛЕТСИСТЕМ» матеріальної шкоди на зазначену вище суму.

Крім того, 09 листопада 2022 року, близько 15:20 год. ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр-К» (код ), який розташований за адресою: вул. Кришталева, буд. 6, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу викрав товарно-матеріальні цінності, що належать ТОВ «Епіцентр-К», а саме: 2 штуки ролета з тканини «MIDIEPI» розміром 35x170 см., на загальну вартість 717 грн (без врахування ПДВ), 1 пачку клею для шпалер «MOMENTAL», універсальний підсилений з ПВА 200 г, вартістю 50 грн (без врахування ПДВ), які сховав у свою куртку та не розрахувавшись на касовій зоні за них, направився до виходу з магазину, де був зупинений працівниками охорони магазину, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, чим вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану на загальну суму 767 грн (без урахування ПДВ), згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 змінила обвинувачення за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, збільшивши його обсяг, додавши повторність, як кваліфікуючу ознаку кримінального правопорушення по епізоду від 09 листопада 2022 року та відповідно представнику потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» - ОСОБА_9 роз`яснено право підтримувати раніше пред`явлене обвинувачення та обвинуваченому ОСОБА_7 роз`яснено, що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненому визнав повністю та пояснив, що за вказаних в обвинувальних актах обставин дійсно вчинив ці кримінальні правопорушення. Зазначив, що за вчинене йому соромно, про вчинене жалкує та щиро розкаюється, на вчинення цих кримінальних правопорушень пішов через скрутне матеріальне становище, оскільки роботи не було та будь-якого доходу також, йому потрібні були жалюзі та інші речі, зазначені в обвинувальному акті, які були пошкоджені під час воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судових дебатах та під час проголошення останнього слова щиро розкаявся, просив суд його пробачити, суворо не карати, обмежившись умовним терміном, при цьому запевнював суд, що подібного більше не вчинятиме.

Прокурор ОСОБА_5 у судових дебатах просив визнати обвинуваченого ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та вирішити питання про долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України.

Прокурор ОСОБА_6 у судових дебатах просив визнати обвинуваченого ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць та вирішити питання про долю речових доказів.

Захисник ОСОБА_8 просив суд при ухваленні рішення врахувати думку потерпілих, які претензій до обвинуваченого не мають, те, що його підзахисний у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, добровільно відшкодував завдані потерпілому збитки, є інвалідом 3 групи, має на утриманні дружину, яка хворіє на онкологічне захворювання, має утриманні двох неповнолітніх дітей, які потребують батьківського догляду, у зв`язку з чим просив ОСОБА_7 призначити покарання за: ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 років; ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Представники потерпілих: ТОВ «Епіцентр-К» - ОСОБА_9 та ПП «УКРПАЛЕТСИСТЕМ» - ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку. При цьому, раніше надіслали до суду заяви, в яких просили проводити судовий розгляд за їх відсутності. При цьому вказали, що цивільні позови заявляти не будуть, а завдані збитки їм відшкодовані, стосовно призначення міри покарання обвинуваченому поклалися на розсуд суду.

Крім того, на адресу суду від представника потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» - ОСОБА_11 надійшла заява в якій він вказав, що підтримує змінене обвинувачення та просив розглядати його за їх відсутності.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичних обставин справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Беручи до уваги що обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винуватим та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінальних правопорушень, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, вислухавши думку прокурорів та доводи захисника, вислухавши останнє слово обвинуваченого, суд дійшов такого висновку.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним обставин вчиненого, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а саме у: таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану та в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану доведено поза розумним сумнівом та кваліфікує дії останнього за ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України відповідно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується позитивно, у лікарів нарколога та психіатра на обліках не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, дружина має онкологічне захворювання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2008 року та 2010 року, тимчасово не працює, розмір майна, викрадення якого вчинив обвинувачений, а саме на суму 472,50 грн, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, відношення останнього до вчиненого, яке полягає у відвертому осуді своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, думку потерпілих стоосвно міри покарання обвинуваченому та відсутність претензій з їх боку до обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінальних правопорушень вперше та добровільне відшкодування потерпілому завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_7 за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, покарання в межах санкцій інкримінованих їй статей у виді позбавлення волі, при цьому за ч. 4 ст. 185 КК України призначає покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, враховуючи норми ч. 3 ст. 68 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточно визначає покарання у виді позбавлення волі, застосувавши при цьому, принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд призначає основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті. Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме: щире каяття, вчинення кримінальних правопорушень вперше, активне сприяння їх розкриттю та добровільне відшкодування завданих потерпілим збитків, дані про особу обвинуваченого, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_7 при призначенні основного покарання за ч. 4 ст. 185 КК України положення ч. 1 ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини цієї статті, у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, дані по особу винуватого та конкретні обставини справи, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим на підставі ст. 75 КК України звільняє останнього від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покладає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Суд зазначає, що згідно з положеннями статей 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи вказаний вид і розмір покарання та звільняючи обвинуваченого ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання з іспитовим строком, суд виходить насамперед з того, що позбавлення чи обмеження прав і свобод обвинуваченого, у формі фізичної ізоляції від суспільства не є необхідним у цій конкретній справі для захисту суспільства та задоволення почуття обурення й справедливості потерпілого, і суспільства в цілому, виходячи зі ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_7 , їх характеру та обставин вчинення.

Звідси, виходячи, з пануючої нині ієрархії загальнолюдських цінностей цілком виправданим є застосування до покарання призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 положень ст. 75 КК України, що повною мірою узгоджується з соціально-відновлювальною та запобіжною функціями покарання, які спрямовані на відновлення особистості з правослухняною поведінкою та запобігання вчиненню нових правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі із подальшим звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком є необхідним й достатнім для його виправлення, запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень в майбутньому та є домірним скоєному.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_7 скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує, згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 369, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання за:

-ч. 4 ст. 185 КК України, з урахуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

-ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_7 скасувати.

Речові докази:

-товарно-матеріальні цінності, а саме: ролет з тканини «MIDI EPI», 35х170 см. -2 шт.; клей для шпалер «MOMENTAL», універсальний підсилений з ПВА 200 г 1 шт., які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_9 під гарантійну розписку, залишити в розпорядженні потерпілого;

-компакт диски для лазерних систем зчитування формату DVD-R: марки «VIDEX», об`ємом 4,7 GB та марки «My MEDIA»,об`ємом 4,7 GB, на яких містяться відеозаписи з камер спостереження, торгового центру АЗС «UPG», що за адресою: вул. Магістральна, 32, м. Боярка, Фастівський район, Київська області, за фактом вчинення крадіжки товарно-матеріальних цінностей, яка мала місце 08 листопада 2022 року, та торгової зали ТОВ «Епіцентр-К», що за адресою: вул. Кришталева, 6, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська області за фактом замаху на вчинення крадіжки товарно-матеріальних цінностей, яка мала місце 09 листопада 2022 року, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1