ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/869/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2023 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження, внесеному до ЄРДР за № 0001151 від 26.04.2022 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 18.01.2023 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8 ,

потерпіла ОСОБА_9 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

встановив:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.1.Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався і зараз діє.

25 квітня 2022 приблизно о 18-й годині 59 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Prostor» на першому поверсі торгового центру «New Way», який розташований за адресою вул. Архітектора Вербицького, 1 в м. Києві з корисливих мотивів, керуючись прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у інше приміщення, проник до підсобного приміщення вказаного магазину через вхідні двері та повторно, таємно викрав, в умовах воєнного стану мобільний телефон марки «Samsung galaxy А6+» ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 на 32 GB, модель SM-А605 FZKNSEK, чорного кольору вартістю 2300 гривень, а також грошові кошти в сумі 300 гривень з гаманця, який знаходився в сумці потерпілої ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_4 вийшов з викраденим майном з магазину та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2600 гривень 00 копійок.

1.2.Кримінальна відповідальність за означені діяння передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин

2.1. Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечив свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні. Вказав, що він навіть не був в тому магазині. 25 квітня 2022 року він був у м. Бровари разом з матір`ю, батьком, дружиною та дитиною. Він взагалі не може сказати, чи був у ТЦ «New Way». Чому ОСОБА_9 вказала на нього йому не відомо. Вказав, що на відео з камер спостереження не він. На відео чоловік швидко ходить, а він кульгає.

2.2. Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що точної дати та часу коли сталась крадіжка вона не пам`ятає вже, це був квітень 2022 року. ОСОБА_9 перебувала на своєму робочому місці і виявила у своєму службовому кабінеті, що зник телефон, а потім виявила, що зникли грошові кошти. Одразу після цього були переглянуті відео з камер спостереження, і було виявлено, що телефон і гроші викрали. Після, були викликані працівники поліції. Під час проведення слідчих дій, вона впізнала особу по фотознімку. Потім з переглянутого відео впізнала особу по одягу. Вказала, що кабінет службового приміщення в магазині не зачиняється, однак стороннім особам вхід туди заборонено. На даний момент вона погано пам`ятає обставини. На момент проведення слідчих дій вона пам`ятала все краще. Покарання ОСОБА_4 просила призначити на розсуд суду.

2.3. В судовому засіданні, у порядку встановленому ст. 358 КПК України досліджені наступні документи:

2.3.1. Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_9 , яка заявила, що 25.04.2022 о 18-й годині 53 хвилини за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 1 ТЦ «New Way» з підсобного приміщення магазину «Простор», невідома особа таємно викрала мобільний телефон, а також грошові кошти у розмірі триста гривень (а.с.101);

2.3.2. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2022 року, відповідно до даних якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка 25.04.2022 року перебувала в магазині «Простор», що за адресою: м. Київ, вул. Вербицького,1, а після того, як він пішов, ОСОБА_9 виявила факт крадіжки. ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_4 за розрізом та посадкою очей, формою носа, та рисами обличчя (а.с. 106-108);

2.3.3. Протокол огляду місця події від 25.04.2022 року, відповідно до даних якого об`єктом огляду є службове приміщення магазину «Простор», що розташований на першому поверсі ТЦ «New Way» за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 1. Вхід до приміщення здійснюється через двері білого кольору. В ході огляду встановлено, що в даному приміщенні зліва наявна шафа за нею 2 робочих столи, на яких розташовані два комп`ютери, з права розташована шафа дерев`яна, за нею холодильник. Загальна обстановка в даному приміщенні не порушена. В приміщенні наявні камери відео спостереження (а.с.109-112);

2.3.4. Протокол перегляду відеозапису від 16.06.2022 року, відповідно до якого було оглянуто диск DVD-R із записом відеоспостереження магазину «Простор» та торгового центру «New Way», вказаний диск містить 13 відеофайлів. З даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_4 ходить по ТЦ «New Way», після чого заходить до магазину «Простор», де ніби набирає товар, після заходить до службового приміщення де шукає щось, потім бере зі столу телефон, потім з шафи бере гаманець, дістає гроші та виходить з магазину «Простор» без товару і йде до виходу з торгового центру (а.с.113-131).

Вказані відеозаписи були переглянуті в судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України.

2.3.5. Висновок експерта № 2730/22 від 07.09.2022 відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung galaxy А6+» ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 на 32 GB, модель SM - А605 FZKNSEK, чорного кольору, з урахуванням зносу, станом на 25.04.2022 рік становила 2300 гривень (а.с.134-138).

3.Позиції сторін кримінального провадження та оцінка доказів судом

3.1.Сторона обвинувачення, вважаючи зібрані та досліджені докази належними і допустимими, просила суд визнати винуватим ОСОБА_4 в інкримінованому обвинуваченні та призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

3.2.Сторона захисту вважала, що у кримінальному провадженні не зібрано належних доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_4 , а тому просила виправдати його.

3.3.Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази на предмет їх допустимості, та аналізуючи їх зміст у співставленні з доводами сторін кримінального провадження, суд вважає їх належними і допустимими й такими, що з огляду на розкриття їх змісту підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

3.4.Показання потерпілої ОСОБА_9 суд вважає узгодженими, логічними та щирими й такими, що в цілому та окремих деталях відтворюють обставини, що мали місце.

3.5.Версія обвинуваченого, що 25 квітня 2022 року його не було у торговому центрі «New Way», що він перебував у м. Бровари і не міг вчинити крадіжку, не знайшла свого підтвердження за результатами дослідження доказів та спростовується наступним.

Так, відповідно переглянутих відеозаписів камер спостереження торгового центру «New Way» та магазину «Простор» вбачається наступне. З відеофайлу № ch04_5854 видно як саме ОСОБА_4 йде по коридору торгового центру, проходить повз охоронця та на 11 секунді заходить до приміщення магазину «Простор». З відеофайлу № 2069.2504.105 кам, вбачається, що ОСОБА_4 ходить в магазині «Простор», при цьому в руках тримає товар. На відеофайлі № 2069.25.04.108 кам на 01 хвилині 48 секунд зафіксовано, як ОСОБА_4 заходить до службового приміщення, починає його оглядати, після чого бере зі столу телефон, з шафи бере гаманець, дістає грошові кошти та швидко виходить. На відеофайлі № ch04_0927 ОСОБА_4 виходить з магазину «Простор» вже без речей, з якими перед цим ходив по магазину. Відеофайл № ch04_0935 містить дані, відповідно до яких ОСОБА_4 виходить з магазину «Простор», піднімається на ескалатор, а на 33 секунді вказаного відео видно обличчя ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2022 року, потерпіла ОСОБА_9 впізнала обвинуваченого ОСОБА_4 як особу, яка 25.04.2022 перебувала в магазині «Простор», а після того, як він пішов ОСОБА_9 виявила факт крадіжки (а.с. 106-108).

3.6.Даючи кримінально-правову оцінку вчиненому, суд вважає, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення в умовах воєнного стану, а його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України.

4.Мотиви призначення покарання

4.1.Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

4.2. При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

4.3. Типову тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-IX від 03.03.2022, кримінальний закон відносить до тяжких злочинів проти власності. Відтак, суд враховуючи принцип законності зобов`язаний призначити покарання, яке передбачене санкцією статті в редакції цього закону.

4.4. Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує, що останній є громадянином України, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 11.01.2017 з діагнозом: Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів Стан відміни, на спеціальному обліку у лікарів психіатра не перебуває.

4.5. Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.

Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який характеризується умисною формою вини, корисливим мотивом, не відшкодуванням потерпілій завданої шкоди, а також стійкого небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення та законослухняної поведінки, дає підстави суду призначити йому покарання у виді позбавлення волі, яке ОСОБА_4 має відбувати реально.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_4 засуджений 18.01.2023 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання два роки позбавлення волі, а кримінальне правопорушення, яке є предметом цього судового розгляду вчинив 25.04.2022.

Оскільки вказане кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_4 25.04.2022, тобто до вироку Деснянського районного суду м. Києва від 18.01.2023, то остаточне покарання обвинуваченому необхідно визначити за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Обране судом покарання, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а відтак забезпечать дотримання засад призначення покарання, в тому числі його індивідуалізації, є справедливим, адекватним і співмірним.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинувачених.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (місяця) позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення покарання призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києві від 18 січня 2023 року покаранням призначеним за цим вироком, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 5 (п`яти) років 1 (місяця) позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 17 січня 2023 року, зарахувавши в цей строк частково відбуте ним покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року, а саме з 17 січня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 220 грн. 00 коп. на рахунок проведення експертизи.

Після набрання вироку законної сили речові докази у кримінальному провадженні: диск DVD-R - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1