Справа № 541/1665/22
Провадження № 1-кс/541/583/2023
У Х В А Л А

09 червня 2023 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді Полтавської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 ,

встановив:

07 червня 2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , яка полягає в не розгляді його клопотання, поданого 19 травня 2023 року, про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 в частині, що стосується заявленого і прийнятого цивільного позову, поданого ПП «Великобагачанський комбікормовий завод» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Оскільки слідчий у встановлений КПК України строк та порядок не вручив заявнику під підпис письмове повідомлення щодо результатів розгляду його клопотання або копію процесуального рішення про повну або часткову відмову в задоволенні вказаного клопотання, просив постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 вчинити процесуальні дії у виді повідомлення йому під підпис про результати розгляду клопотання від 19 травня 2023 року чи прийняття відповідного процесуального рішення в порядку ст. 110 КПК України.

Заявник та слідчий, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000084, повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про неможливість його явки за викликом до суду в зв`язку з участю в якості захисника в іншій справі, заявник просив розгляд скарги здійснити у його відсутність, зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі, просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 надав заяву про залишення даної скарги без розгляду з наступних підстав. Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000084 в частині, що стосується заявленого і прийнятого цивільного позову, у виді позовної заяви і доданих до неї додатків розглянуто. За результатами розгляду вказаного клопотання слідчим було прийнято рішення про відмову в його задоволенні, про що винесено відповідну постанову, датовану 01 червня 2023 року. Того ж дня вказану постанову направлено адвокату ОСОБА_3 поштовим зв`язком, про що є відповідні документи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 в частині, що стосується заявленого і прийнятого цивільного позову, у виді позовної заяви та доданих до неї додатків та забезпечення на підставі ч. 2 ст. 221 КПК України можливості одержати їхні копії.

У відповідності з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, вказану заяву уповноваженою особою Миргородського РВП ГУНП в Полтавській отримано 26 травня 2023 року.

Постановою про відмову в задоволенні клопотання від 01 червня 2023 року, прийнятою слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, оскільки на даний час у кримінальному провадженні № 0000084 від 09 лютого 2022 року проводиться досудове розслідування, де ОСОБА_4 не повідомлено про підозру та не вручено та/або пред`явлено цивільний позов у порядку, визначеному КПК України.

Таким чином, на момент розгляду даної скарги відсутній предмет оскарження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження за скаргою, оскільки на момент її розгляду відсутні підстави, що спонукали її подання.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1