У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі: прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

у кримінальному провадженні № 0002371 від 15 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2023 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 « Про введення воєнного стану на території України», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України України « Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан з 05 год.30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому дія воєнного стану в країні неодноразово продовжувалася.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, останній раз 14 вересня 2017 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України, якому було призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Таким чином, на шлях виправлення та перевиховання ОСОБА_5 не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисне кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідуванні дату та час, вступивши у злочинну змову з ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб вирішили вчинити відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану.

15 серпня 2023 року близько 12:00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Пост-Волинська, 2/103 біля магазину з розливу спиртних напоїв, зустріли потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та почали з ним розмову.

В подальшому ОСОБА_7 запросив потерпілого до себе за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_2 , з метою пригостити алкогольними напоями, на що потерпілий погодився.

Прибувши до приміщення квартири ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_8 , потерпілий вирішив не вживати алкогольних напоїв та вирушив до зупинки громадського транспорту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 направились вслід за потерпілим ОСОБА_8 до зупинки громадського транспорту, що за адресою: м. Київ, вул. Пост-Волинська, 2/103.

В подальшому, 15 серпня 2023 року близько 13:30 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану, підійшли до потерпілого ОСОБА_8 , який сидів на зупинці громадського транспорту, та ОСОБА_7 , застосовуючи до потерпілого насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, наніс рукою удар в область голови, чим спричинив тілесні ушкодження.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом та прямим умислом, незважаючи на присутність потерпілого, який усвідомлював відкритий характер викрадення його майна, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров?я потерпілого, заволоділи мобільним телефоном марки «ОРРО», чорного кольору, у чохлі «книжка» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 5 548, 00 гр., з сім-картою «Київстар» НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не становить.

Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , утримуючи при собі вказаний мобільний телефон, незважаючи на заклики потерпілого зупинитись, покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 5 548, 00 гр.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого 4 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення вiд 15 серпня 2023 року;

- протоколом огляду місця події від 15 серпня 2023 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення вiд 15 серпня 2023 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 від 15 серпня 2023 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 від 15 серпня 2023 року;

- протоколом перегляду відеозапису від 15 серпня 2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення вiд 15 серпня 2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення вiд 15 серпня 2023 року;

- протоколом затримання ОСОБА_7 у порядку ст. 208 КПК України від 15 серпня 2023 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення вiд 15 серпня 2023 року;

- протоколом огляду за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 15 серпня 2023 року;

- протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України від 15 серпня 2023 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України від 15 серпня 2023 року;

- протоколом огляду від 15 серпня 2023 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

16 серпня 2023 року ОСОБА_5 за даним фактом повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, який, відповідно до ч. 4 ст. 186 КК України, карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

- перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку;

- вчинення інших кримінальних правопорушень.

На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що усвідомлюючи невідворотнiсть покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, що пов`язане в тому числі з позбавленням волі, ОСОБА_5 , може значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки не має на утриманні дітей чи інших непрацездатних осіб, офіційно не працюючий, не одружений, не має постійного джерела доходу, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що не перешкоджатиме останньому покинути територію міста Києва з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

На той факт, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, вказує те, що він офіційно не працюючий, не одружений, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язкiв, що не перешкоджатиме останньому покинути місто Київ, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, останній раз: 14 вересня 2017 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України, належних висновків для себе не зробив і знову повторно вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва.

Крім того, на даний час не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові злочини майнового характеру.

Вважає, що жоден iз більш м`яких запобіжних заходів: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання не зможуть запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджуються вищевикладеними обставинами.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить врахувати наступні обставини:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється;

- вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, питання щодо наявності захворювань, які вказували про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою і були підставами для його звільнення встановлюється відповідним висновком лікарської комісії та вирішується у передбаченому законом порядку.

Під час досудового розслідування не встановлено будь-яких даних про те, що підозрюваний не може утримуватися в Київському слідчому ізоляторі та не встановленого того, що підозрюваний має хронічні захворювання.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, у разі задоволення клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить визначити розмір застави в сумі не менше 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки, на думку сторони обвинувачення, саме така сума застави зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатнi для запобігання вищевказаним ризикам, що підтверджується матерiалами досудового розслідування, просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, наявні підстави для застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

У п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, а також те, що ризики, зазначені в клопотанні, підтверджені наданими стороною обвинувачення доказами.

Зокрема, доведені ризики можливості переховування від слідства чи суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватися від органу досудового розслідування та від суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

У ч. 3 ст. 183 КПК України зазначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити заставу у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає,без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання - 18 годин 00 хвилин 15 серпня 2023 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 закінчується о 18 годині 00 хвилин 15 жовтня 2023 року.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 53 680, 00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: банк отримувача коштів ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; рахунок отримувача: UA1012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає,без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1