Провадження №1-кс/127/8232/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду звернувся слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування № 0000072, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1-2 ст. 204 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні установлено, що група осіб, діючи за попередньою змовою, займаються реалізацією фальсифікованих підакцизних товарів, в т.ч. з підробленими марками акцизного податку.

На виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 12.07.2023 №127/20522/23, 13.07.2023 було проведено обшук автомобіля Hyundai Santa Fе д.н.з. НОМЕР_1 (яким користується ОСОБА_4 та належить ОСОБА_5 ).

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: автомобіля Hyundai Santa Fе д.н.з. НОМЕР_1 (яким користується ОСОБА_4 та належить ОСОБА_5 ).

Автомобіль було вилучено, як знаряддя вчинення злочину, оскільки саме ним здійснювалось перевезення фальсифікованої контрафактної продукції (алкогольних та тютюнових виробів).

З огляду на викладене слідчий просить накласти на вказане майно арешт.

Слідчий ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Адвокат ОСОБА_6 , в інтересах власника майна, в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

З клопотання слідчого вбачається, що останній просить накласти арешт на вилучений 13.07.2023, в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 12.07.2023 № 127/20522/23, автомобіль Hyundai Santa Fе д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 та який належить ОСОБА_5 .

Зі змісту клопотання слідчого про арешт майна (а.с.1-4) вбачається, що необхідність такого арешту була обумовлена визнанням вищезазначеного майна речовими доказами, оскільки існує сукупність достатніх підстав вважати, що вилучене під час огляду майно, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 199, ч. 1-2 ст. 204 КК України, відповідно до положень ч.ч.1,3 ст. 170 КПК України.

Завданням арешту зазначеного майна слідчий визначив зберігання речових доказів та недопущення можливості їх втрати або знищення.

У той же час наведені докази, що були предметом перевірки слідчим суддею, свідчать про недоведеність стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст. 199, ч. 1-2 ст. 204 КК України за обставин, що наведені у клопотанні слідчого про арешт майна.

Згідно протоколу обшуку від 13.07.2023, який проводився на підставі ухвали слідчого судді від 12.07.2023, в ході обшуку автомобіля Hyundai Santa Fе д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, речей та документів зазначених в ухвалі слідчого судді не виявлено.

Так, в обґрунтування підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий зазначає те, що вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Сам факт формального набуття згідно постанови слідчого ОСОБА_3 від 13.07.2023 року процесуального статусу речового доказу, яким є вилучене майно, а саме автомобіль Hyundai Santa Fе д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 та який належить ОСОБА_5 , не свідчить про відповідність вказаного майна визначеним ст.98 КПК критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та не є безумовною підставою для арешту цього майна.

Слідчий суддя вважає, що в задоволенні вимог клопотання щодо накладення арешту на автомобіль Hyundai Santa Fе д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 та який належить ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки необхідні слідчі дії відносно вказаного майна було проведено та майно було оглянуто слідчим, в межах даного кримінального провадження підозру не оголошено, вказаний автомобіль не є знаряддям вчинення злочину, не зберіг на ньому його сліди та не може виступати доказом у даному кримінальному провадженні. Крім того, вказаний автомобіль не може бути підданий спеціальній конфіскації чи конфіскації, як міри покарання, а також не може бути використаний для відшкодування шкоди, завданої правопорушенням, а тому відсутні підстави для накладення арешту, які зазначені в ст. 170 КПК України, через що арешт даного майна може призвести до порушення прав власника майна ОСОБА_5 , що в даному випадку не відповідає потребам досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя