УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року

м. Київ

справа № 646/2011/20

провадження № 51-2310впс23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ? ЄРДР) за № 0000840 (справа № 646/2011/20), за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 229, ч. 3 ст. 321-1 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання прокурора про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з Ленінського районного суду м. Полтави до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на приписи ч. 1 ст. 32, абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК. Стверджує, що усі учасники цього кримінального провадження проживають у м. Харкові та області, а тому з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження вказані матеріали просить направити до Червонозаводського районного суду м. Харкова. Зазначає про наявність ряду обставин, які ускладнюють розгляд кримінального провадження у Ленінському районному суді м. Полтави, як то територіальна віддаленість від м. Харкова, значні фінансові витрати на дорогу, проблеми із прибуттям учасників до місцевого суду в м. Полтаву для дачі показань, можливі проблеми при здійсненні дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції через відключення електроенергії.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення клопотання, перевіривши наведені у клопотанні доводи та вивчивши наявні матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з указаною статтею, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

З наявних у Суду матеріалів вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 надійшов до Ленінського районного суду м. Полтави 21 квітня 2022 року на підставі Розпорядження Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану».

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 65 від 17 листопада 2022 року «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова відновлено із 23 листопада 2022 року.

Колегія суддів враховує, що сам факт відновлення територіальної підсудності судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова, з огляду на положення ст. 34 КПК, не є підставою для передачі кримінального провадження до цього суду.

Абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

У відповідь на запит Верховного Суду щодо, серед іншого, стадії та стану розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , а також переліку учасників кримінального провадження та адрес їх проживання, з Ленінського районного суду м. Полтави надійшла інформація, що судовий розгляд не розпочинався.

Щодо адрес проживання учасників кримінального провадження, то у відповіді на запит зазначено, що потерпілими по кримінальному провадженню є ТОВ «Агросфера Трейд», ТОВ «Сандоз Україна» та юридична особа «Новартіс», з юридичними адресами у м. Дніпро, м. Київ та м. Базель (Швейцарська Конфедерація) відповідно. Обвинувачений ОСОБА_6 проживає у м. Харкові. Крім того, за змістом клопотання прокурора, у кримінальному провадженні є 42 свідки, інформацію про місце проживання яких судом не надано. Відсутні такі відомості і в клопотанні прокурора.

Таким чином, враховуючи, що лише обвинувачений проживає на території м. Харкова, а інформацію про місце проживання 42 свідків у кримінальному провадженні Суду не надано, підстави, передбачені абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК, для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 до Червонозаводського районного суду м. Харкова, відсутні.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання прокурора про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000840, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 229, ч. 3 ст. 321-1 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3