Провадження № 11-кп/824/3653/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року, якою кримінальне провадження за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_7 закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004917 від 31.10.2018року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду під час підготовчого судового засідання задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження №0004917 від 31.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України , у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Ухвала мотивована тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004917 від 31.10.2018 року скерований до суду 14.06.2021 року поза межами строків досудового розслідування, що обчислюються після повідомлення особі про підозру.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення суду не відповідає приписам ст. 370 КПК України та винесено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки розгляд відбувся у відсутності потерпілого, який не був належним чином повідомлений про дату судового засідання, також в межах строку апеляційного оскарження був відсутній журнал судового засідання, у якому відбувалося оголошення повного тексту ухвали суду.

Вважає, що судом невірно обрахований строк досудового розслідування після повідомлення про підозру ОСОБА_7 , оскільки не враховано, що досудове розслідування органом досудового розслідування неодноразово зупинялося і терміни зупинки не враховуються до строку досудового розслідування. Також звертає увагу на наявність двох протилежних за змістом судових рішень, якими вирішувалося питання визнання незаконними постанов слідчого про зупинення кримінального провадження, а також на ту обставину, що прокурором були вжиті усі заходи щодо оскарження ухвали слідчого судді від 22.02.2021 року про скасування постанов слідчого про зупинення кримінального провадження від 12.06.2020 року та 03.07.2020 року.

Захисник обвинуваченого у своїх запереченнях просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Вказує на безпідставність доводів прокурора щодо проведення підготовчого судового засідання у відсутності потерпілого, оскільки останній неодноразово не з`являвся в судові засідання, матеріали справи містять його письмові заперечення, надані після клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі. Також посилається на відсутність заявленої прокурором колізії між ухвалами слідчих суддів від 22.02.2021 та 03.03.2021, оскільки рішення від 03.03.2021 року ухвалене слідчим суддею у зв`язку з фактичною відмовою від її підтримання стороною захисту внаслідок вирішення спірного питання судовим рішенням від 22.02.2021 року.

Заслухавши доповідь судді, прокурора та потерпілого, які підтримали апеляційну скаргу, обвинуваченого та захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні 30.10.2018 року кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.28,ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку досудове розслідування повинно бути закінчене у термін, максимальний розмір якого складає один місяць.

З матеріалів кримінального провадження випливає і сторонами кримінального провадження не оспорюються наступні обставини:

- 18.05.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України,

- 14.06.2021 року кримінальне провадження скероване до суду;

- постановами слідчого від 12.06.2020 року та від 03.07.2020 року кримінальне провадження було зупинене та відновлено;

- постановами слідчого від 03.07.2020 року та від 25.05.2021 року кримінальне провадження було зупинене та відновлено;

- постановами слідчого від 25.05.2021 року та 11.06.2021 року кримінальне провадження було зупинено та відновлено.

- ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2021 року постанови слідчого про зупинення кримінального провадження від 12.06.2020 року та 03.07.2020 року скасовані.

Строк досудового розслідування після повідомлення особі про підозру в установленому законом порядку не продовжувався.

Відповідно до вимог ч.5 ст.219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження не включається у строки досудового розслідування, крім дня прийняття відповідної постанови. Проте, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею у строки досудового розслідування включається.

З огляду на вказані норми процесуального закону, суд першої інстанції правомірно визнав термін з 04.07.2020 року по 21.02.2021 року таким , що включається у строк досудового розслідування, у зв`язку з чим строк досудового розслідування на час звернення до суду з обвинувальним актом закінчився.

Колегія суддів також звертає увагу на ту обставину, що термін з дня ухвалення рішення слідчим суддею 22.02.2021 року до винесення постанови про відновлення досудового розслідування 25.05.2021 року, під час якого прокурор намагався оскаржити судове рішення, яке не підлягає оскарженню, отримати його роз`яснення тощо, також включається у строк досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що рішення слідчого судді від 22.02.2021 року про скасування постанов слідчого про зупинення кримінального провадження не може бути прийняте судом до уваги з огляду на наявність іншого рішення слідчого судді від 03.03.2021 року про відмову у задоволенні скарги на ті ж самі постанови слідчого є безпідставними, оскільки суперечать як вимогам ст.129-1 Конституції України, так і ч.2 ст.21 КПК України.

Заперечення прокурора на ухвалу слідчого судді від 22.02.2021 року, подані до суду першої інстанції у порядку ч.3 ст.309 КПК України, не містять доводів, якими б спростовувалися висновки слідчого судді про безпідставність винесення слідчим постанов про зупинення досудового розслідування від 12.06.2020 року та 03.07.2020 року.

Також під час апеляційного розгляду встановлено, що судове рішення від 06.04.2023 року ухвалене за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України здійснення судового провадження за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання є однією з підстав, за наявності якої судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Разом з тим, Постановою третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 16.12.2020 року у справі №219/828/18 провадження №51 2460 км 20 звернуто увагу на таку невід`ємну властивість поняття «істотність порушення вимог кримінального процесуального закону», визначену ст.412 КПК України, як здатність цього порушення перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Для з`ясування питання про те, як здійснення судового провадження за відсутності потерпілого вплинуло на законність ухваленого судом рішення, необхідно виходити з «рівня істотності» відхилень від вимог норми кримінального процесуального права.

Як випливає з матеріалів судового засідання потерпілий ОСОБА_9 приймав участь у частині судових засідань, був ознайомлений з клопотанням сторони захисту про закриття кримінального провадження, заперечував проти його задоволення, зокрема і шляхом подання відповідних письмових пояснень від 22.11.2021 року ( а.с.62,91), вважаючи , що ухвала слідчого судді від 22.02.2021 ухвалена внаслідок зловживань процесуальними правами з боку сторони захисту.

Також потерпілий приймав участь і у апеляційному розгляді, де підтримував позицію, висловлену у письмових запереченнях, наданих суду першої інстанції.

Здійснення судового провадження за відсутності потерпілого може стати підставою для скасування судових рішень лише у тому випадку, якщо сторона, яка посилається на таку обставину, доведе, що це істотно вплинуло або могло вплинути на законність та вмотивованість судового рішення.

Прокурор в апеляційній скарзі та протягом апеляційного розгляду не обґрунтував, яким чином здійснення судового провадження 06.04.2023 року за відсутності потерпілого вплинуло на законність і обґрунтованість судового рішення та вирішення справи по суті.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що здійснення судового провадження 06.04.2023 року за відсутності потерпілого не є безумовною підставою для скасування судового рішення у розумінні п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Також встановлено, що оголошення повного тексту ухвали суду мало місце 10.04.2023 року , на яке учасники судового провадження не з`явилися.

Є такими, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону твердження апеляційної скарги прокурора про необхідність обов`язкового фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, оскільки у таких випадках в силу вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування ухвалене без порушень кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на його законність чи обґрунтованість.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року, якою кримінальне провадження №000491 від 31.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - без зміни..

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: