Справа № 526/1937/22
Провадження № 1-кс/526/392/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської

області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000448 від 28.09.2022 підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчук Полтавської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженому, освіта вища, не працює,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в :

старший слідчий СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий зазначає, що 28.09.2022 близько 07 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував вантажним мікроавтобусом марки «Mercedes-benz» моделі «Sprinter 308» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись на ньому по автодорозі Т-1706 «Гадяч-Опішня» від м. Зіньків Полтавського району у напрямку м. Гадяч Миргородського району.

У цей же час, на тій же ділянці автодороги, у зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухався легковий автомобіль марки «AUDI» моделі «A4» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , в салоні якого знаходилися пасажири ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та малолітня ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Після в`їзду на територію Великобудищанської сільської ради та спуску вниз при русі по дорозі, обабіч с. Тепле Миргородського району, водій ОСОБА_4 , з метою об`їзду вибоїни в дорожньому покритті, скерував транспортний засіб на зустрічну смугу руху без врахування незначної відстані до зустрічного легкового автомобіля під керуванням ОСОБА_7 , за якої він не мав технічної спроможності повернутися на свою смугу руху до їх зустрічного роз`їзду. Таким рішенням без врахування наявної дорожньої обстановки ОСОБА_4 створив небезпеку й перешкоду для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_7 , який жодним чином не міг запобігти зіткненню зазначених вище транспортних засобів.

При зближенні, у центральній частині автодороги, відбулося їх зіткнення, після якого легковий автомобіль марки «AUDI» відкинуло у лівий по ходу його руху кювет.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_7 та пасажири керованого ним транспортного засобу внаслідок контактування з виступаючими частинами салону отримали такі тілесні ушкодження:

1) малолітня ОСОБА_7 у вигляді: рубця чола справа на 6 см вверх від середньої третини брови та на 2,5 см ліворуч від серединної лінії, рубця зовнішнє-бокової поверхні основної фаланги 1-го пальця правої кисті, рубця зовнішнє-бокової поверхні проксимальної фаланги 2-го пальця лівої кисті, рубця передньої поверхні лівого колінного суглобу, рубця внутрішнє-бокової поверхні лівого колінного суглобу та рубця передньої поверхні правого колінного суглобу, які є наслідком загоєння ран; садна волосистої частини голови, правобічного гемопневмотораксу, переломів 3-го 9-го ребер справа, травматичного правобічного пневмоніту. Відповідно до висновку експерта №176 від 22.11.2022 за результатами проведення судово-медичної експертизи в своїй сукупності такі тілесні ушкодження кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння.

2) ОСОБА_11 у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді підшкірних гематом тім`яної ділянки голови та лівої щоки, множинних саден обличчя, вдавленого перелому лівої тім`яної кістки, забою головного мозку тяжкого ступеню, пластинчастої гематоми на рівні тім`яної долі зліва. Відповідно до висновку експерта №214 від 05.01.2023 за результатами проведення судово-медичної експертизи в своїй сукупності такі тілесні ушкодження кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

3) ОСОБА_8 у вигляді: закритого скалкового перелому нижньої третини лівої плечової кістки, нейропатії лівого променевого нерву. Відповідно до висновку експерта №175 від 06.12.2022 за результатами проведення судово-медичної експертизи в своїй сукупності такі тілесні ушкодження кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

4) ОСОБА_9 : закритого перелому правої вертлюгової западини, заднього вивиху правого стегна, ушиблених поверхневих ран правої тім`яної ділянки, передньої поверхні правої гомілки, садна передньої поверхні шиї справа. Відповідно до висновку експерта №219 від 16.01.2023 за результатами проведення судово-медичної експертизи в своїй сукупності такі тілесні ушкодження кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/3816-ІТ від 13.03.2023 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи за описаних вище обставин водій ОСОБА_4 порушив правила безпеки дорожнього руху, діючи у невідповідності до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001: п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.11.3 На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Недотримання цих вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_4 з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило двом потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження та ще двом спричинило тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, зокрема: рапортами інспектора-чергового ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 від 28.09.2023; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.09.2023; висновком інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/117-23/4186-ІТ від 16.03.2023; показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 17.03.2023; показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 17.03.2023; показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 17.03.2023; показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 17.03.2023; показаннями свідка ОСОБА_10 від 21.05.2023; висновком судово-медичної експертизи № 175 від 06.12.2022; висновком судово-медичної експертизи № 176 від 22.11.2022; висновком судово-медичної експертизи № 214 від 05.01.2023; висновком судово-медичної експертизи № 219 від 16.01.2023; висновком судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/117-23/3826-ІТ від 13.03.2023; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 06.04.2023; речовими доказами у кримінальному провадженні та іншими матеріалами у їх сукупності.

06.04.2023 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування встановлено ризики, що вказують на необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Під час досудового розслідування встановлено ризики, що вказують на необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Так, підставами застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність ризиків, визначених п.1, п.3 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлюючи, що за скоєння наведеного вище тяжкого злочину за ч.2 ст.286 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, тобто на досить тривалий термін, може ухилятися від слідства та суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєний злочин.

Цей ризик також підтверджується відсутністю у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, відсутністю у власності нерухомого майна, а також постійного місця роботи та законних джерел для життя.

Дані обставини прямо вказують на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в тому числі з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці та покласти на нього такі обов`язки: з`являтись на виклики до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання у порівнянні з поточним місцем ( АДРЕСА_3 ); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання з врахуванням відсутності будь-яких ризиків, у тому числі і зазначених слідчим у клопотанні.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №0000448 від 28.09.2022 відносно підозрюваного значиться, що правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є ч .2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою статті 177 КПК України також передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України - особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього кодексу.

Відповідно до матеріалів наданих слідчим, а саме: рапортів інспектора-чергового ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 від 28.09.2023; протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.09.2023; висновку інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/117-23/4186-ІТ від 16.03.2023; показань потерпілої ОСОБА_8 від 17.03.2023; показань потерпілого ОСОБА_7 від 17.03.2023; показань потерпілого ОСОБА_7 від 17.03.2023; показань потерпілого ОСОБА_9 від 17.03.2023; показань свідка ОСОБА_10 від 21.05.2023; висновку судово-медичної експертизи № 175 від 06.12.2022; висновку судово-медичної експертизи № 176 від 22.11.2022; висновку судово-медичної експертизи № 214 від 05.01.2023; висновку судово-медичної експертизи № 219 від 16.01.2023; висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/117-23/3826-ІТ від 13.03.2023; показань підозрюваного ОСОБА_4 від 06.04.2023; речових доказів у кримінальному провадженні, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурором доведено, що ризиком, який дає підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати покладені на нього судом обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що з метою виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, до нього необхідно застосувати такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання на час досудового розслідування, а саме до 06.06.2023, з покладенням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, які доведені прокурором, а саме: з`являтись на виклики до слідчого, в органи прокуратури та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Що стосується покладення обов`язку на підозрюваного здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, про що слідчий просить у своєму клопотанні, вважаю, що оскільки докази, підтверджуючі той факт, що підозрюваний такі документи має, відсутні, тому покладення на нього такого обов`язку є безпідставним.

Керуючись статтями 176-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні №0000448 від 28.09.2022, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

1) з`являтись на виклики до слідчого, в органи прокуратури та суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали закінчується 06 червня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 31 травня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1