Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3497/23
Провадження № 1-в/644/194/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_2 щодо зобов`язання міської обласної багато профільної лікарні при Стрижаковській виправній колонії №81 виконати належним чином та провести операційне втручання по видаленню щитовидної залози, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою щодо зобов`язання міської обласної багато профільної лікарні при Стрижаковській виправній колонії №81 виконати належним чином та провести операційне втручання по видаленню щитовидної залози, посилаючись на те, що на даний час він відбуває покарання в ХВК 43 м. Харкова, 10.02.2023 року він був направлений медичною частиною ХВК 43 на обстеження в між міську лікарню МОБ 81 при Стрижаківській виправній колонії, у зв`язку з захворюванням щитовидної залоз, йому було зроблено аналізи та підтверджено діагноз. Однак операцію не зроблено.

Вивчивши зміст скарги, суд приходить до наступного висновку.

Питання які вирішуються судом під час виконання вироків визначені ст. 537 КПК України.

Згідно ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про відстрочку виконання вироку; про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; про заміну невідбутої частини покарання або покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким; про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років; про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років; про звільнення від покарання за хворобою; про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення; про застосування до засуджених примусового годування; про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком; про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку; про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України; про застосування покарання за наявності кількох вироків; про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді; про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України; про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань; про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери); про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням; про звільнення від відбування покарання у зв`язку з прийняттям рішення про передачу особи для обміну як військовополоненого; інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи попереднього ув`язнення здійснюється в порядку, встановленому для пункту 13-1 частини першої цієї статті.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що ОСОБА_2 просить суд зобов`язати між міську обласну багато профільну лікарню при Стрижаковській виправній колонії №81 виконати належним чином та провести операційне втручання по видаленню щитовидної залози.

Як вбачається з положень частини 1 пункту 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Враховуючи наведене, оскільки зазначена скарга засудженого не підлягає розгляду в порядку КПК України,суд вважає за необхідне повернути скаргу заявнику.

При цьому, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено прийняття рішення про повернення скарги засудженого щодо зобов`язання вчинити певні дії.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження,визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суддя вбачає за можливе повернути заявнику подану скаргу, що не позбавляє його можливості звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом в порядку, передбаченому КАС України.

Керуючись ст. ст.9, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу засудженого ОСОБА_2 щодо зобов`язання міської обласної багато профільної лікарні при Стрижаковській виправній колонії №81 виконати належним чином та провести операційне втручання по видаленню щитовидної залози - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1