Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3201/23
Провадження № 1-кс/723/3949/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2023 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого (розлученого), неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта середня, пенсіонера, не працюючого, раніше не судимого

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 (надалі по тексту слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 (надалі по тексту - прокурор), про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) за № 0000371 від 21.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_4 21.07.2023 року біля 00 години перебуваючи на території господарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклого конфлікту, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, цілеспрямовано,з достатньою силою наніс ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , один удар гострим колюче-ріжучим предметом, а саме ножем в область черевної порожнини де розміщено життєво важливі органи, внаслідок чого потерпілому спричинено тілесні ушкодження у вигляді різаної відкритої проникаючої рани живота з інтевирацією кишківника, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

Ініціатори клопотання стверджують, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КК України про, що зібрано достатньо доказів і він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть реальної змоги запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримав, посилаючись на викладені в клопотанні обставини і докази.

Підозрюваний ОСОБА_4 , в ході судового розгляду, свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнав, але сумнівається в тому що він міг це зробити, оскільки потерпілого знає з дитинства і підстав для нанесення ран потерпілому не мав але він нічого не пам`ятає так як був п`яний. Проти клопотання не заперечував, однак просив домашнього арешту і він буде допомагати потерпілому.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав, що обрання найбільш суворого запобіжного заходу є недоцільним оскільки у підозрюваного є постійне місце проживання, він раніше не судимий, не конфліктний, похилого віку, готовий співпрацювати із слідством і допомагати потерпілому. Всі зазначені прокурором ризики є тільки припущенням. Просив обрати домашній арешт.

Заслухавши учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити:- чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 21 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстровим номером 0000371 внесено запис про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

21 липня 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та затримано за вказаною підозрою на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

Виходячи із наданих суду матеріалів досудового розслідування, а саме: -протоколу огляду місця події від 21.07.2023 року із якого вбачається що на місці події було вилучено ножі та нашарування бурого кольору зовні схожі на кров; -протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 які були очевидцями конфлікту між потерпілим та підозрюваним і чули їх розмови та частково бачили деякі дії підозрюваного і надавали допомогу потерпілому до приїзду швидкої медичної допомоги. слідчий суддя вбачає обґрунтованою повідомлену ОСОБА_4 підозру від 21 липня 2023 року, у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив і посилався на наявність чотирьох ризиків передбачених пунктами 1, 2, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати чи спотворити знаряддя злочину, незаконно впливати на потерпілого та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд знаходить підтвердженим зазначений слідчим та прокурором ризик щодо можливості незаконного впливу підозрюваним на потерпілого та свідків, які перебувають із підозрюваним в сусідських, родинних та дружніх відносинах. Беззаперечно, що його син ОСОБА_9 та невістка ОСОБА_8 давши правдиві, викривальні показання не несуть відповідальності за відмову давання показань, а тому можуть піддатися під вплив підозрюваного, який з метою уникнення кримінальної відповідальності може на них незаконно впливати. Так само це стосується і квартирантки ОСОБА_10 , яка проживає із підозрюваним в одному будинку.

Безсумнівно такий вплив можливий і на потерпілого, який з дитинства знає підозрюваного і як сусіда і як особу з якою вживав спиртні напої, а тому, на прохання підозрюваного, може давати показання які заплутають слідство і не будуть сприяти встановленню істини.

Що стосується інших ризиків, які зазначені в клопотання то слідчий суддя не знаходить доказів на їх підтвердження.

Ризик щодо можливості переховування від органів досудового розслідування та/або суду, прокурором мотивовано тяжкістю покарання без зазначення будь-яких релевантних обставин, які б підтверджували цей ризик, що заборонено практикою Європейського суду з прав людини.

Ризик, зазначений слідчим і прокурором в клопотанні, щодо можливості знищення предмету яким спричинені потерпілому тілесні ушкодження, на думку слідчого судді є надуманими і бездоказово вписаними до клопотання оскільки огляд місця події вже проведений і в результаті цього вилучено ніж із характерними слідами крові, а також інші ножі, які були в будинку, а інших знарядь вчинення злочину не було виявлено

Можливість вчинення іншого злочину, який чи які ОСОБА_4 може вчинити з метою примушування потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні до зміни або відмови від дачі показань є не підтвердженим припущенням ініціаторів клопотання і до того ж поєднується із прийнятим слідчим суддею ризиком щодо незаконного впливу на свідків та потерпілого.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 чи іншого, більш м`якого, запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Виходячи з обставин вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, в якому обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , а саме наявність прямого умислу на його скоєння та з огляду на суспільну репутацію підозрюваного, який має родину але не має сім`ї, що могло би бути стримуючим фактором до запобігання підтвердженого ризику, слідчий судя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин передбачених пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, що свідчить про обґрунтованість клопотання. Існування всіх вказаних обставин в сукупності, свідчить про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, є неможливим з огляду на наявність ризику та відсутність вказаних стримуючих факторів збереження цього ризику.

При цьому слідчий суддя враховує вік підозрюваного його репутацію, яка прослідковується в показаннях свідків, відсутність судимостей, тяжкість покарання за злочин передбачений ч.1 ст. 121 КК України, сімейний стан та знаходить, що наявний суспільний інтерес в даному випадку, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості ОСОБА_4 , принаймні на період до закінчення досудового розслідування і застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті, яка встановлює право слідчого судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини.

Зважаючи на вказані норми, слідчий суддя не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки розглядуване клопотання стосується злочину, який спричинив нанесення тяжких тілесних ушкоджень людині, яка сама, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні, згідно ст.3 Конституції України, найвищою соціальною цінністю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 194-197, 206, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів в Державній установі "Чернівецький слідчий ізолятор".

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали та строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання, а саме з 11 години 17 хвилин 21 липня 2023 року до такої ж години 18 вересня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя Іван ЯКІВЧИК