Справа № 352/794/23
Провадження № 1-кс/352/190/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

25 травня 2023 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

слідчого - судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ відділення поліції №1 (м.Тисмениця) ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000134 від 14.04.2023 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пшеничники, Тисменицького району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, депутатом не обирався, раніше судимого: 09.06.2017 Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України, до одного року шести місяців позбавлення волі, звільненого 13.11.2017 після відбування покарання; 03.05.2019 Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до чотирьох місяців арешту, звільненого 05.07.2019 після відбування покарання; 12.10.2020 Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області за ст. 395 КК України до двох місяців арешту, звільненого 03.02.2021 після відбування покарання,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000134 від 14.04.2023 відповідає вимогам ст.184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_3 самостійно прибув у судове засідання.

Підозрюваний отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується його особистою розпискою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, повторно вчинив корисливий злочин. Так, 10.01.2023 в нічний час доби (більш точний час скоєння кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 , знаходячись по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що в приміщенні будинку, що належить ОСОБА_7 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_8 , останньою зберігаються придбані нею особисті речі, вирішив повторно вчинити викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу через відчинену хвіртку огорожі зайшов на подвір`я вказаного домоволодіння, де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до житлового будинку та відчинивши незамкнені на замок двері, незаконно проник всередину будинку. Продовжуючи свої незаконні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 оглянув будинок, де в одній із кімнат віднайшов та викрав електричну насосну станцію марки «EUROAQUA» моделі PKM 60-S/24L із напірним гідробаком об`ємом 24 літра, вартістю 2675, 85 грн. Після цього, ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2675, 85 грн. Крім цього, 12.02.2023 в нічний час доби (більш точний час скоєння кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_3 , знаходячись по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що в приміщенні будинку, що належить ОСОБА_7 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_8 , останньою зберігаються придбані нею особисті речі, вирішив повторно вчинити викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу через відчинену хвіртку огорожі, зайшов на подвір`я вказаного домоволодіння, де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до житлового будинку та відчинивши незачинені на замок вхідні двері будинку, незаконно проник всередину будинку. Продовжуючи свої незаконні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 оглянув будинок, де в одній із кімнат віднайшов та викрав бензопилу марки «STIHL», моделі MS-170/180, 1130-012-3041 в комплекті із двома викрутками, вартістю 5 633,00 грн. Після цього, ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5 633,00 грн. Крім цього, 01.03.2023 в нічний час доби (більш точний час скоєння кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_3 , знаходячись по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що в приміщенні будинку, що належить ОСОБА_7 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_8 , останньою зберігаються придбані нею особисті речі вирішив повторно вчинити викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до житлового будинку та відчинивши незамкнені на замок двері, незаконно проник всередину будинку. Продовжуючи свої незаконні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 оглянув будинок, де в одній із кімнат віднайшов та викрав супутниковий ресивер (тюнер) марки «Q-07» Q 4, вартістю 320,00 грн. Після цього, ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 320,00 грн. Крім цього, 15.03.2023, в нічний час доби (більш точний час скоєння кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_3 , знаходячись по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що в приміщенні будинку, що належить ОСОБА_7 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_8 , останньою зберігаються придбані нею особисті речі, вирішив повторно вчинити викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу через відчинену хвіртку огорожі зайшов на подвір`я вказаного домоволодіння, де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до житлового будинку та відчинивши незамкнені на замок двері, незаконно проник всередину будинку. Продовжуючи свої незаконні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, ОСОБА_3 оглянув будинок, де в одній із кімнат віднайшов та викрав динамометричний ключ, вартістю 917,00 грн. Після цього, ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 917,00 грн. Крім цього, 25.03.2023 в нічний час доби (більш точний час скоєння кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_3 , знаходячись по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що в господарському приміщенні (гаражі), що належить ОСОБА_7 , яке перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_8 , останньою зберігаються придбані нею особисті речі, вирішив повторно вчинити викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням в інше приміщення.Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу через відчинену хвіртку огорожі зайшов на подвір`я вказаного домоволодіння, де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до господарського приміщення та шляхом пошкодження навісного замка дверей, незаконно проник всередину господарського приміщення (гаража). Продовжуючи свої незаконні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, ОСОБА_3 оглянув гаражне приміщення та шляхом демонтажу викрав із мотоблоку два колеса марки «MAX LOAD 405 KG AT 250 KPA COLD (6.00-12)», вартістю 3691,84 грн. Після цього, ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3691,84 грн. Крім цього, 01.04.2023 в нічний час доби (більш точний час скоєння кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_3 , знаходячись по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що в приміщенні вказаного будинку, що належить ОСОБА_7 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_8 , останньою зберігаються придбані нею особисті речі вирішив повторно вчинити викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу через відчинену хвіртку огорожі зайшов на подвір`я вказаного домоволодіння, де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до житлового будинку та відчинивши незамкнені на замок двері, незаконно проник всередину будинку. Продовжуючи свої незаконні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, ОСОБА_3 оглянув будинок, де в одній із кімнат віднайшов та викрав електричну дриль марки «Makita» HP-1640, 2012 року випуску, вартістю 3322, 00 грн та діамантовий диск марки «KT» Professional, макс 12200, об/хв.125 мм/222мм/Макс.80 м/с, Арт 11-002, вартістю 79, 50 грн. Після цього, ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3 401, 50 грн. Крім цього, 04.04.2023 в нічний час доби (більш точний час скоєння кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_3 , знаходячись по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що в приміщенні вказаного будинку, що належить ОСОБА_7 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_8 , останньою зберігаються придбані нею особисті речі вирішив повторно вчинити викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу через відчинену хвіртку огорожі зайшов на подвір`я вказаного домоволодіння, де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до житлового будинку та відчинивши незамкнені на замок двері, незаконно проник всередину будинку. Продовжуючи свої незаконні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, ОСОБА_3 оглянув будинок, де в одній із кімнат віднайшов та викрав електричну швейну машинку марки «SOUTH CHINA» моделі JA2-1 UNSVERSAL BALKAN MOTOR AS MADE IN TURKEY 0.50 А6000 R.P.M, вартістю 2800, 00 грн. Після цього, ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2800, 00 грн. Крім цього, 14.04.2023 в нічний час доби (більш точний час скоєння кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 , знаходячись по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що в приміщенні вказаного будинку, що належить ОСОБА_7 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_8 , останньою зберігаються придбані нею особисті речі вирішив повторно вчинити викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу через відчинену хвіртку огорожі зайшов на подвір`я вказаного домоволодіння, де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до житлового будинку та відчинивши незамкнені на замок двері, незаконно проник всередину будинку. Продовжуючи свої незаконні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, ОСОБА_3 оглянув будинок, де в одній із кімнат віднайшов та викрав дві банки фарби, виробництва «Farbex floor enamel» ПФ-266, масою 2,8 кг, партія №20, та виробництва «Farbex Super enamel» ПФ-115П, масою 2,8 кг, партія №16, вартістю 796, 16 грн та три металевих камінних приладдя, вартістю 598,40 грн. Після цього, ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1 394, 56 грн. Всього, у період з 10.01.2023 по 14.04.2023 ОСОБА_3 вчинив крадіжку майна ОСОБА_8 на загальну суму 20 833, 75 грн. Причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 ; протоколами огляду місця події від 14.04.2023, 21.04.2023, 28.04.2023; протокол обшуку житла від 14.04.2023; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 від 15.04.2023, 19.04.2023; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , допитаних під час проведення досудового розслідування; речовими доказами, які долучено до матеріалів кримінального провадження та в подальшому оглянуто; висновками судових криміналістичних експертиз; довідкою за результатом перевірки по дактилоскопічному обліку від 04.05.2023. Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та усвідомлює неминучість покарання за вчинення даного злочину, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення свідчить про високий ступінь суспільної небезпечності підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, повторно вчинив корисливий злочин.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просила його задоволити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні погодились на застосування щодо ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину, вагомості наявних доказів, тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 ; достатності підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує прокурор, це стосується, зокрема, ризику переховування від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки підозрюваний усвідомлює неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, повторно вчинив корисливий злочин (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України), недостатності застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам, - приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання.

При цьому враховую, що підозрюваний раніше судимий, має постійне місце проживання, не працює, джерело його доходу невідоме, на утриманні немає нікого.

До підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти доведеним ризикам.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою слід обчислювати з часу постановлення даної ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин інкримінованих неправомірних дій, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2684 грн), що становить 53680 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 176-178, 183-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 на строк 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 липня 2023.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № UA0002265 ДКСУ м. Київ, , банк отримувача (МФО) 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ