Справа №583/3352/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/497/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

розглянувши в режимі відеоконференції у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000574 від 15 липня 2023 року, в якому ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

У рамках досудового розслідування даного кримінального провадження заступник начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави.

Вказане клопотання заступника начальника вмотивовано обґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_8 підозри, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2023 року клопотання заступника начальника СВ, задоволено.

Застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою визначено до 24.00 год. 22 вересня 2023 року з подальшим утримуванням в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали - до 24.00 год. 22 вересня 2023 року.

Не погодившись з таким судовим рішенням, захисники підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково, обрати щодо вказаної особи запобіжний захід не пов`язаний з реальним позбавленням волі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник ОСОБА_9 зазначає про те, що події, які передували повідомленню про підозру ОСОБА_8 мали місце 15 січня 2021 року, а кримінальне провадження за вказаним фактом було розпочато лише 15 липня 2023 року, через два роки шість місяців. Підозрюваний весь час, який минув з моменту події, від органу досудового розслідування не переховувався, на свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , та потерпілого ОСОБА_19 не впливав.

Також, апелянт звертає увагу на те, що в обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 покладено лише суб`єктивні думки потерпілого ОСОБА_19 та допитаних свідків. Крім цього з протоколу допиту вказаних осіб не вбачається жодних даних про існування ризику впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, та переховування від органу досудового розслідування, суду.

Слідчим суддею не враховано позиція сторони захисту, відповідно якої між ОСОБА_19 та ОСОБА_20 існували цивільно-правові правовідносини, які полягали в укладенні між вказаними особами договору позики на загальну суму 400 000 доларів США. Строк пред`явлення вимоги за двома угодами позики сплив 01.09.2020 року, а тому з метою звернення ОСОБА_19 до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину є штучне створення доказів обвинувачення, що унеможливить повернення останнім предмету позики в судовому порядку, через сплив строку позовної давності та можливе перебування ОСОБА_20 під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подану апеляційну скаргу мотивує тим, що підозра ОСОБА_8 ґрунтується лише на показах допитаного потерпілого та свідків, які містять суперечності між собою.

Крім того, знищити будь - який доказ підозрюваний не має можливості з огляду на те, що за адресою його постійного місця проживання вже було проведено обшук.

Захисник наголошує на ту обставину, що з часу викладених подій вже пройшло майже три роки і жодної заяви або повідомлення про вчинення відносно ОСОБА_19 кримінального правопорушення не надходило. Сумнівним є твердження потерпілого про той факт, що він боявся за своє життя, а тому не подавав повідомлення про правопорушення вчинене відносно нього.

Також звертає увагу, що ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 14 липня 2023 року у іншому кримінальному провадженні, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу було задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за його місцем проживання.

На підставі вищевикладеного, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційних скарг, захисника ОСОБА_7 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, яка вважає рішення суду законним та обґрунтованим, просила залишити його без змін, а апеляційні скарги без задоволення, перевіривши матеріали даного кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги процесуального закону слідчим суддею в повній мірі не дотримано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження Охтирським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000574 від 15 липня 2023 року за фактом, того, що 15 січня 2021 року, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_8 у приміщенні лазні по АДРЕСА_1 , з метою вбивства ОСОБА_19 здійснив постріл з вогнепальної зброї, а саме: гладко ствольної помпової рушниці «Hatsan Escort», 12 калібру, вбік черевної порожнини ОСОБА_19 , однак не довів свій злочин до кінця через активну фізичну протидію потерпілого.

24 липня 2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

У порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 не затримувався.

24 липня 2023 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся заступник начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави.

25 липня 2023 року зазначене клопотання було розглянуто, та ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 год. 00 хв. 22 вересня 2023 року.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що під час перевірки вмотивованості поданого заступником начальника СВ клопотання, слідчим суддею було встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000574 від 15 липня 2023 року, 24 липня 2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість вказаної підозри була встановлена слідчим суддею з врахуванням наданих органом досудового розслідування доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та є достатніми на даній стадії провадження.

При цьому колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційних скарг захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та що в обґрунтованість підозри покладені припущення, які не ґрунтуються на жодному належному і допустимому доказі.

Колегія суддів зазначає, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість підозри може встановлюватися тільки щодо діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність.

Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий - питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя достатньо мотивував, з посиланням на наявні в матеріалах провадження докази ( пояснення потерпілого, свідків, протокол огляду місця події) свої висновки про те, що на даній стадії досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст.115 КК України.

Також доводи захисників про відсутність доказів у справі, суперечливі покази потерпілого та свідків є на даній стадії передчасними та недоречними, оскільки предметом апеляційного провадження є виключно питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відповідно докази у справі, їх належність та допустимість, має вирішуватись судом першої інстанції за результатами судового розгляду.

Разом з тим, перевіряючи доводи апеляційних скарг та мотиви клопотання заступника начальника СВ на предмет існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя не в повному обсязі перевірив обґрунтованість поданого клопотання в частині їх наявності, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Так, в ухвалі слідчого судді було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі пов`язане із незаконним впливом на потерпілого та свідків.

Проте, на переконання колегії суддів, вказані у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ґрунтуються лише на припущеннях та спростовуються матеріалами провадження.

Так, колегія суддів зазначає, що небезпека переховування підозрюваного ОСОБА_8 не може бути оцінена виключно на основі тяжкості можливого покарання за злочин, який йому інкримінується.

Наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою.

Також сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі «Ніколова проти Болгарії»).

При цьому, із матеріалів клопотання не вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 має на меті ухилятись від слідства та суду.

Відповідно до норм кримінального-процесуального Закону України, ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, повинен бути доведений органом досудового розслідування та прокурором. А саме, доведено той факт, що особа, стосовно якої заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу, має реальну можливість отримати доступ до речей, які вона хоче спотворити чи знищити, у володіння та користування, або ж на момент подання клопотання володіє чи користується ними, або/та вже спотворила чи знищила.

Так, згідно долученої постанови заступника начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про визнання та приєднання до кримінального речового доказу, 29 травня 2021 року органом досудового розслідування було проведено обшук за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000035 від 23.05.2021 року, за адресою: АДРЕСА_2 , під час якої було виявлено та вилучено ряд предметів, серед яких також була зброя різного виду та набої до них.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2021 року, накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 .

Відповідно, доводи про те, що вказаний ризик існує, є непереконливим, оскільки за місцем мешкання підозрюваного вже в 2021 році було проведено обшук та вилучено речі та документи, щодо яких існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вони є доказом злочину.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у випадку, коли такі речі/документи перебувають у розпорядженні/володінні сторони обвинувачення, вона не може посилатися на можливість їх знищення підозрюваним/обвинуваченим, оскільки саме слідчий/прокурор несе персональну відповідальність за збереження таких предметів.

До того ж, відповідно до протоколу допиту потерпілого, останній надав органу досудового розслідування гільзу, вилучену ним на місці вчинення кримінального правопорушення, а свідком ОСОБА_13 було надано диск із фотознімком зробленого одразу після вчинення кримінального правопорушення, на місці злочину, 15 січня 2021 року.

Щодо ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків, колегія суддів зазначає, про те, що спроба незаконно впливати на потерпілого, свідка має бути підтверджена належними доказами, у тому числі показами вказаних осіб (потерпілим, свідком,), які доводять незаконний вплив особи, що здійснюється безпосередньо або через довірених осіб.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, дії, які інкримінуються ОСОБА_8 були вчиненні останнім 15 січня 2021 року, проте із заявою про вчинення кримінального правопорушення потерпілий ОСОБА_19 звернувся лише 15 липня 2023 року, тобто після спливу двох років.

Органом досудового розслідування не було надано підтвердження того, що протягом вказаного часу, з моменту вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення до часу звернення потерпілого із заявою про вчинений злочин, відносно останнього чинився тиск чи надходили погрози зі сторони підозрюваного. Також підтверджень стосовно вчинення незаконного впливу підозрюваного на свідків, надано не було.

Існування вказаного ризику є сумнівним також після аналізу наявних у матеріалах провадження показів свідків. Так, допитані органом досудового розслідування свідки: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , підтвердили, зокрема те, що після вчинених ОСОБА_8 дій, останній з ОСОБА_19 сидів за одним столом та разом вживали спиртні напої.

Перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб також має бути підтверджене та доведене: які саме дії особи слідчий/прокурор оцінює як перешкоджання, а також в який саме спосіб особа таким діями реально заважає здійснювати досудове розслідування.

Так само має бути доведена реальність замаху на вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження наявного.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен зазначити обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що як клопотання заступника начальника СВ Охтирського РВП про застосування запобіжного заходу, так і оскаржувана ухвала слідчого судді не містять переконливого обґрунтування про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

При цьому, вказані у клопотанні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 07 до 15 років, у провадженні Лебединського районного суду Сумської області розглядається інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27, п.п. 9, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, останній має широке коло знайомих в Україні в тому числі в Охтирському районі Сумської області, зокрема серед осіб, що мають вплив на криміналітет та осіб, які можуть вчинити незаконний вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, колегія суддів визнає недостатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки заступник начальника СВ не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

А що стосується посилання слідчого судді на наявність іншого кримінального провадження у Лебединському районному суду Сумської області за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27, п.п. 9, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, то як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 14 липня 2023 року, під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_21 за ч. 2 ст. 27, п.п. 6,11 ч. 2 ст. 155, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27, п.п. 9,11,13 ч. 2 ст. 115 КК України, клопотання адвоката ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 , задоволено та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за його місцем проживання по АДРЕСА_2 .

З дати ухвалення вказаного судового рішення та до постановлення оскаржуваної ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування не було надано підтвердження про порушення останнім заборони залишати житло цілодобово та покладених обов`язків, таких як прибувати до суду за кожною вимогою, утримуватися від спілкування з обвинуваченим, потерпілими, свідками.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не в повній мірі перевірено, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, відтак ухвала слідчого судді постановлена без достатнього врахування положень ст.ст. 178, 194 КПК України і підлягає скасуванню з постановленням, відповідно до ч.2 п.3 ст.407 КПК України нової ухвали.

При цьому, відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а є доцільним обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, і це буде достатнім для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження.

Також при вирішенні питання щодо відповідності запобіжного заходу заявленим ризикам, передбачені ст. 177 КПК України, колегія суддів бере до уваги наявність постійного місця проживання ОСОБА_8 , належна процесуальна поведінка останнього після заміни йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, клопотання заступника начальника СВ про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу задовольнити частково й обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2023 року, про застосування до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступник начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зі застосуванням електронних засобів контролю, в межах строку досудового розслідування, до 22 вересня 2023 року включно, за адресою АДРЕСА_3 повітряно-десантного полку, 9.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати до органу досудового розслідування та слідчого судді, суду, за першою вимогою;

- не залишати без дозволу суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_3 повітряно-десантного полку, 9, цілодобово;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 невідкладно прибути до місця його проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії вказаної ухвали визначити до 22 вересня 2023 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю направити для виконання до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області.

Охтирський РВП ГУНП в Сумській області повинно негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_8 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю і повідомити про це Сумський апеляційний суд та суд першої інстанції - Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що порушення умов цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю має наслідки застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу, зокрема, тримання під вартою, та роз`яснити також, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Охтирський РВП ГУНП в Сумській області.

ОСОБА_8 негайно звільнити з-під варти.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4