Справа № 303/3114/23
Провадження № 1-кп/303/277/23
В И Р О К

Іменем України

10 серпня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження за № 0000252 від 20.02.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта - середня спеціальна, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2023 року, приблизно о 19 годині 03 хвилин, ОСОБА_5 , підійшовши до банкомату «Райфайзен Банк» за адресою: Закарпатська область м. Мукачево вул. М.Роглева, 13, побачив потерпілу ОСОБА_6 , яка здійснювала зняття грошових коштів, після чого реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), знаючи, що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні, введено воєнний стан, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілої, о 19 годині 04 хвилин підбіг із лівої сторони до останньої та, шляхом ривка, вирвав грошові кошти в сумі 18 500 гривень, які перебували на той момент в руках потерпілої ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_5 , заволодівши грошовими коштами в загальній сумі 18500 гривень, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а саме побіг в сторону АДРЕСА_2 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 18 500 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України, пояснив, що дійсно 20.02.2023 року, знаходячись біля банкомату, який знаходиться за адресою: м.Мукачево вулиця Роглева, 13, побачив як дівчину знімала грошові кошти. Він підбіг до неї, вирвав з рук гроші і побіг в сторону вулиці Стуса. Причину такої поведінки не може пояснити, щиро розкаюється у скоєному, матеріальну шкоду потерпілій відшкодував, попрохав вибачення. Прохає не позбавляти волі, оскільки став на шлях виправлення.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву, в якій прохає розгляд справи провести без її участі, претензій до ОСОБА_5 не має, матеріальну та моральну шкоду їй відшкодовано, в частині призначення покарання покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні були досліджені такі письмові докази:

-Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення подану потерпілою ОСОБА_6 20.02.2023 року до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області;

-Протокол огляду місця події від 20.02.2023 року, а саме біля банкомату за адресою: м.Мукачево вулиця Роглева, 13 з ілюстративною таблицею до протоколу ОМП;

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якого потерпіла взнала за фотокарткою під № 1 обвинуваченого ОСОБА_5 ;

-Заява - дозвіл ОСОБА_7 про дозвіл на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 ;

-Протокол огляду місця події вищезазначеної квартири, в ході якого було вилучені грошові кошти, а саме 28 купюр номіналом по 500 гривень і одна купюра номіналом 500 гривень, яка була пошкоджена та ілюстративна таблиця до протоколу;

-Ухвала Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2023 року про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 ;

-Протокол огляду предмета від 21.02.2023року, а саме 28 купюр грошових коштів номіналом 500 гривень та 1 купюру номіналом 500 гривень, яка пошкоджена з ілюстративною таблицею;

-Розписка ОСОБА_6 , про те, що вона отримала на відповідальне зберігання грошові кошти в сумі 14 000 гривень номіналом по 500 грн.;

-Заява потерпілої ОСОБА_6 про прохання долучити до матеріалів кримінального провадження пошкоджену купюру номіналом 500 гривень як речовий доказ;

-Протокол затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 20.02.2023 року, а саме ОСОБА_5 ;

-Ухвала Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2023 року про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контроля;

-Ухвала Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2023 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно;

-Протокол огляду предмета від 21.02.2023 року, а саме одягу підозрюваного ОСОБА_5 з ілюстративною таблицею.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в період воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше в силу ст.89 КК України не судимий, відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем попереднього працевлаштування позитивно.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілій.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 , одружився, забезпечує двоє дітей своєї дружини, одна дитина являється інвалідом, дружина на даний час знаходиться в стані вагітності

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому можливо призначити із застосуванням положень ст. 69 КК України, відповідно до якої за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього кодексу, в даному випадку санкції ч. 4 ст. 186 КК України.

Таким чином, враховуючи дані особи обвинуваченого ОСОБА_5 , той факт, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, провину свою визнав та розкаявся, сприяв у розкритті даного кримінального правопорушення, враховуючи той факт що він добровільно відшкодував шкоду завдану кримінальним правопорушенням, його позитивну поведінку після вчинення кримінального правопорушення, враховуючи його нейтральну характеристику, той факт що від його злочинних дій тяжких наслідків не настало,а також враховуючи позицію прокурора, яка також просила застосувати до ОСОБА_5 ст.. 69 КК України, суд вважає за можливим призначити останньому покарання за ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2-х років позбавлення волі.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст..100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 4 ст. 186 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання.

Речові докази: спортивна куртка темного кольору, спортивні штани темного кольору, кросівки сірого кольору марки «Лова», кофта із шарфом сірого кольору та матерчата сумка темного кольору передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів РУП ГУНП в Закарпатській області повернути володільцю ОСОБА_5 , 28 купюр номіналом по 500 гривень та 1 пошкоджену частину купюри, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - залишити потерпілій, змив із банкомату «Райфайзер банк», поміщеного до паперового конверту НПУ СУ - знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1