Справа № 274/6014/20
Провадження №1-кп/0274/559/23
УХВАЛА

"08" серпня 2023 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська УВП №8» кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України. Запобіжний захід обвинуваченому застосовано у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 26.08.2023. Наступне судове засідання у справі призначено на 08.09.2023.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу до обвинуваченого на 60 днів, оскільки ризики, що слугували підставами для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.

Захисник ОСОБА_4 заперечила щодо продовження строку дії запобіжного заходу. Просила замінити запобіжний захід на більш м`який. Вказала, що наведені прокурором ризики відсутні. Крім цього, ОСОБА_5 неодноразово звертався до прокурора з клопотанням про заміну запобіжного заходу для надання йому можливості служити в лавах Збройних Сил України, але прокурор відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

Обвинувачений підтримав думку захисника. Просив замінити запобіжний захід на більш м`який та надати йому можливість нести службу в Збройних Силах України.

Потерпілий у вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 26.08.2022 до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було неодноразово продовжено. Ухвала слідчого судді обґрунтована наявністю ризиків, передбачених пунктами пп.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді щодо якого перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню за ч. 1 ст. 185 КК України, на виклики до суду ОСОБА_5 не з`являвся, ступінь соціальних зв`язків якого є нестійким та несформованим, оскільки підозрюваний не одружений, не має сім`ї, не має ні зареєстрованого місця проживання, ні постійного місця проживання, не працює, тобто не має постійного джерела доходів, не має паспорту громадянина України, має негативну характеристику. Крім того, ОСОБА_5 , хоча в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, однак раніше неодноразово притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, в тому числі, за вчинення умисних корисливих злочинів, направлених проти власності, тимчасово проживав по сусідству з потерпілим (проживають у сусідніх квартирах), тобто підозрюваному відоме місце проживання потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, на якого він зможе впливати з метою зміни його показів, таким чином намагаючись уникнути відповідальності за вчинений злочин. Викладене, на думку слідчого судді, свідчило про наявність ризиків, зазначених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що встановленим вище ризикам, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.

На даний час ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватись у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Обставини, враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу щодо обвинуваченого, в тому числі вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи або навчання, майновий стан, наявність судимостей, не змінилися, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині. Встановлені слідчим суддею ризики є дійсними та триваючими.

Також суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину під час судового розгляду кримінального проваджень щодо нього за ч.1 ст. 185 КК України, мав випадки неявок в судові засідання, за що до нього було застосовано привід, що підтверджує наявність ризиків, визначених п.п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме останній може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі, шляхом неявок в судові засідання або вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, на даний час зник ризик незаконно впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, однак така зміна встановлених ризиків, на переконання суду, не дає можливість змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти іншим ризикам, які встановлені судом.

Також, суд враховує, що обвинувачений не має постійного місця проживання, до затримання тимчасово проживав в будинку АДРЕСА_1 без будь-якої правової підстави за усною домовленістю із невстановленою особою. На даний час обвинуваченого ніщо не утримує в м. Бердичеві, що в сукупності з іншими обставинами додатково підтверджує ризик можливого переховування від суду.

Клопотання сторони захисту про скасування запобіжного заходу для проходження обвинуваченим військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, підлягає вирішенню прокурором в порядку, визначеному ст. 616 КПК України, і за результатами розгляду такого звернення, прокурор має право звернутися до суду з відповідним клопотанням.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що судовий розгляд триває, суд вже дослідив усі докази у справі та мав вже перейти до судових дебатів, перед якими обвинувачений заявив про тиск на нього з боку слідчого, у зв`язку з чим виникла необхідність у перевірці вказаних доводів шляхом направлення відповідних звернень до правоохоронних органів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого на 60 днів.

Крім того, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про його особу, яка здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього у розмірі 54000 грн.

Керуючись ст.ст. 178, 179, 183, 194, 334 КПК України суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 (шістдесяти) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 07.10.2023.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави 54000 (п`ятдесят чотири тисячі) гривень, при сплаті якої він звільняється з-під варти (реквізити для сплати застави: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26278626, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0000277, призначення платежу вказати, хто і за що платить, справа № 274/6014/20 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області).

У разі сплати застави строком на 2 місяці покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- утриматися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

Строк дії ухвали до 07.10.2023.

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

На ухвалу протягом п`яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1