Провадження № 11-кп/824/4862/2023 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 17 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного судунадійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 17 липня 2023 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 191 КК України у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями на строк 2 роки; за ч. 1 ст. 366 КК України у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями на строк 2 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю в 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На підставі ч. 5 ст.74, п. 2, п. 3 ч. 1 ст.49 КК України звільнено ОСОБА_3 від призначеного судом покарання за ч.2 ст. 191 КК України у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями на строк 2 роки; за ч.1 ст.366 КК України у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями на строк 1 рік.

Вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, суддя-доповідач встановив, що апеляційна скарга подана без додержання вимог вказаного закону.

Положеннями ч. 1 ст. 373 КПК України передбачено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо:

- не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;

- кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;

- в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Також виправдувальний вирок ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у разі, якщо:

- встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

- встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , останній посилаючись на незаконність вироку у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження просить його скасувати та закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

В якості підстав для закриття кримінального провадження захисник в мотивувальній частині апеляційної скарги зазначає про відсутність події кримінальних правопорушень та відсутність в діях ОСОБА_3 складу кримінальних правопорушень.

Разом з тим, в прохальній частині апеляційної скарги захисником взагалі не зазначено підставу за якої суд апеляційної інстанції повинен закрити кримінальне провадження, незважаючи на те, що останнім в мотивувальній частині апеляційної скарги зазначено одразу про дві взаємовиключні підстави для закриття кримінального провадження, що указує про неконкретність вимог апеляційної скарги захисника та необхідність їх приведення у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, апеляційна скарга захисника не відповідає вимогам ч. 2 ст. 396 КПК України, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому вважаю за необхідне апеляційну скаргу захисника залишити без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на судове рішення суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 17 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - залишити без руху.

Для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, встановити строк, тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2