Справа № 138/1259/23
Провадження №:1-кп/138/171/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Могилів Подільського міськрайонного суду в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000159 від 24.04.2023 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бричева Дондюшанського району Республіка Молдова, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня-спеціальна, не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2023 близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_3 , проходячи повз будинку АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що у будинку проживає ОСОБА_4 , вирішив порушити недоторканість житла, шляхом незаконного проникнення в будинок, який перебуває у фактичному користуванні, розпорядженні і володінні останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел на порушення недоторканості житла, ОСОБА_3 , всупереч волі законного володільця ОСОБА_4 , без її дозволу, за відсутності визначених законом підстав та порушення встановленого законом порядку, з відсутності будь-яких причин для порушення недоторканості житла, діючи умисно, незаконного, протиправно, проліз через кватирку вікна, та потрапив в середину будинку, тобто незаконно проник до житла, чим грубо порушив положення ст. 30 Конституції України.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла.

Обвинувачений у присутності захисника не оспорював встановлені під час досудового розгляду обставини і погодився з розглядом обвинувального акту за його відсутності за правилами спрощеного провадження.

Судом, шляхом дослідження відповідних заяв, встановлено, що сторони, які обізнані із своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні криміналь-ного проступку, заяву його, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розгляду обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, а саме: незаконне проникнення до житла.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, що надані суду.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України є проступком.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Останній не одружений, здоровий, не судимий,офіційно не працює.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити мінімальне покарання у виді штрафу, чого буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. 12, 53, 65-67, ч. 1 ст. 162 КК України, ст. 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 162 КК України і обрати йому покарання у виді штрафу в розмірі п`яти десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1