Справа № 598/657/22
провадження № 1-кп/598/43/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2023 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Збаража кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000376 від 10 серпня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ч.2 ст.286 КК України,

встановив :

09 серпня 2021 року близько 20 години 00 хвилин водій ОСОБА_7 керував технічно-несправним автомобілем «ЗАЗ-110308» р.н. НОМЕР_1 , порушуючи вимоги ст.14 Закону України «Про дорожній рух» та пунктів 31.1, 31.4, 31.4.1 а, Гальмова система, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «маневрування (маневр)» і виконання їх вимог), Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., із змінами та доповненнями, які категорично забороняють водію керувати технічно-несправним транспортним засобом та зобов`язують водія своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так, водій ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом із двома пасажирами в салоні, рухався автодорогою сполученням «Автошлях М-19 - Чайчинці» із сторони смт.Вишнівець Кременецького району Тернопільської області, в напрямку до с.Коханівка Кременецького району, та проїжджаючи відрізок із заокругленням праворуч, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, змінив напрямок свого руху ліворуч, виїхав на зустрічну смугу для руху, а далі на зустрічне узбіччя, де допустив лівосторонній занос автомобіля, перебуваючи в якому повернувся на свою смугу руху з подальшим з`їздом в правий кювет, де відбувалося перекидання автомобіля «ЗАЗ-110308» р.н. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у приміщенні КНП «Кременецька опорна лікарня».

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.п.10.1., 12.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_8 ..

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 є винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, а також визнав повністю пред`явлений прокурором, в інтересах держави, в особі КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради, цивільний позов про стягнення з нього 98374 грн. витрат понесених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину. Обвинувачений пояснив, що 09 серпня 2021 року він разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були на роботі в Тернополі. Вони їхали з м.Тернопіль додому в сторону смт.Вишнівець. ОСОБА_8 попросив його завезти в с.Коханівка до дівчини. Це було біля 20 години. Він «не вписався в поворот» і автомобіль перекинувся і покотилась в кювет. ОСОБА_8 сидів на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_9 на задньому. Він з ОСОБА_9 вийшли з автомобіля, а ОСОБА_8 сказав, що не може вийти, бо не чує ніг і рук. Тоді вони його витягнули з автомобіля і віднесли в сторону. Якась жінка викликала швидку допомогу. Він збитки потерпілому відшкодував і надалі також відшкодовує.

Встановлені судом обставини, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив вказане кримінальне правопорушення підтверджуються зібраними у справі об`єктивними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Зокрема, допитаний в суді потерпілий ОСОБА_10 показав, що померлий ОСОБА_8 був його рідним братом. 09 серпня 2021 року під вечір ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та односельчанин ОСОБА_11 їхали з м.Тернопіль в сторону смт.Вишнівець Кременецького району в с.Коханівка і з`їхали в кювет. Про це йому на наступний день зранку повідомив ОСОБА_7 і приніс телефон брата та сказав, що його забрали в лікарню. Надалі брат помер в кременецькій лікарні. Претензій до ОСОБА_7 в нього не має, оскільки він допомагав в лікарні, відшкодував спричинені збитки і надалі відшкодовує. Просить обрати йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 09 серпня 2021 року він, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , були на роботі в с.Байківці Тернопільського району. Після робити він з ОСОБА_8 випили по 100 грам горілки та пиво. ОСОБА_7 алкогольне вживав, бо був за кермом. Біля 17 години вони поїхали додому. ОСОБА_8 сидів спереду на пасажирському сидінні, а він на задньому. В автомобілі він заснув і прокинувся від удару. Автомобіль був розбитий, але стояв на колесах. Він з ОСОБА_7 вийшли з автомобіля і витягнули ОСОБА_8 .. Зупинились інші автомобілі і люди викликали швидку допомогу. ОСОБА_8 забрали в лікарню, а він пішов додому.

Свідок ОСОБА_12 показав, що 09.08.2021р. ОСОБА_8 , ОСОБА_7 приїхали на роботу в с.Байківці на будівництво. Біля 17 години вони пішли в вагончик перевдягались і ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щось випивали. Вони хотіли їхати додому, однак він їх навернув з автомобіля. І вони знову пішли у вагончик. Він відійшов і почув як вони поїхали. Як вони вживали алкоголь він бачив.

Свідок ОСОБА_13 , будучи допитаним в суді показав, що він працює фельдшером швидкої допомоги с.Заруддя. 09.08.2021р. в 19 год. 58 хв. надійшов виклик на ДТП в сторону с.Коханівка. Коли вони приїхали на місце події , то побачили чоловіка, що лежав на спині. Вони його госпіталювали в Збаразьку ЦРКЛ, а потім в Тернопільську обласну лікарню. Про те, що сталось ніхто їм нічого не розказував.

Допитаний свідок ОСОБА_14 показав, що він працює водієм швидкої екстреної медичної допомоги. В серпні 2021 року близько вечора до них надійшов виклик про те, що сталось ДТП. Коли вони приїхали на місце, то побачили, що на полі лежав чоловік і він не міг рухатись. Надалі вони завезли потерпілого в Збаразьку ЦРКЛ, а потім в Тернопільську обласну лікарню, де його і залишили.

Свідок ОСОБА_15 показала, що 09.08.2021р. під вечір вона з сином поїхали, щоб забрати дочку з автобуса. По дорозі вони побачили ДТП і зупинились. Двоє чоловіків ходили біля машини. Вона підійшла, до того чоловіка, що лежав на землі. Він був випивший і казав, що їхав до дівчини. Він не міг рухатись. Там ще був водій і один випивший старший чоловік. Казали, що їх занесло. Водій був адекватний.

Допитана в суді свідок ОСОБА_16 показала, що в серпні 2021 року біля 19 год. 20 хв. вона їхала з м.Тернопіль додому. На зупинці автобуса її забрали мама з братом. По дорозі вони побачили хлопців з дівчатами у аварію та зупинились. Двоє чоловіків ходили, а один лежав. Вона до них не підходила і з ними не спілкувалась.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_17 доводиться письмовими доказами дослідженими судом.

Зокрема, протоколом огляду місця події від 10 серпня 2021 року згідно якого місцем дорожньо-транспортної пригоди є проїзна частина дороги та прилегла територія на в`їзді до с.Коханівка (а.к.п.62-76).

Висновком експерта № 1023 від 28 грудня 2021 року встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала внаслідок травми шийного відділу хребта у виді перелому-вивиху 4-5-го хребців з повним звуженням спинномозкового каналу і забиттям спинного мозку на цьому рівні та її відділених наслідків - запально-деструктивно-некротичних змін речовини спинного мозку на цьому рівні, що у перебігу травматичного процесу призвело до висхідного набряку спинного мозку, розвитку набряку-набубнявіння головного мозку з вклиненням його стовбура у великий потиличний отвір, зупинки дихання і серцебиття. Між отриманою ОСОБА_8 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди травмою шийного відділу хребта і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості, стосовно живих осіб, кваліфікуються як тяжкі, за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння. Виходячи з характеру і механізму виникнення виявлених у ОСОБА_8 ушкоджень, утворення їх внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - виїзду легкового автомобіля, пасажиром якого він був, у кювет і наступним перекиданням , не виключається (а.с.к.91-99).

Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/120-21/9307-ІТ встановлено, що механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди міг бути наступним: в початковий момент ДТП, при русі автомобіля «ЗАЗ 110308» проїзною частиною дороги С НОМЕР_2 в напрямку до с.Коханівка, під час подолання заокругленої ділянки дороги вправо відносно напрямку руху автомобіля, останній зміщається ліворуч та виїжджає на грунтово-трав`яне узбіччя, яке прилягає до зустрічної смуги руху (в напрямку до смт.Вишнівець), де в нього виникає занос із розвертанням його навколо центру ваги в напрямку руху годинникової стрілки (про що свідчить слідові інформація зафіксована у протоколі огляду та на схемі до нього, а також характер і локалізація пошкоджень на автомобілі. Рухаючись у боковому заносі, даний автомобіль зміщається праворуч відносно напрямку свого руху, пересікає проїзну частину дороги і грунтово-трав`яне узбіччя, яке прилягає до смуги руху в напрямку до с.Коханівка та виїжджає на територію для введення с/г (поле), рухаючись територією для ведення с/г (полем) автомобіль колесами лівого борту, контактує з виступаючими нерівностями грунтово-рослинного покриття, внаслідок чого під дією сили інерції рухомого ТЗ відбувається його перекидання спочатку на лівий лонжерон даху і праву частину даху, з подальшим обертанням навколо повздовжньої осі та переміщення до місця зупинки після перекидання. Слід вказати, що зафіксоване кінцеве розташування автомобіля найімовірніше змінене та не є кінцевим після ДТП, оскільки автомобіль знаходиться на значній відстані від місця «…осипу скла та частин ТЗ…» зафіксованого в протоколі огляду місця події та на схемі до нього під умовним позначенням № 5. При переміщенні даного транспортного засобу від початку бокового заносу до місця зупинки після перекидання виникають сліди бокового заносу, зрив грунту та осип скла і частин т/з, що зафіксовані в протоколі огляду місця події від 09.08.2021р.-10.08.2021р. та на схемі (додатку до протоколу огляду) від 09.08.2021р. - 10.08.2021р. (а.к.п.104-115).

Висновком судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-21/9299-ІТ від 13 грудня 2021 року встановлено, що на момент експертного дослідження системи рульового керування наданого на дослідження транспортного засобу «ЗАЗ 110308» р.н. НОМЕР_1 перебуває у працездатному стані. Невідповідностей вимогам п.31.4.2 (рульове кермування) Правил дорожнього руху України не виявлено. На момент експертного дослідження робоча гальмівна система наданого на дослідження транспортного засобу перебуває в стані часткової відмови та не відповідає вимогам п.31.4.1 (а) (гальмові системи) ПДР України. На момент експертного дослідження невідповідностей стану коліс і шин наданого на дослідження транспортного засобу вимогам п.31.4.5 (колеса і шини) ПДР України не виявлено. На момент експертного дослідження фари головного світла наданого на дослідження транспортного засобу знаходяться у працездатному стані. Невідповідностей вимогам п.31.4.3 (зовнішні світлові прилади) ПДР України не виявлено. На момент експертного дослідження несправностей (невідповідностей) системи рульового керування, стану коліс і шин та фар головного світла наданого на дослідження транспортного засобу не виявлено. На момент експертного дослідження виявлено несправність (невідповідність) робочої гальмівної системи наданого на дослідження транспортного засобу вимогам п.31.4.1 (а) (гальмівні системи) ПДР України, яка полягає у тому, що робочий гальмівний циліндр гальмівного механізму заднього правого колеса перебуває в непрацездатному стані. Виявлена несправність (невідповідність) виникла до моменту настання ДТП, могла мати вплив на керування транспортним засобом під час гальмування робочою гальмівною системою, могла бути виявлена водієм та враховуючи обставини справи експерт дійшов до висновку про те, що виявлена несправність (невідповідність) могла перебувати в причинному зв`язку із настанням ДТП (а.к.п.118-127).

Висновком судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-21/12750-ІТ від 17.12.2021р. встановлено, що при заданому слідством комплексі вихідних даних, критична швидкість автомобіля «ЗАЗ 110308» Славута, виходячи з умови поперечного ковзання (заносу), яка дозволяє транспортному засобу безпечно здійснити рух на заокругленій ділянці дороги складає приблизно 97…103 км/год, в залежності від коефіцієнта зчеплення коліс з дорожнім покриттям. При заданому слідством комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «ЗАЗ 110308» Славута повинен був діяти відповідно до вимог п.п.1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «маневрування», 10.1, 12.1.,12.2, 12.6 Ґ) 31.1, 31.4., 31.4.1 а) ПДР України. При заданому слідством комплексі вихідних даних, на момент проведення експертизи невідомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля діяти відповідно до вимоги п.п.10.1, 12.1 ПДР України, отже його дії в умовах виникнення даної ДТП не відповідали вказаним вимогам цих Правил. В даній дорожньо-транспортній ситуації невідповідність дій водія вимогам п.п.10.1, 12.1 ПДР України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП. При оцінці дій водія автомобіля «ЗАЗ 110308» Славута, необхідно з технічної точки зору, врахувати ще й ту обставину, що відповідно до вимог п.п.31.1., 31.14, 31.4.1 а) «гальмові системи» ПДР України із встановленими у висновку експерта від 13.12.2021р. №СЕ-19/120-21/9299-ІТ невідповідностями гальмової системи забороняється експлуатація автомобіля «ЗАЗ 110308» Славута із вказаними невідповідностями. При встановлених обставинах розвитку ДТП і заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, були обставини, які пов`язані із застосуванням водієм автомобіля «ЗАЗ 110308» Славута таких прийомів керування під час руху транспортного засобу з перевищеною швидкістю на заокругленій ділянці дороги та виїздом на зустрічне узбіччя, що привело до виникнення заносу транспортного засобу з наступним його перекиданням (а.к.п.136-145).

Висновком судово-медичної експертизи № 1271 від 24.09.2021р. встановлено, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_17 відібраної 09.08.2021р. о 23 год. 30 хв. в приміщенні КНП «Лановецька міська лікарня» знайдено етиловий спирт в кількості 1, 98% (проміллє) (а.к.п.154-156).

Протоколом додаткового огляду місцевості від 22.11.2021р., а саме місця ДТП (а.к.п.128-133).

Постановою Лановецького районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2021 року ОСОБА_17 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки (а.к.п.147-148).

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виннуватість обвинуваченого ОСОБА_17 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Обираючи ОСОБА_7 покарання, суд, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, беручи до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, вважає необхідним призначити його у виді позбавлення волі з позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд, враховуючи такі пом`якшуючі покарання обставини як те, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному, раніше не судимий, добровільно відшкодував завдану шкоду, активно сприяв розкриттю злочину, потерпілий просить не позбавляти його волі, вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому при цьому іспитовий строк та покласти на нього обов`язки, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 КК України.

Цивільний позов пред`явлений прокурором, в інтересах держави, в особі КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради до ОСОБА_7 про стягнення 98374 грн. витрат понесених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити повністю.

Суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого в користь держави витрат за проведення судових експертиз.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 94, 368-371, 373-375 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання, встановивши йому іспитовий строк терміном 2 (два) роки, з покладенням обов`язків передбачених п.1,2. ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь держави 2574,30 грн. (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири гривні тридцять копійок) вартості проведеної судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/120-21/93072-ІТ, 2231,06 грн. (дві тисячі двісті тридцять одну гривню шість копійок) вартості проведеної судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-21/9299-ІТ, 2059,44 грн. (дві тисячі п`ятдесят дев`ять гривень сорок чотири копійки) вартості проведеної судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-21/12750-ІТ.

Цивільний позов задовольнити повністю, стягнувши з ОСОБА_7 на користь держави в особі Тернопільської обласної ради 98374 (дев`яносто вісім тисяч триста сімдесят чотири) гривні витрат понесених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, перерахувавши їх до обласного бюджету , рахунок UA0019001, отримувач ГУК у Тернопільській області 24060300 «інші надходження».

Речові докази по справі, а саме автомобіль марки «ЗАЗ-110308» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та знаходиться на зберіганні на території спецмайданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, повернути ОСОБА_7 , як власнику.

Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

На даний вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засідання.

Суддя ОСОБА_1