Справа № 953/7218/23
н/п 1-кс/953/6243/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2023 р. м..Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадження ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001702 від 06.06.2022 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Валуйки Бєлгородської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадження ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001702 від 06.06.2022 про обрання в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що СВ УСБУ в Харківській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001702 від 06.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України.

Згідно з Конституцією України, Україна є суверенною та незалежною державою. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною та недоторканною. Перебування на території України підрозділів збройних сил інших держав з порушенням процедури, визначеної Конституцією та законами України, Гаазькими конвенціями 1907 року, IV Женевськими конвенціями 1949 року, а також усупереч Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї, Договору про дружбу, співробітництво та партнерство між Україною та Російською Федерацією 1997 року та іншими міжнародно-правовими актами є окупацією частини території суверенної держави та міжнародним протиправним діянням з усіма наслідками, передбаченими міжнародним правом.

Діючи в порушення норм міжнародного гуманітарного права, президент Російської Федерації (далі РФ) ОСОБА_8 , а також інші представники військово-політичного керівництва РФ, всупереч вимогам п.п. 1, 2 Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї від 05.12.1994, принципів Заключного акту Наради з безпеки та співробітництва в Європі від 01.08.1975 та вимог ч. 4 ст. 2 Статуту ООН та Декларацій Генеральної Асамблеї Організації Об`єднаних Націй від 09.12.1981 № 36/103, від 16.12.1970 № 2734 (ХХV) від 21.12.1965 № 2131 (ХХ), від 14.12.1974 № 3314 (ХХІХ), підготували та розв`язали із залученням підрозділів ЗС РФ агресивну війну та військовий конфлікт на території України.

Так, 22 лютого 2022 року Президент Російської Федерації ОСОБА_8 , реалізуючи злочинний план ведення агресивної війни проти України, направив до Ради Федерації звернення про використання Збройних Сил РФ за межами РФ, яке було задоволено.

24 лютого 2022 року о 5 годині Президент Російської Федерації оголосив про рішення розпочати повномасштабне військове вторгнення в Україну.

В той же день, 24.02.2022, на виконання вищевказаного злочинного наказу військовослужбовці Збройних Сил РФ, шляхом збройної агресії, із загрозою застосування зброї та її фактичним застосуванням, незаконно вторглися на територію України через державні кордони України в Автономній Республіці Крим, Харківській, Донецькій, Луганській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській, інших областях та вчинили збройний напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, що мають важливе народногосподарське або оборонне значення, та вчинили окупацію частин зазначеної території, чим вчинили дії з метою зміни меж території та державного кордону України з порушенням порядку, встановленого Конституцією України, яка триває до теперішнього часу та призводить до загибелі значної кількості людей та інших тяжких наслідків.

У відповідь на вказані дії держави-агресора 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було неодноразово продовжено у встановленому законодавством України порядку та який діє до теперішнього часу.

З 26.02.2022 територія Куп`янського району Харківської області була тимчасово окупована збройними формуваннями Російської Федерації.

Під час тимчасової окупації представниками рф на тимчасово окупованій території Харківської області було створено т.зв. «Временную гражданскую администрацию Харьковской области» підпорядковану, керовану та фінансовану рф, в яку входили органи і структури, функціонально відповідальні за управління тимчасово окупованою територією Харківської області.

У свою чергу, досудовим розслідуванням встановлено, громадянина України ОСОБА_5 , який усвідомлюючи, що він є громадянином України, але не маючи патріотичних переконань, у ситуації, що склалася, та з особистих інтересів і вигоди, оцінивши обстановку в умовах тимчасової окупації, вирішив стати на шлях вчинення злочину проти основ національної безпеки України, за наступних обставин.

Так, після незаконного вторгнення на територію України збройних сил Російської Федерації, тобто після 24.02.2022, у громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник кримінальний протиправний умисел, направлений на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні шляхом: реалізації дій держави-агресора та збройних формувань держави-агресора.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , перебуваючи на території Куп`янського району Харківської області, більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, у період з 26.02.2022 по 01.07.2022, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, добровільно надав згоду на призначення його на посаду т.зв. «генерального директора государственного предприятия «Купянская железная дорога», створеного окупаційною владою.

У подальшому, відповідно до указу голови т.зв. «Временной гражданской администрации Харьковской области» (досудове розслідування стосовно якого здійснюється в іншому кримінальному провадженні) від 01.07.2022 № УГ-26/22 «О создании государственного предприятия «Купянская железная дорога», створено т.зв. «государственное предприятие «Купянская железная дорога» та ОСОБА_5 призначено на посаду генерального директора даного суб`єкта господарювання.

Також, указом голови вищевказаної окупаційної адміністрації від 26.07.2022 № УГ-37/22 затверджено положення т.зв. «государственного предприятия «Купянская железная дорога», відповідно до якого основною метою діяльності вищенаведеного суб`єкта господарювання є:

-задоволення потреб окупаційної влади, юридичних та фізичних осіб, пов`язаних з безпечними та якісними залізничними перевезеннями у внутрішньому та міжнародному сполученні;

-здійснення робіт та надання послуг, які здійснюються підприємством в інтересах окупаційної влади;

-забезпечення ефективного функціонування і розвитку виробничо-технологічного комплексу залізничного транспорту та створення умов для підвищення конкурентоспроможності транспортної галузі на окупованій території.

У подальшому, у період часу з 01.07.2022 по 10.09.2022, діючи умисно, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні шляхом: реалізації дій держави-агресора та збройних формувань держави-агресора, а саме шляхом забезпечення здійснення т.зв. «государственым предприятием «Купянская железная дорога» залізничних перевезень на території тимчасово окупованої Харківської області, ОСОБА_5 , здійснював поточне керівництво підприємством, організовував його виробничо-господарську та соціально-побутову діяльність, організовував роботу підпорядкованих підрозділів та здійснював контроль за виконанням поставлених завдань.

Таким чином, як зазначає слідчий, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 111-2 КК України, а саме пособництво державі агресору, тобто умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, вчинені громадянином України, іноземцем чи особою без громадянства, за винятком громадян держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні шляхом: реалізації чи підтримки рішень та/або дій держави-агресора, збройних формувань та/або окупаційної адміністрації держави-агресора; добровільного збору, підготовки та/або передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора.

Зі змісту інформації, отриманої в результаті проведення слідчих (розшукових) дій, вбачається, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування на території держави-агресора Російської Федерації, що обґрунтовує неможливість вручення йому повістки про виклик особи, у зв`язку з чим, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» №157 (7555), від 05.08.2023 яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повістки про виклик ОСОБА_5 на 09.08.2023, 10.08.2023, 11.08.2023 за зазначеною в повістках адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001702 від 06.06.2022, отримання письмового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, допиту в якості підозрюваного та вручення клопотання про обрання запобіжного заходу з додатками до нього.

05.08.2023 в рамках кримінального провадження №0001702 від 06.06.2022, відповідно до вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у відповідності та у спосіб, передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством України (опубліковано повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри на веб-сайті Офісу Генерального прокурора (04.08.2023) та в газеті «Урядовий кур`єр» № НОМЕР_2 (7555), від 05.08.2023, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження).

Таким чином 05.08.2023 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, а саме: у вчиненні умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні шляхом: реалізації дій держави-агресора, збройних формувань держави-агресора.

11.08.2023 постановою слідчого на підставі ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду від 07.06.2022; протоколом огляду від 10.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 28.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 28.06.2022; протоколом огляду відеоматеріалів від 12.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 19.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 08.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 08.08.2023.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки в матеріалах кримінального провадження є вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України. Вказаний ризик також підтверджується тим, що ОСОБА_5 не з`являвся на виклики до слідчого три рази, та не повідомляв слідчого, прокурора про причини та неможливість прибуття на виклик, що свідчить про те, що підозрюваний вже переховується від органу досудового розслідування, а також враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, а саме - вчинення умисно під час воєнного стану, що має негативні наслідки для всієї територіальної громади та України в цілому, очолював т.зв. «государственное предприятие «Купянская железная дорога» створене окупаційною владою, що з великою часткою ймовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, ОСОБА_5 може продовжити кримінальне правопорушення, в якому він наразі підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення про, що свідчить поведінка підозрюваного, який своїми діями публічно демонстрував підтримку прийняття рішення РФ від 24 лютого 2022 року щодо проведення на території суверенної держави України, так званої «спеціальної воєнної операції», підтримував дії РФ, спрямовані на захоплення території України та встановлення окупаційної влади. ОСОБА_5 , переховуючись на території РФ від органів досудового розслідування та суду, має можливість продовжити вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення дій, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у органу досудового розслідування виникла необхідність звернутися до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання, просила відмовити у його задоволенні, зазначили, що ризики не доведені, просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Клопотання розглядається слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 193 КПК Країни за відсутності підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та слідчого, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дійшов такого висновку.

Слідчий суддя встановив, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001702 від 06.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 виїхав на територію держави-агресора російської федерації, тому йому неможливо вручити повістки про виклик особи з дотриманням вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України. У зв`язку з цим повістки про виклик його в якості підозрюваного на 09 серпня, 10 серпня, 11 серпня 2023 року до СВ УСБ України в Харківській області для вручення письмового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, проведення процесуальних та слідчих дій за його участі опубліковані в газеті «Урядовий кур`єр» № НОМЕР_2 (7555) від 05.08.2023, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а також на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

05.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України (опубліковано повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри на веб-сайті Офісу Генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур`єр» № 157 (7555) від ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження).

Таким чином 05.08.2023 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного.

Зі змісту Витягу з ЄРДР вбачається, що вищевказані відомості 06.06.2022 року внесені до ЄРДР за №0001702.

Постановою старшого слідчого СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_3 від 05 серпня 2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001702 від 06.06.2022 зупинено.

11 серпня 2023 року старшим слідчим СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_3 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

Постановою старшого слідчого СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_3 від 14 серпня 2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001702 від 06.06.2022 відновлено.

Положеннями ч. 1 ст. 193 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою старшого слідчого СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_3 від 11 серпня 2023 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, оскільки під час досудового розслідування встановити місце знаходження останнього не вдалося.

Що стосується вирішення питання щодо необхідності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя зазначає таке.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Підставою для звернення з даним клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона наразі підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: даними протоколу огляду від 07.06.2022; протоколу огляду від 10.06.2022; даними протоколів допиту свідків: ОСОБА_9 від 07.06.2022, ОСОБА_9 від 10.06.2022; ОСОБА_10 від 11.06.2022; ОСОБА_11 від 15.06.2022; ОСОБА_12 від 16.06.2022; ОСОБА_13 від 17.06.2022; ОСОБА_11 від 23.06.2022; ОСОБА_14 від 23.06.2022; ОСОБА_15 від 28.06.2022; ОСОБА_16 від 28.06.2022; ОСОБА_17 від 19.07.2022; ОСОБА_9 від 10.08.2022; ОСОБА_18 від 08.08.2023; ОСОБА_19 від 08.08.2023, даними протоколу огляду відеоматеріалів від 12.07.2022.

У судовому засіданні стороною обвинувачення підтверджені ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки встановлено, що останній протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування та перебуває у державному розшуку, а також може продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_5 на теперішній час перебуває на території РФ та має можливість продовжити вчинення злочинів проти основ національної безпеки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 який має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , однак наразі там не проживає, місцезнаходження останнього невідоме та не встановлено, наразі останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої..

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені п. п. 1-2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, обґрунтованість підозри, є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені слідчим та прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також відомості про особу підозрюваного в їх сукупності, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що узгоджується з приписами КПК України відповідно до яких встановлено процедуру, за якою спочатку може бути розглянуте за відсутності підозрюваного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А наступним етапом - після затримання підозрюваного (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) - слідчий суддя розглядає за його участю клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Використані формулювання свідчать про те, що в умовах переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та оголошення у зв`язку з цим його у розшук, КПК України розрізняє процедури обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від процедури застосування такого обраного запобіжного заходу. На відміну від процедури застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Питання про більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного стає предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу після його затримання і доставлення до слідчого судді. За такої нормативної регламентації при вирішенні питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчому судді належить дослідити такі обставини: -чи повідомлено особі про підозру у встановленому законом порядку; -чи наявна обґрунтована підозра; -чи наявні ризики кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно з абз. 7 ч. 4 ст. 183 КК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 188, 189, 190, 193 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадження ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001702 від 06.06.2022 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України - задовольнити.

У порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», без визначення застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання особи, що виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена на безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1