Провадження № 1-кп/686/481/23
20 червня 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пасічна Старосинявського району Хмельницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 190 ч. 2 КК України,
ОСОБА_4 14 вересня 2020 року близько 01 год. 00 хв., перебуваючи поблизу кав`ярні «Кавалерка», що по вул. Старокостянтинівське шосе, 13 в м. Хмельницькому, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з поверхні дерев`яної лавочки таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Хіaomi Redmi Note 9а», вартістю 1943 грн. 35 коп., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжку) ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того ОСОБА_4 28 листопада 2021 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні кафе «Провесінь», що по Проспекту Миру, 88 в м. Хмельницькому, повідомивши неправдиву інформацію під приводом здійснення дзвінка, попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Хіaomi Redmi», моделі 9А, на що останній погодився та передав цей телефон.
Тоді ж ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом (шляхом зловживання довірою), діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попередньо не маючи наміру повертати мобільний телефон, відійшов від ОСОБА_6 та зник з місця події із належним останньому мобільним телефоном марки «Хіaomi Redmi», моделі 9А, вартістю 1590 грн., заволодівши ним таким чином.
Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1590 грн.
За заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
За епізодом крадіжки майна ОСОБА_5 .
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він 14 вересня 2020 року близько 01 год. 00 хв., перебуваючи поблизу кав`ярні «Кавалерка», що по вул. Старокостянтинівське шосе, 13 в м. Хмельницькому, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з поверхні дерев`яної лавочки таємно викрав мобільний телефон марки «Хіaomi Redmi Note 9а», після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
За даними протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 14.09.2020 останній просив прийняти міри до малознайомого на ім`я ОСОБА_7 , який 14.09.2020 близько 00 год. 30 хв. шляхом вільного доступу по вул. Старокостянтинівське шосе таємно викрав належний йому мобільний телефон марки «Хіaomi 9а».
Відповідно до заяви обвинуваченого ОСОБА_4 від 06.10.2020 та даними протоколу огляду від 07.10.2020 останній добровільно видав працівникам поліції викрадений ним за вищевказаних обставин мобільний телефон.
Винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується також речовим доказом мобільним телефоном марки «Хіaomi Redmi Note 9а» та висновком експерта про оцінку № 08102020_081003 від 08.10.2020 щодо вартості телефону в сумі 1943 грн. 35 коп., яка ніким не оспорюється.
За епізодом заволодіння майном ОСОБА_6 .
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він 28 листопада 2021 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні кафе «Провесінь», що по Проспекту Миру, 88 в м. Хмельницькому, під приводом здійснення дзвінка попросив та взяв у знайомого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Хіaomi Redmi», моделі 9А, з яким покинув вказане приміщення та в подальшому продав цей телефон на овочевому ринку в м. Хмельницькому, а отримані грошові кошти витратив на власні потреби.
За даними протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 10.01.2022 останній просив прийняти міри до ОСОБА_8 , який шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном марки «Хіaomi» в листопаді місяці.
Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_6 від 13.01.2022 останній добровільно надав слідчому паспортні дані на викрадений мобільний телефон марки «Хіaomi Redmi», моделі 9А, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .
Згідно із заявою ОСОБА_9 та протоколу огляду від 24.01.2022 остання добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Хіaomi Redmi», моделі 9А, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який вона придбала на овочевому ринку в м. Хмельницькому на початку грудня 2021 року.
Винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується також речовим доказом вказаним мобільним телефоном та висновком експерта № СЕ-19/123-22/845-ТВ від 31.01.2022 щодо його вартості в сумі 1590 грн., яка ніким не оспорюється.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема події кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб, наслідки їх вчинення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом.
Суд відхиляє показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_6 він заволодів не з корисливих мотивів, маючи намір його повернути, проте не зробив цього, тому що товариші потерпілого висловили йому погрози про повернення телефону, оскільки жодних доказів на підтвердження цих показань не встановлено. Разом з тим, дії обвинуваченого після заволодіння мобільним телефоном потерпілого під приводом здійснення телефонного дзвінка, а саме зникнення з телефоном з місця події та його продаж в подальшому, свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_4 на заволодіння чужим майном мобільним телефоном потерпілого шляхом зловживання довірою останнього, з корисливих мотивів.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) (за епізодом крадіжки майна ОСОБА_5 ), та ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно (за епізодом заволодіння майном ОСОБА_6 ).
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся за епізодом крадіжки майна ОСОБА_5 , що пом`якшує йому покарання за це кримінальне правопорушення, відсутні обставини, які б обтяжували покарання. Він в силу ст. 89 КК України є особою не судимою, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії проступків (ч. 1 ст. 185 КК) та нетяжких злочинів (ч. 2 ст. 190 КК), свою вину за епізодом заволодіння майном ОСОБА_6 фактично не визнав та у скоєному не розкаявся, вчинив цей злочин, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за епізодом крадіжки майна ОСОБА_5 .
Вказані обставини характеризують обвинуваченого як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, позицію прокурора та висновок органу пробації щодо дуже високого ризику вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та високого ризику його небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі, в межах санкцій цих статей, та в силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Про застосування такого принципу призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень заявив прокурор.
На переконання суду виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці і саме покарання у виді обмеження волі буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для призначення більш суворого покарання, про що заявив прокурор, а також застосування ст. 75 КК України, про що заявив обвинувачений, а саме звільнення останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням, враховуючи характер і ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_4 та висновок органу пробації про те, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк неможливе, немає.
Також суд не визнає в якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину за епізодом заволодіння майном ОСОБА_6 (про що зазначено в обвинувальному акті), оскільки в силу п. 1) ч. 1 ст. 66 КК України щире каяття передбачає визнання особою факту вчинення злочину, дійсне, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, осуд своєї злочинної поведінки. Під активним сприянням розкриттю злочину слід розуміти дії винної особи, спрямовані на те, щоб надати допомогу органам дізнання, досудового слідства і суду у встановленні істини у справі, з`ясуванні фактичних обставин, які мають істотне значення для розкриття злочину. Таких обставин в ході судового розгляду не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази мобільні телефони, які передані на відповідальне зберігання потерпілим, слід залишити останнім за належністю.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 686 грн. 48 коп. у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 185 ч. 1, 190 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:
-за ст. 185 ч. 1 КК України 240 (двісті сорок) годин громадських робіт,
-за ст. 190 ч. 2 КК України 1 (один) рік обмеження волі.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 58 КВК України обчислювати з дня його прибуття і постановки на облік у виправному центрі.
Речові докази мобільні телефони залишити потерпілим за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 686 грн. 48 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: