Справа № 643/5061/23
Провадження № 1-кс/643/757/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000418 від 21.05.2022 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 309, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Казахстан, громадянина Казахстану, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, має неповнолітнього сина ОСОБА_8 , 2008 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні ряду кримінальних правопорушень за наступних обставин: на підставі постанови Московського районного суду м. Харкова від 19.07.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України ОСОБА_7 позбавлений права керування транспортними засобами на один рік, а в подальшому, на підставі постанови Московського районного суду м. Харкова від 12.09.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП України ОСОБА_7 позбавлений права керування транспортними засобами на три роки, отже не маючи права керування транспортним засобом, у вересні 2021 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Харкові, через мережу інтернет знайшов оголошення про продаж водійських посвідчень та в подальшому зв`язався з невстановленою в ході проведення дізнання особою за номером телефону, вказаному в оголошенні щодо виготовлення підробленого посвідчення водія та пропонуючи виготовити його на ім`я замовника. Невстановлена особа вказала, що для виготовлення підробного посвідчення водія необхідно надати особисті данні та фотографії ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_7 виник протиправний умисел, спрямований на пособництво у підробленні посвідчення водія з метою його подальшого особистого використання. Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на пособництво у підробленні посвідчення водія, розраховуючи у подальшому його використовувати у власних цілях під час керування транспортними засобами видаючи за справжнє, ОСОБА_7 замовив у невстановленої в ході проведення дізнання особи, виготовлення на своє ім`я підробленого посвідчення водія категорії «В1, В».

При цьому ОСОБА_7 знаходячись біля будинку № 20 по вул. Маршала Батицького у м. Харкові, розуміючи, що вказаний документ буде підробленим, реалізуючи свій протиправний умисел, вчинив пособництво у його виготовлені, надавши невстановленій в ході проведення дізнання особі свої особисті данні та свою фотокартку, тобто необхідні документи та дані без яких виготовлення підробленого посвідчення було б неможливим, а також заздалегідь обіцяв придбати вказаний підроблений офіційний документ - посвідчення водія.

Наприкінці вересня 2021 року, точну дату в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 , після отримання дзвінку від невстановленої особи на його мобільний телефон про готовність підробленого посвідчення водія, прийшов до будинку АДРЕСА_3 та отримав від невстановленої особи за грошову винагороду у розмірі 7 500,00 гривень завідомо підроблений документ посвідчення водія на пластиковій основі, на якому зазначені наступні реквізити: серія НОМЕР_1 , Зам. 21-4058 РС Ukraina 03.2021, видане 17.09.2021 року, ТСЦ8043, на ім`я ОСОБА_7 , завідомо усвідомлюючи, що вказаний документ є підробленим, та став зберігати його при собі з метою подальшого використання.

За вказаним епізодом злочинної діяльності дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні посвідчення, яке видається підприємством, установою, організацією, і яке надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою використання підробленого офіційного документу, достовірно знаючи, що посвідчення водія серія НОМЕР_1 , Зам. 21-4058 РС Ukraina 03.2021, видане 17.09.2021, ТСЦ8043, на ім`я ОСОБА_7 є підробленим і не надає йому право керування транспортними засобами на території України, але ззовні документ виглядає як справжнє посвідчення водія категорії «В1,В», 20.05.2022 приблизно о 18:05 по вул. Бестужева, буд. 82 у м. Харкові на вимогу працівників Управління патрульної поліції ДПП МВС України в Харківській області, які зупинили ОСОБА_7 для перевірки документів під час керування ним транспортним засобом ВАЗ-2109 державний номерний знак НОМЕР_2 , пред`явив вищевказане завідомо підроблене посвідчення водія, тим самим використав завідомо підроблений документ який не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника України.

За вказаним епізодом злочинної діяльності дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Крім того, ОСОБА_7 , будучи постановою Московського районного суду міста Харкова від 12.09.2019 у справі №643/10171/19, яка набрала законної сили 24.09.2019 визнаним винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та підданим адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки, умисно, достовірно знаючи про наявність даного рішення суду та будучи ознайомлений з ним, з метою невиконання в частині позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, 20.05.2022 приблизно о 18:05, керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», р.н. НОМЕР_2 , рухався по вул. Бестужева, навпроти будинку № 82 у місті Харкові та був зупинений працівником управління патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції.

За вказаним епізодом злочинної діяльності дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 382 КК України, як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Крім того, ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, рухаючись поблизу будинку № 21А по Автострадній Набережній у м. Харкові побачив біля в`їзду до СТО «Ультрасервіс» автомобіль «Mitsubishi Pajero Wagon», р.н. НОМЕР_3 пофарбований у зелений камуфляжний колір.

Будучи громадянином Республіки Казахстан та проживаючи тривалий час на території України, не визнаючи з початку збройної агресії РФ проти України 2014 року діючу владу України та заперечуючи здійснення збройної агресії проти України, не визнаючи суверенітет України, а також вважаючи, що Збройні сили України у липні 2022 року в ході бойових дій зруйнували будинок АДРЕСА_1 в якому він мешкав та, вважаючи, що вказаний автомобіль належить військовослужбовцю ЗСУ, у ОСОБА_7 виник умисел на пошкодження вказаного автомобіля шляхом підпалу.

15.03.2023 о 00:16, реалізуючи раптово виниклий умисел на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_7 приніс до місця перебування вказаного автомобіля предмет зовні схожий на пляшку із невстановленою легкозаймистою рідиною, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, вилив із предмету зовні схожого на пляшку в район моторного відсіку автомобіля легкозаймисту рідину, яка на даний час не встановлена, після чого, бажаючи настання наслідків у вигляді пошкодження чужого майна, шляхом занесення відкритого джерела вогню, підпалив легкозаймисту рідину в області капоту автомобіля, від чого він зайнявся, чим привів у непридатний за цільовим призначенням стан, тобто пошкодив автомобіль «Mitsubishi Pajero Wagon», р.н. НОМЕР_3 , в кузові червоного кольору, а фактично зеленого кольору, який належить ОСОБА_9 та знаходиться у користуванні у ОСОБА_10 .

Крім цього, внаслідок загоряння зазначеного автомобіля вогонь перекинувся на поруч припаркований автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 215 CDI», р.н. НОМЕР_4 в кузові синього кольору, який на праві власності належить ОСОБА_11 , внаслідок чого зазначений автомобіль отримав пошкодження.

За вказаним епізодом злочинної діяльності дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Крім того, ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванні місці маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, реалізуючи його, придбав особливо небезпечний наркотичним засіб канабіс, обіг якого заборонено та приніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , (гараж) де почав зберігати для особистого вживання без мети збуту.

15.03.2023, в період часу з 18:15 до 18:50, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , (гараж) за місцем проживання ОСОБА_7 працівниками поліції виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичним засіб канабіс, обіг якого заборонено, загальною масою в перерахунку на суху речовину 6,64 г, який ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

За вказаним епізодом злочинної діяльності дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Крім того, 15.03.2023, приблизно о 18:00 до місця проживання ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 , (гараж) прибули працівники Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області для проведення слідчої дії обшуку у вказаному гаражі.

ОСОБА_7 , будучи громадянином Республіки Казахстан та проживаючи тривалий час на території України, не визнаючи діючу владу України та заперечуючи здійснення збройної агресії проти України в присутності учасників слідчої дії обшуку, у складі працівників ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, а саме: слідчих, експерта, оперуповноважених та залучених для проведення обшуку понятих під час проведення слідчої дії, в період часу з 18:00 до 19:00 публічно висловлював особисті думки, переконуючи присутніх, що дії держави агресора є правомірними, українська влада є незаконною та фашистською, що він очікує на захоплення росіянами України та зміни її прапору, тобто виправдовував, визнавав правомірною, заперечував збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

За вказаним епізодом злочинної діяльності дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 436-2 КК України, як виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

15.03.2023 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.03.2023 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13.05.2023, який в наступному продовжено ухвалою слідчого судді того ж суду від 10.05.2023 до 15.06.2023.

09.06.2023 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 436-2, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 309, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні, крім іншого, тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, відсутність будь-яких осіб на утриманні, міцних соціальних зав`язків, зазначає про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на потерпілих й свідків у даному кримінальному провадженні.

З метою запобігання переліченим ризикам прокурор просить продовжити застосування до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В суді прокурор підтримав клопотання та зазначив, що ризики, наявність яких була встановлена під час обрання запобіжного заходу на теперішній час не зникли і не зменшились, підозра ОСОБА_7 цілком обґрунтована і підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Підозрюваний не визнав причетність до підпалу, зазначив про необ`єктивність розслідування та упередженість слідчого, який перевів його до ізолятора тимчасового утримання без засобів гігієни, не повідомив про це родичам та не зазначив у матеріалах кримінального провадження про наявність у нього малолітнього сина.

Захисник проти клопотання прокурора заперечував та зазначив, що на теперішній час досудове розслідування закінчене та обвинувальний акт направлений до суду, проте доказів вчинення ОСОБА_12 злочину, передбаченого ст. 194 КК України так і не здобуто. Натомість відносно ОСОБА_7 відкрили кілька проваджень за нетяжкими кримінальними правопорушеннями. Перелічені прокурором ризики, навіть якщо допустити їх існування, враховуючи закінчення досудового розслідування значно зменшились, що є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за одне з яких, в разі доведення вини ОСОБА_7 , передбачено покарання до 10 років позбавлення волі. Обставини інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, наряду з особистістю підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не має зареєстрованого місця проживання у м. Харкові, має неповнолітнього сина, проте тривалий час не мешкає разом з дитиною, інших осіб на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків в місті постійного проживання, є громадянином іншої держави дають підстави казати, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу не зникли і не зменшились, а підстави для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, відсутні.

13.06.2023 ОСОБА_7 в порядку ст. 293 КПК України надана копія обвинувального акту, який на теперішній час надійшов до Московського районного суду м. Харкова для розгляду по суті. Однак, підготовче засідання у даному кримінальному провадженні досі не проведено, тоді як строк запобіжного заходу спливає 15.06.2023.

Згідно ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за 5 днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Враховуючи викладене та наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що наведені прокурором докази доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, отже клопотання підлягає задоволенню.

Підстав для повторного застосування застави слідчий суддя не вбачає, так як ухвалою від 17.03.2023 розмір застави вже визначений.

Керуючись ст.ст. 34, 177, 193-194, 196-197, 199, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 12.08.2023.

Ухвала підлягає негайному виконанню після оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1