Справа № 362/4836/23
Провадження № 1-кп/362/628/23
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 00016380 від 15.06.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ірбіт Свердловській області російської федерації, росіянка, громадянка російської федерації, яка має посвідку на постійне місце проживання в Україні, освіта середня, працює прасувальницею, одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрована та жителька АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

14.06.2023 близько 15:20 год. водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі сполученням Кив-Одеса у Фастівському районі Київської області в напрямку м. Одеса, в порушення вимог п. 1.5, 2.3 б, 2.3д, Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР України), відповідно до яких «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створити небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитки; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, і не відволікатись від керування цим транспортним засобом в дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, невчасно відреагувала на її зміну, у порушення вимог п. 10.1 ПДР України відповідно до якого «перед початком руху, перестроювання або будь-якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитись, що це буде безпечно та не створить перешкод або загрози іншим учасникам дорожнього руху», та п. 10.4 ПДР України, відповідно до якого «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот», проявила необережність у виді кримінальної протиправної самовпевненості, не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого не впоралась з керуванням автомобіля марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 та на 36 км. + 500 м. вищевказаної автодороги, з метою виконання маневру розвороту ліворуч напрямку м. Києва, виїхала на зустрічні смуги руху відносно напрямку свого руху, де допустила зіткнення з мопедом марки «EX50QT-B», без реєстраційного номера, під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по вказаній автомобільній дорозі в напрямку м. Києва у крайній правій смузі руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно з висновком експерта № 168/д від 31.07.2023, водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому лівої кульшової западини зі зміщенням уламків та вивихом голівки лівої стегнової кістки, що утворилися від дії тупого/тупих предмету/предметів, та відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення перелому та відновлення функцій суглобу необхідний термін більше 21 дня. Між тим, відповідно до висновку експерта від 27.07.2023 № СЕ-19/111-23/38850-ІТ, в даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , вбачається невідповідність вимогам пунктів: 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору невідповідність дій водія автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимогам пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності і закриття провадження у справі з огляду на те, що вона вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилась з потерпілим та добровільно відшкодувала йому завдані збитки, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнала повністю, як і встановлені органом досудового розслідування обставини та кваліфікацію.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав це клопотання і пояснив суду, що з обвинуваченою примирились, остання добровільно відшкодувала завдані збитки. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_5 не має.

Прокурор у судовому засіданні також підтримав це клопотання, оскільки наявні всі підстави, передбачені ст. 46 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягають задоволенню, виходячи з такого.

За змістом ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Ч. 4 ст. 286 КПК України передбачає, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

При цьому, в межах підготовчого провадження (глава 27 КПК України) суд не перевіряє фактичні обставини шляхом дослідження доказів, а лише може перевірити наявність підстав для застосування ст. 46 КК України, а тому суд вирішує питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку із примиренням з потерпілим на стадії підготовчого судового засідання без дослідження доказів.

У п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. ст. 12, 25 КК України відноситься до нетяжкого злочину з необережною формою вини і не є корупційним.

Отже, враховуючи, що обвинувачена вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилась з потерпілим, відшкодувала завдані збитки, учасники судового провадження не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, суд дійшов до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закриття даного кримінального провадження.

При вирішенні процесуальних витрат відповідно до положень ст. 124 КПК України суд враховує правову позицію Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 29.09.2021 (справа №342/1560/20, провадження №51-2331км17), де зазначено, що процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, у разі закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, покладаються на особу, яка обвинувачується у вчинені злочину.

По даному кримінальному провадженні було накладено арешт ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2023 на транспортний засіб, який скасовано ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2023.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався, цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 100, 124, 284-286, 369-372, 395 КПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винної із потерпілим.

Закрити кримінальне провадження № 0001638 від 15.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 10994 (десять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) гривні.

Речові докази після набрання судовим рішенням законної сили:

- автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 відповідно до письмової розписки, - залишити у його власності;

- мопед марки «EX50QT-B», без реєстраційного номера, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 відповідно до письмової розписки від 24.07.2023, - залишити у його власності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1