Справа №211/5357/23 Провадження № 1-кп/211/565/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 27.07.2023 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богатівка, м. Судака, Автономної Республіки Крим, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 16.09.2014 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.70, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 11.07.2018 з Солонянської виправної колонії (№21),

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 23 липня 2023 року приблизно о 16 годині 20 хвилині перебував за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Незалежності України, 16Б, де на банкоматі АТ КБ «ПриватБанк», зліва від клавіатури, виявив банківську картку емітовану в АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , яку взяв до рук, усвідомлюючи те, що банківська картка належить іншій особі. В цей момент у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел на викрадення вказаної банківської карти.

Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи з корисливих мотивів, маючи на меті подальше використання цієї карти для заволодіння грошовими коштами, які знаходяться на банківському рахунку, впевнившись у відсутності власника, таємно викрав вищевказану банківську картку, яка відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», примітки до ст. 358 КК України є офіційними документом та належить потерпілому ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_3 23.07.2023, в період часу з 16:23 год. по 16:36 год., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, які знаходилися на банківській картці емітованій в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) на ім`я ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужих грошових коштів, діючи умисно, таємно, перебуваючи в приміщенні магазину «Смарт», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Незалежності України, 16Б, використовуючи вищевказану банківську картку, за допомогою безконтактної дії «PayPass», здійснив розрахунок за товари на загальну суму 4268 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_3 обвинувачується:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України за ознаками: викрадення офіційних документів, вчиненого з корисливих мотивів;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

По кримінальному провадженню №0000051 від 27.07.2023 між обвинуваченим ОСОБА_3 , його захисником ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_8 23.08.2023 року була укладена угода про визнання винуватості та скріплена підписами сторін.

Відповідно п. 2 угоди обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушеннях та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Згідно п. 3 угоди сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік, за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання встановивши іспитовий строк та покласти на останнього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Обвинуваченому, захиснику, прокурору судом роз`яснено наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди згідно ч. 2 ст. 473 КПК України. У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право протягом встановлених строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення, звернутися до суду, який затвердив угоду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яку він уклав добровільно.

Захисник ОСОБА_5 проти затвердження угоди не заперечував.

Прокурор просив затвердити угоду, укладену з ОСОБА_3 , яка 23.08.2023 року була підписана добровільно, йому зрозумілі наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Від потерпілого ОСОБА_7 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Також надана заява про письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За умовами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків (ч. 1 ст. 357 КК України) та тяжких злочинів (ч. 4 ст. 185 КК України).

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаних обставин; сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та розуміють наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України. Вид та міра покарання, на яку обвинувачений погоджується, обрана з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст. ст. 65-67 КК України. Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч. 7 ст. 474 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгоджених сторонами виду і міри покарання.

На стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 22.08.2023 ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, який суд не вважає за потрібне продовжувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.08.2023 року, суд вважає за необхідне скасувати.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 368- 370, 373, 374, 472-475 КПК України, суд -

ухвалив:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23.08.2023 року між обвинуваченим ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_5 та прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000051 від 27.07.2023.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, та покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не продовжувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.08.2023 року на: чохол-книжку чорного кольору із замінника шкіри, перехідник в заводському пакуванні сріблястого кольору, смарт-годинник «XIAOMI» чорного кольору, в картонній заводській коробці, фітнес-трекер «XIAOMI» чорного кольору, в заводській картонній коробці, поліетиленове упакування від чохла, мережевий адаптер «PROFIT» білого кольору, в заводському картонному пакуванні, підставку під мобільний телефон чорного кольору, пластикову, банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 - скасувати.

Речові доказі:

- чохол-книжку чорного кольору із замінника шкіри, перехідник в заводському пакуванні сріблястого кольору, смарт-годинник «XIAOMI» чорного кольору, в картонній заводській коробці, фітнес-трекер «XIAOMI» чорного кольору, в заводській картонній коробці, поліетиленове упакування від чохла, мережевий адаптер «PROFIT» білого кольору, в заводському картонному пакуванні, підставку під мобільний телефон чорного кольору, пластикову, банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що зберігаються в камері речових доказів ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - передати потерпілому ОСОБА_7 ;

- DVD-R диск - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

В умовах дії воєнного стану проголошена резолютивна частина вироку 30.08.2023 року у порядку ч.15 ст.615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1