Справа № 305/769/23
Номер провадження 1-кп/305/279/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, тимчасово непрацюючого, розлученого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 23 лютого 2023 року, близько 22 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення за рахунок вказаного майна, у період дії на території України правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, та у подальшому Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023, який затверджено Законом України №2915-ІХ від 07.02.2023 правовий режим воєнного стану було продовжено із 05.30 год. 19.02.2023 строком на 90 діб, шляхом вільного доступу, проник через незачинені двері до приміщення каплички розташованої на території кладовища Святопреображенського храму УПЦ с. Костилівка, Рахівського району Закарпатської області, що належить Святопреображенській громаді с.Костилівка, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом заздалегідь підготовленою та принесеною з собою сокирою, пошкодив навісний замок скриньки для пожертвування установленої в даній капличці, звідки таємно, викрав грошові кошти дрібними купюрами в сумі 1041,00 гри., чим заподіяв релігійній громаді Української Православної церкви «Святопреображенського храму» матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість свою визнав повністю та пояснив, що 23 лютого 2023 року, близько 22 години, через незачинені двері зайшов до приміщення каплички розташованої на території кладовища Святопреображенського храму УПЦ с. Костилівка, Рахівського району Закарпатської області, що належить Святопреображенській громаді с.Костилівка. За допомогою сокири, яку приніс з собою, пошкодив навісний замок скриньки для пожертвування установленої у капличці, звідки таємно, викрав грошові кошти в сумі 1041 гривень. У вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати, викрадені гроші повернув релігійній громаді Української Православної церкви «Святопреображенського храму».

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Окрім наведеного, за ініціативою сторін кримінального провадження в судовому засіданні досліджено письмові докази, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно вимоги про судимість ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

З довідки про склад сім`ї, виданої виконавчим комітетом Рахівської міської ради с. Костилівка, Рахівського району Закарпатської області №161 від 13.03.2023 вбачається, що ОСОБА_4 проживає за адресою АДРЕСА_1 , має такий склад сім`ї: ОСОБА_5 - 2000 р.н., син.

Згідно довідок, виданих КНП «Рахівська районна лікарня» Рахівської районної ради ОСОБА_4 на обліках при психіатричному, фтизіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває.

Згідно характеристики, виданої виконавчим комітетом громадянин ОСОБА_4 , проживає в селі Костилівка, Рахівського району Закарпатської області. В даний час ніде не працює, підприємницькою діяльністю не займається. У громадському житті участі не бере.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає винуватість ОСОБА_4 доведеною повністю, його дії судом кваліфікуються за ч.4 ст.185 КК України як крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, який вчинив злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Щодо обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , зазначеної в обвинувальному акті органом досудового розслідування - рецедив злочину, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.34 КК України - рецедив кримінального правопорушення визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимоги ВОІ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Таким чином, виходячи з наведеного, судом не враховується як обтяжуюча відповідальність ОСОБА_4 обставина - рецедив кримінального правопорушення.

З досудової доповіді слідує, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства та окремих громадян не становить високої небезпеки, а його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, керуючись принципами гуманності та справедливості судового рішення, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , слід призначити покарання за ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 п.1 п.2 ст.76 КК України.

На думку суду, саме такий вид покарання за встановлених судом обставин кримінального правопорушення буде достатнім та необхідним для виправлення й перевиховання обвинуваченого та забезпечить запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 . 06.04.2023 слідчим суддею Рахівського районного суду ОСОБА_6 , обрано строком на 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , обраний слідчим суддею Рахівського районного суду ОСОБА_6 , 06.04.2023, строком на 2 місяці, до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.

Речові докази: сокиру, що знаходяться у кімнаті для зберігання речових доказів, по вступу вироку в законну силу - знищити; СД-диск з відеозаписом факту крадіжки, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, по вступу вироку в законну силу - залишити при матеріалах кримінального провадження;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 30 днів, з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1