УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «Бізнес Міт Продукт» - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ТОВ «Бізнес Міт Продукт» - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року у кримінальному провадженні № 0001079, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, -

в с т а н о в и в:

23 червня 2023 року електронною поштою до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ТОВ «Бізнес Міт Продукт» - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року у кримінальному провадженні № 0001079, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, на майно, вилучене під час проведення обшуку у виробничих приміщеннях ТОВ «Бізнес Міт Продукт» за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 6, прим. 62, 64, а саме на: контракти, рахунки на оплату, акти виконаних робіт та виписки з особового рахунки ТОВ «Бізнес Міт Продукт», ТОВ «ТД «БМК Груп», за 2022 рік, документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Бізнес Міт Продукт» в 16 папках за 2022-2023 роки, документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Біснес Міт Продукт» за 2022 в 26 папок, документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Бізнес Міт Продукт» в 13 папок за 2022 рік, мобільний телефон Samsung чорного кольору SM-A015F/DS, мобільний телефон Radmi, жорсткий диск, флеш накопичувач, банківські картки, та банківські документи.

У судовому засіданні представник ТОВ «Бізнес Міт Продукт» - адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав наведених у ньому.

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки арешт на майно накладено обґрунтовано та потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження на даний час не відпала. Крім того, долучив висновок Аналітичного дослідження від 30 травня 2023 року №326/99-00-08-01-03-20/42136743, згідно якого фінансово-господарська діяльність ТОВ «БІЗНЕС MIT ПРОДУКТ» (ПН 43375609) у період з 01.01.2019 по 17.05.2023 можливо була спрямована на штучне створення первинних бухгалтерських документів (договорів, рахунків-фактур, видаткових накладних, податкових накладних та інших документів), які були підставою для формування витрат та податкового кредиту з ПДВ у бухгалтерському обліку ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» (ПН 42136743) на загальну суму 192 258 952 грн (у тому числі ПДВ - 32 043 159 грн), в розрізі ТОВ «БІЗНЕС MIT ПРОДУКТ» на загальну суму 166 374 682 грн (у тому числі ПДВ - 27 729 114 грн), в результаті чого можливе завищення ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» (ПН 42136743) від`ємного значення з ПДВ на суму 18543 грн та заниження податку на додану вартість на суму 32 024 616 грн.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також вивчивши матеріали судової справи № 761/4616/23 (провадження № 1-кс/761/3313/2023), слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що детективами Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001079, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами відділу Офісу Генерального прокурора.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2023 року, накладено арешт на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку у виробничих приміщеннях ТОВ «Бізнес Міт Продукт» за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 6 прим. 62, 64, а саме на: мобільний телефон Samsung чорного кольору SM-A015F/DS, мобільний телефон Radmi, жорсткий диск, флеш накопичувач, банківські картки, та банківські документи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2023 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001079, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, скасовано, та постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора задоволено, та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку у виробничих приміщеннях ТОВ «Бізнес Міт Продукт» за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 6 прим. 62, 64, а саме на: контракти, рахунки на оплату, акти виконаних робіт та виписки з особового рахунки ТОВ «Бізнес Міт Продукт», ТОВ «ТД «БМК Груп», за 2022 рік, документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Бізнес Міт Продукт» в 16 папках за 2022-2023 роки, документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Біснес Міт Продукт» за 2022 в 26 папок, документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Бізнес Міт Продукт» в 13 папок за 2022 рік, мобільний телефон Samsung чорного кольору SM-A015F/DS, мобільний телефон Radmi, жорсткий диск, флеш накопичувач, банківські картки, та банківські документи.

Як убачається зі змісту ухвали Київського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року, метою накладення арешту на майно, є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки вони мають ознаки доказів, та відповідають критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, що дає достатні підстави вважати, що слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно.

Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, не втратив свою актуальність. Більш того, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001079, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2021 року, триває, на даний час у вказаному кримінальному провадженні здійснюються слідчі (розшукові) дії з метою виконання завдань, встановлених ст. 2 КПК України.

У той же час, на переконання слідчого судді, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не наділений процесуальними повноваженнями вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких і є накладення арешту на майно.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження або ж було встановлено, що арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання представника ТОВ «Бізнес Міт Продукт» - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року у кримінальному провадженні № 0001079, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 173, 174, 309, 310, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ТОВ «Бізнес Міт Продукт» - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року у кримінальному провадженні № 0001079, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1