Справа №694/1130/23
провадження № 1-кс/694/467/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст.303 КПК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 04.05.2023, в якій скаржник просить зобов`язати посадових осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви його заяви про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.190 КК України та провести досудове розслідування у формі досудового слідства.

Вказана скарга обґрунтована тим, що 04.05.2023 року ОСОБА_3 звернувся до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення (в порядку ст.ст.214,216 КПК України), за фактом заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою, заснованою на особистому знайомстві ОСОБА_4 з ОСОБА_3 , під приводом необхідності позики для закупівлі товару та здійснення підприємницької діяльності, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яка була прийнята Суб`єктом оскарження 04.05.2023 та виданий талон-повідомлення №4115. Скаржник просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за його заявою. Однак станом на дату подання цієї скарги, слідчим не внесено відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 08.05.2023 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1

09.05.2023 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 11.05.2023, який було відкладено на 30.05.2023.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.

Представник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, заслухавши пояснення скаржника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями ч.ч. 1, 4 ст.214КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу

Генерального прокурора від 30.06.2020 за №298. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I

цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України до слідчого судді, крім іншого, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст.214,303КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Водночас внесенню до ЄРДР підлягає не будь-яка заява, а лише заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Із матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 08.05.2023 було подано заяву про злочин за ч. 1 ст. 190 КК України до Звенигородського РВП ГУНП заяву з проханням внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення, за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Жодних відомостей про те, що станом на день розгляду скарги ця заява про злочин внесена до ЄРДР і за нею розпочато досудове розслідування - слідчому судді не надано. Заявник вказує, що така заява мала бути внесена поліцією до ЄРДР у 24-годинний строк з дня її подання.

Аналізуючи зміст заяви ОСОБА_3 , з урахуванням вимог ч.2 ст.94 КПК України, встановлено, що заявник шляхом реалізації наданого йому права порушення перед слідчим суддею питання щодо здійснення судового контролю щодо дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, обирає для себе найменш обтяжливий спосіб захисту цих прав. Водночас, з огляду на наведений заявником характер правовідносин, які склались між ним і, зокрема, ОСОБА_5 , вбачається належність даних відносин до категорії цивільно-правових.

Беручи до уваги, що заявником не вичерпані цивільно-правові засоби судового захисту від імовірних порушень його прав та законних інтересів, що мало місце під час неповернення безпідставно набутих коштів, наданих для закупівлі товару щодо здійснення ОСОБА_5 підприємницької діяльності, слідчий суддя вважає, що звернення в даному випадку за захистом в порядку кримінального судочинства є передчасним і таким, що не відповідає заявленій меті, та, в свою чергу, не порушує дискрецію суду у вирішенні даних питань в іншому порядку, ніж в порядку кримінального судочинства.

Не зважаючи на те, що заяви ОСОБА_3 хоча й складені таким чином, що мають назву, як заява про злочин, але самі по собі містять лише перелік фактичних обставин, пов`язаних із правовими відносинами, які існують між заявником та іншими учасниками правовідносин, коло яких визначено категорією відповідних цивільних спорів, а тому, на переконання слідчого судді, таку заяву за своєю суттю не можна визнати як заяву про вчинене кримінальне правопорушення в розумінні положень ст.214 КПК України.

Варто наголосити, що закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення на основі критеріїв викладених раніше.

Тому, виходячи з аналізу викладеного, попри те, що заявник вважає подану ним заяву від 08.05.2023 заявою про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, проте

така заява за своїм змістом та наведеними доводами не може в даному випадку слугувати підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, оскільки в них викладена суб`єктивна оцінка щодо відмови у поверненні грошових коштів, яка по суті є цивільно-правовими відносинами.

Крім того, заявником не підтверджено достатніми об`єктивними даними, обґрунтованими та допустимими доказами неправомірності дій ОСОБА_5 , а це в свою чергу, унеможливлює автоматичне внесення відомостей до ЄРДР за вказаною кваліфікацією дій, про що просить заявник.

Також слід зауважити, що посилання заявника на вимоги ч.4 ст.214 КПК України, відповідно до якої відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається, не є підставою для обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР, якщо така заява не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки ця норма стосується лише процедури прийняття такої заяви.

Згідно з вимогами ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для внесення заяви ОСОБА_3 від 04.05.2023 до ЄРДР, а тому в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань необхідно відмовити.

Керуючись ст.19 Конституції України,ст.ст. 107, 214, 303-304, 307, 372 КПК України,- у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 31.05.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1