Справа № 214/1412/23
У Х В А Л А

про продовження тримання під вартою

26 квітня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

їх захисників - адвокатів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 12.08.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор просила продовжити тримання кожного із обвинувачених під вартою на шістдесят днів у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: так, кожний обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, за який законом передбачено покарання на строк до 12 років позбавлення волі, а відтак, кожний обвинувачений, перебуваючи на волі та знаючи про розмір покарання, який загрожує у йому в разі встановлення вини, може переховуватись від суду, також кожний обвинувачений може незаконно впливати на свідків та понятих, оскільки кожному обвинуваченому відомі їх анкетні дані, також кожний обвинувачений може вчинити інше правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується, з огляду на відсутність у кожного обвинуваченого постійного джерела доходу та просить не визначати розмір застави відносно кожного обвинуваченого, зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого обвинувачується кожний обвинувачений.

Обвинувачені, кожний окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурора, їх захисники, кожний окремо, також заперечували проти задоволення клопотання прокурора та вважали, що відносно кожного обвинуваченого буде достатнім запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту: так, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що клопотання прокурора є необґрунтованим та недоведеним у законний спосіб, що він раніше не судимий, у нього є міцні соціальні зв`язки, а саме є дружина та неповнолітня дитина, що він не збирається переховуватись від суду, його захисник ОСОБА_16 проти задоволення клопотання прокурора також заперечував у зв`язку з недоведеністю існування зазначених ним ризиків у належний спосіб та заявив клопотання про зміну відносно його підзахисного існуючого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, пославшись при цьому на повідомлені обвинуваченим обставини, а також на те, що ризики, які існували раніше, істотно зменшились, обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що він є інвалідом другої групи та хворіє на туберкульоз, а також, що у нього є міцні соціальні зв`язки, його захисник ОСОБА_15 проти задоволення клопотання прокурора також заперечував у зв`язку з недоведеністю існування зазначених ним ризиків у належний спосіб, уважав про можливість, зважаючи при цьому на повідомлені обвинуваченим обставини, а також на те, що ризики, які існували раніше, істотно зменшились, що є підставою для зміни відносно його підзахисного існуючого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечував як проти формального та недоведеного в законний спосіб, його захисник ОСОБА_16 проти задоволення клопотання прокурора також заперечував у зв`язку з недоведеністю існування зазначених ним ризиків у належний спосіб та заявив клопотання, зважаючи при цьому на те, що у обвинуваченого є міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, а також, що ризики, які існували раніше, істотно зменшились, змінити відносно останнього існуючий запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що у нього є постійне місце роботи за проживання, що клопотання прокурора є формальним та недоведеним в законний спосіб, що він тривалий час перебуває під вартою, його захисник ОСОБА_17 проти задоволення клопотання прокурора також заперечував у зв`язку з недоведеністю існування зазначених ним ризиків у належний спосіб, уважав про можливість, зважаючи при цьому на повідомлені обвинуваченим обставини, а також на те, що обвинувачений раніше не судимий, що останній не збирається впливати на свідків та що обвинувачений збутом наркотичних засобів не займався, змінити відносно останнього існуючий запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обвинувачений ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, оскільки клопотання прокурора є формальним та недоведеним в законний спосіб та що він тривалий час перебуває під вартою, його захисник ОСОБА_18 проти задоволення клопотання прокурора також заперечував у зв`язку з формальністю та недоведеністю існування зазначених ним ризиків у належний спосіб, уважав про можливість змінити відносно обвинуваченого існуючий запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обвинувачений ОСОБА_13 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, його захисник ОСОБА_19 проти задоволення клопотання прокурора також заперечував у зв`язку з недоведеністю існування зазначених ним ризиків у належний спосіб та заявив клопотання, зважаючи при цьому на те, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, що ризики, які існували раніше, істотно зменшились, а також, що у обвинуваченого є міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, про зміну відносно останнього існуючого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обвинувачений ОСОБА_12 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, його захисник ОСОБА_20 проти задоволення клопотання прокурора також заперечував у зв`язку з недоведеністю існування зазначених ним ризиків у належний спосіб, уважав про можливість змінити відносно обвинуваченого існуючий запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обвинувачений тривалий час перебуває під вартою та що у нього є міцні соціальні зв`язки, обвинувачений ОСОБА_11 пояснив, що у нього є міцні соціальні зв`язки, що він тривалий час перебуває під вартою, що він не збирається впливати на свідків, його захисник ОСОБА_21 проти задоволення клопотання прокурора також заперечувала у зв`язку з недоведеністю існування зазначених ним ризиків у належний спосіб, уважала про можливість, зважаючи при цьому на повідомлені обвинуваченим обставини, змінити відносно останнього існуючий запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, ОСОБА_9 пояснила, що вона раніше не судима, що у неї є місце роботи та вона ніяких злочинів не вчиняла, їх захисник ОСОБА_17 проти задоволення клопотання прокурора також заперечував у зв`язку з формальністю та недоведеністю існування зазначених ним ризиків у належний спосіб, уважав про можливість, зважаючи при цьому на повідомлені обвинуваченими обставини, а також на те, що обвинувачені раніше не судимі, що у останніх є постійне місце проживання, змінити відносно його підзахисних існуючий запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник ОСОБА_15 проти задоволення клопотання прокурора заперечували.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання прокурора та додані до них матеріали, приходить до такого.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою цього суду від 06 березня 2023 року було продовжено тримання кожного обвинуваченого під вартою до 04 травня 2023 року включно.

За результатами розгляду клопотання прокурора суд уважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність наступних ризиків:

1) переховування кожного обвинуваченого від суду. Так, кожний обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів у складі створеної злочинної організації, за кожен з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, і хоча зазначена обставина сама по собі не може бути підставою для існування ризику, що кожний обвинувачений може переховуватись від суду, однак суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, тому є підстави вважати, що кожний обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів і розмір покарання у разі визнання його винним, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від та суду.

2) незаконно впливати на свідків. Так, при оцінці вказаного ризику суд бере до уваги, що кожний обвинувачений, знаючи анкетні дані свідків по даному кримінальному провадженню, які ще недопитані в судовому засіданні, може здійснювати на них вплив, у тому числі і у способи, небезпечні для життя і здоров`я, з метою зміни, спотворення їх показань чи відмови від дачі показань.

3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Так, указаний ризик підтверджується відсутністю у кожного обвинуваченого постійного джерела доходу.

При цьому суд бере до уваги правові позиції Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 10.02.2011 року «Харченко проти України» та від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції», згідно з якими, коли є в наявності конкретний суспільний інтерес, то такий інтерес, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості, а також, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.

Відтак, зважаючи на все вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотань захисників слід відмовити.

Належних доказів, які б підтверджували неможливість тримання кожного обвинуваченого під вартою у зв`язку зі станом його здоров`я, суду не надано.

Також, ураховуючи, що кримінальні правопорушення, які інкримінуються кожному обвинуваченому, стосуються створення, керівництва злочинною спільнотою або злочинною організацією, а також участь у ній, а також є особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, суд не визначає розміру застави, що передбачено ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 25 червня 2023 року включно.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на шістдесят днів, тобто до 25 червня 2023 року включно.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на шістдесят днів, тобто до 25 червня 2023 року включно.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на шістдесят днів, тобто до 25 червня 2023 року включно.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на шістдесят днів, тобто до 25 червня 2023 року включно.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на шістдесят днів, тобто до 25 червня 2023 року включно.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на шістдесят днів, тобто до 25 червня 2023 року включно.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на шістдесят днів, тобто до 25 червня 2023 року включно.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , на шістдесят днів, тобто до 25 червня 2023 року включно.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , на шістдесят днів, тобто до 25 червня 2023 року включно.

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_19 та ОСОБА_16 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено та проголошено 02 травня 2023 року.