ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/52/18 Номер провадження 11-кп/814/2320/23Головуючий у 1-й інстанції с. ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: обвинуваченого ОСОБА_6

та його захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 31.07.2023 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28 вересня 2023 року включно.

В обґрунтування прийнятого рішення колегія суддів місцевого суду зазначила, що доводи прокурора про те, що подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, в зв`язку з існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що останній може переховуватись від суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, раніше судимий та обвинувачується у вчиненні в стані алкогольного сп`яніння особливо тяжкого злочину необхідне для перешкоджання його спробам переховатись від слідства та суду , продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та запобігти спробам ОСОБА_6 в інший спосіб перешкодити розгляду кримінального провадження є обгрунтованими та доведеними.

При цьому, зважаючи на вказані вище обставини та факти, колегія суддів місцевого суду дійшла висновку, що наведені вище обставини захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 та заперечення обвинуваченого ОСОБА_6 не є вагомими, переконливими та такими, що свідчили б про безпідставність доводів прокурора з приводу обгрунтованості продовженння відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зміни запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На ухвалу слідчого судді обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової, якою просить обрати щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що наведені в клопотанні ризиків або відсутні або мінімальні.

Судом при продовженні найсуворішого запобіжного заходу не враховано практику ЄСПЛ .

Відсутність підстав вважати , що він перешкоджатиме встановленню істини у справі, ухилятиметься від явки на виклики слідчого та суду, свідчить про те, що немає підстав для подальшого тримання під вартою.

Позиція учасників судового провадження.

Захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її з підстав наведених у ній.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час дату і місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явився.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд з`ясував, що ОСОБА_6 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 , ч. 1 ст. 121 КК УКраїни, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов до правильного висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні , зокрема, і особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, раніше судимий та обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку, що по справі продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ухилення від суду, незаконного впливу на свідків, а застосування більш м`яких заходів за таких обставин, не зможе запобігти ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

А тому колегія суддів вважає, що висновок суду про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 є умотивованим.

Водночас апеляційна скарга обвинуваченого не містить переконливих доводів, які не були предметом розгляду слідчого судді, та могли стати підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді судом клопотання слідчого щодо ОСОБА_6 , які б слугували підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено, а тому підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 31.07.2023 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ОСОБА_4