Справа № 201/4937/23
Провадження № 1-кс/201/1760/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 16.01.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, проте не пізніше 16 січня 2023 року, ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи, спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , з метою виконання заздалегідь розробленого плану, направленого на незаконну порубку дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання та збут незаконно зрублених дерев, за невстановлених обставин, підшукали захисні та інші лісові насадження, що розташовані на полезахисній лісовій смузі, на території Дніпропетровської області Дніпровського району, на території Сурсько-Литовської територіальної громади, поблизу с. Сурсько-Литовське, безпосередньо біля траси Н-08, які віддалені від автомобільних доріг та скупчень людей, які визначили об`єктом свого злочинного посягання.

Надалі, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 16 січня 2023 року ОСОБА_8 , діючи в ролі організатора, надав вказівку ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , про здійснення виїзду до вищевказаної ділянки місцевості, з метою подальшого здійснення ними незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання та збут незаконно зрублених дерев. Також ОСОБА_8 надано вказівку співучасникам злочину ОСОБА_12 та ОСОБА_10 здійснити виїзд на адресу АДРЕСА_2 та 1г для контролю розвантаження автомобіля марки ЗИЛ 131 реєстраційний номер НОМЕР_1 після незаконного спилу дерев і визначення їх місця зберігання на вище зазначеній території.

В свою чергу, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , діючи в якості виконавців організованої групи, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, на виконання вказівки ОСОБА_8 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, 26.04.2023 року виїхали на автомобілі марки ЗИЛ 131 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_13 , до лісових насаджень, що знаходяться на полезахисній лісовій смузі, на території Дніпропетровської області Дніпровського району, на території Сурсько-Литовської Територіальної громади, поблизу с. Сурсько-Литовське, безпосередньо біля траси Н-08.

Приблизно о 08.00 годині 26.04.2023 року ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , на автомобілі марки ЗИЛ 131 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_13 , на виконання вказівки ОСОБА_8 , прибули до захисних лісових насаджень, що знаходяться на полезахисній лісовій смузі, на території Дніпропетровської області Дніпровського району, на території Сурсько-Литовської територіальної громади, поблизу с. Сурсько-Литовське, безпосередньо біля траси Н-08 за GPS-координатами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , де 26.04.2023 року, діючи в якості виконавців організованої групи, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, не маючи спеціального дозволу та лісорубного квитка, без законних на те підстав, шляхом спилу основи відділили від кореня до ступеня припинення росту невстановлену кількість дерев, які росли в вищевказаних захисних насадженнях, про що повідомили ОСОБА_8 .

Таким чином, в період часу з 08.00 годин по 14.00 годин ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , діючи в складі організованої групи, під керуванням ОСОБА_8 , здійснили незаконну порубку дерев, які розташовані лісових насаджень, що знаходяться на полезахисній лісовій смузі, на території Дніпропетровської області Дніпровського району, на території Сурсько-Литовської територіальної громади, поблизу с. Сурсько-Литовське, безпосередньо біля траси Н-08, Дніпровського району, Дніпропетровської області за GPS-координатами 48.3538952, 34.8675186, було пошкоджено зелені насадження до ступеня припинення росту: дерев у кількості 27 одиниць.

Після незаконної порубки вищевказаних дерев, 26.04.2023 року, ОСОБА_11 , ОСОБА_4 на автомобілі марки ЗИЛ 131 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_13 , діючи в якості виконавців організованої групи, здійснили перевезення вищевказаних незаконно порубаних дерев, до місця їх подальшого зберігання, за адресою АДРЕСА_2 та 1г, де на них чекали інші співучасники ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , які за вказівкою ОСОБА_8 , контролювали процес розвантаження і обліку незаконно спиляних дерев і визначення місця їх зберігання на території складських приміщень до їх подальшого збуду.

Таким чином, 26.04.2023 року, ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи спільно із ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , умисно, з корисливих мотивів, здійснили незаконну порубку дерев у захисних та інших лісових насадженнях, розташованих на полезахисній лісовій смузі, на території Дніпропетровської області, Дніпровського району, на території Сурсько-Литовської територіальної громади, поблизу с. Сурсько-Литовське, безпосередньо біля траси Н-08, в результаті чого спричинили державним інтересам у сфері охорони природного навколишнього середовища тяжкі наслідки, які відповідно до Розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, внаслідок пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту склали понад 200 000 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у незаконній порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, вчинені організованою групою, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України.

Відомості про даний факт 16 січня 2023 року були внесені до ЄРДР за №0000015, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України.

26 квітня 2023 року ОСОБА_4 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, того ж дня останнього в порядку ст.ст. 42, 276-278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу, стосовно ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, у зв`язку з чим, останній може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на необґрунтованість ризиків, зазначених прокурором, у зв`язку з чим, просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, або визначити мінімальний розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому, слідчий суддя виходить з наступного.

Судом встановлено, що 16 січня 2023 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України.

26 квітня 2023 року ОСОБА_4 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, того ж дня останнього було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України а саме: незаконна порубка дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, вчинені організованою групою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з вимогами ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому злочину, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Крім того, у своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України, про що свідчать наступні докази, зокрема протоколи огляду місця події від 10 березня 2023 року, 17 березня 2023 року, 26 квітня 2023 року; протокол обшуку від 26 квітня 2023 року; протокол допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 07 березня 2023 року, 26 квітня 2023 року, а отже, сукупність цих фактичних даних на даному етапі досудового розслідування надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

При цьому, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вирішує питання щодо доведеності винуватості останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину і правильності кваліфікації його дій, що є предметом судового провадження.

Також, на думку слідчого судді, доведеним є ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене максимальне покарання у виді семи років позбавлення волі, а також може незаконно вплинути на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни наданих ними показань на свою користь, враховуючи, що вказані особи на даний час в судовому засіданні не допитувались, а підозрюваному ОСОБА_4 відомі їх анкетні дані та місце проживання з протоколів допиту вказаних осіб.

В той же час, доводи сторони обвинувачення про існування інших ризиків, передбачених пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, враховуючи, що стороною обвинувачення не надано будь-яких фактичних даних щодо намагання підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також слідчим суддею не встановлено обставин за яких ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи, що останній раніше не судимий.

У зв`язку із чим, цей ризик не враховується слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

В той же час, прокурором доведена і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене максимальне покарання у виді семи років позбавлення волі, що підтверджується копією пред`явленої йому підозри, тому перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового слідства.

Виходячи з вищенаведеного, а також враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; вік та стан його здоров`я, які не перешкоджають застосуванню такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою; майновий стан останнього, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу суд не вбачає.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним або іншою юридичною чи фізичною особою застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також майновий та сімейний стан останнього, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 520,00 грн. (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, оскільки саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку, виходячи з усталеної практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», строком дії до 24 червня 2023 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_4 , під вартою є 24 червня 2023 року.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 520,00 грн. (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 520,00 грн. (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, ОСОБА_4 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений об 15.30 годині 02 травня 2023 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1