Провадження № 1-кп/202/1119/2023
УХВАЛА

про призначення судового засідання

21 липня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 06 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002376 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Красний Лиман (Лиман) Донецької області, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не має.

Судом проведено підготовче судове засідання, за результатом якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Судом встановлено перелік осіб, що в судовому засіданні братимуть участь.

Заперечень від учасників судового провадження щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового розгляду зазначеного кримінального провадження в закритому судовому засіданні. Клопотання мотивував тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 містить дані про розташування Збройних Сил України, розголошення яких може нанести шкоду державній безпеці України. Також в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 застосованого ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська відносно останнього строком до 04.08.2023 року, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України не зникли.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти задоволення зазначених клопотань.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування та змісту клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.08.2023 року.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою і підставою обрання тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_5 переховуватися від суду про наявність якого, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, та тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану.

Крім того, суд також враховує вимоги ст. 178 КПК України, щодо особистих характеризуючих відомостей обвинуваченого, зокрема, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зав`язків, оскільки обвинувачений не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей або осіб похилого віку, не має постійного місця роботи чи навчання.

Також ОСОБА_5 може знищити, сховати, спотворити будь-які предмети та речі, що мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні, які у разі необхідності будуть надавати пояснення суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити нове кримінальне правопорушення.

З урахуванням існуючих ризиків та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого у майбутньому та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у встановленому законом порядку суд не вбачає.

Вислухавши сторони, які не заперечували проти продовження запобіжного заходу, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочину, що унеможливлює скасування або обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому, з огляду на викладене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню .

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, суд вважає за необхідне під час дії воєнного стану не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.111-1 КК України.

Що стосується призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд виходить з наступного.

Всі питання, пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів не надійшло.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ст. 27 КПК України, слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом та у разі необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У зв`язку з тим, що розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 може призвести до розголошення даних про розташування Збройних Сил України, що може нанести шкоду державній безпеці України, суд приймає рішення про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27; 314; 315; 177; 178; 197; 314; 369; 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 18 вересня 2023 року включно, без права внесення застави.

Закінчити підготовку до судового розгляду.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесені 06 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002376 у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України на 21 липня 2023 року о 12 годині 30 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження провести одноособово у закритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлено 21.07.2023 року о 12 го.25 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1