Справа № 522/3050/19
Провадження № 1-кп/522/2106/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000103 від 07.01.2019 року, № 0006528 від 10.12.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южа, Російська Федерація, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

-15.08.2022 року Соломенським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі. 22.12.2022 року звільнився по відбуттю покарання,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2019, приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, біля кіоску з квітами на ринку «Привоз», помітив трьох невстановлених слідством осіб, з одним із яких ОСОБА_5 до цього часу був знайомий, в ході чого останній також помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_11 , у якого в руках перебували грошові кошти, якими він розраховувався за придбання квітів.

В цей час, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на викрадення раніше зазначених грошових коштів, визначивши як спосіб досягнення своєї злочинної мети, заволодіння майном відкрито для потерпілого. При цьому, ОСОБА_5 вирішив залучити до свого злочинного плану вищезазначених невстановлених осіб, яким одразу ж після заволодіння ним грошових коштів повинен був їм їх передати.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, визначивши предметом свого злочинного посягання майно, належне ОСОБА_11 , ОСОБА_5 наблизився до потерпілого, після чого виказав йому протиправну вимогу передати грошові кошти. В подальшому, отримавши відмову від потерпілого віддати наявне в нього майно, ОСОБА_5 , шляхом ривка із рук останнього, відкрито викрав грошові кошти у сумі 2000 гривень.

Після вчинення протиправних дій, ОСОБА_5 разом з викраденим майном направився в сторону вулиці Пантелеймонівської, де передав викрадене вищезазначеним трьом невстановленим особам, та в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення почав втікати, але ОСОБА_11 наздогнав ОСОБА_5 та почав вимагати повернути йому викрадене, на що останній повідомив, що грошові кошти передав невстановленим слідством особам, ОСОБА_11 почав наздоганяти зазначених осіб, які в цей час також перебували неподалік, свою чергу ОСОБА_5 скориставшись цим зник в невідомому напрямку.

Наблизившись до невстановлених осіб, ОСОБА_11 виказав їм вимогу повернути грошові кошти, однак один із зазначених осіб, несподівано для потерпілого, наніс йому один удар пластмасовою пляшкою в область голови, від чого потерпілий втратив рівновагу, що надало можливість невстановленим особам втекти з місця вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 спільно з невстановленими особами, відкрито заволоділи, належними ОСОБА_11 , грошовими коштами в розмірі 2000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 10.12.2019, приблизно о 08:00 годині, ОСОБА_5 перебував на території ринка «Привоз» м. Одеси, та підійшовши до одного з торгових лотків, він побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_12 , біля якого знаходився його мобільний телефон.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а предметом свого злочинного посягання він визначив мобільний телефон «НТС 600» належний ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 під приводом необхідності терміново зателефонувати по мобільному телефону підійшов до потерпілого та попрохав його телефон, на що ОСОБА_12 добровільно передав ОСОБА_5 свій мобільний, отримавши який він не маючи на меті його повертати власнику та під приводом телефонного дзвінку відійшов в сторону. В подальшому скориставшись тим, що ОСОБА_12 відволікся та переключив свою увагу на товари, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «НТС 600» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1300 грн.

Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_12 було спричинено матеріальний збиток на суму 1300 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном (шахрайство), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений провину в інкримінованому йому злочинах, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, визнав повністю та у скоєному щиро покаявся.

Оскільки обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченої у скоєнні вказаного злочину повністю доведена.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, у заволодінні чужим майном (шахрайство), вчинене повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, не встановлено.

З урахуванням сукупності вищезазначених обставин, які суд визнає, пом`якшуючими, при обранні ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливе застосувати до нього дію ст.ст. 75; 76 ч. 1 п. 1, 2; ч. 3 п. 2 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов та процесуальні витрати по справі не заявлені.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до вимог ст. 76 ч. 1 п. 1, 2; ч. 3 п. 2 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, змінити на особисте зобов`язання, а після вступу вироку в законну силу - скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Речові докази: мобільний телефон марки «НТС 600» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 - вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_12 .

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:

07.08.2023