Справа № 577/3992/23
Провадження № 1-кс/577/1225/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2023 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000736 від 26.07.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

31.07.2023 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на мобільний телефон марки «IPhone 6S» Imei: НОМЕР_1 сірого кольору в пластиковому чохлі чорного кольору на зворотному боці якого мається зображення баскетболіста, та визначити місце зберігання даного майна у потерпілого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження та розпорядження даним майном.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 24.07.2023 близько 12:00 год. невстановлена особа, шляхом вільного доступу, під час воєнного стану, перебуваючи за місцем мешкання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , викрала належний йому мобільний телефон марки «IPhone 6S» Imei: НОМЕР_1 , чим спричинила матеріальні збитки на суму 2500 грн.

За вказаним фактом слідчим відділом Конотопського РВП ГУНП в Сумській області були внесені відомості до системи ЄРДР за № 0000736 та розпочате досудове розслідування, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 26.07.2023 в період часу з 12 год. 05 хв. по 12 год. 35 хв. слідчим СВ Конотопського РВП було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «IPhone 6S» Imei: НОМЕР_1 сірого кольору в пластиковому чохлі чорного кольору на зворотньому боці якого мається зображення баскетболіста, як пояснив останній 23.07.2023 у вечірній час він разом із своїми знайомими на ім`я ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , перебували в квартирі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , де вживали спиртні напої. Через деякий час сильно сп`янівши від випитого ОСОБА_4 , пішов до власної кімнати, де прилігши на дивані заснув. Коли ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 почали збиратися, щоб покинути приміщення квартири, то виходячи з квартири ОСОБА_5 , зайшов до кімнати, де відпочивав ОСОБА_4 , та забрав з собою мобільний телефон марки «IPhone 6S» Imei: НОМЕР_1 сірого кольору в пластиковому чохлі чорного кольору на зворотньому боці якого мається зображення баскетболіста, належний ОСОБА_4 , після чого разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покинув приміщення квартири. Про те, що він вчинив крадіжку мобільного телефону належний ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , своїм знайомим не розповідав, в подальшому даний мобільний телефон останній зберігав неподалік від місця свого мешкання.

26.07.2023 постановою слідчого вилучене майно визнане речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000736 від 26.07.2023 та у подальшому передане на зберігання власнику даних речей ОСОБА_4 під збережну розписку.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_8 судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти клопотання не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України зазначено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Встановлено судом, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 26.07.2023 року внесено до ЄРДР за № 0000736 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України (а.с. 2).

26.07.2023 в період часу з 12 год. 05 хв. по 12 год. 35 хв. слідчим СВ Конотопського РВП було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «IPhone 6S» Imei: НОМЕР_1 сірого кольору в пластиковому чохлі чорного кольору на зворотньому боці якого мається зображення баскетболіста, як пояснив останній 23.07.2023 у вечірній час він разом із своїми знайомими на ім`я ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , перебували в квартирі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , де вживали спиртні напої. Через деякий час сильно сп`янівши від випитого ОСОБА_4 , пішов до власної кімнати, де прилігши на дивані заснув. Коли ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 почали збиратися, щоб покинути приміщення квартири, то виходячи з квартири ОСОБА_5 , зайшов до кімнати, де відпочивав ОСОБА_4 , та забрав з собою мобільний телефон марки «IPhone 6S» Imei: НОМЕР_1 сірого кольору в пластиковому чохлі чорного кольору на зворотньому боці якого мається зображення баскетболіста, належний ОСОБА_4 , після чого разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покинув приміщення квартири. Про те, що він вчинив крадіжку мобільного телефону належний ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , своїм знайомим не розповідав, в подальшому даний мобільний телефон останній зберігав неподалік від місця свого мешкання (а.с.12-13).

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 26.07.2023 року вилучене майно визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000736 від 26.07.2023 року(а.с.14).

Враховуючи, що вказані в клопотання речі, а саме: марки «IPhone 6S» Imei: НОМЕР_1 сірого кольору в пластиковому чохлі чорного кольору має значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального законодавства про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000736 від 26.07.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

Накласти арешт на мобільний телефон марки «IPhone 6S» Imei: НОМЕР_1 сірого кольору в пластиковому чохлі чорного кольору на зворотньому боці якого мається зображення баскетболіста, та визначити місце зберігання даного майна у потерпілого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження та розпорядження даним майном.

Роз`яснити, що особи визначені в ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1