Справа №: 398/2935/23
провадження №: 1-кс/398/894/23
УХВАЛА

Іменем України

"24" липня 2023 р. м.Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія клопотання власника майна ОСОБА_5 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_6 , про скасування арешту на автомобіль, накладеного ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.06.2023 року у кримінальному провадженні №0001053,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки FORD Transit, д. н. з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.06.2023 року.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 19.06.2023 року в межах кримінального провадження, внесеному за №0001053 від 15.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 Кримінального кодексу України, ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області накладено арешт на тимчасово вилучене майно, зокрема на автомобіль марки FORD Transit, д. н. з. НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу заявник є власником вказаного автомобіля, проте вилучення автомобіля відбулось у межах кримінального провадження у ОСОБА_7 , якому заявник незадовго до вилучення передав свій автомобіль для перевезення речей по господарству.

Заявник вказує, що до кримінального правопорушення він не має жодного відношення, при розгляді питання про накладення арешту на автомобіль участі не брав. Вважає, що у кримінальному провадженні проведені усі необхідні слідчі дії щодо арештованого майна та у слідства минула потреба в подальшому використанні автомобіля у слідчих діях, проведено всі необхідні експертизи, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненому кримінальному правопорушенні. Вказаний автомобіль необхідний ОСОБА_5 у подальшому для використання по господарству, у зв`язку з чим, він просить скасувати арешт та передати власнику для подальшого використання.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 скаргу підтримали, просили суд скасувати арешт автомобіля марки FORD Transit, д. н. з. НОМЕР_1 , з підстав зазначених у клопотанні. ОСОБА_5 уточнив, що жодної довіреності ОСОБА_7 на користування автомобілем не надавав, а за усною домовленістю приблизно на початку червня 2023 року дав йому тимчасово покористуватись для перевезення речей по господарству.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, наполягав на необхідності використання вказаного автомобіля як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На питання представника заявника повідомив, що по справі проведена економічна експертиза для визначення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, а по автомобілю еспертизи не проводились. Деревина зберігається в автомобілі, проте за необхідності вона може бути вивантажена та зберігатись на території відділу поліції. 28.06.2023 року ОСОБА_7 оголошена підозра у кримінальному провадженні 0001053 від 15.06.2023 року.

Прокурор просив суд відмовити у задоволенні клопотання власника майна про скасування арешту автомобіля марки FORD Transit д. н. з. НОМЕР_1 , з метою запобігти можливості знищення доказів, їх приховування чи відчуження.

Заслухавши клопотання так думки учасників щодо нього, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.06.2023 року клопотання старшого слідчого Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження внесеному №0001053 від 15.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 Кримінального кодексу України, задоволено. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: 1) бензопилу «Procraft» серійний номер 3 чорного-зеленого кольору; 2) каністру сірого кольору з рідиною заповненою на половину зовні схожою на мастило; 3) пластикову пляшку з написом «Живчик» заповнену до середини з рідиною рожевого кольору зовні схожою на пальне; 4) автомобіль марки FORD Transit, д. н. з. НОМЕР_2 , з деревиною, що міститься всередині, шириною 1 м 30 см., висота 1 м 30 см., кількістю 1,69 складометра, з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вказаної ухвали суду арешт на вказане майно був накладений у зв`язку з тим, що зазначене тимчасово вилучене майно має доказове значення, оскільки може бути об`єктом кримінально протиправних дій, зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку необхідності збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи питання про скасування арешту, слідчим суддею встановлено, що по кримінальному провадженню ОСОБА_7 оголошено про підозру, справа готується до виконання вимог ст.290 КПК України, заявник ОСОБА_5 є власником автомобіля марки FORD Transit, вилучення автомобіля відбулось під час протиправних дій підозрюваного ОСОБА_7 , арешт автомобіля в частині заборони його використання дійсно обмежує право власності ОСОБА_5 , прокурор зазначив про можливість проведення експертизи щодо деревини, яка міститься у вказаному автомобілі, проте це не стосується самого автомобіля.

З огляду на викладене, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що власник та його представник довели, що в застосуванні арешту в частині заборони користування автомобілем відпала потреба, а тому арешт, накладений ухвалою слідчого судді на автомобіль марки FORD Transit, який належить ОСОБА_5 , підлягає частковому скасуванню. У зв`язку з цим на підставі ч. 3 ст. 173 КПК транспортний засіб має бути повернутий власнику.

Керуючись ст.ст. 174, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_5 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_6 , про скасування арешту на автомобіль - задовольнити частково.

Скасувати частково, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.06.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за №0001053 від 15.06.2023 року, арешт на вилучений 14.06.2023 року автомобіль марки FORD Transit, д. н. з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , в частині його користування.

Залишити в силі, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.06.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за №0001053 від 15.06.2023 року, арешт на вилучений 14.06.2023 автомобіль марки FORD Transit, д. н. з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , в частині його відчуження та розпорядження.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0001053 від 14.06.2023 року повернути автомобіль марки FORD Transit, д. н. з. НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1