ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2737/23 Справа № 213/1838/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегії суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000115 від 08.06.2022 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживавшого: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 09.08.2022 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначено покарання:

за ч. 4 ст. 186 КК України - 7 років позбавлення волі,

за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 років позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 357 КК України - 2 роки обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70, 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, призначено ОСОБА_8 покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.08.2022р., остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Вирішено питання щодо: початку строку відбування покарання; долі речових доказів після набрання вироком законної сили; запобіжного заходу, витрат на залучення експерта; цивільних позовів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до ОСОБА_9 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що ОСОБА_8 , раніше неодноразово засуджений, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, в умовах воєнного стану, вчинив нові умисні корисливі тяжкі кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_8 приблизно о 20:00 годині, рухаючись по вул. Подлєпи в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, напроти будинку № 10 по вул. Подлєпи в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу побачив спереду жінку похилого віку, у якої на плечах знаходилась сумка чорного кольору. Після чого, маючи кримінально протиправний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи повторно, умисно, переслідуючи корисливий мотив, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022), розуміючи відкритий характер своїх протиправних дій, наздогнав її ззаду та шляхом заведення рук потерпілої ОСОБА_10 назад, зняв зі спини жіночу шкіряну сумку чорного кольору та попрямував в бік зупинки громадського транспорту «Ринок ПівдГЗК», не реагуючи на вимогу потерпілої повернути майно, тим самим відкрито викрав грошові кошти у розмірі 4814 гривень, мобільний телефон, марки «Xiaomi», моделі Redmi 9 4/64GB чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-22/19594-ТВ від 15.07.2022, становить 3866 гривень 67 копійок. Після чого, ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно, при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 8680 гривень 67 копійок.

Потім, 01.06.2022, в період часу з 20:49 години по 20:59 години, ОСОБА_8 , знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 , маючи кримінально протиправний намір на таємне викрадення чужого майна, розуміючи, що за допомогою мобільного телефону потерпілої ОСОБА_10 , відкрито викраденого напередодні, може мати доступ до банківських рахунків ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що наявні на банківському рахунку кошти є чужою власністю, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022), використовуючи мобільний телефон марки «Xiaomi» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_10 , зателефонував на гарячу лінію АТ КБ «ПриватБанк» - "3700" та змінив ПІН-код для входу до мобільного додатку «Приват24», після чого з банківського рахунку потерпілої № НОМЕР_4 грошові кошти у розмірі 5929 гривень 50 копійок переказав на свій банківський рахунок АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_5 , а також здійснив оплату Інтернет послуг «розваг» через мережу Інтернет на суму 235 гривень, тим самим таємно викрав грошові кошти з банківського рахунку ОСОБА_10 , на загальну суму 6164 гривень 50 копійок, якими розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши останній майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_8 07 червня 2022 року, приблизно о 16:00 годині, перебуваючи на території садового товариства імені Мічуріна в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де на території дачних ділянок №№ 1354, НОМЕР_6 садового товариства імені Мічуріна в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, під деревом виявив чорну чоловічу сумку «Ellehammer», що належить ОСОБА_12 та маючи кримінально протиправний намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутність власника та сторонніх осіб, переслідуючи корисливий мотив, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022), діючи умисно, повторно, таємно викрав сумку з мобільним телефоном Самсунг Гелексі А50, модель SM-A505FZBUSEK, синього кольору, IMEI1: НОМЕР_7 ; IMEI2: НОМЕР_8 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_9 вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-22/19594-ТВ від 15.07.2022, становить 4054 гривні, який належать потерпілому ОСОБА_12 , мобільним телефоном NOKIA 3110 classik, чорного кольору, з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_10 вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-22/19594-ТВ від 15.07.2022, становить 666 гривень 67 копійок, який належать потерпілій ОСОБА_11 .

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та попрямував в бік вул. Ярославської в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де в процесі руху у викраденій сумці виявив платіжні пластикові банківські картки та усвідомлюючи, що наявні на банківських картках кошти є чужою власністю, продовжуючи реалізувати свій кримінально протиправний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, 07.06.2022 в період часу з 16:00 години по 17:30 годину, використовуючи викрадені платіжні пластикові картки № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 видані АТ КБ "ПриватБанк", розуміючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, змінивши ПІН -коди банківських карток АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_11 та № НОМЕР_12 , через викрадений мобільний телефон потерпілої ОСОБА_11 та в цей же день, о 17:13:46 годині, використовуючи банківську картку № НОМЕР_11 видану АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_11 , шляхом зняття коштів у банкоматі № 0927 АТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: магазин «М`ясна Мануфактура» вул. Подлєпи, 20/27 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, таємно викрав грошові кошти у сумі 20000 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_11 , а о 17:21:06 годині 07.06.2022, шляхом зняття з банкомату № 2378 АТ КБ «ПриватБанк» в ТРК «Зірка», розташованого за адресою: проспект Південний, 35, м. Кривий Ріг, грошових коштів з використанням банківської картки № НОМЕР_12 виданої АТ КБ «ПриватБанк», таємно викрав грошові кошти у сумі 20000 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_11 , якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 40666,67 гривень та потерпілому ОСОБА_12 на суму 4054 гривні.

Також, 07.06.2022, в період часу з 16:30 години по 17:00 годину, ОСОБА_8 , серед викраденого напередодні майна, що належить ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , виявив платіжні пластикові картки № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , видані АТ КБ "ПриватБанк", що використовуються для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором, котрі були закріплені до банківських рахунків №№ НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , відкритих на ім`я ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що банківські картки дають йому можливість реалізувати свій намір на викрадення чужого майна, та є з наявними на них коштами чужою власністю, діючи умисно, маючи кримінально протиправний намір, спрямований на викрадення офіційного документа, маючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті подальше використання цієї картки у власних злочинних корисливих цілях, викрав вказані карти, які відповідно до ст.1 закону «Про інформацію», пп.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 закону «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.4 ст.51 закону «Про банки та банківську діяльність», примітки до ст.358 КК є офіційними документами, оскільки містять зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, позбавивши таким чином ОСОБА_11 можливості використовувати зазначені картки за призначенням, тобто умисно викрав вказаний офіційний документ.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.06.2023 року відносно ОСОБА_9 змінити. Просить виправдати ОСОБА_9 в скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що оскаржений вирок є незаконним та необґрунтованим, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та доказам, дослідженим під час судового розгляду. Звертає увагу, що його підзахисний ОСОБА_13 під час судового розгляду в суді 1-ї інстанції не визнавав, що він скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж) ОСОБА_10 . Звертає увагу, що під час слідчого експерименту працівники поліції умовили його визнати вину, пообіцявши, що відносно нього не буде обиратись запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Наполягає, що його підзахисний ОСОБА_8 вчинив саме крадіжку чужого майна, на чому наполягає і сам обвинувачений ОСОБА_13 .

Зауважує, що оскаржений вирок не містить доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Зауважує, що потерпіла під час допиту в суді пояснювала, що до неї підбігло двоє осіб, які викрутили їй руки, зірвали жіночу сумку та втекли. Такі свідчення не були спростовані поясненнями допитаних свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Наполягає, що матеріали справи не містять доказів, що цей грабіж вчинив саме його підзахисний ОСОБА_13 або був однією із двох осіб, що вчинили цей злочин. Також, нічим не спростовуються свідчення ОСОБА_9 , що ним було скоєно крадіжку ще о 17.00 годині і в пограбуванні він участі не брав.

Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

Прокурор у письмовому запереченні на апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення як необґрунтовану, а вирок суду 1-ї інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав, наведених в ній, обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу свого захисника в повному обсязі та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого через її необґрунтованість, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а вирок суду 1-ї інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Фактичні обставини кримінальних правопорушень і кваліфікація дій ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_7 не оспорюються, тому згідно положень ч. 1 ст. 404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо цих обставин в апеляційному порядку не перевірялися.

Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого про недоведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, такими, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Сукупність досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою та підтверджують один одного з належною повнотою підтверджують встановлені судом фактичні обставини вчинення ОСОБА_16 відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом досліджено та надано належну оцінку таким доказам як:

-витягом з ЄРДР, та заявою про вчинення кримінального правопорушення від потерпілої, відповідно до якої відомості за інкримінований обвинуваченому злочин, було внесені до ЄРДР (а.с. 1, 3-8 т. 2);

-протоколом огляду місця події від 13.06.2022р., за участю потерпілої ОСОБА_10 , відповідно до якого було встановлено місце вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_10 - по АДРЕСА_3 (а.с. 13-16 т. 2). Даним доказом спростовується твердження обвинуваченого, що він не вчиняв відкритого викрадення чужого майна відносно потерпілої ОСОБА_10 , а викрав її майно з дачної ділянки;

- випискою з банківського рахунку (а.с. 24-28 т. 2), власником якого є ОСОБА_10 , та з якого видно, що після викрадення у потерпілої майна, з рахунку грошові кошти у розмірі 5929 гривень 50 копійок були переведені, а також здійснено оплату Інтернет послуг «розваг» через мережу Інтернет на суму 235 гривень. Дану обставину обвинувачений визнав, що за допомогою мобільного телефону потерпілої перевів з її рахунку вказану суму на свій рахунок, та здійснив оплату на 235 грн.;

- протоколом огляду документу від 14.06.2022р. (а.с. 31-33 т. 2) відповідно до якого оглядався відеозапис подій 03.06.2022р. в будівлі по пр. Південний,1, з даного протоколу встановлено, що до УПСЗН було віддано сумку потерпілої, яку до цього обвинувачений викинув у смітник;

- протоколом огляду речей від 11.07.2022р., за участю потерпілої ОСОБА_10 , під час якого оглядалась вказана вище жіноча сумка, в якій було пенсійне посвідчення потерпілої, гаманець, та карта криворіжця на ім`я ОСОБА_17 (а.с. 32-33 т. 3);

- довідкою щодо аналітичного опрацювання мобільного терміналу (а.с. 45 т. 2), з якого видно, що з 01.06.2022р. по 03.06.2022р. мобільний телефон потерпілої ОСОБА_10 використовував обвинувачений, про що не заперечував обвинувачений;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.06.2022р. (а.с. 55-57 т. 2), відповідно до яких було отримано виписку за картковим рахунком обвинуваченого, його копію паспорта, які також були визнані в якості документів по справі;

- протоколом огляду документа від 29.06.2022р. (а.с. 58-63 т. 2), яким встановлено, що грошові кошти з рахунку потерпілої ОСОБА_10 були переведені саме на рахунок обвинуваченого. Обвинувачений дану обставину визнав в судовому засіданні;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.06.2022р. (а.с. 75-76 т. 2), згідно якого було отримано диск з інформацією.

- протоколом огляду документів від 27.06.2022р., (а.с. 78 т. 2), згідно з яким було переглянуто інформацію на вказаному диску, та встановлено, що в викраденому мобільному телефоні потерпілої ОСОБА_10 з 21:59 годин 01.06.2022р. по 11:24 годину 03.06.2022р. працював мобільний номер НОМЕР_15 , що належить обвинуваченому. Обвинувачений даний факт визнав. Також з вказаного протоколу видно, що викрадений мобільний телефон підтримував зв`язок з наступними станціями зв`язку мобільного оператора, в період після викрадення, 20:04:27годин - вул. Кармелюка, 37, 20:05:10годин вул. Ярославська, 11-А, 20:49:46годин вул. Добролюбова, 8-А, 20:53:49 годин вул. Збагачувальна, 16 (а.с. 78-112 т. 2), що підтверджує пояснення потерпілої ОСОБА_10 щодо часу вчиненого відносно неї злочину та місця, оскільки місце вчинення даного злочину перебуває в зоні дії вказаної станції зв`язку. Довідкою про обробку технічної інформації (а.с. 117-120 т. 2). Згідно повідомлення з ПТ Донкредит від 10.06.2022р. (а.с. 123, 124, 127 т. 2), 03.06.2022р. ОСОБА_8 заклав у якості заставного майна мобільний телефон потерпілої ОСОБА_10 , що видно з ІМЕІ, договір про надання фінансового кредиту ОСОБА_8 визнано в якості документа;

- протоколом огляду від 11.06.2022р. (а.с. 126, 128-130 т. 2) оглядався наданий ПТ Донкредит диск, та на відео видно особу яка уклала вказаний договір та надала телефон потерпілої у заставу, що не заперечується стороною захисту;

- протоколом огляду документів від 22.07.2022р., в присутності свідка ОСОБА_18 , переглядались файли з диску, з відео на якому видно як свідок та обвинувачений заходили до ОСОБА_19 03.06.2022р., та передавали у віконце мобільний телефон та паспорт, підписали договір, з вікна свідок та обвинувачений беруть речі які придбали та гроші, та виходять з ломбарду. 07.06.2022р. о 17:17 з ТРК Зірка по пр. Південному, 35, обвинувачений вийшов в різнокольоровій сорочці в клітинку з коротким рукавом та в класичних штанах темно-синього кольору, та пішов у бік зупинки громадського транспорту 9-й квартал. Також оглянуто відео 07.06.2022р. о 17:12 як обвинувачений в такій же одежі підходить зі сторони вул. Груні Романової до приміщення магазину «М`ясна Мануфактура» по вул. Подлєпи в м. Кривий Ріг та уходить з межі роботи камери, о 17:17 уходить в напрямку звідки прийшов. Також оглядалось відео де о 17:12 07.06.2022р. обвинувачений підходив до місця де розташований банкомат АТ КБ ПриватБанк, знаходився біля нього з 17:12 до 17:16 годин (а.с.58-59 т3);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.08.2022р., та протоколом огляду документу від 11.08.2022р., оглянуто диск з файлами стосовно банківських операцій з картками потерпілої ОСОБА_10 (а.с. 67-70, 71, 72, 73 т. 3). Обвинувачений визнав в судовому засіданні, що закладав у ломбард викрадене майно, та переводив з рахунків потерпілих за допомогою мобільних телефонів, грошові кошти потерпілих, визнав вказані в обвинуваченні суми.

Під час судового розгляду було допитано обвинуваченого ОСОБА_9 , який як і в суді апеляційної інстанції, так і в суді 1-ї інстанції, щодо епізоду відкритого викрадення чужого майна у потерпілої ОСОБА_10 вину визнав частково, оскільки не погоджувався з кваліфікацією. Пояснив, що викрадення відбувалось таємно, майно він викрав з дачної ділянки ОСОБА_10 , а саме жіночу шкіряну сумку чорну, в якій був мобільний телефон. Сумочку з плеча потерпілої не зривав, сумочка лежала біля дачного будиночка, та саме там обвинувачений її викрав. Визнав факт саме таємного викрадення чужого майна у потерпілої ОСОБА_10 . Перелік викраденого та вартість не заперечував. В сумочці ОСОБА_10 був мобільний телефон потерпілої та з його допомогою обвинувачений з розрахункового рахунку потерпілої перевів її грошові кошти на свій рахунок. Сумку викинув до смітника. Мобільний телефон продав у ломбард. Зазначив, що до протоколу слідчого експерименту за його участю, при якому він розказував та показував як зірвав сумку з потерпілої ОСОБА_10 , слід віднестись критично, бо йому підказували що казати. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 визнав.

Під час судового розгляду в суді 1-ї інстанції були допитані:

- потерпіла ОСОБА_10 , яка пояснила, що в червні 2022 року вона була на дачній ділянці, та ввечері поверталась додому. В районі зупинки громадського транспорту Ринок ПГЗК дві невідомі особи підбігли до неї ззаду, викрутили назад руку та вирвали жіночу сумку, яка висіла у неї на плечі. В сумці був мобільний телефон, банківська картка, гроші. Роздивитись вона їх не встигла. Пізніше дізналась, що з її рахунку у банку зникли грошові кошти на загальну суму 6164,50грн.

- свідок ОСОБА_18 , яка пояснила, що обвинувачений її співмешканець, офіційно не працює, влітку 2022р. приніс додому мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9 який в подальшому свідок та обвинувачений здали у ломбард, звідки обвинувачений взяв цей мобільний телефон не знає.

- свідок ОСОБА_14 , яка пояснила, що працює головним спеціалістом в УПСЗН в Інгулецькому районі, та в червні 2022 року чоловік до них приніс сумку з документами на ім`я ОСОБА_10 . Вказаний чоловік повідомив, що знайшов сумку на смітнику.

- свідок ОСОБА_15 , яка пояснила, що вона онучка потерпілої ОСОБА_20 , в червні 2022 року вона зустріла ввечері потерпілу, яка була в шоковому стані, на вулиці. Потерпіла пояснила свідку, що була біля стоматології по вул. Подлєпи, поблизу зупинки Ринок ПГЗК, та до потерпілої ззаду підбігло 2 особи, викрутили руку, зірвали жіночу сумку та втекли.

- свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що був в якості понятого під час проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого в червні 2022р., пояснив, що обвинувачений показував де на дачних ділянках викрав майно, також обвинувачений показував як викрадав майно біля стоматології, свідок уточнив, що їхав в іншій від обвинуваченого машині та не знає що відбувалось в машині з обвинуваченим. За участю даного свідка повторно оглядалось відео слідчого експерименту, та свідок зазначив, що не бачив та не чув як на обвинуваченого чинився тиск чи робились йому підказки під час слідчого експерименту, в той же час свідок зазначив, що обвинувачений його знайомий та казав свідку що йому ( ОСОБА_8 ) підказували де все це відбувалось, - бо ОСОБА_8 цього злочину не вчиняв. При цьому, суд зазначив, що свідок ОСОБА_21 плутався у своїх поясненнях, оскільки спочатку казав, що обвинуваченому хтось щось підказував, потім коли передивлялись відео слідчого експерименту за участю обвинуваченого - то свідок вказав, що вони з обвинуваченим були в різних машинах коли їхали на місце слідчого експерименту та свідок не знає що було в іншій машині з обвинуваченим і свідок припускає що там могли обвинуваченому щось казати. Потім свідок вказав що обвинувачений йому вказав що не вчиняв злочин а на слідчому експерименті обвинуваченому підказували де відбувались події і вказували що казати, але сам свідок цього не бачив та не чув під час слідчого експерименту. Свідок не зміг вказати хто саме підказував обвинуваченому, що саме підказували, та в який момент проведеного слідчого експерименту підказували, відеозапис слідчого експерименту переглядався разом зі свідком, але і при перегляді свідок такого вказати на відео не зміг.

- свідок ОСОБА_22 , який суду пояснив, що працює в ВП №7, був водієм при проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого, жодного тиску чи підказок обвинуваченому не бачив та не чув.

З доводами апеляційної скарги сторони захисту, що судом 1-ї інстанції не в повній мірі досліджені всі докази у справі та невірно надано оцінку зібраним доказам та встановлено невірно обставини за епізодом вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_10 , колегія суддів не погоджується.

Так, колегія суддів приходить до висновку, що суд 1-ї інстанції правильно критично відноситься до невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 винуватості за ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки його вина підтверджена дослідженими доказами. Так, потерпіла ОСОБА_10 чітко та послідовно вказувала, що відбулось відкрите викрадення її майна, точно вказувала місце вчинення відносно неї злочину. Вказувала, що через похилий вік має поганий зір, вказувала, що їй здалось що було дві особи, які зірвали з її плеча сумку та втекли. Викрадене майно, а саме телефон потерпілої ОСОБА_10 заклали у ломбард обвинувачений та свідок ОСОБА_18 , яка пояснила, що телефон приніс додому обвинувачений. Крім того грошові кошти з банківського рахунку потерпілої ОСОБА_10 також викрав обвинувачений. Тобто відношення до даного злочину обвинуваченого доведено. Спосіб вчинення відносно потерпілої ОСОБА_10 злочину також доведено, оскільки потерпіла вказала, що це було відкрите викрадення, та відбувалось не на дачній ділянці, а вже коли вона йшла з дачної ділянки та рухалась до стоматології біля зупинки громадського транспорту «РинокПГЗК», що вона з самого початку вказувала і свідку ОСОБА_15 . Місцем вчинення злочину є АДРЕСА_3 , часом вчинення - приблизно о 20:00 годині, оскільки ці обставини узгоджуються з показами потерпілої, яка протягом досудового розслідування та судового розгляду давала одинакові покази, повідомлення на службу 102 також підтверджує місце і час вчинення злочину, а саме відкритого викрадення чужого майна, що також узгоджується з даними білінгів, оскільки сімкартка телефону підтримувала зв`язок зі станціями зв`язку мобільного оператора у вказаній нею місцевості.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності двох осіб, які вчинили відкрите викрадення майна у потерпілої ОСОБА_10 , були предметом розгляду в суді 1-ї інстанції, яким надано правильну оцінку.

Як вбачається із матеріалів справи протягом досудового розслідування обвинувачений зазначав саме ті обставини, які підтверджувались показами потерпілої та свідків, письмовими доказами, вказував, що пограбування вчинив самостійно, з ним нікого не було. Також вживались заходи щодо перевірки показів ОСОБА_10 та встановлювалась особа, як зазначає потерпіла, була разом з обвинуваченим, але підтвердження участі двох осіб не було знайдено.

До апеляційних доводів сторони захисту щодо оцінки показів потерпілої ОСОБА_10 , колегія суддів відносить критично. Аналізуючи покази потерпілої ОСОБА_10 на предмет достовірності, тобто відповідності об`єктивній дійсності з погляду на їх узгодженість, послідовність, співставлення з іншими доказами, встановлено, що вони є досить повними і достовірними, а розбіжність у показаннях щодо присутності двох осіб під час вчинення злочину колегія суддів вважає особливістю сприйняття і запам`ятовування, враховуючи вік потерплої, емоційний стан після пограбування та швидкість подій.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту, що на слідчому експерименті працівники поліції вказували обвинуваченому маршрут та місце події, а свідку ОСОБА_21 він повідомив про те, що не вчиняв пограбування, є неспроможними. Так, свідок ОСОБА_21 пояснював, що при ньому ніхто нічого не говорив і не показував обвинуваченому ОСОБА_8 . Але, сам обвинувачений лише йому сказав, що йому нібито показали місце, на яке він повинен вказати. Ці обставини були ретельно перевірені судом, і не знайшли свого підтвердження.

Отже, потерпіла ОСОБА_10 весь час пояснювала, що 01.06.2022 після 19-00 годин у неї зірвали рюкзак з речами, коли вона поверталась з дачі. Свідок ОСОБА_15 також пояснювала, що увечері зустріла у стресовому стані, заплакану ОСОБА_10 , зі слв якої їй стало відомо про обставини пограбування. Свідок ОСОБА_23 свідчила про те, що невідомий чоловік приніс їй сумку з документами на ім`я ОСОБА_10 , які вона потім передала ОСОБА_10 , що встановлено також під час огляду документу - відеозапису з управління праці Інгулецького району, яке розташоване по пр. Південний, 1, м. Кривого Рогу. До 21-22 години мобільний телефон потерпілої працював з її номером, а після - з номером обвинуваченого. Час викрадення коштів з банківської картки потерпілої шляхом переведення на банківську карту ОСОБА_8 співпадає з часом роботи номеру телефону обвинуваченого з мобільним телефоном потерпілої, тобто чітка послідовність подій, доказово підтверджених, що в свою чергу спростовують твердження сторони захисту.

Ураховуючи вищенаведене, колегією суддів під час перевірки матеріалів провадження встановлено, що висновки суду про доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України є обґрунтованими, відповідно до встановлених фактичних даних суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 186 КК України.

Переконливих та достатніх доводів, які би ставили під сумнів додержання судом приписів статей 84, 91,94 КПК України в апеляційній скарзі не наведено та перевіркою матеріалів провадження не встановлено.

Отже, доводи сторони захисту про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України є неспроможними та спростовуються вищенаведеним. Таку позицію сторони захисту щодо невизнання вини за ч. 4 ст. 186 КК України, колегія суддів вважає лінією захисту для уникнення відповідальності.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_13 обрано судом із належним дотриманням вимог ст. ст. 50, 65, 70, 72 КК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404-419 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року, яким ОСОБА_24 визнано винним та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст.357 КК України Укркаїни, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4