Справа №639/2487/22
Провадження №1-кп/639/171/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретарів судового засідань: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по об*єднаним кримінальним провадженням за №0000508 від 11.07.2022 та №0001496 від 26.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, із середньою освітою, раніше судимого 30 травня 2013 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 17 серпня 2015 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі; 12 вересня 2016 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років 1 місяцю позбавлення волі та 06 березня 2018 р. звільненого у зв`язку з відбуттям покарання; 02 лютого 2022 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого з іспитовим строком на два роки, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2021 р. о 20.00 год. ОСОБА_7 , прийшовши до вело прокату «ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_8 , уклав усний договір оренди рухомого майна з останнім, згідно з яким у його відання перейшов велосипед ТМ «Pridt Savage 7.1», вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи №106 від 29 вересня 2021 р. 18820.00 грв., надавши для укладання договору свій паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з номером НОМЕР_1 , виданий 19 квітня 2018 органом 6324 як заставу. Під час користування вищевказаним велосипедом, ОСОБА_7 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на розтрату ввіреного йому майна, яке перебувало в його віданні, з корисливих мотивів, з метою збагачення, діючи умисно, повторно, приїхав на вищевказаному велосипеді на ринок «Соллі+», розташований за адресою: м. Харків, вул.. Героїв Праці, 6-б та продав його. У подальшому ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись отриманими коштами на власний розсуд, чим спричини ФОП ОСОБА_8 матеріальну шкоду 18820 гривень.

ОСОБА_7 за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, 26 червня 2022 р. о 22.30 год., перебували за адресою: АДРЕСА_3 , у раніше йому малознайомого ОСОБА_9 , де в ході виниклого конфлікту помітили велосипед гірський Oskar М126, мобільний телефон Redmi 10 Cardon Gray 4 GB RAM 128 GD ROM, наручний смарт годинник Amazfit Rose Pink, що належить потерпілому ОСОБА_9 . Саме в той час у ОСОБА_7 повторно за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення вказаного майна, у період воєнного стану, ощиреного на території України, де підрозділи збройних сил та інших формувань рф продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні». Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи фактор несподіванки, зненацька для потерпілого, діючи за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, відкрито заволодів належним потерпілому велосипедом Oskar М126, який знаходився з правої сторони біля стінки в кімнаті та мобільним телефоном Redmi 10 Cardon Gray 4 GB RAM 128 GD ROM, який знаходився на комоді навпроти входу, в цей час невстановлена в ході досудового розслідування особа за попередньою змовою із ОСОБА_7 заволоділа старт годинником Amazfit Rose Pink та старт годинником HW 56 plus Wireless charging, які знаходились на комоді навпроти входу. Після цього, ОСОБА_7 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, звернувши на свою користь майно, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд. В результаті протиправних дії ОСОБА_7 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 18277.56 грв., з яких вартість мобільного телефону телефоном Redmi 10 Cardon Gray 4 GB RAM 128 GD ROM 5763.96 грв., велосипеду гірського Oskar М126 9298.80 грв., наручного старт годинника HW 56 plus Wireless846 грв. та наручного старт годинника Amazfit Rose Pink 2368.80 грв., що підтверджено висновком експерта №224М від 23.07.2022 р.

Дотримуючись засад кримінального судочинства, а саме доступу до правосуддя і змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів, відповідно до вимог ст. 351 КПК України, допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 26.06.2022 р. о 23.00 год. йому зателефонувала ОСОБА_10 , з якою він перебував у відношеннях та яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Остання повідомила про конфлікт, який стався між нею та її сусідами ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , при цьому попросила допомогти їй з ними розібратися. Десь у 23.20 год. ОСОБА_7 приїхав до ОСОБА_10 разом зі своїм знайомим, який при вході у гуртожиток одягнув на обличчя балаклаву. При цьому ОСОБА_7 не поцікавився для чого він ховає своє обличчя. Коли вони увійшли до кімнати ОСОБА_9 , ОСОБА_7 не розібравшись штовхнув останнього, той впав на підлогу, тоді вони разом із знайомим почали наносити удари ОСОБА_9 руками та ногами по голові та тулубу. Перебуваючи у кімнаті він побачив велосипед "Oskar", 2 пари годинників "Amazfit" та мобільний телефон Redmi 10". ОСОБА_7 взяв велосипед та мобільний телефон. Знайомий забрав годинники. 27.06.2022 р. ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_9 та запропонував повернути велосипед. ОСОБА_7 наполягає, що велосипед він взяв на деякий час в користування та здав його до ломбарду отримавши 2500 грв., оскільки не було де зберігати та хвилювався, що велосипед можуть викрасти. ОСОБА_7 вказав, що наміру вчиняти цей злочин у нього не було.

За епізодом привласнення та розтрати чужого майна ОСОБА_7 показав, що 23.08.2023 р. він прибув до вело прокату за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_8 , уклав з ним усний договір оренди рухомого майна, згідно з яким у його відання перейшов велосипед ТМ «Pridt Savage 7.1» та він залишив в прокаті свій громадянський паспорт - як заставу. Надалі, ОСОБА_7 на отриманому велосипеді направився у парк та зустрів раніше йому незнайомих осіб, поспілкувавшись с яким він, залишивши велосипед направився до туалету та вийшовши з нього побачив, що велосипед було викрадено. ОСОБА_7 через деякий час зателефонував в прокат та повідомив, що велосипед викрадено і запропонував, що поверне кошти частинами. Отримавши від адміністрації закладу відмову, ОСОБА_7 більше не зв`язувався з працівниками прокату. Також ОСОБА_7 наполягав, що вказаний велосипед не продавав, на ринку не був та свідка ОСОБА_12 він ніколи не бачив. До правоохоронних органів з приводу крадіжки велосипеду ОСОБА_7 не звертався. Обвинувачений наполягав, що декілька разів телефонував та спілкувався с представником вело прокату з приводу компенсації, але не домовились, оскільки останніх не влаштували строки повернення грошей.

Так ОСОБА_7 своїми показами заперечує, що він вчинив злочини, які йому інкримінуються та наполягав, що велосипед "Oskar" він намагався повернути потерпілому ОСОБА_9 , а викрадений у потерпілого ОСОБА_8 велосипед ТМ «Pridt Savage 7.1» він пропонував повернути останньому за грошову винагороду відповідно до вартості даного велосипеда. Покази потерпілих та свідків обвинувачений не підтверджує, але пояснити чому саме зазначені особи вказують на нього, як на особу, що вчинила злочини, ОСОБА_7 не може.

Показання обвинуваченого ОСОБА_7 спростовуються показаннями потерпілих та свідків, допитаних в судовому засіданні, в присутності та за участі обвинуваченого та сторони захисту.

За епізодом привласнення та розтрати чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене повторно:

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що він є ФОП та здійснює свою діяльність пов`язану з наданням велосипедів 23.08.2023 до вело прокату зайшов раніше невідомий йому ОСОБА_7 , який взяв напрокат велосипед ТМ «PrideSavage 7.1», велосипед взяв до закриття магазину, а саме: до 22.00 год., при цьому надавши свій паспорт під заставу, та не вносивши передплату, в зазначений час велосипед ОСОБА_7 не повернув, на зв`язок не виходив, вийшов на зв`язок лише через деякий час, обіцяв відшкодувати завдану шкоду. Але до теперішнього часу нічого не відшкодував.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що купив велосипед на ринку «Соллі плюс», у особи яка присутня в залі судового засідання, при цьому він вказав на обвинуваченого ОСОБА_7 . Свідок також зазначив, що під час досудового розслідування з ним проводилась слідча дія впізнання та він також вказав на ОСОБА_7 . ОСОБА_13 не є ФОП, а декілька разів на тиждень знаходиться на ринку та займається перекупом майна, яке його зацікавить. При цьому, щоб запобігти будь-яких непорозумінь він виписує закупівельний акт, в якому вказує річ та особу продавця. Приблизно 23 -26.08.2021 р. ОСОБА_13 перебувал на ринку де зустрів раніше не знайомого ОСОБА_7 , який в руках тримав велосипед та поцікавився у нього про можливість купити цей велосипед. ОСОБА_13 запропонував за велосипед 2500 гривень та ОСОБА_7 погодився. Після отримання останнім грошей, ОСОБА_13 виписав закупівельний акт де вказав прізвище ОСОБА_7 , яке останні і повідомив. Свідок зазначає, що особа, яка продала велосипед надавала документ який посвідчую її, саме який документ це був він не пам`ятає.

За епізодом відкритого викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану:

Потерпілий ОСОБА_9 показав, що проживає у гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_11 . В даному гуртожитку спільна кухня та санвузол. 26.06.2022 близько 22.00 годин між ОСОБА_11 та їх сусідкою ОСОБА_10 стався конфлікт на побутовому ґрунті. ОСОБА_9 намагався припинити конфлікт, після того, як конфлікт був вичерпаний, вони всі розійшлись по своїм кімнатам. В 22.20 год. стався стук в двері, та різко зайшов ОСОБА_7 разом з раніше незнайомим ОСОБА_9 чоловіком, який був одягнений в маску та обличчя останнього не було видно. Потім, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_9 , та штовхнув його в ділянку грудей, від поштовху останній впав на підлогу. Далі ОСОБА_7 та незнайомий чоловік, по черзі почали наносити удари руками ОСОБА_9 в область голови та тулуба, останній при цьому продовжував лежати на підлозі. Загалом вони нанесли потерпілому десь біля двадцяти ударів. ОСОБА_11 перебуваючи в кімнаті та спостерігаючи за діями нападників, просила чоловіків припинити наносити удари та кликала на допомогу. Зі слів ОСОБА_11 потерпілий знає, що коли він лежав на підлозі, ОСОБА_7 взяв в кімнаті велосипед "Oskar, зазначивши при цьому, що даний велосипед піде на потреби ТРО, далі ОСОБА_7 взяв з комода мобільний телефон "Redmi 10", імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 , а інший чоловік в цей момент взяв з комоду дві пари наручних годинників "Amazfit", після чого чоловіки пішли забравши вказані вище речі. Наступного дня ОСОБА_7 подзвонив на мобільний телефон ОСОБА_9 , на дзвінок відповіла ОСОБА_11 , ОСОБА_7 сказав, що якщо вони хочуть повернути своє майно, то треба заплатити йому 5000 грн., ОСОБА_11 на це нічого не відповіла, та через деякий час, звернулася до поліції.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що проживає у гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , спільно зі ОСОБА_9 , з яким перебуває у відносинах. 26.06.2022 близько 22.00 годин між ОСОБА_11 та її сусідкою ОСОБА_10 стався конфлікт на побутовому ґрунті, в який також втрутився ОСОБА_9 з метою примирення. Після закінчення даного конфлікту вони усі розійшлись по своїм кімнатам. Того ж дня о 22.20 годин до кімнати ОСОБА_11 різко зайшов ОСОБА_7 , який перебував у відносинах з ОСОБА_10 . Разом з ним був незнайомий чоловік, на голові якого була балаклава. Далі, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_9 та штовхнув його в область грудей, від поштовху останній впав на підлогу. Потім ОСОБА_7 та незнайомий чоловік, по черзі почали наносити удари руками ОСОБА_9 в область голови та тулуба. ОСОБА_11 при цьому просила останніх припинити та кликала на допомогу. Коли ОСОБА_9 лежав на підлозі, ОСОБА_7 взяв з кімнати велосипед "Oskar", зазначивши при цьому, що даний велосипед піде на потреби ТРО, далі він взяв з комода мобільний телефон "Redmi 10", імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_9 , інший чоловік в цей момент взяв з комоду дві пари наручних годинників "Amazfit", тоді ОСОБА_11 почала кричати, щоб не чіпали майно, яке їм не належить, та негайно повернули його, але вони пішли забравши разом з речами. Наступного дня ОСОБА_7 подзвонив на мобільний телефон ОСОБА_9 , на дзвінок відповіла ОСОБА_11 , ОСОБА_7 сказав, що якщо вони хочуть повернути своє майно, то треба заплатити йому 5000 грн., на це ОСОБА_11 нічого не відповіла, та через деякий час, звернулася до поліції.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що проживає у гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , спільно зі своєю родиною. 26.06.2022 р. близько 22.00 годин між нею та її сусідкою ОСОБА_11 стався конфлікт на побутовому ґрунті. В даний конфлікт почав втручатися ОСОБА_9 та коли конфлікт закінчився, вони усі розійшлись по своїм кімнатам. Далі ОСОБА_10 вирішила зателефонувати своєму хлопцеві ОСОБА_7 та повідомити про конфлікт, який стався, оскільки вважала, що її образили. Приблизно о 22 год. 20 хв. останній приїхав до гуртожитку разом з раніше незнайомим їй чоловіком, який був одягнений в балаклаву, при цьому вони різко забігли до ОСОБА_11 у кімнату, та що відбувалося у кімнаті ОСОБА_10 не бачила, оскільки пішла до своєї кімнати та більше з неї не виходила. В подальшому їй стало відомо, що перебуваючи в кімнаті потерпілого ОСОБА_7 забрав у останнього велосипед та телефон, а інший чоловік двоє старт часів. Про бажання ОСОБА_7 повернути потерпілому майно їй нічого не відомо. Стосунків з ОСОБА_7 вона не підтримує.

Аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілих та свідків, суд приходить до висновку про невідповідність показань ОСОБА_7 з обставинами скоєних злочинів, на які вказують інші учасники кримінального провадження та встановленні судом.

Щодо показів потерпілих та свідків, то вони не мають суперечностей між собою, співвідносяться та збігаються в своєї суті з доказами, зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засідання і спростовують позицію обвинуваченого ОСОБА_7 щодо його непричетності до правопорушень, які є предметом теперішнього розгляду.

Заслухавши показання потерпілих і свідків, оцінивши їх окремо кожний та в сукупності з показами обвинуваченого та дослідженими доказами сторін по справі, суд вважає, що позиція та процесуальна поведінка обвинуваченого є такою, що спрямована на уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочинів, а тому слід відноситися до таких показань критично та розцінювати їх не щирими.

Суд дотримувався принципів змагальності та диспозитивності при дослідженні доказів сторін по справі, дослідив їх безпосередньо в судовому засіданні за участі сторін кримінального провадження.

На винність ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, які є предметом теперішнього розгляду вказують наступні докази.

За епізодом привласнення та розтрати чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене повторно:

Протокол огляду місця події від 27 вересня 2021 р. Огляд було проведено дізнавачем сектору дізнання ХРУП №1 ГУНП в Харківській області в присутності двох понятих та ОСОБА_8 . Місцем проведення огляду є приміщення вело прокату в АДРЕСА_2 . Під час огляду вилучено паспорт громадянина України ОСОБА_7 . Фототаблиця до протоколу додається.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 вересня 2021 р. за участі ОСОБА_15 , який серед чотирьох фотознімків, впізнав особу, яка 23 серпня 2021 р. отримала на прокат велосипед ТМ «Pridt Savage 7.1» та в подальшому це майно не повернув.

Протокол огляду речей від 28 вересня 2021 р. Предметом огляду є паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсний до 18.04.2028 р.,№ НОМЕР_1 , дата видачі 18.04.2018 р., РНОКПП НОМЕР_4 , орган що видав: 6324, місце народження м. Харків, Харківська область, Україна. Фото таблиця до протоколу із зображення вказаного паспорта додається.

Протокол огляду особи для впізнання за фотознімками від 28 вересня 2021 р. за участі свідка ОСОБА_13 , який серед чотирьох фотознімків, впізнав особу під №2, у якій 23 серпня 2021 р. він придбав на радіо ринку велосипед ТМ «Pridt Savage 7.1», за вказаний велосипед він сплатив 2500 грв. Під №2 в протоколі значиться ОСОБА_7 .

Заява свідка ОСОБА_13 про надання закупівельного акту на одному аркуші.

Протокол огляду предметів від 28 серпня 2021 р. Оглядом встановлено, що папірець білого кольору з написом «Закупочний акт» знизу під цим написом мається надпис «должность, наименование предприятия ОСОБА_17 » знизу під цим надписом, ручкою синього кольору написано « ОСОБА_13 », знизу під час цим надписом, мається надпис чорного кольору «Куплено у (фамилия, имя: отчество), знизу під цим написом, ручкою синього кольору, мається надпис « ОСОБА_7 », знизу під цим надписом, маються надписи чорного кольору ИНН паспорт серія номер дата видачі та ручкою синього кольору написано 23.09.21, надписи чорного кольору: видан, дата народження, прописан, следующие товари, під цим надписом мається таблиця у якій маються надписи, серед яких велосипед велосипед ТМ «Pridt Savage 7.1» та розмір коштів сплачених за отриманий велосипед 2500 грв.

Закупівельний акт, який було оглянуто в судовому засіданні за участі сторін кримінального провадження. В закупівельному Акті в графі «куплено» вказано ОСОБА_7 . Дата видачі 23.09.2021 р. та вказано марку велосипеду ТМ «Pridt Savage 7.1». в оглянутому Акті не вказано, що ОСОБА_7 надавав будь-який документ, який посвідчував його особу.

Висновок експерта №106 від 29 вересня 2021 р. Експертом встановлена вартість велосипеду ТМ «Pridt Savage 7.1», яка склала 18820 грв.

За епізодом відкритого викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану:

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 11 липня 2022 р., який проведено слідчим СВ ВП №1 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_19 в присутності двох понятих та свідка ОСОБА_11 . Відповідно до якого остання впізнала серед чотирьох осіб чоловічої статі, особу під №1, ОСОБА_7 , як того, що вчинив злочин. Довідка із зображення проведення слідчої дії до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 11 липня 2022 р. додається.

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 11 липня 2022 р., який проведено слідчим СВ ВП №1 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_19 в присутності двох понятих та потерпілого ОСОБА_9 , та відповідно до якого останній впізнав серед чотирьох осіб чоловічої статі, особу під №2, ОСОБА_7 , як того, що вчинив злочин. Довідка із зображенням проведення слідчої дії до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 11 липня 2022 р., додається.

Заява ОСОБА_7 , написана останнім власноруч, із змісту якої вбачається, що він добровільно видає накладну АЗ8010207 від 02.07.2022 р. про передачу велосипеду в ломбард «Скарбниця».

Протокол огляду місця події від 11 липня 2022 р., який проведено слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_20 в присутності двох понятих в кабінеті №23 в приміщенні ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області. В ході цієї процесуальної дії було оглянуто договір про надання ломбардом фінансового кредиту (накладну) №АЗ8010207, №73 від 02.07.2022 р., який було добровільно видав ОСОБА_7 .

Накладна ломбарду «Скарбниця» (Харківське відділення Повного товариства «Ломбарда «Свіжа копійка») №АЗ8010207, №73 від 02.07.2022 р., де зазначено, що ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , з яким товариством укладено договір на надання кредиту у сумі 2500 грн. строком на 10 днів з поверненням майна до 12.07.2022 р. ОСОБА_7 передав установі гірський велосипед Oskar М126.

Відповідь генерального директора ОСОБА_21 на запит заступника начальника СКП ВП №1 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області щодо звернення 02.07.2022 р. о 14.59 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ломбардного відділення ПТ Ломбард «Свіжа копійка» з приводу закладу майна, а саме: велосипеду Oskar М126 С/№ BRTY0905212.

Протокол огляду предмету від 12.07.2022 р., який проведено слідчим СВ ВП №1 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_19 . Предметом огляду є диск DVD R із записами від 02.07.2022 р. З описом відображеного на диску, а саме як ОСОБА_7 02.07.2022 р. перебував в приміщення ломбарду «Свіжа копійка» за адресою: м. Харків, вул.. Наріманова 1-а та передав до ломбарду гірський велосипед.

Висновок експерта №244М від 23.07.2022 р., згідно якого вартість мобільного телефону Redmi 10 Cardon Gray 4 GB RAM 128 GD ROM 5763.96 грв., велосипеду гірського Oskar М126 9298.80 грн., наручного старт годинника HW 56 plus Wireless846 грн. та наручного старт годинника Amazfit Rose Pink 2368.80 грн.

Протокол проведення слідчого експерименту від 25 серпня 2022 р., який проведено слідчим СВ ВП №1 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_19 за участі потерпілого ОСОБА_9 , котрий в присутності двох понятих показав та розповів про обставини злочину, вчиненого відносно нього, ОСОБА_7 . Фототаблиця вказаної слідчої дії з зображенням потерпілого та обставин правопорушення додається до протоколу.

Протокол проведення слідчого експерименту від 25 серпня 2022 р., який проведено слідчим СВ ВП №1 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_19 за участі свідка ОСОБА_11 . Остання в присутності двох понятих показала та розповіла про обставини злочину, вчиненого відносно потерпілого ОСОБА_9 саме ОСОБА_7 , так як вона їх бачила. Фототаблиця вказаної слідчої дії з зображенням потерпілого та обставин правопорушення додається до протоколу.

Протокол проведення слідчого експерименту від 08 серпня 2022 р., який проведено слідчим СВ ВП №1 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_19 за участі ОСОБА_7 в присутності двох понятих, адвоката ОСОБА_6 . Під час зазначеної слідчої дії ОСОБА_7 показав та розповів про обставини вчинення злочину. Із змісту показів, які ним було надано під час слідчого експерименту вбачається, що вони тотожні з показами, які ним були надані в судовому засіданні. Під час проведення експерименту проводилась відео фіксація.

Додаток до протоколу про проведення слідчого експерименту від 08 серпня 2022 р., а саме диск DVD R із записами даної слідчої дії. Вказані записи було відтворено в судовому засіданні в присутності прокурора, захисника та обвинуваченого. На відтворених відеозаписах зафіксовані покази обвинуваченого ОСОБА_7 , які тотожні показам, наданим ним в судовому засіданні.

Наведенні вище докази, які дослідженні судом за участі сторін кримінального провадження, беззаперечно вказують на причетність обвинуваченого ОСОБА_7 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень. Так зазначені докази спростовують показання ОСОБА_7 надані в судовому засіданні та одночасно підтверджують винність останнього.

Достовірність та об`єктивність наведених показань потерпілих і свідків, а також доказів у суду не викликають сумнівів, так як вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, относимість, допустимість та достатність яких встановлена судом.

Беручи до уваги не визнання ОСОБА_7 своєї вини суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які наполягали на дослідженні доказів по кримінальному провадженню в повному обсязі, допитав обвинуваченого, потерпілих, свідків, розглянув справу з дослідженням доказів сторін по справі в повному обсязі, дотримуючись приципу змагальності в судовому процесі.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 191 та ч. 4 ст. 186 КК України, тобто привласнення та розтрата чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене повторно, а також відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Такаю юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Дослідженням даних про особу ОСОБА_7 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, не одружений, не працює, має постійне місце мешкання та реєстрації.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєннянових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, відсутність обставин що пом`якшують та обтяжують покарання, особу ОСОБА_7 , позицію потерпілого ОСОБА_9 викладену у своїй заяві про відсутність претензій до обвинуваченого з приводу спричинених тілесних ушкоджень, відношення обвинуваченого до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів не можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства, що на думку суду буде мати виховний вплив на особу обвинуваченого, при цьому застосувавши положення ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України

Визначаючи покарання суд враховує, що воно має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити згідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 4 ст. 186 КК України та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на 3 роки;

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 02.02.2022 р., у виді обмеження волі 3 (три) роки, більш суворим та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на 3 (три) роки;

- за ч. 4 ст. 186 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років;

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 8 (вісім) років 3 (три) місяці з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на 3 (три) роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою в умовах «Харківського слідчого ізолятора» до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 13 липня 2022 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017) з 13.07.2022 року обвинуваченому ОСОБА_7 зарахувати в строк покарання строк ув`язнення, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведену судові експертизи на загальну суму 566 грн. 31 коп.

Речові докази зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1