н/п 1-кс/490/4866/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4842/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

01 червня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, Херсонської області, громадянина України, працює в оперативній рятувальній службі "ХОКАРС" на посаді монтажника будівельника, одужений, має малолітніх дітей 2014 та 2020 року народження, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному проваджені внесеного до №0001031 від 28.05.2023.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Зокрема, 26.05.2023 близько 19.30 години, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи прямий умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині, під час раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взявши руками за шию останню здавив її, в результаті чого смерть ОСОБА_8 , відповідно до довідки наданої КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР, настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї руками.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.1, 4, ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0001031 від 28.05.2023 за ч. 1 ст. 115 КК України.

30.05.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 27.05.2023, проведеного в КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР за адресою: м. Херсон, вул. Старостіна, буд.17, у ході проведення якого оглянуто труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на тілі якої виявлено тілесні ушкодження; довідкою б/н, виданою лікарем судово-медичної експертизи КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР ОСОБА_9 , відповідно до якої смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала 26.05.2023 від механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї руками; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 29.05.2023, в ході якого останній показав, що ОСОБА_8 є матір`ю потерпілого, яка проживала спільно з його братом - ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Останній раз 26.05.2023 близько 19:00 години потерпілий спілкувався з ОСОБА_6 по телефону, який в ході розмови повідомив, що він годує ОСОБА_8 27.05.2023 потерпілий дізнався від своєї сестри, що ОСОБА_8 померла; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.05.2023, в ході якого остання показала, що ОСОБА_8 є її матір`ю, яка проживала спільно з братом свідка - ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . 26.05.2023 близько 18:00 години свідок спілкувалась з ОСОБА_6 по телефону, який в ході розмови повідомив, що він годує ОСОБА_8 27.05.2023 близько 07:00 години свідку зателефонував ОСОБА_6 , який повідомив, що ОСОБА_8 померла; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.05.2023, в ході якого останній показав, що ОСОБА_8 є його матір`ю, яка проживала спільно з братом свідка - ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 . 27.05.2023 близько 07:30 години свідку зателефонував його сестра, котра повідомила, що ОСОБА_8 померла; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29.05.2023, в ході якого останній показав, що він особисто знайомий з ОСОБА_15 . 27.05.2023 близько 18:00 години свідок зустрів ОСОБА_16 та невідомого свідку чоловіка, які перебували у стані алкогольного сп`яніння, поблизу магазину, ячкий розташований по вул. Героїв Крут у м. Херсоні. Тоді в процесі спілкування ОСОБА_17 повідомив невідомому свідку чоловіку про те, що ОСОБА_17 задушив напередодні свою матір через постійні конфліктні ситуації, що між ними виникали; - протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого ОСОБА_14 впізнав за пред`явленим фотознімком ОСОБА_6 , як свого знайомого - ОСОБА_18 , який 27.05.2023 близько 18:00 години, перебуваючи поблизу магазину, котрий розташований по вул. Героїв Крут в м. Херсоні, в процесі спілкування повідомив невідомому свідку чоловіку про те, що 26.05.2023 ОСОБА_17 задушив свою матір та іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи наведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених ч.1, 4 ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому загрожує реальне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. Також, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не виконано усі необхідні слідчі дії та може перешкоджати кримінальному провадженню, а також встановленню істини у справі, з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років позбавлення волі, вчинене проти особи похилого віку, в стані алкогольного сп`яніння, а також яке за своєю правовою природою та об`єктом спрямування спрямоване проти життя та здоров`я особи, що є найвищою соціальною цінністю та охороняється на найвищому конституційному рівні в державі (стаття 3 Конституції України), а також особу підозрюваного, який не одружений; не працює; міцних соціальних зв`язків не має.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу та спрямоване проти життя та здоров`я особи. Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, вчинив особливо тяжкий злочин в стані алкогольного сп`яніння, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про застосування до підозрюваного найжорсткішого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Щодо можливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поряд з цим положеннями п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину (вбивства), суд вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами статей 177,178, 182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Лагерне поле 5, м. Миколаїв.

Строк дії ухвали становить 60 днів, а саме: з моменту оголошення ухвали з 01 червня 2023 року до 30 липня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1