ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3386/22 Номер провадження 11-сс/814/533/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 - представника в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 30.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0000555 від 11.05.2022.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що слідчим було всебічно, повно та об`єктивно проведено досудове розслідування № 0000555 від 11.05.2022, в результаті якого він прийшов до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_8 не є суб`єктом оскарження, відповідно до вимог ст. 303 КПК України, однак цього не було відомо при відкритті провадження по справі.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 - представник в інтересах заявника ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000555 від 11.05.2022, а матеріали кримінального провадження направити начальнику СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для проведення досудового розслідування.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчий суддя безпідставно дійшов висновку про те, що досудове розслідування проведено всебічно, повно та об`єктивно. Вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не призначені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про встановлення винуватця ДТП, є передчасним. Вказує, що призначення окремо судової автотехнічної експертизи, не в комплексі з судовою транспортно-трасологічною експертизою призвело, на думку представника, до помилкових висновків.

Вказує, що слідчим не усунуто суперечності в показаннях свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , як в частині механізму ДТП, так і частині того, хто саме був за кермом автомобіля «Фольксваген».

Також зазначає, що під час досудового слідства фактично не визначено як саме відбулось зіткнення, як рухалися автомобілі на стадії наближення та з постанови не зрозуміло, чому слідчий не бере до уваги свідчення ОСОБА_8 , а бере до уваги явно неспроможні свідчення водія ОСОБА_11 .

Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги, що слідчим залишилось не спростованим той факт, що водій ОСОБА_11 виїхав на зустрічну смугу руху, що йому заборонено робити, де вчинив зіткнення з іншим автомобілем.

Також вказує, що слідчим суддею не надано оцінку тому, що відповідно до матеріалів судової автотехнічної експертизи, на яку посилається слідчий, як на підставу закриття провадження, для дослідження експерту були задані вихідні дані виключно зі слів ОСОБА_11 , а свідчення ОСОБА_8 щодо обставин ДТП навіть не перевірялися. Посилається, що фактично слідчим не встановлено, хто саме перебував за кермом автомобіля «Фольксваген».

Крім того вказує на помилкові висновки слідчого судді в частині того, що ОСОБА_8 не є суб`єктом оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки ОСОБА_8 є єдиною особою, яка повідомила працівника правоохоронного органу, уповноваженого на ведення досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення і в розумінні ст. 60 КПК України є заявником.

Також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки копію ухвали отримав 09.03.2023 та відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана ухвала надіслана судом 08.03.2023 та оприлюднена 09.03.2023.

Позиції інших учасників судового провадження.

Адвокат ОСОБА_7 - представника в інтересах ОСОБА_8 підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її з підстав у ній наведених. Прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просила ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Статтею 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи адвоката ОСОБА_7 про причини пропуску строку, зокрема те, що з мотивами прийнятого рішення останній зміг ознайомитись 09.03.2023 та не міг звернутися з апеляційною скаргою у визначені КПК строки, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається із судових матеріалів та матеріалів кримінального провадження № 0000555, внесеного до ЄРДР 11.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, дане кримінальне провадження 30.12.2022 закрито постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 за відсутності в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. З чим адвокат ОСОБА_7 - представник в інтересах ОСОБА_8 не погодився та звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів закритого кримінального провадження, підставою внесення відомостей до ЄРДР стало те, що 11.05.2022 близько 08:35 год. автомобіль Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїжджаючи із прилеглої території (кладовища) на автодорогу М22 «Полтава-Олександрія» у районі 4 км автодороги, не виконав вимогу знаку 2.1 «дати дорогу» Розділу 33 ПДР України, не дав дорогу транспортному засобу - фургону Mercedes-Benz Atego 816, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий рухався по вказаній автодорозі з боку м. Полтава у напрямку до м. Олександрія, та скоїв із ним зіткнення. В результаті ДТП ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом лівої ключиці та закритий перелом грудини, та госпіталізований до КП «1МКЛ ПМР».

Згідно постанови слідчого від 30.12.2022 мотивом для закриття кримінального провадження № 0000555 стало те, що під час досудового розслідування не було встановлено в діях водія ОСОБА_10 будь-яких порушень Правил дорожнього руху України, які з технічного зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП, та він не мав технічної можливості попередити вказану пригоду в даних дорожніх умовах. Поряд із цим встановив, що причиною описаної дорожньо-транспортної пригоди є порушення водієм автомобіля ОСОБА_8 вимог п. 10.2 та п. 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, які перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками, у вигляді заподіяння ОСОБА_8 середнього ступеню тяжкості тілесного ушкодження, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

У зв`язку з цим, слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

На думку колегії суддів, наведені положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим дотримані, а викладені у скарзі адвоката ОСОБА_7 доводи належним чином перевірені слідчим суддею, який дійшов правильного висновку про обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Так всупереч доводам апеляційної скарги, слідчим в ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій на встановлення обставин кримінального провадження та проаналізовано отримані докази, що на думку колегії суддів свідчить про всебічне, повне і неупереджене дослідження слідчим обставин кримінального провадження, внесеного за ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено та слідчим надано оцінку:

- висновку експерта № 730 від 23.06.2022 за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , яким встановлено, що останній внаслідок дорожньо- транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно- мозкової травми струсу головного мозку, забою, гематоми м`яких тканин тім`яної ділянки справа; закритого скалкового перелому дистального метаепіфізу лівої ключиці з помірним зміщенням; закритого перелому рукоятки грудини; закритого лінійного, поперечного перелому відроcтка тіла Th2 хребця та дуги зліва та закритого лінійного перелому крила клубової кіcтки зліва, які кваліфікуються як ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я. По даним «Тестування на алкоголь до протоколу № 631 Алкофор 505. Прилад 08017. Тест № 00761 від 11.05.2022 на ОСОБА_8 . Результат тесту - 0,00 проміле;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 189 від 11.05.2022, проведеного в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР», яким встановлено що у водія ОСОБА_10 ознак сп`яніння не виявлено.

- висновку експертів Полтавського НДЕКЦ МВС України за результатами судової інженерно - транспортної експертизи № СЕ-19/117-22/16357-ІТ від 12.12.2022, згідно якого у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.2 та п. 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , мав технічну можливість запобігти даної дорожньо - транспортної пригоди шляхом виконання вимог п. 10.2 та п. 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В заданій дорожній обстановці в діях водій автомобіля Mercedes-Benz Atego 816, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля Mercedes-Benz Atego 816, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , не мав технічної можливості уникнути заданої дорожньо-транспортної пригоди.

Адвокат ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі фактично заперечує висновки судової інженерно - транспортної експертизи № СЕ-19/117-22/16357-ІТ від 12.12.2022, при цьому не конкретизує які саме вихідні дані, надані слідчим, не відповідають фактичним обставинам ДТП, лише зазначаючи що не було враховано свідчення ОСОБА_8 .

Поряд із цим, у колегії суддів немає підстав сумніватися як у наданому висновку експертизи так і вихідних даних, що були надані слідчим на дослідження.

Версія щодо того, що за кермом автомобіля Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 , перебував не ОСОБА_8 , а інша особа, є надуманою та була предметом оцінки слідчим суддею.

Так, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 17.05.2022 - фактичного власника автомобіля Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 , останній повідомив, що вказаним автомобілем інколи користується його тесть ОСОБА_13 , який 11.05.2022 близько 11-00 год. зателефонував йому та повідомив що автомобіль потрапив в ДТП по автодорозі М22 сполученням «Полтава-Олександрія» біля кладовища.

В подальшому ОСОБА_12 14.05.2022 приїхав в КП «1 міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» до ОСОБА_14 , який в ході спілкування повідомив йому що це він ( ОСОБА_8 ) керуючи автомобілем Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 потрапив у ДТП. Вказаний автомобіль ОСОБА_8 взяв перед вчиненням ДТП із дозволу ОСОБА_13 .

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 17.05.2022 слідує, що він бачив хлопця який перебував за кермом Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 , та який в подальшому пересів на пасажирське місце. Через деякий час приїхав батько водія та забрав сина, повідомивши шо вони поїхали в лікарню.

Згідно із протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 09.06.2022, ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_8 за фото під № 2, як особу, яка керувала автомобілем Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 в момент ДТП.

Поряд із цим, відповідно до протоколу допиту ОСОБА_8 від 03.06.2022 останній повідомив, що у квітні 2022 року його батько передав автомобіль у оренду чоловікові східної зовнішності, який час від часу брав автомобіль Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 та саме він в момент ДТП перебував за кермом.

Жодних даних, які б могли ідентифікувати зазначену ОСОБА_8 особу, зокрема ім`я, місце проживання тощо, останній не навів, а враховуючи що батько ОСОБА_8 - ОСОБА_13 , який зі слів сина і передав в оренду зазначений автомобіль невідомій особі, відмовився від надання будь-яких показань, його версія є неспроможною.

Таким чином, повно та об`єктивно дослідивши обставини кримінального провадження, слідчий на переконання колегії суддів дійшов правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження, а тому рішення слідчого судді є законним та вмотивованим, а апеляційні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 - представника в інтересах ОСОБА_8 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - представника в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 березня 2023 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4