УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0001178, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідча СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві звернулась до слідчого судді з даним клопотанням.

В обґрунтування клопотання зазначає, що СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001178 дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого. ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру Дарницьким УП ГУ НП у м. Києві за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4. ст. 185 КК (28.04.2023 року до Дарницького районного суду м. Києва, відносно ОСОБА_5 , скерований обвинувальний акт), 30.05.2023 року Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4. ст. 185 КК, таким чином, ОСОБА_5 , на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисне кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва за наступних обставин.

Так, 17.04.2023 року приблизно о 06:00 год. ОСОБА_5 , на автомобілі марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , прямував за адресою: АДРЕСА_2, до гаражного боксу № НОМЕР_2 , де переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, таємно, з корисливих мотивів вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення ОСОБА_5 , 17.04.2023 року приблизно о 06:00 год., на автомобілі марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 приїхав на територію, де розміщується гаражний бокс № НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , яким фактично користується ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_5 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей гаражного боксу № НОМЕР_2 , де із застосуванням підручного засобу, зрізав дверні замки та проник до приміщення гаражного боксу № НОМЕР_2 , звідки виніс наступні речі: кондиціонер марки «Osaca» білого кольору у кількості двох штук загальною вартістю за дві штуки - 20000 (двадцять тисяч гривень); одне відро фарби марки «Kronaster» об`ємом «10 л.», загальною вартістю 1000 (одна тисяча гривень).

Після чого, ОСОБА_5 , погрузив викрадене майно до автомобіля марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 21000 грн. (двадцять одна тисяча гривень).

Крім того, 20.04.2023 року приблизно о 20:30 год. ОСОБА_5 , на автомобілі марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , прямував за адресою: м. Київ, вул. Льва Святослава Хороброго 17, до гаражного кооперативу «Сокіл», де переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, таємно, повторно, з корисливих мотивів вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 , 20.04.2023 року приблизно о 20:30 год., на автомобілі марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 приїхав за адресою: м. Київ, вул. Льва Святослава Хороброго 17 , де заїхав на територію гаражного кооперативу «Сокіл», де розміщується офісне приміщення, яке орендує ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_5 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей офісного приміщення, де шляхом віджиму відчинив вхідні двері та проник до вище вказаного приміщення звідки виніс наступні речі:

- мотошолом «IXS HX 99 JET», чорного кольору вартістю 4600 (чотири тисячі шістсот) грн.;

- клавіатура + миша rapo 820Blak чорного кольору вартістю 1200 (одна тисяча двісті) грн..;

- стедікам «DJI Osmo Mobile» сірого кольору, вартістю 5000 (п`ять тисяч п`ятсот) грн.;

- модем «Huawei E3372h» білого кольору, вартістю 1700 (одна тисяча сімсот) грн.;

- штангель електронний «I Gaging EZ Cal IP54» вартістю 2100 (дві тисячі сто) грн.;

- системний блок «Lenovo M 92 sill» вартістю 6000 (шість тисяч) грн.

Після чого, ОСОБА_5 , погрузив викрадене майно до автомобіля марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 20600 (двадцять тисяч шістсот) грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням в інше приміщення вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 05.05.2023 року приблизно о 15:00 год. ОСОБА_5 , на автомобілі марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , прямував за адресою: м. Київ, вул. Байкова 2, до гаражного кооперативу «Дорожньозалізничний», де переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, таємно, повторно, з корисливих мотивів вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 , 05.05.2023 року приблизно о 15:00 год., на автомобілі марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 приїхав за адресою: м. Київ, вул. Байкова 2, де заїхав на територію гаражного кооперативу «Дорожньозалізничний», де гаражний бокс № НОМЕР_3 , яке орендує ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_5 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей гаражного боксу № НОМЕР_3 , де шляхом взлому замка відчинив вхідні двері та проник до вище вказаного приміщення звідки виніс наступні речі:

- два акумулятори марки «Vega», вартістю за один акумулятор - 10000 (десять тисяч) грн., за два акумулятори - 20000 ( двадцять тисяч) грн..;

- інвертор марки «Volt Polska» моделі «IPS/5000», у кількості дві штуки, вартістю за один інвертор - 10 500 ( десять тисяч п`ятсот) грн., за два інвертори - 21000 (двадцять одна тисяча) грн.;

- шуруповерт марки « Dе fort» темно - синього кольору, вартістю 1000 (одна тисяча) грн.;

Після чого, ОСОБА_5 , погрузив викрадене майно до автомобіля марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 42000 (сорок дві тисячі) грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням в інше приміщення вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України віднесено до тяжких злочинів. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, який офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі не менше 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Захисник, думку якого підтримав підозрюваний, в судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно нього даного запобіжного заходу, але просили застосувати домашній арешт в нічний час.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 20.04.2023 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

25.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Так, у відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я підозрюваного, його психологічний стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Але, враховуючи те, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, уявляється доцільним застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час забезпечить належне виконання підозрюваним покладеного на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку, строком на 30 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто по 25 серпня 2023 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- з`являтися за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись із населеного пункту, за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Визначити строк дії цієї ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків на 30 днів, тобто по 25.08.2023 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1