Справа № 524/3433/23
Провадження № 1-кс/524/1193/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,, підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білецьківка, Кременчуцького р-ну, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 10.05.2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000159 від 10.05.2023 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 10.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки, вчиненої у період воєнного стану.

У ході досудового розслідування встановлено, що 1) ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України, 01.05.2023 року у денний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, з метою викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , та шляхом відчинення вхідних дверей проник до приміщення вказаного будинку. Перебуваючи у зазначеному будинку ОСОБА_5 виявив чотири металеві батареї опалення, чавунну плиту з кільцями, чавунний колосник, що є власністю ОСОБА_6 , і в нього виник єдиний умисел на викрадення даного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, 01.05.2023 року у денний час, ОСОБА_7 , будучи в кімнаті вказаного вище будинку, діючи з корисливих мотивів та мети, умисно, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив таємне викрадення, шляхом зриву та демонтажу двох батарей опалення розміром 1,2 м х 0,47 м, кожна з яких складається з 4 відрізків профільної труби з параметрами 50х30х2 ст.3 довжиною 1,2 м, тобто всього 8 відрізків профільної труби загальною довжиною 9,6 метрів, відповідно до висновку експерта № 2214 від 12.05.2023, вартість одного метра профільної труби з параметрами 50х30х2 ст.3 становить 46,40 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 445 грн. 44 коп. Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 03.05.2023 року у денний час доби ОСОБА_7 знову прийшов до будинку, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , де шляхом відкриття дверей, проник до приміщення вказаного будинку. Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів та мети, умисно, ОСОБА_7 , діючи в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з приміщення будинку вчинив таємне викрадення, шляхом зриву та демонтажу: чавунної плити з кільцями розміром 710 мм х 410 мм, товщиною приблизно 15 мм, вартістю 966,67 грн.; чавунного колосника розміром 200 мм х 300 мм, вагою приблизно 5 кг, вартістю 316,67 грн., відповідно до висновку експерта № 2214 від 12.05.2023. Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1283 грн. 34 коп. Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 08.05.2023 року у денний час доби ОСОБА_7 знову прийшов до будинку, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , де шляхом відчинення вхідних дверей, проник до приміщення вказаного будинку. Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів та мети, умисно, ОСОБА_7 , діючи в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з приміщення будинку, вчинив таємне викрадення, шляхом зриву та демонтажу двох батарей опалення розміром 1,2 м х 0,47 м, кожна з яких складається з 4 відрізків профільної труби з параметрами 50х30х2 ст.3 довжиною 1,2 м, тобто всього 8 відрізків профільної труби загальною довжиною 9,6 метрів, відповідно до висновку експерта № 2214 від 12.05.2023, вартість одного метра профільної труби з параметрами 50х30х2 ст.3 становить 46,40 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 445 грн. 44 коп. В результаті таємного викрадення вказаного вище майна ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2174 грн. 22 коп. 2) Крім того, 09.05.2023 року у денний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , та підійшовши до господарського приміщення, розташованого на території даного домоволодіння, шляхом відчинення вхідних дверей, проник до даного приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та мети, умисно, в умовах воєнного стану, введеного на території України, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив таємне викрадення, шляхом демонтажу: двох кутників з розміром полки 75 мм, товщиною 5 мм, довжиною 1,9 м, вартістю одного кутника 220 грн. 40 коп., відповідно до висновку експерта № 2214 від 12.05.2023, на загальну суму 440 грн 80 коп.; двох кутників з розміром полки 80 мм, товщиною 5 мм, довжиною 1,3 м, вартістю одного кутника 176 грн. 20 коп., відповідно до висновку експерта № 2214 від 12.05.2023, на загальну суму 352 грн. 40 коп. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 793 грн. 20 коп.

25.05.2023 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, однак виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри причетності підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за вчинення злочину передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 з урахуванням обсягу підозри, покарання, яке загрожує у разі визнання винним, віку та стану його здоров`я, міцності соціальних зв`язків підозрюваного у місці його проживання, а саме те, що він офіційно не працює та не має постійного джерела доходу, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від суду та органу досудового розслідування, тому є всі підстави застосувати найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього доведені прокурором обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 177,178, 179,184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 10.05.2023 року, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період досудового розслідування запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи (слідчого, прокурора, суду) із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали визначити в порядку пп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України в межах строку досудового розслідування до 25 липня 2023 року (включно).

Роз`яснити ОСОБА_5 вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1