Справа№751/3759/23
Провадження №1-кс/751/908/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові заяву захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000243 від 25.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України,

Встановив:

16.05.2023 року до слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання слідчого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 25.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

17.05.2023 на електронну адресу Новозаводського районного суду м.Чернігова слідчому судді ОСОБА_1 від захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а також заява про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000243 від 25.09.2022, зокрема прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , прокурора Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , з підстав, встановлених ч.1 ст. 77 КПК України.

В обґрунтування відводу прокурорів доводи заяви зводяться до того, що 09.05.2023 Жадану оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України, яка, на думку сторони захисту, є помилковою, ґрунтується на припущеннях. В ході допиту ОСОБА_5 15.05.2023, останній свою вину не визнав, оскільки не вчиняв вказаного кримінального правопорушення, стороною захисту через слідчого надано прокурору ОСОБА_3 копії державного акту ІІ ЧН № 001279 на право постійного користування землею загальною площею 141,8 га та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права постійного користування вказаною земельною ділянкою за ПП «Новгород-Сіверське РМС», що вказує на відсутність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення. Поряд з цим, прокурору ОСОБА_3 стороною захисту 15.05.2023 було направлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, однак вказане клопотання не задоволено. В той же час 15.05.2023 прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_4 до Новозаводського районного суду м.Чернігова внесено клопотання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням відповідних обов`язків. Вважають, що такі дії прокурорів у кримінальному провадженні носять «замовний характер», а самі прокурори є заінтересованими і упередженими в результатах кримінального провадження, зокрема щодо безпідставного притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності.

18.05.2023 року у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_6 заявлено про відвід прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 та прокурора Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_4 аналогічних підстав тим, що викладені у письмовій заяві захисника ОСОБА_8 .

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід прокурорам у кримінальному провадженні.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти заявленого відводу, зауваживши, що вони діють в межах встановлених КПК України та у відповідності до діючого законодавства.

Вислухавши думки учасників справи, суд вважає що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 77 КПК України викладений вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, зокрема п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Повноваження прокурора під час кримінального провадження встановлені, зокрема, ст. 36 КПК України.

Отже, аналізуючи сукупність наведених норм, слідчий суддя вважає, що та обставина, що прокурори приймають участь на досудовому розслідуванні у даному кримінальному провадженні, внаслідок чого погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , відмовлено у задоволенні клопотання про закриття кримінального проваження, на що посилається сторона захисту, не може свідчити про особисту заінтересованість прокурорів в результатах кримінального провадження та вважатись обставиною, яка викликає обґрунтовані сумніви у їх неупередженості.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід прокурорам, тому що обставини, на які посилається захисник, не передбачені ст. 77 КПК України в якості підстав для відводу прокурорів і не є такими, що можуть викликати сумніви у їх неупередженості.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000243 від 25.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1