Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3878/2023 У Х В А Л А
12.05.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП ГУ НП України в Херсонській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає АДРЕСА_1 ,
28.04.2023р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Згідно повідомлення, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.04.2023 близько 19 год. 00 хв., переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій. передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи вільний доступ до автостоянки, розташованої за адресою: м. Херсон. вул. Патона, 5, відчинив ворота та за допомогою буксировочного тросу під`єднав до автомобіля «Санг Йонг», яким керував свідок ОСОБА_6 , автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . У подальшому, шляхом відчинення дверей проник до салону автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER», сів за його кермо та шляхом буксирування, почав переміщувати зазначений автомобіль із вул. Патона в м. Херсоні, до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де заштовхав автомобіль до гаражу вказаного домоволодіння та залишив там для його подальшого розбирання на запчастини. Таким чином, ОСОБА_5 , незаконно, всупереч волі власника, заволодів автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вартість якого становить 225 993 гривень 95 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши своїми діями потерпілому матеріальну шкоду па зазначену суму.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що помітив автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER», який тривалий час стояв на стоянці. Припустив, що його власник є колаборантом та втік на лівий берег Херсонської області. Таким чином ОСОБА_5 вирішив забрати його, щоб розібрати на деталі. Окрім того додав, що має 3 дітей на утриманні, проживає разом із співмешканкою у квартирі, які належить його батькам. Офіційно працює водієм-експедитором.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років із конфіскацією майна або без такої.
Підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця події від 14.04.2023р.; протоколом огляду від 15.04.2023р. свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та протоколами пред`явлення особи для впізнання за участі вказаних свідків; протоколом допиту підозрюваного; власними поясненнями ОСОБА_5 в судовому засіданні; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
Обґрунтовуючи необхідність обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор вказав про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.
Оцінюючи наявність наведених ризиків, слідчий суддя виходить з наступного.
Зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, зважаючи на те, що ОСОБА_5 відомі свідки у даному кримінальному провадженні, які є його знайомими, за такого вбачаються наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Між тим, зважаючи на те, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру 28.04.2023р., з того часу, не будучи затриманим, розуміючи суть підозри та тяжкість можливого покарання за інкримінований злочин, останній самостійно та добровільно з`явився у дане судове засідання з розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наразі визнає свою причетність до вчинення злочину, співпрацює зі слідством, виконує усі необхідні дії щодо проведення об`єктивного досудового розслідування; зважаючи на те, що підозрюваний з моменту вчинення злочину та отримання повідомлення про підозру не вжив жодних заходів, направлених на переховування або незаконний вплив на потерпілого чи свідків; беручи до уваги характеризуючі дані підозрюваного, а саме те, що останній є раніше не судимим, має на утриманні 3 дітей, має постійне місце мешкання, де проживає із співмешканкою та її дітьми, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, офіційно працевлаштований, за такого вбачається, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є не настілки вагомими для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вбачається, що запобігти реалізації встановлених ризиків є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді не цілодобового домашнього арешту. Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки на період проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 181, 183, 196 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 28.06.2023р. встановити обов`язок:
- не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду в період з 18:00г. до 06:00г.;
- не виїжджати за межі м. Херсон;
- повідомляти про зміну засобів зв`язку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1