Справа №359/7225/23
Провадження № 1-кс/359/1255/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на транспортний засіб, що належить на праві власності, застосованого в кримінальному провадженні №0000872, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000872 від 10.11.2022 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2022 року в рамках вказаного кримінального провадження було накладено арешт на автомобіль «MAN», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключ запуску двигуна до вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Як вбачається з матеріалів клопотання кримінальне провадження № 0000872 було закрито. Водночас як вбачається зі змісту постанови дізнавача у ній відсутня жодна інформація з приводу скасування арешту на вищезазначене майно. Посилаючись на зазначене, заявник просить скасувати накладений арешт на транспортний засіб - вантажний автомобіль «MAN», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключ запуску двигуна до вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , оскільки у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

У судове засідання заявник не з`явилась, про час і місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

Слідчий Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області та прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

За змістом ст. 174 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим, згідно ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СД Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000872 від 10.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженні здійснюється Бориспільською окружною прокуратурою.

Так, встановлено, ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2022 року справа № 359/8402/22, провадження № 1-кс/359/1665/2022 було накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000872 від 10.11.2022 року, на вилучене в ході огляду майно, а саме: транспортний засіб - вантажний автомобіль «MAN», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключ запуску двигуна до вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Як вбачається з матеріалів клопотання та копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , вищезазначений належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається в матеріалах клопотання міститься копія постанови дізнавача СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 20.07.2023, якою кримінальне провадження № 0000872 від 10.11.2022, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ознак кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК.

Із зазначеного можна підсумувати, що арешт майна було накладено у зв`язку з розслідуванням кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, яке, на даний момент, постановою дізнавача було закрито (досудове розслідування у провадженні більше не здійснюється), однак арешт, накладений в рамках даного кримінального провадження, не скасовано.

Таким чином, при вирішенні вказаного клопотання слідчому судді необхідно з`ясувати: (1) чи може він приймати рішення стосовно арешту майна у кримінальному провадженні, яке було закрито слідчим, дізнавачем, якщо так, то (2) чи є обґрунтовані підстави для його скасування.

Із аналізу норм КПК слідує, що закон визначає два порядки для вирішення питання про скасування арешту, коли кримінальне провадження закривається.

Так, згідно із ч. 3 ст. 174 КПК прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК наділяють правом скасувати арешт при закритті провадження лише таких суб`єктів: суд - за наслідками розгляду кримінальної справи, та прокурора - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Водночас, у цій справі кримінальне провадження закрив постановою дізнавач, який, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у дізнавача повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких накладений арешт, слідчий суддя вважає, що саме слідчий суддя уповноважений вирішувати питання щодо арешту майна після закриття кримінального провадження слідчим. Вказані висновки повністю узгоджуються із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19.

Статтею 174 КПК України передбачені умови та підстави для скасування арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2022 року, підставою для накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб було те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України щодо речового доказу.

Водночас, як уже описано вище, кримінальне провадження № 0000872 від 10.11.2022, розпочате за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, закрито. Прийняття такого рішення означає, що у збереженні речового доказу у такому провадженні немає потреби, та трактується на користь власника майна, як підстава для скасування арешту.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2022 року, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження та відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння та розпорядження ОСОБА_4 своїм майном, а також обумовлювали б подальший арешт його майна, оскільки постановою дізнавача від 20.07.2023 кримінальне провадження № 0000872 закрито.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для скасування арешту, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 167-171, 174, 303, 376, 537-539 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт на транспортний засіб - вантажний автомобіль «MAN», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключ запуску двигуна до вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що запроваджений в кримінальному провадженні №0000872, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2022 року (справа №359/8402/22, провадження №1-кс/359/1665/2022).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено о 16.20 год. 28.07.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1