15.06.2023
справа №642/3105/23
провадження № 1-кс/642/1805/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника-адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харків клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки Харківської області, громадянин України, українець, пенсіонера, з середньо-технічною освітою, офіційно працевлаштованого зварювальником в АКВА «ИЗОЛ», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Cлідчий звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування зазначив, що у провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 26.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25 квітня 2023 року близько 17 години 25 хвилин, перебуваючи біля подвір`я будинку АДРЕСА_2 , під час спілкування через раптово виниклий конфлікт на побутовому ґрунті з раніше невідомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є особою похилого віку, діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, переслідуючи мету заподіяння шкоди здоров`ю, усвідомлюючи можливість настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи діяти саме таким чином, знаходячись у положенні стоячи, обличчям до обличчя, на відстані витягнутої руки наніс останньому три удари кулаком лівої руки у ділянку правого ока, не менше двох ударів кулаком правої руки у ділянку лівого ока, один удар кулаком правої руки у ділянку носу та не менше двох ударів по голові.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи ХОБСМЕ № 12-14/233-А/23 від 15.05.2023 спричинені наступні тілесні ушкодження: поєднана закрита тупа черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку із наявністю саден в тім`яній ділянці та щелепно - лицьова травма у вигляді закритого перелому лівої виличної кістки і перелому кісток носу із забитою раною нижньої повіки правого ока та правої щоки, а також синці в периорбітальних ділянках, яка не є небезпечною для життя в момент утворення, а у своїй сукупності спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня) і за цією ознакою відповідно до п. 2.2.1. «а, б, в», п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р., належить до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості (для загоєння перелому необхідний термін не менш 3-х тижнів).

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - тобто умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального Кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, громадянин України, українець, пенсіонер, з середньо-технічною освітою, офіційно працевлаштований зварювальником в АКВА «ИЗОЛ», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновками судово-медичної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Метою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання домашнього арешту є забезпечення його належної процесуальної поведінки, сприяння досудовому розслідуванню та судовому провадженню у розумні строки та запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватись від суду; 2) незаконно впливати на потерпілу у провадженні; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та обставини вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_4 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, у подальшому, з огляду на його моральні якості, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, мати можливість незаконно вплинути на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, у тому числі з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, тим самими перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність вищевказаних ризиків.

Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому, зазначив, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.

ОСОБА_4 прогти клопотання заперечував.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 думку підзахисного підтримала вважаючи можливим обрання запобіжного заходу у вигляді особистого забов*язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Матеріалами справи та у судовому засіданні встановлено:

СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 26.04.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25 квітня 2023 року близько 17 години 25 хвилин, перебуваючи біля подвір`я будинку АДРЕСА_2 , під час спілкування через раптово виниклий конфлікт на побутовому ґрунті з раніше невідомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є особою похилого віку, діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, переслідуючи мету заподіяння шкоди здоров`ю, усвідомлюючи можливість настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи діяти саме таким чином, знаходячись у положенні стоячи, обличчям до обличчя, на відстані витягнутої руки наніс останньому три удари кулаком лівої руки у ділянку правого ока, не менше двох ударів кулаком правої руки у ділянку лівого ока, один удар кулаком правої руки у ділянку носу та не менше двох ударів по голові.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи ХОБСМЕ № 12-14/233-А/23 від 15.05.2023 спричинені наступні тілесні ушкодження: поєднана закрита тупа черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку із наявністю саден в тім`яній ділянці та щелепно - лицьова травма у вигляді закритого перелому лівої виличної кістки і перелому кісток носу із забитою раною нижньої повіки правого ока та правої щоки, а також синці в периорбітальних ділянках, яка не є небезпечною для життя в момент утворення, а у своїй сукупності спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня) і за цією ознакою відповідно до п. 2.2.1. «а, б, в», п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р., належить до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості (для загоєння перелому необхідний термін не менш 3-х тижнів).

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - тобто умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального Кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновками судово-медичної експертизи.

Враховуючи обставини та характер скоєного кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_4 , який є пенсіонером, офіційно працевлаштований зварювальником в АКВА «ИЗОЛ», позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не судимий, та те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, мати можливість незаконно вплинути на потерпілого та свідків слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) в період часу з 19:00 години до 06:00 години не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 13.08.2023 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1