Справа №760/7872/23 1-кп/760/2363/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

-головуючого судді ОСОБА_1

-при секретарі ОСОБА_2

за участі:

-прокурора ОСОБА_3

-представника потерпілого ОСОБА_4

-захисника ОСОБА_5

-обвинуваченої ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0002139, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про відвід прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002139, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Подана заява обґрунтована обвинуваченою ОСОБА_6 тим, що прокурор ОСОБА_3 , як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду справи суддею, своєю поведінкою, висловлюваннями та прийнятими процесуальними рішеннями, постійно у своїх виступах переконує суддю про винність обвинуваченої у вчиненні даного правопорушення, без надання суду відповідних доказів. Однак, на думку обвинуваченої, висловлювання прокурора є неправдиві і не підтверджуються ніякими доказами, тому ОСОБА_6 наполягає на перевірці прокурора на поліграфі, з метою перевірки її висловлювань та дій, які відбулися під час як досудового розслідування, так і судового розгляду.

На думку обвинуваченої, вказані обставини свідчать про заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження на користь сторони обвинувачення, тому викликають обґрунтовані сумніви у обвинуваченої щодо неупередженості прокурора в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив відвести прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від розгляду даного обвинувального акту з наведених обвинуваченою ОСОБА_6 підстав.

Прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілої ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що доводи обвинуваченої є голослівними, надуманими та не відповідають дійсності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, прокурора та наведений їх перелік, в яких випадках прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, обвинувачена ОСОБА_6 у своїй письмовій заяві про відвід, викладаючи підстави для відводу прокурора, фактично не погоджується з процесуальними діями та висловлюваннями прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , які під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду справи, які на її думку, можуть розцінюватися як тиск на суд з метою прийняття судом обвинувального вироку у даній справі.

На думку суду, викладені в заяві факти, які на думку обвинуваченої, є підставами для відводу прокурора ОСОБА_3 , є голослівними та не свідчать про її упередженість під час розгляду справи, тому відповідно до ст. 77 КПК України не можуть бути підставою для відводу прокурора.

За таких обставин, суд вважає, що заява обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002139, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1