Справа № 462/3085/22
провадження 1-кс/462/774/23
У Х В А Л А

28 квітня 2023 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова із згаданою вище скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 09.04.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про залучення його в якості потерпілого в кримінальному провадженні №0000210, з огляду на те, що, на його думку, йому завдано істотної моральної та матеріальної шкоди у вказаному кримінальному провадженні.

Подану скаргу мотивує тим, що 24.04.2023 року він наручно отримав оскаржувану постанову, яку вважає незаконною та необгрунтованою, з огляду на те, що така не відповідає вимогам ст.110 КПК України, порушує його права, як права, на його думку потерпілого, оскільки як згадувалось вище, на твердження ОСОБА_3 , за його оцінкою, завдано істотної моральної та матеріальної шкоди у вказаному вище кримінальному провадженні та є формальною, тому, враховуючи викладене вище, просить таку скасувати.

Крім цього, вказує, що ОСОБА_5 , його родичі та адвокат зробили із його доньки повію, а його внука байстрюком, про що ним вказувалося в поданому слідчому клопотанні про залучення його в якості потерпілого.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, однак, враховуючи прохання останнього, викладене у відповідній частині скарги, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги без участі ОСОБА_3 .

Представник суб`єкта оскарження Відділ поліції №1 Львівського районного управління №2 ГУНП у Львівській області повноважного представника в судове засідання не скерував, однак, слідчий ОСОБА_6 , на вимогу слідчого судді скерувала матеріали кримінального провадження. У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів. Крім того, в силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. (ч. 3 ст. 110 КПК).

У відповідності до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчий суддею встановлено, що СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, в особі уповноваженого слідчого ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000210 від 17.03.2022 року.

При цьому, відомості до ЄРДР внесено за ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_8 від 01.03.2022 року.

Так, ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про залучення його в якості потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 09.04.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення його в якості потерпілого.

Слідчий ОСОБА_6 згадану постанову мотивує тим, що на момент розгляду заяви ОСОБА_3 , не встановлено завдання останньому матеріальної та/або моральної шкоди.

Встановивши обставини та мотиви винесення оскаржуваної постанови, слідчий суддя вказує наступне.

Зі змісту ч.1 ст.55 КПК України убачається, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. (ч.2 ст.55 КПК України)

Відповідно до ч.3,4 ст.55 КПК України, потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.

Поняття видів шкоди, що можуть бути завдані потерпілому, визначається з урахуванням положень цивільного і кримінального права. При визначенні шкоди як підстави для визнання особи потерпілим необхідно виходити із того, що шкода має бути безпосередньо спричинена особі кримінальним правопорушенням. Тобто, на момент визнання особи потерпілим необхідно виходити із презумпції заподіяння шкоди кримінальним правопорушенням, враховуючи достатні дані про такий факт.

Частина 5 ст. 55 КПК України передбачає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування проводиться за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, як зазначає скаржник ОСОБА_3 , за фактом підроблення результату тесту ДНК.

Оскільки кримінальне провадження здійснюється щодо завідомо підроблених офіційних документів, тому на даний час є передчасним робити висновок про те, що ОСОБА_3 могла бути заподіяна шкода в даному кримінальному провадженні, доказів протилежного останнім не надано, тому, в задоволенні скарги слід відмовити за необгрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст. 55, 372 КПК України

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Помічник судді: ОСОБА_9