Справа № 544/2338/23
пров. № 1-кс/544/387/2023
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2023 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у залі суду по вул. Ярмарковій, 17, у м. Пирятин клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Харківці Пирятинського району Полтавської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, має на утриманні малолітню доньку 2020 року народження, особою з інвалідністю та депутатом не являється, участі в АТО та ООС не приймав, військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП № 1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків.

Клопотання мотивовано тим, що 13.07.2023, приблизно об 10 годині 00 хвилин, потерпілий ОСОБА_7 перебуваючи поблизу ринку у місті Пирятин, зустрів знайомого ОСОБА_5 разом із іншим невідомим чоловіком, яких запросив до себе додому для розпивання алкогольних напоїв, які попередньо придбав. Того ж дня, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_7 , у АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 виявив на столі, мобільний телефон марки Redmi Note 5, який належить ОСОБА_7 . Маючи на меті обернути чуже майно на власну користь, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та який неодноразово продовжувався, останнього разу - Указом президента України №254/2023 від 01.05.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», на 90 діб, ОСОБА_5 діючи таємно, користуючись фізіологічним станом - сном потерпілого ОСОБА_7 , який після вживання алкогольних напоїв заснув за столом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свої дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із поверхні столу таємно викрав мобільний телефон марки Redmi Note 5, серійний номер НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/11119-ТВ від 21.07.2023 становить 3000 гривень. Після того ОСОБА_5 разом із викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення, яким розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

04.08.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Старший слідчий в клопотанні посилався на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Прокурор та старший слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Зобов`язувався виконувати покладені на нього обов`язки. Вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення підозрюваного, заслухавши думку прокурора та слідчого, суд приходить до висновку про те, що клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

В провадженні ВП № 1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000331 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

04.08.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру.

З повідомлення про підозру від 04.08.2023 вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 13.07.2023, приблизно об 10 годині 00 хвилин, потерпілий ОСОБА_7 перебуваючи поблизу ринку у місті Пирятин, зустрів знайомого ОСОБА_5 разом із іншим невідомим чоловіком, яких запросив до себе додому для розпивання алкогольних напоїв, які попередньо придбав. Того ж дня, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_7 , у АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 виявив на столі, мобільний телефон марки Redmi Note 5, який належить ОСОБА_7 . Маючи на меті обернути чуже майно на власну користь, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та який неодноразово продовжувався, останнього разу - Указом президента України №254/2023 від 01.05.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», на 90 діб, ОСОБА_5 діючи таємно, користуючись фізіологічним станом - сном потерпілого ОСОБА_7 , який після вживання алкогольних напоїв заснув за столом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свої дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із поверхні столу таємно викрав мобільний телефон марки Redmi Note 5, серійний номер НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/11119-ТВ від 21.07.2023 становить 3000 гривень. Після того ОСОБА_5 разом із викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення, яким розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, які полягають у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 , від 17.07.2023; протоколом огляду місця події, за адресою: місто Пирятин вулиця Ярмаркова, 11; показаннями свідка ОСОБА_8 , від 03.08.2023; протоколом огляду речей, згідно якого 18.07.2023 у ОСОБА_8 вилучено мобільний телефон марки Redmi Note 5, серійний номер НОМЕР_1 ; показаннями свідка ОСОБА_9 , від 03.08.2023; показаннями свідка ОСОБА_10 , від 10.08.2023; показаннями потерпілого ОСОБА_7 , від 28.07.2023; протоколом впізнання проведеного за участі потерпілого ОСОБА_7 , від 28.07.2023; висновком експерта № СЕ-19/117-23/11119-ТВ, від 21.07.2023; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , від 04.08.2023, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до ст. 179 КК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язків, передбачених ст. 194 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись до суду з вказаним клопотанням, посилався на те, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній не має стійких соціальних зв`язків. Даний факт свідчать про те, що, будучи не обмеженим запобіжним заходом, підозрюваний ОСОБА_11 може покинути місце свого проживання, переховуватись від слідства та суду, що унеможливить вчасне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В той же час, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено достатні підстави наявності ризиків, передбачених у п. 1 п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 184 КК України, за який в умовах воєнного стану передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності у разі не обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а також зможе незаконно впливатиме на потерпілого та свідків, оскільки, на виконання вимог ст. 23 КПК України щодо безпосередності дослідження судом показань потерпілі та свідки кримінального провадження у судовому засіданні на теперішній час не допитані, що свідчить про можливість незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Вказане підтверджується отриманими в ході розслідування наступними доказами: встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 підтримує із ОСОБА_5 дружні відносини, його показання мають суттєве значення для забезпечення неупередженого розслідування, а з врахуванням наявності між підозрюваним та потерпілим дружніх відносин, існує ризик впливу зі сторони підозрюваного на потерпілого, шляхом залякування, прохань, з метою зміни ним показів на його користь під час досудового розслідування та судового розгляду. Свідок ОСОБА_9 має дружні відносини із ОСОБА_5 та є очевидцем вчинення кримінального правопорушення, а тому існує ризик впливу зі сторони підозрюваного на свідків шляхом залякування, прохань з метою зміни показів на його користь під час досудового розслідування та судового розгляду.

Слідчий суддя, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його вини позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання щодо переліку обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя також враховує тяжкість, предмет та спосіб вчинення злочину, ненасильницький характер злочину, а також наявність у підозрюваного постійного місця проживання, достатність запобіжного заходу для запобігання ризику вчинення нового злочину.

Враховуючи ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідними та достатніми обов`язки, визначенні слідчим, які необхідно покласти на підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а :

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме, із с. Харківці Пирятинської ОТГ Лубенського району Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) не спілкуватись з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання складає два місяці та починається з моменту його обрання, тобто з дня постановлення ухвали і до 26 грудня 2023 року, включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого, а вразі перебування справи у провадженні суду на прокурора.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1