Справа № 751/5798/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/320/23
Категорія - арешт майна. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

захисника адвоката ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою, в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000085 від 01.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, задоволене клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 та накладений арешт на документи, вилучені 11 липня 2023 року в ході проведення обшуку будівлі з позначкою У-4, розташованої за адресою: м. Чернігів, вул. Волковича, буд. 25, а саме: а саме: Акт № 1057 огляду медико-соціальною експертною комісією на 4 арк.; направлення на медико-соціально-експертну комісію (МСЕК) від 23.05.2023 на 2 арк.; виписка № 3922 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк.; виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк.; план реабілітаційних заходів на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк.; копія паспорта на ім`я ОСОБА_10 на 2 арк.; копія картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк.; витяг з ЄРДР на 4 арк.; повідомлення за № 74/12/2689 від 22.05.2023 на 1 арк.; магнітно-резонансна томографія правого колінного суглобу № 73939 на 1 арк.; форма індивідуальної програми реабілітації інваліда, що видається медико-соціальними експертними комісіями на ім`я ОСОБА_10 на 2 арк.; статистичний талон експертного обстеження № 1 на ім`я ОСОБА_10 на 2 арк.; журнал обліку довідок медико-соціальної експертної комісії виданих інвалідам розпочато 10 січня 2023 закінчено 10 липня 2023 на 45 арк.; журнал № 1 обліку індивідуальних програм реабілітації інвалідів МСЕК розпочато 10.01.2023 закінчено 27.06.2023 на 98 арк.; журнал № 7 протоколів засідань медико-соціальної експертної комісії розпочато 07 червня 2023 закінчено 04 липня 2023 на 50 арк.; копія посадової а інструкції реєстратора медичного МСЕК на 2 арк.; копія посадової інструкції старшої сестри медичної МСЕК на 1 арк.; копія посадової інструкції лікаря для ведення реабілітаційної роботи МСЕК на 2 арк.; копія посадової інструкції лікаря - психолога МСЕК на 2 арк.; Копія посадова інструкція лікаря - невропатолога МСЕК на 2 арк.; копія посадової інструкції лікаря - офтальмолога МСЕК на 2 арк.; копія посадової інструкції лікаря - ортопеда - травматолога МСЕК на 3 арк.; копія посадової інструкція голови МСЕК на 2 арк.; Статут комунального медичного закладу «Обласний Центр медико-соціальної експертизи» Чернігівської обласної ради на 6 арк., які перебували у володінні ОСОБА_9 , із забороною відчуження, розпоряджання та користування ними, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості приховування чи знищення слідів кримінального правопорушення, з огляду на потребу проведення ряду слідчих дій.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 11 липня 2023 року.

Аргументує тим, що вилучені документи були надані слідчому комунальним медичним закладом «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Чернігівської обласної ради, вони не перебували в його особистому володінні і є власністю вказаного закладу, в якому він є найманим працівником. Фактично слідчий суддя розглянув клопотання слідчого з доданими до нього документами без відома власника «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Чернігівської обласної ради, що суперечить ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, слідчий суддя, на якого покладено основну функцію судового контролю на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні, порушив положення не тільки Конституції України, а й кримінального процесуального законодавства.

Слідчим не були враховані дійсні наслідки накладення арешту на майно саме для діяльності комунального медичного закладу, чим порушено п. 6 ст. 173 КПК України.

Оскільки його не було повідомлено про розгляд та існування клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а копію ухвали він отримав лише 18 липня 2023року, тому згідно ст. 399 КПК України строк на апеляційне скарження підлягає поновленню апеляційним судом.

Заслухавши доповідача, представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого скасувати та відмовити у задоволенні клопотання, вказував на те, що особисто ОСОБА_9 не є власником вилучених документів, в той час, як слідчий суддя не встановив ні дійсного власника майна, на яке наклав арешт, ні наслідків для закладу, у разі накладення такого арешту на документи, якими вони користуються в роботі, прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи, що обшук проводився в присутності юрисконсульта медичного закладу ОСОБА_11 , документи вилучалися в копіях і ніяких негативних наслідків для медичного закладу, не може таке вилучення спричинити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

ОСОБА_9 не був присутній в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене під час проведення обшуку майно, тому строк апеляційного оскарження йому обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді, з 18 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 подав 20 липня 2023 року, в межах визначеного законодавцем строку на апеляційне оскарження, тому поновленню не підлягає.

Як убачається з матеріалів судового провадження, слідче управління ГУНП у Чернігівській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000085 від 01 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувано стало повідомлення ОСОБА_10 про те, що лікар висловив прохання про надання неправомірної вигоди з метою подальшої передачі службовій особі за вчинення в її інтересах дії з використанням службового становища.

У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що лікар ортопед-травматолог ОСОБА_12 Комунального медичного закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Чернігівської обласної ради повідомив ОСОБА_10 , який звернувся до нього з питанням щодо встановлення групи інвалідності через наявне у нього захворювання, про те, що у разі необхідності позитивного висновку комісії МСЕК на встановлення інвалідності 3групи, останній може до нього звернутись у будь-який час і він особисто посприяє у вирішенні даного питання, оскільки у нього є знайомі у МСЕК, так як він тривалий час працює в медичній сфері, за що йому необхідно надати грошові кошти в сумі 5000 доларів США.

23 травня 2023 року,близько 12 год. 30 хв. під час зустрічі ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , останній отримав від заявника 2 700 доларів США, які поклав до лівої кишені штанів.

На підставі ухвали слідчого судді 11 липня 2023року був проведений обшук 11.07.2023 року в будівлі з позначкою У-4, що розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Волковича, буд. 25, в якій розташовується Комунальний медичний заклад «Обласний Центр медико-соціальної експертизи» Чернігівської обласної ради.

Під час проведення обшуку голова спеціалізованої міжрайонної травматологічної МСЕК - ОСОБА_9 добровільно видав документи, які були вилучені, згідно переліку, зазначеному в протоколі обшуку, більшість з яких є медичними документами та документами загального характеру щодо ОСОБА_10 , копії посадових інструкцій, журнал обліку довідок медико-соціальної експертної комісії виданих інвалідам, журнал обліку індивідуальних програм реабілітації інвалідів МСЕК, журнал протоколів засідань МСЕК та статут комунального медичного закладу, які відповідають критеріям, зазначеними ст.98 КПК України, та постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернігівській області від 11 липня 2023 року, вилучені документи визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Під час постановлення оскаржуваної ухвали про арешт майна слідчим суддею було враховано, що вилучені під час обшуку медичні документи щодо ОСОБА_10 , журнали МСЕК та статут комунального підприємства, вірно визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки слідчим беззаперечно було доведено, що існують обґрунтовані підстави вважати, що вони можуть бути предметом доказування у кримінальному провадженні. Оригінали медичних документів необхідні для проведення експертних досліджень, результати яких матимуть значення встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, що повністю узгоджується із визначенням речових доказів, наведеному у ст. 98 КПК України, та спростовує доводи апелянта щодо відсутності підстав вважати, що зазначене майно відповідає критеріям, якими визначено підстави для накладення арешту.

Твердження апелянта про те, що суд не перевірив, які наслідки потягне за собою накладення арешту на документи Комунального медичного закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Чернігівської обласної ради є безпідставними, з урахуванням переліку вилучених документів, більша частина з яких стосується виключно ОСОБА_10 , а вилучення трьох журналів не може потягти за собою зупинення роботи комунального медичного закладу, як намагається переконати ОСОБА_9 , а тому слідчий суддя прийшов до вірного висновку про накладення арешту на вилучені під час обшуку документи.

На думку колегії суддів, на час розгляду клопотання органом досудового розслідування в повній мірі виконані вимоги кримінального процесуального закону, а слідчим суддею перевірені підстави для накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку 11 липня 2023 року, яке на даний час може мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Доводи ОСОБА_9 про те, що суд не визначив власника майна, не заслуговують на увагу.

Так, Комунальний медичний заклад «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Чернігівської обласної ради є юридичною особою та не може фізично бути власником майна, отже ОСОБА_9 , як особа, яка видала документи слідчому вірно визнаний власником цього майна, в особі медичного закладу, працівником якого він являється.

Таким чином, на даному етапі досудового розслідування, коли докази в кримінальному провадженні лише збираються, фіксуються сліди вчинення кримінального правопорушення та призначаються експертні дослідження, прийняття рішення про надання власнику дозволу на користування вилученими під час обшуку документами, буде передчасним та може перешкодити досудовому розслідуванню.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що арешт майна це тимчасовий захід, а тому власник майна не позбавлений права звернутися з клопотанням про зняття арешту у разі не проведення слідчих дій з вилученими документами протягом тривалого часу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2023 року про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, без змін.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4