Справа № 347/888/23
Провадження № 1-кп/347/173/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2023 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з секретарем - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000070 від 25.02.2023 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, депутатом не є, раніше не судимого,

за ч.4 ст.246 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 вчинив незаконну порубку дерев у лісах на території природно-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки за наступних обставин.

Так, 25 лютого 2023 року, приблизно о 12.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання, з метою заготівлі дров, вирішив вчинити незаконну рубку дерев у лісовому масиві, що входить до Кобаківського лісництва Косівського районного підприємства «Райагроліс», та знаходиться неподалік від його місця проживання. У подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи у лісовому масиві в адміністративних межах села Хімчин Рожнівської сільської територіальної громади, а саме на території обходу №12 кварталу № 1р, виділу №5, Кобаківського лісництва Косівського районного підприємства «Райагроліс», що належить до природно-заповідного фонду НПП «Гуцульщина» без вилучення, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у лісах, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, самовільно, без відповідного дозволу, виданого уповноваженим органом, за допомогою бензопили марки «Дружба», вчинив незаконну порубку чотирьох сироростучих дерев породи «Осика», діаметром пня: 39,5 см, 37,5 см, 35,5 см та 37 см загальною кубомасою 3,09 м.куб.

Згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи від 27.03.2023 внаслідок проведення незаконної порубки дерев у лісовому масиві, на території природно-заповідного фонду, в адміністративних межах села Хімчин Рожнівської територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області, на території обходу № 12 кварталу № 1р, виділу № 5, було заподіяно шкоду лісу в загальному розмірі 585 630,07 гривень.

Внаслідок проведення незаконної порубки лісу ОСОБА_4 , заподіяно шкоду державі в особі Рожнівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області в загальному розмірі 585630,07 гривень, чим спричинено тяжкі наслідки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і підтвердив всі обставини, що викладені в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження. В скоєному щиросердечно розкаюється, просить суворо не карати. Не заперечує щодо розгляду справи згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, він та інші учасники судового провадження не оспорюють докази щодо обставин справи, суд, з?ясувавши, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів у даному провадженні. А тому, розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні незаконної порубки дерев у лісах на території природо-заповїдного фонду, що спричинило тяжкі наслідки, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.246 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Досліджені дані про особу ОСОБА_4 вказують на те, що по місцю проживання він характеризується позитивно, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінеті не знаходиться, до кримінальної відповідальності не притягався.

Обставинами, що пом`якшують покарання, передбаченими ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, а також те, що обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання і до кримінальної відповідальності притягається вперше.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, в ході судового розгляду не встановлено.

За наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та з урахуванням вищенаведених обставин справи, суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції статті за вказане кримінальне правопорушення з випробувальним терміном.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Що ж до вимог цивільного позову, то суд виходив з наступного.

Відповідно до вимог ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Також, ч.3,4 ст.128 КПК України визначено, що прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва (ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру»).

Як передбачено ч.4 ст.58 ЦПК України, держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

А згідно вимог ч.4 ст.56 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

А тому, у зв?язку із ненаданням до позовної заяви документів та доказів, які б обґрунтовували підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Рожнівської сільської ради в суді, що передбачено вимог ст.177 ЦПК України, суд вважає, що позов прокурора Косівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рожнівської сільської ради до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 585630,07 грн., слід залишити без розгляду,що не перешкоджатиме зверненню з такими ж вимогами в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного ст.ст.75 76 КК України та керуючись ст.ст. 128, 349, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.246 КК України та призначити йому покарання - у виді 5 (п?яти) років позбавлення волі.

Керуючись ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк - 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст.76 КК України, покласти на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді особистого зобов?язання залишити без змін.

Цивільний позов прокурора Косівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рожнівської сільської ради до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 585630,07 грн. - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 - на користь держави 9559 (дев?ять тисяч п?ятсот п?ятдесят дев?ять) грн. 20 коп. за проведення інженерно-екологічної експертизи на рахунок UA0009266, код доходу: 24060300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК в Ів.-Фр.обл./Косів р-н/ 24060300, код отримувача: 37951998.

Речові докази: 1) бензопилу марки «Дружба», яка передана на відповідальне зберігання до камери речових доказів Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - повернути власнику ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 ;

2) лісодеревину в кількості 3,09 м. куб., що зберігається на території Кобаківського лісництва Косівського районного підприємства «Райагроліс», відповідальний за яку майстер лісу ОСОБА_6 - конфіскувати в дохід держави.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1