В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2023 р. Справа153/1271/23

Провадження1-кп/153/106/23-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000081 від 22.05.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с.Михайлівка Могилів-Подільського району Вінницької області, місце проживання - АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше відповідно до ст.89 КК України несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Навесні 2023 року, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 в м.Миколаїв у невстановленої особи, без передбаченого законом дозволу, в порушення положень Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 №2471-ХІІ та Додатку №1 до вказаної Постанови незаконно придбав бойові припаси, а саме: ручну гранату «РГД-5» та 40 патронів калібру 7,62х53 мм.

У подальшому, ОСОБА_4 придбані гранату та патрони з м.Миколаїв незаконно перевіз до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де їх зберігав в приміщенні літньої кухні для власних потреб без мети збуту.

На підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.05.2023 працівниками поліції 06.06.2023 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 в домоволодінні по АДРЕСА_1 , у ході якого в приміщенні літньої кухні в шафі виявлено та вилучено наступне:

- металевий предмет еліпсоподібної форми з гладкою поверхнею зеленого кольору у верхній торцевій поверхні якого знаходиться транспортна пробка, на боковій частині чорним барвником нанесено маркування: «РГД-5 «трикутник» - 121- 71 Т», за зовнішніми ознаками вказаний предмет схожий на корпус гранати «РГД - 5»;

- металевий предмет сріблястого кольору, циліндричної форми, до якого за допомогою штифта у кільце приєднано спускоподібну пластину, на якій нанесено маркування на зовнішній стороні: «17-73 УЗРМ УЗЧП», на внутрішній стороні: «УЗРГМ-2 386-87-73», за своїми ознаками даний предмет схожий на запал до ручних гранат «УЗРГМ-2»;

- 20 набоїв калібру 7,62 мм з гільзами мідного кольору із маркуваннями на донці гільзи «17» та «80»;

- 20 набоїв калібру 7,62 мм з гільзами зеленого кольору та чорними кінцівками на кулях, із маркуванням на донці гільзи «10» та «21».

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-23/10563-ВТХ від 20.06.2023 встановлено, що вищевказані предмети:

- металевий предмет еліпсоїдної форми зеленого кольору з гладкою поверхнею з маркувальними позначеннями «РГД-5-121-71Т» є корпусом наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 промислового виготовлення військового призначення;

- металевим предметом циліндричної форми із зигзагоподібною пластиною з маркувальними позначеннями «17-79 УЗРГМ УЗЧП» і «УЗРГМ-2 366-87-79» є підшивачем «Уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2)» промислового виготовлення військового призначення;

- металевий предмет еліпсоїдної форми зеленого кольору з гладкою поверхнею з маркувальними позначеннями «РГД-5-121-71Т» в конструктивному поєднанні з металевим предметом циліндричної форми із зигзагоподібною пластиною з маркувальними позначеннями «17-79 УЗРГМ УЗЧП» і «УЗРГМ-2 366-87-79» - є наступальною осколковою ручною гранатою РГД-5 промислового виготовлення військового призначення, яка відноситься до бойового припасу.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-23/10564-БЛ від 13.06.2023 встановлено, що 40 патронів, вилучених під час вищевказаного обшуку являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї. Дані патрони є гвинтів очними патронами калібру 7,62х53 мм, призначеними для стрільби з гвинтівок та карабінів конструкції Мосіна, ручних кулеметів Дегтярьова, снайперських гвинтівок драгунова (СВД), іншої зброї під даний патрон, та придатні для стрільби.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, своїми показаннями підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив місце, час та обставини вчинення кримінального правопорушення. Зазначив, що він працював в охороні в м.Миколаєві, і коли повертався додому, зайшов в придорожнє кафе, де познайомився із двома військовими, яких він пригостив, а вони в свою чергу дали йому бойову гранату та патрони, які в подальшому він зберігав в себе в будинку в с.Михайлівка. В скоєному щиро розкаявся і запевнив, що в майбутньому не буде такого вчиняти.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч.1 ст.337 КПК України.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку, що вина обвинуваченого в обсязі пред`явленного обвинувачення є доведеною і його дії кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України, тобто носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєному, відповідно до положень ст.89 КК України раніше не судимий, що підтверджено вимогою, виданою відділенням поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, №3521/227/2023 від 20.05.2023; зареєстрований по АДРЕСА_1 , задовільно характеризується, що підтверджено довідкою-характеристикою, вих.№03-07.9/142 від 21.06.2023, виданою Михайлівським старостинським округом Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, за медичною допомогою до лікарів нарколога та психіатра не звертався, що підтверджено довідками №01-4-395 від 26.05.2023, виданою КНП «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради; знятий з обліку Могилів-Подільського районного сектору №3 філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області 11.07.2017, у зв`язку із закінченням іспитового строку, що підтверджено довідкою №42/27/767-23 від 21.06.2023, виданою Могилів-Подільським районним сектором №3 філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.ст.50, 65 КК України, суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , та відсутність обтяжуючих обставин, так і особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, думку сторони обвинувачення, а тому має підстави застосувати відносного нього міру покарання в межах санкції ч.1 ст.263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість та обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який критично ставиться до вчиненого, щиро розкаявся, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання із випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Вказані вид та міра покарання є достатніми для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст. 50 КК України, цілей покарання.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у розмірі 4780 (чотири тисячі сімсот вісімдесят) гривень, пов`язаних із залученням експерта для проведення експертизи (висновок експерта№СЕ-19/102-23/10563-ВТХ від 20.06.2023, висновок експерта№СЕ-19/102-23/10564-БЛ від 13.06.2023), суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 08.06.2023, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, вважає за необхідне скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 4780 (чотири тисячі сімсот вісімдесят) гривень, процесуальних витрат на залучення експерта (висновок експерта№СЕ-19/102-23/10563-ВТХ від 20.06.2023, висновок експерта№СЕ-19/102-23/10564-БЛ від 13.06.2023).

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 08.06.2023, накладений на: металевий предмет еліпсоподібної форми з гладкою поверхнею зеленого кольору у верхній торцевій якого знаходиться транспортна пробка, на боковій частині чорним барвником нанесено маркування: «РГД-5 «трикутник» - 121-71Т», за зовнішніми ознаками даний предмет схожий на корпус гранати «РГД-5»; металевий предмет сріблястого кольору, циліндричної форми, до якого за допомогою штифта у кільце приєднано спускоподібну пластину, на якій нанесено маркування на зовнішній стороні: «17-73 УЗРМ УЗЧП», на внутрішній стороні: «УЗРГМ-2 386-87-73», за своїми ознаками даний предмет схожий на запал до ручних гранат «УЗРГМ-2»; 20 набоїв калібру 7,62 із маркуваннями на донці гільзи «17» та «80» та 20 набоїв калібру 7,62 із маркуваннями на донці гільзи «10» та «21»; 6 (шість) змивів із вищевказаних предметів, які упаковані у 6 (шести) паперових конвертах - скасувати.

Речові докази, а саме: металевий предмет еліпсоподібної форми з гладкою поверхнею зеленого кольору у верхній торцевій якого знаходиться транспортна пробка, на боковій частині чорним барвником нанесено маркування: «РГД-5 «трикутник» - 121-71Т», за зовнішніми ознаками даний предмет схожий на корпус гранати «РГД-5»; металевий предмет сріблястого кольору, циліндричної форми, до якого за допомогою штифта у кільце приєднано спускоподібну пластину, на якій нанесено маркування на зовнішній стороні: «17-73 УЗРМ УЗЧП», на внутрішній стороні: «УЗРГМ-2 386-87-73», за своїми ознаками даний предмет схожий на запал до ручних гранат «УЗРГМ-2»; 20 набоїв калібру 7,62 із маркуваннями на донці гільзи «17» та «80»; 20 набоїв калібру 7,62 із маркуваннями на донці гільзи «10» та «21»; 6 (шість) змивів, здійснені із вищевказаних предметів, які упаковані у 6 (шести) паперових конвертах - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1