Єдиний унікальний № 500/8934/18
Провадження № 1-кп/946/110/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

10 травня 2023 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004570, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кілія Одеської області, громадянина України, не одруженого, працюючого за наймем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про вручення та розписками про отримання судових повісток про виклик до суду, у зв`язку з чим суд, з урахуванням думок учасників судового провадження, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без їх участі. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 327 КПК, неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

У цьому кримінальному провадженні приймав участь також потерпілий ОСОБА_15 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією актового запису про смерть №290 від 21.02.2023, у зв`язку з чим, згідно ст. 55 КПК, його статус потерпілого як учасника кримінального провадження припинився.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_3 , знаходячись у смт. Суворове Ізмаїльського району Одеської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи, що своїми діями спричиняє матеріальну шкоду, вчинив таємні викрадення чужого майна за обставин, що будуть наведені нижче. Після цього з місця скоєння кримінальних правопорушень зникав, завдавши шкоду потерпілим на суму вартості майна, яким заволодів, а викраденим майном розпоряджався на власний розсуд.

1.Так, в ніч з 27 на 28 грудня 2013 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 спільно та за попередньою змовою з іншими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, проникли до гаражу, розташованого на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали три насоси марки НШ-50 загальною вартістю 450 грн, два насоса марки НШ-32 загальною вартістю 240 грн, латунні заготівки загальною масою 15 кг вартістю 450 грн, зварювальний апарат кустарного виробництва вартістю 1 000 грн, зварювальний апарат заводського виробництва вартістю 1 500 грн, автомобільний фен вартістю 300 грн, електродриль вартістю 400 грн, акумулятор «G CT 60 ампер» вартістю 650 грн, електропилу марки «Темп» вартістю 800 грн, електролобзик вартістю 550 грн, турбінку марки «VD» вартістю 420 грн, три кисневих редуктора загальною вартістю 600 грн, чотири замісника для ванни загальною вартістю 660 грн, один паливний насос МТЗ 080 вартістю 1 500 грн, один паливний насос Т-7 вартістю 1 500 грн, чотири кисневих різаки загальною вартістю 760 грн, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 11 770 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

2.Далі, в ніч з 27 на 28 грудня 2013 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 спільно та за попередньою змовою з іншими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, діючи повторно, проникли до флігелю, розташованого на території будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали зварювальний апарат марки «ТДС 160» вартістю 300 грн, електричну пилу «ВКЕ 40» вартістю 200 грн, електричну турбінку вартістю 350 грн, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 850 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

3.Крім того, в ніч з 27 на 28 грудня 2013 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 спільно та за попередньою змовою з іншими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, діючи повторно, проникли до підсобних приміщень, розташованих на території подвір`я будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали алюмінієвий молочний бідон об`ємом 38 літрів вартістю 200 грн, алюмінієву каструлю об`ємом 40 літрів вартістю 100 грн, чотири алюмінієві талки для випікання загальною вартістю 280 грн, зварювальний апарат з кабелями кустарного виробництва вартістю 2 000 грн, наждак кустарного виробництва вартістю 100 грн, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2 680 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

4.Також, в ніч з 27 на 28 грудня 2013 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 спільно та за попередньою змовою з іншими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, діючи повторно, проникли до підсобного приміщення, розташованого на території подвір`я будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали два чавунних казана об`ємом 80 літрів загальною вартістю 1 000 грн, бензопилу марки «Foresta» вартістю 600 грн, чим спричинили потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1 600 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

5.Далі, в ніч з 29 на 30 грудня 2013 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 спільно та за попередньою змовою з іншими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, діючи повторно, проникли до гаражу, розташованого на території подвір`я будинку АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали електротурбинку марки «Темп» вартістю 300 грн, газову горілку вартістю 100 грн, два електроподовжувача довжиною 10 метрів вартістю 100 грн, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

6.Також, в ніч з 29 на 30 грудня 2013 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 спільно та за попередньою змовою з іншими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, діючи повторно, проникли до підсобного приміщення, розташованого на території подвір`я будинку АДРЕСА_7 , звідки таємно викрали електроподовжувач довжиною 25 метрів вартістю 250 грн, спортивну кофту марки «SPORTS» вартістю 200 грн, чим спричинили потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 450 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

7.Крім того, в ніч з 30 на 31 грудня 2013 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 спільно та за попередньою змовою з іншими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, діючи повторно, проникли до приміщення гаражу та підсобного приміщення, розташованого на території подвір`я будинку АДРЕСА_8 , звідки таємно викрали електрокабель довжиною 25 метрів вартістю 200 грн, каністру об`ємом 10 літрів з бензином А-95 вартістю 110 грн, електродриль марки «HAWDI» вартістю 200 грн, будівельний нівелір вартістю 100 грн, педалі від велосипеда вартістю 30 грн, зірочку від велосипеда вартістю 50 грн, два радіатора від автомобіля «Москвич» загальною вартістю 1 800 грн, два радіатора від пічки автомобіля загальною вартістю 150 грн, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2 640 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

8.Далі, в ніч з 30 на 31 грудня 2013 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 спільно та за попередньою змовою з іншими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, діючи повторно, проникли до підсобного приміщення, розташованого на території подвір`я будинку АДРЕСА_9 , звідки таємно викрали два алюмінієвих бідона об`ємом на 38 літрів вартістю 210 грн, дві алюмінієві каструлі об`ємом 40 літрів загальною вартістю 300 грн, три пари чоловічого взуття загальною вартістю 600 грн, 2 кг мандарин загальною вартістю 25 грн, 1 кг апельсин загальною вартістю 14 грн, дві банки з консервованим горохом вартістю 15 грн, дві банки консервованої кукурудзи загальною вартістю 20 грн, одну банку маринованих грибів вартістю 14 грн, два грейпфрута загальною вартістю 22 грн, чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1 220 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

9.Також, в ніч з 30 на 31 грудня 2013 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 спільно та за попередньою змовою з іншими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, діючи повторно, проникли до підсобного приміщення, розташованого на території подвір`я будинку АДРЕСА_10 , звідки таємно викрали чавунний казан об`ємом 30 літрів вартістю 100 грн, чавунний казан об`ємом 50 літрів вартістю 250 грн, дві бухти алюмінієвої проволоки загальною довжиною 20 метрів загальною вартістю 400 грн, сокиру вартістю 50 грн, чим спричинили потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

10.Крім того, в ніч з 30 на 31 грудня 2013 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 спільно та за попередньою змовою з іншими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, діючи повторно, проникли до підсобного приміщення, розташованого на території подвір`я будинку АДРЕСА_11 , звідки таємно викрали один чавунний казан об`ємом 20 літрів вартістю 130 грн, один чавунний казан об`ємом 60 літрів вартістю 300 грн, алюмінієвий бак об`ємом 38 літрів вартістю 150 грн, сокиру вартістю 20 грн, дві бухти з алюмінієвою проволокою вартістю 150 грн, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 750 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Статті (частини статей) КК, що передбачають відповідальність за злочини, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений

11.Кримінальний кодекс України

«Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)

…

2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб,

…

3. Крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому,

карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

12.Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що учасники судового провадження не піддали сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позицій, суд за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням документів, що стосуються його особи, заходів забезпечення кримінального провадження та процесуальних витрат. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

13.Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення та щиро розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, перелік, вартість майна, яким він заволодів, спосіб викрадення, та зазначив, що вчинив кримінальні правопорушення за обставин, що викладені в обвинувальному акті. Обвинувачений також зазначив, що кримінальні правопорушення вчинялися ним у співучасті з іншими двома особами, яких він підвозив на автомобілі «ВАЗ-21099» до місць злочинів, де він чекав на них, а викрадене майно вантажили в автомобіль під його керуванням. При цьому власник автомобіля ОСОБА_16 не був обізнаним про використання його у протиправних цілях. Автомобіль згодом він повернув власнику. Цивільні позови потерпілих визнає у повному обсязі.

14.Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним кримінальних правопорушень, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

15.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та часткове добровільне відшкодування завданої шкоди.

16.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Мотиви призначення покарання

17.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. ст. 65 68 КК враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також характер та ступінь його участі у вчиненні кримінальних правопорушень.

18.Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні тяжкі злочини проти власності.

19.Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якій ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середні. Орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

20.Отже, з урахуванням вказаних обставин, відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , даних досудової доповіді, того, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, того, що він щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях, активно сприяв їх розкриттю та частково добровільно відшкодував завдану шкоду, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, значний час, що минув після вчинення кримінальних правопорушень, а саме більше дев`яти років, і те, що за цей час обвинувачений інших кримінальних правопорушень не вчиняв, його незначної ролі у вчинених кримінальних правопорушенням, а також вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій, на думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання нових кримінальних правопорушень можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі в нижніх межах санкції ч. 3 ст. 185 КК та зі звільненням його на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, оскільки, на думку суду, призначення такого покарання зі звільненням від його відбування є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання зі звільненням від його відбування повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку

21.При вирішенні цивільних позовів, пред`явлених до ОСОБА_3 потерпілими: ОСОБА_6 про стягнення 10 310 грн (а.п. 17), ОСОБА_14 про стягнення 1 000 грн (а.п. 17), ОСОБА_9 про стягнення 200 грн (а.п. 18), ОСОБА_13 про стягнення 250 грн (а.п. 18) та ОСОБА_7 про стягнення 650 грн (а.п. 19) в якості відшкодування матеріальної шкоди, суд керується положеннями ст.1166 Цивільного кодексу України, відповідно до яких майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, із вказаної норми права випливає, що шкоду, завдану цивільним позивачам потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 повинен відшкодувати обвинувачений ОСОБА_3 , який вчинив кримінальні правопорушення, в результаті яких і виникла у цивільних позивачів шкода, вина обвинуваченого повністю доведена у цьому кримінальному провадженні.

22.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні був затриманий 29.01.2019, і звільнений з-під варти відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК через 36 годин, тобто 31.01.2019. Також ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.01.2014 відносно нього був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк якого на теперішній час сплив. У силу ч. 5 ст. 72 КК в редакції Закону України від 26.11.2015 №838-VIII обвинуваченому ОСОБА_3 слід зарахувати зазначений строк попереднього ув`язнення у строк покарання, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 29.08.2018.

23.Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 4 ст. 174, ч. 9 ст. 100 КПК.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375, ч. 15 ст. 615 КПК, суд

ухвалив:

1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

2.У відповідності до ст. 75 КК ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить систематично (три та більше) правопорушень, що потягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

3.У силу ст. 76 КК покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

4.На підставі ч. 5 ст. 72 КК зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 29.01.2019 до 31.01.2019, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

5.Згідно ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 10 травня 2023 року.

6.Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 10 310 (десять тисяч триста десять) грн.

7.Цивільний позов ОСОБА_14 задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_14 1 000 (одну тисячу) грн.

8.Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 200 (двісті) грн.

9.Цивільний позов ОСОБА_13 задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_13 250 (двісті п`ятдесят) грн.

10.Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 650 (шістсот п`ятдесят) грн.

11.З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.01.2014 арешт, та автомобіль марки «ВАЗ 21099» державний номер НОМЕР_1 сірого кольору, вилучений у ОСОБА_3 , згідно протоколу огляду місця події від 31.12.2013, вважати повернутим власнику ОСОБА_16 , поновивши у нього право розпорядження цим майном.

12.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

13.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

14.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

15.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1