Справа №522/5180/23
Провадження №1-кп/522/1698/23
ВИРОК

Іменем України

12 травня 2023 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 18.02.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, с. Маївка, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, маючого малолітню доньку ОСОБА_4 , 2013 року народження, раніше неодноразово судимого, останній раз 16 травня 2022 року Долгінцевським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за статтею 185 ч.3,75 КК України 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки 6 місяців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого статтею187 ч.4 КК України,

За участю сторін кримінального провадження:

Прокурора - ОСОБА_5 .

Потерпілого - ОСОБА_6

Захисника - адвоката ОСОБА_7 .

Обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2023 року, приблизно о 17й годині 00 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи на вул. Маразліївська в м. Одесі, завідомо знав, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_8 від 24.02.2022 №64/2022 (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ, від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 № 2500-ІХ) та від 7 листопада 2022 № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022.

ОСОБА_3 маючи скрутне матеріальне положення в зв`язку з відсутністю роботи, заздалегідь продумав злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, завчасно підготувавши знаряддя, а саме предмет ззовні схожий на ніж, за допомогою якого зможе безперешкодно реалізувати свій злочинний план.

Діючи з прямим умислом, спрямованим на власне незаконне збагачення, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 помітив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_6 , який в цей час повертався додому, ОСОБА_3 прослідував за останнім в під`їзд будинку АДРЕСА_3 . Дочекавшись доки ОСОБА_6 підійде до дверей своєї квартири АДРЕСА_4 та відчинить їх, ОСОБА_3 раптово здійснив напад ззаду на потерпілого, заштовхавши його до квартири, тим самим проник до неї, приставивши до шиї предмет ззовні схожий на ніж, та застосував насильство, а саме штовхнув потерпілого на підлогу та наніс удар кулаком в область обличчя, тим самим подавив волю потерпілого до супротиву та наказав віддавати грошові кошти та цінні речі.

Потерпілий ОСОБА_6 , сприймаючи погрозу з боку ОСОБА_3 як реальну загрозу його життю, дістав з-під матрацу грошові кошти у розмірі 5 000 гривень та передав ОСОБА_3 після чого ОСОБА_3 , продовжуючи погрожувати ножом обшукав кишені потерпілого, звідки відкрито заволодів грошовими коштами у розмірі 250 гривень.

В подальшому, потерпілий ОСОБА_6 з метою затримати ОСОБА_3 , вирвався та вибіг з приміщення квартири, намагаючись зачинити двері з ОСОБА_3 всередині, і в цей час задля доведення свого злочинного умислу до кінця, а також утримання викраденого майна, ОСОБА_3 наніс поранення ОСОБА_6 предметом ззовні сходим на ніж, що виразилось у різаній рані правої руки, після чого покинув приміщення квартири.

Таким чином, ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами належними потерпілому ОСОБА_6 , спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 5 250 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та пояснив суду наступне. 17 лютого у вечірній час за адресою: АДРЕСА_3 він зайшов в під`їзд за потерпілим та попросив у нього води. Поки ОСОБА_6 наливав воду, заскочив за ним квартири. У нього був ніж, який він приставив до шиї потерпілого, повалив його на підлогу та питав де гроші, після чого вдарив в обличчя. ОСОБА_6 віддав гроші 5000 гривень. Коли він запитав потерпілого де інші гроші, той завів його до іншої кімнати, вирвався та побіг до дверей. Він спробував наздогнати ОСОБА_6 , однак коли останній закривав двері, поставив у дверну щілину руку, а ОСОБА_6 її притиснув, тому він скористався ножом та порізав руку ОСОБА_6 , а після цього втік. Раніше з потерпілим не був знайомим, приглядав за ним, бо знайомий розказав, що у ОСОБА_6 є багато грошових коштів. У скоєні злочину кається.

Також його вина у скоєні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується поясненнями допитаного в судовому засіданні потерпілого.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду наступне. 17 лютого близько 17-ї години він повертався додому - до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . В під`їзді до нього підійшов ОСОБА_3 , запитав як себе почуває бабуся та попросив винести йому води. Він відчинив двері квартири та зайшов до кухні, щоб набрати води. В цей момент ОСОБА_3 проник до квартири, приставив до його горла ніж та сказав віддати всі цінні речі. Він показав ОСОБА_9 де зберігались грошові кошти та дістав з дивану гроші у сумі 5000 гривень. В цей час ОСОБА_10 вдарив його кулаком в обличчя, повалив на пілогу та сказав лежати, після чого дістав з його кишень ще 250 гривень. Поки ОСОБА_3 рахував гроші, він скористався ситуацією та вибіг з квартири, хотів закрити двері, однак ОСОБА_3 поставив ногу у дверну щілину. Після цього ОСОБА_3 скористався ножом та порізав йому руку, після чого відпустив двері та побіг. Коли побачив, що ОСОБА_3 вибіг в іншу сторону, повернувся додому та викликав поліцію.

Також вина ОСОБА_3 у скоєні вищезазначеного злочину підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-Витягом із ЄРДР згідно якого 17.02.2023 року до чергової частини ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , в якій він просив вжити заходів правового характеру до невстановленої особи, яка 17 лютого 2023 року приблизно о 17-й годині, знаходячись за адресою АДРЕСА_5 здійснила напад, поєднаний із застосуванням насильства та заволоділа грошовими коштами в розмірі 5250 гривень.

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17 лютого 2023 року від ОСОБА_6 , згідно якої він просив вжити заходів відносно невстановленої особи, яка 17 лютого 2023 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , здійснила напад, поєднаний із застосуванням насильства та заволоділа грошовими коштами.

-Протоколом огляду місця події від 17 лютого 2023 року, в ході якого оглянуто квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , з таблицею ілюстрацій.

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20 лютого 2023 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка здійснила на нього напад та заволоділа грошовими коштами, з фототаблицею.

-Висновком судово медичного експерта № 232 від 6 березня 2023 року, згідно якого у громадянина ОСОБА_6 виявлене наступне тілесне ушкодження: різана рана в ділянці правого променево - зап`ясткового суглобу. Дане ушкодження могло утворитися від дії предмета, який має ріжучі властивості. Не було небезпечним для життя, а викликає розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше трьох тижнів і за цим критерієм відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

-Протоколом огляду металевого розкладного ножа чорного кольору, із фото таблицею.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку такими, на підставі яких можливо ухвалення обвинувального вироку.

Також суд зазначає, що докази, які суд поклав в основу вироку, узгоджуються між собою, зібрані у порядку, встановленому статтею 93 КПК України , жодних обставин, передбачених статтею 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що дійсно мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 . Вказані діяння ОСОБА_3 містять склад кримінального правопорушення та вірно кваліфіковані

-за статтею 187 ч.4 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із загрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

Сукупність досліджених по справі доказів дає суду підстави зробити висновок, що ОСОБА_3 дійсно винний у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого статтею 187 ч.4 КК України та підлягає кримінальній відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.

ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, злочин вчинено в період іспитового строку, має родину.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України суд вважає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України суд вважає обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд вважає необхідним застосувати вимоги статті 71 КК України та до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Долгінцевського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16 травня 2022 року.

Речовий доказ металевий розкладний ніж, який знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області суд вважає необхідним знищити.

Речові докази оптичні ДВД диски, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - суд вважає необхідним зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись статтями 368, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 187 ч.4 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Відповідно до статті 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково, у вигляді 1(одного) місяця позбавлення волі приєднати невідбуту частину покарання за вироком Долгінцевського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16 травня 2022 року, остаточно визначивши ОСОБА_3 покарання у вигляді 8 (восьми) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний заход у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 до набрання вироком чинності вважати продовженим і залишити без змін.

Строк відбування покарання рахувати з 21 лютого 2023 року.

Речовий доказ металевий розкладний ніж, який знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області знищити.

Речові докази оптичні ДВД диски зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1