УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року

м. Київ

справа № 415/5397/18

провадження № 51-7942 впс 18

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000020 (справа № 415/5397/18), за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду у порядку cт. 34 КПК України надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 з Київського районного суду м. Полтави до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Клопотання мотивоване тим, що дане провадження перебувало на розгляді в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, однак, враховуючи неможливість здійснювати вказаним судом правосуддя в умовах воєнного стану, територіальну підсудність справ цього суду було визначено за Київським районним судом

м. Полтави, згідно з відповідним розпорядженням Голови Верховного Суду.

Крім того, захисник вказує, що майже усі учасники кримінального провадження проживають у м. Харкові та області, тому з метою забезпечення оперативності, ефективності та дотримання розумних строків судового розгляду вказані матеріали просить направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, який на даний час відновив свою роботу.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду клопотання, проте в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Перевіривши наведені у клопотанні доводи та вивчивши матеріали провадження, керуючись положеннями ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Разом із цим, абзацом 6 вищезазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 258-3 КК України було передано з Артемівського районного суду Донецької області для розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)» від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 підсудність судових справ, зокрема, Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінена на Київський районний суд м. Полтави.

Надалі розпорядженням Голови Верховного Суду № 65 від 17 листопада 2022 року «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області», з 23 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Орджонікідзевськогорайонного суду м. Харкова, при цьому у розпорядженні зазначено про те, що судам, у тому числі Київськомурайонному суду м. Полтави, необхідно забезпечити розгляд справ, які до

22 листопада 2022 року включно надійшли на розгляд цим судам відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22.

Як убачається з інформації, наданої Київським районним судом м. Полтави, у провадженні вказаного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , яке знаходиться на стадії проведення підготовчого судового засідання.

У клопотанні захисник вказує на те, що майже усі учасники кримінального провадження, у тому числі обвинувачений та більшість свідків, мешкають у м. Харкові та області, однак не конкретизує у якому саме з районів м. Харкова та області вони проживають, що позбавляє можливості Суд встановити, що більшість учасників кримінального провадження проживають на території, що відноситься до юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Таким чином, у клопотанні захисника не наведено належного обґрунтування щодо наявності обставин, що є винятковими.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання захисника про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з Київського районного суду м. Полтави до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000020 (справа № 415/5397/18), за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3