Житомирський апеляційний суд
Справа №285/5037/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника ТОВ «ГІППО» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.08.2023 (судове провадження №285/5037/23),

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІППО» на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ГІППО» ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, своїм рішенням задовольнити скаргу ТОВ "ГІППО" на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, зобов`язавши службових осіб Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.190 КК України, відповідно до поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІППО» заяви від 19.07.2023р. №.28/07. При цьому, зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІППО" звернулося до Звягельського РВП з заявою про вчинене кримінальне правопорушення за №28/07 від 19.07.2023, згідно до якої в ході проведення інвентаризації майна ТОВ «ГІППО» в будівлі (приміщення) за адресою: Житомирська область, Звягельський район, м.Звягель, вул.Шевченка, 54, інвентаризаційною комісією 18.06.2023 було виявлено відсутність матеріальних цінностей товариства, розмір шкоди попередньо оцінений орієнтовно в сумі 146 726 000 грн. До кримінального правопорушення причетний колишній керівник товариства ОСОБА_9 , повноваження якого були припинені Господарським судом міста Києва. Наголошує, що заява ТОВ "ГІППО" № 28/07 від 19.07.2023 про вчинення кримінального правопорушення в цілому відповідає критеріям, визначеним ч.5 ст.214 КПК України, у ній зазначено факти, які містять ознаки кримінального правопорушення, а тому відомості, викладені в заяві товариства, повинні були негайно, але не пізніше 24 год. після подання заяви бути внесені до ЄРДР. Звертає увагу, посилаючись на низку судових рішень, що при розгляді аналогічних скарг ТОВ "ГІППО" на бездіяльність органів поліції на бездіяльність слідчих, що полягають у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань такі були задоволені відповідними слідчими суддями.

Заслухавши суддю-доповідача, представника власника майна ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги, пояснення прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, зміст зазначеної статті містить конкретне та однозначне положення для регулювання певних процесуальних відносин, а саме дій слідчого, прокурора на початку досудового розслідування після подання особою заяви про повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, які вони зобов`язані зробити - невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається..

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Як вбачається з матеріалів провадження, 19.07.2023 в.о. директора ТОВ ГІППО ОСОБА_8 звернувся з заявою №28/07 до Звягільського РВП ГУНП в Житомирській області про внесення до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.190 КК України. У відповідності до змісту цієї заяви Господарським судом м.Києва розглядається справа №910/467/22 про банкрутство ТОВ ГІППО на стадії розпорядження майном. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.04.2023 припинено повноваження керівника ТОВ ГІППО ОСОБА_9 та покладено обов`язки на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_8 . Колишнім керівником боржника ОСОБА_9 не було передано протягом трьох днів розпоряднику майна ОСОБА_8 бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, а також не повідомлено де і коли розпорядник майна має можливість їх отримати та на будь-який контакт ОСОБА_9 не виходить. Інвентаризаційною комісією 18.06.2023 було проведено огляд будівлі за адресою: Житомирська область м. Звягель, вул. Шевченка, 54 де встановлено, що: 1) будівлю (приміщення) зачинено; 2) службових осіб ТОВ ПППО не виявлено; 3) документації ТОВ ГІППО візуально через вікна/двері не спостерігається; 4) матеріальних цінностей ТОВ ГІППО візуально через вікна/двері не спостерігається. На переконання заявника, службові особи ТОВ "ГІППО" та колишній директор ОСОБА_9 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, привласнили (заволоділи) майном ТОВ ГІППО в особливо великих розмірах. (а.п.4).

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги в.о. директора ТОВ ГІППО ОСОБА_8 , слідчий суддя послався на те, що зазначена інформація викладена заявником не є пропорційно достатньою в розумінні ст.214 КПК України та такою, що свідчить про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, на переконання суду апеляційної інстанції, таке рішення слідчого судді не ґрунтується на Законі.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (пункти 4, 5 частини 5 статті 214 КПК).

Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Вище зазначена інформація заявника необхідна для визначення того, що ставиться питання про вчинення саме кримінального правопорушення, та можливості спрямувати орган досудового розслідування на його розкриття, зібрання відповідних доказів.

Тобто, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

І тільки в разі того, що зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Розглядаючи скаргу т.о. директора ТОВ ГІППО ОСОБА_8 щодо бездіяльності уповноважених службових осіб стосовно поданої ним 19.07.2023 заяви про кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов необґрунтованих висновків щодо відсутності в заяві достатніх об`єктивних даних, які б свідчили про те, що описані в ній події свідчать, що існує ймовірність вчинення кримінального правопорушення.

Так, в ході апеляційного розгляду провадження, представником власника майна ОСОБА_7 підтверджено факт звернення ТОВ «ГІППО» до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення за №28/07 від 19.07.2023. Зазначила, що в ході проведення інвентаризації майна ТОВ «ГІППО» в будівлі (приміщення) за адресою: Житомирська область, Звягельський район, м. Звягель, вул. Шевченка, 54, інвентаризаційною комісією 18.06.2023 було виявлено відсутність матеріальних цінностей товариства, розмір шкоди попередньо оцінений орієнтовно в сумі 146 726 000 грн. Також, зазначила, що така сума шкоди зумовлена кількістю маркетів «Вопак», розташованих в різних областях України, що також стало і підставами для звернень ТОВ «ГІППО» з відповідними заявами про вчинення кримінального правопорушення до органів поліції різних областей держави, у тому числі, і до Звягельського РВП ГУНП.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що кримінальний процесуальний Закон не зобов`язує заявників доказувати ті обставини, на які вони посилаються у заяві (повідомленні) про вчинене кримінальне правопорушення; такі заяви можуть взагалі не містити додатків, які стосуються відомостей про кримінальне правопорушення, про яке заявляється; як і чіткої кваліфікації правопорушення, при цьому, слідчий суддя має перевірити сам зміст викладених у заяві відомостей та їх достатність. Апеляційний суд звертає увагу, що детальний аналіз наявності чи відсутності ознак складу того чи іншого кримінального правопорушення є передчасним, оскільки за наявності підстав для початку досудового розслідування такий аналіз має бути здійснений саме в межах розпочатого кримінального провадження.

Разом з тим, надаючи оцінку твердженням заявника про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, апеляційний суд звертає увагу про відсутність даних для попереднього визначення кваліфікації ст.190 саме за ч.4 КК України.

Як вважає апеляційний суд, зазначені у заяві ТОВ «ГІППО» за №28/07 від 19.07.2023 обставини можуть свідчити про те, що існує ймовірність вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.190 КК України, і що описані в ньому факти потребують перевірки засобами кримінального процесу, тому прийняте слідчим суддею рішення по суті є неправильним.

Отже, оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню, на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про зобов`язання уповноважених службових осіб, в порядку ст.214 КПК України, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ТОВ «ГІППО» від 19.07.2023 за №28/07.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ГІППО» ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.08.2023 (судове провадження №285/5037/23), якою відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІППО» на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати відповідних службових осіб Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ТОВ «ГІППО» від 19.07.2023 №28/07.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :