Дата документу 07.06.2023Справа № 554/4984/23
Провадження № 1-кс/554/7170/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ВР ЗССТ СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 в межах кримінального провадження №0000426 від 6 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно,

встановила:

06.06.2023 близько 16 год. 20 хв. на автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський, поблизу с. Копили, Полтавського району, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21110 д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі сторони м. Харків в напрямку м. Полтава та на перехресті із другорядною дорогою с. Макухівка-с. Вовківка допустив зіткнення із мопедом Yamaha JOG д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не надав перевагу у русі автомобілю, чим не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. ПДР України, переїжджав вищевказану автодорогу зі сторони с. Вовківка, зліва на право, по напрямку руху автомобіля. Після зіткнення із автомобілем ВАЗ 21110 д.н.з. НОМЕР_1 , мопед Yamaha JOG д.н.з. НОМЕР_2 разом із водієм ОСОБА_4 відкинуло на задню частину автомобіля Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котра рухалася попереду, у попутному, із автомобілем ВАЗ 21110 д.н.з. НОМЕР_1 , напрямку в межах додаткової правої смуги для руху. У наслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мопеду Yamaha JOG д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

За даним фактом СУ ГУНП в Полтавській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 6 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У період часу із 06.06.2023 17 год 10 хв. по 06.06.2023 20 год. 15 хв. слідчим ВР ЗСТ СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та слідчим ВР ЗССТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди автодорога за сполученням Київ-Харків-Довжанський, поблизу с. Копили, Полтавського району, у ході якого було оглянуто автомобіль Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_3 , 2001 року випуску, сірого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 , виданого центром 5341 27.04.2022, належить ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 . Транспортний засіб вилучено та повернуто під зберігальну розписку власнику ОСОБА_7 та зберігається за адресою: АДРЕСА_2 .

06.06.2023 винесено постанову слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, автомобіль Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_3 , 2001 року випуску, сірого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 , виданого центром 5341 27.04.2022, належить ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000426.

У ході досудового розслідування виникає необхідність арешту автомобілю Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_3 , 2001 року випуску, сірого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 , виданого центром 5341 27.04.2022, належить ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 .

Згідно п.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

У даному випадку є достатні підстави вважати, що автомобіль Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_3 , відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.

Слідчий просив розглядати клопотання без його участі.

Перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалила:

Накласти арешт на автомобіль Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_3 , 2001 року випуску, сірого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 , виданого центром 5341 27.04.2022, належить ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, користування та проведення ремонтних робіт з ним, визначити місцем зберігання адресу: АДРЕСА_2 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Контроль за виконанням покласти на слідчого ВР ЗССТ СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1