Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/7105/22
У Х В А Л А

29.05.2023 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту транспортного засобу.

Клопотання мотивовано тим, що 22 грудня 2022 року, ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області накладено арешт на майно, що вилучено у ході огляду 19 грудня 2022 року у м. Виноградів по вул. Івана Франка, у кримінальному провадженні №0000603 від 20.12.2022, а саме накладено арешт в тому числі на автомобіль марки ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 на праві приватної власності. Копію ухвали слідчого судді із інтернет сайту додаю.

Із вказаної ухвали слідчого судді вбачається що підставою для накладення арешту на вилучене майно у тому числі на майно, що належить ОСОБА_5 є постанова слідчого, якою автомобіль визнаний речовим доказом, а також те, що із транспортним засобом слід провести ряд експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 -2 КПК України -третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ст. 174 КПК України зазначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Слідчим суддею, при вирішенні питання про арешт майна у порушення вимог ч.2 ст. 173 КПК України не враховано правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Із часу вилучення автомобіля минуло понад п`ять місяців, із вилученим автомобілем сторона обвинувачення провела або повинна була провести всі необхідні слідчі розшукові дії в тому числі експертизи, а тому арешт майна підлягає скасуванню.

Фактичне обмеження права власності та або користування не відповідає завданням кримінального провадження.

Накладений арешт на майно призводить до негативних наслідків та до обмеження права власності, користування та до інших негативних наслідків, окрім того приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини та положення ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції, яка проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, при цьому позбавлення цього права відбувається в суворому додержанні як національного, так і міжнародного законів, щоб не призводити до свавілля з боку правоохоронних органів на втручання в право власності.

У зв`язку з цим просить винести ухвалу про скасування арешту на майно, яке накладено ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2022 року, на транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 , що вилучений у ході огляду місця події - дорожньо- транспортної пригоди, що мало місце 19.12.2022. та зобов`язати слідчих СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та/або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 - автомобіль марки «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_1 .

Адвокат ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав.

Слідчий щодо клопотання заперечив та зазначив, що наразі частково проведено комплекс експертних досліджень. Однак всі експертизи не проведені. Клопотання вважає передчасним.

Заслухавши учасників процесу, та дослідивши матеріали на підтвердження доводів клопотання, слідчий судді приходить до такого висновку.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, якщо суб`єкт оскарження, доведе, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).

20.12.2022 року розпочато кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0000603, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. На даний час триває досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.12.2022 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській ОСОБА_4 про накладення арешту на майно та накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000603 від 20.12.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме - автомобіль марки «ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Нісан Альмера», н.з. НОМЕР_2 , які 19 грудня 2022 року вилучено в ході проведення огляду місця події - дорожньо-транспортної пригоди, а саме вул. І. Франка, 42, м. Виноградів, Берегівського району, та поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57, з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз.

Варто звернути увагу, що одним з принципів кримінального провадження, за нормами ст.16 КПК України, є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Арештом майна, за нормами ч.1 ст.170 КПК України, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За нормами ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Правовою підставою для накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_1 , який вилучено із місця події по закінченню проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди, є те, що вказане майно є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, має ознаки речового доказу, так як зберіг на собі його сліди, що зумовлює збереження такого речового доказу, а також те, що в даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд експертиз для з`ясування причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди..

Надаючи оцінку доводам клопотання захисника, яка діє в інтересах власника майна, необхідно зауважити, що арешт накладений обґрунтовано, оскільки арештоване майно відповідає ознакам речового доказу (ч.1 ст.98 КПК України).

Заявником, захисником, всупереч вимогам ч.1 ст.174 КПК України, не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту на майно.

В цьому контексті слід враховувати, що згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Отже, обов`язок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт.

На теперішній час, в рамках кримінального провадження № 0000603 від 20 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, проводяться необхідні слідчі дії.

До того ж посилання адвоката на те, що у вказаному кримінальному провадженні проведено всі призначені експертизи та слідчі дії не спростовує потреби у збереженні речового доказу, оскільки є лише одним з факторів, що має значення, і має оцінюватись поряд з іншими обставинами кримінального провадження (повнота експертного дослідження та зміст висновків експерта, співвідношення таких висновків з іншими обставинами події кримінального правопорушення, потреба в безпосередньому огляді речового доказу судом т.і.).

Скасування арешту майна («ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_1 ), може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, в ухвалі від 03.01.2020 року врахував: що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Негативних наслідків арешту майна, згідно ухвали слідчого судді від 22.12.2022 року, для заявника, не встановлено.

За правовою позицією, висловленою у листі ВСС України «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013 №223-559/0/4-13, у п.13 абз.3, зауважується, що слідчий суддя скасовує заходи забезпечення кримінального провадження лише у випадках надходження клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо суб`єкти оскарження: не були присутні під час розгляду питання про арешт майна; доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу минула потреба; доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Посилання представника на положення ст.64-2 КПК України є необґрунтованими та безпідставними з огляду на те, що об`єктом клопотання виступає речовий доказ.

Таким чином, клопотання заявника, захисника, який діє в інтересах заявника, про скасування арешту на майно не підлягає до задоволення, оскільки не встановлено обставин, які б свідчили, що застосування заходу у вигляді арешту майна в даному випадку є необґрунтованим, та в подальшому в застосуванні цього заходу минула потреба.

Обмеження права власності заявника здійснено з дотриманням ч.2 ст.19 Конституції України, за судовою процедурою передбаченою КПК України.

У зв`язку з викладеним, клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000603 від 20 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 174, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про скасування арешту на автомобіль ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 , який 19 грудня 2022 року вилучено в ході проведення огляду місця події - дорожньо-транспортної пригоди, а саме вул. І. Франка, 42, м. Виноградів, Берегівського району, у кримінальному провадженні за № 0000603 від 20 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1