ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3339/23 Провадження 1-кп/636/968/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Чугуєві обвинувальний акт щодо вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні №0000163 від 11.05.2023 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Савинці Балаклійського району Харківської області, громадянина України, не одруженого не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в:

04.11.2022 у вечірній час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи в м. Балаклія Харківської області, маючи намір отримання можливості керувати транспортним засобом за підробленим водійським посвідченням, за допомогою мобільного телефону використовуючи мобільний додаток «Instagram» домовився в ході розмови з невстановленою особою про підроблення водійського посвідчення за грошову винагороду в сумі 98000,00 гривень. Виконуючи відведену йому роль, ОСОБА_3 , на вимогу невстановленої особи, через мобільний додаток «Instagram» надав свої анкетні дані, фотокопії свого паспорту, фото особистого підпису на білому аркуші паперу та цифровий варіант фотокартки із зображенням свого обличчя для виготовлення підробленого водійського посвідчення.

В подальшому о 12.32 год 13.11.2022 ОСОБА_3 , перебуваючи у відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта», за адресою: вул. Спортивна, буд. №3, смт Донець Ізюмського району Харківської області, являючись пособником у підробці посвідчення водія, яке вислане невстановленою особою на відділення вищезазначеної пошти, отримав підроблене пластикове водійське посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , з фотокарткою та підписом останнього.

Відповідно до висновку експерта № 18561 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 29.06.2023 встановлено, що бланк посвідчення водія, заповнений на ім`я «ОСОБА_3 », серійний номер бланка НОМЕР_1 , за способом виготовлення та використаними засобами захисту не відповідає бланкам національного Посвідчення водія, що випускаються поліграфічним комбінатом «Україна».

Крім того, 10.05.2023, згідно затвердженого графіку чергувань ВРПП та ГРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, перебуваючи на службі, поліцейський ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , разом з інспектором ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_5 , виконували покладені на них обов`язки та 10.05.2023 о 15 год. 40 хв., на автомобільній дорозі поблизу будинку №47 по вулиці Гвардійській міста Чугуєва Харківської області зупинили транспортний засіб «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом перебував ОСОБА_3 , який пред`явив підроблене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку експерта № 18561 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 29.06.2023 встановлено, що бланк посвідчення водія, заповнений на ім`я «ОСОБА_3 », серійний номер бланка НОМЕР_1 , за способом виготовлення та використаними засобами захисту не відповідає бланкам національного Посвідчення водія, що випускаються поліграфічним комбінатом «Україна».

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України - співучасть в формі пособництва у підробленні посвідчення водія, яке видається державною установою і надає спеціальне право фізичній особі на керування транспортним засобом, з метою використання іншою особою та за ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника ОСОБА_6 , він згоден із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_6 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України - співучасть в формі пособництва у підробленні посвідчення водія, яке видається державною установою і надає спеціальне право фізичній особі на керування транспортним засобом, з метою його подальшого особистого використання, та за ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Як особа ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих вину обставин, майновий стан обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення окремо за кожний кримінальний проступок, у вигляді обмеження волі, оскільки інші види покарання застосовувати суд вважає не доцільним, остаточно визначивши покарання за ч.1 ст.70 КК України

Проте, зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.ст. 75,76 КК України.

Суд вважає зазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування цієї міри покарання, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що також підтверджується його поведінкою після вчинення злочину, його критичним ставленням до нього, усвідомлення своєї провини і засудження своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Арешт, накладений на майно, вилучене в ході складання протоколу огляду місця події від 10.05.2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17.05.2023, скасувати на підставі ч.4 ст.174 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у вигляді 1 (одного) року 3 (три) місяці обмеження волі,

за ч.4 ст.358 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування визначити покарання у вигляді 1 (одного) року 3 (три) місяці обмеження волі.

Арешт, накладений на майно, вилучене в ході складання протоколу огляду місця події від 10.05.2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17.05.2023, скасувати на підставі ч.4 ст.174 КПК України.

Речовий доказ - DVD диск з маркуванням «ОМП від 10.05.2023 ОСОБА_3 », документ схожий на водійське посвідчення, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , після набрання вироком законної силу зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на проведення судово-технічної експертизи №18561 від 29.06.2023 у розмірі 8364,30 грн, на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1