Справа № 278/1320/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Житомир

Житомирського районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Житомирський районний судом Житомирської області за ч.1 ст. 309, ст. 69 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу Житомирського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області звернувся до суду із поданням про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_3 .

Подання мотивовано тим, що вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 05 травня 2023 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу, із застосуванням ст. 69 КК України, у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн., проте засуджений у місячний строк після набрання вироком суду законної сили штраф не сплатив.

Представник органу пробації та засуджений будучи належним чином та своєчасно повідомленими про дату, час і місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили, що за змістом положень ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Прокурор подав заяву, в якій не заперечував проти розстрочення засудженому виплати суми штрафу за вироком суду.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали особової справи засудженого та подання приходить до такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це орган пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

З наданих суду матеріалів вбачається, що вироком Житомирського районного суду Житомирської області 05 травня 2023 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу, із застосуванням ст. 69 КК України, у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. Вирок набрав законної сили 06 червня 2023 року. Станом на 06.07.2023 засуджений не подав органу пробації належного документу про сплату штрафу.

Ознайомившись з матеріалами особової справи, суд не вбачає підстав для задоволення подання, оскільки в матеріалах особової справи відсутні пояснення засудженого щодо причин несплати штрафу або неможливості його сплати, а також докази того, що останній має скрутне становище та не може сплатити призначений вироком суду штраф. Крім того, в поданні органу пробації про розстрочку ОСОБА_3 виплати несплаченої суми штрафу не зазначено на який саме строк та якими сумами платежу повинна бути розстрочена виплата несплаченої суми штрафу.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Частиною 4 статті 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

На час розгляду справи та постановлення судом вироку засуджений ОСОБА_3 з клопотанням про призначення судом йому покарання у вигляді штрафу із розстрочкою його виплати певними частинами строком до одного року, до суду не звертався.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання органу пробації слід відмовити.

Керуючись, ст.ст.9, 537, 539 КПК України, ст.53 КК України, ст. 26 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Богунського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_4