Справа № 362/4541/21
Провадження № 1-кп/369/1048/23
В И Р О К

іменем України

05.06.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 0000310 від 02 червня 2021 року та № 0000044 від 16 січня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісники Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, який одружений, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює не офіційно, раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

У ніч з 14 травня 2021 року на 15 травня 2021 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_7 , де через паркан побачив, що на території подвір`я знаходиться садовий електричний тример марки «Tekhmann ВСЕ-2014 В», кабель марки « Прикарпат-кабель ПВС 3x2.5, довжиною 20 метрів», білого кольору, та шнур-подовжувач марки «Electraline», 30 метрів, помаранчевого кольору що належить ОСОБА_7 маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за вище зазначеною адресою відсутні мешканці будинку, а також те, що вказаний будинок не забезпечено засобами охоронної сигналізації, ОСОБА_5 , переліз через паркан огорожі та проник на подвір`я домоволодіння, де взявши до рук садовий електричний тример марки «Tekhmann ВСЕ-2014 В», вартість якого складає 1 922,80 грн, кабель марки « Прикарпат-кабель ПВС 3x2.5, довжиною 20 метрів», білого кольору, вартість якого складає 561,60 грн та шнур-подовжувач марки «Electraline», 30 метрів, помаранчевого кольору, вартість якого складає 282,66 грн, вийшов з території домоволодіння та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 2 767 грн (дві тисячі сімсот шістдесят сім) грн 06 к.

Крім того, 28 травня 2021 року більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , прийшов до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , який належить потерпілій ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що за вище зазначеною адресою ніхто не проживає, а також те, що вказаний будинок не забезпечено засобами охоронної сигналізації, де маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою плоскогубців зробив отвір в металевій сітці, через яку проник на територію земельної ділянки, де поряд з свердловиною вчинив крадіжку майна, що належать потерпілій ОСОБА_8 , а саме: кабелю «ВВГнг 4x6,0 силового з ізоляцією ЗЗЦМ», довжиною 80 метрів, вартість якого складає 5 979,52 грн., подовжувача з одним гніздом, з заземленням марки «ELECTRUM C-ES-0353» довжиною 20 метрів, вартість якого складає 522,75 грн, яке взявши до рук з місця вчинення кримінального правопорушення зник В подальшому ОСОБА_5 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 6 502 (шість тисяч п`ятсот дві) грн 27 к.

Крім того, в період часу з 31 травня 2021 року по 01 червня 2021 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 , що належить потерпілій ОСОБА_9 , де через паркан побачив, що за вище зазначеною адресою ніхто не проживає, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за вище зазначеною адресою відсутні мешканці будинку, а також те, що вказаний будинок не забезпечено засобами охоронної сигналізації, обійшовши металевий паркан вище вказаного будинку та зі сторони земельної ділянки, яка не огороджена проник на подвір`я домоволодіння, де взявши до рук камінь, за допомогою якого розбив скло в підсобному приміщення і проник до вище згаданого приміщення, помітивши в одній із кімнат підсобного приміщення наступні речі, а саме: бензо-косу марки «Tatra Garden МТ-33», зеленого кольору, вартість якої складає 1 956,67 грн., після чого взявши її до рук вийшов з приміщення. Викраденим майном ОСОБА_5 , розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на загальну суму 1 956 грн (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят шість) грн 57 к.

Крім того, 07 червня 2021 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прийшов до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , котрий належить потерпілій ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що вказаний будинок не забезпечено засобами охоронної сигналізації, де пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою плоскогубців зробив отвір в металевій сітці, через який проник на територію земельної ділянки, де поряд з господарчим приміщення вчинив крадіжку майна, що належить потерпілій ОСОБА_10 , а саме: кабелю марки «Прикарпат-кабель ПВС 3x2.5, довжиною 30 метрів», білого кольору, вартість яких складає 442,80 грн, палатку марки «Flagman «Denver» 4 Т-106-4», вартість якої складає 1 089,20 грн. після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 , матеріальної шкоди на загальну суму 1 532 (одну тисячу п`ятсот тридцять дві) грн.

Поряд з цим, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», 24 лютого 2022 року о 05:30 год. Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан на території України, до якого неодноразово внесено зміни та продовжено строк дії воєнного стану, останній раз Указом Президента України від 06 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 год. 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

У свою чергу, ОСОБА_5 достовірно знаючи про те, що на території України діє воєнний стан, у нічний час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) проходячи повз приватний будинок АДРЕСА_4 , у останнього виник намір на вчинення таємного викрадення чужого майна із приміщення гаражу, розташованого на території вказаного приватного будинку. Так, у подальшому, 10 січня 2023 року, у нічний час (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом подолання перешкоди у вигляді паркану, проник на територію домоволодіння розташованого за вище вказаною адресою та направився до гаражного приміщення, де шляхом демонтажу навісного замку воріт проник до приміщення гаражу звідки вчинив крадіжку зварювального апарату марки «ПРОТОН» ИСА-150, вартістю 1 033,33 грн та перфоратора ручного електричного «ФИОЛЕНТ» П1-750-РЭ, вартістю 516,67 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1 550 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят) грн, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 11 січня 2023 року, ОСОБА_5 , у нічний час (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан, реалізуючи маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом подолання перешкоди у вигляді паркану, проник на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та направився до гаражного приміщення, де через відчинені ворота проник до приміщення гаражу звідки викрав електродрель «Интерскол ДУ 580 ЭР» вартістю 646,67 грн та електричну пилку марки «FORESTA» FS-15355, вартістю 1 633,33 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 2 280 (дві тисячі двісті вісімдесят) грн, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 , 12 січня 2023 року у нічний час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом подолання перешкоди у вигляді паркану, проник на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та направився до гаражного приміщення, де через відчинені ворота проник до приміщення гаражу звідки вчинив крадіжку бензопили марки «STIHL MS 280», вартістю 12 000 грн, бензопилу марки «PARTNER», вартістю 3 733,33 грн, шуруповерта марки «Bort ВАВ - 12N- DK» в кейсі вартістю 716,67 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 16 450 (шістнадцять тисяч чотириста п`ятдесят) грн, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 14 січня 2023 року у нічний час (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом подолання перешкоди у вигляді паркану, проник на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та направився до гаражного приміщення, де через відчинені ворота проник до приміщення гаражу звідки вчинив крадіжку велосипеду «АРДІС» моделі СТВ - 26, вартістю 3 533,33 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 3 533 (три тисячі п`ятсот тридцять три) грн 33 к., викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненому визнав повністю та пояснив, що за вказаних в обвинувальному акті обставин дійсно вчинив ці кримінальні правопорушення. Зазначив, що за вчинене йому соромно, про вчинене жалкує та щиро розкаюється, запевнює суд, що в подальшому подібного не вчинятиме, оскільки висновки для себе зробив. Також вказав, що частину речей добровільно видав працівникам поліції, цивільний позов поданий потерпілим ОСОБА_4 визнає повністю та зобов`язався відшкодувати заподіяну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судових дебатах та під час проголошення останнього слова розкаявся, просив вибачення у потерпілого та просив суд його пробачити й суворо не карати.

Прокурор в судових дебатах просив визнати обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2022 року остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці, та вирішити питання про судові витрати покласти на обвинуваченого та вирішити питання про долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував, щодо проведення судового розгляду кримінального провадження у порядку ст. 349 КПК України та в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 просив суд застосувати щодо обвинуваченого найвищу міру покарання, яка передбачена в санкціях статей, що йому інкриміновано, оскільки останній на шлях виправлення не став та вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, що свідчить про відсутність щирого каяття у вчиненому, більше того вказані в цивільному позові збитки обвинувачений не відшкодував. Просив цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку ст. 128 КПК України, поданий ним через канцелярію суду, приєднати до матеріалів кримінального провадження для спільного розгляду та задовольнити у повному обсязі, а саме: матеріальної шкоди на суму 29 719 грн та моральної - 10 000 грн.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 просив суд при призначенні покарання звернути увагу на наявність пом`якшуючих обставин, а саме щирого каяття обвинуваченого у вчиненому та активне сприяння останнього у розкритті кримінальних правопорушень про що свідчить добровільна видача останнім працівникам поліції викрадених речей, а також наявність на утриманні обвинуваченого чотирьох малолітніх дітей, у зв`язку з чим призначити обвинуваченому ОСОБА_5 мінімальні покарання в інкримінованих кримінальних правопорушеннях та в подальшому застосувати положення ст. 75 КК України і виконувати вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2022 року щодо ОСОБА_5 окремо. Крім того, просив до вступу вироку в законну силу запобіжний захід не обирати.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , у судове засідання не з`явилися про дату час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Поряд з цим, ними до суду були подані заяви про проведення підготовчого судового засідання та подальшого судового розгляду кримінального провадження за їх відсутності, в частині виду і розміру покарання поклались на розсуд суду. При цьому, потерпіла ОСОБА_8 в заяві зазначила, що будь-яких претензій до обвинуваченого вона не має.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичних обставин справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого та дослідженням доказів, у тому числі в частині заявленого цивільного позову, у зв`язку з чим судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України.

Беручи до уваги що обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінальних правопорушень, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора та потерпілого ОСОБА_4 , вислухавши останнє слово обвинуваченого, суд дійшов такого висновку.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним обставин вчиненого, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище (за епізодами з 14 на 15 травня, 28 травня, з 31 травня на 01 червня, 07 червня 2021 року) та таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану (за епізодами 10 січня, 11 січня, 12 січня та 14 січня 2023 року), доведена поза розумним сумнівом та кваліфікує дії останнього за ч. 3 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України відповідно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів аналогічного характеру, на шлях виправлення не став та частину цих злочинів вчинив у період іспитового строку, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується посередньо, має середню освіту, працює не офіційно різноробочим на СТО, одружений, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей ( ОСОБА_12 , 2010 року народження, ОСОБА_13 , 2014 року народження, ОСОБА_14 , 2018 року народження, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у лікарів нарколога та психіатра на обліках не перебуває та думку потерпілих стосовно міри покарання обвинуваченому, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілої ОСОБА_8 .

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Тому, на підставі викладеного, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3, 4 ст. 185, покарання в межах санкцій статей за якими кваліфіковано дії останнього у виді позбавлення волі, що дорівнює їх мінімальному розміру, оскільки виправлення останнього не може бути досягнуто без ізоляції від суспільства.

Крім цього судом встановлено, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення як до постановлення попереднього вироку, так і після, при цьому - кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України в даній справі обвинувачений вчинив до ухвалення вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2022 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців та на підставі ст.ст. 75 та 76 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки та покладенням на нього відповідних обов`язків; а за ч. 4 ст. 185 КК України -після ухвалення вказаного вище вироку.

Враховуючи наведене, суд при призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_5 застосовує положення ч. 4 ст. 70 та ч. 1 ст. 71 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК Україна, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Вказана позиція суду узгоджується з п.п. 23, 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно яких коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків; та коли особа, щодо якої було застосоване звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 та ч. 1 ст. 71 КК України є необхідним й достатнім для його виправлення запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень в майбутньому та є домірним скоєному.

Згідно з положенням п. 7 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити цивільний позов.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і відшкодування моральну (немайнову) шкоду.

Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльність особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а саме у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із противоправною поведінкою щодо неї самої, чи знищенням її майна.

Аналіз викладених норм права дає підстави для висновку про те, що моральна шкода, що полягає у завданні потерпілому душевних страждань внаслідок противоправної поведінки має бути відшкодована особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Так, цивільним позивачем - потерпілим ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов до цивільного відповідача - обвинуваченого ОСОБА_5 на загальну суму 39 719 грн, а саме: про відшкодування матеріальної шкоди на суму 29 719 грн та моральної шкоди на суму 10 000 грн. При цьому, зазначено, що суму матеріальної шкоди, а саме 29 719 грн складає вартість викрадених речей, пошкоджених дверей та замків, а також викрадених ручних слюсарних інструментів, електричних подовжувачів та мілких риболовних приладь. Також, в позові зазначено, що потерпілий ОСОБА_4 поніс моральні страждання внаслідок вчинення крадіжки його речей, дані обставини позбавили його можливості реалізовувати його звички та бажання, спричинили вимушені зміни та порушили нормальний спосіб життя останнього.

Визначаючи розмір понесених матеріальних збитків потерпілим, суд виходить з обґрунтованості понесених витрат, а саме наявності в матеріалах справи переліку викрадених у потерпілого речей та документів, які відповідно підтверджують вартість цих речей. Також, суд виходить з того, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю заявлений цивільний позов потерпілим, зокрема, заподіяну майнову шкоду потерпілому ОСОБА_4 на суму 29 719 грн, у зв`язку з чим вважає цей розмір заподіяної матеріальної шкоди потерпілому безспірним та таким, що доказуванню не підлягає.

Поряд з цим, суд бере до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_4 , що в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_5 , він поніс душевні страждання, змушений був змінити свій привичний спосіб життя та відмовитися від своїх звичок, внаслідок чого він зазнав моральної шкоди.

З огляду на принципи розумності, виваженості та справедливості, оцінивши в сукупності викладені в позові обставини, суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню, оскільки потерпілим належним чином доведено, що в результаті вчиненого кримінального правопорушення потерпілому завдано такого розміру глибини душевних страждань, був позбавлений можливості реалізації своїх прав та звичок, що стало б підставою для відшкодування саме такого розміру моральної шкоди, яка зазначена у цивільному позові. При цьому, у зв`язку з визнанням обвинуваченим цивільного позову в частині спричинення моральної шкоди потерпілому на суму 10 000 грн, суд вважає цей розмір заподіяної моральної шкоди потерпілому безспірним та таким, що доказуванню не підлягає.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання цим вироком законної сили залишити без змін - у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 349, 368-370, 373, 374, 376, 395 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2022 року, остаточно визначити ОСОБА_5 , покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців;

-за ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2022 року та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання цього вироку.

Запобіжний захід застосований ОСОБА_5 до набрання цим вироком законної сили залишити без зміни, у вигляді особистого зобов`язання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до цивільного відповідача - обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь потерпілого ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду на суму 29 719 (двадцять дев`ять тисяч сімсот дев`ятнадцять) грн та моральну шкоду на суму 10 000 (десять тисяч) грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави в рахунок відшкодування витрат за проведення експертиз витрати на загальну суму 7 842 (сім тисяч вісімсот сорок дві) грн 98 к, а саме:

- витрати на проведення експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-21/26924-ТВ від 11 червня 2021 року) на суму 343,24 грн;

- витрати на проведення експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-21/28021-ТВ від 19 липня 2021 року) на суму 858,10 грн;

- витрати на проведення експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-21/27919-ТВ від 29 червня 2021 року) на суму 858,10 грн;

- витрати на проведення експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-21/27921-ТВ від 29 червня 2021 року) на суму 686,48 грн;

- витрати на проведення експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-23/4045-ТВ від 27 січня 2023 року) на суму 755,12 грн;

- витрати на проведення експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-23/4043-ТВ від 27 січня 2023 року) на суму 755,12 грн;

- витрати на проведення експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-23/4040-ТВ від 27 січня 2023 року) на суму 1 510,24 грн;

- витрати на проведення експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-23/4021-ТВ від 26 січня 2023 року) на суму 566,34 грн;

- витрати на проведення експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-23/4026-Д від 26 січня 2023 року) на суму 1 510,24 грн.

Речові докази:

-велосипед полуспортивний «Ардіс» СТВ STRIKER 26-T синього кольору, пилка електрична «FORESTA FS - 153 5S», пилка бензинова «STIHL MS 280», пилка бензинова Partner - 350, шуруповерт «Bort» BAB -12N-DK, які передані на відповідальне зберігання власнику -потерпілому ОСОБА_4 під розписку, залишити в розпорядженні останнього;

-інструкцію по експлуатації бензопили STIHL MS 280, інструкцію з експлуатації пили ланцюгової електричної FORESTA FS - 1535S, інструкцію з експлуатації, товарний чек та гарантійний талон шуруповерта Bort BAB-12N-DK, інструкцію з експлуатації бензопили Partner 350, інструкцію з обслуговування, паспорт та товарний чек велосипеда «АРДІС» СТВ-26, інструкцію з експлуатації, гарантійний талон та товарний чек на перфератор ручний П1-750РЭ, гарантійні талони на змішувач FERRO, три інструкції з експлуатації на катушки рибальські, інструкція з експлуатації електронасосу «Водолей», інструкції з експлуатації пили циркуляційної «Протон» ПД-185, товарний чек на пилу циркуляційну «Протон» ПД-185 та рубанок «Протон» РЭ - 710, інструкцію з експлуатації електролобзика SKIL JIG SAW, шістнадцять фотографій коробок від викрадених речей серед яких є фотографії коробок інвертора зварювального ИСА-150 з зазначеним серійним номером, а саме: 0081, список викрадених речей з зазначенням орієнтовної вартості, інструкцію по експлуатації інвекторного зварювального апарату ІСА-150, інструкцію з експлуатації машини свердлильної «ИНТЕРСКОД ДУ 580 эР» та гарантійний талон до неї, які передані на відповідальне зберіганні в кімнату речових доказів РД ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області (за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Покровська, 1), повернути власнику - потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1