Справа № 932/2957/23
провадження № 1-кс/932/1189/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» на рішення старшого слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0000864 від 13 квітня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 190, частиною п`ятою статті 191, статтею 365, частиною другою статті 364, частинами першою та другою статті 364-1, частиною другою статті 367 КК України, прийняте 28 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Представник компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою в якій просить: скасувати постанову старшого слідчого СВ Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000864; зобов`язати уповноважених осіб СВ Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000864 відповідно до вимог статей 2, 7, 28, 55, 220, 223 КПК України.

В обґрунтування заявлених вимог представник скаржника зазначив, що вказану постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати, зважаючи на те, що при здійсненні досудового розслідування мало місце: порушення старшим слідчим норм процесуального права; порушення прав та законних інтересів юридичних осіб, які реально потерпіли від протиправних дій організованої групи осіб; відсутність в мотивувальній частині належного обґрунтування закриття кримінального провадження з посиланням на конкретні факти. Також всупереч вимог абз. 2 пункту 2 частини п`ятої статті 110 КПК України, в постанові старшим слідчим не зазначено належних обставин, які б могли стати підставами для висновку про те, що не було вчинено будь-якого кримінального правопорушення за фактами, наведеними в заявах представника ТОВ «Амстор Трейд», Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», ТОВ «Несторг», Приватної компанії «Міраміліс ЛТД». Крім цього, також не зазначено належного обґрунтування мотивів прийнятого рішення.

На судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи і які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду скарги не з`явилися (представник ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 подали клопотання про розгляд скарги за їх відсутності), що не перешкоджає проведенню судового розгляду у відповідності до статей 22, 26, частини третьої статті 306 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень..

Відповідно до частин першої, другої статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

На підставі пункту 2 частини першої статті 284 ЦПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до частини четвертої статті 284 ЦПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Слідчий суддя встановив, що старшим слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за результатом проведення досудового розслідування, що було розпочате на підставі відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190, частиною п`ятою статті 191, статтею 365, частиною другою статті 364, частинами першою та другою статті 364-1, частиною другою статті 367 КК України, які 13 квітня 2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000864 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні вказаного складу кримінального правопорушення.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що слідчим зазначено про обставини щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей відносно кожного із кримінальних правопорушень на підставі ухвал слідчих суддів, а також викладено покази представника потерпілого ОСОБА_4 .

Далі слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування вище вказаних кримінальних правопорушень не вдалось встановити особу або осіб причетних до їх вчинення. Також, слідчий вказує про те, що за вказаними представником потерпілого обставинами вбачається існування цивільних відносин, які розглядаються в судовому порядку.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий зазначив і про те, що відповідно до статті 284 КПК України досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів.

Виходячи з наведеного, слідчий дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, керуючись при цьому положеннями статей 11, 91, 110, 283, аб. 14 частини першої статті 284 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що слідчим при винесені постанови про закриття кримінального провадження не було виконано усіх дій, необхідних для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, згідно з заявою представника компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» ОСОБА_4 про вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Так, зі змісту постанови вбачається, що слідчим під час досудового розслідування, крім відібрання пояснень від представника компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» ОСОБА_4 , не було проведено жодної слідчої або розшукової дії (слідчий не посилається в постанові на них, а матеріалів кримінального провадження слідчому судді не надано).

Зі змісту постанови вбачається, що слідчим під час досудового розслідування не було встановлено жодних обставин на підставі яких він дійшов висновку про неможливість встановлення осіб причетних до вчинення кримінальних правопорушень або про виникнення цивільних правовідносин.

Посилання в постанові на зміст пояснень представника потерпілого не може свідчити про встановлення слідчим конкретних обставин за результатами досудового розслідування.

Крім того, вищенаведені висновки слідчого є суперечливими, оскільки він одночасно встановив, що вчинено кримінальні правопорушення, однак причетних до них осіб не вдалось виявити та вказав про виникнення цивільних відносин, які самі по собі виключають наявність кримінальних правопорушень.

Фактично, закриваючи кримінальне провадження слідчий не навів жодних обставин на які посилався заявник як на такі, що свідчать факт вчинення кримінальних правопорушень, не надав їм належної оцінки, не навів відповідних мотивів, чим не виконав вимоги щодо змісту постанови слідчого визначені у пункту 2 частини п`ятої статті 110 КПК України, відповідно до якого мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови і мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Отже, слідчий в даному випадку не дотримався встановленого порядку збирання доказів щодо встановлення події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) у відповідності до пункту 1 частини першої статті 91, частини першої статті 92, статті 93 КПК України.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі даних, які ним не були всебічно, повно та неупереджено досліджені та без вжиття усіх заходів направлених на захист прав та інтересів заявника, що свідчить про наявність підстав для скасування постанови.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий у відповідності до частини першої статті 9 КПК України під час проведення досудового розслідування зобов`язаний неухильно додержуватися не лише вимог Конституції України та КПК України, а і міжнародних договорів, до яких належить, в тому числі, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, стаття 13 якої гарантує кожній особі право на ефективний засіб юридичного захисту, яке в свою чергу забезпечується ефективним досудовим розслідуванням.

З приводу цього, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Валерій Фуклєв проти України» (Заява № 6318/03) від 16 січня 2014 року, вказав на те, що вимога ефективного розслідування включає, серед іншого, вимогу «ретельності», яка означає, що органи влади завжди зобов`язані спробувати встановити, що сталося, і не повинні покладатися на поспішні або необґрунтовані висновки для припинення розслідування або в якості основи для прийняття рішень. Вони повинні вжити всіх необхідних заходів, наявних у розпорядженні, для забезпечення доказів, що стосуються інциденту (п.72).

Строк подання скарги на рішення слідчого, встановлений статтею 304 КПК України, скаржник не пропустив, оскільки копію постанови він отримав 12 березня 2023 року за супровідним листом від 03 березня 2023 року № 43/2-К-41, а до суду звернувся 16 березня 2023 року шляхом направлення скарги засобами поштового зв`язку, у відповідності до статті 116 КПК України.

При цьому, вимогу скаржника про зобов`язання уповноважених осіб СВ Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000864 відповідно до вимог статей 2, 7, 28, 55, 220, 223 КПК України, слідчий суддя вважає необґрунтованою, оскільки відновлення прав заявника в даному випалу здійснюється шляхом скасування неправомірного рішення слідчого, та слідчий може бути зобов`язаний до вчинення лише тієї дії, бездіяльність щодо якої була предметом розгляду у справі відповідно до частини першої статті 303 КПК України, що в даному випадку не мало місце.

Ухвала слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для слідчого відновити досудове розслідування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» на рішення старшого слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0000864 від 13 квітня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 190, частиною п`ятою статті 191, статтею 365, частиною другою статті 364, частинами першою та другою статті 364-1, частиною другою статті 367 КК України, прийняте 28 жовтня 2021 року задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000558 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 190, частиною п`ятою статті 191, статтею 365, частиною другою статті 364, частинами першою та другою статті 364-1, частиною другою статті 367 КК України скасувати.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження не оскаржується, у відповідності до частини другої статті 309 КПК України.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1