Справа №705/58/23
1-кп/705/756/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001554 від 02.12.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, такого, що офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 у період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022,Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, 19.11.2022 близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи на спортивному майданчику, що поруч з приміщенням КНП «Уманська стоматологічна поліклініка», що по пров. Івангородському, 72, м. Умань, помітив, як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишив свій мобільний телефон «POCO X 3 PRO» без нагляду на столі поруч із спортивним майданчиком.

Після того, як ОСОБА_6 побачив даний телефон, у нього виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, тому він, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав бувший у використанні мобільний телефон «POCO X 3 PRO Frost Blue» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , вартість якого згідно з висновком експерта № 3583/22 від 06.12.2022 станом на 19.11.2022 становила 11543 грн, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку, визнав повністю. Показав, що дійсно 19.11.2022 близько 17 години 00 хвилин він перебував на спортивному майданчику по пров. Івангородському, 72 у м. Умань. Крім нього, там перебувало ще декілька осіб, у тому числі потерпілий ОСОБА_4 , якого він знав раніше. ОСОБА_6 помітив, як ОСОБА_4 залишив свій мобільний телефон на столі без нагляду, тому у нього виник умисел його викрасти, що він і зробив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме здав його у ломбард. При цьому він знав та розумів, що у країні запроваджений воєнний стан. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, обіцяв відшкодувати потерпілому завдану шкоду та просив вибачення у потерпілого.

Оскільки ОСОБА_6 повністю визнав свою вину за ч. 4 ст. 185 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлена правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, що характеризують особу обвинуваченого, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.

Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тому засуджує його за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; думку потерпілого та законного представника потерпілого; дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття, оскільки він критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність бути покараним за вчинене. Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про доцільність засудження ОСОБА_6 до позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на засудженого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме такий вид покарання відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Під час досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не застосовувався, суд не вбачає підстав для застосування такого на період до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки 6 (шість) місяців, у період якого зобов`язати відповідно до ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним у порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1