Провадження №1-кс/127/5798/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні за № 0000721 від 19.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.05.2023 близько 07:40 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки "Vоlkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Гніванське шосе, м. Вінниця, в напрямку вул. Пирогова, в районі зупинки громадського транспорту «Ботанічний сад» допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який з електричним самокатом марки «Segway NINEBOT G30 max 2» перетинав проїзну частину вулиці по розмітці нерегульованого пішохідного переходу справа-наліво відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок даної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

В даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В ході ОМП 19.05.2023 було оглянуто автомобіль марки "Vоlkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_1 та електричний самокат марки «Segway NINEBOT G30 max 2» номер НОМЕР_2 , які визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди, потерпілим завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), виникла необхідність у накладені арешту на автомобіль марки "Vоlkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_1 та електричний самокат марки «Segway NINEBOT G30 max 2» номер НОМЕР_2 , тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначені транспортні засоби містять на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являються джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, а саме авто-технічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортних засобів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на автомобіль марки "Vоlkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_1 та електричний самокат марки «Segway NINEBOT G30 max 2» номер НОМЕР_2 , оскільки вони мають значення речових доказів та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки "Vоlkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож: АДРЕСА_1 та електричний самокат марки «Segway NINEBOT G30 max 2» номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_2 , з позбавленням їх власників та володільців права на відчуження та розпорядження останніми.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя