Справа № 305/2023/23
Номер провадження 1-кс/305/245/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , володілця майна ОСОБА_5 , власника майна - директора МП "СЛАВУТА" ОСОБА_6 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 05.09.2023 внесено до ЄРДР за №0000409 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.09.2023 року близько 21:00 години в селищі Великий Бичків, по вулиці Січових Стрільців, Рахівського району, Закарпатської області водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи вантажним автомобілем марки Вольво, здійснював перевезення незаконно зрубаної лісопродукції без відповідних документів. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події в період 21:30 год по 22:00 год 04.09.2023 було проведено огляд місця події в смт В.Бичків по вул. Січових Стрільців, Рахівського району Закарпатської області, під час якого було виявлено та вилучено автомобіль VOLVO FН42Т реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом KOEGEL SN24 реєстраційний номер НОМЕР_2 , завантажений лісопродукцією породи «Ялина», під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Вилучений автомобіль з вантажем передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 . Так, 05.09.2023 в період часу з 11:00 по 14:00 год в ході додаткового огляду автомобіля VOLVO FН42Т реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом KOEGEL SN24 реєстраційний номер НОМЕР_2 було виявлено, що автомобіль завантажений лісопродукцією породи «Ялина» у вигляді 106 колод довжиною 4 м, 5,05 м, та 6,05 м, загальна маса якої становить 38,881 м. куб. Згідно з товарно-транспортними накладними ЮІА №680533 від 04.09.2023, ЮІА №680554 від 04.09.2023, ЮІА №750787 від 01.09.2023 та ЮІА №750788 від 01.09.2023, які надав водій ОСОБА_5 , вантажовідправником є філія «Рахівське ЛДГ» ДП «Ліси України», а вантажоодержувачем вантажу є мале приватне підприємство «ААМ». Пункт завантаження є Говерлянське та Богданське лісництво, а пункт розвантаження є м. Рахів, Закарпатської області. За таких обставин, є достатні підстави вважати, що за допомогою вантажного автомобіля ОСОБА_5 перевозив вантаж у вигляді лісопродукції, стосовно якої є всі підстави вважати, що вона є незаконно зрубаною, автомобіль за допомогою якого він перевозив вказану лісопродукцію є предметом вчинення кримінального правопорушення. Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль марки VOLVO FН42Т, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 напівпричіп KOEGEL SN24 реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстровані за МП «СЛАВУТА», юридична адреса смт В. Бичків, вул. Польова 14, Рахівського району, Закарпатської області, яким користувався та володів на момент огляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки VOLVO FН42Т реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом KOEGEL SN24 реєстраційний номер НОМЕР_2 , завантажений лісо-продукцією породи «Ялина» у вигляді 106 колод довжиною 4 м., 5,05 м, та 6,05 м., загальна кубомаса якої становить 38,881 м.куб, що були вилучені під час огляду. А тому просить накласти арешт у спосіб заборони користуватися та розпоряджатися на майно, що було вилучено під час огляду місця події 18.07.2023: автомобіль VOLVO FН42Т реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом KOEGEL SN24 реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є МП «СЛАВУТА», юридична адреса смт В. Бичків, вул. Польова 14, Рахівського району, Закарпатської області, яким користувався та володів на момент огляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ; вантаж - лісопродукцію породи «Ялина» у вигляді 106 колод довжиною 4 м, 5,05 м, та 6,05 м, загальна маса якої становить 38,881 м. куб. Про дату і час розгляду даного клопотання повідомити власника (користувача) майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 за номером телефону НОМЕР_5 .

Слідчий СВ Рахівського РВП ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити, з підстав, наведених у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просить задовольнити в повному обсязі, вважає, що неточності у клопотанні, не впливають на його законність та обґрунтованість.

Володілець майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки його було зупинено працівником поліції без будь-яких правових підстав, він пред`явив всі документи на лісопродукцію, які небхідні для перевезення. Лісопродукція мала бирки, зазначені в ТТН, деревина була переміряна й відповідала, зазначеній у товарно-трансортних накладних.

Власник майна - директор МП "Славута" ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підприємство мало всі необхідні документи, які підтверджували законність закупленої деревини й відсутні докази того, що ця деревина є незаконно зрубаною, а накладення арешту на майно, приведе до порушення прав власника.

Заслухавши прокурора, володільця та власника майна дослідивши клопотання з додатками, приходжу до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з такого.

З клопотання слідчого вбачається, що в провадженні СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 04.09.2023 внесено до ЄРДР за №0000409 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду. так, зокрема у витязі з реєстру досудових розслідувань зазначено, що 04.09.2023 року близько 21:00 години в селищі Великий Бичків, по вулиці Січових Стрільців, Рахівського району, Закарпатської області водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи вантажним автомобілем марки Вольво, здійснював перевезення незаконно зрубаної лісопродукції без відповідних документів.

В межах зазначеного кримінального провадження слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором, про накладення арешту на майно, що було вилучено під час огляду місця події 18.07.2023, зокрема автомобіль VOLVO FН42Т реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом KOEGEL SN24 реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є МП «СЛАВУТА», юридична адреса смт. В. Бичків, вул. Польова 14, Рахівського району, Закарпатської області, яким користувався та володів на момент огляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , а також вантаж - лісопродукцію породи «Ялина» у вигляді 106 колод довжиною 4 м, 5,05 м, та 6,05 м, загальна маса якої становить 38,881 м. куб.

При застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися й у клопотанні слідчого, дізнавача, чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Обов`язок ініціатора клопотання довести обставини, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, то що слідує із вимог ч. 5 ст. 132, ст.171 КПК України та відповідає передбаченим ст.ст. 7, 22, 26 КПК України принципам змагальності та диспозитивності.

З матеріалів даного провадження вбачається, що клопотання слідчого подано без дотримання вказаних вимог, оскільки всупереч вимогам ст.132 КПК України, слідчий не вказав і не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчим всупереч ст. 170 КПК України в клопотанні не мотивовано, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на майно.

Більше того, обґрунтування клопотання не відповідає доданим до нього матеріалам. Зокрема слідчий у клопотанні просить накласти арешт у спосіб заборони користуватися та розпоряджатися на майно, що було вилучене під час огляду місця події 18.07.2023, проте до матеріалів клопотання не додано протоколу огляду від 18.07.2023, а додано протокол огляду місця події від 04.09.2023. Також, слідчий просить накласти арешт на товарно-транспортні накладні, серед інших ЮІА №680533 від 04.09.2023, але такої накладної слідчим не вилучалось тобто такої не існує у згаданому кримінальному провадженні.

Крім того, до у клопотанні не зазначено даних про причину зупинки автомобіля VOLVO FН42Т, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом KOEGEL SN24 реєстраційний номер НОМЕР_2 , завантажений лісопродукцією породи «Ялина», під керуванням ОСОБА_5 , а також причину необхідності додаткового огляду цього транспортного засобу, яка була проведена 05.09.2023 в період часу з 11:00 год по 14:00 год, а також не залучено власника майна МП "Славута".

За доводами клопотання, володільцем майна є ОСОБА_5 , при цьому до клопотання додано заяву громадянина ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення огляду від 04.09.2023, тобто нез`ясованими є обставини щодо правильного праізвища володільця майна, на яке просить накласти арешт.

Клопотання та додані до нього матеріали не містять даних чи пред`явлено у даному кримінальному провадженні підозру будь-якій особі, що позбавляє слідчого суддю дійти правильного висновку про належного суб`єкта звернення з даним клопотанням про накладення арешту майна, адже відповідно до норм ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України, у випадку непред`явлення жодній особі підозри у кримінальному провадженні, з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися прокурор, а не слідчий.

За приписами ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Вказані обставини в сукупності, позбавляють можливості слідчого суддю розглянути дане клопотання з дотриманням усіх вимог законодавства, в зв`язку з чим, з огляду на вищевказані доводи, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає поверненню слідчому відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, оскільки останнє не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчогоСВ Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, що було вилучено під час огляду місця події 18.07.2023: автомобіль VOLVO FН42Т реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом KOEGEL SN24 реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є МП «СЛАВУТА», юридична адреса смт. В. Бичків, вул. Польова 14, Рахівського району, Закарпатської області, яким користувався та володів на момент огляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та вантаж - лісопродукцію породи «Ялина» у вигляді 106 колод довжиною 4 м, 5,05 м, та 6,05 м, загальна маса якої становить 38,881 м. куб. - повернути прокурору, встановивши строк для усунення недоліків в 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1