ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/939/23 Справа № 212/79/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

представника третьої особи, щодо майна

якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 03 січня 2023 року за ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про арешт майна в рамках кримінального провадження № №0000013 від 03 січня 2023 року за ч. 4 ст. 191 КК України.

Накладено арешт шляхом заборони розпорядження на «Дизельні генератори EnerSol SKD-10EB» у кількості 3 штук, поставлені ФОП « ОСОБА_9 » за договором № 77-Т/СП від 26.10.2022 року Відділу освіти Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що в рамках даного кримінального провадження вказане майно було визнано речовим доказом, а тому для збереження вказаного майна, а саме: «Дизельних генераторів EnerSol SKD-10EB» у кількості 3 штук, поставленних ФОП « ОСОБА_9 » по договору № 77-Т/СП від 26.10.2022 року Відділу освіти Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, є доцільним накласти на нього арешт.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчим під час проведення огляду 20.01.2023 року не було з`ясовано індивідуальні ознаки відповідного майна, а саме серійні номери генераторів, які не зазначено ані в протоколах, ані в оскаржуваному судовому рішенні.

Вказує, що огляд майна було проведено 20.01.2023 року, а тому клопотання про його арешт підлягало поданню в розумні строки з моменту проведення огляду, та мало містити чіткі ознаки, які відрізняють майно, щодо якого воно подається, від іншого однотипного майна.

Зазначає, що слідчий суддя не перевірив клопотання слідчого на його відповідність вимогам КПК України, зокрема не встановив чіткі відомості про майно, на яке слідчий просить накласти арешт. Зазначає, що «Дизельні генератори EnerSol SKD-10EB» починаючи з жовтня 2022 року були поставлені цілому ряду замовників на території України, мають однаковий зовнішній вигляд та, згідно даних веб порталу Прозорро, мають подібну ціну.

Також зазначає, що генератори було надано відділом освіти для огляду добровільно 20.01.2023 року, майже за два місяці до звернення з клопотанням слідчого до суду, при цьому слідчий суддя не надавав слідчому дозвіл на огляд приміщень.

Вказує, що зазначені генератори були використані за призначенням, зокрема встановлені в пунктах обігріву, та об`єктивно не можуть бути продані, крім того відділ освіти виконкому не може виступати продавцем майна.

Акцентує увагу на тому, що в рішенні слідчого судді не зазначено жодних відомостей про відповідність вказаних генераторів критеріям ст. 98 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача; представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, який апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з викладених у ній підстав; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Відповідно до частини другої даної норми, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З наведеного випливає, що законодавцем встановлено чіткий строк протягом якого слідчий, прокурор має звернутися до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, у разі пропущення даного строку як наслідок таке майно підлягає негайному поверненню особі, у якої його було вилучено.

З наданих матеріалів вбачається, що в провадженні СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000013 від 01 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Підозра у вказаному кримінальному провадженні обгрунтовується тим, що в ході моніторингу закупівель на сайті «https://prozorro.gov.ua» виявлено, що Відділом освіти виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, проведено ряд закупівель із порушенням порядку та процедури. 11 жовтня 2022 р. уповноваженою особою-провідним юрисконсультом адміністративно-господарчої групи відділу освіти виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради ОСОБА_10 забезпечено проведення тендерної закупівлі генераторів «EnerSol SKD-10EB» у кількості 3 одиниці із ціною 477000 грн. та складено протокол уповноваженої особи щодо визначення ФОП « ОСОБА_9 » переможцем на їх поставку, внаслідок дій ОСОБА_10 , як службової особи, із невстановленими під час досудового розслідування особами, матеріали стосовно яких виділене в окреме провадження, які достовірно знаючи реальну ситуацію на ринку щодо вартості товару, а саме те, що середньо-ринкова вартість дизельних генераторів відповідних характеристик складає 106 330,78 гривень, що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи від 08.03.2023 №СЕ-19/104-23/7025-ТВ, закупили дизельні генератори за ціною 159 000,00 гривень, що на 52 669,22 гривень перевищує середньо-ринкову вартість, тобто безпідставно розтратили грошові кошти в сумі 158007,66 гривень, що підтверджується висновком судової економічної експертизи від 17.03.2023 №07-23.

Згідно із протоколом огляду місця події від 20.01.2023 року та фототаблицею до нього, в ході огляду було виявлено генератори, які перебувають у користуванні КГ №46 КМР, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. П`ятихатська, 20а, КГ №33 КМР, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соколовська, 19а, КГ №34 КМР, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українських добровольчих батальйонів, 20а. Проведеним оглядом було вилучено генератори дизельні EnerSol SKD-10EB у кількості 3 штук.

З наведеного вбачається, що генератори дизельні EnerSol SKD-10EB у кількості 3 штук було вилучено під час огляду місця події 20 січня 2023 року, а тому вони мають статус тимчасово вилученого майна у відповідності до ч. 2 ст. 168 КПК України. Таким чином, останнім днем звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, з урахуванням вихідних днів, було 23 січня 2023 року, а отже доводи апелянта про те, що слідчим не було дотримано строк для звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, є обгрунтованими та заслуговують на увагу.

Так, у відповідності до наявних матеріалів, клопотання про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні було складено прокурором 23 березня 2023 року та в цей же день подане слідчому судді,що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що перебуває за межами строку звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно із ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий суддя, зважаючи на отримання клопотання слідчого за межами встановленого строку для звернення із ним, був позбавлений можливості прийняти рішення про арешт майна, у зв`язку із чим оскаржувана ухвала слідчого судді не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного колегія судів не вдається до детального обговорення решти доводів апеляційної скарги та вважає за необхідне її задовольнити, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 03 січня 2023 року за ч. 4 ст. 191 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про арешт «Дизельних генераторів EnerSol SKD-10EB» у кількості 3 штук, поставлених ФОП « ОСОБА_9 » по договору № 77-Т/СП від 26.10.2022 року Відділу освіти Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4