Справа № 296/8304/23
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2023 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Житомира заяву адвоката підозрюваної ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 в справі №296/8304/23 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_3 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 перебуває на розгляді справа №296/8304/23 за клопотанням слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

28.08.2023 до суду надійшла заява захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 від розгляду вказаного клопотання, оскільки, існує підозра в неупередженості судді, про що свідчать рішення судді про визначення застави щодо ОСОБА_3 та рішення по розгляду клопотання про арешт грошових коштів вилучених у ОСОБА_3 .

Захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , під час судового засідання заяву колеги підтримав та вказав, що ОСОБА_6 вже сформував певну думку в цьому кримінальному провадженні так як розглядав клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_3 та клопотання про арешт майна, а тому вн може бути упередженим при розгляді клопотання про відсторонення від посади підозрюваної

Підозрювана ОСОБА_3 підтримала захисника

Слідчим суддею ОСОБА_1 з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності слідчого судді, слідчого та прокурора, оскільки вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи проте до суду не з`явилися, а їх участь не є обов`язковою пи розгляді цієї заяви.

Вислухавши підозрювану та її захисника, вивчивши заяву про відвід та додатки, суддя дійшов наступного.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України (КПК), кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч.1 ст.75 КПК).

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а також в суді апеляційної і касаційної інстанції не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції (ст. 76 КПК).

Заявлений адвокатом ОСОБА_5 відвід слідчому судді не містить належних та достовірних даних, які б вказували на наявність зазначених підстав для відводу.

Доводи про упередженість слідчого судді фактично зводяться до незгоди захисників з рішеннями, що були ухвалені слідчим суддею ОСОБА_6 під час розгляду клопотань про арешт майна та обрання запобіжного заходу.

З цього приводу слід зазначити, що незгода адвоката з процесуальними рішеннями слідчого судді не є підставою для відводу останнього, оскільки такі рішення є формою реалізації судової влади і не може розглядатись як обставина, що свідчить про упередженість слідчого судді.

Даючи оцінку доводам, наведеним адвокатом ОСОБА_5 у заяві про відвід судді ОСОБА_6 , та аналогічним доводам захисника ОСОБА_4 , під час судового розгляду, суд вважає, що відповідні доводи є нічим не підтвердженими та надуманими, не створюють обґрунтовані підстави для відводу слідчого судді та не можуть розглядатися як обставини, що свідчить про його упередженість.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що оскіліки, обставин передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 у справі №296/2499/23, не встановлено то у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката підозрюваної ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 в справі №296/8304/23 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_3 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголошено 30.08.2023 о 09-45 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1