Провадження № 1-кп/537/40/2023
Справа № 537/2042/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2023 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000265 від 24.05.2022 за обвинуваченням :

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Семенівського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах: 23.05.2022 близько 21 години ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_9 перебував за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з одного боку, та ОСОБА_9 - з іншого, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник умисел на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, умисно, ОСОБА_5 , діючи спільно із ОСОБА_6 , підійшли до потерпілого, який лежав на ліжку у спальній кімнаті, і узявши його за руки та ноги винесли до зали квартири та посадили на стілець. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_6 вдарив правою рукою по обличчю ОСОБА_9 , від чого останній впав на підлогу. Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 підійшли до потерпілого та ногами і руками, стисненими в кулак, по черзі нанесли потерпілому не менше 9 ударів в область голови, не менше 5 ударів у область грудної клітини, не менше 18 ударів в область верхніх та нижніх кінцівок тулубу, не менше 1 удару в область правого стегна.

Унаслідок протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому згідно висновку судово-медичної експертизи № 419 від 29.06.2022 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді:

- закритої тупої травми голови у вигляді: синців та садна на голові; забійної рани в лівій виличній ділянці; садна на спинці носа; крововиливу на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи; крововиливів в м`які покрови голови - уламкового перелому носових кісток; крововиливів під тверду мозкову оболонку (субдуральна гематома об`ємом близько 10 мл); крововиливів під м`яку мозкову оболонку головного мозку та мозочка; крововиливів в стовбур головного мозку. Зазначена група тілесних ушкоджень має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, а в даному випадку, як такі, що призвели до смерті потерпілого.

- закритої тупої травми грудей у вигляді: синців на грудях; переломів 3-9-х правих ребер, по середньо-ключичній лінії та 2-10-х лівих ребер, по середньо-ключичній лінії по згинальному механізму; переломів 5-9-х правих ребер, по передньою-підпахвовій лінії, 10-11-х правих ребер, по заднє-підпахвовій лінії, 3-7-х лівих ребер, по передньо-підпахвовій лінії, 3-7-х лівих ребер, по лопатковій лінії по розгинальному механізму. Зазначена група тілесних ушкоджень мають ознаки ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

- закритої тупа травма правого стегна у вигляді: синця на всіх третинах правого стегна; крововиливу в м`які тканини стегна; уламкового перелому правої стегнової кістки. Зазначена група тілесних ушкоджень мають ознаки ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

- садно та синці в проекції правого плечового суглоба та на правому плечі; синці в проекції правого променево-зап`ясткового суглобу та на правій кисті; садно на правому передпліччі; синець на лівому плечі; синець на лівому передпліччі; синець та садно в проекції лівого променево-зап`ясткового суглобу; синці на лівому стегні, лівій гомілці та в проекції лівого колінного суглобу; садно на правій гомілці; два садна на тлі синця в проекції правого колінного суглобу. Зазначена група тілесних ушкоджень мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 віднесли потерпілого на ліжко у спальню кімнату, де він від отриманих тілесних ушкоджень невдовзі помер.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах: 23.05.2022 близько 21 години ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 перебував за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з одного боку, та ОСОБА_9 - з іншого, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник умисел на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, умисно, ОСОБА_5 , діючи спільно із ОСОБА_6 , підійшли до потерпілого, який лежав на ліжку у спальній кімнаті, і узявши його за руки та ноги винесли до зали квартири та посадили на стілець. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_6 вдарив правою рукою по обличчю ОСОБА_9 , від чого останній впав на підлогу. Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 підійшли до потерпілого та ногами і руками, стисненими в кулак, по черзі нанесли потерпілому не менше 9 ударів в область голови, не менше 5 ударів у область грудної клітини, не менше 18 ударів в область верхніх та нижніх кінцівок тулубу, не менше 1 удару в область правого стегна.

Унаслідок протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому згідно висновку судово-медичної експертизи № 419 від 29.06.2022 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді:

- закритої тупої травми голови у вигляді: синців та садна на голові; забійної рани в лівій виличній ділянці; садна на спинці носа; крововиливу на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи; крововиливів в м`які покрови голови-уламкового перелому носових кісток; крововиливів під тверду мозкову оболонку (субдуральна гематома об`ємом близько 10 мл); крововиливів під м`яку мозкову оболонку головного мозку та мозочка; крововиливів в стовбур головного мозку. Зазначена група тілесних ушкоджень має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, а в даному випадку, як такі, що призвели до смерті потерпілого.

- закритої тупої травми грудей у вигляді: синців на грудях; переломів 3-9-х правих ребер, по середньо-ключичній лінії та 2-10-х лівих ребер, по середньо-ключичній лінії по згинальному механізму; переломів 5-9-х правих ребер, по передньою-підпахвовій лінії, 10-11-х правих ребер, по заднє-підпахвовій лінії, 3-7-х лівих ребер, по передньо-підпахвовій лінії, 3-7-х лівих ребер, по лопатковій лінії по розгинальному механізму. Зазначена група тілесних ушкоджень мають ознаки ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

- закритої тупа травма правого стегна у вигляді: синця на всіх третинах правого стегна; крововиливу в м`які тканини стегна; уламкового перелому правої стегнової кістки. Зазначена група тілесних ушкоджень мають ознаки ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

- садно та синці в проекції правого плечового суглоба та на правому плечі; синці в проекції правого променево-зап`ясткового суглобу та на правій кисті; садно на правому передпліччі; синець на лівому плечі; синець на лівому передпліччі; синець та садно в проекції лівого променево-зап`ясткового суглобу; синці на лівому стегні, лівій гомілці та в проекції лівого колінного суглобу; садно на правій гомілці; два садна на тлі синця в проекції правого колінного суглобу. Зазначена група тілесних ушкоджень мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 віднесли потерпілого на ліжко у спальню кімнату, де він від отриманих тілесних ушкоджень невдовзі помер.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

ІІ. Позиція обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому злочині не визнав, вказавши, що не наносив потерпілому тілесних ушкоджень. По суті в судовому засіданні 15.11.2022 року ОСОБА_5 показав, що після його затримання 24.05.2022 року близько 16 години він був доставлений в ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області в кабінет на 1-му поверсі , де перебували кілька працівників поліції та почали казати, щоб він визнав причетність до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 за адресою : АДРЕСА_2 . При цьому, один працівник поліції на ім`я ОСОБА_11 та інший високого зросту, худорлявий, ім`я якого йому не відоме, повалили його на підлогу, заламали руки за спину, після чого високого зросту надів йому на голову поліетиленовий пакет для задушення та примушували зізнатися в даному злочині, вказуючи, що ОСОБА_12 вже в усьому зізнався, тягаючи його по підлозі, від чого у нього на колінах наступного дня він побачив потертість шкури. Після вказаних дій він вимушений був зізнатися у вчиненні злочині відносно ОСОБА_9 та підписав якість аркуші паперу, які саме сказати не може. Це все відбувалося протягом трьох годин. Потім до нього запросили захисника ОСОБА_7 , з яким він спілкувався конфіденційно, про тиск останньому не казав, так як побоювався наслідків. Після спілкування з захисником відмовився від своїх показань, про що повідомив слідчій ОСОБА_13 в присутності захисника при оголошенні йому підозри за ч.2 ст. 121 КК України та відмовився від дачі показань згідно ст. 63 Конституції України. А від показань відмовився, що винен після спілкування з захисником хоча останньому про тиск не казав і не побоявся наслідків відмови. Після уходу захисника до нього знову почали застосовувати психологічний тиск у виді погроз щоб він дав визнавальні покази у вчиненні злочину та що захисник йому нічим не допоможе. Хто саме йому погрожував сказати не може, так як цю особу не знає, невеликого зросту, середньої статури, після чого його повели в камеру. Зранку 25.05.2022 року, перед проведенням слідчого експерименту, ця сама особа казала, що якщо він відмовиться від проведення слідчого експерименту, то «захисник піде, а він залишиться». Потім його повезли на слідчий експеримент, де був захисник, слідча ОСОБА_13 та поняті, при них у нього не було можливості побалакати з захисником. В подальшому його відвезли в Третю лікарню, де зробили флюорографію. Лікарям про фізичний тиск не казав, так як поряд були працівники поліції та відвезли в ВП №1, де чекав суду. В суді його арештували на два місяці, судді він не казав про тиск та що він не вчиняв злочин, причину не повідомив. Потім його знову відвезли в ВП № 1 та на наступний день відвезли в СІЗО, при цьому поліцейським з конвою на питання чи били його, від казав, що ні. В подальшому слідча приїжджала в ІТТ в м. Горішні Плавні, де він підписував якісь документи, які саме сказати не може, слідчій він також нічого не казав про те, що його били. Слідча казала, що вони зробили якусь експертизу, яка показала, що на нього та ОСОБА_15 не тиснули. Перебуваючи влітку в ІТТ перед направленням справи в суд він казав захиснику, що з нього поліція покази «вибила» і він буде не визнавати свою вину. На питання головуючого чому саме зараз він повідомляє про незаконні методи розслідування відповів, що «як суд запитав про це, так він і повідомив».

Обвинувачений ОСОБА_6 спочатку в судовому засіданні вину в інкримінованому йому злочині не визнав, вказавши, що не наносив потерпілому тілесних ушкоджень. По суті в судовому засіданні 25.11.2022 року показав, що ОСОБА_5 знає близько 6-7 років та підтримує дружні стосунки, потерпілого знав з 16-17 травня 2022 року, коли його познайомили з останнім біля магазину «Маркет-Опт». При спілкуванні потерпілий попрохав пустити до себе в квартиру пожити тимчасово, десь на один чи два тижні, так як він казав, що фактично проживає вже близько шести місяців на вулиці і ОСОБА_6 погодився та в той же день привів потерпілого до себе в квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Так як у нього трикімнатна квартира, то він виділив потерпілому спальню. Він сам спав в іншій кімнаті, де спав також і ОСОБА_5 , який на той час також проживав у нього в квартирі, а в залі був ремонт. Потерпілий почав проживати в квартирі, а саме після ночівлі зранку ходив на вулицю, в магазин, дзвонив знайомим, тощо. Не казав, коли кудись йшов та коли прийде, коли приходив то дзвонив у двері чи на мобільний телефон. Потерпілий харчувався з ними, тобто вони з ОСОБА_5 його часто пригощали, а загалом потерпілий жив сам по собі. Конфліктів між ним та ОСОБА_5 з потерпілим не було. Десь 21-22 травня 2022 року потерпілий в розмові казав, що в нього відмовляють ноги та напухла права нога. Між ним, ОСОБА_5 та потерпілим за цей час ніяких сварок не було. 23.05.2022 року зранку ОСОБА_5 близько 6 години, коли він спав, пішов на роботу. Потерпілого о 6 годині він не бачив, так як не заходив в кімнату, де той спав. Встав близько 9 години та коли зайшов в спальню до потерпілого, того там не було. Напередодні 22.05.2022 року потерпілий був в квартирі та пішов спати до себе в кімнату близько 19 години 30 хвилин, він ліг спати близько 21 години, на той час ОСОБА_5 в квартирі не було. 23.05.2022 року після 9 години він пішов на вулицю, де був цілий день і повернувся в квартиру близько 19 години, потерпілого в квартирі не було, як і ОСОБА_5 . Він ліг спати сам, закривши вхідні двері, ключі від квартири у ОСОБА_5 були, а у потерпілого ключів від вхідних дверей не було. Потерпілий, ще 21.05.2022 року казав, що скоро буде уходити. Зранку 24.05.2922 року близько 6 години він прокинувся, коли ОСОБА_5 пішов на роботу та встав близько 8 години, потерпілого в квартирі не було. Після він пішов на вулицю і повернувся додому близько 14 години. Близько 18 години в квартиру подзвонили і коли він відкрив двері, в квартиру зайшли слідча та оперативники поліції та питали, коли востаннє він бачив потерпілого і коли він повідомив, що 2-3 дні тому, його затримали після чого він був доставлений в ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області. У відділі поліції слідча ОСОБА_13 повідомила, що він затриманий за підозрою у побитті потерпілого і що той помер. Він казав, що цього не робив, після чого відносно нього почався фізичний та психологічний тиск, а саме в іншому кабінеті відділення поліції а не у слідчої, де перебували кілька працівників поліції, один працівник поліції на ім`я ОСОБА_11 , коли він лежав на полу, бив його ногами 4-5 разів по тулубу, правою чи лівою ногами сказати не може, це було близько 2 хвилин. В кабінеті крім нього також був працівник, можливо на ім`я ОСОБА_16 . ОСОБА_11 - невисокого зросту, коренастий, близько 31 років, ОСОБА_16 - худорлявий, високого зросту, який не бив, а психологічно тиснув на нього, а саме казав, що так буде кожний вечір і щоб він зізнавався. Після цього його відвели в камеру. Ввечері 24 травня він мав конфіденційну зустріч один на один з захисником ОСОБА_8 до побиття, після розмови зі слідчою. Зранку 25 травня ОСОБА_13 викликала його на допит і він в присутності захисника дав покази в якості підозрюваного. Слідчій ОСОБА_13 він казав, що вчинив злочин, тобто дав визнавальні покази, а саме, що він разом з ОСОБА_5 побив потерпілого, тобто оговорив їх обох. Про вчинений на нього фізичний та психологічний тиск він ОСОБА_13 та захиснику не казав, так як боявся, що знову почнуть бити. При цьому оперативних працівників в кабінеті ОСОБА_13 не було. Протокол допиту підозрюваного він підписав не читаючи, без зауважень. 25 чи 26 травня з ним проводили слідчий експеримент, на якому були слідча ОСОБА_13 , захисник ОСОБА_8 , оперативник ОСОБА_11 та двоє понятих. На слідчому експерименті він також не казав на вчинений відносно нього тиск, так як перебував в шоковому стані через побиття та тиск. Після слідчого експерименту йог відвезли в ВП №1, а потім 25 чи 26 травня зробили в Третій міській лікарні флюорографію та 26 травня відправили на СІЗО. В подальшому він спілкувався після його етапування з СІЗО в ІТТ в м. Горішні Плавнів в липні, де ОСОБА_13 в присутності захисника питала його, чи буде він змінювати раніше дані визнавальні покази, на що він відповів, що визнавальні покази змінювати не буде. Про тиск слідчій та захиснику при спілкуванні в ІТТ він не казав, так як не бачив в цьому сенсу. Чи вживав потерпілий алкоголь чи наркотичні засоби сказати не може.

На питання головуючого, що змінилося на даний час, ОСОБА_6 відповів, що після спілкування зі співкамерниками в СІЗО йому сказали, що якщо злочин не вчиняв, то не треба його «брати на себе», в суді при обранні запобіжного заходу, після завершення розслідування, в підготовчому судовому засіданні нічого не казав, так як не питали.

На питання прокурора уточнив, що останні раз потерпілого бачив ввечері 22 травня близько 18-19 годин, зранку 23 травня в спальні ні потерпілого, ні його сумки не було, вхідні двері квартири можливо захлопнути, але без ключа не відкрити, у ОСОБА_5 ключі були. Також відповів, що казати слідчій та на слідчому експерименті йому казав ОСОБА_11 24 травня. При прийнятті в слідчий ізолятор у нього був синець на лівому стегні та на питання про ушкодження працівникам ізолятора казав, що це побутова травма. Також відповів, що нічого не казав про тиск, так як не бачив в цьому сенсу.

На питання захисника відповів, що 24 травня оперативні працівники в кабінеті без присутності слідчої казали йому, що сталося, тиск виражався в тому, що з ним спілкувалися нецензурною лайкою, казали, що він винен в тому, що сталося з потерпілим. Потім ОСОБА_11 в цьому ж кабінеті почав його бити, а ОСОБА_16 казав зізнаватися в скоєному. Він щось підписував не читаючи до того, як повели до слідчої до зустрічі з захисником. Захиснику нічого не казав, так як боявся, чи був у слідчої з захисником не пам`ятає. 25 травня не казав про все захиснику при слідчій, так як не бачив в цьому сенсу, раніше з правоохоронцями органами спілкувався. Що казати на допиті та на слідчому експерименті казав зранку 25 травня поліцейський на ім`я ОСОБА_11 . Також нічого не казав в ІТТ при спілкуванні зі слідчою та захисником.

В подальшому в судовому засіданні 01.12.2022 року обвинувачений ОСОБА_6 зробив нову заяву щодо визнання винуватості в інкримінованому йому злочині в повному обсязі та про те, що при допиті в якості обвинуваченого в судовому засіданні 25.11.2022 року він надав суду неправдиві покази щодо застосування відносно нього фізичного та психологічного тиску з боку працівників поліції ВП №1, а саме, що ніякого тиску на нього ніколи з боку поліцейських не було і він оговорив останніх з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин та оговорив при цьому ОСОБА_5 , так як сподівався, що в такому разі суд не візьме до уваги його покази при допиті та слідчому експерименті, які буцім то були у нього «вибиті». При цьому показав, що 23.05.2022 року ОСОБА_5 близько 6 години пішов на роботу, а він та потерпілий залишились в квартирі самі. Вони з потерпілим попили чаю та потім близько 10 години пішли погуляти містом. В місті купили на розлив 1 л горілки та вирішили випити вдома. Повернувшись в квартиру близько 16-17 години, вони приготували закуску та почали вживати горілку за столом, при цьому потерпілий сидів за столом зліва від нього боком десь на 11 годину. При розпиті горілки, десь через 10 хвилин, вони розмовляли і коли випили по 200 грам кожний, між ними виник конфлікт щодо проживання потерпілого в квартирі, а саме потерпілий проживав довше того строку на який він просився. При цьому він встав та вдарив потерпілого кулаком правої руки скоріш за все в ліву частину обличчя в районі щелепи. Від удару потерпілий впав на підлогу, піднявся та знову сів на стілець, а він в нецензурних словах казав тому, щоб він йшов з квартири. На це потерпілий почав казати, що піде чи сьогодні, чи завтра, після чого вони знов продовжили пити горілку. Ще десь через 10 хвилин, коли вони ще вжили по 150 грам горілки кожний при розмові про покидання квартири, він знову встав зі стільця та штовхнув правою рукою в плече потерпілого, від чого той знову впав на підлогу на бік. Підійшовши до лежачого на підлозі потерпілого він знову почав в нецензурній формі казати останньому покинути його квартиру, при цьому вдаривши чи правою чи лівою ногою, обутою в кросівки в область голови та тулубу потерпілого. Після цього потерпілий почав казати, що піде і щоб він його перестав бити. Він знову підійшов до потерпілого і чотири рази правою ногою наступив на тулуб в районі ребер, коли той лежав на підлозі на боку. Потім посадив потерпілого за стіл і вони розпили близько 300 грам горілки, яка залишалась, в ході розпиття він знову казав потерпілому піти з квартири і той погодився. Однак, після випивки потерпілий не почав збиратися, тоді він встав із за столу, зайшов за спину потерпілому та взявши його обома руками під руки підняв та потягнув до дверей, при цьому потерпілий пересував ноги також. Він вивів його на вулицю і посадив на лавку біля сусіднього під`їзду, а не біля свого, щоб сусіди не почали сварити його, що приводить до будинку божків. Після цього повернувся до квартири, виніс сумку потерпілого та поклав біля нього на лавку та пішов додому спати. Це було близько 21 години. Коли він виводив потерпілого, їх ніхто сторонній не бачив. Як ОСОБА_5 прийшов додому та ліг пати не бачив. Зранку, коли ОСОБА_5 близько 6 ранку збирався на роботу, то сказав, щоб він заварив чаю та щоб пригостив потерпілого, на що він сказав ОСОБА_5 короткий зміст того, що вчора відбулося, про те, що він бив потерпілого він ОСОБА_5 не казав. Після того як ОСОБА_5 пішов на роботу, він близько 10 години пішов в місто, де зустрів знайомого, з яким вживали спиртні напої до обіду, після чого повернувся додому та ліг спати. Близько 18 години в квартиру подзвонили та коли він відкрив двері зайшли троє поліцейських, серед яких був ОСОБА_11 та ОСОБА_17 та слідча ОСОБА_13 , яка питала його, де ОСОБА_5 та після чого його повезли в ВП № 1. В ВП №1 слідча повідомила, що його затримано на 48 години та пояснила причину, а саме, що помер чоловік, який проживав у нього в квартирі. Чи розмовляли з ним ОСОБА_11 та ОСОБА_16 до розмови зі слідчою сказати зараз не може, чи розмовляв він з захисником до розмови зі слідчою не пам`ятає. ОСОБА_11 та ОСОБА_16 його не били та не чинили будь якого тиску на нього при спілкуванні. На питання головуючого відповів, що такі покази давав попередньо, як посовітували співкамерники. Всі його покази стосовно фізичного та морального тиску на нього не відповідають дійсності, він оговорив працівників поліції, слідча також ніякого тиску на нього не чинила. Зараз дав правдиві покази, так як вважає, що із за нього може постраждати невинна особа - ОСОБА_5 . Думав , що якщо повідомлю суд про буцім то вчинений на нього тиск і те, що йому сказали казати слідчому при допиті в якості підозрюваного та на слідчому експерименті, суд не візьме ці покази до уваги. Чому з початку не казав правду, відповів, що думав, що таким чином він зможе уникнути відповідальності за скоєне. Визнає, що він особисто побив потерпілого. На слідчому експерименті працівники поліції йому не казали, що говорити, а тільки «натякали», що саме і як вони це робили відповів, що прямої розмови що йому треба казати не було, більше нічого не зміг пояснити. Стверджував, що зараз каже правду та прохав службову перевірку на дії поліції в ДБР на призначати відносно нього, так як ніякого тиску на нього не було. На питання прокурора чому на допиті підозрюваного та на слідчому експерименті казав, що злочин вчинив групою осіб за попередньою змовою з ОСОБА_5 відповів, що не пам`ятає. Також на питання прокурора відповів, що з часу попереднього допиту в суді до даного допиту на нього будь якого тиску ніхто не вчинював. Аналогічну відповідь на дане питання надав і ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_6 відмовився давати показання, скориставшись своїм правом, передбаченим ст.63 Конституцією України.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

Крім показань ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вина обвинувачених в інкримінованому останнім кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджується іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами:

- рапортом ст. інспектора - чергового ВП № 1 ОСОБА_19 про те, що 24.05.2022 отримано заяву та зареєстровано в ЄО за № 4538 що о 07:178 надійшло повідомлення зі служби 102 що за адресою: м. Кременчук, вул. Н.Сотні, 2, на лавочці біля під`їзду №2 виявлено тіло без ознак життя та на тілі присутні тілесні ушкодження ( т.1,а.с.76);

- даними протоколу огляду місця події від 24.05.2022 з фото таблицею з застосуванням відео фіксації проведеної слідчої дії , згідно якого проведено огляд ділянки біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_4 , згідно якого на лавці біля під`їзду наявний труп чоловічої статі, який ногами лежить в бік під`їзду на спині обличчям догори. Кістки черепа на дотик цілі, відмічається припухання м`яких тканин в тим`яній ділянці, на лівій та правій щоці маються синці, на нижній повіці лівого ока рана лінійної форми, на спині, на ногах маються синці ( т.1,а.с.77-85);

- впізнанням трупу за протоколом від 24.05.2022 року та фото таблицею до протоколу, згідно якого ОСОБА_20 в присутності понятих впізнала по фото трупа чоловіка, якого було знайдено 24.05.2022 року за адресою: колишнього чоловіка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1,а.с.86-89); лікарським свідоцтвом про смерть № 450 від 25.05.2022 року, згідно якого причина смерті ОСОБА_9 використання тупого предмета з метою убивства чи нанесення ушкоджень ( т.1,а.с.90) ;

- висновком експерта № 419 від 29.06.2022 року, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_9 , з урахуванням даних додаткових методів дослідження, враховуючи відомі обставини випадку та відповідаючи на поставлені питання, приходжу до висновків:

1. При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження:

- Закрита тупа травма голови у вигляді: синців та садна на голові; забійної рани в лівій виличній ділянці; садна на спинці носа; крововиливу на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи; крововиливів в м`які покрови голови; уламкового перелому носових кісток; крововиливів під тверду мозкову оболонку (субдуральна гематома об`ємом близько 10 мл); крововиливів під м`яку мозкову оболонку головного мозку та мозочка; крововиливів в стовбур головного мозку.

- Закрита тупа травма грудей у вигляді: синців на грудях; переломів 3-9-х правих ребер, по середньо-ключичній лінії та 2-10-х лівих ребер, по середньо-ключичній лінії по згинальному механізму; переломів 5-9-х правих ребер, по передньо-підпахвовій лінії, 10-11-х правих ребер, по заднє-підпахвовій лінії, 3-7- х лівих ребер, по передньо-підпахвовій лінії, 3-7-х лівих ребер, по лопатковій лінії по розгинальному механізму.

- Закрита тупа травма правого стегна у вигляді: синця на всіх третинах правого стегна; крововиливу в м`які тканини стегна; уламкового перелому правої стегнової кістки.

- Садно та синці в проекції правого плечового суглоба та на правому плечі; синці в проекції правого променево-зап`ясткового суглобу та на правій кисті; садно на правому передпліччі; синець на лівому плечі; синець на лівому передпліччі; синець та садно в проекції лівого променево-зап`ясткового суглобу; синці на лівому стегні, лівій гомілці та в проекції лівого колінного суглобу; садно на правій гомілці; два еадна на тлі синця в проекції правого колінного суглобу.

- Три садна в проекції правого ліктьового суглобу; синець в проекції правої ключиці; синець в проекції лівої ключиці; синець в поперековій ділянці справа; синець на лівому стегні.

Закрита тупа травма голови, враховуючи її характер та об`єм, в комплексі утворилась за механізмом удару чи удару-струсу, від травматичної дії предмету(ів), з властивістю тупого твердого, індивідуальні властивості якого(их) в місцях ушкоджень не відобразились, та утворилась в межах 6 годин до настання смерті. Закрита тупа травма голови має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, а в даному випадку, як такі, що призвели до смерті (п.п 2Д.1,«а», 2,1,2«, 2,1,3,) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», та перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Всі інші тілесні ушкодження, враховуючи їх характер, утворились від травматичної дії предмету(ів), з властивістю тупого твердого, індивідуальні властивості якого(их) в місцях ушкоджень не відобразились, закрита тупа травма грудей, закрита тупа травма правого стегна, синці за механізмом удару чи удару-тиснення, садна за механізмом удару-тертя чи тертя-ковзання, та утворились, закрита тупа травма грудей, закрита тупа травма правого стегна та перша група зовнішніх ушкоджень в межах 12 годин до настання смерті, друга група зовнішніх ушкоджень за 4-5 діб до настання смерті.

Закрита тупа травма грудей та закрита тупа травма правого стегна в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають, та за ступенем тяжкості, мають ознаки ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості (п.п. 2.2.1 «а», «б», «в»,2.2.2.) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».

Всі інші тілесні ушкодження, в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають, та згідно п.п. 2.3.2«б» та 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, за ступенем тяжкості мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

2. Причиною смерті гр. ОСОБА_9 стала вищевказана закрита тупа травма голови.

3. При судово-токстикологічному дослідженні крові, вилученої у трупа гр. ОСОБА_9 етиловий та інші спирти не виявлені. ( т.1,а.с.94);

- висновком експерта № 419/1 від 30.06.2022, згідно якого при проведенні додаткової судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_9 , з урахуванням даних висновку судово-медичної експертизи № 419 від 24.05.2022, враховуючи відомі обставини випадку та відповідаючи на поставлені питання, приходжу до висновків:

1. 2. При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження:

- Закрита тупа травма голови у вигляді: синців та садна на голові; забійної рани в лівій виличній ділянці; садна на спинці носа; крововиливу на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи; крововиливів в м`які покрови голови; уламкового перелому носових кісток; крововиливів під тверду мозкову оболонку (субдуральна гематома об`ємом близько 10 мл); крововиливів під м`яку мозкову оболонку головного мозку та мозочка; крововиливів в стовбур головного мозку.

- Закрита тупа травма грудей у вигляді: синців на грудях; переломів 3-9-х правих ребер, по середньо-ключичній лінії та 2-10-х лівих ребер, по середньо - ключичній лінії по згинальному механізму; переломів 5-9-х правих ребер, по передньо-підпахвовій лінії, 10-11-х правих ребер, по заднє-підпахвовій лінії, 3-7- х лівих ребер, по передньо-підпахвовій лінії, 3-7-х лівих ребер, по лопатковій лінії по розгинальному механізму.

- Закрита тупа травма правого стегна у вигляді: синця на всіх третинах правого стегна; крововиливу в м`які тканини стегна; уламкового перелому правої стегнової кістки.

- Садно та синці в проекції правого плечового суглоба та на правому плечі; синці в проекції правого променево-зап`ясткового суглобу та на правій кисті; садно на правому передпліччі; синець на лівому плечі; синець на лівому передпліччі; синець та садно в проекції лівого променево-зап`ясткового суглобу; синці на лівому стегні, лівій гомілці та в проекції лівого колінного суглобу; садно на правій гомілці; два садна на тлі синця в проекції правого колінного суглобу.

- Три садна в проекції правого ліктьового суглобу; синець в проекції правої ключиці; синець в проекції лівої ключиці; синець в поперековій ділянці справа; синець на лівому стегні.

Закрита тупа травма голови, враховуючи її характер та об`єм, в комплексі утворилась за механізмом удару чи удару-струсу, від травматичної дії предмету(ів), з властивістю тупого твердого, індивідуальні властивості якого(их) в місцях ушкоджень не відобразились, та утворилась в межах 6 годин до настання смерті. Закрита тупа травма голови має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, а в даному випадку, як такі, що призвели до смерті (п.п 2.1.1.«а» 2.1.2.,2.1.3.) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», та перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Всі інші тілесні ушкодження, враховуючи їх характер, утворились від травматичної дії предмету(ів), з властивістю тупого твердого, індивідуальні властивості якого(их) в місцях ушкоджень не відобразились, закрита тупа травма грудей, закрита тупа травма правого стегна, синці за механізмом удару чи удару-тиснення, садна за механізмом удару-тертя чи тертя-ковзання, та утворились, закрита тупа травма грудей, закрита тупа травма правого стегна та перша група зовнішніх ушкоджень в межах 12 годин до настання смерті, друга група зовнішніх ушкоджень за 4-5 діб до настання смерті.

Закрита тупа травма грудей та закрита тупа травма правого стегна в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають, та за ступенем тяжкості, мають ознаки ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості (п.п. 2.2.1 «а», «б», «в», 2.2.2.) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».

Всі інші тілесні ушкодження, в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають, та згідно п.п. 2.3.2 «б» та 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, за ступенем тяжкості мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

3. Локалізація в різних анатомічних ділянках, характер та об`єм виявлених тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_9 , дозволяє виключити можливість їх утворення внаслідок падіння на площині, як з раніше наданим прискоренням, так і без нього.

4. Об`єктивних судово-медичних даних про положення гр. ОСОБА_9 під час отримання ним тілесних ушкоджень, немає, при цьому взаємне розташування гр. ОСОБА_9 та учасників конфлікту могло неодноразово змінюватись.

5. В судово-медичній теорії та практиці тілесних ушкоджень, характер яких, міг би бути характерним для тілесних ушкоджень, які були отримані при «боротьбі» чи «самообороні», не існує, так як «боротьба» та «самооборона» містять в собі юридичні поняття. ( т.1,а.с.99);

- висновком експерта № 419/4 від 28.07.2022, згідно якого при проведенні додаткової судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_21 , з урахуванням даних висновку судово-медичної експертизи № 419 від 24.05.2022, враховуючи відомі обставини випадку та відповідаючи на поставлені питання, приходжу до висновків:

1. Відповідь на дане питання була надана в висновках судово-медичної експертизи № 419 від 24.05.2022р. та № 419/1 від 29.06.2022р.

2. Закрита тупа травма голови, враховуючи її характер, утворилася не менше ніж від дев`яти травматичних дій предмету(ів).

Закрита тупа травма грудей, враховуючи її характер утворилася не менше ніж від п`яти травматичних дій предмету(ів).

Закрита тупа травма правого стегна, враховуючи її характер утворилася не менше ніж від однієї травматичної дій предмету(ів).

(Перша група зовнішніх тілесних ушкоджень), а саме садно та синці в проекції правого плечового суглоба та на правому плечі; синці в проекції правого променево-зап`ясткового суглобу та на правій кисті; садно на правому передпліччі; синець на лівому плечі; синець на лівому передпліччі; синець та садно в проекції лівого променево-зап`ясткового суглобу; синці на лівому стегні, лівій гомілці та в проекції лівого колінного суглобу; садно на правій гомілці; два садна на тлі синця в проекції правого колінного суглобу, враховуючи їх характер утворились не менше ніж від тринадцяти травматичних дій предмету(ів).

(Друга група зовнішніх тілесних ушкоджень), а саме три садна в проекції правого ліктьового суглобу; синець в проекції правої ключиці; синець в проекції лівої ключиці; синець в поперековій ділянці справа; синець на лівому стегні, враховуючи їх характер утворились не менше ніж від п`яти травматичних дій предмету(ів). ( т.1,а.с.103);

- протоколом огляду речей від 24.05.2022 року з фото таблицею до протоколу, згідно якого виявлені речі, які в подальшому визнані речовими доказами за постановою слідчого від 24.05.2022 року ( т.1,а.с.104-110);

- речовими доказами : сумку чорного кольору «Dingda», в`язаний светр коричнево-сірого кольору «МaierAs» розмір М; шкіряна коричнева сумка «Аигіе11е»; куртка чорно-помаранчевого кольору; в`язаний светр вишневого кольору «Pivot» розмір Л; спортивна сіра кофта «КР85»; спортивні штани сірого кольору у білу смужку «Sogzenger» розмір М; чорно-білу футболку «Identie» розмір М; сорочка блакитно- білого кольору «Ottawa» розмір М; біла футболка « Haifa 2010»: чорно-біла футболка «Lule@Scott»; сині шорти у клітинку «Umbro»; футболка сіро- жовтого кольору «Adidas» розмір М; футболка білого кольору «Jeans» розмір XL; сорочка сіро-чорного кольору «G-Star» розмір Л; шкіряні сланці коричневого кольору; предмет ззовні схожий на саморобну вогнепальну зброю у розібраному стані (складається з 6 елементів) предмет ззовні схожий на набій пляшко подібної форми з гострою кулею та маркувальним значенням на денці гільзи «75»; мобільний телефон «Fly» IQ4405Quad імей: НОМЕР_1 з сім-картою оператору «Київстар» з номером НОМЕР_2 ; посвідчення НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_22 ; військовий квиток № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 ; банківська картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ; свідоцтво № НОМЕР_6 на право управлінням судном на ім`я ОСОБА_9 ; свідоцтво про народження НОМЕР_7 ім`я ОСОБА_9 ; жетон металевий з написом « ОСОБА_23 НУ9908995 A(II)Rh+»; записна книжка; блокнот чорного кольору, які було явлено та вилучено 24.05.2022 року в ході огляду речей, які визнані речовими доказами за постановою від 24.05.2022 року ( т.1,а.с.111) ;

- ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук від 27.05.2022 року, згідно якої накладено арешт на речові докази по кримінальному провадженню № 0000265 від 24.05.2022 року, за постановою про визнання речових доказів від 24.05.2022 року ( т.1,а.с.112-115) ;

- заявою на дозвіл на проведення огляду місця події, згідно якої надано дозвіл на огляд приміщення відділу СМЕ ( т.1,а.с.116);

- протоколом огляду від 01.06.2022 року та фото таблицею до протоколу, згідно якого виявлено та вилучено речі, які були на чи при трупі гр. ОСОБА_9 , а саме: кросівки, куртка, труси, штани з ременем, мобільний телефон «Fly», батарея до мобільного телефону «Lenovo», 2 конверти ( т.1, а.с. 117-119);

- речовими доказами : чоловіча чорна куртка «Columbia», чоловічі чорні кросівки з білими смугами та шнурками, чоловічі чорні труси в білу клітинку, чоловічі бежеві штани з чорним ременем, мобільний телефон «Fly IQ4405 Quad» imei: НОМЕР_8 чорного кольору, батарею до мобільного телефону «Lenovo», паперовий конверт з лобковим волоссям трупу ОСОБА_9 , паперовий конверт зі зрізами нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_9 , які визнані речовими доказами за постановою від 01.06.2022 року (т.1,а.с.120);

- ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук від 03.06.2022 року, згідно якої накладено арешт на речові докази за постановою про визнання речових доказів від 01.06.2022 року ( т.1, а.с. 121-122) ;

- протоколом обшуку від 24.05.2022 з застосуванням відео даної слідчої дії з описом речей, вилучених в ході обшуку та DVD -R дисками слідчої дії , згідно якого при проведенні обшуку за адресою : АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено: фрагменти тканини синьо - блакитного кольору зі слідами РБК; змиву РБК та контрольного змиву РБК зі стола на кухні; - двоє фрагментів тканини синьо-блакитного кольору зі слідами РБК; одного недопалка з-під цигарок «Parliament», одного недопалка з жовтим фільтром; фрагменту тканини біло-червоного кольору зі слідами РБК; резинових капців чорного кольору; резинових капців блакитного кольору; фрагменту ватного тампону зі слідами РБК; фрагменту постільної білизни блакитного кольору зі слідами РБК; чорних штанів зі слідами РБК 46 розміру «Afon» Brooklin; копії документа «Учетно-послужная карточка к воєнному билету НК 2348590 на имя ОСОБА_24 », кофти спортивної коричневої «Nike» розміру Л зі слідами РБК, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ( т.1.а.с. 123-129);

- ухвалою слідчого судді Крюківського районного суд у м. Кременчука від 25.05.2022, згідно якої надано дозвіл на проведення обшуку за адресою : АДРЕСА_2 , з метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів і речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, а саме речей, які були вилучені при проведенні обшуку за протоколом від 24.05.2022 року ( т.1,а.с.123-128;.130-132) ;

- речовими доказами, які були виявлені та вилучені за протоколом обшуку від 24.05.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , які були визнані речовими доказами за постановою від 24.05.2022 року, а саме: фрагменти тканини синьо-блакитного кольору зі слідами РБК; змиву РБК та контрольного змиву РБК зі стола на кухні; - двоє фрагментів тканини синьо-блакитного кольору зі слідами РБК; одного недопалка з-під цигарок «Parliament», одного недопалка з жовтим фільтром; фрагменту тканини біло-червоного кольору зі слідами РБК; резинових капців чорного кольору; резинових капців блакитного кольору; фрагменту ватного тампону зі слідами РБК; фрагменту постільної білизни блакитного кольору зі слідами РБК; чорних штанів зі слідами РБК 46 розміру «Afon» Brooklin; копії документа «Учетно-послужная карточка к воєнному билету НК 2348590 на имя ОСОБА_24 », кофти спортивної коричневої «Nike» розміру Л зі слідами РБК ( т.1.а.с. 123-129; 133);

- ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук від 27.05.2022 року (т.1,а.с.134-137) , згідно якої накладено арешт на речові докази за постановою від 24.05.2022 року при обшуку ( т.1.а.с.123-129) та речей, вилучених при затриманні ОСОБА_5 , а саме : мобільний телефон Nokia1100 імей: НОМЕР_9 із сім картою «Київстар» НОМЕР_10 ) , футболку чорного кольору у білу смугу «Marions» (т.1,а.с.219-220) та речей, вилучених при затриманні ОСОБА_6 , а саме: червоно-чорну футболку «Asics», блакитні джинси «Cheap Monday» ( т.1,а.с. 199-200);

- ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.05.2022 року з застосуванням відео слідчої дії, згідно якої надано дозвіл на проведення слідчого експерименту за адресою : АДРЕСА_2 , з підозрюваним ОСОБА_5 ( т.1, а.с. 138-141);

- слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 з застосуванням відео даної слідчої дії, згідно якого останній показав про обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , а саме, що в день події він близько 17-18 години прийшов в квартиру ОСОБА_6 , де проживав з роботи та пішов відпочивати. Того дня спиртних напоїв він не вживав. Про те, що говорив під час допиту в якості підозрюваного заперечував. Потім почув крики та вийшовши з кімнати побачив, як ОСОБА_6 проганяв потерпілого, який сидів на стільці, а ОСОБА_6 ходив поблизу того. Закипівши ОСОБА_5 підійшов до потерпілого та вдарив того в голову, від чого потерпілий впав на підлогу, після чого вдарив два рази ногою в спину. ОСОБА_6 також наніс декілька ударів потерпілому по ребрах та сказав, щоб той уходив з квартири на що потерпілий казав, що зараз піде. Потім вони посадили потерпілого, який ще розмовляв на стілець та в подальшому віднесли того в спальню та полягали спати. Близько години ночі його розбудив ОСОБА_6 та запропонував винести потерпілого на вулицю та вони винесли потерпілого на вулицю та посадили на лавку сусіднього під`їзду, при цьому потерпілий прохав не виганяти його. Після чого він пішов спати, а ОСОБА_6 ще виніс на поклав поряд з лавкою сумку з речами потерпілого ( т.1,а.с.142-144);

- висновком судово-медичного експерта № 419/3 від 30.06.2022, згідно якого при проведенні додаткової судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_9 , з урахуванням данних , отриманих в ході проведення слідчого експерименту та фото таблиць до нього, за участю ОСОБА_5 від 25.05.2022 року, враховуючи дані висновку судово-медичної експертизи № 419 від 24.05.2022 року , та відомі обставини випадку, встановлений висновок, що тілесні ушкодження, встановлені висновком судово-медичної експертизи № 419 від 24.05.2022 року, не суперечать в частині характеру та механізму утворення, на які вказує гр. ОСОБА_5 в слідчому експерименті, але кількість травматичних дій частково відповідає його показам ( т.1,а.с.145-148).

- висновком експертів № 1782/1943 за результатами проведення комісійної судово-психологічної експертизи від 05.08.2022 року з додатком « А» , згідно якої :

1. Комунікативна діяльність підозрюваного ОСОБА_5 у процесі відтворення ним подій у ході проведення слідчого експерименту 25.05.2022 року ( за матеріалами відеозапису зазначеної слідчої дії) характеризується наявністю стійко виражених індивідуально - психологічних особливостей підозрюваного, а саме - стриманою діалоговою активністю, не ініціативним наданням доповнень та уточнень , ознаками напруженого емоційного фону .

Повідомлення ОСОБА_5 містять окремі специфічні деталі здебільшого щодо негативного фізичного стану потерпілого ОСОБА_9 , який передував подіям 23.05.2022 року. Відтворення ОСОБА_5 обстановки та обставин подій, що відносяться до заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень та залишення останнього на лавці у дворі, є лаконічним, змістовно не поширеним, обмеженим у специфічних деталях.

Не заперечуючи нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_5 акцентує на тому , що він несильно вдарив потерпілого «ладошкою» по потилиці та два рази ногою - у ділянку тулубу; стверджує, що крові і синців на потерпілому не було. У повідомленнях ОСОБА_5 практично відсутні повідомлення про дії ОСОБА_6 під час нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, про стан потерпілого після заподіяння йому тілесних ушкоджень, про причину винесення ОСОБА_9 із квартири на лавку у дворі.

2. У поведінці підозрюваного ОСОБА_5 у переважній частині слідчого експерименту від 25.05.2022 року наявні психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення ним відповідних подій.

Виняток становить відтворення ОСОБА_5 епізоду, коли він, знаходячись в іншій кімнаті, чув шурхіт і крики з іншої кімнати, де ОСОБА_6 виганяв ОСОБА_9 .

У ході всього слідчого експерименту підозрюваний виявив виражені ознаки орієнтовно - настановної поведінки ( наявності у свідомості внутрішньо суперечливих моделей комунікативних поведінки, довільного коригування власних відповідей залежно від значимості для нього заданих питань та ситуації реконструювання відповідних подій), - яка є різновидом самостійної комунікативної поведінки.

3. У відеозаписі проведення слідчого експерименту від 25.05.2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 відсутні ознаки здійснення на нього психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні даної слідчої дії .

Виняток становлять епізоди відтворення ОСОБА_5 шурхоту і криків з іншої кімнати, де ОСОБА_6 виганяв ОСОБА_9 - в яких ОСОБА_5 виявив несамостійність відповідей під впливом сугестивних питань судово-медичного експерта ( т.1,а.с.150- 160);

- слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_6 за адресою : АДРЕСА_2 з застосуванням відео даної слідчої дії, згідно якого останній показав про обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , а саме показав, що 23.05.2022 року він з ОСОБА_5 вживав алкогольні напої в залі, потерпілий в той час перебував в себе в кімнаті. В ході розмови вони обоє вословлювали невдоволення перебуванням потерпілого в квартирі, який не допомагає по господарству, справляє під себе нужду, не збирається виїжджати з квартири як обіцяв, тощо, після чого ОСОБА_6 , зайшовши в кімнату до потерпілого почав вимагати останнього покинути квартиру та після запевнень потерпілого, що він скоро виїде, завівся та взявши того за капюшон витягнув в залу на розмову. Після того, як потерпілий сів на стілець та продовжили розмову, ОСОБА_6 вдарив долонею потерпілого в голову, від чого той впав на підлогу. Сівши навприсядки та кулаками наніс декілька ударів (близько 4-х) останньому по голові. Після чого ОСОБА_6 покликав ОСОБА_5 , який, підійшовши до потерпілого, який лежав на полу головою до підлоги, вдарив того ногою, взутою у кросівок, зверху вниз по голові, після чого ОСОБА_5 присів та наніс декілька ударів кулаками по голові. Після цього ОСОБА_6 , який був обутий в капці синього кольору та ОСОБА_5 стали по бокам потерпілого та почали наносити тому удари ногами по тулубу , особисто нанісши потерпілому близько 4-х ударів та стільки ж ОСОБА_5 . Потерпілий після цього казав щось невнятне та запевняв, що скоро піде. Після того, як ОСОБА_6 сказав ОСОБА_5 що потерпілий вже майже не говорить, вони вдвох віднесли потерпілого в спальню та поклали на матрац. ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 викликати «швидку допомогу» так як потерпілий вже заговорювався, але той сказав, що медики побачать побої та викличуть поліцію і на запитання ОСОБА_6 , що робити, сказав, що якщо вони самі не викинуть потерпілого то той сам не вийде та що він йде спати і щоб ОСОБА_6 його розбудив близько години ночі. Коли ОСОБА_6 зайшов в спальню та запитав у потерпілого чи він живий, той у відповідь щось прохріпів. Близько 12 години вони з ОСОБА_5 прокинулись і останній сказав, що потерпілий вже помирає та необхідно того виносити на вулицю та щоб він вийшов і подивився, чи немає нікого. Після його повернення, вони вдвох з ОСОБА_5 взяли потерпілого за руки та ноги та винесли на лавку біля сусіднього під`їзду та поклали ногами до підї`зду вверх обличчям. Після цього вони зайшли в квартиру, а ОСОБА_6 виніс та поставив поряд з лавкою, де лежав потерпілий, сумку з речами останнього. В подальшому вони з ОСОБА_5 обговорили, що їх ніхто не бачив та можливо потерпілого хтось побачить і подумають, що той напився та викличуть швидку. Наступного дня ОСОБА_5 на початку 7-ї години пішов на роботу, а коли він близько 8-ї вийшов з будинку, то потерпілий лежав на лавці. ( т.1,а.с.165-167);

- висновком судово-медичного експерта № 419/2 від 30.06.2022 року, згідно якого при проведенні додаткової судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_9 , з урахуванням данних , отриманих в ході проведення слідчого експерименту та фото таблиць до нього, за участю ОСОБА_6 від 25.05.2022, враховуючи дані висновку судово - медичної експертизи № 419 від 24.05.2022, та відомі обставини випадку, встановлений висновок, що тілесні ушкодження, встановлені висновком судово - медичної експертизи № 419 від 24.05.2022, не суперечать в частині характеру та механізму утворення, на які вказує гр. ОСОБА_6 в слідчому експерименті, але кількість травматичних дій частково відповідає його показам ( т.1,а.с.168-171);

- висновком експертів № 1781/1943 за результатами проведення комісійної судово- психологічної експертизи від 03.08.2022 року з додатком « А» , згідно якої :

1.Комунікативна діяльність підозрюваного ОСОБА_6 у процесі відтворення ним подій у ході проведення слідчого експерименту 25.05.2022 року ( за матеріалами відеозапису зазначеної слідчої дії) характеризується наявністю стійко виражених індивідуально - психологічних особливостей підозрюваного, а саме - вираженою діалоговою активністю, ініціативним наданням доповнень і уточнень , врівноваженим емоційним фоном, сценічністю, емоційною включеністю. Повідомлення ОСОБА_6 насичені специфічними деталями , змістовно конкретні, логічно узгоджені та аргументовані.

З огляду на наявність у повідомленнях ОСОБА_6 лексичних засобів, що передають специфіку його усвідомлення та ставлення до відтворюваних подій , а також відображають наочні ознаки та властивості реконструйованих ним об`єктів, суб`єктів та дій, містять посилання на зорові, тактильні, слухові, моторні (рухові) відчуття, посилання на сприймання часу та на просторове сприймання, - констатуються ознаки на користь фіксування у свідомості ОСОБА_6 психологічних «слідів», що характерні для досвіду його діяльності за умов обстановки та обставин, які він реконструює.

2. У поведінці підозрюваного ОСОБА_6 наявні психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення ним відповідних подій під час проведення 26.05.2022 року слідчого експерименту за його участі.

3. У відеозаписі проведення слідчого експерименту від 26.05.2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 відсутні ознаки здійснення на нього психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні даної слідчої дії ( т.1,а.с.173-183);

- висновок експерта № 867 від 07.06.2022 року , згідно якого :

3.1 Кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи А (11) з ізолгемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

3.2. Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи А (11) з ізолгемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

3.3. Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи В(111) з ізолгемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою.

3.4. На чоловічих блакитних джинсах ( об. № 2,4) , які було вилучено 24.05.2022 року в приміщенні ВП № 1 в ході затримання підозрюваного ОСОБА_6 , наданих на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначених об`єктах виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВО. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_5 , крові яких властивий виявлений антиген. Походження цієї крові від підозрюваного ОСОБА_6 виключається.

3.5. На футболці чоловічій червоно - чорного кольору (яку було вилучено 24.05.2022 року в приміщенні ВП № 1 в ході затримання підозрюваного ОСОБА_6 ) наданій на дослідження , кров не знайдена ( т.1,а.с.184-188);

- висновок експерта № 869 від 17.06.2022 , згідно якого на чоловічих спортивних штанях ( об. № 1) , які було вилучено 24.05.2022 в ході обшуку в квартирі за адресою : АДРЕСА_2 , наданих на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначених об`єктах виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВО. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_9 ,підозрюваного ОСОБА_5 ,крові яких властивий виявлений антиген. Походження цієї крові від підозрюваного ОСОБА_6 виключається.( т.1,а.с.189-190);

- висновок експерта № 869 від 17.06.2022 , згідно якого на парі капців синього кольору ( об. № 1,2) , які було вилучено 24.05.2022 в ході обшуку в квартирі за адресою : АДРЕСА_2 , наданих на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначених об`єктах виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВО. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_5 , крові яких властивий виявлений антиген. Походження цієї крові від підозрюваного ОСОБА_6 виключається.( т.1,а.с.191-192);

- висновок експерта № 258 від 16.06.2022 , згідно якого при експертизі слідів буро - коричневого кольору з піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин з правої та лівої кистей ОСОБА_9 (об.№1,2) виявлена кров людини. Статеву приналежність встановити не представилось можливим в зв`язку з деструктивними змінами ядер епітеліальних клітин. При серологічному дослідженні слідів крові ( об. № 1,2) виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, який може походити від особи ( осіб) , в крові якої ( яких) він знаходиться, в тому числі і від ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( в разі змішування крові, якщо на момент скоєння злочину були пошкодження, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею). (т.1,а.с.193-195);

- протоколом затримання ОСОБА_6 від 24.05.2022, згідно якого ОСОБА_6 затриманий 24.05.2022 о 21.50 год., який був одягнений у куртку сірого кольору, червоно-чорну футболку , труси, шкарпетки, блакитні джинси, сині кросівки на шнурках ( т.1,а.с.199-200);

- протоколом затримання ОСОБА_5 від 24.05.2022 року, згідно якого ОСОБА_5 затриманий 24.05.2022 о 19.50 год., який був одягнутий у футболку чорного кольору у білу смугу, чорні спортивні штани, труси, шкарпетки, сірі кросівки, спортивну куртку кольору хакі (т.1,а.с.219-220);

- актом судово-психіатричного експерта №211 від 06.07.2022, згідно якого ОСОБА_6 на даний час будь яким хронічним психічним захворюванням не страждає, не перебуває в стані тимчасового розладу психічної діяльності і не виявляє ознак недоумства , а виявляє ознаки інших хворобливих станів психіки у вигляді синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю та затинання. ОСОБА_6 в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння будь яким хронічним психічним захворюванням не страждав, не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності і не виявляв ознак недоумства. Ступінь наявного у ОСОБА_6 синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю та затинання, є таким, що не позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу , що відноситься до інкримінованого протиправного діяння і не позбавляє здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. ОСОБА_6 під дію ч.2,3 ст.19 та ст.20 КК України не підпадає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Наявні у ОСОБА_6 психічні розлади у вигляді синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю та затинання не позбавляють його здатності повною мірою реалізовувати свої права ( т.1,а.с.207-212);

- актом судово-психіатричного експерта № 217 від 13.07.2022, згідно якого ОСОБА_5 в даний час будь яким хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, не виявляє ознак недоумства чи іншого хворобливого розладу психічної діяльності. В період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, ОСОБА_5 не страждав будь яким хронічним психічним захворюванням, не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності і міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 під дію ч.2,3 ст.19 та ст.20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_5 в теперішній час здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними і повною мірою реалізовувати свої права ( т.1,а.с.228-232).

ІV. Оцінка суду.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що незважаючи на повне не визнання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, їх вина повністю підтверджується показаннями як самих обвинувачених, так і показаннями свідків та іншими , дослідженими в ході судового розгляду доказами по справі.

Суд приймаючи дане рішення виходив з наступного:

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.ст. 84, 85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Докази повинні бути належними, тобто такими, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Також, докази повинні бути допустимими, тобто такими, що отримані у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Суд критично відноситься до заяв обвинуваченого ОСОБА_5 про те , що він оговорив себе у вчиненні злочину відносно потерпілого внаслідок психологічного тиску та фізичного насилля. Так, згідно показань останнього після застосування до нього недозволених методів слідства, які виразились в тому, що його повалили його на підлогу, заламали руки за спину, після чого працівник поліції високого зросту надів йому на голову поліетиленовий пакет для задушення та примушували зізнатися в даному злочині, вказуючи, що ОСОБА_12 вже в усьому зізнався, тягаючи його по підлозі, від чого у нього на колінах наступного дня він побачив потертість шкури, однак наявність будь яких тілесних ушкоджень на колінах ОСОБА_5 в медичній документації не зафіксовані, а про те що йому наносили будь які удари по голові, тілу чи застосовували інші засоби ОСОБА_5 нікому не повідомляв.

Суд звертає увагу, що при конфіденційному спілкуванні з захисником ОСОБА_5 про вчинений відносно нього тиск захиснику не казав, так як побоювався наслідків. Однак, після спілкування з захисником ОСОБА_5 відмовився від своїх показань, про що повідомив слідчий ОСОБА_13 при оголошенні йому підозри за ч.2 ст.121 КК України та відмовився від дачі показань згідно ст.63 Конституції України.

Тобто, про вчинений відносно нього тиск ОСОБА_5 захиснику не казав, так як побоювався наслідків, при цьому відмовився від визнавальних показань, за для яких і застосовувалися незаконні методи слідства, але не побоювався наслідків такої відмови, що є не логічним та протирічить одне одному і не було обґрунтовано самим обвинуваченим.

Також, посилання ОСОБА_5 на психологічний тиск з боку працівників поліції у висловах що « захисник піде, а він залишиться» суд не може це вважати погрозою, так як обвинувачений перебував в приміщенні ВП №1 на законних підставах.

Суд звертає увагу, що ні лікарям при перебуванні в лікарні, ні слідчому судді при обранні йому запобіжного заходу він не казав про вчинений на нього фізичний та психологічний тиск про те, що він не вчиняв злочин не казав з причини буцім то перебування поряд працівників поліції та побоювання наслідків, однак при цьому ОСОБА_5 раніше при допиті слідчою відмовився від визнавальних показань, тому суд критично відноситься до даних пояснень обвинуваченого.

З аналогічних причин суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_5 щодо не повідомлення про даний тиск відносно нього поліцейським з конвою при його етапуванні в СІЗО та негативної відповіді на їх питання чи били його до етапування.

В подальшому при спілкуванні зі слідчою в ІТТ в м. Горішні Плавні при ознайомленні зі справою перед направлення справи до суду він також нічого не казав про те, що його били працівники поліції без обґрунтування причин.

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_5 повідомив, що перебуваючи влітку 2022 року в ІТТ перед направленням справи до суду він казав захиснику, що з нього поліція покази «вибила» і він буде не визнавати свою вину. Однак, після даного повідомлення ОСОБА_5 вказав захиснику не подавати останнім будь яких заяв щодо незаконних методів слідства до прокуратури чи ДБР, знову обґрунтовуючи дану позицію побоюванням можливих наслідків з боку працівників поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 про буцім то вчинений відносно нього психологічний тиск та фізичний вплив з боку працівників поліції як 24.05.22 перед побаченням з захисником останньому не повідомляв при конфіденційній розмові, як і слідчій перед допитом того ж дня, так і 25.05.2022 при проведенні слідчого експерименту теж не повідомляв ні захиснику, ні слідчій, як і не повідомляв слідчій влітку 2022 року перед направленням кримінального провадження до суду, а тільки захиснику, при цьому заборонивши останньому подавати відповідні заяви в прокуратуру чи ДБР.

В подальшому на питання головуючого чому саме зараз він повідомляє про незаконні методи розслідування відповів, що «як суд запитав про це, так він і повідомив», тобто фактично повідомляючи суд про вказані обставини тільки після з`ясування останніх безпосередньо судом, а не з власної ініціативи, в зв`язку з чим суд критично оцінює дану заяву.

Суд критично відноситься до показань ОСОБА_6 щодо вчинення відносно нього психічного тиску та фізичного насилля в боку оперативних працівників поліції ввечері 24 травня, при тому, що він мав конфіденційну зустріч один на один з захисником ОСОБА_8 ще до його побиття, але вже після розмови зі слідчою, якій він зізнався у вчиненому разом з ОСОБА_5 злочину відносно потерпілого.

В подальшому, зранку 25 травня ОСОБА_13 викликала його на допит і він в присутності захисника дав слідчій ОСОБА_13 визнавальні показання в якості підозрюваного а саме, що він разом з ОСОБА_5 побив потерпілого, тобто оговорив їх обох. Про вчинений на нього фізичний та психологічний тиск він слідчій та захиснику не казав, так як боявся, що знову почнуть бити. При цьому оперативних працівників в кабінеті ОСОБА_13 не було. В подальшому, після допиту, в той же день з ОСОБА_6 за участю захисника був проведений слідчий експеримент з застосуванням відеозапису даної слідчої дії, в ході якого останній надав показання щодо обставин вчинення ним разом з ОСОБА_5 злочину відносно потерпілого.

Суд звертає увагу, що при допиті в якості підозрюваного та при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_6 вказав обставини спричинення ним та ОСОБА_25 тілесних ушкоджень потерпілому, механізм їх спричинення, локалізацію, кількість нанесених ударів , тощо. Тобто, на слідчому експерименті ОСОБА_6 детально показував, як та при яких обставинах він наносив удари потерпілому, як йому казали до цього оперативні працівники в кабінеті 24 травня, коли буцім то його били.

Суд звертає увагу, що, за показаннями ОСОБА_6 , перед проведенням з ним слідчого експерименту працівники поліції йому не казали, що говорити, а тільки «натякали», а саме уточнив, що прямої розмови, що йому треба казати не було, тобто працівники поліції не вказували йому що треба казати при допиті в якості підозрюваного та на слідчому експерименті, а саме не казали скільки ударів , чим та куди він наносив потерпілому та при яких обставинах.

Також, зі слів ОСОБА_6 працівники поліції нічого йому не казали стосовно нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому, про які він також детально розповів при слідчому експерименті.

При цьому, вказані обставини повністю знайшли підтвердження за висновком судово-медичної експертизи за результатами проведеного слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , за виключенням кількості нанесених ударів , що ніяким чином об`єктивно не могли знати працівники поліції при спілкуванні з ОСОБА_6 24 чи 25 травня, враховуючи, що на час проведення слідчого експерименту будь яких судово-медичних експертиз щодо нанесених тілесних ушкоджень, їх механізму, локалізації , причин смерті потерпілого не було проведено та відповідно працівники поліції об`єктивно не могли вказувати ОСОБА_6 щодо цих конкретних обставин при буцім то застосуванні тиску на останнього та примушування надати слідчій визнавальні показання.

Таким чином, посилання останнього на те, що дані показання були ним надані слідчій після застосування до нього незаконних методів ведення слідства та що на слідчому експерименті він не казав на вчинений відносно нього тиск, так як перебував в шоковому стані через побиття та тиск спростовуються як самим обвинуваченим так і іншими дослідженими доказами.

Суд звертає увагу, що про вчинений буцімто на нього тиск перед допитом та слідчим експериментом ОСОБА_6 слідчій та захиснику при спілкуванні в ІТТ в липні 2022 року перед направленням справи до суду також не казав, так як за його словами не бачив в цьому сенсу, при цьому не пояснивши суду причин таких дій.

Суд звертає увагу, що ні лікарям в лікарні та слідчому судді при обранні йому запобіжного заходу ОСОБА_6 також не казав про вчинений на нього фізичний та психологічний тиск та про те, що він не вчиняв злочин з причини буцім то перебування поряд працівників поліції та побоювання наслідків, однак при цьому ОСОБА_6 на питання головуючого , що змінилося на даний час ( на час допиту в якості обвинуваченого 25.11.2022) , відповів, що після спілкування в слідчому ізоляторі йому сказали, що якщо він злочин не вчиняв, то не треба його «брати на себе».

При цьому, про вчинений тиск ОСОБА_6 також не заявляв в підготовчому судовому засіданні 23.08.2022, пояснюючи це тим, що він нічого не казав, так як його не питали. Тобто ОСОБА_6 на час проведення підготовчого судового засідання вже не боявся тиску з боку працівників поліції , але якщо б його при допиті про дані обставини не запитали то він мовчав би далі .

Також, суд звертає увагу, що за показаннями ОСОБА_6 при його етапуванні та прийнятті в слідчій ізолятор у нього був синець на лівому стегні, однак на питання про дане ушкодження працівникам слідчого ізолятора він казав, що це побутова травма та нічого не казав останнім про буцімто вчинений на нього тиск, так як не бачив в цьому сенсу, враховуючи, що на той час він був позбавлений можливості будь якого спілкування з працівники поліції і відповідно були відсутні причини побоювання можливих наслідків з їх боку.

Суд бере до уваги, що в подальшому в судовому засіданні 01.12.2022 року обвинувачений ОСОБА_6 зробив нову заяву щодо визнання винуватості в інкримінованому йому злочині в повному обсязі та про те, що при допиті в якості обвинуваченого в судовому засіданні 25.11.2022 року він надав суду неправдиві покази щодо застосування відносно нього фізичного та психологічного тиску з боку працівників поліції ВП №1, а саме, що ніякого тиску на нього ніколи з боку поліцейських не було та він оговорив останніх з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оговоривши при цьому ОСОБА_5 , так як сподівався, що в такому разі суд не візьме до уваги його покази при допиті та слідчому експерименті, які буцім то були у нього « вибиті».

Суд критично відноситься до даних показань ОСОБА_6 щодо обговорення ним ОСОБА_5 , враховуючи його показання при допиті в якості підозрюваного та при проведенні слідчого експерименту, які в сукупності всіх досліджених доказів з точки зору достатності та взаємовз`язку в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину, тобто протирічать дослідженим в судовому засіданні доказам та попереднім показанням самого обвинуваченого ОСОБА_6 щодо спричинення ним разом з ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому з приводу буцім то невиконання обіцянки потерпілим ОСОБА_9 покинути квартиру ОСОБА_6 .

При цьому, суд цілком припускає, що дані обставини могли слугувати причиною сварки між обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з потерпілим ОСОБА_9 .

Крім того, посилання ОСОБА_6 на оговорення ним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, як на підставу не прийняття даних показань, як доказу при доведеності застосування до нього назаконних методів ведення слідства, взагалі не мають будь якого логічного пояснення на тій підставі, що в разі б такого доведення будь які показання повинні бути визнані судом такими, які добуті з істотним порушенням норм КПК України .

Таким чином, суд приймає, як належний та допустимий доказ показання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які останні надали слідчому, як при допиті в якості підозрюваного так і при проведенні слідчого експерименту з застосуванням відеозапису даної слідчої дії .

При цьому, обвинуваченими та стороною захисту в ході судового розгляду не було заявлено будь яких клопотань щодо будь яких процесуальних порушень при проведенні даної слідчої дії чи вчинення будь яких дій, які б спотворювали чи ставили б під сумнів показання обвинувачених, тощо.

Крім оцінки показань обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суд також звертає увагу на інші досліджені в судовому засіданні докази:

- згідно даних протоколу огляду місця події від 24.05.2022 місце розташування трупу потерпілого та його положення, а саме ногами в бік під`їзду на спині обличчям догори, відповідає обставинам, які вказував ОСОБА_26 при допиті та при проведенні слідчого експерименту ;

- висновком експерта № 419 від 29.06.2022 року, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_9 виявлені численні тілесні ушкодження, в тому числі закрита тупа травма голови, утворилась в межах 6 годин до настання смерті. Закрита тупа травма голови має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, а в даному випадку, як такі, що призвели до смерті та перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

А всі інші тілесні ушкодження, враховуючи їх характер, утворились від травматичної дії предмету(ів), з властивістю тупого твердого, індивідуальні властивості якого(их) в місцях ушкоджень не відобразились, закрита тупа травма грудей, закрита тупа травма правого стегна, синці за механізмом удару чи удару-тиснення, садна за механізмом удару-тертя чи тертя-ковзання, та утворились, закрита тупа травма грудей, закрита тупа травма правого стегна та перша група зовнішніх ушкоджень в межах 12 годин до настання смерті, друга група зовнішніх ушкоджень за 4-5 діб до настання смерті. ( т.1,а.с.94).

Тобто, вказані тілесні ушкодження цілком відповідають як часу, механізму, локалізації, кількості нанесених ударів обвинуваченими, які останні показали про допиту та при проведенні слідчого експерименту так і не протирічать наявним прижиттєвим ушкодженням у потерпілого.

Суд звертає увагу, що згідно висновку № 419, крім закритої тупої травми голови, всі інші тілесні ушкодження, в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Вказаний висновок № 419 підтверджений і висновком № 419/1 від 30.06.2022, згідно якого при проведенні додаткової судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_9 , з урахуванням даних висновку судово-медичної експертизи № 419 від 24.05.2022, при тому, що згідно висновку № 419/1 підтверджено, ( п.3) , що потерпілий вказані тілесні ушкодження не міг отримати при падінні.

Також, згідно п.4 даного висновку вказано, що об`єктивних даних щодо положення гр. ОСОБА_9 під час отримання ним тілесних ушкоджень, немає, при цьому взаємне розташування гр. ОСОБА_9 та учасників конфлікту могло неодноразово змінюватись,що також відповідає показанням обвинувачених при допиті та при проведенні слідчого експерименту. ( т.1,а.с.99);

- проведеним слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_6 , згідно якого останній детально показав про обставини нанесення потерпілому ним та ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ( т.1,а.с.165-167);

- висновком судово-медичного експерта № 419/2 від 30.06.2022, згідно якого при проведенні додаткової судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_9 , з урахуванням данних, отриманих в ході проведення слідчого експерименту та фото таблиць до нього, за участю ОСОБА_6 від 25.05.2022, враховуючи дані висновку судово-медичної експертизи № 419 від 24.05.2022, та відомі обставини випадку, встановлений висновок, що тілесні ушкодження, встановлені висновком судово-медичної експертизи № 419 від 24.05.2022, не суперечать в частині характеру та механізму утворення, на які вказує гр. ОСОБА_6 в слідчому експерименті, але кількість травматичних дій частково відповідає його показам ( т.1,а.с.168-171).

Також, суд звертає увагу, що на слідчому експерименті ОСОБА_6 показав механізм нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому саме так як йому пояснювали працівники поліції, які фактично відповідають, згідно висновку № 419 в частині характеру та механізму утворення, крім кількості травматичних дій, які на час проведення слідчого експерименту ніяким чином не могли бути відомі працівникам поліції, враховуючи, що висновок № 419 проведений тільки 29.06.2022, як і обставини нанесення потерпілому ударів ОСОБА_5 щодо нанесення удару ногою взутою у взуття зверху вниз по голові потерпілого, який лежав на полу.

А невідповідність кількості нанесених ним тілесних ушкоджень цілком обґрунтовано може бути пов`язано з применшенням дій самого ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені дії, що ніяким чином не спростовує даний висновок.

Також, суд звертає увагу, що за показаннями ОСОБА_6 на слідчому експерименті працівники поліції йому не казали конкретно, що говорити а тільки « натякали», що саме і як вони це робили , тобто прямо вказав, що прямої розмови що йому треба казати та як не було.

- слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 , згідно якого останній детально показав про обставини нанесення потерпілому ним та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ( т.1, а.с. 142-144).

Суд звертає увагу, що хоча ОСОБА_5 при слідчому експерименті і відмовився під показань в якості підозрюваного, але при цьому підтвердив, що наносив потерпілому удари руками та ногами по різним частинам тіла останнього, які не протирічать висновкам експерта № 419/3 від 30.06.2022 , як і підтвердив конкретні обставини нанесення ударів ОСОБА_6 , які аналогічним чином не протирічать висновкам експерта № 419/2 від 30.06.2022.

- висновком судово-медичного експерта № 419/3 від 30.06.2022, згідно якого при проведенні додаткової судово - медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_9 , з урахуванням данних, отриманих в ході проведення слідчого експерименту та фото таблиць до нього, за участю ОСОБА_5 від 25.05.2022 року, враховуючи дані висновку судово-медичної експертизи № 419 від 24.05.2022 року, та відомі обставини випадку, встановлений висновок, що тілесні ушкодження, встановлені висновком судово-медичної експертизи № 419 від 24.05.2022 року, не суперечать в частині характеру та механізму утворення, на які вказує гр. ОСОБА_5 в слідчому експерименті, але кількість травматичних дій частково відповідає його показам ( т.1,а.с.145-148).

- висновком № 1782/1943 від 05.08.2022 року за результатами проведення комісійної судово-психологічної експертизи якої показання ОСОБА_5 п.2 та 3 властиві для самостійного відтворення ним відповідних подій, крім подій з сусідньої кімнати, які він не бачив та відсутні ознаки здійснення на нього психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні даної слідчої дії а виняток обставин, яких він не бачив. ( т.1,а.с.150- 160).

Тобто, показання, надані ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту надані останнім без будь якого примусу чи тиску та відповідають обставинам, як нанесення тілесних ушкоджень так і подальших дій обвинувачених, які повністю узгоджуються з дослідженими доказами по справі.

- висновком експертів № 1781/1943 за результатами проведення комісійної судово-психологічної експертизи від 03.08.2022 року , згідно якої комунікативна діяльність ОСОБА_6 у процесі відтворення ним подій у ході проведення слідчого експерименту 25.05.2022 року ( за матеріалами відеозапису зазначеної слідчої дії) характеризується наявністю стійко виражених індивідуально - психологічних особливостей підозрюваного, а саме - вираженою діалоговою активністю, ініціативним наданням доповнень і уточнень , врівноваженим емоційним фоном, сценічністю, емоційною включеністю. Повідомлення ОСОБА_6 насичені специфічними деталями , змістовно конкретні, логічно узгоджені та аргументовані.

З огляду на наявність у повідомленнях ОСОБА_6 лексичних засобів, що передають специфіку його усвідомлення та ставлення до відтворюваних подій, а також відображають наочні ознаки та властивості реконструйованих ним об`єктів , суб`єктів та дій, містять посилання на зорові, тактильні, слухові, моторні ( рухові) відчуття, посилання на сприймання часу та на просторове сприймання, - констатуються ознаки на користь фіксування у свідомості ОСОБА_6 психологічних « слідів», що характерні для досвіду його діяльності за умов обстановки та обставин, які він реконструює.

У поведінці підозрюваного ОСОБА_6 наявні психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення ним відповідних подій під час проведення 26.05.2022 року слідчого експерименту за його участі.

У відеозаписі проведення слідчого експерименту від 26.05.2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 відсутні ознаки здійснення на нього психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні даної слідчої дії ( т.1,а.с.173-183);

Таким чином, проведеними слідчими експериментами з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та відповідними висновками судово-медичних експертиз, як трупу потерпілого, так і за результатами слідчих експериментів показання обвинувачених повною мірою достатньо та обгрунтовно доводять їх винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

При цьому, суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_6 щодо спільного розпиття алкогольних напоїв 23.05.2022 з потерпілим, які не відповідають обставинам справи, враховуючи, що згідно п.3 висновку експертизи № 419 при судово-токсикологічному дослідженню крові, взятої від трупа, етилові та інші спирти не виявлено, що свідчить про те що на час настання смерті гр. ОСОБА_9 не міг вживати алкогольні напої напередодні ввечері, враховуючи, що експертиза трупу та відбирання аналізів була розпочата 24.05.2022 о 10 годині, тобто показання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо спільного розпиття алкогольних напоїв 23.05.2022 з потерпілим не відповідають обставинам справи.

- висновком експерта № 867 від 07.06.2022 року, згідно якого: кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи А ( 11) з ізолгемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи А ( 11) з ізолгемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи В ( 111) з ізолгемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою. На чоловічих блакитних джинсах ( об. № 2,4) , які було вилучено 24.05.2022 року в приміщенні ВП № 1 в ході затримання підозрюваного ОСОБА_6 ,наданих на дослідження,знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначених об`єктах виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВО. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_5 , крові яких властивий виявлений антиген. Походження цієї крові від підозрюваного ОСОБА_6 виключається. ( т.1,а.с.184-188).

Таким чином, даний висновок є доказом того, що ОСОБА_6 наносив тілесні ушкодження потерпілому за його показаннями та разом із ОСОБА_5 виносив потерпілого з квартири на вулицю.

- висновком експерта № 869 від 17.06.2022 року, згідно якого на чоловічих спортивних штанях ( об. № 1) , які було вилучено 24.05.2022 року в ході обшуку в квартирі за адресою : АДРЕСА_2 , наданих на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначених об`єктах виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВО. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_9 ,підозрюваного ОСОБА_5 ,крові яких властивий виявлений антиген. Походження цієї крові від підозрюваного ОСОБА_6 виключається.( т.1,а.с.189-190);

- висновок експерта № 869 від 17.06.2022 року , згідно якого на парі капців синього кольору ( об. № 1,2) , які було вилучено 24.05.2022 року в ході обшуку в квартирі за адресою : АДРЕСА_2 , наданих на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначених об`єктах виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВО. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_5 , крові яких властивий виявлений антиген. Походження цієї крові від підозрюваного ОСОБА_6 виключається.( т.1,а.с.191-192), що є доказом того, що ОСОБА_6 наносив тілесні ушкодження потерпілому за його показаннями та разом із ОСОБА_5 виносив потерпілого з квартири на вулицю, будучи взутим в дані капці, а ОСОБА_5 відповідно в спортивних штанях;

- висновком експерта № 258 від 16.06.2022 року, згідно якого з піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин з правої та лівої кистей ОСОБА_9 (об.№1,2) виявлена кров людини, яка може походити від особи ( осіб), в тому числі і від ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( в разі змішування крові, якщо на момент скоєння злочину були пошкодження, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею) (т.1,а.с.193-195);

- актом судово-психіатричного експерта № 211 від 06.07.2022 року, згідно якого стан ОСОБА_6 не позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу , що відноситься до інкримінованого протиправного діяння і не позбавляє здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. ОСОБА_6 під дію ч.2,3 ст.19 та ст.20 КК України не підпадає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ( т.1,а.с.207-212);

- актом судово-психіатричного експерта № 217 від 13.07.2022 року, згідно якого ОСОБА_5 в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, ОСОБА_5 не страждав будь яким хронічним психічним захворюванням, не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності і міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними . ОСОБА_5 під дію ч.2,3 ст.19 та ст.20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ( т.1,а.с.228-232).

Таким чином, досліджені в ході судового розгляду висновки судово-медичних експертиз мають чіткі і зрозумілі відповіді, які не потребують роз`яснень, будь яких протиріч матеріалам справи висновки експертів не містять. Суд звертає увагу, що в ході судового розгляду сторона захисту не мала будь яких питань стосовно висновків експертів та не ставила під сумнів правильність висновків, які б були пов`язані з їх недостатньою обґрунтованістю, тобто висновки судово-медичних, - психологічних, - психіатричних експертиз, містять конкретні відповіді на питання щодо обставин нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, їх тяжкість, локалізація, механізм спричинення, час нанесення до настання смерті, причини смерті, наявних доказів, добровільності надання показань обвинуваченими при проведенні досудового розслідування, їх психологічного та психічного стану, тощо.

Також, суд бере до уваги, що ОСОБА_6 при допиті в судовому засіданні спочатку вказував про вчинення на нього фізичного та психологічного тиску з боку працівників поліції з метою примушування його дати визнавальні показання про нанесення ним потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, що він і підтвердив при допиті в якості підозрюваного та при проведенні слідчого експерименту. Також, підтвердив, що дані обставини ним повідомлялись захиснику влітку 2022 року , якому також було ним повідомлено щодо не вчинення будь яких дій щодо складання та передання відповідної заяви до ТУ ДБР щодо проведення за даним фактом перевірки та прийняття процесуального рішення, пояснивши це в судовому засіданні тим, що боявся можливих наслідків з боку поліції. Вказані обставини були підтверджені захисником в судовому засіданні.

Однак, при цьому, не робив слідчій будь яких заяв щодо невизнання вини у вчиненому злочині, тобто підтвердив раніше надані показання в якості підозрюваного та при проведенні слідчого експерименту, які, за логікою ОСОБА_6 були надані ним під психологічним та фізичним тиском.

В подальшому в судовому засіданні відмовився від раніше наданих показань щодо вчинених буцім то відносно нього незаконних дій з боку оперативних працівників поліції та слідчих та пояснив, що будь яких претензій до працівників поліції не має та на даний час не бажає ці обставини з`ясовувати та проводити по ним будь які перевірки.

Враховуючи вказані обставини, та те, що як під час досудового розслідування , судового розгляду щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу, під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений не заявляв будь яких заяв щодо вчинення відносно нього незаконних методів з боку працівників поліції, невизнання вини у вчиненому злочині під час допиту в якості обвинуваченого 25.11.2022 та часткового визнання вини у вчиненні злочину відносно потерпілого без участі ОСОБА_5 при допиті 01.12.2022, суд, враховуючи клопотання прокурора щодо необхідності перевірки вказаних фактів, враховуючи непослідовність та зміну показань обвинуваченого ОСОБА_6 та фактичну відмову від раніше наданих показань щодо даних обставин, суд прийшов до висновку про наявність підстав та об`єктивну необхідність для проведення за вказаними обставинами відповідної перевірки.

Таким чином, враховуючи відповідні заяви обвинувачених ОСОБА_27 та ОСОБА_6 щодо застосування до останніх незаконних методів при проведенні досудового розслідування, враховуючи думку прокурора та всіх учасників кримінального процесу, ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.12.2022 року до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві доручено провести у порядку ст.114 КПК України дослідження фактів, зазначених обвинуваченими ОСОБА_27 та ОСОБА_6 про застосування до них з боку працівників поліції ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області недозволених методів слідства (психологічного тиску та фізичного насилля) при розслідуванні кримінального провадження № 0000265 від 24.05.2022 року за ч.2 ст.121 КК України.

04.05.2023 року до Крюківського районного суду м. Кременчука з ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000449 від 29.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України за ухвалою суду від 01.12.2022 року надійшла постанова про закриття кримінального провадження від 06.04.2023 року.

Згідно даної постанови кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000449 від 29.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях оперуповноважених СКП ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 , начальника СКП ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_32 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Також, суд критично відноситься до посилань сторони захисту щодо проведення обшуку квартири за адресою : АДРЕСА_2 , з порушенням норм КПК України, враховуючи, що вказаний обшук був проведений невідкладно з дотриманням вимог ст..214, 233 КПК України з подальшим зверненням до суду з відповідним клопотанням та ухвалою слідчого судді Крюківського районного суд у м. Кременчука від 25.05.2022 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою : АДРЕСА_2 , з метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів і речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, а саме речей, які були вилучені при проведенні обшуку за протоколом від 24.05.2022 (т.1, а.с.123-128;.130-132), тобто обшук був проведений з дотриманням вимог КПК України .

Враховуючи всі досліджені судом докази, а саме показання обвинувачених, висновки експертиз, протоколи огляду місця події, протоколи обшуку, проведені слідчі експерименти, дані відео фіксації відповідних слідчих дій, речових доказів, тощо, у їх сукупності прямо вказують на винуватість ОСОБА_27 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочині.

Отже, в даному кримінальному провадженні суд знаходить, що стороною обвинувачення доведено подію кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, також, винуватість обвинувачених ОСОБА_27 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, що можливо встановити як із показань обвинувачених, свідків, експерта, висновків експертиз, даних відео, огляду мобільних телефонів, дзвінків та повідомлень, речових доказів, тощо ,що у їх сукупності прямо вказують на винуватість ОСОБА_27 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм злочину.

Всі докази на підтвердження доведеності вини ОСОБА_27 та ОСОБА_6 оцінені судом, як кожен окремо, так і в своїй сукупності. Вказані докази передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ «суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Оцінка доказів, в розумінні практики Європейського суду з прав людини, суд керується критерієм "поза розумним сумнівом". Таке доведення випливає із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою («Кобець проти України», № 16437/08, п. 43, рішення від 14 лютого 2008).

Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Отже, дослідивши під час судового розгляду надані сторонами та іншими учасниками кримінального провадження докази на предмет їх належності, достовірності, допустимості і достатності відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.121 КК України, так як вони спричинили умисні тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого.

Вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виходячи з критерію "поза розумним сумнівом", доведена повністю.

V. Призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченим суд керується загальними засадами кримінального провадження, визначеними в ст. 7 КПК України, статтями, 50, 65-67 КК України. Відповідно до положень яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність. При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_6 , згідно вимоги МВС України раніше до кримінальної відповідальності не притягувався ( т.1,а.с.214), на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває ( т.1,а.с.215,216), працездатний, по місцю проживання характеризується посередньо ( т.1,а.с.218).

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого, так як щире каяття припускає критичну оцінку особою своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність. При цьому, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 змінював показання, спочатку вказуючи на невизнання вини у вчиненому злочині, а в подальшому часткового визнання вини у вчиненому злочині без участі ОСОБА_5 , що спростовано дослідженими в ході судового розгляду доказами. Тому, враховуючи щире каяття у вчиненому злочині, суд вважає за можливе визнати дану обставину відносно ОСОБА_6 .

Суд не може вигнати такою обставиною активне сприяння розкриттю злочину, що означає, що винний добровільно в якійсь формі своїми активними діями надає допомогу органу слідства та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття, так як обвинувачений, хоча частково і визнаючи вину у вчиненні злочину надавав суду показання щодо обставин нанесення виключно ним тілесних ушкоджень потерпілому та буцімто застосуванням до нього незаконних методів ведення слідства, що обумовило його оговорити ОСОБА_5 , які також спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами та є намаганням перешкодити встановленню істини по справі з метою уникнення кримінальної відповідальності як його самого так і ОСОБА_5 .

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що відсутні підстави щодо можливості застосування ст. 69 КК України відносно ОСОБА_6 при вирішенні питання при призначенні покарання останньому.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_5 , згідно вимоги МВС України раніше притягувався до кримінальної відповідальності (т.1, а.с.234), на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває ( т.1,а.с.235,236), працездатний, по місцю проживання характеризується посередньо ( т.1,а.с.237).

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Згідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При цьому, суд, окрім наведених вище мотивів враховує, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст.121 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, наявність обставин що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Враховуючи викладене та особи обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , обставини вчиненого ними злочину, його суспільно - небезпечні наслідки та відношення обвинувачених до вчиненого, наявність у ОСОБА_6 обставини яка пом`якшує покарання та відсутність обставини що обтяжує покарання, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання у ОСОБА_5 суд вважає, що виправлення, соціальна реабілітація обвинувачених, а також запобігання вчиненню нових злочинів не можливі без реального відбуття ними покарання, що відповідає справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винних і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

Суд також вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу залишити відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою виконання вироку суду.

VІ. Інші рішення щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

Цивільні позови під час судового розгляду не заявлялися.

Відповідно до ст.ст.122-124КПК України,суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених на користь держави витрати на проведення судових експертиз, а саме витрати на проведення експертиз, які підтверджуються наступними доказами: вартістю висновку №1782/1943 відносно ОСОБА_5 становить 16989,30 грн.(т.1,а.с.149); вартістю висновку №1781/1943 відносно ОСОБА_6 становить 15101,60 грн. ( т.1,а.с.172).

Долю речових доказів визначити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , ст.ст. 50, 65, 66, 67, 72 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.2 ст.121 КК України та призначити покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 15.05.2023 року.

Зарахувати в строк відбування покарання строк перебування під вартою з 24.05.2022 року, тобто з часу затримання до 14.05.2023 року включно, відповідно до ч.1 ст.72 КК України один день позбавлення волі відповідає одному дню тримання під вартою.

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.2 ст.121 КК України та призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 15.05.2023 року.

Зарахувати в строк відбування покарання строк перебування під вартою з 24.05.2022 року , тобто з часу затримання до 14.05.2023 року включно, відповідно до ч.1 ст.72 КК України один день позбавлення волі відповідає одному дню тримання під вартою.

Речові докази по справі :

- які було явлено та вилучено 24.05.2022 року в ході огляду речей потерпілого, які визнані речовими доказами за постановою від 24.05.2022 року ( т.1,а.с.111) - знищити;

- які було вилучено в ході огляду речей потерпілого в приміщенні судово-медичної експертизи та які визнані речовими доказами за постановою від 01.06.2022 (т.1,а.с.120) - знищити;

- які були вилучені при обшуку квартири за адресою : АДРЕСА_2 та які визнані речовими доказами за постановою від 24.05.2022 ( т.1.а.с. 133) - знищити;

Скасувати арешти, які накладені за ухвалами :

- слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук від 27.05.2022, згідно якої накладено арешт на речові докази по кримінальному провадженню № 0000265 від 24.05.2022 , за постановою про визнання речових доказів від 24.05.2022 ( т.1,а.с.112-115) ;

- слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук від 03.06.2022, згідно якої накладено арешт на речові докази за постановою про визнання речових доказів від 01.06.2022 (т.1, а.с. 121-122) ;

- слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук від 27.05.2022 ( т.1,а.с.134-137), згідно якої накладено арешт на речові докази за постановою від 24.05.2022 при обшуку (т.1.а.с.123-129) та речей, вилучених при затриманні ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон Nokia1100 імей: НОМЕР_9 із сімкартою «Київстар» НОМЕР_11 ( НОМЕР_12 ) , футболку чорного кольору у білу смугу «Marions» ( т.1,а.с.219-220), які повернути власнику - ОСОБА_5 та речей, вилучених при затриманні ОСОБА_6 , а саме: червоно-чорну футболку «Asics», блакитні джинси «Cheap Monday» ( т.1,а.с. 199-200), які повернути власнику - ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судових експертиз на загальну суму 15 101,60 грн. та ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судових експертиз на загальну суму 16 989,30 грн..

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_1