Справа № 274/5320/23
Провадження № 1-кс/0274/905/23
"14" серпня 2023 р. м. Бердичів
Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчої СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
10.08.2023 слідча ОСОБА_3 звернулась з клопотанням, в якому просить накласти арешт на зварювальний апарат торгівельної марки «Дніпро М SAB -14 D MINI» та маску марки «Дніпро М WM-39 ВС» до зварювального апарату вилучені під час огляду місця події, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у громадянина ОСОБА_5 .
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
На обґрунтування клопотання слідча вказала, що в період часу з 07.07.2023 по 09:00 год. 08.07.2023 невстановлена слідством особа, перебуваючи на території християнського центру, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрала з приміщення сараю зварювальний апарат торгівельної марки «Дніпро М SAB -14 D MINI»та маску марки «Дніпро М WM-39 ВС» до зварювального апарату, належні потерпілому ОСОБА_6 , чим заподіяла останньому матеріальної шкоди на суму, яка на даний час встановлюється.
09.08.2023 в період часу з 10 год. 15 хв. по 11 год. 05 хв. під час проведення огляду місця події, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у громадянина ОСОБА_5 , було вилучено зварювальний апарат торгівельної марки «Дніпро М SAB -14 D MINI» та маску марки «Дніпро М WM-39 ВС» до зварювального апарату, які належать потерпілому ОСОБА_6 .
Вказаний зварювальний апарат торгівельної марки «Дніпро М SAB -14 D MINI» та маску марки «Дніпро М WM-39 ВС» до зварювального апарату визнано речовими доказами, упаковано згідно з правилами пакування речових доказів і вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Слідча зазначає, що вилучений мобільний телефон відповідає вимогам п. 1, 3 ч.2 ст.167, 170, КПК України, а тому підлягає арешту.
Процедура, позиції учасників провадження
Слідча та власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт - ОСОБА_6 , про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились.
Слідча до суду спрямувала заяву, в якій просить клопотання розглянути за її відсутності.
Неявка учасників справи, відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Кримінально-процесуальне законодавство
Виходячи з беззастережних приписів, що містить ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні ( ч. 3 ст. 172 КПК України).
Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки
Дослідивши клопотання та долучені документи, слідча суддя доходить висновку про повернення клопотання прокурору, з таких підстав.
У клопотанні про арешт майна слідча, в порушення п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, не вказала мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Також до клопотання не долучено документу, який надавав право слідчій проникнути на територію домоволодіння ОСОБА_5 .
Тому, через суттєві недоліки, які містяться в клопотанні, слідча суддя доходить до висновку про повернення даного клопотання прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення зазначених вище недоліків.
На підставі викладеного і керуючись 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а :
Копію ухвали невідкладно направити слідчій, прокурору.
Ухвала остаточна.

Слідча суддя ОСОБА_1