Справа № 686/3165/23
Провадження № 1-кс/686/4094/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно неодруженого, не працюючого, на утриманні малолітня дитина, раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 0000034,

встановив:

16.05.2023 року слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики : переховування від органів досудового розслідування та суду ; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що «у провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 18.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , всупереч вимогам ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, із наступними змінами і доповненнями, ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, із наступними змінами та доповненнями, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою систематичного отримання прибутку, починаючи з січня 2023 року, здійснював збут наркотичних засобів, які є особливо небезпечні, канабіс.

Так, ОСОБА_6 в невстановлених досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше ніж 27.04.2023, з метою власної наживи, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 4,203 г. та зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці до 27.04.2023.

Надалі, 27.04.2023 ОСОБА_6 , по телефонній розмові із ОСОБА_7 (особа під зміненими анкетними даними), домовився про збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс на території м. Хмельницький.

Того ж дня, в період час з 10:56 год. по 10:59 год., в ході проведення контролю за вчиненням злочину, у формі оперативної закупки, переслідуючи мету незаконного збуту, ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_7 (особа під зміненими анкетними даними), в м.Хмельницький, по вул.Кам`янецька, 80. Під час зустрічі останньої із ОСОБА_6 , разом продовжили маршрут руху по вул. Героїв Маріуполя м. Хмельницького та, неподалік будинку № 11, по вищевказаній вулиці, біля кав`ярні «Магія кави», ОСОБА_6 здійснив збут з рук у руки особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, масою 4,203 г., ОСОБА_7 , за що остання, за вказівкою ОСОБА_6 , передала для нього грошові кошти в сумі 600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 незаконно збув ОСОБА_7 особливо небезпечну наркотичну речовину канабіс, масою 4,203 г., яку вилучено працівниками поліції у останньої.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, канабіс (Таблиця І Список №1) віднесено до особливо небезпечного наркотичного засобу.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , в невстановлених досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше ніж 03.05.2023, з метою власної наживи, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 0,717 г., який зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці до 03.05.2023.

Надалі, 03.05.2023 ОСОБА_6 , по телефонній розмові із ОСОБА_7 (особа під зміненими анкетними даними), домовився про збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс на території м. Хмельницький.

03.05.2023, в період часу з 12:03 год. по 14:03 год., в ході проведення контролю за вчиненням злочину, у формі оперативної закупки, ОСОБА_7 (особа із зміненими анкетними даними), перебуваючи поблизу магазину «Delicate», що розташований на перехресті вул.Хотовицького та вул.Інститутської в м.Хмельницький, зайшла у вказаний магазин та, за допомогою терміналу поповнення «EasyPay», за вказівкою ОСОБА_6 , здійснила поповнення банківського рахунку «АБанк», НОМЕР_1 , який попередньо отримала від ОСОБА_6 , та перерахувала на вказаний рахунок грошові кошти в сумі 640 гривень, після чого, ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_7 та надав вказівку рухатись в напрямку магазину «Bulka», що по вул.Героїв Маріуполя, м.Хмельницький.

Тоді ж, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу магазину «Bulka», що по вул.Героїв Маріуполя, м.Хмельницький, до неї зателефонував ОСОБА_6 та надав вказівку підходити до будинку АДРЕСА_3 .

В подальшому, того ж дня, близько 13:58 год. ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_7 біля будинку № 11, по вул. Героїв Маріуполя, м.Хмельницький, та здійснив збут з рук у руки особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, масою 0,717 г., ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, повторно, незаконно збув ОСОБА_7 наркотичну речовину - канабіс масою 0,717 г., яку вилучено працівниками поліції у останньої.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, канабіс (Таблиця І Список №1) віднесено до особливо небезпечного наркотичного засобу.

Також, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, в невстановлений досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше ніж 15.05.2023, за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, повторно, з метою власної наживи, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці до 15.05.2023.

Надалі, 15.05.2023 ОСОБА_6 , по телефонній розмові із ОСОБА_7 (особа під зміненими анкетними даними), домовився про збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс на території м. Хмельницький.

15.05.2023, в період часу з 11:07 год. по 12:18 год., в ході проведення контролю за вчиненням злочину, у формі оперативної закупки, ОСОБА_7 (особа із зміненими анкетними даними), перебуваючи поблизу продуктового магазину, що розташований по вул.Інститутській, 6А, в м.Хмельницький, зайшла у вказаний магазин та, за допомогою терміналу поповнення «EasyPay», за вказівкою ОСОБА_6 , здійснила поповнення банківського рахунку «А-Банк», НОМЕР_2 , який попередньо отримала від ОСОБА_6 , та перерахувала на вказаний рахунок грошові кошти в сумі 2550 гривень, після чого ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_7 та надав вказівку рухатись в напрямку будинку АДРЕСА_4 .

Близько 12:09 год., того ж дня, ОСОБА_7 , прибула до будинку АДРЕСА_4 , де зустрілася із ОСОБА_6 .

В подальшому, в ході зустрічі, близько 12:12 год., ОСОБА_6 здійснив збут з рук у руки ОСОБА_7 особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс.

Таким чином, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, повторно, незаконно збув ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, канабіс (Таблиця І Список №1) віднесено до особливо небезпечного наркотичного засобу.

16.05.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, задля уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий у клопотанні просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які, запобіжні заходи, не зможуть запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків під час подальшого досудового розслідування, а також судового розгляду справи по суті обвинувачення, в тому числі, не забезпечить та не сприятиме всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин вчинення кримінальних правопорушень та прийняття кінцевого процесуального рішення у провадженні.»

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, зокрема, у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч.2 ст.183 КПК України).

Із наданих матеріалів вбачається, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000034 від 18.01.2023 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

15.05.2023 р. ОСОБА_6 був затриманий, в порядку ст.208 КПК України, фактичний час затримання: згідно з протоколом затримання - 12 год. 19 хв. 15.05.2023 р.; зі слів підозрюваного, його було фактично затримано - о 12 год. 04 хв. 15.05.2023 р.

16.05.2023 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протокол затримання ОСОБА_6 від 15.05.2023 р.; протоколи огляду грошових коштів від 27.04.2023 р., від 03.05.2023 р. та від 15.05.2023 р.; протоколи огляду покупця від 27.04.2023 р., від 03.05.2023 р. та від 15.05.2023 р.; протоколи вилучення придбаного товару від 27.04.2023 р., від 03.05.2023 р. та від 15.05.2023 р.; висновки експертів №СЕ-19/123-23/4551-НЗПРАП від 04.05.2023 р., № СЕ-19/123-23/4677-НЗПРАП від 10.05.2023 р., № СЕ-19/123-23/4946-НЗПРАП від 16.05.2023 р.; протокол огляду від 09.05.2023 р.; протокол про результати проведення НСРД № 1954/1 від 28.03.2023 р. та інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання, беззаперечних доказів того, що ОСОБА_6 не причетний до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено.

Санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, тобто згідно зі ст.12 КК України даний злочин класифікується як тяжкий.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим.

Слідство знаходиться на початковій стадії, на даний час не усі свідки судом допитані, а тому існує ризик незаконно впливу на свідків у кримінальному провадженні. При оцінці наявності зазначеного ризику, слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування, свідчення отримуються шляхом допиту цих осіб слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України).

Також, на думку слідчого судді, обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані, які характеризують його особу, зокрема те, що він офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, дозволяють дійти до висновку про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, про який зазначав у своєму клопотанні слідчий, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ніщо з наданих матеріалів клопотання не свідчить про існування вказаного ризику, що також підтверджено стороною обвинувачення в судовому засіданні.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 є раніше судимою особою, має постійне місце проживання, родину, зокрема, дружину, з якою проживає у цивільному шлюбі, матір, яка хворіє, на утриманні малолітню дитину. Однак, ці обставини не є достатніми підставами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або застосування більш м`якого запобіжного заходу. Окрім того, вказані обставини не були стримуючими від вчинення дій, що стали підставою для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі й запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання та особистої поруки, не забезпечить попередження вищезазначених ризиків і належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні або вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, особисте зобов`язання не підлягає до застосування з огляду на тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному, та наявність реальних сумнівів того, що ОСОБА_6 виконуватиме покладені на нього обов`язки. Особиста порука не підлягає застосуванню, оскільки будь-яких клопотань від осіб, яких би слідчий суддя міг вважати такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, до слідчого судді не надходило. Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, навіть з покладенням обов`язку носіння електронного засобу контролю, не унеможливить запобіганню вищевказаних ризиків, оскільки ОСОБА_6 не перебуватиме під цілодобовим наглядом правоохоронних органів, та зможе впливати на свідків, зокрема, й за допомогою телефонного зв`язку, а також вчиняти, зокрема й за місцем свого проживання, інші кримінальні правопорушення.

За наведених обставин, слідчим суддею відхиляються, зазначені стороною захисту аргументи про те, що ОСОБА_6 немає намірів перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також щодо відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та можливості застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Завдання кримінального провадження виправдовують вжиття таких обмежувальних заходів та такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, з метою уникнення вищевказаних ризиків.

Даних, які б перешкоджали триманню ОСОБА_6 під вартою, не встановлено.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку, визначеного ст.197 КПК України, а саме по 14.07.2023 року включно.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684 гривні.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, вважаю, що застава в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В разі внесення застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360 грн., підозрюваний ОСОБА_6 буде зобов`язаний прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього будуть покладені наступні обов`язки: не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею відхиляються, як неспроможні, наведені стороною захисту аргументи про те, що розмір застави відносно ОСОБА_6 має бути визначений в сумі, яка не перевищує 50000 грн., оскільки на підтвердження тієї обставини, що майновий стан підозрюваного та його родини не дозволяє внести заставу у більшому розмірі, будь-яких доказів стороною захисту слідчому судді не представлено. Тому, застава в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка визначена не в максимальному розмірі, з передбаченого ч.5 ст.182 КПК України, на думку слідчого судді, не є завідомо непомірною для ОСОБА_6 , крім того, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. На даний час відсутні належні правові підстави для визначення застави, як альтернативи запобіжному заходу у виді тримання під вартою, у меншому розмірі, ніж визначений слідчим суддею розмір.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 14 липня 2023 року включно.

Визначити заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє по 14 липня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя