Справа № 676/6252/21
Провадження № 1-кп/676/63/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

представника потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_7 ,

обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000172 від 22 квітня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 05.03.2021 близько 11 години, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, на ґрунті особистих неприязних відносин, будучи ображеним через відмову ОСОБА_10 в подальших близьких стосунках, переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на вимагання - вимогу передачі чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх наслідки щодо позбавлення можливості особи на власний розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном, діючи умисно, усвідомлено посягаючи на чужу власність, передбачаючи заподіяння майнової шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, висунув в телефонній розмові з потерпілою ОСОБА_10 вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 9000 гривень, які нібито він витратив за період стосунків із останньою, та при цьому попередив потерпілу, що у разі невиконання даної вимоги розправиться з нею шляхом застосування фізичної сили.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 06.03.2021 в період часу з 21 год. 30 хв. до 21 год. 38 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомогою мобільного додатку «Viber», з особистого мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_2 , надіслав на мобільний телефон ОСОБА_10 із абонентським номером НОМЕР_3 вісім текстових та три голосових повідомлень, в яких висловив вимогу передачі йому грошових коштів в сумі 9000 гривень, які нібито остання повинна надати в якості повернення неіснуючої заборгованості, при цьому ОСОБА_8 виразив ОСОБА_10 словесні погрози щодо фізичної розправи над нею із використанням нецензурних слів, які потерпіла сприйняла реально, як погрозу вбивством. Надалі, 07.03.2021 о 09 год. 04 хв. ОСОБА_8 , продовжуючи використовувати додаток «Viber» надіслав на мобільний телефон ОСОБА_10 два голосових повідомлення з вимогою сплатити вищевказаний неіснуючий борг, а також 10.03.2021 о 21 год. 33 хв. надіслав голосове повідомлення, в якому висловив погрозу фізичною розправою шляхом застосування вогнепальної зброї.

Продовжуючи свої злочинні дії, 17.04.2021 о 17 год. 36 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомогою мобільного додатку «Viber», з особистого мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_2 , надіслав на мобільний телефон ОСОБА_10 із абонентським номером НОМЕР_3 голосове повідомлення, в якому зазначив, що грошові кошти, які він вимагає, ОСОБА_10 необхідно перерахувати на банківську карту, після чого о 17 год. 37 хв. надіслав повідомлення із фотозображенням банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_4 .

Надалі, 13.05.2021 о 19 год. 50 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в черговий раз, спілкуючись за допомогою мобільного додатку «Viber» із потерпілою ОСОБА_10 , змінив для останньої суму неіснуючого боргу перед ним, а саме надіслав у вказаному додатку голосове повідомлення на вищевказаний абонентський номер потерпілої, в якому зазначив вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 800 доларів США, що становить згідно офіційного курсу НБУ 22105, 44 грн.

В подальшому, 21.05.2021 ОСОБА_8 , за попередньою домовленістю із потерпілою ОСОБА_10 , приїхав до ресторану «Cruchon», що розташований по вул. Васильєва, 13-Б в м.Кам`янець-Подільському, де близько 13 год. 20 хв. потерпіла ОСОБА_10 , спілкуючись із ОСОБА_8 , побоюючись за своє життя та здоров`я, сприймаючи погрози останнього як реальні, виконуючи незаконні його вимоги, діючи під контролем працівників поліції, надала для ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 800 доларів США, що становить згідно офіційного курсу НБУ 22105, 44 грн., однак останній, оглянувши купюри, повідомив потерпілій, що одна із них брудна та отримувати вказані грошові кошти він відмовляється. Після цього, ОСОБА_8 змінив суму вимоги та повідомив потерпілій ОСОБА_11 про необхідність перерахувати на його банківську картку грошові кошти в сумі 28000 гривень, після чого поїхав з місця зустрічі. Також, надалі о 14 год. 01 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомогою мобільного додатку «Viber», з особистого мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_2 , надіслав на мобільний телефон ОСОБА_10 із абонентським номером НОМЕР_3 голосове повідомлення з повторною вимогою перерахувати йому грошові кошти в сумі 28000 гривень, після чого відразу надіслав повідомлення із фотозображенням банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , а також зазначив свої прізвище, ім`я та по-батькові, як особи власника даного банківського рахунку.

На виконання вищевказаних незаконних вимог ОСОБА_8 , 21.05.2021 о 16 год. 47 хв. потерпіла ОСОБА_10 , перебуваючи у відділенні № 15 АТ КБ «ПриватБанк», що розташоване по вул. Князів Коріатовичів, 9 в м. Кам`янець-Подільському, побоюючись за своє життя та здоров`я, сприймаючи погрози ОСОБА_8 як реальні, виконуючи незаконні вимоги останнього, діючи під контролем працівників поліції, перерахувала на банківський рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , наданий ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 28000 гривень, проте останній ними розпорядитися не зміг із причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий та затриманий працівниками поліції.

Своїми умисними діями, що виразились у вимозі передачі чужого майна (вимаганні), вчинене з погрозою вбивства, ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 своєї вини у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що з січня до 04 березня 2021 року проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу із потерпілою ОСОБА_10 у нього вдома за адресою: АДРЕСА_1 . За час проживання із ОСОБА_10 ні в чому їй не відмовляв, давав гроші на різні потреби. Крім того, ОСОБА_10 позичила у нього 9000 грн., які згодом йому зобов`язувалася повернути, так як мала взяти дані кошти у батька. Вказані кошти він позичав ОСОБА_10 на власні потреби, зокрема: 4000 грн. - на ремонт її автомобіля, 1000 грн. - на заправку її автомобіля для поїздки у м.Київ та 4000 грн. - на перукарські та косметичні послуги. 04 березня 2021 року він разом із ОСОБА_10 , за містом в кафе «Перевал», святкували її день народження, де вона вжила велику кількість алкоголю, поводила себе зухвало та зрадила йому. Наступного дня, він сказав їй віддати ключі від його квартири та грошові кошти, які вона у нього позичала, на що вона не хотіла повертати ключі від квартири, а грошові кошти пообіцяла повернути. Тому він викликав працівників поліції, за допомогою яких вона віддала йому ключі від його квартири. Після цього, ОСОБА_10 привела до його двору якихось чоловіків, які пошкодили йому автомобіль. Він викликав працівників поліції, написав заяву, однак дану справу закрили. Через деякий час, ОСОБА_10 зателефонувала йому та сказала, щоб він приїхав додому до її батька, наче той поверне йому гроші, які вона у нього позичала. Приїхавши, двері квартири йому відкрила ОСОБА_10 та почала наносити йому битою удари по руках. Відібравши у ОСОБА_10 биту, попрямував до виходу з під`їзду до свого автомобіля. В цей час з квартири вибігла собака ОСОБА_10 та побігла за ним, де на вулиці заскочила в салон його автомобіля та поїхала разом із ним. Собаку він відвіз до свого знайомого на ім`я ОСОБА_12 у с.Варваринці Тернопільської області. ОСОБА_10 телефонувала йому та просила повернути собаку, однак він сказав їй, що поверне собаку після того, як вона поверне йому борг. Крім того, повідомив, що просив ОСОБА_10 повернути йому лише його 9 тисяч гривень, які вона в нього позичала, а ОСОБА_10 сама збільшувала суму заборгованості спочатку у 800 доларів США, а потім у 28000 гривень, так як хотіла більше грошей взяти у батька та віддати йому борг, а решту грошей залишити собі. Не заперечував, тієї обставини, що в ресторані «Cruchon», що розташований по вул. Васильєва, 13-Б в м.Кам`янець-Подільському, ОСОБА_10 віддавала йому грошові кошти в розмірі 1000 доларів США, однак він відмовився їх брати, так як запідозрив, що гроші фальшиві. Також підтвердив, що дійсно надсилав ОСОБА_10 повідомлення із погрозами, проте вважає ці повідомлення жартом. Також надсилав повідомлення з вимогами повернути йому грошові кошти та дійсно скидав ОСОБА_10 фото своєї банківської картки. Заявлений цивільний позов не визнав.

Незважаючи на заперечення обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини, суд, оцінивши кожний досліджений та перевірений у судовому засіданні доказ за своїм внутрішнім переконанням із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину фактичними даними, які містяться у зібраних органом досудового розслідування та досліджених судом доказах і письмових документах, а саме у:

-протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 квітня 2021 року, згідно із яким потерпіла ОСОБА_10 того ж дня о 16 год. 00 хв. звернулася до старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 із усною заявою про вимагання у неї ОСОБА_8 в період з 06.03.2021 по день звернення із заявою під надуманим приводом з погрозою застосування фізичного насильства 1000 доларів США (т.2 а.с.9);

-повідомленні т.в.о. начальника ВР ОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 від 21.04.2021 року про виявлення в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України (т.2 а.с.8);

- заяв потерпілої ОСОБА_10 про добровільне надання працівникам поліції для огляду належного їй мобільного телефону «Samsung» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 (т.2 а.с.26,45);

- протоколів огляду від 23 квітня 2021 року та 19 травня 2021 року, які проводилися оперативними працівниками УКР ГУНП в Хмельницькій області на підставі доручень слідчого в порядку ст.40 КПК України (т.2 а.с.24,35), добровільно наданого потерпілою ОСОБА_10 працівникам поліції для огляду свого мобільного телефону «Samsung» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , відповідно до яких під час огляду зазначеного мобільного телефону в мобільному додатку «Viber» виявлено переписку із обвинуваченим ОСОБА_8 про передачу йому грошових коштів, які нібито він витратив за період стосунків із останньою, та при цьому попередив потерпілу, що у разі невиконання даної вимоги розправиться з нею шляхом застосування фізичної сили. Зокрема: 06.03.2021 в період часу з 21 год. 30 хв. до 21 год. 38 хв. ОСОБА_8 надіслав потерпілій вісім текстових та три голосових повідомлень, в яких висловив вимогу передачі йому грошових коштів в сумі 9000 гривень, які нібито остання повинна надати в якості повернення неіснуючої заборгованості, при цьому ОСОБА_8 виразив ОСОБА_10 словесні погрози щодо фізичної розправи над нею із використанням нецензурних слів; 07.03.2021 о 09 год. 04 хв. - два голосових повідомлення з вимогою сплатити вищевказаний неіснуючий борг; 10.03.2021 о 21 год. 33 хв. - голосове повідомлення, в якому висловив погрозу фізичною розправою шляхом застосування вогнепальної зброї; 17.04.2021 о 17 год. 36 хв. - голосове повідомлення, в якому зазначив, що грошові кошти, які він вимагає, ОСОБА_10 необхідно перерахувати на банківську карту; 17.04.2021 о 17 год. 37 хв. - повідомлення із фотозображенням банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_4 ; 19.04.2021 в період часу з 17 год. 53 хв. до 19 год. 38 хв. - сім голосових повідомлення з вимогою сплатити вищевказаний неіснуючий борг; 12.05.2021 в період часу з 15 год. 51 хв. до 17 год. 50 хв. - сім голосових повідомлення з вимогою сплатити вищевказаний неіснуючий борг, в тому числі з погрозою завезення потерпілої в кар`єр та її утоплення; 13.05.2021 в період часу з 15 год. 27 хв. до 15 год. 49 хв. - чотири голосових повідомлення з вимогою сплатити вищевказаний неіснуючий борг; 14.05.2021 в період часу з 19 год. 21 хв. до 19 год. 50 хв. - три голосових повідомлення з вимогою сплатити вищевказаний неіснуючий борг проте уже в сумі 800 доларів США (т.2 а.с.27-31, 46-48);

-DVD-дисків із результатами проведених оглядів належного потерпілій ОСОБА_10 мобільного телефону, які продемонстровані в судовому засіданні відповідно до ст.359 КПК України (т.2 а.с.33, 50);

-постановах слідчого від 26 квітня 2021 року та 19 травня 2021 року, згідно із якими DVD-диски із результатами проведених оглядів належного потерпілій ОСОБА_15 мобільного телефону, визнані речовими доказами (т.2 а.с.34, 51);

- власноручно написаної потерпілої ОСОБА_10 заяві від 21 квітня 2021 року, відповідно до якої остання надала добровільну згоду на проведення негласних слідчих розшукових дій відносно неї (т.2 а.с.11);

- ухвалах слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області від 29 квітня 2021 року щодо надання дозволу на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за абонентськими номерами потерпілої ОСОБА_10 НОМЕР_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , аудіо-, відео контролю та візуального спостереження за потерпілою ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_8 (т.3 а.с.95-98);

-постанові процесуального прокурора від 19.05.2021 року про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту (т.3 а.с.118-119);

-дорученні процесуального прокурора від 19.05.2021 року начальнику УКР ГУНП в Хмельницькій області щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту (т.3 а.c.117);

- заяві потерпілої ОСОБА_10 від 21.05.2021 року, відповідно до якої остання надала працівникам поліції для використання під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту власні грошові кошти в сумі 200 доларів США (т.2 а.с.61);

- протоколу огляду, обробки (помітки) та вручення грошових коштів від 21.05.2021 року з додатками, відповідно до якого потерпілій ОСОБА_10 для використання під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту 21.05.2021 о 08 год. 55 хв. було вручено грошові кошти в сумі 800 доларів США, з яких 200 доларів США добровільно надала потерпіла, а 600 доларів США є імітаційними засобами, які перебувають на балансі ГУНП в Хмельницькій області (т.2 а.с.62-68);

- протоколу огляду, обробки (помітки) та вручення грошових коштів від 21.05.2021 року з додатками, згідно з яким оскільки ОСОБА_8 відмовився отримувати від потерпілої ОСОБА_10 під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту врученні для використання цієї слідчої (розшукової) дії 800 доларів США та висловив вимогу передачі йому 28000 грн., які необхідно було перерахувати на його банківський рахунок, потерпілій ОСОБА_10 для використання під час проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії того ж дня о 15 год. 55 хв. було вручено грошові кошти в сумі 28000 грн., які належать ГУНП в Хмельницькій області та є грошовими коштами спеціального призначення (т.2 а.с.69-89);

-протоколі про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій по візуальному спостереженні за особою від 17.07.2021 року та протоколі про результат здійснення негласних слідчих розшукових дій - по аудіо-, відео контролю особи від 17.07.2021 року, зміст яких містить інформацію щодо обставини зустрічі потерпілої ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_8 14.05.2021 року о 20 год. 00 хв. біля ресторану «Cruchon», що розташований по вул. Васильєва, 13-Б в м.Кам`янець-Подільському, під час якої обговорювалися обставини необхідності надання потерпілою ОСОБА_10 обвинуваченому ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 1000 доларів США. Крім того, зафіксовано факт перерахунку потерпілою ОСОБА_10 21.05.2021 року о 16 год. 47 хв. у приміщенні відділення № 15 АТ КБ «ПриватБанк», що розташоване по вул. Князів Коріатовичів, 9 в м. Кам`янець-Подільському, на картку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 грошових коштів в сумі 28000грн. та отримання від касира квитанції, а також зафіксовано як потерпіла фотографує квитанцію про перерахування коштів та пересилає фотознімок за допомогою мобільного додатку ОСОБА_8 (т.3 а.с. 101-103, 108-114);

-протоколі про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 22.05.2021 року, у якому наведені обставини огляду, обробки та вручення потерпілій ОСОБА_10 грошових коштів у сумі 800 доларів США 21.05.2021 року о 09 год. 15 хв. та огляду та вручення потерпілій ОСОБА_10 грошових коштів у сумі 28000 грн. 21.05.2021 року о 15 год 55 хв. (т.3 а.с.121-124160-166);

-DVD-диску та карті пам`яті MikroSD із результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, які продемонстровані в судовому засіданні відповідно до ст.359 КПК України (т.3 а.с.107, 15);

- протоколі вилучення від 21.05.2021 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 видала працівникам поліції банківську квитанцію про перерахування нею цього дня о 16 год. 47 хв. у відділенні № 15 АТ КБ «ПриватБанк», що розташоване по вул. Князів Коріатовичів, 9 в м.Кам`янець-Подільському, на відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я обвинуваченого ОСОБА_8 рахунок № НОМЕР_4 на виконання незаконних вимог останнього 28000 грн., які були вручені потерпілій для проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту (т.2 а.с.94-97);

- постанові слідчого від 21 травня 2021 року, згідно із якою грошові кошти в сумі 28000 грн., які зберігаються на банківському рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , визнані речовими доказами (т.2 а.с.99-100);

-ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2021 року, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти в сумі 28000 грн., які зберігаються на банківському рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 . Накладення арешту підтверджено повідомленням АТ КБ «ПриватБанк» від 31.05.2021 року (т.2 а.с.102,104);

-протоколі від 21 травня 2021 року затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до якого відразу ж після перерахування потерпілою ОСОБА_10 на банківський рахунок ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 28000 грн., останнього цього дня о 17 год. 08 хв. було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, в межах кримінального провадження №0000172 від 22.04.2021 року (т.2 а.с.105-107);

-протоколі від 21 травня 2021 року обшуку особи затриманої за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, згідно з яким в період часу з 18 год. 36 хв. до 19 год. 01 хв. у порядку ч.3 ст.208 КПК України проведено особистий обшук затриманого ОСОБА_8 , під час якого в останнього серед інших речей було вилучено банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , фотознімок якої ОСОБА_8 надсилав потерпілій ОСОБА_10 з вимогою перерахування на вказаний рахунок грошових коштів в сумі 28000 грн.;

-протоколі огляду предметів від 27 серпня 2021 року (т.3 а.с.24), згідно з яким слідчим оглянуто вилучену під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_8 банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 ;

-ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2021 року, протоколі обшуку від 21 травня 2021 року, відповідно до яких під час проведення обшуку належного ОСОБА_8 автомобіля марки «Mazda» моделі «3», реєстраційний номер НОМЕР_10 , який проводився 21 травня 2021 року в період часу з 19 год. 16 хв. до 20 год. 00 хв., серед інших речей вилучено належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А51» імеі: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 з сім-картками НОМЕР_2 , НОМЕР_13 , з якого останній надсилав на мобільний телефон потерпілої ОСОБА_10 текстові та голосові повідомлення з вимогою передачі йому грошових коштів, а також фотознімок банківської картки із рахунком, на який необхідно було перерахувати грошові кошти. (т.2 а.с.84, 112-115);

- карті пам`яті MikroSD із результатами проведених затримання ОСОБА_8 , проведення його особистого обшуку та обшуку належного йому автомобіля, відеозапис яких продемонстрований в судовому засіданні відповідно до ст.359 КПК України (т.2 а.с.116);

- постановах слідчого від 22 травня 2021 року, згідно з якими вилучені під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_8 та обшуку його автомобіля речі (банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , гаманець, грошові кошти в сумі 1073 грн. 50 коп., мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А51» імеі: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 з сім-картками НОМЕР_2 , НОМЕР_13 , дерев`яний предмет схожий на «биту», медична маска, дисконтна картка «Bulka», дисконтна картка «UPGGOD», фіскальний чек ПП «Укрпалетсистем», дисконтна картка «Арена Плюс») визнані речовими доказами та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.2 а.с.117-119, т.3 а.с.25,26);

-ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2021 року, відповідно до якої накладено арешт на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , гаманець та грошові кошти в сумі 1073 грн. 50 коп., які були вилучені у ОСОБА_8 під час його особистого обшуку (т.2 а.с.122);

- протоколі огляду предметів від 22 травня 2021 року, згідно з яким під час огляду вилученого під час обшуку автомобіля ОСОБА_8 належного останньому мобільного телефону марки «Samsung» моделі «А51» імеі: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 укомплектованого сім-картками НОМЕР_14 , НОМЕР_9 , в мобільному додатку «Viber» виявлено переписку із потерпілою ОСОБА_10 , яка велася 21.05.2021 року в період часу з 08 год. 33 хв. до 16 год. 56 хв., про передачу потерпілою йому грошових коштів (т.2 а.с.139-141);

-DVD-диску із результатами проведеного огляду належного обвинуваченому ОСОБА_8 мобільного телефону, який продемонстрований в судовому засіданні відповідно до ст.359 КПК України (т.2 а.с.142);

-постанові слідчого від 22 травня 2021 року, згідно із якою DVD-диск із результатами проведеного огляду належного обвинуваченому ОСОБА_8 мобільного телефону, визнаний речовим доказом (т.2 а.с.143);

-заяві ОСОБА_16 про надання дозволу слідчому на проведення огляду належного їй домоволодіння АДРЕСА_3 (т.3 а.с.3);

- протоколі огляду від 22 травня 2021 року з долученими до нього ілюстративними таблицями, відповідно до яких під час проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено з подальшою передачею відповідно до розписки (т.3 а.с.8) потерпілій ОСОБА_10 належну їй собаку породи веймаранер по кличці «Бой», яку 17 квітня 2021 року викрав у потерпілої обвинувачений ОСОБА_8 та утримував її, як заручника, на території зазначеного домоволодіння з метою вимагання у ОСОБА_10 грошових коштів;

- ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про тимчасовий доступ до документів від 29.06.2021 року, протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 04.08.2021, довідці про опрацювання номерної інформації, яка міститься на оптичному диску (т.3 а.с.73-74, 76-77, 79-86), відповідно до яких проведене вилучення інформації у оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар» у період з 01.03.2021 року по 21.05.2021 року за абонентськими номерами НОМЕР_7 , який використовувала потерпіла ОСОБА_10 , та НОМЕР_14 , який використовував обвинувачений ОСОБА_8 . Зазначеною інформацією підтверджено факти неодноразового спілкування потерпілою з обвинуваченим за вказаний період шляхом здійснення телефонних дзвінків та надсилання SMS повідомлень;

- висновку судово-психіатричного експерта №336 від 08.07.2021 року, якими підтверджено ті обставини, що потерпіла ОСОБА_10 : будь-яким психічним захворюванням не страждає, могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними при вчиненні відносно неї злочину; її психічний стан дозволяв та дозволяє їй розуміти характер і значення вчинюваних з нею дій; могла реально сприймати погрози, про які вказано під час її допитів, як реальну загрозу її життю, здоров`ю та майну, яке їй належить на момент скоєння відносно неї кримінального правопорушення; з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища, могла усвідомлювати реальний зміст власних дій та в повній мірі свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки; з урахуванням її емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку, здатна правильно сприймати обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, і давати про них відповідні показання; не схильна до фантазування та навіювання, перекручування фактів об`єктивної дійсності і може вірно сприймати факти об`єктивної дійсності (т.3 а.с.49-51);

- висновку судово-психіатричного експерта №377 від 12.08.2021 року, якими підтверджено ті обставини, що ОСОБА_8 на час вчинення інкримінованого йому злочину виявляв ЗМІШАНИЙ ТРИВОЖНО-ДЕПРЕСИВНИЙ РОЗЛАД У АКЦЕНТУЙОВАНОЇ ОСОТИСТОСТІ, проте він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 на даний час психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Вище вказаний психічний розлад відноситься до іншого хворобливого стану психіки. ОСОБА_8 на період скоєння інкримінованого злочину в стані паталогічного сп`яніння не знаходився та застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Таким чином, зазначеними висновками експертів підтверджено ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_8 під час вчинення кримінального правопорушення міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, тобто вчинив кримінальне правопорушення в стані осудності (т.3 а.с.68-80).

Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак, в силу положень ст.ст.84, 85, 86 КПК України, є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, поза розумним сумнівом.

При цьому, суд враховує, що стандарт доведення поза розумним сумнівом, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 331/2686/16-к, означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний із елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Сукупність обставин, установлена під час судового розгляду в цій справі, на переконання суду, виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом судового розгляду, крім того, що злочин було вчинено і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Разом з тим, надані стороною обвинувачення та дослідженні в судовому засіданні інші докази: власноручно написана потерпілою ОСОБА_10 заява від 07 червня 2021 року про добровільну видачу працівникам поліції DVD-R диску із архівними матеріалами відеозаписів з камер спостереження ресторану «Cruchon», що розташований по вул.Васильєва,13б в м.Кам`янець-Подільському (т.2 а.с.159); дані протоколу добровільної видачі речового доказу наданого стороні кримінального провадження від 07 червня 2021 року (т.2 а.с. 160); відеозапис з камер спостереження ресторану «Cruchon» (т.2 а.с.161), дані протоколу обшуку - квартири АДРЕСА_4 , в якій проживає ОСОБА_8 , з відеозаписом цієї слідчої дії (т.3 а.с.9-14), який проводився на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2021 року (т.2 а.с.57); власноручно написана ОСОБА_8 заява від 27.05.2021 року про добровільну видачу працівникам поліції реєстраційного номера НОМЕР_15 , який він викрав з автомобіля, яким користувалася потерпіла ОСОБА_10 (т.3 а.с.18); дані протоколу добровільної видачі речового доказу наданого стороні кримінального провадження від 27.05.2021 року (т.3 а.с.19) та висновок судово-психіатричного експерта №305 від 24.06.2021 року (т.3 а.с.46-48), на підставі ст.85 КПК України визнаються судом неналежними доказами, оскільки вони ні прямо ні непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Також суд відповідно до приписів ст.ст.86, 87, 89 КПК України визнає недопустимими надані стороною обвинувачення докази: власноручно написану ОСОБА_17 заяву від 27 травня 2021 року про добровільну видачу працівникам поліції DVD-R диску з аудіофайлами запису телефонних розмов із ОСОБА_8 за 21.05.2021 року о 09.26 хв. та за 24.05.2021 року о 14 год. 16 хв., дані протоколу добровільної видачі речового доказу наданого стороні кримінального провадження від 27.05.2021 року, дані протоколу огляду предметів від 31 травня 2021 року та самі аудіофайли запису телефонних розмов ОСОБА_8 із ОСОБА_17 , які містяться на добровільно виданому останньою працівникам поліції DVD-R диску (т.3 а.с.32-36), виходячи з наступних правових підстав.

Так, відповідно до ст. 86, ст. 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в тому числі внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18 лютого 1992 року № 2135-XII (далі - Закон № 2135-XII) оперативно-розшукова діяльність здійснюється виключно оперативними підрозділами органів, визначених у частині першій цієї статті, а проведення її громадськими, приватними організаціями та особами забороняється.

Згідно ж до рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом № 2135-XII, особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.

Конституцій Суд України у цьому рішенні зазначив, що оперативно-розшукова діяльність здійснюється виключно оперативними підрозділами органів, визначених у ч. 1 ст. 5 Закону № 2135-XII. Відповідно до ч. 2 вказаної статті проведення оперативно-розшукової діяльності громадськими, приватними організаціями та особами, іншими органами чи їх підрозділами, крім визначених у ч. 1 цієї статті, заборонено.

Конституційний Суд України виходив з того, що фактичні дані про скоєння злочину чи підготовку до нього можуть бути одержані не тільки в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноважених на це осіб, а й випадково зафіксовані фізичними особами, які здійснювали власні (приватні) фото-, кіно-, відео-, звукозаписи, або відеокамерами спостереження, розташованими як у приміщеннях, так і ззовні.

Конституційний Суд України зазначив, що при оцінюванні на предмет допустимості як доказів у кримінальній справі фактичних даних, що містять інформацію про скоєння злочину чи підготовку до нього та подані в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 66 КПК 1960, необхідно враховувати ініціативний або ситуативний (випадковий) характер дій фізичних або юридичних осіб, їх мету та цілеспрямованість при фіксуванні зазначених даних.

Подані будь-якою фізичною або юридичною особою згідно з ч. 2 ст. 66 КПК 1960 речі або документи (фактичні дані) не відповідають вимогам допустимості доказів, якщо вони одержані з порушенням прав і основоположних свобод людини, закріплених в Конституції України зокрема внаслідок цілеспрямованих дій із застосуванням оперативно-розшукових заходів, передбачених Законом.

З наданих стороною обвинувачення зазначених вище доказів вбачається, що ОСОБА_17 зафіксувала на свій мобільний телефон телефонні розмови із ОСОБА_8 за 21.05.2021 року о 09.26 хв. та за 24.05.2021 року о 14 год. 16 хв., тобто в той час, коли останній уже був підданий кримінальному переслідуванню, про що, як вбачається зі змісту розмов, достовірно було відомо ОСОБА_17 .

Таким чином, за обставин цього кримінального провадження ОСОБА_17 фактично передбачаючи зміст розмови, яка відбудеться, не випадково, а підготовлено (завчасно увімкнувши відповідну у своєму мобільному телефоні відповідну функцію запису телефонної розмови), цілеспрямовано, таємно та безконтрольно записувала свою розмову із ОСОБА_8 , тобто фактично здійснювала оперативно-розшукову діяльність із застосуванням пристрою технічної фіксації розмови.

За таких обставин, зазначені докази стороною обвинувачення визнаються судом недопустимими доказами.

Розглянувши справу в межах висунутого обвинувачення, оцінивши кожний досліджений та перевірений у судовому засіданні доказ за своїм внутрішнім переконанням із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_8 за ч.2 ст.189 КК України, вимога передачі чужого майна (вимагання), вчинене з погрозою вбивства.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 вини у вчиненому злочині розцінюється судом як його намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Також судом оцінюється критично твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він вимагав у потерпілої ОСОБА_10 повернути йому борг в сумі 9000 грн., які він їй позичив на власні потреби, зокрема: 4000 грн. - на ремонт її автомобіля, 1000 грн. - на заправку її автомобіля для поїздки у м.Київ та 4000 грн. - на перукарські та косметичні послуги, оскільки вони повністю спростовані в судовому засіданні сукупністю наведених вище наданих стороною обвинувачення доказів. Зокрема, даними протоколів огляду належних обвинуваченому та потерпілій мобільних телефонів, а також даними, які були отримані в результаті проведених негласних слідчих (розшукових), об`єктивно підтверджується, що ОСОБА_8 саме на ґрунті особистих неприязних відносин, будучи ображеним через відмову ОСОБА_10 в подальших близьких стосунках, вимагав у потерпілої ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 9000 гривень, які нібито він витратив за період стосунків із останньою. Так, з дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду від 23 квітня 2021 року - добровільно наданого потерпілою ОСОБА_10 працівникам поліції для огляду свого мобільного телефону «Samsung» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , вбачається, що під час огляду зазначеного мобільного телефону в мобільному додатку «Viber» виявлено чат-переписку із обвинуваченим ОСОБА_8 за 06.03.2021 в період часу з 21 год. 30 хв. до 21 год. 33 хв. про передачу йому грошових коштів, які нібито він витратив за період стосунків із останньою, наступного змісту: «Квіти 1000», «Заправка машини 1000», «Покраска 2000», «Орхідея 450», «Пудра 380», «Сто баксів», «Квіти 1000», «Віскі 500», «Пласкогупці», «Кіно дарую». Аналіз зазначеного чат-спілкування обвинуваченого з потерпілою свідчить, що сумарно сума грошових коштів, які нібито ОСОБА_8 витратив за період стосунків із останньою та вимагав йому їх повернути, становить близько 9000 грн. В подальшому ОСОБА_8 неодноразово вимагав у потерпілої передати йому вказану суму грошових коштів, а згодом збільшив розмір цієї суми до 800 доларів США, потім до 1000 доларів США та 28000 грн. При цьому, як вбачається із протоколів огляду належних обвинуваченому та потерпілій мобільних телефонів, а також даними, які були отримані в результаті проведених негласних слідчих (розшукових), обвинувачений ОСОБА_8 при спілкуванні з потерпілою жодного разу не повідомляв про необхідність повернення ОСОБА_10 йому боргу за договорами позики. До того ж, за твердженням ОСОБА_8 сума заборгованості потерпілої перед ним за договорами позики складає 9000 грн., проте в судовому засіданні зазначеними вище доказами підтверджено, що ОСОБА_8 спочатку вимагав передачі йому цієї суми, а згодом збільшив розмір цієї суми до 28000 грн., які і потерпіла перерахувала ОСОБА_8 на його банківський рахунок. Твердження ОСОБА_8 , що збільшення розміру заборгованості була ініціатива потерпілої ОСОБА_10 , оскільки вона хотіла отримати збільшену суму у свого батька, з якої повернути ОСОБА_8 9000 грн, а іншу суму забрати собі, є надуманими та повністю спростовуються зазначеними вище доказами, зокрема зі змісту спілкування обвинуваченого з потерпілою не вбачається обговорення таких обставин.

При цьому, стороною захисту на підтвердження зазначених обвинуваченим обставин вимагання у потерпілої грошових коштів та їх розміру не надано суду будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження цих обставин. Надані стороною захисту на підтвердження доводів обвинуваченого - показання свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які повідомили суду, що їм зі слів ОСОБА_8 відомо про те, що він позичав потерпілій ОСОБА_10 грошові кошти і саме повернення цього боргу вимагав у потерпілої, оцінюються судом критично, оскільки вказані свідки є близькими родичами обвинуваченого: ОСОБА_18 - матір`ю, а ОСОБА_19 - чоловіком рідної сестри баби обвинуваченого, а отже є зацікавленими в результатах розгляду справи, зокрема щодо уникнення ОСОБА_8 відповідальності за вчинений злочин. До того ж, вказані свідки ствердили, що вони не були очевидцями позики ОСОБА_8 грошових коштів ОСОБА_10 , а ця обставина їм відома зі слів обвинуваченого, а також не змогли повідомити суду коли саме це мало місце, на які потреби позичалися кошти та який їх точний розмір. Що стосується показань у судовому засіданні двох інших свідків сторони захисту ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , то ці показання, як докази сторони захисту, на підставі ст.ст.85 КПК України визнаються судом неналежними доказами, оскільки вони ні прямо ні непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. визнаються судом неналежними доказами. Так, вказані свідки в судовому засіданні ствердили, що їм нічого не відомо про обставини інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення і з цього приводу вони нічого не можуть повідомити суду.

На виконання вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є тяжким корисливим злочином проти власності, особу винуватого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, за місцем реєстрації виконавчий комітет Смотрицької селищної ради ОТГ Дунаєвецького району Хмельницької області та за фактичним місцем проживання Кам`янець-Подільський РУП ГУНП в Хмельницькій області компрометуючими даними щодо нього не володіють, офіційно не працевлаштований, на обліку нарколога чи психіатра не перебуває (т.2 а.с.127, 130,131,134-137), проте має психічний розлад, який відноситься до іншого хворобливого стану психіки - змішаний тривожно-депресивний розлад у акцентуйованої особистості (т.3 а.с.68-70).

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.

З врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, на момент вчинення злочину виявляв та в даний час виявляє хворобливий стан психіки - змішаний тривожно-депресивний розлад у акцентуйованої особистості, суд вбачає за можливе призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 189 КК України, проте наближених до мінімальних.

Водночас, враховуючи обставини, за яких був вчинений злочин, що в результаті вчиненого злочину ОСОБА_8 не зміг заволодіти грошовими коштами потерпілої ОСОБА_10 , оскільки передача грошових коштів потерпілою здійснювалася під контролем працівників поліції, а отже останній вчиненим злочином не завдано майнової шкоди, враховуючи особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, має психічний розлад, який відноситься до іншого хворобливого стану психіки, щодо нього відсутні негативні характеристики за місцем реєстрації та фактичним місцем проживання, а також того, що покарання має на меті не лише кару, а передусім виправлення особи, на підставі ст. 75 КК України суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку два роки та з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини першої та пунктом 2 частини другої статті 76 КК України.

При визначенні тривалості іспитового строку та обов`язків, які покладаються на ОСОБА_8 , суд ураховує тяжкість злочину та обставини його вчинення, а також особу винного, зокрема те, що ОСОБА_8 вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, а також тривалий час його кримінального переслідування - протягом двох років, протягом якого він не вчинив нового кримінального правопорушення, що свідчить про те, що встановлення іспитового строку два роки, який визначений в межах ч.4 ст.75 КК України, буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_8 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а отже досягнення, передбаченої ч.2 ст.50 КК України мети покарання.

На переконання суду, саме таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим для виправлення ОСОБА_8 , запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

До того ж, як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_8 (т.1 а.с.56-57) орган пробації дійшов висновку, що ризик вчинення ОСОБА_8 повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як: «середній», а також про те, що виправлення ОСОБА_8 можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства.

Заявлений представником потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_7 до ОСОБА_8 цивільний позов про стягнення 28000 грн., якими ОСОБА_8 заволодів шляхом вимагання у ОСОБА_10 , на відшкодування майнової шкоди та 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди, яка полягає: у заподіянні ОСОБА_8 вчиненим злочином ОСОБА_10 психологічної травми; у душевних та моральних стражданнях; втрати душевного спокою; перебуванні у пригніченому стані; порушенні сну, звичайного способу та ритму життя, розпорядку дня; а також неможливості нормального спілкування із друзями, підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Як вбачається з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як вбачається з позовної заяви, представник потерпілої ОСОБА_10 просить стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 28000 грн. на відшкодування майнової шкоди, якими ОСОБА_8 заволодів в останньої шляхом вимагання і які потерпіла 21.05.2021 о 16 год. 47 хв., перебуваючи у відділенні № 15 АТ КБ «ПриватБанк», що розташоване по вул. Князів Коріатовичів, 9 в м. Кам`янець-Подільському, побоюючись за своє життя та здоров`я, сприймаючи погрози ОСОБА_8 як реальні, виконуючи незаконні вимоги останнього, діючи під контролем працівників поліції, перерахувала на банківський рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , наданий ОСОБА_8 .

Проте, потерпілою-цивільним позивачем ОСОБА_10 та її представником ОСОБА_7 у судовому засіданні будь-якими належними, допустимими та достатніми доказами не доведено тієї обставини, що грошові кошти в сумі 28000 грн., які ОСОБА_10 21.05.2021 о 16 год. 47 хв., перебуваючи у відділенні № 15 АТ КБ «ПриватБанк», що розташоване по вул. Князів Коріатовичів, 9 в м. Кам`янець-Подільському, побоюючись за своє життя та здоров`я, сприймаючи погрози ОСОБА_8 як реальні, виконуючи незаконні вимоги останнього, діючи під контролем працівників поліції, перерахувала на банківський рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , належать саме потерпілій ОСОБА_10 , а отже, що в результаті цих протиправних дій ОСОБА_8 їй була завдана майнова шкода в указаному розмірі та яка підлягає відшкодуванню на користь ОСОБА_10 . У своїй позовній заяві представник ОСОБА_10 - ОСОБА_7 стверджує, що заподіяння ОСОБА_10 вказаної майнової шкоди підтверджується матеріалами кримінального провадження. Проте, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази на підтвердження тієї обставини, що зазначенні грошові кошти в сумі 28000 грн. належать саме ОСОБА_10 . В матеріалах кримінального провадження наявні лише докази того, що потерпіла ОСОБА_10 надала працівникам поліції у вказаному кримінальному провадженні власні грошові кошти в сумі 200 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США в кількості дві штуки серія АС23031083А та КВ34839740А для використання їх під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, що підтверджується власноручно написаною ОСОБА_10 заявою від 21.05.2021 (т2 а.с.61), а також даними протоколів огляду, обробки (помітки) та вручення грошових коштів від 21 травня 2021 року (т.2 а.с.62-64) і про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 22 травня 2021 року (т.3 а.с.121-124), з яких вбачається, що дійсно потерпілій ОСОБА_10 для використання під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту 21.05.2021 о 08 год. 55 хв. було вручено грошові кошти в сумі 800 доларів США, з яких 200 доларів США належать ОСОБА_10 , а 600 доларів США є імітаційними засобами, які перебувають на балансі ГУНП в Хмельницькій області. Проте, ОСОБА_8 відмовився отримувати від ОСОБА_10 зазначені грошові кошти, як предмет вимагання. А як вбачається з протоколів огляду, обробки (помітки) та вручення грошових коштів від 21 травня 2021 року (т.2 а.с.69-71) і про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 22 травня 2021 року (т.3 а.с.121-124), потерпілій ОСОБА_10 для використання під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту того ж дня о 15 год. 55 хв. було вручено грошові кошти в сумі 28000 грн., які є грошовими коштами спеціального призначення та належать ГУНП в Хмельницькій області, і саме ці грошові кошти 21.05.2021 о 16 год. 47 хв. потерпіла ОСОБА_10 , перебуваючи у відділенні № 15 АТ КБ «ПриватБанк», що розташоване по вул. Князів Коріатовичів, 9 в м. Кам`янець-Подільському, діючи під контролем працівників поліції, перерахувала на банківський рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , наданий ОСОБА_8 . Потерпіла ОСОБА_10 була ознайомлена із зазначеними вище процесуальними документи - протоколами, що свідчить наявність у зазначених документах її підпису, при цьому будь-яких заяв та зауважень щодо змісту цих документів, зокрема зауважень щодо власника грошових коштів в сумі 28000 грн., остання не заявляла.

Таким чином, судом встановлено, що грошові кошти в сумі 28000 грн., які потерпіла ОСОБА_10 перерахувала на банківський рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , належать ГУНП в Хмельницькій області, а не ОСОБА_10 , а отже цими діями ОСОБА_22 їй не завдано майнової шкоди, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, а відповідно до п. 2 ч. 2 цієї ж статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З врахуванням характеру вчиненого обвинуваченим суспільно небезпечного діяння та обставин, за яких воно було вчинено, глибини душевних страждань, яких зазнала потерпіла у зв`язку з протиправним діянням щодо неї, на виконання положень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, з врахуванням матеріального становища обвинуваченого та потерпілої, з огляду на те, що завдана моральна шкода потерпілій полягає також у тому, що вона для відновлення звичного способу життя та своїх порушених прав була змушена тривалий час - протягом двох років докладати додаткових зусиль, звертатися за правовою допомогою, нести додаткові витрати, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи те, що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, на думку суду, розмір відшкодування моральної шкоди відповідає 10000 грн., які слід стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 .

Також з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 необхідно стягнути 20 900 грн. процесуальних витрат - витрат, пов`язаних з оплатою допомоги представника потерпілого - цивільного позивача, виходячи з наступних правових підстав.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.118 КПК України одним із видів процесуальних витрат є витрати на правову допомогу, а відповідно до приписів ч.2 ст.120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Приписами ч.1 ст.124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Як вбачається з долученої представником потерпіло-цивільного позивача ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 до матеріалів кримінального провадження квитанції до прибуткового касового ордера від 11 серпня 2023 року та складеним нею детальним описом надання послуг професійної правничої допомоги від 11 серпня 2023 року, потерпіла-цивільний позивач ОСОБА_10 оплатила допомогу свого представника - адвоката ОСОБА_7 в розмірі 20900 грн., що остання також підтвердила в судовому засіданні, а тому зазначені документально підтверджені процесуальні витрати - витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого - цивільного позивача у відповідності до приписів ч.1 ст.124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 .

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання щодо арештованого майна.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2021 року накладено арешт на грошові кошти в сумі 28 000 грн., які знаходяться на банківському рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 (т.2 а.с.102).

Враховуючи, що дані грошові кошти належать ГУНП в Хмельницькій області останні підлягають поверненню, а арешт майна - скасуванню.

Крім того, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2021 року накладено арешт на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , гаманець, грошові кошти в сумі 1073 грн. 50 коп., мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А51» імеі: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 з сім-картками НОМЕР_2 , НОМЕР_13 (т.2 а.с.122).

З врахуванням того, що банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 та мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А51» імеі: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 з сім-картками НОМЕР_2 , НОМЕР_13 , які належать обвинуваченому ОСОБА_8 , використовувалися останнім як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, вказане майно відповідно до приписів ст.ст.96-1, 96-2 КК України та п.1 ч.9 ст.100 КПК України підлягають спеціальній конфіскації, а арешт майна - скасуванню.

Що стосується гаманця та грошових коштів в сумі 1073 грн. 50 коп., які також належать обвинуваченому ОСОБА_8 , то, враховуючи те, що дане майно не має відношення до кримінального провадження, а також на нього не накладався арешт з метою забезпечення цивільного позову, воно підлягає поверненню власнику, а арешт майна - скасуванню.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні колегія суддів вирішує відповідно до положень ч.9 ст.100 КПК України, зокрема, документи повинні зберігатися протягом усього часу кримінального провадження, а майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується чи повертається законному власникові.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки та з покладенням на нього відповідно до вимог ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 10000 (десять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 20 900 (двадцять тисяч дев`ятсот) грн. процесуальних витрат - витрат, пов`язаних з оплатою допомоги представника потерпілого - цивільного позивача.

Скасувати після набрання вироком законної сили накладені ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22, 25 травня 2021 року (т.2 а.с.102, 122) арешти на майно: грошові кошти в сумі 28 000 грн., які знаходяться на банківському рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 ; банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 ; гаманець; грошові кошти в сумі 1073 грн. 50 коп.; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А51» імеі: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 з сім-картками НОМЕР_2 , НОМЕР_13 .

Долю речових доказів та документів вирішити наступним чином:

-три диски формату DVD-R (т.2 а.с.33,50,142) залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

-грошові кошти в сумі 28 000 (двадцять вісім тисяч) грн., які зберігаються на банківському рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 (т.2 а.с.98-99), повернути власнику - ГУНП в Хмельницькій області;

-грошові кошти в сумі 1073 грн. 50 коп., які зберігаються в АТ КБ «ПриватБанк» (т.3 а.с.27), гаманець, медичну маску, дисконтну картку «Bulka», дисконтну картку «UPGGOD», фіскальний чек ПП «Укрпалетсистем», дисконтну картку «Арена Плюс», картку пам`яті 16 Gb, три тримачі до сім-карт оператора мобільного зв`язку «Київстар», сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар», ключ від замка, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.3 а.с.26), повернути власнику - обвинуваченому ОСОБА_8 ;

-до банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , мобільного телефону марки «Samsung» моделі «А51» імеі: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 з сім-картками НОМЕР_2 , НОМЕР_13 , які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.3 а.с.26), на підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України, п.1 ч.9 ст.100 КПК України застосувати спеціальну конфіскацію;

-дерев`яний предмет, схожий на «биту», який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.3 а.с.26), знищити;

-паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії та номер НОМЕР_16 , виданий на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження (т.3 а.с.17), повернути власнику - обвинуваченому ОСОБА_8 ;

-автомобільний реєстраційний номер « НОМЕР_15 », повернути законному володільцю - потерпілій ОСОБА_10 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1