№ 209/297/21
№ 1-р/207/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 09 серпня 2023 року за результатом розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 03.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000701 від 12.06.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2023 року ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 03.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000701 від 12.06.2020 року.

15 серпня 2023 року ОСОБА_3 через електронний суд була подана заява про роз`яснення судового рішення, в якій вона зазначила, що з тексту вищезазначеної ухвали є дещо не зрозумілим, що стосується: - хронології та змісту проведених в ході досудового розслідування процесуальних дій; - обставин, які слідчий суддя вважає встановленими по справі; - мотивів винесення ухвали та належного, з посиланням на відповідні докази, обґрунтовування висновків слідчого судді про правильність висновків слідчого та/або прокурора щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Також в зазначеній ухвалі не наведені зовсім належні та достатні мотиви та підстави щодо відмови у задоволенні її клопотання про винесення ухвали про визнання Висновку експерта №692-Е від 12.06.2020 р - 24.06.2020 р. таким, який викликає сумнів в його правильності. Назва означеного документу згадується слідчим суддею тільки у регулятивній частині вищезазначеної ухвали.

Заявниця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином про дату та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Уповноважена особа ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином про дату та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження за вищевказаних обставин у відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши заяву про роз`яснення судового рішення, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із приписів наведеної норми кримінального процесуального закону слідує, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

У заяві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних та роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Суд вважає, що підстави, визначені ст.380 КПК України, які би обумовлювали необхідність роз`яснення судового рішення від 09.08.2023 року відсутні. Ухвала слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 09.08.2023 року є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що вона не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу її розуміння, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.

У разі незгоди з прийнятим рішенням суду сторони справи вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Оскільки ОСОБА_3 14.08.2023 року особисто було отримано копію ухвали суду від 09.08.2023 року, яка відповідає оригіналу та була виготовлена відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 (зі змінами), а саме, шляхом роздруківки копії судового рішення, збереженого в електронному вигляді в АСДС, а тому не позбавлена права та можливості його оскаржити.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 380, 371, 376 КПК України, слідчий судя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 09.08.2023 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1