Справа № 204/7253/23
Провадження № 1-кс/204/1852/23
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду в м.Дніпро, заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 при розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000199 за ч.1 ст.241 КК України,-

встановив:

До суду надійшла заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 при розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000199 за ч.1 ст.241 КК України. В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000199 за ч.1 ст.241 КК України. Вважає, що суддя ОСОБА_7 не може брати участі при розгляді даної скарги, оскільки раніше вона розглядаласканргу на незаконність дій слідчого ОСОБА_8 у цьому ж кримінальному провадженні і відмовила у визнання ОСОБА_4 потерпіло. Отже з цього приводу, ОСОБА_4 вважає, що суддя буде упереджена при розглядів даної скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_9 і просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 при розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000199 за ч.1 ст.241 КК України.Зазначивши, що заява про відвід необґрунтована.

Вислухавши думку ОСОБА_4 , її представника, прокурора, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст.80 КПК України, розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені в заяві ОСОБА_4 підстави відводу слідчого судді ОСОБА_6 не вказують на наявність обґрунтованих обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або необ`єктивності судді, а зводяться до незгоди з його процесуальним рішенням по справі, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні статті 75 КПК України. Ознак будь-якої прямої чи побічної зацікавленості слідчого судді ОСОБА_6 , які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

В свою чергу, суддя, який розглядає заяву про відвід, не в праві надавати правову оцінку процесуальним рішенням судді, який розглядає справу під час її розгляду.

За таких підстав, зазначені в заяві підстави про відвід, фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого судді ОСОБА_6 по справі №204/7253/23 у кримінальному провадженні за № 0000199.

А отже, наведені доводи, не дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість слідчого судді під сумнів. На інші підстави для відводу слідчого судді заявник не посилався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 80, 81, 110 КПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 при розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000199 за ч.1 ст.241 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1