Справа № 953/1446/23
н/п 1-кс/953/3975/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 (справа № 953/1446/23 н/п 1-кс/953/3913/23),

В С Т А Н О В И В:

30.05.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , в якій він просить розглядати клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 (справа № 953/1446/23 н/п 1-кс/953/3913/23) за участю іншого судді.

На обґрунтування заяви зазначає, що 27.02.2022 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 винесено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку у ОСОБА_4 , 07.03.2023 винесено ухвалу, в якій клопотання слідчого задоволено в повному обсязі та застосовано тримання під вартою до 04.05.2023. 01.05.2023 винесено ухвалу, в якій також клопотання слідчого задоволено та застосовано тримання під вартою до 06.06.2023. В той час, як ухвалою від 05.05.2023 в задоволенні його скарги відмовлено, а також в задоволенні заяві про відвід слідчого ОСОБА_5 відмолено. Враховуючи викладене, у нього виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 підтримали подану заяву.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви захисника.

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надала заяву, в якій зазнача, що вважає заяву захисника ОСОБА_3 про її відвід у кримінальному провадженні №953/1446/23 1-кс/953/3913 про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002899 від 15.09.2022, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, необгрунтованою, проти задоволення заперечує. Просить заяву про відвід слухати без її участі.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів провадження №953/1446/23 н/п 1-кп/953/3913/23, 30.05.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого 1 відділення СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002899 від 15.09.2022.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.05.2023, розгляд вказаної справи передано слідчому судді ОСОБА_7 (справа №953/1446/23 н/п 1-кс/953/3913/23).

Дійсно, згідно матеріалів справи №953/1446/23 н/п 1-кс/953/3913/23 та наданими захисником в судовому засіданні даними, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 27.02.2023 надано дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні з надвірними будівлями, який належить на праві власності ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 07.03.2023 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто до 04.05.2023.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 01.05.2023 продовжено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 06.06.2023.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 05.05.2023 в задоволені скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002899 від 15.09.2022 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 111-1 КК України, відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 30.05.2023 в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0002899 від 15.09.2022 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, відмовлено.

Однак, незгода з вказаними ухвалами про застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також з ухвалами про відмову у задоволенні скарг сторони захисту, сама по собі не може бути підставою для відводу судді. Більш того, згідно п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді: про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-¬які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

При розгляді даної заяви заявником не надано даних, які б вказували та не, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні.

Заявлений відвід захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 від 30.05.2023 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість судді при розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0002899 від 15.09.2022.

Твердження заявника про упереджене та зацікавлене ставлення у даному кримінальному провадженні з боку слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям слідчого судді.

Таким чином, підстави до задоволення заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 (справа № 953/1446/23 н/п 1-кс/953/3913/23) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1