Справа № 577/3752/23
Провадження № 1-кс/577/1449/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600 від 22.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.08.2023 слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, про накладення арешту вилучене майно, а саме на ноутбук «Aser Nitro 5» на якому зберігаються відео- та фотофайли порнографічного характеру, зокрема із ознаками дитячої порнографії та зарядний пристрій до нього, вилучені під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши користування, розпорядження чи відчуження даного майна.

Клопотання обґрунтовує тим, що мешканець АДРЕСА_1 , який використовує динамічну ІР-адресу « НОМЕР_1 » тривалий час здійснює умисне одержання доступу до дитячої порнографії, її придбання та зберігання. Встановлено, що за вказаною адресою мешкають гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , які можуть бути причетними до вчинення вказаного злочину.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 22.06.2023 внесено до ЄРДР за № 0000600 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України та в подальшому перекваліфіковано на ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Так, 22.08.2023 на підставі ухвали слідчого судці №577/3752/23 від 16.08.2023 за адресою АДРЕСА_1 , тобто за місцем мешкання ОСОБА_4 було проведено обшук під час якого було вилучено ноутбук «Aser Nitro 5» на якому зберігаються відео- та фотофайли порнографічного характеру, зокрема із ознаками дитячої порнографії та зарядний пристрій до нього.

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 23.08.2023 вилучене майно визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000600 від 22.06.2023.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує .

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши докази долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків, вищевказаного кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000600 від 22.06.2022 (а.с.2).?

22.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді №577/3752/23 від 16.08.2023 за адресою АДРЕСА_1 , тобто за місцем мешкання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було проведено обшук під час якого було вилучено ноутбук «Aser Nitro 5» на якому зберігаються відео- та фотофайли порнографічного характеру, зокрема із ознаками дитячої порнографії та зарядний пристрій до нього, (а.с. 5-9).

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 23.08.2023 ноутбук «Aser Nitro 5» на якому зберігаються відео- та фотофайли порнографічного характеру, зокрема із ознаками дитячої порнографії та зарядний пристрій до нього визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с.11).

Враховуючи, що вилучене майно має значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. З ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи, що вказані в клопотанні речі, а саме велосипед «Україна» зберіг на собі сліди вчинення злочину, має значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч.1 ст.1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, грунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами?

загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власників майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600 від 22.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України -задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно, а саме на ноутбук «Aser Nitro 5» на якому зберігаються відео- та фотофайли порнографічного характеру, зокрема із ознаками дитячої порнографії та зарядний пристрій до нього, вилучені під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши користування, розпорядження чи відчуження даного майна.

Роз`яснити, що особи визначені в ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1