Справа № 643/7000/23
Провадження № 1-кп/643/508/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001968 від 06.06.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, який не одружений, із середньою освітою, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 31.10.2005 Ялтинським міським судом АРК за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі; 22.03.2010 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки; 19.03.2012 Зміївським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 317, ст. 395, ч.1 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився 09.08.2017 з Темнівської ВК після відбуття терміну покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 України.

У підготовчому судовому засіданні 27.07.2023 обвинуваченим ОСОБА_5 заявлений усний відвід прокурору ОСОБА_3 .

В обґрунтування відводу зазначено, що прокурором дій обвинуваченого безпідставно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 України, оскільки, на переконання обвинуваченого, його дії мають кваліфікуватись за ст. 122 або 119 КК України.

Захисник підтримав заявлений обвинуваченим відвід. В обґрунтування зазначив, що неналежне виконання прокурором своїх службових обов`язків призвело до неправильної, на думку сторони захисту, кваліфікації дій обвинуваченого згідно обвинувального акту.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти відводу.

Вирішуючи заявлений відвід, суд керується таким.

Підстави, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, визначені статтею 77 КПК України.

Частиною 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичом сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд приходить до висновку, що стороною захисту не доведено, шляхом надання суду належних та допустимих доказів, наявність у прокурора особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження або його упередженого ставлення до обвинуваченого.

Аргументи, висловлені стороною захисту, не можуть бути оцінені судом в якості достатніх та достовірних доказів наявності у прокурора особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження або його упередженого ставлення до обвинуваченого.

Одночасно суд зауважує, що виходячи з положень КПК України та висновків щодо застосування норм права, викладених в п. 33 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 288/1158/16-к, суд на даній стадії розгляду справи позбавлений можливості надавати юридичну оцінку діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 .

Ураховуючи наведене, оцінку по суті доводам сторони захисту, пов`язаним із питанням кваліфікації дій обвинуваченого, судом може бути надано виключно у вироку за наслідками дослідження усієї сукупності доказів, наданих сторонами кримінального провадження.

За таких підстав суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заявленого відводу прокурора ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.07.2023 о 16-15 год.

Суддя ОСОБА_1