ВИРОК

Іменем України

31.07.2023 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

обвинуваченої ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2022 за № 0000866, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася в м. Хмельницькому Хмельницької області, з середньою-спеціальною освітою, неодруженої, фізичної особи-підприємця, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

29 квітня 2022 року близько 19 години ОСОБА_11 , керуючи технічно справним автомобілем марки BMW-316i, д.н.з. НОМЕР_1 , поверталася з м. Городок Хмельницького району Хмельницької області додому в м. Хмельницький.

Близько 19 год 15 хв, рухаючись зі сторони смт. Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області в напрямку м. Хмельницького по автомобільній дорозі Н-03 Житомир - Чернівці 199 км + 300 м, за селом Антонівці та неподалік села Перегінка Хмельницького району Хмельницької області, Мединська, в порушення п. 2.3. (б), 10.1, 14.6. (г), п. 1. розділу 34 Правил дорожнього руху (затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306) (далі ПДР), рухаючись по заокругленій ділянці автодороги в смузі руху, яка призначена для руху в напрямку міста Хмельницького, діючи необережно, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, маючи об`єктивну можливість в умовах необмеженої видимості спостерігати за дорожньою обстановкою, розпочала маневр обгону попутних транспортних засобів із виїздом на зустрічний напрямок руху, перетнувши при цьому горизонтальну дорожню розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія), яку перетинати забороняється, та в подальшому проявила неуважність, змінила напрямок руху керованого нею автомобіля BMW-316i праворуч по ходу руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого створила небезпеку та допустила попутне перехресне зіткнення передньою правою частиною керованого нею транспортного засобу із задньою лівою боковою частиною автомобіля марки Chery A15 Amulet, д.н.з. НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_12 рухався частково по смузі руху, а частково по узбіччю даної автомобільної дороги в попутному напрямку, в салоні якого на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_13 та на задньому правому пасажирському сидінні знаходилася ОСОБА_7 .

В подальшому, після вказаного зіткнення автомобіль BMW в некерованому стані виїхав на зустрічний бік автодороги Н-03 Житомир - Чернівці, де допустив зустрічне зіткнення правою боковою частиною автомобіля із передньою частиною автомобіля марки VAZ-211440, д.н.з. НОМЕР_3 , який під керуванням ОСОБА_5 рухався в своїй смузі руху зі сторони м. Хмельницького до смт. Ярмолинці Хмельницького району, в салоні якого на передньому пасажирському сидінні знаходилась пасажир ОСОБА_6 .

Крім того, внаслідок зіткнення автомобіль Chery Amulet в некерованому стані виїхав на узбіччя зустрічного боку автодороги Н-03 Житомир Чернівці, де за межами проїзної частини допустив перекидання на дах.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_11 вимог ПДР, водій автомобіля VAZ-211440 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, перелому внутрішньої кісточки лівої гомілки зі зміщенням уламків, садна лівого колінного суглобу, набряку м`яких тканин лівого стегна, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Також, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля VAZ-211440 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому 3, 5, 6, 7-го ребер справа по передній аксілярнійлінії, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Chery 15 Amulet ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин правої половини грудної клітини, лінійних переломів 1, 4-го ребер грудної клітини справа по передніх відрізках без зміщення, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості як такі, що за звичайним своїм перебігом призводять до тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

В діях ОСОБА_11 вбачаються порушення вимог п. 2.3 (б), 10.1, 14.6 (г) п.п. 1.1 п. 1 розділу 34. Дорожня розміткаПравил дорожнього руху, згідно яких:

- п. 2.3.(б): для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1.: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 14.6. (г): обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

- п.п. 1.1 п. 1 розділу 34. Дорожня розмітка(вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою.

Лінію 1.1 перетинати забороняється.

Порушення ОСОБА_11 п. 10.1. Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме: спричиненням потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, дії ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Підсудна ОСОБА_11 по суті пред`явленого обвинувачення винною себе не визнала та показала, що 29 квітня 2022 року близько 19 години перебуваючи за кермом автомобіля BMW-316i після проведення лако-фарбувальних робіт даного транспортного засобу вона їхала з м. Городокв м. Хмельницький. Попереду неї на автомобілі BMW X5 їхав її знайомий ОСОБА_14 . За с. Антонівці вона рухалася в крайній лівій смузі руху зі швидкістю 80-90 км/год, а попереду неї по узбіччю їхав автомобіль Chery Amulet, який не мав би там їхати. Коли вона проїжджала повз вказаного автомобіля, відбулося зіткнення транспортних засобів, через те, що даний автомобіль виїхав на її автомобіль, при цьому вона не змінювала напрямок руху та не пересікала осьову розмітку.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_11 своєї вини, її винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_7 показала, що 29 квітня 2022 року близько 19 години вона, її син ОСОБА_12 та чоловік ОСОБА_13 на автомобілі Chery Amulet, за кермом якого був син, поверталися з села додому в Хмельницький. Вона сиділа на задньому пасажирському сидінні справа, а попереду неї на передньому пасажирському сидінні знаходився її чоловік. Проїхавши с. Антонівці вони їхали в крайній правій смузі руху, а в напрямку Хмельницького на тій ділянці дороги було дві смуги руху. Спочатку їх автомобіль обігнав позашляховик чорного кольору, а потім дорога почала звужуватися і син на підйомі їхав частково по узбіччю. Коли виїхали на підйом, то задню ліву частину їхнього автомобіля вдарив інший автомобіль, за кермом якого, як пізніше з`ясувалося була обвинувачена. Від удару їх автомобіль занесло в кювет та перевернуло на дах, а вона втратила свідомість, отримавши тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що 29 квітня 2022 року близько 19 години за кермом автомобіля марки VAZ-211440, д.н.з. НОМЕР_3 , він їхав з м. Хмельницького в с. Лисівку Хмельницького району Хмельницької області. Разом з ним в автомобілі була його дружина ОСОБА_6 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. Швидкість його автомобіля була 60-70 км/год. За с. Скаржинці він їхав в колоні інших транспортних засобів і раптом на своїй смузі руху побачив зустрічний легковий автомобіль чорного кольору, відбувся сильний удар в його транспортний засіб. Більше він нічого не пам`ятає, так як втратив свідомість, а прийшов до тями він вже тоді, коли водії вантажних автомобілів, які зупинилися на місці дорожньо-транспортної пригоди, витягали його із пошкодженого автомобіля. Також потерпілий зазначив, що він через стан здоров`я внаслідок ДТП був звільнений з військової служби, втративши постійний заробіток, а з 29.04.2022 по 19.05.2022 перебував на стаціонарному лікуванні в лікарні.

Потерпіла ОСОБА_6 дала аналогічні показання, зазначивши, що вона від зіткнення з зустрічним транспортним засобом також втратила свідомість і більше місяця перебувала на стаціонарному лікуванні в лікарні.

Свідок ОСОБА_12 показав, що 29 квітня 2022 року близько 19 години перебуваючи за кермом автомобіля марки Chery A15 Amulet, д.н.з. НОМЕР_2 , він повертався з села додому в м. Хмельницький. Крім нього в автомобілі також був його батько ОСОБА_13 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, а також мати ОСОБА_7 , яка сиділа на задньому сидінні за батьком. За с. Антонівці він їхав по крайній правій смузі руху, так як на тій ділянці дороги було дві смуги руху в напрямку м. Хмельницького, а швидкість його автомобіля була біля 80 км/год. На підйомі дороги смуги руху почали звужуватися і він деякий час їхав по узбіччю, при цьому повз нього проїхав позашляховик BMW X5, який подав світловий сигнал, щоб він уступив дорогу. Коли даний автомобіль обігнав його, а додаткова смуга руху в напрямку Хмельницького закінчилася, він продовжив їхати в повороті частково по своїй смузі руху, а частково по узбіччю. Через 3-5 секунд в дзеркалі заднього виду він побачив легковий автомобіль BMW чорного кольору, який пересік суцільну лінію, яка розділяла протилежні смуги руху на вказаній ділянці дороги, а потім відчув удар в ліву задню частину свого автомобіля. Від даного удару його автомобіль став некерованим, його почало розвертати проти руху в ліву сторону, винесло на узбіччя, де автомобіль перевернувся.

Свідок ОСОБА_13 показав, що 29 квітня 2022 року близько 19 години він, його дружина та син на автомобілі Chery Amulet поверталися додому в Хмельницький з села. За кермом автомобіля був син, він сидів збоку на пасажирському сидінні, а дружина сиділа на задньому сидінні за ним. Коли проїхали с. Антонівці син пропустив позашляховик чорного кольору та з`їхав на узбіччя, при цьому частина автомобіля була на смузі руху. Син їхав зі швидкістю біля 80 км/год. Коли дорога почала звужуватись і пішла на підйом, то відбувся удар в ліву частину їхнього автомобіля, від чого автомобіль винесло на протилежне узбіччя та перевернуло на дах, а він втратив свідомість.

Свідок ОСОБА_15 показав, що 29 квітня 2022 року близько 19 години він проїхав с. Скаржинці, так як повертався з м. Хмельницького додому в м. Городок. Попереду нього також їхали транспортні засоби. На повороті за с. Скаржинці назустріч також їхали транспортні засоби, зокрема автомобіль Chery Amulet бежевого кольору, а також легковий автомобіль BMW чорного кольору, на який він звернув увагу, оскільки останній на 15-20 см пересік осьову розмітку, а швидкість вказаного автомобіля була біля 100 км/год. Коли він розминувся з даним автомобілем, то машинально подивився в дзеркало заднього виду і побачив, як вказаний автомобіль BMW зіткнувся з автомобілем Chery Amulet від чого останній викинуло на узбіччя та перевернуло на дах. Дане зіткнення відбулося ближче до узбіччя дороги. Побачивши дану дорожньо-транспортну пригоду він зупинився і пішов до місця події, де біля автомобіля BMW стояла обвинувачена.

Свідок ОСОБА_14 показав, що 29 квітня 2022 року близько 19 години він зі своєю знайомою ОСОБА_11 поверталися з м. Городок в м. Хмельницький. Він їхав попереду на автомобілі BMW X5, а Мединська їхала позаду нього за кермом автомобіля BMW-316i. За с. Антонівці попереду нього їхав автомобіль Chery Amulet, швидкість якого була біля 70 км/год, а швидкість його автомобіля була біля 100 км/год. Коли він наблизився до автомобіля Chery Amulet, то він подав останньому світловий сигнал, щоб той уступив дорогу. Коли він обігнав ОСОБА_16 , який вже був в крайній правій смузі, то через декілька секунд почув звук від зіткнення транспортних засобів. Зменшивши швидкість та подивившись в дзеркало він побачив на протилежному узбіччі автомобіль Chery Amulet, але самого зіткнення транспортних засобів він не бачив.

Крім того, оглядом місця події було встановлено, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є ділянка автомобільної дороги Н-03 Житомир - Чернівці 199 км + 300 м неподалік села Перегінка Хмельницького району Хмельницької області, де відбулося зіткнення автомобілів марки BMW-316i, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , марки Chery A15 Amulet, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 та марки VAZ-211440, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 . На час огляду місця події дані транспортні засоби знаходились на узбіччі в напрямку руху до смт. Ярмолинці, при цьому автомобіль Chery Amulet був перевернутий на даху. Також в ході огляду були виявлені сліди від даних транспортних засобів, зокрема слід юзу довжиною 0,6 м, який розташований на правій смузі руху в напрямку м. Хмельницького, спрямований зліва-направо відносно напрямку руху автомобіля Chery Amulet, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 29.04.2022, із фототаблицями та планом-схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.к.п. 13).

В ході додаткових оглядів місця події було встановлено, що проїзна частина автодороги Н-03 Житомир-Чернівці в напрямку м. Хмельницького на ділянці, де сталася дана дорожньо-транспортна пригода, має дві смуги руху в одному напрямку, які перед заокругленням праворуч в напрямку м. Хмельницького звужуються та переходять в одну смугу руху. Перед звуженням смуг руху на узбіччі облаштований інформаційно-вказівний дорожній знак 5.21.1. ПДР (кінець додаткової смуги), від якого на відстані 50 м ухил дороги становить 15 ‰ (підйом до м. Хмельницького) та радіус заокруглення на даній ділянці автодороги становить 0,45 м. Від дорожнього знаку 5.21.1. ПДР на відстані 100 м ухил дороги становить 10 ‰ (спуск до м. Хмельницького) та радіус заокруглення на даній ділянці автодороги становить 0,67 м. Від дорожнього знаку 5.21.1. ПДР на відстані 150 м ухил дороги становить 15 ‰ (спуск до м. Хмельницького) та радіус заокруглення на даній ділянці автодороги становить 0,33 м. Від дорожнього знаку 5.21.1. ПДР на відстані 200 м ухил дороги становить 27 ‰ (спуск до м. Хмельницького) та радіус заокруглення на даній ділянці автодороги становить 0,75 м, що підтверджується даними протоколів огляду місця події від 12.05.2022 та 11.07.2022, із фототаблицями та планами-схемами (а.к.п. 26, 33).

Висновком експерта № СЕ-19/123-22/3991-ІТ від 08.06.2022 за результатами судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу стверджується, що на момент огляду робоча гальмівна система автомобіля марки Chery A15 Amulet, д.н.з. НОМЕР_2 , виконувала свої конструктивні функції. Рульове управління даного автомобіля перебувало в несправному стані, однак виконувало свої конструктивні функції. Виявлена в процесі дослідження несправність рульового керування, що полягає у зміщенні та розриві привідного паса помпи гідропідсилювача рульового керування, носить аварійний характер та пов`язана із дією ударних навантажень, що діяли на елементи та вузли транспортного засобу під час розвитку дорожньо-транспортної пригоди. Будь-яких ознак, які б свідчили про несправність досліджуваних систем вказаного автомобіля до моменту дорожньо-транспортної пригоди, не встановлено (а.к.п. 66).

Висновком експерта № СЕ-19/123-22/3993-ІТ від 07.06.2022 за результатами судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу стверджується, що на момент огляду робоча гальмівна система автомобіля марки VAZ-21144, д.н.з. НОМЕР_3 , перебувала в несправному стані. Виявлені в процесі дослідження несправності робочої гальмівної системи носять аварійний характер та їх виникнення пов`язано із дією ударних навантажень та взаємного зміщення елементів і вузлів конструкції транспортного засобу під час розвитку дорожньо-транспортної пригоди (а.к.п. 76).

Висновком експерта № СЕ-19/123-22/3992-ІТ від 06.06.2022 за результатами судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу стверджується, що на момент огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля марки BMW-316i, д.н.з. НОМЕР_1 , виконувала свої конструктивні функції. Ходова частина автомобіля BMW-316i перебувала в несправному стані. Виявлена в процесі дослідження несправність ходової частини, що полягає у зміщенні заднього правого колеса, знаходиться в зоні локалізації аварійних пошкоджень та пов`язана із дією ударних навантажень, що діяли на елементи та вузли ходової частини транспортного засобу під час розвитку дорожньо-транспортної пригоди (а.к.п. 84).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/123-22/5086-ІТ від 08.07.2022 за результатами судової інженерно-транспортної транспортно-трасологічної експертизи між автомобілями Chery A15 Amulet, д.н.з. НОМЕР_2 , та BMW-316i, д.н.з. НОМЕР_1 , відбулося попутне перекресне зіткнення, при якому в момент первинного контактування автомобіль BMW-316i, д.н.з. НОМЕР_1 своєю правою передньою кутовою частиною контактував із лівою бічною частиною автомобіля Chery A15 Amulet, д.н.з. НОМЕР_2 . Повздовжні осі вказаних транспортних засобів в момент первинного контакту могли розташовуватись під кутом близько 7±3°(а.к.п. 93).

В ході слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_5 , який 29.04.2022 під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем марки VAZ-21144, д.н.з. НОМЕР_3 , а також потерпіла ОСОБА_6 , яка була пасажиром вказаного автомобіля, в присутності понятих розповіли та показали, де саме та за яких обставин 29.04.2022 на 199 км + 300 м автомобільної дороги Н-03 Житомир Чернівці відбулося зіткнення керованого ОСОБА_5 транспортного засобу із автомобілем марки BMW-316i, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_11 , що підтверджується даними протоколів проведення слідчого експерименту від 11.07.2022 (а.к.п. 141, 176).

Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_12 , який 29.04.2022 під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем марки Chery A15 Amulet, д.н.з. НОМЕР_2 , в присутності понятих розповів та показав, де саме та за яких обставин на 199 км + 300 м автомобільної дороги Н-03 Житомир Чернівці відбулося зіткнення керованого ним транспортного засобу із автомобілем марки BMW-316i, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_11 , що підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту від 18.07.2022 (а.к.п. 207).

В ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_15 , який 29.04.2022 під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем марки Skoda SuperB д.н.з. НОМЕР_4 , в присутності понятих розповів та показав, де саме та за яких обставин на 199 км + 300 м автомобільної дороги Н-03 Житомир Чернівці відбулося зіткнення автомобіля Chery A15 Amulet, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_12 , із автомобілем марки BMW-316i, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_11 , що підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.07.2022 (а.к.п. 220).

Висновком експерта № СЕ-19/123-22/6844-ІТ від 30.08.2022 за результатами судової експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди стверджується, що в даній дорожній обстановці повинні дії водія автомобіля марки BMW-316i, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_11 регламентувалися нормативними вимогами п. 2.3. (б), п. 14.6 (г), 10.1., дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 Розділу 34 Правил дорожнього руху.

В даних дорожніх умовах водій автомобіля марки BMW-316i, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_11 мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Chery A15 Amulet, д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи належним чином нормативні вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху.

При цьому, дії водія ОСОБА_11 , які не відповідали нормативним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, сформували необхідні умови для виникнення даної ДТП, і, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з пригодою, яка сталася.

В розглянутій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки Chery A15 Amulet, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_12 вбачаються невідповідності нормативним вимогам інформаційно-вказівного дорожнього знаку 5.21.1., який інформує про кінець додаткової смуги руху та своєчасного виконання перестроювання на суміжну смугу, тим самим, в контексті терміну узбіччя, виключити по ньому рух, однак, вказані невідповідності вимогам не створювали необхідних та достатніх умов для виникнення даної події і, з технічної точки зору, не перебували в причинному зв`язку з пригодою яка настала (а.к.п. 272).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 підтвердив висновки проведеного ним експертного дослідження та роз`яснив, що показання водія автомобіля марки BMW-316i, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_11 про те, що автомобіль марки Chery A15 Amulet, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду праворуч по узбіччю, раптово розпочав здійснювати виїзд з узбіччя на смугу руху її автомобіля і в результаті чого допустив контакт з передньою правою частиною керованого нею автомобіля є технічно неспроможними в контексті встановленого механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди та розташування автомобілів в момент первинного контактування. Зокрема, показання Мединської не відповідають слідовій інформації, зафіксованій в протоколі огляду місця події та план-схемі до нього, в яких зафіксовано слід юзу довжиною 0,6 м, який спрямований зліва-направо відносно напрямку руху автомобіля і такий слід міг виникнути виключно від блокування правого переднього колеса автомобіля Мединської під час контакту із автомобілем Chery Amulet.

Також експерт ствердив, що порушення Мединською п. 2.3. (б), п. 14.6 (г), дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 Розділу 34 Правил дорожнього руху не перебувають у прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Згідно висновку експерта № 384 від 03.06.2022 за результатами судово-медичної експертизи стверджується, що у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді багатоуламкового внутрішньо-суглобового перелому нижньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, уламкового перелому внутрішньої кісточки лівої гомілки зі зміщенням уламків, саден шкіри лівого колінного суглобу, набряку м`яких тканин лівого стегна, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а також тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження могли утворитись як від ударів тупими твердими предметами, якими могли бути виступаючі конструкції частини салону автомобіля, так і від удару до таких, не виключено, в час та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.04.2022 (а.к.п. 133).

Згідно висновку експерта № 383 від 03.06.2022 за результатами судово-медичної експертизи стверджується, що у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому 3, 5, 6, 7-го ребер справа по передній аксілярній лінії, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а також тілесні ушкодження у вигляді рани м`яких тканин по передній поверхні лівої гомілки, садна шкіри лобної ділянки голови, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження могли утворитись як від ударів тупими твердими предметами, якими могли бути виступаючі конструкції частини салону автомобіля, так і від удару до таких, не виключено, в час та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.04.2022 (а.к.п. 169).

Згідно висновку експерта № 306 від 04.05.2022 за результатами судово-медичної експертизи стверджується, що у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин правої половини грудної клітки, лінійних переломів 1-го, 4-го ребер грудної клітини справа по передніх відрізках без зміщення, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що за звичайним своїм перебігом призводять до тривалого розладу здоров`я, а також тілесні ушкодження у вигляді забою правого плеча, забою правого колінного суглобу, саден шкіри тильної поверхні правої кисті, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупих, твердих предметів в ділянку грудної клітини, правого плеча, правого колінного суглобу та при ударах вказаними ділянками ОСОБА_7 об такі, якими могли бути конструктивні частини салону автомобіля, що могло мати місце при такому виду дорожньо-транспортної пригоди, як зіткнення легкових автомобілів із послідуючим перекиданням автомобіля, де ОСОБА_7 могла знаходитися в якості пасажира легкового автомобіля, по строку виникнення можуть відповідати 29.04.2022, що могло мати місце в строк і за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи (а.к.п. 195).

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання підсудної, не встановлено.

Також, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, вчинених з необережності, конкретні обставини справи, зокрема наслідки для потерпілих від вчиненого підсудною кримінального правопорушення, при цьому жодному із потерпілих вона добровільно не відшкодувала завданої злочином матеріальної чи моральної шкоди, невизнання нею своєї вини, а також відсутністю її щирого каяття у скоєному.

Крім того, суд враховує дані про особу підсудної, зокрема, те, що вона є приватним підприємцем, відсутність негативних характеристик щодо неї за місцем проживання, її сімейний стан.

За таких обставин підсудній слід призначити основне покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК, з призначенням їй, з урахуванням характеру і мотивів допущених підсудною порушень правил безпеки дорожнього руху, додаткового покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудної та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

У даному кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пред`явлені цивільні позови про відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної (немайнової) шкоди.

Зокрема, ОСОБА_7 просила стягнути на її користь з ОСОБА_11 50000,00 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином моральної (немайнової) шкоди.

Позовну вимогу обґрунтувала тим, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди вона тривалий час лікувалася як стаціонарно, так і амбулаторно, це призвело до вимушених змін в її житті, протягом тривалого часу відчувала фізичний біль та дискомфорт, внаслідок чого їй потрібно було змінювати свої усталені звички та навички, звертаючись за допомогою до рідних навіть для вирішення простих побутових проблем.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили стягнути на їх користь з ОСОБА_11 40000,00 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, та з урахуванням збільшених позовних вимог просили стягнути з обвинуваченої: на користь ОСОБА_5 600000,00 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином моральної (немайнової) шкоди, на користь ОСОБА_18 400000,00 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином моральної (немайнової) шкоди.

Позовну вимогу про відшкодування матеріальної шкоди позивачі обґрунтували необхідністю відновлення пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належного їм транспортного засобу.

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди позивачі обґрунтували тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зокрема ОСОБА_5 , отримав третю групу інвалідності, втратив можливість нормально самостійно ходити, перебуває в депресивному стані, оскільки змушений був залишити військову службу, на яку добровільно мобілізувався після збройної агресії росії щодо України, а ОСОБА_6 впродовж тривалого часу лікувалася як стаціонарно, так і амбулаторно, це призвело до вимушених змін в її житті, протягом тривалого часу відчувала фізичний біль та дискомфорт, що призвело до моральних страждань позивачів.

Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_18 просили стягнути з ОСОБА_11 витрати на правову допомогу в сумі 50000,00 грн.

Під час судового розгляду представницею потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_8 була подана заява, яку в судовому засіданні підтримали потерпілі, про залишення без розгляду їх позовної вимоги про стягнення з обвинуваченої 40000,00 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, пов`язаної із пошкодженням транспортного засобу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню, а в цій частині позов потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід залишити без розгляду, при цьому суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року у справі № 753/6486/21, зокрема те, що потерпілі фактично відмовилися від раніше заявленої позовної вимоги і це не порушуватиме права обвинуваченої.

В ході судового розгляду ОСОБА_11 цивільні позови потерпілих не визнала, просила відмовити в задоволенні позовних вимог, а також у відшкодуванні витрат на правову допомогу.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що цивільні позови потерпілих підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 21 Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Таким чином, будь-який факт протиправної поведінки щодо особи має наслідком отримання даною особою моральної шкоди, оскільки вона впевнена, що її права є непорушними.

Згідно із ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Статтею 128 КПК України визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

В силу ст. 91 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягають доказуванню.

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує, що відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Відповідно до п. 9 вказаної постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.

На думку суду, рівень моральних страждань визначається не тільки видом правопорушення та його складністю, а моральними стражданнями потерпілих внаслідок заподіяння їм шкоди та значенням наслідків цього правопорушення для їх особистості, що і зумовлює розмір суми компенсації моральної шкоди.

З урахуванням фактичних обставин вчинення злочину та матеріалів кримінального провадження, вбачається причинний зв`язок між заподіяною потерпілим моральною шкодою та протиправними діями обвинуваченої, а в ході судового розгляду доведено належними і допустимими доказами факту завдання потерпілим моральної шкоди.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди потерпілим суд враховує характер, тривалість та глибину заподіяних їм моральних та фізичних страждань, оскільки в момент отримання тілесних ушкоджень вони перенесли значний фізичний біль, внаслідок отриманих в результаті вчинення злочину тілесних ушкоджень фактично втративши можливість вільно рухатися та пересуватися, що супроводжувалося втратою свідомості кожним із потерпілих, страху за своє здоров`я, негативного переживання, важкістю виконання повсякденних обов`язків, як наслідок відірваністю від активного соціального життя, емоційною напругою, побоюванням щодо майбутнього стану свого здоров`я.

Враховуючи конкретні обставини справи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що з підсудної підлягає стягненню на користь потерпілих в рахунок відшкодування завданої їм злочином моральної шкоди: на користь ОСОБА_5 150000 грн., на користь ОСОБА_6 50000 грн., на користь ОСОБА_7 40000 грн., і це буде належною компенсацією, яка б відповідала ступеню моральних страждань потерпілих.

При цьому, визначаючи розмір відшкодування в рахунок моральної шкоди, завданої ОСОБА_5 , суд виходить з того, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди він отримав інвалідність, був вимушений залишити військову службу, на яку добровільно мобілізувався після збройної агресії росії щодо України, фактично на тривалий час втратив можливість пересуватись без подолання незручностей пов`язаних з больовими відчуттями тощо.

Щодо підстав для відшкодування витрат на правову допомогу потерпілим то суд виходить з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір процесуальних витрат, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При цьому, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, для суду не є обов'язковими зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху". Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір обґрунтованим ("Двойних проти України", "Гімайдуліна і інших проти України", "East/West Alliance Limited" проти України", "Баришевський проти України").

Як убачається з долучених до матеріалів справи адвокатом потерпілих ОСОБА_8 документів, між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_8 29.04.2022 були укладені договори про надання правової допомоги.

У додатках № 1 від 29.04.2022 до вказаних договорів, в яких визначено суму, що підлягає сплаті адвокату за надання правової допомоги, та актах про виконання договорів про надання правової допомоги від 23.05.2023 вказано, що на виконання умов договорів про надання правової допомоги від 29.04.2022 адвокат ОСОБА_8 надала ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наступні послуги: зустріч з клієнтами, консультативні послуги, участь в окремих слідчих діях, підготовка позовної заяви, аналіз доказів по справі, участь в судових засіданнях, аналіз судової практики подібних справ, узгодження із клієнтом позиції.

З матеріалів провадження вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції адвокатом ОСОБА_8 було складено та подано до Ярмолинецького районного суду одну позовну заяву в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також одну заяву про збільшення позовних вимог, доводи та вимоги якої відсилають до змісту цивільного позову потерпілої та фактично відображають прохальну частину позову, а також заяву про залишення без розгляду позовної вимоги потерпілих про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином. Крім того, представниця потерпілих взяла участь у семи судових засіданнях по даному кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заявлений у додатках до договорів про надання правової допомоги та актах про виконання договорів про надання правової допомоги є неспіврозмірним з обсягом наданих у даному кримінальному адвокатськими послугами.

Виходячи із загальних засад справедливості, співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, враховуючи всі аспекти та складність справи, суд вважає за необхідне зменшити заявлений потерпілими та їх представником розмір витрат на правову допомогу, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді першої інстанції, та визначити їх розмір, який підлягає відшкодуванню обвинуваченою ОСОБА_11 , в сумі 15000 грн.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні до обвинуваченої не застосовувався. Решта заходів забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до ст. 122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_11 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 4000 (чотири тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_11 не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 (проживає по АДРЕСА_2 , ід.н. НОМЕР_5 ) 40000,00 (сорок тисяч) грн. - в рахунок відшкодування завданої злочином моральної (немайнової) шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_5 (проживає по АДРЕСА_3 , ід.н. НОМЕР_6 ) 150000,00 (сто п'ятдесят тисяч) грн. - в рахунок відшкодування завданої злочином моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_6 (проживає по АДРЕСА_3 , ід.н. НОМЕР_7 ) 50000,00 (п'ятдесят тисяч) грн. - в рахунок відшкодування завданої злочином моральної (немайнової) шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Залишити без розгляду позовну вимогу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення на їх користь з ОСОБА_11 матеріальної шкоди в сумі 40000,00 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-автомобіль марки BMW-316i, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , що знаходиться на спеціалізованому майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_11 ;

-автомобіль марки VAZ-211440, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , що знаходиться на спеціалізованому майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_5 ;

-автомобіль марки Chery A15 Amulet, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 і який переданий йому в користування залишити ОСОБА_12 .

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в сумі 15000,00 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.05.2022 на автомобілі: марки Chery A15 Amulet, д.н.з. НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 належить ОСОБА_12 ; марки BMW-316i, д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 належить ОСОБА_11 ; марки VAZ-211440, д.н.з. НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 належить ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (за проведення судових інженерно-транспортних експертиз технічного стану транспортних засобів 5148,60 грн., за проведення судової інженерно-транспортної транспортно-трасологічної експертизи 1887,80 грн., за проведення судової експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди 3775,60 грн.) в сумі 10812,00 грн.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1