Справа № 703/3647/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання захисника про зміну покладеного ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу додаткового обов`язку щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.07.2023 під №0000053, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.369-2 КК України,

установив:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотання про зміну покладеного на підозрюваного обов`язку, в якому просить змінити покладений на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2023 року (справа №703/3647/23) обов`язок «не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду), на обов`язок «не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суд», строк дії якого встановлений по 01 жовтня 2023 року.

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2023 року у справі №703/3647/23 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також визначено розмір застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із одночасним покладенням на нього рядку процесуальних обов`язків, зокрема не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду. У зв`язку з внесенням визначеної слідчим суддею суми застави, ОСОБА_4 був звільнений з під варти, до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Вважає, що існування ризиків, які зазначала сторона обвинувачення ініціювавши застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу були мотивовані виключно тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрювався. Відповідні ризики не знайшли свого підтвердження в тому числі після прийняття рішення щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Вказує, що при зверненні 04 серпня 2023 року до слідчого судді із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий у прохальній частині зазначив про покладення на ОСОБА_4 обов`язку не відлучатися саме «з Черкаської області», а не з населеного пункту, де він проживання. Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що покладення саме такого обов`язку на ОСОБА_4 , у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, достатнє для досягнення завдання кримінального провадження, проведення ефективного досудового розслідування.

На думку захисника, при розгляді даного клопотання про зміну покладеного на ОСОБА_4 обов`язку слідчим суддею можуть бути враховані наступні обставини: відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень; відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які в тому числі не знайшли свого підтвердження після прийняття рішення про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу; достатність покладення на ОСОБА_4 саме обов`язку не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, для досягнення завдання кримінального провадження та одночасно реалізації мети відповідного запобіжного заходу.

Належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 продемонстрована ним після застосування запобіжного заходу від 04 серпня 2023 року та обумовлена усвідомленням власної невинуватості та бажанням довести свою невинуватість у встановленому законодавством порядку, відновити свою репутацію, виправдати довіру. Наразі потреби досудового розслідування та мета застосування запобіжного заходу можуть бути цілком забезпечені шляхом покладення на ОСОБА_4 обов`язку не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду саме за межі Черкаської області.

Так, ОСОБА_4 наразі тимчасово безробітний та перебуває на обліку у Смілянському міськрайонному центрі зайнятості, внаслідок з метою пошуку подальшого місця роботи, працевлаштування, він об`єктивно потребує вільного переміщення принаймні в межах Черкаської області.

Крім того, мати ОСОБА_4 ОСОБА_8 , яка потребує постійного догляду, самостійно проживає у с. Балаклея Черкаської області. У зв`язку зі смертю чоловіка у серпні 2019 року, лише ОСОБА_4 може забезпечити належний догляд останньої, потреба якого особливо підвищується в умовах воєнного стану, постійних повітряних тривог та ракетних атак, що впливає на емоційний стан всього населення. Лише 31 березня 2023 року ОСОБА_8 була прооперована.

Впродовж дії запобіжного заходу ОСОБА_4 , користуючись правничою допомого захисника, неодноразово звертався до прокурора Смілянської окружної прокуратури із заявами про надання дозволу на виїзд поза межі м. Черкаси, де він постійно проживає. У переважній більшості необхідність таких виїздів обґрунтована доглядом за матір`ю, а також візитами у Смілянський міськрайонний центр зайнятості у м. Сміла.

Також, для відвідування дітей, які проживають у с. Балаклея, ОСОБА_4 також фактично необхідно отримати дозвіл на виїзд за межі м. Черкаси.

Сторона захисту вважає, що зміна обов`язку ОСОБА_4 та надання можливості вільно переміщуватися в межах Черкаської області жодним чином не зашкодить досудовому розслідуванню, натомість гарантуватиме права останнього.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засідання клопотання підтримали та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання захисника та зазначив, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень є обґрунтованою. Порушень обов`язків, які були покладені на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді, з часу внесення застави ОСОБА_4 не допускав. Дійсно підозрюваний неодноразово звертався до прокуратури для надання йому дозволу виїзду за межі м. Черкаси з метою відвідування матері.

Слідчий суддя, заслухавши доводи захисника та підозрюваного, врахувавши позицію прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 03 липня 2023 року.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 та ч.3 ст.369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2023 року у справі №703/3647/23, провадження №1-кс/703/628/23 вирішено: задовольнити клопотання слідчого; застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, в межах строку досудового розслідування, який обчислюється з 03 серпня 2023 року по 01 жовтня 2023 року.

Крім того, вказаною ухвалою слідчого судді визначено розмір застави ОСОБА_4 у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 187880 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо у уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає його тримання під вартою; з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а також покладено на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за кордон. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на строк 2 місяці з моменту внесення застави.

Як встановлено під час судового розгляду, у відповідності до вищевказаної ухвали за ОСОБА_4 внесено заставу, внаслідок чого, після його звільнення з під варти, він зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України, що зазначені у вказаній ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

У той же час, згідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вирішуючи клопотання захисника підозрюваного, слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, і положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, як того вимагає ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з клопотання захисника, яке підтримане останнім та підозрюваним у ході судового розгляду, доводи сторони захисту щодо необхідності зміни покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку «не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду)», на обов`язок «не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суд», зводяться до сумлінної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , необгрунтованість повідомленої останньому підозри, відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також необхідністю підозрюваного здійснювати поїздки до м. Сміла та с. Балаклея Черкаського району Черкаської області.

При цьому, незгода сторони захисту з покладеним на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язком, а саме «не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду)», оскільки слідчий у прохальній частині зазначив про покладення на ОСОБА_4 обов`язку не відлучатися саме «з Черкаської області», а не з населеного пункту, де він проживання, є обставиною, яка може бути предметом розгляду у суді апеляційної інстанції, а не при розгляді клопотання захисника про зміну такого обов`язку.

Слідчий суддя звертає увагу, що задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, яка була у подальшому внесена, слідчий суддя виходив з обставин інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявності обґрунтованої підозри та ризиків, визначених ст.177 КПК України, при цьому підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах.

Отже, наявність обґрунтованої підозри та ризиків кримінального провадження перевірялася під час обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Разом з тим, «обґрунтованість підозри» - поняття, яке не є незмінним протягом всього досудового розслідування. Зі сплином строку досудового розслідування відомості, на яких ґрунтується підозра, мають стати більш спроможними на користь причетності особи до вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу, у тому числі в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання, передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Вказаний висновок ґрунтується і на приписах ч.5 ст.201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

В обґрунтування зміни покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 обовязку захисник посилається на належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, однак слідчий суддя звертає увагу, що посилання захисника на добросовісне виконання підозрюваним таких обов`язків саме по собі не спростовує і не нівелює ризики, про які йдеться у вищевказані ухвалі слідчого суду, якою на підозрюваного ОСОБА_4 покладено передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки. Виконання покладених обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі підозрюваного і, тим більше, обумовлює зміну запобіжного заходу.

Водночас, відсутність встановлених раніше слідчим суддею ризиків кримінального провадження стороною захисту не аргументована в тій мірі, щоб цього було достатньо для відповідного висновку про необхідність скасування чи зміни як запобіжного заходу, так і покладених на підозрюваного обов`язків, при цьому сторона захисту з клопотанням про скасування чи зміну саме запобіжного заходу, а також скасування покладених на підозрюваного обов`язків до слідчого судді не звертається.

Приписи ч.5 ст.194 КПК України обумовлюють покладення обов`язків із застосуванням запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Отже, покладення обов`язків є наслідком застосування запобіжного заходу, вони мають похідний характер і залежать від застосованого запобіжного заходу (його суворості), а не навпаки. Тому зміна одного з покладених на підозрюваного обов`язків не може впливати на застосований запобіжний захід і не є підставою для його зміни.

За вказаних обставин, слідчий суддя не приймає до уваги посилання сторонни захисту як на підставу зміну покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 обовязку, на сумлінну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , необгрунтованість повідомленої останньому підозри, відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання, матір підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_8 , яка внаслідок перенесеної операції потребує стороннього долгляду, дійсно проживає в с. Балаклея Черкаського району Черкаської області, що обєктивно викликає необхідність у підозрюваного ОСОБА_4 відлучатися з м. Черкаси, в якому він проживає, для здійснення поїздки до місця проживання матері, а відтак і необхідність отримання на це від слідчого, прокурора або суду відповідного дозволу.

Слідчий суддя звертає увагу, що доводи сторони захисту про те, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуває на обліку Смілянського міськрайонного центру зайнятості, що розташований в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, внаслідок чого має необхідність у прибутті до даної установи, а також, що діти підозрюваного ОСОБА_4 проживають в с. Балаклея Черкаського району Черкаської області, внаслідок чого він має необхідність у вибутті з міста в якому проживає для відвідування дітей за місцем їх проживання, жодним доказом, який наявний в матеріалах клопотання, не підтверджені, у зв`язку з чим не можуть бути прийняті до уваги.

При цьому, будь-яких доказів, які свідчать про необхідність виїзду підозрюваного ОСОБА_4 з місця проживання, яке розташоване в м. Черкаси, за межі Черкаського району Черкаської області, матеріали клопотання не містять та стороною захисту не надані.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 має об`єктивну необхідність у будь-який проміжок час здійснити виїзд з міста Черкаси, в якому він проживає, пов`язану з доглядом матері, яка нещодавно перенесла операцію та проживає у Черкаському районі Черкаської області, а також враховуючи відсутність будь-яких доказів, які свідчать про необхідність здійснення підозрюваним ОСОБА_4 виїзду за межі Черкаського району Черкаської області, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідне змінити покладений на підозрюваного ОСОБА_4 вищевказаною ухвалою слідчого судді обов`язок «не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду» на обов`язок «не відлучатися за межі Черкаського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду».

Керуючись ст.ст.177, 194, 201, 372,376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання захисника задовольнити частково.

Змінити покладений на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2023 року (справа №703/3647/23, провадження 1-кс/703/628/23) додатковий обов`язок «не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду» на обов`язок «не відлучатися за межі Черкаського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду», не змінюючи терміну його дії, що визначений у вказаній ухвалі.

Решту покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді обов`язків - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 22 вересня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1