Справа № 201/5969/23
Провадження № 1-кс/201/2219/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на застосування приводу, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001260 від 05.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суть клопотання

Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що ОСОБА_5 відмовляється від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, не отримує акт та реєстр.

Тому слідчий просив надати дозвіл на застосування приводу до ОСОБА_5 для ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, отримання обвинувального акту та реєстру.

Позиції сторін

Прокурор у судове засідання не прибув, надіслав заяву, в якій просив клопотання розглянути без його участі і задовольнити.

ОСОБА_5 у судове засідання не викликалася.

Процесуальні питання

Відповідно до ст. 107 КПК України повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного висновку

Норми КПК України, які застосовуються при вирішенні клопотання

Пунктом 1 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. У відповідності до ч. 2 цієї статті зазначено, що рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Частиною 3 ст. 142 КПК України зазначає, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Встановлені слідчим суддею обставини

Як свідчать матеріали клопотання, в провадженні слідчого відділення ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0001260 від 05.03.2013 за ч. 1 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Павлоград, Дніпропетровської області, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вересні 2011 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , уклала усну угоду з ОСОБА_6 , дружиною засновника та господаря ПП «Ларін А.Ю.», ОСОБА_7 . Згідно угоди вона, ОСОБА_5 фактично буде виконувати функції торгового представника ПП «Ларін А.Ю.», що належить ОСОБА_7 , а ОСОБА_7 в свою чергу зобов`язується надавати ОСОБА_5 грошову винагороду за виконану роботу. При цьому ОСОБА_5 енаполягала на тому, щоб ОСОБА_7 не оформлював її офіційно на підприємстві, оскільки тоді вона втратить можливість отримувати матеріальну допомогу по безробіттю. Між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у подальшому склались довірливі відносини, на підставі який, почав діяти укладений усний договір.

Фактично виконуючи функції представника приватного підприємства «ПП ОСОБА_7 » ОСОБА_5 зі свого боку заповнила бланк договору про повну матеріальну відповідальність з зазначеним ПП, та директором ОСОБА_7 від 07.09.2011 року, згідно якого ОСОБА_5 , виконувала роботу торгового представника, що пов`язано зі збереженням товарно-матеріальних цінностей, та прийняттям на себе повної матеріальної відповідальності за забезпечення збереження ввірених їй підприємством матеріальних цінностей, тобто ОСОБА_5 , взяла на себе повну матеріальну відповідальність за безпечну схоронність довірених їй організацією, цінностей. Однак ОСОБА_5 користуючись виниклими довірливими відносинами, наполягала на тому, щоб вказаний договір не був підписаний ОСОБА_7 , на що останній погодився.

У подальшому ОСОБА_5 , фактично виконуючи обов`язок торгового представника ПП «Ларін А.Ю.», за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з вересня 2012 року до січня 2013 року, усвідомлючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, розуміючи що контрагенти ПП « ОСОБА_7 » фактично сприймають її як торгового представника ПП «Ларвін А.Ю.», отримала від контрагентів ПП «Ларвін А.Ю.» грошові кошти у розмірі 18365,12 гривень, за раніше поставлений товар. У подальшому ОСОБА_5 діючи на досягнення своєї злочинної мети, не внесла вказані кошти до каси підприємства ПП « ОСОБА_7 , та не повернула їх на виконання усної домовленості безпосередньо ОСОБА_7 у будь-який інший спосіб, а використала за власним розсудом на власні потреби.

Тим самим, своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинила матеріальну шкоду громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на загальну суму 18365,21 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

15.07.2013 ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

15.07.2013 виконано вимоги ст. 290 КПК України, обвинувальний акт направлено до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

22.07.2020 ухвалою №201/9270/13-к обвинувальний акт повернуто прокурору. Досудове розслідування було зупинено в зв`язку з неможливістю встановлення місцезнаходження підозрюваної особи.

24.04.2023 місцезнаходження ОСОБА_5 встановлено, досудове розслідування поновлено. Слідчим було здійснено виїзд до міста Павлоград, де ОСОБА_5 було особисто повідомлено про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України та отримати обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування. Однак, ОСОБА_5 відмовилась від ознайомлення з матеріалами провадження, також не захотіла отримувати обвинувальний акт та реєстр. Більше того, підозрювана побігла від працівників поліції та відмовилась відповідати на запитання та приймати повістку.

25.04.2023 за адресу мешкання ОСОБА_5 в м. Павлоград було направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів в порядку ст. 290 КПК України. Також направлено повістку про виклик до слідчого з метою проведення вищевказаних. Однак, станом на 16.05.2023 підозрювана не з`явилась, на телефонні дзвінки не відповідає, будь-яких документів або довідок що підтверджували б факт неможливості прибуття до слідчого не надала.

Висновки

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 належним чином викликалася для ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, отримання обвинувального акту та реєстру, однак на призначений час остання не з`явилася та не повідомила про причини неприбуття.

Отже, враховуючи вищенаведене, та те, що ОСОБА_5 будучи викликаною у встановленому КПК України порядку до слідчого для ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, отримання обвинувального акту та реєстру не з`явилася, про причини свого неприбуття не повідомила, а даних про повідомлення нею поважності причин неявки в судовому засіданні не здобуто, вважаю, що з метою забезпечення дієвості вказаного вище кримінального провадження дане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 140, 142, 143, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задоволити.

Надати дозвіл на застосування приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Павлоград Дніпропетровської області, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Дніпро, вул. Шевченко, буд. 7 до слідчих СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, які перебувають у групі слідчих в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001260 від 05.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 190 КК України, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, отримання обвинувального акту та реєстру досудового розслідування.

Виконання приводу доручити співробітникам поліції ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та іншим співробітникам Національної поліції України, вповноваженим діяти на підставі доручення слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1