Справа № 211/2019/23
Провадження № 1-кп/211/386/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 18.03.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища з/с Анісовський Енгельського району Саратовської області, громадянина України, з неповною середньо освітою, не одруженого, не працевлаштованого, ніде не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.02.1998 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140 КК України (1960р.) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст.46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки, штраф 680 гривень; 24.11.1998 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.140 КК України (1960р.) до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.43 КК України приєднано покарання за вироком від 03.02.1998, до відбування призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 05.01.2001 з Торезської виправної колонії умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 22 дні; 04.04.2002 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 24.11.1998 у вигляді 2 місяців позбавлення волі, до відбування призначено 3 роки 2 місяці позбавлення волі, звільнений 20.08.2004 з Ігренського виправного центру Дніпропетровської області умовно-достроково на не відбутий строк 4 місяці 15 днів; 19.06.2006 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 04.04.2002, до відбування призначено 5 років 10 днів позбавлення волі, звільнений 01.04.2011 з виправної колонії Кіровоградської області (№6) у зв`язку з відбуттям строку покарання; 02.02.2012 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі; 19.03.2012 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.02.2012 остаточно призначено до відбування 3 роки 1 місяць позбавлення волі; 26.04.2012 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19.03.2012 і остаточно призначено до відбування 3 роки 5 місяці позбавлення волі; 08.05.2012 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України поглинено покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19.03.2012 та остаточно призначено до відбування 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 05.07.2012 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України поглинено покарання за вироком від 02.02.2012 та до відбування призначено 4 роки позбавлення волі, звільнений 11.11.2015 по відбуттю строку покарання; 27.09.2021 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 03.11.2021 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань по даному вироку та вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.09.2021 до відбування призначено 1 рік 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України,

встановив:

Угода про визнання винуватості досягнута під час досудового провадження.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 01.03.2023 приблизно о 18:00 год. ОСОБА_4 перебував неподалік житлового будинку №25 на Військовому містечку - 33 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. Біля вказаного будинку на лавочці ОСОБА_4 зустрів раніше знайому йому ОСОБА_6 , яка в руках тримала універсальну мобільну батарею (павербанк) «Xiaomi Mi Power Bank 2C 20000 mAh», білого кольору. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та звернення його на свою користь, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, під вигаданим приводом зарядити свій мобільний телефон попросив ОСОБА_6 дати йому в користування на короткий проміжок часу належну потерпілій універсальну мобільну батарею (павербанк). ОСОБА_6 , будучи введеною в оману щодо істинних намірів ОСОБА_4 , будучи впевненою в доброчесності останнього та довіряючи йому, передала ОСОБА_4 універсальну мобільну батарею (павербанк) «Xiaomi Mi Power Bank 2C 20000 mAh», білого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/10643-ТВ від 22.03.2023 становить 530 гривень. Після цього, ОСОБА_4 , заволодівши майном потерпілої шляхом зловживання довірою та не маючи наміру його повертати, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми умисними діями ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 530 гривень.

Крім цього, приблизно 3-4 березня 2023 року, більш точної дати в ході проведення досудового розслідування не встановлено, об 11:00 год. ОСОБА_4 перебував неподалік житлового будинку №8 по вул. Лісового в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. В цей час він зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_7 . В ході спілкування ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 про те, що направляється до майстерні з метою здати в ремонт належний йому перфоратор «Мakita hr2450» зеленого кольору, який знаходився у нього в поліетиленовому пакеті. Після цього, у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та звернення його на свою користь, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, надав потерпілому неправдиву інформацію стосовно того, що він являється майстром з ремонту електротехніки та запропонував ОСОБА_7 свою допомогу. ОСОБА_7 , будучи введеним в оману щодо істинних намірів ОСОБА_4 , будучи впевненим в доброчесності останнього та довіряючи йому, передав ОСОБА_4 перфоратор «Мakita hr2450» зеленого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/10640-ТВ від 23.03.2023 становить 1633,33 гривень. Після цього, ОСОБА_4 , заволодівши майном потерпілого шляхом зловживання довірою та не маючи наміру його повертати, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми умисними діями ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1633грн. 33коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

30.03.2023р. між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 470, 472, 473 КПК України. Відповідно до укладеної угоди обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового провадження беззастережно визнав свою винуватість в зазначеному діянні, щиро розкаявся і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, встановивши обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив угоду затвердити. Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисникОСОБА_5 також просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Враховуючи вищенаведене та розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, відповідно до ст.12 КК України, відноситься донетяжкого злочину.

Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, зокрема ст.ст. 470-473, та Кримінального Кодексу України. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні беззастережно визнав свою винуватість у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди, що передбачені ст.476 КПК України.

Так, під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.2 ст.190 КК України, щодо якого він визнає себе повністю винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що вищезазначену угоду про визнання винуватості укладено ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз, не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, встановивши обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України та санкції зазначеної статті.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості.

Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення експертиз у сумі 1510грн. 24коп., відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обраний до ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити до вступу вироку в закону силу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 394, 395, 474, 475 КПК України, суд,

ухвалив:

Затвердити Угоду про визнання винуватості від 30.03.2023 року, укладену між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000306 від 18.03.2023 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, а на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 1510грн. 24коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази по справі: універсальну мобільну батарею (павербанк) «Xiaomi Mi Power Bank 2C 20000 mAh» залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 ; перфоратор «Мakita hr2450» зеленого кольору залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити у вигляді домашнього арешту.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1