Справа № 451/1166/23
Провадження № 1-кс/451/57/23
УХВАЛА

про повернення прокурору

21 серпня 2023 року місто Радехів

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , начальника СД відділення поліції № 1 Червоноградського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 розглянувши клопотання начальника СД відділення поліції № 1 Червоноградського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000076, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2023,

встановив:

Начальник СД відділення поліції № 1 Червоноградського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області про накладення арешту на майно, а саме договори оренди землі ТзОВ «Кустин Агро» в кількості 168 штук, вилучені у ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000076, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 354 КК України,

В судовому засіданні начальник СД просив клопотання задовольнити, щодо розбіжностей у датах процесуальних документів пояснити не можуть, покликаються на описку у документах.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

У судове засідання прокурор не з`явився, скерував клопотання про розгляд клопотання без його участі. Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя проводить такий розгляд без участі прокурора.

Заслухавши думку начальника дізнання, володільця тимчасово вилученого майна, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України).

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. (ч. 2 ст. 171 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що начальник СД відділення поліції № 1 Червоноградського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області про накладення арешту на майно, а саме договори оренди землі ТзОВ «Кустин Агро» в кількості 168 штук, вилучені у ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000076, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 354 КК України, разом з тим, до клопотання долучений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, де вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України ( а.с. 7). Не долучені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

У протоколі допиту потерпілої ОСОБА_6 від 02.08.2023 зазначено кримінальне провадження № 0000076 із датою внесення - 02.05.2022, однак до клопотання долучений витяг з ЄРДР від 02.08.2023, хоча потерпілій роз`яснено, що її викликано для дачі показань в іншому кримінальному провадженні № 0000076 від 02.08.2023, що є незрозумілим в межах якого кримінального провадження допитується ОСОБА_6 .

Згідно постанови про визнання та прилучення до справи речових доказів від 16.08.2023 вбачається, що договори оренди землі ТО «Кустин Агро» в кількості 168 штук, вилучені у ОСОБА_4 визнано в якості речових доказів та долучено до матеріалів кримінального провадження за № 0000072, разом з тим до слідчого судді подано клопотання про арешт майна, яке визнано речовим доказом в рамках іншого кримінального провадження, а саме № 0000076

Крім того, згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 16.08.2023, останньому роз`яснено, що його викликано для дачі показань у кримінальному провадженні № 0000076 від 02.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, хоча дізнання долучає до справи витяг ЄРДР де вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України.

Також начальником СД долучено до клопотання протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , яким роз`яснено, що їх викликано для дачі показань в іншому кримінальному провадженні № 0000076 від 02.08.2023, що є незрозумілим в межах якого кримінального провадження допитуються зазначені свідки.

Зазначені докази не узгоджуються між собою та обставинами справи. Вказане вище позбавляє слідчого суддю у повній мірі дослідити докази, якими дізнання обґрунтовує доводи клопотання та прийняти законне рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити дізнавачу право на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання начальника СД відділення поліції № 1 Червоноградського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000076, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 354 КК України - повернути прокурору, встановивши 72-х годинний строк для усунення недоліків, що зазначені в ухвалі, з моменту отримання її копії.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_14