УХВАЛА

Справа № 569/3763/22

1-кс/569/5027/23

24 липня 2023 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна - ОСОБА_3 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту з майна, а саме: мобільного телефону Samsung, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , з сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2022 року у кримінальному провадженні №00000030 від 21 березня 2023 року.

В обґрунтування клопотання вказав, що 23 березня 2023 року старшим слідчим слідчого відділу УСБУ в Рівненській області ОСОБА_6 у ході досудового розслідування кримінального провадження №00000030 від 21 березня 2023 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.328 КК України, на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук у житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено належний ОСОБА_3 мобільний телефон Samsung, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , з сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Ухвалою слідчого судді від 25 березня 2022 року на вказане майно накладено арешт. Вважає, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки телефон використовується у побутових цілях та жодної службової інформації чи інформації, яка має значення для кримінального провадження не містить. Тому просить арешт скасувати та повернути власнику.

Адвокат ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_3 подане клопотання підтримали, просили арешт скасувати.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту, з огляду на те що вилучені предмети не оглянуті в повному обсязі та визнані предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 березня 2023 року старшим слідчим слідчого відділу УСБУ в Рівненській області ОСОБА_6 у ході досудового розслідування кримінального провадження №00000030 від 21 березня 2023 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.328 КК України, на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук у житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено належний ОСОБА_3 мобільний телефон Samsung, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , з сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Ухвалою слідчого судді від 25 березня 2022 року на вказане майно накладено арешт.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що вказаний мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування якого триває.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, арешт на мобільний телефон марки «Samsung, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , з сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 накладено обґрунтовано, обставин, що свідчили що такому заході забезпечення кримінального провадження відпала потреба не надано, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7