Справа № 296/4507/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі матеріали скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2023 ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та просить зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні № 0000424 від 13.09.2022 невідкладно повернути ОСОБА_4 вилучені під час обшуку автомобіль марки "TOYOTA PRADO", номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 і ключі від автомобіля відповідно до протоколу обшуку від 20.04.2023 року.

В обгрунтування скарги зазначає, що 20.04.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.03.2023 року у кримінальному провадженні №0000424 від 13.09.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.199 КК України було проведено обшук автомобіля марки "TOYOTA PRADO", номерний знак НОМЕР_1 , у ході якого було виявлено та вилученосвідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ;ключі від автомобіля марки "TOYOTA PRADO", номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль марки "TOYOTA PRADO", номерний знак НОМЕР_1 .Власником автомобіля є ОСОБА_4 ..

Оскільки тимчасово вилучений автомобіль, ключі від нього і свідоцтво про реєстрацію ТЗ не вказані в ухвалі як об`єкти (майно), які підлягають вилученню, не відносяться до предметів, вилучених законом з обігу, не здобуті злочинним шляхом, не є під арештом, та не мають відношення до кримінального провадження, тому вважає, що майно, вилучене під час обшуку 20.04.2023 року, підлягає поверненню законному володільцю.

Тимчасово вилучені автомобіль марки "TOYOTA PRADO", номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 і ключі від автомобіля не здобуті злочинним шляхом і не використовувались у злочинних цілях. ОСОБА_4 не є підозрюваною, обвинуваченою у кримінальному провадженні, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, та в силу закону не несе цивільно-правової відповідальності за шкоду, завдану підозрюваним, обвинуваченим.

Як вказано у протоколі обшуку від 20.04.2023 року попередня кваліфікація у кримінальному провадженні №0000424 від 13.09.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, тобто кримінального правопорушення, не пов`язаного з використанням чи направленого на транспортні засоби. Ні тимчасово вилучений автомобіль, ключі від нього, ні тим більше свідоцтво про реєстрацію ТЗ не є предметами чи знаряддями злочину. Під час обшуку встановлено відсутність в автомобілі будь-яких речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, що додатково підтверджує відсутність необхідності вилучати вказане майно.

Як вбачається із ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.03.2023 надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення спиртовмісних рідин, спиртів, рідин, що можуть використовуватися для виготовлення алкогольних напоїв, хімічного приладдя, знаряддя, засобів та обладнання для виготовлення спиртовмісних рідин, марок акцизного податку, знарядь та обладнання для виготовлення марок акцизного податку, упаковувань (коробки, конверти, пакети, та інше) поштового зв`язку, а також експрес накладних, чеків та фінансових документів про оплату, отримання, відправлення посилок та кореспонденції через поштовий зв`язок та іншої документації, блокнотів, нотаток, чорнових записів, що мають значення для досудового розслідування; мобільних телефонів, сім-карток, пластикових карт з-під сім-карток із зазначенням абонентських номерів телефонів (скретч карти), які використовуються для здійснення через поштовий зв`язок, як отримання, так і відправлення посилок; комп`ютерної техніки, ноутбуків, планшетів, інших носіїв інформації, у тому числі електронних (флеш накопичувачів, дисків, жорстких дисків), на яких можуть зберігатися відомості та інформація щодо обставин замовлень, придбання, виготовлення, зберігання, збуту та розрахунків за спиртовмісні рідини, що становить інтерес для досудового розслідування; банківських карток, з використанням яких здійснювались розрахунки, пов`язані із незаконним обігом підакцизних алкогольних товарів; грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

Тобто у даному випадку тимчасово вилучені автомобіль марки "TOYOTA PRADO", номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 і ключі від автомобіля в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.03.2023 року не вказані та не мають відношення до кримінального провадження, у рамках якого було надано дозвіл на обшук.

Органом досудового розслідування не обгрунтовано необхідність їх вилучення та того, що саме ці речі мають значення для досудового розслідування, а отже при проведенні обшуку слідчий вийшов за межі наданого ухвалою суду дозволу на проведення обшуку та вилучив автомобіль марки "TOYOTA PRADO", номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 і ключі від вказаного автомобіля.

Будь-які інші завдання, які можуть бути виконані за допомогою накладення арешту на вказаний автомобіль на даний час відсутні, а отже і необхідність застосування будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі накладення арешту, на сьогоднішній день відсутня.

29.04.2023 року представник володільця тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000424 від 13.09.2022 рекомендованим листом звернувся до СУ ГУНП в Житомирській області з заявою про повернення майна.

Як вбачається із офіційного сайту AT "Укрпошта" заява слідчим була отримана 04.05.2023 року, однак, відповіді на вказану заяву не надано, майно не повернуте.

Враховуючи вищевикладене захисник просить скаргу задовольнити.

16.05.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира відкрито провадження за скаргою.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

У судове засідання захисникОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно поданої заяви просять розглянути справу за їх відсутності та задовольнити скаргу у повному обсязі.

У судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно поданої заяви просить розглянути справу за його відсутності. Зазначає, що заперечує щодо задоволення скарги, оскільки відповідно до постанови від 20.04.2023 вилучене під час обшуку автомобіля майно визнано речовими доказами, а також відповідно до ухвали суду №296/3893/23 від 01.05.2023 накладено арешт.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на принцип змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст.305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності у судовому засіданні захисника, власника майна та слідчого на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Частиною 6 ст.173 КПК України передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000424 від 13.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України.

20.04.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.03.2023 року у кримінальному провадженні №0000424 від 13.09.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, проведено обшук автомобіля марки "TOYOTA PRADO", номерний знак НОМЕР_1 , у ході якого було виявлено та вилученосвідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ;ключі від автомобіля марки "TOYOTA PRADO", номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль марки "TOYOTA PRADO", номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 20.04.2023 зазначене у скарзі майно визнано речовими доказами.

01.05.2023 слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 накладено арешт на майно, у тому числі на автомобіль марки "TOYOTA PRADO", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова Vin: НОМЕР_3 , яким безпосередньо користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2 автомобільні ключі.

Зі змісту ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 01.05.2023 вбачається, що арешт на майно накладено з метою збереження речових доказів.

Таким чином, як вбачається з матеріалів скарги, на майно, яке було виявлено та вилучено при проведенні обшуку автомобіля марки "TOYOTA PRADO", номерний знак НОМЕР_1 , про повернення якого у скарзі просить захисник, накладено арешт ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.05.2023 року з метою збереження речових доказів, тому підстави для зобов`язання уповноважених осіб СУ ГУНП в Житомирській області повернути зазначене майно відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1