Справа № 298/1323/23
Номер провадження 1-кс/298/192/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000235 від 26 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається, що 26.07.2023 о 11:21 години надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.07.2023 о 11:21 за адресою: Ужгородський район, смт Великий Березний, вулиця Головна, Владислав Пильник, який працює у сільській раді заступником голови Великоберезнянського ОТГ, здійснив три постріли в бік заявника з газового пістолета, та простріляв праву ногу заявнику - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виїздом слідчо-оперативної групи відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області на місце події, було проведено слідчу дію, - «огляд місця події» від 26.07.2023 року за адресою: смт. Великий Березний, по вулиці Заводська, неподалік швейної фабрики «Березнянка», де було здійснено постріли. Під час огляду місця події було вилучено два предмети ззовні схожі на гільзи з маркуванням «9mmР/А.» гільзи, які в подальшому упаковані в крафтовий паперовий конверт НПУ із підписами понятих.

26 липня 2023 року відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 26 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та розпочато досудове розслідування.

Також, після опитування громадянина ОСОБА_6 , останній добровільно надав працівникам поліції, без будь-якого примусу гладкоствольну мисливську рушницю з маркуванням «TARGET SILAH SAN. TIC. LTD/.STI. 12/76 TS 870 NS. ТК», на яку в нього є дозвіл, та верхній одяг, а саме: джинси темно-синього кольору та футболка поло сірого кольору, які упаковані у крафтові паперові конверти із підписами понятих, для проведення слідчих дій.

26.07.2023 слідчим СВ ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській обдаси лейтенантом поліп ї ОСОБА_3 вилучені речі, а саме: гладкоствольну мисливську рушницю з маркуванням «TARGET SILAH SAN. TIC. LTD/.STI. 12/76 TS 870 NS. TR»; верхній одяг, а саме: джинси темно-синього кольору та футболка поло сірого кольору, які упаковані у крафтові паперові конверти із підписами понятих, було визнано речовими доказами. вказані речі та предмети, у розумінні ч.1 ст.98 КПК України є речовими доказами, правовий режим зберігання яких регламентується ст. 100 КПК України.

Власником гладкоствольної мисливської рушниці з маркуванням «TARGET SILAH SAN. TIC. LTD/.STI. 12/76 TS 870 NS. TR та верхнього одягу, а саме: джинсів темно-синього кольору та футболки поло сірого кольору, являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Клопотання слідчого мотивоване тим, що з метою, виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, а також зважаючи, що вилучені предмети є доказом вчинення даного кримінального, необхідно накласти на них арешт.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі, в якій також зазначив, що клопотання підтримує та просить таке задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, 26.07.2023 о 11:21 години надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.07.2023 о 11:21 за адресою: Ужгородський район, смт Великий Березний, вулиця Головна, Владислав Пильник, який працює у сільській раді заступником голови Великоберезнянського ОТГ, здійснив три постріли в бік заявника з газового пістолета, та простріляв праву ногу заявнику - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу огляду від 26.07.2023 р, ОСОБА_6 , останній добровільно надав працівникам поліції, без будь-якого примусу гладкоствольну мисливську рушницю з маркуванням «TARGET SILAH SAN. TIC. LTD/.STI. 12/76 TS 870 NS. ТК», на яку в нього є дозвіл, та верхній одяг, а саме: джинси темно-синього кольору та футболка поло сірого кольору, які упаковані у крафтові паперові конверти із підписами понятих, для проведення слідчих дій.

Постановою слідчого СВ відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 від 26 липня 2023 року визнано речовими доказами по даному кримінальному провадження № 0000235 від 26.07.2023 р., два предмети ззовні схожі на гільзи з маркуванням «9mmР/А.», які упаковані в крафтовий паперовий конверт НПУ із підписами понятих. Гладкоствольну мисливську рушницю з маркуванням «TARGET SILAH SAN. TIC. LTD/.STI. 12/76 TS 870 NS. TR», яка скріплена биркою та нанесено відповідні пояснювальні написи; Верхній одяг, а саме: джинси темно-синього кольору та футболка поло сірого кольору, які упаковані до паперових крафтових конвертів із підписами понятих.

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 26липня 2023 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000235від 26 липня 2023 року.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження мають значення вилучені під час огляду місця події вищевказані речі, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження таких та збереження речових доказів слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на тимчасово вилучене в ході огляду від 26 липня 2023 року майно, а саме:

- два предмети ззовні схожі на гільзи з маркуванням «9mmР/А.», які упаковані в крафтовий паперовий конверт НПУ із підписами понятих;

- Гладкоствольну мисливську рушницю з маркуванням «TARGET SILAH SAN. TIC. LTD/.STI. 12/76 TS 870 NS. TR», яка скріплена биркою та нанесено відповідні пояснювальні написи;

- Верхній одяг, а саме: джинси темно-синього кольору та футболка поло сірого кольору, які упаковані до паперових крафтових конвертів із підписами понятих.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Великоберезнянського районного суду ОСОБА_1