Справа № 544/1879/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000090 від 03.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду із вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділенням ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000090 від 03.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненому повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду від 09.06.2023 року по справі №544/940/23 задоволено клопотання начальника СВ П №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на: тримач для сім картки мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 ; банківські картки: «MONOBANK» № НОМЕР_2 ; «UKRSIBBANK» № НОМЕР_3 ; «MONOBANK» № НОМЕР_4 ; «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_5 ; «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_6 ; «ПУМБ» № НОМЕР_7 ; «GREDIT AGRICOLE» № НОМЕР_8 ;«ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_9 ; «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_10 ; грошові кошти в сумі 6000 (шість) тисяч гривень купюрами номіналом 1000 гривень в кількості 6 штук: АД6808371; АВ5958437; ЕВ7423371; АД9122181; АА5318463; БП6688223; телефон марки «iPhone13 Pro Мах» ІМЕІ1 НОМЕР_11 , IMEІ 2- НОМЕР_12 , з сім карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_13 ; тримач сім картки з упаковкою стартового пакету ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_14 ; телефон ZTE BLADE А51 ІМЕІ НОМЕР_15 , ІМЕІ2- НОМЕР_16 ; телефон марки «Samsung SM-J320M» ІМЕІ 1 - НОМЕР_17 , ІМЕІ2 - НОМЕР_18 ; телефон марки «Samsung SM-G350E» ІМЕІ 1 - НОМЕР_19 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_20 ; планшет «NOMI GORSA PRO» ІМЕІ 1 - НОМЕР_21 , ІМЕІ 2 НОМЕР_22 ; планшет марки «МТС 1055» ІМЕІ - НОМЕР_23 ; планшет марки «iPad Pro» ІМЕІ НОМЕР_24 , з сім карткою оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_25 ; банківська картка «Ощадбанку» № НОМЕР_26 ; тримач сім картки ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_27 ;ноутбукмарки «DELL» модель DPN: PJ8GD. Підставою накладення арешту на дане майно було те, що останнє було вилучене під час проведення обшуку та визнано речовим доказом без попереднього дослідження останніх на наявність доказової бази.

Враховуючи положення закону щодо мети та завдання арешту майна в кримінальному провадженні, заявив клопотання про скасування арешту на частину майна, як таку, що накладено необґрунтовано, а саме:

1.банківські картки: «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_5 ; «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_7 і який немає до кримінального провадження ніякого відношення, а його карткові рахунки ніяким чином не використовувалися для проведення оплата товару, яку реалізовувала ОСОБА_5 через свою особисту сторінку в соціальній сітці «Instagram»;

2.банківські картки: «UKRSIBBANK» № НОМЕР_3 ; «MONOBANK» № НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_5 , але жодним чином не використовувалися для проведення розрахунків з клієнтом та не фігурують в матеріалах справи;

3.грошові кошти в сумі 6000 (шість) тисяч гривень купюрами номіналом 1000 гривень в кількості 6 штук: АД6808371; АВ5958437; ЕВ7423371; АД9122181; АА5318463; БП6688223, що були вилучені з гаманця ОСОБА_8 та належать особисто їй і яка не являється фігурантом у справі;

4.телефон ZTE BLADE А51 ІМЕІ НОМЕР_15 , ІМЕІ2- НОМЕР_16 ;телефон марки «Samsung SM-J320M» ІМЕІ 1 - НОМЕР_17 , ІМЕІ2 - НОМЕР_18 ;телефон марки «Samsung SM-G350E» ІМЕІ 1 - НОМЕР_19 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_20 , які частково знаходяться в неробочому стані, та відповідно не використовувалися для доступу до особистої сторінки ОСОБА_5 в соціальній сітці «Instagram»;

5.планшет «NOMI GORSA PRO» ІМЕІ 1 - НОМЕР_21 , ІМЕІ 2 НОМЕР_22 ; планшет марки «МТС 1055» ІМЕІ - НОМЕР_23 , які належать ОСОБА_8 , яка не являється фігурантом у кримінальному провадженні, а вище вказані планшети використовувалися для особистих цілей та жодним чином не прив`язані до особистої Instagram сторінки ОСОБА_5 ;

6.планшет марки «iPad Pro» ІМЕІ НОМЕР_24 , з сім карткою оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_25 та ноутбукмарки «DELL» модель DPN: PJ8GD, які були придбані для проведення шкільного онлайн навчання малолітнього ОСОБА_9 та жодним чином не використовувалися для особистих цілей ОСОБА_5 для доступу до своєї Instagram сторінки;

Тож враховуючи висунуту підозру чітко встановлено, що вище вказані речі та банківські картки жодним чином не використовувалися ОСОБА_5 в своїй діяльності.

Також вважає за можливе подати клопотання про скасування арешту на телефон марки «iPhone13 Pro Мах» ІМЕІ1 НОМЕР_11 , IMEІ 2- НОМЕР_12 , з сім карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_5 . Дане клопотання обґрунтоване тим, що на даний час слідством проведено всі необхідні дії та експертні дослідження використання телефону щодо доступу через всесвітню мережу Інтернет до власної сторінки та акаунта в соціальній мережі «Instagram» ОСОБА_5 .. Враховуючи, що сам акаунт та сторінка в соціальній мережі «Instagram» не прив`язана до моделі, марки та номера телефона, а ОСОБА_5 жодним чином не заперечує ті факти та дії, які встановлені слідством, щиро розкаюється та в добровільному порядку відшкодовує завдані збитки, потреба в подальшому застосуванні арешту відпала та є недоречним обмеженням права власності на даний телефон. Також в телефоні знаходиться як приватна так і особиста інформація у вигляді клієнтської бази, особистих фото, придбаних ліцензійних додатків та іншого. В свою чергу ОСОБА_5 розуміючи ситуацію, в яку потрапила бере на себе зобов`язання в належному збереженні вище вказаного телефону та не втручанні в його діяльність.

Тому просив скасувати арешт на: банківські картки: «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_5 ; «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_7 ; банківські картки: «UKRSIBBANK» № НОМЕР_3 ; «MONOBANK» № НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_5 ; грошові кошти в сумі 6000 (шість) тисяч гривень купюрами номіналом 1000 гривень в кількості 6 штук: АД6808371; АВ5958437; ЕВ7423371; АД9122181; АА5318463; БП6688223, телефон ZTE BLADE А51 ІМЕІ НОМЕР_15 , ІМЕІ2- НОМЕР_16 ; телефон марки «Samsung SM-J320M» ІМЕІ 1 - НОМЕР_17 , ІМЕІ2 - НОМЕР_18 ; телефон марки «Samsung SM-G350E» ІМЕІ 1 - НОМЕР_19 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_20 , планшет «NOMI GORSA PRO» ІМЕІ 1 - НОМЕР_21 , ІМЕІ 2 НОМЕР_22 ; планшет марки «МТС 1055» ІМЕІ - НОМЕР_23 , які належать ОСОБА_8 , планшет марки «iPad Pro» ІМЕІ НОМЕР_24 , з сім карткою оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_25 та ноутбукмарки «DELL» модель DPN: PJ8GD, телефон марки «iPhone13 Pro Мах» ІМЕІ1 НОМЕР_11 , IME12- НОМЕР_12 , з сім карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_5 .

Представник власника арештованого майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Уточнив доводи клопотання в частині належності арештованих планшета «NOMI GORSA PRO» ІМЕІ 1 - НОМЕР_21 , ІМЕІ 2 НОМЕР_22 ; планшета марки «МТС 1055» ІМЕІ - НОМЕР_23 , які були в користуванні ОСОБА_8 (матері заявниці), але є власністю заявниці ОСОБА_5 .

Власник іншого арештованого майна - ОСОБА_7 (чоловік заявниці) у судовому засіданні підтримав клопотання в частині зняття арешту з майна, що належить йому: банківські картки: «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_5 ; «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_6 , зазначивши, що ці карткові рахунки ніяким чином не використовувалися для проведення оплати товару, який реалізовувала ОСОБА_5 через свою особисту сторінку в соціальній мережі «Instagram».

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заперечував щодо скасування арешту з телефону марки «iPhone13 Pro Мах» ІМЕІ1 НОМЕР_11 , IME12- НОМЕР_12 , з сім карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_5 , оскільки вказаний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні, який використовувався підозрюваною для проведення операцій з продажу товару через мережу Інтернет та не всі необхідні слідчі дії були проведені з цим доказом. Щодо скасування арешту з іншого вилученого в ході обшуку у підозрюваної майна не заперечував.

Слідча суддя, ознайомившись з клопотанням та додатками до нього, вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За приписамич.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду від 09.06.2023 року по справі №544/940/23 задоволено клопотання начальника СВ П №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на: тримач для сім картки мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 ; банківські картки: «MONOBANK» № НОМЕР_2 ; «UKRSIBBANK» № НОМЕР_3 ; «MONOBANK» № НОМЕР_4 ; «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_5 ; «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_6 ; «ПУМБ» № НОМЕР_7 ; «GREDIT AGRICOLE» № НОМЕР_8 ;«ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_9 ; «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_10 ; грошові кошти в сумі 6000 (шість) тисяч гривень купюрами номіналом 1000 гривень в кількості 6 штук: АД6808371; АВ5958437; ЕВ7423371; АД9122181; АА5318463; БП6688223; телефон марки «iPhone13 Pro Мах» ІМЕІ1 НОМЕР_11 , IMEІ 2- НОМЕР_12 , з сім карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_13 ; тримач сім картки з упаковкою стартового пакету ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_14 ; телефон ZTE BLADE А51 ІМЕІ НОМЕР_15 , ІМЕІ2- НОМЕР_16 ; телефон марки «Samsung SM-J320M» ІМЕІ 1 - НОМЕР_17 , ІМЕІ2 - НОМЕР_18 ; телефон марки «Samsung SM-G350E» ІМЕІ 1 - НОМЕР_19 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_20 ; планшет «NOMI GORSA PRO» ІМЕІ 1 - НОМЕР_21 , ІМЕІ 2 НОМЕР_22 ; планшет марки «МТС 1055» ІМЕІ - НОМЕР_23 ; планшет марки «iPad Pro» ІМЕІ НОМЕР_24 , з сім карткою оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_25 ; банківська картка «Ощадбанку» № НОМЕР_26 ; тримач сім картки ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_27 ; ноутбукмарки «DELL» модель DPN: PJ8GD. Підставою накладення арешту на це майно було те, що останнє було вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Слідча суддя задовольнила клопотання слідчого з метою збереження речових доказів.

У судовому засіданні встановлено та не заперечувалося представником органу досудового розслідування, що частина вилученого в ході обшуку майна жодним чином не використовувалися ОСОБА_5 в протиправній діяльності, що їй інкримінується, вона не є власником банківських карток «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_5 ; «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_6 , це майно не може бути використане як доказ у кримінальному провадженні. Враховуючи, що в застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба, в цій частині клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 та власника майна ОСОБА_7 підлягає до задоволення.

Щодо скасування арешту на телефон марки «iPhone13 Pro Мах» ІМЕІ1 НОМЕР_11 , IMEІ 2- НОМЕР_12 , з сім карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_13 , слідча суддя зазначає наступне. Досудове розслідування кримінального провадження №0000090 не завершене, остаточне процесуальне рішення у ньому ще не прийняте, слідчим встановлюються обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В силу частини першої статті 368 КПКУкраїни ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, зокрема, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження тощо. Отже за нормами кримінального процесуального законодавства доля речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження вирішується судом під час ухвалення вироку.

Оскільки досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні не закінчене, судове слідство та дослідження доказів, які мають значення для кримінального провадження не розпочато, тому зняття арешту із телефону«iPhone13 Pro Мах», який визнаний речовим доказом у справі може зашкодити кримінальному провадженню. Тому в цій частині клопотання адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 174, 372, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати накладений ухвалою слідчої судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 09.06.2022 у справі № 544/940/23 арешт на майно, яке було вилучене в ході обшуку 08.06.2023 у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-банківські картки: «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_5 ; «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_7 .

-банківські картки: «UKRSIBBANK» № НОМЕР_3 ; «MONOBANK» № НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_5 .

-грошові кошти в сумі 6000 (шість) тисяч гривень купюрами номіналом 1000 гривень в кількості 6 штук: АД6808371; АВ5958437; ЕВ7423371; АД9122181; АА5318463; БП6688223.

-телефон ZTE BLADE А51 ІМЕІ НОМЕР_15 , ІМЕІ2- НОМЕР_16 ; телефон марки «Samsung SM-J320M» ІМЕІ 1 - НОМЕР_17 , ІМЕІ2 - НОМЕР_18 ;телефон марки «Samsung SM-G350E» ІМЕІ 1 - НОМЕР_19 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_20 ;

-планшет «NOMI GORSA PRO» ІМЕІ 1 - НОМЕР_21 , ІМЕІ 2 НОМЕР_22 ; планшет марки «МТС 1055» ІМЕІ - НОМЕР_23 , планшет марки «iPad Pro» ІМЕІ НОМЕР_24 , з сім карткою оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_25 та ноутбук марки «DELL» модель DPN: PJ8GD.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя - ОСОБА_1