Справа № 451/396/23
Провадження № 1-кп/451/65/23
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

01 травня 2023 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження (внесене до ЄРДР за реєстраційним №0000334 від 29.03.2023), відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366 та частиною 1 статті 364 КК України, -

за участю:

зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:

За змістом обвинувального акта ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення за частиною 1 статті 366 та частиною 1 статті 364 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений подав на розгляд суду заяву про його звільнення від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 366 та частиною 1 статті 364 КК України на підставі частини 1 статті 49 КК України та закриття стосовно нього кримінального провадження.

Судом обвинуваченій роз`яснено суть висунутого обвинувачення та підставу звільнення від кримінальної відповідальності згідно поданої заяви. Також роз`яснено, що у разі якщо обвинувачена, щодо якої передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Обвинувачена ОСОБА_3 повідомила суду, що суть пред`явленого обвинувачення їй зрозуміла, вона вважає себе винуватою у вчиненні інкримінованих їй злочинів та наполягає на закритті кримінального провадження з підстав закінчення строків давності. Продовжувати судовий розгляд в загальному порядку не бажає, наслідки закриття кримінального провадження їй зрозумілі.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі частини 1 статті 49 КК України та закриття відносно неї кримінального провадження, оскільки сплили строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, а обвинувачена інших злочинів не вчиняла. У разі прийняття судом рішення про закриття кримінального провадження, цивільний позов просить залишити без розгляду, речові докази - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження та зважаючи на позицію сторін, доходить такого висновку.

Відповідно до наведених в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, ОСОБА_3 , в період з 26.05.2008 по 09.06.2008, виконуючи обов`язки селищного голови Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області, 5 скликання та відповідно службовою особою, оскільки тимчасово здійснювала функції представника органу місцевого самоврядування, а також обіймала в органі місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, перебуваючи у приміщенні Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області, що розташована по вул. Центральна 15А, смт. Лопатин, Радехівського району Львівської області, діючи з прямим умислом, підписала, як особа, яка виконувала обов`язки голови Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області 5 скликання та скріпила гербовою печаткою Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області, завідомо неправдиве рішення Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області 16 сесії 5 скликання від 27.02.2008 року «Про передачу у спільну сумісну власність земельних ділянок гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 », яке є офіційним документом, оскільки надає право на реєстрацію права власності на земельні ділянки площею 0,1500 га із кадастровим номером :01:002:0268, земельну ділянку площею 0,0891 га із кадастровим номером :01:002:0269, що знаходяться в АДРЕСА_1 , Радехівського (на даний час Червоноградського) району Львівської області, які таким чином вибули із комунальної власності.

При цьому ОСОБА_3 усвідомлювала, що вказане рішення на сесії не приймалось, оскільки на 16 сесії 5 скликання Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області від 27.02.2008 року депутати за таке не голосували.

Крім того, вказане рішення сесії, яке датоване 27.02.2008, ОСОБА_3 , виконуючи обов`язки Лопатинського селищного голови, в період з 26.05.2008 по 09.06.2008 підписала його власним підписом від імені Лопатинського селищного голови ОСОБА_7 , чим також внесла завідомо неправдиві відомості у нього щодо особи, яка його підписала.

Крім цього, в період з 26.05.2008 по 09.06.2008, ОСОБА_3 , виконуючи обов`язки селищного голови Лопатинської селишної ради Радехівського району Львівської області 5 скликання та відповідно службовою особою, оскільки здійснювала функції представника органу місцевого самоврядування, а також обіймала в органі місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, використовуючи надані її відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» владні повноваження та службове становище, всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст. ст. 46, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», перебуваючи у приміщенні Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області, що розташована по вул. Центральна 15А, смт. Лопатин, Радехівського району Львівської області, діючи з прямим умислом, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби з метою незаконного отримання у спільну сумісну власність земельних ділянок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на території Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області, усвідомлюючи, що рішення на сесії не приймалось, оскільки на 16 сесії 5 скликання від 27.02.2008 Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області, депутати за таке не голосували, підписала, скріпила гербовою печаткою та видала рішення Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області, від 27.02.2008 «Про передачу у спільну сумісну власність земельних ділянок гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ».

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, 11.03.2009 на підставі підробленого рішення Лопатинської селищної ради від 27.02.2008 за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (як співвласниками) зареєстровано на праві приватної власності земельна ділянка площею 0,1500 га із кадастровим номером :01:002:0268, земельна ділянка площею 0,0891 га із кадастровим номером :01:002:0269, що знаходяться в АДРЕСА_1 , Радехівського (на даний час Червоноградського) району Львівської області, загальною вартістю 39 000 гривень, які таким чином незаконно вибули із комунальної власності.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяла державним інтересам шкоду на загальну суму 39 000 гривень, що є істотною.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковано стороною обвинувачення за частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 364 КК України.

Відповідно до частин 2 і 3 статті 4 КК, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Санкцією частини 1 статті 366 КК України «Службове підроблення», в редакції станом на час вчинення кримінальних правопорушень (період з 26.05.2008 по 09.06.2008) було передбачено відповідальність у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною

діяльністю на строк до трьох років.

На теперішній час редакція частини 1 статті 366 КК України «Службове підроблення» встановлює покарання у виді від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Станом на час вчинення кримінальних правопорушень (період з 26.05.2008 по 09.06.2008), відповідно до частини 2 статті 12 КК України злочином невеликої тяжкості визнавався злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання.

Чинною на теперішній час редакцією частини 4 статті 12 КК України визначено, що нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Отже, кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 366 КК України як на момент його вчинення так і станом на сьогодні належить до нетяжких злочинів (невеликої тяжкості).

Санкцією частини 1 статті 364 КК України «Зловживання владою або службовим становищем», в редакції станом на час вчинення кримінальних правопорушень (період з 26.05.2008 по 09.06.2008), було встановлено покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

На теперішній час редакція частини 1 статті 364 КК України встановлює покарання у виді арешту на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Станом на час вчинення кримінальних правопорушень (період з 26.05.2008 по 09.06.2008), відповідно до частини 2 статті 12 КК України злочином невеликої тяжкості визнавався злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання.

Чинною на теперішній час редакцією частини 4 статті 12 КК України визначено, що нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Отже, кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 364 КК України як на момент його вчинення так і станом на сьогодні належить до нетяжких злочинів (невеликої тяжкості).

Приписами статті 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 49 КК України станом на час вчинення злочинів, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Частиною першою статті 49 КК України, яка чинна на теперішній час, встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло: п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину (п. 3).

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Нормою частини 1 статті 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з частиною 1 статті 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до частини 3 статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У постанові Верховного Суду від 19.11.2019 у справі №345/2618/16-к зроблено висновок про те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених частиною 1 статті 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Оскільки кримінальні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 366 КК України та частиною 1 статті 364 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , станом на час їх вчинення належать до злочинів невеликої тяжкості, то з урахуванням вимог частини 3 статті 5 КК України, строк давності у три роки та строк давності у п`ять років закінчились.

При цьому, стороною обвинувачення не надано суду відомостей щодо переховування особи від органів досудового розслідування або суду чи вчинення нових злочинів.

У підготовчому судовому засіданні суд роз`яснив обвинуваченій підстави та наслідки її звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, та обвинувачена надала згоду на її звільнення від кримінальної відповідальності та закриття даного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності є обґрунтованим, тому її слід задовольнити.

Щодо заявленого у кримінальному провадженні, у порядку вимог статті 128 КПК України, цивільного позову про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави в особі Радехівської міської ради завданої шкоди у розмірі 39 000 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 129 КПК України вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливе лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. У такому випадку суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Згідно висновків Верховного суду, викладених у постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 161/694/20 (провадження № 51-811км21) від 10.08.2021, у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

У даному випадку закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

З урахуванням викладеного, заявлений у кримінальному провадженні, у порядку вимог статті 128 КПК України, цивільний позов слід залишити без розгляду.

Долю речових доказів вирішити в порядку вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати - відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись статями 284-286, 288, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 49 Кримінального кодексу України, Радехівський районний суд Львівської області, -

постановив:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 366 та частиною 1 статті 364 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 366 та частиною 1 статті 364 КК України (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000334 від 29.03.2023) - закрити.

Цивільний позов, заявлений у кримінальному провадженні, у порядку вимог статті 128 КПК України, про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави в особі Радехівської міської ради завданої шкоди у розмірі 39 000 грн - залишити без розгляду.

Речові докази:

копію 16 сесії 5 демократичного скликання про передачу земельних ділянок у приватну власність і постійне користування від 27.02.2008, копії державних актів на право приватної власності на землю ЯЖ№927959 та ЯЖ№927958 та копії технічної документації до них, які долучені до матеріалів кримінального провадження, копія розпорядження №27 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення через Радехівський районний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_1