Провадження №1-кс/592/4512/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 00004077, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що у провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 00004077 від 27.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України. 12.09.2011 р. постановою старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 11800078 відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України, було накладено арешт на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :15:008:0019, та 1/4 % частину квартири за адресою АДРЕСА_2 . Вироком Сумського районного суду Сумської області від 18.05.2013 р. по справі № 1-66/12 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, обмеження і заборони на відчуження нерухомого майна залишено в забезпечення цивільного позову, за ст. 190 ч. 4, ст. 358 ч. 2, ст. 358 ч. 3 КК України виправдано за відсутністю в його діях складу злочину. 25.07.2013 р. ухвалою Апеляційного суду Сумської області, вирок Сумського районного суду Сумської області від 18.05.2013 р. відносно ОСОБА_4 скасовано у зв`язку невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та направлено справу на новий судовий розгляд. 07.08.2014 р. вироком Сумського районного суду Сумської області у справі № 1/587/11/14 ОСОБА_4 визнано винним за ч. 2 ст. 368 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 4 місяці 7 днів, за 190 ч. 4, ст. 358 ч. 2, 358 ч. З КК України виправдано за відсутністю в його діях складу злочину, питання накладених заборон судом не вирішувалося. 16.10.2014 р. ухвалою Апеляційного суду Сумської області вирок Сумського районного суду Сумської області від 07.08.2014 р. в частині визнання винним та засудження за ч. 2 ст. 368 КК України скасовано та направлено на новий розгляд, а в частині виправдання за ч. 4 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України за відсутністю в його діях складів злочинів залишено без змін. 28.08.2018 р. постановою Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 368 КК України повернуто прокурору Сумської місцевої прокуратури для організації провадження додаткового розслідування. З 27.11.2018 р. Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00004077 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України. У зв`язку з накладенням арешту на нерухоме майно ОСОБА_4 з 2011 р. позбавлений права на вільне розпорядження своєю власністю, а так, як на даний час відпала потреба у такому заході забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з тим, що закінчився строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, вважаємо за необхідне звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту з майна.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився.

Слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1)правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Викладені у клопотанні обставини свідчать, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна наявні, що обґрунтовано матеріалами доданими до клопотання у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у правомірне володіння ОСОБА_4 належним йому майном на підставі зазначених обставин.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 00004077, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1