справа № 619/2077/23
провадження № 1-кс/619/357/23
УХВАЛА

іменем України

12 червня 2023 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про роз`яснення рішення з приводу повернення ОСОБА_4 свідоцтва про реєстрацію т.з. НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2023 дізнавач СД ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення рішення суду від 23.05.2023, яким задоволено клопотання ОСОБА_4 про зміну способу зберігання арештованого майна, а саме: транспортний засіб - мотоцикл марки «КТМ» модель «G90SMC-K», оранжевого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 ; свідоцтво про ресстрацію т.з. НОМЕР_3 номер « НОМЕР_4 », передано ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, без права відчуження; зобов`язано ОСОБА_4 надавати мотоцикл марки «КТМ» модель «G90SMC-K», оранжевого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 ; свідоцтво про ресстрацію т.з. НОМЕР_3 номер « НОМЕР_4 » на першу вимогу слідчого чи прокурора в кримінальному провадженні для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, в тому числі у випадку необхідності проведення експертиз. Разом з тим, ОСОБА_4 тією ж ухвалою суду було попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 388КК України та про необхідність збереження арештованого майна.

В обгрунтування клопотання ОСОБА_5 вказує, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-22/11062-КДТЗ від 29.08.2022 бланк наданого на дослідження транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_5 (серійний номер бланку НОМЕР_5 ), яке оформлене на транспортний засіб марки «КТМ» моделі «690 SMC-R» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », номер шасі (кузова, рами) « НОМЕР_6 » зареєстроване 23.04.2019 на ім`я ОСОБА_6 не відповідає бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.

Дізнавач ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, надіслав до суду заяву, яклю просив долучити до матеріалів справи копію висновку експерта від 29.08.2022 № СЕ-19/121-22/11062-КДТЗ.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій справу просить слухати без його участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вивчивши та перевіривши матеріали справи у їх сукупності приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді від 23.05.2023 задоволено клопотання ОСОБА_4 про зміну способу зберігання арештованого майна, а саме: транспортний засіб - мотоцикл марки «КТМ» модель «G90SMC-K», оранжевого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 ; свідоцтво про ресстрацію т.з. НОМЕР_3 номер « НОМЕР_4 », передано ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, без права відчуження; зобов`язано ОСОБА_4 надавати мотоцикл марки «КТМ» модель «G90SMC-K», оранжевого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 ; свідоцтво про ресстрацію т.з. НОМЕР_3 номер « НОМЕР_4 » на першу вимогу слідчого чи прокурора в кримінальному провадженні для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, в тому числі у випадку необхідності проведення експертиз. Разом з тим, ОСОБА_4 тією ж ухвалою суду було попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна.

Частиною 1 ст. 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Як убачається із тексту ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 23.05.2023, її як мотивувальна, так і резолютивна частини викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного кримінального процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення, та підстави для її роз`яснення відсутні.

Ураховуючи викладене, підстав для роз`яснення змісту ухвали від 23.05.2023.

Що стосується виконання ухвали в частині передачі свідоцтва про реєстрацію, відповідно до висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/121-22/11062-КДТЗ від 29.08.2022 воно є вилученою з цивільного обороту річчю, тому не може на теперішній час перебувати у власності фізичної чи юридичної особи.

Отже, в цій частині ухвала не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви дізнавача СД ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 23.05.2023 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 14.06.2023 о 11.45

Суддя ОСОБА_1