Справа № 191/3984/23
Провадження № 1-кс/191/703/23
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Зайцеве Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянину України, із середньо-спеціальною освітою, не працевлаштованому, не одруженому, тимчасово проживає по АДРЕСА_1 , постійного місця проживання та реєстрації не має, раніше судимому:

- 27.07.2004 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 289, ч.1 ст.115, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років;

- 12.05.2011 Синельниківським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 24.03.2015 Синельниківським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 20.02.2018 Синельниківським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 162 , ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 05.03.2020 Синельниківським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у вигляді штрафу на суму 1190 грн. 16.12.2020 Синельниківським міськрайонним судом заміна штрафу на 70 годин громадських робіт. 22.02.2021 знятий з обліку Синельниківського МРВ ФДУ ЦП в Дніпропетровській області у зв`язку з відбуттям громадських робіт,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000443 від 08.09.2023 відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно, в порядку ст.208 КПК України не затримувався.

Документами, які підтверджують надання підозрюваній копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 тимчасово проживав у свого знайомого ОСОБА_8 , який є особою похилого віку, за адресою: АДРЕСА_2 , де періодично розпивали алкогольні напої та в них між собою виникали конфлікти, які переростали в бійку.

У черговий раз 07.09.2023 приблизно о 16.00 год. (точний час органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , знаходячись за вищевказаною адресою, розпивав алкогольні напої з ОСОБА_8 та у подальшому ОСОБА_5 ліг на ліжко потерпілого і заснув. Через якийсь проміжок часу (скільки точно пройшло часу досудовим розслідуванням не встановлено) останній прокинувся від того, що його будить ОСОБА_8 , шкрябаючи по обличчю. В цей момент у ОСОБА_5 , який будучи обуреним, що його чіпає ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник прямий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що шляхом завдання ударів по тілу людини будуть спричинені тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, передбачаючи такі наслідки своїх дій та бажаючи їх настання ОСОБА_9 , знаходячись в положенні лежачі на дивані, своїми ліктьовими суглобами та руками, стисненими у кулак почав наносити численні, хаотичні та послідовні удари по різним частинам тіла ОСОБА_8 , а саме по голові та рукам. Внаслідок цих дій ОСОБА_8 впав на підлогу.

Далі ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень встав з ліжка, та знаходячись стоячи обох ногах, наніс ще не менше 2-х-3-х ударів по грудній клітині в ділянку ребер своєю ногою, взутою у чобіт.

У результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 травми із залученням декількох ділянок тіла, що спричинило шок, сумісну тупу травму тіла, від чого потерпілий помер.

09.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів та за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, репутацію підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення злочину проти життя особи, пов`язаного зі спричинення смерті потерпілому, відбував покарання в місцях позбавлення волі, ніде офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, ніде не зареєстрований та не має постійного місця проживання. Зазначене свідчить про існування з боку підозрюваного ризиків, передбачених 1, 2, 3, 5 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 впливати на ключових свідків у кримінальному провадженні з метою зміни змісту їх показів, оскільки будь-які зафіксовані в протоколах допитів показання свідків, які були ними надані слідчому чи прокурору під час досудового розслідування, не мають для суду жодного правового значення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин), оскільки підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину проти життя та здоров`я та відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, провину в скоєному визнає..

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази та з урахуванням думки прокурора, приходить до наступного.

08.09.2023 за №№0000443 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

09.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, підтверджується наданими матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що тримання під вартою є найбільш суворим і винятковим запобіжним заходом, який застосовується у виняткових випадках, коли інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При обранні підозрюваній запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, підозрюваний ніде не працює, неодноразово судимий, в тому числі за злочин проти життя та здоров`я особи, не має міцних соціальних зв`язків, ніде не зареєстрований та не має постійного місця проживання.

Вказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 залишаючись на свободі, може скоїти інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на ключових свідків, а також переховуватися від органів досудового розслідування у зв`язку з тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає встановленим і доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також керуючись ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне заставу підозрюваному не визначати.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на строк шістдесят днів, тобто до 07 листопада 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1