Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5804/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001066 від 22.05.23.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2023 о 09 год. 00 хв., поліцейський відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків центру забезпечення № 1 ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , працюючи на вказаній посаді відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві за № 875 ос від 12.08.2019, будучи одягненим у формений одяг із знаками розрізнення, заступив на добове чергування, охороняти та обороняти територію спеціального майданчику по збереженню тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 4, тобто розпочав виконувати свої службові обов`язки. Того ж дня, приблизно о 10 год. 30 хв., перебуваючи за тією ж адресою, виконуючи свої службові обов`язки ОСОБА_8 , діючи у відповідь на неправомірні дії невстановлених сторонніх осіб, які безпідставно, у порушення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.20189 № 990 Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, а саме без здійснення оплати вартості послуг з доставления та/або зберігання транспортного засобу та сплати штрафу за вчинене правопорушення, намагалися повернули транспортний засіб марки Деу Ланос, н.з. НОМЕР_1 , здійснював заходи щодо обмеження виїзду вказаного транспортного засобу за межі спеціального майданчику та щодо збереження тимчасово затриманих транспортних засобів.

У той же час, за тією ж адресою, у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 4, поблизу в`їзду/виїзду вказаного спеціального майданчику, приблизно о 10 год. 30 хв., поводячись агресивно, безпідставно, умисно, усвідомлюючи при цьому, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу здійснив різкий поштовх правою рукою в область грудної клітки ОСОБА_8 та наніс йому удар правою рукою в область правого плеча, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості.

Відповідно до висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи №042/1-219-2023 від 23.05.2023 відносно ОСОБА_8 в останнього виявлені ушкодження: синці на боковій поверхні грудної клітки зліва в проекції 7-9 ребер по середнє-паховій лінії, на передній поверхні правого плечового суглобу, що не були небезпечними для життя та як у сукупності так і кожне окремо відноситься до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

23.05.23 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтована наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на те, що саме такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, вказавши на те, що підозра необґрунтована, ризики прокурором не доведені, підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, навчається, докази, надані стороною обвинувачення є сфальсифікованими, а тому просили у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 345 України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001066 від 22.05.22.

23.05.23 ОСОБА_4 було затримано.

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_4 було затримано на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України у разі введення воєнного стану та якщо наявні випадки для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, визначені статтею 208 цього Кодексу, або виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, - уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати таку особу.

Пунктами 1-4 абз. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.

Доказів того, що були наявні підстави, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, для затримання ОСОБА_4 без ухвали слідчого судді прокурором суду не надано, а тому відповідно до ст. 206 КПК України слідчий суддя ухвалив у судовому засіданні звільнити ОСОБА_4 з під варти.

23.05.23 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 176 КПК України передбачено обов`язок прокурора довести, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Таких доказів прокурором суду не надано.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного,.

Крім того, враховую і наявність вказаних прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на те, що з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, однак не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 176 - 179, 193, 194, 196, 197, 206, 208, 309, 615 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у визначений час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 .

Строк виконання покладених обов`язків рахувати до 21.06.23 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Cлідчий суддяОСОБА_1