Справа №757/754/23-к. Провадження № 11п/824/288/2023. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві подання голови Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції Київського апеляційного суду,

у с т а н о в и л а:

08 травня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшло подання голови Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.

Вказане подання голови суду винесено на підставі протоколу та звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

В обґрунтування подання про визначення підсудності кримінального провадження головаТетіївського районного суду Київської області ОСОБА_5 посилається на те, що згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 28.04.2023 року здійснити авторозподіл цього кримінального провадження не вдалось, неможливість розподілу кримінального провадження №940/427/23 виникла у зв`язку з тим, що в Тетіївському районному суді Київської області штатним розписом передбачено 3 посади суддів, але станом на 28.04.2023 року працюють фактично два судді - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Суддя ОСОБА_7 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, а суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці відповідно до наказу від 07.04.2023 р. №02/02-09.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, проте їх неприбуття у відповідності до ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає розгляду питання.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь головуючого судді, вивчивши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши доводи подання, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Так, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, зокрема, за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Голова Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_5 на підставі неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2023 неможливо визначити суддів для розподілу справи, у зв`язку з чим не можливо утворити склад суду для судового розгляду, звернулась до Київського апеляційного суду, вказуючи на необхідність вирішення питання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції Київського апеляційного суду, оскільки неможливо здійснити авторозподіл справи.

У відповідності до правил ч. 13 ст. 31 КПК України, у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

За таких обставин, оскільки здійснити автоматизований розподіл даної справи Тетіївським районним судом Київської області у відповідності до правил ст. 35 КПК України наразі не видається можливим, колегія суддів приходить до переконання про необхідність направити матеріали даного кримінального провадження на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, а саме до Володарського районногосуду Київської області.

Керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду -

п о с т а н о в и л а:

Подання голови Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, направити на розгляд до Володарського районного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3