Справа 688/1390/23
№ 1-кп/688/127/23
Вирок

Іменем України

28 червня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка кримінальне провадження №0001312 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Корпилівка Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , без реєстрації місця проживання, непрацюючого, раніше судимого:

1) 07.04.2021 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків;

2) 19.11.2021 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покладенням обов`язків,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стаття закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став, повторно вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку за наступних обставин.

Так, 08 грудня 2022 року більш точний час під час досудового розслідування встановити не вдалося, у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки майна з дитячого кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване по АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 того ж дня близько 21 год 10 хв, достовірно знаючи, що на всій території України ведений воєнний стан Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІХ, прийшов до бічного вікна приміщення вищевказаного дитячого кафе, яке належить ОСОБА_4 , та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевої фомки, яку він заздалегідь взяв із собою, віджав рамку металопластикового вікна та проник в середину кафе. Перебуваючи в середині приміщення, ОСОБА_5 підійшов до стійки адміністратора, звідки керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно, повторно викрав портативний зарядний пристрій марки «Хіаоmі» 16000 mАh вартістю 600 грн, планшет марки «Нuawei MatePad T» моделі «АGR-W09» вартістю 4875 грн та грошові кошти у сумі 3800 грн, після чого із викраденим майном покинув приміщення дитячого кафе та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 завдано майнової шкоди на загальну суму 9275 грн.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане із проникненням у інше приміщення.

Показання обвинуваченого, потерпілої та обгрунтування недоцільності дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 ствердив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в обвинувальному акті, беззастережно визнає свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення та щиро розкаюється. Вказав, що 08.12.2022 року близько 21 год прибув до смт Гриців, де проник до дитячого кафе «Лабіринт», віджавши бічне вікно фомкою, які приніс із собою. В примішенні кафе зі стійки адміністратора з метою особистого збагачення викрав портативний зарядний пристрій, планшет та грошові кошти у сумі 3800 грн. Планшет здав у ломбард, портативний зарядний пристрій повернув поліції, грошові кошти витратив на власні потреби, цивільний позов потерпілої визнав. Також зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, під час якого прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення, і що він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, просив не досліджувати докази обвинувачення, оскільки не оспорює фактичних обставин, встановлених стороною обвинувачення.

Захисник ОСОБА_6 зазначила, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє зміст фактичних обставин і їх не оспорює, просила визнати недоцільним їх дослідження, вказуючи на те, що внаслідок розгляду справи, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не будуть порушені права обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, фактичні обставини не оспорює, не заперечив проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої та вважає необхідним дослідити письмові матеріали, що підтверджують цивільний позов, характеризують особу обвинуваченого, письмові документи про судові витрати та речові докази.

Потерпіла ОСОБА_4 не оспорила фактичних обставин, встановлених стороною обвинувачення, вважала недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та достатнім обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням письмових матеріалів, що підтверджують цивільний позов, характеризують особу обвинуваченого, письмові документи про судові витрати та речові докази.

Так, потерпіла ОСОБА_4 надала показання, що 09.12.2022 року зранку, прийшовши на роботу, виявила крадіжку її майна шляхом проникнення до її дитячого кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » через віджате вікно, а саме: портативного зарядного пристрою марки «Хіаоmі» 16000 mАh, планшету марки «Нuawei MatePad T» моделі «АGR-W09» та грошових коштів в сумі 3800 грн, про що повідомила поліцію. Підтримала поданий цивільний позов в повному обсязі. У призначенні покарання поклалась на розсуд суду.

Після з`ясування чи правильно розуміють обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 зміст фактичних обставин, враховуючи, що сумнівів у добровільності їх позиції немає та, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку, суд розглянув справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за правилами, передбаченими даною нормою.

Враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, суд дійшов висновку, що обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_5 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане із проникненням у інше приміщення.

Відомості про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

ОСОБА_5 засуджений вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2021 року ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покладенням обов`язків, перебуває на обліку у Шепетівському районному відділі №2 філії Дердавної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області. Під під динамічним спостереженням у лікаря нарколога та психіатра КНП «Шепетівська БПЛ» не знаходиться. За місцем проживання характеризується негативно, як схильний до вчинення правопорушень, в громадських місцях поводить себе адекватно, у побуті працелюбний, ввічливий, тактовний.

Згідно висновку органу пробації виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

В судовому засіданні обвинувачений висловив щирий жаль щодо вчиненого діяння та осуд власної поведінки, попросив пробачення у потерпілої.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які згідно ч. 1 ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , керуючись положеннями ст.ст. 65-68 КК України, принципом справедливості та індивідуалізації покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив закінчений тяжкий злочин, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Суд зауважує, що дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання ОСОБА_5 положень статей 69 та 75 КК України, оскільки обвинувачений вчинив новий злочин, будучи звільненим від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням під час іспитового строку, що вказує на те, що він не став на шлях виправлення та на його суспільну небезпечність.

За наведених обставин, обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання за правилами передбаченими ст. 71 КК України за сукупністю вироків в межах санкції частини статті, за якою притягується до відповідальності та шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2021 року у виді позбавлення волі.

На переконання суду, таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про його особу.

Розгляд цивільного позову

У справі заявлений цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди в сумі 9275 грн, моральної шкоди у сумі 10000 грн та витрат на правничу допомогу в сумі 2000 грн.

Вирішуючи цивільний позов, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на таке.

Згідно із ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно із положеннями ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода - відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, які особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З огляду на наявність доказів про суму викраденого майна та грошових коштів потерпілої, яка обвинуваченим не оспорюється, суд дійшов висновку, що в рахунок відшкодування майнової шкоди з обвинуваченого слід стягнути 9275 грн як реальні збитки.

Враховуючи глибину і тривалість моральних страждань, які ОСОБА_4 пережила у зв`язку з самим фактом кримінального правопорушення, вчиненим щодо неї, викраденням її майна та грошових коштів, негативні наслідки вчинення злочину, які потягли за собою тривале нераціональне витрачання життєвого часу, зміни його звичного способу життя, того, що моральна шкода не є способом збагачення, суд дійшов висновку на відшкодування моральної шкоди стягнути з винного 5000 грн, що відповідає вимогам розумності, виваженості та справедливості за обставин цього кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 120, ч. 1 ст. 124 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження, а у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Як вбачається із наданого потерпілою договору-доручення №1-02-06/23 від 02.06.2023 року, між адвокатом ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_4 02.06.2023 року укладено договір про надання останній правової допомоги, за що згідно квитанції до прибуткового касового ордера №1-02-06/23 від 02.06.2023 року сплачено гонорар у розмірі 2000 грн. Виконуючи умови укладеного договору, адвокат ОСОБА_7 підготував цивільний позов, що підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг від 02.06.2023 року, а тому вимоги про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої 2000 грн. процесуальних витрат на правову допомогу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, підлягають скасуванню відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Заявлене прокурором у судових дебатах клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити та продовжити такий запобіжний захід до набрання вироком законної сили, з огляду на те, що ОСОБА_5 засуджується до покарання, яке слід відбувати реально, що забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, у зв`язку із обранням ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню до строку відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2021 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 17 березня 2023 року.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 17 березня 2023 року по 28 червня 2023 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 9275 (дев`ять тисяч двісті сімдесят п`ять) гривень, моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, а всього 16275 (шістнадцять тисяч двісті сімдесят п`ять) гривень.

В решті позову відмовити.

Речовий доказ: портативний зарядний пристрій марки «Хіаоmі» 16000 mАh, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути потерпілій ОСОБА_4 , скасувавши його арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/123-23/724-ТР від 23 січня 2023 року в сумі 943 гривні 90 копійок, судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/123-23/877-Д від 24 січня 2023 року в сумі 943 гривні 90 копійок, судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-23/1507-ТВ від 09 лютого 2023 року в сумі 755 гривень 12 копійок, судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-23/1509-ТВ від 10 лютого 2023 року в сумі 755 гривень 12 копійок, а всього 3398 (три тисячі триста дев`яносто вісім) гривень 04 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1