Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6702/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю : секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м.Житомирі кримінальне провадження №0000015 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 липня 2023 року, якою продовжено відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Скадовськ, Херсонської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14.09.2023 року включно, без визначення розміру застави,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово. Вважає ухвалу слідчого судді необгрунтованою. Зазначає, що вже відкриті матеріали кримінального провадження стороні захисту, а тому ризики, на які посилається прокурор, відсутні. Вважає, що при продовжені строку тримання під вартою слідчім суддею не враховано вік підозрюваного, стан його здоров`я, щире каяття, те, що він потребує лікування. Посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали він отримав 04.08.2023 року, а тому не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчій в ОВС СВ УСБ в Житомирській області звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , посилаючись на те, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000015 від 17.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, за фактом вчинення ОСОБА_8 в умовах воєнного стану державної зради.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_8 , під час повномасштабного вторгнення ЗС РФ на територію України та окупації окремих територій України ворожою державою виник злочинний умисел спрямований на вчинення дій на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності та державній безпеці України, шляхом переходу на бік ворога.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 18.07.2022 року ОСОБА_8 , використовуючи власну веб-сторінку (акаунт) соціальної мережі «Вконтакте» під ім`ям « ОСОБА_9 » за відповідною адресою в Інтернет мережі у ході спілкування з представником ПВК «Вагнер» РФ ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який задля приховування реальних установчих та анкетних даних використовує веб-сторінку (акаунт) соціальної мережі «Вконтакте» під ім`ям « ОСОБА_11 » за адресою в Інтернет мережі: ІНФОРМАЦІЯ_4 , добровільно погодився передавати йому, як представнику ворожої держави, інформацію щодо місць розташування дислокацій ЗСУ, яка може бути використана для планування та ведення бойових дій в ході здійснення збройної агресії.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, на виконання попередніх домовленостей, ОСОБА_8 через телекомунікаційну мережу «Internet», шляхом надсилання повідомлень та графічних зображень в месенджері «Telegram», який прив`язаний до сім-карти стільникового зв`язку ПраТ «Київстар» № НОМЕР_1 , особисто надавав представнику ПВК «Вагнер» ОСОБА_10 , зокрема 26.09.2022 року, 12.10.2022 року та 20.10.2022 року відомості про дислокацію підрозділів військовослужбовців та військової техніки ЗСУ, розташування стратегічно важливих військових об`єктів, таким чином будучи громадянином України, в умовах воєнного стану, перейшов на бік ворога шляхом надання допомоги представнику ворожої держави на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності, недоторканності, обороноздатності та державній безпеці України.

20.03.2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.

21.03.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира до підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.05.2023 та визначено розмір застави, що становить 214 720 грн.

22.03.2023 за ОСОБА_8 було внесено заставу у розмірі 214 720 грн., у зв`язку з чим останнього звільнено з під варти, та він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

01.04.2023 року ОСОБА_8 , будучи підозрюваним у рамках даного кримінального провадження, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, намагався незаконно, за відсутності документів, перетнути державний кордон України в населеному пункті Майдан Копищанський Коростенського району Житомирської області, де був затриманий співробітниками Державної прикордонної служби України, якими задокументовано та зафіксовано зазначені обставини. Тому ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 03.04.2023 року підозрюваному ОСОБА_8 було змінено запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, який ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.05.2023 року був продовжений до 16 липня 2023 року.

12.07.2023 року слідчим за дорученням прокурора повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування. Проте, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 спливає, та в межах вказаного строку неможливо виконати вимоги ст.290 КПК України, а тому враховуючи, наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,4,5 ст.177 КПК України, які не зменшилися, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваному.

Враховуючи обгрунтованість підозри, доведеності прокурором наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків та стан здоров`я, слідчій суддя дійшов висновку про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

З`ясувавши думку прокурора щодо поновлення строку на апеляційне оскарження захисником ухвали слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку про можливість поновлення вказаного строку, який пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні було проголошено резолютивну частину оскаржуваної ухвали, а повний текст ухвали захисник отримав 04.08.2023 року та з апеляційною скаргою звернувся до суду 09.08.2023 року.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та підозрюваного в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчім суддею повністю дотримані вимоги ст.ст.176-178,183, 194, 197, 199 КПК України.

Так, відповідна до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження, 20.03.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України у межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000015.

Встановлені слідством обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними органом досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах провадження: протоколами про результати НСРД, протоколом обшуку за місцем проживання підозрюваного, протоколом огляду веб-сайту «Миротворець» від 17.03.2023 року, яким зафіксований факт приналежності ОСОБА_10 до ПВК «Вагнер»; протоколом огляду особистої сторінки ОСОБА_10 в соціальній мережі «Вконтакте» під іменем « ОСОБА_11 » від 17.03.2023 року, який підтверджує факт перебування ОСОБА_8 в друзях останнього; протоколом огляду особистої сторінки ОСОБА_8 в соціальній мережі «Вконтакте» під іменем « ОСОБА_9 » від 17.03.2023 року, який підтверджує факт перебування ОСОБА_10 (під іменем « ОСОБА_11 ») в друзях останнього; протоколом огляду особистої сторінки ОСОБА_10 в соціальній мережі «Одноклассники» під іменем « ОСОБА_11 » від 17.03.2023 року, який підтверджує факт перебування ОСОБА_8 в друзях останнього; протоколом огляду особистої сторінки ОСОБА_8 в соціальній мережі «Одноклассники» під іменем « ОСОБА_9 » від 17.03.2023 року, який підтверджує факт перебування ОСОБА_10 (під іменем « ОСОБА_11 ») в друзях останнього; протоколом огляду мережі Інтернет від 17.03.2023 року, яким зафіксований факт, що ПВК «Вагнер» є військовою організацією РФ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 17.03.2022 року, який підтверджує факт спілкування ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в месенджері «Telegram», а також висновком фототехнічної експертизи, відповідно до якої зображення карти м. Житомира, яка була вилучена за місцем проживання ОСОБА_8 та фотозображення фрагменту карти, яку ОСОБА_8 надіслав ОСОБА_10 є ідентичними.

Крім того, обгрунтованість підозри стороною захисту в апеляційній скарзі не оспорюється.

Слідчим суддею також враховано, що прокурором доведено ризики, передбачені п.п.1,2,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме : можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування або суду, про що свідчить його процесуальна поведінка, а також тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення вини у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом неявки на виклики до слідчого, прокурора або суду у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 21.03.2023 року до підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.05.2023 року та визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн., яка була внесена 22.03.2023 року, у зв`язку з чим ОСОБА_8 було звільнено з під варти, та він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Проте, 01.04.2023 року ОСОБА_8 , будучи підозрюваним у рамках кримінального провадження № 0000015 від 17.01.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, до кого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, намагався незаконно, за відсутності документів, перетнути державний кордон України в населеному пункті Майдан Копищанський Коростенського району Житомирської області, де був затриманий співробітниками Державної прикордонної служби України.

А тому, ухвалою слідчого судді цього ж суду від 03.04.2023 року підозрюваному ОСОБА_8 було змінено запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Таким чином, колегія суддів вважає доведеними ризики, передбачені п.п.1,2,4 ч.1 ст.177 КПК України, а доводи апелянта в цій частині - необгрунтованими.

Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених зокрема ст.111 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого, зокрема ст.111 Кримінального кодексу України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчій суддя дійшов обгрунтованого висновку про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , врахувавши обгрунтованість підозри, доведеність реально існуючих ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров`я, те, що йому надається медична допомога, міцність його соціальних зв`язків, недотримання ним умов раніше застосованого запобіжного заходу у виді застави відповідно до положень ст.178 КПК України.

Вказані обставини, на переконання апеляційного суду, свідчать про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Тому доводи апелянта про неврахування зазначених обставин, колегія суддів вважає безпідставними.

Посилання апелянта на те, що підозрюваний не порушував умов запобіжного заходу у виді застави, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_8 від 01.04.2023 року та протоколами про адміністративне правопорушення ЧЦП №173794 від 01.04.2023 року та ЧЦП №173795, згідно яких 01.04.2023 року о 20 год 30 хв ОСОБА_8 було виявлено та затримано працівниками Державної прикордонної служби України під час спроби незаконно перетнути державний кордон України.

Крім того, органу досудового розслідування для завершення досудового розслідування потрібен певний час для виконання вимог ст.290 КПК України, складання обвинувального висновку, вручення його стороні захисту та направлення до суду, а строк запобіжного заходу спливає, а тому слідчій суддя обгрунтовано продовжив строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .

На підстави наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 липня 2023 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14.09.2023 року включно, без визначення розміру застави,- без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :