465/3317/20
1-кс/465/801/23
У Х В А Л А

слідчого судді

14.07.2023 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0001140 від 10.06.2020за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідча ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозовлу на затримання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0001140 від 10.06.2020за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання покликається на те, що 09.06.2020 у Франківський ВП ГУНП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_6 , про те, що 18.04.2020 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Копистинського, 6 у м. Львові, під приводом користування, незаконно заволодів автомобілем "Део Ланос" 2004 року випуску із державним номерним знаком НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , який не повертає по даний час. Сума завданої шкоди встановлюється.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.06.2020 у Франківський ВП ГУ НП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_7 , про те, що невідома особа, у березні місяці 2020 року, перебуваючи по вул. Городоцькій, у м. Львові, поряд із ТЦ "Скриня" шляхом обману та зловживання довірою, незаконно заволоділа транспортним засобом марки "ДеоЛанос",2007 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який являється власністю ОСОБА_7 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.02.2020, невідома особа, перебуваючи на перехресті вулиць В.Великого-Кульпарківська у м. Львові, під приводом оренди, незаконно заволоділа автомобілем марки "DAEWO Lanos" бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , чим завдала ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму, яка встановлюється.

Таким чином, встановлена достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

30 червня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів, українець, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , крім того на даний час конкретне місце його знаходження не встановлено.

06.07.2020 року постановою слідчого СВ Франківського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_9 було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до матеріалів, які надійшли від ВКП до ЛРУП № 2 встановлено, що ОСОБА_5 перебуває у розшуку за ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області. Просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою.

У судове засідання слідча та прокурор не з`явилися, слідча подала до суду заяву у якій зазначила, що ОСОБА_5 Шевченківським районним судом м. Львова, обрано запобіжний захід, відтак просить розглянути клопотання у їхній відсутності.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право у конкретному кримінальному провадженні звернутися із клопотанням до слідчого судді про отримання дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 2 ст.188 КПК України, це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Розглянувши клопотання слідчого, надані матеріали кримінального провадження, заяву слідчої у якій вона зазначає, що ОСОБА_5 Шевченківським районним судом м. Львова, обрано запобіжний захід, беручи до уваги підстави та мотиви клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу та обрання запобіжного заходу, як слідчий суддя приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого , прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями п.18 ст. 3, ст.. 28, статтями 183 -184, 177, 188 -189, 194, 199, 200, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0001140 від 10.06.2020за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у зв`язку з його невідповідністю вимогам статей 188 189 КПК України та його безпідставністю на даний час.

Ухвалу може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня виготовлення її повного тексту.

Слідчий суддя ОСОБА_10