Справа № 309/2694/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження :

захисника засудженого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/24/23, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні подання провідного інспектора Хустського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1

для відбування реальної міри покарання у виді позбавлення волі.

В ухвалі вказується на те, що до Хустського районного суду Закарпатської області провідний інспектор Хустського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_8 звернувся з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 08.06.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки - ОСОБА_5 . Подання обґрунтовується тим, що засуджений не виконує покладені на нього судом обов`язки, своїми діями допустив порушення порядку та умов відбування покарання, а саме: один раз без поважних причин не з`явився для реєстрації до Хустського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області та неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, зокрема 04.03.2022 та 26.03.2022 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 08.04.2022 за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Ініціатор подання вважає, що за час перебування на обліку засуджений не виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду, тому представник органу пробації просить подання задовольнити.

Суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що підстави для задоволення подання органу пробації відносно засудженого ОСОБА_5 - відсутні. В обгрунтування прийнятого рішення суд в ухвалі зазначає, що з особової справи засудженого убачається, що відповідно до вироку Хустського районного суду Закарпатської області від 08.06.2021, ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки шість місяців ; на підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначив у два роки, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього такі обов`язки: повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в орган пробації. Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 є неосвіченим. Дана обставина підтверджується також вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 08.06.2021. Крім того приймаючи рішення, суд взяв до уваги пояснення ОСОБА_5 , які наявні у матеріалах подання та записані з його слів 18.10.2021, про те, що він не вміє писати та читати, оскільки не відвідував школу, працює за наймом і щиро шкодує про вчинений злочин. Судом встановлено, що відповідно до листа реєстрації, засуджений ОСОБА_5 з`являвся на реєстрацію до Хустського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області щомісячно, починаючи з жовтня 2021 року по квітень 2022 року включно, однак у грудні 2021 року ОСОБА_5 не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу пробації і як вбачається із його пояснень від 18.01.2022, записаних з його слів, він хворів та не зміг з`явитися на реєстрацію. Таким чином, суд вважає, що посилання у поданні на одноразову без поважної причини неявку засудженого для реєстрації до уповноваженого органу пробації не свідчать про умисне невиконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків та про небажання засудженого стати на шлях виправлення, оскільки він за матеріалами подання з`являвся до органу пробації (кримінально-виконавчої інспекції) для реєстрації, згідно встановленого графіку, однак із об`єктивних причин у грудні 2021 року не зміг цього зробити. При цьому, органом з питань пробації не доведено умисел засудженого щодо ухилення від явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Крім того, судом встановлено, що з листа реєстрації вбачається, що засуджений і після надходження даного подання до суду, продовжив з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Водночас, судом встановлено, що під час іспитового строку, визначеного вироком Хустського районного суду від 08.06.2021, засуджений ОСОБА_5 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, однак, матеріали подання не містять доказів у підтвердження цих доводів, зокрема копій постанов суду про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, вказаних у листах Хустського РУП. Суд вважає, що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення та винесенні постанов у справах про адміністративне правопорушення працівниками поліції порушено право засудженого ОСОБА_5 на отримання правової допомоги у зв`язку із тим, що він є неосвіченим. Вказані протоколи складалися, а постанови виносились формально, хоча їхня чисельність говорить про систематичний характер. У суду викликає сумніви, що така кількість притягнень до адміністративної відповідальності свідчить про небажання засудженої особи не ставати на шлях виправлення, оскільки він через свою неосвіченість не в повній мірі розумів наслідки притягнення до адміністративної відповідальності. На переконання суду, за встановлених у судовому засіданні обставин, особи засудженого, його характеристики, стану здоров`я, викладений у поданні факт неявки засудженого для реєстрації до органу з питань пробації сам по собі не може розцінюватися як небажання засудженого стати на шлях виправлення, а матеріали подання не містять відомостей про систематичне вчинення ним правопорушень. З огляду на вищенаведене, місцевий суд відмовив у задоволенні подання представника органу пробації.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, тому підлягає скасуванню. Зазначає, що у відповідності до закону, невиконанням обов`язків вважається, коли засуджений не виконав хоча б один з обов`язків, які було покладено на нього судом. В обґрунтування доводів прокурор звертає увагу на те, що матеріалами особової справи засудженого ОСОБА_5 підтверджується, що він, будучи належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, чітко знаючи про конкретно встановлений день для явки до Хустського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, не з`являвся на реєстрацію, крім того, ним систематично (3 рази) були вчинені адміністративні правопорушення, незважаючи на профілактичні бесіди з ним працівниками органу пробації. Окрім цього, апелянт вважає, що суть звільнення від відбування покарання з випробуванням полягає у тому, що реальне відбування призначеного судом покарання ставиться у залежність від поведінки засудженої особи протягом іспитового строку. У цьому випадку, засуджений ОСОБА_5 не довів своєю поведінкою виправлення, а тому виникають сумніви у можливості його виправлення за допомогою засобів кримінально-правового впливу, що свідчить про недосяжність звільнення від відбування покарання з випробуванням цілей покарання, оскільки воно не здатне здійснювати належний виправний контроль. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити подання провідного інспектора Хустського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання засудженому ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, основні доводи апеляційної скарги, пояснення захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані у судовому провадженні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та засудженого ОСОБА_5 , неявка яких не перешкоджає розгляду справи. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності прокурора та засудженого береться до уваги те, що: прокурор та засуджений належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; будь-яких клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги та відомостей про поважність причин неявки прокурора та засудженого до апеляційного суду не надходило; у розгляді справи брав участь захисник засудженого - адвокат ОСОБА_6 , який не заперечував щодо проведення апеляційного розгляду без участі прокурора та засудженого.

Приймаючи судове рішення апеляційний суд бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до частини третьої цієї статті у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.

У разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Частиною першою статті 34 КВК України встановлено, що поважними причинами неявки засудженого за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк є несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді подання, яке подав провідний інспектор Хустського РВ № 2 філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , засудженого вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 08 червня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 2 роки та покладенням обов`язків згідно зі ст. 76 цього Кодексу, враховані вказані вище вимоги Кримінального та Кримінального виконавчого кодексів України, дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України й ретельно перевірені його доводи, яким дана відповідна оцінка і постановлено законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ухвала суду є незаконною, визнаються необґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що законних підстав для задоволення подання органу пробації відносно засудженого ОСОБА_5 немає.

Погоджуючись з указаним висновком суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги факт відсутності переконливих доказів того, що ОСОБА_5 не бажає стати на шлях виправлення, умисно ухиляється від покладених на нього обов`язків, зокрема ухиляється від періодичної явки до органу пробації на реєстрацію.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги те, що засуджений ОСОБА_5 є неосвіченим, що підтверджується і вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 08.06.2021 та поясненнями ОСОБА_5 , які наявні у матеріалах подання та записаних з його слів 18.10.2021, про те, що він не вміє писати та читати, оскільки не відвідував школу, працює за наймом і щиро шкодує про вчинений злочин.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до листа реєстрації, засуджений ОСОБА_5 з`являвся на реєстрацію до Хустського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області щомісячно, починаючи з жовтня 2021 року по квітень 2022 року включно; у грудні 2021 року ОСОБА_5 не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, і відповідно до його пояснень від 18.01.2022, записаних з його слів, він хворів та не міг цього зробити. Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги те, що пояснення засудженого ОСОБА_5 про те, що на реєстрацію він не з`явився у зв`язку з хворобою, предметом перевірки не були. У зв`язку з цим пояснення засудженого ОСОБА_5 про поважність причин неявки на реєстрацію зібраними у справі доказами не спростовані, приймаються до уваги.

Тому, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що посилання у поданні на одноразову без поважної причини неявку засудженого для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації не свідчать про умисне невиконання покладених на нього обов`язків та про небажання засудженого стати на шлях виправлення, оскільки він за матеріалами подання з`являвся до органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) для реєстрації згідно встановленого графіку, однак з об`єктивних причин у грудні 2021 року не зміг цього зробити.

Із цих підстав, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що органом з питань пробації не доведено умисел засудженого щодо ухилення від явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Також суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги і те, що з листа реєстрації убачається, що засуджений і після надходження подання органу пробації до суду, продовжив з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

При оцінці доводів апелянта щодо неодноразового притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку тому факту, що матеріали подання не містять копій постанов суду про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, вказаних у листах Хустського РУП.

При цьому, апеляційний суд погоджується і з висновком суду першої інстанції про те, що така кількість притягнень ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності викликає сумніви у тому, засуджена особа не бажає ставати на шлях виправлення, оскільки ОСОБА_5 через свою неосвіченість не в повній мірі розумів наслідки притягнення його до адміністративної відповідальності, а адміністративні правопорушення, за які його притягнуто до адміністративної відповідальності, є незначними (куріння у невстановленому місці, розпивання алкогольного пива у громадському місці.

Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що дії засудженого самі по собі не свідчать про умисне невиконання покладених на нього обов`язків та про небажання засудженого стати на шлях виправлення, оскільки він за матеріалами подання з`являвся до органу пробації (кримінально-виконавчої інспекції) для реєстрації.

Із цих підстав, апеляційний суд вважає, що матеріалами справи не доведено, що засуджений ОСОБА_5 не став на шлях виправлення і не бажає виконувати покладені на нього судом обов`язки.

Разом із тим, апеляційний суд вважає, що викладені в поданні доводи самі по собі не можуть розцінюватися як свідчення небажання ОСОБА_9 стати на шлях виправлення.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що засуджений ОСОБА_5 не довів своєю поведінкою виправлення, а тому виникають сумніви у можливості його виправлення за допомогою засобів кримінально-правового впливу, що свідчить про недосяжність звільнення від відбування покарання з випробуванням цілей покарання, оскільки воно не здатне здійснювати належний виправний контроль, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

Із цих підстав, як такі, що не впливають на висновки суду першої інстанції, апеляційний суд не бере до уваги й доводи апеляційної скарги про те, що матеріалами особової справи засудженого ОСОБА_5 підтверджується, що він, будучи належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, чітко знаючи про конкретно встановлений день для явки до Хустського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, не з`являвся на реєстрацію, крім того, ним систематично (3 рази) були вчинені адміністративні правопорушення, незважаючи на профілактичні бесіди з ним працівниками органу з питань пробації.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів також враховує і те, що як орган пробації, так і сторона обвинувачення не посилаються на конкретні обставини, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не клопотали про дослідження апеляційним судом доказів (документів), що підтверджують обґрунтованість доводів подання та апеляційної скарги.

Тому, апеляційний суд дійшов висновку про те, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні подання органу пробації, у зв`язку з чим, ухвала як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга, доводи якої є безпідставними, задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що саме за клопотанням учасників процесу - сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи; що прокурором - апелянтом, не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду й будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлялось, а не з`явившись на розгляд апеляційної скарги сторона обвинувачення позбавила себе можливості надати докази чи заявити клопотання у підтвердження доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, яку подав прокурор ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні подання провідного інспектора Хустського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 та направлення його для відбування реальної міри покарання у виді позбавлення волі, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: