УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід в рамках розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ТОВ «Амстор Трейд», на відповідну бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , яким здійснюється розгляд скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ТОВ «Амстор Трейд», на відповідну бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України, заявлено самовідвід.

Зазначений самовідвід обґрунтований тим, що за змістом заяви про вчинення кримінального правопорушення, відомості по якій адвокат ОСОБА_4 просить зобов`язати внести до ЄРДР, протиправні дії, на думку скаржника, вчинені ОСОБА_5 , з яким суддя ОСОБА_3 навчався в одному освітньому закладі та на теперішній час підтримує спілкування, і саме це унеможливлює участь останнього у розгляді згаданої скарги.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, до провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ТОВ «Амстор Трейд», на відповідну бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України (в частині невнесення відомостей до ЄРДР про протиправні, на думку скаржника, дії, вчинені ОСОБА_5 , з яким суддя ОСОБА_3 навчався в одному освітньому закладі та на теперішній час підтримує спілкування) - справа №761/16849/23.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають сумніви у неупередженості судді.

Тлумачення цього положення закону дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості слідчого судді. Згідно з названою процесуальною нормою унеможливлюється участь слідчого судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що слідчий суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Зазначені обставини вимагають від суду створити такі умови для розгляду справи, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об`єктивності слідчого судді, а тому, з урахуванням тих даних, на які посилається слідчий суддя ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід, з метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості слідчого судді у результатах розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , забезпечення належних умов для її розгляду, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 76, 80-81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ТОВ «Амстор Трейд», на відповідну бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України (справа №761/16849/23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6