Справа № 357/6281/23
У Х В А Л А

14 серпня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002137 від 02.05.2023 року,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної

прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002137 від 02.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУНП Київської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 02.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002137, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на території м. Біла Церква знаходиться земельні ділянка з кадастровим номером :04:018:0138, за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, під будівництво будинку з вбудованими приміщеннями Пенсійного фонду та відділу соціального захисту населення, яке перебуває у комунальній власності.

Водночас, на вказаній земельній ділянці 16.09.2021 року на підставі витягу з реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ КС 19 та технічного паспорту № ТІ 01:3203-6060-2232-6016 від 26.07.2021 зареєстровані нежитлові будівлі загальною площею 126 кв.м.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником нежитлових будівель (будівля літера А 31,60 кв.м., літера Б 30,00 кв.м., літера В 64,40 кв.м.), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , рік побудови 2021, є ТОВ «МІСЬКБУД БЦ» на праві приватної власності. Підставою для державної реєстрації стали: договір купівлі-продажу нежитлових будівель серія номер 5187, виданий 28.10.2022 року приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 , до цього власником нежитлових приміщень було ТОВ «СТАНДАРТ АВТО» .

Відповідно до договору купівлі-продажу нежитлових приміщень за реєстровим номером 5779 від 08.10.2021 року укладеного між ТОВ «Міськбуд БЦ» в особі ОСОБА_5 (продавець) та ТОВ «СТАНДАРТ АВТО» в особі засновника ОСОБА_6 (покупець), продавець передає у власність покупця нежитлові будівлі літ «А», літ. «Б», літ «В», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані нежитлові будівлі мають розмір: будівля літ. «А» - 31,60 кв.м., будівля літ. «Б» - 64,40 кв.м., будівля літера «В» - 64,40 кв.м., та розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :04:018:0138, загальною площею 0,3735 га.

Відповідно до технічного паспорту на нежитлові будівлі торгово-офісні будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , інвентаризаційна справа 12639, реєстровий номер ТІ01:3203:6060:2232:6016, замовник ТОВ «Міськбуд БЦ» від 26.07.2021 року, встановлено, що за вказаною адресою розташовані дві торгово офісні будівлі (літ. «А» - 31,60 кв.м., літ «Б» - 30,00 кв.м.) та торгівельна будівля (літ «В» - 64,40 кв.м.).

Під час проведення візуального огляду зазначеної земельної ділянки було виявлено, що на території розташовані дві новозбудовані будівлі із ознаками капітального будівництва. Також виявлено третю споруду, яка ймовірно розташована на території земельної ділянки, за загальними ознаками не схожа на новозбудовану, оскільки цегла має ознаки старіння та руйнації. Інших будівель на земельній ділянці не виявлено. При співставленні виявлених будівель технічному паспорту виявлено, що дві новозбудовані будівлі візуально не відповідають за зовнішніми контурами та геометричними розмірами, розташуванням віконних та дверних прорізів. Третя будівля не являється новозбудованою, та також не відповідає геометричним розмірам. Зазначене свідчить про можливу підробку технічного паспорту та внесення до нього неправдивих відомостей щодо розмірів та кількості збудованих у 2021 році будівель, що стало в подальшому підставою для реєстрації права власності на нежитлові будівлі.

Крім цього встановлено, що згідно рішення Білоцерківської міської ради Київської області № 2633-26-8 від 17.02.2022 року «Про передачу земельної ділянки комунальної власності в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ-АВТО», земельну ділянку кадастровий номер :04:018:0138, яка розташована за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Спартаківська 3, з цільовим призначенням: 02.03 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (вид використання для експлуатації та обслуговування будинку із вбудованими приміщеннями Пенсійного фонду та відділу соціального захисту населення) площею 0,3735 га терміном 5 років було передано ТОВ «СТАНДАРТ-АВТО».

19.10.2022 року між Білоцерківською міською радою та ТОВ «СТАНДАРТ-АВТО» укладено договір оренди землі № 10-06/28 щодо передачі в користування земельну ділянку кадастровий номер :04:018:0138, яка розташована за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Спартаківська 3, з цільовим призначенням : 02.03 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (вид використання для експлуатації та обслуговування будинку із вбудованими приміщеннями Пенсійного фонду та відділу соціального захисту населення) площею 0,3735 га терміном 5 років.

Крім цього витребувано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, а саме «будівництво торгово-офісних будівель по АДРЕСА_1 », видані управлінням містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області, замовником якого є ТОВ «Міськбуд БЦ», затверджені на підставі наказу управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області від 19.03.2021 року № 22/04-05.

Згідно вказаних містобудівних умов та обмежень встановлено, що цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, під будівництво будинку з вбудованими приміщеннями Пенсійного фонду та відділу соціального захисту населення, при цьому фактично вказаними містобудівними умовами надано дозвіл на будівництво торгово-офісних будівель по вул. Спартаківській в м. Біла Церква Київської області, без зміни цільового призначення земельної ділянки.

Також згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, нежитлові будівлі (будівля літера А 31,60 кв.м., літера Б 30,00 кв.м., літера В 64,40 кв.м.), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (після перейменування - АДРЕСА_2 , були знищені на підставі заяви власника (співвласника) № 4265 від 24.07.2023 року, видавник приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу.

В ході досудового розслідування проведено тимчасовий доступ до документів, які зберігаються у КП КОР «Київське обласне бюро технічної інвентаризації», в ході якого вилучено оригінал інвентарної справи № 3827, щодо об`єкта нерухомого майна, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 (після перейменування - ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Оригінал інвентарної справи № 12639 щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (після перейменування - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) надано не було через відсутність у архіві.

При цьому саме в інвентарній справі № 12639, яку не було надано під час проведення тимчасового доступу до документів, зберігаються документи, які вказують на проведення технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна - нежитлових будівель (будівля літера А 31,60 кв.м., літера Б 30,00 кв.м., літера В 64,40 кв.м.).

Згідно витягу з Реєстру будівельної діяльності за реєстровим номером DT01:0177-6187-1331-5202 наявна довідка про знищення/знесення майна, номер документу 02/23 від 16.02.2023, підстава знищення : підготовка майданчика для нового будівництва від 15.02.2023, замовник ТОВ «Міськбуд БЦ», перелік об`єкта, який змінюється анульовано нежитлову будівлю літ «В» по АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Реєстру будівельної діяльності за реєстровим номером DT01:3829-4445-4043-3823 наявна довідка про знищення/знесення майна, номер документу 05 від 24.07.2023, підстава знищення : ведення підготовчих робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку від 20.07.2023, замовник ТОВ «Міськбуд БЦ», перелік об`єкта, який змінюється анульовано нежитлові будівлі літ «А» та літ. «Б» по вул. Гетьмана Вадима, будинок 3 у м. Біла Церква Київської області.

Зазначені вище обставини вказують на підробку технічного паспорту та внесення до нього неправдивих відомостей щодо розмірів та кількості збудованих у 2021 році будівель, що стало в подальшому підставою для реєстрації права власності на нежитлові будівлі та отримання земельної ділянки, що у 29,5 разів перевищує площу нерухомого майна (126 кв.м нерухомість та 3735 кв.м земельна ділянка) на поза конкурсних засадах (зокрема, з порушенням норм земельного законодавства).

Однак після початку розслідування кримінального провадження та проведення слідчих дій, ТОВ «МІСЬКБУД БЦ» з метою приховання своєї протиправної діяльності, внесли дані до Реєстру будівельної діяльності щодо знищення нежитлових будівель (будівля літера А 31,60 кв.м., літера Б 30,00 кв.м., літера В 64,40 кв.м.), та фактично демонтували вказані нежитлові приміщення.

Аналогічним чином, з метою приховання своєї злочинної діяльності, працівниками КП КОР «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» вжито заходів щодо зникнення з архіву оригіналів матеріалів інвентаризаційної справи № 12639, на підставі яких проводилась технічна інвентаризація нежитлових будівель (будівля літера А 31,60 кв.м., літера Б 30,00 кв.м., літера В 64,40 кв.м.), розміщених за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім цього згідно з інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, наявний запис (інше речове право) щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:018:0138, де зазначено, що на вказану земельну ділянку зареєстровано право оренди, підставою для державної реєстрації є рішення, серія номер 2633-26-8 виданий 17.02.2022, видавник Білоцерківська міська рада Київської області, договір оренди землі, серія номер 10/06-28, виданий 19.10.2022 укладений між сторонами без нотаріального посвідчення, орендар: ТОВ «Міськбуд БЦ» , державний реєстратор ОСОБА_7 , Фурсівська сільська рада Київська область, дата реєстрації: 19.10.2022 року, хоча всі вищевказані документи (рішення Білоцерківської міської ради та договір оренди) свідчать про укладення договору з ТОВ «СТАНДАРТ-АВТО», а не з ТОВ «Міськбуд БЦ».

Враховуючи викладені обставини, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що земельна ділянка кадастровий номер :04:018:0138 є предметом вчинення кримінально-протиправних дій. При цьому протиправні дії, які вчинені та встановлені під час проведення досудового розслідування перебувають у прямому причинному зв`язку із передачею вказаної земельної ділянки у користування (оренда), а тому з метою припинення можливих подальших протиправних дій є необхідність у накладенні арешту на земельну ділянку із забороною державним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників.

В судовому засіданні прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити за викладених у ньому обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи клопотання прокурора про розгляд клопотання про накладення арешту на майно без виклику власників земельних ділянок та вимоги ч.2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слід розглядати без виклику власників майна.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктом 1 частини другої вказаної норми закону, визначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 02.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002137, щодо факту можливого зловживання посадовими особами своїм службовим становищем під час видачі містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва по вул. Спартаківська, 3 в м. Біла Церква.

Також встановлено, що об`єктом кримінально протиправних дій є нерухоме майно, а саме земельна ділянка з кадастровим номером :04:018:0138.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна земельна ділянка із кадастровим номером :04:018:0138 на праві власності є територіальна громада міста Біла Церква в особі Білоцерківської міської ради.

Слід зазначити, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Під час судового розгляду встановлено, що метою накладення арешту на майно, є збереження речового доказу та запобігання можливості користування вказаною земельною ділянкою. Підставою для арешту майна є наявність достатніх підстав вважати, що майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, яке може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

При цьому, згідно із частинами 6, 7 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що перебувають на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їхнє незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Окрім того, Європейський суд з прав людини своїми рішеннями неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 4962, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовують, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи всі обставини в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному конкретному випадку, накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, забезпечить справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовують - арешт та метою, яку прагнуть досягти - збереження, оскільки існують обставини, які підтверджують, що їхнє незастосування може призвести до незворотних наслідків.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що прокурор в своєму клопотанні просить накласти арешт і заборонити державним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників, а також заборонити будь-яке будівництво на земельній ділянці із кадастровим номером :04:018:0138, площею 0,3735 га. Однак, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :04:018:0138, площею 0,3735 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є саме для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, під будівництво будинку з вбудованими приміщеннями Пенсійного фонду та відділу соціального захисту населення, тобто заборона будівництва на вказаній земельній ділянці буде перешкоджати цільовому використанню вказаного майна.

Що стосується прохання заборони органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників вказаної земельної ділянки, то слід зазначити, що органи нотаріату не є учасниками розгляду вказаного клопотання та вони не можуть бути зобов`язаними у здійсненні певних дій.

Таким чином, доводи клопотання та досліджені матеріали, надані учасниками судового засідання та матеріали кримінального провадження, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню, в зв`язку з чим належить накласти арешт на майно.

Доказів негативних наслідків від застосування такого максимального заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме на земельну ділянку із кадастровим номером із кадастровим номером :04:018:0138, площею 0,3735 га, що перебуває у власності Білоцерківської міської ради Київської області, ідентифікаційний код юридичної особи 26376300, та розміщена за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гетьмана Вадима, буд. 3, із забороною їх відчужувати, перетворювати, як добросовісним набувачам, так іншим третім особам, що заявлять право вимоги на нього, а також вчиняти будь які нотаріальні, реєстраційні та виконавчі дій щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб (державних та приватних нотаріусів, реєстраторів, виконавців).

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати іншим заінтересованим особам, які не були присутні при її проголошенні.

Підозрюваний, його захисник, інші власники майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її проголошення, відповідно до вимог ст. 175 КПК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_8