Справа №203/2007/23
Провадження №1-кс/0203/3031/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-заявниці ОСОБА_3 ;

-представника заявниці ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 08 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000078,

у с т а н о в и в:

1. 10 квітня 2023 року заявниця через представника звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 08.11.2022 про закриття кримінального провадження №0000078. Заявлені вимоги, зокрема, обґрунтовані тим, що слідчим 08.11.2022 було ухвалено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). У постанові слідчий по суті надав статус підозрюваного ОСОБА_6 (син заявниці, який загинув під час події), попри те, що підстав для такого висновку він не мав. Слідчий проігнорував приписи статті 42 КПК, а також відповідні положення щодо повідомлення особи про підозру. Заявниця просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження (а.с.а.с. 1 5, 12).

2. Заявниця, її представник у суді підтримали заявлену скаргу у повному обсязі.

3. Слідчий до суду не з`явився, звернувся з клопотанням про розгляд справи за його відсутності та надав матеріали кримінального провадження.

4. Заслухавши пояснення заявниці, її представника, вивчивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що у провадженні третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 25.05.2022 перебувало кримінальне провадження №0000078, відкрите за фактом дорожньо-транспортної пригоди з участю ОСОБА_6 (син заявниці, який загинув під час пригоди), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 415 Кримінального кодексу України. Згідно з матеріалами кримінального провадження 24.05.2022, о 2140, військовослужбовець ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «КРАЗ 6446» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з причепом, не впорався з керуванням, здійснив виїзд за межі проїжджої частини, унаслідок чого загинув разом з двома пасажирами.

6. 08 листопада 2022 року постановою слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 кримінальне провадження було закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК відсутність складу кримінального правопорушення. Постанова, серед іншого, містить висновок про те, що у провадженні було здобуто достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_6 про підозру, проте через смерть останнього виконати дії, передбачені статтями 276 278 КПК, неможливо (а.с.а.с. 6, 7).

7. Відповідно до частини 3 статті 110, частини 4 статті 284 КПК про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор ухвалює постанову.

8. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

9. За правилами, встановленими пунктом 2 частини 5 статті 110 КПК, постанова слідчого, прокурора, у тому числі складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для ухвалення постанови; мотиви ухвалення постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

10. Судом встановлено, що слідчим цілком дотримано приписи приведених норм. Ухвалена ним постанова є докладним, логічним за своєю конструкцією актом, що містить аналіз зібраних у провадженні відомостей.

14. Суд критично ставиться до посилань представника заявниці на порушення слідчим положень статей 42, 276 278 КПК з огляду на таке.

15. Частинами 1, 2 статті 42 КПК визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

16. Особою, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, є фізична особа, стосовно якої за результатами проведеного досудового розслідування настав випадок та існують підстави, передбачені частиною першою статті 276 цього Кодексу для повідомлення про підозру, але якій у порядку, передбаченому статтями 276 279 цього Кодексу, не повідомлено про підозру через її смерть.

17. Судом встановлено, що оскаржену постанову побудовано слідчим, у тому числі, на показаннях свідків, висновках судово-медичних експертиз (зокрема, токсикологічного дослідження крові ОСОБА_6 , за яким він перебував у стані алкогольного сп`яніння), висновку судової автотехнічної експертизи, згідно з яким дії ОСОБА_6 не відповідали правилам дорожнього руху і знаходились у причинному зв`язку з наслідками, що настали, тощо.

18. Таким чином, суд погоджується з твердженням слідчого у постанові про закриття кримінального провадження про те, що з урахуванням здобутих доказів існують підстави, передбачені частиною першою статті 276 КПК, для повідомлення ОСОБА_6 про підозру, але перешкодою для цього є його смерть.

19. Такі твердження цілком відповідають положенням статті 42 КПК, що свідчить про законність оскарженої у справі постанови.

20. Посилання представника заявниці на порушення слідчим положень статей 276 278 КПК є помилковими, оскільки ці норми не застосовуються у випадку настання смерті особи.

21. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлену у справі скаргу залишити без задоволення.

22. Керуючись статтями 42, 303, 306, 307, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 08 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000078 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повну ухвалу проголошено 13 липня 2023 року, о 1241.

Слідчий суддя ОСОБА_1