Справа № 462/7317/23
провадження 1-кс/462/1820/23
У Х В А Л А

26 вересня 2023 року cлідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000231 від 17.03.2023 року про здійснення приводу свідка,

встановив:

слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 для проведення з його участю слідчих дій 28.09.2023 року о 11.00 год. до кабінету № 120 СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, що по вул. Чернівецькій, 2 у м. Львові.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що у провадженні СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП в Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000231 від 17.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в ніч з 08.03.2023 року на 09.03.2023 року невідома особа, в період воєнного стану, шляхом вільного доступу, на території Львівського Головного залізничного вокзалу, здійснила крадіжку мобільного телефону та двох банківських карток банку «ПриватБанк», котрі належали ОСОБА_6 .

18.09.2023 року до СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП в Львівській області надійшов рапорт о/у СКП ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП в Львівській області про те, що оперативним шляхом встановлено, що до даного злочину може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При неодноразових телефонних розмовах до ОСОБА_5 на мобільний телефон НОМЕР_1 останній в ході телефонної розмови відмовляється повідомляти своє місцезнаходження та відмовляється прибути по повістці у ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП в Львівській області в якості свідка.

Окрім цього, 15.09.2022 року ОСОБА_5 рекомендованим листом скеровано повістки про виклик, за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , відповідно до яких він мав з`явитись 19.09.2023 року о 09.00 год., 20.09.2023 року о 09.00 год., 21.09.2023 року о 09.00 год. до слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, однак у визначений час не з`явився та жодних письмових повідомлень про причини своєї неявки не надав.

Враховуючи наведене, а саме те що на даний час існує необхідність у проведенні слідчих дій з участю ОСОБА_5 , котрий на слідчі дії не являється та про причини своєї відсутності не повідомив, просить клопотання задовольнити.

Дослідивши клопотання та матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000231, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2023 року внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Як вбачається із положень ч. 1, 2 ст. 139 КПК Кодексу, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Згідно із ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

У ч. 3 ст. 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Статтею 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

У матеріалах справи наявні корінці повісток про виклик свідка ОСОБА_5 до ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області на 09.00 год. 19.09.2023 року, 09.00 год. 20.09.2023 року та 09.00 год. 21.09.2023 року, для забезпечення участі у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000231 від 17.03.2023 року.

Також до матеріалів справи долучено трекінги відправлень 864, згідно якого поштове відправлення 22.09.2023 році повернено за зворотньою адресою, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою та 872, згідно якого відправлення перебуває у точці видачі.

Відповідно, доказів того, що вказані виклики були отримані свідком ОСОБА_5 у матеріалах справи не має, що у свою чергу, суперечить приписам ст. 136 КПК України, в силу котрих належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, а, отже, згідно чинного кримінального процесуального законодавства, ОСОБА_5 не являється належно повідомленим чи ознайомленим з змістом повісток про виклик у встановленому законом порядку. Рапорт оперативного працівника про повідомлення свідка телефонограмою про прибуття вчинення слідчих дій також не може вважатися доказом належного повідомлення, оскільки відсутнє підтвердження належності номеру даному свідку, та таке повідомлення не відповідає вимогам 136 КПК України.

Виходячи з викладеного, з огляду на встановлені обставини справи, слідчий суддя, оцінивши викладені в клопотанні обґрунтування та додані матеріали, дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 131, 135-136, 309, 369-372, 376, 532 КПК України,

постановив:

в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000231 від 17.03.2023 року про здійснення приводу свідка, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.