У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 травня 2023 року, про встановлення адміністративного нагляду.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 травня 2023 року подання начальника Державної установи «Казанківська виправна колонія (№ 93)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_5 , задоволено.

Встановлено щодо засудженого ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік із визначенням обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:

1) заборонено вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 до 06.00 год.;

2) зобов`язано з`являтися на реєстрацію до відділу поліції Головного управління національної поліції України кожного 1-го та 15-го числа місяця.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Засуджений ОСОБА_5 просить переглянути рішення суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 зазначає, що не погоджується із призначеним адміністративним наглядом та просить звернути увагу суду на те, що його захисник жодного разу не з`явився до колонії для спілкування.

Крім того, просить призначити йому зустріч зі слідчим, прокурором та захисником.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло подання начальника Державної установи «Казанківська виправна колонія (№ 93)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_5 .

З подання вбачається, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбуває покарання за умисний тяжкий злочин. Під час відбування покарання у Державній установі «Казанківська виправна колонія (№ 93)» останній своєю поведінкою довів, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення, систематично та злісно порушує вимоги встановленого режиму утримання і залишається небезпечним для суспільства, має ряд не знятих та не погашених стягнень, на заходи виховного впливу реагує посередньо, не завжди робить для себе правильні висновки, у відносинах з представниками адміністрації не завжди ввічливий виконує їх законні вимоги тільки під контролем. 15.07.2023 р. ОСОБА_5 звільняється з Державної установи «Казанківська виправна колонія (№ 93)» по відбуттю строку покарання, тому посилаючись на ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Державної установи «Казанківська виправна колонія (№ 93)» вважає, що останній не став на шлях виправлення, а тому доцільно встановити щодо нього адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

На час розгляду подання ОСОБА_5 відбував покарання як засуджений Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області 10.07.2020 р.за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

За характеристикою, затвердженою начальником Державної установи «Казанківська виправна колонія (№ 93)» від 25.04.2023 р., засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі знаходився з 10.07.2020 р. (початок строку відбування покарання 10.07.2020 р., кінець строку відбування покарання 15.07.2023 р.).

Під час перебування у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» допускав порушення встановленого режиму утримання за що мав 1 стягнення, заохочень не мав, до праці не залучався по незалежним від нього обставинам. Прибувши 23.11.2020 р. до Казанківської ВК № 93 був розподілений до відділення № 5 та працевлаштований за власним бажанням прибиральником на відділенні, приділяє достатню увагу до необхідності дбайливого ставлення до майна установи і предметів якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує їх тільки за призначенням, не допускає порушення вимог пожежної безпеки і безпеки праці. Відповідально відноситься до виконання робіт по благоустрою установи виконання покарань, вбачає суспільну необхідність у їх виконанні. Встановлений режим утримання порушує, за що має ряд стягнень, мав два заохочення за виконання робіт по благоустрою місць позбавлення волі. У скоєному злочинні розкаюється в повній мірі, визначену судом міру покарання вважає справедливою. На заходи виховного впливу реагує посередньо, не завжди робить для себе правильні висновки, загальноосвітній рівень не підвищує, приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Духовне відродження», у відносинах з представниками адміністрації не завжди ввічливий, тактовний, виконує їх законні вимоги тільки під контролем, перебуває на профілактичному обліку як схильний до членоушкодження, у колективі засуджених скритний, брехливий дружні стосунки підтримує із особами різної спрямованості.

Згідно довідки про заохочення та стягнення від 24.04.2023 р. засуджений ОСОБА_5 за період відбування покарання має 2 заохочення за сумлінне ставлення до праці по благоустрою місць позбавлення волі (23.04.2021 р. та 18.10.2021 р.). Разом з тим, за допущені порушення встановленого порядку відбування покарання, 15 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності.. Згідно ст. 133 КВК України вважається таким, що допустив злісне порушення встановленого порядку відбування покарання.

За наведених обставин, врахувавши, що ОСОБА_5 чотири рази був засуджений до позбавлення волі за умисні злочини та на час розгляду подання відбував покарання за умисний тяжкий злочин, під час відбування покарання його поведінка свідчила про те, що він вперто не бажає ставати на шлях виправлення, свідомо ігнорує встановлений порядок відбування покарання і він залишається бути небезпечним для суспільства, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_5 адміністративного нагляду терміном на один рік та визначення обмежень щодо дій піднаглядного.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 158 КВК України, адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.

За положеннями ст. ст. 1, 2 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі» №264/94-ВР від 01.12.1994 р. (зі змінами та доповненнями), адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п.«б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Зі змісту подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений як до позбавлення волі за умисні тяжкі злочини, так і зі звільненням від відбуття такого покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку. Востаннє, 10.07.2020 р. Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. У строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 зараховано строк його тримання під вартою з 15.04.2020 р. по 09.07.2020 р. включно.

З характеристики затвердженої начальником установи начальником арештного дому «Казанківської ВК (№ 93)» вбачається, що засуджений ОСОБА_5 , за час відбування покарання, характеризується посередньо. Прибувши до Казанківської ВК № 93 був розподілений до відділення № 5 та працевлаштований за власним бажанням прибиральником на відділенні. Відповідально відноситься до виконання робіт по благоустрою установи виконання покарань, вбачає суспільну необхідність у їх виконанні. Мав два заохочення за виконання робіт по благоустрою місць позбавлення волі, водночас, неодноразово порушував встановлений режим утримання, за що мав ряд стягнень. У відносинах з представниками адміністрації не завжди ввічливий, тактовний, виконує їх законні вимоги тільки під контролем, перебуває на профілактичному обліку як схильний до членоушкодження з 29.01.2021 р. Загальноосвітній рівень не підвищує. На заходи виховного впливу реагує посередньо, не завжди робить для себе правильні висновки. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Духовне відродження». У колективі засуджених скритний, брехливий дружні стосунки підтримує із особами різної спрямованості.

Згідно довідки про заохочення та стягнення, засуджений ОСОБА_5 двічі заохочувався за сумлінне ставлення до праці по благоустрою 23.04.2021 р. та 18.10.2021 р. Натомість, за допущені порушення режиму відбування покарання, у період з 16.09.2020 р. по 24.03.2023 р., 15 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи, неодноразово поміщався до карцеру та «ДІЗО», зокрема, за невиконання встановленого режиму утримання та намагання здійснення акту членоушкодження.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства. При вирішенні питання про встановлення адміністративного нагляду, суд з`ясував дані, що характеризують особу засудженого, його поведінку та виправлення. Строк адміністративного нагляду та обмеження щодо поведінки ОСОБА_5 , при даних конкретних обставинах справи та особі засудженого, є достатнім для здійснення контролю за ним з метою попередження вчинення нових злочинів, тобто ґрунтується на вимогах закону.

За наведеного, апеляційний суд доходить висновку, що, з урахуванням даних про особу ОСОБА_5 , обмеження, встановлені судом першої інстанції, є достатніми для досягнення мети адміністративного нагляду, обґрунтовані належним чином і сприятимуть інтересам суспільства щодо належного контролю за його поведінкою, як за особою, яка не довела свого виправлення.

Доводи засудженого ОСОБА_5 щодо неналежного надання правової допомоги апеляційний суд вважає надуманими та такими, що спростовуються матеріалами судового провадження.

Так, на вимогу засудженого ОСОБА_5 , 15.05.2023 р. Казанківським районним судом Миколаївської області постановлено ухвалу про призначення захисника для участі у розгляді подання начальника Державної установи «Казанківська виправна колонія (№ 93)», стосовно ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду.

18.05.2023 р., на виконання вказаної ухвали, Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової дороги у Кіровоградській та Миколаївській областях, адвокату ОСОБА_7 видане доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5 у кримінальному провадженні під час виконання вироків відповідно до ст. 537 КПК України.

Під час розгляду вказаного подання начальника Державної установи «Казанківська виправна колонія (№ 93)» захисник ОСОБА_7 представляв інтереси засудженого ОСОБА_5 .. Під час судового розгляду будь-яких скарг на дії захисника або відводів останньому заявлено не було. В подальшому таких скарг також не надходило, що свідчить про відсутність порушення права на захист та зазначення неналежного представництва інтересів захисником виключно у зв`язку з незгодою із прийнятим судом рішенням, як мотив скасування оскаржуваного рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, ухвала суду є законною, обґрунтованою і підстав для її зміни або скасування, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532, КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 травня 2023 року про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3