Справа № 481/805/21
Провадж.№ 1-кп/481/3/2023
В И Р О К

іменем України

23.05.2023 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новий Буг, Миколаївської області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2021 року за № 0000012

по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Новий Буг, Новобузького району, Миколаївської області, на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення займав посаду виконуючого обов`язки начальника філії «Новобузький райавтодор» ДП «Миколаївський облавтодор», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по даному кримінальному провадженню обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом встановлено, та визнано доведеним, що ОСОБА_3 обіймаючи посаду виконуючого обв`язки начальника філії «Новобузький райавтодор» ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та будучи, згідно примітки 1 до ст. 364 КК України, службовою особою юридичної особи приватного права, незважаючи на обізнаність зі встановленими локальними документами щодо правил здачі в оренду рухомого майна дочірнього підприємства іншим особам, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив корупційний злочин - зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень.

Так, приблизно на початку вересня 2020 року, точної дати та часу не встановлено, виконуючий обв`язки начальника філії «Новобузький райавтодор» ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_3 прибув до мехзагону приватного підприємства «ЗЛАГОДА», розташованого за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, с. Єрмолівка, вул. Вишнева, 1, де зустрівся з директором ПП «ЗЛАГОДА» ОСОБА_5 , оскільки останній прохав виконати роботи з вирівнювання грунтового покриву на ділянці дороги від с. Єрмолівка, Баштанського району, Миколаївської області до с. Привільне, Баштанського району, Миколаївської області, загальною протяжністю близько 7 км. за допомогою дорожньо-будівельної техніки - Автогрейдер Д3-99, 1978 року випуску, номер двигуна 1093, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився у користуванні філії «Новобузький райавтодор».

В ході особистої зустрічі обвинувачений ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5 про те, що на філії немає механізатора, який може здійснювати керування автогрейдером, а тому виконати додаткові роботи з вирівнювання філія не має можливості.

У свою чергу ОСОБА_5 , який у своєму підпорядкуванні мав працівника з навичками керування такого виду дорожньо-будівельною технікою, запропонував передати ПП «ЗЛАГОДА» Автогрейдер Д3-99, 1978 року випуску, номер двигуна 1093, державний номерний знак НОМЕР_1 в оренду, шляхом укладення між філією та приватним підприємством відповідного договору. В свою чергу, у обвинуваченого ОСОБА_3 , займаючого посаду виконуючого обов`язки начальника філії «Новобузький райавтодор» та якому було достовірно відомо вимоги посадової інструкції начальника філії «Новобузький райавтодор», положення філії «Новобузький райавтодор» ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», Положення про порядок ведення договірної роботи дочірніми підприємствами ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», затвердженого наказом №243 від 07.11.2017 року ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України», а також регламенту передачі в оренду рухомого майна дочірніми підприємствами АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», затвердженого 23.10.2019 року протоколом засідання Правління АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» №47, якими передбачено надання відокремленими підрозділами дочірніх підприємств ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» майна, що знаходиться у їх користуванні, виключно за погодженням (дорученням) дочірнього підприємства, відповідно до встановленої типової форми договору оренди рухомого майна, виник злочинний умисел на одержання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди, шляхом використання свого службового становища всупереч інтересам юридичної особи приватного права (зловживання повноваженнями), що полягало у одноособовому укладенні між ним, від імені філії «Новобузький райавтодор» та ПП «ЗЛАГОДА», в особі директора ОСОБА_5 , договору оренди рухомого майна Автогрейдер Д3-99, 1978 року випуску, номер двигуна 1093, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Так, на пропозицію ОСОБА_5 про укладення договору оренди обвинувачений ОСОБА_3 погодився, визначивши при цьому суму коштів, яку необхідно було надати йому особисто у готівковій формі, у сумі 60 000 грн., а строк дії договору визначив 20 років.

В свою чергу ОСОБА_5 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_6 , також зміст внутрішніх документів дочірнього підприємства та ДАК «Автомобільні дороги України», погодився на умови ОСОБА_6

04.09.2020 року, точного часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію злочинного наміру направленого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , шляхом використання свого службового становища всупереч інтересам юридичної особи приватного права, прибув до мехзагону ПП «ЗЛАГОДА» за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, с. Єрмолівка, вул. Вишнева, 1, де особисто зустрівся з ОСОБА_5 .

Під час розмови ОСОБА_3 , надав ОСОБА_5 договір №2 від 04.09.2020 року, між філією «Новобузький райавтодор» ДП «Миколаївський облавтодор», в особі ОСОБА_3 , та ПП «ЗЛАГОДА», в особі директора ОСОБА_5 , щодо предмета договору оренди Автогрейдера Д3-99, з д.н.з. НОМЕР_1 , на строк 20 років, на суму 60 000 грн.

Одночасно із цим, з метою гарантованої реалізації свого злочинного наміру та забезпечення одержання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди, ОСОБА_3 посвідчив договір №2 від 04.09.2020 року своїм особистим підписом та відтиском печатки філії «Новобузький райавтодор», запевнивши, таким чином, ОСОБА_5 у справжності та юридичній значимості вказаного договору оренди.

Ознайомившись з наданим ОСОБА_3 , договором №2 від 04.09.2020 року, ОСОБА_5 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_3 , особисто вніс до графи «Юридичні адреси сторін», «ПП «Злагода» договору юридичну адресу приватного підприємства, реквізити розрахункового рахунку та посвідчив вказаний договір оренди підписом та печаткою ПП «ЗЛАГОДА» ().

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_3 , на виконання договору №2 від 04.09.2020 року, склав, засвідчив підписом та печаткою філії «Новобузький райавтодор» Акт прийома передачі Автогрейдера Д3-99, з д.н.з. НОМЕР_1 від 04.09.2020 року, та надав останній для засвідчення ОСОБА_9 .

B свою чергу ОСОБА_10 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_3 , посвідчив Акт прийома передачі Автогрейдера Д3-99, з д.н.з. НОМЕР_1 від 04.09.2020 року підписом та печаткою ПП «ЗЛАГОДА» ().

В подальшому, 07.09.2020 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію злочинного наміру направленого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 , шляхом використання свого службового становища всупереч інтересам юридичної особи приватного права, прибув до мехзагону ПП «ЗЛАГОДА» за адресою: Миколаївська область Баштанський район, с. Єрмолівка, вул. Вишнева, 1, де особисто зустрівся з ОСОБА_5

ОСОБА_5 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_3 , на виконання умов укладеного договору №2 від 04.09.2020 року, оренди Автогрейдера Д3-99, з д.н.з. НОМЕР_1 , передав особисто ОСОБА_3 грошові кошти на загальну суму 60 000 грн. у готівковій формі, про, що склав та видав видатковий касовий ордер №31 який засвідчив підписом.

B свою чергу ОСОБА_7 , одержавши неправомірну вигоду в розмірі 60 000 грн. ознайомившись зі складеним ОСОБА_10 видатковим ордером №31, проставив на останньому підпис, чим посвідчив одержання грошових коштів на суму 60000 грн. однак останні на філії «Новобузький райавтодор» не облікував та розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, 04.09.2020 року, в результаті протиправних дій виконуючого обов`язки начальника філії «Новобузький райавтодор» ОСОБА_3 , у відповідності до розробленого останнім злочинного плану, направленого на одержання неправомірної вигоди для себе, шляхом використання службового становища всупереч інтересам ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», а саме: укладення одноособово договору, в порушення встановлених локальними документами правил здачі в оренду рухомого майна дочірнього підприємства іншим особам, з користування ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дорогий України» протиправно вилучений Автогрейдер Д3-99, 1978 року випуску, номер двигуна НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , чим ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дорогий України» завдано матеріальної шкоди на суму 185 546,91 грн. та за такі дії, 07.09.2020 року ОСОБА_3 одержано неправомірну вигоду у сумі 60 000 грн.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю. Надав суду пояснення аналогічні викладеному в обвинувальному акті, підтвердивши час, місце, обставини вчинення кримінального правопорушення.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Прокурор заявила клопотання про розгляд справи у скороченому провадженні, на підставі частини 3 ст. 349 КПК України, проти якого обвинувачений не заперечував.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, а також те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву в добровільності та істинності його позиції немає.

При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідив документи, які характеризують його особу та документи, які підтверджують процесуальні витрати.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .

За таких підстав суд вважає доведеним, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 364-1 КК України , за кваліфікуючою ознакою - зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам юридичних осіб.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставиною яка, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання, є щире каяття ОСОБА_3 та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які, відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Так, виходячи з положень ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364-1 КК України, є нетяжким злочином.

Суд враховує характеризуючі матеріали обвинуваченого, що він раніше не судимий, офіційно працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.

Враховуючи особу обвинуваченого, його вік та ставлення до вчиненого злочину, а також суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вказаного правопорушення, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставини, відповідно до принципу індивідуалізації покарання, думку прокурора, який в судових дебатах просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, суд, керуючись принципом справедливості, визнає за можливе досягти мети попередження кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення йому покарання в межах санкції ч.1 ст.364-1 КК України у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

При цьому підстав для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Цивільного позову пред`явлено не було.

Під час вчинення кримінального правопорушення, за даним кримінальним провадженням, обвинувачений був осудний у розумінні ст. 19 КК України.

Питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу судом не вирішувалось.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають витрати за проведення судових експертиз, підтвердженими довідками про їх вартість у розмірі 2745,76 гривень.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України та відповідно до ст.174 КПК України слід скасувати арешт, накладений на речові докази, а саме транспортний засіб.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн 00 коп з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 рік

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 2745,76 гривень.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвал слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 30.06.2021 року на Автогрейдер ДЗ-99, 1978 року випуску, номер двигуна НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 .

Речові докази: договір №2 від 04.09.2020 року, акт прийому-передачі Автогрейдера ДЗ-99, д.н.з. НОМЕР_1 та видатковий касовий ордер №31 від 07.09.2020 року, залишити для зберігання в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя