У Х В А Л А

Справа № 149/2847/23

Провадження №1-кс/149/718/23

21.09.2023 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 149/2847/23 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

15.09.2023 суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, оскільки чоловік обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 представляє інтереси ОСОБА_3 у цивільній справі на підставі договору про надання правової допомоги.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились. Прокурор подав заяву про проведення розгляду за його відсутності.

Захисник ОСОБА_5 подав заяву про розгляд самовідводу судді у його відсутність, підтвердивши, що дійсно 06.02.2023 він уклав з ОСОБА_3 договір про надання правової допомоги в цивільній справі № 128/2093/23, яка на даний час розглядається Вінницьким районним судом Вінницької області. Проте, вважає вказані обставини не повинні викликати у стороннього спостерігача сумнівів у тому, що суддя необ`єктивно може розглянути справу по обвинуваченню його дружити. Тому у вирішенні самовідводу судді поклався на розсуд суду.

При вирішення заяви про самовідвід судом враховано наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, зокрема те, що в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню дружини адвоката, який здійснює представництво ОСОБА_3 у цивільній справі, яка на даний час ще розглядається, що може викликати в інших учасників кримінального провадження, а також з точки зору стороннього спостерігача, сумніви в об`єктивності і неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді вказаного кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 149/2847/23 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Кримінальне провадження № 149/2847/23 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України передати до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду з метою виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК