У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, не працюючого, неодруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у рамках кримінального провадження №0000118 від 10 лютого 2023 року, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

З внесеного клопотання та матеріалів кримінального провадження випливає, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000118 від 10 лютого 2023 року за ч.1 ст.289 КК України..

Судом встановлено, що 30.01.2023 близько 14 години 40 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 (станція технічного обслуговування «Автодім»), діючи відкрито, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань та з метою протиправного вилучення у власника всупереч його волі транспортного засобу, шляхом обману, який полягав у взятті в оренду транспортного засобу з подальшим його користуванням за обумовлену щомісячну грошову винагороду, діючи по заздалегідь складеному злочинному плані, спрямованому на заволодіння транспортним засобом марки «Chevrolet» моделі «Aveo SF69-Y-СПГ» державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, домовився про оренду даного транспортного засобу з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого останній віддав ОСОБА_5 ключі та документи до даного транспортного засобу.

Після чого, в цей же час, отримавши ключі та документи від транспортного засобу марки «Chevrolet» моделі «Aveo SF69-Y-СПГ» державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном у вигляді транспортного засобу, продовжуючи свої злочинні дії, шляхом обману, покинув місце вчинення злочину та направився в напрямку міста Мукачево, Закарпатська область.

В подальшому 31.01.2023 в невстановлений органом досудового слідства час, однак не пізніше 14 години 00 хвилин, ОСОБА_5 вже маючи у своєму користуванні транспортний засіб марки «Chevrolet» моделі «Aveo SF69-Y-СПГ» державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, усвідомлюючи, що даний транспортний засіб на праві приватної власності йому не належить, а лише надано йому в тимчасове користування, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, перебуваючи на автомобільній стоянці ТЦ «Сільверленд» в місті Тячів, доводячи свій злочинний умисел до кінця, продав вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_4 за грошові кошти в сумі 1800 доларів США.

Враховуючи викладене, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавив потерпілого ОСОБА_6 можливості реалізовувати свої права відносно транспортного засобу марки «Chevrolet» моделі «Aveo SF69-Y-СПГ» державний номерний знак НОМЕР_1 та завдав матеріального збитку на суму 130413 гривень 00 копійок (сто тридцять тисяч чотириста тринадцять гривень).

27.02.2023 року складено письмове повідомлення про підозру та у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дане повідомлення було вручено о 20 годині 14 хвилин його найближчому родичу, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

13.03.2023 року було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено в розшук підозрюваного, так як в ході досудового розслідування здійснювалися спроби здійснити виклик ОСОБА_5 , однак останній слухавки не підіймав та за місцем свого фактичного проживання відсутній по теперішній час.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Ужгород, Закарпатської області, громадянин України, українець за національністю, не працюючий, неодружений, з вищою освітою, раніше не судимий, зареєстрований зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.02.2023, показами потерпілого ОСОБА_6 від 11.03.2023, показами свідків: ОСОБА_9 від 10.02.2023, ОСОБА_7 від 13.02.2023, ОСОБА_10 від 14.02.2023, ОСОБА_11 від 13.02.2023, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування та переховується, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5-ти років, що підтверджується тим, що з моменту вчинення кримінального правопорушення останній переховувався від органів досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, місце знаходження якого на даний час не відоме, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне право порушення та існує ризик його протиправної поведінки.

У судове засідання прокурор не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без участі, підтримав подане клопотання та просив таке задовольнити.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та надані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 188,189 КПК України.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.187-191 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, не працюючого, неодруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1