Справа №175/3317/23
Провадження №1-кс/175/566/23
Ухвала

Іменем України

12 липня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слобожанської окружною прокуратурою ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000359, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Шевське Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, студента ПТУ

№ 88, непрацюючого, не депутата, не інваліда, неодруженого, на утримані малолітніх дітей не маючого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 12.07.2023 року надійшло клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слобожанської окружною прокуратурою ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000359 відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є підпис підозрюваного про вручення йому зазначених документів.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що червня 2021 року по березень 2023 року ОСОБА_5 проживав по АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю, у зв`язку з чим ОСОБА_5 був добре обізнаний з обстановкою всередині будинку та місцем розташуванням цінного майна.

17.04.2023 близько 22 години 00 хвилин, більше точний час органом досудового розслідування невстановлений, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 і шляхом віджиму пластикового вікна незаконно проник всередину будинку, де, перебуваючи в спальній кімнаті на другому поверсі вищевказаного житлового будинку, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та останні не будуть помічені сторонніми особами, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав з шафи приналежний ОСОБА_6 ноутбук «LENOVO 330-15AST ONYX BLACK (81D60097RA)» вартістю 7000,00 грн., який в подальшому заклав у якості застави в ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко», а вирученими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, а у подальшому Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 20 травня 2023 року строком на 90 діб (тобто до 18 серпня 2023 року), на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та умисно, повторно вчинив корисливий злочин за наступник обставин:

19.05.2023 близько 15 години 30 хвилин, більше точний час органом досудового розслідування невстановлений, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знову прибув до житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 і шляхом віджиму пластикового вікна незаконно проник всередину будинку, де, перебуваючи в кухонній кімнаті на першому поверсі вищевказаного житлового будинку, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та останні не будуть помічені сторонніми особами, умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, шляхом підбору ключа відчинив металевий сейф, з якого таємно викрав приналежне ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно, а саме:

- підвіску у вигляді хрестику 585 проби золота вагою 1.22 грам вартістю 2120,18 грн.;

- підвіску у вигляді хрестику 585 проби золота вагою 1.72 грам вартістю 2989,10 грн.;

- підвіску у вигляді хрестику 585 проби золота вагою 1.74 грам вартістю 3023,86 грн.;

- підвіску-іконку 585 проби золота вагою 2.59 грам вартістю 4501,03 грн.;

- підвіску-іконку 585 проби золота вагою 4.24 грам вартістю 7368,48 грн.;

- ланцюг у вигляді луски 585 проби золота вагою 3.73 грам вартістю 5968,00 грн.;

- ланцюг 585 проби золота вагою 0.89 грам вартістю 1424,00 грн.;

- каблучку-печатку 585 проби золота вагою 2.20 грам вартістю 3512,32 грн.;

- обручальну каблучку 585 проби золота вагою 1.37 грамів вартістю 2187,22 грн.;.

В подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 33094,19 грн.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, а у подальшому Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 20 травня 2023 року строком на 90 діб (тобто до 18 серпня 2023 року), на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та умисно повторно вчинив корисливий злочин за наступник обставин:

З вересня 2021 року по жовтень 2022 року ОСОБА_5 здійснював приватні підробітки на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим ОСОБА_5 увійшов у довіру до мешканців будинку та був добре обізнаний з обстановкою всередині.

24.05.2023 близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_5 прибув до житлового будинку за вищевказаною адресою, якого у це житло в подальшому запросив онук потерпілої - малолітній ОСОБА_8 .

Далі, цього ж дня близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, направився до спальної кімнати, де, користуючись нагодою відсутності в будинку ОСОБА_7 , розуміючи, що його дії не будуть помічені малолітнім ОСОБА_8 , а також передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та свідомо бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав приналежні ОСОБА_7 ювелірні вироби зі срібла, а саме:

- сережку з металу білого та накладкою жовтого кольору, круглої форми, оздобленої камінням безбарвного кольору у кількості 1 штуки, загальною масою 7,37 грам (срібло) 875 проби сплаву, (золото) 500 проба сплаву вартість майна не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутності дані щодо товарної характеристики виробу;

- ланцюг з металу білого кольору у кількості 1 штуки, загальною вагою 21.44 грам срібло (замок, кільце 925 проби сплаву), срібло (основна частина 875 проби сплаву) вартість майна не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутності дані щодо товарної характеристики виробу;

- ланцюга з металу білого кольору у кількості 1 штуки, загальною вагою 8,53 грам (срібло) 925 проби сплаву вартістю 597,10 грн.;

- ланцюг з металу білого кольору у кількості 1 штуки, загальною вагою 14,80 грам (срібло) 925 проби сплаву вартістю 1036,00 грн.;

- ланцюг з металу білого кольору у кількості 1 штуки, загальною вагою 5,67 грам (срібло замок, кільце, основна частина 925 проби сплаву), срібло (лезо) 875 проби сплаву вартість майна не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутності дані щодо товарної характеристики виробу;

- сережки з металу білого кольору, оздоблені камінням безбарвного кольору у кількості 2 штук, загальною вагою 9,31 грам (срібло) 925 проби сплаву, вартість майна не визначалася, оскільки невідома природа походження каміння;

- сережки з металу білого кольору зі вставкою камінням білого та безбарвного кольору у кількості 2 штук, загальною вагою 9,33 грам (срібло) 925 проби сплаву вартість майна не визначалася, оскільки невідома природа походження каміння;

- сережки з металу білого кольору, оздоблені камінням безбарвного кольору у кількості 2 штук, загальною вагою 12,96 грам (срібло) 925 проби сплаву вартість майна не визначалася, оскільки невідома природа походження каміння;

- сережки з металу білого кольору у кількості 2 штук, загальною вагою 8,88 грам (срібло) 925 проби сплаву вартістю 601,89 грн.;

- сережки з металу білого та накладкою жовтого кольору, оздоблені камінням червоного та безбарвного кольору у кількості 2 штук, загальною вагою 7,00 грам (срібло) 875 проби сплаву, (золото) 500 проби сплаву вартість майна не визначалася, оскільки невідома природа походження каміння;

- сережки ромбовидної форми з металу білого кольору, оздоблені камінням безбарвного кольору, у кількості 2 штук, загальною вагою 9,21 грам (срібло) 925 проби сплаву вартість майна не визначалася, оскільки невідома природа походження каміння;

- сережки з металу білого та накладкою жовтого кольору, оздоблені камінням безбарвного кольору, у кількості 2 штук, загальною вагою 7,67 грам (срібло) 925 проби сплаву, (золото) 375 проби сплаву вартість майна не визначалася, оскільки невідома природа походження каміння;

- сережки з металу білого тa накладкою жовтого кольору, оздоблені камінням безбарвного кольору, у кількості 2 штук, загальною вагою 10,46 грам (срібло) 875 проби сплаву, (золото) 585 проби сплаву вартість майна не визначалася, оскільки невідома природа походження каміння та наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробу;

- сережки з металу білого та жовтого кольору, оздоблена камінням червоного та безбарвного кольору у кількості 1 штук, загальною вагою 5,08 грам (срібло) 925 проби сплаву вартість майна не визначалася, оскільки невідома природа походження каміння;

- перстень з металу білого та накладкою жовтого кольору, оздоблений камінням безбарвного та червоного кольору у кількості 1 штуки, загальною вагою 5,04 грам (срібло) 875 проби сплаву, (золото) 375 проби сплаву вартість майна не визначалася, оскільки невідома природа походження каміння;

- перстень з металу білого та накладкою жовтого кольору, оздоблений камінням безбарвного кольору у кількості 1 штуки, загальною вагою 4,29 грам (срібло) 925 проби сплаву, (золото) 375 проби сплаву вартість майна не визначалася, оскільки невідома природа походження каміння;

- перстень з металу білого кольору, оздоблений камінням темно-червоного та безбарвного кольору у кількості 1 штуки, загальною вагою 4,79 грам (срібло) 925 проби сплаву вартість майна не визначалася, оскільки невідома природа походження каміння;

- перстень з металу білого кольору, оздоблений камінням безбарвного кольору у кількості 1 штуки, загальною вагою 3,67 грам (срібло) 925 проби сплаву вартість майна не визначалася, оскільки невідома природа походження каміння;

- підвіс з металу білого кольору у кількості 1 штуки, загальною вагою 4,70 грам (срібло) 925 проби сплаву вартістю 118,35 грн.;

- брошку білого кольору зі вставкою камінням білого та безбарвного кольору у кількості 1 штуки, загальною вагою 2,63 грам (срібло) 925 проби сплаву вартість майна не визначалася, оскільки невідома природа походження каміння;

- підвіс у вигляді хреста з металу білого кольору у кількості 1 штуки, загальною вагою 2,11 грам (срібло) 925 проби сплаву вартість 152,38 грн.;

- підвіс з металу білого кольору зі вставкою камінням білого тa безбарвного кольору, у кількості 1 штуки, загальною вагою 4,09 грам (срібло) 925 проби сплаву вартість майна не визначалася, оскільки невідома природа походження каміння;

- підвісу з металу білого кольору з зображенням ікони святої Богородиці, у кількості 1 штуки, загальною вагою 1,94 грам (срібло) 925 проби сплаву вартістю 140,11 грн.;

В подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2645,83 грн.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- допитами свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

- протоколами впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ,

- протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- протоколами оглядів DVD-R дисків з відеозаписами вилучених з «ЛОМБАРД КАПИТАЛ» за участю свідка ОСОБА_9 ;

- допитом потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- допитом свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- договором про надання фінансового кредиту під заставу на ім`я ОСОБА_5 ;

- протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ;

- виїмкою інформації з АТ «ОЩАДБАНК» щодо банківських рахунків підозрюваного ОСОБА_5 ;

- договорами про надання фінансових кредитів під заставу «ЛОМБАРД КАПИТАЛ»;

- висновками судово-товарознавчих експертиз;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

Приймаючи до уваги характеристику підозрюваного ОСОБА_5 та його спосіб життя, підвищує ризик можливості того, що останній, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, буде переховуватись від органів досудового слідства або суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту в такому випадку не забезпечить виконання останнім своїх процесуальних обов`язків. Також такий ризик підтверджується тим, що стосовно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000784 за ч. 4 ст.186 КК України вже обрано запобіжний захід в вигляді цілодобового домашнього арешту, однак останній за визначеним в ухвалі слідчого судді адресою, а саме: АДРЕСА_4 не проживає, натомість фактичного знаходиться за адресою своєї матері, за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується допитом безпосередньо самого підозрюваного та витягом в Інформаційної бази НПУ «Армор», де вказано про те, що 10.07.2023 ОСОБА_5 був відсутній за місцем мешкання.

Разом з тим, ОСОБА_5 , фізично здоровий, звідси вбачається, що останній може без перешкод вкотре залишити місце свого фактичного проживання та переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

На даний час в органу досудового розслідування виникла потреба в обранні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та недопущення ризиків, які можуть створювати суттєві перешкоди для проведення досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи особою яка підозрюється у вчиненні злочину тяжкої тяжкості, яке карається позбавленням волі на строк до восьми років, усвідомлюючи яке, останній може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, а також у зв`язку з воєнним станом останній може переховуватись на не підконтрольній Україні території, крім того, може вчинити інше правопорушення.

Слідчим також обґрунтоване клопотання тим, що обрання менш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є недоцільним.

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого та просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

14.09.2022 року слідчим відділенням СУ ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

11.07.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України, та його провина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доказами зібраними по кримінальному провадженню.

Так, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за який можливе призначення покарання у вигляді до 8 років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів дізнання та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може впливати на свідків по даному кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні та доданих до нього документах, а також прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, тому до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою виключення в майбутньому існування ризиків, переховування від органів досудового розслідування та суду, а також з метою запобігання можливості вчинити інше кримінальне правопорушення. У свою чергу, такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання та домашній арешт у даному випадку є занадто м`якими і вони не будуть сприяти запобіганню вищезазначених ризиків, а з особистою порукою до суду ніхто не звертався.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слобожанської окружною прокуратурою ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000359, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 години 00 хвилин 09 вересня 2023 року включно.

Відповідно до ст. 296 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору і підозрюваному та направити начальнику Дніпровського УВП №4.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1