Провадження №1-кс/337/800/2023
ЄУН № 337/3747/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого дізнавача СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання старшого дізнавача СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку на підставі матеріалів досудового розслідування, відомості про яке внесені 14.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку на підставі матеріалів досудового розслідування, відомості про яке внесені 14.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування посилається на те, що

14.07.2023 до ВП № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , про те, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає наркотичні речовини.

За вказаним фактом 14.07.2023 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка особу, яка пояснила, що приблизно о 10:00 годині 10.07.2023, вона зайшла в гості до свого знайомого на ім`я ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 повинен був зателефонувати їй з приводу роботу, однак він не зателефонував, тому вона вирішила зайти до нього в гості. Зайшовши до ОСОБА_7 в гості, вони прослідували на кухню, де ОСОБА_7 при ній почав вживати наркотичні речовини, а саме канабіс. Також вона побачила, що ОСОБА_7 зберігає канабіс на холодильнику. Після цього, поспілкувавшись про роботу свідок покинула місце мешкання ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка особу, який пояснив, що приблизно о 13:00 годині 10.07.2023 він приїхав в Хортицький район м. Запоріжжя, до свого знайомого на ім`я ОСОБА_7 , з яким колись вони працювали разом. ОСОБА_7 він чекав на зупинці громадського транспорту «Пошта», напроти ринку. Приблизно о 13:10 годині 10.07.2023, до нього підійшов ОСОБА_7 , та вони направились пити пиво, в магазин «Лепрекон». В ході розпиття спиртних напоїв, в них закінчились гроші. ОСОБА_7 запропонував прослідкувати до його знайомого, який мешкає у будинку АДРЕСА_2 . Вказаний свідок відмовився від пропозиції ОСОБА_7 , та одразу не пішов з ним. Через декілька хвилин ОСОБА_7 зателефонував вказаному свідку, та вході телефонної розмови повідомив, що його друг знаходиться вдома та знов запропонував випити по чарці, на що сідок погодився на пропозицію ОСОБА_7 . Для того, щоб зайти в гості, ОСОБА_7 повідомив свідку, що йому необхідно прослідувати до підходу № 1 буд. АДРЕСА_2 , та на домофоні викликати квартиру АДРЕСА_3 . Виконавши вказівки ОСОБА_7 , свідок зайшов в гості до чоловіка, якого також звали ОСОБА_7 . Зайшовши до ОСОБА_7 в гості, вони прослідкували на кухню, де почали пити горілку. Знаходячись на кухні свідок побачив пристрій для вживання наркотичної речовини «канабіс» та рослину, схожу на канабіс, яка сушилась на холодильнику. Після сумісного розпиття спиртних напоїв вони розійшлись.

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка особу, який пояснив, що приблизно о 13:00 годині 10.07.2023, він зустрівся зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_8 на зупинці громадського транспорту «Пошта», що напроти ринку в Хортицькому районі м. Запоріжжя. Зустрівшись з ОСОБА_8 , вони направились випити пива в магазин «Лепрекон». Після сумісного вживання пива в них закінчились грошові кошти, та вказаний свідок запропонував ОСОБА_8 прослідувати до його знайомого на ім`я ОСОБА_7 , який мешкає в буд. АДРЕСА_2 , з метою зайняти грошові кошти. ОСОБА_8 спочатку відмовився від пропозиції свідка , тому свіддок пішов до ОСОБА_7 один. Через деякий час свідок зателефонував ОСОБА_8 та запропонував йому прослідувати до кв. АДРЕСА_4 , з метою сумісного вживання спиртного. ОСОБА_8 погодився на пропозицію свідка та пішов до вказаної свідком квартири. Коли до квартири зайшов ОСОБА_8 , вони втрьох прослідували на кухню де розпивали спиртні напої, а саме горілку. Знаходячись на кухні, свідок на підвіконні побачив пристрій для вживання марихуани, а на холодильнику побачив траву ззовні схожу на марихуану. Після сумісного розпиття спиртного, вони розійшлись.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на квартиру АДРЕСА_4 , зареєстровано за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 можуть зберігатись наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, терези, пристрої для подрібнення та вживання.

З метою встановлення істини по кримінальному провадженню, приймаючи до уваги раптовість проведення даної слідчої дії на переконання органу досудового розслідування, забезпечить ефективність подальшого досудового розслідування, орган досудового розслідування просить слідчого суддю надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення , виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, терезів, пристроїв для подрібнення та вживання.

В судовому засіданні дізнавач СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, перевіривши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, дійшла наступного висновку.

СД ВП №5 Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000312 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування посилається на те, що

14.07.2023 до ВП № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , про те, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає наркотичні речовини.

За вказаним фактом 14.07.2023 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано ряд свідків,які пояснили обставини, на підставі яких в органу досудового розслідування виникли підозри причетності гр. ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення в межах якого органом досудового розслідування подано клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 можуть зберігатись наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, терези, пристрої для подрібнення та вживання.

Статтею 40-1 КПК України визначено , що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого та уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

З метою встановлення істини по кримінальному провадженню, приймаючи до уваги раптовість проведення даної слідчої дії на переконання органу досудового розслідування, забезпечить ефективність подальшого досудового розслідування, орган досудового розслідування просить слідчого суддю надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення , виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналоги та прекурсори, терези, пристрої для подрібнення та вживання.

Згідно положень ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Умовою використання того чи іншого доказу у кримінальному провадженні згідно положень діючого КПК України є належність та допустимість доказів.

Так, в ст. 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно положень ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом.

Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи та в певному місці, по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст.17 Закону України від 23лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з правлюдини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським судом з прав людини як порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року по справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15.07.2003 року № 33400/96 по справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчі були наділені широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними меті розслідування. Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення пункту 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суттєвою умовою для задоволення клопотання про проведення обшуку є доведеність наявних обставин, зазначення потреб досудового розслідування, що виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про що йдеться в клопотанні, а також надання стороною кримінального провадження слідчому судді доказів обставин, на які вона посилається.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Перевіривши доводи клопотання, оцінивши надані суду докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, ретельно перевіривши підстави звернення органу досудового розслідування з даним клопотанням , слідчий суддя дійшла висновку про задоволення клопотання в межах кримінального провадження за № 0000312, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме : надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення , виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, терезів, пристроїв для подрібнення та вживання, що має суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 40-1, 223, 233-236, 370-372,376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого дізнавача СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку на підставі матеріалів досудового розслідування, відомості про яке внесені 14.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Надати дізнавачам групи дізнавачів СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення , виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, терезів, пристроїв для подрібнення та вживання

Ухвала залишається в силі протягом 10 днів з дня її постановлення до 28 липня 2023 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 19.07.2023 р. о 11:55 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.07.2023