Справа № 144/1168/21
Провадження № 1-кп/144/2/23
У Х В А Л А

27.07.2023 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик клопотання прокурора про призначення повторної автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000320 від 22.06.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого комбайнером в ПП «Наша компанія» м. Дубляни Львівської області, не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Теплицького районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000320 від 22.06.2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

Прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу обласної прокуратури ОСОБА_6 , з метою повного та неупередженого дослідження усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, заявлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної автотехнічної експертизи, оскільки у суді наявні висновки експертів від 30.06.2021 № СЕ-19/102-21/9362-ІТ та від 29.09.2022 № 4542/4543/22, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. Проведення експертизи прокурор просить доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

В ухвалі про призначення експертизи просив зазначити наступні вихідні дані:

автодорога по вул. 1-го Травня в с. Петрашівка, Гайсинського району Вінницької області, яка має булижне покриття, у сухому стані загальною шириною 5,8 м призначена для руху в двох напрямках, дорожня розмітка відсутня. По ходу огляду підйом 6 градусів, та незначне заокруглення праворуч при довжині хорди 10 м, висота сегменту становить 0,2 м. Орієнтиром обрано ЛЕП №3. З правого краю дороги на відстані 10,2 м від орієнтиру ЛЕП №3, на якому наявний ліхтар освітлення, та 0,9 м до правого краю дороги знаходиться куртка чорного кольору в бруді. На відстані 0,3 м від куртки та 0,9 м від правого краю проїжджої частини знаходиться нашарування речовини бурого кольору, ззовні схожого на кров, розмірами 0,35х0,15 м. На відстані 2,1 м від вказаної речовини з правої сторони дороги знаходиться труп ОСОБА_7 , відстань від голови до правого краю дороги становить 1,0 м в положенні поперек дороги, головою до центра дороги. На відстані 8,8 м від голови трупа та 3,7 м від правого краю дороги знаходиться скобоподібна деталь. Автомобіль на момент пригоди перебував у технічно справному стані, без вантажу та пасажирів.

Слідчим експериментом установлено, що автомобіль під час руху розташовувався на відстані 0,9 м від правого узбіччя. Видимість дороги складає 22,4 м, видимість лежачої людини становить 22,4 м.

Лежача людина перебувала у положенні, аналогічному до того, яке зафіксовано під час огляду місця події.

Згідно показань обвинуваченого ОСОБА_5 та слідчого експерименту за його участю під час досудового розслідування швидкість становить 30 км/год.

Згідно показань обвинуваченого ОСОБА_5 , наданих у судовому засіданні, швидкість становить 50 км/год.

Під час слідчого експерименту, проведеного на виконання ухвали Теплицького районного суду від 15.02.2023 року, час, за який автомобіль проїжджає відстань 30 м становить: Т1 - 2,4 с., Т2 - 2,8 с., Т3 - 3 с.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_5 .?

2. Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Vento», державний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , ОСОБА_5 технічну можливість уникнути наїзду на ОСОБА_7 шляхом застосування екстренного гальмування?

3. Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Vento», державний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , ОСОБА_5 технічну можливість уникнути наїзду на ОСОБА_7 шляхом об`їзду?

4. Чи наявні в діях водія автомобіля «Volkswagen Vento», державний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

В судовому засіданні 27.07.2023 року прокурор підтримав вказане клопотання.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений проти призначення повторної автотехнічної експертизи не заперечували, однак висловили зауваження щодо вихідних даних, вказаних у прохальній частині клопотання прокурора, а саме швидкості руху обвинуваченого 30 км/год, та точного розташування трупа ОСОБА_7 .

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання дійшов наступного висновку.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Таким чином, повторна експертиза проводиться, зокрема, якщо є обґрунтовані сумніви в правильності висновків, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Згідно з положеннями п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи від 30.06.2021

№ СЕ-19/102-21/9362-ІТ (вихідні дані, отримані під час досудового

розслідування, а саме показання ОСОБА_5 , надані під час слідчого

експерименту, стосовно швидкості руху керованого ним автомобіля -

30 км/год) в ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Volkswagen Vento»,

державний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав

технічну можливість попередити наїзд на пішохода, шляхом виконання вимог

п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній ситуації, у діях водія автомобіля «Volkswagen Vento»,

державний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України , які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку експерта від 29.09.2022 № 4542/4543/22 за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Vento», державний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом виконання ним технічних норм п. 12.3 ПДР України з моменту появи пішохода у полі його зору при швидкості руху автомобіля 50 км/год.

Ухвалою Теплицького районного суду від 15.02.2023 задоволено клопотання сторони обвинувачення про проведення слідчого експерименту, з метою перевірки та уточнень фактичних даних, які мають істотне значення для кримінального провадження.

На виконання зазначеної ухвали проведено слідчий експеримент за участі обвинуваченого ОСОБА_5 та встановлено швидкість руху керованого ним автомобіля «Volkswagen Vento», державний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , на момент наїзду на ОСОБА_7 , який перебував в лежачому положенні на проїжджій частині дороги (час, за який автомобіль проїжджає відстань 30 м, становить: Т1 - 2,4 с., Т2 - 2,8 с., Т3 - 3 с.

Суд не володіє спеціальними знаннями для усунення виявлених суперечностей у вище вказаних висновках, а тому дані питання мають вирішуватись виключно за участю експерта.

З урахуванням викладеного, з метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне призначити повторну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. На вирішення експерту поставити усі питання, викладені у клопотанні прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 370, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про призначення повторної автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000320 від 22.06.2021 року, задовольнити.

Доручити проведення повторної автотехнічної експертизи експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вул. Залютинська, 8, м. Харків, Україна, 61177, телефон: +38), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 та ст. 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_5 .?

2. Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Vento», державний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , ОСОБА_5 технічну можливість уникнути наїзду на ОСОБА_7 шляхом застосування екстренного гальмування?

3. Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Vento», державний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , ОСОБА_5 технічну можливість уникнути наїзду на ОСОБА_7 шляхом об`їзду?

4. Чи наявні в діях водія автомобіля «Volkswagen Vento», державний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

При проведенні повторної автотехнічної експертизи експертам взяти до уваги наступні вихідні дані: автодорога по вул. 1-го Травня в с. Петрашівка, Гайсинського району Вінницької області, яка має булижне покриття, у сухому стані загальною шириною 5,8 м призначена для руху в двох напрямках, дорожня розмітка відсутня. По ходу огляду підйом 6 градусів, та незначне заокруглення праворуч при довжині хорди 10 м, висота сегменту становить 0,2 м. Орієнтиром обрано ЛЕП №3. З правого краю дороги на відстані 10,2 м від орієнтиру ЛЕП №3, на якому наявний ліхтар освітлення, та 0,9 м до правого краю дороги знаходиться куртка чорного кольору в бруді. На відстані 0,3 м від куртки та 0,9 м від правого краю проїжджої частини знаходиться нашарування речовини бурого кольору, ззовні схожого на кров, розмірами 0,35х0,15 м. На відстані 2,1 м від вказаної речовини з правої сторони дороги знаходиться труп ОСОБА_7 , відстань від голови до правого краю дороги становить 1,0 м в положенні поперек дороги, головою до центра дороги. На відстані 8,8 м від голови трупа та 3,7 м від правого краю дороги знаходиться скобоподібна деталь. Автомобіль на момент пригоди перебував у технічно справному стані, без вантажу та пасажирів.

Слідчим експериментом установлено, шо автомобіль під час руху розташовувався на відстані 0,9 м від правого узбіччя. Видимість дороги складає 22,4 м, видимість лежачої людини становить 22,4 м.

Лежача людина перебувала у положенні, аналогічному до того, яке зафіксовано під час огляду місця події.

Згідно показань обвинуваченого ОСОБА_5 та слідчого експерименту за його участю під час досудового розслідування швидкість становить 30 км/год.

Згідно показань обвинуваченого ОСОБА_5 , наданих у судовому засіданні, швидкість становить 50 км/год.

Під час слідчого експерименту, проведеного на виконання ухвали Теплицького районного суду від 15.02.2023 року, час, за який автомобіль проїжджає відстань 30 м становить: Т1 - 2,4 с., Т2 - 2,8 с., Т3 - 3 с.

В розпорядження експертів надати всі матеріали кримінального провадження у справі № 144/1168/21.

Судове провадження зупинити на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експертів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: