КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4038/2023 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2023 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жданівка, Донецької області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 10.08.2023.

Визначено ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 14 900 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 39 991 600 (тридцять дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто одну тисячу шістсот) гривень.

У разі внесення застави, зобов`язанопідозрюваного ОСОБА_7 прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, а також виконувати строком до 10.08.2023 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000196;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

З моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покладенона прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 10.08.2023.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у клопотанні старшому слідчому в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , в межах строку досудового розслідування на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 14900 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 39 991 600 гривень.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 альтернативну міру запобіжного заходу у вигляді домашній арешту з 24.00 години ночі до 05.00 години ранку наступного дня, строком до 10.08.2023 року включно та покласти на нього наступні обов`язки :

- прибувати до суду, слідчого, прокурора які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0000196 від 30.07.2022 року за їх вимогою;

- не залишати місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 24:00 години ночі до 05:00 години ранку наступного дня без дозволу, слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні до кінця досудового судового слідства.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варити в залі суду негайно.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Апелянт вказує на те, що вклопотанні слідчого відсутні обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 в інкримінованих йому злочинах за ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України. Відсутні матеріали, що підтверджують прямо чи опосередковано причетність ОСОБА_7 до інкримінованих йому злочинів.

Також апелянт зазначає, що вклопотанні про продовження строків тримання під вартою (стор. 11) слідчий з прокурором вказали, що ОСОБА_7 26.05.2023 року було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 358, ч.3 ст.206-2 КК України. Проте повідомлення про змінену підозру, нову підозру 26.05.2023 року не вручалось підозрюваному ОСОБА_7 . На аркушах зазначеного процесуального документа, відсутній підпис ОСОБА_7 .

Крім того апелянт зазначає, про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на які посилалась сторона обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, в підтримку вимог апеляційної скарги, яку останні просили задовольнити з наведених в ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Доводи захисника про те, що слідчий суддя виніс незаконну та необґрунтовану ухвалу, не ґрунтуються на змісті оскаржуваної ухвали.

Перевіркою доводів апеляційної скарги та матеріалів справи, встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000196 від 30.07.2022 за ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

17.03.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України. В подальшому, 26.05.2023 ОСОБА_11 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

17.03.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, а також покладенням обов`язків в разі її внесення, строком до 14.05.2023.

В подальшому ухвалою слідчого суддів від 10.05.2023 було продовжено цей строк з правом внесення застави у розмірі 14 900 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 39 991 600 грн. (тридцять дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто одна тисяча шістсот) гривень, а також покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в разі її внесення, строком до 16.06.2023.

Постановою заступника Генерального прокурора від 08.05.2023 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 16.06.2023. В подальшому цей строк було продовжено ухвалою слідчого судді від 08.06.2023 до дев`яти місяців, тобто до 16.12.2023.

13.06.2023 старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

На обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення у клопотанні слідчого навела посилання на перелік доказів, що вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому дій та обґрунтованість пред`явленої останньому підозри.

Метою продовження строку тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України, а також наявність заявлених ризиків, які не зменшилися та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

На даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

- підготувати, клопотання та звернутися до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до інформації щодо абонентських з`єднань, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку, після чого провести даний тимчасовий доступ;

- підготувати клопотання та звернутися до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до реєстраційних справ ТОВ «Нутрітек груп», ТОВ «Нутрітек дитяче харчування», які знаходяться у володінні Печорської районної в місті Києві державної адміністрації, після чого провести даний тимчасовий доступ;

- підготувати клопотання та звернутися до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до податкових звітів, декларацій, рахунків ТОВ «Нутрітекгруп», ТОВ «Нутрітек дитяче харчування», які знаходяться у володінні ГУ ДПС у м. Києві, після чого провести даний тимчасовий доступ;

- підготувати клопотання та звернутися до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до руху коштів щодо рахунків ТОВ «Нутрітек груп», ТОВ «Нутрітек дитяче харчування», після чого провести даний тимчасовий доступ;

- підготувати клопотання та звернутися до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до статуту АГ «ЗНВКІФ «Гіперіон інвест» та АТ «ЗНВКІФ «Геннезис капітал» станом на 28.07.2022, реєстраційних дій які проводились щодо ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» з 01.07.2022 по 01.08.2022, що знаходиться у володінні ДП «НАІС», після чого провести даний тимчасовий доступ;

- підготувати клопотання та звернутися до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до руху коштів по банківським карткам ОСОБА_13 ;

- встановити та допитати осіб, які 30.07.2022 разом із ОСОБА_14 прибули до ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» та представились новими працівниками охорони даного заводу;

- допитати ОСОБА_15 з приводу його звернення до юридичної компанії «Асторія» для оформлення документів щодо здійснення продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування»;

- допитати ОСОБА_16 (зять ОСОБА_7 ) щодо відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення;

- провести огляд речей та документів, вилучених під час проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні;

- призначити експертизу документів щодо бланків, печаток нотаріуса Лахно на протоколах наглядових рад АТ «ЗНВКІФ «Гіперіон інвест» та АТ «ЗНВКІФ «Генезис капітал»;

- призначити почеркознавчу експертизу щодо почерку приватного нотаріуса Лахно;

- провести повторну почеркознавчу експертизу по зразкам почерку член наглядової ради АТ «ЗНВКІФ «Гіперіон інвест» Сердюка;

- призначити почеркознавчі експертизи щодо почерку підозрюваних;

- отримати висновки експертиз зброї та боєприпасів;

- отримати висновок експертизи наркотичних речовин;

- визначити кваліфікацію дій ОСОБА_17 скласти та вручити йому письмове повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, після чого звернутися до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу;

- розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема ухвали та клопотання;

- детально вивчити та проаналізувати протоколи отримані в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій із додатками (аудіо записи розмов підозрюваних між собою та іншими особами), на яких за версією органу розслідування містяться фактичні дані щодо протиправного заволодіння часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» та інших кримінальних правопорушень;

- вирішити питання про складання та вручення письмових повідомлень про підозру іншим особам, які можуть бути причетними до вчинення злочинів;

- виконати вимоги ст. 291 КПК України.

У трьохмісячний строк досудового розслідування вищевказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії виконати не представилось за можливе у зв`язку зі значним їх обсягом, у тому числі проведенням експертиз, проживанням свідків у кримінальному провадженні не в місті знаходження органу досудового розслідування.

Крім того, своєчасно проведення вказаних слідчих та процесуальних дій унеможливлюється внаслідок збройної агресії російської федерації, а також проведенням бойових дій на окремих територіях України.

В ході проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій будуть отримані докази злочинної діяльності підозрюваних, а також встановлені обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставили кримінального провадження та прийняти обґрунтоване, неупереджене, законне кінцеве процесуальне рішення.

14.06.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 10.08.2023, із одночасним визначенням останньому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 14 900 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 39 991 600 (тридцять дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто одну тисячу шістсот) гривень.

У разі внесення застави, зобов`язанопідозрюваного ОСОБА_7 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які визначені даною ухвалою.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання особи під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тобто розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе. Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був вислуханий підозрюваний ОСОБА_7 , доводи прокурора та позиція сторони захисту, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав продовження запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Також всупереч твердженням апелянта, перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень слідчим суддею зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

При цьому слідчий суддя взяв до уваги, що обґрунтованість підозри раніше була предметом судового розгляду і знайшла об`єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, а також продовження його дії. З матеріалів провадження не вбачається, що з того часу виникли будь-які нові обставини, які б спростували обґрунтованість підозри або причетність ОСОБА_7 до інкримінованих йому злочинів, що спростовує доводи сторони захисту в цій частині.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненими кримінальними правопорушеннями, як встановлено колегію суддів під час апеляційного розгляду підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України є вірогідною, що дає підстави для продовження йому строку тримання під вартою з метою запобіганню ризикам, встановленим та доведеним стороною обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, чи невинуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Також слідчий суддя дослідив доводи викладені в клопотанні та з урахуванням, тяжкості та суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_7 , а також наявності ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, конкретних обставин провадження та даних про особу підозрюваного, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Колегією суддів встановлено, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які встановлено слідчим суддею, що дають підстави для продовження ОСОБА_7 ,строку тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

На підставі вище викладеного, враховуючи характеризуючі дані про особу підозрюваного, а також враховуючи усвідомлення підозрюваним тяжкості вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, колегія суддів приходить до висновку про доведеність органом досудового розслідування у клопотанні ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Матеріали судового провадження містять докази про існування інших ризиків, оскільки як вбачається з вищезазначених ухвал слідчих суддів, підставами для їх постановлення було встановлення судом існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, таких як: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжування кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, теж залишаються існувати.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 .

Також, при розгляді клопотання відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК Українидосліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, слідчий суддя місцевого суду ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо визначення підозрюваному ОСОБА_7 , альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з врахуванням обставин підозри, високого ступені суспільної небезпеки кримінальних правопорушень та кримінального покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винним, вагомий розмір інкримінованої шкоди, та особи ОСОБА_7 , його майнового стану, які свідчать про виключність випадку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що застава у визначених ч.5 ст.182 КПК України розмірах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_7 , покладених на нього обов`язків, і повинна бути призначена в розмірах, що перевищує визначений ч. 5 ст. 182 КПК України.

Продовжуючи ОСОБА_7 строк тримання під вартою, слідчий суддя вважав за необхідне визначити йому, співмірний з суспільною небезпекою, пропорційний з урахуванням можливого настання негативних наслідків, завданих інкримінованим діянням розмір застави, з урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, мотивів кримінальних правопорушень, матеріального становища підозрюваного, тяжкість правопорушень, у яких він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 14 900 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 39 991 600 (тридцять дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто одну тисячу шістсот) гривень, підстав для її зменшення, колегія суддів на даний час не вбачає.

Доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри та не доведення стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах судового провадження. Слідчим суддею прийнято рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому досліджено належним чином всі матеріали провадження та наведено в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

З урахуванням обставин кримінального провадження, наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді щодо необхідності продовження застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для застосування щодо останнього більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Посилання апелянта на те, що вклопотанні про продовження строків тримання під вартою (стор. 11) слідчий з прокурором вказали, що ОСОБА_7 26.05.2023 року було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 358, ч.3 ст.206-2 КК України. Проте повідомлення про змінену підозру, нову підозру 26.05.2023 року не вручалось підозрюваному ОСОБА_7 , на аркушах зазначеного процесуального документа, відсутній підпис ОСОБА_7 , спростовуються матеріалами, які долучено до клопотання, а саме копією повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 26.05.2023 /т. 6 а.с. 1- 28/, з якої вбачається, що факт вручення підозрюваному ОСОБА_7 повідомлення про підозру про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру зафіксовано на відео зйомку, так як останній із захисником відмовилися від підпису про її отримання.

Всі інші обставини, на які посилалась сторона захисту під час апеляційного розгляду, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не знаходить.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга захисника з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4