Справа № 740/4261/23
Провадження № 1-кс/740/798/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

06 липня 2023 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

- прокурора ОСОБА_3 ,

- підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Велика Загорівка Борзнянського району Чернігівської області, є громадянином України, зі слів має середню спеціальну освіту, розлучений, має малолітню дитину (6 років), працює на автомийці-шиномонтажі у м. Бахмачі (неофіційно), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

у кримінальному провадженні № 0000812 від 21 червня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України,

установив:

У поданому до суду клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22:00 год. по 06:00 год. за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків згідно зі ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 20.06.2023 близько 14 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий знаходився в приміщенні Свято-Покровської церкви за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Покровська, 23, виник раптовий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

У подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, діючи в умовах воєнного стану, що введений на всій території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався, зокрема з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб (Указ Президента України від 06 лютого 2023 року № 58/2023), з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що його дії непомітні для сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу увійшов до приміщення роздягальні Свято-Покровської церкви, де діючи повторно, умисно викрав мобільний телефон марки Redmi 9 A, кольору Granite, з об`ємом пам`яті 2/32, загальною вартістю 2921,40 грн, що належить потерпілій ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 2921,40 грн.

05.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000812 від 21.06.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який підтвердив факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; заявою ОСОБА_4 від 20.06.2023 про добровільну видачу працівникам поліції викраденого мобільного телефону марки Redmi 9 A; протоколом огляду вилученого в ОСОБА_4 мобільного телефону марки Redmi 9 A; протоколом огляду вилученого відеозапису від 22.06.2023, відповідно до якого ОСОБА_4 20.06.2023 вчиняє крадіжку мобільного телефону потерпілої ОСОБА_6 з приміщення Свято-Покровської церкви.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до понад 5 років, то з урахуванням ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано як до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому обставин та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, за якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи доводи клопотання, слідчим суддею встановлено, що відомості, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання документах.

Зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю відомостей, які наведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах.

З огляду на наведені у клопотанні відомості, є підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відомості про його особу, мету застосування запобіжного заходу, бере до уваги те, що у судовому засіданні доведено наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу або свідків, вчинення іншого правопорушення.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту є об`єктивною необхідним та забезпечить його належну процесуальну поведінку з урахуванням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 176 178, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши залишати місце свого проживання у період часу з 22:00 години вечора до 06:00 години ранку доби, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги особисто чи в інтересах дитини та прослідування в укриття цивільного захисту на час оголошення повітряної тривоги, строком на 60 діб до 03 вересня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 03 вересня 2023 року такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений час;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою в указаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Виконання ухвали покласти на Ніжинський РВП ГУ НП в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повну ухвалу складено і підписано 07 липня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1