Справа № 290/579/21
Провадження №1-кп/0274/289/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Запобіжні заходи до обох обвинувачених застосовано у виді тримання під вартою ухвалами слідчих суддів Любарського районного суду Житомирської області від 26.02.2021 та в подальшому строк тримання під вартою був продовжений, останній раз 29.05.2023. Строк тримання під вартою обох обвинувачених закінчується 27.07.2023.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на два місяці, оскільки ризики, що слугували підставами для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.

Захисник ОСОБА_9 заперечила щодо клопотання прокурора, вважала за можливе змінити запобіжний захід на більш м?який - домашній арешт. При цьому вказала, що відсутні ризики, визначені ст. 177 КПК України, в справі дослідженні вже всі докази та допитані свідки. Крім того, прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти встановленим ризикам. Тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , не може бути єдиною підставою для продовження строку тримання під вартою. Просила врахувати, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має на утриманні малолітнього сина та хвору матір.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав захисника.

Захисник ОСОБА_8 заперечив щодо клопотання прокурора, вважав за можливе замінити ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт. При цьому, вказав, що судом вже досліджені всі докази сторони обвинувачення,а тому відсутні ризики, на які посилається прокурор.

Обвинувачений ОСОБА_7 зауважив, що йому не було вручено завчасно відповідне клопотання про продовження строку запобіжного заходу.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалами слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 26.02.2021 року до обох обвинувачених застосовані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою. Ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_6 обґрунтована наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_7 наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 слідчим суддею було враховано, що наявні вагомі докази пред`явленої йому підозри, встановлені ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може: незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни, спотворення показів останніми; переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, що обґрунтовується його суворістю та невідворотністю реальної міри покарання. Крім того, було враховано, що ОСОБА_6 не має постійного джерела доходів та місця роботи, має слабкі соціальні зв`язки, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних не має, за місцем проживання характеризується негативно, вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що встановленим вище ризикам, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть. Ухвала слідчого судді є чинною.

При обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 слідчим суддею було враховано, що наявні вагомі докази пред`явленої йому підозри, тяжкості покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим, наявність ризиків у вигляді вчинення ним нових умисних кримінальних правопорушень, окрім того, підозрюваний своїми діями може впливати на свідків з метою уникнення від покарання, переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, що обґрунтовується його суворістю та невідворотністю реальної міри покарання. Також слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 не має постійного джерела доходів та місця роботи, має слабкі соціальні зв`язки, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних не має, ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, вчинив особливо тяжкий злочин, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що встановленим вище ризикам більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть. Ухвала слідчого судді є чинною.

На даний час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжують обвинувачуватись у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину в результаті якого загинула людина, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.

Обставини, враховані слідчими суддями при обрані запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , в тому числі вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи або навчання, майновий стан, наявність судимостей, не змінилися, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині. Встановлені ризики є дійсними та триваючими.

Обставини, враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , в тому числі вік та стан його здоров`я, наявність постійного місця роботи або навчання, майновий стан, наявність судимостей, не змінилися, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині. Встановлені ризики є дійсними та триваючими. Поряд з цим, слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_6 має слабкі соціальні зв`язки, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних не має, за місцем проживання характеризується негативно. З досліджених в судовому засіданні матеріалів вбачається, що за місце проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо, як особа, яка не зловживає спиртними напоями, відносно якого скарг не надходило. Крім того, останній проживає з хворою матір`ю та неповнолітнім сином, відповідно має певні соціальні зв`язки. Оцінюючи зміну таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 хоча і має соціальні зв`язки, хвору матір, неповнолітнього сина, однак ці обставини існували і на час вчинення злочину, що інкримінується обвинуваченому, крім того такі соціальні зв`язки не є такими міцними, що будуть утримувати його за місцем проживання та здатні запобігти встановленим ризикам.

Також суд враховує, що в судовому засіданні вже допитано потерпілу та свідків, що зменшує ризик незаконного впливу на них, проте за клопотанням сторони захисту, яке було задоволено судом, має бути проведений одночасний допит свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у зв`язку із зміною показань свідком ОСОБА_10 , а тому залишається ризик такого впливу на вказаних свідків, які були єдиними безпосередніми очевидцями подій. При цьому, свідок ОСОБА_11 ухиляється від явки в судове засідання, постійно змінює місце перебування, що не дозволяє забезпечити її явку в судове засідання для допиту.

Доводи ОСОБА_7 про невручення йому завчасно клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, не ґрунтуються на вимогах КПК України, оскільки вимоги про таке вручення (за три години) стосуються обрання запобіжного заходу, до того ж, під час досудового розслідування.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання їх під вартою, не зменшились.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що судовий розгляд в кримінальному провадженні продовжується, суду залишилось лише провести одночасний допит двох свідків, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим та позбавляє їх можливості переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також впливати на свідків, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обох обвинувачених на 60 днів.

Керуючись ст.ст.178, 199, 331 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 15.09.2023.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 15.09.2023.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, з моменту вручення її копії.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3