Справа № 489/2112/22
Кримінальне провадження №1-кп/489/573/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 р. м. Миколаїв

Вступна частина

Ленінський районний суд м. Миколаєва, головуючий ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження 0000597 від 24.05.22

Обвинувальний акт про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тернівка Новоград-Волонського району Житомирської області, громадянина України, пенсіонера, не працюючого, з середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1

Сторони провадження: обвинувачений ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 .

Учасники провадження: потерпіла ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_6 .

Мотивувальна частина

24.05.22 близько 10:50 год. водій ОСОБА_3 керував автомобілем Fiat Nuova Doblo номер НОМЕР_1 з розміщеним всупереч вимог п.п. 31.4, 31.4.7 Правил дорожнього руху України на склі водійських дверцят стороннього предмету прозорої клейкої стрічки, яка погіршувала його прозорість та оглядовість і рухався по проїжджій частині вул. Ізмалкова в м. Миколаєві зі сторони вул. Китобоїв в напрямку до проспекту Миру з метою здійснити поворот ліворуч через заїзд до будинку №42 по проспекту Миру.

В цей час проїжджу частину даного заїзду почали перетинати пішоходи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зліва направо відносно напрямку руху цього автомобіля, ОСОБА_6 , попереду, ОСОБА_7 позаду.

Рухаючись в обраному напрямку водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5., 2.3 «б», 10.1, 10.2, 12.3 ПДР України, а саме: хоча був зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміни, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху автомобіля ліворуч і з`їжджаючи з проїжджої частини вулиці Ізмалкова на проїжджу частину заїзду до будинку №42 по проспекту Миру, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішоходів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які перетинали проїжджу частину заїзду, яких він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, хоч мав таку технічну можливість. Не дав дороги зазначеним пішоходам, продовжив рух в обраному напрямку, внаслідок чого переднім лівим колесом керованого ним автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

Внаслідок наїзду ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у виді трьох кісточкового переламу правої гомілки зі зміщенням уламків та вивихом стопи назовні, рваної рани правої ступні, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я.

Обвинувачений суду показав, що дійсно у вказаному місці та часі він, керуючи зазначеним транспортним засобом, здійснив наїзд на потерпілу, але з її власної вини, бо вона перебуваючи на бордюрі посковзнулася і раптово опинилася на курсі руху його машини, на відстані 20-30 см. від бордюру. На це вказують й плями крові, центральною віссю яких є бордюр. Заперечив, що заклеєне скотчем водійське бічне скло заважало йому повноцінно орієнтуватись. Просив призначити мінімальне покарання, без позбавлення права керування, оскільки підробляння на перевезеннях є його єдиним джерелом існування, крім мінімальної пенсії.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Факти перебування керування обвинуваченим автомобілем Fiat Nuova Doblo номер НОМЕР_1 в зазначеному місці та часі, настання дорожньо транспортної події за участю цього автомобілю і потерпілої ОСОБА_7 підтверджується протоколом огляду місця події від 24.05.22 з додатками: план- схемою та фото таблицею, де вбачається розташування вказаного транспортного засобу із заклеєним клейною прозорою стрічкою скла водійський дверцят при заїзді до будинку №42 по проспекту Миру, зафіксована локалізація пошкоджень (деформації, вм`ятин) кузову транспортного засобу в області лівого переднього крила та колеса, локалізацією плям речовини схожої на кров на ґрунтовій площадці, бордюрі та на проїжджій частині.

Опис та категорія тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я у ОСОБА_7 підтверджується висновком судово-медичного експерта від 23.06.22. Їх утворення 24.05.22 не виключене.

Висновком експерта з дослідження технічного стану автомобіля від 23.06.22 Fiat Nuova Doblo номер НОМЕР_1 встановлено, що рульове керування, гальмівна система,ходова частина знаходились в працездатному стані, не виявлено невідповідностей технічним вимогам ДСТУ та ПДР.

Згідно висновку експерта транспортно - трасологічного дослідження від 20.06.22 не є можливим однозначно встановити де відносно меж проїзної частини дороги відбувся наїзд на пішохода через відсутність на схемі сукупності достатньої кількості ознак слідів. Імовірно автомобіль первісно контактував з тілом пішохода лівою передньою частиною , а саме крилом лівого переднього колеса та нижньою частиною лівої передньої стійки.

Свідок ОСОБА_6 під час проведення з нею слідчого експерименту 15.06.22 вказала, що місце виходу потерпілої ОСОБА_7 на проїжджу частину було на відстані 3 метрів від проїжджої частини вул. Ізмалкова. Обидві вони перетинали проїжджу частину зліва направо до будинку АДРЕСА_2 . В момент наїзду на ОСОБА_7 вона перебувала на відстані 2,15 м. від лівого бордюру (за напрямком руху автомобілю та на відстані 3,40 м. від проїжджої частини вул. Ізмалкова), місце наїзду на Головань розташоване в межах проїжджої частини заїзду на відстані 1,70 м. від бордюру та 3 метрів від проїжджої частини вулиці Ізмалкова.

Згідно наданих обвинуваченим даних під час слідчого експерименту 15.06.22 щодо механізму скоєння ДТП, вбачається, що ОСОБА_3 підтвердив, що місце наїзду на потерпілу ОСОБА_7 було в межах проїжджої частини заїзду на відстані 0,67 м. від лівого бордюру (за напрямком руху т/з) та на відстані 5,60 м. від проїжджої частини вул. Ізмалкова. Напрямок руху пішохода - перетинання проїжджої частини зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, Видимість з водійського місця пішохода обмежена заклеєним скотчем замість скла.

Суперечність в розташуванні місця наїзду зі своїх слів згідно даних слідчого експерименту та показів в суді обвинувачений пояснив тим, що протокол слідчого експерименту він не читав.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що вона з тіткою цілеспрямовано переходили заїзд до будинку АДРЕСА_2 (тітка на крок-два позаду неї) і раптово в заїзд заїхала машина під керуванням обвинуваченого. Під ліве колесо попала ОСОБА_7 , а праве переднє колесо, у зв`язку з тим, що заїзд відбувався наліво, до неї трохи не дійшло. Після отримання травми ОСОБА_7 почала голосно кричати від болю і вона її негайно відтягнула до бордюру, щоб та присіла, у зв`язку з цим плями крові розташовані ближче до бордюру, а не там де було місце наїзду. Вважає, що причиною наїзду зокрема було заклеєне скотчем водійське бічне скло. Вважає, що її опис події під час слідчого експерименту за її участю відповідає дійсності.

Згідно висновку авто технічної експертизи від 14.07.22 у відповідності до вихідних даних, зокрема, результатів слідчих експериментів з ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_6 вбачається, що обвинувачений повинен був керуватись вимогами викладеними у п.п. 10.1,10.2, 12.3 ПДР України, його дії не відповідали цим вимогам і за дотриманні належним чином цих умов ОСОБА_8 мав би технічну можливість запобігти ДТП.

Суд вважає, що експертиза від 14.07.22 побудована на коректних та достатніх вихідних даних, насамперед, на результатах слідчого експерименту з ОСОБА_3 , які є достовірними. Обвинувачений переконливо не пояснив причину кардинальної зміни показів з викладенням версії на винуватість самої потерпілої. До того ж його позиція ОСОБА_3 суперечить даним отриманим від свідка ОСОБА_6 , даним наданим нею під час судового експерименту, які узгоджуються між собою та даними слідчого експерименту з ОСОБА_3 ..

Отже захисна позиція обвинуваченого сприймається судом критично.

Таким чином, суд дійшов висновку, що між діями водія ОСОБА_3 з приводу не виконання вимог ПДР України (п.п. 1.3, 1.5., 2.3 «б», 10.1, 10.2, 12.3, 31.4.7 "в") та настанням ДТП та його наслідками існує причинний зв`язок. Тобто він вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинений злочин відноситься до нетяжких. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання немає.

Орган пробації у доповіді оцінив як невисокий ризик вчинення повторного правопорушення. ОСОБА_3 характеризується за матеріалами справи позитивно.

Частково підлягає задоволенню позов прокурора в інтересах держави в особі в особі комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги".

Відповідно до п.8 ч.2ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 1206 ЦК України (в редакції на час вчинення злочину), особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного суду України за №11 від 07 липня 1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №545 від 16 липня 1993 року.

Відповідно до п.2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003/у) або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонару лікувального закладу.

Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання.

Довідкою лікувального закладу обчислена вартість лікування потерпілої в розмірі 22890,24 грн. яка підлягає стягнення не на користь самого закладу охорони здоров`я, а дохід бюджету м. Миколаєва, тому позов задоволений частково.

Судові витрати на проведення експертиз в сумі 5285,72 слід стягнути на користь держави з засудженого.

Враховуючи, що ОСОБА_3 є пенсіонером, з урахуванням його майнового стану та його думки про можливість сплати штрафу, йому належить присудити основне покарання - штраф і додаткове - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Речовий докази - автомобіль слід залишити в розпорядженні власника.

Резолютивна частина

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання штраф в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 51 (п`ятдесят одну) тисячу гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід бюджету м. Миколаєва витрати на лікування потерпілої ОСОБА_7 понесені Комунальним некомерційним підприємством Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» в сумі 22890,24 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судових експертиз 5285,72 грн.

Речовий доказ автомобіль Fiat Nuova Doblo номер НОМЕР_1 залишити в розпорядженні ТОВ "Комелектронпром"

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1