Справа № 203/2594/23
Провадження № 1-кс/0203/2236/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників підозрюваного: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також матір ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до 11 травня 2023 року перебував на посаді оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

заявленого у кримінальному провадженні № 0000156, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2023 року слідчий, за погодженням прокурора, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України ОСОБА_4 .

Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст. 184 КПК України, враховуючи добровільну згоду підозрюваного отримати копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу 12 травня 2023 року о 09 год. 45 хв.

Клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 у разі незастосування запобіжного заходу, пов`язаного з запобіжниками у спілкуванні, доступі до речових доказів та пересуванні, може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і лише застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на думку сторони обвинувачення, відповідатиме завданням охороні прав та інтересів суспільства. Зокрема, підозрюваний, отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність можливого покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, будучи працівником правоохоронних органів, а тому обізнаний про методи та способи збору доказів під час досудового розслідування, при цьому, має досвід професійної правоохоронної діяльності з 1998 року та має широкі зв`язки з іншими правоохоронцями, як за місцем своєї служби, так і на території області, а тому через них може впливати на ще не встановлених та не допитаних свідків, з чого також випливає ризик незаконного впливу на свідка ОСОБА_12 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого тим, що підозра є явно необгрунованою, оскільки ОСОБА_4 добровільно відмовився від вчинення кримінального правопорушення, що виключає його кримінальну відповідальність, а ризики, заявлені прокурором не доведені та є припущеннями, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки за місцем мешкання, є єдиним утриманцем в сім`ї, де двоє неповнолітніх дітей та матір похилого віку, яка має захворювання серця, за місцем роботи та свого проживання характеризується виключного з позитивної сторони, тому просили в задоволенні клопотання відмовити повністю, або застосувати достатній запобіжний захід для забезпечення процесуальних ризиків у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку прокурора, заперечення підозрюваного та його захисників, дослідивши клопотання та додані до нього докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

12 травня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин, він, перебуваючи на посаді оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, в порушення вимог Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, вступив у позаслужбові відносини з ОСОБА_12 , яка є підозрюваною у кримінальному провадженні № 0000871 та запевнив останню, що він має можливість здійснити вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави - слідчого у кримінальному провадженні та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, на виконання чого у лютому 2023 року в телефонній розмові повідомив ОСОБА_12 про необхідність передачі незаконної винагороди 20 000 доларів США для сприяння скасування повідомлення про підозри ОСОБА_12 , закриття щодо неї кримінального провадження та подальшої її участі у цьому кримінальному провадженні у статусі свідка. Після цього, 16 березня 2023 року о 13:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , в ході бесіди із ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що після повідомлення про завершення досудового розслідування та ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України слідчі дії не можуть проводитися, змінив умови попередньої домовленості з ОСОБА_12 та пообіцяв вплинути за грошову винагороду 10 000 доларів США на прокурора для зміни в ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачення з ч. 5 ст. 185 КК України на ч. 4 ст. 185 КК України та в подальшому призначенні ОСОБА_12 покарання зі звільненням від його відбування з іспитовим строком, що за вказаних обставин органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Як вбачається з клопотання та матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру в обіцянці здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди для третьої особи (зловживання впливом) вагомими фактичними даними повідомлення УСБУ у Дніпропетровській області № 55/15/Д/2-1681 від 20 лютого 2023 року, що зареєстроване у Дніпропетровській обласній прокуратурі 22 лютого 2023 року за вих. № 9623-23, про кримінальне правопорушення працівником поліції ОСОБА_4 , заяви ОСОБА_12 від 14 лютого 2023 року про вчинення кримінального правопорушення, протоколів допитів свідка ОСОБА_12 , що сукупно з протоколами за результатами НС(Р)Д від 17 березня 2023 року, висновком експерта № 140 від 26 квітня 2023 року судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення, викривають роль ОСОБА_4 у поставленому йому за вину злочині, а сторона захисту в свою чергу не спростовує цих обставин.

Прокурором наведені достатні докази для підтвердження фактів, які є причиною виникнення підозри, що за практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга № 14310/88) не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акта, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Поставлена під сумнів стороною захисту вагомість доказів викриття ОСОБА_4 на початковому етапі розслідування у поєднанні із спірною попередньою правовою кваліфікацією скоєного заохочує сторону захисту до обстоювання своєї правової позиції, щонайменше з іншими менш тяжкими наслідками кримінально-правового характеру, проте слідчий суддя вирішуючи питання обґрунтованості підозри зважає на сукупність усіх представлених стороною обвинувачення доказів, що дає підстави для висновку про причетність ОСОБА_4 до інкримінованого злочину, і відповідно, про обґрунтованість підозри.

За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частин 1, 2 статті 181 КПК запобіжний захід, різновидом якого є домашній арешт, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, в судовому засіданні знайшли підтвердження ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів розслідування та суду, під усвідомленням тяжкості та невідворотності можливого покарання, а також знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів у зазначеному кримінальному провадженні, незаконного впливу на свідків, з огляду на те, що ОСОБА_4 вчинив злочин будучи працівником правоохоронних органів, а тому обізнаний про методи та способи збору доказів під час досудового розслідування, при цьому підозрюваний має тривалий професійних досвід правоохоронної діяльності з 1998 року та має широкі зв`язки з іншими правоохоронцями, як у своєму районі, так і на території області, а тому через них може впливати на ще не встановлених та не допитаних свідків, з чого також випливає ризик незаконного впливу щонайменше на свідка ОСОБА_12 , слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 000871.

Також, слідчий суддя відзначає, що доведений і ризик знищення, спотворення будь-яких речей чи документів, що мають доказове значення, оскільки досудовим розслідування проведення слідчих дій не завершене, і наразі ще не усі докази можуть бути віднайдені, місцезнаходження яких не обмежується виключно приміщенням Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та Новомосковської окружної прокуратури, у зв`язку з чим саме по собі звільнення з посади підозрюваного не включає наведений ризик, хоч і певною мірою зменшує.

Одночасно в судому засіданні знайшли підтвердження доказами і обставини забезпечення дієвості кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваного такої суворості запобіжний захід, як домашній арешт, враховуючи що санкція ч. 2 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, що за ст. 12 КК України віднесене до нетяжкого злочину.

В той же час, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного, з огляду на те, що підозрюваний є раніше не судимою особою, має міцні соціальні зв`язки за місцем мешкання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та матір, позитивно характеризується за місцем мешкання, наразі звільнений з посади поліцейського і влаштовується на іншу роботу, що за умов цілодобового домашнього арешту побавить можливості до віднайдення джерел існування від трудової діяльності, а тому слідчий суддя приходить до висновку про достатність застосування запобіжного заходу, який забезпечить досягнення мети, передбаченої ст. 177 КПК України, що на переконання слідчого судді буде забезпечувати передбачений ч. 1 ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 21:00 год. до 07:00 год., з покладанням на підозрюваного зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги, що строк запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування, визначеного відповідно до ст. 219 КПК України.

Зважаючи на те, що підозра вручена 12 травня 2023 року, з урахуванням строків досудового розслідування за ст. 219 КПК України, клопотання про обрання запобіжного заходу вручено 12 травня 2023 року о 09 год. 25 хв., а також встановлених в ході розгляду клопотання обставин, належить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за фактичним місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та встановити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та строк один місяць 28 днів, тобто до 12 липня 2023 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176 - 179, 193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000156, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за фактичним місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одночасно з покладенням на підозрюваного обов`язків згідно з ст. 194 КПК України строком на один місяць 28 днів, тобто до 12 липня 2023 року:

- за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 год. до 07:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 , слідчими Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та іншими співробітниками Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, усіма співробітниками Новомосковської окружної прокуратури (у тому числі ОСОБА_25 , ОСОБА_26 );

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- не відвідувати місце розташування Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та Новомосковської окружної прокуратури;

- носити електронний засіб контролю;

Попередити ОСОБА_4 про те, що в разі невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків може бути вирішене питання про застосування іншого більш жорсткого виду запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Визначити строк дії ухвали до 12 липня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 18 травня 2023 року о 13:50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1