Справа 688/3814/18
№ 1-кс/688/7/23
Ухвала

Іменем України

25 травня 2023 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернівські Копи Чернівського району Читинської області, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

23 листопада 2022 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №0000834 від 10 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 червня 2013 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_5 , керуючи власним автомобілем марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі Новоград-Волинський-Шепетівка зі сторони м. Новоград-Волинський у напрямку м. Шепетівка, порушив Правила дорожнього руху України. Під час проїзду перехрестя та виїзду з другорядної на головну дорогу Городище-Рівне-Старокостянтинів з метою подальшого руху в напрямку м. Шепетівка, ОСОБА_4 , гоноруючи вимоги дорожніх знаків пріоритету: «2.1» «Дати дорогу» і «2.2» «Проїзд без зупинки заборонено», не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, проявив неуважність, не дав дорогу автомобілю марки «Fiat Scydo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався зі сторони м. Шепетівка, у напрямку м. Славута та виконував маневр обгону транспортних засобів, що рухались в попутному напрямку і мав перевагу в русі, в результаті чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини водія ОСОБА_4 , водій автомобіля марки «Fiat Scydo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №27 від 20 травня 2014 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я; пасажир автомобіля марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №399 від 29 липня 2013 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я.

24 вересня 2014 року старшим слідчим СВ Шепетівського MB УМВС України Хмельницькій області ОСОБА_8 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, щодо ОСОБА_4 , яке не вручено підозрюваному через те, що він переховується від слідства.

01 жовтня 2014 року ОСОБА_4 оголошено в розшук

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у даному провадженні виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_9 та слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Дослідивши матеріали клопотання, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Вбачається, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу передбачено присутність учасників кримінального провадження - сторони обвинувачення та сторони захисту.

Виняток становить лише частина 6 вказаної статті КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

До матеріалів клопотання не додано постанови про оголошення ОСОБА_4 в міжнародний розшук.

Вбачається, що на момент розгляду клопотання даних на підтвердження того, що ОСОБА_4 , затриманий на підставі ухвали до суду не надано.

Таким чином, враховуючи наведене, встановлені в судовому засіданні обставини, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке не може розглядатися без участі підозрюваного, дане клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 186, 192-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: