Справа № 212/2688/21
У Х В А Л А

13 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або заставу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 258 КК України.

Ухвалою суду від 31 травня 2023 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29 липня 2023 року.

11 липня 2023 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання, яке він підтримав у судовому засіданні, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або заставу.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалами суду ОСОБА_4 неодноразово продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави без констатації встановлених саме судом конкретних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, але із констатацією того, що у клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 заявлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що необхідно урахувати такі фактори як, належна процесуальна поведінка сторони захисту ОСОБА_4 , втрата інтересу потерпілих до результатів розгляду кримінального провадження, необхідність допиту лише двох потерпілих та свідків, тривале перебування під вартою, а також більший обсяг обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 одружений, має двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання у м. Київ, та можливість працевлаштування. Крім того, зауважив, що за однакових умов суд змінив запобіжні заходи іншим обвинуваченим, при цьому не дійшов до подібних висновків щодо ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_10 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання, вважав, що на теперішній час заявлені ризики не зменшилися, є реальними, підстав для зміни запобіжного заходу на інший менш суворий стороною захисту не наведено.

Інші учасники судового провадження підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 .

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, що стосується розгляду клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За приписами ст. ст. 200, 201 КПК України, відповідно до яких зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більше або менше суворий. Водночас, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Існування таких обставин повинно бути обґрунтовано належними доказами.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Отже, для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, остання повинна довести, що обставини, наведені у ст. 194 КПК України, які враховувались судом при застосуванні запобіжного заходу, перестали існувати або ж їх вага суттєво зменшилась.

Щодо доводів захисника ОСОБА_8 про необхідність переглянути судом свої висновки щодо обґрунтування питання доцільності продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу та, відповідно, не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення суду. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих стороною відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання.

Натомість, клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу не містить жодних доводів на підтвердження зміни підстав застосування запобіжного заходу чи обставин, які враховувалися при його обранні та продовженні, що могло би слугувати підставою для зміни та застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Твердження захисника про наявність орендованого житла у м. Києві та можливість офіційного працевлаштування у м. Києві обвинуваченого не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу, і тим більш ці обставини були ураховані судом під час вирішення питання продовження строку тримання під вартою і їм була надана відповідна оцінка.

Щодо доводів клопотання стосовно мотивів зміни запобіжного заходу іншим обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні та їх порівняння з обґрунтуванням доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , викладені в ухвалах суду та які проаналізовані захисником у своєму клопотанні, суд зазначає, що вони виходять за межі клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки стосуються оцінки мотивів раніше прийнятого судом рішення, а не питання зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201, 202 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1