Справа 305/121/20
Номер провадження 1-кп/305/70/23
УХВАЛА

20.07.2023. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста Рахів, клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке 22.11.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000997 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.315, ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ

27.01.2020 з Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 1-кп/305/248/20 внесеному 22.11.2019 в ЄРДР за №0000997 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.315, ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 від 27.01.2020 призначено підготовче судове засідання, а ухвалою суду від 22.12.2020 справу призначено до розгляду по суті.

На підставі ухвали суду від 26.06.2023, задоволено клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу. Обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, раніше несудимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 24 год. 00 хв. 25 серпня 2023 року. Визначено ОСОБА_4 заставу у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень.

17.07.2023 прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав через канцелярію суду письмове клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що обвинувачення ОСОБА_4 обгрунтовується зібраними доказами, зокрема протоколом огляду місця події від 21.11.2019, протоколом огляду телефона обвинуваченого, висновком судової експертизи вилучених наркотичних засобів, протоколами слідчих експерементів із обвинуваченим, показаннями свідка ОСОБА_8 , частково показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_4 . Ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, на даний час не відпали, а саме, перебуваючи на волі обвинувачений з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, яка має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність даних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальноих правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, хоча і несудимий, неодруженийц, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, чи наявність осіб, які могли на нього позитивно вплинути чи сприяти його законослухняній поведінці. ОСОБА_4 усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні злочину, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі. При цьому, судом ще не допитано свідка ОСОБА_8 більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України. На підставі наведеного, прокурор просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 на строк 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив таке задовольнити з підстав, які наведені у клопотанні.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 вважає, що відсутні підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . При цьому, стверджує, що достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого буде особисте зобов`язання, оскільки обвинувачений має визначене місце проживання та офіційно працює в Буковелі.

Обвинувачений ОСОБА_4 , просив не продовжувати у відношенні до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. Запевнив, що буде з`являтися до суду на кожну вимогу.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надане суду клопотання, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків або потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як зазначено у пункті 3 рішення Конституційного суду України від 23.11.2017 № 1-р/2017, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Згідно з практикою застосування Європейським судом з прав людини пункту 3 статті 5 Конвенції після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (пункт 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України").

Отже, обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 закінчується 25.08.2023.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Судом встановлено, що обвинувачений, ОСОБА_4 , раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має визначене місце проживання, офіційно працевлаштований, характеризується з позитивної сторони. Таким чином, на думку суду, прокурор у своєму клопотанні не довів, що ризики, визначені судом при обранні запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 та зазначені в ухвалі суду від 26.06.2023 продовжують існувати на сьогоднішній день. Твердження прокурора про можливий вплив обвинуваченого на свідка не може бути взяте судом до уваги, оскільки судове слідство у крмінальному провадженні завершено. Сторона обвинувачення не забезпечила явку свідка в судове засідання попри тривалий розгляд кримінального провадження.

Підсумовуючи викладені вище обставини, суд вважає можливим змінити запобіжний захід, який обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому залишати житло у нічний період доби.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 - відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби, звільнивши його з-під варти, негайно, в залі суду.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби з 20 липня 2023 року по 18 вересня 2023 року, включно.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 у період доби із 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язок прибувати по першому виклику до суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1