Справа №: 398/3185/23
провадження №: 1-кс/398/962/23
УХВАЛА

Іменем України

"04" серпня 2023 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001096 від 22.06.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.01.2020 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 186 КК України, 22.06.2020 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградскої області скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 389 КК України, який наразі перебуває на розгляді,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 22.06.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001096, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 22.06.2023 року, близько 17:00 год, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, тобто в період дії в Україні воєнного, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , шляхом підбору ключа проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , достовірно знаючи про відсутність господарів.

У подальшому, ОСОБА_5 , близько 17:00 год. 22.06.2023 року, помітив в приміщенні квартири телевізор «SETUP 24VH 50». В цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення речей, а саме: телевізор «SETUP 24VH 50».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, діючи з корисливою метою, таємно, в умовах воєнного стану, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що його дії є не помітними для оточуючих та носять таємний характер, скориставшись відсутністю господаря домоволодіння, викрав телевізор «SETUP 24VH 50», вартістю 2243,33 грн.

У подальшому, ОСОБА_5 , викраденим майном, розпорядився на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 спричинено майнову шкоду на загальну суму 2243,33 грн.

Дії, ОСОБА_5 , кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 10.07.2023 року, близько 18:00 год, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, тобто в період дії в Україні воєнного стану, перебуваючи в 1-му під`їзді будинку АДРЕСА_4 , помітив у відчиненому тамбурі біля кв. АДРЕСА_5 велосипед «Аист», зеленого кольору. В цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення речей, а саме: велосипед «Аист», зеленого кольору,.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, діючи з корисливою метою, таємно, в умовах воєнного стану, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що його дії є не помітними для оточуючих та носять таємний характер, скориставшись вільним доступом, викрав велосипед «Аист», зеленого кольору, вартістю 1025,00 грн.

У подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_9 спричинено майнову шкоду на загальну суму 1025,00 грн.

Дії, ОСОБА_5 , кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

28.07.2023 року о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України.

Постановою слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 02.08.2023 ОСОБА_5 було оголошено у розшук у зв`язку з невстановленням місця знаходження підозрюваного.

Постановою слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 02.08.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене.

Постановою слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 02.08.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлене.

03.08.2023 року ОСОБА_5 згідно протоколу затримання було затримано 03.08.2023 року о 18год 58хв.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на думку слідчого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих з метою уникнення покарання, а також вчинити нові кримінальні правопорушення.

До судового засідання, на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України, підозрюваному та його захиснику надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується відповідними розписками.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідча у судовому засіданні підтримала клопотання посилаючись на обставини викладені в ньому, просить його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих з метою уникнення покарання, а також вчинити нові кримінальні правопорушення. Наголосила на тому, що підозрюваний після вручення йому підозри переховувався від органу досудового розслідування, за час його розшуку перебуваючи на території м. Олександрія Кіровоградської області та в смт. Ромодан Миргородського району Полтавської області вчинив чотири епізоди крадіжок, а саме підліткового самокату, про що 11.07.2023 внесено відомості до ЄРДР за №0001205, мобільного телефону Редмі 4, про що 15.07.2023 внесено відомості до ЄРДР за №0001231, велосипеду марки "Gulio", про що 03.08.2023 внесено відомості до ЄРДР за №0000956, та велосипеда "Kontur", про що 03.08.2023 внесено відомості до ЄРДР за №0000955. За вказаними фактами крадіжкі повідомлення про підозру ще не вручено.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні із пред`явленою йому підозрою згоден, підтвердив, що викладене в повідомленні про підозру відповідає дійсності. Не заперечує проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він наразі немає житла, роботи та, відповідно, немає засобів для існування, а тому і вчиняє крадіжки. Не заперечує факти вчинення ним на території м. Олександрія Кіровоградської області та в смт. Ромодан Миргородського району Полтавської області, куди він поїхав до бабусі, чотирьох епізодів крадіжок.

Захисник підтримав думку підозрюваного.

Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора та захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у рішення від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У провадженні слідчого відділення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001096 від 22.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.06.2023 року, близько 17:00 год, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, тобто в період дії в Україні воєнного, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , шляхом підбору ключа проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , достовірно знаючи про відсутність господарів. У подальшому у приміщенні квартири виявив телевізор «SETUP 24VH 50». В цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення речей, а саме: телевізор «SETUP 24VH 50».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, діючи з корисливою метою, таємно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що його дії є не помітними для оточуючих та носять таємний характер, скориставшись відсутністю господаря домоволодіння, викрав телевізор «SETUP 24VH 50», вартістю 2243,33 грн.

У подальшому, ОСОБА_5 , викраденим майном, розпорядився на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 спричинено майнову шкоду на загальну суму 2243,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 10.07.2023 року, близько 18:00 год, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, тобто в період дії в Україні воєнного стану, перебуваючи в 1-му під`їзді будинку АДРЕСА_4 , помітив у відчиненому тамбурі біля кв. АДРЕСА_5 велосипед «Аист», зеленого кольору. В цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення речей, а саме: велосипед «Аист», зеленого кольору.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, діючи з корисливою метою, таємно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що його дії є не помітними для оточуючих та носять таємний характер, скориставшись вільним доступом, викрав велосипед «Аист», зеленого кольору, вартістю 1025,00 грн.

У подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_9 спричинено майнову шкоду на загальну суму 1025,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

28.07.2023 року о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України.

Клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 порушено з метою запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Зібрані в ході досудового розслідування докази: витяг з ЄРДР №0001096 від 22.06.2023; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_8 від 22.06.2023 року; протокол огляду місця події від 22.06.2023 року; копія протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 22.06.2023 року; протокол огляду місця події від 28.06.2023 року; копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0001221; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_9 від 13.07.2023 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 14.07.2023 року; протокол пред`явлення речей для впізнання від 28.07.2023; висновком товарознавчої експертизи №3457 від 28.07.2023, копією протоколу огляду місця події від 28.07.2023 року; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 28.07.2023 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.07.2023 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 29.07.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 31.07.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 30.07.2023 року; постанова про оголошення розшуку підозрюваного від 02.08.2023 року, свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Окрім того, орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість вчинення злочину та відповідальність, яку він може понести за нього, в разі обрання іншого запобіжного заходу в подальшому переховуватиметься від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності, а також вчинить нові кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відносно зазначених ризиків, з урахуванням обставин провадження, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, наразі на розгляді Олександрійського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт стосовно підозрюваного, при цьому, ніде не працює, тобто у нього відсутнє законне джерело одержання доходу, власної родини не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання канабіоїдів, наразі органом досудового розслідування виявлено ще чотири епізоди крадіжок до вчинення яких ймовірно причетний підозрюваний ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що вказане свідчить про наявність достатніх даних про існування ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, існування ризику, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, додатково підвищується військовою агресією російської федерації проти України, та дією на всій території України воєнного стану, і у разі обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, в умовах діючого на теперішній час в Україні воєнного стану, стане неможливо здійснювати належний контроль правоохоронних органів за його поведінкою.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризиків без застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючим ризикам.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, виходячи із доведеності обґрунтованості підозри та існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

28.07.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України.

Постановою слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 02.08.2023 ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

Постановою слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 02.08.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене.

Постановою слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 02.08.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлене.

Відповідно до протоколу затримання від 03.08.2023 року ОСОБА_5 фактично затримано 03.08.2023 року о 18год 58хв за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

При цьому, повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 28.07.2023 року, отже строк дії ухвали слідчого судді про тримання останнього під вартою встановлюється строком 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Згідно з ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України застава визначається залежно від ступеня тяжкості кримінального правопорушення. Щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначено розмір застави у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_5 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 182 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680,00 гривень, оскільки такий розмір є цілком достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193-197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Олександрійської окружної прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001096 від 22.06.2023 року, задовольнити повністю.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 3 серпня 2023 року о 18:58 год.

Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.09.2023 року включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680,00 гривень.

При внесенні визначеної суми застави звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 та прокурора Олександрійської окружної прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде виготовлено 07.08.2023 року о 08год 00хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1