Справа №487/2463/23
Провадження №1-кс/487/2078/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Миколаєва клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ТОВ "МРІЯ-83" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000188,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "МРІЯ-83" звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на майно а саме: Системний блок до персонального комп`ютера Intel Celeron G1800, який накладено ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.05.2023.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.05.2023 накладено арешт на майно вилучене 04.05.2023 в ході санкціонованого обшуку території, приміщень та споруд автомобільної заправної станції, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, по пр-ту Героїв України, 5 (координати GPS: 46.98441, 31.99933), зокрема на Системний блок до персонального комп`ютера Intel Celeron G1800.

На даний час потреба у перебуванні вказаного майна під арештом відсутня, оскільки в рамках досудового розслідування вже було проведено всі необхідні судові експертизи. Посилаючись на тривалість досудового слідства, відсутність потреби у подальшому арешті на майно, просив про задоволення клопотання.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, наполягає на задоволенні клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

Крім того, згідно з вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 10.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст.204 КК України.

На думку органу досудового слідства, на протязі 2022-2023 років службові особи ГУ ДПС у Миколаївській області зловживаючи службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, всупереч інтересам служби, умисно не здійснювали належних заходів реагування стосовно окремих суб`єктів господарської діяльності, які діють з їх відома та під контролем і здійснюють діяльність із функціонування АЗС на території м. Миколаїв та Миколаївської області, на яких відбувається незаконне придбання, зберігання, а також збут незаконно виготовленого пального.

В рамках зазначеного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 31.05.2023 накладено арешт на майно вилучене 04.05.2023 в ході санкціонованого обшуку території, приміщень та споруд автомобільної заправної станції, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, по пр-ту Героїв України, 5 (координати GPS: 46.98441, 31.99933), а саме:

1. Книга обліку розрахункових операцій № р/3 ТОВ «МРІЯ-83»;

2. Записна книжка «PTRFECTION» з рукописними записами;

3. Зошит у клітинку з написом на обгортці: «Они нам сказали, что их не нужно освобождать» з рукописними записами;

4. Зошит у клітинку з рукописними записами в обгортці зеленого кольору з елементами клітин;

5. Записна книга «Wake up and be awesome» рожевого кольору з рукописними записами;

6. Зошит у клітину «Copy book for notes» з рукописними записами;

7. Відомість «ПМК Строй» за період з 02.05.2023-04.05.2023;

8. Копія ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «МРІЯ-83», з додатком;

9. Мобільний телефон «Redmi», ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , номер сім-картки НОМЕР_3 ;

10. Системний блок до персонального комп`ютера Intel Celeron G1800;

11. Дві скляні ємкості (зразок № 1, зразок № 2) по 1 літру кожна, із зразками пального вилученого із резервуару (крайній ліворуч);

12. Дві скляні ємкості (контрольний зразок № 1, контрольний зразок № 2) по 1 літру кожна, із зразками пального вилученого із резервуару (крайній ліворуч);

13. Дві скляні ємкості (зразок № 3, зразок № 4) по 1 літру кожна, із зразками пального вилученого із резервуару (посередині);

14. Дві скляні ємкості (контрольний зразок № 3, контрольний зразок № 4) по 1 літру кожна, із зразками пального вилученого із резервуару (посередині);

15. Дві скляні ємкості (зразок № 5, зразок № 6) по 1 літру кожна, із зразками пального вилученого із резервуару (крайній праворуч);

16. Дві скляні ємкості (контрольний зразок № 5, контрольний зразок № 6) по 1 літру кожна, із зразками пального вилученого із резервуару (крайній праворуч).

Досудове слідство у кримінальному провадженні триває.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частинами першою, другою та четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідноіз ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадку та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу відсвавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому вструктурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

На час вирішення клопотання про скасування арешту на майно, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт, триває, однак підстав для подальшого арешту системного блоку до персонального комп`ютера Intel Celeron G1800, слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тривалість розгляду кримінального провадження, проведення ряд необхідних слідчих дій, позицію прокурора, який не заперечу проти скасування арешту, слідчий суддя вважає, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт системного блоку до персонального комп`ютера Intel Celeron G1800, відпала потреба і з метою недопущення порушення прав власника майна, заявлене клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 31.05.2023 на майно в рамках кримінального провадження № 0000188, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 204 КК України, а саме: на Системний блок до персонального комп`ютера Intel Celeron G1800, та повернути власнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1