Провадження по справі №1-кс/522/3401/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

30 травня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 28.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000439 від 28.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи військову службу на посаді курсанта 401 навчальної групи військової академії м. Одеса, 28.05.2023 близько о 00 год. 30 хв., який знаходився за кермом автомобіля марки «Шевроле - Ніва» синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 разом з невстановленими органами досудового розслідування особами проїжджаючи по вул. Зоопарковій, буд. №3 кут вул. Маршала Говорова в м. Одеса, де побачили припаркований автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «IX 35» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , білого кольору, 2010 року випуску який належить ОСОБА_7 .

В цей момент у ОСОБА_5 та невстановленими органом досудового розслідування особою №1 та особою №2 виник спільний злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, а саме на вчинення крадіжки коліс зазначеного автомобіля.

Реалізуючи злочинний намір ОСОБА_5 , припаркував свій автомобіль біля автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «IX 35» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , в кузові білого кольору.

Маючи спільний намір на вчинення крадіжки чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись що їхні дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного часу, ОСОБА_5 взяв ключ з свого автомобілю, за допомогою якого розкрутив гайки до коліс автомобіля марки «HYUNDAI», надалі невстановлена особа №1, за допомогою якого підняв автомобіль. На далі ОСОБА_5 разом з невстановленою особою №1 почали вести спостереження з метою попередження, невстановленої особа №2 зняв переднє праве колесо марки «Комфорстер» та поклав його до заднього сидіння автомобіля марки «Шевроле - Ніва».

В подальшому ОСОБА_5 сів за кермо свого автомобіля та намагався залишити місце вчинення ним кримінального правопорушення разом з викраденим майном яке належать ОСОБА_7 на загальну суму 32 000 гривень, але виконати всіх дій яких вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення не зміг по незалежним від його волі причинам, оскільки був затриманий працівниками поліції.

28.05.2023 було проведено огляд місця події за адресою: місто Одеса, вулиця Маршала Говорова, будинок № 10, де виявлено та вилучено: автомобіль марки «Шевроле - Ніва» синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилось одне колесо від автомобіля марки «HYUNDAI» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , чотири болти для кріплення колеса, домкрат, механічний ключ та ключі від автомобіль марки «Шевроле - Ніва».

Враховуючи, що на місці проведення вищевказаних слідчих дій, зберігалися сліди кримінального правопорушення, з метою подальшого експертного дослідження, а також з метою виключення можливості пошкодження, втрати та зникнення речових доказів в подальшому вважаю за необхідне накласти арешт.

Вилучені предмети, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, згідно клопотань слідчого, містять відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти накладення арешту на вилучене майно, оскільки автомобіль належить матері підозрюваного, не має ніякого відношення до вказаного кримінального провадження.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, майно, вилучене 12.05.2023 року під час проведення огляду місця події за адресою: місто Одеса, вулиця Маршала Говорова, будинок № 10, може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15,ч.4 ст. 185 КК України, а тому має значення речових доказів у кримінальному провадженні. Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчі дії, вважаю за необхідне на даному етапі досудового слідства накласти арешт на вказане в клопотанні майно з метою дослідження вказаних речових доказів, а саме колеса від автомобілю марки «Hyundai» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , чотири болти для кріплення колеса, домкрат, механічний ключ.

На думку слідчого судді, вказане майно містить на собі сліди злочин, який розслідується органом досудового розслідування, виявлений та вилучений в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 10.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання в цій частині та накладення арешту на майно.

Щодо накладення арешту на автомобіль та ключі до нього.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги ч.2 ст.171 КПК України передбачають вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, а саме: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні щодо накладення арешту на паспорт.

Окрім цього, слідчий в своєму клопотанні повинен чітко зазначити що вилучений документ відповідає критеріям, визначеним ст.167 ч.2 КПК України, є речовим доказом та накладення арешту є необхідним для його збереження.

У урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, вважаю, що досягнення цілей і мети досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, не може бути компенсоване таким підходом органу досудового розслідування щодо невмотивованого ініціювання питання про накладення арешту на майно, яке не має відношення до предмету доказування по даному кримінальному провадженню.

Більш того, на переконання слідчого судді, ініціювання органом досудового розслідування питання про накладення арешту на зазначений в клопотанні автомобіль марки «Шевроле-Ніва» та ключі до нього,не відповідають положенням Конституції України, кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Ані слідчим в клопотанні, ані прокурором в судовому засіданні не доведено, що вказаний автомобіль марки «Шевроле - Ніва» має будь-яке відношення до вказаного кримінального провадження, оскільки належить матері підозрюваного ОСОБА_8 , яка в рамках вказаного кримінального провадження не має жодного статусу.

За таких обставин, вимоги клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно в цій частині, слід визнати необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно в іншій частині, а саме щодо накладення арешту на автомобіль марки «Шевроле - Ніва» синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ключі від автомобіль марки «Шевроле - Ніва», оскільки прокурор в своєму клопотанні не достатньо обґрунтував підстави для накладення арешту на зазначене майно та застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав власника вказаного майна.

Керуючись ст. ст. 167-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події за адресою: місто Одеса, вулиця Маршала Говорова, будинок № 10, а саме на:

- одне колесо від автомобіля марки «HYUNDAI» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , чотири болти для кріплення колеса, домкрат, механічний ключ.

В частині накладення арешту на автомобіль марки «Шевроле - Ніва» синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ключі від автомобіль марки «Шевроле - Ніва», відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді, зобов`язавши слідчого та прокурора повернути вказані документи власнику.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 02.06.2023 року о 16:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_9

30.05.2023