ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2880/23 Справа № 235/9846/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду кримінальне провадження № 0001417 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 13 червня 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_2 у період приблизно з 2 до 4 години ОСОБА_8 після вживання спиртних напоїв, відчуваючи особисту неприязнь до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з якими у нього склались довготривалі неприязні відносини на грунті конфлікту, що мав місце раніше, вирішив здійснити їх умисне вбивство.

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 узяв за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , слюсарний молоток, який мав намір використати в якості знаряддя вчинення злочину, та прийшов до відкритої ділянки місцевості, розташованої поблизу огорожі території КП «Красноармійський центр єдиного замовника» за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, мікрорайон «Лазурний», 46-а, де, як йому було відомо, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 постійно залишалися ночувати, так як не мали постійного місця проживання.

Знаходячись у вказаному місці, ІНФОРМАЦІЯ_2, у період приблизно з 2 до 4 години ОСОБА_8 побачив ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які на той час спали лежачи на землі неподалік друг від друга, і таким чином не звертали на нього уваги та не могли чинити йому опір. Скориставшись вказаною обставиною, ОСОБА_8 , що перебував у стані алкогольного сп`яніння, безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом спрямованим на вбивство, завдав вказаним молотком послідовно: спочатку ОСОБА_10 - п`ять ударів в область голови, потім ОСОБА_9 - не менше дев`ятнадцяти ударів в область голови, та наприкінці ОСОБА_11 - не менше дев`яти ударів в область голови та грудної клітини, тобто завдав удари в життєва важливий орган тіла, а саме, в область голови, від яких потерпілі загинули на місці. Вважаючи, що виконав всі дії необхідні для доведення свого умислу, спрямованого на вбивство, до кінця, ОСОБА_8 залишив місце вчинення злочину.

Причиною смерті ОСОБА_10 стала відкрита проникаюча черепно-мозкова травма з численними відкритими фрагментарно-осколковими та лінійними переламами кісток зводу, основи та відділу обличчя черепу з пошкодженням кістковими уламками оболонок та речовини мозку, осередком забиття та розтрощення речовини головного мозку, великими крововиливами під тверду та м`які мозкові оболонки, численними забитими ранами м`яких тканин голови та обличчя, яка ускладнилась великою зовнішньою кровотечею, набряком та набуханням головного мозку з дислокацією стовбуру мозку у великий потиличний отвір.

Причиною смерті ОСОБА_9 стала відкрита проникаюча черепно-мозкова травма з численними відкритими фрагментарно-осколковими та лінійними переламами кісток зводу, основи та відділу обличчя черепу з пошкодженням кістковими відламками оболонок та речовини мозку, осередком забиття та розтрощення речовини головного мозку, великими крововиливами під тверду та м`які мозкові оболонки, численними забитими ранами м`яких тканин та саднами шкіри голови та обличчя, яка ускладнилась великою зовнішньою кровотечею, набряком та набуханням головного мозку з дислокацією стовбуру мозку у великий потиличний отвір.

Причиною смерті ОСОБА_11 стала відкрита проникаюча черепно-мозкова травма з відкритими вдавленими переламами кісток зводу черепу з переходом на основу черепу, субарахноїдальними крововиливами правої та лівої півкуль головного мозку, яка ускладнилась крововиливами у шлуночки головного мозку, набряком легенів та головного мозку.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції, оскільки, на його думку, має місце неповнота судового розгляду. Зазначає, що за ініціативою сторони захисту була призначена експертиза, на розсуд якої першим питанням було «Чи можливо виходячи з властивостей наданого на експертизу молотка, таких як твердість, жорсткість конструкції, та інших характеристик причинити тілесні ушкодження які були у потерпілих, так чи ні?». Однак відповіді на дане питання експертами не було надано. Суд безпідставно відхилив клопотання, заявлене ним під час судового засідання 30.05.2023 року, з приводу того, що експертиза не дає відповідь на одне з ключових питань, важливих для встановлення невинуватості ОСОБА_8 . Наголошує, що необхідність такого питання полягає у тому, що під час дослідження молотка було виявлено, що його металева частина погано закріплена на дерев`яній ручці та інші технічні недоліки, які унеможливлюють нанесення даним молотком тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілих.

Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що підстави для скасування чи зміни вироку відсутні, оскільки судом першої інстанції при його винесенні були дотримані вимоги кримінального та кримінального процесуального закону.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, за обставин, як вони встановлені у вироку, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку у вироку.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину при викладених вище обставинах не визнав і показав, що в той день, коли сталося вбивство потерпілих, він знаходився вдома і потерпілих не вбивав. Під час слідчого експерименту надав пояснення, які йому підказали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_12 , показала, що обвинувачений ОСОБА_8 її знайомий. У травні 2015 року на поминальний день на кладовищі його мати запросила її у гості. Вона прийшла до них та залишилась там проживати. 7.06.2023 року ОСОБА_8 пішов з квартири о 23 годині 30 хвилин, мав з собою ліхтарик і сказав, що піде і помститься безпритульним ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , так як вони злі люди, які його зв`язали на ,, Шахтарськом ,, біля смітника. Приблизно о 4-00 ранку ОСОБА_8 повернувся та почав гучно стукати у двері. Вона відчинила йому двері та була вражена його зовнішнім виглядом. Обличчя та руки в нього були у крові. В руках він тримав пакет з полуницею та пляшкою пива. Він сказав, що помстився цім безпритульним та просив щоб вона нікому не говорила про це. Сказав, що вбив їх молотком. Після цього він зняв одяг та поклав його у ванній кімнатні. Він був у стані сильного алкогольного сп`яніння та пішов спати. Пізніше, коли вона їхала з ОСОБА_8 у маршрутці №107 в цьому ж 2015 році, то він показав їй місто на «Лазурном» біля котельної, де він убив безпритульних і сказав, що він їм помстився.

З протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 2.07.2015 року вбачається, що свідок показала на місті та розповіла щодо обставин умисного вбивства ОСОБА_8 потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 в ніч з 7.06.2015 року на ІНФОРМАЦІЯ_2. На місцевості показала кіоск біля котельної на мікрорайоні Лазурний, зазначивши, що це місце, на яке вказав їй ОСОБА_8 , коли вони разом 28.06.2015 року їхали по маршрутному таксі повз зазначеної місцевості, при цьому ОСОБА_8 зазначив, що саме за цим кіоском вин вбив трьох безпритульних. (а.с.184-189 т.2).

З протоколу слідчого експерименту від 06.07.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_8 детально на місцевості розповів та показав щодо обставин скоєного ним злочину, а саме умисного вбивства молотком потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 в ніч з 7.06.2015 року на ІНФОРМАЦІЯ_2, на манекенах показав як наносив удари молотком потерпілим, зазначивши механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілим, місце розташування потерпілих. (а.с.172-183 т.2 ).

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що він був в якості понятого при проведенні слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 . Останній показав і розповів, що на «Лазурном», біля котельної, внаслідок особистої неприязні з одним з безпритульних він його вбив, а потім вбив ще двох безпритульних, які там теж були. Вбивав їх молотком, показував як наносив удари по потерпілих. Працівники поліції не впливали на ОСОБА_8 ні психологічного, ні фізично.

Свідок ОСОБА_19 показав, що він був запрошений в якості понятого при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 , де ОСОБА_8 показував та розповідав на місті, як скоїв вбивство трьох людей біля котельні у 2015 році, розповідав як наносив удари молотком по потерпілих. ОСОБА_8 розповідав це добровільно. Працівники поліції не впливали на нього ні психологічного, ні фізично.

З висновку експерта № 299 від 17.07.2015 року вбачається, що причиною смерті ОСОБА_9 стала відкрита проникаюча черепно-мозкова травма з численними відкритими фрагментарно-осколковими та лінійними переламами кісток зводу, основи та відділу обличчя черепу з пошкодженням кістковими відламками оболонок та речовини мозку, осередком забиття та розтрощення речовини головного мозку, великими крововиливами під тверду та м`які мозкові оболонки, численними забитими ранами м`яких тканин та саднами шкіри голови та обличчя, яка ускладнилась великою зовнішньою кровотечею, набряком та набуханням головного мозку з дислокацією стовбуру мозку у великий потиличний отвір.

З висновку експерта № 300 від 17.09.2015 року вбачається, що причиною смерті ОСОБА_10 стала відкрита проникаюча черепно-мозкова травма з численними відкритими фрагментарно-осколковими та лінійними переламами кісток зводу, основи та відділу обличчя черепу з пошкодженням кістковими уламками оболонок та речовини мозку, осередком забиття та розтрощення речовини головного мозку, великими крововиливами піл тверду та м`які мозкові оболонки, численними забитими ранами м`яких тканин голови та обличчя, яка ускладнилась великою зовнішньою кровотечею, набряком та набуханням головного мозку з дислокацією стовбуру мозку у великий потиличний отвір. Враховуючи купне розташування і однотипний характер тілесних ушкоджень, що є на голові та обличчі потерпіло, слід вважати, що в момент їх заподіяння він більш ймовірно перебуває в горизонтальному положенні (лежачи), або близькому до такого положення, і був звернений переважно правою тім`яною і скроневою областю голови, а також в момент заподіяння одного ударного впливу лівою вилицею до травмуючого предмета. Причому зазначене положення його в процесі заподіяння пошкоджень не змінювалося. Після отримання потерпілим вищезгаданої відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, потерпілий не міг здійснювати осмислені дії, пересуватися, повзти, кричати, говорити через втрату свідомості. (а.с. 96-100 т.1).

З висновку експерта № 298 від 17.07.2015 року вбачається, що причиною смерті ОСОБА_11 стала відкрита проникаюча черепно-мозкова травма з відкритими вдавленими переламами кісток зводу черепу з переходом на основу черепу, субарахноїдальними крововиливами правої та лівої півкуль головного мозку, яка ускладнилась крововиливами у шлуночки головного мозку, набряком легень та головного мозку. Тілесні ушкодження наявні на тілі ОСОБА_11 мають довічний характер. Будь-яких даних про переміщення трупа ОСОБА_11 після настання її смерті немає тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_11 не могли утворитися в результаті падіння з висоти власного зростання і зіткнення з предметом, що ушкоджує, або в результаті падіння зі становища стоячи з наданням їй прискорення. Наявні тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_11 не могли бути заподіяні самою потерпілою. Тілесні ушкодження, що призвели до смерті ОСОБА_20 утворилися внаслідок завдання їй не менше чотирьох ударів у тім`яно-потиличну область.

Доводи апеляційної скарги про те, що експертом не надано відповідь на питання «Чи можливо виходячи з властивостей наданого на експертизу молотка, таких як твердість, жорсткість конструкції, та інших характеристик причинити тілесні ушкодження які були у потерпілих, так чи ні?» не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до висновків експертиз № 224,14/22; 225,15/22; 226,16/22 від 14.04.2023 року не можливо дослідити речові докази - шкіру від трупів ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , оскільки речові докази були знищені після раніше проведених досліджень, про що в матеріалах справи мається відповідна довідка.

Разом з цим, зазначене не спростовує висновків суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

З протоколу обшуку від 30.06.2015 року вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_21 , ОСОБА_8 в приміщенні кухні було виявлено та вилучено молоток з дерев`яною ручкою. (а.с. 168-169 т.2).

З висновку експерта №579 МК від 23.06.2015 року вбачається, що пошкодження на шматку шкіри з лівої виличної області від потерпілого ОСОБА_9 носить характер забитої рани, спричиненої при тупій травмі, дією тупого твердого предмета (або його частини) контактуюча поверхня якого в проекції на площину ,,П,,-подібне ребро з довжиною сторін 30мм, 28мм, 25 мм в межах контакту.

Пошкодження на шматку шкіри з правої завушної області від потерпілого ОСОБА_9 носить характер забитої рани, спричиненої при тупій травмі, дією тупого твердого предмета (або його частини), контактуюча поверхня якого лінійне закруглене ребро(вузький циліндр) довжиною 39 мм в межах контакту.

В результаті рентгено-флуоресцентного дослідження двох шматків шкіри від трупу ОСОБА_9 в пошкодженнях виявлено підвищений у порівнянні з контролем вміст заліза та незначно кремнію. (а.с. 25-29 т.2).

З висновку експерта №582 МК від 26.06.2015 року вбачається, що пошкодження на шматку шкіри з лівої щоки від потерпілого ОСОБА_10 носить характер забитої рани, спричиненої при тупій травмі, дією тупого твердого предмета (або його частини) контактуюча поверхня якого в проекції на площину ребро з довжиною 46 мм.

Пошкодження на шматку шкіри з лівої лобно-тімяної області та лівої тім`яної області від потерпілого ОСОБА_10 носить морфологічний характер забитих ран, спричинених при тупій травмі, дією тупого твердого предмета (або його частини), контактуюча поверхня яких пласка переважна площина межах контакту. Не виключено спричинення пошкоджень на шматку шкіри з лобно-тім`яної області внаслідок декількох ударів. В результаті рентгено-флуоресцентного дослідження двох шматків шкіри від трупу ОСОБА_10 в пошкодженнях виявлено підвищений у порівнянні з контролем вміст заліза та незначно кремнію. (а.с. 32-37 т.2).

З висновку експерта №582 МК від 01.07.2015 року вбачається, що пошкодження №1 та №2 на шматку шкіри з лівої тім`яно-потиличної області голови від трупа ОСОБА_11 мають морфологічні особливості забитих ран, і заподіяні при тупій травмі, двома ударами тупого твердого предмету, або його частини, маючого жорстку конструкцію, контактуюча поверхня якого дугоподібної форми ребро, довжиною близько 42,5 мм (для рани 2) у межах контакту, або можливо нагадує по формі торцеву частину полої трубки. В результаті рентгено-флуоресцентного дослідження двох шматків шкіри від трупу ОСОБА_10 в пошкодженнях виявлено підвищений у порівнянні з контролем вміст заліза та незначно кремнію. (а.с. 40-43 т.2).

З висновку експерта №941 МК від 05.10.2015 року вбачається, що не виключна можливість спричинення пошкоджень №1 та №2 на шматку шкіри з лівої тім`яно-потиличної області голови від трупа ОСОБА_11 металевою частиною представленого на експертизу молотка. В результаті рентгеном флуоресцентного дослідження шматка шкіри з двома ранами лівої тім`яно-потиличної області в рані виявлено вміст заліза та незначно кремнію (а.с. 46-51 т.2). З висновку експерта №940 МК від 05.10.2015 року вбачається, що не виключна можливість спричинення пошкоджень на шматку шкіри з лівої щоки та шматках шкіри з лівої лобно-тім`яної області і лівої лобно-тім`яної області від трупа ОСОБА_10 представленим на експертизу слюсарним молотком. В результаті рентген-флуоресцентного дослідження трьох шматочків шкіри в пошкодженнях виявлено підвищений у порівнянні з контролем вміст заліза та незначно кремнію (а.с. 53-58 т.2). З висновку експерта №939 МК від 05.10.2015 року вбачається, що не виключна можливість спричинення пошкоджень на шматку шкіри з лівої виличної області та на шматку шкіри з правої завушної області від трупа ОСОБА_9 представленим на експертизу слюсарним молотком. При вирішенні питання про призначення покарання і його розміру обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги конкретні обставини скоєного злочину, ступінь тяжкості злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який характеризується задовільно, не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, проживає разом з матір`ю похилого віку, перебуває на диспансерному обліку в КЛПУ "Міський наркологічний диспансер м. Красноармійська з 30.10.1998 року з приводу синдрому залежності від алкоголю, та на обліку у лікаря-психіатра в медичних установах за місцем проживання на момент вчинення кримінального правопорушення не перебував. Обставиною, яка обтяжує покарання, суд обґрунтовано визнав скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння. У відповідності зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, тому покарання у виді 15 років позбавлення волі відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів. Враховуючи вищезазначене, підстав для зміни або скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Вирок Дружківського міського суду Донецької області від 13 червня 2023 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді