Справа № 496/3145/23
Провадження № 1-кс/496/1027/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000065 від 28.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням, про арешт майна.

Свої вимоги мотивує тим, що 27.04.2023 року до ЧЧ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від інспектора УПП в Одеській області ОСОБА_5 , про те, що 27.04.2023 року за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., а/д «Київ-Одеса» 464 км., БП №17, було зупинено автомобіль марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , який пред`явив тимчасовий дозвіл з ознаками підроблення.

В ході перевірки тимчасового дозвілу серії НОМЕР_2 від 13.07.2022 року, зі слів поліцейського УПП в Одеській області ОСОБА_5 встановлено, що тимчасовий дозвіл вказаної серії з вказаним номером має ознаки підробки, а саме в ньому міститься допис про продовження терміну дії тимчасового дозволу, що суперечить інформації наявних баз, в яких зазначається що гр. ОСОБА_6 позбавлений права керування транспортними засобами строком на 5 місяців Суворовським районним судом м. Одеси від 17.01.2023 р. Викладені факти свідчать про підроблення офіційного документу. 27.04.2023 р. Дізнавачем СД Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., а/д «Київ-Одеса» 464 км., БП №17, проведено огляд місця події в ході якого виявлено та вилучено тимчасовий дозвіл серії НОМЕР_2 від 13.07.2022 року на ім`я ОСОБА_6 . За вказаним фактом 28.04.2023 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, але прохальна частина клопотання містить заяву про розгляд клопотання без його участі. Неприбуття дізнавача у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до постанови слідчого від 28.04.2023 року тимчасовий дозвіл серії НОМЕР_2 від 13.07.2022 року на ім`я ОСОБА_6 визнано по кримінальному провадженню № 0000065 речовим доказом та зберігається при матеріалах кримінального провадження.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений тимчасовий дозвіл, відповідає вимогам ст. 98 КПКК України, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна у кримінальному провадженні №0000065 від 28.04.2023 року на тимчасовий дозвіл серії НОМЕР_3 виданий на ім`я ОСОБА_6 , який вилучений 27.04.2023 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., а/д «Київ-Одеса» 464 км., БП №17, до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1