Справа №639/2487/22
Провадження№1-кп/639/174/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по об*єднаним кримінальним провадженням за №0000508 від 11.07.2022 та №0001496 від 26.08.2021 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186, ч.3 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по вищевказаним кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 з посиланням на той факт, що наявні ризики, передбачені п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_6 про зміну відносно останнього запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2023 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12.06.2023 року включно.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.4 ст.186 КК України, за вчинення одного з яких санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом також враховується, що на даний час є наявними ризики, передбачені п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки: злочин, який інкримінується ОСОБА_6 , є тяжким злочином, та передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років позбавлення волі, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду, на теперішній час, органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження всієї частини майна потерпілого та об`єктивно встановлено, що частина з них перебуває у незаконному володінні ОСОБА_6 , який вказане майно приховує від органів досудового слідства та перебуваючи на свободі, обвинувачений ОСОБА_6 , може продовжити вживати заходи щодо приховування майна та при необхідності знищити їх для уникнення кримінальної відповідальності, на даний момент ОСОБА_6 відомі особи потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, їх місце проживання, коло спілкування, що дає йому можливість впливати на свідчення потерпілого, свідків, а саме психічно впливати на останніх та примусити їх змінити свої показання або взагалі відмовитися від них, щоб уникнути притягнення до кримінальної відповідальності, також не встановлена особа в ході досудового розслідування з якою за попередньою змовою групою осіб обвинувачений вчинив злочин, у зв`язку з чим він може вжити заходів, які будуть перешкоджати в подальшому органу досудового розслідування для встановлення особи невідомого, крім того ОСОБА_6 може попередити невідомого про наявне кримінальне провадження внаслідок чого не встановлена особа може переховуватись від органу досудового розслідування, що в подальшому може позбавити орган досудового можливості забезпечити розслідування кримінального провадження та завершення провадження у розумні строки, у зв`язку з чим порушуватимуться права інших учасників, характер та спосіб вчиненого злочину, що характеризується як злочини проти власності, тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, останній може вчинити й інший злочин проти власності, так як він раніше неодноразово судимий.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.4 ст.186, ч.3 ст.191 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується, що у відповідності до ст. 12 КК України є тяжкими умисними злочинами; 3) дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його вік та стан здоров`я, дані про те, що останній офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, маючи не зняту та непогашену судимість, знову вчинив злочин проти власності, суд приходить до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, внаслідок чого відсутні підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Враховуючи положення ч. ч. 4, 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, суд визначає обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Також, в судові засідання не з`являється свідок ОСОБА_7 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомляється своєчасно та належним чином.

У зв*язку з чим прокурором ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено клопотання про застосування приводу відносно останнього.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судової справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд має право також постановити ухвалу про привід свідка.

З огляду на необхідність допиту свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні, належне його повідомлення судом про дату, час та місце розгляду справи та неявку до суду, суд вважає за необхідне призначити привід останнього у порядку, передбаченому ст.ст.140-143, 327 КПК України, направивши до виконання зазначену ухвалу до ХРУП№1 ГУ НП в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.139-143, 176, 177, 183, 327, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 03 серпня 2023 року включно.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Заставу визначити у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії запобіжного заходу.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні № 0000508 від 11.07.2022 та №0001496 від 26.08.2021.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 - задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у судове засідання, яке призначено на 19 червня 2023 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

Виконання ухвали покласти на співробітників ХРУП№1 ГУ НП в Харківській області, копію направити до Київської окружної прокуратури м. Харкова для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, в частині продовження застосування запобіжного заходу, протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а обвинуваченим, що тримаються під вартою в той же термін з моменту вручення їм копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.06.2023 року о 13 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1