Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9994/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 190 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, внесене у кримінальному провадженні № 0000191 від 26.05.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1,2 ст. 190 КК України, з покладанням на підозрюваного обов`язків.

Клопотання мотивоване тим, що слідчими слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000191 від 26.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 1, 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 з метою власного збагачення розробив злочинний план щодо заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, що полягав у повідомленні завідомо неправдивої інформації про продаж ним військової амуніції.

З метою реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_4 у невстановлений період часу, використовуючи власні облікові записи ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6, розмістив у соціальній мережі «Телеграм» оголошення про продаж військової амуніції - бронежилетів та касок вказавши власний номер мобільного телефону НОМЕР_2 .

07.04.2022 року о 11:25 год. до ОСОБА_4 з метою придбання 5-ти шоломів вартістю 50 000 грн. звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом обману.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 07.04.2022, перебуваючи у невстановленому слідством місці, у особистому повідомленні ОСОБА_6 надав реквізити банківської картки НОМЕР_3 для оплати 5-ти шоломів яких у власному розпорядженні не мав та не планував нічого відправляти останньому. В свою чергу ОСОБА_6 з метою оплати 5-ти шоломів та не маючи можливості здійснити це особисто, залучив ОСОБА_7 , яка о 11:25 год. 07.04.2022 року за допомогою додатку «Приват 24» перерахувала на вказаний ОСОБА_4 картковий рахунок НОМЕР_3 грошові кошти на суму 50 000 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 відправку 5-ти шоломів для ОСОБА_6 не здійснив, а вказаними грошовими коштами розпорядився на власний розсуд спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 51 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство) тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, 22.04.2022 року о 11:58 год. до ОСОБА_4 з метою придбання бронежилету вартістю 11 000 грн. звернувся ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 22.04.2022, перебуваючи у невстановленому слідством місці, діючи повторно, у особистому повідомленні ОСОБА_8 надав реквізити банківської картки НОМЕР_4 для оплати бронежилету, якого у власному розпорядженні не мав та не планував нічого відправляти останньому. В свою чергу ОСОБА_8 з метою оплати бронежилету о 11:58 год. 22.04.2022 року за допомогою додатку «Приват 24» перерахував на вказаний ОСОБА_4 картковий рахунок НОМЕР_4 грошові кошти на суму 11 000 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 замовлення та відправку бронежилету для ОСОБА_8 не здійснив, а вказаними грошовими коштами розпорядився на власний розсуд спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 11 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, 12.07.2022 року о 18:16 год. до ОСОБА_4 з метою придбання 2 шоломів та 2 пар плит до бронежилетів вартістю 41 000 грн. звернувся ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , через повідомлення у месенджері «Вайбер» за абонентським номером НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 12.07.2022, перебуваючи у невстановленому слідством місці, діючи повторно, у особистому повідомленні ОСОБА_9 надав реквізити банківської картки НОМЕР_5 для оплати 2 шоломів та 2 пар плит до бронежилетів, яких у власному розпорядженні не мав та не планував нічого відправляти останньому. В свою чергу ОСОБА_9 з метою оплати 2 шоломів та 2 пар плит до бронежилетів о 21:35 год. 12.07.2022 року за допомогою додатку «Монобанк» перерахував на вказаний ОСОБА_4 картковий рахунок НОМЕР_5 грошові кошти на суму 41 000 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 замовлення та відправку 2 шоломів та 2 пар плит до бронежилетів для ОСОБА_9 не здійснив, а вказаними грошовими коштами розпорядився на власний розсуд спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 41 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, 13.07.2022 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на суму 2000 грн. шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 13.07.2022, 22:30 год., перебуваючи у невстановленому слідством місці, діючи повторно, у особистому повідомленні у месенджері «Вайбер» ОСОБА_9 повідомив завідомо неправдиву інформацію про те, що для розмитнення попередньо замовлених та оплачених ОСОБА_9 2 шоломів та 2 пар плит до бронежилетів йому необхідно оплатити ще 2 000 грн. на що останній погодився.

З метою оплати розмитнення 2 шоломів та 2 пар плит до бронежилетів о 10:55 год. 14.07.2022 року ОСОБА_9 за допомогою додатку «Монобанк» перерахував на вказаний ОСОБА_4 картковий рахунок НОМЕР_5 грошові кошти на суму 2 000 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 розмитнення 2 шоломів та 2 пар плит до бронежилетів для ОСОБА_9 не здійснив, а вказаними грошовими коштами розпорядився на власний розсуд спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 2 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

28.10.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України віднесено до категорії нетяжких злочинів.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра підтверджується наступними доказами:

Заявами про вчинення злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ;

Протоколами допиту в якості потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ;

Протоколами допиту в якості свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

Матеріалами тимчасового доступу до руху коштів по розрахунковим рахункам ;

Протоколами огляду від 28.10.2022, від 10.06.2022, від 12.07.2022;

Протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 28.10.2022;

Та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Враховуючи надані під час досудового слідства показання потерпілих, а також свідків, а також той факт що останні мають контакти один одного, то існують підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати шляхом вмовляння чи залякування на свідків, потерпілого.

Крім цього, просять врахувати наявність інших латентних (ще не розкритих) злочинів, вчинених підозрюваним та у кримінальному провадженні підлягають встановленню і допиту ще значна кількість осіб - потерпілих від вчинення кримінальних правопорушень та свідків, які ще не допитані, та які можуть надати показання, що мають суттєве значення для досудового розслідування, у зв`язку з чим підозрюваний може впливати на них з уникнення кримінальної відповідальності.

Слідством встановлено, що ОСОБА_4 вже являється підозрюваним у іншому кримінальному провадженні 0001064 за ознаками ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України 01.08.2022 року відносно підозрюваного було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який 27.09.2021 року було змінено на домашній арешт.

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Вище наведене вказує на те, що необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного не призведуть до забезпечення нормальної поведінки підозрюваного та виконанню процесуальних рішень у провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вказаними у клопотанні підставами, вказавши, що відносно підозрюваного, з урахуванням даних про його особу, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні свою причетність до вчинення злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування, визнав, щиро розкаявся. Проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, так як у нього відсутні доходи.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

СВ Подільського управління ГУ НП у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Подільської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000191, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого 1, 2 ст. 190 КК України.

Злочин, передбачений 1, 2 ст. 190 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії нетяжких злочинів, найбільш суворе покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

03.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1, 2 ст. 190 КК України заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.

На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані та додані до нього матеріали кримінального провадження у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.

На підставі ч. 2 ст.181 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_4 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, раніше не судимий, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому є обґрунтовані підстави вважати, що останній може переховуватися від органів слідства та суду.

Перевіряючи ризик того, що підозрюваний може впливати на свідків, вказує те, що підозрюваний може чинити тиск на свідків з метою зміни ними показань з метою уникнення кримінальної відповідальності. Показання свідків мають вирішальне значення для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Оцінюючи ризик того, що підозрюваний вчинятиме інші кримінальні правопорушення вказує те, що підозрюваний повідомлений про підозру за вчинення злочину, за допомогою якого відбувається особисте збагачення підозрюваного, що підвищує актуальність даного ризику. Також доречно зазначити, що офіційна робота у підозрюваного відсутня, що, в разі застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, підвищує ризик вчинення ним правопорушень з метою заволодіння матеріальними цінностями.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Разом із тим, наявність чи відсутність у даному випадку складу кримінального правопорушення має встановлюватись та детально перевірятись судом під час судового розгляду кримінального провадження, та не є предметом розгляду в ході вирішення питання про застосування запобіжного заходу. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи обставини вчинення злочину та його наслідки, характер злочинних дій підозрюваного, його особистість, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків і потерпілого, вважає за необхідне застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби - в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступної доби, щоденно на строк дії запобіжного заходу.

Прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить встановлених ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

З огляду на зазначене, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки в даному випадку запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, як захід процесуального примусу, є виправданим, з огляду на фактичні обставини, за яких інкримінується вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Таким чином, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, з урахуванням встановлених слідчим суддею ризиків, слід покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, що в повній мірі забезпечить ненастання встановлених ризиків.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення є не обґрунтованим, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а тому необхідно застосувати запобіжний захід в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, внесене у кримінальному провадженні № 0000191 від 26.05.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, заборонивши йому в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. щоденно, на період строку дії запобіжного заходу, залишати житло (за місцем проживання) за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду.

- не залишати місця проживання у визначений час доби за адресою: АДРЕСА_2 , протягом строку дії запобіжного заходу, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК, ч. 6 ст. 181 КПК України визначити до 28.12.2022 року (включно), у межах строку досудового розслідування.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 18.11.2022 року о 16 год. 00 хв.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1