ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2014/23 Справа № 175/3716/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що заява не містить достатніх відомостей про те, що кримінальне правопорушення дійсно було вчинено, тобто заява не містить об`єктивних даних, які свідчать про ознаки злочину та про існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину, а отже відсутні і підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Зазначено, що згідно із текстом заяви ОСОБА_6 наводяться власні припущення та міркування стосовно бездіяльності відповідальних осіб ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 08 серпня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ним заявою.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує на те, що під час його довгострокового лікування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволоділи належним йому майном - автомобілем Мерседес Спринтер, який не повернули, а тому він був змушений звернутися з відповідною заявою до поліції.

Зазначає, що вказаний автомобіль належить йому на праві власності та його бачили в сім`ї ОСОБА_10 , а тому існують всі підстави для виконання положень ч. 1 ст. 214 КПК України.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 не з`явився, надав заяву, в якій апеляційну скаргу підтримав та просив розглянути без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У межах апеляційного провадження встановлено, що ОСОБА_6 26 червня 2023 року звернувся до ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із вказаної заяви, останній порушує питання про внесення відомостей до ЄРДР за фактом викрадення у нього автомобіля Мерседес Спринтер, державний номерний знак НОМЕР_1 , до якого причетними вважає ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які на його прохання мали перегнати автомобіль, втім до сьогоднішнього дня останній йому не доставили.

Листом ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 03.08.2023 року ОСОБА_6 було повідомлено, що за результатами проведеної перевірки не було встановлено даних, які свідчили б про наявність ознак кримінального правопорушення, а тому вказане звернення було розглянуто в порядку ЗУ Про звернення громадян

Крім того, з наявного в матеріалах справи рапорту від 01.08.2023 року вбачається що в порядку розгляду вказаної заяви було здійснено вихід слідчого за адресою місця прописки ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , де за дозволом власниці домоволодіння гр. ОСОБА_12 проведено огляд вказаного домоволодіння та було виявлено автомобіль марки Мерседес Спринтер, державний номерний знак НОМЕР_1 , про що повідомлено ОСОБА_6 і зазначено, що він може вказаний автомобіль забрати за вказаною адресою, втім останній відповів, що місце перебування автомобіля йому відоме та відмовився прибути і забрати останній, посилаючись на відсутність часу.

Також наявними матеріалами встановлено, що автомобіль марки Мерседес Спринтер, державний номерний знак НОМЕР_1 , співробітниками поліції було передано ОСОБА_11 як представнику ОСОБА_6 на підставі довіреності № 320 від 16.05.2022 року, та останній перемістив даний автомобіль в смт. Обухівка, вул. Партизанська 119, де і зберігає на даний час.

На протязі встановленого законом строку відомості про кримінальне правопорушення на підставі поданої заяви до ЄРДР внесено не було.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було відмовлено з міркувань відсутності у заяві достатніх відомостей про факт вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи висновки слідчого судді, що стали підставою для постановлення оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає їх правильними і з ними погоджується, а доводи апеляційної скарги оцінює критично.

Так, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, серед іншого, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналогічні положення містяться в п. 2 Розділу II «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого Наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020, відповідно до якого відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1.8 Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого Наказом генерального прокурора України від 06.04.2016 року № 139, реєстраторами Реєстру є: прокурори, у тому числі керівники прокуратур; керівники органів досудового розслідування; слідчі органів прокуратури, поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України та органів Державного бюро розслідувань; детективи підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (далі - Національне бюро), уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Згідно п. 2.3 того ж Положення, внесення відомостей здійснюється шляхом фіксації Реєстратором інформації в Реєстрі та вибору даних у довідниках для заповнення документів первинного обліку про кримінальне правопорушення за формою, наведеною у додатку 1 до цього Положення.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають тільки ті заяви чи повідомлення, які містять в собі достатні відомості про кримінальне правопорушення, що підтверджують реальність події, яка відбулася, а право на внесення відомостей про кримінальне правопорушення, про яке повідомляється заявником, належить виключно реєстраторам Єдиного реєстру досудових розслідувань, які самостійно визначають обсяг і зміст відомостей, здійснюють вибір кваліфікуючих ознак та даних, які необхідно внести до Реєстру на підставі заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, а також його фабулу та правову кваліфікацію.

Погоджуючись з висновками слідчого судді, колегія суддів вважає, що з обставин, викладених у заяві, та наявних матеріалів не вбачається ознак кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним заволодінням транспортним засобом у той чи інший спосіб, на чому акцентує увагу заявник, а фактично вбачається лише спір цивільно-правового характеру з приводу повернення власнику його представником рухомого майна, правомірно отриманого останнім від імені власника на підставі довіреності, при цьому не вбачається, що ОСОБА_6 дійсно створені будь-які перешкоди в отриманні вказаного автомобіля.

Таким чином, заява ОСОБА_6 дійсно не містить належних і достатніх відомостей про вчинення кримінального правопорушення, які підлягають внесенню до ЄРДР, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4