Справа №766/2210/23
н/п 1-кп/766/1944/23
УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

02 серпня 2023 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених в режимі відеоконференції: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

під час відкритого підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 05.06.2023 року за №0001110 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

(обвинувальний акт з додатками до суду надійшов 25.07.2023 р. з Херсонської окружної прокуратури, відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на стадії досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» строком до 03.08.2023), -

в с т а н о в и в:

Зазначений обвинувальний акт, відповідно до здійсненого авторозподілу, надійшов в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 25 липня 2023 року.

До обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою від 26 липня 2023 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно них запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, а також тяжкістю злочину, який їм інкримінується.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, виходячи з наступного.

За матеріалами справи ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, суд при вирішенні питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою обвинувачених, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує можливість обвинувачених переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого.

Також при вирішенні питання суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого у разі доведення обсягу обвинувачення під час судового розгляду; відсутність достовірних відомостей про наявність міцних соціальних зв`язків, як то перебування на утриманні неповнолітніх дітей, перебування в офіційному шлюбі або наявність офіційного місця роботи, що слугувало б запобіжником до пошуку незаконних джерел прибутку та було достатнім стримуючим фактором; ризик продовження протиправної поведінки; судом також враховуються вік та стан здоров`я обвинувачених, які не перешкоджають подальшому утриманню в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надходило, що дає можливість зробити висновок про те, що їх здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.

Обставини, на які посилаються захисники та обвинувачені не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які б могли бути запорукою належної процесуальної поведінки та надали б можливість застосувати до обвинуваченого запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особи обвинувачених, тяжкості злочинів, які їм інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не перестали існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшились.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитися від суду та від виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у справі, суд не знаходить підстав для зміни щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу на менш суворий, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним, продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу строком на 60 діб (до 30.09.2023 року) із визначенням застави.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом (абзац 1 ч. 3ст. 183 КПК України). Розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , майнового і сімейного стану обвинувачених, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 132700,00 грн. і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 176-178, 199, 36 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинувачених задовольнити.

Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити по 30 вересня 2023 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 132700,00 грн. (сто тридцять дві тисячі сімсот гривень), у разі внесення якої обвинувачений буде звільнений з під варти.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважати, що до обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Застава може бути внесена обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом дії ухвали.

При внесенні застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі порушення покладених на нього обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та судом буде вирішено питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під вартою продовжити по 30 вересня 2023 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_7 заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 132700,00 грн. (сто тридцять дві тисячі сімсот гривень), у разі внесення якої обвинувачений буде звільнений з під варти.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважати, що до обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Застава може бути внесена обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом дії ухвали.

При внесенні застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що у разі порушення покладених на нього обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та судом буде вирішено питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали становить шістдесят діб по 30.09.2023 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження .

Копію ухвали надіслати ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання в частині забезпечення тримання обвинувачених в місці попереднього ув`язнення.

СуддяОСОБА_8