УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023 Справа №607/8288/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , фізичну особу - підприємця, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 361, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 361, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою та у разі задоволення клопотання, визначити заставу 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 361, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України,а також існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, окрім того, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого злочину, його суспільну небезпечність та вчинення в умовах воєнного стану, даних про особу підозрюваного, санкції, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, застава в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків. Тому для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК, достатнім розміром застави буде 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на вказане, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання, з мотивів у ньому наведених.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що копія клопотання йому вручена, суть підозри йому зрозуміла, вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях не визнає. Просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив, щодо задоволення вказаного клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що слідчою групою проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 1.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 362 КК України.

Вказане кримінальне провадження було розпочате, за фактом того, що на підставі рішення загальних зборів учасників затверджено Статут ТОВ «ТОРГТРАНСКОМФОРТ», учасниками якого є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Згідно ч. 15 Статуту в Товаристві створюється одноособовий виконавчий орган - директор Товариства, який здійснює поточне керівництво діяльністю Товариства і є підзвітним Загальним зборам учасників Товариства.

Так, у грудні 2018 року точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 будучи одним і засновників ТОВ «ТОРГТРАНСКОМФОРТ», яке з-поміж інших послуг надає послуги з торгівлі іншими транспортними засобами, будучи обізнаним про положення Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери», прийняв рішення про особисте збагачення шляхом надання посередницьких послуг в частині продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, проведення передпродажної підготовки, та поставки на облік відповідно у Головному сервісному центрі МВС.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на незаконне внесення недостовірних відомостей до інформаційної системи - Єдиного державного реєстру транспортних засобів адміністратором якої є товариство з обмеженою відповідальністю «Д.І.О.-ТРЕЙДЕР ІНТЕРНАЦІОНАЛ» у квітні 2019 року, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 повідомив своєму знайомому ОСОБА_4 та ОСОБА_10 про свій злочинний намір довівши до їх відома деталі злочинного плану.

ОСОБА_4 та ОСОБА_10 бажаючи отримати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_7 та надали свою добровільну згоду на участь у злочинній групі, діяльність якої спрямовувалась на незаконне виготовлення реєстраційних документів в частині огляду, купівлі та продажу транспортних засобів, поєднаного із внесенням недостовірної інформації щодо вказаних автомобілів до інформаційної системи - Єдиного державного реєстру транспортних засобів адміністратором якої є товариство з обмеженою відповідальністю «Д.І.О.-ТРЕЙДЕР ІНТЕРНАЦІОНАЛ».

Всі зазначені особи, з метою досягнення єдиної мети - незаконного отримання прибутку, об`єднаних єдиним планом із розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, добровільно та свідомо увійшли до складу організованої групи, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій, зорганізувавшись у стійке об`єднання для вчинення тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним виготовленням реєстраційних документів в частині огляду, купівлі та продажу транспортних засобів та внесенням недостовірної інформації щодо вказаних автомобілів до інформаційної системи - Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Свою злочинну діяльність організована група здійснювала згідно заздалегідь розподілених між її учасниками ролей. ОСОБА_4 як співвиконавець організованої групи: прийняв пропозицію ОСОБА_7 та надав свою добровільну згоду на участь у злочинній групі, діяльність якої спрямовувалася на незаконне виготовлення документів в частині огляду, купівлі та продажу транспортних засобів, внесення недостовірної інформації щодо вказаних автомобілів до інформаційної системи - Єдиного державного реєстру транспортних засобів; виконував вказівки та доручення ОСОБА_7 щодо незаконної діяльності групи; отримував від ОСОБА_7 інформацію про клієнтів та умови виготовлення їм документів в частині огляду, купівлі та продажу транспортних засобів, а також внесення недостовірної інформації щодо вказаних автомобілів до інформаційної системи - Єдиного державного реєстру транспортних засобів; передавав фізичним особам - клієнтам незаконно виготовленні документи, на підставі яких ОСОБА_10 вносились відомості до інформаційної системи - Єдиного державного реєстру транспортних засобів; отримував від фізичних осіб - клієнтів грошові кошти за надання послуг, які виразились в незаконному виготовленні документів в частині огляду, купівлі та продажу транспортних засобів, а також передав вказані кошти ОСОБА_7 .

Злочинне об`єднання, створене ОСОБА_7 було стійким, що знайшло своє вираження у згуртованості та стабільності його складу, наявності між учасниками організованої групи постійних внутрішніх зв`язків, існуванням високого рівня узгодженості дій, взаємодовіри, єдиних правил поведінки, протидії дезорганізуючим факторам, єдиному плані та системі вчинення кримінальних правопорушень з чітким розподілом ролей кожного з учасників групи. Кожен з її учасників усвідомлював, що їхні дії є невід`ємною складовою частиною всього обсягу дій організованої групи при скоєнні злочинів.

Правоохоронними органами ставиться у провину підозрюваному ОСОБА_4 те, що він у невстановлений досудовим розслідуванням час, у період з 6.06.2022 по 1.09.2022 отримавши від ОСОБА_7 вказівки щодо виконання своїх обов`язків в частині здійснення прийому фізичних осіб - продавців та покупців транспортних засобів, видачу необхідних документів, обумовивши з ОСОБА_10 свою співпрацю, визначивши алгоритм та послідовність вчинення дій, відповідно усвідомлюючи свою роль в складі злочинної групи, розпочав свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , яка відображалась в наданні посередницьких послуг в частині продажу та купівлі транспортних засобів за участю посередника - ТОВ «ТОРГТРАНСКОМФОРТ», юридична адреса якого: м. Тернопіль проспект Злуки будинок 1 квартира, 4.

Зокрема, ОСОБА_4 , діючи відповідно до розробленого ОСОБА_7 , плану діяльності організованої групи та згідно з розподілених ролей, з метою доведення їхнього злочинного плану до кінця, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , виступивши представником ТОВ «ТОРГТРАНСКОМФОРТ» (комісіонер), з однієї сторони, укладав з особами (комітентами) з іншої сторони, договір комісії щодо продажу транспортного засобу

Після чого, в порушення «Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери» та «Порядку обліку суб`єктів господарювання, які здійснюють оптову та роздрібну торгівлю автомобілями, автобусами, мотоциклами всіх типів, марок і моделей, причепами, напівпричепами, мотоколясками, іншими транспортними засобами вітчизняного та іноземного виробництва та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери», не провівши належного обстеження транспортного засобу, не маючи технічної змоги виявити зовнішні дефекти та несправність окремої складової автомобіля, використовуючи канали зв`язку та сервіси Інтернету, надіслав ОСОБА_10 інформацію про транспортний засіб та особу власника для виготовлення договору комісії, акту технічного стану, договору купівлі-продажу транспортного засобу для їх подальшого внесення в інформаційну систему - Єдиний державний реєстр транспортних засобів.

В цей час, ОСОБА_10 діючи відповідно до розробленого ОСОБА_7 плану діяльності організованої групи та згідно з розподілених ролей, з метою реалізації злочинного плану, перебуваючи в м. Рівному, в зоні дії базової станції оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за адресою: вул. Київська, 106м. Рівне, більш точної адреси, на даний час не встановлено, отримував від ОСОБА_4 відомості про транспортний засіб, не володіючи інформацією про реальний технічний стан транспортного засобу, за допомогою комп`ютера виготовив Акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, в якому зазначив про суттєві несправності та незадовільний технічний стан транспортних засобів.

Надалі, ОСОБА_10 , використовуючи кваліфікований електронний підпис, зареєстрований на користувача ОСОБА_8 , за допомогою електронно-обчислювальної машини - персонального комп`ютера, в порушення положень, передбачених Порядком внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1197 від 14.11.2018 та Положенням про єдину інформаційну систему Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1024 від 14.11.2018, здійснював несанкціонований вхід в інформаційну систему - Єдиний державний реєстр транспортних засобів в програму «АРМ «Торгівля КТЗ» Єдиного державного реєстру транспортних засобів, де сформовував у електронному вигляді інформаційну картку та Акт технічного стану.

Після чого, ОСОБА_10 , продовжуючи свою злочинну діяльність, підписував вказані документи кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_8 та за допомогою каналів зв`язку та сервісів Інтернету пересилав ОСОБА_4 . Акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини.

Таким чином ОСОБА_10 будучи не уповноваженою особою на внесення вказаних відомостей в інформаційну систему - Єдиний державний реєстр транспортних засобів підписував його кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_8 , чим підробляв інформацію, що за змістом не відповідала дійсній (фальсифікував інформацію).

Надалі, ОСОБА_4 отримував, роздруковував, підписував вказаний акт та завіряв його відтиском печатки ТОВ «ТОРГТРАНСКОМФОРТ».

Однак, 01.09.2022 о 15 год. 07 хв. ОСОБА_10 , здійснив несанкціонований вхід в інформаційну систему - Єдиний державний реєстр транспортних засобів в програму «АРМ «Торгівля КТЗ», де вніс відомості щодо анулювання Акту технічного стану № 8043/22/1/001141 від 10.08.2022 транспортного засобу марки HONDA, моделі CR-V VIN-код НОМЕР_1 , після чого вказану дію підписав кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_8 .

04.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою в розумінні ст.183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України. Зокрема - даними проведення обшуку помешкання ОСОБА_10 , який в м. Рівному після того, коли ОСОБА_4 надсилав йому на фото копії документів на своєму комп`ютері виготовляв потрібні документи на потенційного покупця: акт технічного стану, договір комісії, договір купівлі-продажу транспортного засобу, після чого вносив вказані документи в електронну базу Єдиний державний реєстр транспортних засобів), з-поміж речей, вилучено флеш-носій ключ, за допомогою якого останній входив в електронну базу Єдиний державний реєстр транспортних засобів від імені користувача - ОСОБА_8 ; даними проведення обшуку офісного приміщення «ТОРГТРАНСКОМФОРТ» за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого у ОСОБА_8 вилучено печатку «ТОРГТРАНСКОМФОРТ»; оглядом системного блоку, вилученого під час обшуку з офісного приміщення, в якому здійснює свою діяльність ОСОБА_10 в м. Рівному, в ході якого встановлено наступні програми та додатки: «ПТЕ Ключ АЛМАЗ», який призначений для автентифікації користувача системи перед початком роботи; при огляді робочого столу системного блоку виявлено папку під назвою «ТОРГТРАНСКОМФОРТ», в якій розміщені папки - документи «Договір купівлі-продажу», «Акт технічного стану», «Інформаційна картка»; інформацією з ГСЦ МВС України в Тернопільській області, інформація в електронному реєстрі реалізованих транспортних засобів, сформована користувачем електронного реєстру ОСОБА_8 ; показами ОСОБА_8 , згідно яких він не надавав свій пароль та логін будь-кому, жодних дій щодо внесення інформації в Реєстр не вчиняв; даними авто-технічних та товарознавчих експертиз, предметом дослідження яких, виступали автомобілі, які були реалізовані через посередника «ТОРГТРАНСКОМФОРТ» і ціна на які, суттєво відрізняється від ціни, вказаної в договорі купівлі-продажу; результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; листами з ГСЦ МВС щодо фактів внесення під ключем ОСОБА_8 відомостей про транспортні засоби в Єдиний державний реєстр транспортних засобів; листами ТОВ «ДІО Трейінтернаціонал» щодо фактів реєстрації суб`єкта господарювання в інформаційній системі - ТОВ «ТОРГТРАНСКОМФОРТ»; показами покупців та продавців транспортних засобів; інформацією з ГСЦ МВС України щодо документів, які вносились в електронну базу ТОВ «ТОРГТРАНСКОМФОРТ»; інформацією з АЦСК (центр сертифікації ключів) інформацію щодо видачі ТОВ «ТОРГТРАНСКОМФОРТ» кваліфікованого електронного підпису; інформацією з «Д.І.О.-Трейдер Інтернаціонал» інформацію щодо отримання дозволу та можливості використовувати електронну базу (НАІС) в Єдиному реєстрі транспортних засобів, для здійснення реєстраційних дій від імені ТОВ «ТОРГТРАНСКОМФОРТ» або ж як фізична особа.

Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідні кримінальні правопорушення могли бути вчинені, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень.

Водночас, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

В свою чергу, стороною захисту не наведено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на будь-яку непричетність підозрюваного ОСОБА_4 до злочинів, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, або необґрунтованість повідомленої підозри, а за такого на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є вочевидь необґрунтованим.

Таким чином, на думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 361, а саме у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, що призвело до підробки інформації, вчинене організованою групою та під час дії воєнного стану, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, яке відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії особливо тяжких злочинів. Та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, а саме у несанкціонованому втручанні у підробленні офіційних документів, вчинене організованою групою, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, яке відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії нетяжких злочинів.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 статті 177 КПК України, у кримінальному провадженні №0000026 від 1.02.2022 щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов таких висновків.

Оцінивши наведені у клопотанні доводи, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує незначний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Оцінюючи можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від цих осіб, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих та дослідження їх судом.

Разом з тим, враховуючи відсутність зазначених слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні наведення конкретних фактів, які б вказували на те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає недоведеним зазначений у клопотанні слідчим ризики, передбачені п.п. 2,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам.

При розгляді клопотання слідчим суддею також враховано всі обставини, визначені в ст.178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, його процесуальну поведінку.

Зважаючи на наведене вище, за наслідками встановлених обставин за результатами розгляду клопотання, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, який є фізичною особою - підприємцем, має на утриманні одну неповнолітню дитину, беручи до уваги недоведення прокурором недостатності застосування в даному конкретному випадку більш м`якого запобіжного заходу, відсутність належного обґрунтування підстав для втручання у право ОСОБА_4 на свободу, шляхом застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, а також те, що Європейський суд з прав людини та ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права зазначають, що існує презумпція на користь звільнення особи з-під варти, тобто, утримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не повинно бути загальним правилом і, коли відсутні конкретні дані, які б дозволяли дійти ґрунтованого висновку, що особа з великою ймовірністю вчинить дії, передбачені ст.177 КПК України, слід вважати, що такі ризики взагалі відсутні, або є настільки мінімальними, що не дають виключних підстав для застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді застави, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що сам по собі факт підозри ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого злочину не є достатньою підставою для застосування до нього найбільш суворого виняткового запобіжного заходу.

Отже, на підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні, з урахуванням вищевикладеного, встановленим слідчим суддею ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України ризикам можливо дієво запобігти шляхом застосування іншого запобіжного заходу, який не є виключним за своєю суворістю.

Згідно ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину суд визначає у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім того, в даному конкретному випадку, слідчий суддя не вбачає необхідності визначати розмір застави більшим, ніж передбачений ч.5 ст.182 КПК України.

Таким чином, з урахуванням обставин, що встановлені у ході розгляду клопотання слідчий суддя вважає, що застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам та буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід дасть можливість уникнути настання існуючих ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя враховує відсутність в матеріалах провадження даних про отримання великих доходів ОСОБА_4 внаслідок діяльності, яка поставлена йому у провину, грошових заощаджень, наявності у власності його або членів сім`ї цінного майна.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що зазначений у клопотанні слідчого розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_4 , що може призвести до порушення його права на свободу та особисту недоторканість, які гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави у розмірі ста п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.

Клопотання сторони обвинувачення - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 361, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України,запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 150 (ста п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 402 600 (чотириста дві тисячі шістсот) гривень, зобов`язавши ОСОБА_4 , внести вказану суму протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/8288/23, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.05.2023.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, експертами та іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні;

- здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії ухвали та обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 год. 59 хв. 30.06.2023.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невнесення застави ним (або заставодавцями), до нього може бути застосований інший, більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до частини 8 статті 182 КПК у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження, а також надіслати уповноваженій службовій особі у місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1