Єдиний унікальний № 371/877/23
Номер провадження № 1-кс/371/295/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку запобіжного заходу

"15" вересня 2023 р. м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 поданого в рамках кримінального провадження № 0000181 від 23.06.2023, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миронівка Київської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працюючий, раніше не судимий, вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в кримінальному провадженні заступник начальника СВ ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся із клопотанням, до слідчого судді Миронівського районного суду Київської області про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000181 від 23.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого 24.06.2023.

Відомості за вказаним фактом 24.06.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 з правовою кваліфікацією за ч. 2. ст. 121 КК України

24.06.2023, о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

24.06.2023, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

26.06.2023, ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області ЄУН 371/877/23, провадження № 1-кс/371/205/23, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 дні. Строк дії ухвали слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обчислювати з 24 червня 2023 року до 22 серпня 2023 року включно.

15.08.2023 постановою виконувача обов`язків керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , на підставі п. 1 ч. 3 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

17.08.2023, ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області ЄУН 371/877/23, провадження № 1-кс/371/271/23, строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено на 30 днів, тобто до 24 години 15.09.2023.

В клопотанні ставиться питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років, що може спонукати його переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Крім того, для закінчення досудового розслідування слід виконати ще ряд процесуальних та слідчих (розшукових) дій, а саме:: завершити проведення судово-медичної експертизи призначеної 23.06.2023;завершити проведення судово-медичної експертизи призначеної 16.08.2023;завершити проведення судово-імунологічної експертизи призначеної 04.07.2023; завершити проведення судово-імунологічної експертизи призначеної 04.07.2023; завершити проведення судово-імунологічної експертизи призначеної 05.07.2023; завершити проведення судово-імунологічної експертизи призначеної 05.07.2023; завершити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи призначеної 05.07.2023; завершити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи призначеної 01.08.2023; за результатами отримання вказаних матеріалів судових експертиз, провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність; за результатами отримання матеріалів судових експертиз, та проведення слідчих дій, та визначитися з правової кваліфікацією кримінального провадження; надати сторонам доступ до матеріалів досудового розслідування; враховуючи зібрані в ході досудового розслідування докази, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження з метою направлення кримінального провадження до суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначив, що ризики продовжують існувати ,також досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та для його завершення необхідно провести ряд слідчих дій.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання заперечив, суду пояснив, що повідомлена його підзахисному підозра є необґрунтованою, а ризики вказані прокурором, належно не підтвердженні. Вважає, що за наведених обставин відсутні підстави для продовження строку тримання під вартою, натомість, наявні підстави для обрання іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема, у вигляді домашнього арешту .

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчим суддею встановлено наступне:

Досудовим розслідування встановлено, що 21.06.2023, приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повернувся до свого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , після тимчасових підробіток.

Підійшовши до вхідних дверей житлового будинку, він виявив, що вхідні двері зачинені. В цей час він вирішив постукати у вікно, щоб розбудити свою співмешканку ОСОБА_8 , щоб та відчинила йому вхідні двері в будинок. Підійшовши до вікна, він із середини будинку почув крик своєї співмешканки ОСОБА_8 .

В цей же час, ОСОБА_4 , застосовуючи свою фізичну силу, шляхом пошкодження вхідних дверей ногою, відчинив двері в житловий будинок. Зайшовши в середину житлового будинку, а саме у вітальну кімнату, на підлозі помітив ОСОБА_9 , який лежав на підлозі без одягу, поряд з яким на підлозі знаходилась його співмешканка ОСОБА_8 , і в цей час у ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні з мотивів ревнощів, виник умисел на заподіяння ОСОБА_9 фізичного болю шляхом нанесення тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, увійшов всередину будинку та наніс два удари кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_9 , від яких останній впав на підлогу, а ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, взявши ОСОБА_9 за ліву руку, по підлозі витягнув його з будинку на вулицю.

Перебуваючи на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , наніс близько 3-4 ударів кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_9 в той час, коли останній намагався піднятися. Від отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 впав не землю, після чого ОСОБА_4 , за допомогою невстановленого органом досудового розслідування тупого твердого предмету, наніс ОСОБА_9 удари в область грудної клітини, тим самим завдавши останньому фізичного болю та спричинивши тілесні ушкодження.

Спричинивши тілесні ушкодження ОСОБА_9 , ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив, довівши таким чином свій злочинний умисел до кінця.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 38 від 24.06.2023, смерть ОСОБА_9 настала внаслідок шоку, численних переломів ребер, закритої тупої травми грудної клітки.

24.06.2023, о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

24.06.2023, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

26.06.2023, ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області ЄУН 371/877/23, провадження № 1-кс/371/205/23, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 дні. Строк дії ухвали слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обчислювати з 24 червня 2023 року до 22 серпня 2023 року включно.

15.08.2023 постановою виконувача обов`язків керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , на підставі п. 1 ч. 3 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

17.08.2023, ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області ЄУН 371/877/23, провадження № 1-кс/371/271/23, строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено на 30 днів, тобто до 24 години 15.09.2023.

При обранні запобіжного заходу 26.06.2023, та продовженні строку тримання під вартою 17.08.2023 слідчим суддею встановлено ряд ризиків, які виправдовують необхідність утримання підозрюваного під вартою, а саме: з метою унеможливити переховуватись від органів досудового розслідування та суду у якому підозрюється, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідуванню до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Підставою для продовження застосування запобіжного заходу як тримання під вартою є наявні обставини обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може здійснити вищевказані дії.

Так, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчинення, свідчить долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, встановлено що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, було встановлено наявні ризики, передбачені пунктами ч. 1 ст. 177 КПК України.

Однак тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням волі свободи, який полягає в примусовій ізоляції підозрюваного шляхом поміщення його в установу тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням режиму цієї установи.

У частині першій статті 183 Кодексу визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо заявленого клопотання, слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме справу «Харченко проти України», за якою встановлено порушення вимоги п.3 ст. 5 Конвенції щодо надмірного тривалого тримання особи під вартою, а також те, що національні суди не розглядали жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів.

По справі «Мамедов проти Росії», ЄСПЛ зазначив, бщо посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа буде переховуватись від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначеним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Також слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний перебуває під вартою з 24.06.2023 року, має постійне місце проживання АДРЕСА_2 , наявність міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий, позитивно характеризується, за час розгляду справи, до суду не надано доказів про наявність у нього негативної репутації.

Крім того на даний час не надано жодних належних та допустимих доказів, що у випадку зміни запобіжного заходу підозрюваний дійсно буде переховуватись.

Сам по собі факт вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 правопорушення та ймовірності призначеного йому суворого покарання за відсутністю конкретних фактів ухилення його від слідства та суду переховування перешкоджати досудовому розслідуванню у будь який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту

Щодо наявності ризику знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, всі речові докази у кримінальному провадженні зібрані та проводяться експертизи.

Враховуючи вище наведене зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт зможе забезпечити його належну процесуально поведінка та зможе запобігти ризикам.

Зазначене відповідає і практиці Європейського Суду з прав людини. Зокрема у рішенні від 10.03.2009 у справі «Биков проти Росії»

Відповідно до ч.1ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному обвинуваченому залишати житло цілодобово або певний період доби.

Таким чином, слідчим суддею встановив, що відсутні підстави для продовження найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому існують обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваній залишати місце проживання цілодобово, з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КК України.. Про такий висновок слідчий суддя приходить виходячи з підозри та даних про особу підозрюваного.

Згідно ч.5 ст.202 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваного, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває відсуне інше судове рішення, що набрала законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 201, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження № 0000181 від 23.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миронівка Київської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працюючого, раніше не судимий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, межах строку досудового розслідування по 24 вересня 2023 року, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 так обов`язки:

1) прибуття за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вивозі час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовуються необхідністю полегшення для органу поліції можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих ( розшукових) та інших процесуальних дій.

Підозрюваного ОСОБА_4 звільнити з під варти негайно у залі суду

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосованою більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному , що відповідно до ч. 5ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають права з`являтися в житло, під арештом якого він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень питань з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронний засіб

Строк дії ухвали до 24.09.2023 року.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1