ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1440/23 Номер провадження 11-сс/814/617/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

представника потерпілого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 квітня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 17.06.2023 з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Приймаючи таке судове рішення, слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, яка підтверджується вагомими доказами; ризику, передбаченого п.3 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, з метою зміни останнім своїх показів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_8 , у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, особу підозрюваного та вказав, що прокурором та слідчим при розгляді клопотання не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначив, що прокурором доведено обставини, передбачені п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, однак не доведено обставину, передбачену п.3 ст.194 КПК України та вважав за необхідне застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід як домашній арешт, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також судом враховано, що доньки ОСОБА_8 та ОСОБА_12 зобов`язались утримувати підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19.04.2023 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, є особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення проти життя і здоров`я, є особою працездатного віку, і в той же час ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, а тому може продовжити свою злочинну діяльність з метою отримання засобів на прожиття та, перебуваючи на волі, зможе впливати на потерпілого та свідків з метою зміни останніми показів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , слідчого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_10 та представника потерпілого ОСОБА_11 , вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження , внесені 17.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

З матеріалів вбачається, що 16.04.2023 близько 19:45 год. ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи в умовах воєнного стану, здійснили напад на гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із погрозою застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого та заволоділи сумкою з гаманцем із банківськими картками у кількості 8 штук, паспортом гр-на України на ім`я останнього, павербанком, інструментами, чим спричинили матеріального збитку останньому.

17.04.2023 о 19 год. 09 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.04.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

19 квітня 2023 року слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 за погодженням прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Дане клопотання мотивоване наявністю обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК Україна та ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку ініціатора клопотання, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

19.04.2023 слідчим суддею Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Згідно статті 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 вказані вимоги кримінального процесуального закону не виконані.

У своєму рішенні слідчий суддя погодився із наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Також суддя визнав існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, з метою зміни останнім своїх показів. Натомість, врахувавши, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання що йому загрожує, прийшов до висновку про недоцільність застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

Слідчий суддя не перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Так, колегія суддів вважає, що надані матеріали доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні вагомими доказами, зокрема даними: протоколу огляду місця події від 16.04.2023; протоколу допиту (неповнолітнього) потерпілого ОСОБА_10 від 17.04.2023; протоколу обшуку від 17.04.2023; протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2023; протоколів про перегляд відеозапису від 17.04.2023 та іншими доказами, долученими до матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів встановила, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років з конфіскацією майна, знаходячись під домашнім арештом, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про можливість обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів приймає до уваги те, що підозрюваний в силу ст.89 КК України є особою раніше не судимою, не одружений, не працевлаштований, а тобто відсутні джерела доходів.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи прокурора про наявність ризиків є обґрунтованими, та наявні підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора і скасування ухвали слідчого судді районного суду, з урахуванням викладених обставини, що підтверджують наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та неможливості застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Матеріали провадження не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання прокурора, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Разом з цим, колегія суддів, враховуючи п.1 ч.4 ст.183 КПК України, вважає за необхідне не визначати розмір застави у вказаному кримінальному провадженні, оскільки злочин вчиинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.404,405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 квітня 2023 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , - задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 червня 2023 року.

Взяти ОСОБА_8 під варту в залі суду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4