справа №176/1186/23
провадження №1-кп/176/133/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, на обліку в центрі зайнятості населення не перебуває, не одруженого, такого що не має дітей, група інвалідності не встановлена, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.11.2022 року за ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 7 років, відбуваючого покарання в Державній установі «Солонянська виправна колонія №21»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2022 року за №0000338,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , судового розпорядника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Наприкінці березня 2022 року ОСОБА_3 , точну дату та час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, знаходячись в підвалі будинку АДРЕСА_2 , побачив на землі поліетиленовий пакет, в середині якого побачив предмети, ззовні схожі на вибухові речовини, боєприпаси та вибухові пристрої, та в цей же час у нього виник умисел на незаконне зберігання, та придбання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_3 , в невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, порушив вимоги Положення про дозвільну систему, затвердженого Кабінетом Міністрів України №576 від 12.10.1992 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання бойових припасів та вибухових речовин, незаконно придбав запалювальні трубки в кількості 2шт., на одній з яких мається напис «УП-60», підривачі типу УЗРГМ в кількості 6шт., з маркуваннями: «УЧ-2-81 УЗРГМ-2 583», «211-79 УЗРГМ-2 582», «513 Е УЗРГМ 386-П-38-70», «УЗРГМ-2 84-81 583», «84-81 УЗРГМ-2 583» «219-73 УЗРГМ: 583», корпус гранати РГД-5, в кількості 4шт. з маркуванням «А-39-39 1Т», «А-169-81Т», «А-41-82Т», «А-169-81Т» та корпус гранати Ф-1, в кількості 3 шт. з маркуваннями «07-6-74Т», «386-1-59Т», «107-119-78Т», тротилові шашки в кількості 8 шт., з них 3 шт. з написом «Тротиловая шашка 75г.», 1шт. з написом «Тротиловая шашка 400г.», 4шт. з написом «Тротиловая шашка 200г.», тим самим незаконно придбав бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої.

Цього ж дня, точного часу та дати досудовим слідством встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 переніс вищезазначені предмети та речовини за місцем свого мешкання: АДРЕСА_3 , таким чином, зберігав боєприпаси, вибухові речовини та вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу.

02.09.2022 року в період час з 19 год. 32 хв. по 20 год. 17 хв. було проведено огляд місця події - приміщення квартири АДРЕСА_4 , в якій мешкав ОСОБА_3 . В ході огляду було виявлено: запалювальні трубки в кількості 2шт., на одній з яких мається напис «УП-60», підривачі типу УЗРГМ в кількості 6шт., з маркуваннями: «УЧ-2-81 УЗРГМ-2 583», «211-79 УЗРГМ-2 582», «513 Е УЗРГМ 386-П-38-70», «УЗРГМ-2 84-81 583», «84-81 УЗРГМ-2 583» «219-73 УЗРГМ 583», корпус гранати РГД-5, в кількості 4шт. з маркуванням «А-39-39 1Т», «А-169-81Т», «А-41-82Т», «А-169-81Т» та корпус гранати Ф-1, в кількості 3 шт. з маркуваннями «07-6-74Т», «386-1-59Т», «107-119-78Т», тротилові шашки в кількості 8 шт., з них 3 шт. з написом «Тротиловая шашка 75г.», 1шт. з написом «Тротиловая шашка 400г.», 4шт. з написом «Тротиловая шашка 200г.» шкарпетки чорного кольору в кількості 2 шт., в яких знаходились корпуса від гранати.

Згідно висновку експерта № КСЕ-19/108-22/10624-ВТХ/ФХВР від 28.09.2022 року, надані на дослідження предмети, а саме: корпуса бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1, корпуси бойових ручних наступальних осколкових гранат РГД-5 в сукупності з наданими на дослідження бойовими уніфікованими підривачами дистанційної дії УЗРГМ, УЗРГМ-2 являються вибуховими пристроями військового призначення, а саме бойовими ручними осколковими гранатами Ф-1, РГД-5 промислового виготовлення, які відносяться до бойових припасів.

Надані на дослідження предмети, а саме:

3 (три) корпуси бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1 містять в собі заряди бризантної вибухової речовини - тротил, масо 50-56г кожен;

4 (чотири) корпуси бойових ручних наступальних осколкових гранат РГД-5, містять в собі заряд бризантної вибухової речовини - тротил, масою 100-115г кожен;

5 (п`ять) бойових уніфікованих підривачей дистанційної дії УЗРГМ, УЗРГМ- 2 містять в собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС масою 0,1г, азид свинцю масою 0,2г та бризантну вибухову речовину підвищеної потужності ТЕН або гексоген масою 1г, кожен;

3 (три) тротилові шашки 200г являються зарядами бризантної вибухової речовини нормальної потужності - тротил, кожна;

тротилова шашка 400г являється зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності - тротил;

3 (три) предмета циліндричної форми тротилові шашки 75г являються зарядами бризантної вибухової речовини нормальної потужності - тротил, кожна;

бойова запальна трубка марки ЗТП-50 містить в собі ініціюючу вибухову речовину ТНР масою 0,1 г, азид свинцю масою 0,2 г та бризантну вибухову речовину підвищеної потужності тетрил (тен або гексоген) масою 1,02 г, вибухову речовину метальної дії - димний порох масою 3 г;

пусковий пристрій марки УП-60 містить в собі вибухову речовину метальної дії - димний порох.

Надані на дослідження предмети, а саме: заряди вибухових речовин, якими споряджені корпуси бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1 придатні для здійснення вибухів та руйнування корпусів з утворенням характерних осколків, при наявності засобів підриву (ініціювання вибухів) або при утворені необхідних для цього умов; заряд вибухової речовини, яким споряджений корпус бойової ручної наступальної деколкової гранати РГД-5 придатний для здійснення вибуху та руйнування з утворенням характерних осколків, при наявності засобу підриву (ініціювання вибуху) або при утворені необхідних для цього умов;

бойові уніфіковані підривачі дистанційної діт УЗРГМ, УЗРГМ-2 придатні для здійснення вибухів у якості засобів підриву (ініціювання вибухів);

«тротилові шашки 75г, 200г, 400г», придатні для здійснення вибухів при наявності засобів ініціювання вибухів або при утворені необхідних для цього умов; бойова запальна трубка марки ЗТШ-50 придатна для здійснення вибуху.

Тим самим, ОСОБА_3 незаконно придбав, зберігав бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу.

25 травня 2023 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_7 , якій на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000338, та підозрюваним ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за тих обставин, які викладені в угоді про визнання винуватості. Зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість в обсязі підозри під час судового провадження. При цьому, сторони домовились про призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом

поглинання менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Жовтоводського міського суду від 07.11.2022 року, призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 25 травня 2023 року і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому повністю і беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та строку покарання. Зазначив, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Відмовився від справедливого судового розгляду кримінального провадження. Зазначив, що повністю розуміє наслідки обмеження апеляційного та касаційного оскарження вироку суду ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладеної між підозрюваним та прокурором. Зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши угоду про визнання винуватості, матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 повністю і беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, за ч. 1 ст. 263 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в повній мірі розуміє положення ст.ст. 394, 424, 473, 474,476 КПК України, ст.3891 КК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Суд, з`ясував у обвинуваченого та переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.1 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив кримінальних правопорушень.

Суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України як зберігання, придбання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити узгоджений сторонами угоди про визнання винуватості вид та строк покарання.

Сторони угоди /прокурор та обвинувачений/ домовились про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 , узгодженого покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначене за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.11.2022 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення судових експертиз:

-судової комплексної хіміко-вибухово-технічної експертизи № КСЕ-19/108-22/10624-ВТХ/ФХВР від 28.09.2022 року в сумі 5663 гривень 40 копійок;

-судової молекулярно-генетичної експертизи № КСЕ-19/108-22/10624-БД від 16.12.2022 року в сумі 40454 гривень 93 копійок;

-судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/104-23/9568-БД від 24.03.2023 року в сумі 6132 гривень 99 копійок.

Сторонами угоди вирішено питання про долю речових доказів: уламки (залишки) гранати Ф-1, РГД-5, УЗРГМ, УЗРГМ-2, навчальний УЗРГМ-2, ЗТП-50, УП-60, первинні упаковки та паперовий конверт, які повернулись після експертного дослідження (квитанція №109) - знищити.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374-376, 468-470, 472-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 травня 2023 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначене за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.11.2022 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 20.07.2022 року.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні: уламки (залишки) гранати Ф-1, РГД-5, УЗРГМ, УЗРГМ-2, навчальний УЗРГМ-2, ЗТП-50, УП-60, первинні упаковки та паперовий конверт, які повернулись після експертного дослідження (квитанція №109) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 52 251 грн. 32 коп.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя