Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5808/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах власника майна ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 23.06.2023,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000424 від 13.09.2022 за ч.1 ст.199, ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 К України - повернуто особі, що її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, а своїм рішенням задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000424 в повному об`ємі. При цьому, зазначає, що 26.05.2023 він, як представник власника вилученого майна ОСОБА_8 , звернувся до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 з клопотанням про повернення їй вилучених грошових коштів (1000 Євро та 20000 гривень). 05.06.2023 слідчим вручено постанову від 29.05.2023 про відмову у задоволенні вказаного клопотання, мотивовану тим, що за результатами проведених гласних та негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 0000424 встановлено, що грошові кошти, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 належать останньому, визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні, мають доказове значення, а також отримані ОСОБА_10 у результаті протиправної діяльності. Наголошує, що зазначені доводи слідчого що грошові кошти, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 належать останньому та отримані ним у результаті протиправної діяльності, є лише припущенням слідчого, яке не доводиться жодними належними та допустимими доказами. В свою чергу, постанова слідчого від 29.05.2023 була надана слідчим 05.06.2023, та оскаржена до Корольовського районного суду м. Житомира у строки, встановлені частиною 1 статті 304 КПК України. При цьому, в зв`язку з тим, що скаргу на цю постанову слідчого було подано протягом 10 днів з моменту її отримання, тому питання про поновлення цього строку в скарзі не порушувалось. Факт того, що постанову від 29.05.2023 про відмову в задоволенні клопотання про повернення вилученого майна отримано 05.06.2023, було зазначено в скарзі до слідчого судді. Разом з цим, прийняте оскаржуване рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, що є незаконним, так як воно постановлене з порушенням норм процесуального права. Постанову від 29.05.2023 отримано 05.06.2023, що підтверджується відміткою у супровідному до постанови листі від 29.05.2023 № 6524/24-2023, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження № 0000424. В свою чергу, до суду скаргу на вказану постанову було направлено поштовим зв`язком 15.06.2023, що підтверджується платіжною квитанцією та трекінгом поштового відправлення (копії додаються), тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_7 та власника майна ОСОБА_8 в підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак судом першої інстанції вказаних вимог кримінального процесуального закону не було дотримано.

Як вбачається з матеріалів провадження №296/5808/23, адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до слідчого суді Корольовського районного суду м.Житомира зі скаргою від 15.06.2023 (а.п.1-3). Скаргу отримано судом 19.06.2023 (а.п.1). Як вбачається зі змісту цієї скарги, адвокат ОСОБА_7 просить визнати бездіяльністю слідчого неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку проведеного 20.04.2023 в кримінальному провадженні №0000424 від 13.09.2022 зач.1 ст.199, ч,2 ст.28, ч.1 ст.204 К України, а саме грошових коштів в сумі 1000,00 Євро та 20 000,00 грн., та зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_8 вище зазначені грошові кошти.

Знову ж таки, у відповідності до матеріалів провадження, отримавши вище зазначену скаргу адвоката ОСОБА_7 , 19.06.2023 слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира за цією скаргою відкрито провадження та призначено судовий розгляд цієї скарги (а.п.6).

За результатами розгляду цієї скарги по суті вимог, слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення, яке фактично мотивоване положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України (скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК, особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення).

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

В даному випадку, апеляційний суд звертає увагу на невідповідний процесуальний порядок (алгоритм) вирішення цієї скарги на бездіяльність слідчого слідчим суддею, а саме, отримання скарги, перевірка дотримання скаржником процесуальних норм визначених КПК України, у тому числі й дотримання ним процесуальних строків на оскарження відповідних рішень органу досудового розслідування, і в разі встановлення відповідних обставин - повернення скарги або відмова у відкритті провадження. Разом з цим, слідчим суддею відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 (ст.306 КПК України), тобто, перевірено її на відповідність відповідним процесуальним вимогам, призначено судовий розгляд, фактично проведено розгляд цієї скарги по суті вимог скаржника адвоката ОСОБА_7 , однак, прийнято рішення в порядку п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Разом з тим, як вважає апеляційний суд, рішення слідчим суддею прийнято без належної перевірки та оцінки всіх доводів скарги саме в частині дотримання строку на оскарження постанови слідчого, що не відповідає процесуальним завданням покладених на слідчого суддю в порядку ст.2, ст.303 КПК України.

Не враховано слідчим суддею і положення ч.1 ст.304 КПК України згідно якої, якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Натомість, слідчим суддею належно не перевірено (проаналізовано) обставини отримання скаржником (а так само і ОСОБА_8 ) копії оскарженої постанови слідчого від 29.05.2023 про відмову у поверненні коштів в кримінальному провадженні №0000424 від 13.09.2022.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, до того ж зазначене встановлено і слідчим суддею, 25.05.2023 адвокат ОСОБА_7 , як представник володільця тимчасово вилученого майна звернувся до старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 з клопотанням про повернення майна, а саме грошових коштів в сумі 1000,00 Євро та 20 000,00 грн. Згідно листа повідомлення старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 за №6524-24-2023 від 29.05.2023 адвоката ОСОБА_7 повідомлено про розгляд його клопотання та винесення за результатами цього розгляду постанови від 29.05.2023 про відмову у задоволені вище зазначеного клопотання. При цьому, у відповідності до розписки адвоката ОСОБА_7 копію оскаржуваної постанови слідчого від 29.05.2023, останній отримав 05.06.2023, у відповідності до особистої розписки (копії надані стороною захисту та перебувають у матеріалах провадження).

В свою чергу, адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на вище зазначену постанову слідчого - 15.06.2023 (дата підтверджена конвертом та трекером «Укрпошти»), тобто в порядок і строки визначеними КПК України (ч.1 ст.304 КПК України).

У зв`язку з викладеним, оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід призначити новий розгляд за вищевказаною скаргою у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 23.06.2023, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000424 від 13.09.2022 за ч.1 ст.199, ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 К України - повернуто особі, що її подала, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити в суді першої інстанції новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :