н/п 1-кс/490/6492/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8311/23
У Х В А Л А

про продовження строків запобіжного заходу

01 вересня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаїв, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2, ч. 1 ст. 436-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000334 від 26.07.2023.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2, ч. 1 ст. 436-2 ККУкраїни. Зокрема, що одним з активних учасників Telegram-каналів (спільнот) антиукраїнської спрямованості, зокрема з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », є мешканець м. Миколаєва ОСОБА_6 , який у період часу до 17 годині 15 хвилини 01 липня 2023 року, не сприймаючи державну владу в Україні та сповідуючи ідеї проросійської спрямованості, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади щодо захисту суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості України, проживаючи поряд з об`єктом критичної інфраструктури транспортного комплексу Південного регіону - залізничним мостом через р. Інгул на 95 км дільниці «Колосівка-Миколаїв», вирішив несанкціоновано поширити інформацію про переміщення та рух Збройних Сил України залізничним шляхом через вказану споруду з метою надати таку інформацію державі, що здійснює збройну агресію проти України. Надалі, о 17 годині 15 хвилин 01 липня 2023 року ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на надання представникам РФ інформації про переміщення та рух Збройних сил України, усвідомлюючи, що починаючи з 24.02.2022, в умовах агресивної війни Російської Федерації проти України, її розвідувальні органи та спеціальні служби ведуть проти України розвідувальну та підривну діяльність, передбачаючи, що його дії можуть завдати шкоди суверенітетові, територіальній цілісності, недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України та бажаючи настання таких суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, знаходячись на прибудинковій території за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи відеокамеру власного мобільного «Xiaomi Redmi Note 10», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , виготовив відеозапис у вигляді файлу «VID_20230701_171440.mp4», тривалістю 29 секунд, на якому зафіксував перевезення в напрямку зі ст. Баловне до ст. Миколаїв через залізничний міст на р. Інгул на 95 км дільниці «Колосівка-Миколаїв»залізничним транспортом, зокрема платформами відкритого типу та пасажирськими вагонами, військової техніки та особового складу Збройних Сил України - військової частини НОМЕР_3 . Після чого, того ж дня, тобто 01.07.2023, у період часу до 18 години 28 хвилин, ОСОБА_6 , завершуючи реалізацію зазначеного злочинного умислу, використовуючи той самий мобільний телефон, відправив вказаний відеофайл у месенджері «Telegram» з власного облікового запису (акаунту) з ім`ям користувача « ОСОБА_7 », зареєстрованого з абонентського номеру НОМЕР_4 , користувачу облікового запису (акаунту) з ім`ям « ОСОБА_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ), що є адміністратором каналу (спільноти), з назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 ), який у свою чергу опублікував його 01.07.2023 о 18 годині 28 хвилин на зазначеному Telegram-каналі (публікація # НОМЕР_5 ), де його мали змогу переглянути необмежене коло осіб. Крім того, встановлено, що 27 липня 2022 року о 08 годині 01 хвилині, ОСОБА_6 , підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, достовірно володіючи інформацією, що з 24 лютого 2022 року Російською Федерацією, а саме підрозділами Збройних Сил та інших військових формувань РФ, здійснено широкомасштабне вторгнення на територію суверенної держави Україна та розуміючи, що вчиняються дії, направлені на зміну меж території України в порушення порядку встановленого Конституцією України, діючи умисно та усвідомлюючи злочинність своїх дій, опублікував у месенджері «Telegram» з власного облікового запису (акаунту) з ім`ям користувача « ОСОБА_7 », зареєстрованого з абонентського номеру НОМЕР_4 , у загальнодоступному чаті « ІНФОРМАЦІЯ_4 » спільноти (групи) « ІНФОРМАЦІЯ_5 » повідомлення з текстом: «ІНФОРМАЦІЯ_9», чим виправдовував збройну агресію Російської Федерації проти України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, одне з яких належить до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання від 8 до 12 років позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності».

Так, 07.07.2023 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.09.2023 включно.

Також, 26.07.2023 колегією суддів Миколаївського апеляційного суду постановлено нову ухвалу, за якою запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 застосовано до 02.09.2023.

Строк тримання під вартою закінчується 02.09.2023 року, однак досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та потребує значного часу.

Для закінчення досудового розслідування у справі необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, завершення яких потребують додаткового часу, а саме: отримати висновок експерта за результатами проведення судової лінгвістичної експертизи щодо повідомлень, розміщених у загальнодоступних чатах месенджеру «Telegram» з назвами « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та «ІНФОРМАЦІЯ_10 »; провести слідчий експеримент на території за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 ,шляхом відтворення виготовлення відеозапису з фіксацією залізничного мосту на р. Інгул на 95 км дільниці «Колосівка-Миколаїв»; призначити та отримати висновок експерта за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи щодо відеозапису, виявленого на мобільному телефоні ОСОБА_6 та інших відомостей; розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій (підстави для їх проведення);повідомити ОСОБА_6 про підозру у кінцевій редакції; виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність у яких може виникнути за наслідками проведення вищезазначених процесуальних дій; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, що також потребує певного часу, та завчасно скерувати їх до суду.

Крім того, вважає, що в діях підозрюваного і надалі наявні ризики, передбачені п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України для продовження строку вказаного виду запобіжного заходу.

На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.

Захисник в судовому засіданні вважав ризики не доведеними.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0000334 від 26.07.2023, передбачене ч. 3 ст. 114-2, ч. 1 ст. 436-2 КК України.

05.07.2023 року підозрюваного ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

06.07.2023 року підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2, ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.07.2023 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.09.2023 включно.

26.07.2023 колегією суддів Миколаївського апеляційного суду постановлено нову ухвалу, за якою запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 застосовано до 02.09.2023.

26.07.2023 матеріали досудового розслідування за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 114-2 та ч. 1 ст. 436-2 КК України, виділено з кримінального провадження № 0000263 у кримінальне провадження № 0000334.

01.09.2023 ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування продовжено у кримінальному провадженні №0000334 від 26.07.2023до 06.11.2023.

На даний час у кримінальному провадженні не виконані всі слідчі (розшукові) дії, що перешкоджає винесенню законного процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні, яке відповідно до положень ч.1 ст. 94 КПК України має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , від 05.07.2023, під час якого вилучено мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 10» за допомогою якого виготовлено відеофайл з фіксацією перевезення 01.07.2023 військової техніки ЗСУ через залізничний міст на р. Інгул; протоколом огляду мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 10», що належить ОСОБА_6 , від 06.07.2023, під час чого виявлено відеозапис, на якому зафіксовано перевезення 01.07.2023 військової техніки ЗСУ через залізничний міст на р. Інгул; протоколом огляду мережі Інтернет від 06.07.2023, в ході якого зокрема виявлено повідомлення з виправдовуванням збройної агресії Рф проти України, розміщене о 08 год. 01 хв. 27.07.2022 з облікового запису (акаунту) з ім`ям користувача « ОСОБА_7 », зареєстрованого з абонентського номеру НОМЕР_4 , у загальнодоступному чаті « ІНФОРМАЦІЯ_10 » спільноти (групи) « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; протоколом огляду мережі Інтернет від 04.07.2023, в ході чого зокрема зафіксовано поширення відеозапису перевезення 01.07.2023 військової техніки ЗСУ через залізничний міст на р. Інгул; листом ІНФОРМАЦІЯ_11 (в/ч НОМЕР_6 ) № 2/2480 від 04.07.2023, відповідно до якого в ході здійснення радіорозвідки отримано інформацію щодо намірів зс рф завдати ракетних ударів по об`єктам критичної інфраструктури транспортного комплексу Південного регіону, зокрема за координатами ІНФОРМАЦІЯ_12 дільниці « ІНФОРМАЦІЯ_7 »); листом комендатури військових сполучень залізничної станції, аеропорту, морського та річкового портів Миколаїв № 223 від 05.07.2023, згідно з яким 01.07.2023 орієнтовно о 17 год. 30 хв. через залізничний міст на АДРЕСА_3 (координати НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ) залізничним транспортом здійснювалось перевезення зі ст. Баловне до ст. Миколаїв військової техніки та особового складу ЗСУ - військової частини НОМЕР_3 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ОСОБА_6 ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив особливо тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена відповідальністьвід 8 до 12 років позбавлені волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності останнього, а у випадку доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваному, загрожує реальне позбавлення волі. Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки здійснював дії, направлені на знищення відомостей доказового характеру про вчинення ним кримінального правопорушення. Також може вчинити інше кримінальне правопорушення, направлене проти територіальної цілісності та недоторканості України, а також проти основ національної безпеки України, шляхом передачі інформації військам агресора про розташування ЗСУ.

Вказані ризики не зникли та не зменшилися з часом та доведені прокурором в суді.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, одне з яких належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 8 до 12 років, яке за своєю правовою природою та об`єктом спрямування спрямоване проти основ національної безпеки України. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють. Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та вони доведені прокурором, підозрюваний є працездатною особою, доказів про тяжкість захворювань не надано, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин клопотання та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Щодо можливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину встановлюється у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поряд з цим положеннями ч.4 ст.183 КПК України визначено, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, суд вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Лагерне поле 5, м. Миколаїв.

Строк дії ухвали становить починаючи з 01 вересня 2023 року до 30 жовтня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1