Справа № 646/2670/23
№ провадження 1-кс/646/868/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.23р. м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,на бездіяльність службових осіб відділу поліції №1 ХРУП №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області у зв`язку з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 від 30.05.2023р.,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить зобов`язати уповноважену особу ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 30.05.2023р. про вчинення дій, що мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.382 Кримінального кодексу України.

Скарга обґрунтована тим, що 30.05.2023р. адвокат ОСОБА_3 подав через чергову частину ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області заяву про злочин за ч.1 ст.382 КК України відносно начальника дізнання ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 щодо невиконання вимог ухвал Червонозаводського районного суду м.Харкова у справі №646/8051/21 щодо повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку в рамках кримінального провадження №0000799 від 13.12.2019р. Це підтверджується Талоном-повідомленням єдиного обліку №004636 від 30.05.2023р. Проте, в порушення вимог ст.214 КПК України відомості за цією заявою до ЄРДР не внесені.

Уповноважена особа ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги, не прибула у судове засідання з невідомих причин.

Скаржник, повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув в судове засідання, подавши заяву про розгляд скарги за його відсутністю.

За таких обставин, з урахуванням положень ст.306 КПК України, слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності вищевказаних осіб.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Так, під час розгляду скарги встановлено, що 30.05.2023р. адвокат ОСОБА_3 подав до чергової частини ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області заяву про вчинення дій, що мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, в якій зазначив, що 18.04.2023р. він подав через канцелярію ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області заяву про обов`язкове та негайне виконання трьох ухвал Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.12.2021р. у справі №646/8051/21 шляхом повернення власникам тимчасово вилученого майна. 19.04.2023р. він подав до того ж органу адвокатський запит щодо порядку та строків повернення надання майна. Але станом на час подання заяви вищевказані судові рішення не виконані в рамках кримінального провадження №0000799 від 13.12.2019р. Начальник дізнання ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 повністю ігнорує порядок виконання цих судових рішень, які є обов`язковими для виконання згідно з ч.5 ст.124 та п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, на думку заявника, виключно з неправомірних (корисливих) мотивів. Це, на переконання заявника, свідчить про наявність у діях зазначеної вище посадової особи ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

30.05.2023р. ця заява разом з копіями трьох увал суду про повернення майна була прийнята згідно з Талоном-повідомленням Єдиного обліку №004636 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію. Заяву зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за №4819.

Як вбачається з копій ухвал слідчого судді Червонозаводського рпайонного суду м.Харкова від 08.12.2021р. у справі №646/8051/21 слідчим суддею було скасовано накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11.09.2020р. у вищевказаному кримінальному провадженні арешт майна, яке належить, у тому числі, ОСОБА_4 , та використовується, у тому числі, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 .

Станом на час розгляду скарги слідчому судді не надано будь-яких підтверджень внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за вищевказаною заявою.

Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, оскільки у вищевказаній заяві адвоката ОСОБА_3 викладені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відомості за цією заявою підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, скарга підлягає задоволенню в цій частині.

Що стосується правової кваліфікації можливого кримінального правопорушення при внесенні відомостей до ЄРДР, а також вимог скарги про зобов`язання уповноважених службових осіб Харківської обласної прокуратури розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства, то це виходить за межі предмету оскарження, визначеного ст.303 КПК України, при оскарженні бездіяльності прокурора, слідчого у зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР. Так, питання попередньої кваліфікації кримінального правопорушення віднесені до дискреційних повноважень реєстратора Єдиного реєстру досудових розслідувань ( п.1 Розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, яке затверджено Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020р. №298). Крім того, приймаючи рішення про зобов`язання прокурора, слідчого внести відомості до ЄРДР, слідчий суддя не може визначати орган досудового розслідування (підслідність за правилами ст.216 КПК України) та форму досудового розслідування згідно зі ст.215 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Частково задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 .

Зобов`язати уповноважену особу ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 30.05.2023р.

В решті скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді в частині відмови у задоволенні скарги може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1