Справа № 308/5928/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Соколов, Чехія, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, освітою середньою, не працюючої, не заміжньої, судимої вироком Ужгородського міськрайонного суду від 22.02.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2018 року близько 06 години 50 хвилин ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, таємно, повторно, перебуваючи у кімнаті № 3 готелю «Фортуна», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , викрала з даної кімнати телевізор марки «Вravis», чорного кольору, діагональ екрану 32 дюйми, вартістю 3783 гривні 75 копійок, власником якого є громадянин ОСОБА_3 , та в подальшому разом з викраденим майном зникла з місця вчинення злочину, у результаті чого спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що дійсно 06 березня 2018 року близько 06 години 50 хвилин перебуваючи у кімнаті № 3 готелю «Фортуна», розташованому за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вул. Гагаріна, 108, викрала з даної кімнати телевізор марки «Вravis» та готова відшкодувати шкоду.

Оскільки прокурор, обвинувачена та її захисник не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_8 визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, а також приписи ч. 2 ст. 394 КПК України щодо особливостей апеляційного оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої ОСОБА_7 та дослідженням характеризуючих даних про її особу.

Суд оцінює, що показання обвинуваченої ОСОБА_7 в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності її вини у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у суду не має.

Суд, обмежившись допитом обвинуваченої, її щирим визнанням вини у вчиненому приходить до висновку, що органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 2 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_9 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу винної, яка є не заміжня та є не працюючою.

Пом`якшуючими покарання обставинами є її щире каяття у вчиненому, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує пом`якшуючі провину обставини обвинуваченої, її щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (злочину), відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду від 22.02.2018 року яким ОСОБА_4 призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, відповідно до вимог ст.. 72 ч. 3 КК України виконується самостійно.

Враховуючи викладене суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства, звільнивши її від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати стягнути з обвинуваченої.

Речові докази: DVD-R диск з відеозаписом події, який приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження, три відрізка скотча зі слідами папілярних ліній рук, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області знищити.

Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування призначеною основного покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки.

Покласти на засуджену ОСОБА_10 у відповідності до ст. 76 КК України слідуючі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 572,00 грн. стягнути з ОСОБА_11 на користь держави.

Речові докази: DVD-R диск з відеозаписом події, який приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження, три відрізка скотча зі слідами папілярних ліній рук, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області знищити..

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1