Справа № 496/3178/23
Провадження № 1-кс/496/1095/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000261 від 03.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на: - мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4X» імеі 1- НОМЕР_1 , імеі 2 - НОМЕР_2 , з сім карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору, вилучений в ході особистого обшуку у громадянина ОСОБА_4 при затриманні в порядку ст. 208 КПК України.

Своє клопотання слідчій мотивує тим, що 03.04.2023 року до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , а також повідомлення начальника НОМЕР_4 прикордонного загону підполковника ОСОБА_6 , про те, що місцевий житель Одеського району, Одеської області здійснює незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу в особливо великих розмірах.(ЄО№4738 від 03.04.2023 року).

В ході проведення досудового розслідування було проведено оперативні та слідчі дії, якими було задокументовано факт збуту громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 іншій особі наркотичної речовини - канабісу.

11.05.2023 року в ході подальшого проведення досудового розслідування було проведено огляд в приміщенні прикордонного оперативно-розшукового відділу «Маяки», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого громадянин ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції придбаний за 600 гривень наркотичну речовину, а саме два полімерні пакети всередині яких знаходилась речовина рослинного походження у висушеному стані темного-зеленого кольору. Крім того під час проведення вказаного огляду було застосовано експрес тест для виявлення наркотичних речовин у добровільно виданих гр-ном ОСОБА_7 речовинах рослинного походження. В ході проведення експрес тесту було отримано підтвердження про виявлення наркотичної речовини «канабіс» у добровільно виданих речовинах рослинного походження громадянином ОСОБА_7 , що підтвердило причетність громадянина ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тобто незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу. Після проведення вищевказаного огляду два полімерні пакети з речовиною рослинного походження, а також експрес тест за допомогою якого було виявлено наркотичну речовину у добровільно виданих гр-ном ОСОБА_7 речовинах рослинного походження, були упаковані до експертних сейф-пакетів та вилучені з місця огляду.

11.05.2023 року громадянина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. В ході затримання ОСОБА_4 було проведено обшук затриманої особи, де в ході обшуку у ОСОБА_4 у внутрішньому кармані картки темно-синього кольору в яку він був одягнутий, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4X» імеі 1- НОМЕР_1 , імеі 2 - НОМЕР_2 , з сім карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору.

11.05.2023 року громадянину ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу.

Факт збуту було підтверджено протоколом допиту свідка, який показав, що 11.05.2023 року він передав 600 гривень громадянину ОСОБА_4 , а взамін отримав від нього два полімерні пакети з наркотичною речовиною - канабісом. Після цього він добровільно видав працівникам поліції придбані ним у ОСОБА_4 , два полімерні пакети з наркотичною речовиною.

Вилучений в ході особистого обшуку ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4X» імеі 1- НОМЕР_1 , імеі 2 - НОМЕР_2 , з сім карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору, 11.05.2023 року визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вилучені в ході огляду місця події речі та предмети мають значення для досудового розслідування та визнано речовими доказами, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на вказані речі та предмети.

Слідчий та прокурор Біляївської окружної прокуратури, яким погоджено вказане клопотання, до судового засідання не з`явилися, у прохальній частині клопотання слідчий просив розглянути клопотання без його участі та участі прокурора. Неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000261 від 03.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Вилучений в ході особистого обшуку ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4X» імеі 1- НОМЕР_1 , імеі 2 - НОМЕР_2 , з сім карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору. Постановою старшого слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_3 від 11.05.2023 року вказані предмети були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вилучені в ході огляду місця події речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000261 від 03.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4X» імеі 1- НОМЕР_1 , імеі 2- НОМЕР_2 , з сім карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору, вилучений в ході особистого обшуку у громадянина ОСОБА_4 при затриманні в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1