ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

детектива ОСОБА_7 ,

представника володільця

майна адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника володільця майна адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 17 липня 2023 року про накладення арешту на майно (ЄРДР №0000024),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2023 року задоволено клопотання детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку 30.06.2023 в магазині Vape Shop за адресою м. Луцьк, вул. Чехова, 2.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та детективом доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник володільця вилученого майна подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи. Вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вилучені рідини є готовими не підакцизними товарами, котрі перебувають у вільному обігу, на них наявна підтверджуюча прихідна документація. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в арешті зазначеного майна.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, представник володільця майна, який підтримав апеляцію з викладених в ній підстав, міркування прокурора та детектива, які, кожен зокрема, заперечили доводи скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Згідно витягу № 0000024 від 21.04.2023, вбачається, що проводиться досудове розслідування за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.204, ч. 1 ст. 212 КК України.

З матеріалів справи встановлено, під час проведення обшуку 30.06.2023 в магазині Vape Shop за адресою м. Луцьк, вул. Чехова, 2, було вилучено, зокрема, рідини, коробки з ємкостями заповнені рідинами, блокнот, які підтверджують обставини вчинення розслідуваних правопорушень та являються речовими доказами.

Вилучене майно відповідає критеріям, вказаним в ст.98 КПК України, а сам арешт майна накладений з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.204, ч. 1 ст. 212 КК України, що підтверджується висновком експертів №20502/23-34/20576/23-53 від 24.07.2023, з чим погоджується і апеляційний суд.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, обґрунтовано наклав арешт на вилучене майно, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника володільця майна адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 17 липня 2023 року про накладення арешту на майно, без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді