Справа № 577/3332/23
Провадження № 1-кс/577/1036/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 від 01.05.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нижня Сироватка Сумського району, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживала в АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, одруженої, не судимої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , останнє фактичне місце проживання разом з неповнолітніми дітьми: АДРЕСА_3

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2023 року старший слідчий СВ Конотопського РВП ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 214720 грн.

Клопотання обґрунтовує тим, що 16.05.2023 об 20:07 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 незаконно збула ОСОБА_10 , який є особою, взятою під захист відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» шляхом зміни її анкетних даних, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0446 г у вигляді 2 пігулок, за що отримала грошові кошти в сумі 200 грн. Цього ж дня о 20.21 год. в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_10 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 2 пігулки, придбані у ОСОБА_4 , в складі якої згідно висновку експерта №СЕ-19/119-22/6711-НЗПРАП від 15.06.2023 виявлено метадон, віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою (безводної основи) 0,0446 г. Крім того, 24.05.2023 ОСОБА_4 о 12:09 год.за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , реалізуючи спільний злочинний умисел, незаконно збули ОСОБА_10 , яка є особою, взятою під захист відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві». шляхом зміни її анкетних даних, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0667 г в 3 пігулках, за що отримали грошові кошти в сумі 300 грн. Цього ж дня об 12.25 год. в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_10 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 3 пігулки, у в складі яких згідно висновку експерта №СЕ-19/119-22/7085-НЗПРАП від 16.06.2023 виявлено метадон, віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою (безводної основи) 0,0667 г.

24.05.2023 відомості за цим фактом внесені до ЄРДР за №0000502 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та розпочато досудове розслідування. Постановою прокурора Конотопської окружної прокуратури від 25.05.2023 вказане кримінальне провадження об`єднано з матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000420 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Крім того, 05.06.2023 ОСОБА_4 о 13:38 год., перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , реалізуючи спільний злочинний умисел, повторно незаконно збули ОСОБА_10 , яка є особою, взятою під захист відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» шляхом зміни її анкетних даних, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0453г в 3 пігулках, за що отримали грошові кошти в сумі 400 грн. Цього ж дня об 13.52 год. в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_10 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 1 пігулку та 2 розмоклі пігулки, у в складі яких згідно висновку експерта №СЕ-19/119-22/7484-НЗПРАП від 21.06.2023 виявлено метадон, віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою (безводної основи) 0,0453 г.

05.06.2023 відомості за цим фактом внесені до ЄРДР за №0000539 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та розпочато досудове розслідування. Постановою прокурора Конотопської окружної прокуратури від 13.06.2023 вказане кримінальне провадження об`єднано з матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000420 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

30.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна. Характер інкримінованого злочину, що має підвищену суспільну небезпечність, характеризує ОСОБА_4 з негативного боку та свідчить про те, що вона, може покинути тимчасове місце проживання. ОСОБА_11 є співмешканцем ОСОБА_4 , який також є підозрюваним в даному кримінальному провадженні, а тому остання може чинити тиск на нього з метою зміни наданих ними показань. ОСОБА_4 ніде не працює, немає постійного джерела прибутків, а самостійно вживає неконтрольовано наркотичні засоби (відповідно до протоколу обшуку від 30.06.2023 року остання повідомила, що вона наркозалежна та вживає метадон). Досудовим розслідуванням встановлена систематичність злочинної діяльності ОСОБА_4 , та існування за рахунок коштів, здобутих злочинним шляхом. Слідча вказує, що ОСОБА_4 протягом тривалого часу систематично вживає наркотичні засоби, страждає на наркоманію,та лікується в медичному центрі «Аврорамед» в м. Києві з приводу опійної наркоманії, де отримує метадон для самостійного прийму, проте, замість проходження курсу лікування, збуває даний наркотичний засіб мешканцям м. Конотопа.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 пояснила, що не може висловити думку, щодо обгрунтованості чи необгрунтованості підозри. При цьому прохала обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки вона має трьох неповнолітніх дітей і найменша дочка перебуває на грудному вигодовуванні.

Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію підзахисної ОСОБА_4 і прохала обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши надані докази суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.06.2023 о 18:00 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 ч.2 ст.183 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри суд також враховує і усталену судову практику з цього питання ЄСПЛ, який у своїх численних рішеннях (зокрема від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) і від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що слідчий суддя, оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення». У справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), рішення від 28.10.1994, заява № 14310/88) ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу». Питання про те, що «тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою» (п. 3 рішення від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v. Italy), заява № 9627/81).

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за викладених в клопотанні обставин. Так, досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких є: протоколами контролю за вчиненням злочину від 24.05.2023 та 05.06.2023 року, протокол про результати аудіо-відеоконтролю особи від 07.06.2023 на якому зафіксовано факт збуту ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_4 наркотичної речовини метадону свідку ОСОБА_10 за гроші в сумі 300 грн.; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 21.06.2023, на якому зафіксовано факт збуту ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_4 наркотичної речовини метадону свідку ОСОБА_10 за грошові кошти в сумі 400 грн.; висновками експертів від 16.06.2023 та 21.06.2023, відповідно до яких встановлено, що в складі наданих на дослідження таблеток виявлений метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною вагою 0,0667г та 0,0453 г; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом обшуку від 30.06.2023, а також іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку (а.с.7-23).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом норм Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950) і виходячи з правової позиції Європейського суду з прав людини викладеної, зокрема, у рішеннях по справі Броуган та інші проти Обєднаного Королівства від 29.11.1988 р. сама по собі підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення не є підставою для її превентивного позбавлення волі.

З огляду на тяжкість інкримінованого злочину та суворості покарання передбаченого санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, враховуючи особу підозрюваної, яка раніше не судима, слід погодитись зі стороною обвинувачення про існування ризику, визначеного п.1 ч.1 ст.177 КПК спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Суд також погоджується з наявністю ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , враховуючи, що остання ніде не працює і обґрунтовано підозрюється у збуті наркотичних засобів за грошові кошти, вчиненому повторно.

В той же час, ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України щодо незаконного впливу на іншого підозрюваного ОСОБА_11 є лише припущенням. ОСОБА_11 під час допиту не повідомляв про можливий тиск на нього з боку ОСОБА_4 .

Крім того, припущенням слідчого є посилання не негативну характеристику ОСОБА_4 за місцем проживання по АДРЕСА_2 , оскільки така характеристика слідчому судді взагалі не надана, а характеристика з місця колишнього проживання в с. Манухівка стосується лише ОСОБА_11 (а..с .33). Надані відомості про реєстрацію Конотопським РВП у ЄО повідомлень щодо ОСОБА_4 (а.с.37) не є належним доказом обґрунтованості скарг, оскільки відсутні відомості про притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності. Самі по собі факти проведення перевірок не можуть свідчити про негативну характеристику ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що ОСОБА_4 має на утриманні трьох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 40, а.с. 40 на звороті, а.с. 41).. Остання перебуває на грудному вигодовуванні

ОСОБА_4 не перебуває на психіатричному обліку, як і не перебуває на обліку у лікаря-нарколога КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова» (а.с. 31).

Допитана слідчим суддею свідок ОСОБА_12 підтвердила слідчому судді, що на час розгляду цього клопотання ОСОБА_4 разом з трьома неповнолітніми дітьми проживає разом з нею по АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 є співмешканкою її сина ОСОБА_11 , з яким проживає близько 8,5 років. Кирил та Каталіна фактично є її онуками, хоча в свідоцтві про народження син не вказаний їх батьком, бо невістка перебуває у зареєстрованому шлюбі. Старша дитина від першого шлюбу. Протягом всього часу проживання ОСОБА_4 з її сином, вона допомагала сину і ОСОБА_4 , спілкується з усіма дітьми, які вважають її бабусею. Старша донька відвідує школу в м. Конотоп. Просить врахувати, що найменша дитина, якій півтора року перебуває на грудному вигодовуванні. У випадку встановлення ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту вона ( ОСОБА_12 ) здатна забезпечити ОСОБА_4 та її дітей (фактично своїх онуків) всім необхідним. Квартира по АДРЕСА_3 двокімнатна. Вказане житло є її ( ОСОБА_12 ) зареєстрованим місцем проживання як внутрішньо-переміщеної особи з с. Манухівка, що підтверджується відповідною довідкою від 04.05.2022 (а.с. 43). Власнику квартири відомо про проживання в цій квартирі трьох дітей та її фактичної невістки, жодних заперечень не має.

Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що прокурором не надано доказів про недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

На переконання слідчого судді, враховуючи наявність обґрунтованої підозри і доведеності ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України до підозрюваної необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений в клопотанні, а саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання по АДРЕСА_3 , з покладенням на підозрюваної обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку слідчого судді, в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 30 серпня 2023 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 на цей строк, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- не відлучатися з місця фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою залежно від стадії кримінального провадження до визначеного місця;

- не відлучатися за межі м. Конотоп без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- носити електронний засіб контролю;

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

У разі не виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 07 липня 2023 року о 08:10 год.

СуддяОСОБА_1