Справа № 592/7914/23
Провадження № 1-кс/592/3464/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна - мобільного телефону марки «iPhone 13 Pro» серійний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000007 від 16.01.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 грудня 2022 року. Заяву обґрунтовує тим, що на підставі ухвали слідчого судді слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 28.12.2022 року було задоволено клопотання слідчого СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна за матеріалами кримінального №0000088 від 06.07.2021 року і накладено арешт на мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro», серійний номер НОМЕР_1 , вилучений 24.12.2022 року в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :04:013:0005. Представником заявника вже заявлялось клопотання про скасування арешту майна. Із змісту ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.04.2023 року випливає, що під час судового засідання справи прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні 14.04.2023 року заперечили щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що з телефоном наразі проводяться слідчі дії. Пройшло достатньо часу для проведення додаткових слідчих дій з вилученим мобільним телефоном. Вважають, що необхідність у подальшому застосуванні запобіжного заходу і відповідно необхідність утримання вилученого майна для подальшого здійснення повного і всебічного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні повинна бути доведена у судовому засіданні органом досудового розслідування. Враховуючи, що прокурором під час апеляційного перегляду справи №592/10538/22 про накладення арешту на вилучене майно, не подавались жодні письмові пояснення чи заперечення, та враховуючи, що судове засідання проводилось без участі заявника і прокурора, то фактично при прийнятті рішення не було забезпечені основоположні принципи процесуального закону, що призвело до порушення принципу рівності сторін, змагальності сторін, принципу презумпції невинуватості та інших принципів гарантованих КПК України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. ОСОБА_4 не має жодного відношення до ТОВ «ТСМ АСІСТАНС» та Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації і не має жодного відношення до закупівлі, яка є предметом дослідження у к/п №0000088 від 06.07.2021. Ні під час проведення огляду вилученого телефону у ході проведення обшуку, ні під час обшуків у домоволодіннях, які належать ОСОБА_4 , органом досудового розслідування жодних речей чи документів, так само і інформації, які б мали відношення до будь-якого кримінального правопорушення, виявлено не було, що свідчить про надуманість тих обставин, які зазначаються органом досудового розслідування. На сьогоднішній день, з огляду на тривалість розслідування, є цілком вірогідним та обставина, що необхідні органу досудового розслідування слідчі та процесуальні дії з вилученим майном вже проведені. Тому в застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки подальший арешт та утримання майна порушуватиме право власності особи. Просить суд скасувати арешт майна, а саме арешт мобільного телефону марки «iPhone 13 Pro», серійний номер НОМЕР_1 , вилученого 24.12.2022 року під час обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , накладений у кримінальному провадженні №0000088 від 06.07.2021 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000088 від 06.07.2021 року підтримав, просив суд його задовольнити.

В судове засіданні слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 не з`явилася, надала заяву, в якій заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, враховуючи, що у кримінальному провадженні призначена судова комп`ютерно-технічна експертиза.

Заслухавши пояснення представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав:

Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 16.01.2021 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.191, ч.2 ст.364 КК України за фактом придбання службовими особами управління охорони здоров`я Сумської ОДА кисневих концентраторів у кількості 513 штук за завищеними цінами. Кримінальне провадження №0000088 від 06.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, було об`єднано з кримінальним провадженням №0000007 від 16.01.2021 року.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 04.04.2023 року накладено арешт на мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro», серійний номер НОМЕР_1 , вилучений 24.12.2022 року у ОСОБА_4 в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :04:013:0005.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт на мобільний телефон накладений обгрунтовано з метою збереження речових доказів, оскільки мобільний телефон зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та може вказувати на обставини вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з придбанням кисневих концентраторів за завищеними цінами.

Потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала, оскільки у кримінальному провадженні слідчим призначена судова комп`ютерно-технічна експертиза з об`єктом дослідження - вилученим мобільним телефоном, яка 05.06.2023 року надіслана для виконання експертній установі.

З врахуванням викладеного, підстав для скасування арешту майна не вбачається.

Керуючись ст. 174 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна - мобільного телефону марки «iPhone 13 Pro» серійний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000007 від 16.01.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1