Справа № 456/2765/23
Провадження № 1-кс/456/452/2023
УХВАЛА

слідчого судді

25 травня 2023 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 19.05.2023 за №0000390,

встановив:

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що 18.05.2023 в Стрийський РУП ГУНП у Львівській області із заявою звернулась ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про те, щоб прийняти міри до невідомої особи, яка 18.05.2023, в період часу з 14:00 по 15:00, на території продуктового ринку м. Стрия, з правої кишені її куртки викрала мобільний телефон марки Samsung Galaxy А13, голубого кольору, в чохлі білого кольору із зображенням дівчини, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась sim-карта мобільного оператора Vodafone з номером НОМЕР_3 , завдавши матеріальних збитків останній на суму 7555 гривень. 23.05.2023 о 17 год. 30 хв. слідчим СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , складено протокол огляду предмету, де проведено огляд добровільно виданої речі, свідком ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy А13, голубого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який він купив у ОСОБА_7 , та що належить ОСОБА_4 . Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вищевказана річ, має значення речового доказу, тому відповідно до ч.1 ст.98 КПК України 23.05.2023 визнана у кримінальному провадженні №0000390 від 19.05.2023 речовим доказом. Враховуючи те, що вилучена речі є матеріальним об`єктом, який міг зберегти на собі сліди або інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою його збереження, як речового доказу у кримінальному провадженні, виникла необхідність накласти арешт на вказане майно для запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження.

Прокурор у судове засідання не прибув, однак у клопотанні просить проводити розгляд справи без його участі, що не суперечить вимогам КПК України щодо розгляду цього клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України, внесені до ЄРДР 19.05.2022 (а.к.4) на підставі заяви ОСОБА_4 (а.к. 5). Згідно заяви ОСОБА_6 та протоколу допиту його в якості свідка від 23.05.2023, останній добровільно видав працівнику Стрийського РУП мобільний телефон марки Samsung Galaxy А13, голубого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який він купив у ОСОБА_7 19.05.2023 за 1700 грн. (а.к. 7, 11-14). Постановою від 23.05.2023 телефон марки Samsung Galaxy А13, голубого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню (а.к.9-10).

Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно суд зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.

З системного аналізу даних норм КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує, що стороною кримінального провадження належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Клопотання про арешт майна подано у визначений КПК України строк.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а саме: збереження цього майна та запобігання можливості його приховування, а також беручи до уваги те, що це майно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом, тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 19.05.2023 за №0000390 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Samsung Galaxy А13, голубого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 купив у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною статтею 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали негайно надіслати слідчому та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1