Провадження № 1-кс/686/4789/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 , погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шистів Володимир-Волинського району Волинської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, начальника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, зареєстрованого за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № №0000185,

встановив:

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся керівник першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, посилаючись на те, існують передбачені ст.177 КПК України ризики ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків,експертів, знищення, схову, спотворення будь-якої із речей, що мають значення для кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчи вчинення іншого кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. У кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий і прокурор у судовому засіданні доводи клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний і його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що ризики, зазначені органом досудового розслідування, є недоведеними, а висунута ОСОБА_6 підозра у вчиненні кримінального правопорушення необґрунтованою.

Зокрема, не заперечуючи підписання ОСОБА_6 наказів про передачу у власність указаним у повідомленні про підозру особам земельних ділянок, сторона захисту нагологгує, що зави цих осіб надійшли до о ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області до призначення ОСОБА_6 на посаду начальника управління, а всі документи про передачу земльної ділянки у власність до того як були передані ОСОБА_6 до підпису, були у встановленому законом порядку погоджені та завізовані відповідним спеціалістом та його заступником, що входить у визначену законом процедуру.

Захисник крім цього наголосив, що сторона обвинувачення незважаючи на указані обставини звернення зазначених у клопотанні осіб про передачу їм у власність земельних ділянок до призначення підозрюваного на посаду, погодження від моменту їх звернення із заявами до виготовлення проектів землеустрою та реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі, усіма відповідальними особами, стверджує про вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_6 , ґрунтуючись фактично на відомостях про підписання ним наказів та інформації з витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності на ці земельні ділянки.

У зв`язку із цим, сторона захисту вважає, що якщо ОСОБА_6 і допустив порушення закону та не переконався у дотриманні процедури передачі у власність особам земельних ділянок щодо того, чи не отримували вони їх раніше безоплатно , то воно лежить у площині дисциплінарної відповідальності.

При цьому визначаючи розмір заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди, сторона обвинувачення спирається на висновки експертів, які на думку захисника сформульовані з припущеннями того, що земельні ділянки могли коштувати 82000 гривень кожна, що суперечить вимогам закону щодо обґрунтованої відповіді експертом на поставлене питання і повноти його висновку.

Крім цього, згідно із довідником показників нормативної грошової оцінки сільськогосподарських угідь в Україні станом на 01.01.2023 вартість одного гектара землі сільськогосподарського призначення в Хмельницькій області становить 30477 гривень.

А тому, на переконання захисника, така вартість земельної ділянки у 2017 році, коли вказані у повідомленні про підозру земельні ділянки були передані особам у власність, не могла бути більшою ніж натепер.

У зв`язку із цим, сторона захисту просить застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема у виді мінімального розміру застави.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до такого висновку.

Слідчий суддя установив, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 03.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

За версією органу досудового розслідування, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів»,ст.ст. 11, 25 Закону України «Про державну службу», п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу та службовою особою, яка постійно здійснювала функції представника влади.

Проте, начальник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_6 , будучи службовою особою, відповідальною за організацію та результати діяльності Головного управління, в силу своїх повноважень наділеним правозастосовними та правоохоронними функціями, у порушення вимог зазначених вище нормативно-правових актів та функціональних обов`язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно вчинив тяжке корупційне кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області надійшла заява жителя м. Біла Церква Київської області ОСОБА_8 , яка зареєстрована за вхідним № Б-24986/0/5-17 від 11.09.2017, про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність із кадастровим номером: :02:003:0471, площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Водночас, встановлено, що наказом ГУ Держгеокадастру у Київській області № 10-13341/15-17-СГ від 27.07.2017 ОСОБА_8 уже передано у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства із кадастровим номером: :07:012:0002, що знаходиться на території Світильнівської сільської ради Київської області. При цьому, згідно відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно реєстрацію права власності даної земельної ділянки здійснено 03.10.2017, тобто ОСОБА_8 вже використав своє право, передбачене ч. 4 ст. 116 України, на одноразове безоплатне отримання земель даної категорії.

Однак, 13.10.2017, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 19:56 год., начальник ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_6 , перебуваючи у своєю службовому кабінеті № 202, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 уже використав своє право на одноразове безоплатне отримання земельної ділянки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, маючи особисту зацікавленість у вигляді незаконної подальшої передачі у власність земельної ділянки на користь ТОВ «Форк», будучи службовою особою, наділеною правом розпоряджатись землями сільськогосподарського призначення, з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби та вимогам ст. ст. 5, 116, 118, 121 ЗК України, видав шляхом підписання наказ 22-20475-СГ від 13.10.2017.

Зазначеним наказом ОСОБА_6 протиправно передав у власність ОСОБА_8 земельну ділянку із кадастровим номером: :02:003:0471, державну реєстрацію права власності якої здійснено 21.10.2017 та у подальшому 24.10.2017 таке право перереєстровано за ТОВ «Форк».

Відповідно до висновку судової оціночно-земельної експертизи від 05.05.2021 № СЕ-19/123-23/761-ОЗ, ринкова вартість земельної ділянки із кадастровим номером: :02:003:0471,площею 2 га, що знаходиться на території Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, станом на 21.10.2017 могла складати 82 000 гривень.

Поряд з тим, до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області надійшла заява жительки м. Київ ОСОБА_9 , яка зареєстрована за вхідним вхідний № З-25023/0/5-17 від 11.09.2017, про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність із кадастровим номером: :02:003:0486, площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Водночас, встановлено, що наказом ГУ Держгеокадастру у Київській області № 10-14089/15-17-СГ від 09.08.2017 ОСОБА_9 уже передано у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства із кадастровим номером: :02:011:0014, що знаходиться на території Жуківської сільської ради Васильківського району Київської області. При цьому, згідно відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно реєстрацію права власності даної земельної ділянки здійснено 17.09.2017, тобто ОСОБА_9 вже використав своє право, передбачене ч. 4 ст. 116 України, на одноразове безоплатне отримання земель даної категорії.

Однак, 13.10.2017, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 19:59 год., начальник ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у своєю службовому кабінеті № 202, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_9 уже використав своє право на одноразове безоплатне отримання земельної ділянки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, маючи особисту зацікавленість у вигляді незаконної подальшої передачі у власність земельної ділянки на користь ТОВ «Форк», що зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Крутий Узвіз, 6/2, А, (далі ТОВ Форк),будучи службовою особою, наділеною правом розпоряджатись землями сільськогосподарського призначення, з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби та вимогам ст. ст. 5, 116, 118, 121 ЗК України, видав шляхом підписання наказ 22-20479-СГ від 13.10.2017.

Вказаним наказом ОСОБА_6 протиправно передав у власність ОСОБА_9 земельну ділянку із кадастровим номером: :02:003:0486, державну реєстрацію права власності якої здійснено 21.10.2017 та у подальшому 24.10.2017 дане право перереєстровано за ТОВ «Форк».

Відповідно до висновку судової оціночно-земельної експертизи від 05.05.2021 №СЕ-19/123-23/761-ОЗ ринкова вартість земельної ділянки із кадастровим номером :02:003:0486,площею 2 га, що знаходиться на території Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, станом на 21.10.2017 могла складати 82 000 гривень.

Крім цього, до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області надійшла заява жителя м. Київ ОСОБА_10 , яка зареєстрована за вхідним вхідний № К-24863/0/5-17 від 08.09.2017, про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність із кадастровим номером: :05:006:0082, площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Поряд з тим, встановлено, що наказом ГУ Держгеокадастру у Київській області № 10-15452/15-17-СГ від 19.08.2017 ОСОБА_10 уже передано у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства із кадастровим номером: :02:004:0229, що знаходиться на території Тростинсько-Новоселецької сільської ради Київської області. При цьому, згідно відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно реєстрацію права власності даної земельної ділянки здійснено 07.09.2017, тобто ОСОБА_10 вже використав своє право, передбачене ч. 4 ст. 116 України, на одноразове безоплатне отримання земель даної категорії.

Проте, 17.10.2017, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 16:28 год., начальник ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у своєю службовому кабінеті № 202, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_10 уже використав своє право на одноразове безоплатне отримання земельної ділянки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, маючи особисту зацікавленість у вигляді незаконної подальшої передачі у власність земельної ділянки на користь ТОВ «Форк», будучи службовою особою, наділеною правом розпоряджатись землями сільськогосподарського призначення, з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби та вимогам ст. ст. 5, 116, 118, 121 ЗК України, видав шляхом підписання наказ 22-20641-СГ від 17.10.2017.

Вказаним наказом ОСОБА_6 протиправно передав у власність ОСОБА_10 земельну ділянку із кадастровим номером: :05:006:0082, державну реєстрацію права власності якої здійснено 21.10.2017 та у подальшому 26.10.2017 таке право перереєстровано за ТОВ «Форк».

Відповідно до висновку судової оціночно-земельної експертизи від 12.05.2021 №СЕ-19/123-23/762-ОЗ ринкова вартість земельної ділянки із кадастровим номером :05:006:0082,площею 2 га, що знаходиться на території Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, станом на 21.10.2017 могла складати 82 000 гривень.

Також, до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області надійшла заява жителя м. Київ ОСОБА_11 , яка зареєстрована за вхідним вхідний № Б-24808/0/5-17 від 08.09.2017, про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність із кадастровим номером: :03:003:0048, площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Разом з тим, встановлено, що наказом ГУ Держгеокадастру у Київській області № 10-14117/15-17-СГ від 09.08.2017 ОСОБА_11 уже передано у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства із кадастровим номером: :01:004:0338, що знаходиться на території Великогуляківської сільської ради Васильківського району Київської області. При цьому, згідно відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно реєстрацію права власності даної земельної ділянки здійснено 21.08.2017, тобто ОСОБА_11 вже використав своє право передбачене ч. 4 ст. 116 України, на одноразове безоплатне отримання земель даної категорії.

Проте, 17.10.2017, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 19:09 год., начальник ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у своєю службовому кабінеті № 202, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_11 уже використав своє право на одноразове безоплатне отримання земельної ділянки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, маючи особисту зацікавленість у вигляді незаконної подальшої передачі у власність земельної ділянки на користь ТОВ «Форк»,будучи службовою особою, наділеною правом розпоряджатись землями сільськогосподарського призначення, з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби та вимогам ст. ст. 5, 116, 118, 121 ЗК України, видав шляхом підписання наказ 22-20704-СГ від 17.10.2017.

Зазначеним наказом ОСОБА_6 протиправно передав у власність ОСОБА_11 земельну ділянку із кадастровим номером: :03:003:0048, державну реєстрацію права власності якої здійснено 21.10.2017 та у подальшому 24.10.2017 таке право перереєстровано за ТОВ «Форк».

Згідно з висновком судової оціночно-земельної експертизи від 17.05.2021 №СЕ-19/123-23/763-ОЗ ринкова вартість земельної ділянки із кадастровим номером :03:003:0048,площею 2 га, що знаходиться на території Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, станом на 21.10.2017 могла складати 82 000 гривень.

Крім цього, до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області надійшла заява жителя м. Київ ОСОБА_12 , яка зареєстрована за вхідним вхідний № К-24476/0/5-17 від 08.09.2017, про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність із кадастровим номером: :03:003:0028, площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Разом з тим, встановлено, що наказом ГУ Держгеокадастру у Київській області № 10-15462/15-17-СГ від 19.08.2017 ОСОБА_12 уже передано у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства із кадастровим номером: 0:02:004:0237, що знаходиться на території Тростинсько-Новоселецької сільської ради Васильківського району Київської області. При цьому, згідно відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно реєстрацію права власності даної земельної ділянки здійснено 05.09.2017, тобто ОСОБА_12 вже використав своє право передбачене ч. 4 ст. 116 України, на одноразове безоплатне отримання земель даної категорії.

Однак, 17.10.2017, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 19:30 год., начальник ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у своєю службовому кабінеті № 202, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_12 уже використав своє право на одноразове безоплатне отримання земельної ділянки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, маючи особисту зацікавленість у вигляді незаконної подальшої передачі у власність земельної ділянки на користь ТОВ «Форк», будучи службовою особою, наділеною правом розпоряджатись землями сільськогосподарського призначення, з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби та вимогам ст. ст. 5, 116, 118, 121 ЗК України, видав шляхом підписання наказ 22-20718-СГ від 17.10.2017.

Вказаним наказом ОСОБА_6 протиправно передав у власність ОСОБА_12 земельну ділянку із кадастровим номером: :03:003:0028, державну реєстрацію права власності якої здійснено 22.10.2017 та у подальшому 02.11.2017 дане право перереєстровано за ТОВ «Форк».

Відповідно до висновку судової оціночно-земельної експертизи від 22.05.2021 №СЕ-19/123-23/764-ОЗ ринкова вартість земельної ділянки із кадастровим номером :03:003:0028,площею 2 га, що знаходиться на території Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, станом на 22.10.2017 могла складати 82 000 гривень.

Поряд з тим, до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області надійшла заява жительки м. Київ ОСОБА_13 , яка зареєстрована за вхідним вхідний № Г-24487/0/5-17 від 08.09.2017, про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність із кадастровим номером: :03:003:0024, площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Водночас, встановлено, що наказом ГУ Держгеокадастру у Київській області № 10-17305/15-17-СГ від 18.09.2017 ОСОБА_13 уже передано у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства із кадастровим номером: :02:007:0047, що знаходиться на території Мар`янівської сільської ради Васильківського району Київської області. При цьому, згідно відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно реєстрацію права власності даної земельної ділянки здійснено 21.09.2017, тобто ОСОБА_13 вже використала своє право передбачене ч. 4 ст. 116 України, на одноразове безоплатне отримання земель даної категорії.

Однак, 17.10.2017, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 19:38 год., начальник ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у своєю службовому кабінеті № 202, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_13 уже використала своє право на одноразове безоплатне отримання земельної ділянки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, маючи особисту зацікавленість у вигляді незаконної подальшої передачі у власність земельної ділянки на користь ТОВ «Форк», будучи службовою особою, наділеною правом розпоряджатись землями сільськогосподарського призначення, з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби та вимогам чст. ст. 5, 116, 118, 121 ЗК України, видав шляхом підписання наказ 22-20729-СГ від 17.10.2017.

Зазначеним наказом ОСОБА_6 протиправно передав у власність ОСОБА_14 земельну ділянку із кадастровим номером: :03:003:0024, державну реєстрацію права власності якої здійснено 22.10.2017 та у подальшому 25.10.2017 дане право перереєстровано за ТОВ «Форк».

Відповідно до висновку судової оціночно-земельної експертизи від 22.05.2021 № СЕ-19/123-23/764-ОЗ ринкова вартість земельної ділянки із кадастровим номером :03:003:0024,площею 2 га, що знаходиться на території Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, станом на 22.10.2017 могла складати 82 000 гривень.

Крім того, до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області надійшла заява жителя Черкаської області ОСОБА_15 , яка зареєстрована за вхідним вхідний № Л-24835/0/5-17 від 08.09.2017, про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність із кадастровим номером: :03:003:0065, площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Поряд з тим, встановлено, що наказом ГУ Держгеокадастру у Київській області № 10-14175/15-17-СГ від 09.08.2017 ОСОБА_16 уже передано у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства із кадастровим номером: :04:005:0007, що знаходиться на території Каленнівської сільської ради Сквирського району Київської області. При цьому, згідно відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно реєстрацію права власності даної земельної ділянки здійснено 17.08.2017, тобто ОСОБА_16 вже використав своє право, передбачене ч. 4 ст. 116 України, на одноразове безоплатне отримання земель даної категорії.

Однак, 17.10.2017, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 19:47 год., начальник ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у своєю службовому кабінеті № 202, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_16 уже використав своє право на одноразове безоплатне отримання земельної ділянки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, маючи особисту зацікавленість у вигляді незаконної подальшої передачі у власність земельної ділянки на користь ТОВ «Форк», будучи службовою особою, наділеною правом розпоряджатись землями сільськогосподарського призначення, з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби та вимогам ст. ст. 5, 116, 118, 121 ЗК України, видав шляхом підписання наказ 22-20472-СГ від 17.10.2017.

Вказаним наказом ОСОБА_6 протиправно передав у власність ОСОБА_15 земельну ділянку із кадастровим номером: :03:003:0065, державну реєстрацію права власності якої здійснено 21.10.2017 та у подальшому 24.10.2017 таке право перереєстровано за ТОВ «Форк».

Відповідно до висновку судової оціночно-земельної експертизи від 17.05.2021 № СЕ-19/123-23/763-ОЗ, ринкова вартість земельної ділянки із кадастровим номером :03:003:0065,площею 2 га, що знаходиться на території Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, станом на 22.10.2017 могла складати 82 000 гривень.

Крім того, до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області надійшла заява жителя м. Фастів Київської області ОСОБА_17 , яка зареєстрована за вхідним вхідний № К-24863/0/5-17 від 08.09.2017, про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність із кадастровим номером: :03:003:0036, площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Водночас, встановлено, що наказом ГУ Держгеокадастру у Київській області № 10-15459/15-17-СГ від 19.08.2017 ОСОБА_17 уже передано у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства із кадастровим номером: :02:004:0217, що знаходиться на території Тростинсько-Новоселецької сільської ради Київської області. При цьому, згідно відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно реєстрацію права власності даної земельної ділянки здійснено 06.09.2017, тобто ОСОБА_17 вже використав своє право, передбачене ч. 4 ст. 116 України, на одноразове безоплатне отримання земель даної категорії.

Водночас, 17.10.2017, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 20:31 год., начальник ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у своєю службовому кабінеті № 202, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_17 уже використав своє право на одноразове безоплатне отримання земельної ділянки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, маючи особисту зацікавленість у вигляді незаконної подальшої передачі у власність земельної ділянки на користь ТОВ «Форк», будучи службовою особою, наділеною правом розпоряджатись землями сільськогосподарського призначення, з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби та вимогам ст. ст. 5, 116, 118, 121 ЗК України, видав шляхом підписання наказ 22-20796-СГ від 17.10.2017.

Вказаним наказом ОСОБА_6 протиправно передав у власність ОСОБА_17 земельну ділянку із кадастровим номером: :03:003:0036, державну реєстрацію права власності якої здійснено 22.10.2017 та у подальшому 27.10.2017 таке право перереєстровано за ТОВ «Форк».

Відповідно до висновку судової оціночно-земельної експертизи від 22.05.2021 №СЕ-19/123-23/764-ОЗ ринкова вартість земельної ділянки із кадастровим номером :03:003:0036,площею 2 га, що знаходиться на території Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, станом на 22.10.2017 могла складати 82 000 гривень.

При цьому, ОСОБА_6 в силу наявного професійного досвіду здобутого за період роботи в територіальних органах Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, обіймаючи посаду начальника Головного управління, у зв`язку з чим є одночасно і Головним державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області, знав та розумів законодавчі обмеження, визначені ч. 4 ст. 116 та п. б ч. 1 ст. 121 ЗК України щодо того, що передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання та громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара.

Внаслідок вищеописаних протиправних дій ОСОБА_6 , земельні ділянки із кадастровими номерами: :03:003:0024, :03:003:0028, :03:003:0036, :03:003:0048, :03:003:0065, :05:006:0082, що знаходяться на території Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району та номерами: :02:003:0471, :02:003:0486, що знаходяться на території Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, загальною площею 16 га, після здійснення державної реєстрації права власності, незаконно вибули із власності держави та фактично перейшли у приватну власність юридичної особи на користь якої діяв ОСОБА_6 , а саме: ТОВ «Форк», що зареєстроване за адресою: м. Київ вул. Крутий Узвіз, 6/2а, .

А тому сторона обвинувачення стверджує, що протиправними діями начальника ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_6 заподіяно шкоду державним інтересам на загальну суму 656 000 гривень, що з урахуванням примітки до ст. 364 КК України, положень статті 169.1 Податкового кодексу України і Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік», якими визначено застосування розміру податкової соціальної пільги для кваліфікації діянь як злочинів, є тяжкими наслідками, оскільки у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

06.06.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за вказаних обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

На підставі ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У силу ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення сторона обвинувачення підтверджує:

- - протоколами допитів свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 - первинних власників земельних ділянок, на користь яких без їх згоди надано у власність земельні ділянки, право власності на які у подальшому без їх відома переоформлено на ТОВ «Форк», що зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Крутий Узвіз, буд. 6/2, А, . Дані свідки надали аналогічні показання та повідомили, що ніколи до ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області не звертались із питанням надання земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства. Крім цього, їм невідомо, що в них у власності перебували землі даної категорії;

- протоколом санкціонованого слідчим суддею обшуку від 04.11.2021, проведеного у приміщення ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області, під час якого вилучено копії документів щодо видачі земельних ділянок із наступними кадастровими номерами :03:003:0024, :03:003:0028, :03:003:0036, :03:003:0048, :03:003:0065, :05:006:0082, що знаходяться на території Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, та номерами: :02:003:0471, :02:003:0486, що знаходяться на території Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області;

- протоколом тимчасового доступу до матеріалів № 0000195 від 13.09.2017, досудове розслідування у якому здійснювалось СУ ГУНП в Хмельницькій області, під час якого вилучено оригінали наказів ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області, про передачу у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення, а саме 22-20742-СГ від 17.10.2017, 22-20704-СГ від 17.10.2017, 22-20796-СГ від 17.10.2017, 22-20641-СГ від 17.10.2017, 22-20475-СГ від 13.10.2017, 22-20479-СГ від 13.10.2017, заяви громадян про надання у власність земельних ділянок;

- висновком судової почеркознавчої експертизи від 04.05.2023 №102/103/1525/23-26, згідно якого накази ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області № 22-20742-СГ, №22-20641-СГ, №22-20479-СГ, №22-20704-СГ, №22-20475-СГ, № 22-20796-СГ, підписані самим ОСОБА_6 ;

- протоколом допитусвідка колишнього заступника начальника начальника управління з контролю за використанням та охоронною земель ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_20 , який повідомив, що у жовтні 2017 року начальник ГУ Держгеокадастру ОСОБА_6 пропонував йому підписати накази про затвердження та передачу у власність земельних ділянок площею 2 га., для ведення особистого селянського господарство по заявами громадян, які зазначені у обставинах кримінального правопорушення. На дане прохання ОСОБА_20 не погодився, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 є керівником управління та має право розпоряджатись землями даної категорії. Такі права у нього як заступника на той час були відсутні. У свою чергу, ОСОБА_6 запропонував піти у відпустку, наділивши його такими повноваженням як свого заступника. На вказану пропозицію, свідок категорично відмовився, оскільки фактичне небажання ОСОБА_6 підписувати такі накази викликало в нього сумніви щодо їх законності. Після чого, ОСОБА_6 був обурений його рішенням щодо відмови виконувати його прохання в частині підписання наказів. Окрім того, при спілкуванні із ОСОБА_21 йому стало відомо, що ОСОБА_6 також йому пропонував підписати вказані накази, нібито через формальну відпустку, наділивши йогоповноваженнями розпоряджатись землями сільськогосподарського призначення;

- протоколом допиту свідка - колишнього першого заступника начальника ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_21 , показання, якого узгоджуються із показаннями ОСОБА_20 ;

- протоколом допиту у якості свідка - колишнього начальника юридичного відділу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_22 , яка повідомила, що у вересні-жовтні 2017 року, вона перебувала на робочому місці у приміщенні ГУ Держгеокадастру. У другій половині дня за вказівкою начальника ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_6 , вона була запрошена до кабінету начальника відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення ГУ Держгеокадастру ОСОБА_23 , де перебував ОСОБА_6 . На робочому столі знадились проекти наказів про передачу у власність громадянам земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Староушицької селищної ради та Китайгородської селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. ОСОБА_6 сказав, що вказані накази потрібно терміново погодити. ОСОБА_22 повідомила, що їй необхідно ознайомитись із проектами відведення земельних ділянок, з метою перевірки їх вимогам чинного законодавства в межах своїх повноважень. Після чого, вона взяла дані проекти наказів та почала їх переглядати. При ознайомленні із наказами вона помітила, що вони були підписані ОСОБА_6 , без візування іншими працівниками ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області, в тому числі без неї. Вона у свою чергу наполягала, що для огляду їй потрібні документи, а саме: проекти землеустрою та клопотання громадян про затвердження проектів, і лише після цього вона зможе перевірки ці проекти наказів та їх завізувати. Після чого, ОСОБА_6 сказав, що дані накази мають нею бути підписані «вже», тобто терміново. Вона в черговий раз наголосила, що завізує накази тільки після ознайомлення із проектами відведення. Після чого, вона вийшла із кабінету та пішла до свого робочого місця. Надалі, через деякий час її знову було запрошено до службового кабінету ОСОБА_23 , де невідомою їй особою чоловічої статі, яку вона бачила вперше, яка не була працівником ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області було надано поліетиленовий пакет, досить великих розмірів, в якому скопом перебували проекти відведення. Надалі, вона почала ознайомлюватись із даними документами. Вказані документи вона переглядала до вечірнього часу, після чого завізувала накази. На той час вона звернула увагу, що в одному проекті містились документи щодо значної кількості земельних ділянок, що було не типовим, для звичайного розгляду заяв громадян та передачу їм у власність земельних ділянок. Винести документи із кабінету ОСОБА_23 до свого кабінету та провести будь-яку додаткову перевірку на їх відповідність закону, їй було заборонено самим ОСОБА_6 . Фактично, таким чином вона була позбавлена можливості детально перевірити проекти наказів, а тому лише обмежувалась наданими їй документами невідомою особою, яка очікувала в коридорі ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області. При цьому, ОСОБА_6 була поставлена вимога, що накази мають бути погодженні усіма, а в протилежному випадку ніхто із працівників не йде додому, поки не буде виконано його вказівку;

- завіреними належним чином копіями документів, отриманими у порядку ст. 93 КПК України, а саме положення про ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області, функціональних обов`язків, наказу про призначення на посаду;

- завіреними належним чином копіями документів, отриманими у порядку ст. 93 КПК України, а відмов ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області громадянам в наданні земельних ділянок у власність, з підстав визначених ч. 4 ст. 116 та п. б ч. 1 ст. 121 ЗК України - передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання та громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара;

- відомостями, отриманими у порядку ст. 93 КПК України в Хмельницькій регіональній філії ДП "Національні інформаційні системи", згідно яких у працівника ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області був наявний доступ станом на 2017 рік до Державного реєстру прав на нерухоме майно;

- відомостями з Державного реєстру прав на нерухоме майно згідно яких отриманні земельні ділянки із вказаними вище кадастровими номерами 22.10.2017, 24.10.2017, 25.10.2017, 27.10.2017 та 02.11.2017 були переоформленні на ТОВ «Форк»;

- відомостями з Державного реєстру прав на нерухоме майно, згідно яких громадяни, які отримали земельні ділянки із вказаними вище кадастровими номерами, використали своє право на отримання земельних ділянок сільськогосподарського призначення раніше та отримали такі землі за наказами ГУ Держгеокадастру в Київській області;

- протоколом допиту у якості свідків працівників ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , які підтвердили факт візування та підписання наказів про видачу земельних ділянок з вищевказаними кадастровими номерами, а також повідомили порядок розгляду заяв;

- протоколами санкціонованих слідчим суддею оглядів земельних ділянок від 13.03.2023, під час яких із застосуванням відеозапису та залученням експерта та спеціаліста зафіксовано межі земельних ділянок із вказаними вище кадастровими номерами :03:003:0024, :03:003:0028, :03:003:0036, :03:003:0048, :03:003:0065, :05:006:0082, що знаходяться на території Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, та номерами: :02:003:0471, :02:003:0486, що знаходяться на території Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області;

- висновком судової оціночно-земельної експертизи від 22.05.2021 № СЕ-19/123-23/764-ОЗ, згідно якого ринкова вартість земельних ділянок із кадастровими номерами :03:003:0024, :03:003:0028, :03:003:0036,площею 2 га, що знаходяться на території Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, станом на 22.10.2017 могла складати 82 000 гривень, за кожну ділянку;

- висновком судової оціночно-земельної експертизи від 17.05.2021 №СЕ-19/123-23/763-ОЗ, згідно якого ринкова вартість земельної ділянки із кадастровими номерами :03:003:0048 та :03:003:0065площею 2 га, що знаходиться на території Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, станом на 21.10.2017 могла складати 82 000 гривень, за кожну;

- висновком судової оціночно-земельної експертизи від 05.05.2021 № СЕ-19/123-23/761-ОЗ, згідно якого ринкова вартість земельних ділянок із кадастровими номерами: :02:003:0471 та :02:003:0486 площею 2 га, що знаходиться на території Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, станом на 21.10.2017 могла складати 82 000 гривень, за кожну;

- висновком судової оціночно-земельної експертизи від 12.05.2021 №СЕ-19/123-23/762-ОЗ, згідно якого ринкова вартість земельної ділянки із кадастровим номером :05:006:0082, площею 2 га, що знаходиться на території Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, станом на 21.10.2017 могла складати 82 000 гривень;

- іншими матеріалами кримінального провадження №0000185в їх сукупності.

Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Право підозрюваного "знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють" (пункт 1 частини третьої статті 42 КПК) кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст.

Повідомлення про підозру - один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами.

Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і в такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на подальше формулювання обвинувачення.

Сформульована підозра встановлює межі, у яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямованіше реалізовувати функцію захисту.

З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених статтею 42 КПК.

Частиною 1 статті 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Вручення процесуального документа (повідомлення про підозру), а також повідомлення і роз`яснення (за необхідності) прав підозрюваному є кінцевим етапом, яким завершується процедура здійснення повідомлення про підозру.

Кримінальним процесуальним кодексом України не визначено поняття «обґрунтованої підозри», тому Суд, в силу вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», керується практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права. Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах. Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справа «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Відповідно до ст..178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що стороною обвинувачення встановлений факт підписання ОСОБА_6 наказів про передачу земельних ділянок у власність зазначеним особам.

Повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду цього клопотання відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування та стверджувати про причетність підозрюваного до обставин, викладених у клопотанні.

Слідчий суддя зазначає, що вирішення питання підслідності кримінального провадження, що розслідується певним органом та здійснення кваліфікації кримінального правопорушення є прерогативою сторони обвинувачення.

Водночас надані слідчому судді докази з кримінального провадження та сукупність усіх встановлених обставин шляхом дослідження та оцінки аргументів наданих як стороною обвинувачення, так і стороною захисту на цій стадії кримінального провадження дають підстави стверджувати про часткову обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ствердженою кримінально-правовою кваліфікацією.

А тому вагомість доказів причетності підозрюваного та усіх встановлених обставин, слідчим суддею оцінюється і щодо можливості прояву ризиків, про які зазначає сторона обвинувачення.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Надані докази зв`язують підозрюваного з обставинами.,з якими сторона обвинувачення пов`язує вчинення кримінального правопорушення.

На даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства», рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»), отже на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, враховує як положення, що передбачені КПК України, так і вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо тільки в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Між тим ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» зазначено, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Клоот проти Бельгії» суд зазначив, що серйозність обвинувачення може слугувати для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень.

Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Водночас слідчий суддя беззаперечно погодитись з існуванням ризиків, про які вказує сторона обвинувачення, не може.

Європейський суд з прав людини у справі «Бойченко проти Молдови» вказав, що тільки одне посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» Суд дійшов висновку, що посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Як слідує із клопотання, сторона обвинувачення просить врахувати, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що, на їх думку, підтверджує ризик, передбачений пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом із тим слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, судимостей не має, має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , має стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання, обіймає посаду у органі державної влади, має сім`ю та двох дітей, під час воєнного стану жодного разу не перетинав державний кордон України.

А тому немає підстав стверджувати , що він як у законний, так і у незаконний спосіб зможе це зробити у зв`язку із повідомленням про підозру, з огляду на можливість установити підозрюваному обов`язок здачі паспорта для виїзду за кордон та встановлені під час воєнного стану обмеження перетину кордону , зокрема і для службових і посадових осіб органів державної влади.

Як слідує із клопотання, сторона обвинувачення просить врахувати ризик ймовірного впливу на свідків, експертів втім вказаного ризику можна уникнути шляхом покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування з певними особами у кримінальному провадженні.

Більше того, посилання слідчого в судовому засіданні на те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 іншого, більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання останнім належно його процесуальних обов`язків, адже він має зв`язки у зв`язку із займаною посадою , не є ґрунтовним.

Сама по собі посада, яку обіймає підозрюваний не свідчить про наявність у нього зв`язків у правоохоронних чи інших органах, які б дозволяли стверджувати про перешкоджання підозрюваним досудовому розслідуванню.

При цьому ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином сторона обвинувачення також пов`язує з можливістю відчуження майна підозрюваного, яке може бути стягнуте в рахунок відшкодування шкоди, що не може вплинути на досудове розслідування, а відомостей про те, що шкода не буде відшкодована за результатом судового розгляду кримінального провадження , стверджувати натепер неможливо, оскільки відомостей про пред`явлення цивільного позову матеріли провадження не містять.

Кримінальне провадження розслідується протягом тривалого часу, події, з якими сторона обвинувачення пов`язує об`єктивну сторону кримінального правопорушення відбулись майже 6 років тому, а обставини, які покладені в основу підозри ОСОБА_6 підтверджені доказами, які у більшості зібрані за рік і більше до повідомлення про підозру ОСОБА_6 ..

Крім цього, ОСОБА_6 було відомо ще до задовго до повідомлення про підозру про здійснення розслідування у вказаному кримінальному провадженні,він у його межах був допитаний у якості свідка.

Водночас сторона обвинувачення не надала відомостей про перешкоджання ним кримінальному провадженню.

А тому повідомлення про підозру ОСОБА_6 за день до звернення до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, не може слугувати автоматичним підтвердженням ступеня вираженості чи наявності зазначених у клопотанні ризиків, з огляду на відсутність можливості стверджувати про початковий етап досудового розслідування чи таку його стадію, яка в вимагала негайної ізоляції підозрюваного задля досягнення мети кримінального провадження.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення сторона обвинувачення не довела жодним чином.

Відомості про притягнення ОСОБА_6 до будь-якого виду відповідальності у минулому відсутні.

Інформації про негативну репутацію підозрюваного сторона обвинувачення не надала.

Із долучених як стороною обвинувачення, так і стороною захисту відомостей видно, що підозрюваний виключно позитивно характеризується.

Слідчий у поданому клопотанні вказує, що підозрюваному інкримінується умисний тяжкий злочин.

Разом з тим, вказане не може слугувати підтвердженням наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, оскільки положеннями вказаної статті чітко визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Водночас, клопотання не містить переконливого обґрунтування доводів про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати здійсненню досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, а тому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є непропорційним меті, яка ставиться до його застосування.

Долучені до клопотання докази містять дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого діяння та частково підтверджують ризики, при цьому в своїй сукупності це не може свідчити про наявність підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Відтак, слідчий суддя, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, не знайшов підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені частиною п`ятою ст. 194 КПК України.

Відтак, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання встановлена причетність його до вчинення кримінального правопорушення та частково доведено актуальність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає за місцем роботи без дозволу слідчого, прокурора або суду, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із свідками: ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 ;здати на зберігання до органу ДМС свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий суддя при цьому враховує повідомлення підозрюваного про відсутність у нього постійного місця проживання у м.Хмельницькому, оскільки він винаймає житло на різні проміжки часу з урахуванням планування відпусток та потреби перебування на робочому місці.

Водночас, сторона захисту не надала відомостей про такий робочий графік, який би дозволяв підозрюваному ОСОБА_6 не перебувати на робочому місці щодня, а тому з урахуванням займаної ним посади та необхідності перебувати у межах робочого часу на робочому місці, слідчий суддя вважає виправданим установлення обов`язку ОСОБА_6 не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає за місцем роботи без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Такий обов`язок забезпечить належний контроль органом досудового розслідування за дотриманням процесуальної поведінки підозрюваним та упередить ризики пересування з метою переховування.

Разом із цим, слідчий суддя вважає, що отримання дозволу ОСОБА_6 на виїзд за межі населеного пункту за зареєстрованим місцем проживання та за місцем роботи є пропорційним завданням кримінального провадження на цій його стадії, забезпечить як виконання ним обов`язків у разі необхідності перебування як за зареєстрованим місцем проживання, так і за місцем роботи.

А тому таке обмеження його прав є доцільним та необхідним.

Вказане в сукупності із застосованим запобіжним заходом, достатньою мірою буде гарантувати та забезпечить у подальшому належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 у цьому провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 183-184, 193-194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає за місцем роботи без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками: ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 ;

- здати на зберігання до органу ДМС свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала в частині покладених обов`язків діє до 06.08.2023.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя