Справа № 450/2232/22 Провадження № 1-р/450/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_3., при секретарі ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву дізнавача СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в:

05 травня 2023 року дізнавач СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15 березня 2023 року в частині демонтажу двигуна автомобіля марки «Audi» моделі «A4» номерний знак НОМЕР_1 (Республіка Польща), чорного кольору, VIN-номер НОМЕР_2 . Мотивував заяву тим, що вказана ухвала є незрозумілою в контексті виконання такої в частині розкомплектування транспортного засобу, а саме демонтажу двигуна вищезгаданого автомобіля. З огляду на вказане, просив заяву задовольнити.

Дізнавач СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та прокурор Пустомитівської окружної прокуратура Львівської області ОСОБА_6., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, однак останній 09 травня 2023 року подав заяву, у якій просив судовий розгляд проводити за його відсутності, заяву підтримав.

Особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення судового розгляду не подали.

У зв`язку з тим, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу не здійснювалося відповідно до ст. 107 КПК України.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 40-1 КПК України передбачено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого

За ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з ч. 3 ст. 22 КПК України під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

При цьому, слідчий суддя не може втручатися в сферу повноважень дізнавача, слідчого або прокурора і приймати участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2023 року по справі № 405/680/22.

Таким чином, оскільки дізнавач є самостійним суб`єктом кримінального провадження та вільним у реалізації своїх повноважень, слідчий суддя не може вказувати йому порядок реалізації таких повноважень, оскільки це може призвести до невиправданого втручання в діяльність органу досудового розслідування та зміни змісту ухвали від 15 березня 2023 року, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви дізнавача.

Крім того, ухвала слідчого судді від 15 березня 2023 року є зрозумілою та не має неоднозначного трактування, з огляду на що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 40, 40-1, 107, 175, 380 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви дізнавача СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_3.