Справа № 192/1171/23
Провадження № 1-кп/192/116/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2023 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Солоне Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яне, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, в останній раз Указом Президента України від 01.05.2023 № 254-ІХ на 90 діб, тобто до 18 серпня 2023 року.

ОСОБА_6 25 травня 2023 приблизно о 13:00 год., перебуваючи поблизу магазину «Простор» за адресою: Дніпропетровська область, смт. Солоне, № 11, по вул.Ринкова площа, 2, побачив мотокосу марки «VITALS PROFESSIONAL» моделі «ВК 5220 AO EMPIRE», яка перебувала біля входу в вищевказаний магазин і визначив її об`єктом свого злочинного посягання. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та особистою зацікавленістю, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу взяв мотокосу марки «VITALS PROFESSIONAL» моделі «ВК 5220 AO EMPIRE» вартістю 6519 грн. та утримуючи при собі зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 6519 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

16 серпня 2023 року між прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 зі згоди потерпілої ОСОБА_7 з обвинуваченим ОСОБА_6 з участю захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винним за ч.4 ст.185 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_6 буде призначене покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання з випробуванням. При цьому, сторони підтвердили, що розуміють і усвідомлюють наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, в тому числі і умисного, передбачені ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав угоду та просив її затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_6 узгоджене покарання.

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому засіданні також підтримав угоду.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому засіданні повністю визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, просив затвердити укладену угоду.

При цьому ОСОБА_6 пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він розуміє права, передбаченні п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо, зокрема, тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий допускається у випадку надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення угоди.

Згідно з ч.5 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, потерпілою ОСОБА_7 17 липня 2023 року надано згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_6 .

Судом з`ясовано, що ОСОБА_6 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

ОСОБА_6 погоджується на призначення узгодженого покарання.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Взяті обвинуваченим ОСОБА_6 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а також кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Даними про особу ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий. Офіційно не працює.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 є його щире каяття, відшкодування шкоди потерпілому, шляхом повернення викраденого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, передбачені ст.67 КК України, що обтяжують його покарання, відсутні.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження вказаної угоди про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, вищезазначені обставини, наведені дані про особу обвинуваченого, його щире каяття, відшкодування шкоди потерпілому та приходить до висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання і відповідно до ст.75 КК України його слід звільнити від відбування призначеного узгодженого покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Процесуальні витрати на загальну суму 1455 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 2953/23 від 25.05.2023 у розмірі 260 грн. та трасологічної експертизи №СЕ-19/104-23/18522-Д в розмірі 1195 грн. необхідно стягнути ОСОБА_6 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості від 16 серпня 2023 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, укладену між прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 зі згоди потерпілої ОСОБА_7 з обвинуваченим ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк відраховувати з моменту оголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в загальній сумі 1455 (одна тисяча чотириста п`ятдесят п`ять) грн., за проведення судової товарознавчої експертизи № 2953/23 від 25.05.2023 у розмірі 260 грн. та трасологічної експертизи №СЕ-19/104-23/18522-Д в розмірі 1195 грн.

Речові докази: мотокосу марки «VITALS PROFESSIONAL» моделі «ВК 5220 AO EMPIRE», передану на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити в її розпорядженні; оптичний дик з відеозаписом з камер відеонагляду, три сліди пальців рук - зберігати в матеріалах кримінального провадження

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч.4 статті 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1