Провадження № 1-кс/686/6235/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ВРЗСГСД СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні №0000889,

встановив:

Старший слідчий ВРЗСГСД СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що «03.11.2015 до Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області надійшла ухвала Хмельницького міськрайонного суду з приводу незаконного звільнення працівника з роботи з особистих мотивів, а також інше грубе порушення законодавства про працю з боку ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 .

Окрім того, голова ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 грубо умисно не виконує рішення Хмельницького міськрайонного суду та виконавчий лист № 686/15185/14 від 25.02.2015 про нарахування та виплату ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу по день поновлення на посаді.

Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1 від 06.07.2010 на посаду сільського голови с.Давидківці було вирішено заресструвати ОСОБА_5 . Після чого, у відповідності до вимог п. 1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування України», рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 № 1 від 12.07.2010 його було обрано сільським головою села Давидківці та присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Враховуючи, що на той час населення села Давидківці складало більше ніж 2000 осіб, то, відповідно до додатку до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2009 № 494 «Про типові штати апарату сільських, селищних рад та їх виконавчих комітетів», рішенням № 18 від 26.07.2010 «Про внесення змін до штатного розпису сільської ради і затвердження кандидатури заступника сільського голови ІНФОРМАЦІЯ_4 », в штатний розпис сільської ради було введено посаду заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу ради. На вказану посаду, у відповідності до рішення сесії сільської ради с. Давидківці № 18 від 26 липня 2010 року, було призначено ОСОБА_6 .

В подальшому, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 № 3 від 08.02.2013 до штатного розпису були внесені зміни та ОСОБА_6 було знято із зазначеної посади, а саму посаду скорочено. Дане рішення було прийняте у зв`язку із зменшенням чисельності населення даного села до 1956 осіб та із врахуванням того, що територією діяльності сільської ради являється лише село Давидківці. Розпорядженням голови сільської ради № 97р від 18.05.2013 ОСОБА_6 було звільнено з посади заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_5 та запропоновано посаду землевпорядника, від якої останній відмовився.

Допитаний з цього приводу потерпілий ОСОБА_6 показав, що 18.03.2013 його було звільнено головою ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 з посади заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_4 . В подальшому ОСОБА_6 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_6 з метою поновлення на роботі. 18.03.2013 ОСОБА_5 поновив його на роботі. 18.05.2015, ОСОБА_5 знову звільнив його з посади, мотивуючи свої дії скороченням штату. Надалі, ОСОБА_6 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про поновлення на роботі. Однак, ІНФОРМАЦІЯ_7 відхилив його заяву. Далі, він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_8 та оскаржив рішення першої інстанції. 16.04.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд скасував рішення першої інстанції та поновив його на роботі. 05.05.2014 ОСОБА_5 поновив його на роботі та допустив до праці, на підставі розпорядження №75-р. Не виплативши заробітну плату за вимушений прогул, ОСОБА_5 20.06.2014 звільнив його знову із займаної посади та виніс розпорядження №99-р. від 20.06.2014. 18.07.2014, ОСОБА_6 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з метою поновлення на роботі. В процесі судових засідань, а саме 28.11.2014 було встановлено, що ОСОБА_5 20.08.2014 видав ще одне розпорядження №125-р від 25.08.2014 про його звільнення. 25.02.2015 Хмельницький міськрайонний суд задовольнив звернення ОСОБА_6 та поновив його на посаді заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_4 та зобов`язав виплатити ОСОБА_6 усю заробітну плату на час вимушеного прогулу та моральний збиток. У подальшому ОСОБА_6 звернувся до Вінницького апеляційного адміністративного суду з метою внесення змін до штатного розпису ІНФОРМАЦІЯ_4 . Проте, у задоволенні позову було відмовлено. 28.07.2015, ОСОБА_5 виніс розпорядження №57, яким поновив його на посаді заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_4 . Проте, 07.10.2015 ОСОБА_5 розпорядженням №77-р звільнив його з посади. На момент звільнення ОСОБА_6 знаходився у відпустці та на лікарняному. За весь час, ОСОБА_6 не отримав жодних виплат відповідно до рішень судів. У листопаді 2015 року, він отримав лише 3000 грн. морального збитку.

З метою встановлення факту невиплати заробітної плати та невиконання рішення суду, а також встановлення терміну вимушеного прогулу, виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до документів, а саме належним чином завірених копій особової справи ОСОБА_6 , яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .»

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак, клопотав про розгляд справи у його відсутність з підтриманням викладених у клопотанні вимог.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

У п.8 ч.1 ст.162 КПК України визначено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних. Відтак, відомості про тимчасовий доступ до яких клопоче слідчого, належать до охоронюваної законом таємниці.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Оцінивши обґрунтованість наведених слідчим доводів, слідчий суддя дійшов висновку, що під час розгляду клопотання доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, про тимчасовий доступ до яких клопоче слідчий, знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), відносяться до охоронюваної законом таємниці, самі по собі так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Також слідчим доведено, що ці документи можливо використати як доказ та те, що без їх отримання не виявляється можливим іншими способами довести обставини, які передбачається довести в ході досудового розслідування кримінального провадження. Крім того, існує загроза зміни вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Відтак, з урахуванням доведених слідчим обставин, а саме: підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у ст.ст.160,163 КПК України; існування обґрунтованої підозри щодо вчинення розслідуваного кримінального правопорушення, яка доведена слідчим належними засобами доказування; що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи; іншими способами встановити та довести обставини, які передбачається з`ясувати за допомогою цих документів, неможливо; за допомогою саме такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ, може бути виконане завдання слідчого щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання є підставним, обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл слідчим відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій із ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме до особової справи ОСОБА_6 .

Уповноваженим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) забезпечити тимчасовий доступ до вищезазначених документів та надати можливість вилучити їх належним чином завірені копії.

Ухвала діє до 30 вересня 2023 року.

Відповідно до ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя