КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1120/202,31 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 370/742/16-к
Категорія КК: ч. 1 ст. 366 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шаболтасівки Сосницького району Чернігівської області, яка проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Бородянського районного суду Київської області від 25 червня 2021 року ОСОБА_7 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю складу кримінального правопорушення у її діянні.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення в тому, що вона, перебуваючи на посаді Яблунівського сільського голови Макарівського району Київської області, будучи в силу займаної посади наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України будучи службовою особою, склала та видала завідомо неправдивий офіційний документ за таких обставин.

Так, відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції станом на момент вчинення кримінального правопорушення від 01 січня 2008 року) виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Згідно із ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України (в редакції станом на момент вчинення кримінального правопорушення від 01 січня 2008 року) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, або державних органів приватизації, або центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Земельного кодексу України (в редакції станом на момент вчинення кримінального правопорушення від 01 січня 2008 року) віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, а згідно з п. "г" ч. 1 ст. 21 Земельного кодексу України (в редакції станом на момент вчинення кримінального правопорушення від 01 січня 2008 року) порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для притягнення до відповідальності відповідно до закону громадян та юридичних осіб, винних у порушенні порядку встановлення та зміни цільового призначення земель.

При цьому встановлено, що згідно із рішенням 20-ї сесії Яблунівської сільської ради Макарівського району Київської області п`ятого скликання від 28 травня 2008 року за № 176 "Про вилучення та наділ земельних ділянок" та додатку № 2 до вказаного рішення ОСОБА_9 надано безоплатно земельну ділянку площею 0,18 га для ведення особистого селянського господарства. Вказані рішення та додаток № 2 підписано Яблунівським сільським головою ОСОБА_7 та завірено відтиском гербової печатки Яблунівської сільської ради Макарівського району.

Того ж дня, 28 травня 2008 року двадцятою сесією Яблунівської сільської ради Макарівського району Київської області п`ятого скликання прийнято рішення № 177 "Про надання дозволу на проведення інвентаризації земельних ділянок", яке підписано Яблунівським сільським головою ОСОБА_7 та завірено відтиском гербової печатки Яблунівської сільської ради. Згідно із додатком № 3 до вказаного рішення складено список громадян, яким надано дозвіл на інвентаризацію земельних ділянок, і серед громадян у цьому списку ОСОБА_9 не зазначено. Вказаний додаток № 3 також підписано Яблунівським сільським головою ОСОБА_7 та завірений відтиском гербової печатки Яблунівської сільської ради.

В той же час встановлено, що діючи в порушення вимог п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції станом на момент вчинення кримінального правопорушення від 01 січня 2008 року), ст. 20, 116 Земельного кодексу України (в редакції станом на момент вчинення кримінального правопорушення від 01 січня 2008 року), Яблунівський сільський голова ОСОБА_7 , в кінці травня 2008 року, точної дати та часу не встановлено, перебуваючи в своєму службовому кабінеті в приміщенні Яблунівської сільської ради Макарівського району по вул. Миру, 3 в с. Яблунівці Макарівського району Київської області, діючи умисно, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, достовірно знаючи про те, що рішенням двадцятої сесії Яблунівської сільської ради Макарівського району Київської області п`ятого скликання від 28 травня 2008 року за № 177 не надавався дозвіл на виготовлення технічної документації для передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_9 площею 0,18 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, усвідомлюючи те, що при прийнятті рішення № 177 на сесії Яблунівської сільської ради 28 травня 2008 року таке питання не розглядалося та відповідне рішення не приймалося, видала та засвідчила своїм підписом та відтиском гербової печатки Яблунівської сільської ради завідомо неправдивий офіційний документ - витяг з рішення двадцятої сесії Яблунівської сільської ради Макарівського району Київської області п`ятого скликання від 28 травня 2008 року за № 177 про надання дозволу на розробку технічної документації для передачі земельних ділянок у власність ОСОБА_9 площею 0,18 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, який в подальшому передала невстановленій особі для оформлення на ОСОБА_9 права власності на вищевказану земельну ділянку.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість вироку Бородянського районного суду Київської області від 25 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 , просить його скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та призначити їй покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, в установах чи організаціях строком на 2 роки.

На підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням строків давності для притягнення останньої до кримінальної відповідальності.

На думку прокурора, вина ОСОБА_7 підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами, зокрема показаннями самої обвинуваченої, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також даними, що містяться в документах та речовими доказами.

Під час дослідження вказаних доказів було встановлено, що колишнім Яблунівським сільським головою Макарівського району ОСОБА_7 підписано та завірено відтиском гербової печатки рішення 20-ої сесії Яблунівської сільської ради Макарівського району Київської області п`ятого скликання від 28.05.2008 за №176 «Про вилучення та наділ земельних ділянок» та додаток № 2 до вказаного рішення, згідно з якими ОСОБА_9 наділено земельну ділянку в с. Леонівка площею 0,18 га для ведення особистого селянського господарства.

Крім того, колишнім Яблунівським сільським головою Макарівського району ОСОБА_7 підписано та завірено відтиском гербової печатки Яблунівської сільської ради Макарівського району рішення двадцятої сесії Яблунівської сільської ради Макарівського району Київської області п`ятого скликання № 177 від 28.05.2008 «Про надання дозволу на проведення інвентаризації земельних ділянок» та додаток № 3 до вказаного рішення, згідно з яким складено список громадян, яким надано дозвіл на інвентаризацію земельних ділянок, і серед громадян у цьому списку ОСОБА_9 не зазначено.

При цьому прокурор вказує, про встановлення в ході судового розгляду того, що ОСОБА_7 також складено та підписано витяг з рішення двадцятої сесії Яблунівської сільської ради Макарівського району Київської області п`ятого скликання від 28.05.2008 року за №177 «Про надання дозволів на виготовлення технічної документації для передачі земельних ділянок у власність», виходячи зі змісту якого Яблунівською сільською радою ОСОБА_9 надано дозвіл на підготовку матеріалів інвентаризації земельної ділянки площею 0,18 га для безоплатної передачі у власність під будівництво таобслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована в АДРЕСА_2 .

Вказаний витяг із рішення не надавався архівним відділом Макарівської райдержадміністрації, так як був відсутній в архівному відділі. Зазначений документ наявний лише в розробленій ТОВ «Тіон-3» технічній документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку (приватизація) ОСОБА_9 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд в межах с. Леонівка Яблунівської сільської ради Макарівського району Київської області. Відповідну технічну документацію із землеустрою 18.03.2019 було досліджено (оглянуто) судом як речовий доказ в кримінальному провадженні.

Факт складання та підписання вищевказаного витягу з рішення сесії Яблунівської сільської ради Макарівського району від 28.05.2008 року №177 підтвердила сама обвинувачена та свідок ОСОБА_11 /колишній депутат Яблунівської сільської ради/ та ОСОБА_14 , яка на час складання вищевказаного витягу була секретарем Яблунівської сільської ради і фактично вела діловодство в даному органу місцевого самоврядування.

Аналізуючи досліджені докази, суд погодився з тим, що витяг з рішення Яблунівської сільської ради Макарівського району Київської області № 177 від 28 травня 2008 року, додаток № 3 до рішення Яблунівської сільської ради Макарівського району Київської області № 177 від 28 травня 2008 року та додаток № 2 до рішення Яблунівської сільської ради Макарівського району Київської області № 176 від 28 травня 2008 року, які були підписані ОСОБА_15 мають істотні розбіжності щодо надання земельної ділянки ОСОБА_9 і щодо їх цільового призначення.

Однак, на думку прокурора, суд необґрунтовано та безпідставно прийшов до висновку, що в ході судового розгляду не знайшов свого підтвердження висновок сторони обвинувачення, що саме витяг з рішення Яблунівської сільської ради Макарівського району Київської області № 177 від 28 травня 2008 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації для передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_9 площею 0,18 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд є таким офіційним документом, що містить завідомо неправдиву інформацію.

Прокурор зазначає, що судом серед вказаних трьох документів, які мають суттєві розбіжності, надано перевагу витягу з рішення Яблунівської сільської ради Макарівського району № 177 від 28.05.2008 щодо передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_9 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, як такому документу, який не містить ознак підроблення. Обґрунтовано таке рішення наданими показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , а також обвинуваченою ОСОБА_7 , які підтвердили в судовому засіданні, що на сесії Яблунівської сільської ради Макарівського району Київської області, розглядалося питання про надання ОСОБА_9 земельної ділянки. При цьому обвинувачена ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_14 і ОСОБА_18 стверджували, що на сесії сільської ради було вирішено питання про надання ОСОБА_9 земельної ділянки саме під будівництво і обслуговування будинку та господарських будівель і споруд, свідок ОСОБА_11 допустила, що, можливо, земельна ділянка ОСОБА_9 була виділена для ведення особистого селянського господарства, а свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 та ОСОБА_19 не могли конкретизувати цільового призначення вказаної земельної ділянки.

Прокурор вказує, що надані свідками фактичні показання в судових засіданнях в багатьох випадках відображено судом у вироку неповно, однобічно, з виправдувальним нахилом.

Крім того, за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, апелянт вказує про не зазначення в судовому рішення підстав з яких суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

На думку прокурора, суд безпідставно не врахував показання свідка ОСОБА_9 , оскільки вони не носять категоричного характеру. На думку прокурора, вказані висновки суду є суб`єктивними, не мотивуються судом та не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому, судом вказаний доказ не визнано недопустимим чи неналежним.

Крім того, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 зазначила, що на сесії Яблунівської сільської ради було вирішено питання про надання ОСОБА_9 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, так як надана їй ділянка знаходиться в такому місці в с. Леонівка, де можна надавати тільки під ОСГ, вона розташована за людськими городами на пагорбі. На даний час на тому місці й досі немає ніяких об`єктів нерухомості.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 і ОСОБА_20 хоча і не могли конкретизувати, з яким цільовим призначенням земельна ділянка була виділена ОСОБА_9 , проте також підтвердили ту обставину, що ніяких об`єктів нерухомості там немає й бути не може через ведення лише огородництва. Проте суд, на думку апелянта, вказані показання проігнорував та не надав їм належної правової оцінки.

Прокурор зазначає, що свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні вказала, що на сесії Яблунівської сільської ради ОСОБА_9 виділяли не одну, а дві земельні ділянки - і під будівництво, і під ведення особистого господарства, що не підтверджується жодними іншими доказами (як показаннями обвинуваченої та свідків, так і документами). При цьому, свідок повідомила суду, що в тій місцевості, де надавалася земля, були людські городи, забудов не було. Вказані показання судом не було проаналізовано та їх не відображено у виправдувальному вироку.

Свідок ОСОБА_14 під час допиту в судовому засіданні, на уточнюючі та додаткові питання прокурора, надавала нечіткі відповіді, плуталась в показаннях, по багатьох питаннях спочатку зазначала, що не пам`ятає обставин запитуваних подій, після чого по цих же питаннях надавала ствердні відповіді. Так, на початку допиту остання повідомила, що на сесії сільської ради було вирішено питання про надання ОСОБА_9 земельної ділянки саме під будівництво і обслуговування будинку та господарських будівель і споруд. Проте в ході подальшого допиту на запитання прокурора свідок зазначила, що вона не пам`ятає, під яке цільове призначення надавалась земля ОСОБА_9 , що саме вона просила у своїй заяві, так як пройшло багато часу.

Крім того, на запитання прокурора, чи дійсно вона помилилася під час друку додатку № 3 до рішення сесії Яблунівської сільської ради Макарівського району № 177 від 28.05.2008 та додатку № 2 до рішення сесії Яблунівської сільської ради Макарівського району № 176 від 28.05.2008, де ОСОБА_9 надавалась земля під особисте сільське гоподарство, які було передано до архівного відділу Макарівської РДА з підписами ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_14 відповіла, що вона цих обставин не пам`ятає, так як пройшло багато часу.

Вказані показання містили істотні суперечності, однак, на думку прокурора, безпідставно були враховані судом при прийнятті рішення.

На думку прокурора, суд при розгляді обвинувального акту в кримінальному провадженні упереджено поставився до всіх зібраних доказів та тлумачив їх виключно на користь обвинуваченої, що суперечить принципу змагальності сторін, закріпленому у ст. 22 КПК України.

Крім того, прокурор вказує, що в оскаржуваному вироку судом зазначено відсутність в матеріалах провадження витягу з рішення двадцятої сесії п`ятого скликання Яблунівської сільської ради Макарівського району Київської області від 28 травня 2008 року за № 177 про надання дозволу на розробку технічної документації для передачі земельних ділянок у власність ОСОБА_9 площею 0,18 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Натомість, стороною обвинувачення наданий суду для дослідження документ - витяг з рішення двадцятої сесії п`ятого скликання Яблунівської сільської ради від 28 травня 2008 року № 177, про надання дозволу ОСОБА_9 на підготовку матеріалів інвентаризації земельних ділянок для безоплатної передачі у власність під будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,18 гав АДРЕСА_2 , що не можна вважати ідентичним формулюванням.

На думку прокурора, таке твердження суду свідчить про упередженість до всіх зібраних доказів та тлумачення їх виключно на користь обвинуваченої.

Апелянт зазначає, що документ, підроблення якого ставиться у вину ОСОБА_7 , був досліджений безпосередньо судом. Він також надавався для огляду свідкам ОСОБА_11 та ОСОБА_14 під час їхнього допиту в суді. Таким чином, всі учасники провадження розуміли суть обвинувачення, бачили документ, підробку якого поставлено у вину обвинуваченій, та досліджували його зміст. Тому прокурора вказує, що висновки суду про неідентичне формулювання назви документу в обвинувальному акті є такими, які не відповідають фактичним обставинам справи та дослідженим доказам.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченої та захисника, які заперечили проти скасування вироку, вважаючи його законним та обґрунтованим, дослідивши письмові докази, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченої, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи виправданою в мотивувальній частині вироку зазначаються формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

На думку колегії суддів, вказаних вимог кримінального процесуального закону судом не дотримано.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_7 , обвинувачується у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу за наступних обставин.

Так ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді голови Яблунівської сільської голови, в кінці травня 2008 року, точної дати та часу не встановлено, знаходячись в своєму службовому кабінеті в приміщенні Яблунівської сільської ради Макарівського району по вул. Миру, 3 в с. Яблунівці Макарівського району Київської області, діючи умисно, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, достовірно знаючи про те, що рішенням двадцятої сесії Яблунівської сільської ради Макарівського району Київської області п`ятого скликання від 28 травня 2008 року за № 177 не надавався дозвіл на виготовлення технічної документації для передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_9 площею 0,18 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, усвідомлюючи те, що при прийнятті рішення № 177 на сесії Яблунівської сільської ради 28 травня 2008 року таке питання не розглядалося та відповідне рішення не приймалося, видала та засвідчила своїм підписом та відтиском гербової печатки Яблунівської сільської ради завідомо неправдивий офіційний документ - витяг з рішення двадцятої сесії Яблунівської сільської ради Макарівського району Київської області п`ятого скликання від 28 травня 2008 року за № 177 про надання дозволу на розробку технічної документації для передачі земельних ділянок у власність ОСОБА_9 площею 0,18 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, який в подальшому передала невстановленій особі для оформлення на ОСОБА_9 права власності на вищевказану земельну ділянку.

Приймаючи рішення про невинуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину за ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку з недоведеністю складу злочину в її діях, суд першої інстанції не надав фактично оцінку пред`явленому обвинуваченню.

Мотивуючи рішення, суд визнав недоведеним обвинувачення ОСОБА_7 у внесенні в офіційний документ завідомо неправдивої інформації, а саме зазначення в витягу з рішення двадцятої сесії Яблунівської сільської ради Макарівського району Київської області п`ятого скликання від 28 травня 2008 року за № 177 про надання дозволу на розробку технічної документації для передачі земельних ділянок у власність ОСОБА_9 площею 0,18 га цільового призначення вказаної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, а не ведення особистого селянського господарства. Однак таке обвинувачення ОСОБА_7 не пред`являлося.

Мотивувальна частина вироку містить аналіз досліджених судом доказів в частині саме внесення в витяг неправдивої інформації, а саме даних щодо цільового призначення земельної ділянки, а не видачі ОСОБА_7 в цілому завідомо неправдивого документу - витягу з рішення сесії сільської ради.

Таким чином, суд першої інстанції вийшов за межі пред`явленого обвинувачення, надав оцінку обвинуваченню, яке не пред`являлося, у вироку відсутні мотиви та підстави для ухвалення виправдувального вироку за пред`явленим ОСОБА_7 обвинуваченням.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що унеможливлює прийняття судом апеляційної інстанції в тому числі рішення, яке просить прокурор, оскільки пред`явлене обвинувачення фактично не розглянуто судом першої інстанції.

Тому вироку Бородянського районного суду Київської області від 25 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, тому доводи апеляційної скарги слід перевірити при новому розгляді провадження.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Бородянського районного суду Київської області від 25 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 366 КК Українив суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1120/202,31 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 370/742/16-к

Категорія КК: ч. 1 ст. 366 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шаболтасівки Сосницького району Чернігівської області, яка проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливим скласти та оголосити лише резолютивну її частину.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Бородянського районного суду Київської області від 25 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 366 КК Українив суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 8 травня 2023 року о 9 годині 30 хвилин.

Судді:

__________________ _________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4