Справа № 713/1211/23
Провадження №1-кп/713/109/23
Вирок

Іменем України

12.06.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 20.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.27 ч.5 ст.358 ч.1, ст.358 ч.4 КК України, з участю сторін кримінального провадження: обвинувачення - прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в лютому 2022 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), умисно, протиправно, з метою придбання та подальшого використання підробленого посвідчення водія, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій у вчиненні пособництва в підробленні офіційного документа (посвідчення водія), шляхом уникнення проходження відповідного навчання, курсів водіння та здачі передбачених законом іспитів, користуючись загальнодоступною інтернет мережею замовив у невідомої особи з якою вів переписку по мобільному додатку «Інстаграм», посвідчення водія, за для чого останній з метою доведення свого умислу спрямованого на умисне виготовлення підробленого документу, до кінця, використовуючи мобільний додаток «Інстаграм», відправив невстановленій дізнанням особі свої особисті документи та фотознімки, (а саме: фото свого паспорта, ідентифікаційного номера, підпису, а також фото знімок на якому останній зображений), тим самим вчинив дії щодо пособництва у виготовленні з метою подальшого використання завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 16.02.2022 року центром ТСЦ 8044 на ім`я ОСОБА_3 з відкритими категоріями «В», яке за дослідженим способом друку не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопоуршення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України.

В подальшому, ОСОБА_3 , 19 квітня 2023 року о 22-30 год., будучи учасником дорожнього руху як водій автомобіля «ВАЗ 21011» із державним номерним знаком НОМЕР_2 , керуючи транспортним засобом, за порушення ПДР, був зупинений працівниками Вижницького РВП. Під час перевірки документів, виконуючи законну вимогу працівників поліції щодо надання документів на транспортний засіб та водійського посвідчення, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 16.02.2022, яке за способом виготовлення та елементами захисту не відповідає зразку бланку посвідчення, що перебуває в офіційному обігу, є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що представники поліції не запідозрять його у використанні завідомо підробленого документа, надав для перевірки вказане посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 16.02.2022 року центром 8044 на ім`я ОСОБА_3 з відкритою категорією «В», яке за дослідженим способом друку не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.27 ч.5 ст.358 ч.1, ст.358 ч.4 КК України, його вина також доведена і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, обвинувачений, захисник не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.27 ч.5 ст.358 ч.1 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати, як пособництво у підробленні офіційного документу, який видається установою, що має право видавати такі документи та посвідчувати такий документ, і яке надає права, з метою його використання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати, як використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєні обвинуваченим кримінальні правопорушення є кримінальними проступками.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно вимог ст.67 КК України судом не встановлено.

Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України є кримінальними проступками, дані про особу обвинуваченого, а саме його молодий вік, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у межах санкцій статтей обвинувачення у виді штрафу в дохід держави та у відповідності до ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_3 за вчинені кримінальні проступки за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді штрафу в дохід держави.

Таке визначене покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, та буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази і документи вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта для проведення судової технічної експертизи №СЕ-19/126-23/3503-ДД від 25.04.2023 року складають 956,00 гривень.

Запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст.ст.100, 124, 368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.27 ч.5 ст.358 ч.1, ст.358 ч.4 КК України та призначити йому покарання:

за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі 100 (Сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. в дохід держави;

за ч.4 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 (П`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. в дохід держави.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 , остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 (Сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (Одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 судом не продовжувався та не застосовувався.

Речові докази по справі:

Речові докази, а саме, бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 16.02.2022 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно постанови про визнання речових доказів від 20.04.2023 року, зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000066 від 20.04.2023 року.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів:

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта, а саме, за проведення судової технічної експертизи документів №СЕ-19/126-23/3503-ДД від 25.04.2023 року в сумі 956,00 (Дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в Чернівецький апеляційний суд через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Суддя ОСОБА_1