Єдиний унікальний номер 333/8285/21
Провадження №1-кс/333/197/23
УХВАЛА

Іменем України

03 травня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорки ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, одруженого, має середню освіту, працюючого в ГО «Волонтерський центр «Солдатський привал», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2021 року, приблизно о 13 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Фіат Дукато» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по лівій смузі проїзної частини вул. Автозаводської з боку вул. Новокузнецької в напрямку вул. Олександра Говорухи в м. Запоріжжі. При цьому, швидкість руху автомобілю під керуванням ОСОБА_4 складала не менше ніж 64.5 км/год, що перевищує максимально допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги - 50 км/год.

В цей же час, в районі будинку № 30-А, пішохід ОСОБА_6 , здійснюючи перетин проїзної частини вул. Автозаводської, вийшла на роздільний газон та зупинилась перед нерегульованим пішохідним переходом, позначеним відповідними дорожніми знаками та дорожньою розміткою.

При безпосередньою наближенні транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_4 пішохід ОСОБА_6 , діючи в порушення вимог п. 4.14 б. правил безпеки дорожнього руху, не переконалась в безпеці своїх дій та раптово вийшла на нерегульований пішохідний перехід з роздільного газону - почавши перетин проїзної частини зліва - направо за ходом руху водія ОСОБА_4 .

В свою чергу водій ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме: п. 12.4 відповідно до якого «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.» та п. 12.9 у якому зазначено «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 12.7...», здійснюючи рух із перевищенням максимально дозволеної швидкості руху, своєчасних заходів для гальмування, аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, не застосував, внаслідок чого допустив наїзд передньою лівою частиною кузова свого автомобілю на пішохода ОСОБА_6 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 2044п від 19.11.2021, отримала тілесні ушкодження у вигляді:

- закритого перелому зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки, закритого перелому лівої променевої кістки (за наданими даними), що самі за собою кваліфікуються як тілесні ушкодження СЕРЕДНЬОЇ тяжкості за ознакою тривалий розлад здоров`я;

- саден, п/шкірних гематом правої скроневої області, кінцівок, тулуба, а також гематом у гострій стадії м`яких тканин правої тім`яної області (за результатами МРТ головного мозку від 10.10.2021г), що самі за собою кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження;

Порушення водієм ОСОБА_4 , згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/108-21/13165-ІТ від 17.11.2021, вимог п.п. 12.4. 12.9 б) Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження..

В ході судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником заявлено клопотання про задоволення клопотання голови ГО «Волонтерський центр «Солдатський привал» про звільнення останнього від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явися, будучи належним чином повідомлений.

Прокурорка ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, обвинуваченого, адвоката обвинуваченого, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з передачею на поруки ГО «Волонтерський центр «Солдатський привал».

Відповідно до вимог ст. 12 КК України, злочин який вчинив ОСОБА_4 , являється не тяжким злочином.

Згідно вимог ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності є щире каяття особи, що свідчить про бажання спокутувати свою вину перед колективом підприємства.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, злочином матеріальні збитки не спричинено, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має відзнаки та нагороди за волонтерську діяльність, щиро розкаявся у вчинені кримінального правопорушення та активно сприяв його розслідуванню, працює волонтером ГО «Волонтерський центр «Солдатський привал», обставини, які обтяжують покарання як вході досудового розслідування так і вході судового розгляду не встановлено.

Згідно характеристики з місця роботи від 04.08.2022, ОСОБА_4 працює волонтером в ГО «Волонтерський центр «Солдатський привал»з червня 2014 року.

Суд вважає, що займана обвинуваченим посада свідчить про неможливість впливу на колектив з метою примусового взяття на поруки. У суду відсутні підстави вважати, що клопотання ГО «Волонтерський центр «Солдатський привал»не є дійсним виявленням волі останнього та наміром перевиховати ОСОБА_4 , про що свідчить протокол установчих зборів ГО «Волонтерський центр «Солдатський привал», на якому були присутні 45 членів ГО «Волонтерський центр «Солдатський привал», а також поручительство членів громадської організації підписом голови зборів ОСОБА_8 із зобов`язанням здійснювати всебічний контроль за поведінкою та виправленням ОСОБА_4 та у разі вчинення ним нових порушень чи ухилення від громадського впливу негайно повідомити суд.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

Як видно з протоколу зборів громадської організації про бажання взяти обвинуваченого ОСОБА_4 на поруки, колектив вирішив проводити з ним виховну роботу з метою недопущення вчинення ним злочинів, що свідчить про те, що колектив розуміє взяту на себе відповідальність і підстав не вірити наміру колективу у суду не має.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, щиро розкаявся та заявив про те, що бажає спокутувати свою провину перед трудовим колективом, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 може бути звільнений від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу ГО «Волонтерський центр «Солдатський привал»за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Відповідно вимог ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні складаються із залучення експерта при проведенні інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/108-21/13165-ІТ від 17.11.2021, вартість якої складає 2059,44 грн.

Відповідно до ч.2 ст.122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи що зазначені експертизи було проведено експертом спеціалізованої державної установи, тому підлягає відшкодуванню у якості процесуальних витрат з ОСОБА_4 , витрати за проведення судової експертизи.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 285, 286 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника про задоволення клопотання ГО «Волонтерський центр «Солдатський привал» про звільнення останнього від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з передачею на поруки колективу задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з передачею на поруки колективу ГО «Волонтерський центр «Солдатський привал», якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралася.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у розмірі 2059,44 грн.

Речові докази:

- CD-R диск з відео файлом обставин ДТП 08.09.2021 зберігати в матеріалах справи;

- автомобіль «Фіат Дукато» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий на зберігання ОСОБА_4 - після набрання ухвалою суду законної сили залишити у ОСОБА_4 ;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1