Справа № 463/4343/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/796/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 01 червня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 від 21 травня 2023 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 у своїй скарзі не зазначив жодне із рішень, дій чи бездіяльності слідчого, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, які могли б бути предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що така не відповідає вимогам ст.ст. 55, 56, 110, 303, 372 КПК України. Зазначає, що слідчий суддя неповно дослідив всі обставини справи, порушив норми ч.2 ст. 1, ч.1 ст. 9 КПК України та не дотримався вимог ст. 151-2 Конституції України. Звертає увагу на те, що слідчий суддя у прийнятому рішенні не зазначив чому взяв до уваги одні докази та відкинув інші, вказані у його скарзі. Стверджує, що слідчий суддя зобов`язаний був розглянути його скаргу по суті, оскільки на підставі ч.2 ст. 55 КПК України, з моменту подання ним заяви про вчинений злочин до ДБР, а саме 11 березня 2021 року він набув статусу потерпілого.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, направити скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Будучи повідомленим про час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_6 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, однак в апеляційній скарзі просив розгляд такої проводити у його відсутності, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно ж до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова зі скаргою, у якій просив визнати протиправними невиконання старшим слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 вимог ст.3, 8, 19, 40, 68 Конституції України, ст.11, 24, 366 КК України при розгляді заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 березня 2021 року, та внесення в постанову про закриття кримінального провадження, прийняту 24 вересня 2021 року слідчим ОСОБА_7 завідомо неправдивої інформації; скасувати вказану постанову в частині кримінального провадження №0000053 та зобов`язати слідче управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, виконати вимоги ст.3, 8, 19, 40, 68 Конституції України, ст.11, 24, 366 КК України і провести додаткову перевірку заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.03.2021 та прийняти обґрунтоване рішення.

Відтак, на думку колегії суддів, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя правильно зазначив у своєму рішенні про те, що визнання протиправним невиконання старшим слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 вимог ст.3, 8, 19, 40, 68 Конституції України, ст.11, 24, 366 КК України при розгляді заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 березня 2021 року, та визнання протиправним внесення в постанову про закриття кримінального провадження, прийняту 24 вересня 2021 року слідчим ОСОБА_7 , завідомо неправдивої інформації, а також покладення на слідче управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, обов`язку виконати вимоги ст.3, 8, 19, 40, 68 Конституції України, ст.11, 24, 366 КК України і провести додаткову перевірку заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 березня 2021 року та прийняти обґрунтоване рішення, не входить до компетенції слідчого судді та не є тими рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого, що підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України.

Крім цього, ОСОБА_6 у своїй скарзі просить також скасувати постанову про закриття кримінального провадження, прийняту 24 вересня 2021 року старшим слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 в частині кримінального провадження №0000053.

Однак, як вірно зазначено слідчим суддею, що з долучених ОСОБА_6 до скарги документів, кримінальне провадження №0000053 прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 24 вересня 2021 року об`єднано до кримінального провадження №0001842.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, п8останову про закриття вказаного кримінального провадження, прийняту 24 вересня 2021 року слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 , ОСОБА_6 оскаржував ще у 2021 році, що підтверджується копією ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20 жовтня 2021 року у справі №463/11361/21 (провадження №1-кс/463/6359/21), якою в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 від 24 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001842 від 29 вересня 2020 року відмовлено. Вказану ухвалу залишено без змін ухвалою колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року.

Відтак, на думку колегії суддів, слідчий суддя враховуючи те, що кримінальне провадження №0000053 об`єднано до кримінального провадження №0001842 та рішення про закриття такого ОСОБА_6 вже оскаржував, прийшов до вірного переконання про те, що можливість повторного оскарження одного і того ж рішення слідчого ст.303 КПК України не передбачено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, з огляду на наведене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості рішення слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 01 червня 2023 року колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 01 червня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 від 21 травня 2023 року - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4