ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12397/22

Провадження № 11-сс/4820/275/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду

у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2021 року за № 0000024 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2023 року частково задоволено клопотання слідчого ВРЗЗС слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 та обрано

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Майське, Джанкойського району, Автономної Республіки Крим, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 22 серпня 2023 року.

Визначено заставу, в розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 93940 грн. 00 коп., в разі внесення якої, покладено на підозрюваного ОСОБА_6 ряд обов`язків.

У разі невиконання вказаних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє по 22 серпня 2023 року включно.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 , з метою власної наживи, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» та ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу психотропних речовин, обіг яких обмежено, включених до таблиці II списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на території України без передбаченого Законом дозволу забороняється, достовірно знаючи, що амфетамін є психотропною речовиною, обіг якого обмежено та маючи корисливий мотив, направлений на незаконний збут амфетаміну, тобто усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, незаконно придбав та зберігав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Так, ОСОБА_6 , при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 30 травня 2023 року, незаконно придбав з метою подальшого збуту порошкоподібну речовину бежевого кольору, масою 1,012 г, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,400752 г, який зберігав у невстановленому в ході досудового розслідування місці до 15 год. 27 хв. 30 травня 2023 року.

В подальшому, 30.05.2023, близько 15 год 09 хв, ОСОБА_6 з метою незаконного, збуту психотропної речовини, обіг якого обмежено під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи поруч приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_3 отримав грошові кошти у сумі 700 грн, та о 15 год 27 хв, перебуваючи у дворі будинку, що за адресою АДРЕСА_4 за отриману грошову винагороду, шляхом особистої передачі з рук у руки, незаконно, збув особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_10 порошкоподібну речовину бежевого кольору, загальною масою 1,012 г, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, масою 0,400752 г, яка знаходилась в прозорому поліетиленовому упакуванні, досягнувши при цьому раніше поставленої мети, а саме незаконного збуту, психотропної речовини, обіг якої обмежено.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, амфетамін (Таблиця II Список N° 2) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочину діяльність, при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 13 червня 2023 року, незаконно, повторно, придбав з метою подальшого незаконного збуту, порошкоподібну речовину рожевого кольору, загальною масою 0,793 г, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,440115 г, які незаконно зберігав з метою подальшого незаконного збуту у невстановленому в ході досудового розслідування місці до 16 год 18 хв, 13.05.2023 року.

В подальшому, 13.06.2023 року, близько 15 год 47 хв, ОСОБА_6 з метою незаконного, збуту психотропної речовини, обіг якого обмежено під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативной закупки, перебуваючи поруч приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_3 , отримав грошові кошти у сумі 700 грн, та о 16 год 18 хв, за отриману грошову винагороду перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 шляхом особистої передачі з рук у руки, незаконно, збув особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_10 порошкоподібну речовину рожевого кольору, загальною масою 0,793 г, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, масою 0,440115 г, яка знаходилась в прозорому поліетиленовому упакуванні, досягнувши при цьому раніше поставленої мети, а саме незаконного збуту, психотропної речовини. обіг якої обмежено.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, амфетамін (Таблиця II Список № 2) віднесено до психотропної речовини, обіг якого обмежено.

Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочину діяльність, при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 15 червня 2023 року, незаконно, повторно, придбав з метою подальшого незаконного збуту, порошкоподібну речовину бежевого кольору, загальною масою 1,545 г, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено -амфетамін загальною масою 0,791816 г, яку незаконно зберігав з метою подальшого незаконного збуту у невстановленому в ході досудового розслідування місці до 13 год 57 хв, 15.06.2023.

В подальшому, 15.06.2023, близько 13 год 57 хв, ОСОБА_6 з метою незаконного, збуту психотропної речовини, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи неподалік приміщення будинку АДРЕСА_4 , за грошову винагороду у сумі 1400 грн., шляхом особистої передачі з рук у руки, незаконно, повторно збув особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_10 порошкоподібну речовину бежевого кольору, масою 0,769 г, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,393728 г та порошкоподібну речовину бежевого кольору, масою 0,776 г, що містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, масою 0,398088 г в двох окремих прозорих поліетиленових пакетах, досягнувши при цьому раніше поставленої мети, а саме незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України No770 від 06.05.2000, амфетамін (Таблиця ІІ Список No2) віднесено до наркотичних засобів, обіг якого обмежено.

23 червня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив з того, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, яке є тяжким, соціальні зв`язки ОСОБА_11 , його вік, майновий та сімейний стан, зокрема те, що він розлучений за рішенням суду у 2018 році, не має осіб на утриманні, проживає в орендованому житлі.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Із забороною залишати місце проживання з 18 год. по 08 год. наступного дня із носінням засобу електронного контролю за місцем проживання підозрюваного по АДРЕСА_1 . Акцентує увагу, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_11 працює у приватному порядку та надає послуги із встановлення надгробних пам`ятників. Окрім того, має на утриманні доньку, ОСОБА_12 , 2013 року народження, яка на даний час проживає з своєю матір`ю за кордоном. Прокурором не доведено наявність ризиків та не надано жодного доказу на їх підтвердження. Окрім того, слідчим суддею безпідставно визначений непомірно великий розмір застави.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора та слідчої, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке є тяжким.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке визначається високим ступенем небезпечності для суспільства та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років; особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини у провадженні, об`єктивно оцінив особу ОСОБА_6 , наявність відповідних ризиків і обґрунтовано прийняв рішення про його ізоляцію від суспільства.

Враховуючи вищенаведене, підстав для зміни обраного щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, немає.

Доводи захисника про те, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків та не надано доказів на їх підтвердження, апеляційний суд до уваги не приймає з наступних підстав.

Наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується не на припущеннях, а на реальних фактичних даних, наведених у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

До того ж, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такий ризик, відповідно до ст. 177 КПК України, доведений, який в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, стали підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, де проживав разом із сім`єю, не знайшли свого підтвердження в процесі апеляційного розгляду. Оскільки вказане житло не перебуває у власності чи користуванні підозрюваного, на даний час він проживав у вийнятому помешканні, де в тому числі також займався протиправною діяльністю. Наявність на утриманні неповнолітньої дитини, не є визначальними підставами, які б стали підставою для обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такі повинні враховуватись у сукупності з іншими обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України та ризикам, визначеними ст. 177 КПК України. Окрім того, беручи до уваги рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.11.2018 року ОСОБА_6 розлучений, не має осіб на утриманні, має орендоване місце проживання.

Ставлячи питання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу, ні підозрюваний, ні його захисник, конкретних фактів порушення прав та законних інтересів органами досудового розслідування та слідчим суддею не навели.

Підлягають відхиленню твердження апеляційної скарги про те, що номер справи, зазначений в ухвалі слідчого судді, не може відповідати дійсності, оскільки кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою документообігу суду автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях.

Доводи захисника про те, що визначений розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного, колегія суддів до уваги не приймає.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, ч. 5 ст. 182 КПК України закріплені межі розміру застави залежно від ступеня тяжкості вчиненого особою злочину, зокрема розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, при визначенні підозрюваному розміру застави, на виконання вищевказаних вимог закону, слідчий суддя врахував особу підозрюваного ОСОБА_6 , його майновий стан, фактичні обставини кримінального провадження та обґрунтовано призначив підозрюваному заставу в розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 93940 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з чим погоджується апеляційний суд.

Підстав вважати вказаний розмір застави непомірним для підозрюваного, як про це зазначає адвокат в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, розмір застави повинен бути помірним та пропорційним щодо конкретної особи та обставин, вчиненого ним кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя правильно, на виконання вимог закону, визначив заставу в розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 93940 грн. Внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2023 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк по 22 серпня 2023 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3