Справа №359/9529/23
Провадження №1-кс/359/1627/2023
УХВАЛА

28 вересня 2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Покров Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, фізичній особі-підприємцю, не одруженому, на утриманні якого діти відсутні, раніше не судимому, місце проживання якого зареєстровано в кв. АДРЕСА_1 , проживаючому по АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що 26 вересня 2023 року поряд зі спортивним стадіоном ЗОШ №5, розташованим по вул. В. Момота в м. Бориспіль, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з іншими особами, заподіяв ОСОБА_7 декілька ударів по обличчю, подолав волю потерпілого та силоміць затягнув його в салон автомобіля марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 . Продовжуючи діяти за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 викрав ОСОБА_7 з метою примушування потерпілого до перерахування грошових коштів в розмірі 96536 гривень. Під впливом погроз застосування насильства ОСОБА_7 був вимушений погодитись виконати вказану незаконну вимогу. В той же день приблизно о 19 годині 48 хвилин для того, щоб скористатись послугами мобільного банкінгу, ОСОБА_5 разом з іншими особами під`їхав до автозаправної станції мережі «КЛО», розташованій по вул. Київський шлях, 2-б в м. Бориспіль, де вони були затримані співробітниками поліції. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України. Один зі злочинів, інкримінованих ОСОБА_5 , відноситься до особливо тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на потерпілого, інших підозрюваних та свідків. Крім того, підозрюваний не працевлаштований та не має постійного доходу. Ці обставини свідчать про існування ризику вчинення ним інших злочинів проти власності з метою отримання незаконного заробітку. Тому старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що оголошена його підзахисному підозра є необґрунтованою. Зокрема, ОСОБА_5 не наносив потерпілому удари по обличчю. ОСОБА_7 впав на землю самостійно. Ці обставини свідчать про відсутність в діях підозрюваного складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146, 189 КК України. Крім того, підозрюваний не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування, впливати на потерпілого, інших підозрюваних та свідків. Зокрема, стороною обвинувачення не подано жодних доказів на підтвердження наявності означених ризиків. ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, що виключає ризик вчинення ним нових злочинів. Тому захисник ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання або обрати його підзахисному менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ОСОБА_5 також просить відмовити у задоволенні клопотання та погоджується з думкою захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності жодного ризику для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Тому підозрюваний просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.6 та ч.8 ст.176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За положеннями ч.6 ст.206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

а. щодо обґрунтованості підозри.

27 вересня 2023 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру (а.с.56-60), зі змісту якого вбачається, що 26 вересня 2023 року поряд зі спортивним стадіоном ЗОШ №5, розташованим по вул. В. Момота в м. Бориспіль, підозрюваний, діючи за попередньою змовою з іншими особами, заподіяв ОСОБА_7 декілька ударів по обличчю, подолав волю потерпілого та силоміць затягнув його в салон автомобіля марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 . Продовжуючи діяти за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 викрав ОСОБА_7 з метою примушування потерпілого до перерахування грошових коштів в розмірі 96536 гривень. Під впливом погроз застосування насильства ОСОБА_7 був вимушений погодитись виконати вказану незаконну вимогу. В той же день приблизно о 19 годині 48 хвилин для того, щоб скористатись послугами мобільного банкінгу, ОСОБА_5 разом з іншими особами під`їхав до автозаправної станції мережі «КЛО», розташованій по вул. Київський шлях, 2-б в м. Бориспіль, де вони були затримані співробітниками поліції.

Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 , підтверджується такими доказами:

- протоколом допиту потерпілого від 26 вересня 2023 року (а.с.18-20), зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 декілька ударів по обличчю, силоміць затягнув потерпілого в салон автомобіля марки «Audi A6» та примушував його до перерахування грошових коштів;

- копією медичної довідки (а.с.21), зі змісту якої вбачається, що 26 вересня 2023 року у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя та носу;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 вересня 2023 року (а.с.24-28), зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_7 впізнав підозрюваного як особу, яка 26 вересня 2023 року застосовувала до потерпілого насильство, заштовхала його в автомобіль, де вимагала від нього виконання грошових зобов`язань;

- протоколом огляду від 27 вересня 2023 року (а.с.66-68) та оглянутими у судовому засіданні відеозаписами, що містяться на CD-диску (а.с.69), зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_7 з тілесними ушкодженням, зокрема обличчя та носу, перебував в салоні автомобіля, тоді як ОСОБА_5 висловлював погрози застосування фізичного насильства та вимагав виконання грошових зобов`язань;

- протоколом обшуку від 26 вересня 2023 року (а.с.12-14), зі змісту якого вбачається, що з салону автомобіля марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , було вилучено футболку білого кольору з плямами речовини бурого кольору, схожої на кров, а також фрагмент тканини білого кольору з плямами речовини бурого кольору, схожої на кров;

- протоколом допиту свідка від 27 вересня 2023 року (а.с.36-39), зі змісту якого вбачається, що свідок ОСОБА_8 є матір`ю потерпілого. 26 вересня 2023 року після 17 години 00 хвилин вона зателефонувала сину. Під час телефонної розмови свідок ОСОБА_8 чула, як ОСОБА_7 кричав та просив інших осіб не бити його.

Зі змісту протоколу допиту підозрюваного від 27 вересня 2023 року (а.с.43-47) вбачається, що ОСОБА_5 не наносив потерпілому удари по обличчю. ОСОБА_7 впав на землю самостійно. Він добровільно сів в транспортний засіб. Достовірність цього доказу спростовується протоколом допиту потерпілого від 26 вересня 2023 року, протоколом огляду від 27 вересня 2023 року та оглянутими у судовому засіданні відеозаписами, що містяться на CD-диску, а також протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27 вересня 2023 року. Ці докази є послідовними, перебувають між собою у логічному та тісному зв`язку, а також є достатніми для підтвердження обґрунтованості підозри, оголошеної

ОСОБА_5 щодо обґрунтованості ризиків, заявлених слідчим.

Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.189 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. В матеріалах клопотання відсутні відомості про те, що ОСОБА_5 має місце проживання та міцні соціальні зв`язки за місцем проведення досудового розслідування. Ці обставини свідчать про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

ОСОБА_5 перебуває у дружніх відносинах з іншим підозрюваним. Крім того, зі змісту протоколу допиту потерпілого від 26 вересня 2023 року та протоколу допиту свідка від 27 вересня 2023 року вбачається, що ОСОБА_5 неодноразово телефонував ОСОБА_7 та його матері ОСОБА_8 . Підозрюваний навіть приїжджав на її місце роботи. Ці обставини переконливо свідчать про існування ризику здійснення ОСОБА_5 незаконного впливу на іншого підозрюваного, потерпілого та свідка.

Зі змісту довідки №7-27092023/32005 від 27 вересня 2023 року (а.с.64) вбачається, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Крім того, він є фізичною особою-підприємцем. Однак захисник ОСОБА_4 не подав жодного доказу на підтвердження того, що його підзахисний має сталий дохід від підприємницької діяльності. Тому не виключається ризик вчинення підозрюваним нових злочинів проти власності з метою отримання незаконного заробітку.

4. Висновки слідчого судді.

Зазначені обставини переконливо свідчать про те, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, об`єктивно не зможе запобігти ризикам переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, незаконного впливу на іншого підозрюваного, потерпілого та свідка, а також вчинення підозрюваним нових злочинів. Тримання ОСОБА_5 під вартою сприятиме забезпеченню не тільки кримінального судочинства, а також правопорядку в м. Бориспіль та Бориспільському районі. Досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів. У зв`язку з тим, що він підозрюється у вчиненні злочину, поєднаного із застосуванням насильства, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає недопустимим додатково визначати підозрюваному заставу.

Крім того, під час розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу ОСОБА_5 подав заяву про застосування до нього насильства під час затримання (а.с.85). Зі змісту довідки КНП «БЛІЛ» №1426 від 27 вересня 2023 року (а.с.86) вбачається, що у підозрюваного було виявлено тілесне ушкодження у вигляді забою м`яких тканин правого стегна по боковій поверхні.

З огляду на це слідчий суддя висновує, що на підставі ч.6 ст.206 КПК України слід покласти на адміністрацію ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України обов`язки невідкладно провести судово-медичне обстеження ОСОБА_5 та вжити необхідні заходи для забезпечення безпеки підозрюваного згідно із законодавством. Крім того, належить доручити Бориспільському РУП ГУ НП в Київській області провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_5 про застосування до нього насильства під час затримання.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Покров Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, фізичній особі-підприємцю, не одруженому, на утриманні якого діти відсутні, раніше не судимому, місце проживання якого зареєстровано в кв. АДРЕСА_1 , проживаючому по АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Перебіг строку тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 26 вересня 2023 року.

Ухвала слідчого судді діє до 24 години 00 хвилин 24 листопада 2023 року.

Утримувати ОСОБА_5 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Зобов`язати адміністрацію державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України невідкладно провести судово-медичне обстеження ОСОБА_5 та вжити необхідні заходи для забезпечення його безпеки згідно із законодавством.

Доручити Бориспільському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_5 про застосування до нього насильства під час затримання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1