Справа № 677/1221/22
Провадження № 1-кп/677/18/23
ВИРОК

іменем України

27.09.2023 року Красилівський районний суд Хмельницької області

У складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красилів кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Севрюки Красилівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, інваліда 3-ї групи, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2022 року, близько 18 год. 30 хв. у с. Севрюки Антонінської сільської ОТГ, на території пасовища, між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла словесна суперечка, з приводу випасу худоби, під час якої у ОСОБА_4 , виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , 29.08.2022 року, близько 18 год. 35 хв., знаходячись на пасовищі у с. Севрюки Антонінської сільської ОТГ, діючи умисно, наніс 2 удари дерев`яною палицею по голові ОСОБА_6 , чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді забійної рани в лобно-тімяній ділянці голови справа, яке за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Від даних ударів ОСОБА_6 впав на землю та ОСОБА_4 , переслідуючи свій протиправний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, наніс близько 18 ударів дерев`яною палицею по руках, ногах та тілі ОСОБА_6 , чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді крововиливів по зовнішньо-задній поверхні лівого плеча в верхній та середній третинах, по задній поверхні правого плеча в середній третині, по задній поверхні лівого передпліччя в верхній та середній третинах, по задній поверхні лівого стегна в середній третині, по задній поверхні лівої гомілки в верхній та середній третинах, по тильній поверхні лівої кисті, по внутрішньо-задній поверхні правого стегна в середній та нижній третинах, садна по зовнішньо-задній поверхні правого передпліччя по всій поверхні, по зовнішньо-задній поверхні лівого передпліччя по всій поверхні, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України не визнав, суду пояснив, що 29.08.2022 року близько 19 год. 00 хв. він їхав на коні верхом за своїми коровами та зустрів ОСОБА_8 . Попросив його, щоб він свого коня не припинав біля його корів, однак це ОСОБА_8 не сподобалось і той почав виражатися в його бік та наніс йому один удар палкою по спині, він хотів уникнути конфлікту, однак ОСОБА_8 не зупинявся. Він почав злазити з коня, ОСОБА_8 продовжував наносити йому удари палкою. Внаслідок цього, він почав захищатися від потерпілого, захищався таким чином, що вирвав палку у потерпілого ОСОБА_6 і нею відмахувався, а потерпілий сам натикався на палку і отримував тілесні ушкодження, ударів було завдано близько 8-10, коли він виривав палку у ОСОБА_8 з рук, він ненароком відмахнувся і чи ліктем, чи палкою вдарив ОСОБА_8 , який впав і вдарився в асфальт головою. А тому вважає, що він не винен у вчиненні даного кримінального правопорушення. Конфлікт виник із-за місця для випасання худоби. Крім того, суду повідомив про те, що внаслідок даного конфлікту він сам отримав тілесні ушкодження, робив операцію, надав медичну документацію з даного приводу. Звернувся до поліції щодо порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , наразі триває досудове слідство.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив суд виправдати свого підзахисного, оскільки на його думку його підзахисний оборонявся, надані докази стороною обвинувачення не знайшли підтвердження вини його підзахисного під час судового розгляду, а тому відсутні підстави для винесення обвинувального вироку. За таких підстав, також просив суд відмовити у задоволенні цивільного позову. Додав свою промову письмово, яку просив долучити до матеріалів даного кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні суду показав те, що 29 серпня 2022 року вже після обіду він був на пасовищі, почув як фиркає кінь, побачив п`яного ОСОБА_9 , який зліз з коня, висмикнув у нього палицю і вдарив його нею по голові, потім ще раз в тому ж районі. При цьому ОСОБА_10 вказував, що зараз виб`є йому і друге око, він злякався та закрився руками, після чого ОСОБА_10 почав бити його палицею по рукам, по тілу, по ногам. Він кричав ОСОБА_10 , щоб той зупинився, потім він втратив свідомість. Прийшовши до тями, він приповз до подвір`я ОСОБА_11 , попросив того подзвонити дружині ОСОБА_12 . Потім приїхала швидка і забрала його. До експерта зміг потрапити лише через тиждень, оскільки перебував в поганому стані, а їхати треба було самостійно в м. Старокостянтинів, так йому сказали працівники поліції. Просив суд суворо наказати обвинуваченого, також має претензії морального характеру, подав цивільний позов з даного приводу.

Представник потерпілого ОСОБА_7 у судовому засіданні просила суд визнати обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у відповідності до вимог КК України. Також просила задовольнити цивільний позов, та витрати на правову допомогу.

Свідок ОСОБА_13 (дружина потерпілого) у судовому засіданні показала те, що 29.08.2022 року о 18 год. 30 хв. вона була у знайомої, на її телефон подзвонив ОСОБА_14 і повідомив, що її чоловіку погано, він побитий. Вона побігла до подвір`я ОСОБА_15 , при цьому викликала швидку. Пояснюючи швидкій куди їхати вона голосно говорила, що почув ОСОБА_10 (обвинувачений по справі) і почав говорити, що він нікого не боїться, він все рівно його доб`є (малося на увазі її чоловіка ОСОБА_6 ). Потім після швидкої, вона відразу викликала і поліцію. ЇЇ чоловік був дуже сильно побитий. Чоловіка забрала швидка і відвезли в лікарню. Цього ж дня, близько 23 год. 30 хв., до неї додому приходив син обвинуваченого ОСОБА_16 з пилкою. Потім прийшла дружина обвинуваченого, просили вибачення, та просила не писати заяву. Раніше вони з сім`єю ОСОБА_10 дружили. Підстав наговорювати у неї не має. Знає, що обвинувачений та його син часто випивають, конфліктують один з одним.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні показав те, що дату і час він вже не пам`ятає, але була така подія, коли до його подвір`я прийшов (навіть точніше приповз) ОСОБА_6 , був весь в крові, голова також. Попросив винести води та зателефонувати дружині ОСОБА_12 , щоб та прийшла. Також повідомив, що його побив ОСОБА_4 .. Потім швидка забрала ОСОБА_6 в лікарню, він допомагав ОСОБА_6 грузити в швидку (вели його під руки).

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні показав те, що 29.08.2022 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_8 приповз до подвір`я ОСОБА_15 весь побитий, губа, обличчя, руки в крові, одежа порвана. Попросив ОСОБА_15 подзвонити дружині ОСОБА_12 , бо його побив ОСОБА_19 . Потім дружина ОСОБА_8 викликала швидку та поліцію. Він допомагав ОСОБА_8 залізти в швидку.

Свідок ОСОБА_20 (з боку сторони захисту, син обвинуваченого) у судовому засіданні показав, що в кінці серпня 2022 року його батько ОСОБА_19 прийшов ввечері (десь 18 год.00 хв. 19 год. 00 хв.) додому побитий, сказав, що зчепилися з ОСОБА_8 . Казав також, що він вдарив ОСОБА_21 ) палкою.

Експерт ОСОБА_22 у судовому засіданні фактично підтвердив свої висновки, які ним були викладені на стадії досудового розслідування. Зазначив, що висновок робився на підставі особистого огляду потерпілого, що не заборонено нормативними актами. Огляд було проведено через 7 днів після події, медична документація не використовувалася, оскільки не була надана.

Не зважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина знайшла своє підтвердження в ході судового засідання, а саме, показами потерпілого, свідків, а також письмовими матеріалами справи, які були досліджені під час судового розгляду, а саме:

-Витягами з ЄРДР від 30.08.2022 року. (а.с. 105);

-Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.08.2022 року. (а.с. 106);

-Рапортом від 29.08.2022 року, згідно якого отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 3677 від 29.08.2022 року як: завдання тілесних ушкоджень. (а.с. 107);

-Постановою про призначення судово-медичної експертизи від 05.09.2022 року. (а.с. 108);

-Висновком експерта № 69 від 05.09.2022 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. (а.с. 109);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.09.2022 року з ілюстративною таблицею, згідно якої відображено, яким чином обвинувачений наносив (завдавав) ударів потерпілому. (а.с. 110-115);

-Протоколом огляду та копіювання відеозапису на оптичний диск від 30.08.2022 року, з додатком до протоколу оптичний диск від 30.08.2022 року по кримінальному провадженню № 0000717 від 30.08.2022 року з скріншотами від 29.08.2022 року, де на фото маються зображення обвинуваченого, на якому відсутні будь-які тілесні ушкодження. На доданому відео також відсутні будь-які тілесні ушкодження на обличчі обвинуваченого ОСОБА_4 (а.с. 116-119);

-Копією паспорта на ім`я обвинуваченого. (а.с. 120,121);

-Довідкою про судимість від 28.09.2022 року. (а.с. 123);

Висновок експерта є науково обґрунтованим та може бути покладений в основу вироку. Крім того, суд зауважує про те, що експерт був попереджений про кримінальну відповідальність, що вбачається з самого висновку № 69 (а.с. 109), а тому посилання сторони захисту на висновок експерта як неналежний доказ, суд не приймає до уваги.

Крім того, судом під час судового розгляду були в повній мірі перевірені письмові докази, які були надані стороною обвинувачення. Дані докази були отримані у відповідності до вимог КПК України, а тому являються належними і допустимими, що відповідає вимогам ст.ст. 85, 86 КПК України.

Надані стороною захисту письмові докази, а саме: копія медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_4 , фото з зображенням обвинуваченого ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями, виписка із медичної карти стаціонарного хворого, постанова про призначення судово-медичної експертизи від 23.09.2022 року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.08.2022 року від ОСОБА_4 , витяг з ЄРДР від 31.08.2022 року, висновок експерта № 79 від 26.09.2022 року, копія письмових пояснень ОСОБА_4 від 31.08.2022 року, пенсійне посвідчення видане на ім`я ОСОБА_4 , копія довідки експертної комісії, клопотання на адресу дізнавача від захисника, постанова про задоволення клопотання від 30.09.2022 року, а також покази свідка ОСОБА_20 , на думку суду жодним чином не спростовує вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Більше того, надані стороною захисту письмові докази є предметом розгляду іншого кримінального провадження, рішення по якому ще не прийняте.

При досліджених обставинах обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, проступок скоєний з прямим умислом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо.

За ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Приймаючи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який посередньо характеризується за місцем проживання, думку потерпілого, який наполягає на суворому покаранні, враховуючи, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, той факт, що обвинувачений є особою з інвалідністю 3 групи, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Стосовно цивільного позову суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України та ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частина 1 ст. 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що в частині відшкодування моральної шкоди позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Потерпілий ОСОБА_6 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 шкоду у розмірі 50000 гривень, то суд керується роз`ясненнями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», із внесеними змінами, згідно якої, при визначенні розміру моральної шкоди, суд виходить з тяжкості душевних страждань потерпілих, яких вони зазнали, їх тривалості, можливості відновлення і змін у їх життєвих стосунках, часу та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Разом з тим, суд враховує вимоги розумності та справедливості, необхідності дотримання норм чинного законодавства щодо їх меж. Тому, в частині відшкодування моральної шкоди позовні вимоги підлягають задоволенню частково з урахуванням їх співмірності та завданих моральних страждань. Суд оцінює завдану моральну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму в 15000 гривень 00 коп. В частині стягнення матеріальної шкоди, потерпіла сторона в її стягненні відмовилась під час судового розгляду, оскільки не збереглися письмові докази понесених витрат.

Крім того, з обвинуваченого слід стягнути витрати в сумі 5500 грн. за надання правової допомоги потерпілому згідно договору від 06.01.2023 року, укладеного між адвокатом ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_6 . Витрати також підтверджуються додатком № 1 до договору про надання правової допомоги від 06.01.2023 року від 22.05.2023 року, довідкою № 22/05/2023 від 22.05.2023 року.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 370-375 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень 00 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 15000 гривень 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду, шляхом її направлення через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_1