Справа № 203/2559/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про надання тимчасового доступу до речей та документів, заявлене в рамках кримінального провадження №0000382,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання слідчого, заявлене в рамках кримінального провадження №0000382, в якому поставлено питання про надання тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №0000014, які перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю вилучення завірених копій матеріалів.

В наданому клопотанні слідчий просив розглянути останнє за його відсутності.

З урахуванням поданої слідчим заяви, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання за його відсутності.

Також, враховуючи положення ч.2 ст.163 КПК України та наявні ризики зміни, спотворення або знищення документів, про тимчасовий доступ до яких ставиться питання в клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути останнє за відсутності представника особи, у володінні якої вони знаходяться.

Перевіривши доводи клопотання та дослідивши надані до нього засвідчені копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно до ч.ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 7 ст.163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З наданих до клопотання матеріалів вбачається, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження

№0000382 від 30.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

Відомості до ЄРДР внесено за ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.03.2023 року у справі №203/1141/23, провадження №1-кс/0203/1245/2023, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 15.02.2023 року.

Згідно заяви ОСОБА_4 останній посилався на те, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 24.01.2023 року у справі №463/456/23 надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (в м.Дніпро не має вулиці Гагаріна, є лише проспект), в якому можуть знаходитись речі та документів зазначені в ухвалі суду.

Діючи в порушення вказаної ухвали слідчого судді, якою було надано дозвіл на проведення обшуку тільки за адресою: АДРЕСА_1 , старшим детективом відділу детективів із захисту економіки у сфері віртуальних активів Головного підрозділу детективів ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) ОСОБА_5 , 01.02.2023 року у період з 14 год. 50 хв. до 22 год. 00 хв. фактично було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та безпідставно вилучено документи та грошові кошти.

Як видно з протоколу обшуку від 01.02.2023 року, ухвала про проведення обшуку була пред`явлена та другий примірник залишено ОСОБА_6 , який займає посаду завідуючого операційною касою №17 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку за вищезазначеною адресою, детективом БЕБ було виявлено приміщення, на вхідних дверях якого прикріплено інформаційну табличку з написом «АДВОКАТ». Дане приміщення на підставі договору суборенди №16/09/22 від 16.09.2022 року, у орендаря ФОП ОСОБА_7 , винаймає адвокат ОСОБА_8 , про що було негайно повідомлено детектива ОСОБА_5 .

Крім того, вказану інформацію зазначено і в Єдиному реєстрі адвокатів України, про те, що станом на 01.11.2022, до Реєстру внесені відомості про додаткову адресу робочого місця адвоката ОСОБА_8 : АДРЕСА_1 .

Також, в ході проведення обшуку, оперативними співробітниками спеціального підрозділу, за погодженням з детективом БЕБ, було значно перевищено свої службові повноваження, чим було скоєно кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.365 КК України, що виявилися у застосуванні надмірної фізичної сили до співробітників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », без підставного пошкодження майна та меблів. Також не обґрунтовано вилучені речі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (має ліцензію НБУ), які не мають жодного доказового значення у кримінальному провадженні, так як підстави зазначені в ухвалі слідчого судді, складаються лише з думки детектива БЕБ та пояснень оперативного працівника ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто не підтверджені належними та допустимими доказами.

Не дивлячись на те, що приміщення є офісом адвоката ОСОБА_8 (адресою здійснення адвокатської діяльності), детектив ОСОБА_5 , порушуючи встановлені законом гарантії адвокатської діяльності та професійної таємниці, без повідомлення Ради адвокатів регіону, провів обшук зазначеного офісного приміщення адвоката, але в протоколі обшуку, в порушення ст.104 КПК України, про це нічого не зазначив (проведення обшуку здійснювалось із застосуванням відео фіксації, карта пам`яті де зафіксовано обшук у адвоката долучена до протоколу обшуку та знаходиться у матеріалах кримінального провадження). Сам адвокат ОСОБА_8 не був присутній при самому обшуку, оскільки ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку була постановлена з порушеннями вимог КПК України за результатами розгляду клопотання детектива відділу детективів ІНФОРМАЦІЯ_6 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури, у той час як згідно із п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вона мала постановлятися за результатами розгляду клопотання Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.

Тому адвокат ОСОБА_4 вважає, що в діях детективів ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачаються усі ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.162 ч.2, ст.365 ч.1 та ст.397 ч.2 КК України.

Статтею 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» Таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську, розвідувальну таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю. Порядок доступу до таємної інформації регулюється цим Законом та спеціальними законами.

Згідно з ч.1 ст.221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Тобто, в даному випадку, ні слідчий ні прокурори групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000382 від 30.03.2023 року не мають на даний час законного права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000014 від 21.12.2022 року чи доступу до них.

Інформація, яка міститься у вказаному кримінальному провадженні, сама по собі та в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, без отримання яких неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, встановити всіх осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних процесуальних рішень.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий в поданому клопотанні просив надати тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000014, які перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю вилучення завірених копій матеріалів

Враховуючи обставини кримінального правопорушення та обставини, які в силу ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчий суддя погоджується із доводами клопотання про те, що для перевірки обставин вчиненого кримінального правопорушення, викладених в заяві, щодо правомірності проведення обшуку та дій співробітників правоохоронних органів під час його проведення, осіб, які приймали участь в його проведенні, необхідно дослідити матеріали кримінального провадження №0000014, в рамках якого проводився відповідний обшук та містять відповідні документи, зокрема ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, протокол обшуку з відеозаписом та інш.

В зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132,159-166,369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про надання тимчасового доступу до речей та документів, заявлене в рамках кримінального провадження №0000382 задовольнити.

Надати слідчому Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_3 та прокурорам групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , тимчасовий доступ до речей і документів, що наявні в ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , а саме до кримінального провадження №0000014 від 21.12.2022 року, з метою вилучення належним чином завірених копій матеріалів даного кримінального провадження.

Строк дії ухвали встановити в один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1