Номер справи 703/3769/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2023 під №0000221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

у с т а н о в и в :

Прокурор Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Volkswagen», модель «Passat», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Volkswagen», модель «Passat», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , виготовлене на бланку серії КІС №279499.

Своє клопотання мотивує тим, що 08 серпня 2023 року о 12 год. 27 хв. до ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від працівника СРПП ОСОБА_5 про те, що о 12 год. 27 хв. в м. Сміла по вул. Соборній, 204 ним зупинено автомобіль «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що має явні ознаки підробки.

Цього ж дня за даним фактом відділом поліції внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Арешт автомобіля автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Volkswagen» обгрунтовував необхідністю збереження речових доказів, унеможливлення їх знищення та необхідністю проведення судової експертизи.

Досудовим слідством встановлено, що автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 .

Прокурор вважає, що автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Volkswagen», відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, з підстав вказаних у клопотанні.

Користувач майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував та вказав, що сумнівів у справжності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу він не має. Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

08 серпня 2023 в ході огляду місця події автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Volkswagen» вилучено. Автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 поміщено на територію ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 .

Як вбачається з копії постанови про визнання предметів речовими доказами від 08 серпня 2023 року, дізнавачем сектору дізнання ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 автомобіль «Volkswagen», модель «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Volkswagen», модель «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , виготовлене на бланку серії КІС №279499 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000221.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене в частині другій цієї статті майно,

можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані,виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

За змістом ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст.173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначається на інтересах інших осіб.

Так, під час судового розгляду слідчим суддею, шляхом дослідження доказів доданих до клопотання, встановлена сукупність підстав вважати, що автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Volkswagen», які тимчасово вилучені під час огляду місця події 08 серпня 2023 року, є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, відтак, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Крім того, при вирішенні клопотання слідчий суддя, враховує, що на даний час в рамках вказаного кримінального провадження виникла необхідність у призначенні та проведенні експертиз, проведення яких буде ускладнено, оскільки особа у розпорядженні якої знаходиться зазначене в клопотанні майно чи інші особи матимуть можливість приховати чи знищити його.

Також, матеріали клопотання не містять доказів, що арешт автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу призведе до негативних наслідків.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Однак, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині залишення автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 на території ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, оскільки такий вид забезпечення збереження речових доказів чинним КПК не передбачено.

Керуючись ст.98,170-173,309,372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 08.08.2023 під час огляду місця події, проведеного старшим слідчим СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , на ділянці автодороги в району буд. АДРЕСА_1 , а саме:

- автомобіль марки «Volkswagen», модель «Passat», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Volkswagen», модель «Passat», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , виготовлене на бланку серії КІС №279499.

Застосувати щодо зазначеного майна заборону користування, розпорядження та відчуження.

У решті клопотання відмовити.

Ухвала про накладення арешту на майно підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошений 16 серпня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1