КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/4885/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду від 15 серпня 2023 року про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду від 15 серпня 2023 року клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , задоволено. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13 жовтня 2023 року включно. Визначено обвинуваченому ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень. Обвинувачений, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить замінити йому запобіжний захід на домашній арешт, так як він відбув реальний строк покарання. Вказує, що суд бере до уваги лише доводи клопотання прокурора та не враховує доводи сторони захисту.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін. Враховуючи, що клопотання обвинуваченого про його присутність в залі судового засідання разом із захисником не узгоджується з наведеним положенням ч. 4 ст. 422-1 КПК України щодо участі саме сторін кримінального провадження, а не його окремих учасників, розгляд даної апеляційної скарги здійснюється без участі сторін. Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд першої інстанції посилався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з чим погоджується колегія суддів. З оскаржуваної ухвали суду вбачається, що висновок про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу ґрунтується на об`єктивних даних, що характеризують особу обвинуваченого. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, а саме: - 10.11.2003 Центральним районним судом м. Сімферополя (АРК) за ч. 3 ст. 187, ст. 304, ст. 70 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за яким звільнився 06.08.2010 за відбуттям покарання; - 21.03.2019 Ржищівським міським судом Київської області за ст. 185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України на 2 роки; Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.07.2022 задоволено апеляцію прокурора та змінено вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 11.11.2021 (справа №368/472/19), якою ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, який він наразі відбуває реально. Наявні ризики прокурор обґрунтовує тим, що після направлення обвинувального акту до суду обвинувачений на судові засідання не з`являвся, ігнорував судові виклики, до того моменту поки не був затриманий за підозрою у вчиненні аналогічного злочину у місті Кагарлик, за вчинення якого у подальшому був засуджений, вирок на даний час набув законної сили. Дані про наявність у ОСОБА_6 законних джерел заробітку відсутні. Останній вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, а тому наявним ризикам можливо запобігти лише шляхом ізоляції обвинуваченого від суспільства. Доводи апеляційної скарги обвинуваченого не є переконливими, враховуючи наведене. Крім того, відсутні підстави вважати, що він відбув реальний строк покарання в цьому кримінальному провадженні, оскільки з клопотання прокурора вбачається, що стосовно ОСОБА_6 було постановлено вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 11.11.2021 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, який він наразі відбуває реально. Окрім того, з оскаржуваного судового рішення убачається, що суд розглядав питання про можливість застосування до ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу, і у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, обрав обвинуваченому запобіжний захід у виді застави. Таким чином, колегія суддів, вважаючи законною і обґрунтованою ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду від 15 серпня 2023 року про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3