Справа № 755/5615/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0001101 від 24.03.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Артемівськ, громадянка України, з середньою освітою, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима: 28 квітня 2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст., ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців; 28 жовтня 2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, ч.І ст.71 КК України - остаточне покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

В період дії воєнного стану, згідно з ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022, а Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.02.2023 року, а саме 23.03.2023 року ОСОБА_3 в період часу приблизно з 09 год. 38 хв. по 09 год. 58 хв., перебуваючи в денні квартири АДРЕСА_3 , у ОСОБА_3 виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Так, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , що за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 побачила на столі, в спальній кімнаті ОСОБА_5 , телевізор з пласким екраном, розміром близько 75 см в ширину, чорного кольору, марки «КІVІ», моделі 32Н510КD, вартістю 5120 гривень 00 ж, після чого у неї виник умисел на викрадення даного телевізору.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, дочекавшись поки хазяйка квартири ОСОБА_5 відправиться до приміщення кухні, ОСОБА_3 від`єднала телевізор, після чого взяла його під ліву руку та почала виходити із спальної кімнати та вийшла з квартири потерпілої, після чого направилась вниз по сходах на вулицю. ОСОБА_3 покинула місце вчинення кримінального правопорушення та направилась у невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_3 , завдала матеріальної шкоди ОСОБА_5 в сумі 5120 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнав себе винною, щиро розкаялася, фактичні обставини справи та вартість викраденого майна, не оспорювала та підтвердила вищеописані встановлені судом обставини справи.

Покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності її позиції, роз`яснивши їй положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченої та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану та кваліфікує її дії за ч.4 ст.185 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, збіг тяжких життєвих обставин.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, наявності пом`якшуючої обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченої, суд вважає за доцільне призначити їй покарання у виді позбавлення волі, та застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинувачену обов`язки, визначені ст.76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

У порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави суму в розмірі 220 грн. 00 коп., за проведення судово-товарознавчої експертизи №2104/23 від 24.04.2023 року

Речові докази у кримінальному провадженні: що зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Речові докази у кримінальному провадженні: що повернуті ОСОБА_5 - залишити у володінні ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: