Справа № 182/4014/23
Провадження № 1-кп/0182/1007/2023
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549 від 14.05.2023 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1,2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України

в с т а н о в и в:

1.14.08.2023 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді ОСОБА_1 для розгляду передано матеріали кримінального провадження №0000549за обвинуваченням ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 1,2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України.

2.При дослідженні матеріалів даного обвинувального акту було з`ясовано, що обвинувачення за ч. 1,2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України інкриміновано ОСОБА_2 , з яким головуючий суддя навчалась на одному факультеті та курсі в Одеській Національній юридичній академії Нікопольського факультету та протягом навчання і після закінчення ВНЗ підтримувала дружні відносини.

3.Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

4.У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

5.Вирішуючи питання про самовідвід, суд виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

6.Так, у справі Білуха проти України (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

7.У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається - стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

8.Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України в даному випадку участь судді ОСОБА_1 виключається у судовому розгляді вказаного провадження.

9.З огляду на вище наведене, вважаю неможливим розглядати матеріали кримінального провадження №0000549 за обвинуваченням ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 1,2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України.

Керуючись ст. 75 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Самовідвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження №№0000549 від 14.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч.1,2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України задовольнити.

2.Матеріали кримінального провадження №0000549 від 14.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 1,2 ст.127, ч.2 ст.146 КК Українипередати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1