Справа №751/4253/23
Провадження №1-кп/751/279/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернігова матеріали кримінального провадження, що внесене до ЄРДР від 10.05.2023 року за № 0000643 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні маючого трьох неповнолітніх дітей, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

у вчиненні кримінального проступку, що передбачений ч.1 ст.309 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1. 09.05.2023 року, близько 19 год. 40 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку 21 по вул. Красносільського в м. Чернігові, діючи умисно, незаконно, придбав, шляхом привласнення, знайдений на землі поліетиленовий зіп-пакет із вмістом порошкоподібної речовини, який в подальшому залишив зберігати при собі у кишені своїх штанів для власного вживання, без мети збуту.

В подальшому в період часу з 20 год. 20 33 хв. по 20 год. 47 хв. 09.05.2023 року під час проведення огляду місця події за адресою: вул. Красносільського, 21 в м. Чернігові у ОСОБА_3 , працівниками поліції було виявлено та вилучено поліетиленовий зіп-пакетик з порошкоподібною речовиною, в якому згідно висновку експерта № СЕ-19/125-23/5051 НЗПРАП від 24.05.2023 року міститься особливо небезпечна психотропна речовина PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої становить, відповідно 0,159 г, яку ОСОБА_3 діючи умисно, незаконно придбав, зберігав при собі для власного вживання без мети подальшого збуту.

2. Вказаними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, що передбачений ч.1 ст.309 КК України.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

3. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального проступку визнав та надаючи показання, підтвердив дату, місце, вагу та спосіб придбання психотропної речовини, а також подальше зберігання для особистого споживання, що за змістом повністю відповідає викладеним вище обставинам.

Обвинувачений щиро розкаювався, просив суворо не карати та зобов`язувався в подальшому не вчиняти подібних неправомірних дій.

ІІІ. Оцінка Суду.

4. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

5. Враховуючи показання обвинуваченого у співставленні з пред`явленим обвинуваченням, добровільність його відмови від свого права на повний розгляд кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав без мети збуту психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), а відтак його дії кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України.

ІV. Призначення покарання.

6. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Активне сприяння розкриттю злочину проявилось в тому, що обвинувачений добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Прокурор підтвердив активну позицію обвинуваченого в розслідуванні кримінального правопорушення в ході досудового слідства, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини останній підтвердив і в судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному проваджені.

7. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

8. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.ст.66-67 КК України враховує:

8.1 - ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України, є кримінальним проступком;

8.2 - фактичні обставини скоєного злочину (час, місце, спосіб, наслідки, мотиви та поведінку обвинуваченого після скоєння кримінального правопорушення);

8.3 - особу обвинуваченого: вік, освіту та стан здоров`я, сімейний стан, соціальне становище;

8.4 - в силу ст.89 КК України раніше не судимого та наявність відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності;

8.5 - відсутність даних про перебування обвинуваченого на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога;

8.6 - наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання;

8.7 - думку прокурора щодо призначення виду та розміру покарання.

9.8. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 з обранням покарання в межах санкції статті у виді обмеження волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Частиною 2 ст.65 КК України встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання.

Доказів, які би свідчили про існування перешкод, визначених ст.61 КК України, для застосування даного виду покарання до обвинуваченого в розпорядження суду сторонами не надано.

Суд, беручи до уваги фактичні обставини справи, а також тяжкість кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, з огляду на другорядну роль кари як мети покарання, приходить до внутрішнього переконання, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановивши іспитовий строк, що дасть можливість останньому оцінити свої дії та стати на шлях виправлення в результаті проведення уповноваженим органом з питань пробації профілактичних заходів.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

10. Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до ст.100 КПК України.

11. Процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи в розмірі 956 грн 00 коп., з огляду на вимоги ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.

12. Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ч.3 ст.349,368,373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 /двох/ років обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 /один/ рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Початок іспитового строку ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 956 грн 00 коп. процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.

Речові докази: PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,159 г, що переданий до камери зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернігівській області - знищити; CD-диск з відеозаписами зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1