Справа № 464/1181/19
пр.№ 1-кп/464/110/23
У Х В А Л А

14 вересня 2023 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 28.02.2019, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кожного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

у с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки дія даного запобіжного заходу закінчується 17.09.2023, а судовий розгляд не завершено. Зазначив, що ризики, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою не відпали. Додатково зазначив, що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та подав клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання його матері у АДРЕСА_1 , із носінням електронного браслета. Зазначив, що утримується у Львівській установі виконання покарань № 19 на протязі 16 місяців та ризики, які враховувались при обранні та продовженні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вже відпали.

Захисник ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 з підстав, які зазначені в клопотанні. В доповнення клопотання обвинуваченого, надав нотаріально посвідчену заяву матері обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_10 , згідно якої остання надала згоду на реєстрацію та проживання ОСОБА_3 в квартирі, власником якої вона є, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до такого висновку.

Згідно із ч. ч.1, 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 04.05.2022 відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 грн, який неодноразово продовжувався, зокрема востаннє ухвалою суду від 20.07.2023 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 на шістдесят днів, а саме до 17.09.2023 включно, із раніше визначеним розміром застави.

Згідно із ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні доцільності продовження запобіжного заходу, суд, відповідно до ст. 178 КПК України враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його вік та стан здоров`я, процесуальну поведінку останнього до обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), у вчиненні якого він обвинувачується та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_3 , перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду та незаконно впливати на свідка, а відтак із врахуванням справжніх інтересів суспільства та конкретних обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не має зареєстрованого місця проживання, під час розгляду даного кримінального провадження неодноразового ухилявся від явки до суду, що було підставою для оголошення останнього в розшук та однією з підстав для обрання такому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також не підтвердженні тісні сімейні зв`язки, наявність захворювання та відсутність необхідного лікування в умовах ізоляції, на які останній вказує в своєму клопотанні. Окрім цього, в матеріалах судового провадження відсутні докази, які б підтверджували те, що його мати є власником квартири АДРЕСА_2 .

Таким чином, ризики, що існували на час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_3 під вартою, відтак строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів із раніше визначеним розміром застави, оскільки саме такий розмір, на думку суду, на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 183, 331, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на шістдесят днів, а саме до 12 листопада 2023 року включно, із раніше визначеним розміром застави - 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн.

У разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_3 покласти такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Львівської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з особами, які виступають в якості свідків у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - 2 місяці.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1