КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 04 вересня 2023 року, апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2023 року, відносно,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Савинці, Срібнянського р-ну., Чернігівської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, -

за участю: в режимі відеоконференцзв`язку прокурора захисника в режимі відеоконференцзв`язку підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 погоджене прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 11 вересня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого

Апелянт вважає, що висновки викладені у оскаржуваній ухвалі щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри та щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, як власне і щодо наявності обставин, які перешкоджали стороні обвинувачення завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, не підтверджуються дослідженими під час судового розгляду доказами. Матеріали долучені слідчим до клопотання, з огляду на їх зміст, об`єктивно не є доказами, котрі доводять обґрунтованість підозри та обставин, вказаних у ч. 3 ст. 199 КПК України.

Слідчий суддя безпідставно не врахував докази надані стороною захисту, які спростовують доводи сторони обвинувачення щодо причетності ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину. Зокрема, всі докази, долучені до клопотання зібрані стороною обвинувачення ще до повідомлення ОСОБА_6 про підозру, за виключенням протоколів допиту та його додаткового допиту.

Зауважує, що в ході розгляду клопотання сторона захисту посилалася на те, що ОСОБА_6 під час допиту повідомлено обставини, котрі мають значення для справи та свідчать про відсутність у нього умислу, мотиву і мети вчинення злочину, так і об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_6 єюристом, який надавав консультації з правомірних питань. У нього не було ні повноважень, ні компетенції на реєстрацію/перереєстрацію жодної іноземної компанії, зокрема, і російської. Сторона обвинувачення не надала суду жодного доказу на підтвердження наявності у ОСОБА_6 повноважень чи компетенції на вчинення вказаних дій.

На переконання захисника, ризики відсутні, з огляду на те, що ОСОБА_6 за першою вимогою слідчого прибував до органу досудового розслідування для участі в кожній з проведених слідчих та процесуальних дій, як 15 червня 2023 року (допит та отримання клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою), так і 16 червня 2023 року (додатковий допит).

Таким чином, процесуальна поведінка ОСОБА_6 , яка полягала у зразковому виконані покладених на нього процесуальних обов`язків безумовно свідчить про те, що він не лише не збирався переховуватись, а навпаки, вчиняв активні дії спрямовані на беззастережне виконання процесуальних обов`язків.

На думку захисника, заявлені стороною обвинувачення ризики є абстрактними та не доведеним жодними доказами.

Окрім того, вважає, що слідчим суддею безпідставно не визначено розмір застави.

Також, звертає увагу на характеризуючі дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, позитивну характеристику, постійне місце проживання та реєстрації у м. Києві, раніше не судимий.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві здійснюється досудове у кримінальному провадженні, відомості про яке 30 листопада 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000475 , за підозрою у тому числі ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

12 червня 2023 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України;

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 червня 2023 року щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 15 липня 2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 липня 2023 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 15 серпня 2023 року включно.

Оскаржуваною ухвалою строк запобіжного заходу ОСОБА_6 продовжено до 11 вересня 2023 року включно.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування та продовження запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

Для того, щоб арешт на підставі обґрунтованої підозри був виправданий у відповідності до статті 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні в момент перебування під вартою (Brogan and Others v. the United Kingdom, judgment of 29 November 1988, § 53). Також не обов`язково, щоб затриманій особі, було в подальшому висунуто обвинувачення або щоб справа проти особи була надіслана до суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке має підтвердити або спростувати підозру, яка є підставою для затримання (Murray v. the United Kingdom, judgmentof 28 October 1994, § 55).

Слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч твердженням сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, те що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для продовження застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

В клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо фактів і інформації, які свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення та висновку про обґрунтованість повідомленої йомупідозри.

Відтак, доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри, не заслуговують на увагу, та на даному етапі досудового розслідування не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді та застосування щодо ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, зокрема, санкцією ч.1 ст.111-2 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 може знищити докази речі чи документи, які ще не виявлено під час досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їх анкетні дані.

Врахування тяжкості покарання при розгляді питання щодо запобіжного заходу відповідає практиці Європейського суду з прав людини при застосуванні ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення у справі «Ілійков проти Болгарії», де Суд визначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

У зв`язку з цим, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам, врахувавши дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 ,а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України

Окрім того, колегія суддів перевіряє наявність існування вказаних ризиків на момент постановлення оскаржуваної ухвали та вважає їх доведеними.

Доводи апелянта про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки, як вбачається зі змісту постановленої ухвали слідчого судді в даному судовому провадженні слідчим суддею досліджено усі матеріали справи та надано їм належну правову оцінку, що.

Посилання захисника на характеризуючі данні про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, позитивну характеристику, постійне місце проживання та реєстрації у м. Києві, раніше не судимий не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Всі інші обставини, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлено згідно норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, колегія суддів вважає - безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 199, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2023 року відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 760/18153/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Провадження 11сс/824/5477/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.183, 199 КПК