Справа № 492/467/23
Провадження № 1-кп/513/72/23
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року Саратський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Сатара Одеської області у режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 28 лютого 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Іванівка Арцизького району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не є інвалідом, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, судимості не має

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саратського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, який ухвалою суду від 25 травня 2023 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовженя запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . В клопотанні прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, та доручити скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , проти клопотання прокурора заперечував, та зазначив що ризики, викладені у клопотанні сторони обвинувачення є недоведеними, та просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки у нього залишилась дружина із двома дітьми в дома, їй одній важко.

Заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого, його захисника, дослідивши подані клопотання, дійшов до такого висновку.

Потерпілий ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про розгляд кримінального провадження до суду не з`явився, надав суду заяву, в якій просив суд підготовче судове засідання провести за його відсутності.

Підсудність у даному кримінальному провадженні визначена за Саратським районним судом Одеської області. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону. До обвинувального акта додані документи, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то суд зазначає наступне.

Згідно ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, тобто у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. На цей час обвинувачений та свідки в даному кримінальному провадженні не допитані. Перебуваючи на свободі ОСОБА_4 матиме можливість здійснювати вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений володіє інформацією про їх місце проживання та їх контактними даними.

Докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення та захисту, у цей період, не досліджені.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, соціальні зв`язки за місцем проживання недостатні, щоб гарантували належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків, і не виявилися стримуючим запобіжником аби не допустити вчинення кримінального правопорушення, тому суд вважає, що наразі існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Інформації про те, що ОСОБА_4 має незадовільний стан здоров`я, що виключає можливість перебування його під вартою в умовах слідчого ізолятора на час судового розгляду не надано.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд на теперішній час не встановив.

Доводи обвинуваченого та його захисника про відсутність підтвердження існування ризиків, та наявності підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на особисте зобов`язання та адміністративний арешт, суд визнає безпідставними, оскільки ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій.

При цьому, суд звертає увагу, що КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23 січня 2020 року по справі № 505/2898/19 (провадження №51-5283 км 19), відповідно до якої виходячи зі змісту диспозицій статей 177, 178, 194, 196, 199 КПК України терміни «обрання запобіжного заходу» та «продовження запобіжного заходу» використовуються як синонімічні, за своїм правовим значенням. Крім того, обрання - є первинним при застосуванні запобіжного заходу, який обирається на певний строк, а продовження - вторинна стадія, яка наступає, за певних умов, коли строк тримання під вартою закінчується.

Враховуючи наведене, суд на даному етапі розгляду обвинувального акту, дійшов до висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З огляду на обставини викладені вище, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, що має наслідком застосування насильства направленого на шкоду здоров`ю людини, з урахуванням положень ч.4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати розмір застави при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 314-316, 331, 371, 372, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000128 від 28 лютого 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата Одеської області на 27 червня 2023 року о 14:00 годині.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 25 травня 2023 року до 23 липня 2023 року, включно, в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі: начальнику Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Доручити уповноваженому органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Іванівка Арцизького району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що він має право брати участь у підготовці досудової доповіді, надавати представнику персоналу органу пробації інформацію, необхідну для підготовки такої доповіді, ознайомлюватися з текстом досудової доповіді, подавати свої зауваження та уточнення або відмовитися від участі у підготовці досудової доповіді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1