Єдиний унікальний № 946/7287/20
Провадження № 1-кп/946/186/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про доведення до відома виявлених порушень

вимог чинного законодавства

23 травня 2023 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у м. Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000992, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Оріхівка Болградського району Одеської області, з вищою освітою, одруженого, працюючого за наймем, такого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимостей в силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК,

сторона обвинувачення: прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_8

встановив:

1.Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2023 року ОСОБА_5 визнаний невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК та виправданий на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у зв`язку з тим, що не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.

2.При розгляді судом даного кримінального провадження були встановлені численні грубі порушення вимог кримінального процесуального законодавства працівниками поліції Ізмаїльського ВП ГУМВС в Одеській області, а саме старшим слідчим СВ Ізмаїльського ВП ОСОБА_9 та іншими учасниками обшуку, та прокурорами Ізмаїльської окружної прокуратури, що здійснювали підтримання публічного обвинувачення в суді, а саме прокурорами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , прямого ігнорування останніми своїх посадових обов`язків та вимог закону.

3.Зокрема, як встановлено під час судового розгляду та підтверджується дослідженими доказами кримінального провадження, що повністю узгоджуються з твердженням сторони захисту в процесі судового розгляду даного кримінального провадження, стороною обвинувачення під час проведення обшуку були допущені істотні порушення вимог абз. 2 ч. 7 ст. 223 КПК щодо незалучення не менше двох понятих із самого початку проведення обшуку особи та її володіння (транспортного засобу), ч. 10 ст. 236 КПК щодо не фіксування із самого початку обшуку та отримання доступу до транспортного засобу обвинуваченого, а також ч. 3 ст. 236 КПК щодо ненадання копії ухвали слідчого судді обвинуваченому перед початком її виконання, оскільки спосіб отримання ключових доказів (даних результату обшуку) проти обвинуваченого ОСОБА_5 ставить під сумнів їх походження, їх надійність, точність і достовірність, що, у свою чергу, впливає на процесуальну справедливість судового розгляду у всій своїй повноті, не узгоджується із засадами верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини і істотно порушує гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції право обвинуваченого на справедливий суд, ст. 20 КПК - права на захист.

4.Також з досліджених доказів випливає, що ймовірно речі, що вилучені з обігу, були підкинуті обвинуваченому ОСОБА_5 поліцейськими.

5.У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що ключові докази отримані при проведені обшуку обвинуваченого ОСОБА_5 та його транспортного засобу внаслідок істотного порушення вказаних його прав, гарантованих п. 1 ст. 6 Конвенції, ст. 62 Конституції України, ст.ст.17, 20 КПК.

6.Тому ключові докази, а саме дані протоколу обшуку від 11.08.2020, під час якого були виявлені та вилучені пістолет та дві гранати, у носінні, зберіганні та придбанні яких без передбаченого законом дозволу обвинувачувався згідно обвинувальному акту ОСОБА_5 , суд на підставі ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК визнав недопустимими доказами, у зв`язку з чим, згідно ст. 86 КПК, суд не міг послатися на них при ухваленні вироку.

7.Крім того, судом встановлено, що процесуальна поведінка процесуальних керівників, що безпосередньо підтримували публічне обвинувачення в суді, а саме прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , свідчить про явне зловживання ними своїми процесуальними правами та суперечить таким загальним засадам кримінального провадження як рівність перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність, розумність строків, а також суперечить завданням кримінального провадження, закріплених у ст. 2 КПК.

8.Зокрема, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, судом відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК були створені необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі сторонам кримінального провадження була забезпечена реалізація права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізація інших процесуальних прав, передбачених КПК.

9.Так, при визначені відповідно до ст. 349 КПК обсягу доказів, які будуть досліджуватися, та порядку їх дослідження судом повністю врахована позиція сторін кримінального провадження, у тому числі сторони обвинувачення, та прийнято рішення дослідити усі письмові докази, що будуть надані сторонами, допитати свідків захисту, що були заявлені захисником під час підготовчого судового засідання, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , і допитати обвинуваченого ОСОБА_5 .

10.Судовий розгляд був розпочатий 26.05.2021 (т. 1 а.п. 168 - 169) та вже 22.09.2021 (т. 1 а.п. 181, 184, 188 - 189, 194 - 195) були досліджені письмові докази, що були надані сторонами, відеозаписи, а також були допитані свідки захисту ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , від свідка ОСОБА_12 сторона захисту відмовилася, у зв`язку з його виїздом на роботу за кордон.

11.Вже після дослідження вказаних доказів та допиту усіх першочергово заявлених свідків захисту, 22.09.2021 за клопотанням сторони обвинувачення (т. 1 а.п. 193), хоча сторона захисту і заперечувала проти цього, у тому числі і з тих підстав, що свідки своєчасно стороною обвинувачення не були заявлені, що суперечить праву на рівність сторін, а також у зв`язку з тим, що відсутні сумніви перебування цих свідків як понятих під час проведення обшуку, судом все ж був змінений обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, та повністю задоволене клопотання прокурора про допит ще двох свідків обвинувачення - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які були понятими під час проведення обшуку, для забезпечення участі яких судове засідання було відкладене на 27.10.2021. Однак, сторона обвинувачення не забезпечила присутність вказаних свідків обвинувачення під час судового засідання на 27.10.2021 відповідно до обов`язку, визначеного ч. 3 ст. 23, ч. 2 ст. 327 КПК, хоча суд сприяв їй у забезпеченні їх явки шляхом здійснення судових викликів. Незважаючи на це, а також на заперечення сторони захисту, суд надав ще одну можливість стороні обвинувачення забезпечити присутність вказаних двох свідків обвинувачення у судове засідання на 11.11.2021. На це судове засідання свідку ОСОБА_15 була вручена судова повістка про його виклик до суду під розписку (т.1 а.п. 199), але свідок до суду не з`явився, у зв`язку з чим судове засідання в черговий раз було відкладене, а відносно цього свідка був застосований привід. Прокурором також був наданий суду складений ним лист від 02.11.2021 на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання інформації про місце проходження військової служби свідком ОСОБА_14 (т. 1 а.п. 200). Тобто вже тоді, станом на 02.11.2021, стороні обвинувачення було відомо про те, що свідок ОСОБА_14 проходив військову службу. Привід свідка ОСОБА_15 на 21.12.2021 не був виконаний, у зв`язку з тим, що адреса, що була вказана прокурором у клопотанні про виклик свідків для допиту, а саме квартири АДРЕСА_3 , не існує, про що поліцейським був складений відповідний рапорт (т. 1 а.п. 205). У подальшому у судових засіданнях, призначених на 21.12.2021, 01.03.2022, 06.04.2022, 06.06.2022 та 05.09.2022, стороною обвинувачення жодного разу не було забезпечено участь свідків обвинувачення і не було надано жодних даних про вжиття заходів щодо забезпечення їх участі у судовому засіданні. У судове засідання, призначене на 24.10.2022, прокурором надано рапорт поліцейського про те, що відвідувалося місце проживання свідка ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_4 , проте з вказаної адреси ніхто не вийшов, а свідок ОСОБА_14 проходить військову службу і місцезнаходження його невідоме, у зв`язку з чим вручити їм повістки не виявилося можливим (т. 1 а.п. 233). Незважаючи на заперечення сторони захисту, та враховуючи, що судові засідання тривалий час не відбувалися, не тільки у зв`язку з незабезпеченням участі свідків обвинувачення у судових засіданнях, а також у зв`язку з неявкою сторони захисту, суд задовольнив чергове клопотання прокурора ОСОБА_7 про відкладення судового засідання та у черговий раз надав можливість забезпечити участь свідків обвинувачення у судовому засіданні з метою їх допиту.

12.20.12.2022 стороною обвинувачення була забезпечена участь у судовому засіданні свідка обвинувачення ОСОБА_15 , який тоді ж і був допитаний. Але відповідно до рапорту поліцейського від 19.12.2022 вручити судову повістку свідку ОСОБА_14 не виявилося можливим, у зв`язку з його знаходженням в лавах Збройних сил України та проходженням військової служби у Харківській області. Поліцейським також був встановлений його номер мобільного телефону (т. 1 а.п. 242). Враховуючи те, що судове засідання 20.12.2022 у будь-якому випадку підлягало відкладенню за клопотанням прокурора про надання йому можливості підготуватися до судових дебатів, то суд, незважаючи на заперечення сторони захисту, надав можливість стороні обвинувачення окрім підготуватися до дебатів ще й застосувати чергову спробу забезпечити участь свідка ОСОБА_14 у наступному судовому засіданні (т. 1 а.п. 243 - 246). Чергове судове засідання, призначене на 06.02.2023, не відбулося, у зв`язку з тим, що незважаючи на те, що у кримінальному провадженні підтримувала обвинувачення група прокурорів, прокурор ОСОБА_7 виявився не готовим до судових дебатів за сімейними обставинами, про що він попередив сторону захисту, у зв`язку з чим сторона захисту у це судове засідання не прибула, а тому судом у цьому судовому засіданні не було вирішено питання про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами відповідно до ст. 363 КПК (т. 1 а.п. 249). У судовому засіданні 27.03.2022 судом було відмовлено в черговому клопотанні прокурора ОСОБА_7 про його відкладення для надання йому можливості забезпечити участь свідка ОСОБА_14 з огляду на те, що у сторони обвинувачення було більш ніж достатньо часу (починаючи з 22.09.2021, коли стороною обвинувачення було заявлено клопотання про допит свідків обвинувачення, а з моменту початку судового розгляду, а саме з 26.05.2021, у сторони обвинувачення було ще більше часу) в розумінні ст. 28 КПК в розумні строки, що є об`єктивно необхідними для виконання цієї процесуальної дії щодо встановлення місцезнаходження свідка та забезпечення його участі у судовому засіданні, а також у зв`язку з тим, що у сторони обвинувачення не було жодних об`єктивних перешкод для з`ясування місцезнаходження цього свідка для забезпечення його участі у судовому засіданні, у тому числі і в режимі відеоконференції, про що прокурор ОСОБА_7 сам зазначив під час судового засідання, і судом прийнято рішення про продовження судового розгляду. У тому ж судовому засіданні, у зв`язку з відсутністю в учасників судового провадження заяв, клопотань та доповнень судового розгляду, суд відповідно до ст. 363 КПК постановив ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами (т. 2 а.п. 14 - 15).

13.Таким чином судом відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК були створені необхідні умови для реалізації сторонами, у тому числі стороною обвинувачення, їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, також неодноразово відкладалися судові засідання з метою надання можливості стороні обвинувачення забезпечити присутність свідка обвинувачення ОСОБА_14 під час судового розгляду. Але стороною обвинувачення протягом тривалого часу, а саме з 26.05.2021 до 27.03.2023, тобто протягом одного року та десяти місяців та протягом шістнадцяти судових засідань, все ж не була забезпечена присутність вказаного свідка обвинувачення під час судового розгляду, у зв`язку з чим суд продовжив судовий розгляд без проведення його допиту. При цьому вказаний строк є більш ніж розумним в розумінні ст. 28 КПК. Така поведінка сторони обвинувачення та спосіб здійснення прокурором своїх повноважень відповідно явно не узгоджується із засадою розумності строків, що закріплена вказаною ст. 28 КПК.

14.Але під час судового засідання 27.03.2023, а також і в наступному судовому засіданні 13.04.2023, незважаючи на те, що судом вже декілька разів до цього відповідно до ст. 114 КПК встановлювався та надавався строк для підготовки до судових дебатів, а саме 20.12.2022, 06.02.2023, 27.03.2023 прокурор ОСОБА_7 в чергові рази заявляв про неготовність до судових дебатів, посилаючись на необхідність допиту свідка обвинувачення ОСОБА_14 . Незважаючи на роз`яснення суду про те, що питання про допит свідка вже було вирішено у встановленому КПК порядку під час з`ясування обставин та перевірки їх доказами, і про те, що прокурор зможе оскаржити це рішення суду при оскарженні остаточного рішення в разі з незгоди з ним, все ж всупереч чітко встановленій главою 28 КПК, зокрема §3, процедурі судового розгляду відмовлявся приймати участь у судових дебатах у вказаних судових засіданнях (т. 2 а.п. 14 - 15, 20).

15.А у черговому судовому засіданні 17.05.2022 до суду з`явився інший прокурор з визначеної постановою в.о. заступника керівника Ізмаїльської окружної прокуратури від 23.03.2021 (т. 1 а.п. 53) групи прокурорів, а саме прокурор ОСОБА_6 , який всупереч імперативних вимог ст. 364 КПК не виступив у судових дебатах, а звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію про з`єднання (вихідних і вихідних) за період з 11.08.2020 по 17.05.2023 мобільного номеру оператора ПрАТ «Київстар», яким користується свідок ОСОБА_14 . Однак, враховуючи те, що відповідно до ст. 364 КПК, яка регламентує порядок проведення судових дебатів, крім промов учасників судового провадження, будь-яких інших процесуальних дій, за виключенням рішення про відновлення з`ясування обставин (ч. 5 ст. 364 КПК), чинним законодавством не передбачено, на чому також наголосив Верховний Суд у постанові від 06.07.2022 у справі №127/15447/20, судом було відмовлено в задоволенні цього клопотання прокурора. Після цього прокурором ОСОБА_6 без виступу у судових дебатах було заявлено клопотання про відновлення з`ясування обставин та перевірки їх доказами відповідно до ч. 5 ст. 364 КПК для заявлення ним та вирішення його вказаного клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Але судом і в цьому клопотанні прокурора було відмовлено з огляду на те, що відновлення з`ясування обставин та перевірки їх доказами в порядку ч. 5 ст. 364 КПК можливе виключно, якщо під час судових дебатів виникне потреба подати, а не зібрати (здобути), нові докази. А тимчасовий доступ до речей і документів відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК є заходом забезпечення кримінального провадження, який відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК застосовується лише з метою досягнення дієвості цього провадження, і відповідно до ст. 93 КПК є одним із способів збирання, а не подання чи дослідження, доказів. При цьому, вказаною ч. 5 ст. 364 КПК встановлено, що учасники судового провадження мають право в судових дебатах посилатися лише на ті докази, які були досліджені в судовому засіданні, а якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває дебати з приводу лише додатково досліджених обставин. Тому, за змістом вказаної норми, відновлення з`ясування обставин можливе виключно, якщо під час виступу у судових дебатах виникне потреба послатися на нові докази, які до цього не були подані, але які існують в наявності, тобто були зібрані в порядку КПК. Положення зазначеної ч. 5 ст.364 КПК не передбачають можливість відновлення з`ясування обставин без виступу прокурора у судових дебатах, у випадку необхідності збирання нових доказів, які до цього не були зібрані у встановленому КПК порядку, і які на час проведення дебатів не існують. До того ж протягом вказаного тривалого часу проведення судового розгляду сторона обвинувачення не була обмежена жодним чином у можливості зібрати докази, які на її думку є необхідними, і подати їх суду під час з`ясування обставин та перевірки їх доказами. При цьому стороні обвинувачення став відомий номер телефону свідка ОСОБА_14 ще 19.12.2022 (т. 1 а.п. 242), а про те, що він проходить військову службу було відомо ще 02.11.2021 (т. 1 а.п. 200), але жодних дієвих заходів по встановленню місцезнаходження свідка за цей тривалий термін стороною обвинувачення застосовано не було. Після відмови у вказаному клопотанні прокурора ним був завлений відвід головуючому судді, для розгляду якого в порядку ст. 81 КПК була оголошена перерва, і у задоволенні цього відводу ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.05.2023 було відмовлено, у зв`язку з необґрунтованістю заяви про відвід, і наголошено на тому, що процесуальні рішення судді не є підставою для його відводу, незгода з рішеннями судді має здійснюватися у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим рішенням по кримінальному провадженню з наведенням мотивів такої незгоди.

16.Враховуючи вказані обставини, а також імперативні положення процедури судового розгляду, на думку суду, така поведінка сторони обвинувачення свідчить про явне зловживання нею своїми процесуальними правами, направлена не на встановлення з`ясування обставин, а на невиправдане затягування судового провадження з метою відтермінувати ухвалення судом остаточного рішення у цьому кримінальному провадженні. А це не узгоджується з таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність, розумність строків і суперечить завданням кримінального провадження, закріплених у ст. 2 КПК, до яких відноситься, у тому числі охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

17.Отже, враховуючи недобросовісну поведінку сторони обвинувачення та зловживання нею своїми процесуальними правами, зазначені положення загальних засад кримінального провадження, а також приймаючи до уваги невиправдано тривалий час судового провадження нескладного кримінального провадження (яке є одноепізодним, приймає участь лише один обвинувачений та один захисник, усього чотири допитаних свідки, докази фактично складаються з одного тому матеріалів), неодноразові заявлення клопотань стороною обвинувачення всупереч чітко встановленій процедурі судового розгляду, а також невжиття належних та розумних заходів на реалізацію своїх повноважень не тільки суперечить загальним засадам кримінального провадження, а й не відповідає завданням кримінального провадження, та свідчать про спрямованість дій прокурорів не на встановлення обставин кримінального провадження, а на відтягування всупереч положень чинного процесуального законодавства ухвалення остаточного рішення у справі.

18.Крім того, за вказаних обставин судом в порядку ст. 114 КПК прокурору ОСОБА_7 неодноразово встановлювався достатній строк з огляду на нескладність кримінального провадження для вчинення процесуальної дії щодо підготовки до судових дебатів, а саме з 20.12.2022 до 06.02.2023, а далі до 27.03.2023, до 13.04.2023 та до 17.05.2023. Але 06.02.2023 прокурор ОСОБА_7 не прийняв участь у судових дебатах, у зв`язку з неготовністю до них, 27.03.2023 та 13.04.2023 прокурор ОСОБА_7 також не прийняв участь у судових дебатах, категорично відмовившись від цього, посилаючись на те, що у нього немає можливості підтримувати обвинувачення, але при цьому зазначив, що він не відмовляється від підтримання державного обвинувачення у суді, у зв`язку з чим судове засідання в черговий раз було відкладено на 17.05.2023 та в черговий раз прокурору ОСОБА_7 був встановлений строк для підготовки до судових дебатів.

19.З метою забезпечення розумності строків кримінального провадження відповідно до ст. 28 КПК, суд звертався до в.о. керівника Одеської обласної прокуратури та керівника Ізмаїльської окружної прокуратури (лист від 28.03.2023 вих. №946/7287/20/5257/23) щодо вжиття заходів для виконання прокурорами своїх процесуальних повноважень щодо підтримання публічного обвинувачення відповідно, а також порушував питання про відповідальність прокурора ОСОБА_7 . Однак звернення суду не призвели до зміни ситуації та стороною обвинувачення так і не виконувалися імперативні положення КПК. У зв`язку з цим суд в черговий раз був вимушений звернутися до тих же керівників прокуратури, а також до Генерального прокурора (лист від 28.03.2023 вих. №946/7287/20/7044/23).

20.Отже стороною обвинувачення неодноразово грубо та свідомо був порушений встановлений судом в порядку ст. 114 КПК строк для вчинення процесуальної дії щодо підготовки до судових дебатів, що призвело до порушення належної правої процедури, встановленої чинним КПК, невиправданого затягування судового розгляду, до порушення одних з найважливіших засад кримінального провадження, передбачених п.п. 2, 21 ч.1 ст. 7, ст.ст. 9, 28 КПК, - законності та розумності строків. Порушення засад законності та розумності строків - суперечить завданню кримінального провадження щодо забезпечення швидкого судового розгляду та неодмінно тягне за собою порушення прав учасників судового провадження, а також свідчить про наявність ознак невиконання чи неналежного виконання прокурором ОСОБА_7 службових обов`язків. Така неналежна процесуальна поведінка прокурора також шкодить авторитету Прокуратури як єдиного уповноваженого органу підтримувати публічне обвинувачення в суді.

21.Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що наведений у постанові від 14.06.2021 у справі №686/9636/18, згідно з приписами статей 369, 418 КПК суд апеляційної інстанції за наявності відповідних підстав має процесуальні повноваження для постановлення ухвал, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування.

22.Незважаючи на те, що у вказаному висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду йде мова про наявність процесуальних повноважень для постановлення таких ухвал у суду апеляційної інстанції, суд вважає що він поширюється і на повноваження суду першої інстанції з огляду на те, що положення ст. 369 КПК є загальними для судів усіх інстанцій. Крім того, у вказаній постанові Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду, вирішуючи питання щодо процесуальної можливості постановлення подібних ухвал, передбачила за можливе ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, і зазначила, що постановлення таких ухвал має зумовлюватися позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України.

Керуючись ст. ст. 369 - 372 КПК, суд -

постановив:

1.Довести до відома керівника Ізмаїльської окружної прокуратури про вказані порушення положень чинного законодавства з метою їх недопущення в майбутньому та вжиття з цього приводу відповідних заходів.

2.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1