ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4289/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/226/23 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2023 року про часткове задоволення заяви ОСОБА_6 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.05.2023 року (єдиний унікальний номер судової справи: 607/4289/23), -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2023 року частково задоволено заяву ОСОБА_6 про виправлення описки, Судом прийнято рішення виправити описку у другому абзаці першого розділу мотивувальної частини ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.05.2023 року єдиний унікальний номер судової справи: 607/4289/23 та змінеити слово "постанова" на слово "ухвала", а також виправити описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.05.2023, Єдиний унікальний номер судової справи: 607/4289/23 та зазначити - «Заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду скарги ОСОБА_6 на дії першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури та зобов`язання вчинити дії задовольнити». У задоволенні решти вимог відмовлено.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, за змістом якої не погоджується з постановленою ухвалою суду першої інстанції і вважає таку незаконною.

Вказує, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.06.2023 хоча частково і задоволено його заяву, проте відмовлено у виправленні трьох описок, а саме:

в мотивувальній частині рішення, пункті п`ятому, абзаці другому, замість слів "Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області" слід вважати вірним "Тернопільського апеляційного суду";

в мотивувальній частині рішення, положення закону, яким керувався суд, замість "ст.ст. 60, 75, 76, 81, 336 КПК України", слід замінити на "ст.ст. 75, 76, 81 КПК України"

в резолютивній частині, абзаці другому, замість слів "Судове провадження" слід вважати вірними "Судова справа".

Свої доводи щодо необхідності виправлення даних описок ОСОБА_6 мотивує тим, що підприємства "Тернопільський апеляційний суд Тернопільської області" не існує, проте відповідно до інформації, що розміщена в мережі інтернет, яка знаходиться у вільному доступі, зареєстрована юридична особа "Тернопільський апеляційний суд".

Наступне на що посилається апелянт є те, що ОСОБА_6 має статус "потерпілий", а тому посилання суду на ст. 60 КПК України (Заявник), є необґрунтованим і невмотивованим. Крім цього, вказує, що його заява була розглянута у відкритому судовому засіданні за участі ОСОБА_6 не в режимі відеоконференції, а тому посилання на ст. 336 КПК України було недоречним.

Щодо виправлення у резолютивній частині ухвали слів "Судове провадження" на слова "Судову справу" зазначає, що дані терміни мають різне визначення та тлумачення, при цьому посилаючись на тексти Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погоджене ДСА України від 02.04.2015 №45, затверджене рішенням Ради суддів Україн від 02.04.2015 №25 та Інструкцію з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затверджену наказом ДСА України від 20.08.2019 №814.

Звертає увагу, що головуючим суддею у резолютивній частині ухвали навмисно не вказано посилання на статтю 370 КПК України, так як ухвала є необґрунтованою та невмотивованою.

В апеляційній скарзі апелянт також ставить питання про дослідження доказів, долучених до матеріалів апеляційної скарги.

Просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_6 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити повністю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та, з наведених у ній мотивів, просить скасувати рішення суду, яким його заяву задоволено частково і ухвалити нове, яким його заяву задовольнити повністю; прокурора, який просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає, виходячи з наступного.

Із матеріалів провадження вбачається, що на розгляді судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 перебувала заява ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7 від розгляду скарги ОСОБА_6 на дії першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 18.05.2023 було постановлено заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду скарги ОСОБА_6 на дії першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури та зобов`язання вчинити дії задовольнити. Судове провадження №607/4289/23 передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення повторного авторозподілу. (а. п.16-17)

8.06.2023 в адресу місцевого суду надійшла заява ОСОБА_6 про виправлення описок у судовому рішенні - ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.05.2023, у якій ОСОБА_6 просив виправити: 1) у мотивувальній частині, пункті 1, абзаці другому слово «постанову» на слово «ухвалу»; 2) у мотивувальній частині, пункті 4, абзаці другому слова «протоколу автоматичного визначення слідчого судді» на слова «звіту про автоматичне визначення слідчого судді»; 3) у мотивувальній частині, пункті 5, абзаці другому слова «Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області» на слова «Тернопільського апеляційного суду»; 4) у мотивувальній частині положення закону, яким суд керувався. Слова та цифри «ст.ст. 60, 75, 76, 81, 336 КПК України» на слова та цифри «ст.ст.75,76,81 КПК України»; 5) у резолютивній частині, абзаці першому слово «Олександровича» на слово «Олексійовича»; 6) у резолютивній частині, абзаці другому слова «Судове провадження» на слова «Судову справу».

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2023 року заяву ОСОБА_6 про виправлення описки у вищенаведеному судовому рішенні задоволено частково, вирішено виправити описку в другому абзаці першого розділу мотивувальної частини ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.05.2023 року Єдиний унікальний номер судової справи: 607/4289/23 та замінити слово «постанова» на слово «ухвала» та виправити описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.05.2023 року, Єдиний унікальний номер судової справи: 607/4289/23 та зазначити - «Заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду скарги ОСОБА_6 на дії першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури та зобов`язання вчинити дії задовольнити». У задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_6 про виправлення описки у судовому рішенні, суд першої інстанції виходив з того, що деякі із описок, про які останній ставив вимогу про їх виправлення, не впливають на зміст і суть судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням суду першої інстанції.

В силу ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні його заяви про виправлення описки у судовому рішенні, а саме у виправленні: у мотивувальній частині, пункті 4, абзаці другому слова «протоколу автоматичного визначення слідчого судді» на слова «звіту про автоматичне визначення слідчого судді»; у мотивувальній частині, пункті 5, абзаці другому слова «Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області» на слова «Тернопільського апеляційного суду»; у мотивувальній частині положення закону, яким суд керувався, слова та цифри «ст.ст. 60, 75, 76, 81, 336 КПК України» на слова та цифри «ст.ст.75,76,81 КПК України»; у резолютивній частині, абзаці другому слова «Судове провадження» на слова «Судову справу».

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Колегія суддів погоджується із висновками судді місцевого суду, що не було підстав для виправлення описки у абзаці другому розділу 4 мотивувальної частини ухвали суду, оскільки розподіл справ, які передаються на розгляд слідчого судді здійснюється на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді, з огляду на таке.

Згідно п.п. 2.3.31 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погоджене ДСА України від 02.04.2015 №45, затверджене рішенням Ради суддів Україн від 02.04.2015 №25, результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою. Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

В свою чергу, звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями може бути роздрукований лише для службового використання в суді, а тому посилання апелянта, про виправлення в цій частині є безпідставними.

Що стосується посилання апелянта, який просить виправити описку в частині: назви апеляційного суду, а саме «Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області» на слова «Тернопільського апеляційного суду» колегія суддів зазначає, що така неточність не змінює змісту судового рішення і не перешкоджає деталізувати всі обставини справи, а також ідентифікувати суд, про рішення якого, згадувалось в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.05.2023 року. Тобто, такі описки не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття

З аналогічних мотивів, на переконання колегії суддів, не підлягають задоволенню вимоги апелянта щодо усунення неточностей, а саме виправлення описки у мотивувальній частині положення закону, яким керувався суд, а також у резолютивній частині, абзаці другому слова «Судове провадження» на слова «Судову справу».

Колегія суддів звертає увагу, що можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення передбачена статтею 379 КПК України, що вочевидь не можна вважати його зміною. Саме тому певні недоліки судового рішення суд, який його ухвалив, може усунути шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Аналізуючи дану норму процесуального закону, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вимоги апелянта щодо скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали апеляційним судом про задоволення заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в судовому рішенні, як про це йдеться у прохальній частинні апеляційної скарзі, виходить поза межі процесуальних повноважень апеляційного суду, оскільки, як зазначено вище, можливість усунення окремих недоліків рішення має лише суд, який його ухвалив.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2023 р, якою заяву ОСОБА_6 про виправлення описки у судовому рішенні задоволено частково, є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2023 року про часткове задоволення його заяви про виправлення описки у судовому рішенні - без зміни.

Ухвала є остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді