УХВАЛА

Справа №348/510/19

Провадження № 1-кп/348/28/23

05 червня 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

представника потерпілих-адвоката: ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000619 за обвинувальним актом від 28.02.2019 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, № 0000234 за обвинувальним актом від 19.03.2019 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження №0000619 за обвинувальним актом від 28.02.2019 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та № 0000234 за обвинувальним актом від 19.03.2019 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 286 КК України.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_8 поступило письмове клопотання про проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_6 . Клопотання мотивовано тим, що після допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вбачається наявність суперечностей у показах водія ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також свідків-очевидців. Однак слідчим під час проведення слідчого експерименту з водієм ОСОБА_6 від 25.11.2018, питання щодо місця знаходження мотоцикла перед здійсненням ним маневру вліво та необхідний час для подолання мотоциклістом відстані 20-25 м., тобто до зіткнення, слідчим не перевірялись, а також під час проведення слідчого експерименту з мотоциклістом ОСОБА_7 , не встановлювались, що має вирішальне значення для оцінки правдивості показів ОСОБА_6 та його свідків, без яких неможливо повно і об`єктивно встановити реальну обстановку і обставини даної ДТП, а відповідно наявність чи відсутність його вини.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні, у зв`язку з необґрунтованістю. Зазначив, що по кримінальному провадженні було проведено два слідчих експерименти з двома обвинуваченими. Інших нових даних в судовому засіданні не встановлено.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 -адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки з обвинуваченим ОСОБА_7 проводився слідчий експеримент, обвинувачений дав достовірні покази щодо обставин ДТП, нових даних в судовому засіданні не встановлено, а посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ґрунтується на показах свідків, які є заінтересовані особами, та їх покази не спростовують висновків експертиз, які досліджені судом.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Представник потерпілої-адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , та просив відмовити у його задоволенні.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала думку свого представника.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши учасників судового процесу, перевиривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Верховний Суд України в п.10 Постанови Пленуму «Про застосування конституції України при здійсненні правосуддя» від 01.11.1996 року за № 9, звернув увагу всіх судів на те, що конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції) зобов`язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав. Згідно з ч. 3 ст. 333 КПК України якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановлені обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Частиною 1 ст.84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з ч.ч. 1, 2 і 3 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Посилання захисника на те, що між поясненнями обвинувачених та свідків є певні розбіжності, не є підставою для проведення слідчого експерименту в порядку ст. 333 КПК України, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню не тільки слідчим експериментом, а сукупністю інших належних та допустимих доказів, оцінка яким має бути надана судом у нарадчій кімнаті при постановлені вироку.

Докази надані сторонами і досліджені судом можуть бути перевірені іншим шляхом у ході судового розгляду. Досліджені судом протоколи слідчих експериментів, покази свідків та експертів зазначених у клопотанні адвоката не дають підстав суду дійти висновку, що вони суттєво різняться і в ході проведення повторних слідчих експериментів із свідками можуть бути отриманні дані які мають істотне значення для кримінального провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що клопотання щодо необхідності проведення слідчого експерименту є необґрунтованим, відтак у задоволенні клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення слідчої дії - слідчого експерименту, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 333, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_8 про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих дій - слідчого експерименту у об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000619 за обвинувальним актом від 28.02.2019 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, № 0000234 за обвинувальним актом від 19.03.2019 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1