ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 184/995/23

Провадження № 1-кп/210/450/23

"04" липня 2023 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження, які приймали участь у судовому розгляді: прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг в режимі дистанційного судового провадження кримінальне провадження, внесене 13 березня 2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000106 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Покров (м. Орджонікідзе), Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, постійного місця реєстрації не має, який проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 11 липня 2018р. Орджонікідзівським міським судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнений 28.02.2023 року по відбуттю строку покарання,

- який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 4 статті 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період дії воєнного стану, введеного на території України 24.02.2022р. Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», ОСОБА_4 повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Так, 13.03.2023 року близько 19 години 50 хвилин ОСОБА_4 знаходився біля продуктового магазину «Від А до Я», розташованому за адресою вул. Б.Джонсона, буд. 6 у м. Покров Дніпропетровської області, де в нього з корисливих спонукань винник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення грошових коштів з вказаного магазину.13.03.2023р. близько 19 години 55 хвилин ОСОБА_4 зайшов до приміщення продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по вул. Б. Джонсона, буд. 6ум.Покров, Дніпропетровської області, де за прилавком побачив раніше незнайому продавчиню магазину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же день та час ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Б. Джонсона, буд. 6ум. Покров, Дніпропетровської області, підійшов до прилавку вказаного магазину, де знаходилась продавчиня ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно, висловив вимогу передати йому гроші, після чого нахилився через прилавок і в присутності продавця ОСОБА_6 , яка бачила протиправні дії ОСОБА_4 , схопив картонну коробку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 5110,60 гривень та утримуючи її при собі в руках, вибіг з магазину, таким чином з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , спричинив ФОП « ОСОБА_7 » матеріальний збиток на загальну суму 5110,6 гривень.

Дії ОСОБА_4 за вказаним епізодом кваліфікуються за ч. 4 ст. 186 КК УКраїни як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, в період дії воєнного стану, введеного на території України 24.02.2022 Указом Президента України за №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», ОСОБА_4 повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж;), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 за наступних обставин.

Так, 28.03.2023рокублизько 13 години 00 хвилин ОСОБА_4 проходив біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , у якого на правому плечізнаходилась його чоловіка сумка, в кишені якої знаходився мобільний телефон марки "Infinix моделі "НОТ 12 Play NFC (X6816D) 4/64 Gb сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . В цей час в нього виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення мобільного телефону належного, ОСОБА_8

28.03.2023року близько 13 години 20 хвилин, реалізуючи свій злочини намір, ОСОБА_4 , наздогнавши ОСОБА_8 в під`їзді АДРЕСА_3 , з метою заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_8 , ОСОБА_4 умисно схопив за сумку ОСОБА_8 та намагався вирвати мобільний телефон мар "Infinix моделі "НОТ 12 Play NFC (X6816D) 4/64 Gb сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , належний останньому. Проте, ОСОБА_8 з метою перешкоджання протиправним діям ОСОБА_4 схватив своїми руками сумку та мобільний телефон, намагаючись їх утримати при собі.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_4 подолавши зусилля потерпілого ОСОБА_8 , які було направлено повернення телефону, діючи повторно, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану, з корисливим мотивом, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпек характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у присутності потерпілого, який спостерігав за його діями, шляхом застосування достатньої сили, вирвав з рук ОСОБА_9 , та таким чином, відкрито викрав мобільний телефон марки " Infinix моделі " НОТ 12 Play NFC (X6816D) 4/64 Gb сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_8 .Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Так, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104 23/12193-ТВ від 04.04.2023, вартість мобільного телефону марки Infinix моделі " НОТ 12 Play NFC (X6816D) 4/64 Gb складає 4400 гривен 00 копійок.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 4400 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за вказаним епізодом кваліфікуються за ч.4 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому розкаявся, не оспорює фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання дає добровільно, заяв по застосування заборонених методів зі сторони обвинувачення не надходило. Зазначив, що дійсно зайшов до приміщення продуктового магазину по вул. Б. Джонсона у м. Покров, Дніпропетровської області, де за прилавком побачив раніше незнайому продавчиню, підійшов до прилавку нахилився через прилавок і в присутності продавця, схопив картонну коробку, в якій знаходилися грошові кошти та вибіг з магазину, з місця вчинення злочину зник. Крім того наприкінці березня десь пообіді проходив по вулиці (в м. Покров), побачив раніше незнайомого чоловіка, у якого була сумка з якої візуально помітив телефон. Він прослідував за чоловіком, та біля під"їзду у будинку намагався вихопити сумку, але потерпілий почав її тримати міцніше. Однак він подолав опір потерпілого - сильніше смикнув сумку і висмикнув телефон і зник з поля зору. Грабіж вчинив тому що потрібно були кошти, а на роботу його не взяли, так як має судимість.

Згідно з частинами 3 статті 349 КПК України обсяг доказів, та порядок їх дослідження вирішується з урахуванням думки учасників судового провадження. Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Прокурор заявив клопотання про застосування положень частини 3 статті 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений фактичні обставини вчинення злочинів визнає повністю.

Обвинувачений дане клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_5 не заперечувала щодо заявленого порядку розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та беззаперечно, його показання відповідають суті обвинувачення, фактичні обставини не оспорюються, суд за згодою обвинуваченого та прокурора, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце спосіб і інші обставини скоєння злочину, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив злочину, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності; обставини, які характеризують особу обвинувачуваного, визнає їх доказаними в судовому засіданні і вважає за доцільне не досліджувати у повному обсязі докази відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачуваного, дослідженням матеріалів, які стосуються речових доказів та вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченого, без проведення допиту потерпілих, свідків, дослідження письмових матеріалів провадження в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст такого порядку та у суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін, обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюються, усвідомлює обмеження у подальшому оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Вартість завданих збитків потерпілим визначена судово-товарознавчими експертизами, проведеними у встановленому КПК порядку

Відповідно до ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Аналізуючи зібрані в справі докази та встановлені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченого слід визнати винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, та кваліфікувати його дії

за епізодом в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " -, що мав місце 13 березня 2023 року за адресою: АДРЕСА_4 - за частиною 4 статті 186 КК України за ознаками «відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану»;

за епізодом з потерпілим ОСОБА_8 (28.03.2023р., м. Покров, по вул. Бориса Джонсона № 9), за частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, в умовах воєнного стану..

Згідно з частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень..

Відповідно до статті 12 КК України вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за частиною 4 статті 186 КК України є тяжким злочином, але обвинувачений добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину.

При визначені виду та розміру покарань суд керується вимогами статей 65-68 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 скоїв два епізоди тяжкого злочину; офіційно не працює, раніше судимий, судимість не погашена, звільнився по відбуттю покарання 28 лютого 2023 року, під наглядом лікаря-психіатра не перебуває, станом на момент вчинення інкримінованих діянь під наглядом лікаря-нарколога не перебував, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, характеризується посередньо.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, безперечне визнання вини, активне сприяння в розкритті злочину, відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, в обвинувальному акті не заявлено, а суд, з урахуванням приписів статті 337 КПК України, не може погіршити становище обвинуваченого та самостійно визначити такі обставини за відсутності на їх посилання в обвинувальному акті.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, наявність пом"якшуючих та відсутність обтяжуючого покарання обставин, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначення ОСОБА_4 основного покарання у виді позбавлення волі у межах, встановлених санкцією статті, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засуджених та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а тому, на думку суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства.

Таке покарання буде відповідати положенням статті 65 КК України та особі обвинуваченого.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

Суд вважає, що саме таке покарання ОСОБА_4 є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів, воно відповідатиме вимогам ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Мотиви ухвалення інших рішень

У кримінальному провадженні Дніпропетровським науково дослідного експертно-криміналістичним центром МВС України проведено судово-товарознавчу експертизу №СЕ-19/104-23/12193-ТВ від 04.04.2023р., витрати на проведення вказаної експертизи склали 755,12 грн., та судово-товарознавчу експертизу №СЕ-19/104-23/10446-Д від 04.04.2023р., витрати на проведення вказаної експертизи склали 755,12 грн., які слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов відсутній.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі частини 5 статті 72 КК України слід зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2023 року (справа № 182/1395/23 провадження № 1-кс/0182/383/2023), якою накладено арешт на майно, вилучене в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , а саме - мобільний телефон марки Infinix HOT 12 сірого кольору IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в пластиковому прозорому чохлі без сім-карток; куртку темно-зеленого кольору; спортивні штани чорного кольору; ботинки чорного кольору.

Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи те, що на підставістатті 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів, тому з метою виконання вироку після вступу вироку в законну силу захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, накладений в межах даного кримінального провадження ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2023 року (справа № 182/1395/23 провадження № 1-кс/0182/383/2023) - слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст.373, 469, 472, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання обвинуваченого з 28 березня 28 березня 2023 року, зарахувавши на підставі частини 5 статті 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , період попереднього ув`язнення з 28 березня 2023року по день набрання вироку законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі "Криворізька установа виконання покарань №4".

Захід забезпечення кримінального провадження, застосований ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2023 року (справа № 182/1395/23 провадження № 1-кс/0182/383/2023), якою накладено арешт на майно, вилучене в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , а саме - мобільний телефон марки Infinix HOT 12 сірого кольору IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в пластиковому прозорому чохлі без сім-карток; куртку темно-зеленого кольору; спортивні штани чорного кольору; ботинки чорного кольору. - скасувати.

Речові докази:

- грошові кошти вилучені 13.03.2023р. в ході огляду магазину «Від А до Я», які повернуто продавцю магазину ОСОБА_10 згідно розписки від 13.03.2023року залишити у власності законного володільця;

- дитячий іграшковий пластиковий пістолет чорного кольору, який було опечатано у спец.пакет №4122161 - повернути власнику;

- картону коробку з написом «Корона», яку було опечатано у спец пакет №ЕХР0354681, картону коробку з написом «Корона» та коробку з під чаю «Мономах», які було опечатано у паперові спец пакети вилучені 13.03.2023 які передано до камери сходу відділення поліції №2 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (квитанція №01268) - повернути законному володільцю .;

- толстовку темно-зеленого кольору, чорну шапку та джемпер темно-синього кольору, які передано під розписку ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки Infinix HOT 12 сірого кольору IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в пластиковому чохлі прозорому, без сім-карти (поміщено до спецпакету №SUD 2079767) повернути потерпілому:

- куртку темно-зеленого кольору, спортивні штани чорного кольору, ботинки чорного кольору які поміщено до поліетиленового пакету та які передано до камери сходу відділення поліції №2 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (квитанція №01251)- повернути ОСОБА_4 ;

оптичний диск CD -R з маркуванням НР об"ємом 700МВ на якому знаходиться відеозапис з камери спостереження з під"їзду будинку АДРЕСА_4 за 28.03.2023 та який поміщено до паперового конверту - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (код бюджетної класифікації 24060300) а саме:

- 755,12 гривень (сімсот п`ятдесят п`ять гривень дванадцять копійок) - за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/12193-ТВ від 04.04.2023 року;

- 755,12 гривень (сімсот п`ятдесят п`ять гривень дванадцять копійок) - за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/10446-Д від 04.04.2023року.

Матеріали кримінального провадження №0000106 від 13 березня 2023року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №184/995/23, провадження №1-кп/210/450/23.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1