н/п 1-кс/490/4415/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4135/23
У Х В А Л А

про відмову зміни запобіжного заходу

16 червня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калуга, Березнегуватського району, Миколаївської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185, ч.2 ст.15 ч5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до слідчого судді про зміну стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за № від 04.12.2020.

Клопотання мотивує тим, що 16.06.2021 року ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Адвокат зазначає, що на даний час змінилися обставини, які дають змогу застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки з моменту ухвалення судом рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді застави минуло майже два роки, а вказані ризики на підставі яких було обрано запобіжний захід зменшуються або зникають з часом. Крім того зазначив, що належна поведінка підозрюваного свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити й надалі виконання покладених на нього обов`язків. Також вказав, що підозрюваний виконує функцію заставодавця вже маже два роки та на даний час має скрутне фінансове становище, потребує матеріальних затрат на ліки та лікування, а тому просив звільнити останього від обов`язків заставодавця та повернути внесені грошові кошти.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до особливо тяжких за яке передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Обґрунтованість підозри стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства. Також зазначив, що на даний час досудове розслідування зупинено, оскільки у зв`язку з воєнним станом не можливо провести необхідні слідчі дії, зокрема провести слідчий експеримент.

Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з мотивів зазначених в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав доводи захисника.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, які наявні у сторони захисту, вважаю, що клопотання захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № від 04.12.2020 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.15 ч5 ст. 185 КК України.

13.06.2021 року підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185, ч.2 ст.15 ч.5 ст. 185 КК України ОСОБА_6 в період з грудня 2020 року (більш точної дати та часу досудовим слідством не встановлено) зайнявся злочинною діяльністю, пов?язаною із систематичним таємним викрадення дизельного палива, належного АТ «Укрзалізниця» із локомотивів.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України, судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185, ч.2 ст.15 ч5 ст. 185 КК України.

16.06.2021 року ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Застосовуючи стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185, ч.2 ст.15 ч.5 ст. 185 КК України та доведеності прокурором ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчим суддею встановлено, що з моменту застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу в кримінальному провадженні ризики не зменшились та не відпали, а вказаний запобіжний захід забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні слідчого експерименту, у зв`язку з чим слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області було направлено запит Директору Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця».

Так, відповідно до листа від ВП локомотивного депо «Миколаїв» №179 від 26.09.2022, встановлено, що з початку агресії російської федерації проти України пасажирські залізничні перевезення до міста Миколаїв припинені на невизначений термін. У зв`язку з окупацією збройними силами російської федерації значної частини Херсонської області включно з містом Херсон, залізничне сполучення за маршрутом Миколаїв - Херсон на теперішній час відсутнє. Таким чином, найближчим часом провести з вказаним тепловозом слідчий експеримент станом на 23.09.2022, відтворивши повністю рух за маршрутом Миколаїв - Херсон - Долинська - Миколаїв, з тим же складом вагонів та вагою складу поїзду немає можливості.

У зв`язку з неможливістю проведення необхідних слідчих дій, зокрема проведення слідчого експерименту 04.10.2022 року постановою слідчого було зупинено досудове розслідування у вказаному провадженні.

Згідно п.3 ч.1 ст. 615 КПК України, у разі відсутності об`єктивної можливості подальшого проведення, закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності - строк досудового розслідування у кримінальному провадженні зупиняється на підставі вмотивованої постанови прокурора з викладом відповідних обставин та підлягає поновленню, якщо підстави для зупинення перестали існувати. До зупинення досудового розслідування прокурор зобов`язаний вирішити питання про продовження строку тримання під вартою.

Пунктом 4 частини 1 статті 280 КПК України передбачено, що досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо наявні об`єктивні обставини, що унеможливлюють подальше проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану.

За такого, враховуючи стадію досудового розслідування, необхідність відновлення зупиненого досудового розслідування, з урахуванням ризиків та тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 та покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, виправдовують подальше застосування запобіжного заходу у вигляді застави і вищенаведеному ризику неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу захистом не спростовано обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри, наявності в провадженні ризиків. Також, не наведено обґрунтованих доводів щодо наявності інших обставин, які тягнуть за собою зміну застосованого запобіжного заходу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного судом, на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, у зв`язку з чим, суд вважає недостатнім застосування особистого зобов`язання для запобігання наявним ризикам, аніж застава. А відтак, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 177,201,395,615 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 поданого в межах кримінального провадження № від 04.12.2020, про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання- відмовити.

Ухвали слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначені в ст.309 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1