Справа № № 585/2617/23
Номер провадження 1-кп/585/399/23
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

21 липня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ромни матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000131 від 18.02.2023 року, відносно :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 10.03.2022 № 28, солдата ОСОБА_2 зараховано до списків особового складу військової частини та призначено на посаду стрільця другого стрілецького відділення третього стрілецького взводу третьої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 .

18.02.2023 року близько 09 год. 45 хв. ОСОБА_2 керував технічно справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN» моделі «TRANSPORTER», р.н. НОМЕР_2 , та рухався в межах населеного пункту по автодорозі «Р-60» зі сполученням «Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин» в с. Бобрик Роменського району Сумської області зі сторони м. Ромни Сумської області в напрямку м. Лохвиця Полтавської області.

У зв`язку з цим, в силу вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правила дорожнього руху), ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.1.

Однак, ОСОБА_2 в процесі руху перебуваючи поблизу будинку № 90 по вул. Київській в с. Бобрик Роменського району, знехтував вимогами вищезазначеного пункту Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не вибрав прийомів керування автомобілем, які б дозволили йому контролювати напрямок руху автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем марки «MAN» моделі «8.163», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир переднього сидіння автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «TRANSPORTER», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 41 від 18.04.2023 отримав тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-суглобового перелому правої вертлюгової западини без зміщення, що кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/119- 23/6255-ІТ від 23.05.2023 в діях водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «TRANSPORTER», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Зі скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості у причинному зв`язку знаходяться невиконання та порушення водієм ОСОБА_2 наступних вимог Правил дорожнього руху України: 12.1 - "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним."

У даній дорожній ситуації ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України при виконанні яких мав технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що своїми діями, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні надійшло клопотання, підписане обвинуваченим ОСОБА_2 , його захисником ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_4 , про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ч. 1 ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні вину у вчиненні кримінального проступку визнав у повному обсязі та підтвердив обставини його вчинення. Зазначив також, що щиро кається у вчиненому, з потерпілим вони примирись, він претензій до нього не має. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Після направлення кримінального провадження до суду обвинувачений та потерпілий примирились, а тому до початку розгляду кримінального провадження по суті учасниками провадження було заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого від покарання у зв`язку із примиренням згідно вимог ст. 46 КК України. При цьому потерпілий підтвердив суду, що не має претензій до ОСОБА_2 , оскільки вони примирились.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від покарання у зв`язку з тим, що обвинувачений є раніше не судимою особою, вчинив кримінальне правопорушення вперше, щиро розкаявся у вчиненому, при цьому примирився з потерпілим, який не має до нього претензій.

Суд, вислухавши учасників підготовчого судового засідання, думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, вважає, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України, та останній вперше вчинив кримінальне правопорушення.

При цьому, як встановлено судом, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, примирився з потерпілим та останній до нього претензій не має, що підтвердив суду безпосередньо у судовому засіданні.

Виходячи з наведеного вище, обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з тим, що останній вперше вчинив кримінальне правопорушення, матеріальні збитки відшкодував та примирився з потерпілим.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку. Отже судові витрати по цьому кримінальному провадженню за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів необхідно віднести на рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2023 року, підлягає скасуванню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, запобіжні заходи відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 284- 288, 314 КПК України, на підставі ст. 46 КК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, внесене в ЄРДР за № 0000131 від 18.02.2023 року - закрити на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, звільнивши ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2023 року (справа №585/821/23, провадження №1-кс/585/232/23) на автомобіль марки VOLKSWAGEN моделі TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_2 , із забороною користуватись та розпоряджатись даним майном, забороною його відчужувати. - скасувати.

Речовий доказ - автомобіль марки автомобіль марки VOLKSWAGEN моделі TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_2 , приєднаний у якості речового доказу до матеріалів провадження постановою слідчого від 18 лютого 2023 року - повернути власнику, володільцю або його представнику.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз, виконаних в межах кримінального проважжєення, внесеного в ЄРДР за № 0000131 від 18.02.2023 року. загальною сумою 10 038 (десть тисяч тридцять вісім) грн. 00 коп. - віднести на рахунок держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, запобіжні заходи не застосовувались.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 7 днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_9