Справа № 153/226/23
Провадження №11-кп/801/950/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000602 за апеляційною скаргою представника цивільного позивача ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.07.2023 про визнання заяви адвоката ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення такою, що не підлягає розгляду у кримінальному провадженні,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2023 за вх. №4542 до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла заява, подана в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, від представника цивільного позивача ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення в кримінальному провадженні №0000602 від 29.11.2022 про стягнення із ПрАТ «СК «Євроінс Україна» судових витрат на надання професійної правничої допомоги на користь потерпілого цивільного позивача ОСОБА_6 у розмірі 8000 гривень. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.07.2023 цивільний позов ОСОБА_6 до ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди - задоволено частково. Стягнуто із ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_6 40200 (сорок тисяч двісті) гривень моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого. Стягнуто із ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_6 27170 (двадцять сім тисяч сто сімдесят) гривень матеріальних збитків (витрат на поховання сина). В задоволенні іншої частини цивільного позову ОСОБА_6 до ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди відмовлено. Зазначив, що у вказаному судовому рішенні, суд не вирішив питання очікуваних та понесених позивачем витрат на правничу допомогу. Вказав, що при поданні позовної заяви в попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, які позивач очікував понести у зв`язку із розглядом справи, було зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач очікував понести у зв`язку із розглядом справи, складається із витрат на правничу допомогу, що складатиме орієнтовно 8000 гривень. Зазначив, що з метою отримання професійної правничої допомоги 31.01.2023 між адвокатом та ОСОБА_6 був укладений договір про надання правничої допомоги. На підставі вказаного договору, адвокатом ОСОБА_7 було надано ОСОБА_6 професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 4.1 договору, вартість наданих юридичних послуг Адвокатського бюро визначається самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання юридичних послуг, виставляє клієнту відповідний рахунок. Відповідно до п. 4.5 договору, за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної сторони. В акті вказується обсяг наданої юридичної допомоги і її вартість. Посилається на те, що зі змісту позовної заяви, вказана справа є складною, оскільки містить достатньо велике правове обґрунтування вимог, розрахунок вимог, а також велику кількість письмових доказів, які підтверджують позовні вимоги, які були досліджені адвокатом, фактичні судові витрати позивача становлять 10000 гривень, а саме: 1) консультація позивача щодо порядку та строків надання правової допомоги адвокатом по вказаній справі (800 гривень - година, кількість годин 2, вартість 1600 гривень); 2) підготовчі дії: з`ясування чи мали місце обставини (факти) про які вказує позивач та якими доказами вони підтверджуються; з`ясування чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; визначення правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин; визначення правової норми, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин з врахуванням висновків щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного суду, збір необхідних доказів на підтвердження позовних вимог, аналіз судової практики (800 гривень година; кількість годин - 6, вартість 4800 гривень); 3) підготовка позовної заяви в суд: визначення підсудності розгляду позовної заяви, визначення складу учасників судового процесу, написання, підготовка, копіювання, зшивання та надання документів з додатками в суд та сторонам по справі. В разі необхідності, участь в судових засіданнях (800 гривень година, кількість годин - 4,3, вартість 3600 гривень). Всього кількість годин 12,3, вартість - 10000 гривень. Однак, у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, сторони визнали, що вартість послуг на правничу допомогу повинні бути пропорційно до задоволених вимог, а тому становлять 8000 гривень. Зазначив, що 21.07.2023 позивач отримав рахунки-фактури №46 від 21.07.2023 на оплату послуг правничої допомоги та сплатив витрати за отримані послуги, що підтверджено квитанцією від 21.07.2023. Вважає, що потерпілий цивільний позивач ОСОБА_6 поніс витрати на правову допомогу, яка становить 8000 гривень, що документально підтверджено. Крім цього, на підставі ст.. 141 ЦПК України вказав, що вказана заява та докази витрат на правничу допомогу подаються протягом 5 днів після ухвалення рішення суду 17.07.2023. Однак, враховуючи той факт, що ані позивач, ані цивільний відповідач не були присутні при проголошенні рішення суду, а дізналися про його існування 21.07.2023 через сайт: Єдиний державний реєстр судових рішень, на якому рішення суду було оприлюднене 19.07.2023, тому вважає, що початком 5-ти денного терміну є 19.07.2023, просив вважати заяву, яку подано у встановлений законом строк. Просив поновити процесуальний строк для приєднання доказів на підтвердження розміру судових витрат та стягнути з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_6 8000 гривень витрат на професійну, правничу допомогу. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України просив розгляд вказаної заяви провести без його участі та без участі ОСОБА_6 .

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження вирішив повернути заяву, так як у вироку суду від 17.07.2023 вирішено питання розподілу процесуальних витрат, а також, порушене у заяві питання не регулюється нормами КПК України, а тому є підстави вважати заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 про приєднання доказів та ухвалення додаткового рішення про стягнення із ПрАТ «СК «Євроінс Україна» судових витрат на надання професійної правничої допомоги в користь потерпілого ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000602 від 29.11.2022, такою, що не підлягає розгляду.

В апеляційній скарзі представник цивільного позивача ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою:

- стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», код 22868348, на користь ОСОБА_6 , 8000 грн витрат на професійну правничу допомогу;

- стягнути витрати на правничу допомогу за представлення інтересів клієнта в апеляційній інстанції в розмірі 2000 грн;

- відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК слухання даної цивільної справи проводити без участі позивача та його представника позивача.

Свої вимоги представник мотивує тим, що вироком суду від 17.07.2023 позивні вимоги цивільного позивача ОСОБА_6 до ПАТ «СК «Євроінс Україна» були задоволені лише частково, не вирішено питання витрат позивача на правничу допомогу в суді першої інстанції, а тому ним була подана заява та докази витрат, згідно ст. 141 ЦПК України, на протязі 5 днів після ухвалення рішення суду 18.07.2023, щодо стягнень витрат, які поніс ОСОБА_6 , для їх відшкодування, однак суд прийшов до хибної думки, що заява не підлягає розгляду в кримінальному провадженні.

Сторона захисту просила проводити апеляційний розгляд без її участі, в задоволенні скарги відмовити, оскільки витрати не доведені та особа не приймала участь в судових засіданнях.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги представника цивільного позивача, так як ухвала суду законна та обґрунтована, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Так ст. 126 КПК України передбачено прийняття рішення щодо процесуальних витрат, яким суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Сторони кримінального провадження, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі мають право оскаржити судове рішення щодо процесуальних витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.07.2023 ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України і призначено йому відповідне покарання.

Також вироком вирішено цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , який задоволено частково, а тому представник цивільного позивача ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав до Ямпільського районного суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Згідно із ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Статтею 9 ч. 3 КПК України зазначено, що закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Таким чином, суд першої інстанції, вирішивши повернути заяву адвоката ОСОБА_7 заявнику без розгляду, належним чином мотивував свій висновок, оскільки чинний КПК України не передбачає право на ухвалення суду додаткового рішення після розгляду кримінального провадження по суті та винесення остаточного рішення, в якому в даному випадку вироком вже було вирішено цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 в порядку кримінального судочинства, з яким в разі не згоди потерпіла сторона мала право на оскарження.

Доводи викладені представником цивільного позивача в апеляційній скарзі, що ним була вірно подана заява та докази витрат, згідно ст. 141 ЦПК України, на протязі 5 днів після ухвалення рішення суду 18.07.2023, щодо стягнень витрат, які поніс ОСОБА_6 , для їх відшкодування, є необґрунтованими, оскільки такий порядок вирішення судових витрат вирішується в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин ухвала Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.07.2023 щодо повернення заяви представника цивільного позивача не суперечить вимогам закону та не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника цивільного позивача ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.07.2023 щодо відмови у постановленні додаткового рішення без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4