справа № 359/4466/23
провадження № 1-КС/359/818/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000691 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про надання дозволу на проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся слідчий. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що органом досудового розслідування Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000691 від 15 липня 2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.07.2022 року до ч/ч Мукачівського РУП надійшов рапорт із відділу протидії кіберполіції в Закарпатській області, про те, що до них надійшло електронне звернення гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 , та в ході розгляду встановлено, що в даному випадку містяться ознаки кримінального правопорушення ч.1 ст. 190 ККУ.

Потерпіла ОСОБА_5 здійснювала перерахування коштів на шахрайський банківський картковий рахунок B AT «Райфайзенбанк» № НОМЕР_1 , а також спілкувалася по засобам телефонної розмови зі зловмисником, використовував абонентський номер телефону що НОМЕР_2 .

Так, згідно отриманих відомостей в рамках тимчасового доступу до речей і документів, володільцем яких є АТ «РайфайзенБанк» щодо карткового рахунку № НОМЕР_1 , встановлено, що вказаний рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , телефон: НОМЕР_4 , проживаючого: АДРЕСА_2 .

Згідно виписки рахунку НОМЕР_5 , підтверджено зарахування коштів від потерпілої ОСОБА_5 станом на 05.07.2022 року на суму 10000 гривень

Згідно отриманих відомостей в рамках тимчасового доступу до речей і документів, володільцем яких є ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» щодо абонентського номеру телефону НОМЕР_2 , встановлено що станом на 06.07.2022 року о 06:42 год. потерпілою ОСОБА_5 , дійсно було здійснено вихідний телефонний дзвінок з особистого номеру НОМЕР_6 на вищевказаний абонентський номер зловмисника, що тривав 24 секунди. При цьому, абонентський номер НОМЕР_2 з 29.06.2022 по 08.07 2022 року використовувався у мобільному терміналі з IMEI НОМЕР_7 (що с телефоном марки Xiaomi Redmi Note 10).

Основні базові станції, де працював вищевказаний термінал: Київська область, Бориспільський район, Яготинська міська громада, місто Яготин, вул. Філатова, 112, AZ-220; Київська область, Бориспільський район. Яготинська міська громада, місто Яготин, алея Каштанова, 4, AZ-350; АДРЕСА_3 .

Разом з цим, було виявлено роздруківку зі відомостями щодо абонентських номерів, що використовувалися у терміналі з вищевказаним IMEI НОМЕР_7 . Дану інформацію було перевірено згідно оперативних можливостей та достовірно встановлено наступне: у період з 29.06.2022 по 08.07.2022 року в терміналі з IMEI НОМЕР_7 використовувався абонентський номер НОМЕР_2 (який причетний до вчинення злочину); у період з 25.05.2022 по 07.10.2022 року в терміналі з IMEI НОМЕР_7 використовувався абонентський номер НОМЕР_8 (що згідно результатів тимчасового доступу до речей і документів по картковому рахунку фігурує як фінансовий номер по рахунку ОСОБА_7 в АТ «Альфа Банк № НОМЕР_10, а згідно ІКС ІПНП також користувався ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під час звернення до служби «102»); у період з 26.12.2022 по 29.12.2022 року в терміналі з IMEI НОМЕР_7 використовувався абонентський номер НОМЕР_9 (що ІКС ІПНП користувався ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під час звернення до служби «102»).

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів та документів, які містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, та в подальшому можуть бути знищені з метою укриття слідів злочину, у досудового слідства виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_6 яке знаходиться в АДРЕСА_2 , оскільки отримати вищезазначені відомості в інший спосіб не виявляється за можливе.

В судовому засідання слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши думку слідчого, розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання належить залишити без задоволення.

Судом встановлено, що слідчим відділом Бориспільського РУП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000691 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 липня 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно положень ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Частиною 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Так, слідчим, всупереч ч. 5 ст. 234 КПК України у клопотанні не доведено наявність підстав вважати, що речі, які прагне відшукати слідчий, а саме: банківській картки, мобільні телефони та комп`ютерна техніка, які можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні, знаходяться за проживання ОСОБА_6 , яке знаходиться в АДРЕСА_2 .

В якості обґрунтування клопотання слідчим додано звернення №223292 ОСОБА_4 про вчинення злочину; протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 ; ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду про тимчасовий доступ до речей документів від 16.01.2023 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.02.2023 року; ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду про тимчасовий доступ до речей документів від 12.01.2023 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.02.2023 року; характеристику ОСОБА_6 , протоколу огляду предметів від 17.03.2023 року; довідок майора поліції ОСОБА_8 ; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо домоволодіння АДРЕСА_2 . Аналіз цих доказів свідчить про те, що з їх змісту неможливо встановити, що за місцем проживання ОСОБА_6 , яке знаходиться в АДРЕСА_2 , можуть зберігатися знаряддя вчинення кримінального правопорушення та речі, що мають значення для досудового розслідування.

Отже, аналіз вищезазначених доказів свідчить про те, що слідчий СВ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 не довів того, що за місцем проживання ОСОБА_6 яке знаходиться в АДРЕСА_2 , знаходиться предмети, які він прагне відшукати.

При цьому, як вбачається із клопотання, необхідність проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий обґрунтовує тим, що у вказаному будинку можуть знаходитись предмети та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та речі, що мають значення для досудового розслідування, але на підтвердження вказаної інформації до матеріалів клопотання не долучено жодного достовірного доказу. Додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження не мають жодного доказового значення, фактично доводи слідчого, в даній частині, ґрунтуються на припущеннях.

Обшук - це крайній захід забезпечення кримінального провадження і слідчим не доведено необхідності проведення саме обшуку, а також того, що проведені інші слідчі дії не дали результатів щодо виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод пред`являє досить високі вимоги для такого обмеження прав, як проведення обшуку. Відповідно до п. 2 ст. 8 Конвенції не допускається втручання з боку державних органів у здійснення права на недоторканність житла, за винятком втручання, передбаченого законом і необхідного в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки і суспільного спокою, економічного благополуччя країни, з метою запобігання безладу чи злочинів, для охорони здоров`я, моральності чи захисту прав і свобод інших осіб.

З аналізу вищезазначеної норми законодавства випливає, що надання дозволу на проведення обшуку житлового будинку, на підставі необґрунтованого клопотання, яке містить лише припущення та нічим не підтверджені доводи, може спричинити порушення прав власності інших осіб, які не є причетними до кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, оскільки подане слідчим клопотання про обшук не є достатньо вмотивованим та обґрунтованим, під час його розгляду слідчим не доведено наявності достатніх підстав для надання дозволу на проведення обшуку, та того, що відомості, які необхідно отримати, неможливо отримати органом досудового розслідування за допомогою інших слідчих дій, тому слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для надання дозволу на проведення обшуку житлового будинку.

З огляду на ці обставини слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення обшуку не відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 233, 234, 235, 236, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 17.05.2023 року об 13 год.50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1