Справа № 362/4982/23
Провадження № 1-кп/362/632/23
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263від 18.02.2017, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, українець, громадянин України, освіта неповна середня, неодружений, працює без укладення трудової угоди будівельником, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , у силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України

встановив:

09.08.2023 ця справа надійшла до суду і ухвалою суду від 10.08.2023 по ній призначено підготовче судове засідання.

18.02.2017 близько 12:00 год. ОСОБА_5 перебував по вул. Грушевського в м. Василькові Київської області, поряд з будинком № 6, де побачив автомобіль марки «Міцубіші Лансер 9», д.н.з. НОМЕР_1 , і у нього раптово виник прямий умисел спрямований на викрадення чужого майна з салону вказаного автомобіля. Потім ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та корисливу мету, направлену на збагачення, за допомогою невстановленого електронного пристрою відчинив дверцята автомобіля марки «Міцубіші Лансер 9», д.н.з. НОМЕР_1 . У цей час його дії помітив потерпілий ОСОБА_4 , власник вище вказаного автомобіля. Далі ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії є відкритими, продовжив всій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, відкрито заволодів з салону автомобіля ноутбуком марки «НР» модель «Pro Bооk 4540s», вартістю 5779 грн. Потім ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном скористався на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на суму 5779 гривень.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

У підготовчому засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття цього кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності. Пояснив, що йому зрозуміла кваліфікація цього кримінального правопорушення і його фактичні обставини. Розуміє підстави та наслідки закриття провадження щодо нього на підставі ст. 49 КК України, просить задовольнити його клопотання.

Прокурор не заперечував проти такого клопотання обвинуваченого. Пояснив суду, що перебіг давності не зупинявся і не переривався.

Потерпілий не заперечив проти задоволення цього клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши надані сторонами матеріали, приходить до наступних висновків.

09.08.2023 до суду надійшов вказаний обвинувальний акт, який ухвалою від 10.08.2023 був призначений до підготовчого судового засідання на 17.08.2023.

17.08.2023 у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття цього кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

При цьому, звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Оскільки вказане клопотання заявлене до початку судового розгляду, то суд не перевіряє фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України шляхом дослідження доказів, а лише може перевірити наявність підстав для застосування ст. 49 КК України і вирішити питання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого до початку судового розгляду без дослідження доказів.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до нетяжкого злочину, за який на момент вчинення злочину було передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку передбаченого у пункті 2 цієї частин.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений 18.02.2017 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, що відносяться до нетяжкого злочину і на момент судового розгляду минуло більше ніж п`ять років, а також відсутність, обставин, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання необхідно задовольнити, звільнити особу від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 186 КК України, а кримінальне провадження - закрити.

Судові витрати та речові докази у провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285, 288 КПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 186 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Закрити кримінальне провадження № 0000263 від 18.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1