Провадження №1-кс/447/409/23
Справа №447/738/23
У Х В А Л А

04 липня 2023 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області скаргу правонаступника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, бездіяльність слідчих СВ відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, прокурорів Стрийської окружної прокуратури, зобов`язання вчинити дії, та на рішення слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000352, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Після апеляційного розгляду на новий розгляд у Миколаївський районний суд надійшла скарга ОСОБА_4 - правонаступника ОСОБА_3 , у якому заявниця просить поновити термін на оскарження бездіяльності слідчих СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області та прокурорів Стрийської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей в ЄРДР, невиконання ухвал Миколаївського районного суду Львівської області з питань відводу слідчим у зв`язку з її хворобою та смертю її батька ОСОБА_6 , а також у зв`язку з тим, що така дізналась про відповідь керівника ОСОБА_7 лише 17.03.2023. Просить зобов`язати уповноважених осіб Стрийської окружної прокуратури, слідчих органів внести згідно заяви від 23.02.2023 відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення згідно ст. 113, ч. 2 ст. 190, 364, 365, ч. 2 ст. 382 КК України; визнати бездіяльність слідчих СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області та прокурорів Стрийської окружної прокуратури щодо невнесення в ЄРДР, невиконання ухвал Миколаївського районного суду Львівської області з питань відводу слідчим; зобов`язати слідчих СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області надіслати постанову про закриття кримінального провадження №0000352 від 21.10.2020 та виконати ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду м. Львова від 04.11.2021 та від 29.11.2021 ОСОБА_1 у повному обсязі; зобов`язати уповноважених осіб Стрийської окружної прокуратури Львівської області, СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області скасувати постанову від 11.01.2023 та зобов`язати надати дану постанову в суд та на домашню адресу постраждалого; зобов`язати уповноважених осіб Стрийської окружної прокуратури Львівської області та СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області відновити досудове розслідування кримінального провадження №0000352 від 21.10.2020, згідно ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 382 КК України та встановити терміни досудового розслідування для притягнення боржника ОСОБА_8 до відповідальності. В обґрунтування скарги навела такі доводи.

У скарзі зазначає, що є правонаступницею батька, (підтверджується документами долученими до скарги). Про відмову у задоволенні заяви з якою зверталася дізналася після звернення на гарячу лінію КМУ, крім того про винесення постанови від 11.01.2023 про закриття кримінального провадження №0000352 дізналась лише 17.03.2023. Вважає, що протягом шести місяців слідчі не проводили жодних слідчих дій, не подавали до суду клопотання про продовження строку досудового розслідування та накладання арешту на майно боржника ОСОБА_8 , згідно рішення Миколаївського районного суду Львівської області. Просить визнати бездіяльність слідчих ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, які не проводять жодних слідчих дій стосовно боржника ОСОБА_8 і не звернулися до суду з обвинувальним актом протягом 2-х років і 6-ти місяців. Вважає, що слідчі, прокурори були зобов`язані згідно її заяви від 23.02.2023 внести відомості до ЄРДР за ст. 113, ч. 2 ст. 190, 364, 365, ч. 2 ст. 382 КК України на винних осіб, які тривалий час не виконують рішення національних судів, які набрали законної сили. Просить суд скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 11.01.2023, яку він не надіслав на домашню адресу потерпілого ОСОБА_3 , витребувати дану постанову та скасувати дану постанову, оскільки слідчими належним чином не проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000352 від 21.10.2020; зобов`язати внести до ЄРДР згідно її заяви на «гарячу лінію» урядового контактного центру згідно ст. 113, ч. 2 ст. 190, 364, 365, ч. 2 ст. 382 КК України на винних осіб, які саботували виконання рішень національних судів у повному обсязі та прикрили злочин боржника ОСОБА_8 .. Враховуючи наявність рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_8 , те, що тривалий час не виконується рішення суду та шляхом шахрайства ОСОБА_8 заволодів грошима її батька й не повернув даний борг згідно рішення суду. Просить дану скаргу задоволити.

ОСОБА_4 про розгляд скарги була належним чином повідомлена, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення. Заявниця надіслала на адресу суду заяву про розгляд скарги у її відсутності.

23.06.2023 від старшого слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській обл. надійшов лист, відповідно до якого він просить відмовити у задоволенні скарги, зазначає, що клопотання ОСОБА_3 розглядались у встановлений термін та надсилались на його адресу. Щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування, то повідомив, що таке у матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Від прокурора ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд скарги у його відсутності, зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників провадження, фіксування судового засідання, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, додатки, якою така обґрунтовується, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Документами долученими до скарги підтверджується, що ОСОБА_4 є правонаступницею ОСОБА_3 .

Зважаючи на те, що про постанову про закриття кримінального провадження від 11.01.2023 ОСОБА_4 дізналася 17.03.2023, вчиняла активні дії щодо отримання інформації щодо розгляду заяв її батька ОСОБА_3 , які надсилались на адресу поліції та прокуратури, слідчим та прокурором не долучено жодних підтверджень про отримання ОСОБА_3 чи правонаступником ОСОБА_4 постанови про закриття кримінального провадження суд приходить до переконання, що клопотання про поновлення строку на оскарження дій слідчих є обгрутованим та підлягає до задоволення.

У скарзі ОСОБА_4 просить зобов`язати уповноважених осіб Стрийської окружної прокуратури, слідчих органів внести відомості до ЄРДР згідно її заяви від 23.02.2023, а саме відомості про кримінальне правопорушення згідно ст. 113, ч. 2 ст. 190 ст. 364, ст. 365, ч. 2 ст. 382 КК України. Щодо цієї вимоги заявниці, то слідчий суддя приходить до переконання про відмову у її задоволенні, оскільки жодними документами долученими до скарги заявницею не підтверджено факту звернення із вказаною заявою у поліцію чи прокуратуру, що унеможливлює встановлення слідчим суддею факту звернення із відповідною заявою заявницею. Зважаючи на це у слідчого судді відсутні підстави для визнання бездіяльності слідчих в частині не внесення відповідних відомостей у ЄРДР.

Слідчий суддя зазначає, що заявниця має право повторно звернутись із заявою до слідчого чи прокурора з приводу вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 113, ч. 2 ст. 190 ст. 364, ст. 365, ч. 2 ст. 382 КК України.

Щодо вимоги ОСОБА_4 про відвід слідчого, то слідчий суддя не вбачає підстав передбачених ст. 77 КПК України для його відводу.

Щодо вимоги заявниці надіслати постанову від 21.10.2020 про закриття кримінального провадження, то заявницею не надано підтверджень про звернення із відповідною заявою у поліцію чи прокуратуру, проте суд повідомляє про можливість отримання такої на підставі звернення з заявою до слідчого чи прокурора. У випадку не надання запитуваної інформації заявниця ОСОБА_4 має право на оскарження вказних дій працівників правоохоронних органів у судовому порядку.

Щодо вимоги заявниці зобов`язати слідчих виконати ухвали слідчих суддів від 04.11.2021 та від 29.11.2021, то слідчим суддею встановлено, що ухвалою від 04.11.2021 зобовязано слідчого ОСОБА_10 надати ОСОБА_3 всі процесуальні документи щодо задоволення клопотання про здійснення експертизи майна боржника ОСОБА_8 виявлення банківських рахунків, транспортних засобів, земельних ділянок, будинків , квартир у боржника ОСОБА_8 та ухвалою від 29.11.2021 зобовязано розглянути клопотання ОСОБА_3 про встановлення термінів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000352 від 22.10.2010 згідно ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 382 КПК України. Згідно вказаних ухвал вимоги заявника задоволено, та зобовязано вказаних осіб вчинити відповідні дії, у випадку їх не вчинення заявник має право звертатися із скаргою на дії працівників поліції.

Щодо вимоги заявника зобов`язати відповідних працівників поліції скасувати постанову від 11.01.2023 про закриття кримінального провадження та вимоги відновити вказане провадження, то суд приходить до переконання, що вказана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав. Слідчим суддею встановлено, що рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 22.01.2018 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів за договором позики задоволено частково, ухвалено стягнути з останнього грошові кошти у розмірі 12 000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 31.10.2017 становить 321 951,60 грн., 3 відсотки річних у сумі 28 975,64 грн., судовий збір у розмірі 2 612,50 грн.

На підставі вказаного рішення суду у Миколаївському ВДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження №60116758.

З відповіді державного виконавця Миколаївського ВДВСу Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції встановлено, що ОСОБА_8 працевлаштований на посаді доцента кафедри цивільного права та процесу Львівського національного університету імені Івана Франка, окрім як заробітної плати, інших видів доходу не має. Державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку скеровано у бухгалтерію ЛНУ ім. Івана Франка для виконання.

Згідно матеріалів виконавчого провадження ОСОБА_3 неодноразово перераховувалися стягнуті з боржника кошти, що підтверджується платіжними дорученнями, і станом на 22.12.2022 залишок заборгованості становить 70818,70 грн.

Згідно показань свідка ОСОБА_8 , рішення суду про повернення боргу він виконує, оскільки із його заробітної плати щомісячно стягуються грошові кошти на виплату боргу. Будь-якого іншого доходу він не має, жодних шахрайських дій він не вчиняв.

Слідчий у постанові вказав, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження факт умисного невиконання судового рішення ОСОБА_8 не підтвердився, оскільки щомісячно з його зарплатної картки проводиться відрахування грошових коштів на користь ОСОБА_3 та, з огляду на відсутність дій, які б указували на вчинення шахрайства ОСОБА_8 , слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Положеннями ст. 2 КПК України закріплено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Таким чином, на слідчого покладено обов`язок з встановлення суб`єкта злочину та його вини або встановлення факту відсутності події кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1, 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Частинами 1 та 2 ст. 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади відомостей, висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що слідчим не вчинено всіх дії з метою з`ясування наявності інших джерел доходів у ОСОБА_8 з яких можливо було б проводити стягнення на виконання рішенням суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_8 .

У задоволенні вимоги ОСОБА_4 у продовженні строку досудового розслідування відмовити, оскільки судом вимога про зобовязання слідчих продовжити строк досудового вже вирішувалась та постановлена ухвала від 07.09.2022 у справі №447/3256/20 про продовження строків досудового розслідування.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_4 строк звернення із вказаною скаргою.

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Відмовити у задоволенні вимоги щодо зобов`язання слідчих внести відомості до ЄРДР згідно заяви від 23.02.2023 про кримінальне правопорушення за ст. 113, ч. 2 ст. 190 ст. 364, ст. 365, ч. 2 ст. 382 КК України.

Відмовити у задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності слідчих ВП №2 Стрийського РУП та Стрийської окружної прокуратури щодо не внесення в ЄРДР та в частині невиконання ухвали Миколаївського районного суду з питань відводу слідчого.

Скаcувати постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000352 від 21.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 190 КК України.

Відмовити у задоволенні вимоги про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000352, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч.1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1