Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/907/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2023м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження № 0001816 від 26.05.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красилів та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, утриманців не має, непрацюючої, раніше не судима,

- про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2023 року приблизно о 09:15 год., ОСОБА_4 , зайшла в магазин «Фруктова Крамничка», який розташований в м. Красилів, по вул. Грушевського, 138 А, Хмельницького району, у якому вона мала намір придбати продукти.

Перебуваючи у вищевказаному магазині, ОСОБА_4 підійшла до торгівельного прилавка, де на поличці побачила мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» модель «А31» з чохлом, що належить ОСОБА_6 , якого вирішила викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на скоєння крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 26.05.2023, приблизно о 09:20 год., розуміючи, що в країні діє воєнний стан, введений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, строк якого вкотре продовжено з 05.30 год. 19.02.2023 на 90 діб згідно Указу Президента України №58/2023 від 06.02.2023, який затверджено Законом України №2915-ІХ від 07.02.2023, достовірно знаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиці торгівельного прилавка, викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» моделі «А31», вартістю 4166,67 грн, з чохлом, вартістю 279 грн, із захисним склом, вартістю 299 грн, в якому знаходилась, сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 100 грн, який заховала у пакет, залишивши приміщення вказаного магазину та розпорядилася викраденим на власний розсуд.

Таким чином, вищезазначеними діями ОСОБА_4 спричинила майнової шкоди ОСОБА_6 в розмірі 4844,67 грн.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході судового засідання прокурор повідомив суд про укладення ним 11.09.2023 угоди про визнання винуватості з обвинуваченою ОСОБА_4 (надалі - сторони), у присутності захисника захисника ОСОБА_5 та надав суду вказану угоду, а також повідомив, що потерпілий надав письмову згоду на укладення ними угоди.

За угодою про визнання винуватості від 11.09.2023 обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала себе винуватою у скоєнні даного кримінального правопорушення, дала згоду на застосування узгодженого за цією угодою покарання та зобов`язалася виконувати покладені на неї обов`язки.

Сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 .

Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення є тяжким злочином, що дозволяє укладання угоди про визнання винуватості.

Враховуючи вказане, наявність обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, відсутність обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої, з урахуванням особи ОСОБА_4 , яка є раніше не судима, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога, за місцем проживання скарги на обвинувачену не надходили, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України - виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання із встановленням судом іспитового строку.

В судовому засіданні сторони угоду підтримали, просили її затвердити.

Захисник вважає, що при укладенні зазначеної угоди про визнання винуватості дотримано вимог як процесуального, так і матеріального закону, тому просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, що не перешкоджає його проведенню.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч. 6 ст. 474 КПК України, шляхом отримання пояснень обвинуваченої, якій у встановленому порядку роз`яснені її права, переконався, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України, перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки складена в порядку та на підставах ст.ст. 468-470, 472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким, ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Сторонами визначено, що наявні обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме її щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з таких обставин.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів, потерпілий надав письмову згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченою, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 розуміє, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін відповідно до ст. 473 КПК України, що стверджується її підписом в угоді та поясненнями в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим кримінальним кодексом.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 .

При звільненні ОСОБА_4 від відбування узгодженого покарання з випробовуванням, на підставі ст. 75 КК України, слід встановити їй іспитовий строк 1 рік та на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Судову товарознавчу експертизу №СЕ-19/123-23/5791-ТВ від 06.06.2023, вартістю 956 грн проводили експерти установи, що фінансується з Державного бюджету, а тому, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати в сумі 956 гривень.

Речові докази суду не надавались, тому суд, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, не вирішує питання щодо них.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 11.09.2023 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0001816 від 26.05.2023 між прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по справі на користь держави в сумі 956 гривень.

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1