БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/5/23
Справа № 356/240/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2023 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

З участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 03.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2023 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 03.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2023 року головуючим суддею по розгляду вказаної вище заяви про самовідвід визначено суддю ОСОБА_1 .

Заяву про самовідвід суддя ОСОБА_3 обґрунтувала тим, що суддею Березанського міського суду Київської області ОСОБА_3 20.10.2022 року винесено ухвалу, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000238 від 03 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених с. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, прокурору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.03.2023 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задоволено. Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 20.12.2022 року щодо ОСОБА_4 скасовано. Призначено новий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України в суді першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.06.2023 року вказана судова справа передана їй для продовження розгляду.

Разом з тим, як вбачається зі змісту вказаної вище ухвали від 20.12.2022 року, підставою повернення обвинувального акта прокурору вказано, що до обвинувального акта відносно ОСОБА_4 додано розписку про отримання копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, згідно з якою підозрюваний ОСОБА_6 відповідно до ст. 293 КПК України отримав 30.06.2022 року копію обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування в одному примірнику кожне. Разом з тим, обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000238 від 03 грудня 2021 року є ОСОБА_4 . Окремо слід звернути увагу на те, що згадана вище розписка містить прочерк у графі про отримання відповідних копій документів захисником.

Разом з тим, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України. Злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного (ч. 1 ст. 52 КПК України).

Ані обвинувальний акт, ані реєстр матеріалів досудового розслідування не містять відомостей про забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , зважаючи на те, що в даному випадку відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Окрім того, далі в ухвалі суд зауважує, що необхідною умовою реалізації права на захист є забезпечення основних його гарантій на усіх стадіях кримінального провадження, оскільки випадки, коли підозрюваному під час досудового розслідування не було призначено захисника за умови його обов`язкової участі, ставлять під сумнів питання належності та допустимості доказів, на яких ґрунтується обвинувальний акт прокурора. При цьому призначення захисника у судовому провадженні у таких справах не може саме по собі відновити порушене право на захист.

Враховуючи викладене вище, суддя у зазначеній ухвалі від 20.10.2022 року дійшла висновку, що з огляду на відсутність належного підтвердження неухильного дотримання прокурором, слідчим вимог ч. 4 ст. 291 КПК України щодо вручення підозрюваному копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, незабезпечення участі захисника у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, участь якого є обов`язковою в силу вимог ст. 52 КПК України, суддя дійшла висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Вказані обставини суддя ОСОБА_3 вважає такими, що можуть бути підставою для виникнення в учасників кримінального провадження чи стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, з врахуванням положень кримінального процесуального законодавства, з метою унеможливлення створення передумов для виникнення сумнівів в неупередженості судді при повторній участі в розгляді вказаного кримінального провадження, керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України заявляє по даному кримінальному провадженню самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 через канцелярію суду 26.06.2023 року подала заяву, в якій зазначила, що пояснень в судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 81 КПК України він давати не бажає та просила розглянути заяву про самовідвід без її участі.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились.

Представник потерпілого Яготинської міської ради Київської області в судове засідання не з`явився. 27.06.2023 року через систему «Електронний суд» надіслав клопотання про розгляд справи без участі потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності з ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку чи ухвали суду першої інстанції.

Статті 75 та 76 КПК України, на які посилається в своїй заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 не містять положень про неможливість повторної участі судді у кримінальному провадженні, який брав участь у підготовчому засіданні у цьому ж кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 75,76, 80-82, 369-372, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 03.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала окремому оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1