Провадження № 1-кп/554/255/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві об`єднане кримінальне провадження №0002309, № 0001506за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.06.2005 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;

- 05.05.2006 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст.ст. 69, 70, 71, 104 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;

- 21.08.2006 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років 1 місяць позбавлення волі;

- 30.06.2010 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1,2 ст. 187, ст.ст. 70, 71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- 26.05.2015 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186, 69, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений по відбуттю покарання 29.08.2017.

- 24.09.2018 Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 128 КК України до 62 годин громадських робіт. Знятий з обліку 27.12.2018 по відбуттю громадських робіт.

- 02.08.2019 Київським районним судом м. Полтава, за ст. 125 ч. 2 КК України штраф 1020 грн. 06.09.2019 знятий з обліку з виплатою штрафу.

- 30.03.2020 Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 186 ч. 2, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. 07.04.2022 року звільнений від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

20 липня 2022 року близько 14.54 год обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на території житлового господарства за адресою: АДРЕСА_2 , діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що його дій ніхто не помічає, шляхом вільного доступу, зі столу, що розташований на подвір`ї перед входом до приміщення господарчої будівлі викрав мобільний телефон марки «HUAWEI P30» ІМЕ-І: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 .

В подальшому, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 1400 грн.

28 липня 2022 року близько 11.00 год обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на території «Центрального критого ринку м. Полтава», що розташований за адресою: м.Полтава вул. Новобазарна, 37, діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що його дій ніхто не помічає, шляхом вільного доступу, з торгового прилавку, викрав грошові кошти у розмірі 3000 грн. готівкою.

В подальшому, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 3000 грн.

10 серпня 2022 року близько 15:50 год обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м.Полтава, вул. Європейська, 49, діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що його дій ніхто не помічає, шляхом вільного доступу, викрав сумку чоловічу в якій знаходилися: «Мас Воок Аіr 13» 2019 з серійним номером «FVFZ1FUYLYWJ» та 150 доларів США.

В подальшому, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку у розмірі 31614, 62 грн.

13 серпня 2022 року близько 11:20 год обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Оптовичок», за адресою: м.Полтава, вул. Європейська, 104, діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що його дій ніхто не помічає, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Polar White 4 GB RAM, 128 ROM»

В подальшому, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку у розмірі 4500 грн.

13 серпня 2022 року близько 11:20 год., обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Оптовичок», за адресою: м.Полтава, вул. Європейська, 104, діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що його дій ніхто не помічає, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Polar White 4 GB RAM, 128 ROM»

В подальшому, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку у розмірі 4500 грн.

16 серпня 2022 року близько 16:00 год обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні складського приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , під приводом оренди електричного-будівельного інструменту, уклавши замовлення- зобов`язання №1 з ОСОБА_13 , в умовах воєнного стану, шляхом обману та зловживання довірою заволодів генератором бензиновим «Vitals JBS 3.0b», «Dewalt D25902K» та електричним подовжувачем.

В подальшому, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку у розмірі 30 650 грн.

20 жовтня 2022 року близько о 15:16 год обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні кафе-бару «Пеньки», що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Кагамлика, 35, діючи повторно, в умовах воєнного стану, відкрито викрав жіночу сумку коричневого кольору з написом «KENGURU» вартістю 625 грн. та мобільний телефон «OPPO» CPM1909, IMEI 1: НОМЕР_3 вартістю 2426 грн. 67 коп., належні ОСОБА_14 , після чого вибіг з приміщення кафе-бару «Пеньки».

При цьому виконав усі дії, які він вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, проте злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 був затриманий перехожими громадянами неподалік вищевказаного закладу.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану; за ч.2 ст.15 ч.4 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану; за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Після початку дослідження доказів і обставин справи, допитаний в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, підтвердивши факт їх скоєння за обставин, викладених вище. Щиро розкаявся у вчиненному, вибачився перед потерпілими та просив його суворо не карати, зазначивши, що усвідомив неправильність своїх дій.

Захисник обвинуваченого просила врахувати щире каяття ОСОБА_7 , його ставлення до вчиненого, часткове відшкодування збитків потерпілим, стан його здоров`я. При призначенні покарання просила застосувати ст.ст. 69, 75 КК України. У задоволенні цивільного позову просила відмовити за недоведеністю.

Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що йому зателефонував чоловік з проханням надати в оренду генератор, прийшов показав документи та надав завдаток, забрав генератор та відбійний молоток. Це був ОСОБА_7 . Оренда надавалась на добу. Через кілька днів зателефонував щоб нагадати про необхідність повернути взяті в оренду речі, слухавку ніхто не взяв, потім звернувся в поліцію. На даний час жодних коштів не повернуто. Щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що працює продавцем на центральному ринку м.Полтави і у неї вкрали з прилавку 3000 грн. Звернулась до охорони ринку, вона по камерам побачили хто і як вчинив крадіжку, звернулись в поліцію. Кошти на даний час повернуті в повному обсязі, притеезій до ОСОБА_7 не має.

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що на території його домогосподарства ОСОБА_7 викрав у нього телефон, коли він відвернувся. Намагався знайти сам ОСОБА_7 , не вийшло, знайшов телефон у ломбарді та викупив його у присутності слідчого. Відшкодування шкоди не потребує.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона працює продавцем в магазині - кафетерії. Знає ОСОБА_7 , оскільки він декілька разів скуплявся у неї в магазині та його шукали працівники поліції. ОСОБА_7 впізнавала по фото.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що працює охоронцем на центральному ринку м.Полтави. Перебував на робочому місці, до нього звернулась жінка з проханням подивитись камери відеозапису, оскільки у неї вкрали гроші. Подивились відео, викликали дільничого, дільничий впізнав ОСОБА_7 . Пізніше свідок впізнав ОСОБА_7 на фотознімкам.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні впізнав ОСОБА_7 , зазначав, що працюючи в таксі підвозив останнього до магазину.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вину обвинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, вважає повністю доведеною, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Крім беззаперечного визнання своєї вини ОСОБА_7 , його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України підтверджується сукупністю обставин, встановленими в судовому засіданні, доказами, повністю дослідженими та перевіреними безпосередньо судом в процесі розгляду даного кримінального провадження:

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2273/22 від 26.078.2022 року (т.3, а.с.22-26);

- висновком експерта №СЕ-19/117-22/11453-ТВ від 25.08.2022 року (т.3, а.с.32- 36);

- висновком експерта №СЕ-19/117-22/11691-Д від 24.08.2022 року (т.3, а.с.39- 52);

- висновком експерта №СЕ-19/117-22/11520-ТВ від 24.08.2022 року (т.3, а.с.55- 59);

- висновком експерта №СЕ-19/117-22/11909-ТВ від 22.09.2022 року (т.3, а.с.61- 66);

- висновком експерта №СЕ-19/117-22/15330-ТВ від 10.11.2022 року (т.3, а.с.71- 75);

- висновком експерта №СЕ-19/117-22/15329-ТВ від 10.11.2022 року (т.3, а.с.78- 82).

Вказані докази, які є належними, допустимими та достовірними, в сукупності з показаннями обвинуваченого, потерпілих та свідків, повністю підтверджують дані про місце, час, спосіб, мотиви та обставини вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочини, за які повинен нести кримінальну відповідальність, передбачену ч.4 ст. 185, ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, конкретні обставини їх вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінальних правопорушень і після цього, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, часткове відшкодування збитків.

Обставинами, які обтяжують його покарання, суд визнає вчинення злочинів особою повторно.

Так, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочинів, які відносяться до нетяжких, тяжких та особливо тяжких злочинів, які вчинені в умовах воєнного стану.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, вчинив нові злочини, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи і доходу, його поведінку як під час скоєння злочинів, так і після цього, ставлення до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання та наявність тих, що його обтяжують, і приходить до висновку про неможливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому призначення йому покарання у виді позбавлення волі, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його соціальної реабілітації.

При призначенні покарання суд враховує й те, що обвинувачений не перебуває на обліках у лікарів нарколога або психіатра.

Враховуючи викладене, підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Вирішення цивільного позову

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов, зокрема до обвинуваченого за шкоду, завдану його діяннями. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Як слідує з положень ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

При цьому, суд зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати характер і розмір витрат, зумовлених кримінальним правопорушенням, встановити злочинний зв`язок між діянням і шкодою, що настала, і дати у вироку належну оцінку таким обставинам.

У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Так у цивільному позові ОСОБА_11 просить стягнути з ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 100000 грн, оскільки повернутий ноутбук мав пошкодження, в наслідок чого ним неможливо користуватись. Також просив стягнути 1000 грн моральної шкоди. Як компенсацію за понесені душевні страждання.

На підтвердження викладених у позові обставин ОСОБА_11 не надано жодного доказу.

Матеріали справи містять розписку ОСОБА_11 в тому, що він отримав від слідчого на зберігання «Мас Воок Аіr». На час отримання «Мас Воок Аіr» знаходиться у доброму, справному стані. (т.3, а.с.с29).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/11453-ТВ від 25.08.20222 року, ринкова вартість бувшого у користуванні «Мас Воок Аіr» станом на 10.08.2022 року могла становити 26129 грн. 33 коп. ( т.3, а.с.32-36).

Як КПК України (ст. 22) так і ЦПК України (ст. 12) визначає змагальність сторін як одну з найголовніших засад процесу.

Відсутність доказів на підтвердження реальності вказаних у позові витрат, зокрема рахунку на оплату за послуги ремонту або висновку про неможливість відновлення, є підставою для відмови у задоволенні позову в частині відшкодування матеріальної шкоди.

Слід зауважити, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичній болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральну шкоду ОСОБА_11 вмотивовано тим, що діями обвинуваченого, а саме викраденням належного йому ноутбуку, порушено його нормальний уклад життя, змушений був відновлювати документи, сплачувати значні кошти, придбати новий ноутбук, який вкрай йому необхідний, що супроводжувалось негативними емоціями та переживаннями.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам по собі факт порушення права (справа Науменко проти України).

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд, з огляду на фактичні обставини справи, характер, глибину моральних страждань та переживань потерпілого, керуючись вимогами розумності, виваженості та справедливості, оцінює завдану моральну шкоду потерпілому в розмірі 1000 грн. Саме така сума відшкодування моральних страждань потерпілого є достатньою для розумного задоволення потреб потерпілого і не призведе до його безпідставного збагачення, про що також зазначила Велика Палата Верховного Суду у справі № 752/17832/14-ц від 15.12.2020 року.

Мотиви інших рішень

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Документально підтверджені витрати в сумі 5694 грн 62 коп на залучення експертів слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 373, 374, 615 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, з урахуванням ст. 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з 20.10.2022 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення по даній справі з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, за період часу з 20.10.2022 року по 19.06.2023 року.

До набрання вироком суду законної сили залишити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 5694 грн 62 коп витрат на залучення експертів.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а саме:

- кепі чорного кольору; штани чорного кольору з вставками сірого кольору; пакет типу zip-lоск з наявною в ньому речовиною коричневого кольору кристалічного походження повернути власникам;

- електронний носій DVD VIDEX з інформацією з камер відео спостереження за 20.10.2022 рік зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1