Справа № 991/6646/23
Провадження № 1-кс/991/6665/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

детектива ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання детектива ОСОБА_5 про закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2023 року за № 0000284,

В С Т А Н О В И Л А :

І. Суть скарги

1.1. 26 липня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга, у якій адвокат ОСОБА_4 просив скасувати повідомлення від 02 вересня 2022 року про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що зазначене повідомлення не містить відомостей про місце вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а саме місце заволодіння майном ПАТ «Укрнафта» - нафтою сирою в кількості 315 тис. т.

ІІ. Позиція учасників провадження

2.1. У судовому засіданні 31 липня 2023 року детектив ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження за скаргою у зв`язку з тим, що норма кримінального процесуального закону, якою передбачена можливість оскарження повідомлення про підозру, набула чинності у 2018 році та не може бути застосована до цього кримінального провадження, оскільки відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР у 2015 році.

2.2. Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання детектива у зв`язку з тим, що відомості про кримінальне провадження № 0000284 були внесені до ЄРДР 30 червня 2023 року, тобто після набрання чинності відповідними змінами до КПК України.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_4 та долучені до неї матеріали, а також матеріали, надані детективом ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.2. Значна кількість правових інститутів кримінального процесуального закону зазнала суттєвих змін з набранням чинності положеннями Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII).

Зокрема пп. 23 п. 7 параграфу 1 Розділу 4 Закону № 2147-VIII ч. 1 ст. 303 КПК України було доповнено п. 10, який передбачає можливість оскарження повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно з п. 4 параграфу 2 «Прикінцеві положення» розділу 4 Закону № 2147-VIII пп. 11-27, 45 п. 7 параграфу 1 розділу 4, якими внесені зміни до кримінального процесуального закону, вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Враховуючи, що Закон № 2147-VIII набув чинності 15 грудня 2017 року, вказані зміни підлягають застосуванню лише до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР з 16 березня 2018 року включно.

За таких обставин у кримінальних провадженнях, відомості про кримінальне правопорушення у яких внесені до ЄРДР до зазначеного дня, оскарження повідомлення про підозру не передбачене кримінальним процесуальним законом.

Висновок про неможливість застосування положень Закону № 2147-VIII до кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР до 16 березня 2018 року, був неодноразово підтриманий позиціями Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (ухвала від 11 квітня 2019 року у справі № 647/1297/17, постанова від 19 травня 2022 року у справі № 722/151/20 та ін.).

Висновок про неможливість розгляду скарги на повідомлення про підозру у таких кримінальних провадженнях неодноразово висловлювала і Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду (ухвали від 07 квітня 2023 року у справі № 991/2288/23, від 06 квітня 2023 року у справі № 991/1912/23).

3.3. На переконання слідчого судді, доводи адвоката ОСОБА_4 щодо внесення відомостей до ЄРДР у зазначеному кримінальному провадженні 30 червня 2023 року (після виділення матеріалів) є необґрунтованими з огляду на таке.

По-перше, визначаючи особливості застосування Закону № 2147-VIII, законодавець використав формулювання «застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені», отже чітко та однозначно постулював, що в контексті застосування цього закону визначальним є саме момент внесення відомостей про кримінальне правопорушення, а не реєстрації (перереєстрації) кримінального провадження з процедурних причин.

По-друге, об`єднання та виділення кримінальних проваджень є важливим правовим інститутом, який забезпечує можливість всебічного та повного досудового розслідування багатоепізодних чи багатосуб`єктних кримінальних правопорушень, з одного боку, та додержання розумних строків досудового розслідування та судового розгляду, з іншого. Використання цього інституту стороною обвинувачення не може змінювати правовий режим кримінального провадження в частині можливості оскарження повідомлення про підозру, адже виконання вимог ст. 214 КПК України в частині реєстрації відомостей про виявлені кримінальні правопорушення в ЄРДР з наступним їх об`єднанням чи виділенням не змінює ані дати початку досудового розслідування, ані інших його ознак.

Аналогічний висновок висловив ККС ВС у постанові від 11 квітня 2023 року у справі № 201/3571/20.

3.4. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за такою скаргою.

Проте відповідне рішення може бути постановлене лише при вирішенні питання щодо призначення судового засідання з розгляду скарги. Якщо після призначення судового засідання буде встановлено, що розгляд здійснюється за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не підлягають оскарженню під час досудового розслідування, суд має постановити ухвалу про закриття провадження.

За таких обставин клопотання детектива має бути задоволене, а провадження за скаргою - закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Клопотання детектива - задовольнити.

2. Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2023 року за № 0000284, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1