ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2101/20
провадження № 1-кп/753/401/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2009 та 2022 року народження, зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , не судима,

- яка обвинувачується за ч.2 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 04.02.2016 близько о 20 годин 15 хвилин, керуючи автомобілем Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_1 , неподалік житлового будинку №1 по провулку Руднєва в м. Києві допустила порушення вимог п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306 (далі - ГІДР), які виразилось в тому, що вона, керуючи вище вказаним транспортним засобом, рухаючись зі швидкістю приблизно 5 км/год., проїзною частиною дороги дворової території в напрямку проїзної частини вул. Російська в м. Києві, неподалік житлового будинку №1 по провулку Руднєва, проявила неуважність та під час виконання маневру повороту ліворуч, не переконалася, що її маневр, незалежно від її швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху і не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок цього скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_6 , тобто в даній дорожній ситуації вона мала технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом виконання вимог вказаних пунктів ПДР України.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіянню пішоходу ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження, а саме відкритого перелому кісток лівої гомілки: рана по заднє - зовнішній поверхні у нижній третини (від уламку великогомілкової кістки), уламкові переломи діафізів обох кісток лівої гомілки (ознаки стиснення по переднє - внутрішній поверхні і ознаки розтягнення по заднє - зовнішній поверхні великогомілкової та малогомілкової кісток).

Обвинувачена ОСОБА_3 , в суді пояснила, що вона проїжджала дворами на Харківському шосе, пропускала автомобілі. Вона бачила потерпілого, який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Коли вона стояла і її увага була сконцентрована на тому, щоб пропустити автомобіль, потерпілий зник з її поля зору, пропав. Вона вийшла з машини та побачила, що він лежав, не міг ворушити ногою.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснила, що потерпілий є її чоловіком, 04.02. біля 20-00 години вона перебувала вдома. Їй зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що на нього у дворі наїхала машина. Вона вибігла на вулицю, побачила, що потерпілий лежав на асфальті, був випивший. Викликали швидку допомогу, оскільки йому стало погано, потім з`ясувалося, що у нього був перелом ноги. Коли його готували до операції він помер. Обвинувачена надавала їй матеріальну допомогу, приблизно 500 гривень і потім ще 1 200 гривень.

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснила, що перебувала на задньому сидінні машини під керуванням ОСОБА_3 і бачила як потерпілий послизнувся та впав, він перебував у стані алкогольного сп`яніння. В той час як потерпілий впав, вони стояли та пропускали інший автомобіль, який заїжджав у двір.

Прокурор надав суду письмові докази на підтвердження винуватості ОСОБА_3 :

- Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.02.2016 р. за даними якого у дворі проїжджої частини по вул. пров. Руднєва,1 під`їзд 1, встановлено падіння пішохода на автомобіль Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_1 ; на ТЗ сліди ковзання на лівій передній частині автомобіля, а саме потертості бруду на лівому передньому крилі та посередині, та на верхній частині переднього крила посередині (а.п.59-71 т.1);

- Дані про реєстрацію повідомлення зі служби 102 про вчинення наїзду на пішохода по пров. Руднєва,1, пішохід ОСОБА_6 з ТУ, підозра, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, доставлений до ЛШМД, травматологія (а.п.72 т.1);

- Висновок КМНКЛ «Соціотерапія», згідно якого ОСОБА_3 не перебувала у стані сп`яніння (а.п.73 т.1);

- Висновок експерта № 916/Е (10.05.16 - 09.06.2016р.) за даними якого у потерпілого ОСОБА_6 виявлено тяжкі тілесні ушкодження у виді відкритого перелому діафізів обох кісток лівої гомілки (а.п.74-78 т.1);

- Висновок комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи №25-2017/о-3792/17-52, за даними якого виявлені у потерпілого ОСОБА_6 , ТУ виникли внаслідок ДТП, а саме зіткнення передньої частини ТЗ з пішоходом, що знаходився в вертикальному чи близькому до нього положенні (а.п.82-95 т.1);

- Протокол проведення слідчого експерименту від 05.07.2016р. за участю потерпілого ОСОБА_6 , під час проведення якого потерпілий повідомив про обставини ДТП (а.п.98-105 т.1);

- Висновок судової автотехнічної експертизи № 12-1/1044 від 28.05.2019Р. за даними якої причиною виникнення даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам пунктів: 10.1; 13.1 Правил дорожнього руху України (а.п.109-115 т.1).

- Характеризуючи матеріали на обвинувачену ОСОБА_3 : копії її паспорту, свідоцтва про народження дитини - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідки про те, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра ОСОБА_3 не перебуває, вимога, в якій зазначено про відсутність судимостей (а.п.116-124 т.1).

Оцінюючи згідно вимог ст. 94 КПК України вищевказані досліджені судом докази по кримінальному провадженню в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши обвинувачену, свідків, запропонованих стороною обвинувачення, дослідивши запропоновані учасниками кримінального провадження докази, висновки експертиз, перевіривши доводи учасників процесу та з`ясувавши у них, чи всі докази на підтвердження своїх доводів ними були надані, прийшов до переконання, що у даному кримінальному провадженні достатньо доказів на підтвердження доведеності вини ОСОБА_3 у порушенні нею правил дорожнього руху як особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження.

Таким чином ОСОБА_3 вчинила порушення правил безпеки дорожнього руху, як особа, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд визнає наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, визнання вини, те, що обвинувачена ОСОБА_3 є матір`ю, яка одна виховує малолітню дитину. Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка притягається до кримінальної відповідальності вперше, не притягалася до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язані з керуванням транспортного засобу, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутні обставини, які обтяжують покарання, обвинувачена має на утриманні двох неповнолітніх дітей, являється матір`ю, яка одна виховує дітей, враховуючи, що наразі у державі діє воєнний стан і ОСОБА_3 , у будь-який момент може знадобитися автомобіль, щоб перевезти дітей у безпечне місце, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі без позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. З ЗУ «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року, установивши на стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Відповідно до вимог п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, які не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Так, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, ОСОБА_3 мала на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 4310 від 24.12.2009 р.н.), дані про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відсутні, вчинений злочин відноситься до категорії тяжких злочинів вчинених з необережності, обвинувачена не заперечує та просить застосувати до неї вказані норми закону та звільнити її від покарання.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року та звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі.

Долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 373, 374, ч.15 ст. 615 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винною за ч.2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без позбавлення права керування транспортним засобом та на підставі п. «в» ч.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання.

Речові докази: автомобіль Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_1 залишити у ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати, розмір яких становить 6403 грн. (шість тисяч чотириста три грн.) 38 коп.

Копію вирок негайно вручити після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя