1Справа № 335/2297/23 1-кс/335/1236/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12травня 2023 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого (спільно з дружиною не мешкає), малолітніх та не повнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та ч. 1 ст. 262 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником у кримінальному провадженні заступником начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначати розмір застави.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно з 12 години 15 хвилин 17 березня 2023 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля приміщення магазину «Бердянський Фірмовий», розташованого за адресою: Запорізька область, Пологівський район, м. Гуляйполе, вул. Героїв України, де вживав спиртні напої разом зі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Перебуваючи біля магазину «Бердянський Фірмовий» в м. Гуляйполе Пологівського району Запорізької області, близько 16 години 05 хвилин 17 березня 2023 року, ОСОБА_5 побачив військовослужбовців ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з якими раніше знайомий не був та жодних стосунків не підтримував, які приїхали до магазину з метою придбання продуктів харчування, та місцевих мешканців ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , які перебували біля приміщення вказаного магазину яких без будь-якої причини вирішив позбавити життя.
17 березня 2023 року близько о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на позбавлення життя двох та більше осіб, побачив у військовослужбовця НГУ - головного сержанта гранатометного взводу ВЧ НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходячись біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із закріпленою за ним автоматичною вогнепальною зброєю - автоматом АК № НОМЕР_2 , споряджену магазином з 30 патронами калібру 5,45 мм, яку ОСОБА_10 зберігав при собі, якою ОСОБА_5 вирішив заволодіти.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи умисел на заволодіння вказаною автоматичною вогнепальною зброєю для подальшого її використання з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заподіяння смерті двох та більше осіб, скористався моментом, коли ОСОБА_10 завантажував продукти харчування до автомобіля, та з із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, а саме завдання удару кулаком руки в обличчя військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та шляхом ривку з плеча останнього, відкрито заволодів закріпленою за ним вогнепальною автоматичною зброєю автоматом АК № НОМЕР_2 та магазином з 30 патронами калібру 5,45 мм.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 262 Кримінального кодексу України викрадення вогнепальної зброї, бойових припасів.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, та свідомо бажаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , 17 березня 2023 року приблизно о 16 годині 10 хвилин, перебуваючи біля магазину «Бердянський Фірмовий», розташованого по вулиці Героїв України в м. Гуляйполі Пологівського району Запорізької області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілих та бажаючи їх настання, використовуючи попередньо викрадену з вказаною метою ним у військовослужбовця ОСОБА_10 автоматичну вогнепальну зброю- автомат АК № НОМЕР_2 , споряджений магазином з 30 патронами калібру 5,45 мм, привів його в бойову готовність та здійснив не менше 20 пострілів у бік магазину «Бердянський Фірмовий», біля якого де на той момент перебували ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , спричинивши ОСОБА_10 наскрізне кульове поранення середньої третини правої гомілки, верхньої треті плеча та лівої кісті, ОСОБА_9 вогнепальне поранення лівого сідничного культового суглоба, ОСОБА_12 вогнепальне поранення м`яких тканин правого та лівого стегна.
Таким чином, ОСОБА_5 , розуміючи, що виконав всі необхідні для досягнення свого злочинного умислу дії, покинув місце вчинення злочину, однак, кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 вчасно зреагували на раптово виниклу небезпеку, та їм у подальшому була надана перша медична допомога.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 15, пунктом першим частини другої статті 115 Кримінального кодексу України закінчений замах на вчинення умисного протиправного заподіяння смерті двох або більше осіб.
Далі, діючи без розриву у часі, 17 березня 2023 року, приблизно о 16 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , не зупиняючись на досягнутому, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, маючи умисел, направлений на позбавлення життя раніше йому не знайомого військовослужбовця ВЧ НОМЕР_3 ОБ ТРО РВП ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перебував у приміщенні магазину «Бердянський Фірмовий», розташованого по вулиці Героїв України в м. Гуляйполі Пологівського району Запорізької області, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, та свідомо бажаючи настання наслідків у вигляді смерті останнього, обійшов приміщення вказаного магазину з тильної сторони та зайшовши до приміщення магазину, використовуючи попередньо викрадену з вказаною метою ним у військовослужбовця ОСОБА_10 автоматичну вогнепальну зброю - автомат АК № НОМЕР_2 , споряджену магазином з 30 патронами калібру 5,45 мм, здійснив постріл у бік ОСОБА_11 , спричинивши останньому вогнепальне поранення області шиї, від якого настала смерть останнього на місці події.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене пунктом тринадцятим частини другої статті 115 Кримінального кодексу України вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
17 березня 2023 старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 23 годині 30 хвилин затримано в порядку ст. 208 КПК України (час фактичного затримання 16 година 30 хвилин).
18 березня 2023 року старшим слідчим-криміналістом СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 262, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
18 березня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15 травня 2023 року.
Слідчий вказує. що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- повідомленням про вчинення кримінального правопорушення;
- протоколами огляду місця події від 17 лютого 2022 року території біля магазину та приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по вулиці Героїв України в м. Гуляйполе Пологівського району Запорізької області, в ході проведення якого виявлено труп військовослужбовця ОСОБА_11 з вогнепальним пораненням та вилучено: мобільний телефон, 2 запальнички, 20 гільз, 2 змиви, автомат АК 74, магазин до автомату АК 74;
- протоколом огляду місця події від 18 березня 2023 року території на відкритій ділянці місцевості по АДРЕСА_2 , а саме автомобілю «Nisan Navaro» д.н. НОМЕР_4 Ф4 та приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в ході якого, виявлено та вилучено бронежилет з пошкодженням який належить ОСОБА_25 , 2 гільзи, 8 фрагментів металу схожі на кулі;
- показами потерпілого ОСОБА_9 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_9 ;
- показами потерпілого ОСОБА_12 ;
- показами потерпілого ОСОБА_25 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_25 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_27 ,
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ,
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Строк тримання від вартою підозрюваного ОСОБА_5 , закінчується 15 травня 2023 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявилось можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати наступне:
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження», судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно - генетичні дослідження», судової хімічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» та судової балістичної експертизи за експертними спеціальностями «Дослідження вогнепальної зброї та слідів її складових деталей», «Дослідження боєприпасів і слідів пострілу», яка з 04 квітня 2023 року перебуває на виконанні у судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України та до теперішнього часу не виконана;
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної судової балістичної та судової хімічної експертизи, виконання якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, яка з 11 квітня 2023 року перебуває на виконанні у судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України та до теперішнього часу не виконана;
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової медичної експертизи щодо встановлення наявності та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у підозрюваного ОСОБА_5 , яка з 04 квітня 2023 року перебуває на виконанні у судового експерта КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР та до теперішнього часу не виконана;
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової медико-криміналістичної експертизи щодо дослідження пошкодження на клаптю шкіри трупа ОСОБА_11 , яка з 11 квітня 2023 року перебуває на виконанні у судового експерта КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР та до теперішнього часу не виконана;
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок первинної амбулаторної судової психіатричної експертизи щодо встановлення наявності психічних захворювань у підозрюваного ОСОБА_5 та його можливість давати раду своїм діям і керувати ними в момент вчинення кримінальних правопорушень, яка з 13 квітня 2023 року перебуває на виконанні у судового експерта Запорізької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків» МОЗ України та до теперішнього часу не виконана;
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової медичної експертизи щодо встановлення наявності та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_25 , яка з 20 квітня 2023 року перебуває на виконанні у судового експерта КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР та до теперішнього часу не виконана;
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової медичної експертизи щодо встановлення наявності та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_9 , яка з 20 квітня 2023 року перебуває на виконанні у судового експерта КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР та до теперішнього часу не виконана;
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової медичної експертизи щодо встановлення наявності та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_12 , яка з 20 квітня 2023 року перебуває на виконанні у судового експерта КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР та до теперішнього часу не виконана;
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової імунологічної експертизи щодо встановлення наявності крові на одязі потерпілого ОСОБА_9 , яка з 04 квітня 2023 року перебуває на виконанні у судового експерта КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР та до теперішнього часу не виконана;
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової імунологічної експертизи щодо встановлення наявності крові на одязі померлого ОСОБА_11 , яка з 04 квітня 2023 року перебуває на виконанні у судового експерта КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР та до теперішнього часу не виконана.
- після виконання двох вищезазначених експертиз призначити дві судові медико-криміналістичні експертизи щодо встановлення пошкоджень та механізму виникнення пошкоджень на одягу потерпілого ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 до проведення яких залучити експертів КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР;
- провести слідчі дії - слідчі експерименти на місці події в м. Гуляйполе, окремо з кожним учасником, а саме зі свідком ОСОБА_27 , потерпілим ОСОБА_25 , потерпілим ОСОБА_9 , потерпілим ОСОБА_12 ;
- провести огляд мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_5 ;
- всі речові докази оглянути, сфотографувати та передати на зберігання до камери схову СУ ГУНП в Запорізькій області;
- виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність в яких може виникнути при проведенні досудового розслідування;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілими та їх представниками;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником адвокатом ОСОБА_6 ;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які спрямувати до суду для розгляду.
Беручи до уваги вищезазначене, наразі виникла необхідність в продовжені строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно матеріалів клопотання, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 згідно зі ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 262, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.
Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, у зв`язку з чим, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що останній з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини може переховуватись від органів досудового розслідування.
ОСОБА_5 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років або довічного позбавлення волі, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.
Таким чином, ОСОБА_5 під час дії на території України воєнного стану, з метою створення перешкод досудовому слідству, може виїхати за межі території України або на тимчасово окуповані території України, у зв`язку з цим, у правоохоронних органів фактично не буде можливості затримати підозрюваного та як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності, існують ризики переховування останнього у такий спосіб від органів досудового розслідування та суду.
Отже існує ризик того, що ОСОБА_5 у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.
Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно забезпечити виконання запланованих процесуальних рішень у кримінальному провадженні. У випадку не застосування до підозрюваного запобіжного заходу, існує вірогідність незаконного впливу на потерпілих, свідків. Вказані дії можуть протиправно перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню всіх обставин події, зокрема перешкоджати їх прибуттю до слідчого, прокурора або суду, іншим чином вплинути на своїх колишніх знайомих по службі тощо.
Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_5 , в період воєнного стану вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, а саме замах на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам а також умисне вбивство військовослужбовця, який боронив територію України та її суверенітет, тим самим підриваючи бойовий дух військовослужбовців.
Крім того, ОСОБА_5 , зі слів останнього, є особою раніше засудженою, що хоча і не впливає на кваліфікацію злочину, однак характеризує останнього як особу схилену до скоєння злочинів, а також вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння вказує на його стійку антисоціальну поведінку. З огляду на вищевикладене можна зробити висновок про те, що ОСОБА_5 через свою зневагу до людського життя, особливий цинізм та зухвалість, з якими було скоєно злочин, у якому він підозрюється, може вчинити інше кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи або, враховуючи обставини вчинення ним злочину, завершити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Крім того, на теперішній час не встановлено мотив, який спонукав підозрюваного до вчинення злочину, який може залишається актуальним, тому необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш доцільним, оскільки знаходячись на свободі підозрюваний може застосувати до потерпілих насильство, довівши свій злочинний намір до кінця, таким чином знову скоїти новий умисний злочин, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи завершити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Стороною обвинувачення встановлено обґрунтовану наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України.
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове слідство прийшло до висновків, що:
1) є наявні вагомі докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
2) підозрюваний вчинив умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 115, КК України, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких, та за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосовувати до нього запобіжний захід, пов`язаний з обмеженням волі та свободи пересування;
4) з метою ухилення від покарання за вчинення кримінального правопорушення може вчини інше кримінальне правопорушення;
5) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Без застосування найсуворішого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового слідства та /або суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що останній не вчинить інше кримінальне правопорушення, відсутні.
Так, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення підозрюваним незаконного впливу на свідків, потерпілих та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Окрім того, органу досудового розслідування ще необхідно встановити ряд обставин вчинення кримінального правопорушення та провести значний обсяг слідчих дій, направлених на пошук нових доказів скоєного злочину підозрюваним. У разі перебування ОСОБА_5 на волі виникає ризик вчинення ним дій, спрямованих на приховування та знищення речових доказів його протиправної діяльності.
Все вищезазначене дає органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у подальшому може: переховуватися від органів досудового слідства та /або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Наявність у підозрюваного місця проживання, не виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не засвідчує відсутність наміру переховування від слідства та суду.
Осіб, які можуть бути поручителями та забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків згідно ст. 194 КПК України не встановлено. Окрім цього, під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання та особиста порука не можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки вказані запобіжні заходи є найбільш м`якими, а кримінальні правопорушення, які вчинив останній, є тяжким та особливо тяжким, та передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі. У зв`язку з чим, вказані запобіжні заходи будуть не пропорційними вчиненим ОСОБА_5 злочинам.
Крім того, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 при ухваленні вироку, наслідки злочину, суспільний резонанс викликаний діянням, вважаю, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України, та буде відповідати норам національного та міжнародного законодавства.
На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, для їх запобігання, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просив задовольнити клопотання.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , обґрунтовуючи його тим, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, не зменшились.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечували проти заявленого клопотання про продовження строку тримання під вартою, просили відмовити в його задоволенні та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронними засобами контролю, посилаючись на те, що ризики, на які посилався прокурор та слідчий не доведені.
17 березня 2023 старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 23 годині 30 хвилин затримано в порядку ст. 208 КПК України (час фактичного затримання 16 година 30 хвилин). 18 березня 2023 року старшим слідчим-криміналістом СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 262, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 18 березня 2023 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15 травня 2023 року.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Слідчий в клопотанні зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та ч. 1 ст. 262 КК України.
Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені.
Проте, воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).
Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.
Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.
Наведена в клопотанні фабула в сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та ч. 1 ст. 262 КК України.
Крім цього, для визначення можливості вчинення ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень, слідчим суддею досліджено наявні матеріали кримінального провадження.
З урахуванням досліджених документів, слідчий суддя приходить до переконання, що наразі є достатньо обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень.
При цьому, слід зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо нього запобіжного заходу.
При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховані докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер вчиненого, особисті та соціальні обставини життя, та його зв`язки з суспільством.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та ч. 1 ст. 262 КК України.
Санкція ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від десяти до пятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Санкція ч. 1 ст. 262 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні в тому числі умисних злочинів проти життя та здоров`я осіб, у зв`язку з чим, підозрюваний, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, в будь-який момент може покинути місце мешкання, з метою ухилення від слідства та суду;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення. Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілих та свідків, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів.
Такий ризик, як вплив на потерпілих та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя зазначає, що вказаний ризик є доведеними оскільки ОСОБА_5 раніше тричі судимий отже він схилений до скоєння злочинів. Суд погоджується із твердженням сторони обвинувачення про те, що вчинення ОСОБА_5 злочинів в стані алкогольного сп`яніння вказує на його стійку антисоціальну поведінку. ОСОБА_5 через свою зневагу до людського життя, особливий цинізм та зухвалість, з якими було скоєно злочині, у яких він підозрюється, може вчинити інше кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи або, враховуючи обставини вчинення ним злочину, завершити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Крім того, на теперішній час не встановлено мотив, який спонукав підозрюваного до вчинення злочину, який може залишається актуальним. Існує ймовірність того, що знаходячись на свободі підозрюваний може застосувати до потерпілих насильство, довівши свій злочинний намір до кінця, таким чином знову скоїти новий умисний злочин, що дійсно є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя зазначає, що ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та ч. 1 ст. 262 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; 4) репутацію підозрюваного, який раніше тричі судимий; 5) відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який офіційно одружений, але спільно з дружиною не мешкає, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких та тяжкому злочинів, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, досудове слідство не завершене, строк тримання підозрюваного під вартою закінчується 15.05.2023 року, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів до 10 липня 2023 року та не визначати розмір застави, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.
З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та ч. 1 ст. 262 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» на 60 днів до 10 липня 2023 року в межах строку досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому повного тексту копії ухвали слідчого судді.
Повний текст ухвали виготовлений 15 травня 2023 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1