Справа № 307/3766/23
Провадження № 1-кс/307/643/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Рівне, Новомосковського району, Дніпропетровської області та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні за №0000322, відомості про яке 17.05.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15 травня 2023 року, близько о 07 годині 45 хвилин, під час дії на всій території України воєнного стану, запровадженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, ОСОБА_5 , знаходячись біля домогосподарства АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження навісного замка, проник до приміщення майстерні, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки викрав кутову шліфувальну машину марки «ИНТЕРСКОЛ» УШМ-150/1300, ринкова вартість якої станом на 15.05.2023, становить 870,00 грн. (вісімсот сімдесят гривень 00 копійок), після чого, заховав її неподалік даного домогосподарства, яку згодом забрав із місця схову та добровільно видав працівникам поліції, своїми неправомірними діями спричинив потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду, на вищевказану суму.

Окрім цього, 20 травня 2023 року, близько о 04 годині 00 хвилин, під час дії на всій території України воєнного стану, запровадженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, ОСОБА_5 , знаходячись біля домогосподарства АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, проник до приміщення гаражу, що належить ОСОБА_9 , звідки викрав драбину алюмінієву 2-х секційну ринкова вартість якої станом на 20.05.2023, становить 1 638 грн. (тисячу шістсот тридцять вісім гривень 00 копійок), після чого, ніс драбину в руках та якого зустрів свідок ОСОБА_10 , який змусив останнього повернути викрадену драбину на місце із якого її викрав, своїми неправомірними діями спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду, на вищевказану суму.

Слідчий стверджує, що ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану.

23 червня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, на розгляді у Тячівському районному суді перебуває кримінальне провадження № 307/3402/22 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК, де у продовж більше ніж 1,5 року не проведено підготовче судове засідання у зв?язку із неявкою обвинуваченого.

Слідчий звертає увагу суду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив два кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких, за які Законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, постійного місця роботи не має, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, які продовжує вчиняти, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином може вчинити інше кримінальне правопорущення.

У зв`язку з вищенаведеним слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне, Новомосковського району, Дніпропетровської області та мешканця АДРЕСА_1 .

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперчили щодо задоволення клопотання та просили відмовити у задоволенні такого та обрати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, з приводу внесеного клопотання, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000322 від 17.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

23 червня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Статтею 177 КПК України регламентовано, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як роз`яснено у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року № 4, запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають з норм КПК України, і його належної поведінки. У п. 13.3 даної постанови зазначено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Це можливо, коли особа немає постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями чи вживає наркотичні засоби, продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, порушила умови запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі, раніше ухилялася від слідства, суду чи виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

За приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання,а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань сформованим станом на 27.06.2023 року (а.с. 4), повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 23.06.2023 року (а.с.6-7), протоколом допиту підозрюваного від 23 червня 2023 року (а.с.9), рапортом СТ. оперуповноваженого Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 (а.с. 10), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення (а.с. 11-12), протоколом огляду місця події від 16.05.2023 року (а.с. 13-15), протоколом допиту потерпілого від 12.06.2023 року (а.с.17-18), протоколом огляду та перегляду відео-запису від 14.06.2023 року (а.с.20-21), висновками експерта від 31.05.2023 року (а.с.22-35), постановою про визначеня предметів речовими доказами від 05.06.2023 року (а.с.36), рапортом СТ. чергового Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 (а.с.37-38), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 20.05.2023 року (а.с.39), протоколом огляду місця події від 20.05.2023 року (а.с.40-43), протоколом допиту потерпілого від 25.05.2023 року (а.с.52-53), протоколом допиту свідка(а.с.54-56), висновком експерта від 13.06.2023 року (а.с.57-60), постановою про визнання предметів речовими доказами від 14.06.2023 року (а.с.61), постановою про відновлення досудового розслідування від 18.09.2023 року (а.с.62-64), постановою про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук (а.с.66-68).

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину на даній стадії досудового розслідування.

Водночас, слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя також враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Оцінюючи доводи сторони кримінального провадження з боку обвинувачення про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя констатує, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з цим доводи сторони обвинувачення про існування, зазначеного у клопотанні ризику, щодо можливості переховування від органів досудовго розслідування та суду та можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на відсутність доказів неявки підозрюваного на виклик слідчого та його самостійна явка на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та добровільної видачі ним викрадених речей поліції, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку із цим ці ризики не враховується слідчим суддею при обранні запобіжного заходу. Також будь-яких доказів, підтверджуючих ухилення ОСОБА_5 від явки до суду на розгляд кримінального провадження про його обвинувачення, слідчим до матеріалів клопотання також не додано.

Виходячи з встановлених слідчим суддею обставин, з урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що в силу характеру діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 , та потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, прокурором доведено обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, необхідність запобігання ризику можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, але з огляду на відсутність відомостей про ухилення останнього від явки до слідчого та суду, не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, а тому в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під варту слід відмовити.

Разом з цим, приймаючи до уваги наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та наявність у провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області, іншого кримінального провадження про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з застосуванням електронних засобів контролю в межах строків досудового розслідування, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім та зможе запобігти вищезазначеному ризику.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; з метою уникнення будь-якого тиску на свідків у кримінальному провадженні спілкуватися з такими лише з дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Визначаючи строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею враховано, період з 3.08.2023 по 18.09.2023 на протязі якого дане кримінальне провадження після оголошення ОСОБА_5 23.06.2023 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 КК України, згідно постанов слідчого було зупинено 3.08.2023 та 18.09.2023 відновлено (а.с. 62, 66-68).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 314-316, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з застосуванням електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;

не відлучаться із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

з метою уникнення будь-якого тиску на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, спілкуватися з такими лише з дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 05 жовтня 2023 року, включно.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити до місця його проживання.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 21 вересня 2023 року о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1