Справа № 754/9934/23
Провадження № 11-сс/824/4815/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 21 липня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП України у м. Києві,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 21.07.2023 у провадження слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП України у м. Києві, яка полягає у невірному визначенні правової кваліфікації за відомостями внесеними до ЄРДР відповідно до ухвали слідчого судді від 21.03.2023 по справі №754/2515/23 про зобов`язання уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 19.05.2022.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 21 липня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП України у м. Києві щодо невиконання ухвали слідчого судді 21.03.2023 по справі №754/2515/23, в частині визначення правової кваліфікації

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вимога заявника, якою він просить зобов`язати Деснянське УП ГУНП у м. Києві виконати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.03.2023 про зобов`язання уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві внести відомості до ЄРДР за його повідомленням від 19.05.2022, визначивши правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ст. 151, ч. 2 ст. 156 КК України, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України.

Крім того, зазначена скарга ОСОБА_5 від 21.07.2023 є дублікатом звернення до слідчого судді від 14.07.2023, у відкритті провадження за яким було відмовлено за аналогічних підстав.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Деснянську окружну прокуратуру м. Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками та у відповідності до відомостей заявника.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та мотиви на які посилається слідчий суддя не відповідають дійсності.

Апелянт звертає увагу, що прокурора було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою від 19.05.2022 року та розпочати розслідування. Прокурором відомості були внесені лише за ч. 1 ст. 125 КК України, тоді як в заяві були описані обставини, що свідчать про вчинення ряду інших кримінальних правопорушень. Через місяць після внесення відомостей до ЄРДР ВД Деснянського УП ГУНП в м. Києві не розпочато слідчі дії, причиною є конфлікт інтересів, тому що в цьому кримінальному правопорушенні задіяні працівники Деснянського УП ГУНП в м. Києві.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали було дотримано в повному обсязі.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування підлягають оскарженню, та ст. 304 КПК України визначені строки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Як вбачається з матеріалів провадження, 21 липня 2023 року ОСОБА_5 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП в м. Києві щодо невиконання ухвали слідчого судді від 21.03.2023 по справі №754/2515/23 , в частині визначення правової кваліфікації.

Слідчий суддя районного суду вирішуючи питання на стадії відкриття провадження щодо прийнятності скарги ОСОБА_7 відмовив останньому у відкритті провадження з підстав того, що скаржниками заявлено вимоги, розгляд яких не віднесено до ч.1 ст. 303 КПК України.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками слідчого судді та зазначає на те, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності у кримінальному провадженні забезпечується в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством України, що регулюються положеннями ст. 24 Конституції України.

Застосований у ст. 303 КПК України підхід дозволяє впорядкувати і максимально конкретизувати підстави та порядок оскарження чітко визначеними суб`єктами відповідних процесуальних рішень.

Таким чином, ОСОБА_7 подав скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невірному визначенні правової кваліфікації за відомостями внесеними до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 19.05.2022, тобто скаргу подано на бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, оскільки оскарженню підлягають тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які чітко передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в ухвалі та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя суду першої інстанції діючи відповідно до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України дійшов обґрунтованого висновку про те, що заявлені вимоги ОСОБА_7 у скарзі, не відносяться до положень ст. 303 КПК України, оскільки слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 21 липня 2023 року, є законною та обґрунтованою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 відсутні.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 21 липня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП України у м. Києві щодо невиконання ухвали слідчого судді 21.03.2023 по справі №754/2515/23, в частині визначення правової кваліфікації- без змін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3