Справа № 372/2930/22
Провадження 1-кп-111/23
ухвала

21 вересня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 04.02.2022 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_4 подала суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на запобіжний захід не пов"язаний із триманням під вартою. В судовому засіданні заявлене клопотання захисник підтримала та пояснила, що підстави для застосування виключного запобіжного заходу відсутні. Просила врахувати нову обставину, що не розглядалась судом при вирішенні питання запобіжного заходу 28.08.2023 року, а саме перебування ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні в Київській міській медичній частині, необхідність його обстеження та лікування у лікарняному закладі, який би відповідав запиту та перебігу хвороби. Крім того, зазначила, що кандидат юридичних наук, Суддя Конституційного Суду України у відставці, Перший Генеральний прокурор України, депутат Верховної Ради України І, ІІ, ІІІ скликань ОСОБА_8 виявив бажання та виступив з клопотанням про взяття обвинуваченого на особисту поруку.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказане клопотання підтримали та просили задовольнити.

ОСОБА_8 подав суду клопотаня про взяття на поруки обвинуваченого ОСОБА_7 та заначив, що він обізнаний у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується останній, передбачене законом покарання за його вчинення, обов"язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов"язань та порядок реалізації такого права. Вказав, що він особисто не знайомий з обвинуваченим, однак знайомий з адвокатом ОСОБА_4 . Іншою причиною заявленого ним клопотання є відсутність в обвинувальному акті посилань на докази, якими б підтверджувалась вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правоплрушень.

Обвинувачений в судовому засіданні просив передати його на поруки ОСОБА_8 , який користується повагою, має величезний авторитет серед правників та заслуговує на довіру. Вони хоч особисто і не знайомі, однак запропонований захистом запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку. Вказав, що він хворіє, перебуває на стаціонарному лікуванні, на разі ним вирішується питання про лікування у медичному закладі який би відповідав його запитам та забезпечив ефективну допомогу.

Прокурор щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу, в т.ч. і передачі на поруки, заперечив, посилаючись на відсутність відповідних та достатніх підстав.

Вислухавши сторони кримінального провадження, ОСОБА_8 , дослідивши надані ними доводи суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою Обухівського районного суду від 28 серпня 2023 року продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 25 жовтня 2023 року включно.

Вимогами статті 180 КПК України визначено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Таким чином, особиста порука належить до запобіжних заходів, які поєднані із психологічним впливом на поведінку обвинуваченого, що ґрунтується на моральній відповідальності цієї особи перед тими особами, які за нього поручилися.

Крім того, однією з умов обрання такого запобіжного заходу є впевненість суду в тому, що поручитель дійсно може впливати на поведінку обвинуваченого та забезпечити його доставлення до суду на першу про те вимогу. При цьому важливою передумовою ефективної дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є почуття довіри і поваги обвинуваченого до поручителя. Такі взаємовідносини гарантують, з одного боку, прагнення самої особи до дотримання цього запобіжного заходу, а з другого забезпечують можливість реального впливу поручителів на її поведінку.

Відтак, беручи до уваги викладене вище, а також підвищену суспільну небезпеку інкримінованих обвинуваченому злочинів, відносини потенційного поручителя і обвинуваченого, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання сторони захисту та ОСОБА_8 про передачу обвинуваченого ОСОБА_7 на особисту поруку.

На думку суду, обраний запобіжний захід останньому у вигляді тримання під вартою достатньою мірою гарантує виконання покладених на нього обов`язків, оскільки ризики, які слугували застосуванню до нього даного запобіжного заходу не зникли, запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу. Оскільки суд вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, такий як особиста порука не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого на даний час підстав для заміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Щодо стану здоров"я обвинуваченого на який посилався захист як на підставу для зміни запобіжного заходу то суд вважає, що за наявного запобіжного заходу обвинувачений не позбавлений права на отримання належної та ефективної медичної допомоги, що підтверджується листом Філії Державної Установи "Центр охорони здоров"я Державної кримінально-виконавчої служби України" в м.Києві та Київської області Київська міська медична частина №1415 від 23.08.2023.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 176-180, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_8 про взяття обвинуваченого ОСОБА_7 на поруки відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.09.2023 року.

Суддя: