Справа №694/1544/23
провадження № 1-кс/694/578/23
У Х В А Л А

28.06.2023 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000721, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,-

встановив :

27.06.2023 (поштове відправлення від 20.06.2023) до провадження слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 28.09.2022 року, відповідно до якої накладено арешт на автомобіль ГАЗ-3307, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений 07.09.2022 року в ході проведення обшуку в порядку ч.3 ст.233 КПК України, яким остання правомірно користується на підставі посвідченого нотаріального доручення від 19.03.2021. Згідно даної ухвали метою накладення арешту на майно є його збереження для забезпечення проведення необхідних експертиз у кримінальному провадженні.

На даний час необхідності в подальшому застосуванні арешту автомобіля ГАЗ-3307 в рамках кримінального провадження № 0000721 та його зберігання на площі в м.Городищі, перед приміщенням СДП №1 ВП №1 Черкаського РУП ГУНП, який в зв`язку з погодними умовами стає технічно несправним та не відповідає технічному стану, в якому був вилучений на час накладання арешту. Враховуючи, що всі експертні дослідження з вказаним транспортним засобом було проведено вважає, що на даний час перебування автомобіля під арештом є безпідставним. Крім того, перебування під арештом автомобіля ГАЗ-3307, д.н.з. НОМЕР_1 , порушує і обмежує законні права останньої, щодо вільного користування належним їй майном. У зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 28.09.2022 року, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Вивчивши клопотання, приходжу до висновку про необхідність його повернення з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя з повідомленням особи, яка заявила клопотання, та особи, за

клопотанням якої було арештоване майно.

Перевіривши клопотання про скасування арешту та додані до нього документи, слідчим суддею встановлено, що заявник ОСОБА_2 , мотивуючи підстави свого звернення із даним клопотанням про скасування арешту майна, вказує, що вона є користувачем арештованого майна, у кримінальному провадженні № 0000721, в рамках якого спірний арешт на майно і накладено, а отже є належним суб`єктом звернення до суду із даним клопотанням. Разом з тим, до свого клопотання ОСОБА_2 не подає жодного доказу в обґрунтування викладених у її клопотанні фактичних обставин, зокрема і доказів того, що вона є користувачем/власником арештованого майна. Більш того, зі змісту ухвали про арешт майна від 28.09.2022 слідує, що власником автомобіля ГАЗ-3307, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 . Додана довіреність ОСОБА_3 на уповноваження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 бути його представником з питань, з питанням, пов`язаних з експлуатацією та розпорядженням належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобі, не уповноважує ОСОБА_2 виступати в суді та подавати процесуальні документи від імені власника майна ОСОБА_3 . Разом з тим, додана до матеріалів клопотання копія розписки від 19.03.2021 не є належним документом, який підтверджує, що ОСОБА_2 є власником або законним володільцем вказаного автомобіля, а отже і права на звернення ОСОБА_2 з даним клопотанням до суду.

Таким чином, з викладеного слідує, що на момент розгляду даного клопотання, у слідчого судді відсутні будь-які докази того, що фактичний заявник є належним суб`єктом звернення із клопотанням про скасування раніше накладеного слідчим суддею в рамках кримінального провадження арешту майна, а отже і відсутні підстави для розгляду такого клопотання як поданого неуповноваженою особою.

Враховуючи вищевикладене, зазначені обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України.

Беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 цього Кодексу, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, та враховуючи загальні засади кримінального провадження, в даному випадку вважаю за необхідне зазначене клопотання повернути особі, яка його подала.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив :

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути особі, що його подала.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права на повторне звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1