Справа № 203/3159/23
Провадження № 1-кс/0203/3879/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000235 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.249, ч.2 ст.364 КК України, -

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання, складене прокурором, про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000235 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.249, ч.2 ст.364 КК України.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначає, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за процесуального керівництва Дніпропетровської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000235, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч ч.2 ст.28 ч.1 ст.249, ч.2 ст.364 КК України, за можливим фактом того, що працівники правоохоронних органів Дніпропетровської області, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, та цивільні особи (браконьєри), за попередньою змовою групою осіб, займаються незаконним водним промислом - виловом біоресурсів з водоймищ Дніпропетровської області та їх подальшому збуті через мережу інтернет, у зв`язку із чим отримують надприбутки від незаконного вилову і продажу живих біоресурсів. 22 серпня 2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року, було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено 632 одиниці раку річкового. Також 22 серпня 2023 року, на підставі письмової заяви ОСОБА_5 , було проведено огляд автомобіля марки «MAZDA 323», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено 458 одиниць живого раку річкового. 23 серпня 2023 року вилучене майно постановою прокурора було визнано речовими доказами та передане представникові Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області, як речовий доказ, для подальшого обліку, зберігання та нарахування збитку, пов`язаного з незаконним виловом водних біоресурсів. Враховуючи викладене прокурор просив накласти арешт на вилучене в ході обшуку 22 серпня 2023 року майно.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступного висновку.

Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000235 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.249, ч.2 ст.364 КК України.

22 серпня 2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року, було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено 632 одиниці раку річкового. Також 22 серпня 2023 року, на підставі письмової заяви ОСОБА_5 , було проведено огляд автомобіля марки «MAZDA 323», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено 458 одиниць живого раку річкового.

23 серпня 2023 року вилучене майно постановою прокурора було визнано речовими доказами та передане представникові Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області, як речовий доказ, для подальшого обліку, зберігання та нарахування збитку, пов`язаного з незаконним виловом водних біоресурсів.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості зокрема про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук (ч.2 ст.235 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна. Частинами 1, 3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Судом встановлено, що в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку, прямо вказано та надано дозвіл на відшукання та вилучення незаконно виловлених водних біоресурсів (раків, риби різних видів), на які у клопотанні прокурор просить суд накласти арешт, а саме на раки річкові.

Відтак, вилучені раки річкові, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п.3 ч.1 ст.169 КПК України, та процедура за ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу.

Оскільки слідчим суддею було надано дозвіл на відшукання та вилучення конкретного майна в ухвалі про обшук, це майно не вважається тимчасово вилученим, а тому утримання його є виправданим на цьому етапі розслідування та не потребує арешту. У зв`язку з цим, слідчий суддя проходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на це майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 131-132, 170, 172-173, 234-236, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000235 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.249, ч.2 ст.364 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 28.08.2023 р. о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1