Єдиний унікальний номер справи 678/446/23
Провадження № 1-кс-678-318/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів заяву про відвід прокурора в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2023 року № 0000068 за ст. 356 КК України,

встановив:

20 червня 2023 року на адресу суду надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_4 , за змістом якої прокурор, знаючи про наявність постанови про закриття кримінального провадження та що слідчому судді представник потерпілого подав скаргу на незаконну і необгрунтовану постанову про закриття кримінального провадження, в порушення п.2 ч.2 ст.36 КПК України прокурор до розгляду слідчим суддею вказаної скарги матеріали справи не перевірив, своєї письмової позиції щодо обґрунтованості та законності згаданої постанови не визначив. При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження прокурор, незважаючи на грубі очевидні порушення закону при проведенні дізнання, наполягав на законності і обґрунтованості постанови про закриття кримінального провадження та переконував слідчого суддю у тому, що за встановлених у ході досудового розслідування обставин відсутній склад кримінального правопорушення. За таких обставин вважає, що прокурор, достовірно знаючи про наявність обставин, що безальтернативно вказують на наявність складу злочину, безпідставно, із хибно оцінених службових завдань, що випливають із вимог закону та в порушення вимог п.п.1,2, 15 ст.7; ст.ст.8, 9, 22; п.3 ч.1 ст.276 КГІК України прокурор, невважаючи на те, що дізнавач прийняла незаконне рішення про закриття кримінального провадження, і надалі навмисне затягує досудове розслідування у вказаному провадженні, не проводить передбачених законом процесуальних дій та не приймає законних та обґрунтованих процесуальних рішень своїх обов`язків, визначених законом, не виконує.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід з підстав, наведених у ньому.

Прокурор ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви заперечує, оскільки вона є необґрунтованою, підстав, наведених у ст. 77 КПК України, не наведено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Виконання процесуальних дій в кримінальному провадженні, виходячи з положень ст. 36 КПК України, перебуває в межах дискреційних повноважень прокурора, та якщо відповідні дії вчинені в межах закону та не є явно протиправними, то прийняті прокурором рішення не дають підстави вважати про упередженість прокурора або про його заінтересованість чи членів його сім`ї, близьких родичей в результатах кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Проте заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Так, у матеріалах кримінального провадження наявні процесуальні документи, згідно яких в рамках досудового розслідування прокурором давалися вказівки та здійснюється контроль в рамках вказаного кримінального провадження. При цьому, позиція прокурора за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження не є підставою для відводу. Те, що адвокат ОСОБА_3 внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості прокурора, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність, і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від участі у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2023 року № 0000068 за ст. 356 КК України.

Оскільки слідчим суддею не встановлено та заявником не доведено наявність обґрунтованих підстав вважати, що прокурор є упередженим, необ`єктивним та заінтересованим у результатах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2023 року № 0000068 за ст. 356 КК України, то підстави для його відводу відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81, 309, 369-372 КПК України, суддя,

постановив:

У задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2023 року № 0000068 за ст. 356 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1