КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/391/23 Провадження № 11-кп/824/3098/2023 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 рокуповернуто заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 03 вересня 2002 року за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що захисник не усунула всіх недоліків, вказаних в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 03 лютого 2023 року, зокрема заявник не визначила законодавчі підстави перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За доводами апеляційної скарги захисник вважає, що ухвала суду є незаконною та необгрунтованою.

Апелянт зазначає, що на виконання ухвали від 03 лютого 2023 року нею були усунуті всі вказані в ній недоліки.

Захисник вказує на те, що у заяві про усунення недоліків, вона навела обставини, які слугують підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Так, вказує на те, що у заяві вона зазначила про те, що ОСОБА_7 із моменту затримання до поміщення в СІЗО постійно перебував під повним контролем працівників міліції, які в свою чергу, застосували до ОСОБА_7 заборонені методи слідства, а саме фізичне та психологічне насилля, чим змусили його надати показання всупереч його волі, щодо причетності до співучасті у скоєнні умисного вбивства ОСОБА_9 , якого ОСОБА_7 не вчиняв.

Наведене, як вважає захисник, в розумінні ст. 459 КПК України, є нововиявленою обставиною, а саме надання завідомо неправдивих показань обвинуваченого на яких ґрунтується вирок.

При цьому можливість подати заяву про перегляд вироку Апеляційного суду м. Київ від 03 вересня 2002 року у ОСОБА_7 фактично виникла лише з моменту, коли в інтересах останнього, адвокатом ОСОБА_6 було отримано акт судово-медичного дослідження № 329 від 08 квітня 2022 року який фактично і встановлює наявність нововиявлених обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку захисника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, який щодо задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до матеріалів судового провадження, 09 січня 2023 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду міста Києва від 03 вересня 2002 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 лютого 2023 року заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 462 КПК України, зокрема суддя зазначив, що у заяві не наведено тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та відповідне обґрунтування з посиланням на такі обставини. Крім того вказав, що у заяві відсутнє клопотання про поновлення строку подання відповідної заяви. У зв`язку з цим, захиснику було надано десять днів для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Оскаржуваною ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року, заяву захисника ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 03 вересня 2002 року за нововиявленими обставинами, повернуто особі, яка її подала, оскільки заявником не усунуті недоліки, викладені в ухвалі від 03 лютого 2023 року.

З таким висновком судупогоджується колегія суддів.

Доводи апелянта про те, що нею в повному обсязі було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 03 лютого 2023 року, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, із змісту клопотання захисника ОСОБА_6 про усунення недоліків вбачається, що захисником не було вказано конкретної підстави для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, а лише обмежилась цитування всієї норми закону.

Крім того, захисник не обґрунтувала чому ОСОБА_7 не були відомі та не могли бути відомі обставини, які апелянт вважає нововиявленими, під час судового розгляду та відповідне обґрунтування з посиланням на такі обставини.

Поряд з цим, захисник вказує на те, що моментом, з якого їй стало відомо про існування нововиявлених обставин слід вважати 08 квітня 2022 року, в той же час, із заявою перегляд вироку за нововиявленими обставинами апелянт звернулась лише 09 вересня 2022 року, тобто після спливу визначеного ч. 1 ст. 461 КПК України трьохмісячного строку.

При цьому клопотання про поновлення пропущеного строку захисник ОСОБА_6 не заявляла, як не наводила мотивів необхідності застосування в даному випадку положень ч. 4 ст. 461 КПК України.

Колегія суддів вважає, що судомпершої інстанції, зроблено правильний висновок, що заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а також, що захисником не сунуто недоліків, зазначених в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 03 лютого 2023 року.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийняте законне та обґрунтоване рішення, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року, якою повернуто заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 03 вересня 2002 року за нововиявленими обставинами, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4