Справа № 752/6278/21
Провадження № 1-кс/752/5043/23
У Х В А Л А

05.07.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні кримінальному провадженні №0000600 від 05.03.2021 р.,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах підзахисного ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні кримінальному провадженні №0000600 від 05.03.2021 р., вилученого під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обгрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 24.03.2021 р. було задоволено клопотання ст.слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 та накладено арешт на вилучене в ході затримання та обшуку квартири майно: а саме: на вилучене, в ході обшуку у вказаній квартирі, що знаходилась за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема:

- грошові кошти 2600 євро, 19 441 доларів США;

- пістолет Флобер та набої до нього 55 шт., флеш носій, закордонний паспорт, паспорт громадянина України, посвідчення водія, копія документу з написом «Віза» на ім`я ОСОБА_4 , документи на оренду квартири, 12 сім карток,

- грошові кошти в сумі 6000 гривень, 100 доларів США;

- мобільний телефон G з білою кришкою, мобільний телефон Phone 12 Pro, мобільний телефон Phone 11 Pro, ноутбук Aplle s/n CO2MA385G084 та ноутбук.

Адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 06.03.2023 р. скасовано повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № №0000600 від 05.03.2021 р., складеного відносно ОСОБА_4 , а отже останній не має жодного статусу у кримінальному провадження і обмеження його прав на вільне володіння майном є невиправданим та не відповідає меті арешту.

Крім того, заявник зазначає, що незаконність обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , як слідчої дії, була встановлена прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Києва та Київським апеляційним судом, а отже всі докази, отримані внаслідок такого обшуку є недопустимими.

Оскільки у подальшому застосування заходів забезпечення кримінального провадження відпала потреба, заявник просить скасувати арешт з вилученого майна.

Адвокатом ОСОБА_3 подана заява про розгляд клопотання у його відсутність.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду були повідомлені належним чином 03.07.2023 р.

Прокурор Голосіївської окружної прокуратури м.Києва надіслав клопотання про відкладення розгляду клопотання, оскільки його копія не надходила на адресу прокуратури в зв`язку з чим була відсутня можливість підготувати позицію процесуального керівника.

Оскільки процесуальний прокурор не був позбавлений можливості ознайомитись з клопотанням, а неявка прокурора в силу положень ст.ст.172, 174 КПК України не є підставою для відкладення судового розгляду, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про скасування арешту майна у відсутність процесуального прокурора та слідчого у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження, відомості про яке 05.03.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600, правова кваліфікація - ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.03.2021 р. ОСОБА_4 був затриманий на підставі ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та в подальшому був звільнений 06.03.2021 р., оскільки останньому не було повідомлено про підозру.

25.08.2022 р. ст.слідчим Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 винесена постанова про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення на ч.3 ст.307 КК України.

26.08.2022 р. ст.слідчим Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру, яке надіслано за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена адреса є адресою тимчасового проживання ОСОБА_4 на підставі договору оренди, строк дії якого закінчився 05.11.2020 р.

01.09.2022 р. ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук, про що слідчим винесена постанова.

Згідно відомостей інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи «Аркан» ОСОБА_4 19.02.2022 р. залишив територію України та перетнув державний кордон повітряним транспортом у напрямку Італії.

Ст.слідчий Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 звертався до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак відповідно до ухвали від 21.09.2022 р. у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.

23.09.2022 р. прокурор Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 виніс постанову про виділення матеріалів в окреме провадження за № 002266, однак не зазначено які саме матеріали виділяються.

В межах кримінального провадження № 002266 слідчий звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з клопотання про застосування відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В ході апеляційного розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу Київським апеляційним судом встановлено відсутність достатніх доказів на підтвердження обгрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Крім того, порушення при проведенні досудового розслідування були встановлені прокурором Шевченківськогої окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_8 , який здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000600 на час його передачі до Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві за підслідністю.

В своїй постанові від 15.07.2022 р. про визначення підслідності у кримінальному провадженні прокурор зазначив, про порушення, допущені при визначенні групи слідчих у криміанльному провадженні, а також про належність та допустимість протоколу про проведення обшуку, як доказу у кримінальному провадженні, порушення процедури фіксації проведення обшуку та його відеофіксації, відсутність в матеріалах кримінального провадження ухвали слідчого судді, якою легалізовано проведення невідкладного обшуку.

Враховуючи відсутність в матеріалах кримінального провадження достатніх і допустимих доказів на підтвердження обгрунтованості підозри, зважаючи на порушення порядку вручення повідомлення про підозру, слідчим суддею Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_1 06.03.2023 р. скасовано повідомлення про підору ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що 05.03.2021 в період часу з 20:38 год. до 01:10 год. відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук в квартирі, що знаходилась за адресою: АДРЕСА_1 , за участю проживаючого на підставі договору оренди житлового приміщення від 27.10.2019 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення обшуку вищезазначеної квартири, вилучено:

-з сейфу: 6 поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, електронні ваги з нашаруванням порошкоподібної речовини, 136 пігулки різнокольорові, 3 поліетиленові пакети з нашаруваннями речовин, грошові кошти 2600 Євро, 19 441 Доларів США;

-з кімнати з шафи: блістер з 1 пігулкою, пістолет Флобер та набої до нього 55 шт., флеш носій, закордонний паспорт, паспорт громадянина України, посвідчення водія, копія документу з написом «Віза» на ім`я ОСОБА_4 , документи на оренду квартири, 12 сім карток, 2 упаковки експрес тестів на кокаїн, грошові кошти в сумі 6000 гривень, 100 доларів США;

-в ванній кімнаті: 2 зубні щітки, 2 пари трусів, 2 бритви.

-з кімнати № 3: мобільний телефон G з білою кришкою, мобільний телефон Phone 12 Pro, мобільний телефон Phone 11 Pro, ноутбук Aplle s/n CO2MA385G084 та ноутбук.

24.03.2021 р. слідчим суддею Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_1 на тимчасове вилучене майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, що вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 накладено арешт.

Захисник ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, відповідно до якого просить скасувати арешт з майна, вилученого за місцем проживання ОСОБА_4 , зокрема:

- грошових коштів 2600 євро, 19 441 доларів США;

- пістолете Флобер та набоїв до нього 55 шт., флеш носій, закордонний паспорт, паспорт громадянина України, посвідчення водія, копія документу з написом «Віза» на ім`я ОСОБА_4 , документи на оренду квартири, 12 сім карток,

- грошових коштів в сумі 6000 гривень, 100 доларів США;

- мобільного телефону G з білою кришкою, мобільного телефону Phone 12 Pro, мобільного телефону Phone 11 Pro, ноутбук Aplle s/n CO2MA385G084 та ноутбук.

Метою застосування арешту майна, як вбачається зі змісту ухвали є збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В силу положень ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

За змістом вказаної норми закону, а також положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно, яке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Слідчим суддею встановлено, що станом на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна, підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, скасована.

Також органом досудового розслідування не доведено, що в ході проведення досудового розслідування після огляду вилучених речей, підтверджено, що вилучені: грошові кошти 2600 євро, 19 441 доларів США; пістолет Флобер та набоїв до нього 55 шт., флеш носій, закордонний паспорт, паспорт громадянина України, посвідчення водія, копія документу з написом «Віза» на ім`я ОСОБА_4 , документи на оренду квартири, 12 сім карток, грошові кошти в сумі 6000 гривень, 100 доларів США; мобільний телефон G з білою кришкою, мобільний телефон Phone 12 Pro, мобільний телефон Phone 11 Pro, ноутбук Aplle s/n CO2MA385G084 та ноутбук, містять інформацію про вчинене кримінальне правопорушення, є знаряддям вчинення злочину, пов"язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, або здобуто внаслідок його вчинення, тобто що ці речі і документи містять в собі ознаки речових доказів у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя враховує, що такі речі були вилучені в ході проведення обшуку, незаконність якого встановлена постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Києва та Київським апеляційним судом.

Подальший арешт майна, що належить ОСОБА_4 за відсутності у нього будь-якого процесуального статусу у кримінальному провадженні призводить до обмеження його прав на вільне володіння та користування майном, та не може відповідати дієвості кримінального провадження та переслідувати мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що в подальшому у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження відпала потреба в зв`язку з чим клопотання адвоката ОСОБА_3 в межах заявлених вимог, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні кримінальному провадженні №0000600 від 05.03.2021 р. задовольнити.

Скасувати арешт з майна у кримінальному провадженні кримінальному провадженні №0000600 від 05.03.2021 р. накладений відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 24.03.2021 р., а саме:

-грошових коштів 2600 євро, 19 441 доларів США;

- пістолета Флобер та набоїв до нього 55 шт.,

- флеш носія, закордонного паспорту, паспорту громадянина України, посвідчення водія, копії документу з написом « ОСОБА_9 » на ім`я ОСОБА_4 , документів на оренду квартири, 12 сім карток;

- грошових коштів в сумі 6000 гривень, 100 доларів США;

- мобільного телефону G з білою кришкою, мобільного телефону Phone 12 Pro, мобільного телефону Phone 11 Pro, ноутбука Aplle s/n НОМЕР_1 та ноутбука.

Зобов`язати уповноваженого слідчого або процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000600 від 05.03.2021 р. повернути вилучене майно його власнику - ОСОБА_4 або законному представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя