Справа № 203/2221/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , подана в порядку ст.303 КПК України, в якій скаржник посилався на те, що 13.04.2023 року в рамках кримінального провадження №0000297 адвокатом в інтересах ОСОБА_5 до слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, було подано клопотання, в якому поставлено питання про звернення до слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, за погодженням із прокурором, із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні канцелярії Центрального управління СБУ. Посилаючись на те, що вказане клопотання до теперішнього часу в порядку ст.220 КПК України не розглянуто, скаржник просив визнання таку бездіяльність слідчого протиправною та зобов`язати слідчого розглянути клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , що представляю інтереси ОСОБА_5 на підставі ордеру, підтримав подану в її інтересах скаргу та посилаючись на викладені в ній підстави, просив задовольнити останню.

Слідчий за викликом до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, що в силу ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши викладені в скарзі доводи, заслухавши пояснення адвоката та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000297, відомості за яким внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.371 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.02.2023 року у справі №203/755/22, якою було зобов`язаного слідчого внести відомості за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 за фактом незаконного затримання останньої працівниками Управління СБУ у Дніпропетровській області..

В рамках вказаного кримінального провадження 13.04.2023 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на електрону адресу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, було подано клопотання, в якому поставлено питання про звернення до слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, за погодженням із прокурором, із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні канцелярії Центрального управління СБУ.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, окрім іншого, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як зазначено в скарзі та не спростовано під час її розгляду слідчим, на теперішній час подане адвокатом клопотання в порядку та строки, встановлені ст.220 КПК України, розглянуто не було.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги в цій частині, зобов`язавши слідчого розглянути в передбаченому ст.220 КПК України порядку клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 13.04.2023 року, заявлене в рамках кримінального провадження №0000297.

Поряд з цим, слід відмовити в задоволенні клопотання про визнання бездіяльності слідчого протиправною, оскільки така вимога не узгоджується зі приписами ч.2 ст.307 КПК України, якою визначено виключний перелік ухвал, які можуть бути постановлені слідчим суддею за наслідками розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України та якими є ухвали про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,26,220,303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві, розглянути в передбаченому ст.220 КПК України порядку клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 13 квітня 2023 року, заявлене в рамках кримінального провадження №0000297.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1