233 Справа № 233/2302/23
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

01 червня 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 04 березня 2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка, Костянтинівського району, Донецької області, українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, розлученого, який не працює, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-04.11.2011 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 04 березня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2023 року головуючим для розгляду кримінального провадження визначено ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 17 травня 2023 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на 60 днів, зважаючи на те, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України станом на теперішній час не перестали існувати. Наполягав, що більш м`які заходи забезпечення кримінального провадження не будуть дієвими. Свою позицію обґрунтував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, задовільний стан здоров`я, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не має міцних соціальних зв`язків (не одружений, дітей не має), не працює, зловживає спиртними напоями, раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи. Також вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні. Заперечувала з приводу клопотання захисника посилаючись на тяжкість інкримінованого правопорушення, вважала неправильним обирати цілодобовий домашній арешт до обвинуваченого, оскільки останній зареєстрований в Донецькій області, де відбуваються активні бойові дії.

Обвинувачений в судовому засіданні щодо вирішення питань підготовчого судового засідання погодився з думкою захисника. Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, зазначив що не бажає перебувати під вартою, підтримав клопотання захисника щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявив. Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово. Зазначив, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні.

Потерпіла у підготовче судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Направила на адресу суду заяву в якій просила проводити підготовче судове засідання без її участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 отримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 12 травня 2023 року, про що свідчить його розписка.

Суд, вислухавши учасників судового провадження та вивчивши клопотання прокурора та сторони захисту дійшов такого висновку.

З приводу призначення справи до розгляду.

Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Щодо клопотання про обрання запобіжного заходу.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 03 березня 2023 року приблизно о 15 год. 00 хв, більш точного часу встановлено не було, ОСОБА_4 разом зі своїм братом - ОСОБА_6 перебували за місцем спільного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де між ними виник словесний конфлікт через побутові питання. Під час даного конфлікту ОСОБА_4 почав відчувати неприязнь до ОСОБА_6 , на ґрунті чого у нього виник злочинний умисел, направлений на умисне противоправне заподіяння смерті останньому.

В цей же день, приблизно о 15 год. 10 хв., більш точного часу встановлено не було, ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні спальної кімнати за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до ОСОБА_6 , який лежав на дивані, та негайно реалізуючи свій злочинний умисел, з метою умисного протиправного заподіяння смерті останньому, лівою рукою схопив за шию ОСОБА_6 та почав з силою її стискати, а кулаком правої руки наніс три удари в область обличчя останнього, внаслідок чого ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: крововиливи на повіках обох очей та в проекції крила правої здухвинної кістки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, переломи великих рогів під`язикової кістки, які утворились внаслідок інтенсивного відхилення правого та лівого великих рогів до середини в напрямку один до одного та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 .

Смерть ОСОБА_6 настала за явищ механічної асфіксії в результаті тупої травми шиї та стискання органів шиї. Смерть ОСОБА_6 настала після отриманих вказаних травм на місці 03 березня 2023 року приблизно о 15 год. 15 хв., більш точного часу не встановлено.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 травня 2023 року стосовно ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 червня 2023 року включно.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, тощо.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому кримінальному правопорушенні, не даючи оцінки жодному доказу зібраному у справі, вважає за доцільне обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, може бути визнане обвинуваченим ОСОБА_4 більш небезпечним, ніж втеча. У зв`язку з чим запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не надасть повної можливості контролювати обвинуваченого та забезпечити повний та всебічний розгляд кримінального провадження у суді.

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 проживають у с. Степанівка, Іллінівської ОТГ, Краматорського району, Донецької області та є сусідами ОСОБА_4 . Також, враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти життя особи та раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти здоров`я особи, то перебуваючи на свободі, останній може змусити свідків змінити показання на свою користь шляхом здійснення незаконного впливу на останніх.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий за скоєння кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, а саме вироком Добропільського міськрайонного суду від 04.11.2011 за ч.1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Однак, на шлях виправлення не став, та знову обвинувачується у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. З огляду на викладене, існує ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_4 , характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_4 , судом на теперішній час не встановлено.

Більш м`який запобіжний захід, на переконання суду, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам. Суду не надано відомості щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, а тому у задоволенні клопотання захисника, щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу слід відмовити.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, тоді як клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 177, 182, 183, 372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000090 від 04 березня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 09 червня 2023 року об 11-00 в умовах особливої роботи Костянтинівського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, потерпілу, обвинуваченого та захисника.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити, у клопотанні захисника щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» строком на 60 діб до 30 липня 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і направити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для організації виконання.

На ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу обвинуваченим, захисником, прокурором може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1