У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києва ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000973 від 10.02.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києва ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №№0000973 від 10.02.2020 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000973 від 10.02.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 маючи умисел на вчинення кримінального правопорушення, у невстановлений слідством час, але не пізніше 16.11.2018 року, перебуваючи у невстановленому слідством місці діючи з корисливих спонукань, з метою наживи, шляхом введення в оману, вирішив незаконно заволодіти квартирою АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння правом власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 шляхом обману, достовірно знаючи, адже являвся рідним братом ОСОБА_6 , що після смерті власників квартири: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , право на першочерговий вступ на спадщину за законом мають ОСОБА_9 та її малолітня донька ОСОБА_10 та те що права на майно підлягають обов`язковій державній реєстрації у відповідності до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», 16.11.2018 ОСОБА_5 прибув до державного нотаріуса П`ятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 . Надалі, ОСОБА_5 вводячи в оману державного нотаріуса ОСОБА_11 надав завідома підроблений документ: договір купівлі-продажу на бланку АЕК №790163, виданий 26.07.2002 року, який нібито посвідчувався приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , для реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 за собою.

В подальшому на підставі вказаного завідомо підробленого договору купівлі-продажу на бланку АЕК №790163 та заяви ОСОБА_5 про здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно, державним нотаріусом П`ятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_11 16.11.2018 прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_5 про що внесені відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, в результаті умисних дій ОСОБА_5 потерпілим ОСОБА_9 та малолітній ОСОБА_10 завдано матеріальної шкоди на суму 961 тисяча 407 гривень, що на момент скоєного злочину в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто спричинили матеріальну шкоду у особливо великих розмірах.

Крім того, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомого підроблених документів з метою заволодіння шляхом обману чужим майном, а саме: квартирою АДРЕСА_5 , ОСОБА_5 16.11.2018, прибули до офісу державного нотаріуса П`ятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_4 . Перебуваючи у вказаному офісі, ОСОБА_5 надав нотаріусу документи, необхідні для реєстрації права власності на зазначену квартиру у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у тому числі завідомо підроблений договір купівлі-продажу на бланку АЕК №790163, виданий 26.07.2002 року, який нібито посвідчувався приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , таким чином використав завідомо підроблені документи.

Пред`явлення ОСОБА_5 вказаного документу стало підставою для державної реєстрації нотаріусом ОСОБА_11 права власності та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 за ОСОБА_5 .

Таким чином, в ході досудового розслідування, встановлено достатньо відомостей для повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1)Рапорт старшого о/у на ОВ ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_13 ;

2)Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ;

3)Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

4)Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 04.01.2022 року;

5)Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;

6)Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

7)Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 21.07.2022 року;

8)Протоколом допиту законного представника потерпілого ОСОБА_14 ;

9)Протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ;

10)Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

11)Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.08.2022 року;

12)Іншими матеріалами в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (суддя ОСОБА_15 ) від 08.08.2022 обрано запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Та судом на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладено обов`язки передбачені п.п.1,2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено в межах строку досудового розслідування до 06 жовтня 2022 року включно.

Також, згідно ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний, який не тримається під вартою не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

Про те, підозрюваним ОСОБА_5 або іншою особою (заставодавцем) в термін визначений КПК України не внесено застави у розмірі 780 000 гривень, було прийнято рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В подальшому слідчим Солом`янського УП ГУНП у м. Києві було викликано згідно ст. 135 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 для вручення клопотання про зміну запобіжного заходу на 22 серпня 2022 року, 23 серпня 2022 року, 29 серпня 2022 року, про те, підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого не з`явився, про місце свого перебування не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем свого проживання останній не перебуває.

30.08.2022 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. ст. 280 п. 2 КПК України .

Посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_16 переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчий просить задовольнити клопотання.

Суд, заслухавши прокурора, який підтримав подане слідчим клопотання та просив його задовольнити, приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями ч.2 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частин 1-2 ст.189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання.

Внесене слідчим, клопотання відповідає вимогам ст.188 КПК України, матеріали кримінального провадження містять дані про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування і його місцезнаходження наразі невідоме.При цьому, оголошений в розшук.

Враховуючи викладене, наявні достатні дані вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу стверджується про наявність підстав для тримання під вартою (зважаючи на відомості про особу підозрюваного, тяжкість висунутого обвинувачення та інші зазначені обставини), тому суд вважає за можливе надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 188-190, 369-372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києва ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду в судовому засіданні клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, добровільного з`явлення підозрюваного до суду, відкликання ухвали прокурором або по закінченню 6 (шести) місяців з дати її постановлення.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та Солом`янський районний суд м. Києва.

Затримані на підставі ухвали особи не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинні бути звільнені або доставлені до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Копію ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу направити для виконання начальнику Солом`янського УП ГУНП в м. Києві та прокурору Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 для здійснення контролю за виконанням.

Визначити строк дії ухвали до 27.03.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1