печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника - адвоката: ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 на повідомлення Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_7 , погоджене Заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000035 від 11.01.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник - адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на повідомлення Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_7 , погоджене Заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000035 від 11.01.2022 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_6 зазначає, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 11.01.2022 року за підозрою ОСОБА_9 та інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

В межах здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 27.02.2023 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, а саме: у створенні злочинної організації, керівництві такою організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України; у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин вчиненому у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України; у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно, у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28; ч. 3 ст. 307 КК України.

Сторона захисту зазначає, що при повідомленні про підозру ОСОБА_9 було грубо порушено норми процесуального закону, що нівелює процесуальне значення повідомлення про підозру як процесуального документу. Так, у провадженні № 0000035 від 11.01.2022 року повідомлення про підозру ОСОБА_9 складено і підписано старшим слідчим в особливо важливих справах ГСУ НП України, підполковником поліції ОСОБА_10 (робоча адреса: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10) 27.02.2023 року і в цей день погоджено підписом заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 (робоча адреса: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15). Місце складання і підписання повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 27.02.2023 року зазначено - місто Кривий Ріг.

При цьому, вказане повідомлення про підозру (відповідно до протоколу про затримання) вручено ОСОБА_9 27.02.2023 року о 09 годині 52 хвилині у м. Мукачево Закарпатської області слідчим відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області (юридична адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці, 13), майором поліції ОСОБА_11 за участю понятих: ОСОБА_12 і ОСОБА_13 . Як вбачається із відповіді ГСУ НП України на адвокатський запит № 24/К-2523/вс від 23.03.2023 року, Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України, підполковник поліції ОСОБА_7 27.02.2023 року перебував на робочому місці в Головному слідчому управлінні Національної поліції України. Офіс Генерального прокурора на адвокатський запит листом № 07-890-23 від 21.03.2023 року повідомив про те, що заступник начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 27.02.2023 року у відпустці, у службовому відрядженні, на лікарняному не перебував. У табелі обліку використання робочого часу за лютий 2023 року ОСОБА_8 27.02.2023 року проставлено літерний код «Р», який згідно з наказом № 489 позначає години роботи. Листом № 09/3/1-7491-22 від 11.04.2023 року Офіс Генерального прокурора на адвокатський запит повідомив, що 27.02.2023 року ОСОБА_8 перебував на роботі та виконував свої обов?язки, в тому числі, як процесуальний керівник з кримінальному провадженні № 0000035.

Відтак, аналізуючи відомості щодо місця, часу та службових осіб, які склали та підписали повідомлення про підозру від 27.02.2023 року ОСОБА_9 , із місцем, часом та службовою особою, яка фактично вручала ОСОБА_9 повідомлення про підозру від 27.02.2023 року та співставляючи їх із даними відповідей ГСУ НП України і Офісу Генерального прокурора про місце знаходження вказаних службових осіб 27.02.2023 року, сторона захисту зазначає, що письмове повідомлення про підозру як офіційний документ містить завідомо неправдиві відомості, оскільки:

- об?єктивно повідомлення про підозру ОСОБА_9 не могло бути складено і підписано 27.02.2023 року по часу до 09 годин 52 хвилин старшим слідчим в особливо важливих справах ГСУ НП України, підполковником поліції ОСОБА_10 в м. Кривий Ріг, який в цей день і час згідно офіційної відповіді ГСУ НП України перебував на робочому місці в Головному слідчому управлінні Національної поліції України за адресою: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10;

- об`єктивно повідомлення про підозру ОСОБА_9 не могло бути погоджено 27.02.2023 року по часу до 09 годин 52 хвилин підписом заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , який згідно офіційних відповідей Офісу Генерального прокурора в цей день також перебував на роботі, місце якої знаходиться за адресою: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15 та виконував свої обов?язки, в тому числі як процесуальний керівник у кримінальному провадженні №0000035. ОСОБА_8 27.02.2023р. у відпустці, у службовому відрядженні, на лікарняному не перебував;

- в той же день - 27.02.2023 року о 09 годині 52 хвилини повідомлення про підозру вручено слідчим відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області, майором поліції Василем Гарапкоу у м. Мукачево Закарпатської області, робоча адреса якого: 88000, м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці, 13.

Сторона захисту зазначає, що наведені фактичні обставини підтверджують внесення службовими особами правоохоронних органів до повідомлення про підозру від 27.02.2023 року ОСОБА_9 як офіційного документа завідомо неправдивих відомостей. Службові особи усвідомлювали та умисно зазначили в повідомленні про підозру від 27.02.2023 року ОСОБА_9 перекручені та такі, що не відповідають і не можуть об?єктивно відповідати дійсності відомості із використанням свого службового становища із метою притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності у порядку, не передбаченому кримінальним процесуальним законом. Порушення процесуального порядку вручення ОСОБА_9 повідомлення про підозру носять істотний характер, мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а тому за касаційною практикою породжує як наслідок неможливість вважати повідомлення про підозру врученому ОСОБА_9 в розумінні процесуальної дії згідно КПК України (факт відсутній); не породжує для останнього жодних процесуальних наслідків і є підставою для скасування повідомлення про підозру на підставі п. 10 ч. 1 ст.303 КПК України.

Окрім того, з тексту пред`явленої ОСОБА_9 підозри не вбачається належної обґрунтованості кваліфікації об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України. Зокрема, у підозрі не зазначено якими доказами підтверджується те, що безпосередньо і особисто ОСОБА_9 , коли, де і за яких обставин вчиняв такі активні дії, як підшукання учасників та формування складу угрупування, розподіл між ними ролей, розробляв єдині правила поведінки та єдині злочинні плани за для досягнення корисливої мети - незаконного збагачення, а в подальшому очолив об`єднання та виконував інші організаційно-розпорядчі функції. Також, адвокат ОСОБА_6 вказує на невірність кваліфікації інкримінованих ОСОБА_9 кримінальних правопорушень.

Таким чином, сторона захисту вважає, що повідомлення про підозру є незаконним, ґрунтується лише на припущеннях органу досудового розслідування та не вручене в порядку здійснення повідомлення про підозру; вважає підозру необґрунтованою, у повідомленні про підозру відсутні підтвердженні доказами фактичні обставини, які б вказували на наявність складу інкримінованих ОСОБА_9 злочинів, у зв`язку підлягає скасуванню.

У судовому засіданні захисники підозрюваного скаргу підтримали в повному обсязі, посилаючись на викладені в ній факти та обставини, просили її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор щодо задоволення скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість; зазначив, що повідомлена ОСОБА_9 підозра є законною та ґрунтується на наявності достатніх доказів для підозри останньому у вчиненні кримінальних правопорушень; подав письмові заперечення з матеріалами, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги здійснювалась фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Вислухавши думку захисників в обґрунтування скарги, пояснення прокурора, вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 11.01.2022 року за підозрою ОСОБА_9 та інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора.

В рамках вказаного кримінального провадження 27.02.2023 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, а саме: у створенні злочинної організації, керівництві такою організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України; у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин вчиненому у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України; у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно, у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28; ч. 3 ст. 307 КК України.

Так, процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями Глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру, передбачено ст. 278 КПК України; випадки повідомлення про підозру, передбачені ст. 276 КПК України; зміст повідомлення про підозру, передбачений ст. 277 КПК України.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вищевказаних процесуальних норм.

Відповідно до ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів скарги, 27.02.2023 року повідомлення про підозру в день складення було вручено особисто ОСОБА_9 .

Вказане кореспондується із відомостями, викладеними в письмових поясненнях прокурора, в яких також зазначено про те, що посилання адвоката на наявність в тексті повідомлення про підозру відносно ОСОБА_9 суперечливих, на думку останнього, відомостей про місце складання вказаного повідомлення та осіб, відповідальних за нього підписання, погодження та вручення є фактично припущеннями останнього. Повідомлення про підозру відносно ОСОБА_9 складено та погоджено 27.02.2023 року уповноваженими на те суб`єктами, а також вручено в день його складення слідчим, який входить до складу групи слідчих у кримінальному провадженні, що підтверджує правильність процесуальної процедури повідомлення про підозру відносно останнього. Зазначення в тексті повідомлення про підозру від 27.02.2023 відомостей про місце його складення як Кривий Ріг не має істотного впливу на права підозрюваного, зокрема, й на захист, і з огляду на це не містить ознак істотного порушення кримінального процесуального закону.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора про те, що чинний КПК України не передбачає зазначення в повідомленні про підозру місця його підписання і складання, а тому наявність в тексті повідомлення про підозру від 27.02.2023 року відомостей про його складення в м. Кривий Ріг не є суттєвим порушенням вимог КПК України та не тягне наслідків у вигляді скасування повідомлення про підозру, оскільки вимоги ст.ст. 276-278 КПК України дотримано у повному обсязі.

Наведене узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду, зокрема, викладеною в постановах ККС від 18 грудня 2019 року в справі № 588/1199/16-к (провадження №51-3127 км 19), від 22 жовтня 2021 року в справі №487/5684/19 (провадження № 51-1569км21), від 27 жовтня 2021 року в справі №712/2374/18 (провадження №51-2166км21).

Вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, суд повинен насамперед з?ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.

Так слідчий суддя не приймає до уваги твердження сторони захисту про наявність істотних порушень чинного законодавства під час здійснення повідомлення про підозру, оскільки вказані твердження не знайшли свого підтвердження.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_9 здійснено в порядку, передбаченому КПК України.

Щодо твердження сторони захисту щодо необґрунтованості та некоректності висунутої підозри, то слід зазначити, що перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, «обґрунтованість підозри, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 року, § 57).

Отже, на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011року), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Так, за своїм змістом, повідомлена ОСОБА_9 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_9 причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

За таких обставин, аналіз вищевказаних норм закону дає підстави стверджувати, що у ході розгляду скарги підлягає з`ясуванню дотримання у ході повідомлення про підозру ОСОБА_9 вимог Глави 22 КПК України, в тому числі, щодо відповідності підозри вимогам ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, з чого вбачається, що при здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_9 органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.ст. 276-278 КПК України, а тому подана скарга задоволенню не підлягає.

Інші доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України не є предметом розгляду слідчого судді, оскільки повинні перевірятись при розгляді обвинувального акту в суді.

При цьому, як в матеріалах скарги, так і в судовому засіданні, захисником не доведено, що повідомлення про підозру є незаконним та необґрунтованим.

Отже, оскільки стороною захисту не наведено даних, які б викликали сумнів щодо незаконності повідомлення про підозру ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № l000035 від 11.01.2022 року, на противагу чому прокурором аргументовано доведено законність таких дій, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 7, 22, 107, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_6 на повідомлення Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_7 , погоджене Заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000035 від 11.01.2022 року, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскарження безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1