Справа № 368/893/23
провадження № 1-кп/368/155/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2023 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 , законного представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик кримінальне провадження №0001193 від 13.05.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Стави Кагарлицького району Київської області, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, студент 1- го курсу КЗ «Київський професійний коледж автотранспортних технологій», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, за ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 12 травня 2023 року, близько 22 години 50 хвилин, керуючи мотоциклом марки «ВОСХОД» моделі «ЗМ» реєстраційним номер НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Центральна, навпроти будівлі №53 в напрямку від с. Бендюгівка до авто дороги Р-32 в с. Стави Обухівського району Київської області, в порушення вимог в порушення вимог пункту 2.3 б), д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі - Правила дорожнього руху), згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну», «водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху та в порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, згідно з яким «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об 'їзду перешкоди», маючи можливість заздалегідь виявити небезпеку для руху, що йому становив пішохід ОСОБА_7 , який рухався по проїзній частині вулиці зліва направо відносно напрямку руху мотоцикла, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_7 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням, закритого перелому правої ключиці з допустимим зміщенням. Виявлені тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу.

Грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3 б), д), 12.3 Правил дорожнього руху України перебуває у причинно- наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому.

У ході судового засідання захисник - адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 і потерпілий ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_8 заявили клопотання про закриття даного кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Суд, обговоривши клопотання сторін з учасниками кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника - адвоката ОСОБА_4 ,обвинуваченого, потерпілого та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає що вказане клопотання є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ст. 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин по ст.286 ч.1 КК України.

ОСОБА_5 , свою винуватість у вчиненому визнав повністю, примирився з потерпілим ОСОБА_7 та потерпілий претензій до обвинуваченого не має.

В судовому засіданні сторони підтвердили факт примирення між собою, ствердили про відсутність у потерпілого до обвинуваченого будь-яких претензій і відшкодування потерпілому шкоди та який просить звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за скоєне та закрити дане кримінальне провадження.

Прокурор проти клопотання про закриття у зв`язку з примиренням не заперечувала.

Наведене дає підстави вважати, що між обвинуваченим та потерпілим дійсно відбулось добровільне примирення, без будь-якого стороннього впливу, і що жодних перешкод для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинене та закриття даного кримінального провадження у даний час не існує.

А тому, ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження закрити на підставі ст. 284 ч.2 п.1 КПК України у зв`язку з звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді від 16.05.2023 року арешт на транспортний засіб мотоцикл марки «Восход ЗМ» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_11 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , а підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Чинним КПК України (ч. 2 ст. 124 КПК України) визначено, що витрати на залучення експерта стягуються лише в одному випадку, - у разі ухвалення обвинувального вироку судом, в інших же випадках, - стягнення витрат на залучення експерта з обвинуваченого, - чинним КПК України - не передбачено, а тому, з огляду на імперативність норм КПК України, - не допускається.

А тому, процесуальні витрати на: - проведення інженерно-транспортної експертизи «дослідження технічного стану транспортного засобу», № СЕ-19/111-23/25903-ІТ від 06.06.2023 в розмірі 2868 грн. 00 коп.; - проведення інженерно-транспортної експертизи «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», №СЕ-19/111-23/31125-ІТ від 27.06.2023 в розмірі 2868 грн. 00 коп. - віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ст.ст. 285-287 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_7 , а кримінальне провадження №0001193 від 13.05.2023 року закрити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді від 16.05.2023 року арешт на транспортний засіб мотоцикл марки «Восход ЗМ» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_11 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Процесуальні витрати на:

- проведення інженерно-транспортної експертизи «дослідження технічного стану транспортного засобу», № СЕ-19/111-23/25903-ІТ від 06.06.2023 в розмірі 2868 грн. 00 коп.;

- проведення інженерно-транспортної експертизи «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», №СЕ-19/111-23/31125-ІТ від 27.06.2023 в розмірі 2868 грн. 00 коп. - віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1