Cправа №505/2032/21
Провадження №1-кс/505/556/2023
УХВАЛА

Іменем України

19.04.2023 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000002 від 08.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із клопотання начальника відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , та наданих матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №-0000002 від 08.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 16.12.2016 між КП «Облтрансбуд», яке зареєстроване в м.Одесі, вул. Канатна 83, в особі т.в.о. директора ОСОБА_5 , укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти №-257 (далі Договір) з ТОВ «Будівельна компанія «АВРА» (далі Виконавець), зареєстроване м. Київ, вул. Чигоріна 12 оф. 213 в особі директора ОСОБА_6 , про «Реконструкцію даху житлового будинку по АДРЕСА_1 » на суму 2 099 000 грн. Згідно умов договору передбачено термін виконання робіт до 31.12.2016.

Згідно додаткової угоди №-1 від 16.12.2016 до даного договору здійснено коригування договірної ціни на суму 1 863 819,72 грн., та передбачено виплату підряднику авансу в сумі 559 145,91 грн., та передбачено термін дії додаткової угоди до 31.12.2016, із затвердженим графіком виконання робіт в грудні 2016 року.

12.05.2017 між КП «Облтрансбуд», в особі т.в.о. директора ОСОБА_5 та ТОВ «Будівельна компанія «АВРА», в особі директора ОСОБА_7 , до зазначеного вище договору було укладено додаткову угоду, та здійснено коригування договірної ціни на суму 2 099 000,00 грн., та передбачено виплату підряднику авансу в сумі 629 700,00 грн., із зазначенням терміну виконання робіт за додатковою угодою - до 31 грудня 2017 року, із затвердженим графіком виконання робіт на 2017 рік.

Замовником в додатку 1 до тендерної документації - «Технічна специфікація» на закупівлю робіт «Реконструкція даху житлового будинку по

вул. Садова 1 м. Кодима, Одеської області» п.61 -75 було передбачено виконання робіт по улаштуванню водостічної системи. Виконавцем в складі тендерної пропозиції було надано локальний кошторис на будівельні роботи по об'єкту із зазначенням в позиціях 61-75 видів робіт щодо улаштування водостічної системи даху та визначено вартість витрат на даний вид робіт та матеріали в сумі 150 184 грн.

Згідно графіку виконання робіт по об`єкту «Реконструкція даху житлового будинку по АДРЕСА_1 » затвердженого додатковою угодою від 12.05.2017 до Договору №-257 від 16.12.2016, виконання будівельних робіт з улаштування жолобів, навішування водостічних труб, колін, відливів передбачалося в період липня - серпня 2017 року. Проведенням візуального огляду об`єкту, а саме даху житлового будинку по АДРЕСА_1 , було встановлено, що станом на 19.12.2018 відсутні будь які ознаки проведення будівельних робіт з улаштування жолобів, навішування водостічних труб, колін, відливів.

Крім того, установлено, що вартість та об`єм фактично виконаних будівельних робіт по реконструкції даху житлового будинку в АДРЕСА_1 , які виконувались відповідно до договорів №-257 від 16.12.2016 та №-12 від 14.11.2018 не відповідають вартості та об`єму виконаних будівельних робіт, який вказаний в актах приймання виконаних будівельних робіт №№1; 2; 3; 4, підписаних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (акт №-1 за вересень 2017; акт №-2 за серпень 2017; акт №-3 за серпень 2017; акт №-4 за серпень 2017 договір №-257 від 16.12.2016).

Даний факт може вказувати на привласнення посадовими ТОВ «Будівельна компанія «АВРА» та розтрату з боку посадових осіб КП «Облтрансбуд» державних коштів виділених на реконструкцію даху житлового будинку по АДРЕСА_1 .

З метою установлення, ким дійсно у вказаних актах приймання виконаних будівельних робіт,05.12.2022 слідчим призначено судову почеркознавчу експертизу за експертною спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів», виконання якої доручено експертам Одеського НДЕКЦ МВС України.

Однак, експертною установою відмовлено у прийнятті до виконання зазначеної експертизи у зв`язку із відсутністю експерементальних та недостатньою кількістю наданих на експертизу вільних зразків підписів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

При цьому, в ході досудового розслідування установлено, що в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебувало кримінальне провадження №0000648 від 04.06.2015 за обвинуваченням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. За результатами розгляду вказаного кримінального провадження, вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.11.2019 у справі №-511/38/16-к (провадження №-1-кп/511/5/19) ОСОБА_7 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, в установах чи організаціях терміном на 1 (один) рік без штрафу. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнено із випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покладенням на нього обов`язків відповідно до п.п.1 і 2 ч.1 ст. 76 КК України.

14.04.2023 на підставі ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду здійснено тимчасовий до матеріалів справи №511/38/16-к під час якого вилучено оригінали наступних документів із підписами ОСОБА_7 , а саме: розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування від 27.02.2016, розписка про дату та час судового засідання від 27.01.2015, розписка про дату та час судового засідання від 01.02.2016, розписка про дату та час судового засідання від 03.03.2016, розписка про дату та час судового засідання від 26.04.2016, розписка про дату та час судового засідання від 26.10.2016, розписка про дату та час судового засідання від 08.11.2016, розписка про дату та час судового засідання від 29.06.2017, розписка про дату та час судового засідання від 24.07.2017, розписка про дату та час судового засідання від 26.12.2017, розписка про дату та час судового засідання від 10.01.2017, розписка про дату та час судового засідання від 27.02.2017, розписка про дату та час судового засідання від 25.01.2017, інформаційний лист від 29.05.2018, інформаційний лист від 03.05.2018, розписка обвинуваченого від 30.03.2018, розписка обвинуваченого від 22.01.2018, клопотання ОСОБА_7 від 01.02.2016, клопотання експерта від 22.06.2018, експериментальні зразки підпису ОСОБА_7 від 28.05.2018 на трьох аркушах, копія вироку Роздільнянського районного суду за обвинуваченням ОСОБА_7 . Зазначені документи визнані речовим доказом та долученні до матеріалів кримінального провадження.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищезазначеного майна на нього необхідно накласти арешт. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що у подальшому дасть можливість оперувати ними під час повідомлення особі про підозру, а також має суттєве значення для встановлення важливих обставин, у зв`язку із чим на них необхідно накласти арешт.

Від начальника відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки слідчий надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, суд вважає, клопотання має бути розглянуто у відсутності зазначеної особи, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вилучене майно є речовим доказом, оскільки відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, являється предметом кримінально протиправних дій та містить відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Одним з таких заходів є саме арешт майна, що полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, мають тимчасовий характер.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000002, - задовольнити.

Накласти арешт розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування від 27.02.2016, розписку про дату та час судового засідання від 27.01.2015, розписку про дату та час судового засідання від 01.02.2016, розписку про дату та час судового засідання від 03.03.2016, розписку про дату та час судового засідання від 26.04.2016, розписку про дату та час судового засідання від 26.10.2016, розписку про дату та час судового засідання від 08.11.2016, розписку про дату та час судового засідання від 29.06.2017, розписку про дату та час судового засідання від 24.07.2017, розписку про дату та час судового засідання від 26.12.2017, розписку про дату та час судового засідання від 10.01.2017, розписку про дату та час судового засідання від 27.02.2017, розписку про дату та час судового засідання від 25.01.2017, інформаційний лист від 29.05.2018, інформаційний лист від 03.05.2018, розписку обвинуваченого від 30.03.2018, розписку обвинуваченого від 22.01.2018, клопотання ОСОБА_7 від 01.02.2016, клопотання експерта від 22.06.2018, експериментальні зразки підпису ОСОБА_7 від 28.05.2018 на трьох аркушах, копія вироку Роздільнянського районного суду за обвинуваченням ОСОБА_7 , шляхом заборони користування та розпорядження ними, оскільки існує реальна загроза зникнення, втрати, знищення або передачі, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Речові докази: розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування від 27.02.2016, розписку про дату та час судового засідання від 27.01.2015, розписку про дату та час судового засідання від 01.02.2016, розписку про дату та час судового засідання від 03.03.2016, розписку про дату та час судового засідання від 26.04.2016, розписку про дату та час судового засідання від 26.10.2016, розписку про дату та час судового засідання від 08.11.2016, розписку про дату та час судового засідання від 29.06.2017, розписку про дату та час судового засідання від 24.07.2017, розписку про дату та час судового засідання від 26.12.2017, розписку про дату та час судового засідання від 10.01.2017, розписку про дату та час судового засідання від 27.02.2017, розписку про дату та час судового засідання від 25.01.2017, інформаційний лист від 29.05.2018, інформаційний лист від 03.05.2018, розписку обвинуваченого від 30.03.2018, розписку обвинуваченого від 22.01.2018, клопотання ОСОБА_7 від 01.02.2016, клопотання експерта від 22.06.2018, експериментальні зразки підпису ОСОБА_7 від 28.05.2018 на трьох аркушах, копія вироку Роздільнянського районного суду за обвинуваченням ОСОБА_7 , зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Виконання ухвали покласти на начальника відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1