Справа № 643/8447/18
Провадження № 1-в/643/220/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений вироком Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2023 року начальник Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області звернувся до Московського районного суду м. Харкова з поданням про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 з наступними обмеженнями:

- заборонити ухід із кімнати АДРЕСА_2 , з 22:00 год. до 06:00 год. ранку наступного дня, крім роботи, без дозволу Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області з будь-яких причин та в будь-який час;

- заборонити виїзд за межі м. Харкова та Харківської області в особистих справах без дозволу Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області з будь-яких причин і в будь-який час;

- заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та додатково торгівельні заклади, що реалізують спиртні напої на розлив;

- зобов`язати з`являтися для реєстрації в Харківське районне управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області третю середу кожного місяця в період з 09 год. 00 хв. до 18 год.

Обґрунтовуючи подання начальник Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області посилався на те, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, за місцем мешкання характеризується незадовільно та схильний до вживання алкогольних напоїв, підтримує зв`язок з раніше судимими особами, схильний до скоєння злочинів.

У судове засідання представник ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області не з`явився, проте подав заяву, відповідно до змісту якої просить суд проводити розгляд справи за його відсутності та задовольнити подання.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, проте подав заяву, відповідно до змісту якої повідомляє, що не заперечує проти задоволення означеного подання та розгляд справи просив проводити за його відсутності.

Як зазначено Європейським судом з прав людини, ані текст, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі за вільним власним його або її бажанням відмовлятися, прямо або автоматично, від права на гарантії справедливого судового розгляду. Проте така відмова повинна, якщо вона є, бути ефективною для цілей Конвенції, бути встановлена однозначно і повинні бути застосовані мінімальні гарантії, які відповідають її важливості (Pfeifer та Plankl проти Австрії, § 37). Крім того, вона не повинна суперечити жодному важливому інтересу суспільства (Ермі проти Італії [ВП], § 73; Сейдович проти Італії [ВП], § 86; Дворскі проти Хорватії [ВП], § 100). «Право на судовий розгляд» не є абсолютним, воно має встановлені обмеження (Девеєр проти Бельгії, § 49; Карт проти Туреччини [ВП], § 67).

З урахуванням наведеного та обставин даної справи, суд дійшов висновку, що відмова учасників судового провадження від права бути присутнім під час розгляду даної справи не порушує їх право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не суперечить жодним важливим інтересам суспільства та завданням провадження у даній категорії справ.

Ураховуючи подання учасниками судового провадження клопотань про розгляд справи за їх відсутності, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду даної справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне подання задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ.

Як вбачається з положень ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

У відповідності до ст. 89 КК України, судимість ОСОБА_3 не погашена та не знята.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 засуджений вироком Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2018 за ч.2 ст.185 КК України до 2 /двох/ років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, враховуючи те, що ОСОБА_3 засуджується за вчинення кримінального правопорушення, вчиненого ним до постановлення вироку Московського районного суду м. Харкова від 24.09.2018 р., покарання за сукупністю злочинів визначено шляхом часткового складання призначених покарань та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 /трьох/ років 8 /восьми/ місяців позбавлення волі.

Відповідно до довідки серії ХАР № 02035, виданої начальником ДУ «Харківська виправна колонія (№ 43) ОСОБА_3 відбув покарання в установах Державної кримінально - виконавчої служби з 18.06.2018 року по 18.02.2022 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, за місцем мешкання характеризується незадовільно, неодноразово попереджався про неприпустимість ведення антигромадського способу життя, на шлях виправлення не став.

Згідно з п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Статтею 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлено, що адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.

Зазначені у поданні обставини, на думку суду, свідчать про те, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не став.

За таких обставин, суд, з урахуванням особи ОСОБА_3 , його способу життя і поведінки, беручи до уваги завдання адміністративного нагляду, регламентовані ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», вважає за необхідне задовольнити подання про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , оскільки встановлені обмеження дадуть змогу запобігти вчиненню злочинів піднаглядним, і здійснити належний виховний вплив на останнього.

Керуючись ст. ст. 2-6, 8, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити стосовно ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік з наступними обмеженнями:

- заборонити ухід із кімнати АДРЕСА_2 , з 22:00 год. до 06:00 год. ранку наступного дня, крім роботи, без дозволу Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області;

- заборонити виїзд за межі м. Харкова та Харківської області в особистих справах без дозволу Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області;

- заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та додатково торгівельних закладів, що реалізують спиртні напої на розлив;

- зобов`язати з`являтися для реєстрації в Харківське районне управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області третю середу кожного місяця в період з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.

Виконання адміністративного нагляду доручити ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1