УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному проваджені, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 від 13.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000465 від 13.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в якому просила: надати тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000465 від 13.05.2023, розпочатого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 12.05.2023 близько 11 год 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розмістила на сайті «ОЛХ» оголошення про продаж боксерських рукавиць. Близько 11 год. 24 хв. у застосунку «Viber», вона отримала смс-повідомлення про купівлю товару за допомогою послуги «ОЛХ-доставка». Після переходу на дане посилання та введення реквізитів банківської картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 із застосуванням комп`ютерно обчислювальної техніки шахрайським способом з даної картки було списано грошові кошти на загальну суму 3354, 69 грн.

Допитана потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомила, що 12.05.2023 близько 11 год 00 хв., вона розмістила на сайті «ОЛХ» оголошення про продаж боксерських рукавиць. Близько 11 год. 24 хв. у застосунку «Viber», вона отримала смс-повідомлення про купівлю товару за допомогою послуги «ОЛХ-доставка» від абонента за контактним номером телефону: НОМЕР_2 , підписаний як « ОСОБА_6 ».

У ході листування, абонент на ім`я « ОСОБА_6 », надіслала смс посилання підписане, як «ОЛХ-доставка», перейшовши за даним посилання, потрібно було ввести реквізити своєї банківської картки для отримання своїх грошових коштів, що ОСОБА_5 і зробила. Після введення усіх даних своєї банківської картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за № НОМЕР_1 , ОСОБА_5 зателефонував автовідповідач АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для підтвердженням операції, після підтвердження, грошові кошти з картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за № НОМЕР_3 було знято на загальну суму 3354,69 гривень., чим і заподіяло потерпілій матеріальної шкоди.

Слідчий зазначає, що з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, з метою встановлення осіб які вчинили вказаний злочин, а також осіб які можуть володіти інформацією з приводу обставин його вчинення, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів у операторів мобільного зв`язку, які містять інформацію щодо вказаного вище абонентського номеру телефону у зв`язку з чим, у органів досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, тобто до інформації щодо адрес розташування базових станцій та азимуту сигналу; типів з`єднання та передачі даних (вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, доступ до мережі Internet, переадресація); дати, часу та тривалості з`єднань, включаючи нульові з`єднання, послуг з передачі даних, ІР- адрес для послуги передачі даних, ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (ІМЕІ) абонентського номера, дати, часу, способу зарахування та суму зарахування на рахунок абонента коштів, рух коштів на рахунку, за наявності контрактної угоди, надати відомості щодо абонентського номеру НОМЕР_2 за період з 11 травня 2023 року по дату винесення ухвали, вказаний проміжок часу за який необхідний тимчасовий доступ обумовлений тим, що абонентських номер, міг працювати і в подальшому, що дало б змогу встановити прив`язку місця та іншу інформацію з метою встановлення особи, користувача номера.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, разом з тим до суду подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, в якій зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження № 0000465, вважаю, що воно підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про банки та банківську діяльність", інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно практики Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Також, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07 травня 2015 року), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12 березня 2015 року), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11 червня 2015 року).

Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання дізнавача, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0000465 від 13.05.2023, розпочатого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за яким відкрите кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, обставини, встановлені під час досудового розслідування даного кримінального провадження, наведені у клопотанні дізнавача, слідчий суддя вважає, що вказані дізнавачем у клопотанні документи мають значення для кримінального провадження, які самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину.

Разом з тим, слідчим не доведено необхідності вилучення копій вказаних у клопотанні документів за період з 11.05.2023 року по дату винисення ухвали, оскільки з матеріалів клопотання не вбачається, що досудове розслідування здійснюється за вказаний період, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що надання завірених належним чином копій вказаних документів за 12.05.2023 року буде достатнім для досягнення мети зазначеного тимчасового доступу.

Враховуючи вищевикладене клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 159 164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчим слідчого відділення відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходиться у оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю здійснення копіювання документів, в яких міститься інформація, щодо абонентського номеру НОМЕР_2 за період 12.05.2023 року, а саме: адрес розташування базових станцій та азимуту сигналу; типів з`єднання та передачі даних (вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, доступ до мережі Internet, переадресація); дати, часу та тривалості з`єднань, включаючи нульові з`єднання, послуг з передачі даних, IP-адрес для послуги передачі даних, ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (ІМЕІ та IMSI) абонентського номера, дати, часу, способу зарахування та суму зарахованих на рахунок абонента коштів, рух коштів на рахунку, за наявності контрактної угоди, надати відомості про особу абонентаз можливістю зробити копії документів в друкованому та електронному вигляді.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Роз`яснити особі у володінні якої знаходяться документи, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, між тим відповідно до ст. 309 КПК України, може бути оскаржена в разі надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутністю яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_14