Справа № 686/4991/23
Провадження № 1-кс/686/4127/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні у скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 28.04.2023 про закриття кримінального провадження №0000098 від 28.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на указану постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначає, що постанова слідчого не відповідає вимогам процесуального закону.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_3 подану скаргу підтримали, просили задовольнити.

ОСОБА_4 зазначила, що не погоджується із викладеним слідчим у постанові твердженням про те, що водій ОСОБА_6 під час дорожньо-транспортної пригоди рухався зі швидкістю 80 км/год. Вважає, що швидкість була більшою,а тому він порушив Правила дорожнього руху і повинен понести відповідальність за вчинене.

Представник ОСОБА_3 зазначила, що постанова слідчого також містить неузгодженість із матеріалами кримінального провадження щодо руху пішохода ОСОБА_7 та у ній зазначено,що він рухався зліва направо, в той час як за показаннями водія та у висновку експерта зазначений рух пішохода справа на ліво.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали та матеріали кримінального провадження №0000098, слідчий суддя дійшов такого висновку.

23.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості та зареєстровано кримінальне провадження №0000098за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Постановою слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 28.04.2023 кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю у діянні водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно із ст.92 КПК України обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому, приймаючи процесуальне рішення, зокрема постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи.

Вказаних вимог законодавства слідчий у повній мірі не дотримався.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Згідно з ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, включає три обов`язкові ознаки: діяння порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту; наслідки у вигляді заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження; причинний зв`язок між порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту і зазначеними у статті наслідками.

При виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху, що також може виключити відповідальність водія.

Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається.

Указаний правовий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 24.03.2020 за результатом розгляду справи № 130/720/17, провадження № 51-2134 км 19.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування у ньому здійснювалось за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22.02.2023 близько 22 год. 10 хв. на автодорозі Н-03 за межами населеного пункту від м.Хмельницького.

За здобутими відомостями водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Chevrolet Nubira» д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Н-03 за межами населеного пункту від м.Хмельницьког до смт. Ярмолинці Хмельницького району, неподалік розважального комплексу «Загадка» здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перебігав проїзну частину автодороги справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що у його межах була проведена судова автотехнічна експертиза, за висновком експерта від 24.03.2023 №СЕ-19/102-23/5508-ІТ у якій зазначено, що при технічних параметрах, які вказані у постанові про призначення експертизи та містяться у матеріалах кримінального провадження, водій автомобіля «Chevrolet Nubira» д.н.з НОМЕР_1 , не мав можливості попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування з зупинкою при русі із швидкістю Va=80 км/год., тобто шляхом виконання п.12.3 Правил дорожнього руху.

Посилання на указаний висновок експерта міститься у оскаржуваній постанові, на підставі чого слідчий фактично дійшов висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Разом із цим, швидкість автомобіля була взята виключно із показань водія ОСОБА_6 .

І показань водія ОСОБА_6 слідує, що він до моменту наїзду на пішохода не гальмував.

У матеріалах кримінального провадження містяться відомості про осипи від первинного контакту транспортного засобу та пішохода та сліди гальмування, які як зазначено утворились від екстреного гальмування після контакту автомобіля із пішоходом.

На автомобілі містяться сліди капотування та характерні пошкодження лобового скла, що характерно для дтп такого виду.

Згідно із п.12.2 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

За відсутності об`єктивного встановлення швидкості руху водія автомобіля Chevrolet Nubira» д.н.з НОМЕР_1 , висновки слідчого із посиланням на неможливість уникнути ДТП при швидкості 80 км/год., є передчасними.

При цьому слідчий не вжив всіх можливих заходів для об`єктивного визначення швидкості транспортного засобу Chevrolet Nubira» д.н.з НОМЕР_1 ,у тому числі під час призначення судової авто технічної експертизи не поставив експерту відповідні питання про те, чи можливо її визначити виходячи з пошкоджень автомобіля, зафіксованого гальмівного шляху з урахуванням можливої похибки у зв`язку із відстанню від первинного контакту транспортного засобу із пішоходом (встановленого, зокрема за осипами) до слідів екстреного гальмування та їх довжини.

Отже, в процесі проведення досудового розслідування слідчим не були належним чином досліджені всі встановлені обставини, про що свідчить відсутність викладу їх змісту та аналізу у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження.

З огляду на наведене, неможливо вважати проведене досудове розслідування повним та ефективним та стверджувати про проведення усіх необхідних слідчих дій для досягнення мети кримінального провадження.

Вказані недоліки постанови слідчого та неповноту досудового розслідування слідчий суддя під час розгляду скарги позбавлений можливості усунути, а тому вони повинні бути усунуті слідчим під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, та, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим.

Зокрема, слід вжити заходів для встановлення швидкості транспортного засобу Chevrolet Nubira» д.н.з НОМЕР_1 експертним шляхом з урахуванням указаних обставин, перевірити чи технічно спроможні показання водія ОСОБА_6 стосовно швидкості його руху, вжити заходів для встановлення відеокамер та записів у день та час вчинення дтп по маршруту руху водія ОСОБА_6 на ділянці дороги у мікрорайоні «Ружична» до крайнього світлофора на виїзді з м.Хмельницького, у разі виявлення відеозапису, установити шляхом комп`ютерно-технічної експертизи дані для визначення швидкості руху автомобіля, установити чи працював світлофор та який сигнал світлофора був увімкнений під час руху водія, та з урахуванням сукупності усіх встановлених обставин зробити висновки.

Отже, викладені у скарзі ОСОБА_4 аргументи щодо наявності підстав для скасування постанови слідчого заслуговують на увагу.

За положеннями ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 91, 110, 303, 306-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 28.04.2023 про закриття кримінального провадження №0000098.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1