Справа № 138/2251/23
Провадження №:1-кс/138/555/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000397 від 26.07.2023 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ягодне Російської Федерації, громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 23.09.2022 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

11 серпня 2023 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_3 у період воєнного стану в Україні, який запроваджено Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 та у подальшому продовжено його дію по теперішній час, будучи засудженим за вчинення умисного корисливого злочину 23.09.2022 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75, п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, маючи не зняту та непогашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, 02.07.2023 близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебував у гостях у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які проживають в квартирі АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

Того ж дня, близько 08 год. 00 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний, корисливий умисел, скориставшись тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спали, шляхом вільного доступу у тій же кімнаті вищевказаної квартири виявив та у подальшому викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9-А Granite Gray 2 GB RAM 32 GB ROM» та електричну ударну дриль марки «ELTOS» моделі «ДЭУ-1020». Після чого із вказаним майном з місця події зник, викрадене привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, а саме уклав договір позики із Повним товариством «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім» та передав вказаній установі зазначені вище речі як заставне майно, отримавши грошові кошти в загальній сумі 2130,00 грн.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-23/13728-ТВ від 04.08.2023 ринкова вартість технічно справного бувшого у використанні мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9-А Granite Gray 2 GB RAM 32 GB ROM» станом на момент вчинення злочину, а саме на 02.07.2023, який був придбаний у новому стані 26.04.2022 за грошові кошти у сумі 4838 грн становила 1733,33 грн. Ринкова вартість технічно справної, бувшої у використанні електричної ударної дрилі марки «ELTOS» моделі «ДЭУ-1020» станом на момент вчинення злочину, а саме на 02.07.2023, яка була придбана у новому стані 26.11.2022 за грошові кошти у сумі 1175 грн становила 535,00 грн, таким чином ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2268,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно та в умовах воєнного стану.

10 серпня 2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації терміном на 60 діб, оскільки під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зазначеного у повідомленні про підозру, не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 вважала, що саме такий запобіжний захід повністю забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Вислухавши прокурора, заслухавши думку підозрюваного, його захисника, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення:

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На даний час у кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, які дозволяють обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме:

-рапорт реєстрації відомостей в ІКС ІПНП «Інформаційний портал Національної поліції України» № 4919 від 26.07.2023, згідно з яким до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулась ОСОБА_7 ;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 26.07.2023, згідно з яким до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулась ОСОБА_7 , вказавши, що у вчинені крадіжки її речей вона об`єктивно підозрює ОСОБА_3 ;

-протокол огляду предмету від 26.07.2023, а саме добровільно виданої ОСОБА_3 sim-картки мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з мобільного телефону, який він викрав 02.07.2023 у квартирі АДРЕСА_2 , та яка належить ОСОБА_7 ;

-постанова про приєднання предметів до справи як речових доказів від 26.07.2023, згідно із якої було визнано речовим доказом sim-картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар», яка належить ОСОБА_7 ;

-протокол огляду місця події від 28.07.2023 квартири

АДРЕСА_2 , яким було установлено відсутність слідів проникнення до квартири, а також установлено місця, де перебували викрадені у ОСОБА_7 речі;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 28.07.2023, згідно якого остання повідомила, що 01.07.2023 її знайомий ОСОБА_3 спільно із її чоловіком ОСОБА_8 перебували на кухні у вказаній вище квартирі, де спільно розпивали спиртні напої. У подальшому близько 00:00 години 02.07.2023 ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_3 залишитись у них у квартирі та переночувати, оскільки вже незабаром мала настати комендантська година. Після вказаного вона застелила відповідне місце для відпочинку ОСОБА_3 та всі лягли відпочивати. 02.07.2023 близько 09:00 години, коли вона прокинулась, то встановила відсутність ОСОБА_3 , а також належних їй мобільного телефону та електричної ударної дрилі;

-протокол огляду предмету від 28.07.2023, згідно із яким було оглянуто коробку від мобільного телефону належного ОСОБА_7 та було встановлено його ідентифікуючі ознаки та підтверджено право власності на вказаний телефон;

-постанова про приєднання предметів до справи як речових доказів від 28.07.2023, згідно із якої було визнано речовим доказом коробку від мобільного телефону, належного ОСОБА_7 ;

-лист за підписом генерального директора Повного товариства «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім» № 483/07 від 28.07.2023, згідно якого ОСОБА_3 уклав із вказаним товариством договори позики та передав у якості заставного майна належні ОСОБА_7 мобільний телефон та електричну ударну дриль;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 28.07.2023, який підтвердив показання своєї дружини ОСОБА_7 , а також зазначив, що 02.07.2023 близько 20:00 години він зустрівся із ОСОБА_3 та запитав, навіщо останній викрав речі його дружини, на що ОСОБА_3 вказав, що у нього скрутне матеріальне становище, та викрадені речі він поверне через 2 тижні, однак після сплину вказаного часу ОСОБА_3 свої обіцянки не виконав;

-висновок судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-23/13728-ТВ від 04.08.2023, згідно якого ринкова вартість технічно справного бувшого у використанні мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9-А Granite Gray 2 GB RAM 32 GB ROM» станом на момент вчинення злочину, а саме 02.07.2023, який був придбаний у новому стані 26.04.2022 за грошові кошти у сумі 4838 грн становила 1733,33 грн. Ринкова вартість технічно справної, бувшої у використанні електричної ударної дрилі марки «ELTOS» моделі «ДЭУ-1020», станом на момент вчинення злочину, а саме 02.07.2023, яка була придбана у новому стані 26.11.2022 за грошові кошти у сумі 1175 грн становила 535,00 грн;

-лист за підписом генерального директора Повного товариства «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім» № 490/08 від 07.08.2023, згідно з яким вказаним товариством було надано відеозаписи із камер відеоспостерження, установлених у відділенні Повного товариства «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім», що по вулиці Ставиській, 42/78А у м. Могилів-Подільський Вінницької області, де помітно перебування ОСОБА_3 під час укладання договорів позики;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 07.08.2023, який показав, що 02.07.2023 ОСОБА_3 уклав договори позики із Повним товариством «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім», та передав у якості заставного майна належні ОСОБА_7 мобільний телефон та електричну ударну дриль;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 07.08.2023, який показав, що 02.07.2023 у ранкову пору доби зустрівся із ОСОБА_3 , який у подальшому попросив його супроводити до відділення Повного товариства «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім», що по вулиці Ставиській, 42/78А у м. Могилів-Подільський Вінницької області, де ОСОБА_3 уклав договір позики та передав у якості заставного майна електричну ударну дриль. Після вказаного ОСОБА_3 із коштів, отриманих від здійснення правочину, передав йому кошти в сумі 50 грн аби той придбав продуктів харчування з метою подальшого вживання спиртних напоїв із вказаними продуктами. Однак через нетривалий проміжок часу, коли він із продуктами харчування прибув на раніше обумовлене місце, встановив, що ОСОБА_3 сам особисто випив все спиртне, після чого він передав останньому придбані продукти харчування та направився по своїх справах;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 08.08.2023, яка показала, що не пам`ятає про те, чи ночував її син ОСОБА_3 в ніч з 01.07.2023 на 02.07.2023 вдома чи ні;

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 08.08.2023, яка показала, що 02.07.2023 протягом дня ОСОБА_3 знаходився у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 та за грошові кошти купував продукти харчування, а також додала, що 02.07.2023 до вказаного магазину ОСОБА_8 не заходив;

-протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 від 09.08.2023 яка підтвердила показання своїх батьків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 09.08.2023, яка підтвердила частково показання ОСОБА_12 , а також зазначила, що 02.07.2023 до бару, який знаходиться поруч із магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , ані ОСОБА_3 , ані ОСОБА_8 не заходили;

-протокол огляду предмету від 09.08.2023, під час проведення якого було оглянуто відеозаписи з камер відеоспостерження, установлених у відділенні Повного товариства «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім», що по вулиці Ставиській, 42/78А у м. Могилів-Подільський Вінницької області, де помітно перебування ОСОБА_3 під час укладання договорів позики.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підставами вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 8 років позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_3 вчинив злочин під час іспитового строку, будучи засудженим за вчинення умисного корисливого злочину 23.09.2022 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, маючи не зняту та непогашену у законному порядку судимість, а тому, усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. ОСОБА_3 проживає у м. Могилів-Подільський Вінницької області, який розташований неподалік лінії державного кордону України з Республікою Молдовою, що породжує ризик незаконного перетину кордону підозрюваним для подальшого переховування від органу досудового слідства та суду. Поєднання можливостей перебувати за межами України та потенційних небезпек у зв`язку із веденням бойових дій на території України внаслідок розв`язання російською федерацією повномасштабної війни проти України та тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, дають обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик залишення ОСОБА_3 території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Підставою вважати, що ОСОБА_3 може впливати на свідків є те, що переважна більшість свідків та потерпіла у провадженні проживають неподалік місця проживання підозрюваного, останні йому добре відомі та вони постійно спілкуються між собою, що дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість впливу на останніх з метою змінення їх показань та уникнення кримінальної відповідальності. Оцінюючи наявність вказаного ризику незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, слідчий суддя бере до уваги те, що із встановленого КПК України порядку отримання показань від свідків у кримінальному провадженні на різних його етапах, ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті.

Підставами вважати, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що у відносно короткий проміжок часу він вчинив два корисливих тяжких кримінальних правопорушення (злочини), а саме будучи звільнений від відбування покарання за ч.4 ст.185 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців згідно вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.09.2022, не зробив належних висновків та станом на теперішній час підозрюється у вчиненні нового, умисного корисливого злочину, офіційно не працює, будь-яких заощаджень немає, живе за рахунок тимчасових підробіток.

Надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні: особисте зобов`язання у зв`язку з тим, що особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який було вчинено в умовах воєнного стану; особиста порука - у зв`язку з ненаданням особами, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; застава у зв`язку з відсутністю у підозрюваного грошових коштів, достатніх для її внесення з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків.

Зважаючи на викладені обставини, а також враховуючи вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, ту обставину, що протягом тривалого часу він офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, проживає за рахунок випадкових заробітків, його процесуальну поведінку, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечено шляхом застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного проживання з покладенням на нього певних обов`язків.

Виходячи зі змісту ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, тобто такий запобіжний захід як домашній арешт обчислюється місяцями. А тому слідчий суддя не може погодитися з думкою слідчого про необхідність обчислення цього запобіжного заходу у добах.

Враховуючи викладене клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати у кримінальному провадженні № 0000397 від 26.07.2023 до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ягодне Російської Федерації, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто по 10 жовтня 2023 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 :

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Строк дії ухвали встановити в два місяці, тобто по 10 жовтня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали передати для виконання Могилів-Подільському РВП ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1