справа № 562/1404/22
провадження № 1-кп/563/49/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2023 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника, адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець кримінальне провадження №0000039 від 08 квітня 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, військовозобов`язаного, із середньою освітою, неодруженого, судимостей не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , всупереч правилам обігу наркотичних речовин, встановлених Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», точної дати, часу та місце не встановлено, умисно, незаконно придбав наркотичні речовини: канабіс, макову солому та екстракт канабісу. Знаючи, що це наркотичні засоби, незаконно зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого їх використання для власних потреб без мети збуту.

07 квітня 2022 року в період часу з 01 год. 22 хв. по 03 год. 20 хв., під час проведення невідкладного обшуку, за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено та вилучено: речовину рослинного походження, зовні схожу на канабіс, що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною масою 153,263 г (в перерахунку на висушену речовину), речовину рослинного походження світло-коричневого кольору, зовні схожу на макову солому, що є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, загальною масою 5,960 г (в перерахунку на висушену речовину), 5 предметів, зовні схожих на частини пристроїв для куріння та 1 предмет, зовні схожого на пристрій для куріння (що у вигляді 5 горловин (верхніх частин) пляшок з полімерного матеріалу та 1 фігурного виробу з полімерного матеріалу («бонг»), на яких виявлено залишки речовини темно-коричневого кольору у вигляді нашарувань, що є особливо небезпечним наркотичним засобом екстракт канабісу, загальною масою 2,6381 г (в перерахунку на суху речовину).

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав та надав покази, що 05-06 квітня 2022 року приблизно о 21 годині вечора приїхали поліцейські та зробили зауваження за музику й одразу почали витягувати його на вулицю й бити, вийшли хлопці і забрали його. Вимкнувши музику, він пішов в літню кухню разом з хлопцями, щоб приготувати їжу для свині. Через 15 хвилин, почув від ОСОБА_6 , який був надворі, що знову приїхала поліція. Вказує, що поліцейські одразу почали його бити, а також хлопців, потім викинули його на вулиці, де також били та де він просидів близько години. Потім хлопців забрали, а його почали водити по господарству. Пояснив, що хату відкривати не хотів, так як вони не мали права туди заходити. Однак, в результаті, з будинку вилучили сувенірний ніж та кальян, а решта пляшки, рослини, йому не належать. Потім, пішли на вулицю, де поліцейські самі йому вказували куди йти та що казати (де й що лежить), а він був вимушений слухатись. Зазначив, що йому не відомо, що сталось з вікном сусіда ОСОБА_7 . Також вказав, що а ні він, ні хлопці ніяких наркотичних речовин не вживали. Дійсно, під час обшуку поліцейським повідомляв де саме знаходяться наркотичні засоби, пристрої для їх вживання та те, що протягом двадцяти років щодня їх вживає, оскільки боявся за своє здоров`я. Разом з тим, вказав, що жодних претензій до поліцейського, який проводив обшук, не мав та не має.

Вина обвинуваченого в інкримінованому кримінальному правопорушенні об`єктивно доведена зібраними і перевіреними в ході судового розгляду доказами.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що приблизно 5-6 квітня 2022 року, повертаючись з «природи», зайшов до свого знайомого - ОСОБА_9 , який проживає в с. Новий Корець. Крім нього, з ОСОБА_10 були ще ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Збиралися стригтись, при цьому випивали вино, горілку, а також палили цигарки, увімкнули музику. Тоді приїхали співробітники поліції ( ОСОБА_13 і ще один), які ні в будинок, ні в інші будівлі не заходили, лише поговорили на порозі. Після того, він з ОСОБА_14 та ОСОБА_10 пішли в літню кухню, де останній варив їжу свиням, а ОСОБА_12 був надворі біля колодязя та викачував воду. Тоді, приблизно через годину, знову приїхали поліцейські (5 машин, 2 з них службові), відкрилися двері в літню кухню, йому засліпили очі ліхтарем і вдарили, від чого він впав. Били всіх, але найбільше ОСОБА_15 (в нього йшла кров). Після чого їх завезли в лікарню для здачі сечі. Вважає, що відбір сечі було проведено з порушеннями, оскільки, один з працівників поліції кудись відходив з вже відібраним зразком сечі, потім повернувся, а в результаті виявилось, що там «якась марихуана». Стверджував, що наркотичних засобів не вживає, оскільки являється противником цього.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що обвинуваченого знає з дитинства, як сусіда, товариша. 06 квітня 2022 року, близько 19 години вечора, йому зателефонував ОСОБА_10 щоб той прийшов його підстригти. Коли він прийшов, там були ще ОСОБА_11 та ОСОБА_17 . Тоді він, на порозі будинку, підстриг ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , також пили вино та палили цигарки, нічого іншого не вживав, та не бачив щоб це робили інші хлопці. Приблизно о 20:30 год. приїхали поліцейські та зробили зауваження за музику, після чого її вимкнули. Приблизно через пів години, коли він вже збирався йти додому та йшов у напрямку хвіртки, побачив, що приїхали машини (поліцейські) і йдуть з ліхтарями, тому вирішив повернутись щоб попередити хлопців. ОСОБА_10 , в цей час, запарював їжу для свиней. На подвір`я забігли поліцейські разом з сусідом ОСОБА_7 , з криками щоб всі лежали бо інакше постріляють, також, ОСОБА_7 , лаючись кричав щось про те, хто розбив йому вікно. Вказує, що одразу ліг на землю та відчув на собі удари, а тому, закрив голову руками, що відбувалося далі не бачив. В лікарні здав сечу. Наступного дня працівник поліції привіз його з ОСОБА_18 до лікарні, де наказав підписати якісь бланки, що саме підписував не прочитав, оскільки його підганяли, він був стомлений та хотів додому. Те, що в його сечі виявили марихуану дізнався від слідчого через певний проміжок часу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показав, що з 06 на 07 квітня 2022 року близько 20 години, разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , перебував у ОСОБА_22 вдома, так як перебуває з ним в дружніх відносинах. Зібрались стригтися, пили вино, слухали музику. Приблизно о 21:45 год. приїхали поліцейські, сказали вимкнути музику, після чого ОСОБА_23 її вимкнув та сказав щоб вони вийшли, один з поліцейських вдарив ОСОБА_10 по голові. Потім він з хлопцями пішов в літню кухню, де ОСОБА_10 готував їжу свиням, товк картоплю. Тоді приїхала поліція вдруге (чоловік 13), зайшли в літню кухню, також забіг ОСОБА_7 з автоматом, з претензіями про розбите вікно та почали їх бити, спочатку в дворі, потім на вулиці, бачив, що поліцейські в літній кухні щось шукали. Тоді, близько опівночі його з хлопцями повезли в лікарню, де вони здали сечу для аналізу. Про те, що в його сечі виявили марихуану нічого не знав.

Свідок ОСОБА_24 суду повідомив, що 06 квітня 2022 року у вечірній час перебував разом з ОСОБА_25 на чергуванні, так як є поліцейським ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області. Реагуючи на виклик, під`їхали до помешкання ОСОБА_22 , де гучно грала музика. В дворі побачили приблизно четверо хлопців та гукнув їм щоб вони підійшли до воріт, де й вели розмову. Під час якої від них було чути запах алкоголю. В результаті, на зауваження зреагували та музику стишили. Після чого поїхали патрулювати по місту. Пізніше, на робочий планшет надійшло повідомлення від жінки, що на Новому Корці пролунало два постріли. Прибувши двома екіпажами, разом з ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , на вулиці побачили заявницю, яка вказувала на розбите вікно, що з боку господарства обвинуваченого. Тому, вирішили зайти до нього на подвір`я, де був ОСОБА_23 та його товариші, які сварились із заявницею та її чоловіком ОСОБА_7 , який є працівником поліції. При цьому, обвинувачений також висловлював погрози, що спалить йому хату. Через деякий час прибула слідча оперативна група. Згодом з ОСОБА_25 відвезли ОСОБА_22 в приймальне відділення лікарні, що в м. Корець, де останній здавав сечу на аналіз. Процедури відібрання зразків сечі проводили працівники медичного закладу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_29 показав, що є працівником ВП № 7, та 06 квітня 2022 року перебував в добовому наряді в екіпажі з ОСОБА_27 . Отримавши дзвінок про потребу в допомозі від екіпажу ОСОБА_13 та ОСОБА_28 , приїхали до господарства ОСОБА_22 , де вже був вищевказаний екіпаж. Покликав ОСОБА_30 , якого до того знав, на вулицю та порадив заспокоїтись, після чого поїхали патрулювати. Приблизно через 15 хвилин, зателефонував черговий та повідомив про постріли в с. Новий Корець, а тому, разом з іншим екіпажем поїхали на виклик, де вже чекав ОСОБА_7 з дружиною, а також під`їхала СОГ. Перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_15 , який в цей час сварився з сусідами, також бачив ще двох хлопців ( ОСОБА_31 серед них не бачив), від яких відчував запах алкоголю. Через прочинені двері в літню кухню, на столі замітив речовину зеленого кольору. Отримавши розпорядження, відвезли трьох друзів обвинуваченого на освідчення до Корецької лікарні, де їх освідчили на стан алкогольного сп`яніння та відібрали зразки сечі для аналізу. Ніхто з них нічого не заперечував. Вказує, що дорогою в лікарню цікавився чи щось курили, на що отримав ствердну відповідь, що так, курили.

Свідок ОСОБА_32 суду повідомив, що в ніч події перебував на блок-посту в с. Гвіздів, як представник тероборони села. Коли вже було за північ, приїхала поліція та запросила його в якості понятого. Після чого, відправились в с. Новий Корець, де біля паркану побачив обвинуваченого, який був у кайданках та нецензурно висловлювався в бік поліцейських. Вказує, що під час обшуку, поліцейські, а також він скрізь ходили разом, інших людей там не було. Обвинувачений під час обшуку спочатку вів себе агресивно, не хотів відкривати двері в будинок, тому поліцейські забрали в нього ключі. Вказує, що з будинку вилучили предмет схожий на кальян з нашаруванням, 3-4 обрізані пластикові пляшки з чорним нашаруванням, в хлівчику та літній кухні якісь рослини. Про місцезнаходження деяких вказував і сам обвинувачений. Всі пакети із знайденими предметами заклеювали при ньому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_33 суду показав, що на початку квітня 2022 року, точної дати не пам`ятає, заступив на блокпост територіальної оборони села, приблизно з 00:30 по 01:30 години ночі, приїхали поліцейські та попросили побути за понятого. Коли прибули на місце, там побачив обвинуваченого. Під час проведення обшуку, постійно у всі приміщення заходив разом з працівниками поліції. Стверджує, що ніхто з працівників поліції нічого не підкладав, все знайдене пакували в нього на очах, обвинувачений при цьому «буянив», шарпав полісмена, при вході в будинок, виявили, що двері замкнені, тому поліцейські знайшли в обвинуваченого в кишені ключі і відкрили хату. В господарських будівлях знайшли багато рослин зеленого кольору, які були в різних місцях, а також обрізані пляшки.

Згідно із протоколу обшуку від 07 квітня 2022 року, з 01 год. 22 хв. до 03 год. 20 хв. 07 квітня 2022 року за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження №0000038 від 07 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, проведено невідкладний обшук. В ході якого в прихожій кімнаті житлового будинку виявлено металеву коробку без кришки в якій знаходилась світло зелена речовина рослинного походження, яку поміщено до спец пакету SUD № 3002847, а на шафі цієї кімнати виявлено речовину рослинного походження світло-коричневого кольору, яку поміщено до спец пакетуSUD № 2026013. В коридорі будинку виявлено скляну колбу із специфічним запахом та з нашаруванням речовини темного кольору, яку поміщено до спец пакету SUD № 2026015.

Після чого обшук проведено в господарських будівлях. Зокрема, в будівлі, яка знаходиться одразу біля житлового будинку, виявлено на дерев`яному столі та на підлозі біля нього світло-зелену речовину рослинного походження, яку поміщено до спец пакету SUD № 4024499. На полиці серванту виявлено пластикову коробку із подрібненою речовиною світло-коричневого кольору рослинного походження, яку поміщено до спец пакету SUD № 2026113. У верхній шухляді в нижній частині серванту виявлено: частини речовини світло-зеленого кольору; пластикову частини пляшки з нашаруванням темної речовини; пластикову коробку з речовиною рослинного походження світло-зеленого кольору; в другій шухляді виявлено подрібнену речовині рослинного походження світло-зеленого кольору. В шухляді іншого серванту виявлено речовину рослинного походження світло-зеленого кольору. В рюкзаку виявлено два паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження світло-зеленого кольору, які поміщено до спец пакетуSUD №2026020. Під першим сервантом виявлено поліетиленовий пакет білого кольору з речовиною рослинного походження світло-зеленого кольору, паперовий пакет заклеєний липкою стрічкою.

В іншому господарському приміщенні, літній кухні, було віднайдені: на столі, підвіконні, в пральній машинці, на підлозі біля вхідних дверей виявлено речовину рослинного походження світло-зеленого кольору, яку поміщено дополіетиленового пакету із зазначенням «Нова пошта» та № . На підлозі біля вхідних дверей виявлено три частини з пластикових пляшок та біля пральної машинки виявлено дві пластикові частини пляшки з нашаруванням речовини рослинного походження темного кольору, яку упаковано в спец пакет SUD № 1128095. Обшук проводився із застосуванням технічних засобів фіксації. Від учасників обшуку, окрім ОСОБА_34 , скарг та зауважень щодо проведення обшуку не надходили. Останній скаржився, що поліцейські, ще до проведення обшуку, його побили. Зауважень, щодо самого обшуку та виявлених під час нього предметів і речей, обвинувачений не заявляв. (а.п.17-20)

Ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 07 квітня 2022 року зазначений обшук був санкціонований, наданий дозвіл на проведення обшуку житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 . (а.п.24)

Згідно результату токсилогічного дослідження №328 КП «РОЦПЗН», ОСОБА_5 станом на 07.04.2022 року 03 год. 35 хв. перебував в стані наркотичного сп`яніння (маріхуана) (а.п.39).

За результатами токсилогічного дослідження №329 КП «РОЦПЗН», ОСОБА_19 станом на 07.04.2022 перебував в стані наркотичного сп`яніння (маріхуана) (а.п.40).

Відповідно до результату токсилогічного дослідження №330 КП «РОЦПЗН», ОСОБА_35 станом на 07.04.2022 в стані наркотичного сп`яніння не перебував (а.п.41).

Свідок ОСОБА_16 станом на 07.04.2022 року 01 год. 25 хв. перебував в стані наркотичного сп`яніння (маріхуана), згідно із результату токсилогічного дослідження №331 КП «РОЦПЗН» (а.п.42).

Висновком експерта №СЕ-19/118-22/3035-НЗПРА від 25.04.2022 встановлено, що представлені на експертизу речовини рослинного походження зеленого кольору (окрім відділених стебел), які містилися в 5 сейф-пакетах НПУ та в 1 пакеті з полімерного матеріалу червоного та білого кольору є наркотичним засобом канабісом, особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Загальна (сумарна) маса наркотичного засобу (канабіс) становить 153,263 г (в перерахунку на висушені речовини).

Представлені на експертизу залишки речовини темно-коричневого кольору у вигляді нашарувань, які містилися на внутрішніх поверхнях 5 предметів, зовні схожих на частини пристрої для куріння та 1 предмета, зовні схожого на пристрій для куріння у вигляді: 5 горловин (верхніх частин) пляшок з полімерного матеріалу та 1 фігурного виробу з полімерного матеріалу («бонг»), які знаходилися в 3 сейф-пакетах НП України SUD № 2026020; SUD № 1128095; SUD № 2026015 та 1 пакеті з полімерного матеріалу червоного та білого кольору (наявні написи:«Нова пошта» та № ») є наркотичним засобом екстрактом канабісу, особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Загальна (сумарна) маса екстракту канабісу становить 2,6381 г (в перерахунку на сухі речовини).

Представлена на експертизу речовина рослинного походження світло-коричневого кольору, яка містилися в сейф-пакеті НПУ SUD № 2026013 є особливо небезпечним наркотичним засобом макова солома, обіг якого заборонено. Маса наркотичного засобу (макова солома) становить 5,960 г (в перерахунку на висушену речовину) (а.п.46-59).

Витрати на проведення судової експертизи (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів) становлять 2745 грн. 92 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи (а.п.60).

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає неправдивими, оскільки вказані показання є непослідовними, суперечать та не співвідносяться із сукупністю вищенаведених доказів. Суд їх розцінює, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

Щодо показань свідків ОСОБА_36 ОСОБА_19 та ОСОБА_6 , які є близьким друзями обвинуваченого, так само як і обвинувачений (окрім ОСОБА_36 ) на час події вживали наркотичні засоби, то суд вважає їх неправдивими в частині вживання наркотичних засобів, оскільки дані ними як зацікавленими особами в доказуванні в невинуватості їхнього друга обвинуваченого ОСОБА_5 . Своїми показаннями свідки намагаються відвести від обвинуваченого ОСОБА_5 відповідальність за скоєння кримінального правопорушення. Такі показання нічим не підтверджені та взагалі суперечать іншим зібраним доказам у кримінальному провадженні, зокрема факту вживання ними наркотичних засобів.

Щодо твердження захисту про недопустимість протоколу обшуку, то суд приходить до таких висновків.

Згідно ч.1, ч. 2 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що 07 квітня 2022 року на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_37 про те, що в неї пошкоджено вікно, почула постріл зі сторони її сусіда ОСОБА_5 . На місце події було скеровано слідчу-оперативну групу для з`ясування обставин справи. Дізнавачем ОСОБА_38 , в межах кримінального провадження №0000038 від 07 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України (погроза вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна щодо працівника правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків), прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку житла за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Під час зазначеної слідчої (розшукової) дії було виявлено та вилучено речовини рослинного походження, зовні схожі на наркотичні засоби, а також предмети з нашаруванням речовини Протокол огляду місця події був підписаний всіма особами, які були присутні під час вказаної слідчої (розшукової) дії, заяв та зауважень від них не надходило. Також дізнавач перед початком проведення обшуку повідомив всім присутнім, що поводиться відеофіксація слідчої дії на відеокамеру марки «Panasonik HCV260», а згодом (через технічні причини) на мобільний телефон «Motorola E7 Power».

Відеозапис повністю відображає весь хід проведення обшуку в господарстві ОСОБА_5 , та узгоджується з показаннями свідків ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , які стверджували, що дізнавачем була оголошена підстава для проведення невідкладного обшуку, обвинуваченому запропоновано видати заборонені предмети. Зазначені свідки ствердили, що вони, а також і сам обвинувачений, під час обшуку постійно перебували з дізнавачем.

Вилучення речей, предметів та речовин під час проведення обшуку, які в подальшому були визнані речовими доказами, було здійснено дізнавачем, у відповідності до вимог КПК України, забезпечено належне їх упакування та опечатування.

Згідно із ч.7 ст.236 КПК України, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

08 квітня 2022 року за наслідками відшукання речовин рослинного походження, ззовні схожі на наркотичні речовини, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідуванням про кримінальне провадження №0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Постановою начальника Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за погодженням керівника Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_41 , від 08 квітня 2022 року, надано тимчасовий доступ до документів та речових доказів з кримінального провадження №0000038 від 07 квітня 2022 року.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що у відповідності до ч.3 ст.233 КПК України дізнавач після проведення обшуку, за погодженням із прокурором, 08.04.2022 склав клопотання про проведення обшуку з яким і звернувся до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 08.04.2023 зазначене клопотання слідчого було задоволено, надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , як такого, що проведений невідкладно з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте в результаті його вчинення. При цьому слідчим суддею не було встановлено факту пропущення слідчим строку на звернення із відповідним клопотанням. Вказана ухвала слідчого судді є чинною.

В ухвалі слідчого судді наведені достатні мотиви надання дозволу на проведення такого обшуку вже після проведення такої процесуальної дії. Слідчий суддя, оцінюючи доводи клопотання, дійшов висновку, що у даному випадку були всі підстави для невідкладного проведення обшуку. Наведені висновки знайшли підтвердження під час розгляду провадження судом.

Отже, були об`єктивні достатні підстави, передбачені для проведення невідкладного обшуку, тому суд вважає, що для оцінки інших, похідних доказів, на які покликається захист, відсутні підстави для застосування доктрини «плодів отруєного дерева» з огляду на те, що первинна процесуальна дія, а саме невідкладний обшук був проведений у чіткій відповідності з процесуальним законом.

Відповідно до ч.1 ст.87 КПК України доказ має бути визнаний недопустимим лише за умови, якщо він отриманий виключно в результаті дій, що становили істотне порушення прав та свобод людини.

Водночас, якщо відповідний доказ із неминучістю був би отриманий незалежно від такого порушення прав підозрюваного, такий доказ може бути визнаний допустимим (доктрина «неминучого виявлення» є одним із виключень «плодів отруйного дерева»).

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.09.2022 у справі №737/641/17. Вирішуючи питання про допустимість чи недопустимість в цілому протоколу обшуку від 07.04.2022 та речових доказів, виявлених під час цього обшуку, судом встановлено наявність об`єктивних підстав вважати, що місцезнаходження зазначених речових доказів було б з неминучістю виявлено працівниками поліції незалежно від показань ОСОБА_5 , присутнього під час обшуку.

Суд враховує показання свідків ОСОБА_42 та ОСОБА_40 , які були залученими в якості понятих під час обшуку, вказали, що при обшуку господарських будівель ОСОБА_5 вів себе спокійно, вільно, без примусу та насильства вказав місцезнаходження деяких наркотичних засобів.

Також суд вважає, що під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження доводи обвинуваченого про те, що наркотичні речовини були йому підкинуті поліцейськими. Показання обвинуваченого щодо наявності в його господарстві наркотичних засобів, суд вважає їх непослідовними. Так, відповідно до відеозапису обшуку житла, обвинувачений пояснив, що вживає наркотичні засоби близько двадцяти років, щодень. Також, вказував дізнавачу про місцезнаходження наркотичних речовин. Такі пояснення були добровільними, без будь-якого примусу, обвинувачений, даючи такі пояснення, був в полі зору відеокамери, в піднесеному настрої розповідав про наркотичні засоби.

Під час допиту в суді обвинувачений зазначив, що господарських будівлях відсутнє освітлення, сторонній особі важко в них зорієнтуватися. При цьому суд звертає увагу на те, що сторона захисту не спромоглась пояснити в який спосіб в господарстві за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 та в житловому будинку, який був замкнутий, опинились вилучені під час обшуку вказані речі.

Перевіряючи зазначену версію, суд також враховує показання свідків ОСОБА_36 , ОСОБА_19 та ОСОБА_6 , які зазначили, що поліцейські самостійно (без них, ОСОБА_5 та/або понятих) в житловий будинок та господарські приміщення не заходили.

Враховуючи вищенаведене, а також зважаючи на кількість виявлених речових доказів, їх знаходження (в різних будівлях розташованих окремо, прихованих від стороннього спостерігача та без такого), перебування обвинуваченого на час події в стані наркотичного сп`яніння, суд вважає таку версію обвинуваченого неспроможною.

Фактично, питання, порушене стороною захисту, стосується допустимості речових доказів, виявлених та вилучених під час проведення обшуку житла та господарських будівель за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Верховний Суд у своїй постанові від 15.06.2021 року у справі № 204/6541/16-к акцентує увагу на тому, що Суд не вважає виправданим беззастережно поширювати підходи, що застосовуються до оцінки показань, на оцінку допустимості речових доказів. Підходи до оцінки допустимості показань і допустимості доказів, які хоча й можуть бути отримані примусово, але існують незалежно від волі особи, як, наприклад, документи, зразки дихання, крові, сечі або тканин тіла для проведення експертизи, суттєво відрізняються. Під час кримінального процесу вживаються всі можливі заходи, щоб речові докази не зазнали будь-якого впливу, особливо з боку зацікавлених осіб. Ці заходи включають несподівані обшуки, невідкладне фіксування доказів під час огляду місця події, детальні правила збереження речових доказів і навіть тримання особи під вартою для перешкоджання впливу на докази. Більше того, закон навіть передбачає кримінальну відповідальність за приховування слідів злочину. Мету убезпечення речових доказів від впливу особи має й обшук особи негайно після її затримання.

Таким чином, фактори, які можуть зумовити недопустимість показань особи, можуть не мати впливу на допустимість доказів, які мають зовсім іншу природу. Саме такий підхід до оцінки доказів, існування яких не залежить від волі особи, Верховний Суд сформулював у низці своїх рішень (постанови від 18 лютого 2021 року у справі № 193/375/19; від 25 червня 2019 року у справі №423/1766/16; від 8 грудня 2020 року у справі №686/19218/17; від 29 жовтня 2019 року у справі № 464/7974/15-к).

Стосовно доводів захисту про те, що під час затримання ОСОБА_5 до нього було застосовано неправомірні дії й порушено його права, зокрема щодо строку його затримання, необхідно зазначити таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 було затримано в рамках справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського).

За приписами статей 260, 261 КУпАП, увипадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи. Про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення, негайно повідомляються її родичі та центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто.

Суд установив, що ОСОБА_5 було затримано з метою припинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, складено відповідний протокол. Постановою судді Корецького районного суду Рівненської області від 24 травня 2022 року (справа №563/521/22), провадження в справі по притягнення до відповідальності ОСОБА_5 за ст.185 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова судді мотивована тим, що в матеріалах справи були відсутні докази вини ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного правопорушення, в розпорядження судді було надано лише протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського, який складав протокол.

Обґрунтовуючи зазначену позицію, сторона захисту покликається на неправомірні дії поліцейських (побиття обвинуваченого, свідків). Разом з тим, жодних претензій до дізнавача який проводив обшук сторона захисту не має, із скаргами та заявами про вчинення кримінальних правопорушень дізнавачем ОСОБА_38 не звертались.

Судом встановлено, що, дійсно, в провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження (справа №563/1174/22) по обвинуваченню ОСОБА_43 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_44 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_45 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_46 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_47 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України. За фактичними обставинами справи, поліцейським висунете обвинувачення щодо подій (побиття обвинуваченого) які передували обшуку та незаконне затримання останнього, питання про законність проведеного обшуку в зазначеному провадженні не порушувалось. Рішення по даній справі судом не ухвалено.

За своїм змістом зазначені вище доводи захисту є твердженнями про вчинення правопорушень працівниками правоохоронних органів, належним засобом доказування чого є процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, провадження в справі про адміністративне правопорушення чи дисциплінарний проступок. Суд в межах судового розгляду не має повноважень встановлювати такі факти, до повноважень суду в цій справі віднесено вирішення питання чи такі дії поліцейських, які не брали участь у цьому провадженні, вплинули на законність здобуття доказів.

Крім цього, сторона обвинуваченого не посилалась на будь-які показання обвинуваченого, які викривали його під час досудового розслідування і могли бути отримані під тиском працівників поліції, а бо такий вплив був на інших осіб, які свідчили не на користь обвинуваченого.

Верховний Суд у своїй постанові від 10.05.2023 у справі № 443/1909/20 зазначив, що порушення навіть фундаментальних прав і свобод особи під час кримінального провадження не у всіх випадках має прямий вплив на дотримання гарантій справедливого судового розгляду, зокрема й на допустимість доказів.

Отже, для вирішення питання, чи може порушення певних основоположних прав і свобод особи стати підставою для скасування судового рішення, необхідно взяти до уваги не лише сам факт такого порушення, але й встановити його вплив на процес і характер отримання доказів, процедуру судового розгляду.

З огляду на вищевикладене в суду немає підстав вважати, що виявлення та вилучення під час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , речових доказів стало безпосереднім наслідком порушення його прав в значенні ч. 1 ст. 87 КПК, оскільки такі властивості цих доказів не залежали від волі особи.

Оцінюючі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, достатніми та переконливими для визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує сукупність обставин, при яких скоєно кримінальне правопорушення, характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 є кримінальним проступком.

Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті зазначено, що обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. У той же час, в матеріалах провадження немає даних про те, що перебування ОСОБА_5 у певному фізіологічному стані, який був викликаний дією на його організм алкоголю та наркотичних засобів, що певною мірою й обумовило вчинення ним кримінального правопорушення. А тому, суд приходить до висновку про відсутність обтяжуючих покарання обставин.

За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно. (а.п.103)

На обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога обвинувачений ОСОБА_5 не перебуває (а.п.107).

У відповідності до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим та іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачений працевлаштований, хоча відповідних записів у трудовій книжні не має, молодого віку, в силу ст.89 КК України судимостей не має, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, йому необхідно призначити покарання у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.349, 370, 374, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання штраф в розмірі 1100 (одна тисяча сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 18 700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати, понесені на залучення експерта, в сумі 2 745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) грн. 92 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: речовини рослинного походження зеленого кольору (окрім відділених стебел), які містилися в: 5 сейф-пакетах НПУ №№ SUD4024499, SUD3002847, SUD2026020, SUD2026013, SUD2026113, в 1 паперовому конверті («Національна поліція України /Головне слідче управління»), в 1 пакеті з полімерного матеріалу червоного та білого кольору (наявні написи: «Нова пошта...№ 871928740 є наркотичним засобом - канабісом, загальною масою наркотичного засобу 153.263 г (в перерахунку на висушені речовини); залишки речовин темно-коричневого кольору у вигляді нашарувань, які містилися на внутрішніх поверхнях 5 предметів, зовні схожих на частини пристроїв для куріння та 1 предмета, зовні схожого на пристрій для куріння у вигляді: 5 горловин (верхніх частин) пляшок з полімерного матеріалу та 1 фігурного виробу з полімерного матеріалу («бонг»), які знаходилися в трьох сейф-пакетах НП України №№ SUD2026020, SUD2026015, SUD1128095 та 1 пакеті з полімерного матеріалу червоного та білого кольору (наявні написи: «Нова пошта №871928750») є наркотичним засобом - екстрактом канабісу, загальною масою екстракту канабісу 2,6381 г (в перерахунку на сухі речовини); речовину рослинного походження світло-коричневого кольору, яка містилася в сейф-пакеті НПУ № SUD202601 є наркотичним засобом - маковою соломою, масою 5,960 г (в перерахунку на висушену речовину); речовину рослинного походження коричнувато-зеленого кольору та речовину рослинного походження зелено-коричневого кольору у вигляді дрібних кульок, які містилася в 1 сейф-пакеті НП України SUD2026013 та 1 пакеті з полімерного матеріалу червоного та білого кольору (наявні написи: «Нова пошта №871928740») до наркотичного засобу канабіс не відносяться. - поліетиленовий пакет з каннабісом вагою 6,8829 грам (суха речовина) знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його оголошення через Корецький районний суд Рівненської області, а обвинуваченим в такому ж порядку і в такий же строк, але з моменту вручення йому копії вироку.

С у д д я :