ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/335/23 Справа № 705/3267/23 Категорія: ст. 181 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.06.2023, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городниця Уманського району Черкаської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні маючого малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 28.08.2023 включно з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, -

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.06.2023 клопотання старшого слідчого відділу СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 задоволено частково та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 28.08.2023 включно з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи прийняту ним ухвалу, слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що може бути розцінене підозрюваним більш небезпечним, для нього за наслідками, ніж переховування та втеча, а тому є ризик ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду, а також незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою зміни останніми показань на його користь. Інші ризики, зазначені прокурором, слідчий суддя вважає недоведеними, як недоведеними на думку слідчого судді є доводи прокурора, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи рішення слідчого судді незаконним через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчий суддя не врахував обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, та не вмотивував належним чином свої висновки про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не оцінив обставини, на які послався слідчий та прокурор у клопотанні та на додані до клопотання документи в їх сукупності з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення захисника та підозрюваного, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частинами 1, 2, 6 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001043 від 26.06.2023 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, по факту спричинення тяжких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_10 .

В ході досудового розслідування встановлено, що 25.06.2023 року о 21 години 30 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час спільного розпивання алкогольних напоїв, в ході конфлікту із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виник раптово на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень умисно наніс потерпілому близько шести ударів складаним ножем в область живота, грудної клітки, верхньої частини тулуба та лівої верхньої кінцівки, внаслідок чого спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого в черевну порожнину поранення в ділянці мазогастрія (міжчерев`я) ліворуч та колото-різаних ран в ділянках лівої ключиці, 4-5 міжребір`я по середній ключичній лінії, 9-10 ребер, лівого зап`ястка, лівої лопатки, лівої бокової ділянки живота, які відповідно до пп. к) п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, належать до ушкоджень, що небезпечні для життя.

26.06.2023 ОСОБА_7 було затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

26.06.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя у момент заподіяння.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 25.06.2023; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 (приймальне відділення КНП «Уманська ЦРЛ») від 26.06.2023; показаннями свідків ОСОБА_11 від 26.06.2023, ОСОБА_12 від 25.06.2023; протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 25.06.2023; протоколами огляду предметів від 26.06.2023; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 26.06.2023; показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 26.06.2023; довідкою КНП «Уманська ЦРЛ» від 26.06.2023.

Підставами застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України (переховуватись від органів досудового розслідування та суду через усвідомлення щодо вчинення умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та тяжкість покарання; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу, вимагати від них неправдивих показань або зміну уже наданих під час досудового розслідування, так підозрюваний з ними знайомий та мешкає в одному населеному пункті; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не прибувати за викликом слідчого, прокурора, затягувати проведення досудового розслідування; вчинити інший злочин, оскільки підозрюваний не працює та не має постійного джерела прибутку).

У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави, з урахуванням, того що злочин вчинено із застосуванням насильства небезпечного для життя потерпілого у період його вчинення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив це клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Отже вимоги ч.2 ст.177 КПК України про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, як підстави для застосування запобіжного заходу, слідчим суддею виконано належним чином.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що вони також є обґрунтованими, зокрема, доводи щодо наявності ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, ризик впливу на свідків.

При цьому апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, ні в клопотанні, ні в судовому засіданні стороною обвинувачення не наведені обставини та не надані докази, які б підтверджували наявність ризиків, які викликають необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 саме найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, на час розгляду справи за цим клопотанням, стороною обвинувачення не наведені об`єктивні дані, які б свідчили, що підозрюваний свідомо перешкоджав слідству, або є схильним до вчинення протиправних дій.

Отже доводи апеляційної скарги прокурора, що слідчий суддя не врахував всіх обставин та не вмотивував належним чином свої висновки про відсутність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не оцінив обставини, на які послався слідчий та прокурор у клопотанні та на додані до клопотання документи в їх сукупності з точки зору їх достатності та взаємозв`язку спростовуються змістом самої ухвали слідчого судді. Так, слідчим суддею були заслухані пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника для з`ясування обставин, що мають значення при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, які були оцінені слідчим суддею в сукупності та стали підставою для прийняття відповідного судового рішення.

Доводи апеляційної скарги прокурора зводяться до незгоди з прийнятим процесуальним рішенням, оскільки слідчим суддею об`єктивно встановлено існування обставин, які виправдовують застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту в сукупності з даними про його особу й підтверджують на даному етапі кримінального провадження обґрунтованість застосованого запобіжного заходу та висновків слідчого судді не спростовують.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

З урахуванням викладеного, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді від 28.06.2023 має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.06.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 28.08.2023 включно, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді