Справа № 579/77/22
Провадження № 1-кп/577/90/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000313 від 24.11.2021 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець, Сумської області, проживаючого у АДРЕСА_1 , одруженого, освіта професійно-технічна, непрацюючого, громадянина України, раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.152, ч.3 ст.135 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2, у вечірній час, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_8 , за місцем мешкання останнього у квартирі АДРЕСА_2 , розпивали спиртні напої.

Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 вирішив задовольнити статеву пристрасть шляхом вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням в тіло ОСОБА_9 з використанням предмета у вигляді тубуса циліндричної форми з перемінним по довжині діаметром 40-45 мм., довжиною 215 мм (далі тубус) без добровільної згоди потерпілої.

Реалізуючи задумане, того ж дня близько 21:30 год., маючи злочинний умисел спрямований на зґвалтування ОСОБА_9 , з метою задоволення своєї статевої пристрасті, скориставшись фізичною перевагою та перебуванням останньої у стані алкогольного сп`яніння, діючи проти волі потерпілої і застосовуючи фізичне насильство, обвинувачений став засовувати протягом певного часу в анус ОСОБА_9 вказаний вище предмет.

Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_9 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: «тупої травми прямої кишки з розривом її передньої стінки, на 6 годин умовного циферблату розриву сфінктеру анусу розміром 3,5х0,5-1,5 см, крововиливу в прилягаючу слизову оболонку анусу з пошкодженням слизової оболонки, м`язевого шару прямої кишки розміром 3,0х0,5-1,0 см, на 12 годин умовного циферблату розриву сфінктера анусу (слизової оболонки, м`язового шару) розміром 3,0х2,0 см., в краях та дні рани лоскути слизової оболонки прямої кишки з крововиливами, а також підшкірної клітковини навколо прямої кишки з крововиливами, місцями з крапковими, навколо анусу і до задньої спайки статевих губ масивного крововиливу на площині 14,0х17,0 см., по передній поверхні прямої кишки лінійної форми розриву розміром 15,0х1,0-3,0 см. З крововиливами на слизовій оболонці та по зовнішній (серозній) її поверхні, набряку прилеглої очеревини з вираженим крапковими крововиливами, перебування фрагменту великого сальника поруч з розривом в порожнині малого тазу, рихло підпаяного до стінок кишок», які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень і призвели до «Тупої травми прямої кишки з пошкодженням її стінки та подальшим розвитком калового перитоніту та інтоксикацією організму». Дані ушкодження знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_9 , яка померла перебуваючи у квартирі за місцем мешкання ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.152 КК України - вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням в тіло ОСОБА_9 з використанням предмета (тубуса циліндричної форми), без добровільної згоди потерпілої (зґвалтування), що спричинили тяжкі наслідки.

Окрім того, після задоволення статевої пристрасті проти волі ОСОБА_9 , під час чого останній були заподіяні зазначені вище тяжкі тілесні ушкодження, тобто своїми діями поставивши потерпілу у небезпечний для життя стан, ОСОБА_8 маючи змогу надати допомогу, не поцікавився станом здоров`я ОСОБА_9 . Усвідомлюючи, що остання позбавлена можливості вжити ефективних заходів до самозбереження у зв`язку з досягненням критичного рівня інтоксикації організму та подальшої втрати свідомості, потребує невідкладного, екстреного хірургічного втручання, і перебуває у квартирі за місцем вчинення злочину, ОСОБА_8 не надав медичної допомоги, не викликав швидку медичну допомогу та не доставив потерпілу до медичного закладу, хоча мав таку можливість, що призвело до настання смерті ОСОБА_9 .

Отже, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.135 КК України - завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, маючи змогу надати їй допомогу, коли він сам поставив потерпілу в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть особи.

Даний висновок зроблений виходячи із такого.

За положеннями частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Приписами ст.337 КПК визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ст. 94 КПК суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе не визнав пояснивши наступне.

У вказані вище день, час та місці дійсно разом із ОСОБА_9 розпивали спиртні напої, після чого остання запропонувала зайнятися сексом, однак він відмовився. Тоді ОСОБА_9 попросила задовольнити її сексуальне бажання руками, або за допомогою предмета, показавши на тубус з дитячої підзорної труби. Погодившись, почав засовувати тубус до піхви потерпілої, роблячи повільні рухи. Потім ОСОБА_9 попросила ввести їй цей предмет в анальний отвір, але він сказав, що робити цього не буде і вийшов із кімнати до кухні. Десь через 10-15 хвилин почув як ОСОБА_9 «ойкнула». Повернувшись до кімнати побачив, що остання лежить на дивані-малютка, який весь у крові, а між ніг в анальному отворі у неї сторчить той самий тубус. З метою можливого подальшого виправдування у випадку звинувачення, за допомогою власного телефону, зробив відеозапис цієї ситуації, а саме як витягує тубус з анального отвору. Після цього зайшов до ванної кімнати, де взяв рушник і передав ОСОБА_9 . Вони намагалися зупинити кров прикладаючи рушник між ніг потерпілої, а потім остання пішла митися до ванної кімнати. Повернувшись, лягла на диван, відхиливши пропозицію викликати швидку допомогу. Впевнившись, що ОСОБА_9 не стало гірше пішов відпочивати. Вранці наступного дня, тобто ІНФОРМАЦІЯ_3, підійшовши до ОСОБА_9 побачив, що та спить вже на ліжку. Одягнувшись, виніс сміття, де був і тубус, який поклав туди ще коли витягнув із анального отвору, а також зайшов до магазину за продуктами. Далі повернувся до квартири і знов відвідав ОСОБА_9 , яка дихала, при цьому з нею не розмовляв, крові на ліжку не бачив. Хвилин через 10-15 повторно зайшов до кімнати і вже побачив, що ОСОБА_9 померла. З цього приводу зателефонував матері та до швидкої допомоги, потім приїхала поліція.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 не визнає, оскільки злочину не вчиняв.

Не зважаючи на невизнання провини, вина ОСОБА_8 доводиться наступними доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_7 (доньки померлої ОСОБА_9 ), яка зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 16:48 год. їй зателефонував ОСОБА_8 та сповістив про перемовини з матір`ю щодо найму (оренди) житла. Наступного дня, тобто ІНФОРМАЦІЯ_3, поліція повідомила про смерть матері. Про відносини обвинуваченого з матір`ю вона нічого не знає. Заявлений позов про стягнення з підсудного матеріальних збитків у розмірі 25622,38 грн., що складаються із витрат пов`язаних із похованням матері, та моральних - 350000 грн., які вона перенесла внаслідок втрати найближчої людини - матері залишившись самотньою, спричинених злочинними діями насильницького характеру, повністю підтримує і просить задовольнити. Вважає, що ОСОБА_8 заслуговує найсуворішого покарання.

Із досліджених письмових доказів встановлено таке.

Згідно рапорту помічника чергового відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 24.11.2021 року о 11:29 зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 о 11:28 за адресою: АДРЕСА_1 , на лінію 103 надійшов виклик з №, чоловік повідомляє, що в його квартирі знаходилась невідома жінка і вона нібито померла. Дані жінки він не знає, вік приблизно 50 років (т.1 а.с.161).

24.11.2021 року в період часу з 15:10 по 15:25 год. слідча оперативна група, з дозволу та у присутності власника житла ОСОБА_10 , попередньо оглянула місце злочину, яким є однокімнатна квартира АДРЕСА_2 , де в кімнаті на ліжку виявила труп жінки. У цьому процесуальному документі вказано, що огляд завершено з метою очікування спеціаліста (т.1, а.с.162-168).

Огляд продовжений того ж дня о 19:16 і закінчений о 01:42 год. 25.11.2021 року вже за участю спеціалістів-криміналістів із застосуванням відеокамери (відеозапис переглянутий під час судового засідання) в ході якого вилучені речові докази, зокрема: недопалки цигарок, пляшки, постільні приналежності, рушник, зіскоби, змиви, вирізи з місць знаходження крові, одяг тощо, які у подальшому були предметом дослідження експертів. Як і раніше огляд проводився в присутності власника приміщення ОСОБА_10 (т.1 а.с.230-238, т.2 а.с.1-43).

Слід також звернути увагу, що на кухні не прибрано, на столі знаходиться посуд із залишками їжі, стакани, пусті пляшки, недопалки цигарок, які не були винесені обвинуваченим разом із сміттям, де перебував і предмет, застосований для нанесення тілесних ушкоджень (тубус), а відтак, на переконання суду, тубус викинутий обвинуваченим до сміттєвого контейнеру саме з метою приховування слідів злочину.

Досліджені протоколи огляду містять прізвища, посади та підписи усіх учасників, зокрема слідчих та спеціалістів, які входили до слідчо-оперативної групи і проводили огляд місця злочину ще до внесення відомостей до ЄРДР, а тому посилання адвоката на відсутність у вказаному документі даних слідчого та спеціалістів не відповідають дійсності. Не заслуговують на увагу і доводи захисника про недопустимість наведених процесуальних документів внаслідок відсутності відеозапису під час початкового огляду квартири та відеозапису завершальної стадії продовженого огляду місця події, а також постанови про визначення групи слідчих для проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні виходячи із такого.

Положеннями ч. 1 ст. 87 КПК передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію речових доказів, з`ясування характеру події та інших обставин, що підлягають доказуванню. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Судом встановлено, що підставою для проведення огляду місця події (житла) стало повідомлення про смерть ОСОБА_9 . З метою перевірки вказаної інформації та з`ясування події, що відбулася, було здійснено огляд квартири, в процесі якого виявлено труп потерпілої з ознаками насильницької смерті. Місце виявлення трупа завжди вважається місцем події незалежно від того, де настала смерть певної людини. Отже, зазначена слідча дія була невідкладною, здійснювалася з метою перевірки отриманої інформації ще до внесення відомостей до ЄРДР, що унеможливлювало на час її проведення визначення групи слідчих, відбувалася в присутності власника житла та, враховуючи положення ч.2 ст.104, ч.7 ст.237 КПК, не потребувала обов`язкової фіксації за допомогою відеозапису.

Крім того, даний процесуальний документ має описову частину, під час цієї слідчої дії проведене фотографування, жодних зауважень не містить.

Відтак, не можна погодитися з доводами сторони захисту про недопустимість зазначеного доказу.

Згідно протоколу у ОСОБА_8 були відібрані зразки капілярних ліній (т.1 а.с.192).

За висновками дактилоскопічних експертиз на поверхні пляшки з-під води «Оболонська», полімерної пляшки ємністю 2 л., одного із стаканів з написом «APPLE», вилучених під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , сліди пальців руки залишені ОСОБА_8 (т.2 а.с.155-166, 169-179, 182-195).

Із протоколу огляду місця події, а також переглянутого відеозапису цієї процесуальної дії, видно, що предмет, яким спричинені тілесні ушкодження (тубус) був виявлений неподалік місця злочину в одному із металевих контейнерів для сміття (т.1 а.с. 169-176).

Відповідно до висновків судово-цитологічних експертиз: на пластиковій трубі (тубусу виявленого у сміттєвому контейнері) присутні клітини прямої кишки та кров, походження яких можливо від потерпілої ОСОБА_9 , слідів крові та епітеліальних клітин, в тому числі клітин прямої кишки підозрюваного ОСОБА_8 не виявлено (т.3 а.с. 4-7); на недопалках, вилучених з місця події залишені сліди слини, частина із яких може належати ОСОБА_8 , а інша - ОСОБА_9 (т.3 а.с. 9-12, 14-18, 20-23, 24-27).

Для проведення відповідних експертних досліджень, 24.11.2021 року, ОСОБА_8 надав речі, у яких перебував в квартирі за місцем вчинення злочину, а саме: куртку, брюки спортивні, пару шкарпеток, труси (т.1 а.с. 188-189, 190).

Крім того, у ОСОБА_8 були відібрані зразки для проведення експертизи, зокрема: кров; змиви з кистей рук; змив із статевого члену; мазок із статевого члену; зрізи нігтьових пластин; слину; зразки урентного змісту.

Під час огляду трупа ОСОБА_9 вилучені зрізи з нігтьових пластин з обох рук, мазки та тампони вмісту піхви і прямої кишки, два фрагменти стінок прямої кишки з ділянки розриву та інші біологічні зразки (т.1 а.с. 177-185).

Згідно висновків судово-імунологічних експертиз:

- кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. Він є видільником (Se) властивих йому групових антигенів В та Н, що встановлено дослідженням зразка його слини (т.2 а.с. 203-205);

- кров від трупа ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. Вона є видільником (Se) властивих їй групових антигенів А та Н, що встановлено дослідженням зразка її жовчі (т.2 а.с. 206-208).

- у кімнаті, прихожій, ванній, на дивані, ліжку, постільній білизні, рушнику, дверях, а також інших речах вилучених з квартири виявлені сліди крові, походження яких можливо від потерпілої ОСОБА_9 , даних за походження цих слідів крові від підозрюваного ОСОБА_8 не отримано (т.2 а.с. 209-211, 212-214, 215-217, 218-221, 222-224, 225-228, 229-232, 233-235, 236-238, 239-241, 242-244, 247-249; т.3 а.с. 1-3).

Згідно висновків судово-цитологічних експертиз:

- походження виділень на трусах ОСОБА_8 можливе від 2-х або більше осіб любої статі, у тому числі можливе змішування виділень та епітеліальних клітин особи, в тому числі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (т.3 а.с. 30-33);

- при дослідженні шкарпетки №1 (об. №№1,2) та шкарпетки №2 знайдена кров та пото-жирові накладення, при серологічному дослідженні змішаних слідів (крові та поту) в об.№№1,2,4 виявлені антигени А та В ізосерологічної системи крові АВО, отже, походження змішаних слідів можливе в тому числі від потерпілої ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 ; при серологічному дослідження слідів крові в об.№3 встановлено можливе походження від потерпілої ОСОБА_9 , слідів крові підозрюваного ОСОБА_8 не виявлено (т.3 а.с.34-37);

- при дослідженні спортивних штанів виявлено кров людини походження якої без домішок поту (об.№№3,5) можливе від ОСОБА_9 , а змішаних слідів крові та поту (об.№№1,2) - як від ОСОБА_9 , так й ОСОБА_8 (т.3 а.с. 38-42);

- походження крові в піднігтьовому вмісті правої та лівої руки ОСОБА_8 можливе від особи любої статі, у тому числі можливе змішування крові ОСОБА_9 з кров`ю ОСОБА_8 ( у разі наявності у останнього тілесних пошкоджень, що могли призвести до зовнішнього крововиливу) (т.3 а.с.44-46);

- при дослідженні футболки на її лицевій поверхні (об.№1), на правому рукаві (об.№3) та на лівому рукаві (об.№4) знайдено кров людини, а також виявлені елементи калу; при серологічному дослідженні слідів крові в об.№№1,3 встановлена можливість походження від потерпілої ОСОБА_9 , слідів крові підозрюваного ОСОБА_8 не виявлено; на лицевій поверхні футболки, в ніжній частині (об.№2) виявлено сперму та епітеліальні ядровмісні клітини походження яких можливо у тому числі від підозрюваного ОСОБА_8 , клітин потерпілої ОСОБА_9 не виявлено (т.3 а.с. 52-57).

За висновками судово-медичних експертиз № 87 та № 87-А на трупі ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження прижиттєвого характеру: тупа травма прямої кишки з розривом її передньої стінки. Анус: на 6 годин умовного циферблату розриву сфінктеру анусу розміром 3,5х0,5-1,5 см, крововиливу в прилягаючу слизову оболонку анусу з пошкодженням слизової оболонки, м`язевого шару прямої кишки розміром 3,0х0,5-1,0 см; на 12 годин умовного циферблату розриву сфінктера анусу (слизової оболонки, м`язового шару) розміром 3,0х2,0 см., краї не рівні. В краях та дні рани простежуються лоскути слизової оболонки прямої кишки з крововиливами, а також підшкірна клітковина, клітковина навколо прямої кишки з крововиливами, місцями з крапковими. Оточуючі шкірні покриви навколо анусу і до задньої спайки статевих губ з масивним крововиливом на площині 14,0х17,0 см. синьо-фіолетового кольору. По передній поверхні прямої кишки лінійної форми розрив розміром 15,0х1,0-3,0 см., з крововиливами як на слизовій оболонці так і по зовнішній (серозній) її поверхні. Прилегла очеревина набрякла з вираженими крапковими крововиливами. Фрагмент великого сальника знаходиться поруч з розривом в порожнині малого тазу, рихло підпаяний до стінок кишок. Виявлена травма утворилася внаслідок не менше як одноразової дії тупого предмету/тупих предметів: анус та його сфінктер внаслідок значного перерозтягнення, а стінка прямої кишки внаслідок тертя та/або перерозтягнення. Виявлене ушкодження має прямий причинний зв`язок з настанням смерті, по критерію небезпеки для життя мають ознаки тяжких, і утворилося в короткий проміжок часу до моменту настання смерті потерпілої. Даний період часу вираховується годинами. Виявлені на тілі потерпілої ОСОБА_9 тілесні ушкодження, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, могли утворитися внаслідок застосування предмету циліндричної форми, виявленого в ході огляду місця події. Виявлена травма, що перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті могла утворитися в період з 23 на 24.11.2021 року. Ця травма утворилася в короткий проміжок часу до моменту настання смерті потерпілої, даний період часу вираховується годинами і є індивідуальним для кожного організму та залежить від індивідуальних властивостей організму, характером самої травми, зовнішніми та внутрішніми чинниками. Виявлена травма є невідкладним показанням для проведення екстреного хірургічного втручання. При судово-токсилогічному дослідженні крові трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт - 0,88%, що може відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння (т.1 а.с. 196-198, 194-195).

У наведеному висновку експерта також зазначено, що смерть ОСОБА_9 могла настати в період часу 8-12 годин до моменту дослідження трупу в морзі. Для з`ясування цієї обставини був допитаний експерт ОСОБА_11 , який пояснив, що у висновку зроблена описка і вірним слід вважати період часу 8-12 годин від моменту огляду трупу на місці події, а не в морзі.

На переконання суду виправлення даної описки, з чим фактично погодилися і учасники процесу, не потребує призначення додаткової експертизи, оскільки уточнений експертом строк смерті потерпілої не оспорювався і стороною захисту ні на досудовому слідстві, ні під час судового розгляду, а відтак додаткового експертного дослідження це питання не вимагає.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 , яка обвинуваченому доводиться рідною сестрою, повідомила, що квартира АДРЕСА_2 , у якій був вчинений злочин, належить їй на праві власності. Огляд приміщення відбувався з її дозволу та в її присутності, жодних зауважень до проведення цієї процесуальної дії не має. Також підтвердила, що на пропозицію слідчого добровільно видала належний ОСОБА_8 мобільний телефон.

За постановою слідчого від 25.11.2021 року належний ОСОБА_8 мобільний телефон XIOMI REDMI 8A, ІМАІ НОМЕР_1 , ІМАІ НОМЕР_2 , ІМАІ НОМЕР_3 з номером НОМЕР_4 , разом з вилученими під час оглядів місця злочину речами, визнані речовими доказами, а за постановою слідчого судді Кролевецького районного суду від 26.11.2021 року на них накладений арешт (т.3 а.с. 71-72, 66-67).

Згаданий мобільний телефон був оглянутий слідчим під час чого у папці «Камера» виявлений відеофайл VID-_20211123_213239.mp4 тривалістю 25 сек., створений ІНФОРМАЦІЯ_2 о 21:33 год., тобто в день і час злочину, з відеозаписом епізоду витягування тубуса із ануса потерпілої, яка перебуває на ліжку, а також великої кількості крові (т.3 а.с. 76-81).

Суд наголошує, що обвинувачений підтвердив проведення відеозапису на власний мобільний телефон події злочину, при цьому у судовому засіданні стверджував, що знімав саме факт, як він витягує тубус із ануса потерпілої. Зробив це для того, щоб у подальшому можна було себе захистити.

Проте, із неодноразового перегляду в ході судового засідання зазначеного відеозапису у повільному вигляді видно, що ОСОБА_8 тримаючи рукою тубус, який знаходиться в анусі потерпілої, зробив рух вперед-назад, попередньо відкинувши руку останньої, що заважала це робити.

Щодо доводів адвоката про недопустимість зазначеного відеозапису як доказу, оскільки видача мобільного телефону не була процесуально оформлена, то суд зауважує, що телефон виданий сестрою підсудного добровільно під час її допиту, визнаний слідчим речовим доказом та оглянутий, а за ухвалою слідчого судді на нього накладений арешт. Відтак, не можна погодитися із надмірним формалізмом, на що фактично послався захисник.

Слід зауважити, що короткий проміжок часу наведеного відеозапису фактично не дає можливість переконатися, що застосування тубусу відбувалося саме зі згоди потерпілої, на чому наполягає захисник, оскільки така версія спростовується показами підсудного, який стверджував, що тільки виймав тубус із ануса і категорично заперечував здійсненню маніпуляцій цим предметом на пропозицію ОСОБА_9 .

Крім того, загально відомий факт, що людина при здоровому глузді та свідомості під час отримання тілесних ушкоджень терпить біль, яку природно намагається усунути, або принаймні зменшити. Отже, з урахуванням наявних у потерпілої тілесних ушкоджень, що безумовно спричиняли біль, не можна погодитися, що остання самостійно собі їх завдавала з метою отримання задоволення.

З огляду на викладене вище, враховуючи медичні показники ушкоджень потерпілої, сильну кровотечу, відсутність даних про психічні захворювання ОСОБА_9 , перебування останньої в легкому ступені сп`яніння, суд дійшов переконання, що вчинені ОСОБА_8 дії сексуального характеру, пов`язані із анальним проникненням в тіло ОСОБА_9 з використанням предмета (тубуса), що спричинили наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень та подальшої смерті, відбувалися без добровільної згоди потерпілої, тобто мало місце зґвалтування.

Саме на це також вказує і поведінка обвинуваченого після злочину, який фактично спочатку намагався позбавитися травмуючого предмету, викинувши тубус до сміттєвого контейнеру, а потім приховав знайомство з потерпілою, повідомивши до швидкої допомоги про перебування в його квартирі невідомої померлої жінки.

Крім того, із досліджених належних та допустимих доказів, представлених стороною обвинувачення встановлено, що після спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, поставивши своїми протиправними діями потерпілу у небезпечний для життя стан, ОСОБА_8 , маючи можливість надати допомогу (принаймні викликати швидку допомогу) і тим самим врятувати від смерті, не зробив цього, завідомо залишивши без допомоги, що призвело до смерті потерпілої, яка була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, наявність якого підтверджується невідкладним показником для екстреного хірургічного втручання та можливість потерпілої пересуватися, розмовляти, кликати на допомогу та інше лише до моменту інтоксикації організму та подальшої втрати свідомості.

Суд наголошує, що знімаючи на відео процес зґвалтування і побачивши сильну кровотечу, яка до того ж продовжувалася тривалий час, підсудний беззаперечно усвідомлював, що потерпіла перебуває у небезпечному для життя стані, а він має можливість надати їй допомогу, але навмисно не зробив цього, при тому, що жодних перешкод не було, що свідчить про наяність умислу направленого на залишення ОСОБА_9 в небезпеці.

Щодо показів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , сусідів по квартирі, які пояснили, що того вечора не чули жодного шуму чи криків про допомогу, то, на переконання суду, ця обставина не спростовує вчинення ОСОБА_8 злочинного діяння.

За висновком судово-психіатричної експертизи №518 від 20.12.2021 року на час вчинення протиправного діяння ОСОБА_8 виявляв ознаки панічного розладу (епізодична пароксизмальна тривога), перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_8 виявляв ознаки панічного розладу (епізодична пароксизмальна тривога), може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.3 а.с. 62-64).

Суд не приймає в якості доказу довідку про результати опитування ОСОБА_8 з використанням поліграфа, оскільки такий доказ не передбачений Кримінально процесуальним Кодексом (глава 4 КПК). Не є доказом і посилання прокурора на пояснення обвинуваченого, викладені у висновку судово-психіатричної експертизи, тому як законодавець визначив правила за якими суд досліджує докази безпосередньо, а показання учасників кримінального провадження - отримує усно (ст.23 КПК).

Водночас, на переконання суду, сторона обвинувачення представила достатньо інших наведених вище доказів для підтвердження винуватості ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.152 та ч.3 ст.135 КК України, а невизнання вини підсудним слід розцінювати лише як спробу уникнути кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

До обтяжуючих відповідальність обставин слід віднести вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Пом`якшуючими - є перебування у обвинуваченого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має незадовільний стан здоров`я.

Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючі, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження скоєння нових злочинів самим обвинуваченим та іншими особами, суспільну небезпечність обвинуваченого для спільноти суд дійшов переконання про необхідність призначення покарання виключно у вигляді реального позбавлення волі на певний строк.

Вирішуючи питання позовних вимог ОСОБА_7 , яка є донькою загиблої, про стягнення з ОСОБА_8 25622,38 грн. майнової шкоди, що складається із витрат понесених на поховання підтверджених відповідними розрахунковими документами (т.1 а.с.61-72а), та моральної шкоди в розмірі 350000 грн., яку безумовно понесла позивач втративши саму близьку людину - матір, внаслідок чого зазнала душевних страждань, то на переконання суду ці вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідають критеріям розумності, виваженості, справедливості.

Крім того, на ОСОБА_8 слід покласти і відшкодування понесених процесуальних витрат загальним розміром 7894,52 грн.

Керуючись: ст.ст. 124, 128, 368, 370, 371, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_8 за ч.5 ст.152, ч.3 ст.135 КК України та призначити наступне покарання:

- за ч.5 ст.152 КК України у вигляді дванадцяти років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.135 КК України - п`ять років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити дванадцять років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_8 залишити утримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати з 24.11.2021 року.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 25622 грн. 38 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 350000 грн. - моральної, а всього 375622 грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 7894 грн. 52 коп.

Речові докази:

- полімерну трубку циліндричної форми; змив та контрольний змив речовини бурого кольру з кафельної плитки; змив та контрольний змив з внутрішньої поверхні дверей, що ведуть до кімнати; виріз килиму з нашаруванням речовини бурого кольору; шкарпетки чорного кольору; пляшку з-під води «Оболонська» ємністю 2 л; простирадло зі слідами речовини бурого кольору; наволочку з ліжка просякнуту речовиною бурого кольору; ковдру з речовиною бурого кольору; виріз обшивки з дивану з речовиною бурого кольору; пробку з-під пляшки; п`ять недопалків з чашки; десять недопалків з чашки; дві полімерні пляшки ємністю 1л та 2л; скляну пляшку з-під коньяку «Шабо»; кришку-пробку з-під пляшки; підодіяльник жовто-блакитного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; рушник рожевий зі слідами речовини бурого кольору; наволочку світлого кольору зі слідами речовини бурого кольору; зіскоб речовини бурого кольору з поверхні ванни; сифон з-під ванни; марлевий тампон з вмістом сифону з-під ванної; футболку чорного кольору з надписом та емблемами зірки при огляді якої на передній стороні мається нашарування речовини білого та бурого кольорів; светр сірого кольору; штани синього кольору; штани джинси; фрагмент ланцюжка з металу сірого кольору; брюки; шкарпетки; труси - знищити;

- серцевину замка вхідних дверей з ключом; куртку жіночу сірого кольору; светр жіночий чорного кольору повернути ОСОБА_7 ;

- футболку чоловічу світлого кольору з коротким рукавом; штани джинси темносинього кольору; підодіяльник з ліжка; простирадло з ліжка; зошит з рукописним текстом; блістер таблеток «Гідазепам ІС»; два скляні стакани та три скляні чашки; ручку з вхідних дверей до ванної та ручку з накладенням речовини бурого кольору повернути ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон XIOMI REDMI 8A, ІМАІ НОМЕР_1, ІМАІ НОМЕР_2 , ІМАІ НОМЕР_3 з номером НОМЕР_4 , належний ОСОБА_8 , реалізувати (продати), а отримані кошти звернути на відшкодування збитків завданих потерпілій ОСОБА_7 (задоволеного цивільного позову)

Скасувати раніше накладений арешт на вказані вище речові докази.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3