Справа № 216/966/22
Провадження № 1-кп/216/531/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 02.01.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, заміжньої, освіта вища економічна, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працевлаштованої, раніше не судимої, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (утримується в КУВП № 3),

учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачена - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

01.01.2022 року у денний час доби, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибула за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з ним, а також з їхніми спільними знайомими - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вживали спиртні напої в приміщенні спальні зазначеного житла.

Цього ж вечора, 01.01.2022 року приблизно з 19:50 годині, під час вживання спиртного, між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на ґрунті побутового пияцтва відбулася сварка, під час якої зазначені особи почали штовхати один одного руками.

Зазначені дії обурили ОСОБА_3 , унаслідок чого у неї раптово виникла гостра неприязнь до ОСОБА_7 та умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень за вказаних мотивів.

Діючи з цією метою, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяла з поверхні полиці, встановленої ліворуч при вході до приміщення зазначеної спальної кімнати квартири кухонний ніж з дерев`яним руків`ям, та таким чином підшукала собі знаряддя злочину.

Після цього, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з метою спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, знаходячись в коридорі біля спальної кімнати квартири АДРЕСА_3 , утримуючи підшуканий нею ніж у правій руці, приблизно о 20:00 годині 01.01.2022 року умисно, клинком даного ножа завдала потерпілому ОСОБА_7 , який стояв звернутим до неї обличчям та намагався прикритися від ножового удару лівою рукою, одного удару в задньо-зовнішню поверхню лівого зап`ястку.

Відразу ж після цього, ОСОБА_7 намагаючись уникнути подальших протиправних дій ОСОБА_3 , повернувся до неї спиною, а остання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 з мотивів гострої неприязні до нього, утримуючи, підшуканий нею кухонний ніж у правій руці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та бажаючи настання саме таких наслідків, відразу ж умисно завдала потерпілому ОСОБА_7 , одного удару клинком даного ножа в ліву лопаткову ділянку грудної клітини, не переслідуючи за мету заподіяти смерть останньому.

Від отриманого ножового удару ОСОБА_7 не устоявши на ногах впав передньою ділянкою тулубу на підлогу, вдарившись об тверду його поверхню правим передпліччям.

Після цього ОСОБА_3 припинила свої злочинні дії та прослідувала до кухні зазначеної квартири, де спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до ранку 02.01.2022 року продовжила вживати спиртні напої, а потерпілий ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, піднявся з підлоги коридору та прослідував до спальної кімнати даної квартири, де спочатку приліг на ліжко, а в подальшому перемістився на підлогу вищевказаної кімнати, де внаслідок спричиненого ОСОБА_3 ножового поранення грудної клітини, у ночі ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Таким чином в результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді:

-проникаючого колото-різаного поранення задньої стінки грудної клітки ліворуч (рана №1) з ушкодженням лівої легені: лівобічний гемоторакс (2500 мл. рідкої крові та желеподібних згортків), крововиливи в м`яких тканинах грудної клітки, в тканині лівої легені;

-колото-різаної рани № 2 на задньо - зовнішній поверхні лівого зап`ястку, двох саден правого передпліччя.

Згідно висновків судово-медичної експертизи трупу № 35 від 21.01.2022 року та додаткової судово-медичної експертизи трупу № 35-1 від 28.01.2022 року виявлені у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді колото - різаного поранення грудної клітини (рана №1), за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_7 , яка настала в період часу з 02:28 годин до 02:38 годин 02.01.2022 юку на підлозі спільної кімнати квартири АДРЕСА_3 , в результаті проникаючого коло-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені, що супроводжувалось кровотечею та ускладнилась гострою крововтратою.

Таким чином, встановлена достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками: умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин та мотиви суду.

Крім часткового визнання вини обвинуваченої, її вина підтверджується показаннями свідків, допитаних судом.

Так, свідок ОСОБА_9 надав суду наступні показання, що 1 січня 2022 у ОСОБА_7 зібрались на квартирі відсвяткувати Новий Рік та його День народження. Потерпілий попросив свідка запросити ОСОБА_10 на День народження. Свідок запросив обвинувачену по телефону та зустрів її. Святкувати почали десь після обіду, приблизно після 12-00 год. Коли приїхала ОСОБА_10 почали вживати спиртні напої в спальні, скільки точно випили вже не пам`ятає. Приблизно о 13-00 год. між обвинуваченою та потерпілим відбулась сварка, під час якої ОСОБА_11 розбив ОСОБА_12 телефон. На вулиці стемніло, обвинувачена хотіла поїхати додому, але ОСОБА_13 не хотів, щоб вона їхала. Вони вийшли сваритися до коридору, там вони перебували приблизно 15 хв., було чутно крики. Потім ОСОБА_10 зайшла до спальні, взяла зі столу ніж та повернулась до коридору. Приблизно через 10 хв. Повернулась, ніж, який тримала у правій руці, поклала на стіл та сказала нам, що вдарила ОСОБА_11 ножем. Свідок вийшов в коридор оглянути потерпілого, той стояв в коридорі, рана в нього була на спині, як поріз, під лівою лопаткою, крові не побачив. Потерпілий зайшов до спальні, відмовився від виклику швидкої, обвинувачена надала йому медичну допомогу. Вони покурили, випили та пішли на кухню, ОСОБА_13 попросив випити, а потім ліг полежати. Свідок зайшов до нього у кімнату, потерпілий ще раз просив принести йому горілки, захотів випити та покурити. Свідок йому дав випити, а сам пішов до кухні, вони ще випивали, а потім всі полягали спати. Вранці ОСОБА_12 сказала, що мабуть вбила ОСОБА_13 та пішла до сусідів. На питання прокурора, відповів, що сварка відбувалась лише між обвинуваченою та потерпілим. В цей день ОСОБА_13 не бив ОСОБА_10 . ОСОБА_12 кричала щоб він її не чіпав, однак такі сварки в них були завжди. Момент удару ножем він не бачив, в спальні ні хто не падав, у квартирі було 4 людини, нікого більше не було. Точного часу не пам`ятає, пив вино, а потім горілку - 1 плішку. На питання захисту, свідок відповів, що бачив сварку, обвинувачена казала не чіпати її.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що він знайомий з обвинуваченою ОСОБА_14 , мають дружні відносини. Так, 1 січня 2022 приблизно о 08-00 - 09-00 год. ранку у ОСОБА_7 зібрались на квартирі відсвяткувати день народження. Спочатку був свідок, ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , потім запросили ОСОБА_10 . Святкували у спальні, випили достатньо, ті події які відбувались далі вже не пам`ятає, бо приблизно через півгодини свідок заснув. Коли прокинувся,продовжив випивати,було вже темно. Свідок перейшов до кухні, посидів, випив і знов заснув. Всі були на кухні, ОСОБА_13 був у спальні. Прокинувся вже вранці від крику ОСОБА_10 : « ОСОБА_11 помер», «Що я наробила», почались істерики. Потім прийшла сусідка, а він сидів на кухні і чекав на поліцію. Свідок всіх подій не бачив, скрізь сон лише чув сварку між ОСОБА_10 та ОСОБА_13 щодо телефону. Свідок на питання прокурора про те скільки було вжито алкоголю у той вдень відповів, - 1.5л горілки та 1 пляшку вина. На питання захисту з приводу чого була сварка між потерпілим та обвинуваченою відповів, що сварка відбулась за телефон, в квартирі перед Новим Роком встановили нові двері, сторонннім в квартиру зайти було неможливо.

Крім показань свідків, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушенні також підтверджується наданими органом досудового розслідування та дослідженими судом письмовими доказами, зокрема:

- витягом з ЄРДР від 02.01.2022 року, відповідно до фабули якого 01.01.2022 року у денний час в приміщенні квартири АДРЕСА_3 виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті - тілесними ушкодженнями у вигляді проникаючого колото-різаного поранення в лопатковій області зліва, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (м.к.п. а.с. 1,3);

- протоколом огляду місця події від 02.01.2022 р. з фото-таблицею до протоколу огляду місця події від 02.01.2022 року, відповідно до якого при вході до приміщення квартири АДРЕСА_3 на підлозі кімнати виявлено труп чоловіка гр. ОСОБА_7 , який знаходився в положенні лежачи на спині, ногами повернувши до вхідних дверей, тулуб розвернутий до лівої стінки, труп чоловіка правильної статури (м.к.п. а.п. 9-11, 12-15);

- протоколом огляду диску від 15.02.2022 року, згідно якого об`єктом огляду являється диск для лазерних систем зчитування DVD- R формату марки «VIDEXexcellenti», який було безпосередньо досліджено судом та з якого вбачається, що при поміщенні диску до дисководу комп`ютеру з`являються шість відео файлів. При відкритті 1 відеофайлу0000000_000000_5433_0019, який триває 2:40 хвилин встановлено: при відкриті відеозапису в нижньому правому куті мається дата: 2022/01/02 та час 18:54:33, на зображенні відеозапису знаходиться обвинувачена ОСОБА_17 та з якою ведеться перемова слідчим Криворізького РУП ОСОБА_18 . З 01:22 хвилини вказаного відеозапису, на запитання слідчого, ОСОБА_17 ,яка знаходиться в кімнаті сидячи на дивані, та на яку наведено ракурс з боді - камери поліцейського, пояснила, що вона з лівої ноги вдарила чоловіка, з яким вона вживала спиртні напої, а пізніше цьому же чоловікові нанесла удар ножем в спину, який в той момент втікав від неї, внаслідок чого влучила ножем в область спини. Переглядом відеозапису 0000000_000000_5933_0020, яке триває 46 секунд встановлено: при відкриті відеозапису в нижньому правому куті мається дата: 2022/01/02 та час 18:59:32, який йде на зростання. Переглядом відеозапису 0000000_000000_1847_0021, яке триває 4 хв. 05 секунди встановлено: при відкриті відеозапису в нижньому правому куті мається дата: 2022/01/02 та час 19:18:45, який йде на зростання. На 59 секундні при перегляді відеозапису, ОСОБА_3 , на запитання слідчого ОСОБА_18 , пояснила, що саме вона вдарила ножем ОСОБА_7 та на відеозаписі продемонструвала місце спини саме куди вона заподіяла ножового удару, внаслідок чого у останнього виникла кровотеча. На 03:15 хвилині зйомка з боді-камери, що знаходиться на поліцейському змінює ракурс, де на ліжку у кімнаті сидять свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_8 , які спільно зі ОСОБА_7 та ОСОБА_3 вживали алкогольні напої. Переглядом відеозапису 0000000_000000_2314_0022, який триває 58 секунд встановлено: при відкриті відеозапису в нижньому правому куті мається дата: 2022/01/02 та час 19:23:14, який йде на зростанню. На вказаному відеозаписі встановлено як ОСОБА_3 знаходиться в спальній кімнаті, де поруч з нею, біля ліжка знаходиться труп ОСОБА_7 .Переглядом відеозапису 0000000_000000_323 8_0023, яке триває 03:58 хвилини встановлено: при відкриті відеозапису в нижньому правому куті мається дата: 2022/01/02 та час 19:32:37, який йде на зростання. З 03:00 хвилини вищезазначеного відеозапису встановлено, що ОСОБА_3 , пояснює, як вона вдарила один раз ножем чоловіка, з яким спільно випивала спиртні напої, вказала місце куди нанесла удар ножем, та пояснила, що вона це зробила навздогін. Переглядом відеозапису 0000000_000000_4913_0024, яке триває 02:48 хвилини встановлено: при відкриті відеозапису в нижньому правому куті мається дата: 2022/01/02 та час 19:49:12, який йде на зростання (фактичний час приблизно 13:55 годин), тоді огляд диску завершено (м.к.п. а.с.18-19);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.01.2022 року, згідно якого ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України була затримана 02.01.2022 року о 17 год. 30 хв. в кабінеті № 320 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71 в присутності захисника ОСОБА_20 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, при цьому фактичне затримання відбулося близько 15-15 год. 02.01.2022 року за адресою: АДРЕСА_4 в під`їзді № 62 на сьомому поверсі (м.к.п. а.с.39-40);

- відеозаписом до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , який було безпосередньо досліджено судом та з якого вбачається, 1 файл, на якому було зафіксовано допит свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що потерпілий подзвонив ОСОБА_21 , коли вони були разом, і запросив до себе у гості.Прийшли приблизно об 11-00 год. 01.01.2022 року до квартири по АДРЕСА_2 . У нього була пляшка, хліб, сосиски, вони святкували у спальні з Львовом,Кандибором. Потім до них приїхала ОСОБА_12 , свідок пішов зустрів її, ОСОБА_13 вже був напідпитку, це він їй видзвонив, вона прибула через 1 - 1,5 год. Вони всі разом випивали, потім обвинувачена та потерпілий почали сваритися, вони завжди сварилися. Сиділи в спальні, ОСОБА_12 сиділа зліва від свідка на кріслі, а ОСОБА_13 і ОСОБА_30 сиділи на ліжку. Сварка почалась через ОСОБА_12 телефон, котрий ОСОБА_13 розбив. Потім вони вийшли зі ОСОБА_13 в коридор з`ясовувати стосунки. ОСОБА_10 взяла ніж зі столу і вийшла за потерпілим, в якій руці ніж був вже не пам`ятає. Потім вона зайшла до спальні та сказала, що вдарила ОСОБА_13 ножем, після чого ніж поклала на стіл. Свідок ОСОБА_15 бачив у ОСОБА_7 кров на спині. Сама обвинувачена зазначила, що вдарила ножем ОСОБА_11 під лопатку. Після чого потерпілий зайшов у спальню і сів на ліжко, не захотів викликати швидку. Було видно кров на спині зліва у ОСОБА_7, попросив налити йому горілки, закурив сигарету і сказав, що полежить. А вони пішли на кухню і продовжили вживати спиртні напої. ОСОБА_12 підходила до потерпілого пару разів з полотенцем витирала кров, а свідок задрімав. А вранці 02.01.2023 року ОСОБА_12 почала кричати, щоздається вбилаОСОБА_7 (м.к.п. а.с. 80);

- протоколом огляду предмету від 04.02.2022 року, згідно якого об`єктом огляду являється мобільний телефон марки Хуавей, ТІТ 402, який належить ОСОБА_9 , який надав для огляду у добровільній формі. Після здійснення розблокування телефону випливає головне меню. Після того на головному екрані меню мається значок «Контакти», перейшовши до нього в пошуковій строчці було введено слово «Але», після чого вибило контакт, який підписано « ОСОБА_22 ». Відкривши вказаний контакт відображається номер мобільного телефону: НОМЕР_1 . Оглядом встановлено, що з 18.01.2022 року тільки почалося здійснення дзвінків (м.к.п. а.с. 84);

- протоколом слідчого експерименту від 25.01.2022 р. за участю підозрюваної ОСОБА_3 та дослідженим відеозаписом до протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_3 , яка на пропозицію слідчого показала механізм нанесення ножового удару ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_3 , що мало місце 01.01.2022 року, на що підозрювана ОСОБА_3 згодилась та усі учасники спрямували до вищевказаної квартири. На пропозицію слідчого ОСОБА_3 продемонструвала на макеті чоловічої статті механізм спричинення ножового удару, підозрювана ОСОБА_3 показала наступне: ОСОБА_9 сидів на кріслі, на ліжку сидів ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , а ОСОБА_7 знаходився біля входу до спальної кімнати;момент коли ОСОБА_3 брала до своїх рук власний мобільний телефон, після чого ОСОБА_7 підбігши до ОСОБА_3 вихватив телефон з рук; ОСОБА_3 вказала місце, де узяла кухонний ніж до власних рук; ОСОБА_3 показала розташування ОСОБА_7 та безпосередньо своє незадовго до спричинення ушкоджень; ОСОБА_3 показала сам механізм заподіяння нею ножового удару та розташування ОСОБА_7 в заподіяний час ушкодження;на макеті чоловічої статті було показано, як ОСОБА_3 впала із ножем, який тримала у правій руці, від якого лівою рукою опиралася від підлогу, а правою рукою, в якій тримала ніж заподіяла ножового удару в область лівої лопатки спини; ОСОБА_3 після нанесення ножового удару ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_23 та ОСОБА_8 , про те, що вона заподіяла ножового удару ОСОБА_7 ; ОСОБА_3 вказала, що ОСОБА_19 та ОСОБА_8 після нанесення нею ножового удару бачили рану, яка знаходилась в області лівої лопатки спини ОСОБА_7 ; ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 після вищевказаної події продовжили вживати алкогольні напої; ОСОБА_3 показала кімнату, в яку вона пішла відпочивати після вживання спиртних напоїв; ОСОБА_3 продемонструвала на макеті чоловічої статті положення ОСОБА_7 , якого вона виявила 02.01.2022 року на підлозі в кімнаті, де вони вживали спиртні напої, де ОСОБА_7 на дотик ОСОБА_3 був холодний; після виявлення ОСОБА_3 мертвим ОСОБА_7 , ОСОБА_3 повідомила про обставини своїх дій сусідку по одній площадці сьомого поверху будинку АДРЕСА_4 (м.к.п. а.с. 101-104);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2022 р. за участю свідка ОСОБА_9 , який було безпосередньо досліджено судом та з якого вбачається, що останньому було запропоновано розповісти про обставини свідком, яких він став, на що останній погодився та показав наступне: що 01.01.2022 року приблизно о 13-00 годині ОСОБА_19 (який в цей день святкував своє день народження) разом зі своїм давнім знайомим ОСОБА_8 прийшли до помешкання свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де разом утрьох почали вживати алкогольні напої. Потім, приблизно через 40 хвилин спільного вживання алкогольних напоїв вищезазначених осіб, до помешкання ОСОБА_7 приїхала їхня спільна знайома ОСОБА_3 , яка приходиться ОСОБА_7 колишньою співмешканкою, де продовжила вживати алкогольні напої разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_24 та ОСОБА_7 у спальній кімнаті вищезазначеної квартири. Також, приблизно о 18:00 годині 01.01.2022 року під час спільного ( ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ) вживання алкогольних напоїв, які перебували у спальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 виник конфлікт на ґрунті особистих відносин, під час якого ОСОБА_7 та ОСОБА_3 вийшли з кімнати у коридор квартири та продовжили з`ясовувати відносини. Після недовгого сперечання між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , остання зайшла до спальної кімнати, де в цей момент перебував ОСОБА_25 (який сидів на кріслі) та ОСОБА_8 (який заснув лежачи на ліжку) взяла до рук кухонний ніж з дерев`яним руків`ям, який лежав на столі та пішла у бік коридору, де в цей час знаходився ОСОБА_7 , після чого через декілька хвилин ОСОБА_3 зайшла із ножем до спальної кімнати де знаходився ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та повідомила, що вдарила ножем ОСОБА_7 .Після декілька хвилин до спальної кімнати зайшов ОСОБА_7 , у якого ОСОБА_9 побачив видиму рану, що знаходилась в області лівої лопатки спини, відразу ж ОСОБА_7 приліг на ліжко в спальній кімнаті та попросив ОСОБА_9 налити йому горілки. Через деякий час, ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 перейшли до кухонної кімнати, де продовжили вживати алкогольні напої, а ОСОБА_7 залишився лежати у спальній кімнаті. Вже зранку 02.01.2022 року, коли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 задрімали у кухонній кімнаті то почули крики від ОСОБА_3 , яка сказала, що вбила ОСОБА_7 , потім ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 зайшли до спальної кімнати та виявили ОСОБА_7 лежачого на підлозі оголеним та без ознак життя. На пропозицію слідчого показати місце розташування кожної особи, які знаходились у квартирі АДРЕСА_3 01.01.2022 року задовго до настання смерті ОСОБА_7 , на що свідок ОСОБА_31. погодився та усі учасники спрямували до вищевказаної квартири. Свідок ОСОБА_9 вказав наступне:

- ОСОБА_9 сидів на кріслі, на ліжку сидів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_3 сиділа поруч зі столом на табуретці, ніж лежав на столі, де знаходились спиртні напої;

- як ОСОБА_3 у руках з ножем та ОСОБА_7 виходили до коридору, де сперечались між собою, та коли ОСОБА_3 повернулась із ножем в руках та повідомила ОСОБА_9 про те, що завдала удар ножем ОСОБА_7 ;

- на макеті вказав на рану, яка знаходилась у ОСОБА_7 під лівої лопаткою спини;

- вказав кухонну кімнату, де він, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 продовжували вживати алкогольні напої(м.к.п. а.с. 106-109);

- протоколом огляду предмету від 13.01.2022 року, та фото-таблицею до протоколу огляду, згідно якого об`єктом огляду є ніж, будова якого складається з металевого клинка та дерев`яного руків`я коричневого кольору, який був вилучений 02.01.2022 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 та який поміщено в спеціальний пакет НПУ ЕХР 0356407 із завіренням підписами учасників огляду (м.к.п. а.с. 110-111);

- висновком судово-медичної експертизи № 35 від 21.01.2022, згідно якого у потерпілого ОСОБА_7 виявлені ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, у даному конкретному випадку, як таке що призвело до настання смерті потерпілого. Ушкодження у вигляді колото-різаного порання лівого зап`ястку та садна правого передпліччя мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Смерть настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені, що супроводжувалась кровотечею та ускладнилась гострою крововтратою, що підтверджується наявністю ушкоджень, морфологічними змінами з боку внутрішніх органів, даними додаткових методів дослідження (м.к.п. а.с. 115-118);

- лікарським свідоцтвом про смерть № 35 від 03.01.2022 року (м.к.п. а.с. 119);

- висновком судово-медичної експертизи № 11 від 05.01.2022, згідно якого у ОСОБА_3 характер тілесних ушкоджень свідчить про утворення синця від дії тупого твердого предмета за механізмом удар (удар-стиснення). За своїм характером виявлене ушкодження відноситься легких тілесних ушкоджень, як таке, що має незначні скороминучі наслідки (м.к.п. а.с. 130-131);

- висновком судово-медичної експертизи № 35-1 від 28.01.2022, згідно якого у потерпілого ОСОБА_7 виявлені ушкодження утворилися прижиттєво незадовго до настання смерті. Виявлені ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, у даному конкретному випадку, як таке що призвело до настання смерті потерпілого. Виявлене ушкодження у вигляді проникаючого колото - різаного поранення грудної клітки перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Решта ушкоджень не знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті. Виявлена під час судово-медичної експертизи трупа шкіряна рана № 1 переходить в рановий канал орієнтований ззаду на перед, зліва на право та зверху до низу, проникаючі в ліву плевральну порожнину де закінчується в тканині лівої легені досягаючи загальної довжини не менш ніж 8 см. (м.к.п. а.с. 141-146);

- висновком експерта № 13-МК від 09.02.2022, з фото-таблицями, згідно якого рана на клапті шкіри грудної клітини зліва, вилученого від трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , могла бути нанесена клинком ножа, що був представлений на експертизу, або будь-яким іншим предметом, що має аналогічні властивості (м.к.п. а.с. 149-154);

- висновком експерта № 35-2 від 18.02.2022, зі схемами ушкоджень до висновку, вбачається, що механізми утворення колото-різаної рани лівої лопаткової області свідчення підозрюваної не суперечать судово - медичним даним, щодо локалізації виявлено ушкодження та напрямку ударута частині «удар завданий зверху до низу». Враховуючи об`єктивні судово-медичні дані, щодо проміжку часу який пройшов між оглядом трупа на місці виявлення та настанням смерті, який дорівнює 10-12 один та ступенем запалення травмованих тканин встановлених при експертизі трупа, можливо становити, що не виключається можливість отримання колото - різаного поранення в час на який вказує підозрювана ОСОБА_3 (м.к.п. а.с. 160-164);

- повідомленням про підозру ОСОБА_3 в остаточній редакції від 21 лютого 2022 року (м.к.п. а.с. 165-168).

- протоколом додаткового допиту підозрюваної від 21.02.2022 року, згідно якого ОСОБА_3 зі змістом повідомлення про підозру, котре їй було пред`явлено 21.02.2022 року ознайомлений, але не згодна з тим, що коли вона наносила удари ОСОБА_7 , умислу в неї не було. Свою провину в тому, що ОСОБА_7 помер саме через її дії визнає в повному об`ємі, шкодує, що так все вийшло (м.к.п а.с.171-172);

- висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.01.2021 року, згідно якого ОСОБА_3 о 02.01.2022 року о 22-00 год. перебувала у стані алкогольного сп`яніння (м.к.п а.с. 180);

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/108-22/1297-БД від 23.02.2022, згідно якої на наданих на дослідження двох змивах (об`єкти № № 3, 4) та двох рушниках (об`єкти № № 5, 6) встановлена наявність слідів крові людини. Генетичні ознаки слідів крові людини на двох рушниках (об`єкти № № 5, 6) належать особі чоловічої генетичної статі та збігаються між собою. Генетичні ознаки слідів крові людини на змиві з ліжка (об`єкт № 4) належать особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки слідів крові людини на змиві з підлоги (об`єкт № 3) належать особі чоловічої генетичної статі. Встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт № 1). Встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_3 (об`єкт № 2). Генетичні ознаки слідів крові людини на двох змивах (об`єкти № № 3, 4) та двох рушниках (об`єкти № № 5, 6) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт № 1) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 (об`єкт № 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові людини на двох змивах (об`єкти № № 3, 4), двох рушниках (об`єкти № № 5, 6) та зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт № 1) складає 1,55x10-37. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 6,45 *10 -36 осіб (м.к.п. а.с. 78-88).

Всі зазначені вище докази суд визнає належними та допустимими, які в своїй сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Обґрунтовуючи доведеність вини обвинуваченої, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 23 КК України, виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої КК України, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності. Суб`єктивна сторона тілесних ушкоджень може виражатися як в умисній (статті 121-125 КК), так і в необережній вині (ст. 128 КК).

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 121 КК, характеризується умисною виною. Умисел при цьому може бути як прямим, так і непрямим. Винний усвідомлює, що може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю потерпілого і бажає або свідомо припускає її настання.

У тих випадках, коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю, відповідальність настає за тілесне ушкодження, яке було фактично заподіяне.

З показань ОСОБА_3 , хоч вона і не визнає повністю свою провину саме в умисному нанесенні ушкодження, вбачається, що між нею та потерпілим ОСОБА_26 під час спільного вживання спиртних напоїв відбулася сварка, під час словесної суперечки та штовханини обвинувачена взяла ніж та хотіла налякати потерпілого. ОСОБА_3 на протязі всього судового розгляду надала пояснення, що ніби то потерпілий випадково впав та наткнувся на ніж, який вона тримала у руці. Дані показання не підтверджуються ані письмовими доказами, наявними в кримінальному провадженні, ані показаннями свідків, які були фактичними свідками інциденту. Також суд враховує, що мотивом надання обвинуваченою саме таких показань, є її бажання уникнути відповідальності.

Крім того, судовою експертизою № 35 від 21.01.2022 встановлено, що смерть потерпілого настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені, що супроводжувалась кровотечею та ускладнилась гострою крововтратою, що підтверджується наявністю ушкоджень, морфологічними змінами з боку внутрішніх органів, даними додаткових методів дослідження. Отже, ОСОБА_3 , усвідомлено та умисно діяла, коли брала ніж на тумбочці при прямих свідках ОСОБА_27 та ОСОБА_8 , при цьому передбачила суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, хоч можливо їх і не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Тому, показання обвинуваченої в тій частині, що тілесні ушкодження потерпілому завдані з необережності не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки дані показання не підтверджуються ані письмовими доказами, наявними в кримінальному провадженні, ані показаннями свідків та спростовуються висновком судово - медичного експерта № 35-1 від 28.01.2022 року, який вказав, що під час експертизи трупа виявлено два місця контакту з предметом, що володіє колюче-ріжучими властивостями в області задньої поверхні грудної клітки ліворуч та задньо - зовнішній поверхні лівого зап`ястку, а також два садна правого передпліччя, що утворились від контакту з тупим твердим предметом. Крім того, експертом зазначено, що у колото-різаного ушкодження сила удару була достатньою для подолання супротиву м`яких тканин грудної клітки.

Судом не встановлено факту випадковості та необережності нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченою ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_26 , тому до пояснень ОСОБА_3 про її невинуватість суд відноситься критично, оскільки вони нічим не підтверджуються та спростовуються вищезазначеними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Суд при цьому враховує доводи захисника, що конфлікт був спровокований самим потерпілим, однак, на переконання суду, це не давало обвинуваченій права брати кухонний ніж для того щоб нанести ним тілесні ушкодження у грудну клітину потерпілому. Сторона захисту зазначала про не умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, а саме вбивство, що вчинене через необережність, у зв`язку з чим діяння ОСОБА_3 мають підлягати перекваліфікації з ч. 2 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України із призначенням їй покарання у межах санкції цього кримінального закону.

Відповідно до ст. 368 КПК суд, ухвалюючи вирок, у першу чергу повинен вирішити питання, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, чи винуватий обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

При цьому, кваліфікація кримінального правопорушення - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального правопорушення, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

Отже, за своєю суттю і змістом кваліфікація кримінальних правопорушень завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту та обставин вчинення особою (суб`єктом кримінального правопорушення) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

За нормативним визначенням умисне тяжке тілесне ушкодження (ст. 121 КК) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідками, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання (ст. 24 КК).

Кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 121 КК настає за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

У випадку, коли особа, яка позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії залежно від наслідків слід розглядати як убивство через необережність чи заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесного ушкодження і кваліфікувати за ст. 119 КК чи ст. 128 КК.

Отже, твердження сторони захисту про не умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, а саме вбивство, що вчинене через необережність є необґрунтованими та спростовуються фактичними обставинами кримінального правопорушення. Також суд звертає увагу, що обвинувачена під час переглянутих судом відео слідчих експериментів вказала, що це саме вона завдала тілесні ушкодження потерпілому, що свідчить про її усвідомлені дії та спростовує її позицію щодо самозахисту. Також дані обставини під час судового розгляду підтвердили свідки, матеріали провадження також не містять даних, що потерпілий вів себе занадто агресивно по відношенню до обвинуваченої, і що поведінка ОСОБА_7 була настільки небезпечною, що дії обвинуваченої по завданню потерпілому ножового поранення в грудну клітину були виправданими й іншим способом потерпілого неможливо було би зупинити.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого в тій частині, що визнані судом достовірними, показання потерпілого та свідків, містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

При цьому суд також приймає до уваги, що будь - яких вагомих, достовірних доказів, які дають підстави сумніватися в доведеності вини обвинуваченого, судом не здобуто.

За таких обставин суд вважає, що обвинувачена вчинила умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст.121 КК України.

Мотиви призначення покарання.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченій покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Отже, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке повинно бути призначене ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, характер вчинених нею дій, особу обвинуваченої, яка раніше не судима,заміжньої, яка була позбавлена батьківських прав стосовно дитини ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. м.к.п. 174), офіційно не працює, по місцю проживання характеризується посередньо (а.с.м.к.п. 181), як особа, яка здатна вчинити злочин, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с. м.к.п. 177, 179), а також з урахуванням того, що кримінальне правопорушення було вчинено в стані алкогольного сп`яніння (а.с.м.к.п. 180), і позицію потерпілої сторони ОСОБА_29 , який у вирішені питання щодо призначення покарання обвинуваченій поклався на розсуд суду.

Щодо щирого каяття ОСОБА_3 , то суд його не вбачає, і вважає, що обвинувачена, вказавши в останньому слові, що щиро кається, дуже сумує за потерпілим, зробила це з метою пом`якшення покарання. Адже її поведінка протягом судового розгляду, а також, на стадії досудового розслідування, не містить ознак каяття, тому суд не приймає цю обставину до уваги.

Отже, враховуючи особу обвинуваченої, характер скоєного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень має бути покарання у виді реального позбавлення волі, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Підстав для застосування ст. ст.69, 75 КК України суд не знаходить.

Оскільки в ході розгляду справи суд прийшов до висновку про необхідність обрання обвинуваченій покарання у виді реального позбавлення волі, з метою запобігання ризикам переховування від суду та уникнення обраного судом покарання, суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_3 застосований судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави витрати за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ -19/108-22/1297- БД від 23.02.2022 року у розмірі 13 644,69 грн.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 337, 368, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України та призначити їй покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід - тримання під вартою, залишити до набрання вироку законної сили. Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 02 січня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати у кримінальному провадженні № 0000005 від 02.01.2022 року за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ -19/108-22/1297- БД від 23.02.2022 року у розмірі 13 644,69 грн. (тринадцять тисяч шістсот сорок чотири гривень шістдесят дев`ять копійок).

Речові докази, а саме кухонний ніж, який зберігається в камері зберігання речових доказів, відповідно до квитанції № 1427/22 (м.к.п. а.с.33) - знищити.

Речові докази, а саме два рушники , зразки крові ОСОБА_7 , зразки крові та слини ОСОБА_3 , змив РБК з ліжка та підлоги, які зберігаються в камері зберігання речових доказів, відповідно до квитанції № 1299/22 (м к.п. 76) - знищити.

Матеріали кримінального провадження № 0000005 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/966/22 (1-КП/216/334/23).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1