Номер провадження: 11-кп/813/2231/23
Справа № 521/4438/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.09.2023 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси від 23.08.2023, якою під час судового розгляду к/п №0000335 від 01.12.2022 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави

установив:

Оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції від 23.08.2023 в процесі судового розгляду к/п №0000335 від 01.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України було задоволено клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської обл. ОСОБА_4 та продовжено строк застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.10.2023 з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

30.08.2023 обвинуваченим ОСОБА_3 ,. через канцелярію ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», була подана апеляційна скарга на зазначене судове рішення, в якій останній просить скасувати продовжений йому запобіжний захід, та в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відмовити.

Окрім того, в своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від участі захисника ОСОБА_5 при апеляційному розгляді на підставі неналежного виконання захисту, чим порушується його право на захист, а також просив призначити йому захисника з Миколаївського центру безоплатної правової допомоги, оскільки це забезпечить побачення та спілкування із захисником.

Дослідивши клопотання обвинуваченого, суддя-доповідач доходить наступних висновків.

В силу положень Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, законодавчих приписів ст. 20 КПК України, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права обвинуваченого на захист.

При цьому, відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений, серед іншого, має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Положення п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України передбачають, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

З урахуванням викладеного, з огляду на відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_5 та необхідність забезпечення конфіденційної зустрічі захисника із обвинуваченим, який наразі утримується в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», з метою дотримання права на ефективний захист та розумних строків розгляду провадження, суддя-доповідач вважає за необхідне звернутись до Миколаївського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в порядку ст. 49 КПК України з метою залучення захисника для представництва та захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 .

Окрім того, в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить розгляд його апеляційної скарги проводити за його участю в режимі відео-конференції із ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

В свою чергу, ч. 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За викладених обставин, задля забезпечення ефективності та принципу розумності строків розгляду провадження, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого та провести судове засідання з розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси від 23.08.2023 в режимі відео-конференції (дистанційне судове провадження) із приміщення ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» задля забезпечення участі в апеляційному розгляді обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 24, 49, 53, 336, 370, 401, 419, 532 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Миколаївському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту інтересів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченогоу вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та забезпечити його ознайомлення з матеріалами провадження, проведення конфіденційної зустрічі з обвинуваченим та його явку до Одеського апеляційного суду в судове засідання, призначене на 02 жовтня 2023 року на 09:45 год. в залі №9 (6 поверх) Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а для участі в розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси від 23.08.2023.

Судове засідання з розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси від 23.08.2023, яке відбудеться 02.10.2023 на 09:45 год. провести в режимі відео-конференції (дистанційне судове провадження) із приміщення ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити до Миколаївського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор»для організації виконання.

Доручити службовим особам ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, а саме вручення обвинуваченому ОСОБА_3 пам`ятки про його права та обов`язки, а також перевірку документів, що засвідчують його особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2