БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/936/23
Провадження №1-кс/497/321/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт вилученого майна

02.05.2023року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про арешт вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2023 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000046 від 01.05.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 30.04.2023 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що співробітник ІНФОРМАЦІЯ_1 30.04.2023 приблизно о 16:00 годині при перевірці особливого складу військової частини НОМЕР_1 , розташованої на території АДРЕСА_1 , у військовослужбовця вказаної військової частини ОСОБА_4 виявив речовину зовні схожу на наркотичний засіб канабіс та пігулки, які зовні схожі на пігулки, які містять наркотичний засіб.

Виїздом на місці слідчо-оперативної групи у гр. ОСОБА_4 виявлено та вилучено котушку волосини (ліски) округлої форми, яка упакована у сейф-пакет експертної служби МВС України №0495584, пігулки синього кольору в капсулах у кількості 6 штук, які упаковано у сейф-пакет експертної служби МВС України №0497015, три (3) прозорі поліетиленові пакети з замком zip-look з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка зовні схожа на наркотичний засіб-канабіс в подрібненому стані, які упаковані у сейф-пакет експертної служби МВС України №0497016.

За вказаним фактом сектором дізнання Болградського РВП розпочато кримінальне провадження за № 0000046 від 01.05.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи, що вилучена речовина зовні схожа на наркотичний засіб канабіс та пігулки, які зовні схожі на пігулки, які містять наркотичний засіб має значення речового доказу, постановою дізнавача від 01.05.2023 її визнано речовим доказом (а.с.13).

З цих підстав на думку прокурора є необхідність в застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вилучене майно з метою його збереження та необхідності його дослідження в ході слідчих дій.

Прокурор в судове засідання не прибув, подав заяву про проведення судового розгляду у його відсутність (а.с.26), особа в якої було вилучено майно також подала заяву про розгляд клопотання про арешт майна у її відсутність (а.с.23).

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Сектором дізнання Болградського РВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені 0000046, відомості щодо якого 01.05.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 30.04.2023 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від співробітника ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 30.04.2023 приблизно о 16:00 годині при перевірці особливого складу військової частини НОМЕР_1 , розташованої на території АДРЕСА_1 , у військовослужбовця вказаної військової частини ОСОБА_4 виявлена речовина зовні схожа на наркотичний засіб канабіс та пігулки, які зовні схожі на пігулки, які містять наркотичний засіб.

Виїздом на місці слідчо-оперативної групи у ОСОБА_4 виявлено та вилучено котушку волосини (ліски) округлої форми, яка упакована у сейф-пакет експертної служби МВС України №0495584, пігулки синього кольору в капсулах у кількості 6 штук, які упаковано у сейф-пакет експертної служби МВС України №0497015, три (3) прозорі поліетиленові пакети з замком zip-look з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка зовні схожа на наркотичний засіб-канабіс в подрібненому стані, які упаковані у сейф-пакет експертної служби МВС України №0497016.

За вказаним фактом сектором дізнання Болградського РВП розпочато кримінальне провадження за № 0000046 від 01.05.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженні здійснюється Білгород-Дністровською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону (а.с.6).

Враховуючи, що вилучено речовина зовні схожа на наркотичний засіб канабіс та пігулки, які зовні схожі на пігулки, які містять наркотичний засіб мають значення речового доказу, постановою дізнавача від 01.05.2023 їх визнано речовимм доказами (а.с.13).

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...

За змістом ст. 170 КПК України […] арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України. статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз наведених вище вимог закону вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 КПК України).

Як вбачається з клопотання слідчого про арешт майна, останній посилається на необхідність цього не тільки для забезпечення доказової бази в провадженні, забезпечення збереження вилучених речових доказів, а також в зв`язку з необхідністю проведення судових експертних досліджень.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так згідно протоколу огляду місця події від 30.04.2023 року, здійсненого у період часу з 18:50 години до 19:30 години, дізнавачем було вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні прокурора, на яке останній просить накласти арешт (а.с.9-10).

Клопотання про арешт вилученого майна складено 01.05.2023 року (а.с.1), та того ж дня о 16:16 годині передано до канцелярії суду, що підтверджується відміткою на супровідному листі (а.с.24).

Слідчий суддя приймає до уваги встановлені обставини та враховує правову кваліфікацію кримінального злочину, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, та приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, яке є об`єктом кримінально протиправних дій, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилучених речей, які потребують криміналістичних досліджень, за результатами яких можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому є всі підстави для здійснення арешту вилучених речей, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України

За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий

суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно на підставі протоколу огляду місця події від 30.04.2023 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 01.05.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України вилученого у громадянина ОСОБА_4 шляхом заборони його відчуження, користування, розпорядження, знищення та псування, а саме:

-на котушку волосини (ліски) округлої форми упаковану у сейф-пакет експертної служби МВС України №0495584,

-пігулки синього кольору в капсулах у кількості 6 штук, упаковані у сейф-пакет експертної служби МВС України №0497015,

-три (3) прозорі поліетиленові пакети з замком zip-look з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка зовні схожа на наркотичний засіб-канабіс в подрібненому стані, упаковані у сейф-пакет експертної служби МВС України №0497016

Зазначене майно передати на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Болград, пр-т. Соборний, №97.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна покласти на начальника СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1