Справа № 212/7223/23
У Х В А Л А

25 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про самовідвід у справі за скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

встановив:

В провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 вересня 2023 року, надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , з якої вбачається, що у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшла скарга представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, на розгляді в Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за головуванням ОСОБА_3 перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_4 , в інтересах якої діє її представник - адвокат ОСОБА_5 , заінтересована особа Покровський відділ у м. Кривому Розі Головного управління ДМС у Дніпропетровській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. В скарзі заявником ставиться питання щодо оголошення розшуку гр. ОСОБА_6 , що може бути використано як доказ під час розгляду цивільної справи, яка перебуває у провадженні судді про визнання громадянина ОСОБА_6 безвісно відсутнім.

Враховуючи викладені обставини, слідчим суддею заявлено самовідвід, з метою уникнення будь-яких сумнів у його неупередженості.

Суд, дослідивши матеріали скарги, встановив таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У практиці Європейського суду з прав людини склалися певні принципи, що стосуються незалежності та неупередженості судів. Суд встановив, що вимога «неупередженості» має два аспекти. Один з них, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень чи уподобань. Заявляючи самодвід слідчий суддя висловлює своє суб`єктивне ставлення та особисту позицію по справі.

Зі змісту скарги вбачається, що представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і у даній скарзі адвокат посилається на обставини викладені в цивільній справі про визнання гр. ОСОБА_7 безвісно відсутнім, яка також знаходиться у провадженні судді ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевказане, а також з метою забезпечення належного, об`єктивного розгляду скарги та запобіганню будь-яких сумнівів у неупередженості суду з боку стороннього спостерігача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з підстав п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

постановив:

Заяву слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи по скарзі представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити.

Матеріали скарги № 212/7223/23 (1-кс/212/1016/23) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1