ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3239/23
провадження № 1-в/753/113/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2023 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

сторони судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ,

засуджений ОСОБА_6 ,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 28.02.2023 року надійшло подання про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.03.2023 після повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, головуючим визначено суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_1 заявив собі самовідвід. Зазначив, що перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначений у ст. 75 КПК України, зокрема п. 5 ч. 1 ст. 75 КК України визначає, що обставиною, що виключає участь судді у провадженні є порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вислухавши заяву головуючого судді ОСОБА_1 , прокурора, який вважав наявними підстави для самовідводу, захисників, які у її розгляді поклались на розсуд суду, засудженого ОСОБА_6 , який заперечував у її задоволенні, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Приписами абзацу 3 частини 2 статті 31 КПК України встановлено, що клопотання (подання) про вирішення питання щодо заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк розглядається колегіально судом у складі трьох суддів.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023 визначено колегію, до складу якої входять головуючий суддя ОСОБА_9 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В подальшому, ухвалою суду від 14.03.2023, однак в іншому складі задоволено самовідвід головуючого судді ОСОБА_9 у вищевказаному поданні.

Разом з цим, нормами статті 81 КПК України передбачено порядок вирішення питання про відвід. Так, відповідно до частини 1 цієї статті, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Проте, як слідує з ухвали суду від 14.03.2023, якою задоволено самовідвід головуючого судді ОСОБА_9 , розгляд самовідводу головуючого судді здійснено іншим складом суду.

Означені дії, призвели до порушення п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему авторозподілу суду, яке затверджено Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (далі - Положення), відповідно до якого у разі задоволення відводу або самовідводу судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів), якому розподілено судову справу для розгляду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді (суддів).

З протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023 вбачається, що головуючим суддею визначено ОСОБА_1 , а підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи вказано самовідвід судді ОСОБА_9 , на підставі ухвали суду від 14.03.2023 (а. 101).

Частиною третьою статті 35 КПК України, передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Враховуючи те, що головуючий суддя ОСОБА_9 був відведений у непередбачений кримінально-процесуальним законодавством спосіб іншим складом суду, подальший повторний авторозподіл подання відбувся в порушення п. 2.3.49 Положення та ч. 3 ст. 35 КПК України, а тому заявлений самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 у розгляді клопотання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81КПК України, суд,

постановив:

Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 - задовольнити.

Відвести від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - головуючого суддю ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3