Справа № 201/7852/23
Провадження № 1-кп/201/776/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та клопотання потерпілого ОСОБА_3 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням потерпілого з обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2023 року за № 0002204, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку із примиренням потерпілого з обвинуваченим. Додав, що обвинувачений повністю відшкодував завдану злочином шкоду, тому претензій до обвинуваченого не має і вони примирилися.

Обвинувачений підтримав дане клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вважаючи його обґрунтованим.

Заслухавши думку учасників, дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 1 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правих підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 56 КПК України, на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у кримінальній справі за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст.284 КПК України, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 46 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності № 12 від 23.12.2005 року умовою звільнення особи (обвинуваченого) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст.46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Як вбачається з обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, 01.06.2023 року близько 15.00 години водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем «Renault Megane» НОМЕР_1 рухався в Соборному районі міста Дніпро по вулиці Січеславській Набережній з боку вулиці Ливарної в напрямку вулиці Набережної Перемоги.

Під час руху ОСОБА_4 грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, змінив напрямок руху ліворуч на полосу зустрічної смуги, де поблизу е/о №90, допустив зіткнення із автомобілями «Mitsubishi Pajero» НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та «Volkswagen Golf» НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , які рухались зі сторони вул. Набережної Перемоги в напрямку вул. Ливарна у зустрічному йому напрямку.

В результаті зіткнення водію ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого поперечного перелому човноподібної кістки правого променево-запясткового суглобу із задовільним стоянням уламків, трьох синців - по передньо-внутрішній поверхні правого колінного суглобу, по передній поверхні правої гомілки у верхній та середній третинах, садна - по передній поверхні правої гомілки у середній третині на тлі синця, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилися в тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Renault Megane» НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 10.1, та 12.3 Правил дорожнього руху України, невиконання яких, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками що настали, а саме:

- п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України вірно.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів з необережною формою вини.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 дійсно вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше не судимий і не притягувався до кримінальної відповідальності, вибачився перед потерпілим, відшкодував йому завдану шкоду та примирився з ним.

В судовому засіданні потерпілий зазначив, що будь-яких претензій у зв`язку з ДТП до обвинуваченого не має, так як останній повністю відшкодував завдану шкоду. Обвинувачений підтвердив вказаний факт.

За таких обставин, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням потерпілого із обвинуваченим, закривши кримінальне провадження стосовно останнього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати у зв`язку із проведенням експертизи, які слід стягнути із обвинуваченого.

Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 56, 284, 285, 286, 288, 314, 372 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання потерпілого ОСОБА_3 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 01.06.2023 року за № 0002204, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 4302,00 грн.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.

Речові докази:

- автомобіль «Volkswagen Golf» НОМЕР_3, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 (а.п.42) - залишити у користуванні останнього, у зв`язку з чим скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.06.2023 року на вказаний автомобіль шляхом заборони відчуження та розпорядження (а.п. 36-37).

- автомобіль «Mitsubishi Pajero» НОМЕР_2, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 (а.п.43) - залишити у користуванні останнього, у зв`язку з чим скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.06.2023 року на вказаний автомобіль шляхом заборони відчуження та розпорядження (а.п. 38-39).

- автомобіль «Renault Megane» НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання на штрафмайданчик - повернути власнику ОСОБА_4 або його уповноваженій особі, у зв`язку з чим скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.06.2023 року на вказаний автомобіль шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування (а.п. 40-41).

- оптичний диск із відеозаписом моменту ДТП - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження (а.п. 139).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1