Справа № 206/3635/23
Провадження № 1-в/206/174/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2023 Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро подання фахівця ІІ категорії Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 29.09.2022 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 роки,

про скасування засудженій особі випробувального терміну та направлення його у місця позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2023 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання фахівця ІІ категорії Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 відносно засудженого ОСОБА_6 .

В обґрунтування вказаного подання зазначено, що 03.01.2023 до Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов на виконання вирок суду відносно засудженого ОСОБА_6 11.01.2023 засудженого було ознайомлено з порядком здійснення нагляду під час строку випробування, відібрано підписку про ознайомлення з обов`язками, що були покладені на нього вироком суду, в тому числі з обов`язком працевлаштуватись у визначені законом строки, роз`яснено відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України наслідки невиконання останнім цих обов`язків та насліди притягнень до адміністративної відповідальності в період строку випробування, засудженому було видано направлення до Дніпровського міського центру зайнятості м. Дніпра. Постановою від 11.01.2023 про встановлення днів явки на реєстрацію засудженому було призначено з`являтись на періодичну реєстрацію до відділу пробації у І та IІІ четвер щомісяця, про що засуджений ОСОБА_6 був ознайомлений під особистий підпис. Проте 19.01.2023 суб`єкт пробації допустив неявку до відділу на періодичну реєстрацію. У своєму письмовому поясненні від 26.01.2023 ОСОБА_6 вказав, що не прибув до органу пробації через погане самопочуття. Документів, які б підтверджували поважність причини неявки, засуджений до органу пробації не надав. А також не виконав обов`язок щодо працевлаштування та звернення до служби зайнятості з направленням уповноваженого органу з питань пробації у відповідний строк. Останньому було винесено перше письмове попередження про скасування строку випробування та повторно роз?яснені наслідки невиконання покладених на нього судом обов?язків. Також 26.01.2023 засудженому ОСОБА_6 було видано повторне направлення до центру зайнятості. Згідно з довідки від 24.02.2023, наданої Дніпровською філією Дніпропетровського обласного центру зайнятості, ОСОБА_6 отримав статус безробітного 01.02.2023, засудженому була призначена допомога по безробіттю 02.03.2023. Протягом перебування на обліку засудженому ОСОБА_6 були видані два направлення на працевлаштування, від яких засуджений відмовився. У своїх письмових поясненнях від 16.02.2023, 02.03.2023, 16.03.2023, 30.03.2023 засуджений ОСОБА_6 вказує, що він офіційно не працевлаштований, на підприємства, на які його було направлено центром зайнятості, він не прибув, тому був знятий з обліку центра зайнятості. У зв?язку з цим, 30.03.2023. ОСОБА_6 було винесено друге письмове попередження про скасування строку випробування за невиконання покладеного на ного судом обов?язку, а саме офіційно не працевлаштувався у строк передбачений законом, а також за направленням центру зайнятості на підприємство для пошуку роботи не звернувся. 06.04.2023 засудженому ОСОБА_6 було видано третє направлення до Дніпровської філії Дніпропетровського обласного центру занятості. 20.04.2023 у своєму письмовому поясненні засуджений ОСОБА_6 вказує, що станом на 20.04.2023 він офіційно не працевлаштований, статусу безробітного не має, тому 20.04.2023 засудженому ОСОБА_6 було винесено третє письмове попередження про скасування строку випробування за невиконання покладеного на нього судом обов`язку, а саме: обов?язок щодо працевлаштування та звернення до служби зайнятості з направленням уповноваженого органу з питань пробації у строки, передбачені чинним законодавством. Згідно довідки від 23.05.2023 наданої Дніпровською філією Дніпропетровського обласного центру зайнятості, засуджений ОСОБА_6 перебував на обліку в Дніпровській філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості з 01.02.2023 по 02.02.2023, виплати по безробіттю не отримував. Припинення реєстрації 02.02.2023 через невідвідування без поважних причин Центру зайнятості протягом 30 робочих днів. У своїх письмових поясненнях від 01.06.2023, 20.07.2023 засуджений ОСОБА_6 вказує, що він офіційно не працевлаштований, на обліку в Дніпровській філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості не перебуває, у результаті 20.07.2023 засудженому ОСОБА_6 було винесено четверте письмове попередження про скасування строку випробування за невиконання покладеного на нього судом обов`язку, а саме: офіційно не працевлаштувався. Отже, в період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 допустив невиконання покладених на нього судом обов`язків, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо буде запропоновано відповідну посаду. Засуджений ОСОБА_6 має другу судимість, а тому усвідомлював наслідки своїх дій в період строку випробування. Все це свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення та його нездатність до самоконтролюючої та законослухняної поведінки. Враховуючи вищевикладене направлено подання для вирішення питання про скасування ОСОБА_6 випробувального терміну та направлення його у місця позбавлення волі строком на 5 років за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2022.

В судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_4 підтримала подання та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подання, не заперечувала щодо його задоволення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні подання та до канцелярії суду подав заперечення на подання про скасування засудженій особі іспитового строку, яке обґрунтоване тим, що визначення територіальної підсудності із розгляду подання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, залежить від місця проживання засудженого та входить до територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, просив відмовити.

Вислухавши доводи та пояснення представника органу пробації, прокурора, захисника та засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2022 на ОСОБА_6 покладено обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти обов`язок працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Тому, суд не може погодитися з доводом в поданні представника органу пробації в тій частині, що вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2022 на ОСОБА_6 покладено обов`язок офіційно працевлаштуватися.

В судовому засіданні стороною захисту було долучено до матеріалів справи: характеристику засудженого ОСОБА_6 , згідно якої останній характеризується за місцем свого мешкання посередньо; договори цивільно-правових відносин від 03.02.2023, 05.04.2023, 20.04.2023, з яких вбачається, що ОСОБА_6 зобов`язується надавати послуги з утримання та/або благоустрою та/або прибирання території домоволодіння та отримує за виконані послуги оплату із розрахунку 50 гривень година.

Тобто, засуджений ОСОБА_6 з 03.02.2023 знайшов роботу та виконує послуги з утримання та/або благоустрою та/або прибирання території домоволодіння та отримує за виконані послуги оплату.

Суд зазначає, що нез`явлення ОСОБА_6 для реєстрації не мали систематичного характеру. Засуджений не з`явився для реєстрації лише один раз, натомість така поведінка не мала постійного, сталого характеру. Вказане свідчить про те, що у діях засудженого не має умислу ухилятись від відбування покарання та наміру не виконувати обов`язки, встановлені вироком суду. Поведінку засудженого не можна розцінювати як грубе порушення умов іспитового строку, а також як невиконання обов`язків, покладених на нього вироком суду.

В період іспитового строку до кримінальної відповідальності засуджений не притягувався, що свідчить про його прагнення стати на шлях виправлення та відсутність ознак ухилення засудженим від відбування покарання, а в матеріалах справи відсутні докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували небажання засудженого стати на шлях виправлення та вказували на наявність підстав направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком у даному випадку.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно із ст. 5 КВК України одним із головних принципів кримінально-виконавчого законодавства, виконання і відбування покарань є диференціація та індивідуалізація виконання покарань, раціональне застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність достатніх законних та обґрунтованих підстав для задоволення подання фахівця ІІ категорії Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Окрім того, доводи захисника з приводу порушення правил підсудності суд відхиляє, оскільки вважає їх не обґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінально-виконавчого законодавства.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 4 ст. 166 КВК України, ст.ст. 372, 537 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання фахівця ІІ категорії Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про скасування засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 випробувального терміну та направлення його у місця позбавлення волі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1