Справа № 750/7843/21
Провадження № 1-кс/750/3214/23
У Х В А Л А

20 червня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 12.06.2023 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення комплексної відеотехнічної та автотехнічної експертизи механізму та обставин ДТП до Київського НДІСЕ та визначено перелік питань, які на його думку необхідно поставити на дослідження експерту. Постановою слідчого від 13.06.2023 у задоволенні клопотання було відмовлено. Адвокат просить скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 12.06.2023.

В судовому засіданні адвокат підтримав скаргу, посилаючись на доводи, викладені у ній, просив суд скаргу задовольнити, надав відповідні обґрунтування її доводів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, просив скаргу розглянути без його участі.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя встановила наступні обставини та дійшла наступних висновків.

12.06.2023 ОСОБА_3 звернувся до слідчого П`ятого СВ (з дислокацією у м.Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, із клопотанням, в якому просив призначити комплексної відеотехнічної та автотехнічної експертизи механізму та обставин ДТП, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ. В даному клопотанні ОСОБА_5 виклав питання, які вважав необхідними поставити експерту.

З копії постанови слідчого П`ятого СВ (із дислокацією у м.Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 від 13.06.2023, вбачається, що у задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено.

В обґрунтування постанови слідчий посилається на те, що підстави для задоволення даного клопотання відсутні, зважаючи на висновки вже проведених в ході досудового розслідування експертиз. Також слідчий зазначив, що досудове розслідування завершено, тому проводити подальші слідчі дії неможливо.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із ч. 1-3 ст. 293 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст.244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового слідства чи суду.

Орієнтовний перелік вирішуваних економічною експертизою (кожним з її підвидів) питань та обсяг документів, необхідних для надання експерту, визначені розділом ІІІ «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертних та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5 (далі - Науково-методичних рекомендацій).

З огляду на викладене, відмова в задоволенні клопотання про призначення у кримінальному провадженні судової експертизи, яка є одним із способів його вирішення, може мати місце лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів з урахуванням положень ч.1 ст.243, ч.1 ст.244 КПК України, а постанова слідчого за результатами розгляду клопотання повинна бути вмотивованою та містити обґрунтування відсутності підстав для призначення експертизи, виходячи зі змісту наведених вище нормативно-правових актів, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального процесу.

Слідчим суддею встановлено, що оскаржувана постанова 13.06.2023 відповідає, передбаченим ст.220 КПК України, вимогам вмотивованості та обґрунтованості прийнятого слідчим рішення.

Також, у відповідності до ст. 93 КПК України зібрання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Однак, слідчий суддя не вправі зобов`язати слідчого проводити конкретні слідчі дії за клопотанням сторони захисту, оскільки не має на це повноважень, виходячи із статусу слідчого, який відповідно до ст..40 КПК України є самостійною процесуальною особою, що здійснює досудове розслідування кримінальних проваджень та вчиняє процесуальні дії, встановлені чинним КПК України, які відносяться до компетенції слідчого.

Таким чином, слідчим в повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому кримінально процесуальному порядку докази, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання слідчого у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, яка визначає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку із для прийняття відповідного процесуального рішення.

У відповідності до ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

Крім того, слідчим суддею враховуються положення абз.2 ч.1 ст. 243 КПК України щодо наявності у сторони захисту залучити експерта самостійно на договірних засадах.

Разом з тим, наведена в оскаржуваній постанові підстава для відмови в задоволенні клопотання - завершення досудового розслідування, не є визначеною нормами КПК України підставою для залишення без задоволення клопотання сторони захисту про призначення експертизи, з огляду на положення ч.11 ст.290 КПК України та висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 17 лютого 2021 року по справі № 344/6630/17.

Проте зазначене твердження слідчого не призводить до незаконності ухваленого ним рішення про відмову у задоволенні клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

В задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала відповідно до ч. 2, 3 ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 20.06.2023 об 11 год 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1