Справа № 491/890/16-к
Номер провадження:1-кп/521/87/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

18 травня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі колегії суддів:

Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

із секретарем судового засідання ОСОБА_4 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000312 від 21.04.2015 року, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Болградського району Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, спільно проживаючого з ОСОБА_6 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєні злочинів передбачених ч. ч. 2, 3, 5 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дмитрівка Болградського району Одеської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, працюючого машиністом трактористом 5-го розряду у КП «Одесгорсвітло» /м. Одеса, вул. Середня, 37/, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у скоєні злочинів передбачених ч. ч. 2, 3, 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Дмитрівка Болградського району Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, маючого двох дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_4 , проживає в АДРЕСА_5 , раніше не судимого, у скоєні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_9

з боку захисту: обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ; захисники адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Судом проводився розгляд заяви захисника ОСОБА_11 щодо відводу члену колегії- судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000312 від 21.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 5 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК; за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК; за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК.

Заява розглядалась за ініціативою захисника ОСОБА_11 .

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

В судовому засіданні 18 травня 2023 року захисником обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_11 заявлено відвід члену колегії судді Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000312 від 21.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 5 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК; за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК; за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК.

Підставою заявленого відводу є те, що адвокат ОСОБА_11 перебуває з членом колегії суддею ОСОБА_3 у сімейних відносинах, тобто останній є членом сім`ї, що є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

3. Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор підтримав заявлений відвід, оскільки обвинувачені мають право на захист, а у захисника з суддею ОСОБА_3 є конфлікт інтересів, що виключає участь судді.

Представник потерпілого ОСОБА_12 підтримав думку прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтримала свого захисника.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

Суд вважає, що заява захисника ОСОБА_11 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 75 КПК встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. А також, з ч.2 статті 75 КПК слідує, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи які є родичами між собою.

У даному провадженні встановлено, що член колегії суддя ОСОБА_3 та захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_11 є особами, що ведуть спільний побут, та відповідно є членами сім`ї між собою.

Питання яке поставлено на розгляд суду, щодо відводу, пов`язано з критерієм, який визначений Європейським судом з прав людини як об`єктивний, тобто не пов`язаний безпосередньо з поведінкою судді, а з можливістю забезпечити розгляд кримінального провадження будь-якої особи неупереджено, сумлінно та справедливо. Очевидно, що такий розгляд можливо забезпечити, лише при наявності таких форм та засобів, які б не викликали у стороннього спостерігача думки про заангажованість суду.

Суд неодноразово вже зазначав в минулих судових рішеннях, що при вирішенні питань про відвід враховується не тільки вимоги КПК, а й практика Європейського суду з прав людини1.

Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду резюмується, поки не надано доказів протилежного.

Задля усунення будь-яких сумнівів у справедливому судовому розгляді та недопустимості думки у сторін кримінального провадження про упереджене ставлення члена колегії, суд вважає, за необхідне відвести від розгляду вказаного провадження суддю ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 75,81 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 5 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК; за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК; за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК задовольнити.

1.2. Відвести від розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - суддю ОСОБА_3 .

1.3.Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 5 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК; за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК; за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК (491/890/16-к; 1-кп/521/87/23) направити до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для заміни члена колегії та здійснення перерозподілу в порядку ст. 35 КПК.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

2.2.Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

1 Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 20.03.2019 року (справа № 521/3581/19; провадження № 1-кс/521/2153/19); Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2020 року (справа № 521/1970/20; провадження № 1-кс/521/1374/20) та інш.