Справа № 946/4347/23
Провадження № 1-кс/946/1338/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 50000622 від 06.07.2022 року за ч.ч. 3,4 ст. 358, ст. 356, ст. 278 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з чотирьома заявами про відвід слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №50000622.

В обґрунтування заяв ОСОБА_3 зазначено, що їй стало відомо, що слідчий Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 , виконуючи прямі злочинні накази злочинної організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , сформували та реалізують спільний злочинний план щодо умисного та максимально можливого саботування досудового розслідування у кримінальному провадженні № 50000622 на користь злочинної організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . З цією метою слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 , перебуваючи під злочинним контролем злочинної організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 упродовж останнього року вживають умисних заходів, спрямованих на регулярне знищення доказів у кримінальному провадженні № 50000622, саботування проведення слідчих дій у кримінальному провадженні та корупційне звільнення від заслуженої відповідальності осіб, які підробили документи на ім`я ОСОБА_9 на пором «Кислицький». Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 упродовж останнього року здійснюють таки дії як: використовують підроблений документ Акт технічного нагляду судна від 15.11.2015; використовують підроблений документ Договір купівлі продажу судна від 14.02.2003; використовують інші підроблені документи на ім`я ОСОБА_9 на пором «Кислицький»; надають корупційне сприяння злочинній організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у використанні підробленого документу Акту технічного нагляду судна від 15.11.2015; надають корупційне сприяння злочинній організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у використанні підробленого документу Договору купівлі продажу судна від 14.02.2003; надають корупційне сприяння злочинній організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у використанні інших підроблених документів на ім`я ОСОБА_9 на пором «Кислицький»; не проводять слідчі дії у кримінальному провадженні №50000622 та свавільно відмовляються отримати у неї нові документи (докази), що викривають злочинців; не надають правову оцінку виявленому факту підроблення печатки СПК «Кислицький» на Договорі купівлі-продажу судна від 14.02.2023; допускають ще більше порушення прав людини у справі ЄСПЛ «Слободенюк проти України» через подальше використання злочинною організацією підробленої печатки СПК «Кислицький»; умисно не вилучають у ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та інших осіб у передбаченому законом порядку підроблену печатку СПК «Кислицький» та умисно допускають подальше використання підробленої печатки СПК «Кислицький» ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими членами злочинної організації; умисно не вилучають у ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та інших осіб у передбаченому законом порядку обладнання, за допомогою якого було виготовлено підроблені документи на ім`я ОСОБА_9 на пором «Кислицький»; ігнорують остаточно доведений факт підроблення Акту технічного нагляду судна від 15.11.2015 та, як наслідок, ігнорують доведений факт завдання мені матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення численних злочинів, вчинених через використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_9 на пором «Кислицький»; умисно ігнорують факт, що Договір купівлі-продажу судна від 14.02.2003 на пором «Кислицький» з підробленням підпису ОСОБА_12 є також підроблений; ігнорують ухвали слідчих суддів Овідіопольського районного суду Одеської області та Приморського районного суду м. Одеса, які неодноразово надавалися йому для цілей розгляду клопотання прокурора, де містилися дані про підроблення документів; ігнорують ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2022 (справа №522/4353/22); умисно не надають правову оцінку тому факту, що технічний нагляд порому «Кислицький» ніколи не проводився, а ОСОБА_9 будь-який акт технічного нагляду на пором «Кислицький» ніколи не видавався; умисно не надають правову оцінку чисельним фактам та інше. Таким чином, вважає, що слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 необхідно відвести у кримінальному провадженні № 50000622 від 06.07.2022 року за ч.ч. 3,4 ст. 358, ст. 356, ст. 278 КК України, за наступними підставами: крайня умисна упередженість слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 проти потерпілих на користь злочинної організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; відсутність будь-якої упередженості у слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування; перебування слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 під корупційним «дахом» корумпованих слідчих суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_13 та інших; особиста зацікавленість слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 у результатах кримінального провадження, а саме намагання якнайскоріше закрити справу та звільнити злочинців у корупційний спосіб від кримінальної відповідальності; використання слідчим ОСОБА_4 , прокурором ОСОБА_5 під корупційним «дахом» корумпованих слідчих суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підроблених документів при проведенні досудового розслідування; надання слідчим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_5 під корупційним «дахом» корумпованих слідчих суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 корупційного сприяння злочинній організації при використанні підроблених документів при проведенні досудового розслідування.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду заяв.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 без його участі та просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 50000622.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи заяви, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області (слідчий ОСОБА_4 ) перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №50000622 від 06.07.2022 року за ч.ч. 3,4 ст. 358, ст. 356, ст. 278 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

На думку заявника, підставою відводу слідчого ОСОБА_4 є те, що останній заперечує факт підроблення документів та печатки пором «Кислицький», умисно сприяє злочинній організації у використані підроблених документів, чим вчиняє злочини на користь злочинної організації ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , має особисту зацікавленість у намаганні якнайскоріше закрити справу та звільнити злочинців у корупційний спосіб від кримінальної відповідальності, використовує підроблені документи при проведенні досудового розслідування, надає корупційне сприяння злочинній організації при використанні підроблених документів при проведенні досудового розслідування.

Слідчий суддя не може взяти до уваги доводи заявника про упередженість чи протиправну зацікавленість слідчого в результатах досудового розслідування кримінального провадження, так як не доведено упередженість слідчого, відсутні обставини, що викликають сумніви саме у неупередженості слідчого, оскільки ці доводи не підтверджені належними та допустимими письмовими доказами.

Додаткових підстав, передбачених ст. 77 КПК України, у заяві про відвід слідчого зазначено не було.

Слідчий суддя вважає, що відсутні докази невчинення слідчим конкретних необхідних дій у кримінальному провадженні №50000622 від 06.07.2022 року за ч.ч. 3,4 ст. 358, ст. 356, ст. 278 КК України.

Відсутні докази того, що слідчий ОСОБА_4 , як на думку заявниці, вжив умисні заходи, спрямовані на недопущення її до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить, до висновку, що обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 або його неправомірної заінтересованості в результатах досудового розслідування кримінального провадження, не доведені. Не доведено й упередженість слідчого, відсутні обставини, що викликають сумніви саме у неупередженості слідчого.

Слідчий суддя не може взяти до уваги доводи заявника про нездатність слідчого ОСОБА_4 здійснювати досудове розслідування та протистояти загрозам організованої злочинності, оскільки ці доводи не підтверджені належними та допустимими доказами.

Разом з тим, більшість доводів заявника пов`язана із незгодою із певними процесуальними рішеннями, діями або бездіяльністю слідчого. Однак, у разі незгоди з певними процесуальними рішеннями, діями або бездіяльністю слідчого під час здійснення кримінального провадження, передбачений спеціальний порядок їх оскарження, зокрема главою 26 КПК України. Таким чином, не можуть вважатися самостійними підставами для відводу рішення, дії, бездіяльність слідчого, які можуть бути оскарженні в процесуальному порядку відповідно до приписів КПК України, та коли оцінка вказаним рішенням/діям/бездіяльності може бути надана в передбачений процесуальним законодавством засіб.

У разі невиконання певних слідчих дій, які є на думку заявника необхідними, КПК України передбачені у визначених законом випадках процесуальні засоби звернення до слідчого з відповідними клопотаннями про проведення конкретних слідчих дій, та оскарження відмови у задоволенні таких клопотань.

Викладені заявником обставини не є підставами для відводу слідчого. У разі незгоди з певними діями або бездіяльністю слідчого під час здійснення кримінального провадження, заявник, в передбачених законом випадках, може оскаржити їх в порядку визначеному, зокрема, главою 26 КПК України.

Враховуючи викладене, з огляду на недоведеність існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, відповідно до ст.77 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №50000622 від 06.07.2022 року за ч.ч. 3,4 ст. 358, ст. 356, ст. 278 КК України не підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Доказів злочинної змови, незаконного впливу на досудове розслідування чи протиправної зацікавленості у її результатах та іншого слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчому судді не доведено наявності, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України підстав для відводу слідчого.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 218, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 50000622 від 06.07.2022 року за ч.ч. 3,4 ст. 358, ст. 356, ст. 278 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 28.06.2023р. о 09:10 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1