Справа № 134/591/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2023 року за № 0000058, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшанка Крижопільського району Вінницької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого на посаді тракториста в ФГ « ОСОБА_6 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 20 лютого 2023 року близько 15 год. 00 хв. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «Chevrolet», моделі «Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який згідно технічного паспорту належить ОСОБА_7 та яким на законних підставах користується ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі законного користувача, через незамкнені двері проник в салон автомобіля та за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, привів двигун автомобіля в роботу, після чого поїхав з території вказаного вище домогосподарства, тим самим незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 189420 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що в обідню пору 20 лютого 2023 року знаходився в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , де вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_8 . В цей час до нього приїхав його знайомий ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_4 дав йому ключі та попросив піти зачинити автомобіль марки «Chevrolet», моделі «Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому він приїхав. Він підійшов до автомобіля та зачинив лише двері з боку водія, решту дверей залишив відчиненими. В зв`язку з несправністю ключ від даного автомобіля знаходився в замку запалювання. Через деякий час він без дозволу ОСОБА_4 сів в його автомобіль та поїхав до свого товариша ОСОБА_9 . Разом з ним в автомобілі перебувала також його малолітня дочка ОСОБА_10 . Далі він поїхав в с. Вільшанку, а коли повертався додому через смт. Вапнярка був зупинений працівниками поліції. Взяв автомобіль ОСОБА_4 , тому що був випивший та захотів трохи покататися на ньому, а тоді мав повернути потерпілому, жодних корисливих намірів відносно автомобіля у нього не було. Вину визнає, щиро розкаюється, просить суворо його не карати та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що перебував в будинку обвинуваченого та бачив як той без дозволу поїхав на його автомобілі. Пізніше він вирішив зателефонувати до поліції та повідомити про незаконне заволодіння належним йому транспортним засобом, оскільки обвинувачений перед тим, як сісти за кермо, вживав алкогольні напої, тому міг скоїти ДТП. Вказав, що не має претензій до обвинуваченого, просить суворо його не карати та застувати положення ст. 75 КК України. Автомобіль марки «Chevrolet», моделі «Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться в нього на відповідальному зберіганні, будь-яких пошкоджень на ньому не було, речі з автомобіля не пропали. Обвинувачений повернув йому гроші в сумі 1000 грн. за пальне, яке він витратив поки їздив цим автомобілем.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, потерпілого, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинуваченому обвинувачення.

Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти мінімумів доходів громадян.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Згідно із ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює на сезонних роботах, проживає в цивільному шлюбі та має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України без конфіскації майна, оскільки ні досудовим слідством, а ні судом наявності у ОСОБА_5 корисливого мотиву при незаконному заволодінні транспортним засобом встановлено не було.

Разом з тим, беручи до уваги особу винного, який повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, враховуючи досудову доповідь, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, позицію прокурора, який просив призначити покарання із застосуванням іспитового строку, думку потерпілого, який просив не позбавляти обвинуваченого волі, а також інші в сукупності обставини, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпеки обвинуваченого для суспільства, суд вважає можливим, у відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Згідно зі ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи від 23.02.2023 № СЕ-19/102-23/3747-АВ в розмірі 755,12 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Підстав для застосування запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку ОСОБА_5 обчислювати з дня проголошення вироку 25 травня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 755,12 грн. (сімсот п`ятдесят п`ять гривень, 12 копійок) процесуальних витрат за проведення судової експертизи.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2023 року на автомобіль марки «Chevrolet», модель «Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_7 , з правом користування ОСОБА_4 .

Речовий доказ - автомобіль марки «Chevrolet», модель «Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Крижопільський районний суд Вінницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя