Справа № 953/8162/23
н/п 1-кс/953/6904/23
УХВАЛА
"11" вересня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Належним чином повідомлений про час дату та місце судового засідання заявник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги за своєї відсутності, скаргу підтримав, просив задовольнити.
Дізнавач до судового засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд скарги за своєю відсутністю, проти задоволення скарги заперечувала з підстав закінчення строків притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, копія оскаржуваної постанови отримана заявником 24.08.2023р., отже, слідчий суддя вважає строк звернення зі скаргою не пропущеним та розглядає її по суті.
Як передбачено п.3 ч.1 ст.303 КПК України, заявник під час досудового провадження має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.
Відповідно до статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно із статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).
Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Положеннями п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачене право заявника оскаржити рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.
В заяві ОСОБА_3 поданій 24.12.2019р. в порядку ст. 214 КПК України до ХРУП-1 заявник повідомляв про те, що 08.10.2019р. на його номер телефону зателефонували з невідомого раніш номеру і на прохання особи, яка представилась співробітником «Київстар», він надав код підтвердження, після чого на його номер телефону почали надходити повідомлення про необхідність сплати коштів на загальну суму 12.000грн. фінансовим установам по ніби то отриманих кредитах, яких він в дійсності не отримував, отримання невстановленими особами доступу до його персональних даних, наданих до АТ КБ «ПриватБанк» (а.к./п.6).
04.02.2020р. прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_5 надані вказівки, спрямовані на забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме: про допит у якості потерпілого ОСОБА_3 ; витребування з фінансових установ копій документів, які слугували підставою для видачі кредиту на ім`я ОСОБА_3 ; встановлення інформації про те, куди були перераховані вказані кошти; надання доручення начальнику Слобожанського Управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України, з метою встановлення повних номерів кредитних карт на які нараховувались грошові кошти за кредитними договорами та встановлення банків, яким належать вказані картки; звернення до слідчого судді з клопотаннями про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар» та надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів з метою отримання інформації стосовно руху коштів по картках, повних анкетних даних, особи, яка є власником карти, на яку перераховані кредитні кошти. Встановлено строк виконання вказаних вказівок до 04.03.2020р. (а.к./п.14).
21.05.2021р. старшим дізнавачем ХРУП-1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , в порядку ст.40-1 КПК України, доручено співробітникам ХРУП-1 провести дії зі встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення; встановлення свідків та очевидців кримінального правопорушення та їх допиту; перевірки осіб, раніше засуджених за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень; допиту заявника в якості потерпілого. (а.к./п.22)
31.05.2023р. на виконання вищевказаного доручення дізнавача, співробітниками ХРУП-1 складені рапорти, зі змісту яких вбачається, що в ході роботи з особами, раніш засудженими за анологічні злочини, інформації, яка б складала оперативний інтерес, здобуто не було. Встановити осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення та свідків, а також встановити наявність камер відеоспостереження не вдалося можливим.(а.к/п 24, 25).
28.12.2022р. старшим дізнавачем ХРУП-1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ухвалено оскаржувану заявником постанову у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. (а.к/п27).
Отже, з наданих 10.02.2020р. прокурором вказівок, дізнавачем ХРУП-1 виконано лише одну процесуальну дію допит ОСОБА_3 у якості потерпілого. Причини неможливості виконання інших вказівок в матеріалах провадження не відображені. Оскаржувана заявником постанова складається виключно передрукованих текстів статей КК України, КУпАП, КПК України, без їх жодного аналізу у сукупності з матеріалами провадження, оскільки за не проведення слідчих дій, окрім допиту потерпілого, аналізувати дізнавачу фактично не було чого. За таких обставин висновок про відсутність складу, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, (як і будь-якої іншої кваліфікації), правом визначення якої, доречі, наділений в ході досудового розслідування саме орган досудового розслідування, - безпідставний.
З урахуванням викладеного, вважаю, що досудове розслідування неможна вважати повним та всебічним, а оскаржуване рішення дізнавача законним та обґрунтованим, а тому скарга підлягає задоволенню.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1