Справа № 305/1953/23
Номер провадження 1-кп/305/390/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахові в спрощеному порядку кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.05.2023 за №0000165 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

з середньою освітою, військовослужбовця військової служби за призовом

під час мобілізації, стрільця 1 стрілецького відділення 1 стрілецької роти

військової частини НОМЕР_1 у військовому званні солдат, одруженого,

має на утриманні 2 малолітніх дітей, не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 28.06.2023 близько 22 години 00 хвилин, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , знаходячись у громадському місці по АДРЕСА_1 , біля вхідних воріт до дворогосподарства №22, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх можливі суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки й норми моралі, маючи на меті протиставити себе загальноприйнятим правилам поведінки, нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, безпричинно наніс потерпілій - фельшеру швидкої медичної допомоги КНП "ЗТЦЕМД" ОСОБА_4 , яка прибула на виклик для надання медичної допомоги у складі бригади швидкої медичної допомоги, під час виконання нею своїх функціональних обов`язків, один удар долонею правої руки в область обличчя останньої, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця нижньоорбітальної ділянки, закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку, які кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. У подальшому, ОСОБА_3 , 28 червня 2023 року близько 22 години 00 хвилин, знаходячись у громадському місці, по вулиці Борканюка, в селі Костилівка, Рахівського району, Закарпатської області, біля вхідних воріт до дворогосподарства №22, продовжуючи свої протиправні хуліганські дії, діючи з прямим умислом, з хуліганських мотивів, продовжуючи показувати своє зневажливе ставлення до оточуючих, після того, як водій бригади швидкої медичної допомоги Рахівської станції екстреної медичної допомоги КНП "ЗТЦЕМД" ОСОБА_5 , будучи при виконанні своїх функціональних обов`язків, з метою припинення завдання тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_3 , розпочав штовхати потерпілого ОСОБА_5 , погрожувати останньому та голосно висловлюватися нецензурною лайкою. Внаслідок протиправних хуліганських дій ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 не могла виконувати свої функціональні обов`язки й не надала першу медичну допомогу особі, для надання медичної допомоги якої було викликано іншу бригаду швидкої медичної допомоги, що, своєю чергою, призвело до тимчасового порушення нормальної діяльності Рахівської станції екстреної медичної допомоги КНП "ЗТЦЕМД".

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву, написану в присутності захисника ОСОБА_7 , згідно з якою він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження і згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла, ОСОБА_4 , подала заяву, в якій зазначила, що вона згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий, ОСОБА_5 , подав заяву, в якій зазначив, що він згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальним проступком.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згоден з розглядом обвинувального акта.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Відповідно до частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з-поміж передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, у частині другій статті 65 КК встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17.04.2018 (справа № 298/95/16).

З положень ч. 2 ст. 50 КК України випливає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому, суд враховує відповідно до ст.ст. 65-69-1 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_3 , є вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з виконанням потерпілими службового обов`язку.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не перебуває на спеціальному обліку у лікаря нарколога та фтизіатра, позитивно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи обставини кримінального провадження, зокрема характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від дій обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України, відповідатиме тяжкості вчиненому ОСОБА_3 кримінальному правопорушенню та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових кримінальних правопорушень.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Цивільного позову не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368-370, 373-374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн (двадцять п`ять тисяч 500 гривень).

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Рахівський районний суд Закарпатської області. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1