У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Присліп Турківського району Львівської області, мешкає за адресою АДРЕСА_1 за сумісництвом, благочинного Кобеляцького району Полтавської області єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату, громадянина України, інваліда 2 групи безстроково, раніше не судимого, який у межах кримінального провадження № 0000245 від 11.10.2022 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України,

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вказуючи на існування ризиків переховування від суду та незаконно впливати на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, та судово-медичного експерта, якій доручено проведення додаткової судово-медчиної експертизи. У зв`язку з тим, що на думку ініціатора клопотання не можливо застосувати до обвинуваченого інші більш м`які запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки та застави, прокурор у поданому клопотанні прохає продовжити строк дії щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів та у судовому засіданні прохав продовжити строк дії щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, вважаючи, що зазначені у клопотанні ризики виправдовують такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт, а більш м`які запобіжні заходи не здатні їм запобігти. Вказував на дотримання обвинуваченим умов обраного щодо нього запобіжного заходу.

Потерпіла підтримала позицію прокурора.

Обвинувачений та його захисник прохали застосувати до нього запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту в період часу з 21:00 години по 06:00 годину посилаючись стан здоров`я обвинуваченого, потребу обвинуваченого у лікуванні та участі у богослужіннях, та звертаючи увагу на недоліки кваліфікації діяння і необхідність систематичного отримання дозволу поліціх та прокурора на залишення місця проживання.

Заслухавши доводи учасників судового провадження суд робить такі висновки.

У межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України о 22 год. 07 хв. 11 жовтня 2022 року.

13 жовтня 2022 року ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 09 грудня 2022 року, без визначення розміру застави.

02 грудня 2022 року ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області, постановленою у підготовчому судовому засіданні, обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 30 січня 2023 року, без визначення розміру застави.

19 січня 2023 року ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області, постановленою під час судового провадження, продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 19 березня 2023 року, без визначення розміру застави.

16 березня 2023 року ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області, постановленою під час судового провадження, продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 14 травня 2023 року, без визначення розміру застави.

12 травня 2023 року ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області, постановленою під час судового провадження, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

10 липня 2023 року ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області, постановленою під час судового провадження, продовжено щодо ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього аналогічних обов`язків.

При вирішенні клопотання суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як встановлено в ч. 1, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання щодо продовження цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення без обтяжуючих чи кваліфікуючих обставин, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України, віднесене до категорії особливо тяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а також дані про особу обвинуваченого.

Суд наголошує, що обставини здійснення обвинуваченим конкретних дій та доведеність винуватості потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час судового розгляду справи, а рішення з цих питань приймається судом у нарадчій кімнаті при постановленні вироку, а тому сама по собі наявність у сторони захисту сумнівів у кваліфікації дій обвинуваченого, за наявності пред`явленого обвинувачення у вчиненні злочину відповідної тяжкості, доведеність якого підлягає вирішенню у інший спосіб, аніж під час вирішення питання щодо запобіжного заходу, не виключає можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.

При обранні ухвалою від 12 травня 2023 року щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд встановив доведеність існування ризиків, які визначені ст. 177 КПК України, а саме, ризику незаконного впливу на свідків, які ще не були допитані.

Судом було зауважено, що обвинувачений дійсно має певний авторитет серед мешканців громади, неодноразово їздив у зону проведення бойових дій як волонтер, є інвалідом 2 групи довічно, а інвалідність встановлена у зв`язку з пораненням, одержаним під час безпосередньої участі в антитерористичній операції на сході України, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця проживання та роботи, його особистісну характеристику та відомості про його стан здоров`я, отримані судом звернення від громадян з характеристиками ОСОБА_4 .

При обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд прийшов до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу щодо нього з тримання під вартою на інший більш м`який. Разом з тим, з урахуванням конкретних обставин справи, суд вважав, що застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не здатне забезпечити належний контроль за поведінкою обвинуваченого та запобігти реалізації ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявністю яких обґрунтовувалася необхідність застосування запобіжного заходу в цьому кримінальному провадженні, клопотання про можливість передання обвинуваченого на поруки під час судового провадження до суду не надходили, а про об`єктивну можливість внесення застави у будь-якому розмірі суду не повідомлялося, а тому суд прийшов до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу саме у виді цілодобового домашнього арешту, який на думку суду був здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та досягнення завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України.

Зміну вказаних обставин не було встановлено при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту 10 липня 2023 року.

Станом на 07 вересня 2023 року вказані ризики та встановлені судом раніше обставини так само не змінилися: так, свідки, про яких вказує прокурор у клопотанні, допитані не були, а у цьому кримінальному провадженні за клопотанням сторони обвинувачення, підтриманим стороною захисту, було призначено додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту ОСОБА_7 . Вказана обставина сама по собі не може вважатися збільшенням ризику, а прокурором не доведено, що обвинуваченим може здійснюватися вплив на судового експерта, а тому загалом існування ризику впливу на свідків слід вважати таким, що не змінився. Встановлені раніше судом обставини, що характеризують стан здоров`я та соціальні зв`язки обвинуваченого залишилися незмінними.

Суд бере до уваги, що обвинувачений не порушував умови запобіжного заходу, а відповідні повідомлення від осіб, уповноважених на здійснення контролю за дотриманням запобіжного заходу обвинуваченим, до суду не надходили.

Водночас, суд звертає увагу на те, що як стороною захисту, так і прокурором у судовому засіданні неодноразово акцентувалася увага на те, що ОСОБА_4 , стосовно якого обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, систематично з дозволу прокурора бере участь у богослужіннях поза межами свого місця проживання та регулярно звертається до закладів охорони здоров`я і проходить лікування. При цьому, прокурор зазначав, що відповідний дозвіл ним надавався обвинуваченому за кожним відповідним зверненням і жодної відмови у цьому не було, а наявність таких звернень дозволяє мати інформацію про місце перебування обвинуваченого.

За таких обставин слід зробити висновок, що у цьому кримінальному провадженні обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з дозволу прокурора уже фактично має зміст, обсяг та характер домашнього арешту на певний час доби, обумовленого повсякденною суспільною діяльністю та станом здоров`я обвинуваченого.

При цьому суд зауважує, що регулярне отримання стороною обвинувачення інформації про місцеперебування обвинуваченого не є метою чи підставою застосування запобіжного заходу.

Таким чином, судом встановлено збереження на тому самому рівні існування ризиків, які враховувалися при обранні щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, наразі не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не виправдовує ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 , водночас, судом встановлено із твердженнь сторін обвинувачення та захисту, що належну поведінку обвинуваченого забезпечує фактичний домашній арешт у нічний час доби, а тому, за встановлених судом обставин, період встановленої заборони без шкоди для кримінального провадження бути визначена не як цілодобова, а на певний період доби.

Оскільки зміна часових меж дії заборони залишення житла не є зміною запобіжного заходу, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193-194, 196, 205, 331, 376, 395 КПК України, суд,

Постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів, до 06 листопада 2023 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 терміном на 60 (шістдесят) днів, до 06 листопада 2023 року включно, обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених судом зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 .

Копію цієї ухвали направити для виконання та здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 до відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області.

Термін дії ухвали - 60 днів, до 06 листопада 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню й оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали суду складений і проголошений 07 вересня 2023 року.

Суддя