Справа № 464/5474/23
пр.№ 1-кс/464/1007/23
У Х В А Л А

21 серпня 2023 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,

у с т а н о в и л а:

Слідчий Відділу поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ТОВ Фінансова компанія « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю ознайомлення та копіювання документів, в тому числі: рух коштів по руху коштів із банківської картки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 , що мало місце 09 серпня 2023 року близько 20:46 год на невідомий рахунок ТОВ ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 » (із розшифруванням усіх контрагентів) та отримання відповідних документів, що слугували підставою для відкриття даного рахунку, зокрема копії паспортів, заяв та анкет, а також інформації про здійснення реєстрації та перерахунків грошових коштів, а саме їх поповнень та пересилань з електронного гаманця (облікового запису користувача) « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з метою подальшого його ідентифікації із зазначенням анкетних даних особи, що його реєструвала, ІР-адреси, повні банківські реквізити, мобільні телефони.

У судове засідання слідчий та володілець майна не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення такого.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України слідчий здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із положень ст.ст.131, 132, 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження і полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відділом поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 09 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000678 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 09 серпня 2023 року близько 20:456 год із заявою звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка надіслала повідомлення через сайт «ОЛХ» підписана як ОСОБА_6 та користується номером мобільного телефону НОМЕР_2 під приводом продажу товару, який був викладений на даному сайті перейшла за посиланням на сторінку ІНФОРМАЦІЯ_6 , де заявниця ввела номер своєї банківської картки НОМЕР_1 та підтвердила в мобільному додатку ІНФОРМАЦІЯ_2 про зняття коштів в сумі 1318 грн, в ході чого її кошти у вищевказаній сумі були переказані на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Подане слідчому судді клопотання слідчого, погоджене з прокурором, не містить належних та достовірних підтверджень належності саме потерпілій банківської карти ІНФОРМАЦІЯ_7 НОМЕР_1 , яка не оглянута, інформація по якій становить охоронювану законом банківську таємницю та перебуває у володінні банку.

З урахуванням характеру документів єдиний протокол допиту потерпілої не є достатньо переконливим доказом такого факту. Світлина з телефону ні підтверджує та не спростовує доводи клопотання, адже не містить інформації щодо списання коштів саме з банківської карти потерпілої.

Таку слідчу (розшукову) дія як огляд банківської картки за правилами кримінального процесуального законодавства не проведено, а потерпіла згідно з вимогами ст.56 КПК України вправі подавати докази, в інтересах якого сприяти розслідуванню.

До того ж чинним законодавством надано слідчому/прокурору право одержувати безперешкодно і безоплатно від осіб на запит необхідні у справі відомості.

Як урегульовано ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

За правилами п.5 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Статтею 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено порядок розкриття банківської таємниці.

Частиною 1 цієї ж статті передбачено, що органам прокуратури України, Служби безпеки України, Державному бюро розслідувань, органам Національної поліції України, Національному антикорупційному бюро України, Бюро економічної безпеки України, Антимонопольному комітету України, Національному агентству з питань запобігання корупції, Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, - на їхні запити щодо банківських рахунків клієнтів та операцій, проведених на користь чи за дорученням клієнта, у тому числі операцій без відкриття рахунків, а саме відомості на конкретно визначену дату або за конкретний проміжок часу та стосовно конкретної юридичної або фізичної особи, фізичної особи - підприємця про: наявність рахунків, номери рахунків, залишок коштів на рахунках, операції списання з рахунків та/або зарахування на рахунки, призначення платежу, ідентифікаційні дані контрагента (для фізичних осіб - прізвище, ім`я та по батькові, ідентифікаційний номер платника податку; для юридичних осіб - повне найменування, ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), номер рахунку контрагента та код банку контрагента.

Таким чином, державні органи, визначені в ч.1 ст.62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", можуть отримати на письмовий запит без рішення суду доступ до інформації про операції за рахунками осіб.

Підстави, зазначені у клопотанні слідчого, погодженому прокурором, є формальними та недостатньо обґрунтованими, без врахування фактичних підстав, передбачених КПК України, зокрема не зазначено чи звертався слідчий або прокурор до банку із запитом для отримання доступу до документів щодо банківської карти ІНФОРМАЦІЯ_7 НОМЕР_1 , що перебувають у володінні банку без ухвали слідчого судді та яка була надана відповідь.

Наведене позбавляє слідчого суддю можливості встановити необхідність застосування такого заходу кримінального провадження як тимчасовий доступ, а тому подане клопотання є передчасним.

Стороною кримінального провадження не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, не встановлено доцільності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ. Також слідчим не долучено процесуальні рішення у формі постанови, які підтверджують наявність повноважень слідчих, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво. Витяг з ЄРДР не може замінити процесуального рішення про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні, оскільки не є процесуальним рішенням, а отже, не породжує правових наслідків щодо визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування. Відтак подане клопотання є передчасним та у задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159, 160, 163-166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1