overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4808/23
У Х В А Л А

19 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Києві клопотання подане представником ТОВ «ВТК Каштан» адвокатом ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003761 від 04.09.2020,

в с т а н о в и в:

до Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання подане представником ТОВ «ВТК Каштан» адвокатом ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003761 від 04.09.2020.

В судове засідання автор клопотання не з`явився, на адресу суду подав заяву, відповідно до якої адвокат просить залишити подане клопотання без розгляду.

Прокурор у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

У зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось (стаття 107 Кримінального процесуального кодексу України) (далі - КПК України).

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, що має наслідком залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись вимогами статей 7, 9, 22, 26, 174, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

клопотання про скасування арешту майна, подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ВТК Каштан» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003761 від 04.09.2020 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №760/7085/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4 ,

а обвинуваченого - ОСОБА_5

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів посилаючись на ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на даний час не відпали.

Захисник ОСОБА_4 , думку якої підтримав обвинувачений ОСОБА_5 заперечилащодо продовження їй строків тримання під вартою та просила обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступного.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 судом враховуються положення законодавства, «Конвенції про захист прав людини», а також практика Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, суд бере до уваги і правову позицію Європейського Суду з прав людини, а конкретно рішення у справі «Харченко проти України», згідно з якого питання про тримання під вартою не можна вирішувати абстрактно.

Тому суд враховує конкретні обставини по даному кримінальному провадженню, те, що ОСОБА_5 без місця реєстрації та постійного проживання на території Унраїни ніде не працює, раніше не однократно судимий , а також враховує інші обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України.

Крім того, матеріали кримінального провадження не вказують на наявність захворювань у обвинуваченої, які унеможливлювали б його перебування під вартою, тому суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів і такий захід буде необхідним для забезпечення її належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 серпня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/4699/21 Номер провадження 11-кп/814/979/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у порядку, передбаченому ст.422-1 КПК України, в м. Полтава кримінальне провадження №0000082 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою під час судового розгляду кримінального провадження №0000082 стосовно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263, ч.2 ст.317, ч.3 ст.313, ч.3 ст.311 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 02 жовтня 2022 року.

Мотивуючи оскаржуване рішення, суд встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить застосувати щодо підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

До закінчення апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 , за згодою із обвинуваченим ОСОБА_7 , відмовилися від апеляційної скарги, про що надали відповідну заяву.

Приписами частин першої та другої ст.403 КПК України встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що інші учасники провадження ухвалу суду не оскаржили, а захисник ОСОБА_6 за згодою із обвинуваченим ОСОБА_7 відмовились від поданої апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2022 року у кримінальному провадженні №0000082 стосовно ОСОБА_7 у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги, погодженою з обвинуваченим.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/954/23 Номер провадження 11-кп/814/2020/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

05 червня 2023 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем ухвалою від 31 травня 2023 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2023 року.

Вчинені відповідні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України.

Керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно засудженого ОСОБА_3 на 15 год. 02 жовтня 2023 року в приміщенні Полтавського апеляційного суду, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 991/4597/23
Провадження 1-кс/991/4616/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.214, 303-304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без задоволення.

2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 червня 2023 року 16 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 359/4821/23
провадження № 1-КС/359/878/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про зупинення досудового розслідування від 20.03.2023 року

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали потребує часу, а тому керуючись ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 12.06.2023 року об 13 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2023 Справа №607/10069/23 Провадження №1-кс/607/3249/2023

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою скаржника ОСОБА_2 від 01.06.2023р. на постанову прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 08.05.2023р. про відмову в задоволенні клопотання про надання матеріалів наглядового кримінального провадження для ознайомлення, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга ОСОБА_2 від 01.06.2023р. на постанову прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 08.05.2023р. про відмову в задоволенні клопотання про надання матеріалів наглядового кримінального провадження для ознайомлення подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 від 01.06.2023р. на постанову прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 08.05.2023р. про відмову в задоволенні клопотання про надання матеріалів наглядового кримінального провадження для ознайомлення, призначити її до судового розгляду на 08 червня 2023 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 676/536/21
Провадження № 1-кп/676/56/23
УХВАЛА

06 червня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою представника потерпілого АТ «Райффайзен Банк» ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України по якому судове засідання призначено на 09 год. 30 хв. 16.06.2023 року.

До початку судового засідання на адресу суду надійшла заява представника АТ «Райффайзен Банк» ОСОБА_2 (потерпілий) про проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції між Кам`янець-Подільським міськрайонним судом та Солом`янським районним судом м. Києва.

Судом встановлено, що представник АТ «Райффайзен Банк» ОСОБА_2 перебуває в м. Києві та не зможе вчасно з`явитись до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, а тому судове засідання, у відповідності до ст. 336 КПК України, слід провести у режимі відеоконференції між Кам`янець-Подільським міськрайонним судом та Солом`янським районним судом м. Києва.

Для забезпечення прав учасників судового провадження на участь у судовому засіданні, на уповноважену службову особу Солом`янського районного суду м. Києва слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі представника потерпілого у відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України призначене на 09 год. 30 хв. 16.06.2023 року, провести в режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом м. Києва (вул. Шутова, 1 м. Київ).

Службовим особам Солом`янського районного суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області. Зобов`язати уповноважених службових осіб забезпечити у зазначений час участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника потерпілого ОСОБА_2 та перебувати поряд з нею до закінчення проведення відеоконференції.

Копію ухвали направити до Солом`янського районного суду м. Києва.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/629/23
Провадження № 1-кп/689/63/23
УХВАЛА

06.06.2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ярмолинецького районного суду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000282 від 04.11.2022 р.

за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Теофіполь, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, освіта середня спеціальна, солдата номеру обслуги третього кулеметного відділення кулеметного взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000282 від 04.11.2022 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника для здійснення захисту.

Інші учасники судового провадження не заперечували щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи наведене суд вважає, що клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України,

ухвалив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для представництва інтересів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 13:00 год. 04.07.2023 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (адреса: вул. Свободи, 70, м. Хмельницький, 29000, Україна, електронна адреса: , ).

Суддя ОСОБА_1
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

5 червня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_2 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 квітня 2023 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002056,

у с т а н о в и в :

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.04.2023 ОСОБА_3 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки і на нього покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цим же вироком частково задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 . Суд ухвалив стягнути на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_3 24 814 грн 51 коп у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100 000 грн - моральної шкоди, і з Моторного (транспортного) страхового бюро України 28 373 грн 91 коп у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності.

05.05.2023 представник потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Також представник просить цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк особою, яка має на це право. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження належить відкрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_2 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 квітня 2023 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, по 19 червня 2023 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 214/5272/14-к
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

08 травня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001136 від 20.03.2014, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001136 від 20.03.2014, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.

У судове засідання обвинувачений не з`явився.

Захисник обвинуваченого до суду не з`явився, за інформацією наявною у суду, перебуває у ЗСУ.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки, на його погляд, останній ухиляється від явки до суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Однак, обвинувачений ОСОБА_4 08.05.2023 у судове засідання повторно не з`явився, ухвала про привід не виконана.

Згідно з ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для постановлення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання. Підстав, у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 318, 323, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, призначене на 13 год. 00 хв. 20.06.2023 до приміщення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: вул. Демиденка, буд. 3а, м. Кривий Ріг, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1