Справа № 309/2538/23
Провадження № 1-кс/309/302/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисниці ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000186 внесеному до ЄРДР від 24.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 01.06.2023 року надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000186 внесеному до ЄРДР від 24.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено про те, що 24 жовтня 2022 року, у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, в період часу з 07 год. 00 хв. до 11 годин 45 хвилин, в місті Хуст Закарпатської області, ОСОБА_4 , діючи умисно, при невстановлених обставинах, без спеціально передбаченого законодавством України дозволу, незаконно придбав у великих розмірах особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», масою 4, 3601 грам, який в подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, добре усвідомлюючи незаконність своїх дій, умисно, незаконно, з метою збуту зберігав при собі за адресою АДРЕСА_1 до 11 години 45 хвилин 24 жовтня 2022 року.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут особливо небезпечної психотропної речовини «PVP» у великих розмірах, 24 жовтня 2023 року о 11 годин 45 хвилин, перебуваючи в АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, ОСОБА_4 незаконно, збув, за грошові кошти у сумі 9500 гривень, при проведенні контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, легендованій особі під вигаданим іменем ОСОБА_7 , особливо небезпечну психотропну речовину у великих розмірах обіг якої заборонено яка, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/107-22/9425-НЗПРАП від 04 листопада 2022 року, в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину «PVP» масою 1,5661 грам, яка відповідно до таблиці №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 №188 відноситься до категорії великих розмірів .

31.05.2023 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальнго правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого, згідно ч. 2 ст. 307 КК України, передбачена у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

ОСОБА_4 ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, спрямовані на протиправне збагачення, перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків. ОСОБА_4 може переховуватись з метою уникнення покарання, як на стадії досудового розслідування так і судового розгляду, що у відповідності до вимог ст. 177 КПК України є ризиками та підставами для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, ніж тримання під вартою не зможе запобігти наведеним вище ризикам.

Крім того, 17.01.2023 року ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000164 від 12.05.2022 органом досудового розслідування був викритий на черговому збуті психотропних речовин, затриманий в порядку ст. 208 КПК України, 06.04.2023 обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопоурешнь передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України до суду.

Збут психотропних речовин є основним джерелом заробітку ОСОБА_4 , носить систематичний характер та вказує на те, що ОСОБА_4 в подальшому може вчиняти однорідні злочини із метою власного протиправного збагачення та переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на наведені в ньому обставини та просив його задоволити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокатка ОСОБА_8 просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду підозрюваний не має.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисниці ОСОБА_5 .

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу бере до уваги, що кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є умисним, тяжким злочином. Крім цього, суд варховує тяжкість покарання те, що у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні даного кримінального правопорушення йому може бути призначено покарання від від шести до десяти років з конфіскацією майна, те, що ОСОБА_4 є таким, що не має судомості, проте щодо підозрюваного ОСОБА_4 скеровано до Хустського районного суду обвинувальний акт про обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопоурешнь передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 постійного місця роботи немає, перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків. ОСОБА_4 може переховуватись з метою уникнення покарання, як на стадії досудового розслідування так і судового розгляду, що у відповідності до вимог ст. 177 КПК України є ризиками та підставами для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, ніж тримання під вартою не зможе запобігти наведеним вище ризикам.

Застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставини справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку суду не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розмінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності, не зменшують ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, зухвалий характер умисних протиправних дій, в яких він підозрюється, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останньому вини у вчинені вказаного злочину, може в подальшому перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню даного кримінального провадження іншим чином, та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності такої поведінки підозрюваного.

Як вбачається з матеріалів провадження, якими обґрунтовуються доводи клопотання, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить прояв встановлених ризиків, та не буде ефективним і доцільним в рамках даного кримінального провадження та свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 182, 184,193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 задоволити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, раніше не судимого у кримінальному провадженні №0000186 внесеному до ЄРДР від 24.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України строком на 60 днів починаючи із 16 год. 00 хв. 01 червня 2023 року до 16 год. 00 хв. 30 липня 2023 року включно.

Визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214720 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний (депозитний) рахунок отримувача: UA0018501; МФО (код банку отримувача) - 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26213408; Банк отримувача ДКСУ м.Київ; одержувач коштів ТУ ДСА України в Закарпатській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хустського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Закарпатської УПВ №9 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово Хустський районний суд Закарпатської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому та прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня виготовлення її повного тексту до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1