Справа № 359/7728/23
Провадження № 1-кс/359/1319/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною аудіо та відео фіксацією клопотання заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що 03.05.2010 між ОСОБА_6 та ТОВ «Вест Хаус» в особі керівника ОСОБА_5 укладено договір позички майна, відповідно до п.1.1. якого позичкодавець безоплатно передає Користувачу майно, для користування протягом встановленого строку. п.1.3. визначає, що мета отримання користувачем майна - виконання комплексу будівельно-монтажних робіт з будівництва двох котеджів на земельних ділянках площею 0,2048 га та 0,2085 га на підставі Державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЕ №099282, ЯЕ №099283, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада.

Згідно п.2.1.1. Користувач зобов`язується використовувати позичене майно за призначенням, яке зазначене в п.1.3 договору, а також відповідно до його цільового призначення.

Відповідно до п. 4.1. договору, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за даним договором, винна Сторона несе відповідальність згідно чинного законодавства України і зобов`язана відшкодувати іншій стороні всі заподіяні таким невиконанням чи неналежним виконанням збитки.

На виконання зазначеного договору згідно акту прийому-передачі майна згідно договору позички майна від 03.05.10 ОСОБА_6 передано ТОВ «Вест Хаус», в особі керівника ОСОБА_5 Державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЕ №099282, ЯЕ №099283.

20.05.2010, на виконання договору позички від 03.05.10, ОСОБА_7 видано довіреність на ім`я ОСОБА_5 , з повноваженнями щоб він був його представником з питань, пов`язаних з правом продажу (оренди, застави) від Його імені наступних земельних ділянок:

- Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,2048 га серії ЯЕ №099282, виданий Бориспільським районним відділом земельних ресурсів на ім`я ОСОБА_6 :

- Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,2085 га серії ЯЕ №099283, виданий Бориспільським районним відділом земельних ресурсів на ім`я ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_5 , отримавши зазначені державні акти на право власності на земельні ділянки та довіреності з приводу розпорядження у т.ч. продажу майна від імені ОСОБА_6 , свої зобов`язання перед ОСОБА_6 не виконав, при цьому ввівши в оману останнього з приводу дійсності своїх намірів щодо проведення будівельно-монтажних робіт з будівництва двох котеджів на земельних ділянках площею 0,2048 га та 0,2085 га на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЕ №099282, ЯЕ №099283, 4 червня 2010 року, продав зазначені земельні ділянки ОСОБА_8 за 318043 гривень уклавши договори купівлі-продажу земельних ділянок, посвідчених приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , отримані грошові кошти привласнив, заподіявши ОСОБА_6 значної матеріальної шкоди.

Крім того, 21.09.2010 між ОСОБА_6 та ТОВ «Вест Хаус» в особі керівника ОСОБА_10 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки з відстроченням платежу, предметом якого виступала земельна ділянка, що розташована на території Вишеньківської сільської Ради, Бориспільського району Київської області, а саме: земельна ділянка площею 0,20 га державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №099288, виданий на ім`я ОСОБА_11 .

26.09.2010 на виконання зазначеного договору від 21.09.10 ОСОБА_6 , що діяв від імені ОСОБА_12 видано довіреність на ім`я ОСОБА_5 , з повноваженнями щоб він був його представником з питань, пов`язаних з правом продажу оренди, застави) від її імені земельної ділянки площею 0,20 га, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №099288, виданий Бориспільським районним відділом земельних ресурсів на ім`я ОСОБА_12 .

В подальшому, ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_6 зазначений державний акт на право власності на земельну ділянку та довіреність з приводу розпорядження у т.ч. продажу майна від імені ОСОБА_12 , свої зобов`язання перед вказаними особами не виконав, при цьому ввівши в оману останнього з приводу дійсності своїх намірів щодо виконання договору купівлі-продажу земельної ділянки з відстроченням платежу, повторно, 05.10.10 продав земельну ділянку, що належала ОСОБА_12 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,20 га серії ЯЕ №099288 ОСОБА_13 за 115 695,00 грн., уклавши договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений нотаріусом Рівненського Міського приватним нотаріального округу ОСОБА_9 отримані грошові кошти привласнив, заподіявши ОСОБА_12 матеріальної школи на вказану суму, що с великим розміром.

Крім цього, 21.09.2010 між ОСОБА_6 та ТОВ «Вест Хаус» в особі керівника ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки з відстроченням платежу, предметом якого виступала земельна ділянка, що розташована на території Вишеньківської сільської Ради, Бориспільського району Київської області, а саме: земельна ділянка площею 0,20 га, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №099285 на ім`я ОСОБА_14 .

26.09.2010 на Виконання зазначеного від 21.09.10 договору ОСОБА_6 , що діяв від імені ОСОБА_14 видано довіреність на ім`я ОСОБА_5 , з повноваженнями щоб він був його представником з питань, пов`язаних з правом продажу оренди, застави) від її імені земельної ділянки площею 0,20 га, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №099285, виданий Бориспільським районним відділом земельних ресурсів.

В подальшому ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_6 зазначений державний акт на право власності на земельну ділянку та довіреність з приводу розпорядження у т.ч. продажу майна від імені ОСОБА_14 , свої зобов`язання перед вказаними особами не виконав, при цьому ввівши в оману останнього з приводу дійсності своїх намірів щодо виконання договору купівлі-продажу земельної ділянки з відстроченням платежу, повторно, 07.10.10, продав земельну ділянку, що належала ОСОБА_14 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,20 га серії ЯЕ №099285 ОСОБА_13 за 115695,00 грн., уклавши договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , отримані грошові кошти привласнив, заподіявши ОСОБА_15 матеріальної шкоди на вказану суму, що є великим розміром.

15.11.2011 було складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України (шахрайство вчинене повторно у великих розмірах).

На даний час місце знаходження ОСОБА_5 не відоме.

В судовому засіданні прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно положень ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Вимогами ч.2 ст.189 КПК України встановлено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно останнього, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.187, 189, 190, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прага, Чехія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області та працівникам Національної поліції України.

Контроль за виконанням примусового приводу покласти на Бориспільську окружну прокуратуру.

Термін дії ухвали слідчого судді становить шість місяців, тобто до 24 год. 00 хв. 07.02.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дана ухвала винесена за клопотанням заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 (08301, Київська область, м.Бориспіль, вул.Героїв Небесної Сотні,21; тел..(04595) 6-15-87; ).

Слідчий суддя ОСОБА_1