Справа № 635/1477/23
Провадження № 1-кс/635/481/2023
У Х В А Л А

16 травня 2023 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника- обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженніза обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить відвести суддю Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженніза обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 перебуває справа 635/1477/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України. ОСОБА_3 зазначає, що звертався до суду 22.03.2023 з клопотанням про колегіальний розгляд справи, яке розглянуто не було. Також, ОСОБА_3 у судовому засіданні 25.04.2023 наполягав на розгляді клопотання щодо колегіального розгляду справи, але суддею ОСОБА_6 таке клопотання розглянуто не було. Вважає, що постановлена ухвала про продовження запобіжного заходу є незаконною, оскільки постановлена суддею одноособово, а при розгляді клопотань сторони захисту суддею не надано відповідної оцінки наведеним доводам.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисники адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заяву підтримали, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, пояснень не надала.

Дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід, суд вважає заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Підстави для відводу слідчого судді встановлено ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, згідно з якими слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи; крім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

На думку суду, посилання сторони захисту на приписи статті 31 КПК України про незаконну відмову суддею ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про проведення підготовчого судового засідання колегією суддів та протиправне одноосібне ухвалення нею рішення про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою не грунтуються на нормах кримінального процесуального закону, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

За містом пункту 10 частини 1 статті 3 КПК України кримінальне провадження включає в себе досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 24 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 4 статті 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Таким чином, загальна норма, закріплена у статті 31 КПК України, про можливість здійснення кримінального провадження щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, колегіально судом у складі трьох суддів, конкретизується в частині 4 статті 315 КПК України, якою чітко визначено, що під час підготовчого судового засідання обвинувачений може заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Враховуючи, що підготовче судове провадження і судовий розгляд є різними стадіями судового провадження, і у частині 4 статті 315 КПК України йде мова саме про можливість здійснення розгляду кримінального провадження колегіально у складі трьох суддів, слід дійти висновку, що нормами чинного КПК України не передбачено можливості здійснення підготовчого провадження у справах щодо злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, колегіально у складі трьох суддів; питання щодо колегіального розгляду такої справи вирішується ухвалою за наслідками підготовчого провадження у разі прийняття рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Щодо зауважень про відсутність належного обґрунтування підстав відхилення клопотань сторони захисту під час розгляду питання при обрання запобіжного заходу суд зазначає наступне.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Проаналізувавши викладені заявником доводи, суд зазначає, що доводи, наведені ОСОБА_3 в заяві про відвід, зводяться до незгоди з судовими рішеннями, діями судді та загальною негативною оцінкою розгляду суддею ОСОБА_6 клопоатнь, що жодним чином не може свідчити про упередженість судді або зацікавленість в розгляді справи. Такі доводи ґрунтуються лише на припущеннях та суб`єктивному ставленні особи, яка подала заяву про відвід, до процесуальних дій судді під час розгляду скарги.

Інших обґрунтованих доводів, які б давали підстави для відводу судді ОСОБА_6 заявником не надано.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не доведено даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даного кримінального провадження.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що достатніх і обґрунтованих підстав для висновку про упередженість судді ОСОБА_6 , що є підставою для відводу останньої, заявником не наведено, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 3, 31, 75, 77, 81,315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України, - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали оголошено 18.05.2023.

Суддя ОСОБА_1