Справа № 509/1650/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь, Одеської області під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 0000085 від 12.02.2022 року з обвинувальним актом та угодами про визнання винуватості відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець село Шепилово Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, українець за національністю, із середньою освітою, не одружений, працює КП «Одескомунтранс», водій, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

та цивільний позов Чорноморської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради про стягнення витрат на лікування, -

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений та цивільний відповідач ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 , цивільний позивач Комунальне некомерційне підприємство «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2022 року в 12 годині 00 хвилин, в Одеській області Одеському (кол. Овідіополькому ) районі, керуючи технічно справним вантажним спеціалізованим самоскидом марки «RENAULT PREMIUM» реєстраційний номер НОМЕР_1 , починаючи рух з прилягаючої другорядної дороги, при виїзді на 8 кілометр автодороги «Одеса-Білгород-Дністровськ-Монаші», здійснюючи поворот ліворуч в бік села Прилиманське, в порушення вимог пунктів Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1036 від 10.10.2001, а саме: 1.5, 2.3 «б», 10.1, 10.2 та нехтуючи вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», маючи реальну і об`єктивну можливість своєчасно впевнитися у тому, що дорога на яку він виїжджає вільна від транспортних засобів на достатній відстані, водій ОСОБА_5 , під час виїзду з другорядної, не впевнився у безпечності свого маневру, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації, не вжив, діючи з необережності, що виразилася у злочинній самовпевненості, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, продовжив рух виїжджаючи на проїзну частину головної автодороги «Одеса-Білгород-Дністровськ-Монаші» в бік с. Прилиманське, де допустив зіткнення передньою правою боковою частиною керованого ним вантажним спеціалізованим самоскидом марки «RENAULT PREMIUM» реєстраційний номер НОМЕР_1 із передньою частиною мотоциклу марки «LONCIN LX250-12C» реєстраційний номер НОМЕР_2 яким керував водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався у лівій смузі автодороги «Одеса-Білгород-Дністровськ-Монаші» в бік с. Прилиманське. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоциклу марки «LONCIN LX250-12C» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку важкого ступеню з його дифузно-аксональним ушкодженням та крововиливом у базально-стовбурові відділи головного мозку, субарахноїдальних крововиливів базальних відділів головного мозку, закритого уламкового перелому дистального мета епіфіза правої променевої кістки, відкритого перелому обох кісток лівого передпліччя, рваної рани в ділянці середньої третини лівого передпліччя. Всі ушкодження складають єдиний морфологічний комплекс і оцінюються разом, та згідно п. 2.1.3 «о» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.» відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Противоправні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав у повному обсягу та пояснив, що здійснив противоправні дії при вищевказаних обставинах.

03 липня 2023 року між прокурором та обвинуваченим під час судового розгляду, укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, та сприяв розслідуванню кримінального провадження, в обсязі обвинувачення сторони погодили покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням іспитового строку, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим (прокурором) та підозрюваними чи обвинуваченими про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваними чи обвинуваченими може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин передбачений ст. 286 ч.2 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є не тяжким злочином.

На виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом.

Суд переконався, що укладення угод між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Також судом встановлено, що умови даних угод відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, відсутні визначені ч. 7 ст. 474 КПК України підстави для відмови у затвердженні угод.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 призначення останнім узгодженої сторонами міри покарання.

При цьому суд вважає можливим відповідно до ст. 476 КПК України роз`яснити, що у разі невиконання угод про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у вигляді: транспортного засобу марки «RENAULT PREMIUM» д.н. НОМЕР_1 , підлягають поверненню ОСОБА_8 ; компакт диск файл тривалістю 00.00.09 сек., підлягають збереженню при матеріалах кримінального провадження; рентгенівські знімки, медична документація видана на ім`я потерпілого ОСОБА_6 , підлягають збереженню при матеріалах кримінального провадження;

Під час досудового розслідування слідчим суддею Біляївського райсуду Одеської області від 18.02.2022 року (провадження 1 кс/496/277/22) на транспортний засіб мотоцикл марки «Loncin LX250-12С», р.н. НОМЕР_2 , 2020 року випуску, шасі: НОМЕР_3 , який зареєстрований на ОСОБА_6 був накладений арешт, у зв`язку з тим, що з прийняттям процесуального рішення по справі відпала необхідність у подальшому заходу забезпечення кримінального провадження, суд вважає можливим їх скасувати.

Під час досудового розслідування слідчим суддею Біляївського райсуду Одеської області від 17.02.2022 року (провадження 1кс/496/278/22) на транспортний засіб марки «RENAULT PREMIUM» д.н. НОМЕР_1 накладений арешт, у зв`язку з тим, що з прийняттям процесуального рішення по справі відпала необхідність у подальшому заходу забезпечення кримінального провадження, суд вважає можливим їх скасувати.

В ході судового розгляду прокурор в інтересах КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради звернувся з цивільним позовом про стягнення витрат на лікування в розмірі 36 129.34грн. Обвинувачений ОСОБА_5 у добровільному порядку сплатив вищевказані витрати на рахунок медичної установи. З урахуванням даних обставин, суд прийшов до висновку, що спір між сторонами відсутній, а тому цивільний позов підлягає закриттю.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.314 ч.3п.1, ст.373 ч.2, ст. ст. 374, 474 475 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 03 липня 2023 року між прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає наступні обов`язки передбачені ст. 76 КК України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;.

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов Чорноморської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради про стягнення витрат на лікування закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 18 688.23 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження про накладення арешту на транспортний засіб мотоцикл марки «Loncin LX250-12С», р.н. НОМЕР_2 , 2020 року випуску шасі: НОМЕР_3 , який зареєстрований на ОСОБА_6 , відповідно до ухвали слідчого судді Біляївського райсуду Одеської області від 18.02.2022 року (провадження 1 кс/496/277/22) скасувати.

Заходи забезпечення кримінального провадження про накладення арешту на транспортний засіб марки «RENAULT PREMIUM» д.н. НОМЕР_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Біляївського райсуду Одеської області від 17.02.2022 року (провадження 1кс/496/278/22) скасувати.

Речові докази у вигляді: транспортного засобу марки «RENAULT PREMIUM» д.н. НОМЕР_1 , вважати повернутими ОСОБА_8 ; компакт диск файл тривалістю 00.00.09 сек., - зберігати при матеріалах кримінального провадження; рентгенівські знімки, медична документація видана на ім`я потерпілого ОСОБА_6 , - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з дня проголошення вироку.

Вирок може оскаржений до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження зміст вироку, порядок та строк його оскарження. Крім того роз`яснити, учасникам кримінального провадження, що у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1