Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2563/23
Провадження № 1-кс/935/826/23
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася дізнавач СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням, про накладення арешту на майно в обгрунтування якого вказала,, що 09.08.2023 року до чергової частини ВП №2 Житомирського РУП надійшло повідомлення про те, що о 15 год. 18 хв. на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено незаконний посів рослин коноплі.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України внесені 09.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189.

09.08.2023 року у період часу з 18 год. 52 хв. до 19 год. 44 хв. було проведено обшук, за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, на території вказаного домоволодіння було виявлено та вилучено 18 (вісімнадцять) рослин зеленого кольору схожих до рослин коноплі, які поміщено до полімерного мішка, який в свою чергу поміщено до полімерного мішка білого кольору та опечатано паперовою биркою згідно правил пакування.

Постановою дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 вказані вище речі було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна власником, що власником будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 .

Власником вилученого майна відповідно до протоколу обшуку від 09.08.2023 року є ОСОБА_4 .

Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі, просить клопотання задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 172 КПК України, неприбуття зазначених осіб не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення останнього оскільки воно відповідає вимогам ст.171 КПК України, дізнавачем доведено необхідність арешту 18 (вісімнадцяти) рослин зеленого кольору схожих до рослин коноплі вилучених в ході проведенного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів, з огляду на необхідність проведення експертного дослідження для встановлення факту належності вилучених рослин до наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів, а не накладення арешту в такій мірі може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення вилученого майна тим самим перешкодити кримінальному провадженню та унеможливити збереження речових доказів.

Також слідчий суддя враховує використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому клопотання про арешт майна у рамках даного кримінального провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1, ч. 2 , ч. 3 ст.170, ч. 1 ст.172, ч. 5 ст.173 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на 18 (вісімнадцять) рослин зеленого кольору схожих до рослин коноплі, з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження № 0000189.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_6