Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2059/14-к
номер провадження 1-в/695/94/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 695/2059/14-к,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у кримінальному провадженні по справі № 695/2059/14-к.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебував виконавчий лист № 695/2059/14-к від 07.09.2015, виданий Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у розмірі 24440.45 грн.

26.02.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50319769. При перевірці виконавчих проваджень, які знаходились у державного виконавця стало відомо, що в матеріалах виконавчого провадження №50319769, відсутній вище вказаний виконавчий лист. Відібрати пояснення у державного виконавця, в якого знаходилось дане виконавче провадження не виявляється можливим, у зв`язку із звільненням працівника із органів Державної виконавчої служби.

За цих підстав державний виконавець, посилаючись на норми ст.., ст.. 12, 18 ЗУ «Про виконавче провадження» та п. 17.4 Розділу VI «Перехідні положення» ЦПК України просить видати дублікат виконавчого листа.

Державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягував ОСОБА_5 , боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, жодних заяв чи заперечень суду не надали, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у порядку встановленому чинним законодавством.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає заяву про видачу дубліката виконавчого листа необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 5 ст.128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» № 11 від 21.12.1990 року, питання про видачу дубліката виконавчого листа по цивільному позову, розглянутому в кримінальній справі вирішується за нормами Цивільно-процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2014р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Крім того, вказаним вироком суду було задоволено частково цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 , на користь якої з ОСОБА_4 стягнуто кошти в сумі 1240 грн. 45 коп. матеріальної шкоди, 20000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди та 3200 грн. в порядку відшкодування витрат на правову допомогу.

На підставі вказаного рішення суду Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області був виданий виконавчий лист, який постановою державного виконавця ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6 від 23.03.2015р. у виконавчому провадженні №46930262 повернутий на адресу суду у зв`язку із відсутністю у виконавчому документі ІПН боржника.

В подальшому 08.09.2015р. Золотоніським судом Черкаської області на адресу представника позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ОСОБА_8 було направлено виконавчий лист по справі №695/2059/14-к стосовно ОСОБА_4 , для подальшого пред`явлення його до органу виконавчої влади.

У заяві про видачу дубліката виконавчого листа державний виконавець вказує, що відсутність виконавчого листа було виявлено у матеріалах виконавчого провадження №50319769, які передавалися від одного державного виконавця іншому, а тому було складено акт про втрату виконавчого документа.

Згідно з положеннями ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа. Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Пункт 10 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає право виконавця під час здійснення виконавчого провадження звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Вивчивши вказану заяву про видачу дубліката виконавчого документа судом встановлено, що до неї не додано жодного доказу, що державний виконавець ОСОБА_3 здійснює заходи примусового виконання у виконавчому провадженні №50319769.

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №50319769 завершено.

Жодних даних в рамках якого саме виконавчого провадження державний виконавець звернувся до суду із вказаною заявою матеріали останньої не містять.

Отже, виконавче провадження №50319769 завершено, відомості про існування іншого виконавчого провадження, в якому державний виконавець ОСОБА_3 здійснює заходи примусового виконання, а відповідно і наділений відповідними повноваженнями матеріали справи не містять.

Таким чином матеріали даної заяви не містять жодних належних доказів наявності у державного виконавця законних підстав, передбачених п.10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» для звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Таким правом, за умови відсутності відкритого виконавчого провадження, наділений стягувач ОСОБА_9 .

Враховуючи наведене та керуючись п.10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.260, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 695/2059/14-к відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1