Номер провадження: 11-кп/813/1371/23
Справа № 504/1300/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.04.2023 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України,-

установив

Зміст оскарженого судового рішення

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.04.2023 року вказаний обвинувальний акт був повернутий прокурору для усунення недоліків.

Суд мотивував своє рішення тим, що всупереч вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт не містить жодних відомостей точних даних про особу потерпілого у кримінальному провадженні, яким за змістом обвинувального акту може бути ПП «Таврія Плюс», а ОСОБА_8 шкода кримінальними правопорушеннями завдана не була, що слідує із змісту обвинувального акту. При цьому, в порушення вимог закону, в обвинувальному акті не зазначено юридичну особу, яка відповідно до обвинувального акту є потерпілим у кримінальному провадженні, органом досудового розслідування вказані обставини не встановлювались, у реєстрі матеріалів досудового розслідування відомості про залучення до провадження потерпілого відсутні, натомість потерпілим вказаний ОСОБА_8 , що не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

На дану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною та такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

В апеляційній скарзі посилається на те, що обвинувальний акт повернутий з формальних підстав, оскільки він містить всі відомості, передбачені ст.291 КПК України та може бути призначений до судового розгляду по суті, оскільки, відповідно до обвинувального акту потерпілою особою зазначено ОСОБА_8 , при цьому, відповідно до матеріалів кримінального провадження, які будуть надані суду в ході судового розгляду, слідчим ПП «Таврія Плюс» визнано потерпілою особою та ОСОБА_8 відповідно слідчим визнано законним представником ПП «Таврія Плюс», що в ході судового засідання підтвердив сам ОСОБА_8 та мав при собі відповідні документи та довіреність. Також вказує, що відсутність відомостей про потерпілого у реєстрі матеріалів або про залучення потерпілого, представника потерпілого не може бути безпосередньою підставою для повернення обвинувального акту.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги

Заслухавши суддю-доповідача; прокурорів, представника потерпілого, які підтримали подану апеляційну скарги та просили її задовольнити; обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційних скарг; провівши судові дебати; апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви апеляційного суду

Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до змісту п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Так, відповідно до положень ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Частиною 1 статті 337 КПК України встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт в зазначеному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті не зазначені вичерпні анкетні відомості потерпілого.

Так, у підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції встановив, що у вказаному обвинувальному акті щодо ОСОБА_9 зазначені анкетні відомості потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, сторона обвинувачення вказує, що кримінальним правопорушенням збитки було завдано юридичній особі, оскільки за змістом обвинувального акту викрадене майно перебувало у володінні ПП «Таврія Плюс».

Відповідно до ч. 1ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

У даному кримінальному провадженні, як вбачається з викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, потерпілим може бути юридична особа, оскільки за змістом обвинувального акту викрадене майно перебувало у володінні ПП «Таврія Плюс».

Разом з тим, в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить жодних відомостей про особу потерпілого у кримінальному провадженні, яким за змістом обвинувального акту може бути ПП «Таврія Плюс», при цьому, ОСОБА_8 шкода кримінальними правопорушенням завдана не була, що вбачається зі змісту обвинувального акту.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги що обвинувальний акт повернутий з формальних підстав, оскільки він містить всі відомості, передбачені ст.291 КПК України, оскільки прокурор не надав доказів того, що ПП «Таврія Плюс» визнана потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, довіреність яку надав ОСОБА_8 не підтверджує того, що він виступає в суді в якості представника потерпілого ПП «Таврія Плюс» в даному провадженні, що спростовує твердження прокурора що ця помилка в обвинувальному акті не порушує прав ПП «Таврія Плюс».

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив факт невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України та обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, а доводи прокурора в апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку із чим колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 291, 376, 404, 419, 424, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.04.2023 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4