ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2902/23 Справа № 225/4679/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

30 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000232 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 31 травня 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Північне м. Торецька (смт. Кірове м. Дзержинська) Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно о 18.35 годині, в темний час доби, водій ОСОБА_8 , керуючи на достатніх правових підставах, технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи в порушення вимог п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України здійснював рух зі швидкістю не менше 59 км/год по освітленій вуличними ліхтарями проїжджій частині автошляху Т0516 «Торецьк - Північне» з боку м. Торецьк в напрямку центру смт Північне на території смт Північне у м. Торецьку Донецької області.

В цей самий час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на проїзній частині вказаного автошляху, з велосипедом марки «WINNER» у руках, знаходився пішохід ОСОБА_9 , який сівши на велосипед, діючи в порушення вимог п. 10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху України перед початком руху на велосипеді «WINNER» та розворотом поза перехрестям не переконався що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_8 .

В свою чергу водій ОСОБА_8 , маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою та своєчасно реагувати на її зміну, діючи в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України належним шляхом не стежачи за дорожньою обстановкою та не реагуючи на її зміну, діючи з необережності, проявляючи кримінально протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення дорожньо-транспортної події, не врахував дорожню обстановку та під час виникнення небезпеки для руху у вигляді велосипедиста ОСОБА_9 , який намагався здійснити рух на велосипеді марки «WINNER» у попутному з ним напрямку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в районі опори ЛЕП № 192 на автошляху Т0516 «Торецьк - Північне» на території смт Північне у м. Торецьку Донецької області скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 .

У результаті вказаної дорожньо-транспортної події ОСОБА_9 був смертельно травмований та йому спричинені наступні тілесні ушкодження: тупа сполучена травма тіла - відкрита черепно-мозкова травма (множинні багатоуламкові переломи кісток основи та склепіння черепу, розтрощення речовини головного мозку у правій скронево-потиличній області, забій кори лівої скроневої долі, поширені крововиливи під м`які мозкові оболонки обох півкуль), тупа травма грудної клітки з крововиливами в області коренів легень, тупа травма черевної порожнини з розривом селезінки, кров у черевній порожнині, крововиливи в області кореня брижі тонкого кишечника, садна та синці тулуба, кінцівок, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя і знаходяться в прямому зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 20:26 годині у медичному закладі в результаті набряку головного мозку, зумовленого наявністю вище зазначеної черепно-мозкової травми з множинними переломами кісток склепіння та основи черепу, пошкодженням речовини та оболонок головного мозку.

Допущені водієм ОСОБА_8 порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та суспільно-небезпечними наслідками у вигляді спричинення смерті ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання. Призначити ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням. Зазначає, що при призначенні покарання суд в повній мірі не врахував, що потерпілий ОСОБА_9 знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння, порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та що його дії знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Вважає призначене судом покарання явно несправедливим внаслідок своєї суворості.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На підставі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи винного і обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Як зазначає Верховний суд, тяжкі наслідки у виді смерті людини є непоправними і не можуть бути компенсовані відшкодуванням шкоди у матеріальному виразі. Позитивні характеристики особи мають суто формальний характер та жодним чином не зменшують суспільної небезпечності як самого обвинуваченого, так і правопорушень вчинених ним (висновок по справі № 290/669/18 від 16.10.2019).

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції в повній мірі урахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, його високий ступінь суспільної небезпеки для невизначеного кола осіб, виходячи з обставин вчинення при керуванні обвинуваченим джерелом підвищеної небезпеки грубого порушення одночасно декількох вимог Правил дорожнього руху та наслідків у вигляді смерті людини. ОСОБА_8 вину у вчиненні злочину визнав частково, раніше не судимий, на обліку лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не працює, за кермом був тверезий, за місцем проживання характеризується позитивно. До ухвалення вироку, більше ніж на протязі двох років не виявив навіть наміру будь-яким чином допомогти потерпілій оговтатись від пережитого, компенсувати їй спричинену його злочинними діями шкоду чи полегшити душевний біль. Судом також врахована думка потерпілої ОСОБА_10 про призначення обвинуваченому покарання відповідно до закону, відсутність обставини, що пом`якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання. Суд також врахував й ті обставини, що під час події кримінального правопорушення ОСОБА_9 також порушив Правила дорожнього руху та перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про відсутність у обвинуваченого можливості запобігти ДТП безпідставні та спростовуються наявними в справі доказами. З висновку судової автотехнічної експертизи №5967-5968 від 28.01.2022 року вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Lanos» ОСОБА_8 мав технічну можливість шляхом своєчасного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху зупинитись до місця наїзду на велосипедиста ОСОБА_9 , його дії не відповідали нормативним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, і з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією.

Ураховуючи вищезазначене та обставини в їх сукупності, суд дійшов правильного висновку про те, що, основне покарання ОСОБА_8 повинно бути призначене відповідно до санкції ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі з реальним його відбуттям у розмірі, наближеному до мінімального, з додатковим покаранням на строк, який не є мінімальним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 31 травня 2023 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді