Житомирський апеляційний суд
Справа №294/503/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

володільця майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про арешт майна у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000033 від 05.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на напівпричеп, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з деревиною породи «Сосна» та «Береза» в кількості 28 складометрів та автомобіль марки «КРАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який виявлено 14.02.2023 поблизу с. Шереметів Житомирського району Житомирської області, власником якого є ОСОБА_10 , а володільцем ОСОБА_7 , заборонивши власникам та законним володільцям володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном. Зазначає, що огляд місця події 14.02.2023 року було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.214 КПК України, проникнення до транспортних засобів не відбувалося, салон автомобіля не оглядався та будь-які речі з них не вилучалися, транспортні засоби залишені на місці їх виявлення, під охороною працівників поліції. Вказує, що автомобіль марки «КРАЗ» є знаряддям вчиненого злочину, а деревина - предметом злочину, тому вважає за необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів є підстави для арешту вказаного майна.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СВ ВП №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000033 від 05.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчій послався на те, що 14.02.2023 року під час огляду місця події поблизу с.Шереметів Житомирського району було виявлено транспортні засоби- автомобіль ДАФ реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому завантажено деревину породи «Сосна» та «Береза» в кількості 28 складометрів, діаметром від 10 до 24 см, та автомобіль КРАЗ з маніпулятором, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 , а володільцем ОСОБА_7 . Постановою слідчого вказане майно визнано речовим доказом, а транспортні засобі знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Тому з метою збереження речових доказів слідчій просив накласти арешт на майно.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що огляд місця події було проведено до внесення відомостей до ЄРДР, без дозволу власника та ухвали слідчого судді на проведення огляду транспортних засобів, тобто з порушенням вимог ст.233 КПК України, а тому отримані внаслідок такого огляду докази є недопустимими. Також слідчій суддя вважав, що слідчим не доведено необхідності арешту майна та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення володільця майна ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повній мірі.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що достовірно невстановлена особа протягом невстановленого періоду часу незаконно здійснювала вирубку деревини, тобто таємно, в умовах воєнного стану викрала деревину породи «Сосна» та «Береза» із земель запасу Прутівського старостинського округу Романівської територіальної громади Житомирського району Житомирської області, чим завдала територіальній громаді матеріального збитку на невстановлену суму.

За вказаним фактом 14.02.2023 року до ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшла заява від ОСОБА_11 та 15.02.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Постановою прокурора Чуднівської окружної прокуратури від 28.02.2023 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 15.02.2023 за ч.4 ст.185 КК України об`єднано в одне провадження за №0000033 від 05.02.2023 за ч.4 ст.185 КК України.

В ході проведения огляду місця події 14.02.2023, зокрема на земельних ділянках, де здійснено розсліснення, виявлено сліди колісного транспортного засобу. Рухаючись за даними слідами, поблизу с. Шереметів Житомирського району Житомирської області виявлено транспортні засоби, зокрема автомобіль марки DAF реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_4 , на якому завантажено деревину (колоди довжиною по 2 м) породи «Сосна» та «Береза» в кількості близько 28 складометрів, діаметром від 10 до 24 см, а також автомобіль марки «КРАЗ» на шасі призначеному для перевезення деревини з маніпулятором, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно відомостей, отриманих з інформаційних баз, власником автомобіля марки «КРАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 являється ОСОБА_10 та фактично він перебуває у користуванні ОСОБА_7 .

Як зазначено у клопотанні слідчого, на даній стадії досудового розслідування не здобуто відомостей про причетність автомобіля марки DAF реєстраційний номер НОМЕР_3 до кримінального правопорушення, у той час автомобіль марки «КРАЗ» з маніпулятором, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким здійснювався вивіз деревини із земельних ділянок (земель запасу Романівської селищної ради) є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

За змістом клопотання слідчого вбачається, що на підставі ч.1 ст.237 КПК України вказані транспортні засоби оглянуто, оскільки вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та мають вагоме значення для подальшого досудового розслідування.

Слідчим суддею зазначено, що вказаний огляд місця події проводився до внесення відомостей про кримінальне правопорушення, за відсутності ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення огляду володіння особи та не долучено доказів про дозвіл власника (володільця) на проведення огляду до клопотання.

Прокурор та ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду підтвердили, що проникнення до транспортних засобів не відбувалося, а вони були залишені під охороною.

Відповідно до постанови старшого слідчого відділення ВП № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 15.02.2023 вказане майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.3 ст.214 КПК України у невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора в тій частині, що у органу досудового розслідування існують достатні підстави вважати, що напівпричеп реєстраційний номер НОМЕР_4 може бути знаряддям вчиненого злочину, а деревина, яка завантажена на вказаний причеп (колоди довжиною по 2 м) породи «Сосна» та «Береза» в кількості близько 28 складометрів, діаметром від 10 до 24 см предметом злочину. Зазначене майно містить ознаки, передбачені ст.98 КПК України та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є підстави для його арешту.

Водночас, колегія суддів вважає, що прокурором не доведено, що автомобіль марки «КРАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який виявлено 14.02.2023 поблизу с. Шереметів Житомирського району Житомирської області, має ознаки, передбачені ст.98 КПК України, а тому підстав для арешту вказаного автомобіля не вбачає. Більш того, прокурор під час апеляційного розгляду пояснив, що дійсно ОСОБА_7 надав вказаний автомобіль на підставі договору про надання транспортних послуг.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що ухвала слідчого судді, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000033 від 05.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000033 від 05.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на деревину породи «Сосна» та «Береза» в кількості 28 складометрів та напівпричеп реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому вона знаходилася, які виявлено 14.02.2023 року поблизу с. Шереметів Житомирського району Житомирської області.

Клопотання слідчого СВ ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 в частині арешту автомобіля марки «КРАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який виявлено 14.02.2013 поблизу с. Шереметів Житомирського району Житомирської області, власником якого є ОСОБА_10 , а користувачем ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: