Справа № 192/1501/23
Провадження № 1-кс/192/230/23
Ухвала

Іменем України

"08" серпня 2023 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 01 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000518 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна,

за участю учасників провадження:

власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на: бензопилу марки «Світязь» червоного кольору з написом БП 45-18/2, власником якої є ОСОБА_5 та бензопилу зелено-помаранчевого кольору, без написів, власником якої є ОСОБА_4 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 31 липня 2023 року до чергової частини ВП №9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення по лінії «102» про те, що 31 липня 2023 року поблизу с. Аполонівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, в лісосмузі, невідома особа здійснила незаконну порубку зелених насаджень без дозвільних документів.

За даним фактом 01 серпня 2023 року було розпочато кримінальне провадження №0000518 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев в інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

Тому просив з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню, накласти арешт на зазначене майно.

Власники майна не заперечували проти задоволення клопотання.

В судове засідання прокурор, який про час та місце розгляду клопотання про арешт майна був повідомлений належним чином, не з`явився, причини неявки слідчому судді не повідомив, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання матеріали слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Прокурором в якості мети накладання арешту на майно було зазначено збереження речових доказів по справі, а саме бензопили марки «Світязь» червоного кольору з написом БП 45-18/2, бензопили зелено-помаранчевого кольору, без написів, з метою забезпечення кримінального провадження, а саме попередження можливості їх знищення, пошкодження та внесення в них непоправимих змін.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000518 від 01 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме незаконна порубка дерев в інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, внесено відомості (а. с. 5).

З клопотання та матеріалів кримінального провадження, вбачається, що під час огляду місця події 31 липня 2023 року слідчим було вилучено бензопилу марки «Світязь» червоного кольору з написом БП 45-18/2 та бензопилу зелено-помаранчевого кольору, без написів. Вказане майно належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідно, про що ОСОБА_4 зазначив в своїх первинних поясненнях, а ОСОБА_5 під час допиту його як свідка 03 серпня 2023 року (а. с. 19, 27).

Враховуючи те, що вилучене майно є знаряддям кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які необхідні для доказування кримінального правопорушення, тому дане майно відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КПК України і тому є речовим доказом по справі, у зв`язку з чим є підстави для його арешту.

Постановою слідчого від 01 серпня 2023 року бензопилу марки «Світязь» червоного кольору з написом БП 45-18/2 та бензопилу зелено-помаранчевого кольору, без написів приєднано до кримінального провадження №0000518, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2023 року, як речові докази (а. с. 14-15).

Частиною 2 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

31 ) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оцінивши досліджені докази в сукупності, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що тимчасове вилучене у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 31 липня 2023 року майно дві бензопили є речовими доказами по даному кримінальному провадженню і тому доводи прокурора про необхідність арешту вказаного майна з метою збереження речових доказів є обґрунтованими, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Визначаючи спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає, що оскільки арешт накладається з метою збереження речових доказів, тому визначений прокурором спосіб арешту майна, а саме позбавлення права користування та розпорядженням майном, а також позбавлення права відчуження майна є обґрунтованим, у зв`язку слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт на тимчасове вилучене майно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 шляхом позбавлення права користування, розпорядження та відчуження майна.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 171-173, 214, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 01 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000518 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на бензопилу марки «Світязь» червоного кольору з написом БП 45-18/2, власником якої є ОСОБА_5 та бензопилу зелено-помаранчевого кольору, без написів, власником якої є ОСОБА_4 .

Заборонити власникам до скасування накладеного даною ухвалою арешту розпорядження та користування бензопилою марки «Світязь» червоного кольору з написом БП 45-18/2 та бензопилою зелено-помаранчевого кольору, без написів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали для виконання направити прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , заінтересованих осіб проінформувати про накладення арешту, шляхом направлення копії даної ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1