Провадження № 1-кс/742/1441/23
Єдиний унікальний № 742/4257/23
УХВАЛА

18 серпня 2023 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000911 від 10.07.2023, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Прилуки, Чернігівської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не одруженого, не працюючого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000911 від 10.07.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що у провадженні слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області перебувають об`єднані матеріали кримінального провадження № 0000911 від 10.07.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 01.03.2023 у вечірній час близько 22 год. перебуваючи по вул.Парковій в с.Тростянець Прилуцького району Чернігівської області, діючи з єдиним спільним прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи узгоджено, та з метою таємного заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, через відчинені двері з обох боків автомобіля марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , належного потерпілому ОСОБА_9 , з підлоги салону автомобіля викрали гумові килимки 3D марки EVA з бортиками червоного кольору в кількості 4-ох шт. для автомобіля ВАЗ 21093, вартість яких згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи №3362 від 25.07.2023 становить 1575, 00 гривень, та акустичну полицю на автомобіль ВАЗ 2109 чорного кольору, яка знаходилася в незамкненому багажнику автомобіля, вартість якої згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи №3362 від 25.07.2023 становить 375,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 1950 грн.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що 01.03.2023 близько 23 год., точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 згадав про наявність в багажному відділенні автомобіля потерпілого ОСОБА_9 справного автомобільного акумулятора та запропонував ОСОБА_8 спільно здійснити його крадіжку. А тому, за попередньою змовою групою осіб, вони повернулись до вказаного автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , розміщеного на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 . Розподіливши між собою ролі, діючи з єдиним спільним прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи узгоджено, повторно, та з метою таємного заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 залишився на сторожі за межами господарства, а ОСОБА_5 , шляхом відчинення хвіртки до території господарства за вказаною адресою, та в подальшому шляхом відчинення дверей багажного відділення автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , викрав звідти автомобільний акумулятор марки Forse модель100Ah 850 AR+, належний потерпілому ОСОБА_9 , вартість якого згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи №3463 від 28.07.2023 становить 3036,94 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми незаконними діями, що виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 4986,94 грн.

14.08.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою:, АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, санкцією статті передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 до 8 років.

Враховуючи викладене, з метою запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненому свою вину не визнає, адвокат ОСОБА_6 заперечував проти даного клопотання, зазначивши, що підозра, яка пред`явлена ОСОБА_5 є необгрунтованою, ризики, які зазначені у клопотанні не існують, так як і не існує доказів на підтвердження вини останнього.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Порядок застосування запобіжних заходів визначений ст. 194 КПК України. Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується органом досудового слідства необхідність обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, погоджене з прокурором та у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному.

Згідно вимог ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч.5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції про захист прав людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom, § 34).

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000911 від 10.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно повідомлення про підозру від 14.08.2023 ОСОБА_5 підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, тбто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкцією статті передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 до 8 років.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 виходячи лише з фактичних даних та доказів, а саме: заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення та протоколом його допиту, який надав свідчення відносно того, що з належного йому автомобіля ВАЗ 2109 викрали акустичну полицю, килимки та автомобільний акумулятор; протоколом огляду та добровільної видачі від 11.07.2023 підозрюваним ОСОБА_8 , який добровільно видав автомобільні килимки та акустичну полицю; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2023 за участі ОСОБА_9 , який впізнав осіб а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_5 як тих чоловіків, які 01.03.2023 перебували в с.Тростянець та допомагали потерпілому з автомобілем та які знали де останній його залишив в с.Тростянець; протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 19.07.2023 за участі ОСОБА_9 , який впізнав належні йому килимки та акустичну полицю; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.07.2023 який повідомив, що дійсно 01.03.2023 перебували разом з ОСОБА_9 в с.Тростянець та потрапили в ДТП на автомобілі ВАЗ 2109, та в подальшому чоловіки з с.Тростянець допомагали з вище вказаним автомобілем; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2023 за участі ОСОБА_10 який впізнав осіб а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_5 як тих чоловіків, які 01.03.2023 перебували в с.Тростянець та допомагали потерпілому з автомобілем та які знали де останній його залишив в с.Тростянець; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.07.2023 який повідомив, що з ним домовився невідомий чоловік про продаж акумулятору та в подальшому привезли автомобільний акумулятор до місця його проживання та один із чоловіків продав його ОСОБА_11 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2023 за участі ОСОБА_11 який впізнав осіб а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_5 як тих чоловіків які привезли та ОСОБА_5 продавав акумулятор ОСОБА_11 ; висновками судової товарознавчої №3362 від 25.07.2023 та судової транспортної-товарознавчої експертизи №3463 від 28.07.2023; повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 31.07.2023; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 31.07.2023; протоколом проведення слідчого експерименту від 01.08.2023; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 від 10.08.2023; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 14.08.2023; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.08.2023; а також інших доказів, які маються в кримінальному провадженні в своїй сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у даному кримінальному провадженні мають місце обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховуватися від органів досудового слідства і суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, тому може без дозволу слідчого та прокурора залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні, потерпілого, свідків у кримінальному провадженні та може їх схиляти до зміни показів шляхом умовляння, залякування, підкупу чи шантажу, аби уникнути покарання, оскільки останньому відоме їх місце проживання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на іншого підозрюваного, потерпілого, свідків, проте дане клопотання було подано з порушенням п.7 ч.1 ст.184 КПК України, оскільки у такому не було наведено конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, про необхідність покладення яких у судовому засіданні не було доведено прокурором.

Слідчий суддя констатує, що в конкретній ситуації існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними та початковою стадією досудового розслідування, є достатньо високими.

Враховуючи доведеність існування ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, відомості про особу підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність зареєстрованого та фактичного місця проживання, обставини вчиненого кримінального правопорушення, та початкову стадію досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, проте не зазначено та не доведено слідчим та прокурором про покладення на ОСОБА_5 обов`язків, у зв`язку з чим клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.177-179, 193-194, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий судя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000911 від 10.07.2023, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору та підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12