УХВАЛА

Справа № 569/2658/18

1-кс/569/5363/23

07 серпня 2023 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження № 0000162 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.ч.1, 3 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0000162 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,3 ст.358 КК України

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2023 року розгляд кримінального провадження № 0000162 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.ч.1, 3 ст.358 КК України передано судді ОСОБА_4 .

27 липня 2023 року ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід, в обґрунтування заяви вказано, що ним вже проводився розгляд вказаного кримінального провадження, 11 лютого 2014 року кримінальне провадження передано с. ОСОБА_6 для об`єднання з кримінальним провадженням №569/15948/13-к. Вважає, що з метою недопущення виникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду при винесенні рішення, заявив самовідвід.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився про дату та час розгляду заяви був повідомлений у встановленому законом порядку, надіслав заяву в якій заперечував, щодо задоволення заяви про самовідвід с. ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення зави про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд прийшов до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід або йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У рішенні Європейського суду з прав людини ( далі по тексту ЄСПЛ) у справі "Волков проти України" ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

За таких обставин, суд вважає, що з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, відповідно до ст.ст.75, 80,81 КПК України, заяву ОСОБА_4 про самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 2, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000162 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1,3 ст.358 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000162 передати в канцелярію суду для визначення головуючого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_7