У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні, клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000034 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, не одруженого, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

Встановив:

20 червня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000034 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

У клопотанні зазначено, що 28.02.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України. 11.04.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 27.02.2022 року він, знаходячись за адресою свого місця проживання: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпивали алкогольні напої. Близько 01 год. 00 хв. 28.02.2022 року ОСОБА_4 , перебуваючи в залі будинку, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочав сварку з ОСОБА_5 . Після сварки в ОСОБА_4 виник умисел на вбивство двох осіб, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Близько 01 год. 00 хв. 28.02.2022 року ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяв кухонний ніж, що знаходився у будинку, та діючи з прямим умислом, спрямованим на умисне протиправне заподіяння смерті особі, наніс ОСОБА_6 один удар тупим предметом в область лівого ока та після чого наніс сім ударів ножем в область шиї і лівої щоки, заподіявши ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді п`яти колюче-ріжучих ран лівої щоки і шиї, одна з яких в лівій завушній ділянці шиї проникає в м`які тканини на глибину 4 см повністю перерізаючи сонну артерію, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя; чотирьох поверхневих ран на лівій щоці i шиї, двох поверхневих ран задньої поверхні шиї зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синця на повіках лівого ока з переходом на область вилиці, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У результаті нанесених ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 померла близько 01 год. 30 хв. 28.02.2022 року.

Продовжуючи свої злочинні дії, після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , близько 1 год. 20 хв. 28.02.2022 року ОСОБА_4 , знаходячись у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи раніше виниклий умисел на вбивство двох осіб, діючи з прямим умислом, спрямованим на умисне протиправне заподіяння смерті особі, зайшов до кімнати, в якій спав ОСОБА_5 , перебуваючи в лежачому положенні, і наніс йому два удари кухонним ножем в область потилиці та шиї, заподіявши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді двох колото-різаних ран шиї справа і в потиличній ділянці голови зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_5 була надана своєчасна та необхідна медична допомога.

За останньою відомою адресою проживання: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 відсутній.

Згідно інформації Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи і моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2023 року (справа № 204/8417/23, провадження № 1-в/204/855/23) щодо ОСОБА_4 припинено застосування примусових заходів медичного характеру. Оскільки ухвала набрала законної сили 19.06.2023 року, 20.06.2023 року ОСОБА_4 звільнений з установи.

Враховуючи, що ОСОБА_4 за останнім відомим місцем проживання відсутній, може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи те, що слідчим подано до суду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор прохав надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України та ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до рапорту, за останньою відомою адресою проживання: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 відсутній (а.с.8).

При цьому враховується, що прокурором доведено, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а також є достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 за останнім відомим місцем проживання відсутній та в зв`язку з набранням чинності ухвали суду про скасування відносно нього примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_4 , залишивши установу та дізнавшись про те, що слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду даного клопотання може вчинити дії, направлені на реалізацію ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 176-178, 183-184, 187-190 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000034 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_4 до Кобеляцького районного суду Полтавської області, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 191 КПК України, зобов`язати уповноважених службових осіб відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області після затримання підозрюваного ОСОБА_4 негайно повідомити про це прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 191 КПК України, зобов`язати уповноважених службових осіб відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області після затримання підозрюваного ОСОБА_4 , але не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, доставити його до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та старшому слідчому СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 .

Строк дії ухвали встановити шість місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя