Справа № 130/1428/23
Провадження №11-кп/801/840/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000100 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.06.2023, яким засуджено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

-за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі.

Вирішено питання процесуальних витрат, арешту та речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 діючи умисно, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, з метою вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним придбанням, зберіганням психотропних речовин, без мети збуту, 17.05.2023 близько 12:00 год., знаходячись по вул. Менделєєва в місті Жмеринка Вінницької області, на узбіччі дороги знайшов два фольгових згортки, при огляді кожного з яких, зрозумів, що у них знаходиться психотропна речовина амфетамін. Після чого вказані два фольгових згортки із амфетаміном залишив при собі з метою подальшого особистого вживання психотропної речовини без мети збуту, тобто придбав психотропну речовину амфетамін та незаконно зберігав її при собі.

Так, 17.05.2023 близько 12:30 год. ОСОБА_7 був помічений працівником поліції неподалік домоволодіння під номером 5 по вул. Менделєєва в м. Жмеринка Вінницької області, оскільки виявляв підрозрілу поведінку. У період часу з 13:47 год по 13:55 год. 17.05.2023 в ході проведення огляду ОСОБА_7 добровільно видав працівника м поліції два фольгових згортки, із порошкоподібною речовиною білого кольору.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/9276-НЗПРАП від 25.05.2023 в наданих на експертизу речовинах міститься психотропна речовина обіг якої обмежено - амфетамін. В досліджуваній речовині масою 0,1167 г, маса амфетаміну становить 0,0782 г. В досліджуваній речовині масою 0,2634 г, маса амфетаміну становить, 0,1900г Загальна маса вилученого амфетаміну складає 0,2682 г.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорює доведеність своєї вини та просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання через надмірну суворість та призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті в розмірі 17 000 грн. в дохід держави.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що він щиро кається, та зробив для себе належні висновки, активно сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання та матір похилого віку на утриманні, тому слід пом`якшити йому покарання.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід задовольнити.

Мотиви Суду

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 , у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим і підтверджується доказами та ніким не оскаржується.

В ході апеляційного розгляду обвинувачений наголошував на надто сувору міру покарання та не врахування судом першої інстанції, що він щиро кається, та вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, чого судом першої інстанції не дотримано та призначено покарання розміром, який на думку колегії суддів є надто суворим.

Так у оскаржуваному вироці судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_8 , не встановлено обтяжуючих вину обставин.

В ході апеляційного розгляду встановлені обставини, а саме обвинувачений ОСОБА_7 , вину визнав та щиро кається, позитивно характеризується та відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий.

Окрім цього, ОСОБА_7 проживає із 70-річною матір`ю, яка знаходиться на утриманні, оскільки його брат загинув на фронті.

Зважаючи на обставини даної справи в сукупності, призначення покарання у виді 2 років обмеження волі є надто суворим і його застосування потягне за собою порушення засад виваженості та справедливості, які включають наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, що на переконання колегії суддів не відповідатиме меті покарання, гуманності та справедливості.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що є підстави для застосування щодо обвинуваченого покарання у виді шрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Згідно правової позиції Великої палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 07.12.2021 року у справі № 617/775/20, призначення апеляційним судом покарання у виді штрафу замість призначеного судом першої інстанції покарання у виді обмеження чи позбавлення волі зі звільненням від його відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України не є ані «застосуванням більш суворого покарання» (в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України) чи «іншим погіршенням становища обвинуваченого» (в розумінні ч. 2 ст. 404 і ч 1 ст. 421 цього Кодексу) чи «іншим погіршенням становища обвинуваченого» (в розумінні ч. 2 ст. 404 і ч. 1 ст. 421 цього Кодексу). У зв`язку з цим задоволення апеляційних скарг не вимагає скасування у відповідній частині вироку суду першої інстанції і постановлення нового вироку. Таке рішення суд апеляційної інстанції постановляє у формі ухвали.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Таким чином, оскаржуваний вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині призначеного покарання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.06.2023, яким засуджено ОСОБА_7 змінити.

ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3