Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5413/23
Провадження №: 1-кс/332/336/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Запорізької обл., громадянина України, який має повну загальну середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 09.08.2023 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України, якому 18.09.2023 року повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000748 від 18 вересня 2023 року, за фактом умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 17 вересня 2023 року, близько 22 годин 40 хвилин, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у приміщенні коридору загального користування, в будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з останнім, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс потерпілому не менше 5-ти ударів тупим предметом, а саме дерев`яною палицею та не менше 5-ти ударів кулаками, після чого відтягнув тіло ОСОБА_7 до кімнати № НОМЕР_1 в якій мешкав останній. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 , згідно лікарського свідоцтва про смерть № 6108 від 18.09.2023, тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток лицьового черепу, набряку головного мозку, крововиливу під оболонки та у речовину головного мозку, від яких настала смерть потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий за погодженням прокурора зазначив, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 без визначення застави.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі, пояснили, що підозра є обґрунтованою та наявні ризики передбачені частинами 1,2, 3 ст. 177 КПК України, обґрунтування яких зазначено у клопотанні. Просять застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави .

Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, запевнив суд, що він не збирається переховуватися від суду, а саме домашній арешт.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечувала, підтримала думку свого підзахисного. Наголосила, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, працює неофіційно та фінансово допомагає матері, яка має певні захворювання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 18.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000748 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

17.09.2023 о 22-45 годині в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_5 .

18.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин. Тобто стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема :

-Протоколом огляду місця події від 18.09.2023, проведеного в кімнаті АДРЕСА_4 , а також в приміщенні коридору загального користування вищевказаного будинку, в ході якого виявлено та вилучено наступні речові докази - предмет схожий на ніж кухонний з білим руків`ям та металевим лезом, з нашаруванням РБК з підлоги кухні загального користування; пара кросівок синього кольору з нашаруванням РБК з підлоги коридору загального користування; два фрагменти пальців - з підлоги коридору загального користування; два змиви на марлеві тампони та контролі до них РБК - з підлоги та стін коридору загального користування; дерев`яна палиця з підлоги кімнати № НОМЕР_1; дерев`яна палиця з фрагментом замка та нашаруванням РБК з матрацу в кімнаті № НОМЕР_1; дерев`яна полиця з нашаруванням РБК з підлоги кімнати № НОМЕР_1; змив на марлевий тампон та контроль до нього РБК - з підлоги кімнати № НОМЕР_1; змив на марлевий тампон та контроль до нього РБК з трупу в кімнаті № НОМЕР_1; мікрочастини з обох кистей рук; змив з обох кистей рук трупа; мобільний телефон «Xiaomi» зі столу кімнати № НОМЕР_1

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_5 . Свідок пояснила, що по сусідству з нею проживає ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . 17.09.2023 у вечірній час ОСОБА_10 повернувся додому після того, як його забирали працівники поліції за те, що він побив свою співмешканку ОСОБА_9 . По приходу, у ОСОБА_11 почалась сутичка з сусідом ОСОБА_12 , під час якої ОСОБА_13 сказав фразу « Я тебе говорил что убью тебя», після чого свідок чула звуки, схожі на удари. Надалі прибула поліція на місце події та затримала ОСОБА_15 .

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що приблизно о 20:00 годин вона повернулась до місця свого мешкання, а саме: АДРЕСА_6 , де вона проживає спільно з ОСОБА_10 на протязі останніх 2 місяців. Свідок пояснила, що по прибуттю додому, ОСОБА_17 знаходився у кімнаті в неадекватному стані та почав наносити їй удари по різним частинам тіла, свідкові вдалося вибігти з кімнати та зателефонувати до гарячої лінії «102». Після чого на місце прибули працівники поліції та забрали ОСОБА_15 . Приблизно через 1,5 години свідок почула гучні стукіт у вхідні двері до загального коридору, після чого були дивні звуки з коридору, надалі ОСОБА_17 повернувся до вищевказаної адреси (кімнати) та почав наносити удари по тілу свідка та вийшов з кімнати. Через деякий термін часу, ОСОБА_16 почула звук рацій у коридорі, вийшла та побачила що ОСОБА_17 затриманий.

-Протокол допиту свідка ОСОБА_18 , який мешкає у кім. АДРЕСА_7 . Свідок пояснив, що по сусідству з ним мешкає ОСОБА_10 з співмешканкою ОСОБА_19 . 17.09.2023, у вечірній час, свідок почув, як хтось сильно стукав у вхідні двері до загального коридору, після чого хтось відчинив, вказані двері та до коридору зайшов ОСОБА_17 , який почав поводити себе неадекватно. Після чого, приблизно о 22:40 годині, свідок почув дивні звуки з коридору та вирішив вийти з кімнати, вийшовши, побачив як на підлозі лежить його сусід ОСОБА_12 , який мешкає у кім. НОМЕР_1 того ж будинку, побачивши це, свідок пішов до ОСОБА_15 , сказати йому що він скоїв. Підійшовши до кімнати ОСОБА_20 , свідок у розмові з останнім, зазначив, що зараз викличне поліцію на таку його поведінку. Надалі свідок пішов до своєї кімнати та викликав «102», вийшовши з кімнати тіла ОСОБА_21 вже не було, а були лише плями крові. Після чого свідок підійшов до кімнати № НОМЕР_1 та побачив що на підлозі лежить ОСОБА_22 та ще дихає, а біля нього знаходиться його співмешканка ОСОБА_23 .

-Протокол допиту свідка ОСОБА_24 , яка пояснила, що вона є співмешканкою ОСОБА_12 . Так, 17.09.2023, вони разом перебували вдома та почули гучний стукіт у вхідні двері до приміщення загального коридору. Почувши це, ОСОБА_22 пішов їх відчинити, свідок залишилась у кімнаті. Надалі свідок чула як з коридору звуки схожі на бійку, після чого до кімнати зайшов сусід ОСОБА_25 , який сказав, що ОСОБА_26 побили, коли свідок підійшла до ОСОБА_26 , то побачила кров на йог облічи та повернулась у кімнати викликати швидку, але через переживання вона не змогла цього зробити та до кімнати зайшов ОСОБА_10 , який наніс їй один удар по голові та сказав «Че вы мне угрожаете», після чого затягнув тіло ОСОБА_21 у кімнату.

-Лікарським свідоцтвом про смерть № 6108 від 18.09.2023, згідно якого, смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала внаслідок відкритого перелому кісток лицьового черепу, набряку головного мозку, крововиливу під оболонки та у речовини головного мозку.

-Протоколом огляду трупу від 18.09.2023

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ч. 1 , ч. 2 , ч. 3 ст. 177 КПК України а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 із щиросердним зізнанням до поліції не звернувся, наразі йому інкримінується, вчинення кримінального правопорушення в період іспитового строку, а також ОСОБА_5 може впливати на свідків, вчиненого правопорушення у кримінальному провадженні, які проживають у безпосередній близькості із постійним місцем мешкання та реєстрації підозрюваного, а саме на території міста Запоріжжя.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, а саме тримання під вартою.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше судимий.

Також, слідчий суддя враховує підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , за інкриміноване кримінальне правопорушення, у разі визнанням його винуватим, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, сам характер його скоєння, його соціальний рівень свідомості та ставлення до скоєного, що посилюється зазіханням на невід`ємне право людини - право на життя та здоров`я, і вважає доцільним з метою запобігання визначеним п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Отже, слідчим суддею встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини справи, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, не одруженого, раніше судимого, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 107360 грн. (сто сім тисяч триста шістдесят гривень), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з міста Запоріжжя та Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193 - 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Запорізької обл., громадянина України, який має повну загальну середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на НОМЕР_1 днів, з дня затримання в порядку ст. 208 КПК України - з 22 години 45 хвилин 17 вересня 2023 року і до 22 години 45 хвилин 15 листопада 2023 року, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Одночасно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 107360 грн. (сто сім тисяч триста шістдесят гривень) і, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок № UA0001205 , відкритий в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , в призначенні платежу обов`язково зазначати інформацію про ПІБ підозрюваного, номер справи і суд в якому обрано запобіжний захід.

У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Запорізької обл., громадянина України, який має повну загальну середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з міста Запоріжжя та Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику та надіслати до Запорізького СІЗО для виконання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1