Справа № 308/3109/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання провідного інспектора Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного 26.05.2020 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 70 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Провідний інспектор Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного 26.05.2020 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 70 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В обґрунтування подання зазначив наступне.

06.07.2020 року до Ужгородського районного відділу надійшли розпорядження № 308/3109/20 від 30.06.2020 року та вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2020 року відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, працюючого не офіційно. Вищезазначений вирок того ж дня був прийнятий до виконання.

07.07.2020 року працівниками відділу даного громадянина було ознайомлено із вказаним вироком, роз`яснено права та обов`язки, покладені на нього вироком суду, умови звільнення від відбування покарання та в результаті чого від нього була відібрана підписка, анкета, із засудженим було проведено профілактичну бесіду про недопущення скоєння ним в подальшому нового злочину, порушень громадського порядку, в яких засуджений власноруч розписався.

27.07.2020 року було складено оцінку ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, згідно якої виявлено рівень впливу історії правопорушення на протиправну поведінку як «середній», а ризик вчинення повторного кримінального правопорушення як «низький».

В подальшому засуджений ОСОБА_4 обов`язки, покладені на нього вироком суду порушував, а саме: з 05.08.2020 року по 02.12.2020 року не з`являвся на реєстрацію до Ужгородського РВ та змінив місце проживання, у зв`язку із цим були проведені першочергові розшукові заходи, направлені матеріали до Ужгородського ВП ГУНП, на підставі яких працівниками поліції було заведено ОРС «Розшук» № 1106320 (с. 86).

Крім того, 11.07.2020 року працівниками патрульної поліції на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 127 КУпАП (Порушення пішоходами правил переходу проїзної частини с. 117).

Однак, 02.12.2020 року до Ужгородського РВ з`явився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та надав письмове пояснення в якому зазначив, що 25.07.2020 року поїхав в Білу Церкву на роботу (неофіційно на будівництво). Тому цього ж дня йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження (с. 89).

Згідно інформації із Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області до кримінальної відповідальності не притягувався.

З метою дотримання вимог наказу Міністерства юстиції України № 272/5 від 29.01.2019 року «Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі» з урахуванням оцінки ризиків, яка проводилася уповноваженим органом з питань пробації у відповідності до наказу Міністерства юстиції України № 2020/5 від 26.06.2018 року «Про затвердження Методичних рекомендацій оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення повнолітніми особами, які вчинили кримінальні правопорушення (обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень)» та у відповідності до інформації, необхідної для проведення оцінки ризиків, збір якої здійснювався під час особистої бесіди з засудженою особою, а також шляхом направлення запитів до підприємств, установ, організацій, у «полі зору яких знаходилася засуджена особа, та з метою систематизації заходів, що мають бути виконані для задоволення криміногенних потреб, виявлених за результатами оцінки ризиків, попередження протиправної поведінки особи та скоєння нею повторного правопорушення було складено індивідуальний план роботи з засудженим ОСОБА_4 .

Впродовж усього іспитового строку з засудженим проводилась соціально виховна робота у відповідності до індивідуального плану роботи, в якій засуджений ОСОБА_4 брав активну участь.

Із заходами, зазначеними в індивідуальному плані засуджений був ознайомлений під підпис, усі заплановані заходи були виконані повністю, іноді із затримкою.

Представник Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляд справи був належним чином повідомлений.

Від прокурора до суду надійшла заява від 19.07.2023 року про розгляд подання за його відсутністю.

Від представника органу пробації до суду надійшла заява від 17.07.2023 року за якою він просить подання розглянути за їх відсутності, подання підтримує.

Засуджений в судове засідання не з`явився, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду подання був судом належним чином повідомлений, проте подав заяву від 03.05.2023 року, за якою просить розглянути подання без його участі.

Згідно ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши подання та матеріали, додані до нього, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Як зазначено у ч. 3, 5 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Як вбачається з матеріалів справи, за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2020 року у справі № 308/3109/20 було затверджено угоду про визнання винуватості від 24.03.2020 року, укладену між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000948, та підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності захисника підозрюваного - ОСОБА_7 , у відповідності до ст. ст. 468, 469, 472 КПК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 302 КК України, частиною 3 статті 303 КК України та призначено йому покарання:

-за частиною 2 статті 302 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки,

-за частиною 3 статті 303 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого порання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Як вбачається з особової справи засудженого ОСОБА_4 № 88/75/2020 - 06.07.2020 року цей вирок надійшов до органу пробації для виконання. Вищезазначений вирок того ж дня був прийнятий до виконання.

07.07.2020 року працівниками органу пробації даного громадянина було ознайомлено із вказаним вироком, роз`яснено права та обов`язки, покладені на нього вироком суду, умови звільнення від відбування покарання та в результаті чого від нього була відібрана підписка, анкета, із засудженим було проведено профілактичну бесіду про недопущення скоєння ним в подальшому нового злочину, порушень громадського порядку, в яких засуджений власноруч розписався.

27.07.2020 року було складено оцінку ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, згідно якої виявлено рівень впливу історії правопорушення на протиправну поведінку як «середній», а ризик вчинення повторного кримінального правопорушення як «низький».

В подальшому засуджений ОСОБА_4 обов`язки, покладені на нього вироком суду порушував, а саме: з 05.08.2020 року по 02.12.2020 року не з`являвся на реєстрацію до Ужгородського РВ та змінив місце проживання, у зв`язку із цим були проведені першочергові розшукові заходи, направлені матеріали до Ужгородського ВП ГУНП, на підставі яких працівниками поліції було заведено ОРС «Розшук» № 1106320 (с. 86).

Крім того, 11.07.2020 року працівниками патрульної поліції на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 127 КУпАП (Порушення пішоходами правил переходу проїзної частини с. 117).

Однак, 02.12.2020 року до Ужгородського РВ з`явився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та надав письмове пояснення в якому зазначив, що 25.07.2020 року поїхав в Білу Церкву на роботу (неофіційно на будівництво). Тому цього ж дня йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження (с. 89).

Згідно інформації із Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області до кримінальної відповідальності не притягувався.

З метою дотримання вимог наказу Міністерства юстиції України № 272/5 від 29.01.2019 року «Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі» з урахуванням оцінки ризиків, яка проводилася уповноваженим органом з питань пробації у відповідності до наказу Міністерства юстиції України № 2020/5 від 26.06.2018 року «Про затвердження Методичних рекомендацій оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення повнолітніми особами, які вчинили кримінальні правопорушення (обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень)» та у відповідності до інформації, необхідної для проведення оцінки ризиків, збір якої здійснювався під час особистої бесіди з засудженою особою, а також шляхом направлення запитів до підприємств, установ, організацій, у «полі зору яких знаходилася засуджена особа, та з метою систематизації заходів, що мають бути виконані для задоволення криміногенних потреб, виявлених за результатами оцінки ризиків, попередження протиправної поведінки особи та скоєння нею повторного правопорушення було складено індивідуальний план роботи з засудженим ОСОБА_4 .

Впродовж усього іспитового строку з засудженим проводилась соціально виховна робота у відповідності до індивідуального плану роботи, в якій засуджений ОСОБА_4 брав активну участь.

Із заходами, зазначеними в індивідуальному плані засуджений був ознайомлений під підпис, усі заплановані заходи були виконані повністю, іноді із затримкою.

Проаналізувавши суть вчиненого засудженим адміністративного правопорушення, судом встановлено, що дане правопорушення є малозначним, не містить в собі підвищеної суспільної небезпеки та дії ОСОБА_4 не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам чи правам та свободам інших осіб, відтак таке притягнення до адміністративної відповідальності не свідчить про те, що засуджений не став на шлях виправлення. Разом з тим, після проведення профілактичних бесід відносно вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_4 нових адміністративних правопорушень не допустив.

Вивчивши матеріали справи та особової справи засудженого, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного 26.05.2020 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки він хоча і допустив порушення порядку реєстрації у період з 05.08.2020 року по 02.12.2020 року, проте такі порушення були вимушеними та пов`язані із пошуком засобів для існування (чесного заробітку) та у подальшому не допускав таких порушень; вчинив одне адміністративне правопорушення яке не свідчить про небажання стати на шлях виправлення, не вчинив нового кримінального правопорушення, тому суд не вважає його суспільно небезпечною особою, а його дії такими, що свідчать про явне небажання стати на шлях виправлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання провідного інспектора Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання, призначеного 26.05.2020 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/3109/20 за ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Особову справу № 88/75/2020 року щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути за приналежністю до Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1