Справа № 192/1344/23
Провадження № 1-кс/192/202/23
Ухвала

Іменем України

13 липня 2023 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000464, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про арешт майна,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на таке майно:

кухонний ніж з довжиною леза розміром 13 см та шириною леза 10,5 см зі слідами РБК, який поміщено до спец. пакету № WAR1093676;

ніж «перочинний» - довжина леза 7,5 см, ширина леза 2 см, розмір рукоятки 9,1 см, який поміщено до спец пакету № WAR1093677;

футболку білого кольору зі слідами РБК, яку поміщено та опечатано до картонної коробки.

Клопотання обґрунтовується тим, що 09.07.2023 близько 17 год 30 хв ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на майданчику, розташованому по АДРЕСА_1 , де між ним та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбулася сварка, в результаті чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, не маючи наміру на заподіяння смерті, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ножем наніс ОСОБА_5 не менше двох ударів в область тулуба та лівої ноги, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення живота, стегна, які відповідно до пп. «к» п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 від 17.01.1995, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

За даним фактом 09.07.2023 CB ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження № 0000464 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Слідчим 09.07.2023 в період часу з 20 год 40 хв до 21 год 20 хв проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: кухонний ніж з довжиною леза розміром 13 см та шириною леза 10,5 см зі слідами РБК, який поміщено до спец. пакету № WAR1093676, змив дистильованою водою на 1 марлевий тампон з леза вказаного ножа, який поміщено до паперового конверту.

Слідчим 09.07.2023 в період часу з 21 год 22 хв до 21 год 35 хв проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено: ніж «перочинний» - довжина леза 7,5 см, ширина леза 2 см, розмір рукоятки 9,1 см, який поміщено до спец. пакету № WAR1093677, змив дистильованою водою на 1 марлевий тампон з вказаного ножа, який поміщено до паперового конверту.

Слідчим в період часу з 21 год 40 хв до 22 год 00 хв проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: змив дистильованою водою на один марлевий тампон із земельної ділянки розміром 1х1 м, вкритою бетоном та піском, який поміщено до паперового конверту, футболку білого кольору зі слідами РБК, яку поміщено та опечатано до картонної коробки.

Слідчим 10.07.2023 під час обшуку затриманого ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України вилучено: зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_4 , які поміщено до двох паперових конвертів, змив з долонь та пальців рук ОСОБА_4 , які поміщено до двох паперових конвертів.

10.07.2023 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вилученого в ході огляду.

Прокурор посилається на те, що в ході досудового розслідування у слідчих органів виникла необхідність в збережені речових доказів по кримінальному провадженню, попередження можливості їх приховування, знищення або пошкодження, забезпечення подальшого належного їх зберігання до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, а також призначення та проведення ряду необхідних судових експертиз, а саме судово-медичних експертиз, трасологічних експертиз та інших, з метою виявлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) може призвести до втрати або знищення вказаних речових доказів, що унеможливить в подальшому проведення повного та всебічного досудового розслідування та встановлення обставин, котрі підлягають доказуванню по кримінальному провадженню.

У судове засідання прокурор не прибув причини неявки не повідомив.

За змістом ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання про арешт майна за відсутності прокурора та третіх осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить повернути прокурору з таких підстав.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя звертає увагу, що у клопотанні прокурор не зазначає про документи, факти та докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами майном, на яке він просить накласти арешт.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України.

За приписами ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна потрібно повернути прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000464, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1