Єдиний унікальний номер 741/1058/22
Номер провадження 1-кп/741/56/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, унесеного до ЄРДР за № 0001110 від 05 листопада 2022 року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2022 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0001110 від 05 листопада 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Ухвалою від 02 лютого 2023 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду. Ухвалою суду від 20 березня 2023 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на строк 60 днів до 18 травня 2023 року включно з утриманням у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 198480 грн.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 діб із визначенням розміру застави, мотивував своє клопотання тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину, обвинувачений вчинив тяжкий злочин проти власності. Крім того, ризики, які стали підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися.

У судовому засіданні обвинувачений заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження його підзахисному строку тримання під вартою, зазначив, що ризики, зазначені прокурором у клопотанні, є надуманими, та наразі відпали, відсутня обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України. Тому захисник просив суд змінити ОСОБА_4 запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд робить такий висновок.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується винятково у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто злочину проти власності.

Ураховуючи, що ОСОБА_4 раніше судимий, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 185, 186 КК України, ураховуючи суворість можливого покарання, суд робить висновок, що наявний ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від суду. Суд вважає, що наявний ризик, який і став підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшився, а, отже, підстави для зміни запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_4 , на більш м`який запобіжний захід відсутні.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2023 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 на строк 60 днів до 18 травня 2023 року включно. Закінчити розгляд кримінального провадження до закінчення цього строку неможливо, оскільки судом не допитані свідки, потерпілий, обвинувачений, не досліджені письмові докази, тому суд уважає, що буде доцільним продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням того ж самого розміру застави.

Ураховуючи вищевикладене, роблю висновок, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Яблунівка Смілянського району Черкаської області, громадянина України, без зареєстрованого місця проживання, який фактично проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого, на строк 60 (шістдесят) днів до 09 липня 2023 року включно з утриманням у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» з визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1