Дата документу 04.07.2023Справа № 554/5609/23
Провадження № 1-кс/554/8078/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000616 від 25.06.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Диканька Диканського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.02.2012 Диканським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 187 КК України, покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією всього майна. На підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтава від 25.06.2015 звільнений умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 3 дні.

,, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні СВ відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000616 від 25.06.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.

Установлено, що ОСОБА_5 , близько 00 год. 30 хв. 24.06.2023, перебував біля домогосподарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_7 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, маючи намір та бажання на спричинення тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_7 з правої сторони, після чого потерпілий присів та обперся об ворота свого домогосподарства.

Далі реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення умисних тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , продовжив наносити удари ногами в область спини з лівої сторони ОСОБА_7 , таким чином довів свій злочинний умисел на спричинення умисних тілесних ушкоджень до свого кінця, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки, перелом VI, VII, VIII, IX ребер зліва зі зміщенням, посттравматичний пульмоніт, правобічний пневмоторакс, які по ознаці небезпеки для життя, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

У вчиненні вищевказаного злочину обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Диканька Диканського району Полтавської області, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 28.02.2012 Диканським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 187 КК України, покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією всього майна. На підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтава від 25.06.2015 звільнений умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 3 дні.

У ході досудового розслідування ОСОБА_5 30.06.2023 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами,

Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період непогашеної та незнятої судимості за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за яке 28.02.2012 Диканським районним судом Полтавської області засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією всього майна, вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Прокурор клопотання підтримала та прохала його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Слідча клопотання підтримала та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених, прохала застосувати домашній арешт з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. на 2 місяці.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що вину визнає, не заперечує щодо задоволення клопотання слідчого. Приєднав до матеріалів клопотання заяву, про те, що не потребує участі адвоката при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків є доцільним застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту для запобігання спробам:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 раніше був засуджений за вчинення тяжких злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі. Виходячи з того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке законодавством передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, усвідомлюючи що він може бути ізольований від суспільства, існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Після скоєння кримінального правопорушення зник з місця проживання, та був виявлений в м. Київ.

2.Незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, відома свідок ОСОБА_8 , яка бачила ОСОБА_5 біля свого двору в момент нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Також ОСОБА_5 відомий потерпілий, та свідки від даного злочину, на яких останній зможе незаконно впливати. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не буде запобігати спробам підозрюваного незаконно впливати на вищевказаних учасників цього кримінального провадження.

3.Вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, на шлях виправлення та перевиховання не став та в період непогашеної і незнятої судимості вчинив новий тяжкий злочин, тому вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_5 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не забезпечить належну поведінку останнього та виконання з ним процесуальних рішень з наступних причин:

особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою уникнення покарання.

особиста порука при проведенні досудового розслідування не встановлено осіб, які б надали письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та зобов`яжуться за необхідності доставити до органу досудового розслідування чи суду підозрюваного на першу вимогу.

застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу;

Так, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з домашнім арештом, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, попередження будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, забезпечення можливості виконання процесуальних рішень та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше був судимим за вчинення тяжких злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а вчинив новий тяжкий злочин, офіційно ніде не працює, не має постійного джерела заробітку, а тому, є ризики того, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні клопотання слідчого підлягає задоволенню та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

На підставі наведеного, керуючись 181, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Диканька Диканського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю строком на два місяці в рамках досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 у період часу з 21.00 год. до 07.00 год. залишати своє місце проживання, а саме: житло будинок АДРЕСА_1 .

2)Прибувати за вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Зобов`язати працівників СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області негайно поставити останнього на облік, про що повідомити слідчому.

Надати право працівникам СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП В Полтавській області та слідчому СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 з`являтися за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 з метою контролю за його поведінкою, який перебуває під домашнім арештом, та за необхідності вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом два місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1