Номер провадження: 11-сс/813/1052/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Жилстройсервис-2» - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Жилстройсервис-2» - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 29.05.2023 про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого 2 СВ (з дислокацією в м. Одесі) ДУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві про закриття к/п №0000157, внесеного до ЄРДР 07.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги представника ТОВ «Жилстройсервис-2» - ОСОБА_7 на постанову слідчого 2 СВ (з дислокацією в м. Одесі) ДУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві про закриття к/п №0000157, внесеного до ЄРДР 07.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Обґрунтовуючи ухвалу, слідча суддя вказувала на те, що представником у його скарзі не було зазначено обставин, які могли б свідчити про необґрунтованість постанови слідчого від 28.02.202, зокрема не зазначено, які слідчі дії не було проведено слідчим для повного та всебічного розслідування провадження.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді представник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою з таких підстав:

- в рамках вказаного кримінального провадження не були допитані працівники підприємства, які могли б підтвердити незаконні дії посадових осіб податкового органу;

- кримінальне провадження було закрито 28.02.2022 виключно у зв`язку із військовою агресією рф;

- в ухвалі Одеського апеляційного суду від 17.04.2023 була скасована ухвала слідчого судді про повернення скарги представника ОСОБА_7 із посиланням на те, що слідчим суддею не були витребувані матеріали кримінального провадження. Водночас, оскаржувана ухвала була постановлена також без витребування та дослідження матеріалів провадження.

За таких обставин, представник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 29.05.2023 та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 28.02.2023 про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити, натомість прокурор ОСОБА_6 заперечував проти її задоволення та просив залишити ухвалу без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Аналіз оскаржуваної ухвали слідчого судді та матеріалів провадження надає підстави дійти висновку про те, що вказане судове рішення вимогам вищенаведеної статті не відповідає з огляду на наступне.

Однією із засад кримінального провадження, якою повинен керуватись суд під час судового розгляду, є принцип верховенства права, зміст якого закріплений ст. 8 КПК України, яка передбачає, що людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.04.2023 було скасована ухвала слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 07.12.2022 про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття к/п №0000157, внесеного до ЄРДР 07.04.2021 та був призначений її новий розгляд.

Однією із підстав для скасування оскаржуваної ухвали стало те, що слідчий суддя не витребувала матеріали кримінального провадження та не перевірила обставини, які мають бути встановлені у відповідності із ст.ст. 303-304 КПК України.

Водночас, приписами ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь в кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження по справі на стадії досудового розслідування. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, а саме: забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

В той же час, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали слідчий суддя, розглядаючи скаргу представника ОСОБА_7 , який у своїй скарзі зазначав про те що в рамках вказаного провадження не було допитано зокрема працівників підприємства, які приймали участь у проведенні податкових перевірок не витребувала матеріали кримінального провадження.

Водночас, фактично оскаржувана ухвала містить у собі цитування норм кримінального процесуального закону та висновок про те, що ОСОБА_7 не зазначив, які саме слідчі дії необхідно було провести слідчому та про те, що представник у судове засідання не з`явився, не навів доводів на підтримку своєї скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Однак, колегія суддів в даному випадку наголошує на формальному підході до розгляду скарги представника ОСОБА_7 , оскільки фактично слідчий суддя, без належного дослідження та аналізу матеріалів кримінального провадження, був позбавлений можливості переконатись в обґрунтованості доводів представника щодо незаконності постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Такий підхід до розгляду скарг, зокрема, без витребування та дослідження матеріалів кримінального провадження, Верховний Суд у постанові від 24.11.2020 у справі №264/7638/19 визнав порушенням права на справедливий суд, який унеможливлює перевірку законності та обґрунтованості процесуального рішення.

Апеляційний суд зауважує на необґрунтованості висновків слідчого судді відносно того, що ОСОБА_7 не зазначив, які слідчі дії не було проведено, оскільки вони спростовуються змістом самої скарги, та додатково зауважує, що відповідно до ст. 39 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Апеляційним судом з метою повного та всебічного розгляду справи та дотримання розумних строків її розгляду, були витребувані матеріали к/п №0000157 та було встановлено наступне.

Постановою слідчого 2 СВ (із дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_8 від 28.02.2023 було закрито к/п №0000157, внесене до ЄРДР 07.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України у зв`язку із тим, що не було отримано достатніх доказів які свідчили б про наявність складу кримінального правопорушення та не отримано достатніх доказів для повідомлення будь-якій особі про підозру.

В той же час, відповідно до плану слідчих (розшукових) дій у вказаному к/п було визначено допитати представників ТОВ «Жилстройсервіс», встановити коло свідків можливої події та допитати їх, провести інші дії, необхідні для встановлення обставин вчиненого можливого кримінального правопорушення, прийняти рішення щодо призначення експертизи, прийняти законне рішення по справі (а.к.п. 16-17).

Однак, як вбачається із матеріалів, наданих апеляційному суду, в рамках вказаного провадження було допитано свідка - генерального директора ОСОБА_9 ТОВ «Жилстройсервіс», який був заявником у вказаному провадженні.

Жодних інших дій у відповідності до матеріалів провадження органом досудового розслідування проведено не було, більш того матеріали кримінального провадження фактично містять лише заяви та додані матеріали, надані представником ТОВ «Жилстройсервіс».

В свою чергу, ч. 4 ст. 38 КПК України встановлює, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Частиною 1 ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із вимогами ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин, на підставі аналізу наданих апеляційному суду матеріалів провадження вбачається, що слідчий зазначених вище вимог кримінального процесуального закону не дотримався, фактично не здійснив жодних дій, направлених на перевірку обставин, викладених у заяві ТОВ «Жилстройсервіс» та дійшов передчасного й необґрунтованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Що стосується посилання слідчого відносно того, що запровадження воєнного стану перешкоджає проведенню ефективного досудового розслідування, апеляційний суд зауважує, що запровадження воєнного стану не може бути безумовною підставою для закриття кримінального провадження, оскільки органи досудового розслідування, органи прокуратури та суди здійснюють свої повноваження у повному обсязі із урахування особливостей, обумовленими воєнним станом.

В той же час, відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження в умовах воєнного стану повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей здійснення кримінального провадження, визначених розділом IX-1 цього Кодексу.

При цьомус, колегія суддів наголошує на тому, що відомості до ЄРДР по вказаному провадженню були внесені 07.04.2021, в воєнний стан запроваджено 24.02.2023. Водночас, матеріали провадження не містять відомостей відносно того, що перешкоджало слідчому до його запровадження провести ефективне досудове розслідування.

За таких обставин, оскільки доводи представника ТОВ «Жилстройсервіс» знайшли своє підтвердження, вищевказана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, згідно вимог п. 2) ч. 1 ст. 409 КПК України, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Отже, з огляду на вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про задоволення скарги представника ТОВ «Жилстройсервіс», скасування постанови слідчого від 28.02.2023 про закриття к/п №0000157 та повернення матеріалів провадження до прокурору для організації проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 309, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Жилстройсервис-2» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 29.05.2023 про відмову у задоволенні скарги представника ТОВ «Жилстройсервис-2» - ОСОБА_7 на постанову слідчого 2 СВ (з дислокацією в м.Одесі) ДУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві про закриття к/п №0000157, внесеного до ЄРДР 07.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника ТОВ «Жилстройсервис-2» - ОСОБА_7 та скасувати постанову слідчого 2 СВ (із дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_8 від 28.02.2023 про закриття к/п №0000157, внесеного до ЄРДР 07.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України та матеріали провадження направити прокурору процесуальному керівнику у зазначеному к/п для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4