ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/3294/23 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/1002/23 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 05 липня 2023 року, якою частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000313 від 24.02.2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 05 липня 2023 року частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 ..

Слідчий суддя вирішив зобов`язати слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 невідкладно в порядку ч.3 ст.173 КПК України повернути майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події 24.02.2023 року у кримінальному провадженні № 0000313 гаражного боксу, належного ОСОБА_7 а саме: тумба білого кольору під раковину марки «FERRAMENTA; Меблеве кріплення марки «FERRAMENTA»; Раковина прямокутну білого кольору марки «Villeroy Boch» ; Унітаз білого кольору та кришку до нього білого кольору марки «SUBWAY 2.0»; Раковини квадратно-округлої форми 2 шт. марки «Villeroy Boch»; Унітаз білого кольору та кришку до нього білого кольору марки «AVENTO»; Біде білого кольору марки «Villeroy Boch»; Дзеркало округлої форми марки «CIELO ARKADIA»; Столешниця прямокутної форми, білого кольору марки «VILVET BIANCO»; Змішувач чорного кольору марки «Steinberg»; Насадка на душ круглої форми, чорного кольору марки «Steinberg»; Термостат чорного кольору марки «Steinberg»; Душовий шланг чорного кольору марки «ZUCCHETTI»; Тримач для душу чорного кольору марки «ZUCCHETTI; Змішувачі для крану чорного кольору, 2 шт марки «ZUCCHETTI» ; Ручний душ, чорного кольору, марки «ZUCCHETTI»; Кран довгої форми, чорного кольору марки, «Steinberg» ; Вбудований змішувач для душу марки «ZUCCHETTI»; змішувач для біде чорного кольору марки «ZUCCHETTI»; Шланг силіконового кольору чорного кольору марки, «Steinberg»; Тумба білого кольору, прямокутної форми марки «Villeroy Boch».

В іншій частині скарги слідчий суддя вирішив відмовити.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою накласти арешт на майно та після проведення необхідних слідчих (розшукових) дій повернути майно йому, як фактичному володільцю.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов задля забезпечення принципу правової визначеності та єдності судової практики.

Статтею 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ст.307, 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Зокрема відповідно до ч.3 ст.307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора

не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги

на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

При цьому, можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийнятті за наслідками скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, діючий кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Таким чином, відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги власника вилученого майна на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно ч.5 ст.399 КПК України, копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 05 липня 2023 року, якою частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000313 від 24.02.2023 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2