КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/4439/2023
У Х В А Л А

01 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 19 листопада 2021 року та ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 19 листопада 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначено покарання у позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено на нього обов`язки, передбаченні ст.76 цього Кодексу.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 січня 2022 року виправлено описку у резолютивній частині вироку: вважати правильною статтю Кримінального кодексу України, за якою засуджено ОСОБА_7 - частину 1 статті 186 КК України.

На дані вирок і ухвалу суду захисником ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подані апеляційні скарги, в яких він просить оскаржуваний вирок змінити в частині статті Кримінального кодексу України за якою засуджений ОСОБА_7 , так і в частині виду призначеного йому покарання.

Крім цього, просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10.01.2022 про виправлення описки у вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 19 листопада 2021 року та постановити нову, якою вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді штрафу в межах санкції даної статті.

Також, захисник просить поновити обвинуваченому ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку суду та ухвали про виправлення описки. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що обвинувачений формально розписався про отримання копії вироку суду, яка фактично ним отримана не була. Про зміст оскаржуваних вироку та ухвали суду він дізнався лише 18.05.2023 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. При цьому, судове засідання з питань виправлення описки у вироку проведено без участі обвинуваченого, що вважає істотним порушенням його прав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданих апеляційних скарг та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно положень частини 1 статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; та інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення; на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 19 листопада 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначено покарання у позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено на нього обов`язки, передбаченні ст.76 цього Кодексу.

Як вбачається із журналу судового засідання від 19.11.2021 року, в день прийняття і проголошення вироку суду обвинувачений ОСОБА_7 був присутній у судовому засіданні, відповідно був обізнаний про зміст прийнятого судом першої інстанції рішення та строки його апеляційного оскарження (а.с.76 т.1), а тому не був позбавлений можливості у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу особисто або через залученого захисника.

Крім цього, за ініціативою суду 10.01.2022 було проведено судове засідання для виправлення допущеної судом описки у вироку суду від 19.11.2021. Оскільки неявка учасників провадження не перешкоджала судовому розгляду, ухвалою суду було прийнято рішення про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині вироку.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, викладеної у своїх рішеннях, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

За наведених обставин колегія суддів не об`єктивних причин, які б перешкоджали обвинуваченому або його залученому захиснику у встановлений законом термін подати апеляційні скарги на них.

При цьому, доводи захисника щодо неотримання копії вироку суду обвинуваченим в день його проголошення не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, оскільки в матеріалах провадження міститься розписка обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_10 про отримання ними копії вироку від 19.11.2021 року (т.1 а.с.76).

Пунктом 4 частини 3 статті 399 КПК України визначено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, .

Оскільки колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 19.11.2021 та ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 10.01.2022, а апеляційні скарги захисника на вирок та ухвалу суду підлягають поверненню особі, яка їх подала.

Керуючись ст.ст.376, 398, 401, 418, 419 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити захиснику ОСОБА_9 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 19.11.2021 та ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 10.01.2022.

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 19 листопада 2021 року, постановлений щодо ОСОБА_7 , та ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 січня 2022 року про виправлення описки повернути особі, яка їх подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4