Кримінальне провадження № 194/981/23
Номер провадження 1-кп/194/118/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2023 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023 року за №0000048 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівки Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-24.10.2000 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ст. 17 ч. 3 ст. 140, ст. 45 КК України (1960 р.) до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, штраф 170 грн.;

-14.07.2003 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-10.09.2007 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ст. ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки;

-22.04.2008 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

-14.08.2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-13.07.2018 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , з 28.10.2021 року відповідно до наказу директора КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» від 27.10.2021 року №360-к прийнято на дільницю «Вода, каналізація» слюсарем аварійно-відновлювальних робіт 4 розряду.

Згідно «Випуску 87 «Житлово-комунальне господарство населених пунктів» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників» затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №144 від 07.06.1999 зазначається: слюсар аварійно-відбудовних робіт (каналізаційні мережі) 4-й розряд : Завдання та обов`язки. Виконує роботи з прочищання каналізаційної мережі і колекторів гідравлічним способом на глибині до 12 м. Ліквідує засмічення у трубах гнучким валом, розмиванням струменем води і методом зворотного гідравлічного тиску за допомогою пересувних авто насосів. Виконує підготовку троса і лебідок вантажопідйомністю до 1 т, металевих куль і циліндрів заданої питомої ваги. Ремонтує каналізаційні мережі під керівництвом слюсаря вищої кваліфікації. Здійснює ремонт обладнання і механізмів, що застосовуються під час прочищення. Зварює пластмасові труби.

Так, ОСОБА_3 , будучи слюсарем аварійно-відновлювальних робіт дільниці «Вода, каналізація» КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» 04.02.2023 року здійснив злив нечистот з осинізаторської машини ГАЗ 3307, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , на земельну ділянку поблизу буд. АДРЕСА_3 .

За результатами проведеного відбору проб ґрунтів (Акт відбору проб ґрунтів від 01.03.2023 №1-Г-23-3) встановлено перевищення показників вмісту органічних речовин та нітратів у пробах, відібраних на земельній ділянці поблизу буд. АДРЕСА_3 , в результаті чого здійснено забруднення частини земель площею 22,2 м.кв та 15,0 м.кв, що створило небезпеку для довкілля.

04.02.2023 року у денний час доби, більш точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці, отримав наряд на проведення аварійно-відновлювальних робіт у каналізації поблизу буд. АДРЕСА_3 . Цього ж дня, тобто 04.02.2023 року приблизно о 13:00 год. ОСОБА_3 , знаходячись на земельній ділянці поблизу вищевказаного будинку, залучив для проведення аварійно-відновлювальних робіт водія КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» ОСОБА_7 , який прибув на вказане місце на осинізаторській машині ГАЗ 3307, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , для здійснення відкачки нечистот з каналізації. Приїхавши на вказане місце ОСОБА_7 за допомогою осинізаторської машини ГАЗ 3307, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , здійснив відкачку нечистот з колектору на земельній ділянці поблизу буд.15-Б по вул. Перемоги, м. Тернівка, Дніпропетровської області, до цистерни зазначеного автомобіля. В подальшому слюсар аварійно-відновлювальних робіт ОСОБА_3 , 04.02.2023 року приблизно о 14:10 год., не дотримуючись правил з охорони довкілля, здійснив скидання нечистот з цистерни осинізаторської машини ГАЗ 3307, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , на земельну ділянку поблизу буд. АДРЕСА_3 , внаслідок чого вчинив небезпеку для довкілля.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 утворилась небезпека для довкілля внаслідок забруднення земель на території Тернівської міської територіальної громади, Павлоградського району, Дніпропетровської області, а саме на земельних ділянках площею 22,2 м.кв. та 15,0 м.кв., розташованих у балці поблизу буд.15-Б по вул. Перемоги, м. Тернівка, Дніпропетровської області, яка полягає в утворенні штучних осередків забруднення екзогенними хімічними речовинами, в яких опосередковано, через контактуючи із ґрунтом середовища (атмосферне повітря, водні об`єкти, тваринний та рослинний світ, продукти харчування, тощо), формується підвищене хімічне навантаження на навколишнє природне середовище.

Таким чином, ОСОБА_3 будучи слюсарем аварійно-відновлювальних робіт дільниці «Вода, каналізація» КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» в порушення вимог ст.70 Водного кодексу України, ст. 35, 45 Закону України «Про охорону земель», ст. 91, 96, 167 Земельного кодексу України, внутрішніх нормативних документів Підприємства, не виконав належним чином покладені на нього обов`язки, проте маючи таку можливість, не здійснив належного скидання нечистот у зливний колектор, не вжив заходів щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, в результаті чого 04.02.2023 року здійснювали несанкціонований скид нечистот на рельєф земельної ділянки поблизу буд. АДРЕСА_3 , що є грубим порушенням вимог природоохоронного законодавства та створило небезпеку для довкілля.

Під час досудового розслідування між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 26.06.2023 року була укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_3 під час судового розгляду повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, як забруднення земель речовинами шкідливими для довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку довкілля.

Також сторонами угоди було узгоджено, що при затвердженні угоди, ОСОБА_3 буде призначено покарання за ч. 1 ст. 239 КК України у виді позбавлення права обіймати посади на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, пов`язаних з виконанням обов`язків з охороною навколишнього середовища строком на три роки.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 з одного боку, прокурор з іншого боку просять суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Представник потерпілого в судовому засіданні зазначила, що діє на підставі довіреності, та підтримує заяву від 26.06.2023 року, про надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним. Проти призначення узгодженого сторонами покарання не заперечує.

Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 239 КК України, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесено до кримінальних проступків, тобто угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди судом встановлено, що обвинувачений під час кримінального провадження зі скаргами на дії органів досудового розслідування не звертався.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема, вимогам ст.ст. 53, 65, 69 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Суд шляхом опитування обвинуваченого, захисника, прокурора у судовому засіданні переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд вважає вірною юридичну оцінку діям ОСОБА_3 , та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 239 КК України.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання охарактеризований бути не може, за місцем роботи охарактеризований посередньо.

В якості обставин, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Після перевірки угоди на відповідність діючому законодавству та за відсутності зазначених у ст.474 КПК України підстав для відмови в її затвердженні не має.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись 369-371, 373, 374,475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Угоду від 26.06.2023 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023 року за №0000048 (провадження № 1-кп/194/118/23) про визнання винуватості, укладену між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 - затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення права обіймати посади на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, пов`язаних з виконанням обов`язків з охороною навколишнього середовища строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати, на користь держави у розмірі 23 898 (двадцять три тисячі вісімсот дев`яносто вісім) грн. 00 гривень, пов`язані із залученням експерта на проведення комплексної інженерно-екологічної та економічної експертизи, оформленої висновком експерта №19855/19856 від 16.06.2023 року.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили: забруднений ґрунт, який запаковано до спеціального пакету №7195478; вільний зразок ґрунту, який запаковано до спеціального пакету №7195479; зразок рідини з автомобіля ГАЗ 3307 р.н. НОМЕР_1 , який запаковано у спеціальний пакет №7195477, які передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції №155029 від 26.04.2023 року знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України, а саме обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1