Номер провадження:1-кс/521/1641/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

08 травня 2023 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000200 від 03.02.2023 року за ч. 3 ст. 383 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь: з боку обвинувачення, слідча ОСОБА_3 ; інші учасники, скаржник ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд скарги громадянина ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000200 від 03.02.2023 року за ч. 3 ст. 383 КК.

Скарга розглядалась за ініціативою громадянина ОСОБА_4 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

В проваджені СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області знаходилось кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 383 КК, відомості про які внесені до ЄРДР 03.02.2023 року за № 0000200. Заявником за вказаним провадженням є гр. ОСОБА_4

29.04.2023 року слідчий СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК - у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

На думку скаржника, вказана постанова слідчого є незаконною і необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням КПК і передчасно. Відповідно скаржник просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

Слідчий висловив думку, що під час закриття провадження були встановлені обставини, які свідчать про відсутність в діянні будь-якої особи кримінальної відповідальності. В теперішній час висловила думку на розсуд слідчого судді.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчої, як незаконну.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Встановлено, що ОСОБА_5 , який є рідним братом скаржника ОСОБА_4 звернувся до ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області із заявою про крадіжку його майна з квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 . Із заяви вбачається, що таку крадіжку начебто вчинив ОСОБА_4 .

Не погоджуючись з такою думкою і заявою про злочин, ОСОБА_4 звернувся із заявою про злочин передбачений ч. 2 ст. 383 КК /завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення/ вчинений ОСОБА_5 , за вказаним фактом.

Слідча, допитавши ОСОБА_4 у якості свідка, та зібравши декілька копій документів щодо права власності на житло, в тому числі судові рішення винесла постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Вивчення кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що обставини, які підлягають доказуванню в порядку ст. 91 КПК, під час розслідування зовсім не встановлювались. Не встановлено правову позицію ОСОБА_5 , якого і підозрює ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення. Не допитана мати обох братів ОСОБА_6 . Не встановлені обставини, щодо існування майна, яке викрадено та дійсної їх приналежності. Не перевірена версія ОСОБА_4 , щодо існування фактичних тривалих неприязних стосунків з рідним братом ОСОБА_5 , які можуть впливати і на зміст даного кримінального правопорушення.

Висновки які зроблені у постанові є очевидно не ґрунтовними та такими, які не підтверджуються жодними доказами, а тому є передчасними.

Загалом постанова слідчої не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК і не містить (серед іншого): у мотивувальній частині відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Зміст обставин, це більше ніж перелік голих фактів про встановленні події. Це детальний опис подій, що могли б бути при інших умовах викладом фактичних обставин правопорушення у повідомлені про підозру. Розвиток подій, що мав місце між двома братами ОСОБА_7 , має бути детально встановлений, задля можливості оцінки дій кожного та з`ясування суб`єктивної сторони таких дій. Окремо слід приділити увагу встановленню власника майна. Допит всіх учасників подій, як зазначено вище, є необхідною складовою розслідування.

Що стосується мотивів, то їх взагалі не містить постанова. Жодної аргументації, аналізу досліджених доказів, обґрунтування правової позиції постанова не містить. Тези, у вигляді висновків, які зазначені у постанові викладені у довільній формі і не мають свого жодного підтвердження матеріалами провадження.

При наявних доводах і встановлених фактичних обставинах, скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова слідчої про закриття кримінального провадження скасуванню. Під час здійснення розслідування, необхідно виконати всі викладені в ухвалі слідчого судді процесуальні та слідчі дії.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303, 304, 305, 306, 309 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000200 від 03.02.2023 року за ч. 3 ст. 383 КК - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000200 від 03.02.2023 року за ч. 3 ст. 383 КК.

Направити матеріали досудового розслідування в слідчий відділ для продовження здійснення розслідування та прийняття рішення в порядку ст. 301 КПК.

Копію ухвали направити скаржнику, начальнику СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1