ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 636/3239/23 Номер провадження 1-кп/636/962/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхуватка Великобурлуцького району Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадження Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000088, внесене 18 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з клопотанням, ОСОБА_4 08 вересня 2001 року приблизно о 23 год 00 хв за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне заволодіння мотоциклом марки «ММВЗ-31211», державний номерний знак НОМЕР_1 ,1993 року випуску, що належить на праві особистої власності ОСОБА_7 , який був розташований на подвір`ї ОСОБА_8 за місцем її мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , прийшов до вищевказаного домоволодіння з боку сусіднього домоволодіння, де проник на подвір`ї та таємно, у відсутність сторонніх осіб незаконно заволодів вказаним мотоциклом, вартість якого становить 600 грн 00 коп., після чого перевіз його до лісосмуги, що розташована за селом Гнилиця Перша Великобурлуцького району Харківської області.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_4 23 жовтня 2001 року приблизно о 22 год 00 хв, маючи корисну зацікавленість, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , з метою здійснення викрадення чужого майна, прибув до приміщення магазину № НОМЕР_2 Великобурлуцького споживчого товариства, розташованого в с. Плоске Великобурлуцького району Харківської області, де, розбивши вікно магазину та розпилявши решітку вікна, проник до приміщення, звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності на загальну суму 1592 грн 78 коп., чим спричинив Великобурлуцькому споживчому товариству матеріальних збитків на вказану суму.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в інше приміщення.

Також ОСОБА_4 повторно в грудні 2001 року, більш точної дати встановити не вдалося, приблизно о 23 год 00 хв за попередньою змовою разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, прийшов до домоволодіння ОСОБА_13 , розташованого на АДРЕСА_4 , де через хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння, звідки таємно у відсутність сторонніх осіб без дозволу на те ОСОБА_13 , заволодів належним останньому на праві особистої власності мотоциклом марки «ИЖ-Ю-5 К». державний номерний знак НОМЕР_3 , вартість якого становить 800 грн 00 коп., після чого перевіз вказаний мотоцикл в село Перша Великобурлуцького району Харківської області.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Окрім цього, ОСОБА_4 повторно 11 січня 2002 року приблизно о 01 год 00 хв, маючи корисний умисел, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, прийшов до магазину № НОМЕР_4 Великобурлуцького споживчого товариства, розташованого в с. Яїчне Великобурлуцького району Харківської області, де намагався здійснити крадіжку товарно-матеріальних цінностей, проте не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, з причин не залежних від його волі, так як не зміг зломити дверні засуви.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням в інше приміщення.

Окрім цього, ОСОБА_4 повторно 12 січня 2002 року приблизно о 24 год 00 хв, маючи корисний умисел, за попередньою змовою з групою осіб разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_10 з метою здійснення крадіжки чужого майна, прийшов до приміщення магазину приватного підприємця « ОСОБА_14 », розташованого в с. Сірий Яр Великобурлуцького району Харківської області, де з тильного боку металевим ломом демонтував засуви дверей, після чого проник до приміщення магазину, звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності на загальну суму 2773 грн 32 коп., спричинивши потерпілій ОСОБА_14 , матеріальний збиток на вказану суму.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти його звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав вищевказане клопотання та просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Потерпілий ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій просив суд підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності розглянути за його відсутності.

Потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в підготовче судове засідання не з`явилися, надавши до суду заяви, в яких не заперечувати проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, справу просили розглянути за їх відсутності.

Потерпілий ОСОБА_16 в підготовче судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Реалізуючи вимоги ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України, роз`яснення п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами законодавства України про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили не тільки минули певні строки давності, а й не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Матеріально-правовою підставою застосування інституту давності вважається істотне зменшення суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення внаслідок спливу певного проміжку часу, що суттєво позначається на досягненні мети покарання.

Досягнення мети кари і виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, загального і спеціального попередження іноді стає або взагалі неможливим, або просто зайвим. Тому недоцільним є і притягнення особи до кримінальної відповідальності. Внаслідок цього ст. 49 КК України встановлює строки давності, тобто строки, після закінчення яких особа не може бути піддана кримінальній відповідальності за раніше вчинене кримінальне правопорушення. Закінчення цих строків є підставою обов`язкового і безумовного звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Положеннями ст. 49 КК України визначено підстави для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а саме строків давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після яких особа звільняється від кримінальної відповідальності, підстав для такого звільнення від кримінальної відповідальності, обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

За ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками вчинення якого відкрито кримінальне провадження, є тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

За ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками вчинення якого відкрито кримінальне провадження, є тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Таким чином, встановивши під час підготовчого судового засідання, що з часу вчинення зазначених кримінальних правопорушень тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України, які є тяжкими злочинами, минуло більше десяти років, а також, що відсутні обставини, визначені ч. 2, 3, 5 ст. 49 КК України для зупинення, переривання або не застосування строків давності, оскільки ОСОБА_4 не вчинив нового кримінального правопорушення, не ухилявся від досудового слідства або суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

До набрання цією ухвалою законної сили запобіжний захід, обраний згідно з ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 червня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання, суд залишає без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 49 КК України, ст.ст. 284 - 286, 288, 314, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000088, внесеному 18 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

На підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 18 грудня 2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

До набрання цією ухвалою законної сили, запобіжний захід, обраний згідно з ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 червня 2023 року, обвинуваченому ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1