У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2023 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000447,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, слідчим відділенням Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2023 під № 0000447 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 05.09.2023 о 12:33 до Жмеринського РВП надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 про те, що невідомі особи шляхом вільного доступу викрали мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redminote 7» темно-фіолетового кольору з сім картою НОМЕР_1 . Просить направити екіпаж поліції. По прибуттю СОГ на місце події було встановлено, що невідома особа в період часу з 12:20 по 12:33 перебуваючи в приміщенні відділення АТ КБ «ПриватБанк», що за адресою: місто Жмеринка, вулиця Центральна 20, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redminote 7» темно-фіолетового кольору 3GBRAM 32 GBROM імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 із сім картою НОМЕР_1 , що був випадково забутий на полиці каси власницею ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_1 . Сума завданого збитку становить 3000,00 грн.

В ході оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

05.09.2023 ОСОБА_5 за добровільною заявою видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redminote 7» темно-фіолетового кольору разом із сім-карткою, що має абонентський номер НОМЕР_4 в силіконову чохлі який в період часу з 19:30:00 по 20:20 було оглянуто, після чого поміщено до спец. пакету НПУ № WAR0059329 та вилучено до Жмеринського РВП в якості речового доказу.

Слідчий на підставі статей 131-132, 170-171 КПК України просив накласти арешт на вказане вище майно.

Слідчий та власник майна в судове засідання для розгляду клопотання не з`явились. Слідчий та власник майна надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність. Власник майна не заперечував проти накладення арешту.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно із пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно із частиною 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із пунктами 1 і 2 частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

В судовому засіданні встановлено, що СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000447, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, за фактом крадіжки.

В судовому засіданні з досліджених матеріалів клопотання вбачається, що на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redminote 7» темно-фіолетового кольору, сім-картку із абонентським номером НОМЕР_4 та силіконовий чохол, щодо яких існує сукупність підстав вважати, що він у розумінні статті 98 КПК України є речовим доказом у справі - слід накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redminote 7» темно-фіолетового кольору, сім-картку із абонентським номером НОМЕР_4 та силіконовий чохол, які були видані за добровільною заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном, окрім потреб досудового розслідування та судового провадження, до прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Андрій ЗАЯРНИЙ