СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2457/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_10 від судового розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000385 від 05.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 3 ст 27, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011 року); ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 171; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 346 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

25.04.2023 року до судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_8 , яка є захисником ОСОБА_9 про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_10 від судового розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000385 від 05.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 3 ст 27, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011 року); ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 171; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 346 КК України.

В обґрунтування заяви захисник ОСОБА_8 посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи.

Так, під час судового засідання в Святошинському районному суді м. Києва, що відбувалося 25.04.2023 року, адвокат ОСОБА_8 , як захисник обвинуваченого ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу підзахисному під час судового засідання перебувати в залі судових засідань поза межами скляної кабіни, без застосування відносно нього спеціальних засобів, визначивши його місцезнаходження поряд із захисником.

Однак, суддя ОСОБА_10 вимог чинного законодавства не дотримався та не зважаючи на той факт, що щодо ОСОБА_9 відсутній вирок будь - якого суду що набрав законної сили та яким би була встановлена його винуватість, відмовив у задоволенні клопотання захисника, у зв`язку із чим у сторони захисту є підстави вважати, що між Офісом генерального прокурора та вищевказаним суддею можуть існувати якісь домовленості щодо сприяння представникам прокуратури, незалежно від законності їхніх вимог та дій. Крім того, захисник вважає таку відмову судді порушенням права обвинуваченого на захист.

Вищевикладені обставини надають підстави для висновку про неможливість зазначеним суддею неупереджено та об`єктивно розглянути вищезазначене кримінальне провадження, а тому є всі підстави для відводу судді.

Прокурор проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід судді не заперечував, просив відвести суддю ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, захисник надіслала на адресу суду заяву, що заявлений відвід судді ОСОБА_10 підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Потерпілі у кримінальному провадженні - заявлений відвід підтримали, просили задовольнити заяву та відвести суддю ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 .

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, надати пояснення бажання не виявив.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву, суд не знаходить викладені у ній доводи такими, що викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_10 . Зокрема, оцінка законності та вмотивованості рішень суду під час розгляду справи не належить до повноважень судді, що розглядає заяву про відвід. Заперечення проти ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст.392 КПК України, в тому числі поставленні без виходу до нарадчої кімнати.

Будь-яких фактів того, що суддя ОСОБА_10 неналежним чином виконував свої процесуальні обов`язки в межах даного провадження чи виявляв, хоча б і побічно, упереджене ставлення до сторін провадження також не встановлено, а заява про відвід ґрунтується на незгоді захисника з прийнятими суддею процесуальними рішеннями при розгляді кримінального провадження.

Таким чином суд вважає, що заява захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_10 не містить передбачених ст.75 КПК України правових підстав для відводу судді та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_10 від судового розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000385 від 05.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 3 ст 27, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011 року); ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 171; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 346 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 03.05.2023 року.

Суддя: ОСОБА_1