Справа № 930/1770/23
Провадження № 1-кп/930/247/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2023 року м. Немирів

Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Немирів кримінальне провадження № 0000238 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , Громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Немирівської окружної прокуратури - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022 продовжено до 25.04.2022, Указом Президента № 259/2022 від 18.04.2022 продовжено до 25.05.2022, Указом Президента № 341/2022 від 17.05.2022 продовжено до 25.08.2022, Указом Президента № 573/2022 від 12.08.2022 продовжено до 20.11.2022, Указом Президента № 757/2022 від 07.11.2022 продовжено до 07.02.2023, Указом Президента № 254/2023 від 01.05.2023 продовжено на 90 діб до 18.08.2023, маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), 21.05.2023 близько 22 год. 00 хв. прийшов до будинку, який належить ОСОБА_5 та розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи біля будинку ОСОБА_5 , ОСОБА_3 скориставшись відсутністю власниці даного домогосподарства, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном (крадіжку), за допомогою ключа відчинив навісний замок на вхідних дверях будинку ОСОБА_5 .

У подальшому, ОСОБА_3 проник в середину будинку ОСОБА_5 де виявив у одній із кімнат будинку бувший у користуванні пилосос марки «Samsung» моделі SC5120 вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи, становить 738 грн. який викрав та покинув домогосподарство ОСОБА_5 розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того ОСОБА_3 01.06.2023 близько 22 год. 00 хв. прийшов у домогосподарство, яке належить ОСОБА_6 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи біля літньої кухні ОСОБА_6 , ОСОБА_3 скориставшись відсутністю власника даного домогосподарства, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном (крадіжку), за допомогою молотка, який він заздалегідь взяв з собою, зламав навісний замок на вхідних дверях літньої кухні ОСОБА_6 .

У подальшому, ОСОБА_3 проник в середину літньої кухні ОСОБА_6 де у холодильнику виявив скляну банку ємністю 0,5 л тушкованого курячого м`яса, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 92 грн. 50 коп., далі на полиці у шафі виявив одну пачку заварної кави ТМ «Lavazza» вагою 100 г., вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 97 грн. 83 коп., одну пачку чаю ТМ «Alokozay» «Персик» 25 пакетів, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 34 грн. 18 коп., дві пачки чаю трав`яного ТМ «Розумний вибір» «Ромашка» 20 пакетів, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить по 26 грн. 80 коп. кожна, одну пляшку коньяку ТМ «Shabo» V.S. 3 зірки ємністю 0,375 л., вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 148 грн. 88 коп., одну пляшку коньяку ТМ «Napoleon Charles Louis» VS 3 зірки ємністю 0,5 л, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 149 грн. 63 коп., які ОСОБА_3 викрав та покинув домогосподарство ОСОБА_6 розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 549 грн. 82 коп.

Крім того ОСОБА_3 на початку червня 2023 року (точна дата слідством не встановлена) близько 22 год. 00 хв. прийшов до будинку, який належить ОСОБА_7 та розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи біля будинку ОСОБА_7 , ОСОБА_3 скориставшись відсутністю власника даного домогосподарства, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном (крадіжку), за допомогою молотка, який він заздалегідь взяв з собою, зламав навісний замок на вхідних дверях будинку ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_3 проник в середину будинку ОСОБА_7 де виявив у одній із кімнат будинку у шафі одну пляшку вина «Кагор Український» ТМ «Виноградний завод КВЗ», ємністю 0,7 л., вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи, становить 120 грн. 18 коп., чотири пляшки вина ТМ «Mikado» «Малина», ємністю 0,7 л. вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи, становить по 84 грн. 44 коп. кожна, чотири пляшки газованого напою ТМ «Караван» «Ситро», ємністю по 1,5 л. вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи, становить по 25 грн. 24 коп. кожна, які викрав та покинув домогосподарство ОСОБА_7 розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 305 грн. 58 коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю і пояснив суду, що обставини викладенні в обвинувальному акті ним визнаються і не оспорюються і надав покази, що він дійсно 21.05.2023 близько 22 год. 00 хв. прийшов до домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 та яке належить ОСОБА_5 , де шляхом вільного доступу здійснив крадіжку пилососа марки «Samsung», крім того 01.06.2023 року близько 22 год. 00 хв. він прийшов до домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 та яке належить ОСОБА_6 , де шляхом вільного доступу здійснив крадіжку продуктів харчування, а також на початку червня 2023 року він повторно прийшов до домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 та яке належить ОСОБА_3 , де шляхом вільного доступу здійснив крадіжку продуктів харчування та напоїв у скоєному щиро кається просить суворо його не карати.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що вона виявила крадіжку пилососа марки «Samsung» моделі SC5120 з будинку, який розташований в АДРЕСА_2 , за обставин які вказані в обвинувальному акті. Цивільний позов заявляти не бажає, просить суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_3 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він виявив крадіжку продуктів харчування з будинку, який розташований в АДРЕСА_3 за обставин які вказані в обвинувальному акті. Просить суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_3 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що він виявив крадіжку продуктів харчування та напоїв з будинку, який розташований в АДРЕСА_2 за обставин які вказані в обвинувальному акті. Просить суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та наданням характеризуючих даних та дослідженням письмових доказів.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих його кримінальних правопорушень, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану повторно.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме те, що він раніше не судимий, по місцю проживання характеризується з задовільної сторони, на обліку у лікаря-психіатра та на наркологічному обліку не перебуває.

Обставиною, згідно ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення обвинуваченого, з врахуванням вимог ст.50, ст.65-67 КК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_3 , в межах санкції визначеної ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги позицію державного обвинувача, суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, обсяг заподіяної шкоди, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчинених злочинах, характер та ступінь вини, а також обставини, які дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про можливе застосування відносно ОСОБА_3 , ст. 75 КК України, і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки визначенні п. 1, 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 09.06.2023 р.

Скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 14.06.2023 року.

Скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 14.06.2023 року.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню понесенні процесуальні витрати на залучення експертів в дохід держави в сумі 3584 гривень 82 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 65, 75, 76, 185 КК України, ст. 369-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.

Відповідно до статті 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 виконання наступних обов`язків:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , Громадянина України, процесуальні витрати за проведення судових експертиз, яка складає 3584 грн. 82 коп., а саме:

- судової трасологічної експертизи № СЕ-19/102-23/10562-Д від 12.06.2023, складає 1434 грн. 00 коп.

- судової товарознавчої експертизи № 3651/23-21 від 13.06.2023, складає 477 грн. 96 коп.

- судової товарознавчої експертизи № 3753-3755/23-21 від 16.06.2023, складає 716 грн. 94 коп.

- судової товарознавчої експертизи № 3745-3748/23-21 від 20.06.2023, складає 955 грн. 92 коп., на користь держави: отримувач коштів: ГУК у Вінницькій області/м. Немирів - 24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0002796, код класифікації доходів бюджету: 24060300.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 09.06.2023 року справа № 930/1577/23, провадження 1-кс/930/449/23.

Речовий доказ, а саме:

- бувший у користуванні пилосос марки «Samsung» моделі SC5120, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 - залишити останній.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 14.06.2023 року справа № 930/1617/23, провадження 1-кс/930/458/23.

Речові докази, а саме: - скляну пляшку з-під коньяку ТМ Shabo V.S. 3 зірки 40 % 0,375 л. - 1 шт., скляну пляшку з-під коньяку TM Napoleon Charles Louis VS 3 зірки 40 % 0,5 л - 1 шт., паперову упаковку із зіп-застібкою жовтого кольору, паперову коробку із трав`яного чаю ТМ Розумний вибір «Ромашка», які передані на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Речові докази, а саме: - металевий молоток із металевою ручкою, металевий навісний замок із слідами пошкодження, які передані на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 14.06.2023 року справа № 930/1621/23, провадження 1-кс/930/461/23.

Речові докази, а саме: - скляну пляшку з-під «Кагор Український» ємністю 0,7 л. - 1 шт., скляну пляшку з-під вина «Коктебель мускат» ємністю 0,75 л. - 1 шт., скляну пляшку з-під вина «Мікадо малина» ємністю 0,7 л. - 1 шт. та полімерну пляшку з-під газованої води (напою соковмісного) «Караван ситро» ємністю 1,5 л. - 1 шт, які передані на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Учасникам процесу, які не були присутні під час проголошення вироку направити поштовим зв`язком.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_1