Справа № 128/1788/23
ВИРОК

Іменем України

17 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі судді ОСОБА_1 , одноособово розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2023 за № 0000091 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плисків, Погребищенського району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого.

-у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, шляхом вивчення його (обвинувального акту) та доданих до нього матеріалів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , в силу віку та життєвого досвіду достовірно знаючи про підстави набуття спеціального статусу щодо підтвердження права на керування транспортними засобами, а також порядок видачі посвідчення тракториста-машиніста, діючи з прямим умислом, спрямованим на скоєння кримінального проступку щодо використання завідомо підробленого документа, у серпні 2020 року (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), через соціальну мережу «Фейсбук», шляхом листування у месенджері з незнайомою особою, яка висловила йому пропозицію про продаж посвідчення тракториста машиніста, домовився про придбання у такий протизаконній спосіб за 5000 грн. підробленого офіційного документу, а саме посвідчення тракториста машиніста на своє ім`я, для чого переслав поштовим зв`язком вказаній особі свою фотографію та копію паспорта, які були необхідні для виготовлення посвідчення.

У подальшому, орієнтовно за два тижні після спілкування у месенджері, тобто у серпні 2020 року, ОСОБА_2 у відділенні ТОВ «Нова Пошта» смт Погребище Вінницького району Вінницької області отримав від невстановленої у ході досудового розслідування особи документ зі своїм зображенням та анкетними даними, а саме: посвідчення тракториста- машиніста серії НОМЕР_1 , що видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 29.08.2020, відкрите на категорії - А1, А2, В1, В2, В3, D2, E1, F1.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/102-23/7366-ДД від 21.04.2023 бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 29.08.2020 на ім?я ОСОБА_2 , не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень, що перебувають в офіційному обігу на території України.

У бланку посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 29.08.2020 на ім?я ОСОБА_2 , фонові зображення з лицьової та зворотної сторін (захисна сітка, мікротекст та текст бланку) нанесено за допомогою знакодрукуючого пристрою з електрографічним способом нанесення зображень.

ОСОБА_2 , отримавши посвідчення тракториста-машиніста всупереч встановленому законодавством порядку, 18.04.2023 приблизно о 11-40, рухаючись за кермом самохідного обприскувача д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Львівське шосе, смт Стрижавка Вінницького району Вінницької області, неподалік АЗС 0202 «АМІС» був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції у складі екіпажу «Жарт-54», до складу якого входили поліцейський СРПП відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП Вінницькій області ОСОБА_3 та інспектор СРПП відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , які, згідно розстановки сил та засобів СРПП відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, перебували у зоні оперативного реагування, а саме на території обслуговування відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області- смт Стрижавка, Вінницького району для нагляду за безпекою дорожнього руху.

На вимогу працівників відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», пред`явити посвідчення тракториста-машиніста, на підставі якого ОСОБА_2 здійснював рух на зазначеному транспортному засобі, останній, достовірно знаючи про те, що відповідне навчання він не проходив, спеціальні іспити щодо отримання посвідчення тракториста-машиніста не здавав, усвідомлюючи, що право на керування даним транспортним засобом у встановленому законом порядку не набув, а також будучи обізнаним, що наявне у нього посвідчення тракториста-машиніста є підробленим, бажаючи набути певних суб`єктивних прав, діючи з прямим умислом та спеціальною метою використання підробленого документа, надав на виконання законної вимоги для перевірки інспектору СРПП відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , яке видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 29.08.2020 року, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, з`ясовано, що ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові заяви, що додані до обвинувального акту, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

Із долучених до обвинувального акту матеріалів слідує, що обвинувачений був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, йому відомі наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.

Тим самим обставини щодо учинення кримінального проступку установлені органом досудового розслідування сприймаються судом, як дійсні.

А тому, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Також суд, здійснивши кримінально-правову оцінку поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, через визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального проступку, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння, уважає кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України дійсною та вірною.

Відповідно, вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому

суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно суд в даній справі ураховуючи дані про особу обвинуваченого (наведені у вступній частині вироку) та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення протиправних дій, та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті у виді обмеження волі, із застосуванням положень ст. ст. 75,76 КК України.

В даному випадку таке покарання як обмеження волі у межах санкції із застосуванням положень ст. ст. 75,76 КК України, повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворе покарання з числа передбачених за вчинений кримінальний проступок.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

З обвинуваченого ОСОБА_2 згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню за проведення судових експертизи, що становлять загальну суму 3 824,00 грн., згідно наданої довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні.

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України, знявши арешт накладений судом.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 під час досудового розслідування не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 302, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, визначивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу міра запобіжного заходу не обирається.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на суму 3 824,00 грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2023 року на: - посвідчення тракториста- машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 29.08.2020, відкрите на категорії - А1, А2, В1, В2, В3, D2, E1, F1, яке було поміщено до спеціального пакету Національної поліції України WAR 1168361, шляхом заборони його використання іншими особами.

Речові докази, які зберігаються в камері зберігання ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, а саме: - посвідчення тракториста- машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 29.08.2020, відкрите на категорії - А1, А2, В1, В2, В3, D2, E1, F1, яке було поміщено до спеціального пакету Національної поліції України WAR 1168361 знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням того, що відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1