Справа № 298/857/23
Номер провадження 1-кп/298/112/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань, в режимі відеоконференції в смт. Великий Березний, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, фактично проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених: ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 , в середині березня місяця 2023 року, точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи злочинний умисел, перебуваючи за місцем свого проживання в інтернет ресурсі знайшов невстановлений досудовим розслідуванням сайт де було оголошення про виготовлення підробленого пенсійного посвідчення інваліда за грошову винагороду у сумі 4 000 доларів США, яке допоможе йому у безперешкодному перетині державного кордону України на що ОСОБА_5 погодився.

Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи злочинний умисел, ОСОБА_5 заздалегідь обіцяв, невстановленій досудовим розслідуванням особі, отримати в нього підроблене пенсійне посвідчення яке на дасть йому змогу у безперешкодному перетині державного кордону України на ім`я ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_5 , розуміючи, що вказаний документ буде підробленим, надав, невстановленій досудовим розслідуванням особі, необхідні для виготовлення підробленого документа дані які містяться у паспорті громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_5 .

На виконання вказаної домовленості, в кінці березня місяця 2023 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, прибув до відділення «Нова Пошта» в м. Буча, Київської області, де отримав пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 видане 13 лютого 2023 року Пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_5 , Серії «ААМ» № НОМЕР_2 , за яке на передодні рідний брат ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , який перебуває в Чеській республіці перерахував на невідомий рахунок 4 000 доларів США.

Крім цього, ОСОБА_5 , 03 квітня 2023 року о 19 годині 30 хвилин, під час проходження прикордонного контролю, перебуваючи в пункті пропуску «Убля - Малий Березний», що на Українсько-Словацькому кордоні, Закарпатської митниці, що за адресою: вулиця Ублянська, 50, в селі Малий Березний, Ужгородського району, Закарпатської області, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно з метою перетину Державного кордону України, всупереч обмежень передбачених Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року про введення воєнного стану, ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», під час перетину державного кордону надав працівникам Державної прикордонної служби України, тобто використав, завідомо підроблені документи, а саме: пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 видане 13 лютого 2023 року Пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_5 , Серії «ААМ» № 725307.

Також під час досудового розслідування було отримано відповідь від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, яка повідомляє, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на обліку в органах Пенсійного фонду як отримувач пенсії не перебуває і пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , бланк серії НОМЕР_3 йому не видавалось.

Під час досудового розслідування було проведено технічну експертизу документа, відповідно до висновку експерта від 07.04.2023 № СЕ-19/107-23/3552-ДД встановлено, що бланк пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 заповнене на прізвище ОСОБА_5 , виготовлене кольоровим струменевим способом друку за допомогою знакодрукуючої техніки із кольоровим струменевим принципом формування зображення, характерним для кольорових струменевих принтерів чи копіювальної техніки.

Бланк пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 заповнене на прізвище ОСОБА_5 не відповідає аналогічним документам які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, тобто у «пособництві у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка уповноважена на виконання функцій держави, яка має право видавати документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його особою» та ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у «використанні завідомо підробленого документа, який видається установою, яка уповноважена на виконання функцій держави, яка має право видавати документи, і який надає права або звільняє від обов`язків».

В ході підготовчого судового розгляду кримінального провадження, обвинувачений та прокурор повідомили суд про досягнуту між ними угоду про визнання винуватості від 29 травня 2023 року, згідно якої сторони угоди підтвердили формулювання обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримала угоду, яка укладена між прокурором Великоберезнянського відділу Ужгродської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , складеної в присутності захисника ОСОБА_4 , про визнання винуватості від 29 травня 2023 року, згідно якої сторони дійшли згоди щодо визнання винуватості, правової кваліфікації дій обвинуваченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України - в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ч.4 ст.358 КК України - в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_5 свою вину визнав у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбаченіст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений вказував, що вказана угода про визнання його винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також обвинувачений зрозумів роз`яснені судом права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просила угоду затвердити.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Обмеження, які виключають можливість укладення угоди про визнання винуватості, відсутні.

Згідно ч.1, ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Укладення угоди ініційовано одночасно з боку прокурора та підозрюваного, міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкціям ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України.

Перевіривши угоду на відповідність нормам кримінального процесуального та кримінального законодавства, суд дійшов висновку, що укладена між прокурором та підозрюваним угода не суперечить вимогам ст. 472 КПК України, оскільки містить всі необхідні реквізити, а її умови щодо визначення міри покарання узгоджується із принципами призначення покарань та не перевищує міри покарання, визначені санкціями ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України є щире каяття.

Обставини, які б могли обтяжувати покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, відсутні.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Питання заходів забезпечення кримінального провадження суд вирішує у порядку ст.174 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Тому з ОСОБА_7 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи, що підтверджуються розрахунком її вартості, зокрема, витрати на проведення судової експертизи від 07 квітня 2023 року №СЕ-19/107-23/3552-ДД в сумі 1132,68 гривень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 314 ч.3 п.1, 469, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 29 травня 2023 року про визнання винуватості, яка укладена між прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000031 від 04 квітня 2023 року, щодо обвинувачення ОСОБА_5 зач.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України.

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, за які призначити йому покарання у виді штрафу:

- за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України - в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

- за ч.4 ст.358 КК України - в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати арешт накладений ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 06 квітня 2023 року на пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 видане 13 лютого 2023 року Пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії «ААМ» № НОМЕР_2 .

Речовий доказ:

- пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 видане 13 лютого 2023 року Пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії «ААМ» № НОМЕР_2 залишити зберігати при матеріалах справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного шляхом подачі апеляційної скарги через Великоберезнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору.

Головуючий ОСОБА_1