УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року

м. Київ

справа № 469/97/17

провадження № 51-3719 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 січня 2023 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 10 травня 2023 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 січня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за виключними обставинами ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №0000172, оскільки зазначена заява захисника суперечить вимогам ч. 1 ст. 463 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 травня 2023 року ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 січня 2023 року залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - без задоволення.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 1 статті 463 КПК передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

Як убачається зі змісту доданої до касаційної скарги копії судового рішення, ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 звернулися до Заводського районного суду міста Миколаєва про перегляд ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 лютого 2021 року за виключними обставинами. Суд, встановивши, що вказане звернення протирічить вимогам ст. 463 КПК, відмовив у відкритті провадження, роз`яснивши заявнику та його захиснику про право на звернення з даною заявою до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Зі змісту ухвали апеляційного суду видно, що наведені у касаційній скарзі захисника доводи, які по суті аналогічні доводам апеляційної скарги, були предметом ретельної перевірки під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що вказане судове рішення відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки звернення ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 до Заводського районного суду міста Миколаєва суперечить вимогам ч. 1 ст. 463 КПК, а тому відмовив у задоволенні апеляційної скарги заявників.

Ухвала апеляційного суду належним чином умотивована та відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.

Відмову у доступі до правосуддя зі сторони Заводського районного суду міста Миколаєва по відношенню до ОСОБА_4 , про яке говорить в своїй касаційній скарзі захисник та яка була б підставою для скасування зазначених судових рішень, колегією суддів Верховного Суду не встановлено.

Таким чином, оскільки з касаційної скарги захисника та копій судових рішень не вбачається підстав для задоволення касаційної скарги, то згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 січня 2023 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 10 травня 2023 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3