ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2023 року року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

та, в режимі відеоконференції:

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 липня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді застави у кримінальному провадженні № 0000453 від 09 грудня 2022 року щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України -

Провадження №11-сс/822/206/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія ст. 201 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 липня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000453 від 09 грудня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 липня 2023 року та прийняти нове рішення, яким змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді застави.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що прокурором не доведено існування ризиків неналежної поведінки підозрюваного та законодавчо не аргументовано свою позицію щодо відмови у задоволенні клопотання.

Вказує, що знайомі та друзі ОСОБА_6 характеризують його, як добропорядного та відповідального і зазначають, що ОСОБА_6 користується повагою та авторитетом у своєму соціальному колі та, до цього часу, не мав проблем із законом.

Зазначає, що ризик переховування від органів досудового розслідування або суду спростовується наданими характеризуючими даними.

Вказує, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу не конкретизовані ризики незаконного впливу ОСОБА_6 на свідків та перешкоджання ним здійснення досудового розслідування.

Зазначає про те, що ризик вчинення інших кримінальних правопорушень або продовження здійснення ОСОБА_6 кримінального правопорушення - нічим не обґрунтовано.

Вказує, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки характеризуючим даним, долученим стороною захисту до даного клопотання.

Також, зазначає, що для забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків достатнім буде запобіжного заходу у виді домашнього арешту або ж визначення суми застави.

Вказує, що іншій підозрюваній у даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді застави.

Разом з апеляційною скаргою захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивує отриманням оскаржуваної ухвали тільки 28 липня 2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які просили поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та обрати більш м`який запобіжний захід ОСОБА_6 , думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно матеріалів справи дійсно вбачається, що повний текст оскаржуваного судового рішення отримано адвокатом ОСОБА_7 тільки наприкінці дня 28 липня 2023 року (а.с. 48).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, а апеляційна скарга - розгляду по суті.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою для їх застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

ОСОБА_6 16 червня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, останнє з яких, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а за його вчинення передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду від 17 червня 2023 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 15 серпня 2023 року без визначення розміру застави.

В якості підстави для застосування вказаного запобіжного заходу слідчим суддею визнано обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри та необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та підозрювану ОСОБА_9 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 22 червня 2023 року відмовлено в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 червня 2023 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишено без змін.

В якості підстави для зміни запобіжного заходу адвокатом ОСОБА_7 зазначається позитивна характеристика знайомих та друзів ОСОБА_6 , а також недоведеність ризиків незаконного впливу на свідків, перешкоджання здійснення досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Згідно дослідження письмових пояснень ОСОБА_11 (а.с. 13-14), ОСОБА_12 (а.с. 15-16), ОСОБА_13 (а.с. 17-18), ОСОБА_14 (а.с. 19-20), а також характеристики ОСОБА_6 (а.с. 21) вбачається, що в останніх міститься інформація про те, що ОСОБА_6 є добропорядною та законослухняною особою.

Інших доказів, які б зменшували ризик неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_6 адвокатом, до поданого клопотання та апеляційної скарги, не долучено.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що вказані обставини не є суттєвими та не впливають істотним чином на ризики неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту про неналежність обґрунтування ризиків незаконної поведінки ОСОБА_6 визначених при обранні запобіжного заходу, оскільки такі підстави вже були предметом перевірки апеляційного суду 22 червня 2023 року та за наслідками такої перевірки встановлена їх наявність.

Під час апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено підстав, які б свідчили про втрату актуальності ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 липня 2023 року -слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст. 395, 399, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити захиснику підозрюваного ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 липня 2023 року.

В задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 липня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000453 від 09 грудня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3