справа № 488/2480/23
номер провадження № 1-кп/488/343/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фрунзе, Іванівського району, Херсонської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючий, не одружений, без місця реєстрації, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимий 13.04.2006 Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст.187, ч.2 ст.296, ч.2 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/3 частини майна; звільнений 12.04.2013 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 17.05.2023 в ранковий час, проходячи по вул. Толстого в м. Миколаєві, знайшов банківську карту Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій умисел, направлений на привласнення офіційного документу - вищевказаної банківської картки, з корисливих мотивів, не вживаючи будь-яких заходів для повернення знайденого ним майна, усвідомлюючи те, що знайдена ним банківська картка належить іншій особі та є офіційним документом, з корисливих мотивів, взяв зазначену пластикову банківську картку, яка згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційними документами, тобто електронними платіжними документами, засобами доступу до банківських рахунків, є безконтактною технологією оплати, забезпечує швидкі розрахунки без вводу PIN-коду та таким чином привласнив їх з корисливих мотивів.

Усвідомлюючи, що картка містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу, ОСОБА_4 залишив її у себе на зберігання з метою подальшого використання її даних, у тому числі з метою зняття грошових коштів публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», належних ОСОБА_5 .

Заволодівши викраденою карткою, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, маючи можливість розпорядитися привласненим офіційним документом.

ОСОБА_4 повторно, 17.05.2023, діючи в умовах воєнного стану, затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022, маючи умисел на таємне викрадення грошових коштів з банківської карти ОСОБА_5 , переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в період часу з 09:17 год по 11:30 год таємно, шляхом розрахунків за допомогою POS терміналів у кафе «Лето», розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 75/1, та супермаркеті «Таврія В» розташованому за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 234-В, викрав з банківської карти ПАТ«Комерційний банк» «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 466,40 грн. належні ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись нам на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на зазначену суму.

Обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин привласнення ним з корисливих мотивів з метою зняття грошових коштів банківської картки ПАТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що мало місце 17.05.2023 в ранковий час по вул. Толстого в м. Миколаєві, де він названу банківську картку знайшов, а також обставин таємного викрадення ним з зазначеної картки грошових коштів, належних потерпілому у сумі 466,40 грн. - шляхом розрахунків за допомогою POS терміналів у кафе «Лето», розташованому по вул. 295 Стрілецької Дивізії у м. Миколаєві, та супермаркеті «Таврія В» по пр. Богоявленському.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.

Показання обвинуваченого, дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вищезазначеного злочину з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всіх обставин справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, за згодою учасників судового розгляду, суд розглянув справу щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку ті обставини, які не досліджувалися судом першої інстанції.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 за частиною 1 статті 357 КК України - у привласненні офіційного документа, вчиненому з корисливих мотивів та за частиною 4 статті 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків, особу обвинуваченого - раніше судимого, який посередньо характеризується за місцем мешкання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування шкоди потерпілому шляхом повернення викраденої суми грошових коштів.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

З урахуванням вищевикладених обставин, які характеризують особу винного, обставин, які пом`якшують покарання, та в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості злочину та ступінь небезпечності винної особи для суспільства, для досягнення цілей покарання суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Речові докази, судові витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.357 КК України - 1 (один) рік обмеження волі,

за ч.4 ст.185 КК України -5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів покарання визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначивши остаточно 5 (п`ять) років позбавлення волі

На підставі ст.75 КК України, від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, у відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1