Справа№487/4353/23
Провадження №1-кс/487/2368/23
УХВАЛА

Іменем України

08.09.2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_3 10.07.2023 р. поштою звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, працівниками УСР. Однак, відомості за його заявою безпідставно не внесені до ЄРДР.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З урахуванням того, що в Україні введено воєнний стан, а також, що доводи скарги викладено конкретно та зрозуміло, з урахуванням ч.6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що неявка до суду особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду скарги.

Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких доводів стосовно скарги слідчому судді не надано.

Ухвалою слідчого судді з метою уточнення підсудності скаргивитребувано з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, відомості про те, до якого саме слідчого відділу ДБР для прийняття рішення була направлено повідомлення ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 10.07.2023 р.

У той ж час, будь-які відомості від Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, до суду не надійшли. Також представник Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у судове засідання не з`явився та не надав слідчому судді будь-які відомості з даного питання.

Разом із тим, не надходження до суду таких відомостей не може бути перешкодою для розгляду скарги. У такому випадку слідчий суддя визначає підсудність скарги, виходячи з наявних у матеріалах судового провадження відомостей. При цьому, слідчий суддя виходить з того, що саме Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, знаходиться у Заводському районі м. Миколаєва. Тому, з урахуванням цієї обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва. Будь-які відомості, які вказують на непідсудність скарги, слідчому судді не надані.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У повідомленні про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 посилається на те, що 23.06.2023 р. приблизно о 9 год 20 хв. група невідомих осіб, представившись працівниками УСР, вчинили кримінальне правпорушення, передбачене ч.2 ст.162 КК України. У той ж час, ОСОБА_3 у самому повідомленні вказує, що ці особи перед проведенням обшуку надали йому ухвали слідчого судді Суворівського районного суду м. Одеса. За такого, наявні підстави вважати, що обшук був проведений на підставі ухвали слідчого судді. Доводи ОСОБА_3 фактично зводяться до припущень. Будь-які конкретні обставини, які вказують на те, що було вчинено кримінальне правопорушення, у повідомленні не наведені.

З урахуванням викладеного, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1