Провадження № 1-кс/761/9630/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000030 від 23 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

У С Т А Н О В И В:

У провадженні ГУ НП в місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0000030 від 23 грудня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26 квітня 2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27 квітня 2023 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України, у якому зазначено, що 09.12.2022, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_5 , використовуючи надані посадою службові повноваження та службове становище, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з корисливих мотивів та з метою одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою з невстановленої на даний час слідством особою, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 26-Д зустрівшись з директором ТОВ «Київ Ваг Сервіс» ОСОБА_7 , підприємство якого частково орендує приміщення площею 190 кв.м. по договору оренди від 2021 року, а 201,5 кв.м. без будь яких дозвільних документів у ДП МО України «КУМіБ», висунув останньому вимогу щодо змін умов використання вказаних приміщень та довів до відома останнього, що з грудня місяця 2022 року орендна плата за приміщення, розміром 391,5 кв.м. збільшується до 40 000 (сорока тисяч) гривень на місяць, 30 000 (тридцять тисяч) гривень з яких необхідно перераховувати на банківський рахунок НОМЕР_1 ДП МО України «КУМіБ» відкритому у «Першому українському міжнародному банку» щодо 190 кв.м., а 10 000 (десять тисяч) гривень передати йому власноруч готівкою в якості неправомірної вигоди за сприяння та безперешкодне користування приміщенням, які належать ДП МО України «КУМіБ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 26-Д, іншої частини квадратних метрів приміщення, а саме 201,5 кв.м, без оформлення при цьому необхідних документів, які б підтверджували здійснення фінансово-господарських операцій між ОСОБА_8 та ДП МО України «КУМіБ».

22.12.2023 під час зустрічі з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 повідомив, що він безпосередньо не приймає рішення одноособово, а узгоджує його з невстановленою на даний час слідством особою, яка користується наданими їй службовими повноваженнями та приймає рішення про погодження оренди приміщень ДП МО України «КУМіБ».

23.12.2023 ОСОБА_9 звернувся до правоохоронних органів та почав діяти під їх контролем.

О 14:50 год. 07.02.2023 ОСОБА_5 , реалізовуючи злочинний план, який попередньо узгоджений з невстановленою на даний час слідством особою щодо одержання неправомірної вигоди, зателефонував на мобільний телефон, яким користується ОСОБА_10 та запитав у останнього чи він на робочому місці, а також сказав, що може заїхати до його роботи, з метою незаконного отримання грошових коштів за оренду приміщення, на що ОСОБА_9 повідомив, що на разі не може та сам заїде завезе останньому грошові кошти.

О 17:30 год. 07.02.2023 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 44, під час зустрічі одержав від ОСОБА_10 (діючи під контролем правоохоронних органів) в якості неправомірної вигоди грошові кошти у розмірі 10 000 (десяти тисяч) гривень, за передачу останньому в оренду частину приміщення ДП МО України «КУМіБ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 26-Д, для здійснення ОСОБА_8 підприємницької діяльності у сфері технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, яке офіційно не оформлене.

Також, о 16:30 год. 08.03.2023 ОСОБА_5 дотримуючись попередньо узгодженого злочинного плану з невстановленої на даний час слідством особою щодо одержання неправомірної вигоди, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Бориспільска, буд. 44, під час зустрічі з ОСОБА_8 , висунув щомісячну вимогу останньому щодо одержання неправомірної вигоди за сприяння та безперешкодне користування приміщенням, без оформлення при цьому необхідних документів ДП МО України «КУМіБ», на що ОСОБА_9 (діючи під контролем правоохоронних органів) надав грошові кошти у розмірі 10000 (десяти тисяч) гривень готівкою ОСОБА_5

О 19:58 год. 26.04.2023 ОСОБА_5 , продовжуючи діяти умисно, з корисливих мотивів, дотримуючись попередньо узгодженого злочинного плану з невстановленої на даний час слідством особою щодо одержання неправомірної вигоди, перебуваючи у приміщенні кабінету станції технічного обслуговування, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 26 Д, одержав від ОСОБА_10 (діючи під контролем правоохоронних органів) грошові кошти в сумі 10000 гривень, як неправомірну вигоду за сприяння та безперешкодне користування приміщенням, без оформлення при цьому необхідних документів, які б підтверджували здійснення фінансово-господарських операцій між ОСОБА_8 та ДП МО України «КУМіБ», за квітень 2023 року.

Після чого, о 20:03 год. 26.04.2023, протиправна діяльність ОСОБА_5 припинена правоохоронними органами, а предмет неправомірної вигоди вилучено.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні одержання неправомірної вигоди, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, у ньому наведених.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри. Крім того, зазначили, що обрання більш м`якого запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити мінімальний розмір застави.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного доходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - є однією з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутого обвинувачення, тяжкість можливого покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя бере до уваги документи, що підтверджують причетність ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

У матеріалах клопотання достатньо наявних даних, які указують на факти, що ОСОБА_5 міг вчинити вказане правопорушення і такі є переконливим для суду.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (ч. 1 ст. 276 КПК України). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.

З наведених обставин, проводячи оцінку наданих суду матеріалів, доводів учасників процесу, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою, і доводи сторони захисту такої обґрунтованості не спростовують.

При вирішенні питання про ризики, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи.

У той же час, ОСОБА_5 , як зазначено вище, інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який санкцією статті передбачене покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому, з урахуванням його характеризуючих обставин слідчий суддя вважає, що застосувавши до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, він може вчинити спроби щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Також ґрунтуються на матеріалах клопотання і доводи сторони обвинувачення про наявність ризику знищення, сховання або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії, а відтак ОСОБА_5 може знищити, сховати, або спотворити речі та документи, які на даній стадії органом досудового розслідування не встановлені.

Слідчий суддя також вважає, про високу ймовірність існування ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою безпідставної зміни, або відмови їх від раніше наданих показань.

Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів, в межах строку досудового розслідування.

Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлюючи розмір застави для ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, майновий, сімейний стан та інші дані, які характеризують особу підозрюваного та його спосіб життя, а також те, щоб розмір застави міг у повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку та майбутньому зміг забезпечити відшкодування шкоди, у зв`язку з чим дійшов до висновку, що застава в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214720 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 червня 2023 року, включно.

Визначити розмір застави у вигляді 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти, та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та адвокатом протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1