Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8439/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 28.06.2023 (судове провадження №295/8439/23),

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора БМП «Сприяння» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та прокурора Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в частині вимоги щодо зобов`язання Житомирської окружної прокуратури прийняти постанову, якою визнати протиправність порушення проти БМП «Сприяння» 19.11.2016 кримінального провадження №0007167 із організацією службового розслідування.

Цією ж ухвалою відкрито провадження за скаргою директора БМП «Сприяння» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та прокурора Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в частині вимоги щодо зобов`язання слідчого чи прокурора прийняти постанову, якою кримінальне провадження №0007167 від 19.11.2016 року закрити за відсутності події кримінального правопорушення, на підставі абзацу 2 пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України. Призначено скаргу до судового розгляду.

В апеляційній скарзі керівник БМП «Сприяння» ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, своїм рішенням зобов`язати слідчого суддю Богунського районного суду м.Житомира розглянути скаргу №173-23 від 27.06.2023р., БМП «Сприяння» в повному обсязі - як скаргу іншої (3-ї) особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового кримінального провадження №0007167 від 19.11.2016 та винести, у відповідності до КПК України, відповідне законне рішення. При цьому, зазначає, що 10.04.2023 та 08.06.2023 він звертався до Житомирської окружної прокуратури з відповідними заявами з заявою №106-23 про бездіяльність процесуального прокурора та з заявою №157-23 про виконання рішення суду від 30.05.2023 у справі №295/6650/23, однак ці заяви залишені без відповіді. Вважає, що з урахуванням цього, є цілком правомірним його звернення до слідчого судді з скаргою про бездіяльність слідчого та прокурора в досудовому кримінальному провадженні №0007167.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, неявка якого, з огляду на положення ст.405КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що прокурор повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується відповідною розпискою. Крім того, на адресу апеляційного суду прокурором надіслано клопотання про розгляд зазначеної апеляційної скарги у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України, рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів провадження №295/8439/23, директор БМП «Сприяння» ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, однією із вимог якої було зобов`язати Житомирську окружну прокуратуру прийняти постанову, якою визнати протиправність порушення проти БМП «Сприяння» 19.11.2016 року кримінального провадження №0007167 та незаконність в цьому провадженні дій органів дізнання та органів обвинувачення впродовж останніх восьми років з організацією службового розслідування щодо діяльності окремих посадових осіб прокуратури, причетних до зазначених порушень.

Слідчим суддею було відмовлено у відкритті провадження за скаргою в цій частині з тих підстав, що заявником було оскаржено до суду бездіяльність слідчого, прокурора, яка відповідно до положень ст.303 КПК України не підлягає оскарженню.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим з огляду на наступне.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частиною першою статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню, згідно з ч. 4 ст.304 КПК є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження за нею.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала в частині відмови у відкритті провадження за скаргою директора БМП «Сприяння» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та прокурора Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в частині вимоги щодо зобов`язання Житомирської окружної прокуратури прийняти постанову, якою визнати протиправність порушення проти БМП «Сприяння» 19.11.2016 кримінального провадження №0007167 із організацією службового розслідування, слідчим суддею винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону. Відтак апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 28.06.2023 (судове провадження №295/8439/23), якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора БМП «Сприяння» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та прокурора Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в частині вимоги щодо зобов`язання Житомирської окружної прокуратури прийняти постанову, якою визнати протиправність порушення проти БМП «Сприяння» 19.11.2016 кримінального провадження №0007167 із організацією службового розслідування, -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :