Провадження № 11-сс/4823/228/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2023 року про продовження строку тримання під вартою,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

захисника - адвоката ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2023 року продовжено підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 05.07.2023 року.

Продовжуючи строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати. Інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник - адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в продовженні строку тримання під вартою, а у випадку, якщо суд дійде висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу, просить обрати останньому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто, 53680 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої за ч. 2 ст. 307 КК України підозри, недоведеності та реальної відсутності заявлених ризиків судом при ухваленні рішення враховані не були та з посиланням на матеріали справи не спростовані.

В порушення вимог ст. ст. 178, 183, 194 КПК України, судом не враховано, що подане клопотання та додані до нього матеріали провадження, не містять обґрунтованих доказів чи даних, які підтверджували б наявність заявлених ризиків.

Крім того, слідчим суддею не враховано характеризуючи дані підозрюваного, зокрема, наявність тісних соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, добровільну видачу наркотичного засобу з повідомленням працівникам поліції про його наявність.

В порушення вимог ч. 1 ст. 182 КПК України, Європейської конвенції з прав людини, встановивши, що ОСОБА_7 офіційно не працює, не дослідивши дані про його особу, питання пропорційності суми застави, необґрунтовано визначив її в розмірі максимальної межі, встановленої п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, та є надмірною.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора та слідчого про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000445 від 04.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

06.04.2023 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 02.06.2023 року, з визначенням застави в сумі 214720 грн.

Постановою керівника Чернігівської окружної прокуратури від 27.05.2023 року продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 05.07.2023 р.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного перевірено при розгляді клопотання.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненими кримінального правопорушення підтверджується наявними у матеріалах доказами, які є обґрунтованими, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування, оскільки ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, не перестали існувати, а також є необхідність у проведенні слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання підозрюваного під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Також слідчим суддею з урахуванням конкретних обставин справи та ухвали Чернігівського апеляційного суду від 17.04.2023 року розмір застави визначено в попередньому розмірі, що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та зменшенню не підлягає.

Вказані захисником обставини про особу підозрюваного, а саме те, що він має постійне місце проживання та наявність міцних соціальних зв`язків, на думку колегії судді не виключає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких підстав, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2023 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4