Провадження №: 1-кс/755/1816/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , у судовій справі №755/18479/18 провадження №1-кс/755/1784/23 у кримінальному провадженні № 0013810, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , у судовій справі №755/18479/18 провадження №1-кс/755/1784/23 у кримінальному провадженні № 0013810.

У судове засідання прокурор не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлена про судове засідання згідно вимог ст. 135 КПК України, не з`явилася, правом подати письмові пояснення не скористалась.

Враховуючи вимоги ст. ст. 22, 26 та 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.

У провадженні слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває заява про відвід прокурорів Дніпровської окружної прокуратури м.Києва: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0013810.

21.06.2023 року, до Дніпровського районного суду м.Києва надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід слідчій судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні у справі "Фельдман проти України", порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).

В судовому засіданні заяву про відвід ОСОБА_3 підтримав та мотивував тим, що слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 при розгляді заява про відвід прокурорів Дніпровської окружної прокуратури м.Києва: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0013810 може бути упередженою та не об`єктивною.

Разом з цим, під час судового розгляду даної заяви за наданими суду матеріалами та наданими поясненнями, не встановлено наявності певної особистої заінтересованості судді, певних її прихильносте, уподобань стосовно однієї зі сторін.

Сама ж по собі незгода з діями слідчого судді при постановленні нею процесуального рішення не є підставою її відводу.

Таким чином, вважаю, що заявником в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості слідчої судді ОСОБА_4 , що унеможливлювало б постановлення нею об`єктивного судового рішення, та як наслідок встановлено, що підстави згідно вимог кримінального процесуального закону України для відводу судді відсутні.

Керуючись ст. ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

В задоволені заяви ОСОБА_3 , про відвід слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , у судовій справі №755/18479/18 провадження №1-кс/755/1784/23 у кримінальному провадженні № 0013810 - відмовити.

Копію ухвали направити для відома судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1