Справа № 203/2430/23
Провадження № 1-кс/0203/2118/2023
УХВАЛА

12.06.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо не повернення тимчасово вилученого майна, -

встановив:

04 травня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000397, відомості про яке внесені до ЄРДР 23.08.2022 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 19 березня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2023 по справі № 203/498/23, було проведено обшук транспортного засобу - автомобілю марки Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого було вилучено вказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2023 року клопотання слідчого про арешт майна було задоволено частково, накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із забороною розпоряджатися вказаним майном. 04 квітня 2023 року представник власника майна звертався до слідчого із клопотаннями про повернення вилученого автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів від нього, проте до теперішнього часу останні йому не повернуто. Посилаючись на вказані обставини, скаржник просив зобов`язати слідчого негайно повернути власнику вилучені під час обшуку 19 березня 2023 року транспортний засіб автомобіль марки Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також ключі від нього.

В судове засідання скаржник не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, направив копію розписки ОСОБА_4 про відповідальне зберігання, згідно якої 15 травня 2023 року ОСОБА_4 повернуто транспортний засіб автомобіль марки Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також ключі від нього.

Слідчий суддя дослідивши матеріали поданої скарги приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відділом РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000397, відомості про яке внесені до ЄРДР 23.08.2022 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В рамках останнього, 19 березня 2023 року було проведено санкціонований обшук транспортного засобу - автомобілю марки Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого було вилучено вказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2023 року клопотання слідчого про арешт майна було задоволено частково, накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із забороною розпоряджатися вказаним майном.

04 квітня 2023 року представник власника майна звертався до слідчого із клопотаннями про повернення вилученого автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів від нього.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з копії розписки ОСОБА_4 про відповідальне зберігання, наданої слідчим, 15 травня 2023 року ОСОБА_4 повернуто транспортний засіб автомобіль марки Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також ключі від нього.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки під час розгляду встановлено, що транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього, бездіяльність слідчого щодо неповернення яких є предметом оскарження, на теперішній час повернуто скаржнику, слідчий суддя приходить до висновку про наявність передбачених ч.2 ст.305 КПК України підстав для закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.167, 169, 173, 303 - 305 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив :

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо не повернення тимчасово вилученого майна - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1