Справа 370/2383/21 Головуючий в суді 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/1025/2023 Доповідач в суді 2 інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на вирок Макарівського районного суду Київської області від 17 січня 2022 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Макарівського районного суду Київської області від 17 січня 2022 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Більчаки, Березнівського району Рівненської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засуджено:

за ст. 126? КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік;

на підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст.76 КК України;

застосовано до ОСОБА_7 обмежувальний захід, передбачений п.5 ч.1 ст.91? КК України у виді направлення для проходження програми для кривдників.

Відповідно до вироку, ОСОБА_7 , 20.04.2021 року близько 18 години, 30.05.2021 року близько 17 години, 21.06.2021 року близько 21 години, 22.06.2021 року близько 00 години, 10.08.2021 року близько 17 години, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою приниження гідності своєї дружини ОСОБА_8 , вчинив щодо неї систематичні дії психологічного насильства, які виразилися у безпричинних словесних образах та висловлюваннях в її адресу словами нецензурної лайки, та погрозах фізичної розправи, що призвело до нестабільного емоційного стану ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі прокурора із змінами до неї указано на незаконність вироку у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування доводів скарги указав на те, що обмежувальні заходи, передбачені ч.1 ст.91? КК України, можуть застосовуватися на строк від одного до трьох місяців і за потреби можуть бути продовжені на визначений судом строк, але не більше як на 12 місяці. Натомість, застосувавши до обвинуваченого обмежувальні заходи, передбачені п.5 ч.1 ст.91? КК України у виді направлення для проходження програми для кривдників, суд не визначив строк цього обмежувального заходу, чим фактично не застосував закон, який підлягав застосуванню.Просив вирок змінити в частині застосування до ОСОБА_7 обмежувальних заходів, ухвалити в цій частині рішення яким застосувати до ОСОБА_7 обмежувальний захід, передбачений п.5 ч.1 ст.91? КК України у виді направлення для проходження програми для кривдників строком на 3 місяці.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який доводи апеляційної скарги прокурора підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

обвинуваченого, який апеляційну скаргу прокурора визнав, не заперечував проти її задоволення

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Вирок в частині встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення, доведеності вини обвинуваченого у його вчиненні, кваліфікації дій обвинуваченого, призначеного обвинуваченому покарання, в частині виду та розміру покарання учасниками судового провадження не оскаржувались, а тому у відповідності до положень ч.1 ст. 404 КПК України вирок у цій частині колегією суддів не перевірявся. Підстав для виходу за межі апеляційної скарги в порядку ч.2 ст. 404 КПК України колегією суддів не встановлено.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення судом положень закону України про кримінальну відповідальність в частині застосування до обвинуваченого обмежувальних заходів, то вони ґрунтуються на вимогах закону. Відповідно до ч.3 ст.911 КК України обмежувальні заходи, що передбачені частиною першою цієї статті можуть застосовуватись на строк від одного до трьох місяців. Між тим, суд першої інстанції, застосовуючи до обвинуваченого обмежувальний захід строк дії цього заході не визначив. Наведене указує на неправильне застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, що, відповідно до п.4 ч.1 ст. 409 КПК України, є підставою для зміни вироку при розгляді справи судом апеляційної інстанції.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів вважає за необхідне зміни вирок Макарівського районного суду Київської області від 17 січня 2022 рокущодо ОСОБА_7 , застосувавши щодо нього обмежувальний захід, передбачений п.5 ч.1 ст.91? КК України у виді направлення для проходження пробаційної програми для кривдників строком на 3 місяці, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Макарівського районного суду Київської області від 17 січня 2022 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Застосувати щодо ОСОБА_7 обмежувальний захід, передбачений п.5 ч.1 ст.91? КК України у виді направлення для проходження програми для кривдників строком на 3 місяці.

Врешті вирок Макарівського районного суду Київської області від 17 січня 2022 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту проголошення.

СУДДІ

____________________ _________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4