Справа № 190/113/21
Провадження №1-кс/190/302/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділення начальника слідчого відділу ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, громадянина Азербайджану,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, -

встановив:

У провадженні СВ ВП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 27.12.2011 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Встановлено, що 13.12.2011 року в період часу з 17:20 години до 18:10 години в ході проведення співробітниками П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області огляду території домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено три мішки з полімерного матеріалу з речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору масою 7095,00г, 2395,00 г та 3795,00 г відповідно, яка згідно висновку експерта №70/10/117 від 26.01.2012 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 6385, 5 г, 2155, 5 г та 3415, 5 г відповідно.

Отже, ОСОБА_4 ігноруючи норми, що закріплюють встановлений законом правовий режим обігу наркотичних засобів, будучи особою, схильною до їх вживання, маючи умисел на незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, діючи умисно, усвідомлюючи незаконність зберігання наркотичного засобу, зберігав у власному домоволодінні, розташованому по АДРЕСА_1 наркотичний засіб канабіс в особливо великих розмірах, без мети збуту.

13.12.2011 даний факт було зареєстровано до ЖРЗПЗ №2951 від 13.12.2011 року та направлено на розгляд ДІМ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5

14.12.2011 - вилучені 3 мішки з полімерного матеріалу з речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору, направлено до НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення експрес-аналізу, де згідно висновку №4753 від 27.12.2011 встановлено, що направлені рослини масою 7100,00г, 2400,00 г та 3800,00 г мають анатомо-морфологічні признаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 6390, 00 г, 2160,00 г та 3420,00 г., в зв`язку з чим 16.01.2012 СВ П`ятихатського РВ ГУМВД України, порушено кримінальну справу №14121016, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

16.01.2012 СВ П`ятихатського РВ ГУМВД України, призначено судово-хімічну експертизу, відповідно до якої, згідно висновку експерта №70/10/117 від 26.01.2012 речовини масою 7095,00г, 2395,00 г та 3795,00 г вилучені 03.12.2011 у гр. ОСОБА_4 , має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабідол і є канабісом, який віднесено до особливо небезпечним наркотичних засобів, обіг яких заборонений, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 6385, 5 г, 2155, 5 г та 3415, 5 г відповідно.

20.01.2012 в якості свідка допитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вказав, що був понятим при проведення огляду території домоволодіння АДРЕСА_1 , де працівниками міліції було виявлено та вилучено 3 мішки з полімерного матеріалу з речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору схожу на рослини коноплі.

20.01.2020 в якості свідка допитано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка показала, що була присутньою в якості понятого при проведення огляду території домоволодіння АДРЕСА_1 , та дала аналогічні покази.

03.02.2012 в якості свідка допитано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка вказала, що ОСОБА_4 , являється її співмешканцем, та про зберігання рослин коноплі, останнім на території їхнього домоволодіння, за вище вказаною адресою їй нічого не відомо.

01.02.2012 рослини коноплі та електронні ваги, які були вилучено на території домоволодіння АДРЕСА_1 визнано речовим доказом та направлено до камери схову П`ятихатського РВ ГУМВД України.

25.02.2012 постановою СВ П`ятихатського РВ ГУМВД України в Дніпропетровській області, досудове розслідування по кримінальній справі зупинено та 23.03.2012 відновлено, де слідчим СВ П`ятихатського РВ винесено постанову про обрання запобіжного заходу, постанову про притягнення в якості обвинуваченого, постанову про оголошення обвинуваченого в розшук та зупинення кримінальної справи.

27.12.2012 у зв`язку із змінами Кримінально процесуального кодексу, відомості за вищевказаним фактом внесено до ЄРДР за №0000291, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України.

15.05.2013,12.09.2013, 15.05.2013 - в порядку ст.40 КПК України надано доручення для проведення оперативно-розшукових заходів.

В ході розслідування кримінального провадження місце знаходження підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, не встановлено, ОСОБА_4 за постійним місцем мешкання не проживає, як повідомила його співмешканка ОСОБА_8

26.03.2015 - ОСОБА_4 повідомилено про підозру, яку вручено, співмешканці ОСОБА_8

27.03.2015 - постановою СВ П`ятихатського РВ ГУМВД України в Дніпропетровській області досудове розслідування зупинено та підозрюваного оголошено в розшук.

Отже, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився: м. Баку, Азербайджан, азербайджанець, освіта середня, не одружений, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

-протоколом огляду місця події від 13.12.2011, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 , де в приміщенні сараю, виявлено та вилучено 3 мішки з полімерного матеріалу з речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору.

-висновок експерта №70/10/117 від 26.01.2012

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3

-протокол допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

02.08.2023 постановою заступника начальника начальника СВ ВП №7 КамРУП ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 окремою постановою оголошено в міжнародний розшук.

12.06.2023 ухвалою П`ятихатського районного суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_2 , з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проте, згідно інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол, з метою публікації червоного оповіщення Генеральним секретаріатом Інтерполу, щодо осіб які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи, пересування та подальшої видачі(екстрадиції) в Україну, зазначено про обов`язкове надання ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що унеможливлює затримання ОСОБА_4 на території Азербайджану, на підставі вищезазначеної ухвали.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, клопотання підтримали в повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.309 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ч. 6 ст. 193 КПК України встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук. Специфікою є те, що таке рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується.

У зазначеній нормі КПК законодавець прямо передбачив, що у випадку оголошення особи у міжнародний розшук слідчий, прокурор (процесуальний керівник) звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про його застосування. Водночас, відповідно до вимог частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд лише при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. Це питання розглядається після затримання особи, до якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження (частина 6 статті 193 КПК України). Невиконання хоча б однієї з указаних умов унеможливлює розгляд питання про застосування обраного запобіжного заходу. Про правильність такої позиції свідчить вимога частини 1 статті 193 КПК України щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу лише у присутності підозрюваного, обвинуваченого. Розгляд судом цього питання без доставки особи до місця кримінального провадження тягне за собою порушення вимог Закону, зокрема загальних засад кримінального провадження - змагальності та безпосередності. Отже, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою при постановленні ухвали про обрання цього запобіжного заходу слідчий суддя не зобов`язаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК, а також дату закінчення дії ухвали.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, у який саме спосіб має бути доведено факт перебування особи у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку особи має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова.

Слід відзначити, що публікація в базах даних Інтерполу синього розшукового повідомлення щодо розшуку особи з метою встановлення його місцезнаходження не може слугувати належним підтвердженням факту оголошення підозрюваного в міжнародний розшук як з тих підстав, що розшукові оповіщення вказаної категорії згідно Правил та Статуту МОКП-Інтерпол застосовуються в т.ч. для відшукання свідків і потерпілих, так і з огляду на відповідну позицію Комісії з контролю файлів Інтерполу, викладену в листі до НЦБ Інтерполу в Україні від 17.04.2019 № CCF/6.14/c759/19, за якою використання відповідних повідомлень та циркулярних оповіщень для доведення факту перебування особи в міжнародному розшуку розцінюється як неприпустиме зловживання інструментами міжнародного поліцейського співробітництва.

В свою чергу згідно положень п. 4.4.18, 4.5.2 Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Державного комітету у справах охорони державного кордону України, Державної митної служби України, Державної податкової адміністрації України N 3/1/2/5/2/2 від 09.01.1997, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 26.02.1997 за № 54/1858, спрямувати до НЦБ Інтерполу в Україні запит про здійснення публікації в базах даних Інтерполу червоного розшукового повідомлення щодо розшуку підозрюваного з метою встановлення його затримання та арешту з наступною екстрадицією можливо лише за умови наявності рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою (з клопотанням про що і звертається в даному випадку сторона обвинувачення).

Так, чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою умовою реалізації прийнятого рішення про міжнародний розшук з метою екстрадиції. Зазначена вимога міститься у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатися завірена копія постанови про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року. Оскільки основною умовою екстрадиції /видачі / особи є її тримання під вартою, то вирішення даного питання в іншому порядку ніж визначеному ч. 6 ст. 193 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та спричинить по закінченню терміну дії ухвали необхідність неодноразових повторних звернень органу досудового розслідування до слідчого судді та компетентних органів відповідної іноземної держави протягом періоду часу розгляду останніми запиту про видачу (екстрадицію) ОСОБА_9 в Україну.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Постановою заступника начальника начальника СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.08.2023 року ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук.

ОСОБА_4 , відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, переховується від досудового розслідування, виїхав за межі України, оголошений у міжнародний розшук, що дає підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даному етапі слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , але не застосовує такий запобіжний захід.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою буде розглядатись у разі, коли підозрюваний ОСОБА_4 , буде доставлений до слідчого судді.

Оскільки частиною 6 ст. 193 КПК України встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук, рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується, слід дійти до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. . 177-178, 182-183, 193-194 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Обрати в кримінальному провадженні №0000291 від 27.12.2012 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився: м. Баку, Азербайджан, азербайджанець, освіта середня, не одружений, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин Азербайджану, зареєстрований в м.Баку, Азербайджан, раніше судимий, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У разі затримання ОСОБА_4 , не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити підозрюваного до суду для розгляду клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні, а якщо справа буде перебувати у провадженні суду, - на відповідного процесуального прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1