Справа № 946/4547/23
Провадження № 1-кс/946/1399/23
УХВАЛА

28 червня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 50000622 від 06.07.2022 року за ч.ч. 3,4 ст. 358, ст. 356, ст. 278 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 знаходиться заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 50000622 від 06.07.2022 року за ч.ч. 3,4 ст. 358, ст. 356, ст. 278 КК України.

23.06.2023 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі заявою про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 50000622 від 06.07.2022 року за ч.ч. 3,4 ст. 358, ст. 356, ст. 278 КК України з підстав того, що слідчий суддя свавільно не визнає факту підроблення документу так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 та свавільно відмовляється брати до уваги докази підроблення вказаного документу, постійно відмовляючи у цьому та інших кримінальних провадженнях у наданні правової оцінки доведеному факту підроблення документів на ім`я ОСОБА_7 на так званий «пором «Кислицький»». Слідчий суддя свавільно не визнає факту підроблення документу так званого «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 та свавільно відмовляється брати до уваги докази підроблення вказаного документу, постійно відмовляючи у цьому та інших кримінальних провадженнях у наданні правової оцінки доведеному факту підроблення документів на ім`я ОСОБА_7 на так званий «пором «Кислицький»». Слідчий суддя не визнає факту підроблення інших документів на ім`я ОСОБА_7 на так званий «пором «Кислицький»», постійно відмовляючи у цьому та інших кримінальних провадженнях у наданні правової оцінки доведеному факту підроблення документів на ім`я ОСОБА_7 на так званий «пором «Кислицький»». Упродовж останніх років слідчий суддя постійно намагається «захистити» у корупційний спосіб слідчого ОСОБА_5 від потерпілих та постійно знімає питання до слідчого ОСОБА_5 , що стосується використання слідчим ОСОБА_5 підроблених документів на ім`я ОСОБА_7 на так званий «пором «Кислицький»». Відповідно, слідчий суддя надає слідчому ОСОБА_5 корупційну протекцію та корупційне сприяння з використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_7 на так званий «пором «Кислицький»». Так само, слідчий суддя у відкритий спосіб надає протекцію особам, які підробили документи на ім`я ОСОБА_7 на так званий «пором «Кислицький»». Замість здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів потерпілих у кримінальному провадженні № 50000622, слідчий суддя посідає перманентну позицію надання сприяння особам, які виготовили підроблені документи на ім`я ОСОБА_7 на так званий «пором «Кислицький»». Відповідно, слідчий суддя надає корупційне сприяння особам, які вчинили злочини проти мене та інших потерпілих, у незаконному звільненні їх від заслуженої кримінальної відповідальності. Слідчий суддя цілеспрямовано ігнорує, що кримінальне провадження № 50000622 вже рік перебуває без руху, а слідчі дії не проводяться. Слідчий суддя цілеспрямовано не допускає потерпілих до кримінального провадження № 50000622 та створює штучні перепони на шляху реалізації прав потерпілих на проведення слідчих дій, ініційованих потерпілими.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відстуності.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та слідчий СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області в судове засіданні не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та просили відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_4 не виявив бажання надати пояснення з приводу заявленої заяви про відвід.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи заяви, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є джерелом права для України, в своєму рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява №33949/02) зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38) (п. 49).

Стосовно об`єктивного критерію в цьому ж рішенні далі суд зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45) (п. 53).

Таким чином, на думку Європейського суду з прав людини, наявність об`єктивно обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді, навіть без наявності ознак, які б вказували на прояв особистої упередженості з боку судді, все одно свідчить про недодержання судом принципу безсторонності за об`єктивним критерієм та призводить до порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді визначені у ст.75 КПК України. Так, згідно із вказаною статтею, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як встановлено суддею, доводи скаржника в підтвердження наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 зводяться до покривання дій та бездіяльності слідчого ОСОБА_5 та сприянні у використанні підроблених документів на так званий «пором «Кислицький».

Фактично заявник не погоджується з процесуальними рішеннями судді по іншим справам.

При цьому, ОСОБА_3 не надано будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження того, що існують такі обставини сприяння.

Додаткових підстав, передбачених ст. 75 КПК України, у заяві про відвід слідчого судді зазначено не було.

Суддя приходить, до висновку, що обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 не повідомлені та не доведені. Таким чином, не доведено упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , відсутні обставини, що викликають обґрунтовані сумніви саме у неупередженості слідчого судді.

Враховуючи викладене, з огляду на недоведеність існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 відповідно до ст. 75 КПК України, суддя дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 50000622 від 06.07.2022 року за ч.ч. 3,4 ст. 358, ст. 356, ст. 278 КК України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 50000622 від 06.07.2022 року за ч.ч. 3,4 ст. 358, ст. 356, ст. 278 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1