Справа № 461/3448/23
Провадження № 1-кс/461/2496/23
УХВАЛА

23.06.2023 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000166 від 22 червня 2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке вмотивовано тим, що старший державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) ОСОБА_5 налагодила протиправний корупційний механізм вимагання та одержання неправомірної вигоди від зацікавлених осіб (сторін виконавчого провадження) за позитивне вирішення питання щодо зняття арешту з їх банківських рахунків та грошових коштів.

Так, за наявними даними, у супроводі ОСОБА_5 , перебуває виконавче провадження № 30696119, стороною (боржником) у вказаному виконавчому провадженні є ОСОБА_6 , з якого стягується на утримання неповнолітніх дітей 1/3 частини від усіх видів заробітку. Вказаний державний виконавець у згаданому вище виконавчому провадженні винесла постанову про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих банківських рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника. В подальшому, ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_5 з питанням щодо можливості зняття арешту з банківського рахунку та грошових коштів. У свою чергу ОСОБА_7 діючи умисно з метою особистого збагачення та використовуючи свої повноваження всупереч інтересам служби, вимагає та має намір одержати неправомірну вигоду в розмірі 1300 доларів США від громадянина України ОСОБА_6 за позитивне вирішення питання про зняття арешту з його банківського рахунку та грошових коштів.

Слідчий вказує, що встановити повні та всебічні обставини кримінального правопорушення, причетність до його скоєння ОСОБА_5 чи інших осіб, інших даних, які можуть мати істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні не вбачається за можливе не інакше як в проведенні обшуку за місцем її роботи в адміністративній будівлі Личаківського відділу Державної виконавчої служби у м. Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції що за адресою: м. Львів, проспект Чорновола, 39.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку у приміщенні адміністративної будівлі Личаківського відділу Державної виконавчої служби у м. Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції що за адресою: м. Львів, проспект Чорновола, 39 де працює ОСОБА_5 на посаді старшого державного виконавця.з метою відшукання і вилучення а також фіксації інформації щодо суми неправомірної вигоди, мобільного телефону, яким користується ОСОБА_5 , а також інших речей та документів, які можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або за своїм змістом чи формою, можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовільнити в повному обсязі.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про обшук повністю з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 22 червня 2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно з ч.5 ст.236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

Слідчий довів наявність достатніх, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; слідчий звернувся з клопотанням з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Крім того, таке втручання не буде суперечити статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя не має можливості перелічувати досліджені ним докази та оцінювати їх. Це прямо випливає зі змісту ст. 222 КПК України та ст. 387 КК України про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора) та передбачену за це кримінальну відповідальність. Згідно з ч. 3 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна бути пред`явлена з наданням копії перед початком обшуку особі, яка володіє житлом чи іншим володінням. Зазначення в ухвалі про дозвіл на обшук переліку досліджених чи оцінених доказів на підставі яких слідчим суддею прийнято це процесуальне рішення зробить можливим протизаконний доступ невизначеного кола осіб до відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора).

Метою та підставою для проведення обшуку є необхідність виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні довів, що лише шляхом проведення обшуку є можливість отримати органу досудового розслідування речі та документи, які необхідні для проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування з метою захисту держави від кримінальних правопорушень.

Завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням може бути виконане.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Враховуючи вищевикладене, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також правових підстав для проведення обшуку, достатність письмових доказів, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, характер розслідування, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 та іншим слідчим слідчої групи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 дозволу на проведення обшуку у адміністративній будівлі Личаківського відділу Державної виконавчої служби у м. Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції що за адресою: м. Львів, проспект Чорновола, 39 за місцем роботи старшого державного виконавця ОСОБА_5 з метою відшукання і вилучення а також фіксації інформації щодо суми неправомірної вигоди, мобільного телефону, яким користується ОСОБА_5 , а також інших речей та документів, які можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або за своїм змістом чи формою, можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 23 липня 2023 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1