У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2023 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ "УПГ-ІНВЕСТ" (), на бездіяльність детектива, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0001291 від 20.09.2022 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

З матеріалів скарги вбачається, що БЕБ України, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001291 від 20.09.2022 року.

В межах вказаного кримінального провадження, 16.05.2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :03:002:0281) було вилучено майно належне ТОВ "УПГ-ІНВЕСТ" (), а саме документи.

Скаржник зазначає, що вилучене майно має статус тимчасово вилученого, а відтак має бути негайно повернуто власнику.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, просив слідчого суддю її задовольнити.

Детектив в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши пояснення скаржника, детектива, дослідивши доводи скарги, вивчивши матеріали долучені до скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні скарги виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.05.2023 р., по справі № 761/15583/23, в кримінальному провадженні № 0001291 від 20.09.2022 року, було надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень, що розміщені за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район, с. Мамаївці, вул. Богуна І., буд. 14-Б (кадастровий номер земельної ділянки :03:002:0281) та на праві власності належать ТОВ «УПГ ІНВЕСТ» () з метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення та майна яке здобуте у результаті його вчинення, зокрема:

- документів стосовно діяльності ТОВ «УПГ ІНВЕСТ» () та його кінцевих бенефіціарних власників - ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ), нерезидентів UPG FOOD HOLDINGS LIMITED та DYTCHI INVEST LIMITED, а саме: договорів, угод, контрактів з додатками, доповненнями та специфікаціями до них, акти прийому-передачі товарів (товарів, робіт, послуг), рахунки-фактури із зазначенням кількості, ціни товару, технічну документацію на товар (сертифікатів якості, відповідності, паспортів, ліцензій, дозволів), довіреності, товарно-транспортні накладні, прибуткові та видаткові накладні, платіжні доручення, виписки банку щодо надходження та списання грошових коштів із розшифровкою та конкретизацією інформації по постачальниках та покупцях, касові чеки, документи та реєстри бухгалтерського обліку (журнали-ордери, оборотно-сальдові відомості по всім рахункам з розшифровкою та конкретизацією інформації по постачальниках та покупцях, відомостей щодо руху товарно-матеріальних цінностей реєстри виданих та отриманих податкових накладних, картки складського обліку, документи, які складені за результатами проведення інвентаризації, накази (протоколи зборів засновників) про призначення на посаду та звільнення з посади директорів та головних бухгалтерів, їх службові інструкції, які були чинними в період здійснення операцій з вказаними підприємствами; листи, претензії, інші документи які складалися під час виконання договірних зобов`язань, та являються невід`ємною частиною проведених фінансово-господарських операцій між підприємствами, документи, надані підприємствами щодо отримання пільг з оподаткування, інші документи щодо ведення фінансово-господарської діяльності підприємств, а також документи інших підприємств, які не займають зазначене приміщення, у яких відсутні законні підстави для знаходження фінансово-господарських документів у даному приміщенні, електронні носії інформації (жорсткі диски, флеш-накопичувачі, оптичні диски, мобільні телефони) та інші носії інформації, які використовувалися під час протиправної діяльності, документально непідтверджених сум грошових коштів, цінностей, отриманих в результаті протиправної діяльності, які в подальшому можуть забезпечити цивільний позов, зіпсованих документів, чистих аркушів паперу або бланків документів з відбитками печаток підприємств та підписів фізичних осіб, чорнових записів, блокнотів, робочих зошитів, документів з вільними зразками почерку та підписів працівників, представників зазначених підприємств.

Співставлення вилученого майна (документів) та резолютивної частини ухвали слідчого судді по справі № 761/15583/23, свідчить про те, що були вилучені документи, дозвіл на вилучення яких прямо не надавався.

Так, у резолютивній частині ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук не зазначено індивідуально визначені ознаки майна (аналогічні тим, які вказуються у випадку його арешту судом) для відшукання якого надано дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий суддя в ухвалі про дозвіл на обшук визначив лише родові ознаки майна для виявлення якого надавався дозвіл на проведення обшуку, а рішення про вилучення індивідуально визначеного майна приймалось безпосередньо детективом. Отже, майно, індивідуальні ознаки якого прямо не зазначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку є тимчасово вилученим майном.

З положень чинного законодавства вбачається, що слідчий/детектив повинен довести той факт, що вилучені документи мають відношення до розслідуваного кримінального провадження.

За відсутності таких доказів з боку слідчого/детектива та за наявності підтвердження походження такого майна, вилученого під час обушку, таке майно є тимчасово вилученим майном та має бути повернуті особі, у якої вони були вилучені.

Отже вилучені у ТОВ «УПГ-ІНВЕСТ» документи є тимчасово вилученими та підлягають негайному поверненню власнику.

Вказана позиція узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини, зокрема.

В справі Жан П`єра ван Россема проти Бельгії [Van Rossem - Belgium] (№41872/98) суд вказав, що рішення про проведення обшуку повинно обов`язково встановлювати межі, щоб санкціоноване ним втручання не відносилось цілком на розсуд слідчих органів. Суд зауважив, що в даній справі в рішенні про проведення обшуку слід би було вказати корисні для слідства докази, на пошук яких слідчі повинні були направити свої зусилля при обшуку. Будь-яке рішення про обшук повинно містити мінімальне число вказівок, які обмежують об`єм влади, і надають можливість перевірити чи були дотримані межі слідчих дій. Тобто, метою цих вимог в демократичному суспільстві є можливість наступної перевірки законності дій органів слідства. За відсутності достатніх вказівок в рішенні про обшук можна стверджувати, що не було забезпечено ефективного і всебічного контролю за дотриманням меж проведеного обшуку.

В справі Ернст та інші проти Бельгії [Ernst and others - Belgium] (№33400/96) суд зазначив, що «ордера на обшук були сформульовані загальним чином. Ордера не містили жодної інформації щодо характеру проведеного розслідування, точних місць проведення обшуків чи предметів, які підлягали вилученню».

В свою чергу, в справі Пантелеєнко проти України (№ 11901/02) при аналізу ситуації, коли слідчі органи замість вибору доказів, суттєвих для розслідування, вилучили всі документи з офісу та певні особисті речі, що належать заявнику, які не мали жодного відношення до справи (п.51), Європейський суд з прав людини постановив, що втручання, яке розглядається, не було здійснено "відповідно до закону" і, таким чином, мало місце порушення статті 8 Конвенції (п.53).

Таким чином, у зазначеному вище кримінальному провадженні, в ході якого було проведено обшук, не був дотриманий справедливий баланс інтересів держави і особи, обшук не був пропорційний законній меті, яку переслідує держава.

Крім того, частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 2 ст. 168 КПК України регламентовано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; та у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України - коли ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин з дня надходження до суд у клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Наведене свідчить, що вилучені детективом документи, мають статусу тимчасово вилученого, отже на детектива або прокурора покладався обов`язок протягом 48 годин ініціювати перед слідчим суддею вирішення долі зазначеного майна шляхом накладення арешту на нього.

Матеріали скарги не місять відомостей, що детектив або прокурор звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та що такий арешт було накладено.

Відповідно до ст. 41 КУ, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення скарги, оскільки вилучені в ході проведення обшуку документи, є тимчасово вилученим майно та належить ТОВ «УПГ-ІНВЕСТ».

Враховуючи наведене, керуючись ст. 167, 168, 237, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ "УПГ-ІНВЕСТ" (), на бездіяльність детектива, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0001291 від 20.09.2022 року - задовольнити.

Зобов`язати детектива Головного підрозділу детективів Боро скономічної безпеки України ОСОБА_7 та інших детективів у кримінальному провадженні № 0001291 від 20.09.2022 року, повернути уповноваженим особам ТОВ «УПГ-ІНВЕСТ» тимчасово вилучене майно, а саме документацію, що була вилучена під час проведення обшуку у період з 16.05.2023 по 17.05.2023 року за адресою Чернівецька область, Кіцманський район, с. Мамаївці, вул. Богуна І. 14-Б (кадастровий номер земельної ділянки :03:002:0281).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1