Провадження № 1-кс/127/4565/23
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

дізнавача: ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання дізнавача СД відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 , про проведення огляду, в якому просила надати дозвіл на проведення огляду в приміщенні кафе «Левада», що за адресою: м. Вінниця, Житомирське шосе, б/н, який фактично було проведено 20.04.2023 та визнати правомірними дії дізнавача під час проведення огляду.

Клопотання мотивовано тим, що СД відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000094 від 21.04.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.04.2023 до відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області із письмовою заявою звернулась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу того, що 20.04.2023 приблизно о 21 год. 30 хв., невідома особа, шляхом пошкодження вікна, незаконно проникла до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: м. Вінниця, Житомирське шосе, б/н.

Так, 20.04.2023 під час проведення огляду місця події за добровільної згоди власника приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , у вищевказаному приміщенні було виявлено сліди речовини бурого кольору шляхом вирізки з тюлі, які поміщено до двох паперових конвертів.

У даному випадку дана слідча дія проведена у визначений спосіб та на законних підставах.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 клопотання підтримав, за викладених в ньому обставин, та просив його задовольнити.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання дізнавача, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення дізнавача, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, з огляду на таке.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно з частиною першою статті 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Відповідно до частини першої статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

За приписами частини третьої статті 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Згідно з частиною першою статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до частини другої статті 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. (ч. 2 ст. 234 КПК)

Відповідно до частини п`ятої статті 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

З поданого клопотання та доданих документів, вбачається, що СД відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000094 від 21.04.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 21.04.2023 слідує, що: «20.04.2023 до відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області із письмовою заявою звернулась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу того, що 20.04.2023 приблизно о 21 год. 30 хв., невідома особа, шляхом пошкодження вікна, незаконно проникла до приміщення кафе «Левада», що за адресою: м. Вінниця, Житомирське шосе, б/н.»

Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначається, що 20.04.2023 під час проведення огляду місця події за добровільної згоди власника приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , у вищевказаному приміщенні було виявлено сліди речовини бурого кольору шляхом вирізки з тюлі, які поміщено до двох паперових конвертів.

Вищевказані обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000094 від 21.04.2023, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.04.2023, протоколом огляду місця події від 20.04.2023.

Із заяви ОСОБА_6 вбачається добровільна згода на проведення працівниками поліції огляду в приміщенні кафе «Левада», що за адресою: м. Вінниця, Житомирське шосе, б/н.

Згідно з частиною третьою статті 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Таким чином, слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що в органу досудового розслідування були наявні обґрунтовані підстави для проведення огляду в приміщенні кафе «Левада», що за адресою: м. Вінниця, Житомирське шосе, б/н, в ході якого виявлено та вилучено майно (речі) відповідно до протоколу огляду місця події від 20.04.2023.

За викладених обставин, для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, орган досудового розслідування на законних підставах провів огляд без ухвали слідчого судді.

Таким чином, дізнавачем доведено необхідність проведення огляду, з метою з`ясування питань, які мають важливе значення у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає, що дане клопотання є обґрунтованим та доведеним.

Що стосується визнання правомірними дій дізнавача під час проведення огляду суд звертає увагу на те, що предметом дослідження слідчого судді при розгляді даного клопотання є наявність чи відсутність у дізнавача правових підстав для проведення огляду в приміщенні без ухвали слідчого судді, тоді як питання правомірності дій дізнавача під час проведення огляду не є предметом дослідження при розгляді даного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 233, 234, 235, 237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведену 20 квітня 2023 року слідчу дію - проведення огляду в приміщенні кафе «Левада», що за адресою: м. Вінниця, Житомирське шосе, б/н, в ході якого виявлено та вилучено майно (речі) відповідно до протоколу огляду місця події від 20.04.2023.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя