Справа № 309/5230/22
Провадження № 1-кс/309/112/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

В поданому клопотанні просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 11.01.2023р., на тимчасово вилучене майно - мобільний телефон марки «IPHONE X», який належить ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 09.01.2023 року в рамках кримінального провадження №0000030 в житловому будинку, де проживає ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 було проведено обшук відповідно до ухвали Хустського районного суду від 12.12.2022 року.

Відповідно до протоколу обшуку від 09.01.2023 року при проведенні обшуку у нього було вилучено карти операторів мобільного зв`язку ПАТ «Київстар» та ТОВ «ВФ Україна» та мобільний телефон марки «IPHONE X» чорного кольору.

11.01.2023 року відповідно до ухвали слідчого судді Хустського районного суду було задоволено клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 та накладено арешт тимчасово вилучене майно , а саме: 10 десять пластикових карток операторів мобільного зв`язку ПАТ " Київстар" та ТОВ "ВФ Україна " та мобільний телефон " IPHONE X" чорного кольору без картки оператора мобільного зв`язку . Вказане клопотання про арешт вилученого мого майна було розглянуто у відсутності ОСОБА_3 .

У вище вказаній ухвалі слідчого судді від 11.01.2023 року зазначено , що арешт вилученого у нього майна , а саме мобільного телефону має важливе значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні . Однак заявник вважає, що на даний час відсутні підстави для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження та для обмеження його права користування , оскільки вилучене у нього майно не є предметом та знаряддям кримінального правопорушення .

Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном може бути застосована у випадках, коли не застосування заборони може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

ОСОБА_3 посилається на те, що на даний момент він не є підозрюваною чи обвинуваченою особою у даному кримінальному провадженні, не є свідком , а тому підстав чи розумних підозр вважати, що його майно , а саме мобільний телефон підлягає спеціальній конфіскації не має.

Відповідно до ст.174 ч.1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи

частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Заявник вважає , що на даний час по даному кримінальному провадженню відпала потреба в арешті його майна , оскільки вилучене у нього майно не є знаряддям чи предметом кримінального правопорушення , він в рамках даного кримінального провадження не є ні підозрюваним , ні навіть свідком .

Зважаючи на вище викладене з метою захисту законних його прав та інтересів як користувача майна , також недопущення негативних наслідків вважає, що захід кримінального провадження у вигляді арешту належного йому мобільного телефону відпав , що є підставою для його скасування .

Просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 11 січня 2023 року на мобільний телефон марки " IPHONE X" у кримінальному провадженні №0000030 від 19.10.2022 року та вилучений мобільний телефон IPHONE X" чорного кольору повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання особи, які беруть участь у судовому провадженні не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заявник ОСОБА_3 в клопотанні просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Відповідно до п.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000030 від 09.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 11.01.2023 року задоволено клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході обшуку, а саме : - 10 (десять) пластикових карток операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ТОВ «ВФ Україна», які упаковано у спеціальний пакет №WAR1113290 та мобільний телефон марки «IPHONE X», який належить ОСОБА_3 упаковано у спеціальний пакет №PSP2166466.

ОСОБА_3 подав клопотання і просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 11.01.2023 р., на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «IPHONE X», який належить ОСОБА_3

Слідчий заперечень щодо відсутності підстав для скасування арешту на вказане не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Нормами абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин, для повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, захисту законних прав та інтересів власника майна, а також відсутності негативних наслідків для інших осіб, власником майна доведено, що на теперішній час вказаний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на мобільний телефон, який належить ОСОБА_3 відпав, слідчий суддя вважає за доцільне передати вказане у клопотанні майно власнику на відповідальне зберігання, до вирішення справи по суті.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що заявник довів, що в подальшому в застосуванні арешту на зазначене в клопотанні майно відпала потреба, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 170-174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 11.01.2023р., на тимчасово вилучене майно, а саме:

- мобільний телефон марки «IPHONE X», який належить ОСОБА_3 .

Вказане майно передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1