У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1292/23

17 серпня 2023 року селище Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування своїх вимог слідчий зазначає, що СВ відділення поліції №2

(смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області на даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000177 від 15.08.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 14.08.2023 близько 15:04 год. в с. Пороги, по вул. Січових Стрільців, на автодорозі із сполученням «Богородчани-Гута», Р38 Солотвинської ТГ Івано-Франківського району Івано- Франківської області водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot 508», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Січових Стрільців, із напрямку с. Пороги в напрямку с. Яблунька, на дещо заокругленому повороті праворуч, де прилягає вулична дорога ліворуч, не обравши безпечну відстань та не переконавшись у безпеці руху, здійснила обгін мопеда марки «Yamaxa Jog SA36», без реєстраційного номерного знаку, який рухався в попутному напрямку та повертав ліворуч, де допустила зіткнення із ним. Внаслідок зіткнення, водій мопеда ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох ключиць зі зміщенням відламків, закритий перелом верхньої третини плеча зі зміщенням відламків, забій грудної клітки та органів черевної порожнини та множинні садна.

Дане кримінальне правопорушення 15 серпня 2023 року було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000177. Попередня правова кваліфікація правопорушення - ч. 1 ст. 286 КК України.

14.08.2023р. під час проведення огляду місця події на автодорозі Р 38 в с. Пороги, по вул. Січових Стрільців, Солотвинської ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області на краю асфальтного узбіччя дороги праворуч у напрямку огляду в с. Яблунька, було вилучено автомобіль марки «Peugeot 508», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , мопед марки «Yamaxa Jog SA36», червоного кольору, без реєстраційного номерного знаку, свідоцтво на автомобіль № НОМЕР_2 , талон на мопед №2604 та уламки пластику.

Постановою слідчого від 15 серпня 2023 року вищевказаний транспортні засоби, свідоцтво на автомобіль № НОМЕР_2 , талон на мопед №2604 та уламки пластику визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000177 від 15.08.2023.

Відповідно до свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_2 власником автомобіля марки являється ОСОБА_6 , місце проживання АДРЕСА_1 , однак у тривалому користуванні перебуває у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Мопед марки «Yamaxa Jog SA36», червоного кольору, без реєстраційного номерного знаку у відповідності до талону № НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Слідчий вказує на необхідність призначення низки судових експертиз, а саме - інженерно-транспортної та судово-автотехнічної, висновки яких можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні №0000177 від 15.08.2023.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав слідчому судді заяву, відповідно до якої просить клопотання розглядати у його відсутність, підтримав, просив таке задовольнити.

Власник мопеду ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилася, надала слідчому судді заяву, відповідно до якої просить клопотання розглядати у її відсутність, не заперечувала щодо задоволення клопотання та накладення арешту на належний їй транспортний засіб.

Власник автомобіля ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала слідчому судді заяву, відповідно до якої просить клопотання розглядати у її відсутність, не заперечувала щодо задоволення клопотання та накладення арешту на належний їй транспортний засіб.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити з наступних підстав.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК Україниа арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у

ст. 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у

ст. 98 цього Кодексу.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

В судовому засіданні встановлено, що тимчасово вилучені 14 серпня 2023 року після ДТП пошкоджені автомобіль марки «Peugeot 508», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , мопед марки «Yamaxa Jog SA36», червоного кольору, без реєстраційного номерного знаку, свідоцтво на автомобіль № НОМЕР_2 , талон на мопед №2604 та уламки пластику, постановою слідчого СВ відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 15 серпня 2023 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000177 від 15.08.2023, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, тому з метою забезпечення проведення ряду судових експертиз та задля збереження речового доказу необхідно у встановленому законом порядку накласти на вказане майно арешт.

На підставі наведеного, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що подане слідчим клопотання є обґрунтованим. Тимчасово вилучені автомобіль марки «Peugeot 508», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , мопед марки «Yamaxa Jog SA36», червоного кольору, без реєстраційного номерного знаку, свідоцтво на автомобіль № НОМЕР_2 , талон на мопед №2604 та уламки пластику, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, мають суттєве значення для проведення досудового розслідування кримінального правопорушення і можуть бути використаний як доказ у справі, тому з метою збереження речових доказів, недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, задля забезпечення можливості проведення судових експертиз, зваживши на те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, слідчий суддя, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, приходить до обґрунтованого висновку про можливість накладення арешту на вищевказане майно.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170 - 173, 175, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

У кримінальному провадженні №0000177 від 15.08.2023р., попередня правова кваліфікація - ч. 1 ст. 286 КК України, накласти арешт на автомобіль, тимчасово вилучений 14 серпня 2023 року в ході огляду місця події, проведеного на ділянці автодороги Р 38 с. Пороги, по вул. Січових Стрільців, Солотвинської ТГ Івано- Франківського району Івано-Франківської області, марки «Peugeot 508», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , та перебуває у тривалому користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження ним.

У кримінальному провадженні №0000177 від 15.08.2023р., попередня правова кваліфікація - ч. 1 ст. 286 КК України, накласти арешт на мопед вилучений 14 серпня 2023 року в ході огляду місця події, проведеного на ділянці автодороги Р 38 с. Пороги, по вул. Січових Стрільців, Солотвинської ТГ Івано- Франківського району Івано-Франківської області, марки «Yamaxa Jog SA36», без реєстраційного номерного знаку, власником якого являється ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_2 , а також на талон №2604 та уламки пластику, шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження ним.

Автомобіль марки «Peugeot 508», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та мопед марки «Yamaxa Jog SA36», без реєстраційного номерного знаку зберігати на території відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 та талон на мопед №2604 зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000177 від 15.08.2023.

Уламки пластику передати на зберігання до кімнати речових доказів відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ відділення поліції №2

(смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1