Справа № 462/3910/21
провадження 1-кс/462/1358/23
У Х В А Л А

28 липня 2023 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000008 від 05.01.2021 року

встановив:

26.07.2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 05.07.2023 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000008 від 05.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. Свою скаргу обґрунтовує тим, що постановою слідчого ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 05.07.2023 року відмовлено у задоволенні його клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000008 від 05.01.2021 року. Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що порушує його права як потерпілого у кримінальному провадженні передбачені ст. 56 КПК України, оскільки приймаючи вчергове рішення про відмову у визнанні його потерпілим, слідчим не проведено повного та об`єктивного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Вказує, що він, як заявник про вчинене кримінальне провадження щодо себе, не може бути у кримінальному провадженні у статусі свідка. Просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 05.07.2023 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000008 від 05.01.2021 року.

В судове засідання скаржник не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду. При цьому, у своїй скарзі ОСОБА_3 просив розглядати скаргу за його відсутності, покликаючись на введений в Україні воєнний стан, за наведеного слідчий суддя, з метою забезпечення права скаржника із врахуванням норм ст. 306 КПК України, приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи за його відсутності.

ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, поруч з цим, однак через канцелярію суду надано слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000008 від 05.01.2021 року, відтак, враховуючи, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність уповноваженого представника не є перешкодою для розгляду скарги, суд ухвалив проводити розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження

№ 0000008 від 05.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як зазначається у п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві може бути оскаржене до слідчого судді рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000008 від 05.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Як вбачається із постанови про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні від 28.11.2022 року для розслідування кримінального провадження № 0000008 від 05.01.2021 року призначено групу слідчих СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, до складу якої включено зокрема лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 05.07.2023 року у кримінальному провадженні № 0000008 від 05.01.2021 року ОСОБА_3 відмовлено у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні.

Згідно змісту оскаржуваної постанови слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 05.07.2023 року, відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у межах кримінального провадження № 0000008 від 05.01.2021 року слідчий вказує, що ОСОБА_3 неодноразово запрошувався для надання показів в кабінет слідчого, проте прийти на допит відмовляється, мотивуючи тим, що буде надавати покази виключно під час допиту його в якості потерпілого, оскільки себе таким вважає. Водночас в матеріалах відсутні будь які дані, які б підтверджували факт заподіювання ОСОБА_3 значної матеріальної шкоди в наслідок розбиття скла у кухонному вікні його квартири, заявник відмовляється надати будь які покази стосовно зазначеного факту, відмовляється надати можливість оглянути приміщення його кухні та зафіксувати факт розбиття вікна, а також, оцінити розмір шкоди, заподіяної йому внаслідок цього діяння, яке може підпадати під ознаки адміністративного. 24.09.2021 року ОСОБА_3 подано клопотання щодо долучення до матеріалів кримінального провадження роздрукованого на кольоровому принтері аркушу паперу А4 із абстрактним зображенням розбитого скла, яке неможливо ідентифікувати як таке, що знаходиться в квартирі по АДРЕСА_1 . Таким чином будь які відомості про завдані ОСОБА_3 матеріальні збитки чи моральні страждання слідством не отримано, тобто фактично заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Так, на переконання слідчого судді, слідчий ОСОБА_4 у постанові від 05.07.2023 року правомірно покликається як на ознаку об`єктивної сторони кримінального правопорушення ч. 1 ст. 194 КК України заподіяння шкоди, та як вбачається з аналізу вищевказаних норм КПК України чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачено можливість відмови у визнанні особи потерпілим, однак умовою для цього є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1 ст. 55 КПК України.

Поруч з цим, зі змісту постанови від 05.07.2023 року встановлено, що обґрунтовуючи відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, слідчий покликається на те, що встановити реальну вартість завданої ОСОБА_3 шкоди не представляється можливим, оскільки проведення необхідної для цього слідчої дії огляду місця події є неможливим за відсутності згоди на це ОСОБА_3 .

Тобто, у даному випадку, висновок слідчого про те, що відсутні будь які дані, які підтверджували факт заподіяння значної матеріальної шкоди та те, що діяння може підпадати під ознаки вчинення адміністративного правопорушення, за відсутності при цьому факту проведення органом досудового розслідування всіх необхідних для перевірки та встановлення наведеної обставини слідчих дій у кримінальному провадженні, по суті будується на припущеннях.

Однак, ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 цього Кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що, покликаючись в обґрунтування прийнятого рішення про відмову у визнанні заявника потерпілим, слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 вказує на відмову ОСОБА_3 прибуття за викликом слідчого для проведення його допиту та відмову ОСОБА_3 у наданні дозволу на проведення огляду місця події, однак в матеріалах кримінального провадження, відсутні будь які підтвердження, щодо належного повідомлення ОСОБА_3 про виклик.

Верховний суд зазначає, що оскільки закон не визначає спеціальних засобів доказування добровільності згоди на проникнення до житла або іншого володіння особи, то наявність чи відсутність згоди, а також її добровільність чи вимушеність мають бути встановлені, виходячи з сукупності обставин, за яких відбувалося проникнення до житла чи іншого володіння особи, і ці обставини можуть доводитись або спростовуватися сторонами за допомогою будь-яких засобів доказування.

Разом з тим, матеріали провадження не містять жодних доказів на підтвердження факту відмови ОСОБА_3 у наданні дозволу на проведення огляду приміщення.

Виходячи з наведеного, вбачається, що постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим винесена слідчим передчасно, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 05.07.2023 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000008 від 05.01.2021 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, 9, 22, 55, 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

ухвалив:

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 05.07.2023 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000008 від 05.01.2021 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 05.07.2023 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000008 від 05.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.