Справа № 631/469/18
Провадження № 1-кс/635/190/2023
УХВАЛА

21 червня 2023 року смт. Покотилівка

Колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч. 1 ст.115, п.п.9,12,13 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч. 1 ст.115, п.п.9,12,13 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим, просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора, просив вирішити питання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_8 щодо клопотання прокурора відносно обвинуваченого ОСОБА_6 зазначила, що підтримує думку обвинуваченого, зауважила, що обвинувачений повністю визнав вину, розкаявся у вчиненому, що суттєво зменшує ризики, тому просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_8 щодо клопотання прокурора відносно обвинуваченого ОСОБА_7 зазначила, що підтримує позицію обвинуваченого, щодо клопотання прокурора поклалалась на розсуд суду.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою колегія суддів виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 24.12.2017 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказаний запобіжний захід неодноразово продовжувався судом, останній раз на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 17 травня 2023 року.

Строк тримання під вартою обвинувачених спливає 15 липня 2023 року.

У зв`язку із спливом строку запобіжного заходу прокурор звернувся із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Характер та фактичні обставини інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень свідчать про їх підвищену суспільну небезпеку. Санкція найтяжчого інкримінованого обвинуваченим злочину, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

У контексті практики Європейського суду з прав людини слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Суд бере до уваги, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.28, ч. 1 ст.115, п.п.9,12,13 ч.2 ст.115 КК України, найтяжче з яких відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжкого злочину.

Отже, враховуючи дані про особу обвинувачених, тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання їх винуватості, колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КК України, існує.

При цьому, надаючи оцінку можливості обвинувачених переховуватись від суду, суд враховує, що саме внаслідок суспільної небезпечності дій обвинувачених є об`єктивні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, в тому числі з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих їм злочинів.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу, колегія суддів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, які інкримінують обвинуваченим, ту обставину, що обвинувачені неодноразово засуджувались. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачені схильні до вчинення правопорушень, а тому існує ймовірність вчинення ними інших кримінальних правопорушень, тобто існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що свідки та потерпілі на даний час не допитані, суд вважає наявним ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначені обставини у сукупності свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, вірогідність їх настання є досить високою, що виправдовує тримання обвинувачених під вартою.

На думку колегії суддів, доводи сторони захисту щодо зменшення ризиків можливості обвинувачених переховуватись від суду у зв`язку з тривалим перебуванням під вартою є доречними, водночас, в сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує в разі доведення провини обвинувачених, не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Вищевказані обставини у сукупності свідчать також про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити тримання обвинувачених під вартою строком на шістдесят днів без визначення суми застави на підставі п.п.1,2 ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 217, 331, 334 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжити на шістдесят днів - до 19 серпня 2023 року включно, без визначення застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3