Справа № 296/9407/19
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0003174 від 28 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира прокурор звернувся з письмовим клопотанням про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, оскільки строк застосування даного виду запобіжного заходу закінчується.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, обгрунтувавши продовженням існування ризиків можливого переховування обвинуваченої від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідка, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вважає, що з метою запобігання наявних ризиків неможливо застосувати до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Також суд бере до уваги, що обвинувачена не має постійного місця роботи та проживання, зареєстрована в м. Енергодар Запорізької області, яке на даний час є тимчасово окупованим, що свідчить про відсутність у останньої міцних соціальних зв`язків.

Крім того, на думку суду, з урахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується в умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі, існує ризик протиправного впливу обвинуваченою на потерпілу, свідків.

З урахуванням вищевказаних обставин, суд доходить висновку про доведеність прокурором продовження існування на даний час даних ризиків.

Прокурором також доведено, що будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

Будь-яких даних щодо неможливості утримання обвинуваченої в умовах слідчого ізолятора, зменшення чи відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню, оскільки ризики, які стали підставою для застосування до неї вказаного запобіжного заходу на даний час не зникли та продовжують існувати.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України суд при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 314-316, 331, 371, 372 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» на строк 60 днів, тобто до 08 вересня 2023 року включно, без права внесення застави.

Копію даної ухвали направити до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, у цей же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1