Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2446/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. смт. Білозерка, Білозерського району, Херсонської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Управління СБ України в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000216 від 22.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

15.02.2023 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Згідно вказаного повідомлення, ОСОБА_6 , будучи громадянкою України, депутатом селищної ради порушила присягу громаді та народові України, з ідеологічних мотивів, переслідуючи мету заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, умисно добровільно перейшла на бік ворога в період збройного конфлікту та сприяла в проведенні підривної діяльності РФ проти України у період воєнного стану, тобто передбачала, усвідомлювала характер своїх суспільно небезпечних дій і бажала настання суспільно небезпечних наслідків.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше червня місяця 2022 року наказом представників окупаційної адміністрації Херсонської області ОСОБА_6 призначено на посаду голови військово-цивільної адміністрації Білозерської селищної територіальної громади.

В 20 числах червня місяця 2022 року на зборах за участю представників освіти, які проводились у приміщенні селищної ради Білозерського району, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_6 повідомила останніх про зайняття нею вказаної посади.

Добровільно перейшовши на бік ворога, шляхом зайняття посади голови військово - цивільної адміністрації Білозерської селищної територіальної громади ОСОБА_6 проводила активну агітацію представників освіти Білозерського району та місцевих жителів смт. Білозерка, під час якої розповідала про позитивні зміни, які відбудуться після остаточної окупації Херсонської області російськими збройними формуваннями.

Так, не пізніше ніж 30 липня 2022 року, ОСОБА_6 , перебуваючи на зібранні місцевих жителів смт. Білозерка Херсонської області, здійснила публічний виступ, під час якого намагалася сформувати у останніх думку, що окупація Херсонської області російськими збройними формуваннями має виключно позитивні зміни. Не пізніше 15 серпня 2022 року проводячи зібрання з представниками дитячих садів та шкіл Білозерського району вона повідомила про наміри на матеріальній базі українських закладів освіти відкрити відповідні російські. При цьому зазначила, що весь процес навчання буде повністю безкоштовний, тобто профінансований російською окупаційною владою.

Крім того, не пізніше 07 вересня 2022 року, ОСОБА_6 прийняла участь у російському форумі «мы вместе с россией», який проходив у приміщенні Білозерського будинку культури, на якому остання виступила з закликами щодо входження Херсонської області до складу російської федерації.

При цьому, ОСОБА_6 , будучи депутатом Білозерської селищної ради, знала особисто достатню кількістю працівників освіти Білозерського району Херсонської області, а також мала відповідні списки. Використовуючи вказані дані вона особисто, або через представників збройних формувань російської федерації, здійснювала активну агітацію вищевказаних працівників освіти, з метою отримання згоди останніх на роботу в органах освіти окупаційної влади за російськими стандартами.

Крім того, ОСОБА_6 протягом окупації смт. Білозерка неодноразово особисто позиціонуючи себе як «Глава Белозёрской военно-гражданской администрации» спонукала місцевих підприємців до необхідності перереєстрації підприємств за законами російської федерації та висловлювала погрози щодо примусової «націоналізації» майна підприємців у разі їх відмови.

Таким чином ОСОБА_6 , будучи громадянкою України, депутатом Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області 8 скликання, усвідомлюючи проведення активної підривної діяльності проти України представниками спецслужб, правоохоронних та інших органів державної влади рф, бажаючи допомогти окупаційній адміністрації рф та зробити свій особистий внесок для утворення та функціювання на території Херсонської області незаконно створених окупаційною владою органів, в порушення вимог ст. 65 Конституції України, якою передбачено обов`язок громадян України щодо захисту Вітчизни, незалежності територіальної цінності України, умисно, добровільно прийняла пропозицію окупаційної влади щодо призначення її на посаду голови військово - цивільної адміністрації Білозерської селищної територіальної громади. Перейшовши на бік ворога погодилась діяти під керівництвом та вказівками окупаційної влади рф.

З червня місяця 2022 року (точної дати слідством не встановлено, проте не пізніше 20 червня 2022 року) у співпраці з окупаційною владою вчиняла умисні дії на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній, економічній та інформаційній безпеці України шляхом створення умов для функціювання незаконно створеного органу окупаційною владою - «Военно Гражданская администрация Белозерской поселковой территориальной громади Херсонского района Херсонской области».

Метою її діяльності стало досягнення соціально-культурної, гуманітарної, інформаційної, економічної та іншої ізоляції населення тимчасово окупованої частини Херсонської області від решти території України для знищення у свідомості окупованого населення ознак української самоідентифікації, унеможливлення функціонування на вказаній території громадянського суспільства, використання трудових ресурсів так званою «військово-цивільною адміністрацією Херсонської області» в інтересах держави-агресора, а також формування умов для фактичного переходу частини території України під її юрисдикцію.

Підозрювана ОСОБА_6 відповідно до ст.ст. 133, 135 КПК України викликалася 17, 20, 22 лютого 2023 року в період часу з 09 год.00 хв. по 17.год.00 хв. у найближчий територіально розташований підрозділ Служби безпеки України. Проте підозрювана жодного разу не з`явилася та про причини своєї неявки не повідомила.

23.02.2023 ОСОБА_6 оголошено у розшук. Здійснення розшуку підозрюваного доручено співробітникам Херсонського РВ УСБУ в Херсонській області.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Запобігти вказаним ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваниою покладених на неї процесуальних обов`язків не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на необґрунтованість ризиків.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про основоположні права та свободи та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна. Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: протоколом обшуку та огляду за адресою мешкання ОСОБА_6 під час якого виявлено та вилучено документи та інші предмети, які підтверджують співпрацю ОСОБА_6 з окупаційною владою рф; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що ОСОБА_6 під час окупації Херсонської області займала посаду голови військово-цивільної адміністрації Білозерської селищної територіальної громади чим співпрацювала з окупаційною владою рф; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що ОСОБА_6 під час окупації Херсонської області очолила військово-цивільну адміністрацію Білозерської селищної територіальної громади чим співпрацювала з окупаційною владою рф; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що ОСОБА_6 під час окупації Херсонської області представлялась головою Білозерської ВЦА від російської федерації чим співпрацювала з окупаційною владою рф; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що ОСОБА_6 під час окупації Херсонської області співпрацювала з окупаційною владою рф та при особистій зустрічі сказала наступне: «россия здесь навсегда»; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що ОСОБА_6 під час окупації Херсонської області займала посаду Білозерської ВЦА; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що на момент окупації Херсонської області ОСОБА_6 була обраним депутатом Білозерської селищної ради Херсонської області 8 скликання, а також те що ОСОБА_6 під час окупації Херсонської області займала посаду Білозерської ВЦА чим співпрацювала з окупаційною владою рф; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що під час окупації Херсонської області ОСОБА_6 позиціонувала себе керівником Білозерського району та особисто схиляла його до співпраці з окупантами; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка повідомила, що зі слів інших працівників Білозерської селищної ради, під час окупації Херсонської області, їй стало відомо, що ОСОБА_6 призначили як офіційного керівника Білозерської адміністрації від окупаційної влади; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що під час окупації Херсонської області ОСОБА_6 добровільно пішла на співпрацю з окупантами та очолювала Білозерську військову адміністрацію; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , яка повідомила, що під час окупації Херсонської області ОСОБА_6 займала керівну посаду адміністрації; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , яка повідомила, що ОСОБА_6 під час окупації Херсонської області займала посаду голови Білозерської ВЦА чим співпрацювала з окупаційною владою рф; протоколом огляду додатку «Telegram», а саме посилання « ІНФОРМАЦІЯ_2 » де виявлено відеозапис, який опублікований 07.08.2022, зі зображенням осіб у приміщення концертного залу Білозерського будинку культури, що знаходяться у залі, перед ними виступає оратор - особа жіночої статі, схожа на ОСОБА_6 з наступним текстом: «ІНФОРМАЦІЯ_7.». Також на вказаному відеозаписі під час виступу вказаної особи наявний напис « ІНФОРМАЦІЯ_8»; протоколом огляду Інтернет-сторінки за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_3 » де виявлено відеозапис опублікований 15.08.222 з назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та під ним наявний напис: «ІНФОРМАЦІЯ_9». На початку відеозапису міститься відеоряд зі зображенням осіб у залі, що сидять на кріслах перед оратором. Виступаюча особа схожа на ОСОБА_6 , яка розповідає про відкриття 5 шкіл в Білозерському районі та організацію їх роботи.; протоколом огляду додатку «Telegram», а саме посилання « ІНФОРМАЦІЯ_5 » де виявлено відеозапис, який опублікований 30.07.2022, на якому міститься відеоряд зі зображенням осіб у залі, що сидять на кріслах перед оратором. Виступаюча особа схожа на ОСОБА_6 , яка розповідає про те, що росія прийшла з добрими намірами та те, що ми під її захистом. Також на вказаному відеозаписі під час виступу вказаної особи наявний напис «ІНФОРМАЦІЯ_10»; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , яка повідомила, що під час окупації Херсонської області ОСОБА_6 займалась відкриттям шкіл, садочків від імені окупантів, а також доданими до протоколу документами, які підтверджують співпрацю ОСОБА_6 з окупаційною владою рф.; протоколом огляду відеозапису з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» в ході якого свідок ОСОБА_17 впізнала на вказаному відеозаписі ОСОБА_6 ; протоколом огляду відеозапису з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6» в ході якого свідок ОСОБА_16 впізнала на вказаному відеозаписі ОСОБА_6 ; іншими матеріалами, здобутими у ході досудового розслідування кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні, того факту, що ОСОБА_6 знаходиться в державному розшуку, її фактичне місцезнаходження до цього часу не встановлено, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи викладене, оскільки прокурором доведено наявність мети та підстав застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а такождоведено, що підозрювана оголошена у розшук та перебуває на тимчасово окупованій території України, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, який у відповідності до ч. 2 цієї ж статті обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання про застосування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід розглянути після його затримання і не пізніш як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 31 березня 2023 року о 16 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_20