Справа № 932/8428/20
Провадження № 1-кс/932/4466/20
УХВАЛА

11 серпня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 надійшла вищезазначена скарга, в якій директор ТОВ «Юкон Статус ЛТД» ОСОБА_3 , просить суд зобов`язати начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянути клопотання потерпілої особи ТОВ «Юкон Статус ЛТД» від 01 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000322.

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що 01 липня 2020 року до СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання у цьому кримінальному провадженні, а 07 липня 2020 року вказане клопотання було отримано начальником СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській областіОСОБА_4 , однак розглянуто не було.

До початку судового розгляду представником ТОВ «Юкон Статус ЛТД» ОСОБА_5 , через канцелярію Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за вх. № 20823 було подано заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Уповноважена особа СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе проводити розгляд скарги за відсутності заявника оскільки, подана заява свідчить про відсутність підстав для висновку, що заявник втратив інтерес у вирішенні його звернення до органу досудового розслідування.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, зазначаю наступне.

01 липня 2020 року директором ТОВ «Юкон Статус ЛТД» ОСОБА_3 , до СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання. На підтвердження факту звернення, до матеріалів скарги заявником долучено копію клопотання з відміткою про отримання уповноваженою особою.

Доказів отримання зазначеного клопотання начальником СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській областіОСОБА_4 матеріали скарги не містять.

Вирішуючи вимоги скарги по суті, виходжу з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Оскільки слідчому судді не надано доказів, на підтвердження доводів заявника щодо отримання зазначеного клопотання начальником СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській областіОСОБА_4 , приходжу до висновку про необґрунтованість вимог заявлених у скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 220, 304, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги директора ТОВ «Юкон Статус ЛТД» ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській областіОСОБА_4 , - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1