Справа № 632/915/23
провадження № 1-кс/632/129/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про часткове задоволення скарги

04 липня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого - капітана поліції ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на дії заступника начальника СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 щодо оскарження постанови про відмову у проведенні слідчої дії,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2023 року засобами Електронного суду до слідчого судді надійшла вказана скарга у порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України відносно постанови слідчого у кримінальному провадженні № 0000026, внесеному до ЄРДР 20.02.2023 року за ч.2 ст.191 КПК України, від 14.06.2023 року щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , якому змінена підозра була вручена 10.06.2023 року, щодо допиту як свідка у даному кримінальному провадженні начальника державної установи «Північна виправна колонія (№90)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_7 .

Предметом скарги є рішення слідчого щодо відмови скаржнику у задоволенні його клопотання, з яким не погодився підозрюваний та яке, на його думку, повинно бути задоволено, що відповідає вимогам прийнятності, визначеним п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 26.06.2023 року провадження за скаргою було відкрито та призначено до судового розгляду (а.с.7). Ухвалою слідчого судді від 29.06.2023 року провадження за скаргою було відкладено з метою належного її розгляду, встановлено рух скарги (а.с.33).

В обгрунтування скарги було зазначено, що проведення слідчої дії у вигляді допиту керівника відповідної установи дозволить з`ясувати дійсні обставини, необхідні у кримінальному провадженні, зокрема щодо можливості чи неможливості поставки відповідного дитячого ігрового майданчика до Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області з боку ОСОБА_3 , що впливає на наявність суб`єктивної сторони у кримінальному провадженні, встановленню об`єктивної неможливості поставки обладнання дитячого ігрового майданчика з боку скаржника через те, що усунення недоліків вказаного ігрового майданчика не відбулося через захоплення території виробника військами країни-агресора та в подальшому через знищення будь-якої документації на наявні у державній установі «Північна виправна колонія (№90)» вироби, які, у тому числі, повинні були поставлені на виконання відповідного правочину між ОСОБА_3 та Олексіївською сільською радою Лозівського району Харківської області

Перед судовим засіданням 03.07.2023 року до слідчого судді були надані супровідний лист з додатками з боку слідчого щодо того, що вказана слідча дія була ним проведена безпосередньо 30.06.2023 року за місцем знаходження державної установи «Північна виправна колонія (№90)»(а.с.41-48).

До початку слухання справи скаржник та його представниця із вказаними документами ознайомилися та зняли з них копії без подання відповідної заяви з метою економії процесуального часу, що підтвердили у судовому засіданні 03.07.2023 року.

При доповненні скарги у судовому засіданні 03.07.2023 року представник скаржника адвокат ОСОБА_4 доповнила свою скаргу, надавши її копію (а.с.49-50) та вказавши, що сторона захисту згодна з проведеною слідчою дією 30.06.2023 року та саме її вона вимагала 14.06.2023 року, а тому заявлене клопотання підтримує та просить його задовольнити в межах заявлених 22.06.2023 року вимог.

ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи своєї скарги підтримав та просив її задовольнити, підтримавши свою представницю щодо її пояснень у судовому засіданні.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив та просив у її задоволенні відмовити, пояснивши, що він дійсно провів допит начальника державної установи «Північна виправна колонія (№90») щодо питань, які стосуються даного кримінального провадження, однак такі слідчі дії він зробив для повноти досудового розслідування, а не через клопотання скаржника від 14.06.2023 року, оскільки на можливість повноти та всебічного дослідження усіх обставин справи вказана слідча дія як не впливала, так і не впливає, а тому своє процесуальне рішення від 14.06.2023 року він підтвердив та вважав його таким, що повністю відповідає вимогам КПК України.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, оскільки вважав, що дії слідчого відповідали вимогам закону, були направлені на оперативність розгляду кримінального провадження та жодних змістовних дій воно не несло, а тому слідчий вірно відмовив у його задоволенні.

Проголошення ухвали відбувається на наступний день після розгляду клопотання у судовому засіданні з метою підготовки повного тексту ухвали та через розгляд складом суду 03.07.2023 року попередньої скарги скаржника (другої з трьох, які надійшли, що зайняло багато процесуального часу).

Вислухавши скаржника, його представницю, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги та долучених до судового засідання 03.07.2023 року з боку сторони обвинувачення доказів, слідчий суддя приходить до наступного.

20.02.2023 року до ЄРДР було внесено кримінальне провадження за №0000026 за ч.2 ст.191 КК України відносно на той час невстановленої особи, яка привласнила бюджетні кошти Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області шляхом не виконання вимог договору щодо поставлення дитячого майданчика вказаному органу місцевого самоврядування.

Під час руху вказаного кримінального провадження скаржнику ОСОБА_3 01.04.2023 року була пред`явлена перша підозра, яка 10.06.2023 року була змінена органом досудового розслідування за погодженням з прокурором.

14.06.2023 року при призначенні слідчих дій скаржником було заявлено 5 клопотань щодо проведення відповідних слідчих дій слідчим, 2 з яких було задоволено, а у проведенні інших 3 відмовлено, що стало підставою для звернення скаржника 22.06.2023 року до слідчого судді з 3 відповідними скаргами, третя з яких вирішується даною ухвалою.

Вирішуючи вимоги скарги по суті, слідчий суддя, по-перше, зазначає, що не надає жодної оцінки обставин скоєння чи не скоєння ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення та законності пред`явленої йому підозри, оскільки такі дії не входять у межі судового контролю під час досудового розслідування відносно заявленої скарги, яка стосується виключно відмови у проведенні відповідної слідчої дії. Будь-яке тлумачення застосування закону на цій стадії слідчим суддею виходить за межі його повноважень та не є об`єктом судового контролю в цій частині.

По-друге, слідчий суддя відкидає повідомлення слідчого та прокурора щодо неможливості розгляду скарги по суті у зв`язку із завершенням досудового розслідування та відкриття матеріалів провадження стороні захисту у порядку ч.1 ст.290 КПК України, оскільки такі доводи не грунтуються на правозастосовчій практиці. Так, досудове розслідування, наслідком якого є звернення до суду з обвинувальним актом має три ключові віхи: початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику відповідно до положень ст. 290 КПК України; закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акта. Тобто кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК України, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування. До цього слід додати, що законодавчі обмеження на проведення слідчих (розшукових) дій пов`язані саме із закінченням, а не завершенням досудового розслідування. Тому до закінчення досудового розслідування підозрюваний може вільно використовувати засоби захисту, зокрема і передбачені п.7 ч.1 ст.303 КПК України. Це ж саме стосується і органу досудового розслідування, однак в частині проведення відповідних процесуальних дій.

По-третє, слідчий суддя, відхиляє позицію слідчого та прокурора щодо того, що проведення слідчої дії не мало жодного значення щодо вказаного кримінального правопорушення щодо можливості його завершення станом як на 14.06.2023 року, так і на 03.07.2023 року, оскільки в такому разі незрозуміла логіка взагалі проведення вказаної слідчої дії у даному кримінальному провадженні, на яку були витрачені ресурси держави у вигляді часу слідчого та не виконання професійних обов`язків, пов`язаних з його відсутністю на робочому місці під час проведення вказаної слідчої дії.

Скаржник свою позицію чітко висловив 14.06.2023 року, фактично обгрунтування його клопотання стало підставою для виконання вказаної слідчої дії слідчим 30.06.2023 року, оскільки доказів іншої підстави допиту начальника державної установи «Північна виправна колонія (№90)» слідчому судді з боку слідчого та прокурора надано не було. Відповідно дії слідчого щодо відмови у задоволенні вказаного клопотання скаржника не грунтувалися на вимогах закону, а відповідно його постанова про відмову у проведенні даної слідчої дії є незаконною та підлягає скасуванню.

При цьому, провадження за самим клопотанням ОСОБА_3 про проведення слідчої дії у вигляді допиту начальника державної установи «Північна виправна колонія (№90)» було проведено, як було встановлено у судовому засіданні 03.07.2023 року відповідно до питань, які бажали поставити вказаній посадовій особі скаржник та його представниця, а тому підстав для задоволення відповідного клопотання в частині зобов`язання слідчого провести слідчі дії шляхом проведення допиту слідчий суддя не вбачає, оскільки така слідча дія до закінчення досудового розслідування була проведена, а відповідно провадження по скарзі підлягає закриттю.

Той факт, що слідча дія проведена після завершення досудового розслідування, не є предметом судового контролю з боку слідчого судді та необхідність її долучення як доказу вирішується прокурором при підписанні обвинувального акту з відповідними процесуальними наслідками в разі звернення до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 від 22.06.2023 року про скасування постанови заступника начальника СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 від 14.06.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про допит начальника державної установи «Північна виправна колонія (№90)» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Постанову заступника начальника СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 від 14.06.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про допит начальника державної установи «Північна виправна колонія (№90)» ОСОБА_7 скасувати як таку, що порушила права сторони захисту щодо рівності при використанні засобів збору доказів по справі.

Провадження за клопотанням скаржника ОСОБА_3 від 14.06.2023 року про допит начальника державної установи «Північна виправна колонія (№90)» ОСОБА_7 закрити через виконання вказаної слідчої дії слідчим 30.06.2023 року, що відповідає вимогам самого клопотання від 14.06.2023 року.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на підставі рішення Конституційного Суду №4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_8