Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

14 вересня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000170 від 12.03.2021,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14.07.2023 у справі № 758/7805/23 на грошові кошти, які були вилучені 18.05.2023 в ході обшуку його житла за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на 98 000,00 доларів США та 3420,00 Євро.

В обґрунтування клопотання його автор зазначив, що СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000170 від 12.03.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364-2, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14.07.2023 у справі № 758/7805/23 на грошові кошти, які були вилучені 18.05.2023 в ході обшуку його житла за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на 98 000,00 доларів США та 3420,00 Євро.

Вважає накладений арешт безпідставним, наводить доводи щодо хибності висновків органу досудового розслідування щодо фіктивності ТОВ «ГУДВІЛ», стверджує, що вилучені кошти не мають значення речових доказів у кримінальному провадженні. Також звертає увагу, що до ТОВ «ГУДВІЛ» кошти від ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» не перераховувались.

Просить скасувати накладений арешт, а також зобов`язати слідчого, прокурора повернути йому вилучене майно.

Автор клопотання у судовому засіданні клопотання підтримав, просив подане клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти клопотання заперечував, зазначив, що потреба у накладенні арешту не відпала.

Дослідивши доводи та матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого.

Арешт майна є одним заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду (ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

За приписами ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК).

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частини 1 статті 174 КПК).

З`ясовано, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000170 від 12.03.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364-2, ч. 1 ст. 366 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14.07.2023 у справі № 758/7805/23 накладено арешт на грошові кошти, які були вилучені 18.05.2023 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме на 98 000,00 доларів США та 3420,00 Євро.

Із змісту вказаної ухвали вбачається, що арешт накладено з метою забезпечення конфіскації майна, оскільки санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Водночас, за змістом ч. 1 ст. 42 КПК підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Між тим з`ясовано, що ОСОБА_5 , як на момент постановлення вказаної ухвали про арешт майна так і наданий час, не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за яке суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Поряд з цим встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань також не вносились відомості щодо ТОВ «ГУДВІЛ», як юридичної особи, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, у зв`язку з вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні від імені та в інтересах такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, 160, 209, 260, 262, 306, частинами першою і другою статті 368-3, частинами першою і другою статті 368-4, статтями 369, 369-2, 436, 437, 438, 442, 444, 447 Кримінального кодексу України, або будь-якого із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 151-2-156-1, 301-1-303 Кримінального кодексу України (у разі їх вчинення стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи), або від імені такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 258-258-6 Кримінального кодексу України.

Фактична належність майна щодо якого подано дане клопотання ОСОБА_5 ніким не оспорюється.

Отже арешт майна на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК накладено не обґрунтовано, а тому такий підлягає скасуванню.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя не вважає за доцільне аналізувати доводи автора клопотання про те, що вилучені кошти не мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14.07.2023 у справі № 758/7805/23 арешт накладався не з цієї підстави.

Також, слідчий суддя не вважає необхідним у даному випадку зобов`язувати слідчого/прокурора повертати вилучене майно ОСОБА_5 , оскільки порядок їх дій у разі скасування арешту майна врегульовано положеннями ст. 169 КПК.

Таким чином, подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000170 від 12.03.2021 - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 14.07.2023 у справі № 758/7805/23 на грошові кошти, які були вилучені 18.05.2023 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання директора ТОВ «ГУДВІЛ», - ОСОБА_5 , а саме на 98 000,00 доларів США та 3420,00 Євро.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1