КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 133/1394/23

провадження № 1-кс/133/211/23

01.05.23 м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в м. Козятині, розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 27.04.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання від дізнавача СД ВП № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , з вимогою про накладення арешту на речові докази по кримінальному провадженню № 0000076 від 27.04.2023 а саме: на речовину рослинного походження, яку було вилучено до спец пакету НПУ SUD 2106182 з зазначенням відповідних надписів та на якому здійснені підписи понятих, вилучену на підставі письмової заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , під час огляду сарайного приміщення по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання дізнавач вказав, що 27.04.2023 до чергової частини відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт ПОГ СП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , що під час несення служби в м. Козятин, Вінницької області, було отримано письмову заяву від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на підставі якої проведено огляд по АДРЕСА_1 під час якого було в сарайному приміщенні виявлено та вилучено речовину рослинного походження, зовні схожу на рослину коноплі.

Відомості про вказаний кримінальний проступок 27.04.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Так, на підставі письмової заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за участю понятих, проведено огляд по АДРЕСА_1 , під час якого в сарайному приміщенні було виявлено та вилучено речовину рослинного походження до спец пакету НПУ SUD 2106182 з зазначенням відповідних надписів та на якому здійснені підписи понятих.

Вищевказану речовину рослинного походження, яку було вилучено до спец пакету НПУ SUD 21061682 з зазначенням відповідних надписів та на якому здійснені підписи понятих, визнано речовим доказом, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

У судове засідання дізнавач не з`явився, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити його.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

У провадженні відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 27.04.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до змісту витягу з ЄРДР № 0000076 від 27.04.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, 27.04.2023 до чергової частини відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт ПОГ СП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , що під час несення служби в м. Козятин, Вінницької області, було отримано письмову заяву від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на підставі якої проведено огляд по АДРЕСА_1 під час якого було в сарайному приміщенні виявлено та вилучено речовину рослинного походження, зовні схожу на рослину коноплі.

Згідно з рапортом капітана поліції ОСОБА_6 від 27.04.2023, в ході відпрацювання смт. Бродецьке, з письмової заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , проведено огляд домоволодіння та господарських споруд, в ході якого було виявлено та вилучено суху подрібнену речовину зеленого кольору з характерним запахом коноплі.

Відповідно до заяви від 27.04.2023, ОСОБА_4 надав дозвіл працівникам поліції оглянути його домоволодіння, гаражне приміщення та прибудинкову територію за адресою АДРЕСА_1 .

Протоколом огляду місця події від 27.04.2023 в період часу з 12:33 год до 12:41 год зафіксовано вилучення з сарайного приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , речовини рослинного походження, яку було поміщено до спеціального пакету НПУ з зазначенням відповідних надписів та підписів понятих.

Постановою від 27.04.2023 про приєднання до провадження речових доказів по матеріалах кримінального провадження № 0000076 речовину рослинного походження, зовні схожу на рослину коноплі, вилучену в ОСОБА_4 , визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000076 від 27.04.2023.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 від 28.04.2023 останній зазначив, що в вересні 2021 року перебуваючи на непрацюючих відстійних ямах в смт. Бродецьке, виявив там рослини коноплі, зірвав гілля з листям та приніс до свого домоволодіння, де їх висушив та вживав шляхом куріння.

Згідно довідки № 2-141 від 27.04.2023 виданої виконавчим комітетом Глуховецької селищної ради Хмільницького району, Вінницької області, про те, що квартира та господарчі споруди, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , згідно запису по господарської книги №18 на 2021-2025 рр. рахуються за ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Але фактично з 2015 року дана квартира та господарчі споруди використовуються ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до довідки-характеристики № 2-142 від 27.04.2023 виданої виконавчим комітетом Глуховецької селищної ради Хмільницького району, Вінницької області, на громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 . За час проживання на території селищної ради зарекомендував себе з задовільної сторони. В громадських місцях поводить себе пристойно, алкогольними напоями не зловживає. Скарг від сусідів та односельчан на його поведінку в селищну раду не надходило, депутатом не являється.

Відповідно до довідки № 2-143 від 27.04.2023 виданої виконавчим комітетом Глуховецької селищної ради Хмільницького району, Вінницької області, про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , але фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 . В склад його сім`ї входять дружина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає без реєстрації; дочка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає без реєстрації; син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає без реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Абзацом 2 ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що повернення вилученого без накладення арешту може призвести до втрати речового доказу шляхом його знищення, приховування або псування до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання дізнавача СД ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 27.04.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме на речовину рослинного походження, яку було вилучено до спец пакету НПУ SUD 2106182 з зазначенням відповідних надписів та на якому здійснені підписи понятих, вилучену на підставі письмової заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , під час огляду сарайного приміщення по АДРЕСА_1 .

Після проведення всіх необхідних слідчих дій речові докази - речовину рослинного походження, яку було вилучено до спец пакету НПУ SUD 2106182 з зазначенням відповідних надписів та на якому здійснені підписи понятих передати до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області до вирішення питання по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

01.05.23