Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 10 серпня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк,-

встановив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати дізнавача Житомирського РУП ГУНП ОСОБА_9 розглянути його клопотання від 30.07.2023 р. відповідно до ст. 220 КПК України. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України. Зазначає, що 30.07.2023 в межах кримінального провадження № 0000392 ним як потерпілим було подано клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення на ст.197-1 КК України, але в порушення вимог ст. 220 КПК України станом на 08.08.2023 дізнавачем не було розглянуто вказане клопотання, що свідчить про бездіяльність дізнавача.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 10.08.2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк. Своє рішення слідчий суддя обґрунтовував тим, що питання зміни правової кваліфікації кримінального провадження не може бути предметом розгляду слідчого судді під час досудового розслідування, а відтак у разі подання відповідної скарги слідчий суддя повинен відмовити у відкритті провадження за нею.

Заслухавши доповідача, доводи скаржника ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, процесуальні дії це дії, які врегульовані кримінальним процесуальним законом.

Так, ОСОБА_6 30 липня 2023 звернувся до дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області з клопотанням на підставі ст.220 КПК України, та відповідно дізнавач повинен був в строк не більше трьох днів розглянути вказане клопотання, та у разі відмови у його задоволенні винести вмотивовану постанову.

Проте, станом на 08.08.2023 жодної відповіді потерпілий не отримав та зміна кваліфікації кримінального правопорушення станом на день апеляційного розгляду не відбулася, що підтвердив прокурор в апеляційному суді.

Вказані обставини свідчать про те, що фактично потерпілому було відмовлено у задоволенні клопотання без прийняття відповідного процесуального рішення в порушення вимог ст.220 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у слідчого судді не було підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача, а тому ухвала слідчого судді, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону підлягає скасуванн.

Разом з цим, враховуючи, що слідчім суддею не приймалося рішення по суті скарги потерпілого, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти своє рішення по суті скарги, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 10.08.2023, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк - направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: