Провадження по справі № 1-кп/752/2012/23
В И Р О К

іменем України

"28" серпня 2023 р. Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000946, дані про яке 25.07.2023, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, що має професійну освіту, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироками:

Октябрського районного суду м. Полтави від 29.03.2018 за ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України до покарання призначеного з урахуванням положень ч.1 ст. 70, ст. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна, звільненого 16.06.2020 з ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)» за відбуттям строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, у невстановлений дізнанням час, місці та спосіб, але не пізніше 25.07.2023, придбав медичний шприц, наповнений білою рідиною, яка у своєму складі містила суміш сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідраміну (димедролу), масою 0,042 г і наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадону (фенадону), масою 0,042 г і, який з метою власного вживання незаконно зберігав при собі до 25.07.2023, коли о 13 год. 08 хв. за адресою: м. Київ, пров. Полоцький, 10, був із ним затриманий.

Таким чином, суд визнає винуватим ОСОБА_3 у незаконному придбанні і зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Під час дізнання обвинувачений, у присутності захисника ОСОБА_4 , склав письмову заяву, відповідно до якої беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Не оспорював встановлені під час дізнання обставини. Йому були роз`яснені наслідки неможливості оскаржити встановлені обставини в апеляційному порядку та отримана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Прокурор разом з обвинувальним актом подав до суду клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визнано судом недоцільним. При цьому данні розписок, наявних у доданих до суду матеріалах, надають суду можливість прийти до висновку, що обвинувачена правильно та без сумнівів розуміє зміст обставин.

При обранні покарання ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком; дані про особу, згідно яких обвинувачений під наркологічним чи психіатричним наглядом не перебуває, не працює. Відповідно до п.8 ч.1 ст. 89 КК України ОСОБА_5 є особою, яка має незняті та непогошені судимості, оскільки після звільнення 16.06.2020 з ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)» за відбуттям строку покарання, яке призначене вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 29.03.2018 за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, який є тяжким умисним злочином, до покарання у виді 4 років позбавлення волі, та 25.07.2023, тобто до погашення судимості, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення. Таким чином на момент розгляду даного провадження, передбачений п.8 ч.1 ст. 89 КК України шестирічний строк погашення судимості не завершився.

З урахуванням наведеного, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до п.1 ч.1 ст. 67 К України суд визнає рецидив злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище у сукупності, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту у межах санкції ч.1 ст. 309 КК України. Підстав для призначення більш м`якого покарання суд не вбачає, оскільки останній не працює та не має джерела доходу для сплати штрафу, а підстав для звільнення його від призначеного покарання з іспитовим строком суд не вбачає, враховуючи, наявність обставини, що обтяжує покарання.

Судові витрати на залучення експерта в розмірі 1912 грн. висновок № СЕ-19/111-23/38736-НЗПРАП від 11.08.2023 підлягають стягненню в обвинуваченого. Запобіжний захід відносно нього не обирався. Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, ч.2 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, після набрання вироком суду законної сили.

Речові докази - метадон (фенадон), масою 0,042 г і дифенгідрамін (димедрол), масою 0,042 г, які передано на зберігання до камери речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 001531) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1912 (тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень.

Відповідно до ч.4 ст. 382 КПК України копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст. 394 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 і 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1