справа № 208/2433/23
№ провадження 1-кс/208/696/23
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2023 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000729 від 14.09.2022 за ч. 1 ст. 301-1 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді із погодженим з прокурором вказаним клопотанням, просив накласти арешт на речі, предмети та речовини, вилучені під час проведення обшуку у період часу з 06.08 год. до 07.28 год. 18.03.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів клопотання та досудового розслідування вбачається, що у провадженні СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000729 від 14.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України за фактом розповсюдження у всесвітній мережі Інтернет фото та відео файлів, які можуть бути віднесені до дитячої порнографії.

Працівниками управління протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області ДКП НПУ вжито комплекс заходів направлених на виявлення протиправного контенту, а саме розповсюдження зображень, творів в мережі Інтернет, що містять дитячу порнографію, з використанням спеціального програмного забезпечення, доступ до якого надано в рамках міжнародного співробітництва НЦБ Інтерполом в США спільно з Департаментом міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України. Вказане спеціальне програмне забезпечення надає можливість отримати інформацію щодо ІР адреси, з якої відбувалося з`єднання з мережею Інтернет при розповсюдженні дитячої порнографії. Вжитими заходами встановлена ІР адреса: НОМЕР_1 , яка належить до діапазону ІР-адрес, які закріплено за ТОВ «Мега Лінк» та використовуються в буд. АДРЕСА_2 .

В ході проведення досудового розслідування, у період часу з 06.08 год. до 07.28 год. 18.04.2023 року слідчим СВ Кам`янського РУП ОСОБА_3 , було проведено обшук квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку, в квартирі, що розташована за адресою АДРЕСА_1 було знайдено та вилучено:

- інтернет-роутер «TP-LINK» S/N 4 який було поміщено до спец. пакету №PSP2361626;- флеш-носій «Apacer» S/N AP32GAH21691 який було поміщено до спец. пакету №EXP0220881;- флеш-носій «DT101G2» без серійного номера який було поміщено до спец. пакету №EXP0220882;- флеш-носій «SP» S/N D33B29 який було поміщено до спец. пакету №EXP0220883;- флеш-носій «Apacer» S/N AP64CAH25B6 який було поміщено до спец. пакету №EXP0220886;- флеш-носій «Samsung» S/N K9HBG08U1M який було поміщено до спец. пакету №EXP0220891;- флеш-носій «Apacer» S/N AP32GAH06921 який було поміщено до спец. пакету №EXP0220884;- жорсткий диск Western Digital S/N WOAL78646357 який було поміщено до спец. пакету №EXP0220885;- жорсткий диск Western Digital S/N WOAVU520319M який було поміщено до спец. пакету №PSP4096063; - жорсткий диск Toshiba S/N Z9133NLAS який було поміщено до спец. пакету №PSP4096063;- жорсткий диск Samsung S/N SOGEJ1JLB00118 який було поміщено до спец. пакету №PSP4096063;- жорсткий диск Western Digital S/N WD3200AAJB-00J3AO який було поміщено до спец. пакету №PSP4096063;- жорсткий диск Seagate S/N 9LS17351 який було поміщено до спец. пакету №PSP4096063;- два блокноти з рукописними записами які було поміщено до спец. пакету №EXP0220890;

Дані речі та предмети були вилучені до Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та визнані речовими доказами в даному кримінальному проваджені постановою слідчого від 18.04.2023 року, окрім того мають суттєве значення по кримінальному провадженню, як речові докази.

Слідчим надано до суду клопотання про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, на заявленому клопотанні наполягає.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

З положень ч. 1 ст. 170 КПК України слідує, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Надані органом досудового розслідування докази, наявні в матеріалах клопотання, зокрема, протокол допиту потерпілого, протокол огляду, постанова про визнання речовим доказом, наразі утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

П. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає, що предмети клопотаннямають ознаки предмету злочину та є наявним ризик їх знищення, перетворення та відчуження, тому клопотання слідчого є обґрунтованим.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Клопотання слідчого відповідає наведеним критеріям та наразі обмеження права власності відповідає завданням кримінального провадження, є пропорційним і не становить особистий і надмірний тягар для власника майна, адже не порушує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власника предмету клопотання.

Слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування докази утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна з метою збереження речових доказів, унеможливлення їх приховання, пошкодження чи знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази органу досудового розслідування та необхідним буде застосувати арешт майна, що в достатній мірі забезпечить потреби кримінального провадження.

Керуючись викладеним та ст. 9, 98, 170, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт на речі, предмети та речовини, вилучені під час проведення обшуку у період часу з 06.08 год. до 07.28 год. 18.03.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 :

- інтернет-роутер «TP-LINK» S/N 4 який було поміщено до спец. пакету №PSP2361626;

- флеш-носій «Apacer» S/N AP32GAH21691 який було поміщено до спец. пакету №EXP0220881;

- флеш-носій «DT101G2» без серійного номера який було поміщено до спец. пакету №EXP0220882;

- флеш-носій «SP» S/N D33B29 який було поміщено до спец. пакету №EXP0220883;

- флеш-носій «Apacer» S/N AP64CAH25B6 який було поміщено до спец. пакету №EXP0220886;

- флеш-носій «Samsung» S/N K9HBG08U1M який було поміщено до спец. пакету №EXP0220891;

- флеш-носій «Apacer» S/N AP32GAH06921 який було поміщено до спец. пакету №EXP0220884;

- жорсткий диск Western Digital S/N WOAL78646357 який було поміщено до спец. пакету №EXP0220885;

- жорсткий диск Western Digital S/N WOAVU520319M який було поміщено до спец. пакету №PSP4096063;

- жорсткий диск Toshiba S/N Z9133NLAS який було поміщено до спец. пакету №PSP4096063;

- жорсткий диск Samsung S/N SOGEJ1JLB00118 який було поміщено до спец. пакету №PSP4096063;

- жорсткий диск Western Digital S/N WD3200AAJB-00J3AO який було поміщено до спец. пакету №PSP4096063;

- жорсткий диск Seagate S/N 9LS17351 який було поміщено до спец. пакету №PSP4096063;

- два блокноти з рукописними записами які було поміщено до спец. пакету №EXP0220890;

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1