Справа № 639/1373/21
Провадження №1-кс/639/738/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 травня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від розгляду справи №639/1373/21 (провадження №1-кп/639/103/23) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 25.04.2020 року в ЄРДР під №0000664, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

До суду надійшла заява захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 при розгляді вищевказаного кримінального провадження.

В обґрунтування заяви захисник посилається на наступне.

05.09.2022 р. захисником ОСОБА_4 на електронну адресу суду направлено клопотання про участь у судовому засіданні, що призначене на 06.09.2022, в режимі відеоконференції. Проте судове засідання не відбулось з невідомих захиснику причин. Також він був повідомлений про наступні дати призначення судових засідань 04.10.2022 та 25.10.2022 р., проте технічних дій з підключення захисника до відеоконференції у призначені дати здійснено не було. Ухвал про відмову у задоволенні клопотання захисника судом також не було постановлено. У той же час, листом від 06.12.2022 суддя ОСОБА_5 звернувся до РЦ БВПД у Луганській та Харківській областях, зазначивши недостовірну інформацію щодо неявки захисника ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 04.10.2022, 25.10.2022, 31.10.2022, 16.11.2022, 06.12.2022, чим, на думку захисника, здійснив непряме втручення у діяльність адвоката, шляхом завуальованого ініціювання питання проведення перевірки дотримання адвокатом ОСОБА_4 вимог Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та вимог наказу Міністерства юстиції України № 386/5 від 25.02.2014 «Про затвердження стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі».

Крім того, в судовому засіданні 06.03.2023 р. адвокат ОСОБА_4 повідомив суд, що перебуває на навчанні поза межами України, після чого було з`ясовано позицію обвинуваченої ОСОБА_3 щодо можливості подальшої участі зазначеного адвоката у режимі відеоконференції та належної правової допомоги обвинуваченій, на що остання наполягала на участі захисника ОСОБА_4 . Зазначений захисник також приймав участь у судових засіданнях 22.03.2023, 30.03.2023, 04.04.2023 в режимі відеоконференції.

Разом з тим, за клопотанням прокурора ОСОБА_7 , яке було вмотивоване неналежною правовою допомогою обвинуваченій ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , суд постановив протокольну ухвалу, якою зобов`язав адвоката ОСОБА_4 бути безпосередньо присутнім у залі судового засідання.

Зазначені обставини можуть свідчити про те, що суд, будучи обізнаним про неможливість фізичної присутності адвоката у приміщенні суду, фактично вдається до штучного усунення захисника від здійснення захисту, штучного створення умов для залучення іншого захисника до провадження поза волею обвинуваченої та її захисника, що свідчить про упереджене ставлення судді ОСОБА_5 до сторони захисту, відсутності його безсторонності. Вказана обставина також підтверджується ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.03.2023 р., якою залучено у якості захисника обвинуваченій ОСОБА_6 , якою фактично усунуто від участі у справі її захисника адвоката ОСОБА_8 .

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, при цьому захисником ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_9 подані до суду клопотання про розгляд заяви про відвід за їх відсутності.

Учасники судового провадження про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, що відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши доводи заяви про відвід, матеріали судової справи, суд приходить до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно зі ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року (заява N 4785/02) вказує, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).

У заявленому відводі захисник ОСОБА_4 посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зокрема, заявник вбачає обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження.

Оцінивши доводи заявленого відводу, суд приходить до висновку, що будь-які обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді справи №639/1373/21, в даному випадку відсутні.

Судом розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , зокрема, що судом вчиняються умисні дії, зокрема допущення суддею певних процесуальних порушень під час судового розгляду, що унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.

При вирішенні заяви про відвід суд позбавлений давати оцінку процесуальним діям судді, що є компетенцією виключно суду апеляційної та касаційної інстанції.

Будь-яких об`єктивних даних та обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість судді ОСОБА_5 при розгляді цієї справи чи викликали обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості не встановлено.

На час розгляду цієї заяви суд не вбачає об`єктивних підстав, що перешкоджають участі судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №0000664 від 25.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви захисника про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від розгляду справи №639/1373/21 (провадження №1-кп/639/103/23) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1