Справа № 646/3699/17
№ провадження 1-кс/646/715/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2023 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальному провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 та відвід секретарю судового засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 у справі № 646/3699/17 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:

Заступник начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальному провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_10 звернувся із заявою про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 та відвід секретарю судового засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 у справі № 646/3699/17 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в обґрунтування якої зазначив, що суддею ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання, яке відбулося 13.04.2023 повідомлено про те, що вона понад 20 років перебуває у дружніх відносинах із захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_11 . Також суддею ОСОБА_5 повідомлено про те, що її секретар судового засідання ОСОБА_6 проходила практику у захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 .

Посилаючись на викладені обставини та практику Європейського суду з прав людини заступник начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальному провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_10 просить задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 та секретаря судового засідання ОСОБА_6 .

У судовому засіданні заступник начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальному провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_10 заяву про відвід підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у заяві про відвід, яку просив суд задовольнити.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова, якій заявлений відвід, у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд заявленого відводу без її участі, вважала, що обставини, які викладені нею у заяві про самовідвід від 24.04.2023 і які є аналогічними тим, які зазначені у заяві прокурора ОСОБА_3 про відвід, виключають її участь як судді у вищевказаному кримінальному провадженні.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, направили до суду заяви про розгляд завленого відводу без їх участі.

Суд, розглянувши заяву про відвід, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Обмежень щодо слухання заяви про відвід в разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, дана норма не містить.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (далі Закон) судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Статтею 2 Закону передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Таким чином, кожен громадянин має право не на будь-який, а на справедливий судовий розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом.

За положеннями п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст.7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні , зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Беручи до уваги обставини, викладені в заяві прокурора про відвід, ті факти, що в раніше розглянутій заяві про самовідвід головуючий зазначала про наявність спільних з обвинувачем знайомих, хоча й не вказала, що в неї наявна або може виникнути зацікавленість в результатах розгляду даного кримінального провадження, можна казати про існування інших обставин, які викликають сумнів в упередженості головуючого, про які йдеться в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Отже, при розгляді заяви про відвід суд виходить як з суб`єктивної оцінки сторін у кримінальному провадженні щодо головуючого, так і об`єктивно оцінює обставини, що послужили підставою для заявленого відводу. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності правосуддя, з метою підвищення довіри до суду, заява про відвід судді має бути задоволена.

Що стосується заяви заступник начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальному провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_10 про відвід секретарю судового засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 у справі № 646/3699/17 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У відповідності до ч.2 ст. 81 УПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

У зв`язку з вищенаведеним, заявлений відвід секретерю судового засідання підлягає розгляду судом, що здійснює судове провадження, а тому в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80, 81, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальному провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у справі № 646/3699/17 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Відвести суддю Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від розгляду справи №646/3699/17 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У задоволенні заяви заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальному провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 у справі № 646/3699/17 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Кримінальне провадження №646/3699/17 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, передати в канцелярію суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України, для визначення іншого судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1