Справа № 639/6353/21
Провадження № 1-кп/639/130/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 05.05.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, який є інвалідом ІІІ групи за загальним захворюванням, неодруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_11 , яка представляла інтереси потерпілого ОСОБА_10 на підставі договору про надання правової допомоги № 116 від 22.09.2021,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_12 , яка здійснювала захист обвинуваченого на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях № 4625 від 26.07.2021,

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

ОСОБА_6 01.05.2021 о 09 годині 10 хвилин, маючи умисел на вчинення крадіжки будь-якого чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, розташованого на території за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується раніше йому не знайомий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , цілеспрямовано прибув за вказаною адресою, маючи при собі заздалегідь взяті з собою інструменти, які він планував використати в якості знаряддя злочину.

Надалі ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, використавши як знаряддя злочину наявні в нього інструменти, зламав та відкрив замок, яким обладнаний вхід до приміщення та, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігав та не міг завадити доведенню злочинного умислу до кінця, проник до приміщення, де виявив електроінструменти, належні раніше йому незнайомому ОСОБА_10 , а саме: дві шліфувальні машини торгової марки «METABO» модель «FSX 200 Intec» вартістю 2686 грн., маленьку кутову болгарку марки «METABO» 1000WT модель «WEV10-125 Quick» вартістю 3173 грн., велику болгарку кутову марки «Дніпро-М» 2700 WT модель «GL-270» вартістю 2435 грн., перфоратор марки «METABO» модель «KHE 2660 Quick» вартістю 5947 грн., зварювальний апарат марки «Дніпро-М» модель «ММА-250В» вартістю 2893 грн., паркетну дискову пилу марки «ТАЙГА» модель «ПД 210-2200» вартістю 284 грн., лобзик марки «Parkside» модель «PPHSS 730SE» вартістю 348 грн., електроточило марки «FORTE» модель «BG 2055» вартістю 1141 грн., фрезувальний верстат марки «Zinger» модель «2712» вартістю 1617 грн., електричний фрезувальний верстат марки «POWERTEC» модель «PT1701» вартістю 860 грн., дві компресорні голови марки «FINNI» модель «F-320» вартістю 5582 грн., стрічкову шліфувальну машину марки «KING CRAFT» модель «KBS-950» вартістю 463 грн., стрічкову шліфувальну машину марки «ЭЛПРОМ» модель «ЗЛШМ-920» вартістю 652 грн., вентилятор «Улитка» модель «OBR 260 М-2K» вартістю 3538 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 виконав всі дії, які вважав за необхідне для проникнення у приміщення.

Надалі ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді завдання майнової шкоди потерпілій стороні, таємно заволодів вказаними предметами.

Після цього ОСОБА_6 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 31619 грн., що підтверджується висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-21/11471-ТВ від 31.05.2021 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи.

ІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_6 щодо пред`явленого обвинувачення та надані ним покази

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю,обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони встановлені в обвинувальному акті, не оспорює.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 надав показання, що 01.05.2021 в період часу з 09:00 до 09:30 години він перебував за адресою: м. Харків, пров. Метизний, 5, де збирав на смітнику викинуті електронні плати. Далі він побачив складське приміщення, до якого проник всередину. У цьому приміщенні на полицях він побачив будівельний електроінструмент, який він склав у три мішки та за декілька разів виніс вказане майно із приміщення. Далі він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_13 , який працює таксистом. Після цього ОСОБА_14 на своєму автомобілі приїхав на вказане місце, після чого він самостійно поклав в автомобіль викрадені інструменти та вони поїхали. Про те, що вказане майно є викраденим, ОСОБА_14 не знав. Після цього він разом із ОСОБА_15 проїхали до ломбарду, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1-А. Надалі вони домовились із ОСОБА_16 , який знайшов якусь жінку та вони під її документи здали вказане майно до ломбарду. Про той факт, що вказане майно було викрадене, ні ОСОБА_17 , ні вказана жінка, не знали. За здачу майна в ломбард він дав вказаній жінці грошові кошти у сумі 300 грн.

Також обвинувачений ОСОБА_6 надав показання, що до вказаного приміщення він дійсно проник шляхом злому навісного замка, що був встановлений на вхідних дверях, який він зламав за допомогою викрутки.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди обвинувачений ОСОБА_6 визнав у повному обсязі, розмір процесуальних витрат на правову допомогу у кримінальному провадженні, які були понесені потерпілим ОСОБА_10 , не оспорює.

Станом на теперішній час обвинувачений ОСОБА_6 добровільно відшкодував потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 12600 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що вину у вчиненні цього злочину він визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється, частково відшкодував потерпілому спричинену матеріальну шкоду та має намір в подальшому її відшкодувати повністю, просить суд його суворо не карати.

ІІІ. Досліджені докази на підтвердження встановлених судом обставин

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, його винуватість підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які були допитані під час судового розгляду, сукупністю досліджених письмових доказів та речових доказів у кримінальному провадженні.

Під час допиту у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 надав показання, що він зберігав належний йому електроінструмент у складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . Після вчинення крадіжки він отримав відеозаписи із камер спостереження підприємства, що розташоване поруч, які він видав слідчому. З відеозаписів було встановлено, що на вказане місце злочинець приїхав разом із іншим чоловіком на автомобілі. Злочинець зламав вхідний замок на дверях із застосуванням монтировки, що свідчить про готування до вчинення цієї крадіжки. Вважає, що злочинець знав про розташування камер відеоспостереження у приміщенні та розташування кімнат, оскільки він спеціально уникав того, щоб потрапити на відеозаписи. Інший співучасник в цей час перебував поруч та спостерігав, щоб їх не викрили. Зі складського приміщення того дня було викрадено електроінструменти, які в подальшому злочинці здали у ломбард. Потерпілий зазначає, що ця крадіжка була вчинена групою осіб, за попередньою змовою. Вважає, що обвинуваченого на вказану крадіжку хтось «навів» із його знайомих.

10.01.2023 потерпілий ОСОБА_10 на адресу суду надав письмову заяву, в якій просить проводити подальший судовий розгляд за його відсутності, оскільки він проходить військову службу в Збройних Силах України, заявлений цивільний позов підтримує у повному обсязі, просить призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді реального позбавлення волі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 надала показання, що в травні 2021 року вона перебувала на Холодній горі у м. Харкові зі своїм знайомим ОСОБА_16 , якому хтось зателефонував та в розмові його попросили допомогти здати якість речі в ломбард. ОСОБА_17 сказав їй, що його знайомі закінчили будівельні роботи та вони хочуть здати електроінструмент в ломбард. Після цього вони з ОСОБА_16 прийшли до ломбарду «Скарбниця», який розташований на Холодній горі, де під її документи оформили заклад електроінструментів. Обвинуваченого ОСОБА_6 того дня вона не бачила. ОСОБА_17 спілкувався з іншим чоловіком, віком приблизно 35 років, який потім заплатив йому грошові кошти у сумі 300 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив, що того дня ОСОБА_20 дійсно зустрічався із ОСОБА_16 та його знайомою. ОСОБА_15 домовлявся про те, щоб під документи ОСОБА_18 вони здали інструменти в ломбард. У цей час сам ОСОБА_6 переносив електроінструменти до приміщення та свідок ОСОБА_18 його не бачила.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 надав показання, що в 2021 році до нього неодноразово звертався знайомий ОСОБА_20 , який просив допомогти закласти електроінструменти у ломбард під його документи. Одного разу електроінструменти вони здавали під документи його співмешканки ОСОБА_18 . В приміщенні ломбарду того дня був присутній ОСОБА_21 . Про те, що вказані інструменти були викрадені, він нічого не знав. За оформлення закладу у ломбарді ОСОБА_20 давав йому грошові кошти по 200 300 гривень за один раз.

Під час судового засідання прокурор відмовилась від проведення допиту свідків обвинувачення ОСОБА_22 , ОСОБА_15 та ОСОБА_23 , оскільки вжитими заходами не встановлено місце проживання свідків, за викликами до суду свідки протягом тривалого часу не з`являються та неможливо забезпечити їх явку, у зв`язку з чим судом прийнято рішення про розгляд кримінального провадження без допиту свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_15 та ОСОБА_23 .

Крім цьоговинуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується сукупністю досліджених письмових та речових доказів у кримінальному провадженні.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.05.2021 підтверджується, що потерпілий ОСОБА_10 звернувся до Відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області із заявою про те, що у період часу з 30.04.2021 по 04.05.2021 невідома особа здійснила крадіжку його майна за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проникнення (матеріали кримінального провадження (далі за текстом к. п.) арк. 12).

Фактичним даними, відображеними в протоколі огляду місця події від 04.05.2021, підтверджується, що при проведенні огляду нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , зафіксована обстановка на місці події, зі слів потерпілого встановлено, що в приміщенні відсутні належні йому електроінструменти. Крім цього, під час огляду було вилучено пошкоджений навісний замок, який був встановлений на вхідній двері (к.п. арк. 8-11).

Висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України за результатами проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/121-21/11552-ТР від 09.06.2021 підтверджується, що на зовнішніх поверхнях замку є сліди стороннього твердого предмета, яким був здійснений вплив на його корпус, в результаті чого дужка замка була вирвана (к. п. арк. 17-21).

Висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/11471-ТВ від 31.05.2021 підтверджується, що загальна ринкова вартість викраденого електроінструменту (перелік якого зазначено у висновку експерта), станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 04.05.2021, складає 31619 грн. (к. п. арк. 51-79).

Протоколом огляду предмету від 27.05.2021 та дослідженим відеозаписом з камер зовнішнього спостереження від 01.05.2021 підтверджується, що відеозаписі зафіксовано момент крадіжки 01.05.2021 в період часу з 09:11:37 по 09:37:18, яка була вчинена зі складського приміщення за адресою: м. Харків, пров. Метизний, 5 (к. п. арк. 136-141).

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_24 від 27.05.2021 DVD-R диск із відеозаписом від 01.05.2021, на якому зафіксовано крадіжку в період часу з 09:11 по 09:37 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (к. п. арк. 142).

Під час дослідження зазначеного відеозапису обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що на відеозаписі зображений він, до приміщення він проникав одноособово, зламав навісний замок на вхідних дверях за допомогою викрутки, яка була у нього при собі, інструменти в мішках із приміщення він виносив самостійно, після чого грузив їх в автомобіль Mazda 6, на якому приїхав ОСОБА_20 .

Протоколом огляду предмету від 27.05.2021 та дослідженим відеозаписом від 01.05.2021 підтверджується, що на відеозаписі з камери зовнішнього спостереження, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Метизний, 12, відображено, що о 09:26:46 під`їжджає автомобіль Mazda, зовні схожий за кузовом на модель 6, на якому ймовірно приїхав злочинець, який прямує у провулок, де розташований задній вхід до території пров. Метизний, 5, звідки було вчинено крадіжку інструменту. Також на відеозаписі відображено, що вказаний чоловік два рази підходить до автомобіля та кладе у автомобіль мішки білого кольору, в які поміщено щось важке, після чого сідає у цей автомобіль та їде (к.п. арк. 143-145).

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_24 від 28.05.2021 DVD-R диск із відеозаписом визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (к. п. арк. 146).

З відповіді ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка» № 545/05 від 06.05.2021 встановлено, що 01.05.2021 о 11:33 заклад електроінструменту в ломбардне відділення за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1-А, здійснювала ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Додатково ломбардним відділенням видано відеозапис від 01.05.2021 (к. п. арк. 121-122).

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_24 від 18.05.2021 DVD-R диск із відеозаписом з приміщення ломбарду та відеозаписом з парковки визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (к. п. арк. 135).

Протоколом огляду предмету від 18.05.2021 підтверджується, що при перегляді відеозапису з приміщення Ломбарду «Свіжа Копійка» (комісійний магазин «Техноскарб»), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1-А, потерпілий ОСОБА_10 повідомив, що за зовнішніми ознаками електроінструменти схожі на його, які в нього було викрадено (к. п. арк. 123-134).

Протоколом огляду предмету від 29.06.2021 підтверджується, що свідок ОСОБА_18 під час перегляду відеозапису з приміщення ломбарду ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» (комісійних магазин «Техноскарб») за 01.05.2021 підтвердила, що на відеозаписі зображена вона, її друг ОСОБА_19 , та інший чоловік на ім`я ОСОБА_25 , друг ОСОБА_19 , який запропонував закласти електроінструменти під її паспорт та заплатити за це гроші (к. п. арк. 163-164).

Протоколом огляду предмету від 29.06.2021 підтверджується, що свідок ОСОБА_19 при перегляді відеофайлу під назвою «момент кражи 09-12 - 09-37» підтвердив, що він бачить чоловіка, який одягнутий в темний одяг та кепку, зовні та за статурою тіла цей чоловік схожий на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який 01.05.2021 перебував у ломбарді «Ломбард «Свіжа копійка» (комісійний магазин «Техноскарб») (к. п. арк. 172).

Протоколом огляду предмету від 29.06.2021 підтверджується, що свідок ОСОБА_19 під час перегляду відеозапису з приміщення ломбарду ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» (комісійних магазин «Техноскарб») за 01.05.2021 підтвердив, що до приміщення ломбарду зайшов ОСОБА_15 , який привітався із робітниками ломбарду. Далі до приміщення ломбарду зайшов чоловік, одягнутий в чорні штани, чорну куртку, кепку, на обличчі мається маска чорного кольору, це ОСОБА_6 , у якого немає правої руки, а мається протез. В ході огляду ОСОБА_19 повідомив, що до приміщення ломбарду зайшов він та жінка в світлих штанях та чорній куртці, це ОСОБА_18 , під чий паспорт закладались електроінструменти (к. п. арк. 173-175).

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Оцінюючи відповідно до вимог ст. 94 КПК України вищевказані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину доведена поза розумним сумнівом, підтверджується показаннями самого обвинуваченого, показаннями потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , а також сукупністю досліджених письмових доказів та речових доказів у кримінальному провадженні.

ІV. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

V. Мотиви суду при призначенні покарання

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до вимог, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття, добровільне часткове відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до вимог ч. 1 ст. 67 КК України, під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має середньо-спеціальну освіту, не працевлаштований, є інвалідом ІІІ групи за загальним захворюванням (стан після перенесеної електротравми 2018 р., ампутація правої руки та І, ІІ пальців лівої стопи, порушення функції ходи, має ряд неврологічних захворювань, що підтверджується консультативним висновком лікаря-невропатолога ОСОБА_26 від 26.09.2023), неодружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 (к.п. арк. 179-190).

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Згідно з принципами співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

Виходячи з указаної мети й вищезазначених принципів, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень обвинуваченим, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданих збитків, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання, йому необхідно призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, та саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого.

Виходячи зі змісту ст. 75 КК України, її положення застосовуються лише в тому випадку, коли суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5 років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, має обґрунтовані підстави для висновку про можливість досягти мети заходу примусу без його відбування. Інститут умовного звільнення не є імперативним і прийняття відповідного рішення належить до дискреційних повноважень суду, який їх реалізує у кожному конкретному випадку, беручи до уваги встановлені у справі факти, які свідчать про суспільну небезпечність діяння та характеризують засуджену особу.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, добровільно частково відшкодував завдані збитки, по справі відсутні обставини, які обтяжують покарання, враховуючи особу обвинуваченого, який на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, є інвалідом ІІІ групи за загальним захворюванням (обвинувачений не має правої руки), він має постійне місце проживання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання можливе без реального відбування покарання у виді позбавлення волі та без його ізоляції від суспільства.

Таким чином, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у статтях 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

VІ. Цивільний позов у кримінальному провадженні

Потерпілим ОСОБА_10 пред`явлено цивільний позов у кримінальному провадженні про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на його користь матеріальної шкоди у розмірі 32830 грн., моральної шкоди у розмірі 30000 грн., а також процесуальних витрат на правову допомогу у розмірі 14000 грн. (судова справа арк. 51-54).

Обвинувачений ОСОБА_6 цивільний позов визнав у повному обсязі.

Під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 добровільно відшкодував на користь потерпілого ОСОБА_10 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 12600 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи документами, а саме: письмовою розпискою від 05.11.2021 на суму 2600 грн., письмовою розпискою від 15.11.2021 на суму 2500 грн., квитанцією АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 14.01.2023 на суму 7500 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/11471-ТВ від 31.05.2021 підтверджується, що загальна вартість викрадених електроінструментів, на момент вчинення кримінального правопорушення, складає 31619 грн., з яких обвинуваченим ОСОБА_6 добровільно відшкодовано потерпілому ОСОБА_10 12600 грн., тобто залишилась невідшкодованою матеріальна шкода на суму 19019 грн.

Крім цього, відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

В частині моральної шкоди цивільний позов визнається обвинуваченим ОСОБА_6 у повному обсязі, у зв`язку з чим з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_10 необхідно стягнути моральну шкоду у розмірі 30000 грн., що відповідає вимогам розумності і справедливості.

Таким чином, цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 19019 грн. та моральної шкоди у розмірі 30000 грн. підлягає частковому задоволенню.

В іншій частині цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задоволенню не підлягає, з огляду на добровільне відшкодування обвинуваченим ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 12600 грн.

VIІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Потерпілим ОСОБА_10 понесені процесуальні витрати на правову допомогу у кримінальному провадженні у розмірі 14000 грн., що підтверджується квитанцією № 3 від 22.09.2021 про сплату коштів адвокату ОСОБА_28 .

Враховуючи викладене, вказані процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_10 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Правових підстав для обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у кримінальному провадженні немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної (немайнової) шкоди, спричиненої злочином задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на користь потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 19019,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч дев`ятнадцять гривень 00 коп.).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на користь потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , заподіяну моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн. (тридцять тисяч грн. 00 коп.).

В іншій частині у задоволенні позовних вимог потерпілого ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , процесуальні витрати на правову допомогу у розмірі 14000 грн. (чотирнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні у розмірі 3432,40 грн. (три тисячі чотириста тридцять дві гривні 40 копійок) (к. п. арк. 22, 80).

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

-один DVD-R диск з відеозаписом від 01.05.2021 з приміщення ломбарду та парковки за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1-А; один DVD-R диск, на якому мається відеофайл під назвою «момент кражи 09-12 - 09-37»; один DVD-R диск, на якому мається відеофайл під назвою «Производство…» залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження (к. п. арк. 134-135, 141-142, 145-146).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скаргичерез Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1