Справа № 277/1277/23
У Х В А Л А

"25" вересня 2023 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000784 від 28.06.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2023 року до Ємільчинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000784 від 28.06.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Ухвалою судді Ємільчинського районного суду від 19.09.2023 року по справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілих, викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , жительку АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , жительку АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_4 , ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_5 , ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_6 , ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_7 , ОСОБА_15 , жителя АДРЕСА_8 , ОСОБА_16 , жителя АДРЕСА_9 , а також заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначив, що в ході досудового розслідування відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 29.09.2023 року. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувалися ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу не зменшилися, а саме обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти настанню вказаного ризику та належному виконанню обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків. Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Обвинувачений, захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту, заперечили проти продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник обвинуваченого заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід домашній арешт строком на 60 діб, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_10 , з 21 години до 07 години на період дії запобіжного заходу. В обґрунтування клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 зазначив, що з`явилися нові обставини, які не враховувалися раніше, а саме відношення до вчиненого ОСОБА_5 , який в повному обсязі добровільно відшкодував потерпілим витрати, пов`язані з похованням ОСОБА_17 на загальну суму 40000 грн., раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України не притягувався, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання. ОСОБА_5 не може впливати на осіб, які допитані в якості свідків, оскільки не заперечує факту, що вчинив кримінальне правопорушення, не має наміру переховуватися від суду.

Потерпілі в підготовчому судовому засіданні не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту, заперечивши проти продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили задовольнити клопотання захисника обвинуваченого про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, інших клопотань не заявили.

Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Під час досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_5 30.06.2023 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжено до 29.09.2023 року.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч. 3 ст.315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Враховуючи те, що встановлені судом обставини при обранні та продовженні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а судове провадження не завершене до спливу строку тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід домашній арешт не обґрунтоване та не підлягає задоволенню, оскільки зводиться до перегляду характеризуючих даних обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Частиною 5 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою і лише в інтересах прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Ст.314-1 КПК України передбачено, що представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Частиною четвертою ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається.

В підготовчому судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 181, 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, прийняти до провадження Ємільчинського районного суду.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду (смт Ємільчине вул. Незалежності, 2) на 11 год. 30 хв. 04 жовтня 2023 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та роз`яснити, що сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, з триманням в СІЗО установи виконання покарань ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)», до 23.11.2023 року.

Виконання ухвали доручити ДУ «Житомирська УВП №8».

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання ДУ «Житомирська УВП №8».

Доручити Новоград-Волинському РС №2 філії Державна установа «Центр пробації» у Житомирській області скласти досудову доповідь відносно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_11 , гр. України, українця, працюючого на посаді поліцейського взводу №1 роти 5 полку особливого призначення №1 ГУНП у м. Київі, раніше не судимого.

Встановити строк представлення досудової доповіді до Ємільчинського районного суду Житомирської області - до 04 жовтня 2023 року.

Ухвала є обов`язковою для всіх учасників.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а перебувавшим під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1