Справа №930/756/23
№1-кс/930/386/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2023

Слідчий суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого СВ Відділу поліції №5: ОСОБА_4

підозрюваного : ОСОБА_5

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000096 від 02.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду звернувся слідчий СВ Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , із клопотанням, яке погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 70000096 від 02.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та збут бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений досудовим слідством спосіб та у невстановлений досудовим слідством час, не маючи відповідного дозволу незаконно придбав 30 патронів калібру 5,45х39 мм до автомата конструкції Калашникова, після чого з метою їх подальшого збуту домовився з особою під зміненими анкетними даними - ОСОБА_8 , про збут йому вищевказаних патронів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут бойових припасів, ОСОБА_5 попередньо домовився з ОСОБА_8 про місце і час збуту. У подальшому, у визначений час, а саме 22.03.2023 близько 19:00 годОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_8 на території АЗС «NG», яка розташована по вул. Незалежності, буд. 114Ж в м. Іллінці Вінницького району Вінницької області, де ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свої дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, за грошову винагороду в сумі 1000 гривень, незаконно збув ОСОБА_8 30 патронів, які являються бойовими припасами до стрілецької нарізної вогнепальної зброї - автоматними патронами калібру 5,45х39 мм, зразку 1974 року, призначеними для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції Калашникова («АКМ-74, РПК-74»).

Крім того, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та збут бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений досудовим слідством спосіб та у невстановлений досудовим слідством час, не маючи відповідного дозволу незаконно придбав 58 патронів калібру 5,45х39 мм до автомата конструкції Калашникова та60 предметів, ззовні схожих на патрони калібру 7,62 мм, після чого з метою їх подальшого збуту домовився з особою під зміненими анкетними даними - ОСОБА_8 , про збут йому вищевказаних патронів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут бойових припасів, ОСОБА_5 отримавши від ОСОБА_8 28.03.2023 грошові кошти в сумі 5000 грн та 04.04.2023 грошові кошти в сумі 10 000 грн, домовився із ним про місце і час збуту. У подальшому, у визначений час, а саме 19.04.2023 близько 11:30 год ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_8 неподалік території ПП «Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство № 5», що розташоване по вул. Залізнична, буд. 50 в м. Іллінці Вінницького району Вінницької області, де ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свої дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, за раніше отриману грошову винагороду в загальній сумі 15000 гривень, незаконно збув ОСОБА_8 58 патронів, які являються бойовими припасами до стрілецької нарізної вогнепальної зброї - автоматними патронами калібру 5,45х39 мм, зразку 1974 року, призначеними для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції Калашникова («АКМ-74, РПК-74»), а також 60 предметів, ззовні схожих на патрони калібру 7,62 мм.

Крім того, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та збут бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений досудовим слідством спосіб та у невстановлений досудовим слідством час, не маючи відповідного дозволу незаконно придбав 270 предметів, ззовні схожих на патрони калібру 5,45 мм,3 металевих предмети сріблястого кольору, ззовні схожі на запали до ручних гранат та 4 металевих предмети циліндричної форми зеленого кольору, ззовні схожі на корпуси гранати «Ф-1», після чого з метою їх подальшого збуту домовився з особою під зміненими анкетними даними - ОСОБА_8 , про збут йому вищевказаних предметів.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут вищевказаних предметів, ОСОБА_5 попередньо домовився з ОСОБА_8 про місце і час збуту. У подальшому, у визначений час, а саме 08.05.2023 близько 18:20 год ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_8 на автодорозі сполученням м. Іллінці - м. Гайсин Вінницької області поблизу повороту до с. ПархомівкаІллінецької ТГ Вінницького району Вінницької області, де ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свої дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_8 , 270 предметів, ззовні схожих на патрони калібру 5,45 мм, 3 металевих предмети сріблястого кольору, ззовні схожі на запали до ручних гранат та 4 металевих предмети циліндричної форми зеленого кольору, ззовні схожі на корпуси гранати «Ф-1».

У зв`язку із вчиненням вищевказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_5 08.05.2022 о 19 год. 56 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України.

У ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 09.05.2022 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263КК України, тобто у вчиненнізберігання, придбання, збуті бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення корисливого кримінального правопорушення, передбаченогост. 263 КК України. Проте, ОСОБА_5 вчинив нові умисні кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив.

Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою отримання засобів для існування.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, унеможливлюють обрання більш м`якого запобіжного заходу.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків. Так, домашній арешт, особиста порука, застава та особисте зобов`язання не можуть бути застосовані, оскільки ОСОБА_5 зможе легко вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, у останнього відсутні кошти для внесення застави, а особисте зобов`язання не є дієвим.

В судовому засіданні слідчий СВ та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Наполягали на застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 просить відмовити в задоволенні клопотання, у зв`язку із тим що клопотання є необґрунтованим та не містить законних підстав, та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він не вбачає, наміру переховуватися від органів досудового розслідування у нього не має, просить суд обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, а тому підтримує позицію свого захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступного висновку.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки він може переховуватися від органів досудового розслідування та недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, щодо нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно ніде не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні немає, що свідчить про відсутність у нього істотних соціальних факторів стримуючого характеру та у свою чергу дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може безперешкодно залишити своє місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопрушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, які до того ж вчинені під час воєнного стану, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений ОСОБА_5 , вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 чи іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи по кримінальному провадженні; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання слідчому СВ Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Разом з цим, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника підтримане обвинуваченим про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки це не забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 182, п. 5 ч.1 183- 184, 194, 199, 202 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №5 ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. ХристинівкаХристинівського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 06.07.2023 року 19:56 год.

Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 214 720 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області - код отримувача за , Банк Отримувача ДКСУ м. Київ ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 820172, рахунок отримувача UA0000401.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 чи іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи по кримінальному провадженні; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання слідчому СВ Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі в слідчому ізоляторі ГУНП у Вінницькій області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1