279/7081/14-к
1-кп/279/10/23
У Х В А Л А

12 червня 2023 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 (дистанційно), обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно), захисника ОСОБА_5 (дистанційно), розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.367 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суд перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.367 ч.1 КК України, який обвинувачується у вчиненні службової недбалості, тобто у неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що призвели до істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, кваліфіковано за ч.1 ст.367 КК України.

Згідно пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення подія злочину мала місце протягом червня 2010 - квітня 2011, полягала в тому, що у результаті недбалого відношення до своїх посадових обов`язків, ОСОБА_4 не виконав вимоги ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» та п.п.5.1.1. п.5.1. розділу 5 Інструкції про проведення виконавчих дій та не здійснив накладення арешту на зазначений рахунок боржника. У результаті такої бездіяльності ОСОБА_4 на рахунок ТОВ «Малинська промислово-фінансова компанія» № 1 МФО 380805, відкритому у Малинському відділенні Житомирського обласного відділення АТ «Райффайзен банк Аваль» надійшло коштів на загальну суму 1 279 768,5 грн., які у подальшому використані боржником на господарські потреби. При цьому, кошти на виконання рішень судів та інших органів спрямовані не були.

Внаслідок неналежного виконання старшим державним виконавцем відділу ДВС Малинського РУЮ ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, передбачених п.п. 2.1., 2.2. розділу 2 Посадової інструкції старшого державного виконавця відділу ДВС Малинського РУЮ, а також вимог ст.ст.5, 63 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 5.1.1. п. 5.1. розділу 5 Інструкції про проведення виконавчих дій через несумлінне ставлення до них, не було забезпечено примусове виконання рішень судів та інших органів, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органів державної влади в особі Державної виконавчої служби України, що виразилося у незабезпеченні безумовного, повного та своєчасного виконання рішень суду та інших органів у розумні строки, що гарантовані державою.

27.03.2023 року прокурором подано клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України в зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Таким законом є Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України" від 13 травня 2014 року № 1261-VII (чинний з 04.06.2014 р.), яким було внесено зміни до примітки ст.364 КК України в частині визначення поняття "істотна шкода", в т.ч. і в ст.367 ККУкраїни, якою з часу набрання законном чинності такою є лише шкода, яка має метеріальний вираз - шкода, яка 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, отже відповідальність за ст.367 ч.1 КК України може наставати лише в разі заподіяння шкоди у матеріальному виразі, що у вину ОСОБА_4 не ставиться.

Прокурор клопотання підтримала.

Обвинувачений на його захисник заперечили проти задоволення клопотання.

ОСОБА_4 зазначив про те, що вину в інкримінованому він не визнає, згоди на закриття провадження не дає. Захисник ОСОБА_5 свою позицію виклав в поданому запереченні, в задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки обвинувачений свою вину не визнає, а з такої підстави провадження може бути закрито лише за його згоди.

Вислухавши позицію сторін, суд виходить з наступного:

Відповідно до положень ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Частиною 2 пунктом 1-2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Як передбачено частиною 7 вказаної норми, ухвала про закритття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 частини 1 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст.479-2 цього Кодексу.

Статтею 479-2 ч.1,3 КПК України, до якої відсилає ст.284 КПК України, визначено, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу.

Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок

Враховуючи, що ОСОБА_4 заперечив проти закриття провадження, однак на даний час судовий розгляд ще не завершено, всі докази не досліджено, то на такій стадії суд позбавлений можливості встановити, чи мав місце факт вчинення обвинуваченим діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, чи факт, що обвинуваченим не було вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, відсутній.

Визначення наявності чи відсутності підстави для закриття провадження з підстави втрати чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння, буде можливим лише після завершення дослідження всіх доказів на підставі їх сукупного аналізу, тобто в нарадчій кімнаті за результатами повного судового розгляду.

За таких обставин, клопотання як передчасне задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.284, 479-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.367 ч.1 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1