г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1727/23
Номер провадження 1-кс/213/252/23
У Х В А Л А

Іменем України

03 травня 2023 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , поданого в межах кримінального провадження №0000254, за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Секешфехервар Угорщина, громадянин України, місця реєстрації не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , малолітніх дітей та осіб на утриманні не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням погодженим з прокурором про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що існують ризики: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та вважає що обрання більш м`яких запобіжних заходів неможливе.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно клопотання, У провадженні CВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000254 від 13.04.2023, за ознаками ч. 4ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засудженим:

- 08.12.2021 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.259, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік;

- 28.02.2023 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.4 ст.185, 71 КК України до 5 років та 1 місяця позбавлення волі.

- 03.01.2023 направлено обвинувальний акт відділенням поліції №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області, по кримінальному провадженню №0000304 за ч.1 ст.369 КК України,

- 28.02.2023 направлено обвинувальний акт Криворізьким РУП ГУНП в Дніпропетровської області, по кримінальному провадженню №0000319 за ч.2 ст.309 КК України.

М аючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний, корисливий злочин.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, 757/2022 від 07.11.2022) в Україні введено воєнний стан.

Так, ОСОБА_4 , 12.03.2023 приблизно о 13.10 перебуваючи на продуктовому ринку "ПівдГЗК" біля будівлі №35А по вул. Подлєпи в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, на торговому прилавку побачив мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9, 3/64GB, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , котрий належав ОСОБА_7 , та у нього раптово виник кримінально протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи таємно, повторно, умисно, переслідуючи корисливий мотив, в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_7 та інших осіб, з торгівельного прилавку таємно викрав мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9, 3/64GB, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2163/23 від 27.04.2023 складає 2238,00 гривень, що належить ОСОБА_7 , і утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2238,00 гривень.

Також, ОСОБА_4 , 10.04.2023в період часу з 17:35 по 18:00 перебував у приміщенні торгівельної зали магазину «Аврора» ТОВ "Вигідна покупка" по вул. Панаса Мирного, 11 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу. В цей час у нього раптово виник кримінально протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю уваги з боку працівників магазину, таємно, повторно, умисно, шляхом вільного доступу до майна, яке розташовано в торгівельній залі, викрав з полиць дезодорант чоловічий "OLD SPICE TigerClaw" аерозоль 150 мл, ринкова вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2163/23 від 27.04.2023 складає 119,00 гривень, антиперспірант чоловічий "OLD SPICE TigerCaptain" тевердий 50 мл, ринкова вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2163/23 від 27.04.2023 складає 122,00 гривні, упаковку антибактеріальних вологих серветок "NATURELLE" D-пант. 120шт/уп, ринкова вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2163/23 від 27.04.2023 складає 72,30 гривні, банку розчинної кави Якобз Кронат Голд 100 г, ринкова вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2163/23 від 27.04.2023 складає 147,00 гривні, які поклав у свою сумку та до внутрішньої кишені куртки в котрій був одягнений, і утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на суму 461,30 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 17.04.2023 приблизно о 19.00 перебуваючи у кімнаті квартири АДРЕСА_2 з дозволу власника ОСОБА_8 , побачивши електричний чайник з підставкою до нього, та у нього раптово виник кримінально протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи таємно, повторно, умисно, переслідуючи корисливий мотив, в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_8 , з шафи викрав чайник марки Vitek моделі 7007st, с.н.: НОМЕР_3 , ринкова вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2163/23 від 27.04.2023 складає 969,60 гривень, і утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 969,60 гривень.

А також, ОСОБА_4 19.04.2023 в період часу з 13:00 по 14:00 перебуваючи у кімнаті квартири АДРЕСА_3 з дозволу власника ОСОБА_9 , побачивши автомобільний компресор і тепловентилятор, у нього раптово виник кримінально протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він діючи таємно, повторно, умисно, переслідуючи корисливий мотив, в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_9 , з підлоги викрав автомобільний компресор марки Штурмовик моделі АС-50, ринкова вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2163/23 від 27.04.2023 складає 941,60 гривень,та тепловентилятор марки Kumtel моделі LX-6331, с.н.: НОМЕР_4 ринкова вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2163/23 від 27.04.2023 складає 709,60 гривень і утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 1651,20гривень.

28.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обгрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, що підтверджується: витягом з ЄРДР, заявами потерпілих, протоколами допиту потерпілих, повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 28.04.2023р. за ч.4 ст. 185 КК України; протоколами огляду; постановами про визнання речовими доказами та документами.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання за інкримінований злочин, а саме за ст. 185 ч.4 КК України строк від 5 років позбавлення волі. Злочин відноситься до тяжких злочинів. Підозрюваний офіційно не працює, не одружений, дітей не має. Суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, що не є особою похилого віку, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, твердження підозрюваного про те що раніше був на обліку у психіатра спростовується дослідженою довідкою. Характеризується посередньо.

Судом встановлені ризики за ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, підозрюваний може вчинити інші злочини.

Ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній місця реєстрації не має, має місце проживання, але міцних соціальних зв`язків не має, офіційно не працевлаштований, постійних джерел доходів не має, і тому побоюючись його засудження до реального терміну покарання, може переховуватись від органів розслідування та суду.

З правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в справі «W проти Швеції» від 26 січня 1993 року, слідує, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та не дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірність її поведінки, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_4 обґрунтовується тим, що останній є раніше судимою особою, нові тяжкі злочини, у яких він підозрюється, вчинено в короткий проміжок часу після останнього засудження, і це свідчить що він схильний до вчинення кримінальних правопорушень і може продовжити вчиняти аналогічні злочини.

Стороною захисту не спростовані вказані ризики, та не доведено наявність тісних соціальних зв`язків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ Тимошенко проти України, для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним - запобіжний захід повинен бути необхідним за даних обставин.

Суд зазначає, що на даний час, коли по справі не зібрані всі докази, не проведено всі слідчі дії, та за існування вказаних ризиків, наявні аргументи тільки "проти" звільнення, тобто "за" обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки даний захід є необхідним за вказаних обставин.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти ризикам переховування та вчинення нових злочинів, оскільки він матиме змогу ухилитись від слідства та суду, що посилюється введенням в країні воєнного стану, підозрюваний не має місця реєстрації, чиє житло де він проживав невідомо, згода власників житла не надавалась. Також не обгрунтовано за які кошти буде жити підозрюваний перебуваючи під домашнім арештом, чи має заощадження, чи існують особи які будуть його утримувати ( не надано доказів існування таких осіб, існування в них такої матеріальної можливості, та згоди утримувати підозрюваного). Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного. Слід визначити альтернативний вид запобіжного заходу - заставу.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вказане, суд вважає клопотання сторонни обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000254, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити часом закінчення строку дії даної ухвали 01.07.2023р.

Визначити розмір застави 107360 гривень, в разі сплати якого вважати обраним ОСОБА_4 запобіжний захід - заставу.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора; з,являтись на виклики суду та слідчого, прокурора.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Виконання ухвали покласти на ВП № 7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1