У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 , в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 від 18.11.2021 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 від 10.02.2021 про закриття кримінального провадження № 620 201 000 000 003 63 від 10.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 397 КК України, на підставі п.п. 1, 2, 4, 9, 9-1 та абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінальних правопорушень та у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи постанови слідчого 10.02.2021, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено не було, а доводи скарги ОСОБА_5 не містять обставин і доводів тієї неповноти досудового розслідування, яка б у випадку її проведення могла суттєво вплинути на результат рішення слідчого.

Незгода ОСОБА_5 з прийнятими слідчим ОСОБА_6 рішенням про закриття кримінального провадження фактично містить його власну оцінку фактичним обставинам справи, що, на думку суду, є безпідставним і не має судової перспективи.

При цьому, слідчим суддею не встановлено неповноти досудового розслідування за доводами скарги, яка б у разі проведення певних слідчих дій могла вплинути на результат досудового розслідування, а відтак, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим зроблено вірний висновок про закінчення строку досудового розслідування та відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 397 КК України, у діях працівників Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, тому висновок органу досудового розслідування в особі слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 від 10.02.2021 про закриття кримінального провадження № 620 201 000 000 003 63 від 10.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 397 КК України, на підставі п.п. 1, 2, 4, 9, 9-1 та абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінальних правопорушень та у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі першочергово просить поновити строк на апеляційне оскарження, у зв?язку з тим, що ухвала слідчого судді постановлена без його участі, копію ухвали він не отримував і тільки 08.02.2023 виявив оскаржувану ухвалу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

У самій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від Печерського районного суду міста Києва від 18.01.2023 скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити, скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 від 10.02.2021 про закриття кримінального провадження № 620 201 000 000 003 63 від 10.02.2020.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_5 вказує, що оскаржувана ухвала є незаконна, свавільна, винесена у незаконному складі суду (не розглянуто заяву про відвід), а тому просить її скасувати, а скаргу задовольнити повністю і скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Також ОСОБА_5 зазначає, що в оскаржувану рішенні не містить взагалі ніякої, жодної конкретики, слідча суддя взагалі не здійснювала по справі жодного судочинства, а ухвала містить лише загальні фрази, які не мають жодного значення для даної справи та суті скарги.

ОСОБА_5 звертає увагу, що вказана скарга слухалась слідчий суддею понад рік, однак слідчий суддя так і не витребувала у підрозділу Державного бюро розслідувань матеріали закритого кримінального провадження.

На переконання ОСОБА_5 , слідчий суддя проігнорувала те, що заявника взагалі не було допитано ані в якості потерпілого, ані в будь-якій іншій якості за тим, що йому була завдана шкода сумі 3,6 млн. грн. - викрадення у нього за підробленими документами квартири, про що він чітко зазначив в заяві про вчинення злочину.

Крім того ОСОБА_5 вказує, що 18.01.2023, о 03год. 55 хв., на електронну адресу Печерського районного суду міста Києва ним було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 . У свою чергу, відповідно до виписки з Єдиного реєстру судових рішень, справу слідчим суддею було призначено до розгляду цього ж дня - 18.01.2023, об 11 год. 20 хв. Відтак, без розгляду завчасно поданої заяви про відвід, слід вважати, що слідчий суддя провела засідання у незаконному складі суду.

ОСОБА_5 та територіальне правління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України, ще і за тим, що 09.03.2023 на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 , в якій він просить розгляд провадження провести без його участі (а.п. 81).

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів дійшла наступного.

Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, вирішує питання про поновлення цього строку, що випливає з норми п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

З матеріалів провадження за скаргою видно, що 06.12.2021 до Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 від 10.02.2021 про закриття кримінального провадження № 620 201 000 000 003 63 від 10.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 397 КК України, на підставі п.п. 1, 2, 4, 9, 9-1 та абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінальних правопорушень та у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування (а.п. 1-3), до якої також долучено заяву про можливість слухання справи без участі заявника (а.п. 4), розгляд якої, зокрема, було призначено до розгляду на 11 год. 00 хв. 28.03.2022, про що було повідомлено ОСОБА_5 (а.п. 17).

28.03.2022 провадження за скаргою ОСОБА_5 було знято з розгляду, у зв`язку з введенням Указом Президента України на території країни воєнного стану від 24.02.2022 та встановленням у Печерському районному суді міста Києва особливого режиму роботи в період воєнного стану, та зі значним навантаженням розгляду кримінальних та адміністративних справ, які перебувають у провадженні суді, судове засідання перенесено на 17 год. 30 хв. 01.12.2022 (а.п. 18), про що було повідомлено ОСОБА_5 (а.п. 22).

У подальшому, 01.12.2022 розгляд провадження за скаргою ОСОБА_5 було відкладено на 11 год. 20 хв. 18.01.2023, у зв`язку з неявкою сторін та перебуванням слідчої судді у відпустці (а.п. 24) з повідомленням ОСОБА_5 про час та дату наступного судового засідання (а.п. 25).

18.01.2023 слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва розглянув провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 від 10.02.2021 про закриття кримінального провадження № 620 201 000 000 003 63 від 10.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 397 КК України, на підставі п.п. 1, 2, 4, 9, 9-1 та абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінальних правопорушень та у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, без участі особи, яка подала скаргу (а.п. 36-38), копія ухвали, згідно наявного в матеріалах провадження супровідного листа від 31.01.2023 була направлена, у тому числі, ОСОБА_5 (а.п. 39).

Проте, в матеріалах провадження відсутній реєстр на кореспонденцію відправки вказаного рішення ОСОБА_5 , тому для вирішення питання щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід прийняти дату 08.02.2023 - коли ОСОБА_5 стало відомо про прийняте рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень, за відсутності інших відомостей щодо досліджуваних обставин в матеріалах провадження.

Оскільки після оприлюднення повного тексту вказаної ухвали в Єдиному реєстрі судових рішень вказаної ухвали ОСОБА_5 її оскаржив - 08.02.2023 (а.п. 41-53), колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником як визначено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З матеріалів провадження за скаргою видно, що, слідчими Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 620 201 000 000 003 63 від 10.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 397 КК України, яке оскаржуваною постановою слідчого від 10.02.2021 було закрито на підставі п.п. 1, 2, 4, 9, 9-1 та абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінальних правопорушень та у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Не погоджуючись з постановою від 10.02.2021 про закриття кримінального провадження № 620 201 000 000 003 63 від 10.02.2020, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, долучивши до неї копії документів за своїм розсудом.

Водночас, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 з ухваленням рішення по суті скарги, слідчий суддя матеріали закритого кримінального провадження № 620 201 000 000 003 63 від 10.02.2020 не досліджував, хоча намагався їх витребувати шляхом певно вказівки в повістках про виклик до суду в кримінальному провадженні, що адресоване Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Києві.

Про таке невиконання органом досудового розслідування про надання матеріалів закритого кримінального провадження для дослідження слідчим суддею скарги ОСОБА_5 вказано і в судовому рішенні від 18.01.2023.

Отже, за будь-яких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвалення слідчим суддею рішення про відсутність підстав у задоволенні скарги лише за копією постанови про закриття кримінального провадження, які долучив ОСОБА_5 до своєї скарги (а.п. 36-38) є невиправданим та передчасним, а тому ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 - підлягає безспірному скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції за приписами ст.ст. 412, 415 КПК України.

Скасовуючи рішення слідчого судді, колегія суддів не вживає додаткових заходів щодо витребування матеріалів з місцевого суду за заявою ОСОБА_5 про відвід слідчого судді, відомості про що у досліджуваному провадженні відсутні.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, колегія суддів не наділена повноваженнями ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 від 10.02.2021 про закриття кримінального провадження № 620 201 000 000 003 63 від 10.02.2020, як про те поставлено питання в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 від 18 листопада 2021 року на постанову слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 від 10 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження № 620 201 000 000 003 63 від 10 лютого 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 397 КК України, на підставі п.п. 1, 2, 4, 9, 9-1 та абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінальних правопорушень та у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3