Провадження №1кс/438/39/2023
Справа №438/766/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 27.12.2022р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000089 від 02.11.2022р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій вказала, що постановою дізнавача СД ВП №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 27.12.2022р. закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000089 від 02.11.2022р. на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а саме постановою встановлено, що в діянні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки м. Борислава, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.125 КК України. З даною постановою вона не згодна, оскільки 01.11.2022р. вона звернулася до ВП №1 у м. Бориславі з заявою про те, що 01.11.2022р. приблизно о 12-00 год. поблизу будинку №10 по вул. Короленка в м. Бориславі громадянка ОСОБА_5 заподіяла їй тілесні ушкодження. Наявність легких тілесних ушкоджень підтверджується висновком експерта №331, експертиза розпочата 02.11.2022р. та закінчена 01.12.2022р. Однак, дізнавач встановив відсутність складу кримінального проступку в діянні ОСОБА_5 на підставі показів свідків ОСОБА_6 яка є дочкою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 онука ОСОБА_5 та показів самої ОСОБА_5 . Жодних інших слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, дізнавачем вчинено не було. Крім того, 09.01.2023р., тобто після закриття кримінального провадження, дізнавач долучив до матеріалів кримінального провадження надані нею докази, а 21.02.2023р. дізнавачем було допитано свідка ОСОБА_8 , покази якої не враховані під час проведення досудового слідства. Вважає, що постанова не відповідає вимогам КПК України, тому просить постанову скасувати.

ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги, наполягала на її задоволенні, скаргу просили розглянути у її відсутність, про що надала письмову заяву.

Уповноважена особа СД ВП №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області до суду не з`явилась з невідомих підстав, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що дізнавачем СД ВП №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 27.12.2022р. винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000089 від 02.11.2022р. в зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В мотивувальній частині даної постанови дізнавач зазначає, що згідно висновку експерта №331 від 02.11.2022р. у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що дізнавачем у якості свідків були допитані тільки дочка та онук підозрюваної ОСОБА_5 .

З наданих ОСОБА_3 до скарги документів вбачається, що 09.01.2023 року дізначем було долучено до матеріалів кримінального провадження надані ОСОБА_3 докази та задоволено клопотання про допит свідка ОСОБА_8 , яка була допитана 21.02.2023 року, що суперечить вимогам КПК України, оскільки проведення будь-яких слідчих дій у кримінальному провадженні після його закриття є неможливим.

У відповідності до вимог ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в постанові дізнавача про закриття кримінального провадження маються значні невідповідності вимогам КПК України. Є незрозумілим, яким чином дізнавач прийшов до висновку про закриття кримінального провадження, одночасно посилаючись на наявність у ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, чому дізнавачем були допитані лише свідки зі сторони підозрюваної ОСОБА_5 , в той час як посилання на допит свідка ОСОБА_8 в постанові відсутнє.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000089 проведено не в повному обсязі, відсутні посилання на обставини, які є підставами для прийняття постанови про закриття кримінального провадження, що суперечить положенням ст.110 КПК України, тому, постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.110,303 ч.1, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 27.12.2022р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000089 від 02.11.2022р.- задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 27.12.2022р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000089 від 02.11.2022р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1