Справа № 202/6270/23
Провадження № 1-кс/202/6564/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратуриОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000656, внесеного до ЄРДР 07.12.2022 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Cлідча СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратуриОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000065607.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

07.05.2023 о 23 годині 33 хвилин в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

08.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

10.05.2023 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 05 липня 2023 року включно з визначенням застави у кримінальному провадженні в сумі 536 800,00 гривень.

31.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.12.2022, який пояснив, що в м. Дніпро та в Дніпропетровській області діє злочинна група, яка займається виготовленням та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин. Пояснив, що організатором угрупування є ОСОБА_9 . За виготовлення наркотиків в угрупуванні є ОСОБА_5 , який здійснює свою протиправну діяльність у АДРЕСА_2 , а саме виготовляє психотропну речовину «метамфетмін»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 21.12.2022, в ході якого він впізнав особу під № 1, яким як він пояснив є ОСОБА_5 , який є особою відповідальною за виготовлення та подальший збут наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Дніпро та Дніпропетровської області; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 08.03.2023 та 10.04.2023, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, зняття інформації з електронних інформаційних мереж, установлення місцезнаходження радіообладнання та спостереження за особою. В ході яких встановлено, що ОСОБА_9 разом із ОСОБА_5 займаються виготовленням та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин; протоколом обшуку за місцем затримання ОСОБА_5 від 07.05.2023, в ході якого виявлено та вилучено: керамічну миску з кристалічною речовиною білого кольору, посуд (скляну колбу, скляну трубку, ложку. Половник, шумовку, шприц), пластикові пляшки та банки з рідинами та речовинами, набої, автомат, з яких зроблені змиви та від копійовані зразки відбитків; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 08.05.2023, в ході якого виявлено та вилучено речовину рослинного походження; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 07.05.2023; висновком експерта № СЕ-19/104-23/16244-НЗПРАП від 08.05.2023, відповідно до якого надана на дослідження кристалічна речовина білого кльору, масою 1,9262г містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 1,4651г.; висновком експерта № СЕ-19/104-23/16244-НЗПРАП від 08.05.2023, відповідно до якого надана на дослідження кристалічна речовина білого кльору, масою 1,9262г містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 1,4651г; висновком експерта № СЕ-19/104-23/17125-НЗПРАП від 31.05.2023, відповідно до якого надана на дослідження кристалічна речовина світло-коричневого кольору, масою 63,5403г містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 26,6806г; висновком експерта № СЕ-19/104-23/17126-НЗПРАП від 06.07.2023, відповідно до якого мутна рідина білого кольору, яка знаходиться в ємності з полімерного матеріалу містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну становить 9,8294г., прозора рідина, яка міститься в ємністі з полімерного матеріалу, містить фенілацетон, який відноситься до прекурсорів, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю. Об`єм фенілацетону становить 7,1136мл., рідини, які містяться у двох пляшках з полімерного матеріалу об`ємом 1400,0мл, 780,0мл, містять прекурсор соляну кислоту, стосовно якої встановлюються заходи контролю, оскільки масова частка соляної кислоти в наданих рідинах становить більше 15%, то надані на дослідження рідини підлягають тим же заходам контрою,що і прекурсори, порошкоподібна речовина бурого кольору у скляній банці з прозорого скла та порошкоподібна речовина бурого кольору, що міститься в конічній плоскодонній колбі, містять метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну становить 1,9810г, 0,0291г., медичний шприц номінальною ємністю 100 мл та металевий ополоник, на поверхнях яких виявлено метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну становить 0,0007г, 0,0026г.

29.06.2023 року за постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 08 серпня 2023 року.

03.07.2023 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме до 08.08.2023.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000656внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2022, до шести місяців.

В той же час залишаються наявними ризики, передбачені пунктом 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Слідчим також вказано на обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, зокрема, на необхідність: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а саме по вилучених речах: пластикових пляшках та банках з рідинами та речовинами; провести порівняльну судову-генетичну експертизу по вилучених зразках із відібраними зразками букального епітелію підозрюваного та змивах з рук; провести порівняльну судову-трасологічну експертизу (дактилоскопічну) по вилучених зразках папілярних ліній та відібраних зразках відбитків пальців рук у підозрюваного; за результатами всіх отриманих судових експертиз та проведених слідчих (розшукових) дій скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 ; провести інші слідчі (розшукові) дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування; ознайомити підозрюваного та захисників з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник просила обрати більш м`який запобіжний захід. Захисником подано письмові заперечення в яких зазначила, що відсутні будь-які ризики, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тяжкість злочину не може бути підставою для продовження строків тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000065607.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

07.05.2023 о 23 годині 33 хвилин в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

08.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

10.05.2023 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 05 липня 2023 року включно з визначенням застави у кримінальному провадженні в сумі 536 800,00 гривень.

31.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

29.06.2023 року за постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 08 серпня 2023 року.

03.07.2023 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме до 08.08.2023.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000656внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2022, до шести місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розгляд такого клопотання слідчим суддею здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК).

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. Тримання під вартою вважається найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК).

Крім цього, у статті 178 КПК визначений перелік обставин, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (1), наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу (2), і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (3).

Також відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (1), виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (2). Стаття 184 КПК, в свою чергу, визначає загальні вимоги до змісту клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя відмовляє у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК).

Під час розгляду клопотання слідчому судді слід також враховувати, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати, зокрема, дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч. 3 ст. 197 КПК). При цьому, строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КПК).

Щодо обґрунтованості підозри.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, обґрунтованість підозри щодо вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_5 є підтвердженою.

При цьому, стороною захисту не надано доказів на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричасність підозрюваного ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або вказували на необґрунтованість повідомленої підозри.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК України).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що встановлені ухвалою слідчого судді від 10.05.2023 ризики, а саме переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків та експертів, вчинення інших кримінальних правопорушень, не втратили свою актуальність та продовжують існувати, а стороною захисту не надано доказів на їх спростування.

Продовжуючи строк дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема необхідність: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а саме по вилучених речах: пластикових пляшках та банках з рідинами та речовинами; провести порівняльну судову-генетичну експертизу по вилучених зразках із відібраними зразками букального епітелію підозрюваного та змивах з рук; провести порівняльну судову-трасологічну експертизу (дактилоскопічну) по вилучених зразках папілярних ліній та відібраних зразках відбитків пальців рук у підозрюваного; за результатами всіх отриманих судових експертиз та проведених слідчих (розшукових) дій скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 ; провести інші слідчі (розшукові) дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування; ознайомити підозрюваного та захисників з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт.

Слідчий суддя враховує наслідки кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, суспільне ставлення до даного виду злочинів, дані про особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, та вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, зважаючи на те, що строк досудового розслідування у провадженні продовжено до шести місяців, ще необхідно провести (завершити) ряд слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, які раніше не було проведено з об`єктивних причин, ризики, встановлені ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2023, не зменшилися, слідчий суддя вважає обґрунтованим продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 03.10.2023 включно.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратуриОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000656, внесеного до ЄРДР 07.12.2022 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, до 03.10.2023 включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1