Справа № 299/4905/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/614/22 за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.09.2022.

Цією ухвалою обвинувальний, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 11.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222, повернуто прокурору, внаслідок його невідповідності вимогам КПК України.

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 07.07.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись за місцем свого проживання, в будинку АДРЕСА_1 , маючи єдиний умисел на підроблення офіційних документів, а саме: свідоцтв про народження неіснуючих у нього двох дітей на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою уникнення обмежень щодо перетину державного кордону на виїзд з України в період дії правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022 та № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022), продовженого з 05 год 30 хв 25.05.2022 строком на 90 діб, згідно якого виїзд за межі країни громадянам України чоловічої статі віком від 18 до 60 років забороняється та, діючи всупереч вказаних обмежень, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво у підробленні офіційних документів, які видаються установою, що має право видавати такі документи і надає права та звільняє від обов`язків, з метою подальшого використання, передав своєму знайомому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на прізвисько « ОСОБА_12 », для вирішення питання про виготовлення невстановленою досудовим розслідуванням особою свідоцтв про народження неіснуючих у нього двох дітей на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за грошові кошти у сумі 3000 грн, якому передав свої персональні анкетні дані для внесення їх до підроблених документів.

-2-

У подальшому, 08.07.2022, у невстановлені досудовим розслідуванням точні час та місці, перебуваючи в межах с. Підвиноградів, Берегівського району Закарпатської області, ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_11 , заздалегідь підроблені офіційні документи, а саме: свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 03.06.2022, нібито видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 10.06.2022, нібито видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за що заплатив йому 3000 грн, які згідно Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» є офіційними документами, що засвідчують факт реєстрації народження дітей та підтверджують громадянство України осіб віком до 16 років на підставі запису про громадянство її батьків, і в сукупності із ще одним свідоцтвом про народження дитини, в період дії правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», надає право громадянам України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, на утриманні яких перебувають троє і більше дітей віком до 18 років, перетину кордону на виїзд з України, з метою його подальшого використання.

За таких обставин ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, - пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка уповноважена на виконання функцій держави, яка має право видавати документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою.

Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 08.07.2022, у невстановлені досудовим розслідуванням точні час та місці, перебуваючи в межах с. Підвиноградів, Берегівського району Закарпатської області, отримав від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заздалегідь підроблені офіційні документи, а саме: свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 03.06.2022, нібито видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 10.06.2022, нібито видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за що заплатив йому 3000 грн, які згідно Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» є офіційними документами, що засвідчують факт реєстрації народження дітей та підтверджують громадянство України осіб віком до 16 років на підставі запису про громадянство її батьків, і в сукупності із ще одним свідоцтвом про народження дитини, в період дії правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», надає право громадянам України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, на утриманні яких перебувають троє і більше дітей віком до 18 років, перетину кордону на виїзд з України, з метою його подальшого використання.

За наведених обставин ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - використання завідомо підробленого документа.

-3-

Ухвала суду мотивована тим, що в обвинувальному акті зазначено анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_8 . Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення в обвинувальному акті також містять відомості про прізвище, ім`я, по батькові, дату народження громадянина ОСОБА_11 , який приймав участь у вчиненні кримінального правопорушення, при цьому анкетні відомості даної особи не наведено повністю, відсутнє формулювання висунутого йому обвинувачення. Твердження в обвинувальному акті, складеному відносно ОСОБА_8 , про вчинення діяння, передбачені КК України, крім нього, також іншою особою, якій не висунуто обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на переконання суду, суперечить засаді кримінального провадження, передбаченій п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України. Також судом констатовано, що у формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті не вказано обставин щодо використання обвинуваченим завідомо підробленого документа.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду від 26.09.2022 та призначити новий розгляд обвинувального акта щодо вчинення ОСОБА_8 кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України в суді першої інстанції для його розгляду в спрощеному порядку в іншому складі суду. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано те, що відсутні підстави і порядок повернення обвинувального акту прокурору для його належного оформлення відповідно до вимог КПК України, й, у свою чергу, КПК України не передбачено умов і порядку повернення обвинувального акту прокурору у спрощеному провадженні щодо кримінальних проступків; з метою з`ясування питань щодо виявлених судом розбіжностей чи суперечностей, відповідно до вимог КПК України, суд повинен здійснити судовий розгляд за загальними правилами судового провадження та викликом для участі у ньому учасників судового провадження. Окрім того, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, однак суд при прийнятті рішення про повернення обвинувального акту прокурору, вдався у трактування суті пред`явленого обвинувачення. Суд всупереч положень ст. 382 КПК України, після отримання обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, такі зовсім не вивчав, тому ухвала постановлена в порушення ст. 314 КПК України, відповідно до якої виключно в підготовчому судовому засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Окрім того, звертає увагу на те, що в обвинувальному акті містяться відомості про ОСОБА_11 , водночас суд, не звернув увагу на те, що в Реєстрі матеріалів досудового розслідування міститься запис про допит ОСОБА_11 в якості свідка, більш того, з доданих до обвинувального акту відомостей вбачається, що прокурором виділено в окреме провадження матеріали відносно виготовлення підроблених документів щодо невстановленої досудовим розслідуванням особи, що спростовує висновки суду про вчинення діяння, передбаченого КК України, іншою особою, якій не висунуто обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

-4-

Під час апеляційного перегляду встановлено, що 19.09.2022 прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 у порядку ст. 302 КПК України направлено до Виноградівського районного суду Закарпатської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000222 від 11.07.2022 щодо ОСОБА_8 разом з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні (а. к. п. 1-18).

26.09.2022 судом першої інстанції за результатами розгляду вказаного обвинувального акта постановлено ухвалу, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000222 від 11.07.2022 щодо ОСОБА_8 повернуто прокурору Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що в обвинувальному акті при зазначенні викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення викладено відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дату народження) про громадянина ОСОБА_11 , який приймав участь у вчиненні кримінального правопорушення, при цьому анкетні відомості даної особи не наведено повністю, а також відсутнє формулювання висунутого йому обвинувачення та констатовано про відсутність у формулюванні обвинувачення обставин щодо використання обвинуваченим ОСОБА_8 завідомо підробленого документа.

Відповідно до положень ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Згідно положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Тобто, порядок провадження щодо кримінальних проступків, встановлений у Главах 25 та 30, є особливим, диференційованим видом провадження.

Колегія суддів зауважує, що наведеними вище нормами кримінального процесуального закону передбачено право суду прийняти рішення про повернення обвинувального акта у підготовчому судовому засіданні та не регламентовано можливості постановлення судом судового рішення про повернення обвинувального акта за результатами його розгляду у спрощеному провадженні. На це вказують, зокрема, й обмежені строки розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні.

-5-

Наведене вище залишилось поза увагою суду першої інстанції, який за результатами розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні прийняв рішення про його повернення, у той час як приписами ч. 1 ст. 382 КПК України передбачено, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали та ухвалює судове рішення у формі вироку.

У той же час, згідно з ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Тобто, у даному випадку, місцевий суд, встановивши невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України, з метою недопущення порушення кримінальної-процесуальної форми, повинен був, керуючись приписами ч. 3 ст. 382 КПК України, призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, викликати для участі у ньому учасників кримінального провадження та відповідно провести підготовче засідання, у якому постановити судове рішення про повернення обвинувального акта, що узгоджувалося б з приписами ст. 314 та 382 КПК України.

Враховуючи викладені обставини у всій сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору в зазначеному кримінальному провадженні помилково, всупереч вимогам кримінального процесуального закону.

Згідно з приписами п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною другою та третьою ст. 415 КПК України передбачено, що призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

За таких обставин, враховуючи необхідність скасування ухвали суду та призначення нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції з підстав істотного порушення вимог КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі розглядати доводи прокурора щодо підстав такого повернення обвинувального акту прокурору, адже такі доводи мають бути перевірені та враховані під час нового розгляду кримінального провадження судом першої інстанції.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію статей 7, 9 КПК України.

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

-6-

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Таким чином апеляційний суд дійшов висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора знайшли своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту, підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону з направленням обвинувального акту на розгляд до суду першої інстанції .

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури задовольнити частково.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.09.2022 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 11.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, скасувати і призначити новий розгляд обвинувального акта щодо ОСОБА_8 в суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді