Справа № 569/1956/23
УХВАЛА

31 травня 2023 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000011 від 26.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 190 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням яке погоджено із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 у якому просить накласти арешт на майно.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000011 від 26.01.2023 за ознаками правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 190КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.2023 державним реєстратором Корнинської сільської ради за попередньою змовою з невстановленими особами, шляхом несанкціонованої зміни інформації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, здійснено зняття заборони на відчуження на 14 об`єктів нерухомого майна, що знаходяться по вул. вул. А, буд. 1-А в м. Рівне, скасовано їх розділи у реєстрі та одночасно (з відкриттям нових розділів), перереєстровано право власності на них за товариством ТОВ «Г», однак згідно рішення Волинського апеляційного суду від 01.09.2022 власником об`єктів нерухомого майна є інша особа.

В ході досудового розслідування встановлено, що колективне підприємство «ОЗОН» () у 2010 році придбало у замовника будівництва Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд» майнові права на 14 нежитлових приміщень по вул. С. Дем`янчука, 1А в м. Рівне. Вказані приміщення були передані від ТОВ «Рівнепромекобуд» для КП «ОЗОН» 30.01.2015 року згідно Актів приймання-передачі нежитлового приміщення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» (місцезнаходження: 33028, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 38, кв. 34, ) на підставі підроблених договорів про передачу майнових прав від 20.09.2016 року, які КП «ОЗОН» не підписувало та не скріплювало печаткою, зареєструвало у 2017 році за собою право власності на вищезазначені 14 нежитлових приміщень по вул. С. Дем`янчука, 1А в м. Рівне. Факти підробки печатки та підпису директора КП «ОЗОН» підтверджується висновками судових експертів.

04.09.2018 року ТОВ «ІБК «Градобуд» відчужило для ОСОБА_5 вищезазначені об`єкти нерухомості, який в свою чергу 10.09.2018 року передав їх в іпотеку.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 04.03.2020 року у справі №918/687/18 визнано недійсними з моменту їх укладення всі 14 договорів про передачу майнових прав від 20.09.2016 року, на підставі яких ТОВ «ІБК «Градобуд» зареєструвало у 2017 році за собою право власності на вказані об`єкти.

Ухвалою Рівненського міського суду від 22.10.2018 року у справі №569/18197/18 Вжито заходів забезпечення позову. Накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено державним реєстраторам Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, та іншим особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. С. Дем`янчука, буд. 1-а. Заборонено ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та будь-яким третім особам, уповноваженим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 володіти, користуватися, а також передавати в оренду, користування, позичку тощо третім особам, змінювати, розбирати, перебудовувати, реконструювати, проводити ремонтні чи інші роботи тощо, а також вчиняти інші дії, спрямовані на будь-яку зміну об`єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Волинського апеляційного суду від 01.09.2022 року у справі №569/18197/18 задоволено позов КП «ОЗОН» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» про визнання договорів недійсними. Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ІБК «Градобуд» на 14 об`єктів нерухомості по АДРЕСА_1 . Визнано недійсними договір купівлі-продажу від 04.09.2018 року між ТОВ «ІБК «Градобуд» та ОСОБА_5 та іпотечний договір від 10.09.2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Скасовано записи про державну реєстрацію права власності на вказані об`єкти нерухомості за ОСОБА_5 та записи про іпотеку такого майна. Підставою для задоволення позову стало те, що саме КП «ОЗОН» є власником відповідних 14 об`єктів нерухомості по АДРЕСА_1 і ніколи їх нікому не передавало.

Ухвалою Рівненського міського суду від 22.12.2022 року у справі №569/18197/18 скасовано частково заходи забезпечення позову, а саме заборону державним реєстраторам Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, та іншим особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищезазначених 14 об`єктів нерухомості. Арешти на вказане нерухоме майно не скасовувалися.

Після набрання 09.01.2023 року законної сили ухвалою Рівненського міського суду від 22.12.2022 року у справі №569/18197/18 КП «ОЗОН» звернулося із заявами про скасування заборон вчинення реєстраційних дій і скасування державної реєстрації права власності на вищезазначені об`єкти за ОСОБА_5 , з метою подальшої реєстрації права власності на таке майно за підприємством.

Проте КП «ОЗОН» не змогло цього зробити, оскільки державним реєстратором Виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області ОСОБА_7 10.01.2023 року за заявою відповідача у справі №569/18197/18 ТОВ «ІБК «Градобуд» на підставі постанови Волинського апеляційного суду від 01.09.2022 року у справі №569/18197/18 було скасовано всі 14 розділів на відповідні об`єкти нерухомості, та одночасно прийнято 10.01.2023 року рішення про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) на відповідні об`єкти за ТОВ «ІБК «Градобуд» (відносно ТОВ «ІБК «Градобуд» у постанові Волинського апеляційного суду від 01.09.2022 року у справі №569/18197/18 встановлено, що таке товариство не набувало право власності на відповідні 14 об`єктів нерухомості, власником яких було і залишається КП «ОЗОН»).

Підставою для державної реєстрації на вказані 14 об`єктів нерухомості за ТОВ «ІБК «Градобуд» державний реєстратор вказувала технічні паспорти, виданий на ім`я ОСОБА_5 та договір купівлі-продажу майнових прав від 22.09.2016 року. При цьому в порушення вимог п. 81 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно не було додано договорів на підставі яких ТОВ «ІБК «Градобуд» нібито отримало майнові права на відповідні нежитлові приміщення від замовника будівництва по АДРЕСА_1 ТОВ «Рівнепромекобуд», оскільки вони наявні лише в КП «ОЗОН».

Також вищезазначена державна реєстрацію права власності на 14 об`єктів нерухомості за ТОВ «ІБК «Градобуд» відбулася за наявності зареєстрованих обтяжень (арешт нерухомого майна) згідно ухвали Рівненського міського суду від 22.10.2018 року у справі №569/18197/18, яка не була скасована, тобто всупереч діючому судовому рішенню.

Крім того, 23.03.2023 за результатами поданих скарг на дії державного реєстратора ОСОБА_7 . МЮУ були розглянуті Колегією з розгляду скарги у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції, та констатовано порушення в діях державного реєстратора ОСОБА_7 при здійснення державної реєстрації права власності на вищезазначені об`єкти нерухомого майна.

В ході досудового розслідування є достатні підстави вважати, що нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_1 : нежитлове приміщення (РНОНМ 060), нежитлове приміщення (РНОНМ 060), нежитлове приміщення (РНОНМ 060), нежитлове приміщення (РНОНМ 060), нежитлове приміщення (РНОНМ 060), нежитлове приміщення (РНОНМ 060), нежитлове приміщення (РНОНМ 060) нежитлове приміщення (РНОНМ 060), нежитлове приміщення (РНОНМ 060), нежитлове приміщення (РНОНМ 060), нежитлове приміщення (РНОНМ 060), нежитлове приміщення (РНОНМ 060), нежитлове приміщення (РНОНМ 060), нежитлове приміщення (РНОНМ 060)є доказом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 190КК України.

Об`єкти нерухомого майна за АДРЕСА_1 , а саме нежитлове приміщення (РНОНМ 060), нежитлове приміщення (РНОНМ 060), нежитлове приміщення (РНОНМ 060), нежитлове приміщення (РНОНМ 060), нежитлове приміщення (РНОНМ 060), нежитлове приміщення (РНОНМ 060), нежитлове приміщення (РНОНМ 060) нежитлове приміщення (РНОНМ 060), нежитлове приміщення (РНОНМ 060), нежитлове приміщення (РНОНМ 060), нежитлове приміщення (РНОНМ 060), нежитлове приміщення (РНОНМ 060), нежитлове приміщення (РНОНМ 060), нежитлове приміщення (РНОНМ 060)визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно із нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

До початку розгляду клопотання слідчим подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить задовольнити вказане клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутності учасників провадження, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. ч.2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт майно, вилучене за вищевказаних обставин, оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до втрати чи його пошкодження.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задоволити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , а саме нежитлове приміщення (РНОНМ 060), нежитлове приміщення (РНОНМ 060), нежитлове приміщення (РНОНМ 060), нежитлове приміщення (РНОНМ 060), нежитлове приміщення (РНОНМ 060), нежитлове приміщення (РНОНМ 060), нежитлове приміщення (РНОНМ 060) нежитлове приміщення (РНОНМ 060), нежитлове приміщення (РНОНМ 060), нежитлове приміщення (РНОНМ 060), нежитлове приміщення (РНОНМ 060), нежитлове приміщення (РНОНМ 060), нежитлове приміщення (РНОНМ 060), нежитлове приміщення (РНОНМ 060)та на праві приватної власності належать ОСОБА_8 ( НОМЕР_1 ).

Заборонити здійснювати реєстрацію, перереєстрацію та будь-які інші дії пов`язані з вказаними об`єктами нерухомого майна.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1