233 № 233/2601/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 01 лютого 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинуваченою ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , що бере участь у цьому кримінальному провадженні, який вона мотивувала тим, що прокурор ОСОБА_3 26 травня 2023 року під час вручення їй обвинувального акту та отримання розписки про отримання останнього, змушувала її визнати винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні, шантажуючи тривалістю можливого строку покарання. Але насправді вона не вчиняла даного кримінального правопорушення та її пояснення ніким взагалі не прийняті до уваги. Вважає, що такі дії прокурора підпадають під ознаку «інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості», і є підставою для відводу прокурора.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив заяву обвинуваченої розглянути на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви обвинуваченої як безпідставної, та пояснила, що з боку прокурора не допускалося порушення прав обвинуваченої і дотримувалися вимоги чинного законодавства.

Вислухавши думку учасників судового провадження, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 23 КПК України передбачено таку засаду кримінального провадження, як безпосередність дослідження показань, речей і документів.

У той же час, ст. 22 КПК України закріплено ще одну засаду кримінального провадження - змагальність, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Тобто, сторони кримінального провадження є вільними у способах доведення своєї позиції перед судом і самостійно, на свій розсуд, обирають способи і засоби доказування, визначають обсяг і склад доказів, які досліджуються судом у судовому засіданні і на підставі яких ухвалюється відповідне судове рішення.

На теперішній час судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочався, не досліджені жодні докази, як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, тобто судом оцінка доказів щодо належності і допустимості не проводилась, пояснення обвинуваченою у судовому засіданні не надавалися.

Суд вважає, що доводи обвинуваченої про необхідність відводу прокурора не заслуговують на увагу, оскільки, як було зазначено, прокурор, який входить до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, представляє під час судового розгляду сторону обвинувачення і самостійно, на свій розсуд, визначає докази, які, на його думку, підтверджують вину обвинуваченої особи.

Окрім того, заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють їх наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Доказів упередженості прокурора при розгляді кримінального провадження не здобуто, доводи, викладені в заяві про відвід, не дають підстав вважати, що прокурор є та буде необ`єктивним чи упередженим при розгляді вищевказаного провадження.

Аналізуючи мотиви заяви про відвід, суд вважає, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст. 77 КПК України щодо обставин, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, а заява про відвід прокурора, по своїй суті, є наслідком незгоди обвинуваченої з діями та рішеннями прокурора, у зв`язку з чим у задоволенні вказаної заяви про відвід необхідно відмовити у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 01 лютого 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя