Справа № 671/868/21
Провадження № 1-кс/671/414/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 23 червня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000066 від 22 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою слідчого СВ відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 22 травня 2021 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову, в якій просить її скасувати, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вказана постанова є необґрунтованою, невмотивованою та незаконною, оскільки органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Як зазначено в скарзі, судово-медична експертиза була проведена на підставі медичної документації в липні-серпні 2021 року, потерпілий на огляд до експертів не викликався. З невідомих причин огляд експертом щодо наявності тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_3 у день події, на момент прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та на момент внесення відомостей до ЄРДР, а саме: з 20 травня 2021 року по 22 травня 2021 року проведено не було, що вказує на низький рівень досудового розслідування.

Щодо протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 червня 2021 року - скаржник вважає його недопустимим доказом, оскільки він проводився за фотографіями, походження яких є сумнівним. Вважає, що пред`явлення для впізнання мало відбуватись за реальної участі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , про яких потерпілий вказав, що впізнав би їх у військовій формі.

Щодо пояснень свідків у скарзі зазначено таке. Скаржник вважає, що пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є неправдивими. Їх відмова від впізнання свідчить про їх причетність до вчинення кримінального правопорушення. Їх показання не узгоджуються між собою, є суперечливими та не відповідають висновкам судово-медичних експертиз. Також не відповідають дійсності показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали скаргу з викладених у ній підстав.

ОСОБА_3 пояснив, що на нього здійснив напад ОСОБА_6 та почав його бити, наніс декілька ударів ногами. Він хотів сісти на лавці поруч з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що вони йому не дозволили зробити, та почався конфлікт. ОСОБА_6 його «вирубив», вдарив в груди, потім в обличчя, від чого ОСОБА_3 впав. Зі слів скаржника, перед цим він вживав горілку та пиво.

Слідчий та прокурор, належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, були опитані в минулому судовому засіданні.

В судовому засіданні 10 серпня 2023 року слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_12 проти скарги заперечили, вважають її безпідставною та необґрунтованою.

Прокурор зауважив, що у висновку судово-медичної експертизи встановлено лише наявність перелому у ОСОБА_3 , інші вказані потерпілим тілесні ушкодження внаслідок нібито нанесених йому ударів у висновку експертизи не виявлені.

За клопотанням представника скаржника в судовому засіданні було переглянуто відеозапис слідчого експерименту, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_3 .

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000066, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова, та матеріали справи, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження. Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Оскаржуваною постановою слідчого СВ відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 22 травня 2021 року, встановлено таке.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 травня 2021 року близько 19.00 год. невстановлена особа, перебуваючи поблизу приміщення магазину «Ромашка», що по вул. Богуслаєва, м. Волочиськ, на грунті виниклого словесного конфлікту, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, нанесла один удар кулаком руки в обличчя ОСОБА_13 , після чого останній, не втримавшись на ногах, впав правим боком на бруківку.

22 травня 2021 року за даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000066 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Був допитаний потерпілий ОСОБА_3 та проведений слідчий експеримент за його участі.

Згідно з висновком експерта № 120 від 20 серпня 2021 року у ОСОБА_3 виявлено тілесне ушкодження у вигляді закритого латерального перелому шийки правої стегнової кістки, яке могло виникнути внаслідок падіння на зовнішню поверхню верхньої третини правого стегна, не виключено в строки та за обставин, що викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи.

Виявлений у ОСОБА_3 перелом шийки правої стегнової кістки, за своїм характером є тілесним ушкодженням середньої тяжкості, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Згідно з висновком експерта № 121 від 20 серпня 2021 року, можна припустити, що наявне у ОСОБА_3 тілесне ушкодження могло утворитися внаслідок одного прикладення травмуючої дії.

Виявлений у ОСОБА_3 перелом правого стегна міг утворитися при падінні останнього з висоти власного зросту на зовнішню поверхню верхньої третини правого стегна.

Характер і локалізація перелому стегна у потерпілого ОСОБА_3 не є специфічними чи характерними для утворення його внаслідок ударів руками чи ногами.

Згідно з висновком додаткової судово-медичної експертизи № 280 від 22 листопада 2021 року, не виключається можливість утворення наявного у потерпілого ОСОБА_3 перелому шийки правої стегнової кістки при обставинах, на які вказує потерпілий під час проведення слідчого експерименту, за умови що після отриманих ударів (в ділянку обличчя та в груди) відбулося його падіння на зовнішню поверхню правого стегна.

Проаналізувавши показання потерпілого ОСОБА_3 та висновки експертів, слідчий дійшов висновку, що показання потерпілого відрізняються від судово-медичних експертиз в частині спричинення тілесних ушкоджень в ділянку обличчя та тулуба, а згідно з висновком експерта № 120 від 20 серпня 2021 року у ОСОБА_3 виявлено тілесне ушкодження у вигляді закритого латерального перелому шийки правої стегнової кістки, яке могло виникнути внаслідок падіння на зовнішню поверхню верхньої третини правого стегна, не виключено в строки та за обставин, що викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи.

В ході досудового розслідування проведено пред`явлення для впізнання по фотознімках, де потерпілий ОСОБА_3 нікого не впізнав.

В ході розслідування були допитані у якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

30 листопада 2021 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю в даному діянні складу кримінального правопорушення.

07 квітня 2022 року Волочиським районним судом скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Після цього було допитано у якості свідків: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , додатково допитано ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , додатково допитано потерпілого ОСОБА_3 . Слідчим надано оцінку їх показанням.

Отримано заяву від ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що від проведення впізнання особи за їх участі вони відмовляються.

На підставі отриманих у ході проведення досудового розслідування даних 23 червня 2023 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Мотивуючи вказану постанову, слідчим зазначено, що в ході проведення досудового розслідування не отримано будь-яких відомостей щодо умисного спричинення потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Дослідивши оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що приймаючи постанову, слідчий діяв в межах законодавства, останнім були проведені усі необхідні слідчі дії, допитані особи у відповідності до їх процесуального статусу, зібрані і вивчені необхідні матеріали та дано їм відповідну оцінку.

При закритті кримінального провадження були дотримані вимоги ст. 284 КПК України, оскільки висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення ґрунтуються на оглянутих в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, що і стало підставою винесення оскаржуваної постанови.

Таким чином, в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 23 червня 2023 року про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову на постанову слідчого СВ відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 23 червня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000066 від 22 травня 2021 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1