ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3091/23 Справа № 214/4675/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду кримінальне провадження № 0000199 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ст. 357, ч. 3 ст. 395, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71, 72 КК України до покарання у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі. Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2023 року про призначення покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. виконувати самостійно, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду першої інстанції, 16.02.2023 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено ухвалу про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_8 на 1 рік, заборонивши йому на період адміністративного нагляду вихід з будинку (квартири) за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., крім часу роботи або навчання; заборонити виїзд по особистим справам за межі Кривого Рогу без дозволу ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області; заборонити відвідування місця реалізації спиртних напоїв на розлив: кафе, бари, ресторани, магазини, кіоски.

Відповідно до письмового зобов`язання від 24.02.2023 року, наданого ОСОБА_8 дільничному інспектору поліції, останній зобов`язується мешкати за адресою: АДРЕСА_1 , а також попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Однак, ОСОБА_8 , достовірно знаючи про те, що у відношенні нього встановлений адміністративний нагляд та згідно правил адміністративного нагляду він повинен знаходитися за місцем мешкання з 22.00 годин до 05.00 годин, з метою порушення правил адміністративного нагляду, встановлених ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без поважних причин і без повідомлення працівників поліції, що здійснюють нагляд, з 10.04.2023 року по 23.05.2023 року умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, здійснив самовільне залишення місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_8 в період з 10.04.2023 року по 23.05.2023 року позбавив органи Національної поліції здійснювати адміністративний нагляд за ним та порушив пункт «1» встановлених відносно нього обмежень ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.02.2023 року, а також порушив правила адміністративного нагляду, встановлені пунктом «в» ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Крім того, 20.05.2023 роу близько 11:00 години ОСОБА_8 , знаходячись біля магазину «Градус», за адресою: мкрн. Ювілейний, буд. 9 у м. Кривому Розі, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння паспортом громадянина України, діючи умисно, з метою подальшого використання паспорта у власних цілях, скористався відсутністю уваги зі сторони ОСОБА_9 , та шляхом викрадення, заволодів паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , документ НОМЕР_1 , виданий 27 лютого 2003 року Саксаганським РВ Криворізького УМВС Дніпропетровській області. Після чого, ОСОБА_8 , покинув місце скоєння кримінального проступку та розпорядився викраденим паспортом громадянина України на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 належить кваліфікувати: за ст. 357 ч.3 КК України за ознаками незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом громадянина України; за ст. 395 КК України за ознаками самовільного залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання.Зазначає, що суд першої інстанції призначаючи ОСОБА_8 остаточне покарання, не призначив покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, та безпідставно застосував вимоги ч.4 ст. 70 КК України, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Просить вирок змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ст. 395 КК України до покарання у виді 1 місяця арешту, за ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді 2 місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 покарання у виді 2 місяців арешту.

На підставі ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Довгинцівського районого суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі та штрафу в сумі 850 гривень, який виконувати самостійно. В іншій частині вирок залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку захисника, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, судова колегія доходить наступного.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини КК України.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановления вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановления попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановления вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Однак, судом першої інстанції при постановлені вироку зазначені вимоги закону не виконані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 засуджений вироком Довгинцівського районого суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2023 року, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 6 років позбавлення волі. Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2023 року, яким ОСОБА_8 засуджено до покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень, - виконувати самостійно.

Правопорушення, передбачене ст. 395 КК України ОСОБА_8 скоїв у період з 10.04.2023 року по 23.05.2023 року, а правопорушення за ч. 3 ст. 357 КК України вчинив 20.05.2023 року, тобто після ухвалення вироку Довгинцівського районого суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року.

За таких обставин суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_8 остаточне покарання, мав спочатку застосувати правила, передбачені ч.1 ст.70 КК України, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначивши остаточне покарання, а потім застосувати вимоги ст. ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків.

Проте суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_8 , не призначив покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Крім того суд першої інстанції при призначенні покарання безпідставно застосував вимоги ч.4 ст. 70 КК України, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 409 КПК України підставами для зміни судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами п.1,2 ч.1 ст. 413 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме: застосування закону, який не підлягає застосуванню та незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, тягне за собою зміну судового рішення.

З обліком викладеного, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні в частині призначеного ОСОБА_8 покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 липня 2023 року стосовно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 357, ст. 395 КК України змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ст. 395 КК України до покарання у виді 1 місяця арешту, за ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді 2 місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 покарання у виді 2 місяців арешту.

На підставі ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Довгинцівського районого суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі та штрафу в сумі 850 гривень, який виконувати самостійно.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Судді: