Справа №766/3464/23
н/п 1-кс/766/1261/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою Командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 щодо бездіяльності слідчого, в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду зі скаргою на бездіяльність слідчого-посадової особи, відповідальної за внесення відомостей до ЄРДР Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Мелітополі звернувся командир військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_3 . В тексті скарги зазначено, що за результатами службового розслідування встановлено факт невчасного повернення з відпустки до військової частини солдата ОСОБА_4 19.06.2023 року матеріали службового розслідування та повідомлення про вчинення кримінального правопорушення солдатом було надано до ТУ ДБР у м.Мелітополі для внесення до ЄДРДР та порушення кримінального провадження. Проте 09.08.2023 року ВЧ НОМЕР_1 було отримано лист з ТУ ДБР у м. Мелітополь, про відмову у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України строк оскарження дій чи бездіяльності слідчого становить десять днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.

З повідомлення про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що воно подано до ТУ ДБР, розташоване у м.Мелітополь 19.06.2023 року (вхідний № 1478зкп/мп2023). Отже, відповідно до ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого розпочалася 20.06.2023 року.

Таким чином, останнім днем подання скарги слід вважати 30.06.2023 року, а скарга подана до суду 11.08.2023 року.

Заявник у своїй скарзі не просить поновити строк на звернення до суду, зазначаючи, що письмові відповіді від 30.06.2023 року за вих № 1477 зкп/мл-2023/17-03-1375/23 про відмову у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР він отримав 13.07.2023 року.

З аналізу ст. 304 КПК України вбачається, що законодавець не пов`язує момент настання бездіяльності та початок строку її оскарження з отриманням відповіді щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Тобто, строк початку бездіяльності відраховується саме з моменту її настання.

При цьому, необхідно зазначити, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України не передбачено такого виду оскарження, як оскарження рішення щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тому вважати, що відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, строк на оскарження обчислюється з моменту отримання відповіді неможливо та це не відповідає нормам КПК України та передбаченому законодавцем механізму оскарження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Суд звертає увагу, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», яке прийняте палатою ЄСПЛ, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч.2 та ч.4 ст. 304 КПК України.

Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені ч.2 ст. 304 КПК України мають законну мету, тому що розгляд скарги, яка подана після закінчення строку на оскарження не є законним, відповідно до вимог КПК України.

Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України передбачає інший порядок вирішення вказаного питання, що дає можливість досягнути необхідну ціль.

За ч.2 ст. 304 КПК України особа, яка звернулася зі скаргою після спливу строку на оскарження, може порушити питання щодо поновлення цього строку. Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не може бути обмежено таким чином чи у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що умови прийнятності скарги, законності мети обмеження та пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями не обмежує таким чином та у такій мірі право доступу до суду, та не свідчить про порушення самої сутності права доступу до суду, в цьому випадку заявник має право, враховуючи приписи ч.7 ст. 304 КПК України, повторно звернутися зі скаргою та відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України порушити питання щодо поновлення пропущеного строку на оскарження із зазначенням фактичних даних на підтвердження поважності пропуску строку.

Отже, підсумовуючи викладене вище, слідчій суддя дійшов висновку про повернення скарги через її подання після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, та не порушення особою, яка її подала, питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 , щодо бездіяльності слідчого, в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України - повернути.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_5