Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3385/21
Провадження № 1-в/490/100/2023
У Х В А Л А

20 червня 2023 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Інгульського районного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про усунення описок в вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 02 червня 2021 року, яким

ОСОБА_3 (ОСОБА_3), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Болнісі Республіки Грузія, є громадянином Республіки Грузія

був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 332-2 Кримінального Кодексу України, засудженим до покарання у вигляді 02 років позбавлення волі та звільненим від відбування цього покарання на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України з випробувальним строком в 02 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 02 червня 2021 року ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 332-2 Кримінального Кодексу України, та йому було призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 02 роки.

Цим же вироком він був звільненим від відбування цього покарання на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України з випробувальним строком в 02 роки

2. Начальник Інгульського районного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях звернулась до суду із поданням, у якому зазначив, що: "Під час виконання виявлена неточність у вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.06.2021 року, а саме: ім`я засудженого ОСОБА_3, а не ОСОБА_3 відповіжно до рішення № 300 від 20.05.2022 року про примусове повернення до країни походження".

Спираючись про таке, як свідчить суть клопотання, просив про виправлення вказаної неточності.

3. У судове засідання з питання про усунення описок в ухвалі суду учасники кримінального провадження та представник органу виконання покарань не з`явились.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 02 червня 2021 року ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 332-2 Кримінального Кодексу України, та йому було призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 02 роки.

Цим же вироком він був звільненим від відбування цього покарання на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України з випробувальним строком в 02 роки.

2. Встановлений вироком суду іспитовий строк сплинув 02 червня 2023 року.

3. В матеріалах кримінального провадження міститься копія документу, що посвідчує особу засудженого - паспорту громадянина Республіки Грузія серії НОМЕР_1 , відповідно до якого ім`я засудженого зазначене, як "VAKHID"

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

Відповідно до статті 379 Кримінального Процесуального Кодексу України

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

/частина 1/

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

/частина 2/

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

/частина 3/

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

1. Відповідно до сталої практики, передбачені цією нормою описки - це зроблені судом механічні (мимоволі, випадково) помилки в рішенні, які допущені під час його письмово-вербального викладу; виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

При цьому істотний характер мають ті помилки, які призводять до неправильного сприйняття тексту судового рішення та перешкоджають його виконанню.

2. З огляду на таке суд, повертаючись до обставин цієї справи, відзначає таке.

2.1. У клопотанні, що розглядається, по суті ставиться питання не про усунення неточності в імені засудженого, але - про правильність перекладу його імені на українську мову.

В той же час, вирішення питання про правильність відповідного перекладу до компетенції суду не входить.

2.2. Далі, ініціатором звернення не надано доказів того, що застосований у вироку суду переклад імені засудженого на українську мову не є вірним.

Само по собі ж посилання про інший переклад в документах інших органів неправильність перекладу не доводить.

2.3. Окрім того, ініціатором звернення не надано доказів того, що вказана ним "неточність" перешкоджає сприйняттю або виконанню вироку.

Та ця теза є особливо актуальною з огляду на ту обставину, що наразі встановлений відносно засудженого іспитовий строк сплинув.

Отже, підстави для задоволення подання органу виконання покарань є відсутніми, в зв`язку із чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання начальника Інгульського районного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про усунення описок в вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 02 червня 2021 року - відмовити.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =