Справа № 944/5639/20
Провадження №1-кп/944/416/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2023

Яворівський районний суд Львівської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, у м.Яворові, кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000639 від 24.06.2020 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 24.06.2020 в нічний час доби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на узбіччі дороги по вул. Зелений Гай, що неподалік від будинку №2 у смт. Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, під час конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, керуючись прямим умислом спрямованим на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно неодноразово наніс потерпілій декілька ударів тупими твердими предметами по голові та в інші частини тіла, чим заподіяв ОСОБА_8 11 синців в ділянці передньої стінки живота та ості клубової кістки справа, крововиливи в м`які тканини передньої стінки живота, крововилив в навколониркову жирову капсулу справа, 15 синців в ділянці правового плеча, 18 синців в ділянці лівого плеча, синець в ділянці правого ліктьового суглоба, множинні синці (не менше 40) в ділянці обох передпліч і на тильних поверхнях обох кистей, 5 синців в ділянці спини зліва, 2 синці на передніх поверхонь стегон, синець і два засадження шкіри у кульшовій та клубовій ділянці справа, які мають ознаки легкого тілесного ушкодження; рану в тильній ділянці поверхні лівої кисті, осколкові переломи основних фаланг 3-4 пальців лівої кисті, які мають ознаки тілесного ушкодження середньої тяжкості; забиту рану у тім`яно-скроневій ділянці справа, забиту рану і синець у сосковій (завушній) ділянці зліва, забиту рану і синець у скроневій ділянці зліва, синець у сосковій (завушній) ділянці справа, два синці у лобовій ділянці, синці на шкірі повік обох очей і виличних ділянках лиця, крововиливи під сполучними оболонками очей, 5 саден у скулово - лобовій ділянці справа, синець на спинці носа, синці в ділянках обох скроневих ямок, синець у привушножувальній ділянці лиця зліва, два синці на облямівці верхньої губи, крововиливи в слизовій оболонці і рани на внутрішній поверхні губ, крововиливи у слизовій оболонці щік, синець і садно у підборідній ділянці лиця, перелом кісток носа, крововиливи у м`яких тканинах скронево-тім`яної і потиличної ділянки голови з обох сторін, крововиливи в м`яких тканинах лобової ділянки, крововиливи під м`якими оболонками півкуль головного мозку і мозочка, які мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження.

Також в ході конфлікту з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 схопив останню руками за шию і в поєднанні з дією тупих предметів на передню поверхню грудей почав душити ОСОБА_8 спричинивши при цьому потерпілій множинні синці (не менше 50) в ділянці передньої і бокових поверхонь шиї, в підщелепних ділянках з обох сторін, на передній поверхні грудей, в ділянці правого надпліччя і лівого плечового суглоба зліва, в ділянці обох молочних залоз, 3 садна в ділянці бокових поверхонь шиї, крововиливи в м`яких тканинах гортані і навколо щитоподібної залози, крововиливи в діафрагмі рота, крововиливи в м`яких тканинах шийного відділу хребта і по ходу нижньої щелепи, повний перелом правового великого рогу під`язикової кістки, повний перелом перснеподібного хряща по передній поверхні зліва, крововиливи у м`яких тканинах передньої поверхні грудей і в ділянці правої ключиці, перелом правої ключиці, переломи 1-9 ребер зліва і 1-9 ребер справа за різними анатомічними лініями з крововиливами в м`які тканини грудей, внаслідок чого 24.06.2020 на місці події настала смерть ОСОБА_8 в результаті механічної асфіксії від стиснення ОСОБА_6 руками органів шиї потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, а саме вбивство ОСОБА_8 , тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що 23 червня 2020 року о 8.30 годині він пішов до господарства свого батька ОСОБА_9 на роботу, так як займається виготовленням меблів, де займався столярством. На роботі він пробув до 11 години 23.06.2020 року та переодягнувся. Знаходячись на роботі, до нього на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_10 та попросив його щоб він привіз йому меблевий фурнітур для кухні. 23 червня 2020 року о 12.30 год. він на своєму автомобілі марки «Мерседес бенц» р.н. НОМЕР_1 привіз ОСОБА_10 дану річ до його матері ОСОБА_11 , яка проживає смт. Івано-Франкове Яворівського у Львівської області. По дорозі він разом із ОСОБА_12 заїхали до Нової Пошти, що в смт. Івано-Франкове, так як ОСОБА_13 хотів забрати посилку, під`їхали до Нової пошти, ОСОБА_13 вийшов, забрав посилку та поїхали до магазину. Вони разом із ОСОБА_12 вигрузили меблевий фурнітур у його матері. Киван ОСОБА_14 запропонував поставити 100 гр., так як він допоміг йому у перевезенні меблевого фурнітуру. По дорозі вони зупинилися поблизу магазину «Продукти», що в смт. Івано-Франкове» по вул.Великопільська, де ОСОБА_15 зайшов до магазину та придбав пляшку горілки та закуску. Після того вони поїхали до ОСОБА_6 додому в смт. Івано-Франкове, Сагайдачного, 2. ОСОБА_6 припаркував свій автомобіль та разом із ОСОБА_16 пішли до цеху. Там вони розпили одну пляшку горілки. Киван ОСОБА_14 поїхав до своїх батьків, а ОСОБА_6 залишився у цеху - це колишня баня, що в смт. Івано- Франкове. Пробувши у цеху 5 хвилин часу ОСОБА_6 пішов додому. Було приблизно о 14.30 год. 23.06.2020 року. ОСОБА_6 перебував вдома. 23.06.2020 року приблизно о 22 годині ОСОБА_6 сів у свій «Мерседес Бенц» р.н. НОМЕР_1 та поїхав до магазину, що на перехресті у смт. Івано-Франкове щоб придбати спиртне. Взяв із собою собаку. Біля магазину він зустрів власника магазину з яким трохи порозмовляв про полювання, також зустрів свого однокласника ОСОБА_17 . В якийсь момент з альтанки вийшла ОСОБА_18 , попросила цигарку та запитала про собаку. Після цього він купивши спиртне, сів у машину і збирався їхати додому. Побачив, що собака залишилась на вулиці він вийшов щоб забрати її в автомобіль. В цей час до автомобіля підійшла ОСОБА_18 і запитала чи не зміг би він її підвезти до іншого магазину, до так званої «ваги». Він її підвіз до повороту перед магазином, там вона вийшла, а він поїхав собі додому. Відстань від місця висадки ОСОБА_8 до місця виявлення її трупа приблизно 500 м. Вдома в гаражі він ремонтував компресор, подзвонив дочці щоб та принесла клей. Після того ОСОБА_6 знову сів в автомобіль, він завівся з другої спроби та поїхав до цеху, старої бані, що на відстані 150 м. від його господарства, з наміром, що хтось там буде, однак там його друзів не було на місці. ОСОБА_6 сидів, слухав музику, випивав пиво, в автомобілі приблизно пів години часу. Потім хотів завести автомобіль, однак він не заводився, зняв акумулятор, закрив дверки в автомобілі та пішов додому. Приблизно о 24 годині він прийшов до свого будинку, пробув приблизно 15 хвилин часу, його родичі спали, він з ніким не спілкувався. Потім пішов до гаражу, де пробув 2-3 години часу, де заряджав акумулятор. У гаражі ОСОБА_6 не спав, сидів, слухав музику. Приблизно о 4 годину знову взявши акумулятор він пішов до свого автомобіля, який знаходився поблизу цеху. Приблизно о 4.30 годині ідучи по дорозі, на узбіччі дороги на відстані 4-5 метрів від його автомобіля ОСОБА_6 побачив жінку без свідомості. Він подзвонив дільничному інспектору ОСОБА_19 та повідомив про те, що знайшов невідому жінку, без ознак життя. ОСОБА_20 сказав, щоб ОСОБА_6 подзвонив на лінію «102». Він подзвонив у поліцію та повідомив про те, що поблизу цеху знайшов ОСОБА_21 . У що дана жінка була одягнена він не пригадує, тілесних ушкоджень не бачив. Він підійшов до автомобіля, поставив акумулятор в автомобіль та хотів завести його, однак той не заводився. Тоді ОСОБА_6 знову пішов додому та поставив акумулятор на зарядку. Він вийшов із свого господарства та зустрів працівників поліції - патрульних, яким показав, де виявив жінку без ознак життя.

Зазначив, що до жінки він не торкався, жодних ударів не наносив та вбивства не вчиняв. Також, показав, що з потерпілою ОСОБА_22 він колись проживав в одному будинку, після цього з нею ніколи не пересікався та не спілкувався, одного разу з ОСОБА_23 зустріли її по дорозі на рибалку.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина повністю доведена наступними доказами у справі:

показаннями потерпілої ОСОБА_24 , наданими в судовому засіданні 26.10.2022 про те, що померла ОСОБА_8 була її донькою. ОСОБА_6 пам`ятає з дитинства (з років 5), оскільки колись жили в одному спареному будинку. Того дня, 23.06.2020 дочці подзвонив її знайомий ОСОБА_25 і попросив прийти допомогти зібрати черешні, вона вийшла з дому близько 12 год. 30 хв., була одягнена у джинси і чорну футболку. Того дня дочка не повернулась додому, однак вона не стривожилась бо дочка часто залишалась ночувати у свого знайомого. На наступний день вона пішла до ОСОБА_26 .Поліщука і той сказав, що дочки у нього не було. Про загибель дочки дізналась ввечері 24.06.2020, прийшов дільничний з іншим поліцейським і розпитувались про дочку. Зазначила, що дочка дуже любила рибалку і ліс, це було її хобі. Вона ніколи ні з ким не конфліктувала, а тому підстав її убивати ні у кого не могло бути. Обставини подій, під час яких її було вбито їй невідомі. Просила цивільний позов, заявлений у даній справі, задовольнити в повному обсязі та стягнути завдану діями обвинуваченого ОСОБА_6 , матеріальну шкоду в розмірі 49240,00 грн. та завдану моральну шкоду в розмірі 1000000,00 грн., оскільки втратила єдину доньку; її душевний біль та страждання не можуть бути виміряні нічим, однак, моральна та матеріальна шкода, завдана з вини обвинуваченого, повинна бути відшкодована. У призначенні покарання обвинуваченому покладалася на розсуд суду;

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_27 про те, що більше десяти років тому із його сусідкою ОСОБА_28 одружився ОСОБА_6 та саме з цього часу вони із ним познайомилися. Із ОСОБА_6 підтримує товариські стосунки, інколи один одному допомагали по різних особистих питаннях. Батько ОСОБА_29 має на території свого господарства власний столярний цех, де сам ОСОБА_30 із батьком ОСОБА_31 та братом ОСОБА_32 спільно виготовляють меблі. 23.06.2020 о 10:54 год. до нього на мобільний телефон задзвонив ОСОБА_33 , який запитав у нього, що він робить, на що свідок відповів, що збирається йти до магазину по сигарети, а ОСОБА_33 повідомив, що вийшов з роботи (з майстерні батька). Коли ОСОБА_27 о 11.00 год. вийшов з дому на загальну вулицю, то побачив біля свого господарства ОСОБА_6 і вони вдвох направились до продуктового магазину, що розташований поруч із асфальтовою дорогою, що веде до с.Велике Поле, по вул. Великопільській. У вказаному магазині він купив собі сигарети та морозиво, а ОСОБА_33 купив собі пляшку горілки ємкістю 0,25 л., на закуску багет та у пластиковій баклажці квас. Після цього вони з ОСОБА_6 вийшли з магазину та направились в напрямку господарства ОСОБА_6 . Останній був у хорошому настрої, оскільки получив аванс за роботу. Прибувши на його господарство, вони зайшли у приміщення гаражу, де ОСОБА_6 розпив самостійно куплену ним горілку, свідок із ним покурив, після чого до ОСОБА_6 задзвонила його дружина ОСОБА_34 . Після розмови із нею, ОСОБА_30 пішов у свій будинок, а ОСОБА_27 пішов до себе додому. В подальшому, о 19.22 год. 23.06.2020 він знаходився вдома. Далі до нього знову задзвонив ОСОБА_33 , який запитав у нього, що він робить, у відповідь повідомив, що знаходиться вдома і нікуди не виходить, так як має роботу. ОСОБА_6 сказав про те, що він разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_35 в столярному цеху, що розташований в смт. Івано-Франкове, біля коптильні, що по вул. Зелений Гай, вони на трьох випили пляшку горілки, після чого вони розійшлись. 24.06.2020 о 01.27 год. ОСОБА_27 знаходився у своєму будинку, на третьому поверсі, де робив (паяв) скляний вітраж для меблів, поруч із ним на столі стояв мобільний телефон, на якому він увімкнув відеофільм, який демонструвався під час того, як він працював. Саме у вказаний час йому зателефонував ОСОБА_6 та почав говорити невиразною мовою, тоді він зрозумів, що обвинувачений перебуває вже у стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 запитував, чи він може вийти на вулицю. ОСОБА_27 відповів, що нікуди не вийде, бо на вулиці падає дощ і вже досить пізній час. Розмова із ОСОБА_6 перервалась, Тут же о 01.29 год. 24.06.2020 він віддзвонив на телефон ОСОБА_6 та сказав йому щоб той йшов додому спати. ОСОБА_6 почав говорити, що він в гаражі, ще не вдома, що він щойно тут в`язав чорта. Після цього ОСОБА_6 , будучи сильно п`яним ( ОСОБА_27 зрозумів це по голосу) та перебував у стані сильного емоційного хвилювання, почав говорити незрозумілі вислови, говорив, що він молився і бачив якісь хрести. Говорив, щоб він таки вийшов, бо ОСОБА_6 дуже страшно. ОСОБА_27 сказав, щоби він йшов додому, розмова тривала 3 хв. 46 сек., коли вони розмову закінчили ОСОБА_27 ще трохи пропрацював, після чого о 02.10 год. пішов спати. В загальному охарактеризував ОСОБА_6 як дуже професійного столяра, хорошого батька, людину слова, жодних конфліктів між ними ніколи не виникало, жодних агресивних дій у бік свідка обвинувачений ніколи не вчиняв;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 про те, що з обвинуваченим ОСОБА_6 він давно знайомий, товаришували, допомагали один одному по роботі, часто разом вживали спиртні напої, переважно спілкувались про мисливство і рибалку. Він займався виготовленням меблів, а саме робив фасад до меблів. ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_36 також займаються виготовленням меблів у приміщенні-цеху, що за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_37 . Вказав, що орендує дане приміщення ОСОБА_38 , який приймає замовлення по виготовленню меблів, які вони виготовляють. Вказав, що місце, де було знайдено труп ОСОБА_8 це місце цех колишня баня, де вони працюють. Даний цех розташований на відстані 100-150 метрів від господарства ОСОБА_6 23.06.2020 він бачив ОСОБА_6 , який допоміг його матері завести стільницю до кухні та після цього він вирішив «поставити» пляшку горілки ОСОБА_6 .. Зауважив, що ОСОБА_6 йому говорив, що вже випив 100 грам горілки. Знаходячись у столярному цеху він разом із ОСОБА_6 і ОСОБА_39 розпили пляшку горілки та після того приблизно о 16 годині розійшлися. ОСОБА_33 пішов додому. А вони разом із ОСОБА_36 поїхали на автомобілі марки ВАЗ до його матері, щоб вмонтувати кухню, працювали вони у матері до 21.40 години 23.06.2020 року. ОСОБА_39 пішов раніше додому. Вийшовши від матері він прийшов додому о 22.14 годині 23.06.2020, де ліг спати. Про вбивство він дізнався від працівників поліції ОСОБА_40 . Приїхавши на місце він бачив труп жінки. Пізніше стало відомо, що було вбито ОСОБА_41 . Біля її тіла знаходився автомобіль марки «Мерседес», який належить ОСОБА_42 . Зазначив, що на ОСОБА_43 було багато синців, на його думку, було нанесено їй декілька ударів по обличчі та по тілу. Зі слів працівника поліції стало відомо, що ОСОБА_44 було задушено. Йому від ОСОБА_45 стало відомо, що 01.30 годині 24.06.2020 року до нього дзвонив ОСОБА_33 , який перебував в стані сп`яніння та казав, що в`язав чортів, згадував за якісь хрести, молитву. ОСОБА_46 розповідав, що ОСОБА_47 говорив йому незрозумілі речі, що, на його думку, було наслідком вживання спиртного. Зазначив, що 23.06.2020 року ОСОБА_33 був одягнутий у темно сині штани, кофту, яка застібалась на замок, футболку, кросівки. Чи були плями крові на одежі, він не звернув увагу. Свідок охарактеризував обвинуваченого як приємного у спілкуванні чоловіка, завжди був готовий прийти на допомогу;

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_48 про те, що ОСОБА_6 є його знайомим та займається виготовленням меблів. ОСОБА_49 спільно з ОСОБА_10 також займаєтьсь виготовленням меблів у приміщенні-цеху, що за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_37 . Вказав, що орендує дане приміщення ОСОБА_38 , який приймає замовлення по виготовленню меблів, які вони виробляють. Зазначив, що місце, де було знайдено труп ОСОБА_8 - це цех (колишня баня), де вони працюють. Даний цех розташований на відстані 100-150 метрів від господарства ОСОБА_6 23.06.2020 року приблизно о 15 годині він прийшов у столярний цех та побачив ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_6 , які розпивали пляшку горілки марки «Грін дей» ємністю 0.5 л. Зайшовши у приміщення він почав займатись своєю роботою, а саме малював кришку до столу. ОСОБА_50 разом із ОСОБА_33 продовжували розпивати спиртне, про що вони розмовляли він не звертав увагу. Він, знаходячись у приміщенні, декілька разів підходив до ОСОБА_16 та ОСОБА_51 , де випивав по стакану спиртного та відходив та продовжував займатись малюванням столу. Розпивши спиртне, ОСОБА_50 все прибрав за собою, а він закінчивши роботу, приблизно о 16 годині разом із ОСОБА_50 та ОСОБА_33 вийшли із приміщення столярного цеху. ОСОБА_50 закрив вхідні двері на замок. ОСОБА_49 під`їхав на своєму автомобілі марки « ВАЗ 2108» забрав ОСОБА_52 та вони разом поїхали до його матері, щоб допомогти вмонтувати кухню. ОСОБА_33 пішов в напрямку свого будинку. Вони розійшлися та після цього він ОСОБА_29 не бачив. ОСОБА_49 працював у ОСОБА_52 та приблизно о 17.45 годині до нього на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_33 , однак він не відповів йому, так як був зайнятий. Пізніше він не хотів йому дзвонити, так як знав, що ОСОБА_33 є випившим та захоче його намовляти, щоб з ним разом продовжувати пити спиртне. Зазначив, що ОСОБА_33 агресії щодо нього ніколи не проявляв. Від ОСОБА_27 стало відомо про те, що до нього на мобільний телефон о 01.30 год. 24.06.2020 року дзвонив ОСОБА_33 та розповідав, що бачив якихось чортів, при цьому по словах ОСОБА_53 зрозумів, що ОСОБА_33 перебував у стані сп`яніння. Вказав, що 23.06.2020 ОСОБА_29 у цеху був одягнутий у джинси, кофту, яка застібалась на замок, футболку, кросівки, чи були плями крові на одежі, він не звернув увагу. Зазначив, що ОСОБА_54 він знаю як місцеву жительку. Вказав, що ОСОБА_33 знав ОСОБА_41 , в яких відносинах з нею перебував із нею, йому не відомо. Про факт вбивства ОСОБА_8 він дізнався від працівника поліції ОСОБА_55 ;

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_55 , дільничного офіцера поліції, про те, що він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_56 близько 25 років, разом колись працювали на комбінаті, перебували у дружніх відносинах. 24 червня 2020 року о 05.06 год. до нього на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_6 житель смт.Івано-Франкове Яворівського району та повідомив про те, що біля свого автомобіля неподалік в місцевого коптильного цеху виявив тіло жінки без ознак життя. При цьому ОСОБА_6 відразу спитав, чи не будуть звинувачувати його у причетності до її смерті. Він відповів йому, якщо він виявив дану жінку і жодної причетності до її смерті не має, то нічого йому за це не буде. Після чого він порадив йому зателефонувати на 102 та повідомити поліцію. Йому відомо про те, що було вбито ОСОБА_8 жительку смт. Івано-Франкове Яворівського району, яка вела усамітнений спосіб життя, мало спілкувалась із місцевими жителями, проживала із матір`ю. ОСОБА_57 любила випити спиртне. Щодо ОСОБА_58 повідомив, що ОСОБА_47 любив полювання. Коли перебував у стані алкогольного сп`яніння, вів себе агресивно. Йому також відомо від місцевих жителів про те, що ОСОБА_47 вів себе агресивно у своїй сім`ї, конфліктував із своїм тестем, дружиною. У 2020 році місцеві жителі йому повідомили такий факт, що він приставляв до голови тестя рушницю. Він хотів з`ясувати обставини у тестя ОСОБА_29 , який підтвердив такий факт, однак із заявою не бажав звертатись. Ним із ОСОБА_33 була проведена профілактична бесіда. Після вищевказаних подій, йому місцеві жителі розповідали різні факти про ОСОБА_29 , що він своєму знайомому запхав ножа у сідниці та іншому знайомому запхав вилку у руку. А також від візуально знайомих жителів стало відомо, що ОСОБА_33 скаржився їм, що останнім часом до нього приходили чорти, з якими він боровся. Додав, що 24.06.2020 року він прибув на місце події та виявив, що труп ОСОБА_8 був із ознаками насильницької смерті. На даному трупі були множинні синці на обличчі та на тілі, а також поверхневі рани на руках та на голові. Вказав, що поряд із трупом на відстані 5 метрів знаходився автомобіль бус білого кольору. Поблизу багажного відділення автомобіля він помітив пляму крові. На трупі жінки одяг був брудний;

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_59 , оперуповноваженого, про те, що він проводив слідчо-оперативні дії у кримінальному провадженні, зокрема затримував ОСОБА_29 під час його перебування біля тіла ОСОБА_60 , зазначає, що обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння, він спокійно стояв і дивився на роботу поліцейських на місці події, говорив не дуже чітко і виразно, що, на думку свідка, може бути пов`язане із вживанням алкоголю. В подальшому свідок з іншими оперативними працівниками поїхав у Рокитно для встановлення особи потерпілої. На запитання прокурора зазначив, що на футболці ОСОБА_29 містилася пляма бурого кольору, в подальшому в його гаражі під час обшуку було знайдено світлу кепку зі слідами крові. На запитання захисника вказав, що не пам`ятає ні форми, ні розміру плями бурого кольору, яка містилась на футболці ОСОБА_29 , оскільки пройшов вже досить тривалий період часу від дня події, зазначив лише що пляма знаходилася вище пояса обвинуваченого;

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_61 , дружини обвинуваченого, про те, що 23.06.2022 чоловік цілий день був в гаражі, час від часу до нього заходила дочка, щось там собі працював як завжди. Звечора лягла спати і пробудилась біля 6 ранку, чоловіка не було рядом не було. Потім приїхали поліцейські, повідомили що сталось вбивство і чоловіка затримали, потім почалось справжнє пекло. Свідок зазначає, що вона повністю співпрацювала зі слідством, ввечері приїхали працівники поліції проводити обшук у гаражі чоловіка. Під час обшуку ні з того, ні з сього знайшли якусь кепку, на думку свідка, цю кепку працівники поліції принесли зі собою з дому мами ОСОБА_62 . Зазначає, що в гаражі висів інший одяг чоловіка (камуфляжна куртка, олімпійка, військова кофта), однак працівники поліції, які проводили обшук, не звертали на нього увагу. На запитання захисника чи її чоловік колись згадував про ОСОБА_54 , свідок відповіла заперечно. Додатково зазначила, що ОСОБА_33 ні їй, ні іншим членам їх сім`ї ніколи не погрожував та не вчиняв фізичного насильства щодо них;

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_63 , дочки обвинуваченого, про те, що батько завжди її підтримував, дбав про неї, маму і брата. Того дня, 23.06.2020 близько 8 години вечора тато подзвонив до неї щоб вона прийшла в гараж і забрав нектаринки, які він купив в магазині. Близько 10 години вечора вона знову вийшла на вулицю, падав невеликий дощ, вона побавилась з собакою і пішла до тата в гараж. Десь в половині 11 години вечора тато попросив її принести клей «Момент». Приблизно в 11 годині вона пішла спати, пізніше десь за північ чула як ОСОБА_33 заходив до будинку;

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_64 , рідного брата обвинуваченого, про те, що ОСОБА_41 знав лише візуально, 23.06.2020 він був з батьком і братом до 11 години ранку, в цей день він передав ОСОБА_65 аванс за роботу (приблизно 6 тис. грн.) і той пішов додому, оскільки на наступний день вони планували робити роботу. Вранці наступного дня він їхав на роботу, подзвонив ОСОБА_27 і запитав що там трапилось з його братом ОСОБА_66 . На той час свідку нічого не було ще відомо, потім він приїхав на місце події, в подальшому з батьком возили одяг брата у відділенні поліції у м.Новояворівськ. Більше нічого з приводу подій цього дня повідомити не може;

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_38 про те, що з ОСОБА_67 спілкувався не тісно, разом росли, жили в одному під`їзді, були однокласниками. В цей день я проїжджав поруч, вийшов подивитись що відбувається, оскільки маю відношення до приміщення цеху, там був дільничний офіцер поліції, запросили бути понятим під час обшуку автомобіля ОСОБА_68 . Під час обшуку вилучались певні предмети, складали різні процесуальні документи. Під час обшуку оглядали буду автомобіля, найшли маленькі чорні волосинки, які, на його погляд, належали собаці. Зняли обшивку з руля і накидку на сидіння, з бардачка дістали ніж, плям крові на ножі він не бачив, потім ніж кинули в конверт. Ніяких слідів крові у машині він не бачив, слідів боротьби також не було, що було з конвертами в які поміщались вилучені докази він не знає. Через декілька днів на місці події він знайшов чиюсь куртку;

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_69 , який був понятим під час огляду місця події, про те, що не був знайомий ані з обвинуваченим ОСОБА_67 , ані з потерпілою ОСОБА_70 24.06.2020 він перебував на роботі, оскільки працює на фірмі підприємця ОСОБА_71 . Приблизно о 9 годині ранку їх на деякий час відпустили з роботи, вони стояли дивились як на місці працює поліція, було десь 4 чоловіки з собакою. Мене залучили в якості понятого, до потерпілої ніхто не підходив, коли включили камеру її почали перевертати, піднімати голову. Під час огляду місця події двері до багажника автомобіля ОСОБА_29 були наполовину відкриті, бокові двері і вікна були закриті. Коли брали якісь докази, зрізи чи змиви з потерпілої, то клали це все в конверти, потім поняті підписали всі документи, які надали поліцейські;

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_72 , який був понятим під час огляду місця події, показав, що обвинуваченого ОСОБА_29 він не знав, потерпілу ОСОБА_54 знав тільки з вигляду. В цей день 24.06.2020 він мав грузити дрова на роботі, підійшли двоє поліцейських і запросили в якості понятих. Ми стояли дивились як працюють поліцейські, до потерпілої нас не підпускали, потім ми підписали документи, які надали поліцейські. Біля автомобіля він крові не бачив, в автомобілі були відкриті задні двері, місце події було огороджене довкола стрічкою. Чи підписував якісь конверти чи баночки не пам`ятає, але точно підписував якісь документи;

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_73 про те, що обвинуваченого ОСОБА_29 і ОСОБА_54 знала лише з вигляду. Того дня 23.06.2020 вона працювала на городі коли близько 4 години дня попри неї проходила потерпіла ОСОБА_74 з собакою, вона оперлась на паркан і привіталась, коли вона повернулась то свідок побачила на її лиці синці і подряпини, потім вона пішла в сторону магазину;

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_75 , оперуповноваженого, про те, що ні ОСОБА_29 , ні ОСОБА_60 він раніше не знав, того дня був вранці вдома коли зателефонував черговий і повідомив про подію. Він виїхав на місце події, там вже перебували працівники СРПП і ОСОБА_33 , в подальшому здійснював охорону місця події до приїзду слідчо-оперативної групи і керівництва відділу поліції. Потім він поїхав за іншою адресою у с.Рокитне для встановлення особи потерпілої, однак це виявилася не та особа, яка проживала за даною адресою. Потім свідок заступив на добове чергування. Також зазначає, що бачив на камуфляжній футболці ОСОБА_29 пляму темно-червоного кольору;

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_76 про те, що він був водієм у складі слідчо-оперативної групи. Отримавши виклик вони прибули на місце події у смт.Івано-Франкове, там вже перебували працівники ГРПП та кримінального розшуку, йому доручили проводити відео зйомку огляду місця події;

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_77 про те, що його включили в групу слідчих по даному кримінальному провадженні, проводив обшук в автомобілі і в гаражі обвинуваченого. По обставинах самого кримінального провадження нічого повідомити не може, скільки вже не пам`ятає усіх деталей. Зазначає, що рішення про обшук автомобіля було прийнятий ним з врахуванням обставин даної події, в подальшому звертався з відповідним клопотанням до суду. Не пригадує чому ОСОБА_29 не було залучено до обшуку, також зазначає, що всі вилучені докази були упаковані і належним чином опечатані. Те що процес їх упакування не попав на відео, то не його вина, оскільки він не здійснював відео-фіксацію. Щодо наявності на лезі ножа крапель крові, то такі на його думку могли з`явитись внаслідок неодноразового відкривання і складання ножа. Також, не пригадує чи володів він даними про особу потерпілої на момент обшуку, про причини смерті йому також не було відомо. Не виключає що в клопотанні про проведення обшуку могли бути допущенні технічні описки і помилки. Вважає, що проникнення в гараж обвинуваченого відбулось законно, оскільки була така оперативна необхідність. Звертає увагу на те, що не було жодної необхідності створювати умови для фальсифікації доказів;

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_78 про те, що він гуляв у м.Новояворівськ, запросили бути понятим. Коли він зайшов у відділення поліції, то там вже був ОСОБА_33 , йому робили зрізи нігтів, потім вилучили одяг, який він видав добровільно в іншій кімнаті. На кофті ОСОБА_29 були наявні плями крові, на що той стверджував, що чистив рибу. Також, брав участь у слідчому експерименті з ОСОБА_27 , ОСОБА_33 виглядав як після п`янки;

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_79 , оперуповноваженого, про те, що з самого ранку 24.06.2020 надійшло повідомлення про вбивство, ближче до вечора його відправили проводити обшук в гаражі. Під час обшуку були присутні дружина ОСОБА_29 , поняті та інші оперуповноважені, вилучали усі пляшки, стаканчики, також знайшли кепку з плямами бурого кольору;

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_80 про те, що він заступив на чергування старшим у складі слідчо-оперативної групи, зранку 24.06.2020 надійшло повідомлення про знайдений труп, виїхали на місце події, обгородили, почали проводити відповідні слідчі дії (огляд місця події, вилучення речових доказів). Зазначив, що як правило на практиці у разі вчинення вбивства увесь особовий склад слідчого відділу включають у групу слідчих;

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_81 про те, що вона була старшою у групі слідчих, зранку 24.06.2020 виїхала у відділення поліції у м.Новояворівськ. Зазначила, що під час попереднього опитування ОСОБА_29 стало зрозуміло, що саме він вчинив злочин, а тому було прийнято рішення про його затримання. На одязі затриманого були наявні сліди крові, одяг він видав добровільно. В подальшому проводились різні слідчі дії, зокрема допитували матір ОСОБА_82 , призначались відповідні експертизи, після завершення слідства справу скерували до суду. Звернула увагу, що під час своєї роботи виконувала вказівки начальника слідства, ким, в який час і спосіб складались процесуальні документи їй невідомо. Також, зазначає, що під час огляду місця події було виявлено автомобіль з відкритими дверцятами, а тому убачалася необхідність проведення невідкладного обшуку автомобіля задля виявлення та збереження доказів по справі;

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_83 про те, що на час вчинення вказаного кримінального правопорушення він працював оперативним працівником на даній території, хто дав вказівку у проведенні слідчо-оперативних заходів вже не пригадує, також не пригадує з ким прибув на місце події, а також не пам`ятає хто з працівників поліції вже знаходився на місці події, оскільки пройшло вже достатньо багато часу. На місці події він з ОСОБА_67 не спілкувався, в чому був одягнений теж не пригадує, але ніби була кров на футболці. Також, не пригадує чи був одяг потерпілої сухим чи мокрим, а також чи падав дощ у цей день чи напередодні; якоїсь агресії чи будь якої неадекватної поведінки ОСОБА_29 в його сторону не спостерігалось. На місці події намагались встановити особу потерпілої чи її родичів, з мамою потерпілої ОСОБА_60 він не спілкувався. Його було залучено до проведення обшуку гаража ОСОБА_29 , хто саме з керівництва його залучив до обшуку не може сказати, також йому не надавали жодних письмових вказівок з цього приводу. Зазначає, що якби не було законних підстав, то обшук би не проводили, що конкретно шукали не може сказати, також не пригадує в якій саме послідовності проводився обшук і хто конкретно в якому місці з працівників поліції перебував під час обшуку. Не може точно сказати чи він присідав чи поправляв щось біля крісла у гаражі під час обшуку, про бейсболу теж нічого не пригадує, точно вилучались якісь стаканчики, всі дані про вилучені під час обшуку речі знаходяться у протоколі обшуку, сам обшук проводився у післяобідній час;

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_84 , спеціаліста-криміналіста, про те, що отримавши приблизно о 6 год. 10 хв. 24.06.2020 повідомлення, взяв свою валізку і виїхали на місце події, там вже знаходились працівники патрульної поліції, які показали труп жінки. Разом з ним на місце події прибули слідчий ОСОБА_85 і водій ОСОБА_86 , хто був присутній з оперативних працівників не може точно сказати. По прибутті зробив декілька панорамних знімків і чекав подальших вказівок слідчого та на прибуття судово-медичного експерта. На місці був присутній ОСОБА_33 , рядом стояв його автомобіль. Свідок займався виключно фотографуванням місця події і тіла потерпілої, бачив забруднення на штанах останньої, також було видно сліди волочіння від задньої частини автомобіля, а тому була дана вказівка оглянути автомобіль. Чи була на місці службова собака не пригадує, всі зроблені фотознімки були скинуті на флешку та передані слідчому, також він виготовляв фото-таблицю. Хто і коли змінив положення тіла потерпілої йому невідомо, інших криміналістів на місці події не було, жодних біологічних зразків з трупа він не відбирав, свою валізу поставив у зручне місце, опечатування всіх зібраних доказів може здійснюватись як з допомогою самоклеючих пакетів, так і з допомогою спеціальних пломб з участю понятих;

показаннями у судовому засіданні судового експерта ОСОБА_87 про те, що при огляді трупа він допомагав слідчому у межах своєї компетенції, особи вбитої він не встановлював. Експерт повністю підтримав свій висновок експерта №98/2020 від 12.08.2020, з протоколом огляду трупа він ознайомився і підписав його. Під час огляду трупа він вилучав біологічні зразки і передавав їх слідчому, про що складався відповідний протокол. На запитання про можливу причину смерті, свідок відповів, що, на його думку, це була дія тупих предметів (можливо кулаків) і асфікція (задушення). На руці потерпілої було наявна патологія контрактура, що призвело до рани на руці.

Суд надає віри показанням зазначених вище свідків, оскільки вони правдиво та об`єктивно відобразили обставини справи, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом; показання свідків є послідовними, узгоджуються між собою та дослідженими доказами. Свідки, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань та приведені до присяги, в судовому засіданні повідомили про обставини справи; до обвинуваченого упереджено не відносяться; свідки ОСОБА_10 ОСОБА_49 і ОСОБА_27 перебувають із ОСОБА_6 у товаристських відносинах і не мають підстав його оговорювати.

Крім показань свідків, вина обвинуваченого доведена письмовими документами на які посилається сторона обвинувачення у справі та які безпосередньо досліджені судом, зокрема:

протоколом огляду місця події слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_80 від 24.06.2020 з фототаблицею та відеозаписом до нього зафіксованим на DVD-R диску відповідно до якого місцем огляду є місцевість за адресою смт.Івано-Франкове вул.Зелений Гай, 2, Яворівського району Львівської області, будівля з білої цегли вкрита шифером, на території поблизу даного будинку знаходиться автомобіль марки «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, поблизу якого знаходяться поскладані дерев`яні колоди різного розміру. В ході проведення огляду місця події виявлено труп жіночої статі, який знаходиться в положенні лежачи на спині на трав`яному покритті, головою до будівлі, ногами до задньої частини автомобіля, голова дещо повернути вліво. Також під час огляду місця події вилучено змиви РБК з поверхні землі біля автомобіля «Мерседес Бенц» р.н. НОМЕР_1 , змиви РБК із обох сторін положення голови, мікрооб`єкти з поверхні тіла жіночої статі, зразки з ґрунту з поверхні землі довкола трупа, зразок ґрунту з поверхні підошви черевиків;

протоколом обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz 410D», номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: в смт. Івано-Франкове по вул. Зелений Гай, 2 Яворівського району Львівської області, складений старшим слідчим СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_88 від 24.06.2020, схемою до протоколу огляду місця події та відеозаписом до нього зафіксованим на DVD-R диску. Під час обшуку виявлено та вилучено:ґрунт в кузові автомобіля; дві волосини в кузові автомобіля; ґрунт та мікрооб`єкти з коврика для ніг з місця водія; чохол підголівника сидіння водія; ґрунт та мікрооб`єкти з підніжки з місця для водія; чохол з рульового колеса; потожирові сліди з ручок дверей водія, важелів переключання передач та положення двірників, які поміщені на марлеві тампони; три медичні захисні маски; волосся з сидіння переднього пасажира; чохол сидіння переднього пасажира; два записника з ніші для рукавиць; ніж розкладний з ніші для рукавиць; волосини з зовнішньої частини кузова автомобіля, по правому борті, поруч з дверима переднього пасажира; покривало з сидіння заднього пасажира; два сліди папілярних візерунків з внутрішньої сторони дверей переднього пасажира; один слід папілярних візерунків з водійських дверей; один слід папілярних візерунків з задніх дверей (відділення для вантажу);

протоколом обшуку гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складеним старшим слідчим СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_88 від 24.06.2020 та відеозаписом до нього зафіксованим на DVD-R диску, з кого убачається, що під час обшуку виявлено та вилучено: металеву банку з під пива «Baltika 0»; скляну пляшку 0,25 «Львівська горілка»; бейсболку з маркуванням «NEW YORK»; скляну пляшку об`ємом 0,5 літра «Nemirof» заповненої на 1/3 прозорою речовиною; полімерний стакан; скляну пляшку об`ємом 0,5 літра із маркуванням «Lemberg» заповнену на 1/3 прозорою речовиною; два металевих стакани;

протоколом огляду трупа, складеного слідчим СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_89 , від 24.06.2020 з фото таблицею протоколу огляду трупа з якого убачається, що під час огляду трупа виявлено труп ОСОБА_8 який знаходиться в положенні лежачи на спині, голова дещо повернута вліво, ліктьовий суглоб зігнутий приблизно на 1200 , ліва кисть розташована навпроти тазової ділянки, пальці зігнуті в неповний кулак. Праве плече трохи відведене від тулуба, ліктьовий суглоб зігнутий приблизно на 500 , передпліччя і кисть лежать на грудях, пальці кисті розігнуті, ноги прямі, стопи повернуті від середини. Труп одягнутий в майку з чорної тканини, яка зсунута до рівня пупка; штани-джинси синього кольору з розстібнутими металевими ґудзиками і частково застебнутою металевою блискавкою сріблястого кольору, труси темно червоного кольору, штани і труси приспущені ззаду до нижніх сегментів сідниць, черевики берци з протектором чорного кольору, зашнуровані чорними шнурками, шкарпетки темнувато-червоного кольору, штани черевики рясно забруднені світло-піщаним ґрунтом, трупне заклякання слабо виражене в м`язах шиї і жувальних м`язах, помірно виражене в межах верхніх кінцівок і нижніх кінцівках. Трупні плями блідо - фіолетового забарвлення і відновлюються приблизно через 15-20 секунд та інше. Під час огляду вилучено її одяг, а саме майку чорного кольору, штани-джинси синього кольору, черевики чорного кольору, шкарпетки;

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.06.2020, складеного слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_81 , відповідно до якого затриманому ОСОБА_6 згідно з ч.4 ст.208 КПК України повідомлено підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснено його права. З протоколу убачається, що під час затримання у присутності понятих ОСОБА_90 , ОСОБА_78 проведено обшук ОСОБА_6 , під час якого в останнього виявлено та вилучено: спортивний светр синього кольору, який застібається на блискавку, футболку камуфляжну зелено-чорного кольору зі слідами речовини буро-коричневого кольору, спортивні штани темно-синього кольору, мобільний телефон марки «Xiaomi» чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, кросівки матерчаті синього кольору із підошвою білого кольору, кепка із написом синьо-білого кольору, ключі, запальничка білого кольору, в якому знаходяться грошові кошти в кількості 6301 грн., та документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Мерседес-бенц», р.н. НОМЕР_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , карта «ПриватБанк» та дві пластикові картки торгових марок, які поміщено в паперові коробки та один пакет;

протоколом пред`явлення трупа до впізнання, складено слідчим Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_89 від 24.06.2020, відповідно до якого встановлено, що потерпіла ОСОБА_91 оглянувши труп впізнала особу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

протоколом проведення слідчого експерименту, складеного старшим слідчим Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_81 від 06.07.2020 з відеофіксацією слідчої діїна DVD-R диск відповідно до якого ОСОБА_6 добровільно показав як він 23.06.2020 о 08.30 год. пішов до господарства свого батька ОСОБА_9 на роботу, так як займається виготовленням меблів. На роботі він перебував до 11 години 23.06.2020 року. Коли знаходився на роботі до нього на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_10 та попросив щоб він привіз йому фурнітур. 23 червня 2020 року о 12.30 год. він на своєму автомобілі привіз йому дану річ до його матері, яка проживає смт.Івано-Франкове Яворівського Львівської області. Далі ОСОБА_10 запропонував йому поставити 100 гр. горілки, так як він допоміг йому у перевезенні меблевого фурнітуру. По дорозі у магазині «Продукти», що в смт. Івано-Франкове» по ОСОБА_15 зайшов до магазину та придбав пляшку горілки та закуску. Після того вони поїхали до цеху ОСОБА_6 , там вони розпили пляшку горілки. Далі вони розійшлися та до 22.00 ОСОБА_6 перебував вдома. Приблизно о 22 годин ОСОБА_6 сів у свій автомобіль та поїхав до магазину щоб придбати спиртне. Коли він їхав із магазину «Перехрестя» в смт. Івано-Франкове він підбирав жінку, яка його зупиняла, махнувши рукою. По дорозі стався інцидент жінку вкусила собака, про що між ними сталася суперечка. Він висадив жінку та повернув додому, а жінка вийшла із автомобіля та пішла в невідомому напрямку. Вказав, учасникам слідчого експеременту на місце, де саме підібрав та де саме висадив жінку. Підтвердив, що в автомобілі у нього знаходився ніж. ОСОБА_6 вказав, що пішов у гаражне приміщення, включив телевізор та сам пив пляшку пива, далі знову сів в автомобіль та поїхав до цеху, старої бані, там сидів, слухав музику, випивав пиво, хотів завести автомобіль однак він не заводився, зняв акумулятор та пішов додому, а далі до гаражу, де пробув 2-3 години часу, де заряджав акумулятор. У гаражі він не спав, сидів, слухав музику вживав спиртне (усього він вжив приблизно 300 грам горілки та 2 пляшки пива). Приблизно о 4 він знову взявши акумулятор пішов до свого автомобіля, який знаходився біля цеху. Підтвердив, що автомобіль стояв цілу ніч відчинений приблизно з 00 год. 00 хв. до ранку. Пояснив, що приблизно о 4.30 годині ідучи по дорозі, на узбіччі дороги на неподалік від свого автомобіля побачив жінку без свідомості. Подзвонив дільничному інспектору ОСОБА_92 та повідомив про те, що знайшов жінку, без ознак життя. Які були тілесні ушкодження у жінки йому невідомо. ОСОБА_6 провів учасників слідчого експерименту та вказав на місце, де стояв його автомобіль та де виявив тіло потерпілої;

протоколом огляду речей для впізнання від 23.11.2020 з фототаблицею до нього відповідно до якого проведено впізнання потерпіла ОСОБА_24 впізнала кепку білого кольору із написом «New York» під № НОМЕР_2 в яку була одягнута ОСОБА_8 , коли виходила з дому приблизно о 13:00 год. 23.06.2020;

протоколом відібрання біологічних зразків, складеного слідчим СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_89 від 24.06.2020, відповідно до якого у приміщенні КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ» в м.Новояворівськ проведено відібрання біологічних зразків для проведення експертизи, а саме зразків папілярних візерунків обох рук трупа ОСОБА_8 . Після ознайомлення з текстом протоколу, заяв, зауважень, клопотань не поступало;

протоколом відібрання зразків відбитків пальців рук та долонь від 24.06.2020, складеного старшим слідчим Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_81 , відповідно до якого проведено відібрання зразків відбитків пальців рук та долонь для проведення судово-дактилоскопічної експертизи ОСОБА_6 . Після ознайомлення з текстом протоколу, заяв, зауважень, клопотань не поступало;

протоколом відібрання біологічних зразків від 24.06.2020, складеним слідчим СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_89 , відповідно до якого проведено відібрання зразків крові з тіла трупа ОСОБА_8 та поміщено їх в скляний флакон та марлевій тканині, які поміщено в два паперові пакети. Після ознайомлення з текстом протоколу, заяв, зауважень, клопотань не поступало;

протоколом відібрання біологічних зразків від 24.06.2020, складеного слідчим СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_89 , відповідно до якого проведено відібрання зразків нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_8 шляхом зрізання нігтьових платин пальців обох рук трупа та поміщення їх в паперовий конверт. Після ознайомлення з текстом протоколу, заяв, зауважень, клопотань не поступало;

протоколом відібрання біологічних зразків від 24.06.2020, складеного слідчим Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_89 , відповідно до якого проведено відібрання зразків отриманих змивів з обох рук трупа ОСОБА_8 шляхом поміщення отриманих змивів з обох рук в паперовий конверт. Після ознайомлення з текстом протоколу, заяв, зауважень, клопотань не поступало;

протоколом відібрання біологічних зразків від 06.07.2020, складеного старшим слідчим СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_81 , відповідно до якого проведено відібрання зразків волосся ОСОБА_6 , які поміщено у спец пакет №0648434. Після ознайомлення з текстом протоколу, заяв, зауважень, клопотань не поступало;

протоколом відібрання біологічних зразків від 24.06.2020, складеного слідчим СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_89 , відповідно до якого проведено відібрання зразків відбитків пальців рук та долонь для проведення судово-дактилоскопічної експертизи ОСОБА_6 . Після ознайомлення з текстом протоколу, заяв, зауважень, клопотань не поступало;

протоколом відібрання біологічних зразків від 24.06.2020, складеного старшим слідчим СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_81 , відповідно до якого проведено збір рідкої крові у підозрюваного у ОСОБА_6 , які поміщено у два флакони та у паперовий конверт, який опечатано та підписано. Після ознайомлення з текстом протоколу, заяв, зауважень, клопотань не поступало;

протоколом відібрання біологічних зразків від 24.06.2020, складеного старшим слідчим СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_81 , відповідно до якого проведено відбір зразків змивів з обох рук ОСОБА_6 , дані ватні тампони поміщено в паперовий конверт. Після ознайомлення з текстом протоколу, заяв, зауважень, клопотань не поступало;

протоколом відібрання біологічних зразків від 24.06.2020, складеного старшим слідчим СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_81 , відповідно до якого проведено відбір із ротової порожнини зразків букального епітелію ОСОБА_6 за допомогою палички із тампоном. Після ознайомлення з текстом протоколу, заяв, зауважень, клопотань не поступало;

протоколом відібрання біологічних зразків від 24.06.2020, складеного старшим слідчим СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_81 , відповідно до якого проведено відібрання зразків нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_6 шляхом зрізання нігтьових платин пальців обох рук підозрюваного та поміщення їх в паперовий конверт. Після ознайомлення з текстом протоколу, заяв, зауважень, клопотань не поступало;

висновком експерта №98/2020 від 12.08.2020 відповідно до якого на підставі результатів судово-медичної експертизи трупа судово-медичним експертом ОСОБА_93 виявлено наступні ушкодження з ознаками прижиттєвості: забита рана у тім`яно-скроневій ділянці справа; забита рана і синець у сосковій (завушній) ділянці зліва; забита рана і синець у скроневій ділянці зліва; синець у сосковій (завушній) ділянці справа; два синці у лобовій ділянці; синці шкірі повік обох очей і виличних ділянках лиця; крововиливи під сполучними оболонками очей; 5 саден в скулово-лобовій ділянці справа; синець на спинці носа; синці в ділянці обох скроневих ямок; синець у привушножувальній ділянці лиця зліва; синці і садно жувальних ділянках лиця; рана у виличній ділянці лиця зліва; два синці на облямівці верхньої губи; крововиливи в слизовій оболонці і рани на внутрішній поверхні губ, крововиливи слизовій оболонці щік; синець і садно у підборідній ділянці лиця; перелом кісток носа; крововиливи у м`яких тканинах скронево-тім`яної і потиличної ділянки голови з обох сторін, крововиливи в м`яких тканинах лобової ділянки; крововиливи під м`якими оболонками обох півкуль головного мозку і мозочка; що мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя, не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом смерті, що настала. Множинні синці (не менше 50-и) в ділянці передньої і бокових поверхонь шиї, в підщелепних ділянках з обох сторін, на передній поверхні грудей, в ділянці правого надпліччя і лівого плечового суглоба зліва, в ділянці обох молочних залоз; 3 садна в ділянці бокових поверхонь шиї; крововиливи в м`яких тканинах передньої і бокових поверхонь шиї, крововиливи в м`язи шиї, крововиливи в м`яких тканинах гортані і навколо щитоподібної залози, крововиливи в діафрагмі рота, крововиливи в м`яких тканинах шийного відділу хребта і по ходу нижньої щелепи; повний перелом правого великого рогу під`язикової кістки, повний перелом перснеподібного хряща по передній поверхні зліва; крововиливи в м`яких тканинах передньої поверхні грудей і в ділянці правої ключиці; перелом правої ключиці; переломи 1-9 ребер зліва і 1-9 ребер справа за різними анатомічними лініями з крововиливами в м`які тканини грудей; 11 синців в ділянці передньої стінки живота і ості клубової кістки справа, крововиливи в м`які тканини передньої стінки живота, крововилив в навколониркову жирову капсулу справа; 15 синців в ділянці правого плеча; 18 синців в ділянці лівого плеча; синець в ділянці правого ліктьового суглоба; множинні синці (не менше 40-а) в ділянці обох передпліч і на тильних поверхнях обох кистей; 5 синців в ділянці спини зліва; 2 синці на передніх поверхнях стегон; синець і два зсаднення шкіри у кульшовій та клубовій ділянці справа; що мають ознаки легкого тілесного ушкодження, в причинно-наслідковому зв`язку з фактом смерті, що настала не перебувають; рана в ділянці тильної поверхні лівої кисті, осколкові переломи основних фаланг 3-4 пальців лівої кисті; що мають ознаки тілесного ушкодження середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше, ніж 21 день) в причинно-наслідковому зв`язку з фактом смерті, що настала не перебувають. Усі вказані ушкодження виникли за короткий проміжок часу, внаслідок неодноразової дії тупого предмету (предметів) з обмеженою поверхнею. Це підтверджується видом ушкоджень (синці, садна, забиті рани, переломи), їх невеликими розмірами і локальним характером, а також закритим характером травм голови, шиї, грудей і живота. Прижиттєвість і термін утворення ушкоджень підтверджується наявністю крововиливів з реактивними змінами в підлеглих м`яких тканинах, кольоровим забарвленням синців (червоно-пурпуровий, блакитний), станом поверхонь саден (нижче рівня шкіри). Смерть потерпілої ОСОБА_8 , 1974 р.н., наступила в результаті механічної асфіксії від стиснення органів шиї руками, це підтверджується сукупністю специфічних і загальних ознак для даного виду механічної асфіксії. Характер і локалізація синців в ділянці обох передпліч і кистей та рани в ділянці лівої кисті, можуть свідчити про активні дії постраждалої спрямовані на самозахист, під час яких виникли вказані ушкодження;

висновком експерта № 111/2020-мк від 10.07.2020 та таблиці до нього, відповідно до якого при проведені судово-медичної експертизи у відділені судово-медичної криміналістики під`язикової кістки та хрящів гортані від трупа ОСОБА_8 було виявлено: один повний перелом правого великого рогу в місці з`єднання його з тілом та один повний перелом перснеподібного хряща по передній поверхні зліва, які утворились внаслідок прикладання сили (удар, стиснення) на праву та ліву поверхні шиї, від чого відбулось перезгинання правого рогу під`язикової кістки до середини і розрив суглобової капсули на зовнішній поверхні, а перелом перснеподібного хряща утворився внаслідок значного притиснення його до шийного відділу хребта, з наступною його деформацією та переломом;

висновком експерта № 1718/2020 від 31.07.2020 відповідно до якого при проведені судово-медичної експертизи шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_8 було виявлено крововиливи в м`яких оболонках головного мозку. Набрякголовного мозку та ознаки гострого порушення гемомікроциркуляції в стовбуровій ділянці мозку. Гостра емфізема, дистелектази, осередковий набряк та інтраальвеолярні геморагії в легенях. Вогнищева фрагментація кардіоміоцитів. Помірно виражене недокрів`я внутрішніх органів. Крововиливи в «м`яких тканинах шиї», тканинах що оточують щитоподібну та паращитовидну залози, в м`які тканини грудей - з ознаками помірно виражених реактивних змін. Крововиливи в м`які тканини голови з початковими реактивними змінами. Крововиливи в м`які тканини лівої кисті з мінімальними реактивними змінами. Крім того виявлено ліпофусциноз міокару, хронічний бронхіт, хронічний активний гепатит, склероз судин, легень та нирок;

висновком експерта №922/2020-ім від 06.07.2020 відповідно до якого кров ОСОБА_8 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою крові АВ0;

висновком експерта №2311/2020-т від 07.07.2020 відповідно до якого при судово-токсикологічній експертизі крові і сечі з трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в кількості: в крові - 3,14%0 (проміле), в сечі - 4,53%0 (проміле);

висновком експерта № 921/2020-ім від 07.07.2020 відповідно до якого при судово-медичній експертизі мазка і тампона із вмістом піхви, мазка і тампона із прямої кишки від трупа ОСОБА_8 сперми не виявлено;

висновком експерта № 945/2020-ім від 30.07.2020 відповідно до якого на підставі даних судово-медичного дослідження речового доказу встановлено, кров від трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО.Кров ОСОБА_6 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. У слідах на двох марлевих тампонах зі змивами з правої та лівої руки трупа ОСОБА_8 , 1974 року народження ( об`єкти №№1,2), виявлена кров людини і антиген Н ізосерологічної системи АВО. Антигени А,В та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В не виявлені, що дає можливість припустити походження даної крові від будь-якої особи з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО, в тому числі і від трупа ОСОБА_8 , гр-на ОСОБА_6 ;

висновком експерта № 938/2020-ім від 06.07.2020 відповідно до якого кров ОСОБА_8 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою крові АВ0;

висновком експерта №101/2020 від 24.06.2020 відповідно до якого при судово-медичному огляді гр. ОСОБА_6 , виявлено синець в ділянці правого плеча і садно в ділянці правого передпліччя, які виникли в межах доби, внаслідок дії тупого предмету (предметів) з обмеженою поверхнею. Дія тупого предмету підтверджується видом ушкоджень (синець, садно), їх ізольованим і поверхневим характером, невеликими розмірами, а на термін виникнення вказує колір забарвлення синця (блідо-червоний) та стан поверхні садна (нижче рівня неушкодженої шкіри. Вказані ушкодження не були небезпечні для життя в момент заподіяння, і відносяться легких тілесних ушкоджень;

висновком експерта № 936/2020-ім від 07.07.2020 відповідно до якого кров ОСОБА_6 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи крові АВ0;

висновком експерта № 951/2020-ім від 30.07.2020, відповідно до якого на підставі даних судово-медичного дослідження речового доказу встановлено кров від трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров гр-на ОСОБА_6 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. У слідах на чотирьох марлевих тампонах зі змивами речовини, вилученої із обох сторін від положення голови трупа ОСОБА_8 (об`єкти №№1,2); з поверхні землі поблизу автомобіля марки " Мерседес бенц " р.н. НОМЕР_1 (об`єкти №№3,4), виявлена кров людини і антиген Н ізосерологічної системи АВО. Антигени А, В та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В не виявлені, що дає можливість припустити походження даної крові від будь-якої особи з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО, в тому числі і від трупа ОСОБА_8 , гр-на ОСОБА_6 ;

висновком експерта № 14/657 від 06.10.2020 відповідно до якого генетичні ознаки крові у слідах на кепці (бейсболці) білого кольору з маркуванням «New York» виявленої та вилученої під час обшуку гаражного приміщення, що в АДРЕСА_1 (об`єкт № 1) та клітин у вирізках з виворітної сторони кепки (об`єкти №№ 4,5) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 ;

висновком експерта № 14/659 від 06.10.2020 відповідно до якого на підставі судової молекулярно-генетичної експертизи досліджено генетичні ознаки крові у слідах на наданому на дослідження одязі, а саме: спортивному светрі синього кольору, камуфляжній футболці зелено-чорного кольору зі слідами речовини буро-коричневого кольору, спортивних штанах темно-синього кольору, шкарпетках чорного кольору, кепці синьо-білого кольору, вилучених 24.06.2020 в ході затримання ОСОБА_6 . Висновком встановлено, що услідах на наданих на дослідження футболці (об`єкт № 9) та спортивних штанах (об`єкти №№ 11,12) виявлено кров людини. У слідах на наданих на дослідження спортивній кофті (об`єкти №№ 1-3), футболці (об`єкт № 10), спортивних штанах (об`єкт № 13) та у вирізках з поверхонь спортивної кофти (об`єкти №№ 4-8), пари шкарпеток (об`єкти №№ 14,15) та бейсболки (об`єкти №№ 16, 17) крові не виявлено. Генетичні ознаки крові у слідах на футболці (об`єкт № 9) та спортивних штанах (об`єкти №№ 11,12) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (таблиця 2.1, додаток 2) і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 ;

висновком експерта № 4621 від 06.08.2020 відповідно до якого п`ять зразків ґрунту, вилучених під час огляду місця події на узбіччі дороги по АДРЕСА_2 з поверхні землі навколо трупа ОСОБА_8 , зразок ґрунту, вилучений з підошви черевиків трупа ОСОБА_8 та зразок ґрунту, вилучений з автомобіля марки «Мерседес бенц» Р.Н. НОМЕР_1 , мають спільну групову належність за ознаками вказаними в дослідницькій частині висновку;

висновком експерта № 944/2020-ім від 30.07.2020 відповідно до якого на підставі даних судово-медичного дослідження речового доказу встановлено, що в слідах на чохлі з керма, вилученого під час проведення обшуку автомобіля марки "Мерседес Бенц" р.н. НОМЕР_1 , що в смт. Івано-Франкове вул. Зелений Гай, 2 Яворівського району Львівської області (об`єкт №1), виявлена кров людини та антиген Н ізосерологічної системи АВО. Антигени А, В та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В не виявлені. Таким чином можна припустити, що кров, виявлена у вищевказаному об`єкті, може походити від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А. анти-В за ізосерологічною системою АВО, в тому числі як від ОСОБА_8 , так і від ОСОБА_6 ;

висновком експерта № 943/2020-ім від 30.07.2020 відповідно до якого на підставі даних судово-медичного дослідження речового доказу вилучених в ході обшуку встановлено, що в слідах на чохлі з сидіння переднього пасажира автомобіля марки "Мерседес Бенц" р.н. НОМЕР_1 , що в смт. Івано-Франкове вул. Зелений Гай,2 Яворівського району Львівської області (об`єкти №№2,3), виявлена кров людини та антиген Н ізосерологічної системи АВО. Антигени А, В та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В не виявлені. Таким чином, можна припустити, що кров, виявлена у вищевказаному об`єкті, може походити від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО, в тому числі як від ОСОБА_8 , так і від ОСОБА_6 . В слідах на чохлі з сидіння переднього пасажира автомобіля марки "Мерседес бенц" р.н. НОМЕР_3 , що в смт. Івано-Франкове вул. Зелений Гай, 2 Яворівського району Львівської області (об`єк т №1) крові не виявлено;

висновком експерта № 939/2020-ім від 31.07.2020 відповідно до якого на підставі даних судово-медичного дослідження речового доказу встановлено, що у слідах на майці, (об`єкти №№1,2); на штанах (об`єкти №№3,4,5,6,7,8,9,10,11,12) речах вилучених у трупа ОСОБА_8 - виявлена кров людини та антиген Н. Антигени А, В та ізогемаглютиніном анти-А, анти-В не виявлені. Таким чином, можна припустити, що кров виявлена у вище вказаних об`єктах, може походити від будь-якої особи з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, ізосерологічної системи АВО в тому числі як від ОСОБА_8 так і від ОСОБА_6 . У слідах на парі шкарпеток (об`єкт №13); на парі черевик (об`єкти №№14,15,16,17) речах вилучених у трупа ОСОБА_8 , крові не виявлено;

висновком експерта № 940/2020-ім від 31.07.2020 відповідно до якого, у слідах на марлевому тампоні зі змивом з ручки дверей водія з-зовні вилучений під час проведення обшуку автомобіля марки «Мерседес Бенц" р.н. НОМЕР_1 , (об`єкт №1); виявлена кров людини та антиген Н. Антигени А, В та ізогемаглютиніном анти-А, анти-В не виявлені. Таким чином, можна припустити, що кров виявлена у об`єкті №1, може походити від будь-якої особи з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, ізосерологічної системи АВО в тому числі як від ОСОБА_8 , так і від ОСОБА_6 . У слідах на марлевих тампонах зі змивами з ручки дверей зі середини водія (об`єкт №2); з ручки дверей пасажира ззовні (об`єкт №3); з ручки дверей пасажира з внутрішньої сторони (об`єкт №4); з поверхні ручки передач (об`єкт №5) - вилучених під час проведення обшуку автомобіля марки Мерседес бенц " р.н. НОМЕР_1 , крові не виявлено;

висновком експерта № 941/2020-ім від 31.07.2020 відповідно до якого на підставі даних судово-медичних досліджень речових доказів вилучених в ході обшуку «Мерседес-Бенц» р.н. НОМЕР_1 встановлено: об`єкти №№.1,2,3,4,5,7,8,9, вилучені з зовнішньої частини кузова справа, об`єкти №№12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26, вилучені з пасажирського сидіння спереду, об`єкт №34, вилучений з підніжки водія під час огляду автомобіля «Мерседес-бенц» р.н. НОМЕР_1 - є волоссям, яке походить з голови людини, серед нього є волосся з ознаками фізіологічного старіння (сиве, сивіюче). Стан їх кореневих кінців свідчить про те, що волосся могло бути відірване, вирване з прикладанням сили.

Кров від трупа ОСОБА_8 , 1974 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. При серологічному дослідженні волосся, вилученого з зовнішньої частини кузова справа №№2,7, з пасажирського сидіння спереду №№ 16,19, вилученого з підніжки водія №34 під час огляду автомобіля "Мерседес-бенц" р.н. НОМЕР_1 , виявлений антиген Н ізосерологїчної системи АВО. Порівняльне дослідження волосся №№1,2,3,4,5,7,8,9, вилученого з зовнішньої частини кузова справа, волосся №№12,13,14,.16,17,18,19,20,21,22,23,24,26, вилученого з пасажирського сидіння спереду, волосся №34, вилученого з підніжки водія під час огляду автомобіля «Мерседес-бенц» р.н. НОМЕР_3 , свідчить про його схожість між собою та з пігментованими зразками волосся з 6-ти ділянок голови трупа ОСОБА_8 за основними ознаками макро- та мікро-скопічної будови волосся (кольором, довжиною, товщиною, відтінком коркової речовини, кількістю, кольором та розміщенням зерен пігменту), що підтверджує серологічне дослідження. Крім того вищеперераховане волосся не подібне з пігментованими зразками волосся з 5-ти ділянок голови підозрюваного ОСОБА_6 за основними ознаками макро- та мікроскопічної будови волосся;

висновком експерта № 948/2020-ім від 02.07.2020, відповідно до якого на підставі даних судово-медичних досліджень речових доказів встановлено мікрооб`єкт вилучений з поверхні тіла трупа ОСОБА_8 №12 є волоссям з ознаками фізіологічного старіння (сиве) і походить з голови людини, порівняльному дослідженні не підлягає. Кореневий кінець свідчить про те, що волосина №12 є віджившою, яка могла випасти сама або була відокремлена з прикладанням незначної сили. Мікрооб`єкти, вилучені з поверхні (шия та живіт) тіла трупа ОСОБА_8 №1,2,3,4,5,6,7,8,9,11,13 - є волоссям тварини. Мікрооб`єкт, вилучений з поверхні (живіт) тіла трупа ОСОБА_8 №10 - немає структури характерної для волосся (можливо волокно рослинного походження);

висновком експерта № 14/660 від 01.10.2020 з додатками (таблицями), відповідно до якого на підставі судової молекулярно-генетичної експертизи встановлено, що у піднігтьовому вмісті наданих на дослідження зрізів нігтьових пластин з правої (об`єкти №№ 1-5) та лівої (об`єкти №№ 6-10) рук ОСОБА_8 , виявлено кров людини та клітини з ядрами, генетичні ознаки яких встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1. додаток 1). Генетичні ознаки крові людини та клітин з ядрами у піднігтьовому вміст: зрізів нігтьових пластин з правої (об`єкти №№ 1-5) та лівої (об`єкти №№ 6-10) рук ОСОБА_8 , встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки крові та клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої (об`єкти №№ 1-5) та лівої (об`єкти №№ 6-10) рух ОСОБА_8 , збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (таблиця 2.1, додаток 2) і не збігаються генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 (таблиця 2.1, додаток 2) Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові та клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої (об`єкти №№1-5) та лівої (об`єкти №№ 6-10) рук ОСОБА_8 та зразка крові ОСОБА_8 таблиця 2.1, додаток 2) складає 1,24 х 1032. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 80,4 децильйонів осіб. Походження виявленої крові та клітин (об`єкти №№ 1-10) від ОСОБА_6 виключається;

висновком експерта № 14/775 від 25.02.2021 з додатками та ілюстративними таблицями, відповідно до якого на підставі даних судової молекулярно-генетичної експертизи встановлено, що генетичні ознаки слідів крові на чохлі сидіння автомобіля (об`єкти №№2,3) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (таблиця 2.1, додаток 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 (таблиця 2.1, додаток 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на чохлі автомобіля (об`єкти №№ 2,3) та зразка крові ОСОБА_8 (таблиця 2.1, додаток 2) складає 1,24 х 10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, трапляється не частіше, ніж у 1 з 8,04 децильйонів осіб. Походження виявлених слідів крові (об`єкти №№ 2,3) від ОСОБА_6 виключається;

висновком експерта № 14/774 від 26.01.2021 з додатками та ілюстративними таблицями відповідно якого на підставі даних судової молекулярно-генетичної експертизи встановлено, що у змивах з поверхонь наданого на дослідження чохла з керма (об`єкти № 2,3) виявлено кров людини і клітин з ядрами. Генетичні ознаки слідів крові на чохлі з керма (об`єкт № 1) та крові і клітин у змивах з поверхонь чохла з керма (об`єкти №№ 2,3) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки слідів крові на чохлі з керма (об`єкт № 1) та крові і клітин у змивах з верхньої половини чохла з керма (об`єкт № 2) збігаються між собою, збігаються генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (таблиця 2.1., додаток 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 (таблиця 2.1., додаток 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на чохлі з керма (обєкт№1) та крові і клітин змивах з верхньої половини чохла з керма (обєкт№2) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (таблиця 2.1, додаток 2) складає 1,24 х 10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 80,43 децильйонів осіб. Походження виявлених крові на чохлі з керма (об`єкт № 1) та крові і клітин у змивах з верхньої половини чохла з керма (об`єкт № 2) від ОСОБА_6 виключається. Генетичні ознаки крові і клітин у змивах з нижньої половини чохла з керма (об`єкт № 3) є змішаними, містять генетичні ознаки двох або більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_8 та зразка букального епітелію ОСОБА_6 (таблиці 2.1, додаток 2).

актом огляду речових доказів від 11.12.2020, відповідно до якого захиснику ОСОБА_94 та ОСОБА_95 в присутності ОСОБА_96 , ОСОБА_97 в приміщенні службового кабінету старшим слідчим Яворівського ВП ОСОБА_81 надано для огляду речовий доказ ніж, який вилучено під час обшуку автомобіля ОСОБА_6 ; під час проведення огляду від учасників заяв та зауважень не поступало;

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.08.2020 з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, відповідно до якого надано диск з відеозаписом з відеокамер зовнішнього спостереження за період часу з 23.06.2020 по 24.06.2020 за адресою АДРЕСА_1 ;

протоколом огляду предмету від 21.06.2020 року та відеозаписом до нього зафіксованим на DVD-R диску, який було досліджено у судовому засіданні, відповідно до якого на стадії досудового розслідування старшим слідчим ОСОБА_81 в присутності понятих ОСОБА_98 , ОСОБА_99 оглянуто два оптичні носії інформації із відеозаписом подій, які мали місце в період часу з 23.06.2020 по 24.06.2022 з камер відео спостереження приміщення, що розташовані в АДРЕСА_1 . Об`єктом огляду являється два оптичні носії формації, типу два диски формату «CD-R», який знаходиться у паперовому конверті. На одному диску знаходиться інформація-програма для перегляду відео. На другому диску знаходиться 15 файлів. Здійснивши відтворення файлу спостерігається відеозапис на якому видно, що 13:33:43 год. по автодорозі їде автомобіль типу бус марки «Мерседес Бенц» та проїхавши 200 м. зупинився. 16:59:20 год. автомобіль марки« Мерседес Бенц» продовжував стояти. Далі 04:27 год. ходить мужчина, який вийшовши із повороту, постояв, обернувся, руки були у кишенях та проходить по дорозі, ідучи в напрямку центру смт. Івано-Франкове. Даний мужчина одягнутий у чорні штани, комуфляжна футболка, спортивний светр темно синього кольору, на голові кепка схожий на ОСОБА_6 . Під час перегляду в судовому засіданні відеозапису на «CD-R» дисків з камер відеоспостереження були встановлені аналогічні обставини;

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.08.2020 та описом речей і документів, які були вилучені на підставі слідчого судді, суду, відповідно до якого на виконання ухвал слідчого судді гр. ОСОБА_100 було надано диск з відеозаписом з відеокамер зовнішнього спостереження за період часу з 23.06.2020 по 24.06.2020 за адресою АДРЕСА_1 ;

протокол огляду предмету від 21.06.2020 року та відеозаписом до нього зафіксованим на DVD-R диску, який було досліджено у судовому засіданні, відповідно до якого на стадії досудового розслідування старшим слідчим ОСОБА_81 в присутності понятих ОСОБА_98 , ОСОБА_99 було оглянута два оптичні носії інформації, із відеозаписом подій, які мали місце 23.06.2020 з камер відеоспостереження приміщення, що розташоване в смт.Івано-Франкове вул.Львівська, 52а Яворівського району Львівської області. Об`єктом огляду являється оптичний носій формації, типу диск формату «CD-R», який знаходиться у паперовому конверті. Здійснивши відтворення файлу спостерігається відеозапис на якому видно, що вхід у приміщення магазину, о 21:30:34 год. під`їжджає автомобіль марки «Мерседес Бенц» із нього виходить мужчина - ОСОБА_6 . О 21:31:00 год. даний мужчина зайшов в приміщення магазину. О 21:32:35 год. при вході у приміщення магазину стоїть двоє мужчин та розмовляють між собою, курять. При вході стоїть мужчина - ОСОБА_6 , який розмовляє, сильно жестикулює руками, перебуває у сильному алкогольному сп`янінні, ходьба нечітка. Даний мужчина - ОСОБА_6 одягнутий у комуфляжну футболку, чорні штани, светр (олімпійка) із сірими рукавами синього кольору, кепка типу комуфляжка чорно-білого кольору. О 21:46:35 год. відійшов ОСОБА_6 у сторону та його не видно на камерах. О 21:47:55 год. ОСОБА_101 зайшов у приміщення магазину. 21:49:37 ОСОБА_6 вийшов із приміщення магазину та у руках тримає пакети із продуктами та пішов до виходу, підійшов до автомобіля марки «Мерседес Бенц» білого кольору, а також видно реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1 та о 21:51:30 год. сів у свій автомобіль зі сторони водія та поїхав у невідомому напрямку. Під час перегляду в судовому засіданні відеозапису на «CD-R» дисків з камер відеоспостереження були встановлені аналогічні обставини;

протоколом огляду предмету від 08.07.2020 рокувідповідно до якого було оглянуто оптичний носії інформації із звукозаписом розмови, а саме повідомлення ОСОБА_6 на лінію «102». Об`єктом огляду являється оптичний носій інформації, типу диск формату «CD-R», який знаходиться у паперовому конверті. Здійснивши відтворення файлу спостерігається відеозапис на якому чути як ОСОБА_6 повідомив труп знайомої йому жінки Дейнеки;

оглянутими в судовому засіданні речовими доказами: спортивний светр синього кольору, який застібається на блискавку, футболку камуфляжну зелено-чорного кольору зі слідами речовини буро-коричневого кольору, спортивні штани темно-синього кольору, мобільний телефон марки «Xiaomi» чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, кросівки матерчаті синього кольору із підошвою білого кольору, кепка із написом синьо-білого кольору, які були вилучені під час затримання ОСОБА_6 , майку чорного кольору, штани-джинси синього кольору, черевики чорного кольору, шкарпетки, які були вилучені підчас огляду трупа ОСОБА_102 , ніж розкладний та куртка з каптуром, виготовлена із тканини чорно-сіро-коричнового кольору із маскувальним візерунком, яка належить ОСОБА_103 .

З метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено такі процесуальні рішення, документи та інші матеріали:

рапорт на ім`я в.о. начальника Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_104 від 24.06.2020 про те, що 24.06.2020 о 05:09 год. надійшло повідомлення на лінію «102» ОСОБА_6 про те, що на узбіччі дороги по вул.Зелений Гай у смт.Івано-Франкове Яворівського району Львівської області виявлено труп. Досудовим розслідуванням встановлено, що потерпілою є ОСОБА_8 ;

постанова т.в.о. заступника начальника ВП - начальника СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_105 про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні №0000639 від 24.06.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України;

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000639 від 24.06.2020 відповідно до якого 24.06.2020 о 05:09 поступило повідомлення на лінію «102» від гр. ОСОБА_6 про те, що на узбіччі дороги по АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_106 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із ознаками насильницької смерті;

ухвала слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 25.06.2020 якою накладено арешт на змиви РБК із обох сторін положення голови, мікрооб`єкти з поверхні тіла жіночої статі, змиви РБК з поверхні землі біля автомобіля марки «Мерседес Бенц» р.н. НОМЕР_1 , зразки грунту з поверхні землі поблизу трупа, зразки грунту з поверхні підошви черевиків, які упаковані у паперові пакети;

ухвала слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 25.06.2020 якою накладено арешт намайку чорного кольору, штани-джинси синього кольору, черевики чорного кольору, шкарпетки, які упаковані у дві паперові коробки та полімерний пакет;

ухвала слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 25.06.2020 якою накладено арешт наречові докази, а саме: спортивний светр синього кольору, який застібається на блискавку, камуфляжну футболку зелено-чорного кольору із слідами речовини буро-коричневого кольору, спортивні штани темно-синього кольору, мобільний телефон марки «Хіаомі» чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, кросівки матерчаті синього кольору із підошвою білого кольору, кепка синьо-білого кольору, ключі, запальничка, гаманець чорного кольору у якому знаходяться грошові кошти в сумі 6301 гривень та документи, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1 серії НОМЕР_4 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_5 , картка ІНФОРМАЦІЯ_4 та дві пластикові картки торгових марок, які упаковані у дві паперові коробки та полімерний пакет;

ухвала слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 25.06.2020 якою узаконено обшук транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 410D» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено: ґрунт в кузові автомобіля; дві волосини в кузові автомобіля; ґрунт та мікрооб`єкти з коврика для ніг з місця водія; чохол підголівника сидіння водія; ґрунт та мікрооб`єкти з підніжки з місця для водія; чохол з рульового колеса; потожирові сліди з ручок дверей водія, важелів переключання передач та положення двірників, яка поміщені на марлеві тампони; три медичні захисні маски; волосся з сидіння переднього пасажира; чохол сидіння переднього пасажира; два записника з ніші для рукавиць; ніж розкладний з ніші для рукавиць; волосини з зовнішньої частини кузова автомобіля, по правому борті, поруч з дверима переднього пасажира; покривало з сидіння заднього пасажира; два сліди папілярних візерунків з внутрішньої сторони дверей переднього пасажира; один слід папілярних візерунків з водійських дверей; один слід папілярних візерунків з задніх дверей (відділення для вантажу);

ухвала слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 25.06.2020 якою накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz 410D» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 ;

ухвала слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 25.06.2020 якою узаконено проведення обшуку гаражного приміщення, що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:сталевої банки з під пива «Baltika 0»; скляної пляшки 0,25 «Львівська горілка»; бейсболки з маркуванням «NEW YORK»; скляної пляшки об`ємом 0,5 літра «Nemirof» заповненої на 1/3 прозорою речовиною; полімерного стакану; скляної пляшки об`ємом 0,5 літра із маркуванням «Lemberg» заповненої на 1/3 прозорою речовиною; два металевих стакани;

постанова про відібрання зразків відбитків пальців рук та долонь від 24.06.2020, якою постановлено відібрати зразки відбитків пальців ОСОБА_6 та трупа ОСОБА_8 ;

постанова про відібрання зразків рідкої крові по кримінальному провадженні № №0000639 від 24.06.2020, якою постановлено відібрати зразки рідкої крові у трупа невстановленої особи жіночої статі виявленої на узбіччі дороги по вул.Зелений Гай в смт.Івано-Франкове Яворівського району Львівської області;

постанова про відібрання зразків зрізів нігтьових пластин обох рук по кримінальному провадженні № №0000639 від 24.06.2020, якою постановлено відібрати зразки зрізів нігтьових пластин обох рук у трупа невстановленої особи жіночої статі виявленої на узбіччі дороги по вул.Зелений Гай в смт.Івано-Франокве Яворівського району Львівської області. Проведення відбору зразків доручено працівникам Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області за участю судово-медичного експерта, або медичних працівників та у присутності понятих;

постанова про відібрання зразків змивів обох рук по кримінальному провадженні № №0000639 від 24.06.2020, якою постановлено відібрати зразки змивів обох рук у трупа невстановленої особи жіночої статі виявленої на узбіччі дороги по вул.Зелений Гай в смт.Івано-Франкове Яворівського району Львівської області;

постанова про відібрання зразків по кримінальному провадженні № №0000639 від 24.06.2020, якою постановлено відібрати зразки волосся у підозрюваного ОСОБА_6 ;

постанова про відібрання зразків рідкої крові по кримінальному провадженні № №0000639 від 24.06.2020, якою постановлено відібрати зразки рідкої крові у підозрюваного ОСОБА_6 ;

постанова про відібрання зразків змивів обох рук по кримінальному провадженні № №0000639 від 24.06.2020, якою постановлено відібрати зразки змивів обох рук у підозрюваного ОСОБА_6 ;

постанова про відібрання зразків змивів обох рук по кримінальному провадженні № №0000639 від 24.06.2020, якою постановлено відібрати зразки змивів обох рук у трупа невстановленої особи жіночої статі виявленої на узбіччі дороги по вул.Зелений Гай в смт.Івано-Франкове Яворівського району Львівської області;

постанова про відібрання зразків букального епітелію по кримінальному провадженні № №0000639 від 24.06.2020, якою постановлено відібрати зразки букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_6 ;

постанова про відібрання зразків зрізів нігтьових пластин обох рук по кримінальному провадженні № №0000639 від 24.06.2020, якою постановлено відібрати зразки зрізів нігтьових пластин обох рук у підозрюваного ОСОБА_6 ;

ухвала слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 28.07.2020 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до відеозаписів з відеокамер зовнішнього спостереження за період часу з 23 червня 2020 року по 24 червня 2020 року, які зберігаються у ОСОБА_107 , за адресою АДРЕСА_1 ;

ухвала слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 28.07.2020 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до відеозаписів з відеокамер зовнішнього та внутрішнього спостереження за період часу з 23 червня 2020 року по 24 червня 2020 року, які зберігаються у ОСОБА_108 , за адресою АДРЕСА_1 .

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, дослідивши зібрані органом досудового розслідування та представлені суду стороною обвинувачення докази, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, з врахуванням принципу змагальності та критерію «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку, що всі наведені вище докази винності ОСОБА_6 у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_8 та повністю підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, оскільки він заподіяв умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, зокрема потерпілій ОСОБА_8 .

Питання допустимості доказів, якими обґрунтовано те чи інше судове рішення, нерозривно пов`язане з тим, які саме обставини підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Оскільки від доведення поза розумним сумнівом певних обставин чи їх не доведення напряму залежить, яке рішення за результатами судового розгляду прийме суд.

Так, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру (ч. 1 ст. 91 КПК України).

Тому, на зміст рішення, головним чином, може вплинути допустимість не будь-яких доказів, а лише тих, якими доводяться/спростовуються обставини, зазначені у ч. 1 ст. 91 КПК України.

Питання впливу допустимості доказів на зміст рішення, яке має ухвалити суд, регулюють ч. 3 ст. 62 Конституції України (далі Конституція), ч. 3 ст. 17, ст. ст. 86, 87 ст. 412 КПК України.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом (ч.1 ст. 86 КПК). Метою вимоги дотримуватися передбаченого законом порядку отримання доказів є запобігання неправомірному втручанню держави та заохочення доброчесної поведінки правоохоронних органів (п.33 постанови Верховного Суду від 29.09.2020 у справі №601/1143/16).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом (ч.3 ст.62 Конституції України, ч.3 ст.17 КПК України), тобто не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав та свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо (абз. 5 п. 3.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №12-рп/2011 від 20.10.2011).

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ч.1 ст.87 КПК).

Оцінюючи надані сторонами докази на предмет їх допустимості згідно з ч. 1 ст. 87 КПК суд виходить із того, що зазначені положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані у відповідній нормі (п.п.33, 35 постанови Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №639/8329/14-к). Тобто, будь-яке процесуальне порушення, допущене в ході збирання доказів, саме по собі не може бути підставою для визнання їх недопустимими.

У зв`язку із цим, за наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: (1) прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або (2) надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.

Отже, встановлення і дотримання передбаченого порядку отримання доказів обумовлено необхідністю створення передумов для прийняття законного та обґрунтованого рішення із використанням достовірних даних, а не таких, достовірність яких через їх отриманих з істотними порушеннями прав людини може викликати обґрунтовані сумніви.

Захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про визнання недопустимими усіх без винятку наданих стороною обвинувачення доказів, мотивуючи його тим, що постанова т.в.о. заступника начальника ВП начальника слідчого відділу Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_105 про призначення групи слідчих від 24.06.2020 року у кримінальному провадженні №0000639 від 24.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, є підробленою та такою, що не могла бути складена до початку проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Судом під час судового розгляду досліджено постанову т.в.о. заступника начальника ВП начальника слідчого відділу Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_105 про призначення групи слідчих від 24.06.2020 року у кримінальному провадженні №0000639 від 24.06.2020, зокрема до складу групи включено: старшого слідчого Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_81 , старшого слідчого Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітана ОСОБА_109 , старшого слідчого Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітана ОСОБА_77 , слідчого Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_110 , слідчого Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_111 , слідчого Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_80 , слідчого Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_112 , слідчого Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_113 , слідчого Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_114 , слідчого Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області лейтенанта ОСОБА_115 , в.о. заступника начальника СВ Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_116 . Старшим групи призначено старшого слідчого Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_117 .

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка слідчий ОСОБА_85 показав суду, що прибув на місце події у складі слідчо-оперативної групи, а тому невідкладно почав здійснювати першочергові слідчі дії, зокрема огляд місця події. В подальшому здійснював слідчі дії у межах даного кримінального провадження відповідно до вказівок керівництва.

Допитана у судовому засіданні як свідок старший групи слідчих ОСОБА_81 повідомила суду, що була включена у групу відповідно до згаданої постанови, також зазначила, що на практиці під час розслідування вбивств до проведення слідчих дій залучається увесь склад слідчого відділу, звернула увагу на те, що постанова про призначення групи слідчих могла неодноразово передруковуватись та роздруковуватись за відповідної необхідності.

Відтак, суд не вбачає підстав визнавати недопустимими усі без виключення надані стороною обвинувачення докази, оскільки такі було зібрані уповноваженими працівниками (слідчими) відповідного слідчого органу одного відділення поліції, які були включені у склад групи слідчих відповідною постановою.

Суд не вбачає підстав для визнання недопустимими доказів, отриманих під час проведення 24.06.2020 року обшуку у гаражі, проведеного 24.06.2020 року старшим слідчим СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_118 , а саме протокол обшуку та бейсболку з маркуванням «New York», оскільки під час судового розгляду було безпосередньо досліджено протокол обшуку від 14.06.2020, який підписаний понятими ОСОБА_119 , ОСОБА_120 та який проводився у присутності дружини обвинуваченого ОСОБА_34 . Жодних зауважень чи заперечень під час проведення обшуку та при підписанні протоколу обшуку не поступало. Під час перегляду відеозапису проведення обшуку гаражу судом також не встановлено істотних порушень прав і свобод особи, які були б підставою визнавати зазначені вище докази недопустимими. Також судом перевірено на відповідність критеріям підставності та обґрунтованості ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 25.06.2020, якою надано дозвіл на проведення обшуку іншого володіння особи (гаражного приміщення), а також не встановлено будь якого порушенням вимог кримінального процесуального закону при її постановленні.

Щодо визнання недопустимими доказів протоколу відбирання зразків рідкої крові трупа ОСОБА_8 , складеного 24.06.2020 слідчим СВ Яворівського ВП ГУ НП Львівській області ОСОБА_89 та висновку експерта №938/2020-ім від 06.07.2020 (судової імунологічної експертизи, якою визначено групову належність крові ОСОБА_8 ) та висновку експерта №14/658 від 28.09.2020 (судової молекулярно-генетичної експертизи, якою визначено генетичні ознаки крові ОСОБА_8 ), то суд не вбачає підстав вважати, що дані докази були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод особи, оскільки відбір зразків крові здійснювався уповноваженим слідчим на підставі постанови прокурора з участю понятих, про що складений відповідний протокол; висновки експерта оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Не заслуговують на увагу твердження захисника ОСОБА_7 про недопустимість доказу протоколу затримання та вилучені під час обшуку підозрюваного ОСОБА_6 предмети його одягу, у тому числі футболку з камуфляжним візерунком та спортивні штани темно-синього кольору, оскільки ОСОБА_6 був затриманий уповноваженою особою старшим слідчим СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_81 у присутності понятих ОСОБА_121 та ОСОБА_78 , йому було роз`яснено права , передбачені ч.3 ст.42 КПК України, про що складено відповідний протокол від 24.06.2020 року та який підписаний ОСОБА_6 з відміткою про відсутність зауважень до останнього. Дорученням, виданим Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області, адвоката ОСОБА_122 зобов`язано прибути у Яворівський ВП ГУ НП у Львівській області для здійснення захисту ОСОБА_6 , жодні слідчий дій, які б свідчили про порушення права на захист, до прибуття адвоката із затриманим ОСОБА_6 не проводились. Також, допитаний у судовому засіданні свідок понятий ОСОБА_78 показав, що вилучений у ОСОБА_6 одяг та інші предмети були належним чином запаковані та опечатані.

Що стосується визнання недопустимим доказом висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №14/657, складеного 06.10.2020 експертом Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС ОСОБА_123 , то суд вважає, що такий відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства щодо критеріїв його допустимості, передбачених ст.87 КПК України, оскільки під час судового розгляду визнано допустимими доказами протокол відібрання зразків крові від трупа ОСОБА_8 , висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №14/658, протокол невідкладного обшуку гаража, речовий доказ кепку (бейсболку) з написом «New York».

З приводу недопустимості висновку експерта №943/2020-ім від 30.07.2020, висновку №941/2020-ім судової імунологічної експертизи від 05.08.2020, висновку судової імунологічної експертизи №940/2020-ім від 31.07.2020, висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №14/774 від 26.01.2021, то судом під час судового розгляду установлено, що вилучення речових доказів здійснювалося експертом криміналістом у присутності понятих з дотримання вимог кримінального процесуального законодавства, під час такого вилучення здійснювався відеозапис, який досліджений судом і при перегляді якого не встановлено будь яких істотних порушень прав та свобод особи, передбачених ст.87 КПК України. Відсутність на відеозаписах огляду місця події та обшуку автомобіля моменту опечатування пакетів з вилученими речами і предметами, які були визнані речовими доказами, на думку суду, сама по собі не може бути підставою визнання цих доказів недопустимими, оскільки у кримінальному проваджені наявні лише докази, які вилучались під час проведення зазначених слідчих дій, оголошувались, складались у пакети та відображені у протоколах. Також судом перевірено на відповідність критеріям підставності та обґрунтованості ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 25.06.2020, якою надано дозвіл на проведення обшуку іншого володіння особи, а саме транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 410D», номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: смт.Івано-Франкове, вул.Зелений Гай, 2 Яворівського району Львівської області та який належить ОСОБА_6 , а також не встановлено будь якого порушенням вимог кримінального процесуального закону при її постановленні.

Судом визнається недопустимим протокол про проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_27 від 24.06.2020, оскільки проведена слідча дія не відповідає ознакам слідчого експерименту, визначеним ч.1 ст.240 КПК України, а являє собою відеозапис допиту вказаного свідка.

Відповідно до вимог ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Суд вважає, що складний ніж та висновок експерта №14/658 від 28.09.2020, яким встановлено генетичні ознаки крові у слідах наданого на дослідження складному ножі вилученому під час обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , не є належними доказами у розумінні ст.85 КПК України, оскільки під час судового розгляду не встановлено факту нанесення потерпілій ОСОБА_8 колото-різаних ран з допомогою ножа чи інших знарядь.

При цьому, чинний КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Більше того, у ст.94 КПК України визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як засвідчує судова практика, доказування тих чи інших обставин злочину, як правило, ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі, непрямих доказів. І саме на такому аналізі та оцінці всіх доказів й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення злочину конкретною особою.

Судом під час судового розгляду установлено, що ОСОБА_6 протягом усього дня 23.06.2020 року вживав алкогольні напої, ввечері цього ж дня біля магазину, що знаходиться на перехресті у смт.Івано-Франкове, зустрів потерпілу ОСОБА_8 , яка сіла до нього в автомобіль та яку він підвіз до іншого магазину. При цьому, відсутні будь які свідки, які бачили живою потерпілу того вечора, після того як її підвозив обвинувачений. В подальшому тіло потерпілої ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті ОСОБА_6 виявив у безпосередній близькості біля свого автомобіля недалеко від домогосподарства в якому він проживає у смт.Івано-Франкове Яворівського району Львівської області. Прибувший на місце події працівник поліції оперуповноважений ОСОБА_124 , а також свідок ОСОБА_78 підтвердили наявність плями бурого кольору на футболці ОСОБА_6 , яка виявилась кров`ю потерпілої ОСОБА_8 . На тілі ОСОБА_6 також було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців та саден. Свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_6 о 01.27 год. 24.06.2020 зателефонував йому та почав говорити, що він в гаражі, ще не вдома, що він щойно тут в`язав чорта. Після цього ОСОБА_6 , будучи сильно п`яним та в стані сильного емоційного хвилювання, почав говорити незрозумілі вислови, говорив, що він молився і бачив якісь хрести. Дані події відбулися протягом короткого періоду часу на обмеженій місцевості в одному населеному пункті.

Проаналізувавши вищенаведені обставини та сукупність усіх доказів у справі, суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_6 у вбивстві ОСОБА_8 .

Належних і достатніх доказів на спростування наведених вище обставин стороною захисту суду не надано.

Пояснення ОСОБА_6 про те, що він не вбивав ОСОБА_8 та інші доводи захисника ОСОБА_7 суд розцінює як такі, що спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності.

Слід зазначити, що згідно з висновком судово-психіатричного експерта від 05.08.2020 №86 в період інкримінованих йому дій ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та наявність обставини, що обтяжує його покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання, є одруженим, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, у вчиненому не розкаявся, вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , яке є неможливим без ізоляції від суспільства, та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому. На переконання суду таке покарання відповідатиме гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

22.02.2021 адвокат ОСОБА_125 , який поданий в інтересах потерпілої ОСОБА_24 пред`явив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину в сумі 49240,0 грн. та відшкодування моральної шкоди, завданої злочином в сумі 1 000 000,00 грн. Під час розгляду кримінального провадження, а саме ІНФОРМАЦІЯ_5 потерпіла ОСОБА_24 померла (копія свідоцтва про смерть, виданого 14.042023 виконавчим комітетом Івано-Франківської селищної ради серія НОМЕР_6 , актовий запис №84).

Як передбачено ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до частини 4 статті 25ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження за цивільним позовом у зв`язку із смертю потерпілої.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з 24.06.2020.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення, а саме час його затримання з 24.06.2020 по 25.06.2020 та період з часу обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме з 26.06.2020 до дня ухвалення вироку, тобто по 26.05.2023 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 слід залишити до часу набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів по справі належить вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи наведене, з ОСОБА_6 слід стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.100, 174, 368,370,374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з 24.06.2020.

Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироком в законну силу залишити без змін, але не більше ніж на 60 днів.

Закрити провадження за цивільним позовом адвоката ОСОБА_125 , який поданий в інтересах потерпілої ОСОБА_24 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину та відшкодування моральної шкоди, завданої злочином у зв`язку зі смертю потерпілої.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 25.06.2020 на автомобіль марки «Mercedes-Benz 410D» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 25.06.2020, на змиви РБК із обох сторін положення голови, мікрооб`єкти з поверхні тіла жіночої статі, змиви РБК з поверхні землі біля автомобіля марки «Мерседес Бенц» р.н. НОМЕР_1 , зразки грунту з поверхні землі поблизу трупа, зразки грунту з поверхні підошви черевиків.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 25.06.2020, на майку чорного кольору, штани-джинси синього кольору, черевики чорного кольору, шкарпетки.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 25.06.2020, на речові докази, а саме: спортивний светр синього кольору, який застібається на блискавку, камуфляжну футболку зелено-чорного кольору із слідами речовини буро-коричневого кольору, спортивні штани темно-синього кольору, мобільний телефон марки «Хіаомі» чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, кросівки матерчаті синього кольору із підошвою білого кольору, кепка синьо-білого кольору, ключі, запальничка, гаманець чорного кольору у якому знаходяться грошові кошти в сумі 6301 гривень та документи, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1 серії НОМЕР_4 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_5 , картка ІНФОРМАЦІЯ_4 та дві пластикові картки торгових марок.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль марки «Mercedes-Benz 410D» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Хіаомі» чорного кольору, ключі, запальничку, гаманець чорного кольору у якому знаходяться грошові кошти в сумі 6301 гривень та документи, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1 серії НОМЕР_4 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_5 , картка ІНФОРМАЦІЯ_4 та дві пластикові картки торгових марок повернути ОСОБА_6 ;

- змиви РБК із обох сторін положення голови, мікрооб`єкти з поверхні тіла жіночої статі, змиви РБК з поверхні землі біля автомобіля марки «Мерседес Бенц» р.н. НОМЕР_1 , зразки грунту з поверхні землі поблизу трупа, зразки грунту з поверхні підошви черевиків знищити.

- ґрунт з кузова автомобіля; дві волосини з кузова автомобіля; ґрунт та мікрооб`єкти з коврика для ніг з місця водія; чохол підголівника сидіння водія; ґрунт та мікрооб`єкти з підніжки з місця для водія; чохол з рульового колеса; потожирові сліди з ручок дверей водія, важелів переключання передач та положення двірників, які поміщені на марлеві тампони; три медичні захисні маски; волосся з сидіння переднього пасажира; чохол сидіння переднього пасажира; два записника з ніші для рукавиць; ніж розкладний з ніші для рукавиць; волосини з зовнішньої частини кузова автомобіля, по правому борті, поруч з дверима переднього пасажира; покривало з сидіння заднього пасажира; два сліди папілярних візерунків з внутрішньої сторони дверей переднього пасажира; один слід папілярних візерунків з водійських дверей; один слід папілярних візерунків з задніх дверей (відділення для вантажу) - знищити;

- металеву банку з під пива «Baltika 0»; скляну пляшки 0,25 «Львівська горілка»; бейсболку білого кольору із маркуванням «New York», скляну пляшку об`ємом 0,5 літра «Nemiroff» заповненої на 1/3 прозорою речовиною; полімерного стакану; скляної пляшку об`ємом 0,5 літра із маркуванням «Lemberg» заповненої на 1/3 прозорою речовиною; два металевих стакани - знищити;

- майку чорного кольору, штани-джинси синього кольору, черевики чорного кольору, шкарпетки, які були вилучені підчас огляду трупа ОСОБА_102 , куртку з каптуром, виготовлена із тканини чорно-сіро-коричнового кольору із маскувальним візерунком, яка належить ОСОБА_126 знищити;

- спортивний светр синього кольору, який застібається на блискавку, камуфляжну футболку зелено-чорного кольору із слідами речовини буро-коричневого кольору, спортивні штани темно-синього кольору, шкарпетки чорного кольору, кросівки матерчаті синього кольору із підошвою білого кольору, кепка синьо-білого кольору, які належать ОСОБА_6 знищити

- зразки папілярних візерунків обох рук трупа ОСОБА_8 , зразків відбитків пальців рук та долонь ОСОБА_6 , зразки крові з тіла трупа ОСОБА_8 , які поміщено в скляний флакон та марлевій тканині, зразки нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_8 , зразки змивів з обох рук трупа ОСОБА_8 , зразки волосся ОСОБА_6 , зразки рідкої крові підозрюваного у ОСОБА_6 , які поміщено у два флакони; зразки змивів з обох рук ОСОБА_6 - ватні тампони; зразки букального епітелію ОСОБА_6 (палички із тампоном); зразки нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_6 , які поміщено у паперові пакети знищити.

- два оптичні носії інформації із відеозаписом подій, з камер відео спостереження приміщення, що розташовані в АДРЕСА_1 , оптичний носій інформації, із відеозаписом подій, які мали місце з камер відеоспостереження приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 ; оптичний носій інформації із звукозаписом розмови, а саме повідомлення ОСОБА_6 на лінію «102» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави 5274 (п`ять тисяч двісті сімдесят чотири) грн 15 коп. витрат за проведення Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судової експертизи №14/657.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави 5147 (п`ять тисяч сто сорок сім) грн 27 коп. витрат за проведення Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судової експертизи №14/659.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави 13179 (тринадцять тисяч сто сімдесят дев`ять) грн 37 коп. витрат за проведення Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судової експертизи №14/660.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави 9091 (дев`ять тисяч дев`яносто одну) грн 27 коп. витрат за проведення Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судової експертизи №14/658.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави 9806 (дев`ять тисяч вісімсот шість) грн 40 коп. витрат за проведення Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз №4621.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави 6299 (шість тисяч двісті дев`яносто дев`ять) грн 72 коп. витрат за проведення Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судової експертизи №14/775.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави 6820 (шість тисяч вісімсот двадцять) грн 71 коп. витрат за проведення Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судової експертизи №14/774.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави 2528 (дві тисячі п`ятсот двадцять вісім) грн 64 коп. витрат за проведення Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судової експертизи №14/773.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляції вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3