ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 475/687/21

Провадження № 1-кп/486/33/2023

10 липня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законних представників обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 (поза межами суду),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження № 0000052 внесене 14.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зелений Яр, Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Зелений Яр Доманівського району Миколаївської області, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Наприкінці березня 2021 року, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_10 , попередньо домовилися вчинити крадіжку металевих виробів з території домоволодіння ОСОБА_11 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 прийшли до вищевказаної території домоволодіння.

Реалізуючи задумане, надалі ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що вони посягають на чужу власність, на яку не мають ніякого права, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, в кінці березня 2021 року, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан та проникли до огородженої території домоволодіння ОСОБА_11 .

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , через незачинені вхідні двері проникли шляхом вільного доступу до приміщення сараю, з якого викрали п`ять металевих хвірток загальною вагою 100 кг та покинули територію домоволодіння ОСОБА_11 , маючи реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки, ОСОБА_11 завдано матеріальні збитки на загальну суму 480 грн.

Крім цього, наприкінці березня 2021 року, неповнолітній ОСОБА_5 , 30.07.2004 року разом з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно попередньо домовилися вчинити крадіжку металевих виробів з території домоволодіння ОСОБА_11 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 прийшли до вищевказаної території домоволодіння.

Реалізуючи задумане, надалі ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що вони посягають на чужу власність, на яку не мають ніякого права, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, в кінці березня 2021 року, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан та проникли до огородженої території домоволодіння ОСОБА_11 .

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через віконний отвір проникли до житлового будинку, з якого викрали двадцять металевих шинок та металевий кутник загальною вагою 80 кг та покинули територію домоволодіння ОСОБА_11 , маючи реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки, ОСОБА_11 завдано матеріальні збитки на загальну суму 384 грн.

Крім цього, 04.05.2021року близько 22:00 год., неповнолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно попередньо домовилися вчинити крадіжку металевих виробів з території домоволодіння ОСОБА_12 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . подальшому, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 прийшли до вищевказаної території домоволодіння.

Реалізуючи задумане, надалі ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що вони посягають на чужу власність, на яку не мають ніякого права, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, 04.05.2021 року близько 22:00 год., впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає через незачинену вхідну хвіртку проникли шляхом вільного доступу до огородженої території домоволодіння ОСОБА_12 , підійшли до підвального приміщення, з даху якого витягли п`ять металевих швелерів загальною вагою 84 кг та покинули територію домоволодіння ОСОБА_12 , маючи реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки, ОСОБА_12 завдано матеріальні збитки на загальну суму 403,20 грн.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Наприкінці березня 2021 року, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередньо домовилися вчинити крадіжку металевих виробів з території домоволодіння ОСОБА_11 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, ОСОБА_13 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 прийшли до вищевказаної території домоволодіння.

Реалізуючи задумане, надалі ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що вони посягають на чужу власність, на яку не мають ніякого права, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, в кінці березня 2021 року, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан та проникли до огородженої території домоволодіння ОСОБА_11 .

Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , через віконний отвір проникли до житлового будинку, з якого викрали двадцять металевих шинок та металевий кутник загальною вагою 80 кг та покинули територію домоволодіння ОСОБА_11 , маючи реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки, ОСОБА_11 завдано матеріальні збитки на загальну суму 384 грн.

Крім цього, 04.05.2021 близько 22:00 год., неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з неповнолітнім ОСОБА_5 , 30.07.2004 року, повторно попередньо домовилися вчинити крадіжку металевих виробів з території домоволодіння ОСОБА_12 , яка розташована за адресою АДРЕСА_3 .

У подальшому, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 прийшли до вищевказаної території домоволодіння.

Реалізуючи задумане, надалі ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що вони посягають на чужу власність, на яку не мають ніякого права, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, 04.05.2021 року близько 22:00 год., впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає через незачинену вхідну хвіртку проникли шляхом вільного доступу до огородженої території домоволодіння ОСОБА_12 , підійшли до підвального приміщення, з даху якого витягли п?ять металевих швелерів загальною вагою 84 кг та покинули територію домоволодіння ОСОБА_12 , маючи реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки, ОСОБА_12 завдано матеріальні збитки на загальну суму 403,2 грн.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, у вчиненому щиро розкаявся та погодився з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять його вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України, а тому відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 також повністю визнав свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, у вчиненому щиро розкаявся та погодився з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять його вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України, а тому відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Законні представники обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали думку обвинувачених та вважали недоцільним дослідження письмових доказів.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду письмову заяву, у якій просить розглянути справу відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 без його участі та просив обвинувачених суворо не карати, а також зазначив, що збитки завдані йому відшкодовані.

Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилась, направила на адресу суду письмову заяву, у якій просить розглянути справу відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 без її участі та просила обвинувачених суворо не карати, а також зазначила, що збитки завдані їй не відшкодовані.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінивши встановлені по справі обставини суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, а також ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Вирішуючи питання про покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який за місцем навчання характеризується посередньо, на обліку служби у справах дітей та на профілактичному обліку не перебуває, раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці.

У розумінні ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 368 КПК України, суд приймає до відома досудову доповідь Вознесенського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищезазначене, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання пов`язане з позбавленням волі із застосуванням ст. 75 КК України, думку потерпілих та обвинуваченого, його законного представника та захисника, характеристику з боку Маринівського професійного аграрного ліцею, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання не пов`язане з позбавленням волі із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_6 який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на обліку служби у справах дітей та на профілактичному обліку не перебуває, раніше не судимий, за місцем навчання характеризується посередньо, вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці.

У розумінні ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 368 КПК України, суд приймає до відома досудову доповідь Вознесенського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищезазначене, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання пов`язане з позбавленням волі із застосуванням ст. 75 КК України, думку потерпілих та обвинуваченого, його законного представника та захисника, характеристики з боку Маринівського професійного аграрного ліцею, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання не пов`язане з позбавленням волі із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Витрати пов`язані з проведенням судових експертиз у справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 392-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 3 місяці.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язок:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

Згідно ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язок:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

-10 відрізків металевого швелеру, загальною вагою 84 кг, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_12 залишити потерпілій ОСОБА_12 ;

-автомобіль марки ВАЗ 21063, державний номерний знак: НОМЕР_1 , жовтого кольору, який знаходиться на зберіганні ОСОБА_10 залишити ОСОБА_10 .

З підстав передбачених ч.2 ст. 394 КПК України, на вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1