Справа № 449/608/23
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

08.08.2023 м. Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурорки ОСОБА_5 , розглядаючи заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід начальника слідчого відділу ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням. Вважає, що начальник СВ ОСОБА_6 упереджено ставиться до розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000062 від 15.03.2023 р. за ч.4 ст.185 КК України. Автор клопотання стверджує, що сусід його клієнтки ОСОБА_3 ОСОБА_7 самовільно, таємно, без відома ОСОБА_3 забрав 405 мішків будівельного сміття, які були придбані його клієнткою та використав їх на власний розсуд. Зокрема, ОСОБА_8 нібито дав покази, відповідно до яких він зізнався, що розкинув вміст даних мішків на дорогу, яка веде до житлових будинків його та ОСОБА_3 . Тим не менше, начальник СВ закрила дане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Дана постанова була скасована прокурором ОСОБА_5 . Згодом, не провівши жодної слідчої дії, ОСОБА_6 знов закрила дане кримінальне провадження. Ця постанова була скасована ухвалою слідчого судді. З огляду на це, автор заяви вважає, що начальник СВ ОСОБА_6 не є об`єктивною, а її дії та бездіяльність викликають сумніви в її упередженості.

Начальник СВ Перемишлянського ВП №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 до суду не з`явилась.

Прокурорка ОСОБА_5 надала суду витяг з ЄРДР відповідно до якого кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000062 від 15.03.2023 р. 31.07.2023 року було закрито на підставі п. 2 ч.1 ст.284 КПК України. Тому підстав розглядати заяву про відвід слідчої в закритому кримінальному провадженні немає сенсу.

Адвокат ОСОБА_4 повідомив слідчого суддю, що про закриття даного провадження йому нічого не відомо. Копія постанови про закриття справи ні йому ні його клієнтці не надходила. З огляду на це, вважав, що розгляд його заяви про відвід начальника СВ ОСОБА_6 до відновлення кримінального провадження немає сенсу.

Заслухавши адвоката та прокурорку слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частина друга ст.81 КПК України передбачає, що до повноважень слідчого судді відноситься розгляд заяв про відвід слідчих у кримінальному провадженні під час досудового розслдіування.

Пункт 5 ч.1 ст.3 КПК України передбачає, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження.

Зважаючи на те, що кримінальне провадження №0000062 від 15.03.2023 р. закрито, - у задоволенні даної заяви слід відмовити.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.п. 5, 18 ч.1 ст.3, ст.81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід начальника слідчого відділу ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1