Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6614/23
Провадження № 1-кс/644/1239/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 31.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

встановив :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 31.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене 30.08.2023 майно, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане РЕВ МВ №12 ДАІ ГУМВС у Харківській області 04.06.2007 на ім`я ОСОБА_5 , яке вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ 7181454, з підписами учасників слідчої дії.З метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі дізнавач просить визначити місцем зберігання зазначеного майна матеріали кримінального провадження.

Дізнавач та прокурор до судового засідання не з`явилися. Дізнавачем надано заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій він наполягав на заявлених вимогах .

Власник тимчасово вилученого майна в судове засідання також не з`явився, причини неявки суду невідомі, клопотань не надходило.

Неприбуття в судове засідання власника майна, дізнавача, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, приходить до наступного.

Згідно п.7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів .

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

СД ВП №1 Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000369 від 31.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 30.08.2023 близько 13.55 годиною за адресою м. Харків, пр. Героїв Харкова, 275-Е працівниками поліції під час перевірки документів, що посвідчують особу, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та в ході огляду місця події вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане РЕВ МВ №12 ДАІ ГУМВС у Харківській області 04.06.2007 з ознаками підробки. У зв`язку з чим вищевказане посвідчення водія в ході огляду місця події вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ 7181454.

31.08.2023 постановою дізнавача посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане РЕВ МВ №12 ДАІ ГУМВС у Харківській області 04.06.2007 на ім`я ОСОБА_5 , яке вилучено в ході огляду місця події 30.08.2023, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

В ході проведення дізнання виникла необхідність в проведені технічної експертизи документів, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане РЕВ МВ №12 ДАІ ГУМВС у Харківській області 04.06.2007 на ім`я ОСОБА_5 , з метою перевірки відповідності бланка вказаного свідоцтва бланкам які є в офіційному обігу та наявності змін первинного змісту документа.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, вказане у клопотанні майно має ознаки речового доказу, може зберігати сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Дізнавачем в клопотанні доведено, що вилучене майно - посвідчення водія серії НОМЕР_1 має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що вилучені речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за №0000369 від 31.08.2023 року, за наявності достатніх підстав вважати, що майно заявлене у клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді про необхідність в арешті майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження,а тому клопотання дізнавача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане РЕВ МВ №12 ДАІ ГУМВС у Харківській області 04.06.2007 на ім`я ОСОБА_5 , яке вилучено в ході огляду місця події 30.08.2023 та поміщено до сейф-пакету НПУ 7181454, з підписами учасників слідчої дії.

Місцем зберігання вищевказаного вилученого майна визначити матеріали кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1