Справа № 694/2112/23 провадження №1-кс/694/749/23
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

12.09.2023 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № від 19.06.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чуднів Житомирської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 350, ч. 3 ст. 350, ч. 2 ст. 262 КК України,

з участю підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

06.09.2023 старший слідчий СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що у ході досудового розслідування встановлено, що 14.02.2019 близько 00 год.40 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на вулиці Тракторна в смт. Лисянка Черкаської області, поблизу перехресть вулиць Тракторна та Садова, на ґрунті неприязних відносин, що пов`язане з активною громадською позицією ОСОБА_8 щодо здійснення громадського контролю, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс невстановлену в ході досудового розслідування кількість ударів дерев`яним предметом по голові та тулубі ОСОБА_8 , який безпосередньо являється членом громадського формування з охорони громадського порядку «Лисянська варта», у ході виконання ним покладених на нього обов`язків щодо охорони громадського порядку на території смт. Лисянка та Лисянського району, а саме під час повернення з рибоохоронного рейду по річці Гнилий Тікич, згідно графіку чергувань на лютий 2019 року, виданого керівником громадського формування «Лисянська варта», в наслідок чого заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, синців, які утворилась від дії тупого твердого предмету, що згідно висновку експерта №05-11-01/93 від 24.05.2019 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_6 в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, службовій особі або громадянинові, який виконує громадський обов`язок, у зв`язку з їхньою службовою чи громадською діяльністю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

Також у ході досудового розслідування встановлено, що 14.02.2019 близько 00 год. 40 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи на вулиці Тракторна в смт. Лисянка Черкаської області, поблизу перехресть вулиць Тракторна та Садова, на ґрунті неприязних відносин, що пов`язане з активною громадською позицією ОСОБА_11 щодо здійснення громадського контролю, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс невстановлену в ході досудового розслідування кількість ударів дерев`яним предметом по голові та тулубі ОСОБА_11 , який безпосередньо являється членом громадського формування з охорони

громадського порядку «Лисянська варта», у ході виконання ним покладених на нього обов`язків щодо охорони громадського порядку на території смт. Лисянка та Лисянського району, а саме під час повернення з рибоохоронного рейду по річці Гнилий Тікич, згідно графіку чергувань на лютий 2019 року, виданого керівником громадського формування «Лисянська варта», внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді тяжкої відкритої проникаючої черепно-мозкової травми з втисненим депресивним переломом правої тім`яної кістки, переломом основи черепа, забій головного мозку з виходом вільної крові та повітря в порожнину черепу, що згідно висновку експерта №02-01/184 від 19.02.2019 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_6 в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження службовій особі або громадянинові, який виконує громадський обов`язок, у зв`язку з їхньою службовою чи громадською діяльністю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 350 КК України.

Також у ході досудового розслідування встановлено, що 14.02.2019 близько 00 год. 40 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи на вул. Тракторна в смт. Лисянка Черкаськоїобласті, поблизу перехрестя вулиць Тракторна та Садова, переслідуючи корисливі мотиви, незаконно заволодів згідно висновку експерта №1/485 від 16.04.2019 року пістолетом "Zorаki mod. 914-S", що є гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, та 3 патронами, які знаходилися в магазині даного пістолету, що згідно висновку експерта є боєприпасами, патронами промислового виробництва, що споряджені еластичною кулею, які належать ОСОБА_11 . Після чого з викраденою вогнепальною зброєю та боєприпасами, зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись ними на власний розсуд.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 262 КК України, як викрадення вогнепальної зброї, за попередньою змовою групою осіб.

В ході досудового розслідування, 05.06.2019 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 ч. 1 ст. 278 КПК України, за місцем постійного проживання підозрюваного ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 350 ч. 3 ст. 350, ч. 2 ст. 262 КК України.

В матеріалах кримінального провадження міститься достатньо фактичних даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, які містяться у протоколах слідчих дій та інших документах.

Крім того слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,2, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовані тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, які у відповідності до класифікації злочинів відноситься до особливо тяжких злочинів, за які передбачено максимальну міру покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, а тому є підстави вважати, що він з метою ухилення від покарання може ухилятися від органів досудового слідства, прокуратури та суду, впливати на потерпілих, свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також встановлено, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи і відповідно постійного джерела прибутку для існування не має, що також свідчить про можливість спробам ОСОБА_6 , продовжувати вчиняти інші злочини.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, репутації та характеристики підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Одночасно слідчим подано до суду клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 06.09.2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та по даному клопотанню було зупинено провадження до затримання та доставлення підозрюваного ОСОБА_6 .

До Звенигородського районного суду надійшов рапорт о/у СКП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_6 було затримано згідно ухвали Звенигородського районного суду від 06.09.2023 та доставлено до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу тримання під вартою.

У зв`язку з цим ухвалою суду від 12.09.2023 р. провадження по розгляду даного клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відновлено та призначено до судового розгляду в залі суду на 12 вересня 2023 року.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за місцем проживання цивільної дружини підозрюваного в Київській області.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 350 КК України умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, службовій особі або громадянинові, який виконує громадський обов`язок, у зв`язку з їхньою службовою чи громадською діяльністю; ч. 3 ст.350 КК України - умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження службовій особі або громадянинові, який виконує громадський обов`язок, у зв`язку з їхньою службовою чи громадською діяльністю та ч. 2 ст. 262 КК України викрадення вогнепальної зброї, за попередньою змовою групою осіб.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень є обґрунтованою, в матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину, а саме: дані протоколу прийняття заяви від 14.02.2019 року; дані протоколу ОМП від 14.02.2019 року; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 14.02.2019 року; дані протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14.02.2019 року; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 14.02.2019 року; дані протоколу ОМП від 14.02.2019 року; дані висновку експерта №02-01/184 від 19.02.2019 року; дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 03.02.2019 року; дані протоколу слідчого експерименту від 24.04.2019 року; дані висновку експерта № 1/485 від 16.04.2019 року; дані протоколу прийняття заяви від 12.02.2019 року; дані протоколу допиту потерпілого від 14.02.2019 року; дані протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14.02.2019 року; дані рапорту о/у СКП ОСОБА_16 від 21.02.2019 року; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 05.04.2019 року; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 08.04.2019 року; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 21.04.2019; дані протоколу огляду предметів від 16.05.2019; дані протоколу слідчого експерименту від 25.04.2019 року; дані висновку судово-медичного експерта № 05-11-01/93 від 27.05.2019 року.

При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Надаючи оцінку ризикам наведеним у клопотанні слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо наявності вказаних ризиків слідчий суддя приходить до наступного.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин за ч. 2 ст. 350, ч. 3 ст. 350, ч. 2 ст.262 КК України), у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , верхня межа санкції одного з яких

передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Також, слідчий суддя зауважує, що відповідно до витягу з ЄРДР, доданого до матеріалів клопотання, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення 14.02.2019, проте переховувався від органу досудового розслідування та суду, внаслідок чого постановою старшого слідчого СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 24.06.2019 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 350, ч. 3 ст. 350, ч. 2 ст.262 КК України зупинено, а останнього оголошено в розшук, що в свою чергу свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

При встановленні наявності цього ризику слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Тобто ризик впливу на потерпілого та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілого та свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Ризик впливу на свідків та потерпілого також обумовлюється можливим використанням ОСОБА_6 знайомств, зв`язків, обізнаності про осіб, які є свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні, з метою підбурювання їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання показань, які суперечитимуть зібраним у справі.

Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, що вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не завершене, а потерпілий та свідки сторони обвинувачення відповідно не допитувались судом безпосередньо, існує ймовірний ризик того, що внаслідок впливу підозрюваного, такі особи можуть змінити свої показання або відмовитися від дачі показань у суді.

Слідча суддя враховує й те, що для здійснення тиску не обов`язково осіб знати особисто. Для цього достатньо, наприклад, того, що особі, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, після ознайомлення з матеріалами справи стануть відомі анкетні дані свідків, і з метою уникнення покарання, можуть вчинятися дії, покликані на примушення свідків до зміни показань або до відмови від їх надання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження слідчого, щодо існування цього ризику.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення слідча суддя виходить з встановлених вище ризиків впливу ОСОБА_6 на свідків, що може бути вчинений шляхом примушування їх до відмови від давання показань, а також до давання завідомо неправдивих показань шляхом вмовлянь, описаний вище вплив містить ознаки самостійного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України.

Разом з тим, ОСОБА_6 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного місця роботи, тобто не має постійного джерела доходу, не має постійного місця проживання та підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, дана обставина характеризує його як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відтак, слідчим суддею враховано, що підозрюваний не має постійного місця роботи, тобто не має постійного джерела доходу, та вчинив кримінальні правопорушення, одне з яких є особиво тяжким.

У відповідності до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставини у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 є тяжкість злочинів, які інкримінуються обвинуваченому та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також такою обставиною є характер вчинення і підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, та суспільний резонанс, і саме наведені вище обставини у їх сукупності та інформація і характеристики обвинуваченого, дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження, в змозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризику переховування від суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Доводи підозрюваного про можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя відхиляє, оскільки такий запобіжний захід, як і ще менш обтяжливі запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаним ризикам та дисциплінувати належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, підозрюваним не надано доказів щодо наявності місця перебування під домашнім арештом, так само як і доказів згоди власників такого місця.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів на думку суду не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Відтак слідчий суддя не визначає розмір застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № від 19.06.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чуднів Житомирської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 39 діб.

Взяти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Виконання даної ухвали покласти на слідчого у цьому кримінальному провадженні, а контроль за її виконанням на прокурора.

Строк тримання під вартою рахувати з 12.09.2023 по 20.10.2023 включно.

Строк дії ухвали до 20.10.2023 включно.

Копію ухвали вручити слідчому, начальнику установи, де підозрюваний утримується під вартою для виконання, а також прокурору, підозрюваному для відому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з

дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 18.09.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1