Справа № 466/6829/23
Провадження № 1-кс/466/1985/23
У Х В А Л А

01 серпня 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

секретар с/з ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференцзв`язку заяву ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_6 з розгляду клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади Президента Громадської спілки «Українська асоціація футболу»,-

в с т а н о в и в:

31 липня 2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_6 з розгляду клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади Президента Громадської спілки «Українська асоціація футболу», передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 посилається на те, що у даному випадку наявні обставини, які викликають сумніви в неупередженості слідчої судді ОСОБА_6 з огляду на процесуальну поведінку судді та її процесуальні рішення. Наявні обґрунтовані сумніви у доброчесності та незалежності слідчої судді від впливу голови суду ОСОБА_7 , оскільки прийняла на користь сім`ї останньої рішення. Відтак, на його думку, вказані дії свідчать про пряму упередженість судді ОСОБА_6 . Просить розглянути заяву про відвід за участі заявника в режимі відеоконференції та задовольнити його заяву про відвід слідчої судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 від розгляду справи № 466/6829/23, провадження № 1-кс/466/1622/23.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 01.08.2023 задоволено клопотання ОСОБА_4 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Постановлено здійснювати дистанційне судове провадження з розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_6 з розгляду клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади Президента Громадської спілки «Українська асоціація футболу».

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 заяву підтримали, просили таку задовольнити з підстав, викладених у заяві.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказану заяву про відвід слідчої судді заперечив, просив відмовити в її задоволенні у зв`язку з відсутністю підстав для відводу слідчої судді, передбачених ст. 75 КПК України.

Суд, заслухавши думку заявника та адвоката, які подану заяву підтримали, заперечення прокурора, розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_6 з розгляду клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади Президента Громадської спілки «Українська асоціація футболу», встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним та неупередженим судом.

Встановлено, що на розгляді слідчої судді ОСОБА_6 перебуває клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади Президента Громадської спілки «Українська асоціація футболу».

Як на підставу для задоволення заяви про відвід захисник ОСОБА_4 покликається крім того на те, що слідча суддя не відреагувала належним чином на грубе порушення норм КПК, оскільки справа не підсудна суду загальної юрисдикції, а Вищому антикорупційному суду України, оскільки ОСОБА_4 був народним депутатом. Крім того, слідча суддя не відреагувала належним чином на грубе порушення норм КПК щодо підслідності, оскільки рішення про передачу справи для розслідування з вищестоящого органу досудового розслідування нижчестоящому є недопустимим.

Суд вважає за необхідне наголосити, що до компетенції суду, який вирішує відвід одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, не належить надання оцінки їх процесуальним рішенням або діям. Вирішуючи питання про відвід, суд повинен встановити, чи вказані дії можуть викликати сумніви у заявника в об`єктивності та неупередженості суду, та чи підлягають у даному випадку застосуванню правові приписи ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді передбачений ст. 75 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.

Конвенція про захист прав людини та основних свобод (4 листопада 1950 р.), яку Україна ратифікувала 17 липня 1997 року, визначає основні права і свободи. Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Доводи, викладені заявником про упередженість та необ`єктивність слідчої судді суд вважає безпідставними та не підтвердженими у судовому розгляді, а тому у заяві ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_6 з розгляду клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади Президента Громадської спілки «Українська асоціація футболу», слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_6 з розгляду клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади Президента Громадської спілки «Українська асоціація футболу» - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1