Провадження № 1-кп/761/3300/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за № 0002051 від 26.05.2023 року, з клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, працюючого на посаді програміста «ДІЯ.СІТІ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням підозрюваного із потерпілою,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002051 від 26.05.2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням підозрюваного з потерпілою.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_5 примирився з потерпілою ОСОБА_6 , потерпілій відшкодував збитки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, скоїв вперше необережний нетяжкий злочин, щиро розкаявся у вчиненому.

Так, як убачається із клопотання, 26 травня 2023 року приблизно о 09 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у лівій смузі по проїзній частині вул. Д.Щербаківського зі сторони вул. Салютної у напрямку вул. Стеценка та наближався до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований навпроти будинку № 56/7 по вул. Д.Щербаківського у місті Києві.

В цей час, в сусідній правій смузі руху попутного напрямку, перед нерегульованим пішохідним переходом почав знижувати швидкість та зупинився транспортний засіб, а саме невстановлений в ході розслідування автомобіль, водій якого надавав дорогу пішоходу ОСОБА_6 , що переходила проїзну частину вул. Щербаківського по вказаному нерегульованому пішохідному переході, рухаючись з права наліво відносно напрямку руху вказаних транспортних засобів.

Грубо порушуючи вимоги п. п. 2.3 «б», 18.4 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року, водій ОСОБА_5 невірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність, не відреагував на зниження швидкості та зупинку транспортного засобу перед нерегульованим пішохідним переходом в сусідній смузі, в свою чергу не знизив швидкість і не зупинився перед пішохідним переходом і не переконався у відсутності пішоходів, продовживши рух автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на нерегульований пішохідний перехід.

Внаслідок проявленої злочинної необережності водієм ОСОБА_5 та порушення ним правил безпеки дорожнього руху, передньою правою частиною керованого ним автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_6 , якій в результаті спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівої гомілки: перелом латерального виростка лівої великогомілкової кістки з незначним зміщенням, яке відносяться відповідно до висновку судово-медичної експертизи до середнього ступеню тяжкості.

Під час керування транспортним засобом водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 порушив п.п. 2.3 «б», 18.4 Правил дорожнього руху України:

- п. 2.3 «б»: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;

- п. 18.4 Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Так, в матеріалах справи є заява від потерпілої ОСОБА_6 в якій зазначено, що вона примирилась з ОСОБА_5 та не має до нього ніяких претензій, та просить суд закрити кримінальне провадження.

Зазначену заяву потерпіла ОСОБА_6 підтримала в судовому засіданні.

Підозрюваний ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, шкодує про те, що сталося, відшкодував збитки потерпілій та примирився із нею, просив задовольнити клопотання.

Суд, вислухавши думки сторін кримінального провадження, потерпілу, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання підозрюваного, виходячи з такого.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч.4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних роботами на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Підозрюваний ОСОБА_5 вперше вчинив необережне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, примирився з потерпілою, відшкодував заподіяні збитки, матеріальні та моральні вимоги до нього відсутні, не перебував у стані сп`яніння під час керування.

При цьому, ОСОБА_5 роз`яснено право заперечувати щодо клопотання з приводу звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим, оскільки таке звільнення є з не реабілітуючи підстав, однак останній наполягав на задоволенні клопотання.

Враховуючи наведене, оцінюючи визначені кримінальним законом правові підстави звільнення осіб від кримінальної відповідальності, оскільки в судовому засіданні не було встановлено правових перешкод щодо задоволення клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 - звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Речові докази необхідно повернути володільцю у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової-автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/111-23/27515-ІТ, - 2390 грн., відповідно до ст.124,126 КПК України.

Також в рамках кримінального провадження № 0002051 від 26.05.2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.06.2023 року було накладено арешт на транспортний засіб «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що арешт на вказаний автомобіль накладався з метою збереження речових доказів,- суд приходить до висновку про необхідність скасування вказаного арешту майна, з огляду на закриття кримінального провадження в порядку ст. 286 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 - 288, 314, 370-372 КПК України, ст.46 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002051, - закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.06.2023 року, на транспортний засіб «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу - 2390 грн.

Речові докази:

- транспортний засіб «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 - залишити у володільця.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1