Справа №939/1914/21 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3285/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 20 березня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, з повною вищою освітою, неодруженого, має двох неповнолітніх дітей, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , працював на посаді агента з митного оформлення вантажів і товарів ТОВ "Вільд", раніше судимого за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року за ч. 2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки,

визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання: за ч. 3 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією частини майна, яке є його власністю; за ч. 3 ст. 311 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією частини майна, яке є його власністю, за ч. 1 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 за сукупністю кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією частини майна, яке є його власністю.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року і визначено ОСОБА_7 за сукупністю вироків покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією частини майна, яке є його власністю.

Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з 26 серпня 2020 року.

Цим же вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду І-ї інстанції, у невстановлений час, але не пізніше червня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_7 , реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на організацію та утримання місця для незаконного виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи кримінальну карність своєї діяльності, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, придбав та доставив відповідне обладнання, речовини, а також прекурсори, на основі яких, всупереч встановленому законом порядку, одержується готова до вживання психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, чим організував (створив) та утримував місце для досягнення спеціальної мети кримінального правопорушення - незаконного виготовлення психотропної речовини.

26 серпня 2020 року за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, було виявлено та вилучено обладнання, що використовувалось обвинуваченим в процесі організації та утримання місця для незаконного виготовлення психотропної речовини, та речовини і рідини, серед яких: солі (сполуки) ртуті, суміші органічних розчинників, толуол, ацетон, етанол, карбонат кальцію, сульфат міді, фрагменти металевої фольги сірого кольору, виготовлені на основі алюмінію, ізопропанол, оцтову кислоту, ізопропіл ацетат, ортофосфорну кислоту, азотну кислоту, циклогексиламін, бензальдегід, 3-феніл- 1-пропанол, бензен, фенілацетонітрил, фенілнітропропен, які можуть бути використані на певних стадіях процесів синтезу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, а наявність амфетаміну та фенілнітропропену, на поверхнях мірного стакану з напівпрозорого полімерного матеріалу, градуйованого на 2000 мл, ємності з полімерного матеріалу білого кольору, з вмонтованим фрагментом трубки сірого кольору, скляної плоскодонної колби, градуйованої на 10000 мл, скляної плоскодонної колби, градуйованої на 20000 мл, в горловину якої вмонтовано трубочки з різнокольорового полімерного матеріалу, пристрою для сушки з полімерного матеріалу білого кольору, скляної плоскодонної колби з відводом, виробу, який складається з фрагмента полімерної трубки сірого кольору, до якої зафіксовано два фрагменти ємностей з прозорого безбарвного полімерного матеріалу, рукавиць синього кольору, мірного стакану з прозорого безбарвного полімерного матеріалу, градуйованого на 5000 мл, мірного стакану з прозорого безбарвного полімерного матеріалу, градуйованого на 500 мл, ємності з прозорого безбарвного полімерного матеріалу, закритої кришкою з полімерного матеріалу червоного кольору, скляного мірного стакану, градуйованого на 1000 мл, скляної ємності, об`ємом 500 мл, фрагмента трубки з полімерного матеріалу сірого кольору, двоє електронних ваг сірого кольору, трубки циліндричної форми з металу сірого кольору, скляної ємності з різнокольоровими графічними зображеннями та друкованими написами, трубки з полімерного матеріалу блакитного кольору, до якої зафіксовано п`ять дерев`яних паличок, напівпрозорої скляної тарілки коричневого кольору, керамічної тарілки жовтого кольору, фрагмента картки з полімерного матеріалу червоного кольору, лійки з прозорого безбарвного полімерного матеріалу, ложки з полімерного матеріалу білого кольору, електронних ваг з різнокольоровими графічними зображеннями, картки з полімерного матеріалу червоного та білого кольорів, з друкованими написами "...outlet...", картки з полімерного матеріалу чорного та білого кольорів, з друкованими написами "...cadeau...", картки з полімерного матеріалу синього та білого кольорів, з друкованими написами "...Марафон...", картки з полімерного матеріалу світло-зеленого та білого кольорів, з друкованими написами "...аптека доброго дня...", свідчить, що ці предмети могли використовуватися при зберіганні або в процесі виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин.

Крім того, у невстановлений час, але не пізніше червня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_7 , продовжуючи свою кримінально протиправну діяльність, з метою подальшого незаконного виготовлення психотропних речовин, для їх подальшого збуту, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи заздалегідь організоване місце для незаконного виготовлення психотропної речовини, усвідомлюючи кримінальну карність цієї діяльності, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, незаконно придбав та зберігав прекурсор - фенілнітропропен.

26 серпня 2020 року за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було виявлено та вилучено рідини та кристалічні речовини, серед яких прекурсори, обіг яких обмежено, а саме: в прозорій рідині світло-жовтого кольору виявлено прекурсор, обіг якого обмежено, і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен; в рідинах світло-жовтого кольору масою 16429 грама і 3497 грама виявлено прекурсор, обіг якого обмежено, і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен; кристалічні речовини жовтого кольору масою 356,3 грама і 2,7133 грама та кристалічна речовина жовто-коричневого кольору масою 61,7 грама містять прекурсор, обіг якого обмежено, і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен; на поверхні скляної плоскодонної колби, градуйованої на 10000 мл, в горловину якої вмонтовано гофровану трубку з полімерного матеріалу сірого кольору, виявлено прекурсор, обіг якого обмежено, і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен; загальна маса, вилученого в ході обшуку 26 серпня 2020 року фенілнітропропену становить 565,5905 грама.

Фенілнітропропен, відповідно до таблиці ІІІ "Великі та особливо великі розміри прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу", затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України 01 серпня 2000 року № 188 (зі змінами, внесеними згідно наказу № 634 від 29 липня 2010 року МОЗ України "Про внесення змін до наказу МОЗ від 01 серпня 2000 року № 188") від 20 грамів є особливо великим розміром.

Крім того, у невстановлений час, але не пізніше червня 2020 року, у обвинуваченого ОСОБА_7 виник корисливий умисел, спрямований на отримання незаконного прибутку та власного незаконного збагачення у протиправний спосіб, шляхом незаконного збуту психотропних речовин.

З цією метою, обвинувачений ОСОБА_7 з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, переслідуючи мету незаконної наживи та особистого протиправного збагачення, за невстановлених обставин, у заздалегідь організованому місці для незаконного виготовлення психотропної речовини, розташованому за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в якому також зберігав пристрої для зважування, засоби для фасування та пакування вказаної речовини, виготовив психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

26 серпня 2020 року за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було виявлено та вилучено дві пластикові пляшечки білого кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору, одну пластикову пляшечку з написом "Розторопша" із порошкоподібною речовиною білого кольору, паперову коробку з порошкоподібною речовиною зеленого кольору, скляну колбу з рідиною прозорого кольору, пластикову каністру жовтого кольору з прозорою рідиною, дві пластикові каністри з прозорою рідиною, три прозорі скляні колби, одну прозору скляну колбу синього кольору, одну пару рукавичок синього кольору, пристрої для вимірювання рівня "Рн" у кількості дві штуки, дві білі пляшки з прозорою рідиною, одну сіру пляшку з прозорою рідиною, одну синю пляшку з прозорою рідиною, одну коричневу пляшку з рідиною рожевого кольору, одне пластикове відро сірого кольору зі слідами речовини білого кольору, одну прозору колбу зі скла, одну пластикову ложку зі слідами речовини білого кольору, електронні ваги у кількості двох штук, одну тарілку коричневого кольору зі слідами речовини білого кольору, дві голки від шприців, частину банківської картки зі слідами речовини білого кольору, сумку чорного кольору, в якій знаходилось сім прозорих полімерних пакетів, шість з яких із речовиною білого кольору, прозорий полімерний пакет із речовиною білого кольору, прозорий пакет із речовиною синього кольору, прозорі колби у кількості двох штук, одну прозору трубку, сушильний апарат марки "Holmer", одну білу каністру з рідиною зі специфічним запахом об`ємом 20 л, дві білі каністри з рідиною зі специфічним запахом об`ємом 15 л, чотири білі каністри з рідиною зі специфічним запахом об`ємом 10 л, три білі каністри з рідиною зі специфічним запахом об`ємом 5 л, одну зелену каністру з рідиною зі специфічним запахом об`ємом 10 л та одну прозору пляшку зі специфічним запахом об`ємом 1,5 літра.

В порошкоподібній речовині, яка була вилучена в ході вказаного обшуку, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої становить, відповідно, 45,494 грама, 0,313 грама, 12,35 грама, 0,55 грама, 8,05 грама, 0,52 грама, 7,40 грама, 0,48 грама, 6,48 грама, 0,46 грама, 5,13 грама, 0,44 грама, 58,07549 грама.

Загальна маса амфетаміну, вилученого в ході обшуку 26 серпня 2020 року за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , становить - 145,70249 грама, що відповідно до таблиці ІІ "Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу", затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України 01 серпня 2000 року № 188 (зі змінами, внесеними наказом № 634 від 29 липня 2010 року МОЗ України, "Про внесення змін до наказу МОЗ від 01 серпня 2000 року № 188") є особливо великим розміром.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Також, просить дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, а саме: повторно допитати в якості свідків ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 , дослідити письмові матеріали кримінального провадження в повному обсязі.

Захисник зазначає, що вирок суду є незаконним та необгрунтованим, ухваленим внаслідок неповноти судового розгляду, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а також неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Вважає, що на стадії судового розгляду в суді першої інстанції шляхом допитів свідків і дослідженням в суді матеріалів кримінального провадження фактично не здобуто об`єктивних доказів вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 та ч. 1 ст. 317 КК України. Натомість, вирок судді Бородянського районного суду Київської області містить посилання на юридичні факти (документи) і докази, які здобуті з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Зазначає про необхідність визнати недопустимим доказом в порядку ст. 87 КПК України, протокол обшуку від 26.08.2020 року; висновок експерта №СЕ 19-21/2493-МРВ від 04.03.2021 року; висновок експерта № 11-2/5228 від 27.08.2020 року; висновок експерта № СЕ-19/111-20/44834-МРВ від 08.12.2020 року, постанову про визнання речових доказів від 28.08.2020 року, у зв`язку з тим, що було порушено право на захист ОСОБА_7 .

Також, захисник вказує, що суд належним чином не оцінив показання свідків, які вказували, що будинок за адресою: АДРЕСА_2 , здавався в оренду громадянину ОСОБА_11, а ОСОБА_7 там не проживав і туди не приїздив.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів при наведених у вироку обставинах, підтверджуються зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується колегія суддів.

Покладені в основу вироку докази повністю викривають обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України, а доводи сторони захисту про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення були предметом ретельної перевірки судом першої інстанції.

Суд навів належне мотивування своїх висновків щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні злочинів, за які його засуджено, з яким погоджується колегія суддів.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 винним себе не визнав, та пояснив, що в будинок с. Шибене Бородянського району Київської області належить його матері, де він періодично проживав. Проте, до літа 2020 року на дачі проживав квартирант на прізвище ОСОБА_11 ; під час обшуку на цій дачній ділянці були виявлені психотропні речовини та різні банки і посуд з невідомими речовинами, але ці предмети йому не належать і, можливо, їх залишив ОСОБА_11 , який раніше проживав на дачі.

Незважаючи на заперечення обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджується безпосередньо дослідженими та детально проаналізованими у вироку доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка зазначила, що її син ОСОБА_7 з 2018 року постійно проживав в її дачному будинку, де вона також проживала з дітьми обвинуваченого; дружина обвинуваченого вживала наркотики і була позбавлена батьківських прав; обвинувачений раніше був судимий за наркотики; з грудня 2019 року і до лютого 2020 року в дачному будинку проживав квартирант на прізвище ОСОБА_12 , на території дачної ділянки, за сараєм вона бачила різні банки і бутлі, які були забруднені чимось мутним, а деякі були з білою речовиною, наче з крейдою, і вона неодноразово зверталася до ОСОБА_7 щоби він їх кудись вивіз; з 24 серпня 2020 року ОСОБА_7 залишився на дачі один.

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що обвинуваченого ОСОБА_7 вона знала як сина сусідки по дачі. Перед затриманням, він там проживав постійно; до нього часто приїжджали якісь люди; садова ділянка ОСОБА_9 огороджена сіткою і територія проглядається, але сторонніх людей, за відсутності власників, вона на дачі не бачила.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надано належну оцінку зазначеним показанням свідків, оскільки вони є несуперечливими та конкретними, тобто належними, допустимими та достовірними, які цілком узгоджуються між собою та у сукупності з дослідженими судом першої інстанції письмовими доказами, які докладно наведені у вироку суду вказують на вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.

Вина ОСОБА_7 підтверджується також і дослідженими судом першої інстанції письмовими доказами, які не викликають сумніву у суду апеляційної інстанції щодо їх належності та допустимості, зокрема: ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року про дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 (т. 2 а. а. 45-46); протоколом обшуку від 26 серпня 2020 року та відтвореним відеозаписом слідчої дії і протоколами огляду речових доказів від 26 лютого 2021 року, 12 травня 2021 року і 25 травня 2021 року (т. 2, а. 47-63, 158-163, 164-171); протоколом огляду речового доказу від 02 вересня 2020 року(т. 2, а. 150-157); висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19-21/2493-МРВ від 04 березня 2021 року (т. 3, а. 84-137); висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11-2/5228 від 27 серпня 2020 року (т. 3, а. 144-149) висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-20/44834-МРВ від 08 грудня 2020 року (т. 3, а. 155-159); довідкою обслуговуючого кооперативу "Шибенський" (т. 2, а. 149)

Із ухваленого судом першої інстанції вироку слідує, що суд належним чином проаналізував досліджені докази і, дотримуючись вимог ч.3 ст.374 КПК України, зазначив з яких саме підстав дійшов висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів.

Суд першої інстанції дослідив надані докази, ретельно їх перевірив, проаналізував, детально виклав зміст та результати їх аналізу в вироку і дав їм належну оцінку. Зазначені докази узгоджуються між собою, не містять суперечностей, сумнівів щодо їх достовірності не викликають, а доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі і поясненнях під час апеляційного розгляду кримінального провадження, їх не спростовують.

Колегія суддів вважає неспроможнимим доводи апеляційної скарги захисника про необхідність визнання недопустимим доказом протокол обшуку від 26.08.2020 року, а також похідні від нього докази, у зв`язку з порушенням обвинуваченого права на захист.

Так, з протоколу обшуку від 26.08.2020 року вбачається, що він проведений на підставі ухвали слідчого судді, у відповідності до вимог ст.236 КПК України за участі двох понятих із роз`ясненням порядку проведення обшуку, а також прав та обов`язків учасників під час проведення даної слідчої дії із застосуванням технічних засобів фіксування слідчої дії. Зауважень та заперечень під час обшуку, виходячи з протоколу, у присутніх осіб в тому числі і у ОСОБА_7 не було.

Окрім цього, з протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 26 серпня 2020 року вбачається, що ОСОБА_7 було затримано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України,про затримання повідомлено матір - ОСОБА_9 , а затриманому роз`яснено його права та обов`язки у відповідності до ч. 3 ст. 42 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає неспроможними доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про порушення права ОСОБА_7 на захист, а також визнання доказів недопустимими з підстав порушення права ОСОБА_7 на захист.

Таким чином, колегія суддів погоджується з належно вмотивованими висновками суду першої інстанції про те, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України доведена належними та допустимими доказами, а доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не містять переконливих доводів, які б вказували на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, районним судом взято до уваги та надано належну оцінку всім доказам, які містяться в матеріалах кримінального провадження, здобутим у відповідності до вимог кримінального процесуального закону та які є достатніми для висновку про доведеність обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Також, колегія суддів погоджується з видом і мірою призначеного обвинуваченому покаранням, оскільки воно в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження скоєння ним нових злочинів і домірне скоєному.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів і вимог апеляційної скарги і не знаходить підстав для скасування або зміни вироку, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок Бородянського районного суду м. Києва від 20 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України - без змін.

Ухваламоже бути оскарженав касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримається під вартою - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: