Справа № 591/5183/23
Провадження № 1-кс/591/2269/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Сумської обласної прокуратури про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 07.06.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 07.06.2023 року він звернувся до керівника Сумської обласної прокуратури з заявою стосовно внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення злочину, відповідальність за яке передбачена ст. 111 КК України.

Станом на час звернення до суду відповіді за результатами розгляду клопотання надано не було, тому просив зобов`язати посадових осіб Сумської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом подій викладених у його заяві від 07.06.2023.

В судове засідання ОСОБА_4 не прибув, у своїй скарзі розгляд просив проводити без його участі.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги з огляду на відсутність неведених в заяві про злочин достатньо вагомих обставин для внесення відомостей до ЄРДР. Крім того, з ідентичною заявою ОСОБА_4 вже звертався до Сумської обласної прокуратури, йому було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, що також було і предметом судового контролю.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оглянувши надані докази, дійшов наступних висновків.

Статтею 214 КПК України та Положенням «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Системний аналіз положень ст. ст.214, 303, 304 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Тобто, саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Зі змісту поданої скарги, заяви про злочин вбачається, що заявник просить внести відомості до ЄРДР стосовно керівника Шосткинської прокуратури та дізнавача СД Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області за ст. 111 КК України, оскільки останні допускають бездіяльність у кримінальному провадженні.

Ст. 111 КК України передбачає відповідальність за державну зраду, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

Водночас, ОСОБА_4 не наведено у заяві жодних вагомих обставин чи відомостей, що Школа чи ОСОБА_5 вчинили діяння, як-то перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

Таким чином, прокурором не допущена бездіяльність стосовно невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки в заяві відсутні вагомі обставини вчинення вказаними у заяві службовими особами державної зради в контексті ст. 111 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 вже звертався до прокуратури та оскаржував бездіяльність останньої щодо невнесення відомостей до ЄРДР за аналогічною заявою про злочин, тобто викладені в заяві про злочин від 07.06.2023 осбтавини вже були предметом розгляду та перевірки як прокурором так і слідчим суддею, та повторне звернення з аналогічною заяою вказує на зловживання ОСОБА_4 процесуальними правами, що необґрунтовано перевантажує роботу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1