Провадження № 1-кс/947/8969/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного адвокатів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001234 від 28.07.2021 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджанської Республіки, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0001234 від 28.07.2021року.

Так, 27.05.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених -ч. 2 ст. 189, ч.2 ст. 289 КК України.

29.05.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.07.2023 року.

Так, на думку сторони захисту на теперішній час відпала потреба у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , так як досудове розслідування триває досить довгий час та підозрюваний перебуває у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» вже біля двох місяців, відносно останнього не проводиться ніяких слідчих дій. Крім того, в обґрунтування поданого клопотання сторона захисту посилається на міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, а також відсутність будь яких доказів щодо його причетності до вчинення кримінального правопорушення, так як він був лише присутній при подіях які стали предметом слідства. Розуміючи безпідставність підозри в інкримінованих йому злочинах, його підзахисний не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а бажає приймати участь в досудовому розслідувані та суді, щоб довести свою невинуватість та непричетність до вказаних злочинів.

При вирішенні питання про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу захисник просить слідчого суддю врахувати наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, який має постійне місця проживання, де проживає спільно з дружиною ОСОБА_7 та за яким характеризується виключно позитивно, має на утриманні падчерку, яка є інвалідом та потребує постійного догляду.

Крім того, адвокат ОСОБА_4 наголошує, що за час тримання ОСОБА_6 під вартою, у останнього значно погіршився стан здоров`я, а саме посилився біль в спині та погіршилася робота нирок, проте на переконання підозрюваного у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» йому не можуть надати кваліфіковану медичну допомогу.

З наведених міркувань, вважаючи подане клопотання в повній мірі обґрунтованим та мотивованим, захисник просить слідчого суддю змінити підозрюваному ОСОБА_6 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

В судовому засіданні:

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 подане в порядку ст. 201 КПК України клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримав думку колеги у повному обсязі.

Підозрюваний підтримав думку захисників.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до вимог ст. 201 КПК України з метою захисту прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, захисник має право під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу подати до місцевого суду в межах якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2023 року відносно ОСОБА_6 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 24.07.2023 року.

Згідно вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що при вирішенні питання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховувалася наявність в рамках кримінального провадження № 0001234 від 28.07.2021 року обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189 КК України, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Як вбачається з клопотання про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, стороною захисту з огляду на характеризуючи підозрюваного матеріали заперечується наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а також необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, на думку сторони захисту, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 протягом всього часу досудового розслідування жодним чином не перешкоджав встановленню істини, будь-які слідчі дії з ним до теперішнього часу не проводилися, й останній не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки сам зацікавлений у повному, всебічному та об`єктивному досудовому розслідування, забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 можливо шляхом застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, при розгляді даного клопотання, слідчому судді слід встановити, чи доводять зазначені стороною захисту доводи необхідність зміни відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні вказаного питання, слідчим суддею враховується наступна практика ЄСПЛ, а саме:

- п. 80 рішення ЄСПЛ у справі «Марченко проти України», відповідно до якого тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу;

- п. 58 рішення ЄСПЛ у справі (Beccievv. Moldova («Бекчиєв проти Молдови»), згідно яким ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню;

- п. 106 рішення ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії», п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», якими ЄСПЛ встановлено, що однією з обставин, яка має враховуватись судом при оцінці ризику переховування, є суворість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винною. Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня;

- правова позиція ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», відповідно до якої за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001234 триває з 28.07.2021.

Як вже зазначалося, при вирішенні питання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, при вирішенні питання про наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, слідчим суддею враховувалася наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189 КК України, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. З огляду на викладене, беручи до уваги вищевказану практику ЄСПЛ у справах «Панченко проти Росії» та «Летельє проти Франції», слідчий суддя зазначає, що сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами. Так, слідчим суддею надавалася правова оцінка, щодо особи підозрюваного та його соціальних зв`язків.

Відтак, слідчим суддею встановлено, що ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду на теперішній час не зменшився та продовжує існувати.

При вирішенні питання подальшого існування ризиків у вигляді знищення, спотворення речей і документів, які мають доказове значення та можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків, потерпілу та інших підозрюваний в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних переконань.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження триває з 28.07.2021 року, тобто майже два роки, протягом якого, очевидно, ключові процесуальні дії в рамках даного кримінального провадження вже були виконані, всі необхідні речі та документи, які мають доказове значення в рамках даного кримінального провадження ймовірно вже зібрані органом досудового розслідування. Відтак, слідчий суддя вважає, що хоча й ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжує існувати в рамках даного кримінального провадження, між тим ступінь можливості його настання, на думку слідчого судді, суттєво зменшився.

Що стосується продовження існування ризику можливого впливу з боку ОСОБА_6 на свідків, потерпілу та інших підозрюваних в рамках такого кримінального провадження, то очевидно, що з огляду на стадію даного кримінального провадження, а також обставини за яких проводився першочерговий допит таких осіб, слідчий суддя не може виключати існування наведеного ризику. При цьому, слідчий суддя вважає, що вказаному ризику можливо запобігти обов`язком утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному проваджені. Окрім того стороною обвинувачення не надано будь яких відомостей, що після повідомлення про підозру, підозрюваним чи його знайомими були вчинені будь-які реальні спроби тиску на таких осіб. Відтак, навіть беручи до уваги, що у випадку можливого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 до суду, вказані особи в подальшому будуть допитуватися безпосередньо судом, ризик можливого впливу на таких осіб та зміни ними своїх показів, під загрозою можливої кримінальної відповідальності у такому випадку за означені дії, мінімізує в значній мірі існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, не може залишити поза увагою слідчий суддя й посилання сторони захисту на обставини погіршення здоров`я ОСОБА_6 в умовах слідчого ізолятора. Разом з тим, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні було також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований та проживає за однією адресою. Характеризується виключно з позитивної сторони. Проживає з дружиною, а також на його утриманні перебуває падчерки, яка є інвалідом та потребує постійного догляду й фінансової підтримки.

Також слідчий суддя приймає до уваги ст. 22 КПК України, згідно якої кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом.

З урахуванням наведених обставин у своїй сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що на даній стадії кримінального провадження, з огляду на встановлені в рамках даного судового процесу обставини, в тому числі які виникли після обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 міри запобіжного заходу, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливо забезпечити шляхом застосування відносно останнього міри запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, з покладенням на нього ряду процесуальних обов`язків, що в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, зокрема практиці ЄСПЛ як його частині, а також забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому подане клопотання захисника підозрюваного підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 182, 201, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001234 від 28.07.2021 року відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 24.07.2023 року, в межах строків досудового розслідування, зобов`язавши його не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 години 00 по 05 годину 00 хвилин, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 , строком до 24.07.2023 року, в межах строків досудового розслідування, наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1