Справа №574/406/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/880/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за зміненою та доповненою апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 03.02.2023, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 і кримінальне провадження № 00001216 по обвинуваченню ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за ч.3 ст. 368 КК України закрито з визначених п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України підстав, у зв`язку із закінченням визначеного ст. 219 КПК України строку досудового розслідування,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження захисником обвинувачених адвокатом ОСОБА_7 було подано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України. Клопотання захисник обґрунтовував тим, що днем закінчення строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є 05.05.2020, а обвинувальний акт був направлений до суду 08.05.2020, тобто через три дні після закінчення строку, передбаченого ст. 219 КПК України.

03.02.2023 ухвалою Буринського районного суду Сумської області клопотання захисника ОСОБА_7 задоволено і кримінальне провадження № 00001216 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.3 ст. 368 КК України закрито з визначених п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України підстав, у зв`язку із закінченням визначеного ст. 219 КПК України строку досудового розслідування.

Не погодившись з такими судовим рішенням прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 03.02.2023 скасувати, відмовити захиснику ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з передбачених на те п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України підстав та просив призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд.

Також, 04.08.2023 прокурор подав до апеляційної скарги зміни та доповнення в яких просив ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 03.02.2023 скасувати і призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд (а.с. 114 т.2)

В обгрунтвання вимог апеляційної скарги прокурор зазначав, що відомості до ЄРДР по кримінальному провадженню № 00001216 внесено 29.11.2019.

14.12.2019 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиенні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12.12.2020 ухвалою Московського районного суду м. Харкова продовжено строк досудового розслідування до 4 місяців - до 14.04.2020 включно.

09.04.2020 учасників кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до його матеріалів в порядку ст. 290 КПК України.

30.04.2020 учасники провадження закінчили ознайомлення з матеріалами справи та їм вручено обвинувальний акт.

Таким чином, як вказав прокурор в апеляційній скарзі, з урахуванням строку ознайомлення сторонами кримінального провадження з його матеріалами, до закінчення строку досудового розслідування залишилось 5 днів, який сплив 05.05.2020.

Далі, як вбачається з доводів апеляційної скарги прокурора, 05.05.2020 обвинувальний акт, супровідний лист і додатки до нього він передав працівнику відділу документального забезпечення прокуратури Сумської області ОСОБА_10 , який на переконання апелянта, є уповноваженою особою на їх прийняття.

В той же день о 16.12 год ОСОБА_10 зареєструвала інформацію про отримання вказаних процесуальних документів в системі електронного документообігу органів прокуратури.

В подальшому, наступного дня - 06.05.2020 обвинувальний акт із додатками передано на пошту.

Враховуючи викладене, прокурор вважав, що діючи в межах строку досудового розслідування він вимоги ст.ст. 219, 283 КПК України виконав і з обвинувальним актом до суду звернувся вчасно, а тому факт надходження цього документу в суд 08.05.2020 не може бути підставою для закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор також зазначав про те, що суд в порушення ч.1 ст. 372 КПК України у вступній частині ухвали від 03.02.2023 не вказав року, місяця і дня народження обвинувачених, а також їхнього місця народження і проживання та в порушення ст. 100 КПК України не вирішив долю речових доказів у кримінальному провадженні. Крім цього, розгляд клопотання захисника ОСОБА_7 провів у відсутність потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, відмовити захиснику ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та просив призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд, думки обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 , які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили, просилу ухвалу суду пршої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження в сукупності з доводами апеляційної скарги прокурора, в межах заявлених ним вимог, колегією суддів встановлено, що вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, згідно зі статтею 113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ч. 2 ст. 113 КПК України).

За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають темпоральними умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників кримінальних процесуальних правовідносин.

Послідовно реалізуючи політику, спрямовану на підвищення гарантій захисту прав і свобод людини, український законодавець на протязі останніх декількох років вніс низку важливих змін до чинного КПК України стосовно строків досудового розслідування, починаючи з впровадження механізму судового контролю за строками розслідування і закінчуючи введенням процесуальних санкцій, під якими необхідно розуміти негативні наслідки для сторони обвинувачення у разі недотримання нею чітких вимог КПК України і вчинення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень поза межами цих строків.

Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 частину першу статті 284 КПК було доповнено пунктом 10, згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначенийстаттею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Вказана норма була введена в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не має зворотньої дії в часі та застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Внесені зміни кореспондують загальній засаді кримінального провадження, закріпленій у статті 28 КПК України, відповідно до якої розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень, і співвідносяться з практикою Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Так у справі «Іванов проти України» зазначено, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в кримінальному провадженні застосовується у такий спосіб, щоб особа, яку звинувачено, не залишалася тривалий час у стані невизначеності щодо своєї долі (пункт 71). Аналогічні позиції ЄСПЛ висловив у справах Карт проти Туреччини(пункт 68), Вемхофф проти Німеччини (пункт 18). При цьому ЄСПЛ у справі «Іванов проти України» вказав, що період, який має прийматися до уваги повинен відраховуватися саме з порушення кримінальної справи проти особи (пункт 63).

В інтерпретації ж до чинного КПК України цей період необхідно відраховувати з дня притягнення до кримінальної відповідальності як стадії кримінального провадження, яка, згідно з п.14 ч.1 ст. 3 КПК України, починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею (ч.5 ст. 219 КПК України).

Згідно з п.4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частина 4 ст. 219 КПК України встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно з положеннями ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого ч.2 ст. 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20).

Також судова практика застосування приписів п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України є усталеною у діяльності не тільки Верховного Суду, а й судів першої та апеляційної інстанцій, у тому числі Вищого антикорупційного суду (див. наприклад, ухвала Вищого антикорупційного суду від 24 вересня 2020 року та ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 листопада 2020 року у справі № 991/6516/20).

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та не заперечується прокурором в апеляційній скарзі, 29.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0001216 про кримінальне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.02.2020 було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 4 місяців, тобто до 14.04.2020.

09.04.2020 завершено досудове розслідування та стороні захисту відкрито матеріали кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України.

30.04.2020 стороною захисту закінчено ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, як правильно встановив суд першої інстанції і з чим погоджується колегія суддів, період з 09.04.2020 по 30.04.2020 не включається у строк досудового розслідування, а тому строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився 05.05.2020, що також не заперечував прокурор ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді.

Водночас як вбачається з обвинувального акта його складено 30.04.2020, однак згідно даних Інформаційної системи "Система електронного документообігу органів прокуратури", він був переданий прокурором ОСОБА_6 на реєстрацію спеціалісту документального забезпечення прокуратури Сумської області лише 05.05.2020.

Вказані обставини прокурор не оспорює і в апеляційній скарзі.

06.05.2020 обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було направлено засобами поштового зв`язку на адресу Буринського районного суду Сумської області, що підтверджується штампом на поштовому конверті та списком згрупованих рекомендованих відправлень.

За викладених обставин, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не відноситься до категорій тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку підлягають застосуванню приписи п.10 ч.1 ст.284 КПК України, а тому суд із достатніх на те підстав задовольнив клопотання захисника і ухвалою від 03.02.2023 закрив кримінальне провадження у зв`язку із закінченням визначеного ст. 219 КПК України строку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор наголошував, що діючи в межах строку досудового розслідування він вимоги ст.ст. 219, 283 КПК України виконав, оскільки з обвинувальним актом до суду звернувся вчасно, а тому факт надходження цього документу в суд 08.05.2020 не може бути підставою для закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Також на переконання прокурора, обвинувальний акт він віддав 05.05.2020 працівнику відділу документального забезпечення прокуратури Сумської області ОСОБА_10 , який на переконання апелянта, є уповноваженою особою на їх прийняття, а тому порушень строку немає.

Крім цього, прокурор не заперечував того, що дійсно з прокуратури Сумської області на пошту він був відправлений на наступний день - 06.05.2020, що також узгоджується з матеріалами справи про що йшлося вище.

З такими висновками прокурора, про виконання вимог ст.ст. 219, 283 КПК України, колегія суддів не погоджується, оскільки вони не узгоджуються з позицією колегії суддів Третьої судової палати Касаціного кримінального суду Верховного Суду викладеною в постанові від 16.01.2023 (справа № 635/7519/20), де касаційний суд визнав неналежними доводи прокурора про передачу обвинувального акту в межах строку досудового розслідування посадовій особі канцелярії Харківської обласної прокурратури, яка уповноважена на прийняття та відправлення його поштовим зв`язком до Харківського районного суду Харківської області, оскільки у розумінні положень ст. 116 КПК України посадовою особою, яка уповноважена приймати документ чи скаргу, є особа того органу, до якого подається відповідний документ чи скарга.

Тому, доводи апеляційної скарги прокурора про дотримання вимог ст. 116 КПК України при зверенні до суду з обвинувальним актом є безпідставними. Вказане узгоджується і з позицією колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду викладеній у постанові від 23.03.2023 у справі № 708/938/20, провадження № 51-42201км22.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор також зазначав про те, що суд в порушення ч.1 ст. 372 КПК України у вступній частині ухвали від 03.02.2023 не вказав року, місяця і дня народження обвинувачених, а також їхнього місця народження і проживання та в порушення ст. 100 КПК України не вирішив долю речових доказів у кримінальному провадженні. Крім цього, розгляд клопотання захисника ОСОБА_7 провів у відсутність потерпілого.

Проаналізувавши вказане колегія суддів зазначає наступне.

Так, у вступній частині ухвали Буринського районного суду Сумської області від 03.02.2023 суд дійсно не зазначає року, місяця і дня народження обвинувачених, а також їхнього місця народження і проживання, як того вимагає ч.1 ст. 372 КПК України.

Також, з матеріалів видно, що розгляд клопотання захисника про закриття кримінального провадження дійсно відбувся судом без участі потерпілого.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що 18.10.2021 потерпілий ОСОБА_11 подав до суду першої інстанції заяву в якій зазначив, що проти розгляду справи в іншому складі суду не заперечує, покази які він надавав суду підтримує, по покаранню поклався на розсуд суду, однак і з зазначенням того, що обвинувачені не повинні бути позбавлені волі, подальший розгляд справи просив проводити без його участі, моральних і матеріальних претензій до обвинувачених не має (а.с. 196 т.1).

Враховуючи викладене, а також те, що потерпілий цивільного позову не заявляв, а прокурор в апеляційній скарзі не вказав, яким чином зазначені обставини позначилися чи могли позначитися на обґрунтованості висновків суду, колегія суддів не може визнати, це істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону.

З аналогічних підстав, а саме не зазначенні обґрунтувань апелянта про відсутність у вступній частині ухвали анкетних даних обвинувачених, колегія суддів не визнає це порушення судом як істотне, оскільки воно в цілому не впливає на відповідність ухвали суду вимогам ст. 370 КПК України.

Вказане узгоджується з позицією колегіє суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду викладеній в ухвалі від 21.04.2021 у справі № 991/6516/23, провадження № 51-562км21.

Щодо відсутності в ухвалі суду вирішення питання щодо речових доказів, то ст. 372 КПК України цього не вимагає.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що органом досудового розслідування жодних порушень строків досудового розслідування зазначених у ст. 219 КПК України не допущено та всі процесуальні дії виконані у строки передбачені законом не обґрунтовані.

При цьому, переконливих доводів, які б ставили під сумнів законність рішення суду першої інстанції прокурор не навів. Отже, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які були б підставами для зміни або скасування судового рішення, не встановлено, як не встановлено підстав і для призначення нового судовго розгляду

Ухвала Буринського районного суду Сумської області від 03.02.2023 відповідає вимогам ст. 370 КПК України, а тому в задоволенні апеляційної скарги прокурора колегія суддів відмовляє.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 03.02.2023, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 і кримінальне провадження № 00001216 по обвинуваченню ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за ч.3 ст. 368 КК України закрито з визначених п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України підстав, у зв`язку із закінченням визначеного ст. 219 КПК України строку досудового розслідування, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4