КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 02 серпня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2023 року,

за участі: представника власника майна власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме:

-земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0096, площею 0,074 га, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:5010, площею 0,25 га, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:5011, площею 0,0851 га, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового позбавлення його власника права користування, розпорядження цим майном та його відчуження.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Представник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та прав людини.

Зокрема, зазначає про відсутність підстав для арешту майна з метою забезпечення цивільного позову, зважаючи на те, що подана прокурором ОСОБА_7 позовна заява в порядку ст. 128 КПК України в інтересах держави, суперечить вимогам законодавства, оскільки Гостомельська селищна рада Бучанського району Київської області як орган місцевого самоврядування є самостійною юридичною особою, яка не уповноважувала прокурора на представлення відповідних інтересів.

Крім того, в основу обґрунтування клопотання прокурором покладено факт припинення повноважень Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області у зв`язку з Указом Президента «Про утворення Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського районну Київської області від 21 березня 2022 року. У той же час прокурор ОСОБА_7 наділяючи себе суперечливими повноваженнями подає позов в інтересах Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області тим самим підтверджуючи факт існування, як легітимного органу - Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області.

Також, представник вказує, що матеріали поданого до суду клопотання не містять документу, який би можна було розцінювати як «повідомлення про підозру» у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 . Відповідно за відсутності повідомлення про підозру ОСОБА_6 , останній не вважається особою якій в порядку визначеним ст.ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру, а отже суд позбавлений можливості застосувати запобіжних захід до особи, яка має процесуальний статус свідка у кримінальному провадженні.

Вважає підозру повідомлену ОСОБА_6 необґрунтованою, оскільки в діях останнього відсутні ознаки будь-яких кримінальних правопорушень.

Також, на переконання представника відсутні підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

На переконання представника наклавши арешт на земельні ділянки які належить ОСОБА_6 з позбавлення власника права користування, розпорядження цим майном та його відчуження, суд фактично паралізував життєдіяльність родини. Заборона, зокрема користування земельною ділянкою, де розташований житловий будинок, де ведеться сільське господарство, де створені умови для дозвілля малолітньої дитини, тощо, зводить нанівець право особи на життя, недоторканність особистого житла та право дитини на комплексний та цілісний розвиток, які гарантовані як Конституцією України так і Міжнародним законодавством, яке є невід`ємною частиною Українського законодавства.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання було завчасно проінформовано Бучанську окружну прокуратуру Київської області, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна та його представника, які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, відділом поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 01 червня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001866, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 353 КК України.

07 липня 2023 року прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0096, площею 0,074 га, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:5010, площею 0,25 га, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:5011, площею 0,0851 га, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового позбавлення його власника права користування, розпорядження цим майном та його відчуження.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2023 клопотання прокурора задоволено.

Однак, як встановила колегія суддів, це рішення слідчого судді постановлено з істотними порушеннями вимог КПК України, через які воно не може бути перевірене по суті і у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції.

Такі порушення полягають у наступному.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: найменування та склад суду (слідчий суддя); реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; дата і час початку та закінчення судового засідання; час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.

Загальновідомо, що журнал судового засідання - це процесуальний документ, у якому відображаються процесуальні дії, що проводяться під час судового засідання, а також процесуальні рішення суду у формі ухвал. Законодавцем установлена обов`язковість ведення журналу судового засідання під час будь-якого судового засідання - у досудовому розслідуванні при розгляді питань слідчим суддею, а також у судовому провадженні. При цьому не має значення здійснюється чи ні фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що такий процесуальний документ, як журнал судового засідання, в них відсутній, а міститься протокол судового засідання від 10 липня 2023 року, який до того ж не підписаний секретарем судового засідання. Крім того, в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання в якому було оголошено повний текст ухвали слідчого судді.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені в тому числі п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду клопотання про арешт майна у суді першої інстанції.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0096, площею 0,074 га, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:5010, площею 0,25 га, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:5011, площею 0,0851 га, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про накладення арешту на вищевказані земельні ділянки, які належать підозрюваному ОСОБА_6 , в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 367/4536/23 Справа №11-сс/824/4539/2023 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1