Справа № 369/5068/23
Провадження № 1-кс/369/1134/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001266 від 07.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2023 року до суду звернувся старший слідчий СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 , з клопотанням погодженим з прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001266 від 07.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Клопотання обґрунтувала тим, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001266 від 07.04.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 07 квітня 2023 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин, він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), відповідно до яких «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння», керуючи технічно справним автомобілем марки Isuzu NLR85AL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною неподалік будинку № 8 по вулиці Привітній в с. Микуличі Бучанського району Київської області, в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР України), згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну» та п. 2.3 д) ПДР України, відповідно до якого «водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху» не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху та в порушення п. 12.1 ПДР України, згідно з яким «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля та допустив виїзд керованого транспортного засобу за межі проїзної частини на узбіччя зустрічної смуги руху де відбувся наїзд вищевказаного автомобіля на пішохода ОСОБА_7 , який перебував в межах узбіччя.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток черепа ліворуч (великого крила сфеноїдальної кістки з переходом на латеральну стінку лівої очниці по ходу кінцевого шва ліворуч з розповсюдженням на луску лівої тім`яної кістки, перелом виличної дуги ліворуч), пневмоцефалії та двох епідуральних гематом/крововиливів по конвексу лівої лобно-тім`яної ділянки, забій м`яких тканин голови, перелом С/3 лівої ліктьової кістки зі зміщенням.

Грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.9 а), 2.3 б), 2.3 д) та 12.1 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження.

Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Києва, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на посаді водія ВЧ НОМЕР_2 МО України, раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними на даний час доказами у кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.04.2023 зі схемою та ілюстративною таблицею до нього, показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , речовим доказом автомобілем марки Isuzu NLR85AL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучений та поміщений на майданчик утримання транспортних засобів смт. Макарів Бучанського району Київської області, медичним висновком щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного сп`яніння від 07.04.2023 року, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. 08 квітня 2023 року о 00 годині 00 хвилин, відповідно до вимог ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 затримано за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

08 квітня 2023 року о 16 годині 30 хвилині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Оскільки наявні ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України орган досудового розслідування вимушений звернутись до суду з відповідним клопотанням.

Відтак, в обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином і усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його судом винуватим, а саме позбавлення волі на строк до 8 років, він може переховуватись від органу досудового розслідування а в подальшому і від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вагому роль у даному випадку також відіграють вимоги ч. 1 ст. 75 КК України, які не дозволяють при призначенні покарання за дане кримінальне правопорушення застосовувати звільнення від відбування покарання з випробуванням, що у свою чергу також підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, у разі не застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку слічого, він матиме змогу впливати будь-якими методами, у тому числі й залякуванням, на свідків та потерпілого з метою надання ними суду неправдивих показів, оскільки покази вказаних осіб мають вагоме значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а досудове розслідування триває доволі таки невеликий термін свідки які вже допитані можуть бути допитані додатково, потерпілий ще не допитаний, можуть бути встановлені нові свідки. Таким чином наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий просив також взяти до уваги особу підозрюваного ОСОБА_5 , який кримінальне правопорушення вчинив перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння а також поведінку останнього оскільки він, будучи позбавленим права керування транспортними засобами в порядку ст. 130 КУпАП, достовірно знаючи про заборону керування транспортними засобами, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, нехтуючи встановленими правилами та розуміючи небезпеку його дій стороннім особам сів за кермо автомобіля на якому і скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

Враховуючи вищевикладене, обставини вказаного кримінального правопорушення, а такожаналізуючи вказані обставини, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаним ризикам і виконанню підозрюваним покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим,на думку слічого, є достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

Слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на посаді водія ВЧ НОМЕР_2 МО України, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят діб.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив суд задовольнити клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник проти вимог клопотання заперечували просили суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001266 від 07.04.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 07 квітня 2023 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин, він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), відповідно до яких «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння», керуючи технічно справним автомобілем марки Isuzu NLR85AL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною неподалік будинку № 8 по вулиці Привітній в с. Микуличі Бучанського району Київської області, в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР України), згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну» та п. 2.3 д) ПДР України, відповідно до якого «водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху» не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху та в порушення п. 12.1 ПДР України, згідно з яким «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля та допустив виїзд керованого транспортного засобу за межі проїзної частини на узбіччя зустрічної смуги руху де відбувся наїзд вищевказаного автомобіля на пішохода ОСОБА_7 , який перебував в межах узбіччя.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток черепа ліворуч (великого крила сфеноїдальної кістки з переходом на латеральну стінку лівої очниці по ходу кінцевого шва ліворуч з розповсюдженням на луску лівої тім`яної кістки, перелом виличної дуги ліворуч), пневмоцефалії та двох епідуральних гематом/крововиливів по конвексу лівої лобно-тім`яної ділянки, забій м`яких тканин голови, перелом С/3 лівої ліктьової кістки зі зміщенням.

Грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.9 а), 2.3 б), 2.3 д) та 12.1 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження.

Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Києва, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на посаді водія ВЧ НОМЕР_2 МО України, раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними на даний час доказами у кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.04.2023 зі схемою та ілюстративною таблицею до нього, показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , речовим доказом автомобілем марки Isuzu NLR85AL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучений та поміщений на майданчик утримання транспортних засобів смт. Макарів Бучанського району Київської області, медичним висновком щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного сп`яніння від 07.04.2023 року, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. 08 квітня 2023 року о 00 годині 00 хвилин, відповідно до вимог ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 затримано за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

08 квітня 2023 року о 16 годині 30 хвилині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Проте, ні в самому клопотанні, ні прокурором у судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та даних, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного, а саме: позитивну характеристику за місцем проходження військової служби, а також його процесуальну поведінку до та після повідомлення про підозру, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в даному кримінальному провадженні, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду та вважає, що застосування саме вказаного запобіжного заходу забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на посаді водія ВЧ НОМЕР_2 МО України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проходження військової служби та розташування військової частини НОМЕР_3 МО України, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, в межах строків досудового розслідування, до 07 червня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його:

- не залишати місце дислокації військової частини НОМЕР_3 МО України, в якій ОСОБА_5 проходить службу та яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, за винятком надання підозрюваному невідкладної медичної допомоги;

- прибувати до слідчих та прокурорів у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту в якому він проходить службу, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця служби.

Визначити строк дії ухвали та термін дії покладених на підозрюваного обов`язків в межах строку досудового розслідування до 07 червня 2023 року включно.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проходження служби підозрюваного та командиру військової частини НОМЕР_3 МО України.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 11 квітня 2023 року о 15:10 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1