Справа № 369/8710/23
Провадження №1-кс/369/1962/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заступникз начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005502 від 15.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.07.2016 близько 04:20 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за пропозицією першого розподіливши між собою ролі таким чином, що ОСОБА_5 буде вчиняти незаконне заволодіння транспортним засобом, а ОСОБА_6 в свою чергу спостерігати за обстановкою, щоб у разі небезпеки повідомити другого. На приватному автомобілі марки «CHEVROLE AVEO» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням першого прибули до подвір`я приватного будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, а також власника транспортного засобу ОСОБА_6 залишився спостерігати за обстановкою, а ОСОБА_5 через незачинену хвіртку проник на подвір`я вказаного будинку, звідки транспортував, а саме викотив моторолер марки «Ямаха Джок Зет», тим самим незаконно ним заволодів.

Викраденим моторолером марки «Ямаха Джок Зет», ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_7 майнової шкоди.

06.07.2016 слідчим Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002507 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 289 КК України та розпочато досудове розслідування.

08.07.2016 у відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276, ч. З ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Крім того встановлено, що 06.07.2016 близько 04:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю власника, а також сторонніх осіб, реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, відчинивши замикаючий пристрій хвіртки проник на огороджене парканом подвір`я зазначеного вище будинку, звідки таємно викрав велосипед марки «Silver Bike», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди.

08.07.2016 слідчим Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002541 з правовою кваліфікацією ч. З ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

Крім того, 11.07.2016 у відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276, ч. З ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

17.08.2016 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002507 від 06.07.2016, № 0002541 від 08.07.2016 були об`єднані в одне кримінальне провадження за загальним номером 0002507.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, являються заява ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення, протоколи огляду, протоколи допитів свідків, протоколи допитів потерпілих.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Лютіж, Вишгородського району, Київської області, маючий середню освіту, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий Вишгородським районним судом Київської області 03.07.2015 року за ч. З ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.

Місце перебування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Лютіж, Вишгородського району, Київської області, маючий середню освіту, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий Вишгородським районним судом Київської області 03.07.2015 року за ч. З ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, органу досудового розслідування не відоме, за місцями проживання та реєстрації останій не з`являється, що свідчить про те, що ОСОБА_9 переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

Так, 19.08.2016 року слідчим СВ Києво-Святошинським ВП ГУНП в Київській області за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області було зупинено та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Так, 09.06.2023 року було подано клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий просив суд надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Лютіж, Вишгородського району, Київської області, маючий середню освіту, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий Вишгородським районним судом Київської області 03.07.2015 року за ч. З ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, раніше судимого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2)незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;

3)вчинити інше кримінальне правопорушення;

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та існують підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 189, 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Лютіж, Вишгородського району, Київської області, маючий середню освіту, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий Вишгородським районним судом Київської області 03.07.2015 року за ч. З ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, раніше судимого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали , у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тетяна ДУБАС