Справа № 201/6087/23
Провадження № 1-кп/201/692/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000080 від 17.05.2023 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який має вищу освіту, працюючого майстром цеху ПАТ «Південкабель», неодружений, має на утриманні: неповнолітню дитину ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та осіб похилого віку батька ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) з інвалідністю І групи, матір ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та дідуся ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене і визнане судом доведеним

24.02.2022 року указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який після цього неодноразово було продовжено.

Указом Президента України від 06 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 № 2915-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Законом України № 2117-IX «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022 року внесено зміни до Кримінального Кодексу України, зокрема ч. 4 ст. 186 після слів "у великих розмірах" доповнена словами "чи в умовах воєнного або надзвичайного стану".

02.05.2023 року, приблизно о 11 год. 15 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у торгівельному залі супермаркету «Варус-50», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 2 побачив на торгівельних стелажах товари, що належать ТОВ «Омега», а саме: шампунь для чоловіків Свіжість та Лід Кліа 400 мл 1 шт, вартістю 179,60 грн; піну для гоління з екстрактом кавових зерен Арко 200 мл 1 шт, вартістю 73,07 грн; корм для котів з ягням у підливці Friskies 85 г 5 шт, вартістю 72,10 грн; корм для котів з тунцем у підливці Friskies 85 г 3 шт, вартістю 42,27 грн.; сир Дружба плавлений 38% Весела корівка 70 г 1 шт, вартістю 17,53 грн; масу сиркову молоковмісну з курагою 23% Любимчик 140 г фас. 1 шт, вартістю 28,75 грн; масу сиркову молоковмісну з родзинками солодка 23% Любимчик 140 г фас. 1 шт, вартістю 27,67 грн; балик Делікатесний в/к в/г порц. Соколівський МК вагою 0,32 кг 1 шт, вартістю 111,01 грн; мило яблуко екопак Шик 5*70 г 1 шт, вартістю 49,36 грн; мило Конвалія екопак Шик 5*70 г 1 шт, вартістю 50,63 грн; сметану Президент 20% 350 г 1 шт, вартістю 45,97 грн, які визначив об`єктом свого злочинного посягання та в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Далі ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаний час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу взяв почергового своєю рукою товари, що належить ТОВ «Омега», а саме: шампунь для чоловіків Свіжість та Лід Кліа 400 мл 1 шт., вартістю 179,60 грн.; піна для гоління з екстрактом кавових зерен Арко 200 мл 1 шт., вартістю 73,07 грн.; корм для котів з ягням у підливці Friskies 85 г 5 шт., вартістю 72,10 грн.; корм для котів з тунцем у підливці Friskies 85 г 3 шт., вартістю 42,27 грн.; сир Дружба плавлений 38% Весела корівка 70 г 1 шт., вартістю 17,53 грн.; маса сиркова молоковмісна з курагою 23% Любимчик 140 г фас. 1 шт., вартістю 28,75 грн.; маса сиркова молоковмісна з родзинками солодка 23% Любимчик 140 г фас. 1 шт., вартістю 27,67 грн.; балик Делікатесний в/к в/г порц. Соколівський МК вагою 0,32 кг 1 шт., вартістю 111,01 грн.; мило яблуко екопак Шик 5*70 г 1 шт., вартістю 49,36 грн.; мило Конвалія екопак Шик 5*70 г 1 шт., вартістю 50,63 грн.; Президент сметана 20% 350 г 1 шт., вартістю 45,97 грн. та поклав їх до пакету, який знаходився у візку, загальною вартістю 697,96 грн.

Після чого, утримуючи при собі зазначене майно, що належить ТОВ «Омега» на загальну суму 697,96 грн, ОСОБА_3 пройшов через касову зону та покинув приміщення торгівельної зали супермаркету «Варус-50», однак був зупинений охоронцем вказаного супермаркету.

Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

2.Позиція обвинуваченого

ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні злочину повністю та підтвердив його вчинення при викладених вище обставинах, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд суворо не карати.

3.Позиція представника потерпілого

Представник потерпілого надав суду заяву, в якій повідомив, що матеріальний збиток ТОВ «Омега» не завданий, просив розглянути кримінальне провадження без його участі та призначити покарання не пов`язане із реальним позбавленням волі.

4. Докази, які досліджені судом

Прокурор надав усне клопотання про розгляд справи у скороченому провадженні, на підставі частини 3 ст. 349 КПК України, проти якого обвинувачений не заперечував. Від захисників заперечень також не надійшло.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, а також те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву в добровільності та істинності його позицій немає.

Сторонам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого і дослідив документи, які характеризують її особу та документи, які підтверджують процесуальні витрати.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими, суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

5.Висновок суду про винуватість обвинуваченого

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, повністю та об`єктивно доведена.

Суд вважає, що умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, вірно.

6.Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд

Під час вчинення кримінального правопорушення, за даним кримінальним провадженням, обвинувачений був осудним у розумінні ст. 19 КК України.

При призначенні покарання, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також вимоги ч.2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Зазначене узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен (…) при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Призначаючи покарання суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України за ступенем тяжкості вчиненого злочину, останній віднесено до категорії тяжкого злочину.

Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, стать та вік, неперебування на обліку у лікарів нарколога і психіатра, рівень культури та освіти, соціально-психологічні риси, повернення представнику магазину в повному обсязі майна, викраденого обвинуваченим з магазину.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про особу обвинуваченого, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Виходячи з усіх обставин справи, думки представника потерпілого, який в поданій заяві просив призначити покарання не пов`язане із реальним позбавленням волі, думки представника органу пробації, який у досудовій доповіді висловився за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, наслідків вчиненого злочину (все викрадене майно повернуто керуючому ТОВ «Омега» супермаркету «Варус-50» О.Ю. Вознесенському), суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства, а тому вважає, що обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначаючи обвинуваченому зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для його виправлення і перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення цілей покарання, передбачених ч. 2 ст. 50 КК України.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Суд переконаний, що за викладених вище обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, призначене судом покарання буде цілком справедливим та пропорційним, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

При цьому підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

7.Вирішення питання щодо цивільного позову

У даному кримінальному провадженні представником потерпілого до обвинуваченого цивільного позову про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, не пред`явлено.

8.Вирішення питання про долю речових доказів

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку, передбаченому статтею 100 КПК України.

9.Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Клопотань про застосування запобіжного заходу не надходило, а тому враховуючи вимоги ст. ст. 131, 132, 177, 178 КПК України і призначене судом покарання, суд не вбачає підстав для його застосування.

Процесуальні витрати в розмірі 700,00 грн, у зв`язку із проведенням судової товарознавчої експертизи, які слід стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 369-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід не застосовувався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_7 витрати на проведення експертизи в сумі 700,00 грн (а.п. 40).

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:

- шампунь для чоловіків Свіжість та Лід Кліа 400 мл 1 шт.; піна для гоління з екстрактом кавових зерен Арко 200 мл 1 шт.; корм для котів з ягням у підливці Friskies 85 г 5 шт.; корм для котів з тунцем у підливці Friskies 85 г 3 шт.; сир Дружба плавлений 38% Весела корівка 70 г 1 шт.; маса сиркова молоковмісна з курагою 23% Любимчик 140 г фас. 1 шт.; маса сиркова молоковмісна з родзинками солодка 23% Любимчик 140 г фас. 1 шт.; балик Делікатесний в/к в/г порц. Соколівський МК вагою 0,32 кг 1 шт.; мило яблуко екопак Шик 5*70 г 1 шт.; мило Конвалія екопак Шик 5*70 г 1 шт.; Президент сметана 20% 350 г 1 шт., які передані на відповідальне зберігання керуючому ТОВ «Омега» супермаркету «Варус-50» О.Ю. Вознесенському (а.п. 11), - залишити останньому за належністю;

- DVD-R диск з відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження супермаркету «Варус-50» - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження (а.п. 310).

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1