Справа № 471/694/23
Провадження №1-кс/471/170/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2023 р.

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Братське клопотання про арешт майна, внесене в рамках кримінального провадження № 0000083 від 10.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000083 від 10.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.06.2023 року поліцейськими з РПП СПД №1 ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 2106» бежевого кольору, д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та під час перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виявили використання останнім підробленого офіційного документа.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 лютого 2023 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення № 0000083 від 10.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

10.06.2023 року в ході проведення огляду місця події на вулиці Соборній біля будинку № 156 В в смт. Єланець Вознесенського району, Миколаївської області, було виявлено та вилучено:

- посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до спец пакету ВУМ 1007398 та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000083 від 10.06.2023 року, яке постановою слідчого було визнано речовим доказом, а тому слідчий просить накласти на вилучені документи арешт з метою їх збереження.

Дізнавач будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, в судове засідання не прибув.

Оскільки клопотання розглянуто за відсутності слідчого, які належним чином повідомлені про час та дату судового розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Повно та всебічно дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2. ст. 167 КПК України є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.

Відповідно до ч. 2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт на майно допускається з метою збереження речових доказів.

10.06.2023 року вилучене посвідчення водія в ході проведення огляду місця події було визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, за необхідне за для збереження речових доказів у кримінальному проваджені на вказане майно слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на предмет вилучений 10.06.2023 року в ході проведення огляду місця події, а саме:

- посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщені до спец пакету ВУМ 1007398, котре долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000083 від 10.06.2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,