Дата документу 08.05.2023Справа № 645/963/20
Провадження № 1-кп/554/1243/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтави кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , судимого:

1). 08.12.2005 року Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, 75 КК України на 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

2). 17.04.2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, 70, 71 КК України на 7 років і 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна;

3). 03.11.2020 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, 75 КК України на 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

4). 12.02.2021 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309, 71, 72 КК України на 4 роки і 1 місяць позбавлення волі;

5). 16.04.2021 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 70 ч. 4 КК України на 4 роки і 2 місяці позбавлення волі;

6). 03.06.2021 Ленінським районним судом м. Запоріжжя ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 70 ч. 4 КК України на 4 роки і 3 місяці позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

встановив:

І. ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ

1 епізод

01 грудня 2019 року ОСОБА_5 перебуваючи поряд із будинком № 19 по вулиці Ковтуна м. Харкова, повторно, умисно, із корисливих мотивів, таємно викрав у ОСОБА_6 з лівої кишені куртки мобільний телефон Huawei Y6 (імеі1 НОМЕР_1 ), чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1866 грн.

2 епізод

07 лютого 2020 року приблизно о 08 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в автомийці «Max Car Wash» по проспекту Олександрівському, 90 м. Харкова умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка заволодів у потерпілого ОСОБА_7 мобільним телефоном Xiaomi Redmi Note 5, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 2275 грн.

3 епізод

07 лютого 2020 року приблизно о 19 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в кафе по проспекту Героїв Харкова ( раніше Московському), 218А м. Харкова умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка заволодів у потерпілого ОСОБА_8 мобільним телефоном Xiaomi Redmi 7, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 3308 грн 33 коп.

ІІ. КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду № 1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. По епізодам №№ 3, 4 за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно.

ІІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України визнав повністю та підтвердив обставини їх вчинення, вказані в обвинувальному акті, у вчиненому каявся.

Зазначив, що 01 грудня 2019 року по вулиці Ковтуна м. Харкова з кишені куртки невідомого йому чоловіка таємно викрав мобільний телефон Huawei, який здав до ломбарду.

07 лютого 2020 року приблизно о 08 годині 10 хвилин в автомийці по проспекту Олександрівському, 90 м. Харкова під приводом телефонного дзвінка заволодів у малознайомого потерпілого мобільним телефоном Xiaomi Redmi Note 5, який хотів здати до ломбарду, проте його в подальшому наздогнали, а телефон вилучили.

Цього ж дня приблизно о 19 годині в кафе по проспекту Московському, 218А м. Харкова знову під приводом телефонного дзвінка заволодів у малознайомого потерпілого мобільним телефоном Xiaomi Redmi 7, який здав до ломбарду, про що в подальшому повідомив правоохоронців і телефон був вилучений.

Потерпілі в судове засідання не з`явилась, про дату і час слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд рахує, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи, ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів вирішує за недоцільне, а вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України вважає повністю доведеною.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості злочинів, які відносяться до нетяжких, збитки переважно усунуті.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, ніде не працює, не одружений, на обліках нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є: активне сприяння розкриттю злочинів. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суду не наведено.

Ці обставини дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства, тому суд рахує за необхідне і достатнє призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих статей обвинувачення із застосуванням положень частин 1, 4 ст. 70 КК України.

V. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ.

Судові витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, цивільні позови не заявлялись.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_9 визнати винуватим за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України й призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2021 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 21.01.2021 року.

Зарахувати до строку призначеного ОСОБА_5 покарання частково відбуте ним покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2021 року за період з 18.09.2020 року по 03.11.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експертів в сумі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) грн 10 коп.

Речові докази: коробку до мобільного телефону Huawei Y6 (імеі1 НОМЕР_1 ), повернути потерпілому ОСОБА_6 ; мобільним телефоном Xiaomi Redmi Note 5 повернути потерпілому ОСОБА_7 , мобільний телефон Xiaomi Redmi 7 повернути потерпілому ОСОБА_8 , DVD-RW диск із відеозаписом зберігати при справі.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 30 днів із дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1