КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 14.03.2023, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Побєдного Джанкойського району АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що в ніч з 02 жовтня 2022 року на 03 жовтня 2022 року, приблизно о 00 годин 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 27, на території СТО "Корона", ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобілем марки «Hyundai» моделі «Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , вчинене повторно, із завданням великої матеріальної шкоди останньому, звернув свою увагу на ключі від автомобіля, які знаходились в приміщенні гаражного боксу СТО «Корона», з метою подальшого незаконного заволодіння транспортним засобом.

В подальшому, ОСОБА_6 , в ніч з 02 жовтня 2022 року на 03 жовтня 2022 року, перебуваючи на території СТО «Корона», за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 27, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений незаконне заволодіння автомобілем марки «Hyundai» моделі «Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , вчинене повторно, із завданням великої матеріальної шкоди останньому, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу взяв ключі від вищевказаного автомобіля, які знаходились в приміщенні гаражного боксу СТО «Корона». Після чого вказаний автомобіль, який був припаркований на стоянці, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є непомітними для оточуючих, відчинивши автомобіль, безперешкодно сів на водійське місце та запустив двигун автомобіля марки «Hyundai» моделі «Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , після чого розпочав рух на вказаному автомобілі, виїхавши з території СТО «Корона» та поїхав у невідомому напрямку.

А всього, ОСОБА_6 , незаконно заволодів автомобілем марки «Hyundai» моделі «Sonata», д.н.з. НОМЕР_5 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 244 819 гривень 94 копійок.

Захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік та покладенням на нього відповідних обов`язків.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, захисник посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зокрема зазначає, що суд мав законні підстави для застосування ст. 75 КК України, оскільки шкоди потерпілому фактично не заподіяно, обвинувачений визнав свою вину в повному обсязі, щиро покаявся, сприяв розкриттю злочину, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра. Звертає увагу, що ОСОБА_6 має цивільну дружину, яка наразі вагітна.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, обмеживши обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого.

В ході підготовки до апеляційного розгляду колегією суддів було досліджено технічні носії інформації, на яких зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, з яких вбачається, що суд не дотримався вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Так, як вбачається з технічного запису судового засідання Шевченківського районного суду м. Києва від 13.03.2023, суд, ухваливши рішення про проведення судового засідання в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, роз`яснив суть обвинувачення, яке обвинувачений визнав, з`ясував чи правильно він розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, однак не роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, приймаючи рішення про проведення судового засідання в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд не роз`яснив обвинуваченому наслідків застосування такого порядку розгляду кримінального провадження, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та ставить під сумнів законність постановленого вироку.

Згідно з ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни вироку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Разом з тим, оскаржуваним вироком застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у разі наявності підстав для скасування вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів відповідно до п.3 ч.1 ст.419, ч.3 ст.331 КПК України вважає необхідним розглянути питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи дане питання, колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, у зв`язку з чим продовжують існувати обґрунтовані ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому колегія суддів вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто до 03.11.2023 включно.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 14.03.2023 щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03.11.2023 включно.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3