Номер провадження:1-кс/521/1440/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

01 травня 2023 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000122 від 20.03.2023 року, за ч. 4 ст. 358 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: інші учасники /власник майна/: ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна автомобіля марки «Ford Focus c-max» д.н.з. НОМЕР_1 , ключів від даного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 який був накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2023 року в межах кримінального провадження № 0000122 від 20.03.2023 року, за ч. 4 ст. 358 КК.

Клопотання розглядалось за ініціативою власника майна ОСОБА_3 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

В провадженні СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000122 від 20.03.2023, за ч. 4 ст. 358 КК. Відомості до ЄРДР були внесені за фактом підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В ході досудового розслідування, 24.03.2023 року ухвалою слідчого судді накладений арешт на транспортний засіб «Ford Focus c-max» д.н.з. НОМЕР_1 , ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , із забороною користування та розпорядження зазначеним майном.

20.04.2023 року старшим дізнавачем СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження, арешт майна скасований не був.

В теперішній час ОСОБА_3 просить скасувати арешт з транспортного засобу, ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, оскільки підстав для продовження вказаного обтяження не має.

3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Дізнавач та прокурор про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Право на втручання у питання власності під час досудового розслідування слідчим суддею, регулюється Главою 17 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що дійсно в провадженні СД Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК.

Правовою підставою для арешту майна було те, що орган досудового розслідування має право на проведення розслідування даного кримінального правопорушення та має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, якщо обставини правопорушення та інші відомі йому факти свідчать про необхідність забезпечення збереження майна, як доказів.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що 20.04.2023 року дізнавачем СД відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області кримінальне провадження закрито, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення, але рішення щодо арешту майна не було прийнято.

Окрім того, при закритті кримінального провадження, прокурор одночасно з винесенням такої постанови скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Відомостей про можливість застосування спеціальної конфіскації у даному провадженні прокурором та дізнавачем не надані. Слідчим суддею самостійно не виявлено відповідних підстав, оскільки ч. 4 ст. 358 КК такого заходу кримінально-правового характеру у санкції статті не передбачає.

Викладені встановлені обставини, свідчать про відсутність підстав для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна в тому числі, оскільки доведено, що потреби досудового розслідування вже не виправдовують такий ступінь втручання у права особи та завдання, для виконання якого дізнавач звертався із клопотанням про арешт майна, а тому очевидно продовження такого заходу буде порушувати права власника або володільця відповідного майна на вільне його володіння.

Таким чином, розглядаючи вказане клопотання, слідчим суддею також встановлено, що з часом, арешт майна (транспортного засобу, ключів та свідоцтво про його реєстрацію), не забезпечує жодних заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки хоча вказане свідоцтво про реєстрацію було предметом злочину, разом з тим, дізнавачем та прокурором встановлено, що підстав для повідомлення будь-якій особі про підозру не має, доказів винуватості жодної особи під час досудового слідства стороною обвинувачення не зібрано, в зв`язку з чим винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Будь-які обтяження права власності в теперішній час, на думку слідчого судді є надмірним втручанням у права особи, які не будуть відповідати як загальним засадам кримінального провадження, так і завданням кримінального провадження. Очевидно, що не має потреби у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна /транспортного засобу, ключів та свідоцтво про його реєстрацію/.

Враховуючи досліджені докази, встановлені обставини за кримінальним провадженням, а також думку власника майна, який просив вирішити питання заходу забезпечення кримінального провадження в якому відпала необхідність, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для скасування арешту майна автомобіля марки «Ford Focus c-max» д.н.з. НОМЕР_1 , ключів від даного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та скасування відповідної заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173, 174 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання власника майна ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2023 року, а саме: з автомобіля марки «Ford Focus c-max» д.н.з. НОМЕР_1 , ключів від даного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Скасувати заборону у вигляді користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Виконання ухвали слідчого судді доручити дізнавачу та прокурору.

Копію ухвали надіслати дізнавачу, прокурору та заявнику.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1