ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 610/675/21 Номер провадження 11-кп/814/722/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурора захисника обвинуваченоїОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження №0000304 за апеляційною скаргою прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , яка брала участь у даному провадженні, на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Челкаси Урмарського району Чувашської Республіки, мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, з вищою освітою, заміжня, опікун трьох неповнолітніх дітей, працююча вихователем Донецького закладу дошкільної освіти (ясла-садок №2), несудима,

обвинувачена у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України ( епізоди №2-65, №78-86 за період з лютого 2013 року по вересень 2018 року), на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження в цій частині закрите.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, належить до категорії нетяжких злочинів, з моменту вчинення епізодів №2-65 та №78-86 в період з лютого 2013 року до жовтня 2018 року минуло більше трьох років, а перебіг строку давності не переривався та не зупинявся.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції .

При цьому зазначає, що ОСОБА_8 обвинувачується не тільки за ч.1 ст.366 КК України, а також у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.191 КК України, в період з лютого 2013 року до червня 2019 року щодо оформлення та нарахування заробітної плати ОСОБА_10 , а також в період з липня 2019 року до травня 2020 року щодо оформлення та нарахування заробітної плати ОСОБА_11 .

Наведене, на думку прокурора, свідчить, що ОСОБА_8 вчинила новий тяжкий злочин, який перериває перебіг строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку з чим застосування положень ст.49 цього Кодексу в даному випадку є помилковим.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_7 прохає закрити апеляційне провадження з огляду на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постановівід 8 лютого 2021 року у справі №335/11310/15-к.

Інші учасники провадження ухвалу суду не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення обвинуваченої та її захисника, які вважали за необхідне закрити апеляційне провадження, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Положеннями ст.392 КПК України визначено судові рішення, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Зокрема, згідно з частиною 2 цієї статті Кодексу ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених пунктами 14 ч.1 ст.49 КК України, за наявності згоди такої особи на звільнення на підставі спливу строків давності.

За змістом положень ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Тобто, зі змісту зазначеного випливає, що в апеляційному порядку може бути оскаржено ухвалу суду про закриття всього кримінального провадження, а не його частини у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як убачається з обвинувального акту, до Балаклійського районного суду Харківської області направлено на розгляд кримінальне провадження №0000304 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 та ч.3 ст.191 КК України.

Оскаржуваною ухвалою це кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 закрито лише в частині епізодів №2-65, №78-86 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Враховуючи, що ухвала Балаклійського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2021 року постановлена в ході судового розгляду і в даному конкретному випадку відноситься до рішень, які прийняті під час судового провадження, та, з огляду на положення ч.2 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.

До такого висновку дійшов Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2021 року у справі №335/11310/15-к.

Разом із тим, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження, про що наголосила об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18.

Враховуючи наведене, оскільки положеннями ст.288 КПК України не передбачено можливості до закінчення судового розгляду всього кримінального провадження окремого оскарження ухвали суду про закриття кримінального провадження лише в частині епізодів кримінального правопорушення, як це зроблено ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2021 року, необхідно закрити апеляційне провадження.

Керуючись статтями 399, 405 та 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2021 рокуу кримінальному провадженні №0000304 щодо ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4