Справа № 183/6574/23
№ 1-кс/183/1964/23

У Х В А Л А
29 травня 2023 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Луганської обласної прокуратури про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білокуракіне Луганської області, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом прокурора Луганської області № 705к від 29.04.2013, ОСОБА_4 призначений на посаду начальника відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні досудового розслідування злочинів проти життя та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Луганської області, та відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 є працівником правоохоронного органу.
Так, 12.07.2014 приблизно о 14 годині ОСОБА_4 , на власному автомобілі марки «Nissan» моделі «X-Trail», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхав на територію автомобільної заправки, розташованої за адресою: Луганська область, місто Старобільськ, вулиця Старотаганрозька, де маючи злочинний умисел на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу, придбав у працівника правоохоронного органу першого заступника начальника начальника слідчого відділення Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_5 вогнепальну зброю, а саме три пістолети Макарова та боєприпаси до них за 1800 доларів США.
Отримавши вогнепальну зброю та бойові припаси, ОСОБА_4 поклав їх у власний автомобіль «Nissan», модель «X-Trail», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та перевіз їх в невідомому напрямку та в подальшому зберігав без передбаченого законом дозволу.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразились в придбанні, носінні і зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.263 КК України.
21.08.2014 у кримінальному провадженні винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яку відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, 111, 133, 135 спрямовано за місцем мешкання батьків ОСОБА_4 , оскільки останній переховується від органу досудового розслідування та його місце знаходження не відоме.
21.08.2014 органом досудового розслідування до Сєвєвродонецького міського суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , яке було задоволено судом.
Крім того, 21.08.2014 подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено судом.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Крім того, ОСОБА_4 був працівником правоохоронного органу, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, та його обізнаність про покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним.
Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які повністю викривають його у вчиненні злочину.
Будучи допитаний у якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_4 це його безпосередній керівник. 18.08.2014 йому на мобільний телефон надійшли повідомлення від ОСОБА_4 наступного змісту (дослівно) « ОСОБА_10 . Я уехал, мне не оставили выбора».
Відповідно до інформації № 1030/42-12/01-2019 від 08.04.2019 управління внутрішньої безпеки в Луганській області ДВБ НП України, встановлено, що ОСОБА_4 за місцем фактичного проживання, а також за місцем проживання близьких родичів відсутній.
Відповідно до інформації прокуратури Луганської області встановлено, що ОСОБА_4 з 18.08.2014 відсутній на роботі, про причину відсутності не повідомив.
Так, підозрюваний ОСОБА_4 на виклики до органу досудового розслідування не з`являється, про реальне місце свого мешкання слідчому та прокурору не повідомляє.
У зв`язку з неможливістю встановлення місця знаходження ОСОБА_4 , копія цього клопотання та доданих до нього матеріалів не вручались.
Так, 02.03.2018 року прокуратурою області повторно подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
02.03.2018 року ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області вказане клопотання задоволено надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 6 місяців.
02.04.2021 року прокуратурою області повторно подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
02.04.2021 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області вказане клопотання задоволено надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 6 місяців.
Слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_11 , остання пояснила, що де її син вона не обізнана, з 2014 року вона з ним не спілкується, рапортами працівників УВБ в Луганській області ДВБ НП України, щодо тобто вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу та свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України,
Задля розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий просить надати йому дозвіл на затримання ОСОБА_4 , затримання з метою приводу для участі у розгляді зазначеного вище клопотання.
В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши подані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість поданого клопотання, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Під час розгляду клопотання слідчому судді доведено наявність обставин для затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу.
З матеріалів службового розслідування вбачається наявність підстав для обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
21.08.2014 року, з дотриманням вимог КПК України було винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний на виклики до органу досудового розслідування не з`являється, про реальне місце свого мешкання слідчому та прокуророві не повідомляє та протягом тривалого часу переховується від органів досудового слідства, внаслідок чого 26 червня 2014 року підозрюваного оголошено у розшук.
Також, слідчий суддя вважає доведеними вказані прокурором ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зазначені обставини, у своїй сукупності, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому клопотання слідчого в цій частині є доведеним.
Так само суду доведена наявність існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 має можливість впливу на свідків даного кримінального провадження.
Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують обставини, зазначені у п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, що має важливе значення для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;
3) відкликання ухвали прокурором.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,177,189,190КПК України,слідчий суддя,-
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала діє до 29 листопада 2023 року включно та втрачає законну силу з 30 листопада 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1