Справа № 185/1163/23
Провадження № 1-кп/185/440/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2023 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізюм Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше судимого:
- 13 квітня 2001 року вироком Ізюмського міського суду Харківської області за ч. І ст.215, ч.2 ст.140, ч. 3 ст.140 КК України (в ред. 1960 року), засудженого до 3 років позбавлення волі, звільненого 15 січня 2004 року за відбуттям строку покарання;
- 11 серпня 2008 року вироком Ізюмського міжрайонного суду Харківської області за ч. 3 ст.187, ч.2 ст.296 КК України, засудженого до 9 років позбавлення волі, 11 серпня 2015 року постановою Харківського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2015 року на підставі ст. 81 КК України звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 9 місяців;
- 13 грудня 2018 року вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за ч.2 ст.185 КК України засудженого до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 03 червня 2019 року вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за ч.І ст.122 КК України засудженого до 1 року позбавлення волі, звільненого 10 липня 2020 року за відбуттям строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
Сторони, кожен окремо, не заперечували щодо розгляду справи під час воєнного стану.
В той же час, 01 лютого 2022 року, приблизно о 14.00 год., більш точного часу в судовому засіданні встановити не представилось за можливе, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, протиправно, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон ТМ «Хіаоmі Redmi 9А Granite Gray», бувший у вжитку вартістю 2699 грн. 10 коп. у чохлі-книжці «Book Cover Gelius Shell Case for Xiaomi Redmi 9A Blue», бувший у вжитку, вартістю 256 грн. 62 коп., матеріальну шкоду на загальну суму 2955 грн. 72 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відмовившись від дачі пояснень, посилаючись на ст. 63 Конституції України.
Винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами.
Протоколом огляду пакувальної коробки від мобільного телефону ТМ «Хіаоmі Redmi 9А Granite Gray»від 07 лютого 2022 року, з фото-таблицею.
Протоколом огляду зазначеного мобільного телефону ТМ «Хіаоmі Redmi 9А Granite Gray»у чохлі-книжці «Book Cover Gelius Shell Case for Xiaomi Redmi 9A Blue» від 08 лютого 2022 року, які видала ОСОБА_6 .
Висновком експерта № 645 від 10.02.2022 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону ТМ «Хіаоmі Redmi 9А Granite Gray» складає 2699,10 грн., а вартість чохла-книжки «Book Cover Gelius Shell Case for Xiaomi Redmi 9A Blue», складає 256,62 грн.
Аналізуючи позицію обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи її з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 , а також з іншими доказами зокрема, дослідженими судом протоколами слідчих дій, документами та висновком експерта, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних.
Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 є належними, достатніми та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України знайшла своє повне підтвердження під час безпосереднього судового розгляду кримінального провадження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , підлягає покаранню за вчинення ним нетяжкого злочину, є особою, яка є раніше неодноразово судимою, не працює, не є інвалідом, викрадене майно повернуто.
Пом`якшувальних обставин судом не встановлено.
З обтяжуючих обставин суд враховує рецидив злочинів.
Характер, обставини та ступінь негативних наслідків учиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, данні про особу обвинуваченого, ставлення останнього до вчиненого, свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого та стійку злочинну направленість його поведінки, а також про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, передбачене санкцією вказаної статті.
Обставин за для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.ст.75,76 КК України суд не вбачає.
При цьому суд враховує, що таке покарання буде відповідати приписам закону, зазначених, зокрема у ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а також відповідно до положень ст. 50 КК України, яка визначає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи в загальній сумі 170 грн. 00 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком один рік.
До набрання вироком чинності застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового, за винятком випадків виходу на роботу, домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк відбування покарання для ОСОБА_4 обчислювати з моменту виконання вироку в частині призначеного покарання у виді позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 170 /сто сімдесят/ грн. 00 коп.
- мобільний телефон ТМ «Хіаоmі Redmi 9А Granite Gray», у корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , а також чохол-книжку «Book Cover Gelius Shell Case for Xiaomi Redmi 9A Blue», переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити останньому за належності.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_7 .