Провадження 1-кп/193/44/23
В И Р О К

іменем України

30 травня 2023 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Софіївка матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000076 від 31.05.2022 року та 0000140 від 11.10.2022 року відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ордо-Василівка, Софіївського району. Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з повною середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76,104 КК України призначено випробовувальний термін 1 рік;

вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03.05.2022 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання строком на 3 роки, вироком Дніпровського апеляційного суду від 31.08.2022 року змінено в частині стягнення судових витрат,

по звинуваченню в скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан.

Відповідно до Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Згідно Указу Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Згідно до Указу Президента України №757/2022 від 07.11.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28 травня 2022 року близько 23:00 години, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна в умовах воєнного стану в Україні,затвердженого Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, через отвір для вікна, яке не засклене, проник до середини приміщення господарської будівлі, що призначена для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_10 та перебуває у користуванні дружини останнього - ОСОБА_6 , звідки таємно два мішки комбікорму "КРАМАР СК21" БМВД вагою по 25 кг кожний, після чого, разом із викраденим майном, зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_9 своїми умисними діями спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 , що згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи № 1327/22 від 02.06.2022 року становить 1580 гривень.

Також, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи судимим за корисливі злочини і маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість, приблизно о 22:00 годині 10.10.2022 року, діючи повторно, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом та обернення його на свою користь, поєднаний з проникненням в приміщення, прийшов до огородженої території за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом злому навісного замка за допомогою сокири, яку приніс із собою, проник до гаражного приміщення, підійшов до мотоцикла «ІЖ Юпітер З» синього кольору та не заводячи двигун, так як в замку запалення ключі були відсутні, викотив вказаний мотоцикл за межі території домоволодіння, що розташована по АДРЕСА_1 . Тим самим протиправно, незаконно заволодів транспортним засобом мотоцикл «ІЖ ЮпітерЗ» синього кольору, який згідно технічного паспорту серії НОМЕР_1 , 1981 року випуску, двигун в НОМЕР_2 , коляска НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 та який знаходився у користуванні гр. ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріальну шкоду, яка згідно висновку транспортно- товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/33193-АВ від 27.10.2022 року становить 4966, 01 грн.

Обвинувачений ОСОБА_9 вину у скоєному кримінальному правопорушенні за ч.4 ст. 185 КК України визнав. Суду пояснив, що 28.05.2022 року приблизно о 23-00 годині він, позичивши велосипед «Україна» у сусіда, поїхав у АДРЕСА_2 за місцем розташування діючого фермерського господарства, територія якого не огороджена, скла у вікнах немає, охорони немає, маючи на меті скоєння крадіжки зерна. Велосипед залишив біля ставка, пішки пройшов на територію ФГ, через незачинене вікно проник в середину та за допомогою фонарика на запальничці, побачив, що зерна немає, а є комбікорм. Два мішка комбікорму, вагою 25 кг по черзі доніс та поклав на підвіконня, виліз з приміщення і разом відніс їх до ставка. Один мішок залишив, другий, поклавши на велосипедну раму повіз в с. Ордо-Василівка. Приблизно о пів на першу 29.05.2022 року приїхав до ОСОБА_11 і продав йому мішок комбікорму за 300 гривень, пояснивши, що це мій комбікорм. Вранці на отримані гроші купив сигарети, пиво. 29.05.2022 року приблизно об 11-30 він поїхав до ставка за другим мішком краденого комбікорму та, коли віз, його зупинив працівник поліції. Одягнений при крадіжці був у кросівки темного кольору, джинси темно-синього кольору, темну кофту. Матеріальну шкоду потерпілій не відшкодовував, попросив вибачення, розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_9 вину у скоєному кримінальному правопорушенні за ч.2 ст. 289 КК України визнав частково. В судовому засіданні пояснив, що він придбав даний мотоцикл ІЖ Юпітер синього кольору без документів, без державного номеру у ОСОБА_12 за 1000 гривень, який був у неробочому стані. Надалі, для проведення ремонту даного мотоциклу, він з ОСОБА_12 у Кривому Розі придбали за його 800 гривень деталі для мотоциклу. Повернулися та відремонтували даний мотоцикл. Попередньо він продав свій мотоцикл та на 800 гривень купили запчастини для цього мотоциклу. Ремонт проводили у ОСОБА_12 , бо у нього є гараж. Розійшлися о 24 годині напередодні. Вранці ОСОБА_12 повідомив його про те, що він мотоцикл продав. Далі пояснив, що через два дні після цього сусід ОСОБА_13 повідомив йому, що мотоцикл «Іж Юпітер» знаходиться у сусідки - ОСОБА_14 .10. 10.2022 року приблизно о 22-00 він зайшов у двір до ОСОБА_15 , далі сокирою, яку знайшов у дворі, збив навісний замок на дверях гаражу, зайшов в середину та забрав мотоцикл «Іж Юпітер» синього кольору. Перевіз його, не заводячи через дорогу та кинув у сусідньому дворі, далі пішов додому відпочивати. Мотоцикл не ховав, його було видно з вулиці. На наступний день приїхали працівники поліції. У той же день він приходив до потерпілої і намагався повернути мотоцикл шляхом розмови. До нього вийшов її співмешканець ОСОБА_16 , з яким відбувся невеличкий конфлікт зі штовханиною, після чого він пішов. У скоєному кається, просить суворо не карати, також пояснив, що проживає з бабусею, повністю відшкодував збитки потерпілій ОСОБА_7 .

Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України в повному обсязі, а також те, що він частково визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України ним не оспорюються фактичні обставини об`єднаної справи, які зазначені в обвинувальних актах, обвинувачений вірно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів по кримінальному провадженню, суд розглядає справу відповідно ч. 2 ст. 349 КПК України, в обсязі та порядку, визначених судом.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, міру покарання залишила на розсуд суду, претензій матеріального та морального характеру не має. (т.1 а.с. 76)

Окрім показань обвинуваченого в судовому засіданні, його вина підтверджується такими, дослідженими в ході судового розгляду доказами в обсязі, визначеному з урахуванням думки учасників судового розгляду відповідно до вимог ч. 2 ст. 349 КПК України.

За епізодом в частині обвинувачення за ч.4 ст. 185 К України:

протоколом прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.05.2022 року потерпіла ОСОБА_6 повідомила про вчинення крадіжки за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_10 та перебуває у її користуванні двох мішків комбікорму "КРАМАР СК21" БМВД вагою по 25 кг кожний (т.2 а.к.п.6);

протоколом огляду місця події від 31.05.2022 року, згідно якого була оглянута територія за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 показувала місце вчинення крадіжки з ілюстративною таблицею (т.2 а.к.п.7-13);

протоколом огляду предмету з фототаблицею від 31.05.2022року за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_9 видав один мішок комбікорму "КРАМАР СК21" БМВД вагою 25 кг та згідно пояснень ОСОБА_9 ним було викрадено з території АДРЕСА_2 (т.2 а.кп.13-21);

постановою слідчого від 31.05.2022 року визнано речовим доказом паперовий мішок з комбікормом "КРАМАР СК21" БМВД вагою 25 кг (т.2 а.к.п.22);

розпискою потерпіла ОСОБА_6 отримала на зберігання паперовий мішок з комбікормом "КРАМАР СК21" БМВД вагою 25 кг (т.1 а.к.п.23);

висновком судово-товарознавчої експертизи № 1327/22 від 02.06.2022 вартість двох мішків з комбікормом "КРАМАР СК21" БМВД вагою по 25 кг складає 1580 грн.(т.2 а.к.п.25-28);

протоколом проведення слідчого експерименту від 22.07.2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_9 , який, в присутності адвоката ОСОБА_17 , показав спосіб та механізм вчинення ним крадіжки двох мішків з комбікормом "КРАМАР СК21" БМВД вагою по 25 кг (т.2 а.к.п.50-51);

витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності господарська будівля за адресою АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_10 (т.2 а.к.п.57);

За епізодом в частині обвинувачення за ч.2 ст. 289 КК України:

показами потерпілої потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що 10.10.2022 року приблизно о 15-00 годині до неї прийшов ОСОБА_12 та запропонував придбати у нього мотоцикл «ІЖ Юпітер» за 1500 грн, документи обіцяв віддати пізніше, бо необхідно їх забрати в с. Ордо-Василівка Криворізького району Дніпропетровської області. Ми з чоловіком вирішили мотоцикл придбати, віддали гроші в сумі 1500 грн.. Мотоцикл закотили в гараж та зачинили його на навісний замок. Пізніше прийшов ОСОБА_18 , з яким спілкувався її співмешканець ОСОБА_16 . ОСОБА_9 сказав, що це його мотоцикл і вимагав, щоб вони віддали його. ОСОБА_16 повідомив, що вони його придбали у ОСОБА_12 за 1500 грн і вони повинні розібратися з цим питання, а мотоцикл він не віддасть. Виник конфлікт, штовханина і ОСОБА_9 пішов з двору. ОСОБА_9 був в стані алкогольного сп`яніння. Більше він не приходив. На наступний день, зранку ОСОБА_16 повернувся з подвір`я та повідомив, що гараж у дворі відкритий, а мотоцикл відсутній. Вони зателефонували до поліції. Мотоцикл виявили у дворі навпроти, його було видно з їхнього двору. Працівники поліції повернули мотоцикл. ОСОБА_9 просив вибачення. Пошкоджений замок ОСОБА_9 придбав та віддав їм, сокиру віддав свою, замість тої, яку вилучили працівники поліції. Претензій матеріального та морального характеру в неї відсутні. Покарання просила призначити на розсуд суду;

Показами свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що проживає за адресою АДРЕСА_1 зі співмешканкою ОСОБА_7 у 2022 році, восени вони придбали у ОСОБА_12 мотоцикл ІЖ Юпітер синього кольору за 1500 гривень. Документи він не надав, пояснив, що надасть пізніше, адже необхідно їх забрати в с. Марьє-Дмитрівка Криворізького району Дніпропетровської області. Приблизно через годину, о17-18.00 в той же день прийшов у двір ОСОБА_9 і став вимагати повернути мотоцикл, пояснив, що він придбав його у ОСОБА_12 . Після невеличкого конфлікту, ОСОБА_9 пішов з двору. На наступний день, приблизно о 7-00 він вийшов на двір та побачив відкриті ворота гаражу та відсутність мотоциклу. Сказав співмешканці та зателефонував до поліції. Гаражний замок був збитий. ОСОБА_12 при продажу мотоцикла також пояснив, що у ОСОБА_9 позичів 1000 грн;

протоколом прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.10.2022 року потерпіла ОСОБА_7 повідомила про вчинення крадіжки за адресою: АДРЕСА_1 мотоциклу «Юпітер 3» (т.3 а.к.п.4);

протоколом огляду місця події від 11.10.2022 року була оглянута територія за адресою: АДРЕСА_1 з дозволу власника ОСОБА_7 де остання показувала місце вчинення крадіжки з фототаблицею (т.3 а.к.п.6-10);

заявою ОСОБА_9 про добровільну видачу мотоциклу «Юпітер 3» за місцем його мешкання (т.3 а.к.п. 19);

протоколом огляду транспортного засобу з фототаблицею від 11.10.2022 року за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_9 добровільно видав мотоцикл ІЖ Юпітер3. (т.2 а.к.п.21-25);

розпискою ОСОБА_12 про отримання від потерпілої ОСОБА_7 1500 гривень за мотоцикл ІЖ Юпітер3 синього кольору (т.3 а.к.п.28);

постановою слідчого від 11.10.2022 року визнано речовим доказом мотоцикл марки «ІЖ Юпітер3» синього кольору (т.3 а.к.п.29);

розпискою потерпіла ОСОБА_7 отримала на відповідальне зберігання мотоцикл ІЖ Юпітер 3 синього кольору, який був викрадений у ніч на 11.10.2022 року за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .(т.3 а.к.п.30);

постановою слідчого від 11.10.2022 року визнано речовим доказом сокиру з дерев`яним руків`ям, яку передано на зберігання до камери схову ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 271 (т.3 а.к.п.31, 32);

висновком експерта № СЕ-19/104-22/31973-ТР від 24.10.2022 року на поверхнях та деталях механізму навісного замка, вилученого 11.10.2022 року при огляді домоволодіння АДРЕСА_1 виявлені сліди знаряддя зламу та пошкодження. Виявлений слід для ідентифікації непридатний. (а.к.п. 39-43 т.2);

постановою від 27.10.2022 року про визнання речовим доказом навісного замку (квитанція № 272) (а.к.п.46,45 т.3);

копією технічного паспорту серії НОМЕР_1 , згідно якої мотоцикл моделі ІЖ Юпітер Зк випуску 1981 року н.з. НОМЕР_4 належить ОСОБА_19 (а.к.п. 50 т.3);

копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_5 , згідно якої ОСОБА_19 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 82 роки (а.к.п.47 т.3);

висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/33193-АВ від 27.10.2022 середня ринкова ціна ТЗ марки ІЖ Юпітер Зк д.н. НОМЕР_4 станом на 11.10.2022 року складає 4966 грн.(а.к.п. 58-60 т.2 );

протоколом проведення слідчого експерименту від 03.11.2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_9 , під час якого останнім показано спосіб та механізм вчинення ним крадіжки мотоцикла ІЖ Юпітер , синього кольору з фототаблицею (а.к.п. 101-105 т.3 ).

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд визнає їх належними,допустимими та достовірними. При цьому,досліджені докази, а саме: показання в судовому засіданні обвинуваченого, потерпілого, свідків, протоколи прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень від потерпілих, протоколи огляду місця події та речей, висновки судово-товарознавчіх експертиз, узгоджуються між собою і в своїй сукупності доводять події кримінальних правопорушень від 28.05.2022 року, 10.11.2022 року, вину ОСОБА_9 у їх вчиненні, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також є достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_9 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану і кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України та в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, поєднаним з проникненням у інше сховище і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 289 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, при призначені обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належать до категорії тяжких злочинів проти власності, характеризуються прямим умислом.

Розглядаючи питання про особу винного, суд враховує, що ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, завданий збиток потерпілим відшкодував частково, на обліках у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства, тому при призначенні покарання у виді позбавлення волі, що буде відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03.05.2022 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання строком на 3 роки, вироком Дніпровського апеляційного суду від 31.08.2022 року змінено в частині стягнення судових витрат в іншій частині залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_9 слід за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань за цим вироком та невідбутої частини покарання за вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03.05.2022 року.

Така позиція відповідає висновку, викладеному у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду ВС від 01 червня 2020 року у справі № 766/39/17, провадження № 51-8867кмо18.

На переконання суду, призначення такого покарання обвинуваченому буде справедливим, співмірним і достатнім для його виправлення, запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим , так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета, невідворотність покарання та у відповідності до ст. 50 КК України.

Враховуючи, відносно обвинуваченого скеровано до Софіївського районного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України та той факт, що під час розгляду справи обвинувачений неодноразово ухилявся від явки до суду, з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту в залі суду.

Цивільні позови не заявлені.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.371,373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_9 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань за цим вироком та невідбутої частини покарання за вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03.05.2022 року остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі судових засідань.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі обчислювати з моменту фактичного взяття під варту ОСОБА_9 в залі судових засідань.

Речові докази у кримінальному провадженні: паперовий мішок з комбікормом «КРАМАР СК 21» БМВД, вагою 25 кг, переданий на відповідальне зберігання - залишити власнику - потерпілій ОСОБА_6 ; мотоцикл марки «ІЖ Юпітер3» синього кольору, переданий на відповідальне зберігання - залишити власнику - потерпілій ОСОБА_7 ; сокиру з дерев`яним руків`ям, що зберігається в камері схову ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція 271, спец пакет НПУ № WAR 1441266) повернути власнику - потерпілій ОСОБА_7 ; навісний замок зі слідами пошкодження (квитанція № 272) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_9 на корить держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи № СЕ-19/104-22/31973-ТР від 24.10.2022 року в сумі 3020 (три тисячі двадцять) грн. 48 коп. та експертизи № СЕ-19/104-22/33193-АВ від 27.10.2022 року в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Матеріали кримінального провадження №0000076 від 31.05.2022 року (85 а.с.) та 0000140 від 11.10.2022 року (114 а.с.) зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Суддя ОСОБА_1