У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тридуби, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000118.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_5 ,

підозрюваний - ОСОБА_6 ,

захисник - ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2023 року відносно ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 08.06.2023 р., із забороною залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого суді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, ухваленою з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства, та такою, у якій висновки, викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, наявні ризики передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідка, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим ОВС слідчого управління ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 за невстановлених обставин та у невстановлений час, але не пізніше 11.04.2023 р. незаконно придбав гранату типу «РГН» з маркувальними позначеннями «РГН 254-125-87» (з клеймувальним позначенням підривача УДЗ 334-56-87), яку став зберігати без передбаченого законом дозволу за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту її виявлення та вилучення працівниками поліції 10.04.2023 р. під час проведення санкціонованого судом обшуку вказаного домоволодіння.

10.04.2023 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, крім того наявні ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідка у кримінальному провадженні.

Врахувавши, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідка у кримінальному провадженні, проте не доведення стороною обвинувачення недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, що можуть запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки 13.04.2023 р. о 03.00 год. ОСОБА_6 звільнившись з ІТТ, прибув у судове засідання об 11.30 год., раніше не судимий, винну у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає, співпрацює з органом досудового розслідування, офіційно працює, тому слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

За змістом вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання у кримінальному провадженні, зокрема, дані протоколів допиту свідка ОСОБА_8 , обшуку від 10.04.2023 р., довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів та інші матеріали, свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, зазначеного у повідомленні про підозру.

Разом з тим, вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, відповідно яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити, з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За положеннями ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим видом запобіжних заходів і повинен застосовуватись лише тоді, коли прокурор доведе, що інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вказані вимоги закону та норм міжнародного права слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про те, що застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не обґрунтовано слідчим належним чином.

Доводи прокурора про неврахування слідчим суддею наявності таких ризиків, як переховування підозрюваного від слідства та суду та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні є безпідставними, оскільки за змістом оскаржуваної ухвали, вказані ризики слідчим суддею встановлені та враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу.

В даному кримінальному провадженні, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України стороною обвинувачення не наведено доводів, які б давали підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає, співпрацює з органом досудового розслідування, офіційно працює, з урахуванням його належної процесуальної поведінки, неможливо застосувати інший більш м`який запобіжний захід ніж зазначений у клопотанні слідчого, тобто не доведено обставин передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Будь-яких інших обставин, які б підтвердили доводи клопотання, або виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурором в апеляційній скарзі не наведено.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді

_____________________ _____________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .