Справа № 756/7265/23
Номер провадження № 1-кс/756/1346/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 06.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002111, про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, яка зареєстрована та проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 12.06.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 06.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002111, про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

1.2. У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1. ст. 177 КПК України, та застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а також покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу, прокурор посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлюючи міру покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, а саме до 8 років позбавлення волі, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які є працівниками управління освіти, тендерного комітету, та є підлеглими їй працівниками, при цьому свідки ще не допитувались, і підозрювана користуючись службовим становищем може схилити їх до зміни, відмови від показань.

2.2. Захисник ОСОБА_5 просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з тих підстав, що підозра не є обґрунтована, ризики відсутні.

В обґрунтування необґрунтованої підозри, захисник посилається на те, що ОСОБА_4 є вчителем, і не є фахівцем в галузі ІТ. Аркуші документу не всі підписані, а лише перший, як і не відомо залишається, ким складений документ - змін до технічних вимог, який було завантажено в систему «Прозорро» та у внутрішню систему «Аскод». Окрім цього, указаний документ було завантажено іншими працівниками. При цьому, у матеріалах досудового розслідування міститься копія платіжного доручення № 1 від 15.09.2020, підписана кваліфікованим електронним ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Однак Наказом Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 10.09.2020 № 228-к ОСОБА_4 була надана відпустка з 14.09.2020 до 18.09.2020.

Більше того, наведене підтверджується закордонним паспортом ОСОБА_4 , де зазначено, що остання виїхала за кордон 12.09.2020 та повернулась до України 19.09.2020, а отже можна дійти до висновку, що в період відпустки ОСОБА_4 , невстановлені особи отримали доступ до робочого комп`ютера ОСОБА_4 , на якому зберігається кваліфікований електронний підпис, після чого підписали платіжне доручення. З урахуванням викладеного, 12.06.2023 ОСОБА_4 подано до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, заяву про вчинення злочину.

2.3. Підозрювана ОСОБА_4 підтвердила доводи, які вже наведені захисником, просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно неї запобіжного заходу з підстав, що підозра не обґрунтована, ризики відсутні, а дії, які їй інкримінує орган досудового розслідування вона не вчиняла.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 06.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002111, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

31.05.2023 в рамках кримінального провадження № 0002111 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, з тих підстав, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді заступника начальника управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, тимчасово виконуючи обов`язки начальника управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснила розтрату грошових коштів управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, за наступних обставин.

Так, управлінню освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації у 2020 році були виділені кошти місцевого бюджету на придбання комп`ютерної техніки для закладів освіти Оболонського району міста Києва (комунальної форми власності територіальної громади міста Києва).

У зв`язку з цим, на засіданнях тендерного комітету управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, затвердженого протоколом № 198 від 25.06.2020, прийнято рішення про проведення процедури закупівлі за кодом ДК 021:2015-31680000-6 (Електричне приладдя та супутні товари до електричного обладнання) (Демонстраційна апаратура та обладнання для закладів освіти Оболонського району), а також затверджено тендерну документацію на проведення вказаної закупівлі до якої було розроблено та затверджено технічні вимоги до закупівлі.

Зокрема, до технічних вимог до закупівлі увійшли, серед іншого, ноутбук вчителя з тактовою частотою не менше 2,3 GHz у кількості 4 шт., а також ноутбук учня з тактовою частотою не менше 2,6 GHz у кількості 30 шт.

Після цього, уповноваженою особою управління освіти Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації 10.07.2020 на офіційному веб-порталі публічних закупівель «Prozorro» опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-07-10-004991-b.

Однак, після публікації оголошення про початок проведення публічної закупівлі UA-2020-07-10-004991-b, у ОСОБА_4 , яка обіймала посаду заступника начальника управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та тимчасово виконувала обов`язки начальника управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, виник умисел на розтрату коштів місцевого бюджету на придбання комп`ютерної техніки для закладів освіти Оболонського району міста Києва, шляхом затвердження змін до технічних вимог на закупівлю комп`ютерної техніки в бік заниження технічних характеристик ноутбуків вчителя та ноутбуків учня, у частині тактової частоти процесора до 1,2 GHz, поза процедурою голосування та прийняття відповідного рішення на засіданні тендерного комітету, подальшого придбання комп`ютерної техніки, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 44 Закону України «Про загальну середню освіту», п. 1 Типового переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 29.04.2020 №574, п. 5 Типового переліку комп`ютерного обладнання для закладів дошкільної, загальної середньої та професійної (професійно-технічної освіти), затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 02.11.2017 №1440.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на розтрату коштів місцевого бюджету, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, поза процедурою голосування та прийняття відповідного рішення за засіданні тендерного комітету, особисто затвердила підготовлені невстановленою досудовим розслідуванням особою технічні вимоги на закупівлю комп`ютерної техніки (персональний комп`ютер, багатофункціональний пристрій) в бік заниження технічних характеристик ноутбуків вчителя та ноутбуків учня, у частині тактової частоти процесора до 1,2 GHz, при встановлених не менше 2 GHz допустимих характеристиках процесорів у складі ноутбуків вчителя та учня, які можуть використовуватись у закладах освіти, передбачених п. 1 Типового переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 29.04.2020 №574.

У подальшому, зазначені технічні вимоги були включені ОСОБА_8 , яка не була обізнана в намірах ОСОБА_4 та інших невстановлених осіб, до раніше затвердженої 25.06.2020 голосуванням членів тендерного комітету управління освіти Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації тендерної документації відкритих торгів за оголошенням UA-2020-07-10-004991-b на офіційному веб-порталі публічних закупівель «Prozorro».

Зазначені неправомірні дії надали можливість укласти управлінням освіти Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації з ТОВ «МАЙСОФТ» договору №197-Т від 12.08.2020 та додаткової угоди до цього договору №1 від 11.09.2020 про закупівлю ноутбуків вчителя у кількості 3 одиниць, загальною вартістю вартістю 72000 грн. 00 коп. та ноутбуку учня у кількості 15 одиниць, загальною вартістю 352512 грн. 00 коп., які не відповідають вимогам п. 1 Типового переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 29.04.2020 №574, п. 5 Типового переліку комп`ютерного обладнання для закладів дошкільної, загальної середньої та професійної (професійно-технічної освіти), затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 02.11.2017 №1440, оскільки мають тактову частоту процесора 1,2 GHz, при встановлених не менше 2 GHz допустимих характеристиках процесорів у складі ноутбуків вчителя та учня, які можуть використовуватись у закладах освіти.

Продовжуючи свої заздалегідь узгоджені дії з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, ОСОБА_4 видала платіжне доручення № 1 від 15.09.2020 про перерахування коштів на рахунки ТОВ «МАЙСОФТ», які були перераховані з рахунку управління освіти Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, відкритому в Державній казначейській службі України за № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «МАЙСОФТ», відкритий в Миколаївському РУ «Приватбанк» за № НОМЕР_2 в повному обсязі.

Унаслідок своїми діями ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа завдала матеріальних збитків управлінню освіти Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації на загальну суму 424512 грн., що є великим розміром.

3.2. У зв`язку з чим орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

3.3. У підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 26.04.2023, згідно з яким вилучили документацію з Управління освіти Оболонської районної державної адміністрації, зокрема накази ,положення про відповідальну уповноважену особу, склад тендерного комітету, тендерні пропозиції, специфікація до договору, дислокації закладів, протоколи засідань тендерного комітету, супровідний лист, накази про призначення, переведення, розпорядження,посадові обов`язки;

- технічні вимоги на закупівлю комп`ютерної техніки, затвердженою в.о. начальника управління освіти Оболонської районної державної адміністрації ОСОБА_9 , з урахування технічних вимог до комп`ютерної техніки;

- договір № 197-Т від 12.08.2020, де Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації є замовником, а ТОВ «Майсофт» є постачальником, про закупівлю техніки для закладів освіти Оболонського району;

- платіжне доручення № 1 від 15.09.2020, з якого вбачається, що платником є УО Оболонської в м. Києві РДА, а отримувачем є ТОВ «Майсфот», на суму один мільйон дев`яноста дев`ять тисяч триста дев`яносто дві грн. 00 коп. На вказаному дорученню зазначено 1-ий підпис - ОСОБА_7 , 2-ий підпис - ОСОБА_4 , 3-ий підпис - УО Оболонської в міста Києва РДА, міститься QR код, за поруч проставлено відмітку - «ОПЛАЧЕНО»;

- зміни до Типового переліку комп`ютерного обладнання для закладів освіти дошкільної, середньої та професійної освіти, які зареєстровані 13.06.2019, а затверджені 30.05.2019, щодо технічних характеристик техніки;

- висновок експерта від 29.05.2023 № СЕ-19/111-23/25762-ЕК, згідно з яким, акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління освіти Оболонської районної в місті Києва державної адміністрації № 31-30/197 від 29.08.2022 в частині перерахування грошових коштів Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києва державної адміністрації по договору № 197-т від 12.08.2020 та договору № 198-Т від 12.08.2020 за ноутбуки, що не відповідають технічним характеристикам на загальну суму 568512 грн 00 коп,;

- протокол допиту свідка від 10.05.2023, ОСОБА_10 повідомив, що працює методистом відділу навчально-методичної роботи та дистанційної освіти в Київському Палаці дітей та юнацтва. З Якого вбачається, що йому не відомо чому його зазначали як виконавця документів, оскільки він перебував у відпустці, та не має ніякого відношення до тендерної документації;

- протокол допиту свідка від 09.06.2023, ОСОБА_11 повідомила, що працює на посаді заступника директора департаменту інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради, та повідомила про надходження листа від Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про погодження закупівель у сфері ІТ у 2020 році;

- протокол обшуку від 02.06.2023, згідно з яким проводився обшук за адресою м. Київ, вул. Йорданська, буд. 11-а, в Управлінні освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, де було виявлено та оглянуто персональні комп`ютери, під час якого виявлено інформацією.

3.4. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, на думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

3.5 Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Оскільки сукупність доказів, ураховуючи стадію кримінального провадження, є достатніми аби стверджувати, що ОСОБА_4 , з певною вірогідністю, могла вчинити інкриміновані дії при зазначених у повідомленні про підозру обставинах.

Хоча суд погоджується зі стороною захисту, що викладені в повідомлені про підозру обставини, ураховуючи надані захистом докази, докази містять значні суперечності, які наразі не перевірені органом досудового розслідування. Між тим, ураховуючи те, що повідомлення про підозру вручено лише 31.05.2023, орган досудового розслідування має час для перевірки зібраних доказів, з урахуванням показань та позиції сторони захисту, та визначитися з відповідністю кваліфікації дії підозрюваної перед зверненням із обвинувальним актом чи прийняттям іншого рішення, передбаченого ст. 284 КПК України.

3.6. Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.7 Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги відомості щодо особистості ОСОБА_4 , суд не погоджується з тим, що на даний час наявні ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/ або суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Так, суд відхиляє доводи прокурора щодо ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки події мали місце в 2020 році, а з того часу суду не надано відомостей щодо ухилення ОСОБА_4 або переховування від органу досудового розслідування чи суду. Відсутні відомості, що ОСОБА_4 не з`являлась за викликом слідчого чи ухилялась від його отримання. Суду не надано відомостей про те, що ОСОБА_4 протягом двох років змінювала місце проживання, роботи. Також суд звертає увагу, що повідомлення про підозру вручено 31.05.2023. Навіть ураховуючи те, що в країні триває війна, під час якого жінкам дозволено покидати країну. Разом із цим, ОСОБА_4 в 2020 році їздила за кордон відпочивати та повернулась до України, і з цього часу відсутні відомості щодо залишення нею території України, чи, принаймні, таких намірів.

Узагалі, як убачається з клопотання слідчого та наданих на обґрунтування ризиків пояснень прокурора в судовому засіданні, в обґрунтування ризику переховування, сторона обвинувачення посилається фактично лише на тяжкість покарання. У даному випадку слід зазначити, що тяжкість покарання лише обставина, яка судом оцінюється в порядку ст. 178 КПК України, тобто така, яка впливає на вірогідність настання певних ризиків, але не бути самостійним ризиком в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Більше того, у рішеннях ЄСПЛ у справах «Becciev v. Moldova», «Свершов проти України», «Єлоєв проти України», «Тимошенко проти України», «Луценко проти України») неодноразово наголошувалось, що тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється особа, має суттєве значення, однак не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Наведена позиція Європейського суду з прав людини свідчить про те, що взагалі будь-які ризики не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), та мають підтверджуватися фактичними даними. Отже, сама по собі тяжкість покарання ще не свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інших мотивувань прокурором в обґрунтування цього ризику наведено не було.

Суд відхиляє доводи прокурора, що підозрювана ОСОБА_4 може впливати на свідків, оскільки суду не наведено жодних фактів вчинення ОСОБА_4 протиправних дій щодо свідків даного кримінального провадження. При цьому слід знов наголосити, події мали місце два роки тому, протягом якого у ОСОБА_4 не було будь-яких запобіжних заходів в цьому кримінальному провадженні, і суду не надано будь-яких доказів вчинення чи наміру впливу на свідків, як і відповідної можливості.

3.8. Аналізуючи вказані ризики суд також їх співставляє з відомостями, які суд має оцінити в порядку ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, зокрема інкримінований злочин є тяжким, рівень доведеності підозри (вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення), а також те, що ОСОБА_4 офіційно працює, характеризується за місцем роботи позитивно, має сталий дохід, має нагороди, подяки, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_12 , 2005 року народження, що свідчить про міцні соціальні зв`язки.

3.9. Наведені, на думку суду, обставини свідчать у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, але не довів обставин, передбачених п. 2 тобто існування ризиків, а отже і обставин, передбачених п. 3 - неможливість застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.

3.10. Згідно з ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

3.11. Установлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що відсутні підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання. Але для досягнення дієвості завдань кримінального провадження відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України буде достатнім зобов`язання ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, а саме до слідчого у кримінальному провадженні, внесеного 06.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002111, або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3.12. Отже, у задоволенні клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 06.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002111, про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України, слід відмовити, зобов`язав ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-179, 181-186, 193-197, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 06.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002111, про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого в кримінальному провадженні, внесеного 06.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002111, або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1