Справа № 308/5680/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №№0000129, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту,

встановив:

03.08.2023 до слідчого судді з вищевказаним клопотанням звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , в якому просить змінити своєму підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.07.2023 щодо ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. З вказаним запобіжним заходом сторона захисту не згідна. Так, на думку адвоката запобігти ризикам, про які заявляє сторона обвинувачення, можливо застосувавши більш м`який запобіжний захід домашній арешт. Крім цього зазначає, що розмір застави є непомірно великим для підозрюваного.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні підтримали клопотання за обставин викладених у ньому, просили змінити запобіжний захід останньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо зміни запобіжного заходу підозрюваному, посилаючись на обґрунтованість підозри та продовження існування ризиків для кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно ч. 1, 2, 3 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, 13.07.2023 за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (справа №308/8769/20, провадження 1-кс/308/2918/23) постановлено: «Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 , погодженого процесуальним прокурором - заступником відділу прокурором - заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному проваджені, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 19.05,2020, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 357 КК України, про продовження строку тримання під вартою - задовольнити. Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 357 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави - чотирьох тисяч п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 12 078 000 грн. (дванадцять мільйонів сімдесят вісім тисяч гривень), з визначеними обов`язками у межах строку досудового розслідування, а саме до 06.09.2023 року, включно. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.»

При розгляді клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного слідчим суддею було враховано наступне:

обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, на підтвердження чого слідчим суддею досліджено ряд доказів, доданих слідчим до клопотання;

наявність ризиків того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення існуючого та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків чи іншого підозрюваного у даному к/п, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин к/п тощо;

неможливість попередження вищевказаних ризиків, застосувавши більш м`який запобіжний захід.

При цьому слідчий суддя зауважує, що слідчим суддею переглядалося питання застави, як захід забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, встановленої за ухвалою слідчого судді від 12.06.2023 у сумі 12078000 грн., й визначену такий розмір адекватним й співмірним тяжкості інкримінованих підозрюваному злочинів, обставинам таких, майнового стану підозрюваного тощо.

Також слідчим суддею було враховано особу підозрюваного.

За ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Наразі, розглядаючи дане клопотання про зміну йому запобіжного заходу, слідчий суддя констатує, що таке подане до спливу тридцятиденного строку після постановлення попередньої ухвали, в клопотанні, поданому захисником підозрюваного, відсутнє посилання на зменшення, або відсутність описаних в ухвалі слідчого судді від 13.07.2023 ризиків, доводи сторони захисту про те, що допит свідків уже проведено не приймаються слідчим суддею до уваги, оскільки їх покази дані під час досудового розслідування підлягають безпосередньому дослідженні судом в силу принципу, регламентованому ст. 24 КПК України, стороною захисту не заявлено нових обставин, які не були предметом розгляду при продовженні запобіжного заходу, й підставою дл зміни запобіжного заходу.

Тож, з огляду на вищевказані обставини, слідчий суддя залишає без розгляду клопотання сторони захисту про зміну йому запобіжного заходу.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201, 400 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №№0000129, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1