ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2023 Київський районний суд м. Харковау складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, із неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, осіб на утриманні не має, раніше неодноразово судимого, а саме: 1) 24.10.2012 Московським районним судом Харківської області за ч.1 ст.190 КК України, до сплати штрафу у розмірі 680 гривень; 2) 29.08.2013 Фрунзенським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік; 3) 14.11.2013 Ленінським районним судом м.Харкова, за ст. 259 ч. 1 КК України, до 2 років позбавлення волі; офіційного місця реєстрації не має, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015, точний час встановлено не було, ОСОБА_6 , перебуваючи в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , діючи таємно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з шкатулки, яка знаходилася на тумбочці з дзеркалом, золоту прикрасу, яка належала ОСОБА_5 , а саме: обручку з жовтого металу 585 проби, вагою 3,1 грама, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №107 від 10.03.2017 - 1475 грн. 97 коп.

Заволодівши вищезазначеним майном, ОСОБА_6 , залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , майнову шкоду у розмірі 1475 грн. 97 коп.

Крім того, 04.05.2015, точний час встановлено не було, ОСОБА_6 , перебуваючи в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з шкатулки, яка знаходилася на тумбочці з дзеркалом, золоту прикрасу, яка належала ОСОБА_5 , а саме: обручку з жовтого металу 585 проби, вагою 2,89 грама, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №107 від 10.03.2017 - 1375 грн. 99 коп.

Заволодівши вищезазначеним майном, ОСОБА_6 , залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , майнову шкоду у розмірі 1375 грн. 99 коп.

Крім того, 06.05.2015, точний час встановлено не було, ОСОБА_6 , перебуваючи в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з шкатулки, яка знаходилася на тумбочці з дзеркалом, золоті прикраси, які належали ОСОБА_5 , а саме: сережки з металу жовтого кольору, 585 проби, та хрестик із металу жовтого кольору, 585 проби, загальною вагою 1,3 грама, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №107 від 10.03.2017 - 618 грн. 96 коп.

Заволодівши вищезазначеним майном, ОСОБА_6 , залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь, і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , майнову шкоду у розмірі 618 грн. 96 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України та кримінальних правопорушеннях, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно він скоїв зазначені в обвинувальному акті крадіжки, а саме: 29.04.2015, перебуваючи в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з шкатулки, яка знаходилася на тумбочці з дзеркалом, золоту обручку, вагою 3, 1 грама, яка належала ОСОБА_5 . Крім того, 04.05.2015, 06.05.2015 перебуваючи у тому ж домоволодінні, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з шкатулки, яка знаходилася на тумбочці з дзеркалом золоту обручку, вагою 2,89 грама, золоті сережки та хрестик загальною вагою 1,3 грама. Після чого, залишав місце вчинення крадіжки, обертаючи викрадене на власний розсуд. Цивільний позов потерпілої визнав в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засідання обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердила, просила задовольнити її цивільний позов на суму 10000, 00 грн.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінального проступку та кримінальних правопорушень при обставинах викладених в обвинувальному акті , беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції. Роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинуваченого ) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу відповідно до ст. 349 КПК України.

Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року за № 2617-VIII, вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії проступків.

Відповідно до розділу ІІ «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року за №2617-VIII, цей Закон набирає чинності з 1 липня 2020 року, та у кримінальних провадженнях про злочини, які визначено як кримінальні проступки, що на день набрання чинності цим Законом призначені до судового розгляду чи перебувають на його розгляді, судовий розгляд здійснюється судом на загальних підставах з урахуванням вимог статей 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи, що внесені до статті 185 ч.1 КК України зміни, які набули чинності з 01.07.2020 року, пом`якшують кримінальну відповідальність ОСОБА_6 його дії мають кваліфікуватися як кримінальний проступок.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень та кримінального проступку доведена повністю та кваліфікує його дії:

-за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, останній раз 14.11.2013 Ленінським районним судом м.Харкова, за ст. 259 ч. 1 КК України, до 2 років позбавлення волі, покарання за яким не відбуте, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом, органічний розлад особистості та поведінки, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, характеризується формально позитивно, не одружений, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 860 від 06.10.2015р. ОСОБА_6 на теперішній час ознак психозу та недоумства не виявляє, виявлено органічний розлад особистості. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії і керувати ними. У період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому він підозрюється, ОСОБА_6 знаходився поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, а в стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_6 на теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який раніше судимий 14.11.2013 Ленінським районним судом м.Харкова, за ст. 259 ч. 1 КК України, до 2 років позбавлення волі, покарання за яким не відбуте, а також враховує обставини які обтяжують або пом`якшують покарання, та вважає за необхідне для виправлення та попередження нових злочинів призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді арешту в межах санкції ст. 185 ч.1 КК України та позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України, оскільки його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

При визначенні розміру остаточного покарання обвинуваченого застосуванню підлягає ст. 71 ч. 1 КК України, оскільки він засуджується за вчинення злочинів, до повного відбуття покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 14.11.2013.

Суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для застосування до призначеного покарання ст. 69 КК України, які б давали суду можливість прийти до висновку про застосування до обвинуваченого більш м`якого покарання.

Проте, зважаючи на те, що обвинувачений свою провину у висунутому обвинуваченні визнав в повному обсязі, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе з призначенням йому мінімального строку покарання, передбаченого санкцією статті 185 ч. 2 КК України, за якою він обвинувачується, бо ще не втрачена можливість виправлення обвинуваченого у більш короткий строк його ізоляції від суспільства з огляду на його молодий вік.

Термін відбуття покарання слід обчислювати з моменту затримання ОСОБА_6 або з моменту прибуття останнього до місць відбуття покарання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди, спричиненої крадіжкою у розмірі 10000, 00 грн., підлягає задоволенню, оскільки повністю визнається обвинуваченим.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст. ст. 174, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку та кримінальних правопорушень та призначити йому покарання:

-за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді 6 (шести) місяців арешту;

-за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

В силу ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частки покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 14.11.2013. остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Термін відбуття покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_6 або з моменту прибуття останнього до місць відбуття покарання.

Цивільний позов ОСОБА_5 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) грн., 00 коп.

На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1