Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 серпня 2023 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4, 5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України, у кримінальному провадженні №0007801,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 серпня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_9 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Хмельницький, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, директора Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама», запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 06 жовтня 2023 року, з одночасним визначенням застави 1118 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 000 712 грн., у разі внесення якої на підозрюваного буде покладено ряд процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Мотивував своє рішення слідчий суддя наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, а також наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.177 КПК.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що оголошена ОСОБА_5 підозра не підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами. Вважає, що слідчим не доведено необхідності застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також вказує на те, що ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК, носить вірогідний характер, адже не підтверджується доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_4 щодо безпідставності апеляційних вимог, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» дав визначення терміну «обґрунтована підозра», вказавши, що це означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

31 липня 2023 року старшим слідчим слідчого відділу Рівненського районного управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 за результатами розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23.11.2017 за №0007801, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4, 5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.3 ст.191 КК України розтрата чужого майна, яке перебувало у віданні особи, вчинене шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно; ч.4 ст.191 КК України привласнення та розтрата чужого майна, яке перебувало у віданні особи, вчинене шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно, у великих розмірах; ч.5 ст.191 КК України привласнення та розтрата чужого майна, яке перебувало у віданні особи, вчинене шляхом зловживання службовою своїм службовим становищем, повторно, в особливо великих розмірах; ч.2 ст.209 КК України вчинення дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, та володіння ними, джерела їх походження і місцезнаходження, у великому розмірі.

При цьому, колегія суддів зауважує, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. У відповідності до змісту ст.368 КПК, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

На переконання колегії суддів, зібрані органом досудового розслідування докази на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованих йому злочинах.

Погоджується апеляційний суд і з висновком слідчого судді щодо наявності ризиків знищення, приховування або спотворення речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Водночас, колегія суддів вважає недоведеним ризик можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Як встановлено колегією суддів, ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки за місцем свого постійного проживання, оскільки він одружений, має на утриманні двох дітей, які є учнями школи, має постійне місце роботи та джерело доходу, позитивно характеризується як за місцем роботи, так і як волонтер. Однак, слідчий суддя, залишивши поза увагою вказані обставини, мотивував наявність цього ризику лише тяжкістю можливого покарання за інкриміновані ОСОБА_5 злочини. Окрім того, стороною обвинувачення не було надано доказів на підтвердження реальності зазначеного ризику, враховуючи значний строк досудового розслідування кримінального провадження, в межах якого на даний час повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Також колегія суддів зауважує, що статтею 183 КПК передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Разом з тим, в оскарженому судовому рішенні не наведено переконливих аргументів, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не здатний запобігти цим ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому, стороною обвинувачення не було надано доказів на підтвердження необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найбільш суворого виду запобіжного заходу. Не було встановлено таких і під час апеляційного розгляду.

За приписами ст.181 КПК, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

При цьому слід врахувати, що згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Бузаджі проти Республіки Молдова» домашній арешт, з урахуванням його ступеня та інтенсивності, вважається позбавленням волі за змістом статті 5 Конвенції.

Таким чином, колегія суддів приходить висновку, що, з урахуванням обставин кримінального провадження та особи підозрюваного, домашній арешт в нічний час доби в умовах контролю з боку працівників правоохоронних органів, здатен запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 серпня 2023 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого слідчого відділу Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Хмельницький, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, директора Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама», запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , до 06 жовтня 2023 року

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі, встановити до 06 жовтня 2023 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання у Хмельницьке районне управління поліції ГУНП у Хмельницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3