печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією Украі?ни та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001315, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 04.05.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон Iphone X, IMEI: НОМЕР_1 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_2 .

Вказане клопотання подане в рамках кримінального провадження № 0001315 від 02.12.2022, досудове розслідування якого здійснюється Головним слідчим управлінням Національної поліції Україниза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 361-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Едісон ЛТД» та інші пов`язані з ними фізичні особи, діючи умисно та за попередньою змовою, заволодівають тарифними коштами споживачів тепло-, електроенергії під виглядом надання білінгових послуг тепло-, електропостачальним компаніям в особливо великих розмірах.

Крім того, службовими особами низки суб`єктів господарювання, які надають послуги з постачання тепло-, електроенергії, шляхом надання доступу ТОВ «Едісон ЛТД» до персональних даних споживачів, здійснюється несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах та комп`ютерних мережах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства

Згідно наявних у слідства даних до вчинення кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_5 .

04.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку вилучено мобільний телефон Iphone X, IMEI: НОМЕР_1 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_2 .

Прокурор вважає, що вилучений мобільний телефон є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим постановою слідчого вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити.

Представник власника майна проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що ухвалою слідчого судді надано дозвіл на відшукання електронних засобів передачі даних шляхом зняття копії інформації. В ході проведення обшуку власником майна доступ до мобільного телефону не обмежувався, зокрема його було добровільно розблоковано та надано відповідний пароль для доступу слідчому, про що зазначено в самому протоколі. Після проведення слідчим огляду мобільного телефону на ньому не виявлено будь якої інформації, що має значення для досудового розслідування, а також копіювання відомостей не здійснювалось.ОСОБА_5 не є підозрюваним в кримінальному провадженні. Вважав підстави для накладення арешту відсутніми, в задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2023 по справі №757/16230/23-к надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема надано дозвіл на виявлення та зняття копії інформації з електронних засобів передачі даних (мобільних телефонів, ноутбуків, планшетів, флеш носіїв, жорстких дисків) щодо обставин, які досліджуються в рамках кримінального провадження.

На підставі вказаної ухвали слідчого судді 04.05.2023 в період часу з 07-49 год. по 11-16 год. проведено обшукза адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, серед іншого виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone X, IMEI: НОМЕР_1 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_2 .

Вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як визначено абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Таким чином, при зверненні до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна зокрема, мобільного терміналу систем зв`язку, прокурор, серед іншого, має обґрунтувати підстави для накладення арешту на вказане майно з урахуванням наявності підстав для його тимчасового вилучення.

Водночас, прокурором в клопотанні взагалі не обґрунтовано та в судовому засідання не надано жодних підтверджень, за наявності яких підстав, визначених ст. 168 КПК України, було прийнято рішення про тимчасове вилучення означеного мобільного терміналу систем зв`язку, на який прокурор просить накласти арешт.

Посилання прокурора на те, що вказане майно могло бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, як зазначено вище, жодним чином не обґрунтовано та є формальним припущенням, що вбачається із самого формулювання прокурора «могло бути знаряддям….», що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 168 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку із наведеним, оскільки прокурором всупереч вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України не обґрунтовано підстав для накладення арешту на зазначене майно, зокрема не наведено обґрунтування підстав його тимчасового вилучення, дане клопотання не може бути розглянуте по суті вимог і за таких обставин на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокурору з встановленням строку 72 години для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією Украі?ни та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001315 повернути прокурору.

Встановити строк 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1