УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000501 від 08.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим відділенням відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 08.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що на підставі Наказу Держаної екологічної інспекції України від 29.12.2020 року № 513 «Про передачу матеріальних цінностей» з балансу Державної екологічної інспекції України на баланс Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), 29.03.2021 відповідно до Накладної (вимога) № 24 від 29.03.2021 отримано швидкісний катер «TUNA» 865 Cabin (vin: UA-UMS8A206K919) з двома підвісними двигунами Mercury ME250FXL № 2B688912 та № 2B636816 у комплекті та автомобільний причепу UMS Boat 300L (vin: НОМЕР_1 ).

У той же день вказаний катер розміщено на території яхт клубу «Совіньйон», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Зої Космодемянської,9, з метою збереження та схоронності швидкісного катеру.

Далі, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці виник, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, злочинний намір на таємне викрадення державного майна, а саме майна Державної екологічної інспекції Південно Західного округу (Одеська та Миколаївська області) у вигляді швидкісного катеру «TUNA» 865 Cabin (vin UA-UMS8A206K919) з двома підвісними двигунами Mercury ME250FXL № 2B688912 та № 2B636816 у комплекті, та автомобільного причепу UMS Boat 300L (vin: НОМЕР_1 ).

З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 ,

у невстановлений час та у невстановленому місці ввів оману інспектора Державної екологічної інспекції Південного Західного округу (Миколаївська та Одеська області) ОСОБА_6 , яка полягала у повідомленні останньому неправдивих відомостей щодо нібито наміру допомогти у збереженні майна Державної екологічної інспекції Південно Західного округу (Одеська та Миколаївська області) під час триваючої широкомасштабної збройної агресії російської федерації проти України, та вмовив останнього допомогти у вивезенні вищевказаного катеру з території яхт клубу «Совіньйон», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Зої Космодемянської, буд.9 (на якій відповідний катер зберігався разом з автомобільним причепом) та подальшим перевезенням відповідного майна на територію комплексу «Будинок Рибака», що розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Маяки, вул.Річна, буд.109В (здійснює свою діяльність громадська організація «Товариство мисливців та рибалок ХХІ століття» (код ЄДРПОУ 22475809), головою якої є ОСОБА_5 )

Продовжуючи підготовку до реалізації свого злочинного наміру

щодо таємного викрадення чужого майна та розуміючи, що для його викрадення йому необхідно буде створити видимість правомірності своїх дій ОСОБА_5 завчасно, у невстановлених досудовим розслідуванням часі та місці, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_2 , який був останнім втрачений у 2020 році.

Завершуючи підготовку до реалізації свого злочинного наміру щодо таємного викрадення чужого майна ОСОБА_5 , 07.03.2022 у вечірній час доби зі свого мобільного телефону НОМЕР_3 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив йому про те, що 08.03.2022 о 06:00 годині 00 хвилин він повинен буде з`явитись на своєму автомобілі до яхт клубу «Совіньйон», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Зої Космодемянської, буд.9, для перевезення швидкісного катеру «TUNA» 865 Cabin у безпечне місце на територію комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Маяки, вул.Річна, буд.109В, з метою збереження вказаного катеру та запевнив останнього, що за першою вимогою поверне відповідний катер, що належить Державній екологічній інспекції Південного Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

Реалізуючи свій злочинний намір щодо таємного викрадення чужого майна ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, приблизно о 07:00 годин 08 березня 2022 року прибув разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , якому також не повідомляв про свій злочинний намір, на автомобілі останнього «Toyota Land Cruiser 200», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 до яхт-клубу «Совіньйон», де зустрівся

з ОСОБА_6 , який прибув на зустріч на своєму власному автомобілі Volkswagen Touareg, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Далі ОСОБА_5 , маючи при собі паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , пройшов до контрольно пропускного пункту яхт-клубу «Совіньйон», де черговий охоронець ОСОБА_9 направив його до диспетчерської яхт клубу, та його там зустрів матрос швартувальник (диспетчер) ОСОБА_10 , якому ОСОБА_5 повідомив, що він разом з інспектором Державної екологічної інспекції Південного Західного округу (Миколаївська та Одеська області) прибув, щоб перевезти швидкісний катер «TUNA» 865 Cabin, (vin: НОМЕР_6 ) з двома підвісними двигунами Mercury ME250FXL № 2B688912 та № 2B636816 у комплекті, та автомобільного причепу UMS Boat 300L (vin: НОМЕР_1 ) до іншого місця з метою його подальшого зберігання.

Надалі ОСОБА_5 , з метою прикриття своїх злочинних дій повідомив ОСОБА_10 про те, що в якості підтвердження правомірності своїх дій залишить розписку про отримання катеру на ксерокопії паспорту та, діставши паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_2 , зробивши його ксерокопію, власноручно наніс на неї рукописний текст наступного змісту: «Я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 8 марта вивез с причала катер (из Совеньена) ОСОБА_7 », чим створив у диспетчера ОСОБА_10 хибну впевненість у правомірності своїх дій.

Після чого ОСОБА_5 покинув диспетчерську та вийшовши

на вулицю, покликав ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які не підозрюючи його злочинних намірів, на своїх автомобілях заїхали на територію яхт клубу, де приєднали до своїх транспортних засобів Volkswagen Touareg, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 та «Toyota Land Cruiser 200», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 причеп UMS Boat 300L (vin: НОМЕР_1 ), на якому знаходився швидкісний катер «TUNA» 865 Cabin, vin: НОМЕР_6 з двома підвісними двигунами Mercury ME250FXL № 2B688912 та № 2B636816 у комплекті та витягли катер з території яхт-клубу.

Таким чином, ОСОБА_5 за допомогою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які не були обізнані про протиправність його дій, вчинив таємне викрадення вищевказаного державна майна з території яхт клубу «Совіньйон», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Зої Космодемянської, буд.9.

Далі ОСОБА_5 , за метою подальшого здійснення розпорядження викраденим державним майном, разом з ОСОБА_6 на належному останньому автомобілі Volkswagen Touareg, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , разом з приєднаним причепом UMS Boat 300L, vin: НОМЕР_1 , на якому знаходився швидкісний катер «TUNA» 865 Cabin, (vin НОМЕР_6 ) з двома підвісними двигунами Mercury ME250FXL № 2B688912 та № 2B636816 у комплекті, вирушили у супроводі ОСОБА_8 , який рухався на власному транспорті «Toyota Land Cruiser 200», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , у напрямку селища Маяки Біляївського району Одеської області, де розташований належний ОСОБА_5 комплекс «Будинок Рибака».

Під час руху у вищевказаному напрямку, у зв`язку з відмовою ОСОБА_6 далі тягнути відповідний катер на належному йому автомобілі, у зв`язку з технічними несправностями та відповідно вимушено не передбачуваної зупинки на території селища Великий Дальник Біляївського району Одеської області, ОСОБА_5 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, для подальшого перевезення викраденого ним чужого майна, о 07:39 годині 08 березня 2022 року зателефонував своєму знайомому ОСОБА_11 , якому про свої злочинні дії не повідомив та попросив останнього прибути на своєму автомобілі до смт. Великий Дальник Одеської області, для надання допомоги при перевезенні вказаного катеру.

ОСОБА_11 на своєму автомобілі «Mitsubishi L 200», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , прибув до смт.Великий Дальник Одеської області, де за допомогою ОСОБА_6 перечепив з автомобіля останнього причеп UMS Boat 300L, vin: НОМЕР_1 , з швидкісним катером «TUNA» 865 Cabin, vin: НОМЕР_6 , з двома підвісними двигунами Mercury ME250FXL № 2B688912, № 2B636816 у комплекті, за свій автомобіль, одразу після чого ОСОБА_5 сів до салону його автомобіля і вони разом, у супроводі ОСОБА_8 , який рухався на своєму автомобілі, попрямували у напрямку селища Маяки, де розташований належний ОСОБА_5 комплекс «Будинок Рибака», а ОСОБА_6 повернувся до м.Одеси.

Під час руху у напрямку селища Маяки ОСОБА_5 визначив місцем зберігання викраденого ним чужого майна територію заводу «Дністровець», розташованого за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. Заводська, буд. 34, попередньо домовившись з ОСОБА_12 , який здійснював свою господарську діяльність на вказаному заводі, та не був обізнаний про протиправність дій ОСОБА_5 .

По прибуттю до вказаної території у м.Біляївка приблизно о 09:20 годині 08 березня 2022 року, невстановлені слідством особи за вказівкою ОСОБА_5 від`єднали від автомобіля ОСОБА_11 вказаний причеп з катером, які залишилися на території заводу, а згодом ОСОБА_5 розпорядився цим державним майном на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , що виразились у таємному викраденні чужого майна в особливо великих розмірах, а саме: швидкісного катеру «TUNA» 865 Cabin (vin UA-UMS8A206K919) з двома підвісними двигунами Mercury ME250FXL № 2B688912 та № 2B636816 у комплекті, та автомобільного причепу UMS Boat 300L (vin: НОМЕР_1 ), державі в особі Державної екологічної інспекції Південного Західного округу (Миколаївська та Одеська області) був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 2 690 207 (два мільйони дев`ятсот сімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Одеса, українець, громадянин України, з вищою освітою, раніше не судимий, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в особливо великих розмірах.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 та вилучено:

1.Стартовий пакет ВФ Україна з двома пін-кодами, упакований в сейф-пакету НПУ WAR 1552014;

2.Посвідчення депутата Одеської міської ради № 64 на ім`я ОСОБА_13 , упаковане до сейф-пакет НПУ WAR 1552018;

3.Мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_8 , упакований в сейф-пакету НПУ WAR 1552017;

4.Мобільний телефон Redmi IMEI НОМЕР_9 , упакований в сейф-пакету НПУ WAR 1748350;

5.Мобільний телефон Redmi IMEI НОМЕР_10 , упакований в сейф-пакету НПУ WAR 1552019.

10.08.2023 перелічені речі постановою слідчого визнано речовими доказами.

Слідчий звертається з клопотанням посилаючись на те, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного обшуку майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, могло зберегти на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 14.08.2023 року клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП №4 ОРУП №1 в Одеській області ОСОБА_14 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000501 від 08.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України задоволено частково, накладено арешт на речі, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: стартовий пакет ВФ Україна НОМЕР_11 з двома пін-кодами; мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_8 ; мобільний телефон Redmi IMEI НОМЕР_9 ; мобільний телефон Redmi IMEI НОМЕР_10 , у накладенні арешту на посвідчення депутата Одеської міської ради №64 на ім`я ОСОБА_13 відмовлено, повернуто власнику.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.09.2023 року апеляційні скарги захисників задоволені частково, ухвала слідчого судді Київського райсуду м.Одеси від 14.08.2023, якою в межах к/п №0000501 від 08.08.2023 накладено арешт на майно скасована, постановлено нову ухвалу, якою повернути клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП №4 ОРУП №1 в Одеській області про накладення арешту на майно, перелік якого міститься в резолютивній частині ухвали, прокурору-процесуальному керівнику в к/п №0000501 від 08.08.2023 для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання повного тексту ухвали.

Так, з матеріалів, доданих з клопотанням вбачається, що на теперішній час недоліки викладені в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду органом досудового розслідування не усунуті, ухвала не виконана.

Так, на думку слідчого судді клопотання про арешт майна не відповідає вимогам кримінального процесуального Закону, з огляду на таке: слідчим в клопотанні не було наведено відповідного обґрунтування необхідності арешту майна, вилученого під час проведення 10.08.2023 обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилання причетності такого майна до кримінального провадження №0000501 за фактом незаконного заволодіння швидкісним катером «TUNA» з двома підвісними двигунами у комплекті та, як наслідок, його відповідності критеріям, передбачених ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів.

Крім того, слідчим до клопотання, яке подано слідчому судді повторно не надано жодного доказу на обґрунтування необхідності та підстав для накладення арешту на вказане майно. Більше того, слідчим в клопотанні допущені суперечності, зокрема, в прохальній частині слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а відповідно до змісту клопотання та матеріалів провадження, вищезазначене майно, на яке просить накласти арешт слідчий, було вилучено 10.08.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно вимог ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, оскільки не підтверджують підстави, мету та відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.

За наявних недоліків клопотання та долучених до нього матеріалів слідчий суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути його.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що на теперішній час наявні всі правові підстави для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000501 від 08.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1