Провадження № 1-кп/734/31/23 Справа № 729/146/21
В И Р О К

іменем України

03 серпня 2023 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Козелець кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000226 від 19.06.2020 відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, працюючого водієм ТОВ «Київська студія права», одруженого, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.01.1995 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.141 КК України (1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.45 КК умовно строком на 1 рік;

-21.11.1997 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 144 ч.3, 222 ч.1, 42 КК України (1960 року) 8 років позбавлення волі. Відповідно до постанови Коломийського районного суду Івано-Франківської області від 22.10.2021 вважається засудженим за ст.ст. 189 ч.3, 263 ч.1, 70 КК України;

-22.12.2011 Московським районним судом м. Харкова за ст. 187 ч.4 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою апеляційного суду Харківської області зменшено покарання на 8 років позбавлення волі, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_11 19.06.2020 близько 16 годин 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, за попередньою змовою з особою матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій прибули в с. Нова Басань, Бобровицького району Чернігівської області, де ОСОБА_11 з дозволу ОСОБА_12 зайшов до приміщення літньої кухні, розташованої у її господарстві, що за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, здійснив на неї напад, заподіявши множинні удари руками, ногами у тому числі керамічною чашкою, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани голови, закритого перелому кісток обличчя - багато уламкового перелому голівок обох виростків, правої гілки нижньої щелепи, лівого та правого кутів зі зміщенням, перелому лівого вилицевого комплексу зі зміщенням, множинні синці голови, верхніх кінцівок, що відносяться до середнього ступеня тяжкості.

У подальшому шляхом пошкодження внутрішнього замка вхідних дверей приміщення будинку, розташованого по АДРЕСА_2 ОСОБА_13 спільно з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження проникли до житла ОСОБА_12 та заволоділи грошовими коштами в сумі 10 000 гривень і мобільним телефоном марки Нокія 1280 вартістю 213,33 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 10 213,33 грн.

Не визнаючи своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч.3 ст.187 КК України, обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що влітку 2020 року у дообідній час в м.Києві на Троєщині біля магазину «Сільпо», що неподалік будинку у якому проживає, зустрівся із знайомим ОСОБА_14 . Останнього знає, оскільки неодноразово користувався його послугами як таксиста. Коли пили каву, до них підійшов чоловік, якого він знає наглядно, та попросив ОСОБА_15 відвезти його у село, на що останній погодився. Він також вирішив проїхати з ними за компанію. Коли прибули у село, назву якого він не пам`ятає та яке знаходиться за м.Київ, цей чоловік показав дорогу, по якій вони приїхали на кладовище. Там цей чоловік вийшов з автомобіля та кудись пішов. Він з ОСОБА_24 залишилися чекати в автомобілі. Повернувся цей чоловік через 10-15 хв. Після цього на його ж прохання підвезли до магазину у цьому ж селі, де цей чоловік залишився, а він разом з ОСОБА_24 повернулися в м.Київ. У господарстві, в якому було скоєно злочин, ніколи не був. Також додав, що того дня був вдягнутий у світлу футболку та мав бороду. Чоловік, якого відвозили у село був вдягнутий у чорну форму, схожу на поліцейську. Під час досудового розслідування впізнання за його участю не проводилося. Під час проведення обшуку у квартирі, де проживав, вимагав у працівників поліції залучити його адвоката, але йому було відмовлено. Цивільний позов не визнав у повному обсязі.

Незважаючи на повне невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, суд вважає, що його винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) підтверджується сукупністю обставин, встановленими в судовому засіданні та наступними доказами, повністю дослідженими і безпосередньо перевіреними судом в процесі розгляду даного кримінального провадження, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який у судовому засіданні повідомив, що 19.06.2020 близько 17 години до нього зателефонував сусід ОСОБА_16 і повідомив, що пограбували його матір. Він негайно приїхав до господарства матері, що у с.Нова Басань. Біля подвір`я побачив працівників поліції. Матері вдома не було, оскільки її відвезли до відділення реанімації Бобровицької лікарні. Зайшовши у приміщення літньої кухні, побачив на підлозі кров. Вхідні двері до будинку були вибиті, у приміщенні все розкидано. Працівники поліції проводили огляд місця події за участю понятих, у ході якого вилучили розбиту чашку, пластикові стяжки чорного кольору, халат матері з слідами крові та знімали відбитки пальців. Приїхавши у лікарню до матері, побачив її дуже побитою. Лікарі сказали, що у голові матері велика гематома, тому наступного дня, за їх рекомендацією, перевіз матір до лікарні в м.Києві, де вона і проходила лікування. Мати йому розповіла, що того дня була на городі і побачила чоловіка, який заглядає через паркан у двір. Ця людина, побачивши неї, попросила води. Вона впустила його до двору та дала кружку води, і коли повернулася, чоловік вдарив її цією кружкою. Потім насів на неї і почав бити. При цьому грошей не вимагав. З цим чоловіком також був ще один світловолосий чоловік. Той, що її бив, був темноволосим. Мати також розповіла, що з будинку пропали гроші в сумі 10 000 гривень та мобільний телефон. Після тривалого лікування через розбійний напад мати померла. Їй було 74 роки. Заявлений цивільний позов про стягнення з винних осіб 24 308, 58 грн. нотаріальної шкоди та 500 000, 00 грн. моральної шкоди підтримав та просив задовольнити;

- показаннями свідка ОСОБА_17 у судовому засіданні повідомив, що проживає у с.Нова Басань. 19 чи 20 червня 2020 року у післяобідній час був на вулиці Софіївська с.Нова Басань, де побачив автомобіль «Шкода» зеленого кольору, який їхав зі сторони господарства потерпілої. Звернув увагу на цей автомобіль, бо у нього був такий самий та схожі іноземні номери. Через вікна, які були не затемнені, побачив, що водій не місцевий. Також у автомобілі були 2 чи 3 пасажири не слов`янської зовнішності, вдягнені у темний одяг. Ближче до вечора дізнався, що ОСОБА_18 побили та забрали гроші. Водія автомобіля він впізнав під час проведення впізнання по фотокарткам. Також зазначив, що обвинувачений ОСОБА_19 , який перебуває у залі судового засідання, схожий на одного із пасажирів вищезгаданого автомобіля;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , який у судовому засіданні повідомив, що працює старшим оперуповноваженим з особливо важливих справ УКР ГУМП в Чернігівській області. Він приймав участь у оперативному супроводженні кримінального провадження за фактом розбійного нападу на ОСОБА_12 в с.Нова Басань. В ході проведених оперативних заходів було встановлено осіб, які причетні до скоєння даного злочину, серед яких був ОСОБА_19 та ще два чоловіки і одна жінка. Також пояснив, що під час досудового розслідування було встановлено за номерами телефонів, якими користувалися ОСОБА_19 та ОСОБА_15 , маршрут останніх з м.Києва до с.Нова Басані та у зворотному напрямку на дату вчинення злочину. Проведеними оперативними заходами було встановлено, що автомобілем марки Шкода Фабія, який було помічена в с.Нова Басань в день скоєння розбійного нападу, користувався ОСОБА_15 ;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що проживає у с.Нова Басань. По сусідству з його господарством проживала потерпіла ОСОБА_12 . 19.06.2020 в денний час вийшов з двору та побачив ОСОБА_18 , яка розмовляла з якимось чоловіком, зростом 170-175 см, вдягненим у темну форму, схожу як у поліцейських, на голові була формена кепка, на обличчі медична маска. Коли підійшов до них, цей чоловік представився працівником охоронної фірми та роз`яснив, щоб були обережні з людьми циганської національності. Розмовляв він українською та щось записував у свою папку. Залишивши ОСОБА_18 з цим чоловіком, поїхав на скутері по своїм справам. Повернувся приблизно через 15 хвилин. Коли зайшов до свого двору, почув, що із сусіднього господарства на допомогу кличе ОСОБА_18 . Забігши до неї у двір, побачив останню у порваному халаті з слідами побиття. У неї було перебито щелепу, халат був у крові. При цьому, ОСОБА_18 жалілася, що її хотіли вбити і пограбувати. Він зателефонував її сину, та повідомив про те, що сталося. Через деякій час приїхала поліція та «Швидка». ОСОБА_18 повезли у лікарню, а його було залучено до участі у огляді місця події у якості понятого. Під час огляду бачив, що замки на вхідних дверях будинку виламані, всередині приміщення речі перевернуті. У літній кухні було багато крові, порушений порядок речей. Під час огляду працівниками поліції було вилучено склянки кружки, халат, сліди пальців рук. За результатами огляду було складено протокол, у якому він розписався. Наступного дня працівники поліції знову проводили додатковий огляд, під час якого він також був понятим. Пізніше з ним проводилося впізнання, під час якого на одній із фото він відразу впізнав чоловіка, що розмовляв в день злочину з потерпілою ОСОБА_18 . Цього чоловіка він впізнав по рисам лиця, а саме очі, лоб. Чи була борода та якого віку був цей чоловік не знає. Протокол впізнання уважно прочитав і підписав. Також за його участю проводився слідчий експеримент, під час якого він розповів та показав про обставини, які були того дня. Під час судового засідання вказав на обвинуваченого ОСОБА_19 , та з впевненістю заявив, що саме цей чоловік в день коли стався розбійний напад, розмовляв з потерпілою;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , який у судовому засіданні повідомив, що є слідчим СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області. Ним здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження за фактом розбійного нападу на ОСОБА_18 в с.Нова Басань, під час якого було встановлено причетність до даного злочину ОСОБА_19 . На підставі ухвали слідчого судді ним було проведено обшук у помешканні останнього за участю працівників карного розшуку та співробітників «Корд». Обшук проведено було у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. ОСОБА_19 було вручено підозру та доставлено до Бобровицького відділення поліції для проведення слідчих дій. Під час обшуку було вилучено документи, ножі, сім-картки, пістолет та інше, про що було зазначено у протоколі;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_22 , який повідомив, що був запрошений працівниками поліції бути присутнім під час проведення слідчого експерименту за участю таксиста, який був не слов`янської національності. Спочатку на кладовищі в с.Нова Басань останній показав, що привіз на це місце чоловіка, який попросив зачекати та показав напрямок, куди той пішов. Через 10-15 хв. цей чоловік повернувся, вони переїхали до магазину, а потім на кінець села, де таксист вказав на місце, де переодягався його пасажир. Покази таксист давав добровільно, тиску на нього з боку працівників поліції не було. Він відповідав на запитання, які йому ставилися. Все було знято на відео та складено протокол. Крім цього показав, що був залучений також працівниками поліції у якості понятого під час того, як потерпіла впізнавала людину по фотокарткам. У його присутності остання розповіла, як вчинявся на неї розбій та впізнала по залисинам та іншим прикметам чоловіка, який на неї напав. Також у його присутності проводили впізнання ще з однією жінкою. Крім цього був понятим під час огляду місця події 20.06.2020 господарства потерпілої, але подробиць слідчої дії не пам`ятає. Протокол огляду місця події від 20.06.2020, продемонстрований у судовому засіданні, точно бачив. Підписи на даному протоколі його, але на останньому аркуші начебто не схожий;

- показаннями свідка ОСОБА_23 , який у судовому засіданні повідомив, що працює оперативним черговим Бобровицького відділення поліції. 20.06.2020 до чергової частини надійшло повідомлення з лікарні про те, що до них поступила ОСОБА_18 , яка пояснила, що до неї увірвалися незнайомі, побили та забрали гроші. Ця інформація була доведена керівництву ВП;

- даними протоколу огляду місця події від 19.06.2020, об`єктом якого була територія господарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_12 та ілюстрованою таблицею до нього, під час якого було виявлено та вилучено фрагменти тканини з плямами на ній речовини темно-бурого кольору, які схожі на кров; жіночий халат з плямами на ньому речовини темно-бурого кольору схожих на кров; канцелярську папку типу скорозшивач з ручкою та листками формату А-4 на одному з яких маються написи від руки; сліди речовини темно-бурого кольору на марлевому тампоні; скляну банку ємкістю 3 л; пластикові стяжки чорного кольору з плямами на них речовини темно-бурого кольору схожих на кров; фрагменти фарфорової чашки; жіночу хустку з плямами на ній речовини темно-бурого кольору які схожі на кров; відбитками слідів папілярних візерунків; пошкоджений навісний замок (т.2 а.с. 40- 68);

- даними протоколу огляду місця події від 20.06.2020, об`єктом якого була територія господарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_12 та ілюстрованою таблицею до нього, під час якого з дверей приміщення літньої кухні було виявлено та вилучено 5 слідів папілярних узорів (т.2 а.с. 71-72);

- даними протоколу огляду місця події від 19.06.2020, що був проведений в с.Нова Басань, Бобровицького району, Чернігівської області по вул. М.Полонського зі з`їздом до вул. Лесі Українки на узбіччі дороги, що з лівої сторони поряд з сільським кладовищем, де було виявлено та вилучено футболку чорного кольору типу «Поло» з шевроном на лівому рукаві Національної поліції України з надписом «поліція», 50 розміру (т.2 а.с. 75-78);

- даними протоколу огляду місця події від 19.06.2020, що був проведений в с.Нова Басань, Бобровицького району, Чернігівської області на узбіччі асфальтованої дороги по вул. М.Полонського, де біля господарства №74 в траві було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» сірого кольору (т.2 а.с. 81-84);

-даними протоколу огляду предмету від 25 серпня 2020 року, відповідно до якого було оглянуто мобільним телефоном марки «Nokia» сірого кольору з ІМЕІ НОМЕР_1 з номером телефону НОМЕР_2 (т.2 а.с. 86);

- даними висновку експерта №944 від 08.10.2020, відповідно до якого ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки Нокіа 1280, станом на 19 червня 2020 року може становити 213, 33 грн. (т.2 а.с. 89-94);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 03.08.2020 за участю свідка ОСОБА_17 , який під час слідчої дії впізнав на фото №2 особу, яка їхала в автомобілі Шкода Фабія 19.06.2020 в с.Нова Басань Бобровицького району, і що саме ця особа знаходилася за кермом та даними довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.08.2020 за участі ОСОБА_17 де зазначено, що на фото №2 зображено гр. ОСОБА_24 (т.1 а.с. 228-230);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 14.07.2020 за участю свідка ОСОБА_25 , яка під час слідчої дії впізнала на фото №2 особу, яку 19.06.2020 в денний післяобідній час бачила біля господарства своєї сусідки ОСОБА_12 та даними довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2020 за участі ОСОБА_25 де зазначено, що на фото №2 зображено громадянина ОСОБА_11 (т.2 а.с. 98-100);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 14.07.2020 за участю свідка ОСОБА_16 , який під час слідчої дії впізнав на фото №3 особу, яка знаходилася біля господарства ОСОБА_12 та яка вела з ним та ОСОБА_12 розмову, після чого ця особа зайшла до господарства останньої та даними довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2020 за участі ОСОБА_26 де зазначено, що на фото №3 зображено громадянина ОСОБА_11 (т.2 а.с. 101-102);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 24.09.2020 та переглянутим у судовому засіданні відео до нього за участю свідка ОСОБА_24 , із якого вбачається, що в с.Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області біля магазину «Ситий тато», де зібралися всі учасники слідчої дії, було запропоновано ОСОБА_24 розповісти обставини, за яких він 19.06.2020 їздив до с.Нова Басань та чи причетний він до розбійного нападу на ОСОБА_12 . На це, ОСОБА_24 дав згоду, та розповів, що у нього є знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_27 та підтвердив, що прізвище останнього ОСОБА_19 . Останній зателефонував йому в ранці та попросив звозити в с.Нова Басань. На своєму автомобілі марки «Шкода Фабія» зеленого кольору на литовських номерах, він приїхав приблизно о 10-тій годині до ОСОБА_28 . Коли останній вийшов з будинку, вони поїхали через м.Бровари. ОСОБА_27 був вдягнений у чорний камуфляж, на рукаві була емблема поліції та позначка охорона. На голові була кепка чорного кольору. По дорозі ставали пити кафу. Далі свідок ОСОБА_24 розповів, що вони приїхали до с.Нова Басань приблизно у післяобідній час. Дорогу показував ОСОБА_27 . Приїхавши на кладовище, він розвернув автомобіль, після чого ОСОБА_27 пішов, а він залишився чекати. Повернувся ОСОБА_27 приблизно через 10 хв. збентежений та сказав йому швидко їхати. Коли їхали, ОСОБА_27 викинув футболку. Виїхавши на трасу, повернули до якогось СТО, де зупинилися. ОСОБА_27 пішов в кущі, і повернувся вже в іншому одязі. При цьому ОСОБА_24 повідомив, що зможе показати місце, де переодягався ОСОБА_19 . Після цього учасники сіли в автомобіль і поїхали по вул. Полонського в с.Нова Басань по маршруту, який показував ОСОБА_15 . Таким чином, учасники прибули на територію сільського кладовища, де ОСОБА_15 вказав на місце, де зупинив і розвернув автомобіль, та напрямок, по якому пішов ОСОБА_19 . В цьому напрямку учасники вийшли на АДРЕСА_4, де проживає потерпіла ОСОБА_12 . Після цього учасники на автомобілі направилися на вул. Полонського в бік автодороги Київ-Суми. Під час руху по вул.Полонського, ОСОБА_15 вказав на місце з правої сторони, де ОСОБА_19 викинув футболку. При прибутті до автодороги, ОСОБА_15 вказав на маршрут, по якому учасники прибули до СТО «Шиномонтаж». На місці, ОСОБА_15 вказав на напрямок, по якому пішов ОСОБА_19 з пакетом, та повернувся вже в іншому одязі. Також пояснив, що після того, як останній переодягнувся, вони поїхали до м.Києва, де ОСОБА_19 з ним розрахувався, давши 3 000 гривень, з яких 2 купюри по 500 грн., 1 купюра - 1000 грн., 5 купюр по 200 грн. Як вбачається з відео слідчого експерименту, який було переглянуто в судовому засіданні, свідок ОСОБА_24 покази давав добровільно та послідовно. Жодного тиску на нього з боку працівників правоохоронних органів не чинилося та ніхто йому не підказував, які покази потрібно давати. (т.2 а.с. 246-252).

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.11.2020 за участю потерпілого ОСОБА_12 , де остання розповіла та показала про обставини розбійного нападу на неї, зокрема, що 19.06.2020 близько 16-ї години вийшла під господарство, де побачила незнайомого чоловіка та ОСОБА_26 , який потім поїхав, а вона залишилася біля господарства з незнайомим чоловіком. Останній був вдягнутий в чорний одяг, на куртці був шеврон «Поліція». Під час розмови цей чоловік попросив води. Вони разом зайшли до її господарства, де той чоловік, після того, як попив води, почав наносити їй удари по голові, від чого вона впала на підлогу у приміщенні літньої кухні. В той же час почула, як цей чоловік з кимось розмовляв та казав йти в будинок. При цьому, нападник продовжував її бити по тулубу та зв`язав їй руки. Все відбувалося приблизно 15-20 хв. Далі нападник звільнив їй руки, але вона вже нічого не бачила. Вважає, що нападників було двоє, один з яких спричинив їй тілесні ушкодження та був поруч, а інший викрадав майно з її будинку, оскільки після нападу виявила зникнення грошей в сумі 10 000 грн. та мобільного телефону марки «Нокіа». Одного з нападників, який розмовляв з нею, запам`ятала, та раніше, коли працівники поліції пред`являли їй фото для впізнання, його впізнала. Після нападу її було доставлено до Бобровицької лікарні, де вона певний час лікувалася. Потім продовжила лікування у м.Києві. Після цього, потерпіла детально показала на місці, де саме і як відбувалися вищезазначені події. Також повідомила, що коли лежала на підлозі у приміщенні літньої кухні, біля неї присів незнайомий і в цей час почула звук чи то битого скла чи керамічної чашки. Особа, яку вона потім впізнала, наносив їй удари по голові чашкою, яка від удару розбилася та руками і ногами. Також описала нападників. Особа, яку вона впізнала, яка спілкувалася з нею біля входу до господарства та яка в подальшому спричинила їй тілесних ушкоджень, була міцної тілобудови, темне волосся, карі очі, зріст вище середнього. На даний час їй відомо, що даною особою є ОСОБА_11 . Що до іншої особи, яку вона бачила в літній кухні та з якою не спілкувалася, то він був із світлим волоссям. Іншого нічого не запам`ятала, оскільки бачила його не тривалий час. Цей чоловік заходив до приміщення літньої кухні, та підійнявши руками уламки пошкодженої чашки, відкинув у сторону. Після чого інший чоловік, ОСОБА_11 наказав тому йти до будинку шукати. Пізніше їй стало відомо, що вказані нападники шляхом пошкодження вхідних дверей будинку проникли в середину та заволоділи її коштами в сумі 10 000 гривень та мобільним телефоном марки «Нокіа». На питання слідчого відповіла, що після того, як нападники зв`язали їй руки, ОСОБА_11 також на певний час покинув приміщення літньої кухні, де вона знаходилася, а потім хтось з нападників повернувся і звільнив її руки, після чого швидко залишив приміщення літньої кухні. Хто саме із нападників її звільнив, сказати не може. Коли після нападу перебувала у лікарні, повідомляла слідчому про те, що нападник був один, оскільки погано себе почувала. Пізніше вказала, що нападників було двоє, оскільки вже знаходячись вдома все обдумала та пригадала усі деталі. Коли розмовляла із ОСОБА_11 на вулиці біля господарства, на ньому дійсно була маска, але в процесі спілкування, він її час від часу спускав на підборіддя. На обличчя іншого нападника здається маски взагалі не було. Рукавичок на руках у нападників не було. Другий нападник, що із світлим волоссям, був одягнутий у чорний одяг. (т.2 а.с.19-24);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 14.07.2020 за участю потерпілої ОСОБА_12 , яка під час слідчої дії впізнала на фото №2 особу, яка скоїла на неї розбійний напад 19.06.2020 за місцем її проживання та даними довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2020 за участі ОСОБА_12 де зазначено, що на фото №2 зображено гр. громадянина ОСОБА_11 (т.2 а.с. 25-29);

- даними протоколу обшуку від 24 вересня 2020, об`єктом якого була ділянка проїжджої частини за адресою: м.Київ, вул. Академіка Глушкова, 31-а, де знаходиться автомобіль марки «Шкода Октавія» синього кольору д.н. НОМЕР_3 . В ході обшуку даний автомобіль було вилучено. (т.2 а.с. 205-208);

- даними висновку судово-медичної експертизи №142 (по медичним документам) від 13.10.2020, відповідно до якого у громадянки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мали місце тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку, забійна рана голови; закриті переломи кісток обличчя - багато уламковий перелом голівок обох виросткових виростків, правої гілки нижньої щелепи, лівого та правого кутів зі зміщенням. Перелом лівого вилицевого комплексу зі зміщенням. Множинні синці голови, верхніх кінцівок. Тілесні ушкодження спричинені дією тупого (тупих) предмету (предметів) по механізму удару і могли бути заподіяні внаслідок нанесення множинних ударів руками, ногами в тому числі керамічною чашкою, але визначити кількість нанесених ударів в даному випадку не можливо, в зв`язку з відсутністю судово-медичних даних, а саме точної локалізації, численності, розмірів та кольору синців. Громадянка ОСОБА_12 в момент заподіяння тілесних ушкоджень могла знаходитися як у вертикальному, або близькому до нього положенні так і у горизонтальному, як звернута обличчям так і спиною до нападника. Наявні тілесні ушкодження не могли бути отримані в наслідок одноразового падіння потерпілої з висоти власного зросту, у тому числі з наданням тілу прискорення на площину /на тверду поверхню/ з наступними ударами об тупі предмети. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку 19.06.2020. Вищезазначені тілесні ушкодження в сукупності за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу, відповідно до п.2.2.1в, 2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до Середнього ступеню тяжкості (т.2 а.с. 29-33);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09.12.2020 за участю свідка ОСОБА_16 , під час якого останній розповів та показав про обставини, які мали місце 19.06.2020, свідком яких він став, а саме, що у вказаний день приблизно о 16 годині разом з дружиною знаходився у себе у господарстві, яке розташоване по сусідству з господарством ОСОБА_12 . Коли вийшов з двору, побачив, що з сусідкою розмовляє незнайомий чоловік в чорному одязі. Йому стало цікаво хто це, тому підійшов та запитав, що трапилося. Цей чоловік пояснив, що він чи то з охоронної фірми чи то з « АйСіТв ». Його відправило керівництво у сільську місцевість, щоб поспілкуватися з похилими людьми щодо шахрайства. Коли розмовляли, відстань між ними була до півтора метри. Після цього поїхав на мопеді по справам. Повернувшись через 15-20 хв. почув, що сусідка ОСОБА_12 кличе на допомогу. Разом з дружиною він пішов до господарства ОСОБА_12 , де побачили останню побитою. При цьому, ОСОБА_12 повідомила, що її побив той незнайомий чоловік. На питання слідчого, чи зможе він описати невідомого чоловіка, відповів, що той був в темному одязі, типу поліцейська форма, на голові була кепка чорного кольору з надписом «ICTV», зростом біля 170 см., можливо вищий, віком 30-35 років, міцної тіло будови, волосся чорне коротке, на обличчі була захисна маска, яку він час від часу спускав на бороду, говорив він українською. Крім цього у незнайомого чоловіка при собі була якась папка з рукописним текстом. Чи була й нього борода, сказати не може. Під час проведення впізнання за його участю, він впізнав на одному з чотирьох знімків особу, яку бачив біля господарства ОСОБА_12 . Впізнав він його тому, що з ним спілкувався. (т.2 а.с. 103-105);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09.12.2020 за участю свідка ОСОБА_25 , де остання розповіла та показала, що 19.06.2020 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_16 знаходилася у своєму господарстві, яке розташоване по сусідству з господарством ОСОБА_12 в АДРЕСА_3 . Приблизно о 16 годині чоловік на мопеді поїхав в магазин, а вона вийшла під двір господарства. В цей час побачила біля господарства ОСОБА_12 незнайомого чоловіка, який спілкувався з останньою. Знаходилася вона від них на відстані приблизно 7 метрів. Цей незнайомий чоловік був середнього зросту приблизно 180 см., міської тіло будови, віком 25-30 років, був вдягнутий в чорний одяг, на лиці чорна маска, яку він в процесі спілкування з ОСОБА_12 час від часу знімав. Таким чином вона запам`ятала його обличчя. Потім він разом з ОСОБА_12 зайшов до господарства останньої. Приблизно через 20 хвилин, коли перебувала у своєму господарстві, почула крик ОСОБА_12 , після чого заразом з чоловіком побігли до її господарства де побачили її побитою. Під час досудового розслідування з нею було проведено впізнання за чотирма фотознимками, на одному з яких вона впізнала особу, яку бачила біля господарства ОСОБА_12 (т.2 а.с. 106-108);

- даними висновку експерта № 1135 від 22.09.2020, відповідно до якого шість слідів пальців рук розмірами 14х20 мм, 14х24 мм, 19х45 мм, 18х31 мм, 18х60 мм та 21х21 мм та два сліди долоней рук розмірами 33х82, 38х84 мм, вилучені 20.06.2020 під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , зафіксовані на таблиці до протоколу огляду місця події, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили). Три сліди пальців рук розмірами 11х15 мм, 11х18 мм та 15х17 мм, зафіксовані на трьох відрізках темної дактилоскопічної плівки розмірами 55х94 мм, 56х96 мм та 45х53 мм за допомогою липких прозорих стрічок довжиною 72 мм, 61 мм та 51 мм, вилучені 20.06.2020 під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили). (т.2 а.с.139-162);

- даними висновку експерта № 1328 від 26.11.2020, відповідно до якого слід долоні руки розміром 38х101 мм, зафіксований на таблиці до протоколу огляду місця події 19.06.2020, залишений долонею лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід пальця руки розмірами 19х45 мм, зафіксований на таблиці до протоколу огляду місця події від 20.06.2020, залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід долоні руки розмірами 38х84 мм, зафіксований на таблиці до протоколу огляду місця події 19.06.2020, залишений долонею лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . П`ять слідів пальців рук розмірами 14х20 мм, 14х24 мм, 18х31 мм, 18х60 мм, 21х21 мм, та слід долоні розмірами 33х82 мм, зафіксований на таблиці до протоколу огляду місця події від 20.06.2020 та три сліди пальців рук розмірами 11х15 мм, 11х18 мм, 15х17 мм, зафіксовані на трьох відрізках темної дактилоскопічної плівки розмірами 55х94 мм, 56х96 мм, 45х53 мм за допомогою липких прозорих стрічок, вилучені 19.06.2020 під час огляду місця події, залишені не ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дактилоскопічна карта якого надана на дослідження, а іншою особою (особами). (т.2 а.с. 166-185).

Дослідивши безпосередньо та оцінивши всі вищезазначені докази відповідно до вимог статей 86, 87, 94 КПК України, суд вважає їх належними і допустимими, оскільки вони у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та отримані у порядку встановленому цим Кодексом. Судом не встановлено порушення норм закону при отриманні вище перелічених доказів, а тому наведені стороною доводи не можуть бути підставою для неприйняття судом цих всіх доказів з підстав недопустимості.

Разом з тим, суд даючи оцінку протоколу обшуку від 24 вересня 2020 року, проведеного за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_1 , який наданий стороною обвинувачення, зазначає наступне.

Як вбачається з відеозапису слідчої дії - обшуку вищевказаної квартири, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 22 вересня 2020 року, що також підтверджується показаннями у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_30 , до проведення обшуку в квартирі обвинуваченого, мало місце його затримання. Вказані заходи було здійснено працівниками КОРД, які були присутні на вказаній слідчій дії, із застосуванням до обвинуваченого спеціальних засобів - кайданок, закріплених за спиною, та знято їх лише перед проведенням слідчої дії. Багаторазові прохання ОСОБА_11 про залучення адвоката слідчим були проігноровані. Також слідчий не надав можливості ОСОБА_11 зателефонувати адвокату. Після цього запис переривається на 7 хв. Після поновлення відеозапису, слідчий не називає причину зупинки зйомки. Із відео видно, що ОСОБА_11 з квартири видалено. Після цього у квартирі залишилася дружина ОСОБА_11 . ОСОБА_31 , яка неодноразово просила залучити для участі в обшуку адвоката та просить надати можливість зателефонувати. Однак, ігноруючи вимогу ОСОБА_31 про залучення адвоката, слідчим було проведено обшук квартири.

За змістом ч. 3 ст. 236 КПК, перед початком виконання ухвали слідчого судді, особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність. Слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника. Слідчий, прокурор зобов`язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення.

Рішенням Конституційного Суду України № 12рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, визначено, що визнаватися допустимими і використовуватися, як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина у кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до їх несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом. Також, у рішенні «Гефген проти Німеччини» від 30 червня 2008 року зазначено, що для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформовано доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані за його допомогою, будуть такими ж.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

За статями 86, 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо його отримано у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використано при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та іншими законами України, в тому числі внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Отже, проведення 24 вересня 2020 року обшуку в квартирі обвинуваченого ОСОБА_11 , відбулося з рядом істотних процесуальних порушень, у тому числі, порушення права обвинуваченого на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд визнає протокол обшуку від 24 вересня 2020 року, проведеного за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_1 та похідні від нього докази, які були вилучені під час проведення цього обшуку, неналежними доказами.

Покази у судовому засіданні свідків сторони захисту ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_31 про те, що 19.06.2020 обвинувачений ОСОБА_11 весь день перебував вдома, де святкував разом з ними день народження дружини, суд до уваги не бере, оскільки ці покази спростував у судовому засіданні безпосередньо сам обвинувачений, показавши, що цього дня разом з ОСОБА_24 та ще одним невідомим чоловіком їздив в с.Нова Басань. Також пояснення вищезазначених свідків суперечать фактичним обставинам, які були встановлені в ході судового розгляду.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав, що із ОСОБА_11 ніяких відносин не має. Знає останнього лише тому, що надавав йому послуги як таксист. Близько 2 років тому зустрівся із ОСОБА_19 в м.Києві, де біля магазину «Сільпо» пили каву. До них підійшов знайомий ОСОБА_19 чоловік, вдягнений у чорну форму охорони, схожу як у поліцейських. На прохання останнього, він погодився відвести його у село в Чернігівській області. З ними за компанію поїхав ОСОБА_19 . Цей чоловік показував дорогу. Прибувши в село, назву якого не пам`ятає, поїхали на кладовище, де цей чоловік вийшов з автомобіля, та кудись пішов. Він та ОСОБА_19 залишилися чекати в автомобілі. Повернувся цей чоловік приблизно через 10 хвилин та сів до автомобіля. Від`їхавши метрів триста, цей чоловік вийшов з автомобіля. Із ОСОБА_19 останній домовився, що за поїздку розрахується пізніше. Залишивши цього чоловіка в с.Нова Басань, разом із ОСОБА_11 повернулися в м.Київ. Покази під час слідчого експерименту давав під психічним тиском та примусом з боку працівників поліції. Оперативний працівник йому підказував, що казати. З цього приводу звертався із скаргами до правоохоронних органів, але реагування не було.

Даючи оцінку даним показам ОСОБА_24 , суд зазначає, що вони не знайшли свого підтвердження ході судового розслідування та повністю спростовуються об`єктивною сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не мають протиріч. Зокрема із дослідженого у судовому засіданні відеозапису проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_24 вбачається, що останній покази під час слідчої дії дає добровільно, послідовно, без жодного тиску та підказок з боку працівників правоохоронних органів. Під час допиту, ОСОБА_24 не пояснив хто саме застосовував до нього психологічний тиск та до яких правоохоронних органів він звертався зі скаргами. Жодних документальних підтверджень щодо заявлених обставин суду не надав. Добровільність надання показів ОСОБА_24 під час слідчого експерименту підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 , який залучався до даної слідчої дії в якості понятого. Відтак, суд ставиться критично до показів, які свідок ОСОБА_24 дав в судовому засіданні.

Даючи оцінку аудиозапису, який наданий на флеш-носії стороною захисту (т.3 а.с. 195), суд зазначає, що із його змісту неможливо встановити, чи дійсно однією із співрозмовників на цьому записі є потерпіла ОСОБА_12 , та що саме фотознімки надавалися для огляду захисником, а тому визнає даний доказ як неналежний.

Даючи оцінку показам обвинуваченого ОСОБА_11 , які він дав у судовому засіданні в тій частині, що він 19.06.2020 не вчиняв розбійного нападу відносно ОСОБА_12 , суд зазначає, що ці покази повністю спростовуються дослідженими по справі доказами, які визнані судом належними і допустимими, зокрема показами у судовому засіданні свідків, даними слідчих експериментів, даними протоколів впізнання за фотознімками, даними висновків судових експертиз, та іншим. Тому, суд до цих показів ОСОБА_11 ставиться критично і сприймає їх як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та намагання уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаного з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, який має на утриманні неповнолітню дитину, працює, де характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Разом з тим, ОСОБА_11 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення аналогічних злочинів про власності, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив особливо тяжкий злочин.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_11 не встановлено. Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_11 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - це покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_11 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі із конфіскацією майна. На думку суду таке покарання буде необхідне та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 , суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода, серед іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до п. 9 ППВСУ № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних чи фізичних страждань, наявності інших негативних наслідків, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках.

Звертаючись до суду із позовом, потерпілий ОСОБА_8 просив стягнути з винних осіб 24 308 грн. 58 коп. матеріальної шкоди, яку обґрунтовує тим, що винні особи під час розбійного нападу заволоділи грошовими коштами, належними його матері в сумі 10 000, 00 гривень та мобільним телефоном «Нокіа» вартістю 213,33 грн. Крім цього на лікування матері було витрачено 14 095 грн. 25 коп., на підтвердження чого надав копії чеків та акт надання медичних послуг.

Оскільки завдана кримінальним правопорушення шкода підтверджена документально, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково в розмірі 24 095 грн. 25 коп., виключивши суму 213, 33 грн. за мобільний телефон «Нокіа», який потерпілому був повернутий під час досудового розслідування.

Вимогу про стягнення з винних осіб моральної шкоди в сумі 500 000, 00 грн., потерпілий ОСОБА_8 обґрунтовує душевними стражданнями, пережитими в зв`язку із самим фактом розбійного нападу та пограбуванням та всіма його наслідками, пов`язаними з тим, що не зміг допомогти щоб мати була здоровою, і тим що вона померла.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, глибину душевних страждань потерпілого, ступінь вини обвинуваченого, а також вимоги розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що цивільний позов в цій частині слід частково задовольнити в сумі 100 000, 00 гривень.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 11 604 гривні 95 коп. підлягають стягненню із ОСОБА_11 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368 та 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити йому покарання 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 24 вересня 2020 року 20 год. 30 хв., при цьому в строк призначеного останньому покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований ОСОБА_11 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у відділенні поліції №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області:

- мобільний телефон марки ІР-68 імеі: НОМЕР_4 з номером мобільного оператора НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки Айфон - 5; мобільний телефон марки Айфон - SE; мобільний телефон марки Айфон - 10; мобільний телефон марки Айфон - SE; мобільний телефон марки Huawei; мобільний телефон марки Meizu; мобільний телефон марки Nokia 8800; 3 сім картки мобільного оператора «Водафон» з серійним номером НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; сім картка мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_9 ; слоти від карток «Київстар» з номерами НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , слот від картки ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_13 , упаковку від сім картки «Київстар» з номером НОМЕР_14 , мобільний телефон «Астро» з імеі: НОМЕР_15 , з двома сім картками «Київстар» НОМЕР_16 та «Водафон» НОМЕР_17 , мобільний телефон Нокія 1280; мобільний телефон Kenensi М5, автомобіль марки Шкода Фабія н.з. НОМЕР_18 , номер кузова НОМЕР_19 , повернути ОСОБА_24 за належністю:

-слот з-під сім карти мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_20 ; слот з-під сім карти мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_21 ; слот з-під сім карти мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_22 ; сім карта мобільного оператора зв`язку ТОВ «Лайфселл» з пошкодженим серійним номером; слот з-під сім карти мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_23 ; слот з-під сім карти мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_24 ; сім карта мобільного оператора зв`язку ТОВ «Лайфселл» з серійним номером НОМЕР_25 ; слот з-під сім карти мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_26 ; сім карта мобільного оператора зв`язку ТОВ «Лайфселл» без серійного номера; слот з-під сім карти мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_27 ; сім слотів з-під сім карт мобільних операторів: 6- оператор Київстар, 1 МТС; сім карта мобільного оператора зв`язку ТОВ «Лайфселл» з серійним номером НОМЕР_28 ; дві сім карти мобільного оператора зв`язку ТОВ «Київстар» з серійними номерами НОМЕР_29 та НОМЕР_30 ; мобільний термінал «Нокія» з імеі: НОМЕР_31 , НОМЕР_32 ; мобільний терміна «Айфон» чорного кольору з пошкодженим дисплеєм; мобільний термінал «Ерго» з імеі: НОМЕР_33 , НОМЕР_34 без батареї; мобільний термінал Номі з імеі: НОМЕР_35 , НОМЕР_36 ; мобільний термінал Мейзу з імеі: НОМЕР_37 , НОМЕР_38 та номер мобільного оператора НОМЕР_39 ; мобільний термінал Ерго з імеі: НОМЕР_40 , НОМЕР_41 ; мобільний термінал Номі без батареї з імеі: НОМЕР_42 , НОМЕР_43 ; мобільний термінал Самсунг з імеі: НОМЕР_44 ; мобільний термінал НТС пошкоджений, повернути ОСОБА_11 за належністю;

- квитанцію про оплату послуг ТОВ «Чернігівгаз збут» на ім`я ОСОБА_12 , повернути потерпілому ОСОБА_8 за належністю, скасувавши арешт на вищезазначене майно, накладений ухвалою слідчого судді від 01 жовтня 2020 року;

- фрагмент тканини з плямами на ній речовини темно-бурого кольору, які схожі на кров; жіночий халат з плямами на ньому речовини темно-бурого кольору схожих на кров; канцелярську папку типу скорозшивач з ручкою та листками формату А-4 на одному з яких маються написи від руки; сліди речовини темно-бурого кольору на марлевому тампоні; скляну банку ємкістю 3 л; пластикові стяжки чорного кольору з плямами на них речовини темно-бурого кольору схожих на кров; фрагменти фарфорової чашки; жіночу хустку з плямами на ній речовини темно-бурого кольору які схожі на кров; відбитки слідів папілярних візерунків; пошкоджений навісний замок, чоловічу футболку типу «Поло» чорного кольору з нашитим на ній шевроном «поліція» - знищити.

- мобільний телефон марки «Nokia» сірого кольору з сім-карткою мобільного оператора ПРАТ «Київстар», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , залишити останньому за належністю.

Стягнути із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_45 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 11 604 (одинадцять тисяч шістсот чотири) гривні 95 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_45 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі

24 095 (двадцять чотири тисячі дев`яносто п`ять) грн. 25 коп. та моральну шкоду в сумі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп., а всього 124 095 (сто двадцять чотири тисячі дев`яносто п`ять) гривень 25 коп.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: