Справа № 1-кп/593/86/2023
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2023 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Бережани Тернопільської області клопотання прокурора про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у рамках кримінального провадження, внесеного 11 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області з 16 травня 2023 року перебуває кримінальне провадження, внесене 11 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб із покладенням на нього обов`язків: без дозволу слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження та утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 ..

В поданому клопотанні прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому в ході досудового розслідування 4 травня 2023року ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду йому обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

У зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 виникла необхідність у його продовженні, оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, які описані в ухвалі суду про його застосування, на даний час не зменшилися та продовжують існувати. Строк запобіжного заходу, обраного ОСОБА_5 та покладених на нього обов`язків, закінчується 02 липня 2023 року, однак завершити розгляд кримінального провадження до вказаного часу неможливо. Метою продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення. В обґрунтування вказаних ризиків прокурор послався на те, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та, розуміючи міру покарання, яку він може понести, у зв`язку з цим він може вчинити дії, спрямовані на переховування від суду з метою уникнення відповідальності, оскільки у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, він не працевлаштований, тому відсутні будь-які обставини, які б перешкоджали йому змінити своє місце проживання, та таким чином переховуватися та ухилятись від органів досудового розслідування.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»; що свідчить про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст. 177 КПК України вказано те, що обвинувачений може чинити тиск на потерпілого та свідків шляхом схилення їх до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні. Наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що обвинувачений ніде не працює, не має законного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення корисливих злочинів, з метою отримання коштів для забезпечення власного проживання. Також підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, що підтверджується вимогою про судимість, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став і може продовжувати свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У поданому клопотанні сторона обвинувачення вважає, що саме такий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на підтвердження наявних ризиків, які існували, як під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, так і в суді, забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор подане ним клопотання підтримав, просив його задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, однак просили змінити цілодобовий арешт на арешт у нічний час, тобто застосувати до обвинуваченого домашній арешт лише з 22 год по 8год., оскільки обвинувачений бажає працевлаштуватися.

Заслухавши клопотання прокурора про продовження обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосованими до нього обов`язками, думку з цього приводу обвинуваченого та його захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК України.

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 3 ст. 181 КПК України визначено, що ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

У відповідності до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців.

Положеннями частини 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що 4 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати своє житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, та утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 .. Строк дії вказаного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 вказаною ухвалою суду визначено до 02 липня 2023 року включно.

Обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, учасниками процесу не оспорено.

Суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризиків того, що обвинувачений зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також незаконно впливати на потерпілого та свідка в даному кримінальному провадженні, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд вважає, що запобігти зазначеним ризикам можливо за умови застосування до вказаного обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням обмежень, про які просить прокурор.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити та продовжити терміном на 60 діб застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ; при цьому слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки прибувати за першим викликом до прокурора чи суду, не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, де він проживає - АДРЕСА_1 ; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Суд вважає, що саме такий запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 є співмірним з існуючими ризиками, відповідає його особі і тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, а також зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, на даний час, на думку суду, не зможе запобігти наявним ризикам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строком на 60 (шістдесят) діб, з 29 червня 2023 року по 28 серпня 2023 року (включно) запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло, а саме: житловий будинок, що в АДРЕСА_1 із покладенням на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків:

прибувати за першим викликом прокурора чи суду ;

повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 ..

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ця ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення та діє стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 до 28 серпня 2023 року (включно).

Копію даної ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_5 , його захиснику адвокату ОСОБА_4 та надіслати для відома та виконання начальнику ВП № 1 (м.Бережани) Тернопільського РУ ГУНП в Тернопільській області.

Згідно положень частини другої статті 392 КПК України окреме апеляційне оскарження цієї ухвали суду, як постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по справі, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані при апеляційному оскарженні судового рішення у цій справі.

Головуючий суддя :