Справа № 297/295/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2022 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, без освіти, неодруженої, маючої на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, непрацюючої, в порядку ст. 89 КК України не судимої,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

31.12.2021 року о 12:03 годин ОСОБА_6 зайшла до будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_3 , та упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно викрала мобільний телефон марки «Nokia», вартістю 230 гривень, та ліхтарик марки XML, моделі SMALL SUN ZY-T11, вартістю 234,50 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 464,50 грн..

На думку суду обвинувачену ОСОБА_6 слід визнати винною у кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.

Так, обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що 31.12.2021 року вона пішла до будинку, зазначеного в обвинувальному акті, постукала, а потім зрозумівши, що двері відчинені зайшла у житло. В будинку лежала на ліжку господиня в одній з кімнат, яка її не помітила, а вона, ОСОБА_6 , пішла у іншу кімнату, де на тумбочці лежав мобільний телефон і ліхтарик, які вона викрала.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена, її захисник та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням обставин, які її характеризують.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 слід визнати її щире каяття, що потерпілий претензій до неї немає (а.с. 37).

Згідно досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе (а.с. 70-72).

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_6 вчинила тяжкий злочин, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, обставини, що обвинувачена щиро розкаялася, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, по місцю проживання характеризується негативно (а.с. 127), викрадені нею речі були повернуті потерпілому (а.с. 4), який претензій до неї немає, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України слід прийняти рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням, та покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Речові докази: телефон марки «Nokia», та ліхтарик марки XML, моделі SMALL SUN ZY-T11, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , слід повернути потерпілому ОСОБА_7 , як власнику (а.с. 4).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 79 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину, поклавши на неї обов`язки відповідно до п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: телефон марки «Nokia», та ліхтарик марки XML, моделі SMALL SUN ZY-T11, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - повернути потерпілому ОСОБА_7 , як власнику (а.с. 4).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання - припинити.

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лайош ГАЛ