ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3760/23

Провадження № 11-сс/4820/383/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду

у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції з Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2023 року за № 0000071 за апеляційною скаргою прокурора Шепетівської окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2023 року частково задоволеня клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Великий Правутин Шепетівського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, працюючого на посаді завідувача хірургічним відділенням Шепетівської багатопрофільної лікарні № 98 філії ДУ «ЦОЗ ДКВС України» раніше не судимого,

та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів.

Строк дії ухвали постановлено рахувати до 04 листопада 2023 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 ряд процесуальних обов`язків.

Роз`яснено ОСОБА_6 , що в разі невиконання даного зобов`язання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частково задовольняючи клопотання та обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення не доведено наявність таких ризиків, як переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконний вплив підозрюваного на учасників кримінального провадження та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із покладенням ряду процесуальних обов`язків. Слідчим суддею повною мірою не враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корупційних кримінальних правопорушень, вчинених шляхом зловживання службовим становищем, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України та ч. 3 ст. 369-2 КК України, за які передбачено покарання у виді від 5 до 10 років та від 3 до 8 років позбавлення волі, а тому у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, підозрюваного та захисника, які просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25 квітня 2023 року засуджений ОСОБА_10 прибув до Шепетівської багатопрофільної лікарні № 98 філії ДУ «ЦОЗ ДКВС України» у Хмельницькій області для проходження планового лікування, відповідно до наказу Департаменту з питань виконання кримінальних покарань № 4798/Гр від 15 березня 2023 року з Державної установи «Петрівська виправна колонія № 49». В липні 2023 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у багатопрофільній лікарні № 98 філії ДУ «ЦОЗ ДКВС України» у Хмельницькій області, завідувач хірургічним відділенням вказаної установи ОСОБА_6 , звернувся до засудженого ОСОБА_10 , використовуючи своє службове становище, та безвихідну ситуацію засудженого, оскільки останній, перебуваючи в місцях позбавлення волі, обмежений у виборі лікувального закладу, висловив неправомірну вимогу надати йому неправомірну вигоду в сумі 5000 грн. за надання належної медичної допомоги, шляхом переказу грошових коштів на вказаний ОСОБА_6 банківський (картковий) рахунок, на що засуджений ОСОБА_10 погодився, оскільки ОСОБА_6 наголосив, що лише у такому випадку, засудженому буде надана належна медична допомога.

Розуміючи, що в ситуації, яка склалася, ОСОБА_10 не отримає належної медичної допомоги у хірургічному відділенні багатопрофільної лікарні № 98 філії ДУ «ЦОЗ ДКВС України» у Хмельницькій області, зателефонував до своєї знайомої ОСОБА_11 та попросив останню перерахувати грошові кошти в сумі 5000 грн. на вказаний ОСОБА_6 банківський (картковий) рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», на що остання погодилась та 23 серпня 2023 року о 19 год. 17 хв. 07 с., через банківський термінал, здійснила грошовий переказ.

Крім того, в серпні 2023 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у багатопрофільній лікарні № 98 філії ДУ «ЦОЗ ДКВС України» у Хмельницькій області, завідувач хірургічним відділенням вказаної установи ОСОБА_6 звернувся до засудженого ОСОБА_10 , використовуючи своє службове становище та безвихідну ситуацію засудженого, оскільки останній перебуваючи у місцях позбавлення волі, обмежений у виборі лікувального закладу, висловив неправомірну вимогу надати йому неправомірну вигоду в сумі 10 000 грн. для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме: за вплив на лікарсько-консультативну комісію Шепетівської багатопрофільної лікарні № 98, одним із членів якої являється завідувач хірургічним відділенням Шепетівської багатопрофільної лікарні № 98 філії ДУ «ЦОЗ ДКВС України» у Хмельницькій області ОСОБА_6 , у встановлені II групи інвалідності, на що засуджений ОСОБА_10 погодився, оскільки ОСОБА_6 наголосив, що лише у такому випадку, засудженому буде надана відповідна II група інвалідності.

Розуміючи, що в ситуації, яка склалася, ОСОБА_10 лікарсько-консультативна комісія Шепетівської багатопрофільної лікарні № 98 філії ДУ «ЦОЗ ДКВС України» в Хмельницькій області не прийме рішення про встановлення йому II групи інвалідності, знову зателефонував до своєї знайомої ОСОБА_11 та попросив останню перерахувати грошові кошти в сумі 10 000 гривень на вказаний ОСОБА_6 банківський (картковий) рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у АТ «Державний ощадний банк України», на що остання погодилась та 29 серпня 2023 року о 17 год. 07 хв. 48 с. через банківський термінал, здійснила грошовий переказ.

05 вересня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Так, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, які є тяжкими, характеризуючі дані про його особу, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, є інвалідом другої групи, має ряд супутніх захворювань, серед яких цукровий діабет ІІ типу та гіпертонічна хвороба ІІ ст., а також на утриманні дружини ОСОБА_12 , яка також є інвалідом другої групи та потребує постійного стороннього догляду.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що на цій стадії провадження належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 зможе забезпечити і більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Так, стороною обвинувачення не надано слідчому судді достатніх об`єктивних даних, які б вказували, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, не забезпечить його належну процесуальну поведінку, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Сама по собі тяжкість кримінальних правопорушень та наявність доказів на підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень не може бути підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час.

Врахувавши наведені ризики та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційного суду, про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить йому належну процесуальну поведінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2023 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Шепетівської окружної прокуратури без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3