Єдиний унікальний номер 205/368/23
Провадження № 1-кп/205/417/23
У Х В А Л А

16 серпня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0001155 від 20.11.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (м. Дніпро), українця, громадянина України, має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2023 року було продовжено застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 24-00 години 25 серпня 2023 року включно.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики, які послужили підставою для обрання йому саме такого запобіжного заходу не змінилися, окрім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав прокурора щодо продовження запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинуваченого його захисника, потерпілого та його захисника приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби суд бере до уваги, що прокурором в своєму клопотанні достатньо обґрунтовано необхідність продовжити до обвинуваченого саме такого запобіжного заходу та довів наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також підстави його продовження.

Також суд, при вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби обвинуваченому ОСОБА_6 суд бере до уваги те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

За сукупності встановлених судом обставин, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, та те, що строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 25 серпня 2023 року включно, а тому обвинуваченому необхідно продовжити строк домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.110, 177, 181, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 календарних днів, а саме до 24-00 години 16 жовтня 2023 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1.Не відлучатися з постійного місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з 21 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин - без дозволу.

2. З`являтися за першою вимогою на виклики до суду.

3. Повідомляти прокурора та суд про зміну місця фактичного проживання.

4.Утримуватися від спілкуватися з потерпілим та всіма свідками в даному кримінальному провадженні, окрім ОСОБА_8 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1