Справа № 991/6346/23
Провадження № 1-кс/991/6358/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії «Momentum Enterprises (Eastern Europe) Limited», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установив:

14.07.2023 до Вищого антикорупційного суду шляхом направлення через електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії «Momentum Enterprises (Eastern Europe) Limited», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), за його заявою від 07.07.2023.

І. Зміст скарги

07.07.2023 адвокатом ОСОБА_3 , в якості представника компанії «Momentum Enterprises (Eastern Europe) Limited», на електронну пошту НАБ України спрямовано заяву про вчинення кримінального правопорушення, яку зареєстровано уповноваженою особою органу досудового розслідування 10.07.2023.

12.07.2023 на електронну пошту адвоката ОСОБА_3 надійшла відповідь на вказане звернення у вигляді електронного документа, якою у внесенні відомостей до ЄРДР по даній заяві відмовлено.

Адвокат ОСОБА_3 зазначив, що подана ним заява містить всі необхідні відомості, перелік яких передбачений ч. 5 ст. 214 КПК України.

Додав, що відносно компанії «Momentum Enterprises (Eastern Europe) Limited» вчинено особливо тяжкі корупційні правопорушення, а саме, за інформацією його клієнта, у якості об`єкта кримінального правопорушення директором ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_4 було обрано природні ресурси у дуже великих об`ємах із метою протиправного заволодіння ними. Так, задля досягнення злочинної мети, директор ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_4 , який одночасно займає посаду директора ПАТ «Укртатнафта», зловживаючи службовим становищем, здійснює спроби протиправно заволодіти видобутими природними ресурсами, право власності на які належить іноземному інвестору - компанії «Momentum Enterprises (Eastern Europe) Limited».

Враховуючи викладене, просив зобов`язати уповноважених осіб НАБ України невідкладно внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, за його заявою від 07.07.2023, та надати витяг з ЄРДР представнику заявника, повідомивши про необхідність його отримання.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР.

Від детектива Національного бюро ОСОБА_5 на електронну пошту суду надійшли письмові заперечення на подану адвокатом скаргу (Вх. № 27510/23 від 25.07.2023). Детективом встановлено, що наразі з обох сторін (компанії-нерезидента та ПАТ «Укртатнафта») здійснюється претензійна робота щодо належного виконання укладених договорів, спір в яких може бути в подальшому вирішений в порядку, визначеному самими договорами, а саме а Лондонському міжнародному третейському суді. Таким чином, обставини, які описані адвокатом ОСОБА_3 у поданій ним заяві, з посиланням на документи щодо претензійної роботи представників компанії Momentum Enterprises (Eastern Europe) Limited та ПАТ «Укрнафта», не містять ознак кримінальних правопорушень, які згідно з вимогами ч. 5 ст. 216 КПК України та ст. 1 Закону України «Про НАБ України» належать до підслідності Національного бюро, а навпаки підтверджують наявність господарських відносин між даними суб`єктами господарювання, врегульованих відповідними договорами та щодо реалізації яких виник спір з обох сторін. Враховуючи викладене, просив відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 та розглянути скаргу за його відсутності.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника органу, бездіяльність уповноваженої особи якого оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду поданої скарги.

ІІІ. Встановлені обставини справи, оцінка і мотиви слідчого судді

Дослідивши зміст скарги та долучені до неї матеріали, письмові заперечення детектива Національного бюро, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її часткового задоволення, з огляду на таке.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, наступає після спливу 24 годин з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 07.07.2023 о 19:03 адвокат ОСОБА_3 на електронну пошту НАБ України надіслав заяву про вчинення директором ПАТ «Укртатнафта» та ПАТ «Укранафта» ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України. Із її змісту слідує, що директор ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_4 , який одночасно займає посаду директора ПАТ «Укртатнафта», задля досягнення злочинної мети, зловживаючи службовим становищем, здійснює спроби протиправного заволодіння видобутими природними ресурсами (вуглеводнями), право власності на які, зокрема, належить іноземному інвестору - компанії «Momentum Enterprises (Eastern Europe) Limited».

За результатами розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 . Національним бюро надано відповідь від 13.07.2023 за вих. № 0411-252-21385 щодо відсутності ознак кримінальних правопорушень, які згідно з вимогами ч. 5 ст. 216 КК України належать до підслідності Національного бюро.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).

Кримінальне процесуальне законодавство України не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину.

Аналогічний висновок був зроблений Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 30 вересня 2021 року (справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20), який наголосив: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

Підставами вважати, що у заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин, є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину і підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно ст. 91 КПК України. Такими даними є відомості на підтвердження реальності конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

У заяві від 07.07.2023 адвокатом ОСОБА_3 зазначено обставини ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, які підлягають перевірці. Зокрема, заявник зазначив:

- особу, яка ймовірно вчинила кримінальні правопорушення - директор ПАТ «Укртатнафта» та ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_4 ;

- період вчинення ймовірних кримінальних правопорушень - грудень 2022 року - по теперішній час;

- дії, які можуть мати ознаки кримінальних правопорушень - заволодіння майном компанії «Momentum Enterprises (Eastern Europe) Limited» в особливо великих розмірах, а саме: часткою вуглеводнів, видобутих ПАТ «Укнафта» за договором № 12.2/123-ін від 01.03.2016 зі свердловин, співвласниками яких є компанія «Momentum Enterprises (Eastern Europe) Limited» та ПАТ «Укрнафта», а також часткою у праві власності на це спільне майно; завдання збитків ПАТ «Укрнафта» протиправними діями ОСОБА_4 щодо привласнення з використанням свого службового становища належних компанії «Momentum Enterprises (Eastern Europe) Limited» вуглеводнів, оскільки товариство змушене нести не пов`язані з нормальною господарською діяльністю витрати на зберігання та транспортування обсягу природного газу та газового конденсату з ресурсу компанії; заподіяння компанії «Momentum Enterprises (Eastern Europe) Limited» збитків у вигляді упущеної вигоди, у зв`язку з протиправним утримання вуглеводнів та неможливістю їх реалізації за вигідною ціною;

- місце вчинення таких дій - територія держави Україна;

- суму ймовірно завданої інтересам компанії «Momentum Enterprises (Eastern Europe) Limited» шкоди - 1,681 млрд грн.

Враховуючи викладене, заява про кримінальне правопорушення від 07.07.2023 містить вагомі обставини, що об`єктивно можуть свідчити про вчинення суспільно протиправних діянь, зокрема директором ПАТ «Укрнафта» та ПАТ «Укртатнафта» ОСОБА_4 , які потребують детальної перевірки, яка можлива після внесення таких відомостей до ЄРДР.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що відомості, які зазначені заявником у заяві про кримінальне правопорушення, є цілком конкретними та достатніми для внесення їх уповноваженою особою Національного антикорупційного бюро України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування згідно положень, визначених КПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне задовольнити подану адвокатом ОСОБА_3 скаргу в цій частині вимог.

Інші вимоги скарги щодо надання витягу з ЄРДР представнику заявника задоволенню не підлягають, оскільки такої бездіяльності слідчим суддею не встановлено.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 535 КПК України, уповноважені особи Національного антикорупційного бюро України мають повідомити Вищий антикорупційний суд про виконання ухваленого судового рішення.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії «Momentum Enterprises (Eastern Europe) Limited», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 07.07.2023, поданою адвокатом ОСОБА_3 .

На підставі ч.4 ст.535 КПК України уповноважені особи Національного антикорупційного бюро України мають повідомити Вищий антикорупційний суд про виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1