Справа № 299/3217/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29.08.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження № 11-сс/4806/373/22 за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.07.2022 про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

07.07.2022 до слідчого судді Виноградівського районного суду надійшло клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2022 за № 0000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 07.12.2021, виданого на ім`я ОСОБА_7 .

Клопотання прокурора мотивовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.07.2022, біля 22 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи на вул. Борканюка, в м. Виноградів Закарпатської області, пред`явив працівникам відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області під час перевірки документів посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 07.12.2021, видане на його ім`я, яке не відповідає бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

01.07.2022 слідчим СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 з 23 до 23 год. 25 хв. проведено огляд місця події кімнати прийому громадян відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Миру, 57, під час якого у ОСОБА_8 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 07.12.2021, видане на його ім`я.

02.07.2022 відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України.

02.07.2022 дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 винесено постанову, якою згадане посвідчення водія визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні (а.с. 12-13).

07.07.2022 прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 подано до Виноградівського районного суду клопотання слідчому судді про арешт вказаного вище речового доказу.

Посвідчення водія, про арешт якого подано клопотання, є тимчасово вилученим майном.

Підставою арешту є те, що постановою дізнавача, винесеною на підставі статті 98 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), посвідчення водія визнано речовим доказом, тому у кримінальному провадженні виникла необхідність вжити захід щодо збереження речового доказу у виді арешту.

Метою арешту виступає збереження речового доказу з метою унеможливити розпоряджатися ним, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню.

Вилучене посвідчення водія є предметом вчинення кримінального правопорушення та необхідне для подальшого проведення експертиз.

Даний предмет зберіг на собі інформацію, тому його огляд, в тому числі шляхом експертного дослідження, необхідний для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

Ненакладення арешту на вказане вище посвідчення водія може призвести до того, що його власник знищить цей речовий доказ або відчужить, що призведе до неможливості дослідження відповідного документа у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.07.2020 у задоволенні клопотання прокурора Ярослава БІГОРІ про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02.07.2022 за № 0000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України відмовлено з таких підстав.

Як встановлено слідчим суддею, крім наведених вище зазначених у клопотанні прокурора обставин, копію протоколу огляду місця події від 01.07.2022, складеного слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , копію постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 02.07.2022, винесеної дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 , копію постанови про призначення технічної експертизи документа від 02.07.2022, винесеної дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 , копію пояснення ОСОБА_8 від 01.07.2022, відібраного старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 , копію ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.07.2022, постановленої у справі № 299/3217/22 за клопотанням дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 про арешт майна, визнано недопустимими доказами ухвалами слідчого судді від 08.07.2022.

Відповідно до частини першої статті 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об?єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Копія не підписаного інспектором-черговим відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 рапорту від 01.07.2022 не підлягає врахуванню як джерело доказу, оскільки у ньому відсутній реквізит документа, передбачений підпунктом 4.1 пункту 4 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів»,.

04.07.2022 дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 зверталася в суд з клопотанням про арешт посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 07.12.2021, виданого на ім`я ОСОБА_8 .

04.07.2022 слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області постановлено ухвалу про повернення клопотання прокурору, якою встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліку клопотання, яку оголошено 04.07.2022 о 16 год. 21 хв.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить зазначену вище ухвалу слідчого судді від 08.07.2022 скасувати як незаконну та необґрунтовану, постановити нову, якою задовольнити наведене вище подане ним клопотання слідчому судді місцевого суду, накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме речовий доказ посвідчення водія на ім?я ОСОБА_14 серії НОМЕР_1 від 07.12.2021, вилучене під час огляду місця події слідчим СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 .

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що 04.07.2022 дізнавачем, за погодженням з прокурором до слідчого судді місцевого суду подано клопотання про накладення арешту на речовий доказ посвідчення водія, видане на ім?я ОСОБА_14 серії НОМЕР_1 від 07.12.2021.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного від 04.07.2022 у справі № 299/3217/22 клопотання про накладення арешту на майно повернуто прокурору для усунення недоліків та встановлено строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, тривалістю 72 години, який обліковується з моменту отримання прокурором вказаної ухвали, яка надійшла до прокуратури 06.07.2022 та зареєстрована за № 3840-22.

07.07.2022 прокурором усунуто недоліки, вказані у мотивувальній частині ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.07.2022 та повторно подано клопотання про накладення арешту на майно.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно постанови дізнавача від 02.07.2022 посвідчення водія, видане на ім?я ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 від 07.12.2021 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000206.

Вказане посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 07.12.2021, видане на ім?я ОСОБА_14 , є предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення та необхідно для подальшого проведення судових експертиз, дослідження шляхом огляду та призначення відповідних експертиз, прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

Не накладення арешту на майно може призвести до того, що власник майна може знищити, втратити, відчужити його іншим особам, що призведе до неможливості дослідження у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів щоб унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.

В даному випадку вилучене посвідчення водія на ім?я ОСОБА_14 серії НОМЕР_1 від 07.12.2021 є предметом вчинення злочину та зберегло на собі його сліди.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя місцевого суду безпідставно не взяв до уваги докази, долучені до наведеного вище клопотання прокурора ОСОБА_6 , частину яких визнав недопустимими.

Разом з цим, слідчий суддя безпідставно та невмотивовано визнав недопустимим доказом протокол огляду місця події.

Так, відповідно до ч.3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Слідчому з повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, при необхідності виїзду на місце події наперед, невідома правова кваліфікація кримінального правопорушення. Разом з цим, вимоги щодо реєстрації кримінального правопорушення саме слідчим, який провів огляд місця події чинний КПК України не містить.

Слідчий після проведення огляду місця події та вилучення речових доказів невідкладно передав отримані матеріали сектору дізнання для виконання вимог ст.214 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя Виноградівського районного суду безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд визнає, що наведена вище апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що наразі проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 02.07.2022 внесені до ЄРДР за № 0000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження прокурор ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно документ.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна, для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя згідно ст.ст. 94,132,173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, зазначених вимог закону слідчий суддя не дотримався.

Відповідно до вимог ст.171 КПК у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя згідно ст.ст. 94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт майна накладається за наявності достатніх підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

02.07.2022 відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області О. Фінгертом від 02.07.2022 вилучені документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000206 від 02.07.2022 (а.п. 12-13).

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до помилкового висновку про безпідставність клопотання прокурора про арешт наведеного вище майна документа, в задоволенні якого відмовлено з наведених вище підстав.

Апеляційний суд прийшов до цього висновку у зв?язку з тим, що на його думку вищевказане майно у даному кримінальному провадженні підлягає арешту, оскільки таке має значення речового доказу у кримінальному проваджені та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Разом з тим, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя не дав належну оцінку тому факту, що в даному випадку є необхідність призначення судової експертизи посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_2 від 07.12.2021.

Враховуючи вимоги ч.11 ст.170 КК України, апеляційний суд вважає, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту на майно шляхом заборони відчуження та користування належним чином забезпечить мету застосування заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи відповідної особи.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб та досудовому розслідуванні кримінального провадження апеляційним судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.07.2022 про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно скасувати.

Клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: посвідчення водія, видане на ім?я ОСОБА_14 , серія НОМЕР_1 від 07.12.2021 з метою збереження речового доказу та проведення відповідних судових експертиз.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: