Справа № 303/3418/23
Провадження № 1-кп/303/303/23
ряд. стат. звіту № 296
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Мукачево обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості від 11 травня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 20 лютого 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця в АДРЕСА_2 , непрацюючого, із середньою освітою, одруженого, має трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.345 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешканця в АДРЕСА_2 , непрацюючого, із середньою освітою, одруженого, має трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.345 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 20 лютого 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

На підставі обвинувального акту в судовому засіданні судом встановлено, що 19.02.2023 поліцейський взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Закарпатській області ОСОБА_7 , ніс службу в складі екіпажу «Жасмін №252» на службовому автомобілі «Renault» н.з. « НОМЕР_1 », разом із заступником командира роти №4 батальйону УПП в Закарпатській області ОСОБА_8 , який ніс службу в складі екіпажу «Жасмін №251» на службовому автомобілі «Kia», н.з. « НОМЕР_2 », заступили на нічне чергування по охороні громадського порядку в м. Мукачево, перебували у форменому одязі та відповідно до ст.2 Закону України «Про Національну поліцію», здійснювали свої функціональні обов`язки, пов`язані із забезпеченням публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності та надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

В ході патрулювання, 19.02.2023 о 22 годині 45 хвилин, поліцейський взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Закарпатській області ОСОБА_7 , рухаючись на службовому автомобілі «Renault», н.з. « НОМЕР_1 », разом із командиром взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Закарпатській області ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: місто Мукачево, вулиця Івана Франка, поблизу будинку №71, було виявлено автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101», н.з. « НОМЕР_3 », водій якого, рухаючись на ньому, не надав завчасно відповідний показник повороту при зміні напрямку руху на вул. Об`їзна, тому поліцейськими було зупинено даний автомобіль, припаркувавшись на узбіччі вулиці. Разом із тим, поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виконуючи свої функціональні обов`язки, підійшовши до водія, представившись, повідомили йому про причину зупинки та намагались провести перевірку документів, в ході чого було встановлено, що водієм являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , який знаходячись у автомобілі з двома пасажирами, повів себе зухвало при спілкуванні з поліцейськими, не надав у повній мірі ознайомитися їм з його документами, після чого різко зачинився у авто та всупереч розпорядження поліцейського поїхав із місця зупинки. Поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , враховуючи ситуацію, яка склалася, прийнявши рішення про негайне переслідування, повернувшись до свого службового автомобіля «Renault», д.н.з. « НОМЕР_1 », з метою зупинки правопорушника ОСОБА_3 на автомобілі марки «ВАЗ» моделі «2101» н.з. « НОМЕР_3 », попередньо увімкнувши синьо-червоні проблискові мачки почали рух за ним, повідомивши по радіозв`язку інші наряди УПП в Закарпатській області, які несли службу в м. Мукачево. Переслідуючи водія ОСОБА_3 наздогнали його біля будинку №20 «Г» по вул. Івана Виговського в м. Мукачево, де заблокували його автомобіль.

Після цього, ОСОБА_3 вийшов з салону автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2101», н.з. « НОМЕР_3 » та висловлюючи словесні погрози, різко скоротив дистанцію з поліцейським ОСОБА_7 . У цей час, з території будинку АДРЕСА_2 , вибіг на вулицю громадянин Горват ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого виник злочинний намір на заподіяння цим працівниками поліції тілесних ушкоджень та який реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , одягнені у формений одяг, є працівниками поліції, перебувають на службі та виконують свої службові обов`язки, діючи умисно, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, завдав поліцейському ОСОБА_7 один удар своєю правою рукою, зжатою в кулак в область обличчя та почав хапати його за руки, внаслідок чого заподіяв поліцейському ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синця в області нижньої щелепи зліва та садни в області основної фаланги 3-го пальця лівої кисті, які згідно висновку експерта відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності. Усвідомлюючи, що їхня чисельність не значна, наявна небезпека їхньому життю та/чи здоров`ю, поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_9 сіли до свого службового автомобіля та від`їхали з метою повернутися на місце події з іншими екіпажами УПП в Закарпатській області, яких сповістили про подію засобами зв`язку.

У подальшому, 19.02.2023 о 23 годині 45 хвилин поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , разом із екіпажами: «Жасмін-251», «Жасмін-207» та «Жасмін-209», повернулись на вищевказане місце з метою затримати правопорушників, підійшли до будинку №20 «Г» по вул. Івана Виговського у м. Мукачево, з території якого вийшло п`ять осіб, які почали бігти в сторону вищевказаних поліцейських, викрикуючи словесні погрози, а один із цих осіб, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, усвідомлюючи, що всі ці працівники поліції, одягнені у формений одяг, перебувають на службі та виконують свої службові обов`язки, наздогнав поліцейського ОСОБА_8 (який ніс службу в складі екіпажу «Жасмін №251») та тримаючи в руках металевий кийок, завдав йому не менше одного удару в область спини від якого ОСОБА_8 впав на землю, чим заподіяв поліцейському ОСОБА_8 побої та завдав фізичного болю.

Суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 345 КК України, так як вони вчинили кримінальне правопорушення: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

11 травня 2023 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 та обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоди про визнання винуватості, які подано на затвердження суду у підготовчому судовому засіданні.

У відповідності до умов вказаної угоди прокурор та обвинувачені у присутності захисника дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження, обставин та правової кваліфікації дій обвинувачених за ч.2 ст.345 КК України, визначення узгодженого покарання.

Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що обвинувачені під час досудового розслідування повністю визнали свою винуватість у інкримінованих діяннях і зобов`язалися сприяти у з`ясуванні всіх обставин по даному факту; не вчиняти інших кримінальних правопорушень, передбачених КК України.

Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачені у присутності захисника узгодили міру покарання за вчинені ними кримінального правопорушення: за ч.2 ст.345 КК України у виді 3 років обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнали свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та надали суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що вони повністю розуміють свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які їм роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачені вказали, що вищезазначені угоди про визнання винуватості укладені ними з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачені зрозуміли роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Захисник ОСОБА_11 в підготовчому судовому засіданні також просила затвердити угоди про визнання винуватості і призначити обвинуваченим узгоджену в угоді міру покарання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угод про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоди про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченим узгоджену в угодах міри покарання.

У підготовче судове засідання потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися, подали заяви в яких зазначили, що матеріальних та моральних претензій до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не мають, просять розглянути кримінальне провадження без їх участі, не заперечують щодо затвердження угоди.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди (ч.4 ст. 469 КПК України)

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надали письмові згоди прокурору Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні на укладення угод про визнання винуватості з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 цілком розуміють права, визначені п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені ч.2 ст.473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 беззастережно визнали себе винуватими, згідно з положеннями ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Подані на розгляд суду угоди відповідають вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченими взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 та обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_6 і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у розмірі 755 грн. 12 коп. за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України експертизи холодної зброї № СЕ-19/107-23/1940-ХЗ від 15.03.2023 року документально не підтверджені, а тому не підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 застосовано у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю по 20.04.2023 року включно. Строк дії ухвал закінчився, а тому у відповідності до ч.6 ст. 181 КПК України ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припинили свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 370-371, 373-374, 469, 472-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 11 травня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000251 від 20 лютого 2023 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 та обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді обмеження волі на строк 03 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом 01 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді обмеження волі на строк 03 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом 01 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: залізний кийок, який зберігається у камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знищити;

-куртку із слідами пошкоджень, передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 повернути останньому як власнику;

-диск DVD-R марки «My Media», об`ємом пам`яті 4,7 GB, із відеозаписом, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження протягом усього строку його зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області суд в порядку, передбаченому ч.4 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими в такий самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1