Справа № 297/295/22
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

15 червня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, без освіти, неодруженої, маючої на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, непрацюючої, в порядку ст. 89 КК України не судимої,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Берегівського районного суду від 26.01.2023 року надано дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні по її обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зупинено судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - до її розшуку.

Одночасно із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченої прокурором було подано клопотанням до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 гривень. У разі внесення застави просить покласти на обвинувачену обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання мотивовано тим, що до Берегівського районного суду скеровано для розгляду по суті обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.01.2021 року о 12 годині 03 хвилини ОСОБА_6 , знаходячись на території будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_3 , упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, шляхом відкриття дверей будинку, проникла всередину, звідки викрала мобільний телефон марки «Nokia», вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 11.01.2022 становить 230 гривень, та ліхтарик марки XML, моделі SMALLSUNZY-T11, вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 11.01.2022 становить 234, 50 грн., після чого з місця події зникла, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 464, 50 грн..

За викладених обставин ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло.

Обґрунтованість обвинувачення підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; відеозаписом з камер розташованих на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду від 31.12.2021 в ході якого у ОСОБА_6 вилучено викрадені речі; протоколом слідчого експерименту за участі обвинуваченої.

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_6 прокурор зазначив, що місцезнаходження обвинуваченої достеменно не встановлено.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів і за який санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З урахуванням встановлення судом факту переховування ОСОБА_6 від суду наявні достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги, що обвинувачена з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від суду, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 строком на 60 діб, із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 гривень. У разі визначення застави покласти обов`язки, передбачені п. п. 1- 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом до слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатись з території Берегівського області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання з викладених у ньому мотивів та пояснив, що обвинувачена неодноразово не з`являлася в судові засідання, ухилялася від своїх обов`язків щодо явки до суду.

Захисник ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки обвинувачена добровільно з`явилась до суду, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, потерпілий не має до неї претензій.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Ухвалою від 21.01.2022 року у справі призначено підготовче судове засідання, а ухвалою Берегівського районного суду від 09.06.2022 року призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні на 22.08.2022 року.

В судові засідання, які були призначені на 22.08.2022 року, 12.09.2022 року, 13.10.2022 року, 16.11.2022 року, 22.12.2022 року, 26.01.2023 року обвинувачена ОСОБА_6 не з`явилася, ухвали про привід обвинуваченої не виконані у зв`язку з відсутністю обвинуваченої за місцем проживання.

Ухвалою Берегівського районного суду від 26.01.2023 року надано дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні по її обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зупинено судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - до її розшуку.

15 червня 2023 року обвинувачена ОСОБА_6 добровільно з`явилася до Берегівського районного суду.

У зв`язку з цим, ухвалою суду від 15.06.2023 року відновлено провадження у кримінальному провадженні та призначено її до розгляду.

Тобто, це доводить ухилення обвинуваченої від суду, доведеність даного ризику згідно ст. 177 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 неодружена, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, немає постійне місце роботи.

При вирішенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яким було завдано матеріальні збитки потерпілому на незначну суму, те, що ОСОБА_6 має місце постійного проживання в смт. Вилок, Окремий хутір, б/н, Берегівського району, Закарпатської області, офіційно ніде не працює, та вказаний в клопотанні ризик є недостатнім для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки це є найсуворішим запобіжним заходом.

Враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та обставину, що вона може переховуватись від суду, однозначно не переконує в тому, що вона перебуваючи на волі, може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурором не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаного ризику.

Наявність обґрунтованої підозри та можливість переховування від слідства не є підставою для позбавлення свободи особи. Така правова позиція також викладена в п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України».

Отже, в задоволенні клопотання прокурора, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 слід відмовити.

У зв`язку з наведеним, суд розглядає можливість застосування іншого (альтернативного) запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 ..

Так, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені частиною 1 даної статті.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні те, що вона може переховуватись від суду, факт того, що має постійне місце проживання всмт. Вилок, Окремий хутір, б/н, Берегівського району, суд дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно обвинуваченої ОСОБА_6 строком 60 діб.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі Берегівського району без дозволу суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на 60 діб, тобто до 14 серпня 2023 року включно та покласти на неї наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) без дозволу суду не виїжджати за межі Берегівського району.

Попередити обвинувачену ОСОБА_6 що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 671 грн. до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 5368 грн..

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ..

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Лайош ГАЛ