Номер провадження:1-кп/521/1932/23
У Х В А Л А

08 серпня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор», за результатами проведення підготовки до судового розгляду кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР 08.02.2023 року за № 0000223, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що надійшло до суду від Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для його закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами законодавства.

Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не вбачається.

Учасники судового провадження вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на відсутність будь-яких ризиків, вказаних стороною обвинувачення. Також заперечував проти задоволення клопотання, вказавши на те, що прокурор просив не застосувати, а продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який фактично судом не застосовувався, а був застосований слідчим суддею на стадії досудового розслідування. Таким чином, на думку захисника, суд не може продовжити запобіжний захід, який не застосовувався.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали, що маються на цей час в розпорядженні, і не вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з наявними матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину проти власності, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Судом враховано, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не зайнятий корисною справою. Доказів, які б доводили протилежні обставини, сторони суду не надавали.

Суд враховує тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 190 КК України, а також відсутність на утриманні у обвинуваченого осіб, які б потребували виключно його догляду чи піклування, а крім того зважає на те, що на цій стадії провадження судом не досліджувалися докази і не були допитані свідки сторони обвинувачення.

Тому суд вважає доведеними всі ризики, на які посилався прокурор.

Вагомість зазначених ризиків, а також наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж зазначений у клопотанні, не може запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Слідчим суддею з`ясовано, що підозрюваний не має членів сім`ї, які не можуть залишатись без його нагляду, а його вік, стан здоров`я та сімейний стан не перешкоджають перебуванню в умовах слідчого ізолятора.

Таким чином, враховуючи доведені ризики, суд приходить до висновку, що на цій стадії кримінального провадження мірою запобіжного заходу, що забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, може бути тримання під вартою.

Що стосується заперечення захисника на клопотання прокурора з інших підстав, то суд виходить з наступного.

Захисник висловив думку, що клопотання прокурора не може бути розглянуто і задоволено, оскільки у ньому викладено вимогу не про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а про його продовження. Захисник вважає, що у підготовчому судовому засіданні прокурор має подавати клопотання саме про застосування запобіжного заходу, оскільки починається нова стадія кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до ОСОБА_4 під час досудового розслідування і діяв до цього часу. У підготовчому судовому засіданні запобіжний захід не був продовжений судом автоматично. Питання щодо доцільності продовження вже застосованого запобіжного заходу та підстави тримання обвинуваченого під вартою суд перевірив, керуючись зокрема принципами безсторонності суду та рівності сторін. Тому в даному випадку не має принципового значення, просить прокурор продовжити чи повторно застосувати до обвинуваченого тримання під вартою.

При цьому судом враховується рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 у справі № 1-28/2017, відповідно до якого запобіжний захід, який був визначений особі на стадії досудового розслідування, не може автоматично подовжуватися після передачі матеріалів кримінальної справи до суду загальної юрисдикції. Конституційний Суд України підтвердив, що після закінчення слідства особа має бути звільнена з-під варти, якщо обвинувачення не доведе підстав для подальшого тримання за ґратами, а суд не може продовжувати тримання під вартою за власною ініціативою без клопотання прокурора і має переглянути обґрунтованість застосування (продовження застосування) запобіжного заходу.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора відповідає вимогам, встановленим КПК і подано у межах його повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 194, 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в залі судових засідань Малиновського районного суду м. Одеси 15.08.2023 року о 15 годині.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, до якого викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, повідомити потерпілих.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

За умови внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з м. Одеси без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання і роботи. Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Строк дії ухвали - 60 днів тобто 06.10.2023 року включно або до внесення застави у розмірі 49620 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення в частині рішення щодо запобіжного заходу.

Суддя ОСОБА_1