справа № 361/3474/23
провадження № 1-кп/361/901/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2023 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий: суддя ОСОБА_1 ,

за участі : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001302 від 22.04.2023 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжичі Броварського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, офіційно не працюючого, не одруженого, утриманців не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2023 о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на території котельні, розташованої за адресою : вул. Слави, 9 в с. Княжичі Броварського району Київської області, діючи в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України від 24.02.2022 № № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в подальшому дія воєнного стану в Україні неодноразово продовжувалася, в тому числі Законом України від 07.02.2023 № 2915-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» яким затверджено Указ Президента та продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб, умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою сили рук від`єднав електричний кабель дизельно-генераторної установки «TMGYD», який був приєднаний до акумуляторної батареї з маркуванням AI74S4B22E372,1752А21, вартістю 1107,00 грн., належний потерпілому ОСОБА_5 , та викрав акумуляторну батарею, після чого залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1107,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки акумуляторної батареї за викладених обставин винуватим себе визнав повністю. Повідомив, що скоїв крадіжку акумулятора щоб вдома завести моторолер, після приїзду працівників поліції він віддав їм акумулятор. Вказав, що шкодує та щиро кається у вчиненому.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, викрадене майно йому повернуте, претензій не має, щодо покарання - на розсуд суду (а.с.33).

Переконавшись у тому, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст обвинувачення, фактичні обставини справи, які ніхто не оспорює, погоджуються з кваліфікацією вчиненого діяння, а прокурор, не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши цим особам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, згідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Виходячи з викладеного, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за викладеним фактом за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий; офіційно не працевлаштований; під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; не одружений, утриманців не має; інвалідності не має.

Під час досудового розслідування та в суді ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав стабільно, надав покази щодо обставин його вчинення, чим активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, що на підставі ст. 66 КК України визнається пом`якшуючими покарання обставинами.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007).

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначені ОСОБА_4 покарання суд враховує, що вчинене ним діяння кваліфікується як тяжкий злочин та являється суспільно небезпечним, оскільки посягає на право власності, завдану майнову шкоду потерпілому відшкодовано шляхом повернення викраденого майна, при цьому суд також враховує наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, критичне ставлення обвинуваченого до скоєного, під час дебатів та останнього слова зазначив, що дуже шкодує про вчинене, тому підстав очікувати продовження ОСОБА_4 вчинення правопорушень суд не встановив і, беручи до уваги відсутність матеріальних претензій потерпілої особи, позицію прокурора, суд дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, однак у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 4 ст. 185 КК України та вбачає можливість його виправлення без відбування покарання із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з покладанням обов`язків, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів, застосування більшого розміру покарання або ізоляції від суспільства, за конкретних обставин справи і поведінки обвинуваченого в даному випадку є явно не справедливим і достатніх підстав для цього суд не вбачає, так само як і для застосування правил ст. 69 КК України.

Цивільний позов у справі заявлено не було. Арешт на майно не накладався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненю з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України, ч. 4 ст. 185 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 220,00 грн.

Речовий доказ по справі : акумуляторну батарею з маркуванням AI74S4B22E372,1752А21, передану ОСОБА_5 на відповідальне зберігання - залишити власнику за належністю.

Вирок може бути оскаржений з передбачених ст. 349 КПК України підстав до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1