Справа № 587/1456/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001477 від 08 липня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верхня Сироватка Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, учасника ліквідації Чорнобильської АЕС, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого

-вироком Сумського районного суду Сумської області від 27.02.2016 за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

-вироком Сумського районного суду Сумської області від 19.03.2018 за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки;

-вироком Сумського районного суду Сумської області від 06.08.2018 за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, звільненого з місць позбавлення волі 14.05.2021 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисні криінальний проступок та кримінальне правпопорушення за наступних обставин.

02.07.2021 близько 06:30 год ОСОБА_6 у власних справах проходив повз домоволодіння АДРЕСА_3 , в якому проживає власниця будинку ОСОБА_7 спільно зі співмешканцем ОСОБА_5 . ОСОБА_6 відчинив вхідну хвіртку та через неї проник до огороженої території двору, де викрав належний потерпілому ОСОБА_5 велосипед торгової марки «Простор», зеленого кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/7935-ТВ від 14.07.2021 становить 1860 грн. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1860 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах не визнав та суду пояснив, що влітку 2021 року вдома в с.В.Сироватка позбирав металобрухт та йшов його здавати. Дійшовши до будинку по АДРЕСА_3 .Сироватка, де живе ОСОБА_7 та її син ОСОБА_8 , його отчим ОСОБА_9 , зайшов у двір, постукав у хату, нікого не було вдома. З ОСОБА_8 вони друзі, з ОСОБА_9 вони раніше разом випивали. Він згадав, що ОСОБА_8 син ОСОБА_10 , власниці будинку, коли вони раніше випивали, говорив йому, що якщо потрібно, то він може взяти велосипед, який був у них в сім`ї. Коли він йому це пропонував, то вони всі разом сиділи за столом. Він взяв велосипед і повіз на ньому здавать металобрухт. Здав металобрухт, випив та побоявся, що загубить велосипед. Прийомщику металу - ОСОБА_11 сказав, що залишить в нього велосипед, прийде його хазяїн і вранці забере. Гроші за велосипед він не брав. Хазяїн на наступний день пішов і забрав велосипед. Він вечером повідомив хазяїна велосипеда, де залишив велосипед. А вони вже мабуть написали заяву до поліції. Через 5 днів до ОСОБА_9 приїхали працівники поліції і з дому забрали велосипед та потім повернули. В домоволодіння він зайшов з огороду, там воно не огорожено. Він постійно так ходив, як і ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до нього ходять через огород.

Не зважаючи на такі покази обвинуваченого, його вина у вчинені інкримінованому йому кримінальному правопорушені підтверджується, іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений товаришує з його сином та часто раніше брав у його сина належний йому велосипед. Даним велосипедом також користується його син. Коли саме це відбувалось вже не пам`ятає точно, він хотів поїхати за хлібом, але велосипеда в дворі не було. Велосипед стояв на подвір`ї, подвір`я має забор, хвіртку, ззаду подвір`я огорожі не має. В цей же день він побачив працівників поліції біля магазину та звернувся до них, повідомив, що в нього пропав велосипед. Потім йому зателефонував ОСОБА_12 , в якого він раніше деякий час працював на пункті прийому металу і повідомив, щоб він забрав свій велосипед, який перебуває на пункті прийому металу. Він пішов і забрав. Потім до нього через декілька днів, десь через 3 дня приїхали працівники поліції, він написав їм заяву, в нього вони забрали велосипед для проведення впізнання. Заяву писали поліцейські він підписував її. Потім поліція йому велосипед повернула. Претензій до обвинуваченого не має, так як велосипед вже у нього. Повідомив, що дозволу в той день взяти велосипед ОСОБА_6 він не давав, не знав, де знаходиться його велосипед, коли не виявив велосипед на подвір`ї, подумав, що його вкрали, про це повідомляв поліцію. Вважає, що обвинувачений не винуватий, він часто брав велосипед у сина, потім взяв з металом відвіз і там залишив.

З форми АРМ 102 вбачається, що на лінію 102 07.07.2021 звернувся працівник поліції ОСОБА_13 з повідомленням, що старший о/у Сумського РУП відпрацьовуючи територію обслуговування звернувся ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_3 02.07.2021 приблизно 07:00 год, ранку невідома особа викрала велосипед Простор зеленого кольору з домоволодіння ( а.с.118)

З протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.07.2021 вбачається, що ОСОБА_5 зазначає, що 02.07.2021 року приблизно о 07 год 00 хв невстановлена особа, викрала в нього велосипед «Простор» з двору за вищевказаною адресою. Його він придбав в 2020 році за 2500 грн. в м.Суми на центральному ринку(а.с.119)

З протоколу огляду місця події від 07.07.2021 з фототаблицею до нього вбачається, що під час зазначеної слідчої дії було оглянуто територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 власником якої є ОСОБА_7 ( а.с.121-126)

З протоколу огляду місця події від 07.07.2021 з фототаблицею до нього вбачається, що під час зазначеної слідчої дії було оглянуто ділянка місцевості, яка розташована навпроти входу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_4 . На даній ділянці місцевості ОСОБА_14 , видав добровільно працівникам поліції велосипед зеленого кольору, на рамі якого мається надпис білою фарбою «Простор», з пояснень останнього даний велосипед приніс йому 02.07.2021 ОСОБА_6 ..В подальшому вище зазначений велосипед вилучається. (а.с.127-134)

Відповідно до заяви ОСОБА_14 від 07.07.2021 добровільно видав працівникам поліції велосипед зеленого кольору на рамі якого мається напис «Простор», даний велосипед йому продав ОСОБА_6 за 150 грн.( а.с.135)

З висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/7935-ТВ від 14.07.2021 вбачається, що ринкова вартість викраденого обвинуваченим велосипеда торговельної марки «Простор», зеленого кольору, розмір коліс28х1.75, станом на дату скоєння кримінального правопорушення(02.07.2021) склала-1860 грн.( а.с.140-143)

З протоколу проведення слідчого експерименту від 22.07.2021 із обвинуваченим ОСОБА_6 , вбачається, що обвинувачений показав, як він відчинив хвіртку в домоволодіння в АДРЕСА_3 , вказав де знаходився велосипед, він викрав з даного домоволодіння. Показав, як попрямував до виходу з домоволодіння, як покидав разом з викраденим велосипедом територію домогосподарства, як зачиняв хвіртку, показує в якому напрямку він спрямував після того. До протоколу додана фототаблиця ( а.с.144-145)

Захисник ОСОБА_4 вважала, що обвинуваченого слід виправдати, так як крадіжки не було, потерпілий сам сказав, що у обвинуваченого дружні відносини з його сином та ним, син неодноразово дозволяв брати велосипед обвинуваченому. В цей день нікого вдома не було і ОСОБА_6 постукавши у двері, так як ніхто не відчинив, то він сам взяв велосипед. Прийомщик зателефонував потерпілому і він сам забрав велосипед на наступний день. Подія відбувалась 02.07.2021, а заява про вчинення злочину та інші документи оформлені 07.07.2021, коли велосипед був повернутий власнику, у поліції вже не було підстав забирати велосипед у власника. Заява була написана тоді, коли подія вже пройшла. Обвинувачений взяв велосипед у користування, так як і раніше брав велосипед.

Разом з тим, суд не погоджується з позицією захисту, щодо того, що обвинувачений раніше брав велосипед, а тому не було крадіжки, з огляду на те, що домовленості між власником велосипеда та обвинуваченим про те, що він має право кожен день брати велосипед або конкретно в цей день не було. Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що коли велосипеда не виявив на території домоволодіння подумав, що його вкрали, повідомив про це поліцію.

Щодо посилання захисника на те, що подія відбувалась 02.07.2021, а заява про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення датована 07.07. 2021, в той час як велосипед був повернутий потерпілому, про що потерпілий в судовому засіданні підтвердив та пояснив, що звертався до працівників поліції і в той день усно біля магазину, звертався з письмовою заявою 07.07.2021, не спростовує той факт, що крадіжка відбувалась, а навпаки підтверджує, що потерпілий вважав, що все ж таки крадіжка його майна відбувалась і він бажає, щоб була перевірка з цього приводу.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він повторно, таємно, з корисливих мотивів, з проникненням у сховище, викрав майно потерпілого ОСОБА_5 на суму 1860 гривень.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченим у відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує те, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2000 року з діагнозом хронічний алкоголізм 2 ст.( а.с.165), за місцем проживання характеризується посередньо( а.с.166), інвалід 3 групи, має захворювання на туберкульоз( а.с.189), має статус учасника ліквідації Чорнобильської АЕС, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, з корисливих мотивів.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд, визнає те, що завдана шкода відшкодована потерпілому, викрадене майно повернуто ОСОБА_15 , потерпілий не має претензій до обвинуваченого, ОСОБА_6 активно сприяв розкриттю злочину на досудовому слідстві.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи з принципів законності, справедливості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає за можливе на підставі ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді громадських робіт.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми, необхідно скасувати.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368-370, ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 514 гривень 86 копійок витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи (отримувач платежу:ГУК у Сумській області/Сумський район р/24060300, код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи).

Речові докази: велосипед торговельної марки «Простор», зеленого кольору, з розміром коліс 28х1.75, до керма якого прикріплено світловідбивач білого кольору з кріпленням чорного кольору, що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити в його розпорядженні, знявши арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.07.2021.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1