Справа № 492/193/23
Провадження № 1-і/513/1/23
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

19 липня 2023 року Слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Саратського районного суду Одеської області клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веселий Кут Арцизського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, й зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000029 від 12.01.2023 року

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4 ,

в режимі відеоконференції захисник адвокат ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

18.07.2023 року до суду надійшло вказане клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , яке мотивоване наступним.

09.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за правовою кваліфікацією: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану. Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду від 21.02.2023 відносно ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 48 (сорок вісім) днів з одночасним визначенням розміру застави у межах 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680,00 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Також, зазначеною ухвалою слідчого судді покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, покладені певні обов`язки.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 09 квітня 2023 року включно.

Арцизьким районним судом Одеської області здійснюється судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000029 від 12.01.2023, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

21.03.2023 обвинувачений ОСОБА_4 звільнений з Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» на підставі внесення застави заставодавцем ОСОБА_6 , батьком обвинуваченого та вибув до місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Арцизького районного суду 03.04.2023 у кримінальному провадженні №0000029 від 12.01.2023 (справа №492/193/23) продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою Арцизького районного суду від 21.02.2023 на строк 2 місяці, тобто до 02 червня 2023 року, а саме: 1) прибувати до прокурора, суду за першою вимогою, 2) не відлучатися за межі Болградського району без дозволу прокурора чи суду; 3) здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документа, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Будучи належним чином повідомленим ОСОБА_4 не з`явився за викликом суду в судові засідання призначені на 09.05.2023, 15.05.2023 та не повідомив суд про причини своєї неявки, чим порушив покладені на нього обов`язки. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 порушив пункт 1, 2 обов`язків. Згідно пояснення ОСОБА_6 , батька обвинуваченого ОСОБА_4 , від. 25.04.2023 його син 24.04.2023 виїхав до м. Одеси.

Ухвалою Арцизького районного суду від 15.05.2023 надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 26.05.2023 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як скоїв новий умисний тяжкий злочин в період іспитового строку; може незаконно впливати на потерпілого та свідків; раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив інше кримінальне правопорушення, не має міцних соціальних зв`язків; не працює та не має постійного джерела доходів. На теперішній час заявлені ризики не зменшились.

З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу обвинуваченого, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_4 діяння та необхідності проведення безперервного судового розгляду, для забезпечення належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який наддасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе унеможливим запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Враховуючи вище зазначені ризики, наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити вищевказані дії та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, зокрема для забезпечення виконання покладений на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала і просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клдопотання була повідомлена, в порядку та строки визначені ст. 135 КПК України, до суду направила заяву про розгляд клопотання без її участі.

З урахуванням положень ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд заслухавши думку учасників судового провадження, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого.

Суд визнав за можливе розглянути клопотання за відсутності потерпілої ОСОБА_7 .

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 3-5 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Як вбачається із наданих матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

На теперішній час розгляд кримінального провадження не завершено. 23 липня 2023 року закінчується строк дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог ст.176 та ст. 177 КПК України, законодавець дав вичерпний перелік загальних положень про запобіжні заходи та визначив мету і підстави їх застосування за наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

На підставі ст.331 КПК України за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що маються ризики, які виправдовують необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, ОСОБА_4 порушив покладені на нього обов`язки попереднім вироком суду та в період іспитового терміну вчинив новий злочин, за місцем проживанням відсутні стійкі соціальні зв`язки (останній не працює, не одружений, не має неповнолітніх та непрацездатних утриманців), обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, усвідомивши можливе настання якого ОСОБА_4 може вжити заходів для уникнення від можливої відповідальності, а також з урахуванням обставин, менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку передбаченого ст.197 КПК України.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 183,193, 194, 196, 197, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Веселий Кут Арцизського району Одеської області, неодруженому, й зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , продовжити раніше обраний строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме з 19.07.2023 року до 16.09.2023 року включно, без внесення застави.

Обвинуваченого ОСОБА_4 утримувати під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Обвинуваченого ОСОБА_4 під розпис ознайомити (вручити) з ухвалою суду.

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, за його необгрунтованності.

Вручити копію ухали прокурору, захиснику.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 19.07.2023 року.

Суддя ОСОБА_1