БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/922/23
Провадження №1-кс/497/315/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

01.05.2023 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого відділення №1 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000261 від 26.04.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого відділення № 1 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000261 від 26.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 26.04.2023 року приблизно о 10 годині, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 , перебуваючи на парковій алеї біля буд. АДРЕСА_1 , діючи в умовах воєнного стану, з умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, підбіг до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка йшла по алеї та в лівій руці тримала свою жіночу сумку, та шляхом ривка вирвав з її сумки гаманець з грошима в сумі 413 грн., та не реагуючи на вимоги останньої повернути її майно, побіг по вул. Свободи в напрямку автобусної зупинки «Пошта» в м. Арциз, тим самим покинув місце події з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій майнову шкоду на суму 413,00 грн.

Під час огляду місця події 26.04.2023 року у вуличному сміттєвому баку, яки розташовано в парку по вул.. Свободи в м.Арциз, було виявлено та вилучено гаманець чорного коліру, в якому знаходились грошові кошти в сумі 30 гривень.

В ході обшуку 26.04.2023 року затриманої особи ОСОБА_5 виявлено та вилучено з правої кишені штанів грошові кошти в сумі 413 гривень, а також виявлено та вилучено картку банку «Ощадбанк» та мобільний телефон марки «Самсунг» з сім-картою.

27.04.2023 року постановою слідчого відділення № 1 слідчого відділу Болградського РВП вилучені гаманець чорного коліру, в якому знаходились грошові кошти в сумі 30 гривень, грошові кошти в сумі 413 гривень, а також виявлено та вилучено картку банку «Ощадбанк» та мобільний телефон марки «Самсунг» з сім-картою, визнані речовими доказами та залучені до матеріалів кримінального провадження.

На думку слідчого, з метою збереження вилученого майна та необхідності його дослідження в ході слідчих дій, за результатами проведення яких зазначене майно може бути використане як речовий доказ, засобом чи предметом вчинення кримінального правопорушення, а його знищення унеможливлює встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з цим є необхідність у накладанні на нього арешту судом, що зумовлено необхідністю збереження цього речового доказу в тому ж стані, що і на момент його вилучення згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України..

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення розгляду клопотання повідомлені належним чином, на адресу суду надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково на підставі наступного.

Відділенням № 1 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000261 від 26.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури.

Встановлено, що 26.04.2023 року приблизно о 10 годині, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 , перебуваючи на парковій алеї біля буд. 99 по вул. Свободи в м. Арциз Болградського району Одеської області, діючи в умовах воєнного стану, з умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, підбіг до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка йшла по алеї та в лівій руці тримала свою жіночу сумку, та шляхом ривка вирвав з її сумки гаманець з грошима в сумі 413 грн., та не реагуючи на вимоги останньої повернути її майно, побіг по вул. Свободи в напрямку автобусної зупинки «Пошта» в м. Арциз, тим самим покинув місце події з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій майнову шкоду на суму 413,00 грн.

Згідно заяви потерпілої ОСОБА_6 від 26.04.2023 зазначено, що невстановлена особа відкрито заволоділа її майном: гаманцем чорного коліру, в якому знаходилась картка банку «Приватбанк» та кошти в сумі 413 гривень, що також вбачається з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 26.04.2023 року.

Згідно протоколу огляду місця події від 26.04.2023 року 26.04.2023 року у вуличному сміттєвому баку, яки розташовано в парку по вул.. Свободи в м.Арциз, було виявлено та вилучено гаманець чорного коліру, в якому знаходились грошові кошти в сумі 30 гривень номіналом 10 грн. ЮВ3589065, 20 грн. ЄВ9422754.

26.04.2023 року о 13:00 годині, за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Під час обшуку при затриманні виявлено та вилучено з правої кишені штанів грошові кошти в сумі 413 гривень номіналом 200 грн. ЕБ8796441, 100 грн. УБ7000678, 100 грн. УЄ1937654, 5 грн. ЮИ1793886, 5 грн. ЮЖЗ163328, 1 грн. УД9794419, 1 грн. СА5557939, 1 грн. УП0894918;, а також виявлено та вилучено картку банку «Ощадбанк» НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Самсунг», з сім-карткою мобільного оператора Лайф НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , що вбачається з протоколу затриманні від 26.04.2023 року.

27.04.2023 року постановою слідчого відділення № 1 слідчого відділу Болградського РВП вилучені гаманець чорного коліру, в якому знаходились грошові кошти в сумі 30 гривень, грошові кошти в сумі 413 гривень, а також виявлено та вилучено картку банку «Ощадбанк» та мобільний телефон марки «Самсунг» з сім-картою, визнані речовими доказами та залучені до матеріалів кримінального провадження.

27.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Зазначене майно було вилучено в 26.04.2023 року, клопотання про арешт вилученого майна направлено до суду 27.04.2023 року, тобто на наступний робочий день після вилучення.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За змістом ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначених ч. 3 ст.132 КПК України:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що існують достатні обставини, які підтверджують, що вилучене майно гаманець чорного коліру, в якому знаходились грошові кошти в сумі 30 гривень номіналом 10 грн. ЮВ3589065, 20 грн. ЄВ9422754, грошові кошти в сумі 413 гривень номіналом 200 грн. ЕБ8796441, 100 грн. УБ7000678, 100 грн. УЄ1937654, 5 грн. ЮИ1793886, 5 грн. ЮЖЗ163328, 1 грн. УД9794419, 1 грн. СА5557939, 1 грн. УП0894918 є речовими доказами у справі, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є предметом злочину, а незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно, може призвести до приховування та/або зникнення речових доказів, що позбавить можливості орган досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії та якомога швидше завершити досудове розслідування.

А відтак, необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження та накласти арешт на тимчасово вилучене майна, з метою збереження речових доказів.

При цьому, слідчим не надано достатніх та обґрунтованих доказів того, що вилучені у ОСОБА_5 картка банку «Ощадбанк» НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Самсунг», з сім-карткою мобільного оператора Лайф НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 відповідно ст. 98 КПК України є речовими доказами у справі та за допомогою них може бути виконане завдання досудового розслідування. Так, як вбачається з матеріалів справи, потерпіла не заявляла про викрадення картки банку «Ощадбанк» НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Самсунг», з сім-карткою мобільного оператора Лайф НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , а ці речі належать ОСОБА_5 , про що вказано в протоколі допиту підозрюваного від 27.01.2023 року.

Відтак, оскільки відсутні ознаки, необхідні для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, не доведена необхідність такого арешту й його мета, клопотання слідчого щодо накладання арешту на зазначені докази задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що було тимчасово вилучено 26.04.2023 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000261 від 26.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме:

гаманець чорного коліру, в якому знаходились грошові кошти в сумі 30 гривень номіналом 10 грн. ЮВ3589065, 20 грн. ЄВ9422754, грошові кошти в сумі 413 гривень номіналом 200 грн. ЕБ8796441, 100 грн. УБ7000678, 100 грн. УЄ1937654, 5 грн. ЮИ1793886, 5 грн. ЮЖЗ163328, 1 грн. УД9794419, 1 грн. СА5557939, 1 грн. УП0894918,

шляхом заборони псування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження.

Відмовити у накладанні арешту та повернути ОСОБА_5 , або особі за його вказівкою, картку банку «Ощадбанк» НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Самсунг», з сім-карткою мобільного оператора Лайф НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 .

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна покласти на слідчого відділення № 1 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена через Болградський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1