Справа №333/3293/23
УХВАЛА

Іменем України

01 травня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає у нездійсненні дій у кримінальному провадженні № 0000338 від 22.02.2022,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із даною скаргою, у якій зазначає, що ним 27.08.2022 року як потерпілим було подано слідчому Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі (далі- ТУ ДБР у м. Мелітополі) ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого від кримінального провадження № 0000823 від 23.06.2022. Оскільки відповіді на заяву ним не отримано, 19.03.2023 (17.03.2023) ним повторно надіслано слідчому ОСОБА_3 заяву про відвід, проте на поточний момент відповідь на дану заяву від слідчого скаржник не отримав З огляду на викладене у скарзі, ОСОБА_2 просить слідчого суддю винести ухвалу, якою зобов`язати слідчого ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_3 у триденний строк розглянути заяву ОСОБА_2 від 01.03.2023; надати ОСОБА_2 витяг з ЄРДР та допитати його в якості потерпілого.

Вивчивши й дослідивши матеріали даної скарги слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 була подана заява від 27.08.2022, а повторно- датована 05.03.2023, надіслана до ТУ ДБР у м. Мелітополі 13.03.2023 (як вбачається з наданих до скарги копій) про відвід слідчого ОСОБА_3 від кримінального провадження № 0000338 з підстав неналежного, на думку заявника, проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, наявності у потерпілого сумнівів у неупередженості слідчого. Відомості щодо звернення ОСОБА_2 з приводу отримання витягу з ЄРДР та допиту його в якості потерпілого заяви не містять.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За змістом статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Аналіз наведених вище статтей КПК України свідчать про те, що предметом розгляду під час досудового розслідування слідчим суддею можуть бути скарги виключно на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, перелік яких наведений у частині першій статті 303 КПК України і вчинення (прийняття) яких прямо передбачено, допускається або належить до повноважень прокурора.

З огляду на зміст скарги та положень окремих норм кримінального процесуального законодавства України, слідчий суддя дійшов висновку, що питання бездіяльності слідчого, яка полягає у не розгляді заяви про його відвід не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування, також ОСОБА_2 не надано доказів відмови в задоволенні його клопотання з приводу отримання витягу з ЄРДР та допиту його в якості потерпілого, а відтак у відкритті провадження за вказаною скаргою слід відмовити.

Більш того, порядок вирішення питання про відвід передбачений статтею 81 КПК України, із змісту якої вбачається, що відводи, заявлені слідчому під час досудового розслідування, розглядає слідчий суддя на підставі поданої вмотивованої заяви про відвід.

Таким чином, законодавець розрізняє поняття «заяви про відвід» та «скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора».

В обґрунтування свого висновку слідчий суддя враховує роз`яснення, надані Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Листі «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» за № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017.

У даному Листі (пункт 1.3) ВССУ зауважив, що «бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Результати аналізу судової практики свідчать, що у зв`язку з хибним розумінням скаржниками саме цього виду бездіяльності слідчі судді приймають багато ухвал про відмову у відкритті провадження відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України з тих підстав, що скарга подається на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка не підлягає оскарженню. Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством».

Зважаючи на викладене та оскільки заявлені ОСОБА_2 вимоги скарги не можуть бути предметом їх розгляду слідчим суддею відповідно до положень Розділу 1 Глави 26 КПК України, слідчий суддя, зважаючи на норму ч. 4 ст. 304 КПК України, не вбачає правових підстав для відкриття провадження за вказаною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 220, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає у нездійсненні дій у кримінальному провадженні № 0000338 від 22.02.2022 відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1