Номер провадження:1-кс/521/1494/23
У Х В А Л А

28 квітня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 10.01.2023 року за № 0000040 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одесі, має середню освіту, неодружений, неодноразово судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи те, що введений 24.02.2022 року на всій території України правовий режим воєнного стану діє й до теперішнього часу, а також те, що через пошкодження агресором об`єктів енергетичної інфраструктури по всій Україні застосовуються екстрені вимкнення світла, а 28.04.2023 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси було відсутнє електропостачання, суд не мав можливості здійснювати технічну фіксацію судового засідання. Учасники справи не наполягали на здійсненні технічного фіксування судового засідання і не заперечували проти визнання проведеної процесуальної дії та результатів її здійснення чинними.

Відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК судове засідання було проведено без застосування засобів технічної фіксації.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання наступним.

В провадженні СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, у якому ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 02.02.2022 року приблизно о 13 годині за адресою: АДРЕСА_2 незаконно збув ОСОБА_8 наркотичний засіб - метадон, отримавши від нього грошові кошти у сумі 1000 грн.

У клопотанні слідчого зазначено, що необхідність продовження строку тримання під вартою обумовлена існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та необхідністю виконання слідчих дій по кримінальному провадженню, зокрема, отримання висновку призначеної у справі експертизи.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, обґрунтовуючи вимоги викладеними у ньому доводами.

Захисник заперечував проти його задоволення, посилаючись на відсутність вказаних стороною обвинувачення ризиків. Звернув увагу на наявність у підозрюваного хронічних хвороб, міцних соціальних зв`язків, позитивну характеристику за місцем мешкання.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, при цьому пояснив, що не визнає свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування здобуті дані про вчинення кримінального правопорушення, щодо якого внесені відповідні відомості до ЄРДР і зареєстроване кримінальне провадження. Слідчим отримано вагомі докази про те, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України, міг скоїти підозрюваний ОСОБА_4 , якому 03.02.2023 року повідомлено про підозру у його вчиненні.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 підтверджується доказами сторони обвинувачення, що досліджені судом і містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема, протоколами огляду місця події, речей, допиту свідків.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку дотримана вимога розумної підозри, що передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином.

При цьому судом враховується висновки ЄСПЛ про те, що зазначені докази на даній стадії провадження не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Прокурором доведено існування зазначених у клопотанні ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити такі дії:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він: не має постійного місця роботи; не має осіб, які потребували б виключно його піклування, а докази, які б спростовували цей висновок, сторонами надані не були; підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який передбачає тривалий строк покарання у виді позбавлення волі; не відбув призначене судом покарання у виді штрафу за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 05.08.2022 року;

- здійснювати незаконний вплив на свідків в зазначеному кримінальному провадженні, оскільки їх особи підозрюваному відомі, він обізнаний про їх місце мешкання;

- вчинити новий злочин, оскільки він не має доведеного законного джерела заробітку чи отримання доходу, неодноразово судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, у тому числі - корисливих злочинів проти власності та у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Також прокурором доведено, що завершенню досудового розслідування до закінчення встановленого ухвалою суду строку тримання ОСОБА_4 під вартою перешкоджає необхідність проведення певних процесуальних і слідчих дій. Зокрема, слідчий має отримати висновки судової експертизи, призначеної раніше. Зазначена обставина виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.

Строк досудового слідства у кримінальному провадженні продовжений у встановленому законом порядку, спливає 03.07.2023 року.

Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, а також викладені в ухвалі вище обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеним прокурором.

Слідчим суддею з`ясовано, що підозрюваний не має членів сім`ї, які не можуть залишатись виключно без його нагляду, його стан здоров`я не перешкоджає перебуванню в умовах слідчого ізолятора. Відомостей та документів, що підтверджують протилежні обставини, сторонами надано не було.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться в клопотанні.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 182, ч. 4 ст. 183 КПК, слідчий суддя вважає за можливе залишити визначений попередньою ухвалою слідчого судді від 03.02.2023 року розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк дії застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 67100 (шістдесят сім тисяч сто) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

За умови внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Строк дії ухвали - 60 днів, тобто до 26.06.2023 року, або до внесення застави у розмірі 67100 гривень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів: підозрюваним - з моменту вручення її копії, іншими сторонами кримінального провадження - з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1