ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

суді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстр досудових розслідувань за № 0000111 від 10.01.2023 року за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівців від 12 квітня 2023 року, якою кримінальне провадження, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Заліщики Тернопільської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, приватного підприємця, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівців від 12 квітня 2023 року кримінальне провадження внесене до ЄДРДР за № 0000111 від 10 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурор Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати. Прийняти нову ухвалу, якою звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного із потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстр досудових розслідувань № 0000111 від 10.01.2023 року закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Стягнути з ОСОБА_8 витрати на проведення експертизи. Скасувати повністю арешт, накладений ухвалою слідчого судді

ЄУНСС: 726/398/23 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_9

НП: 11-кп/822/207/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12.01.2023 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 115 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Не оспорюючи кваліфікації дій обвинуваченого, прокурор вважає, що зазначене судове рішення суду першої інстанції є незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, не належить до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, а отже не може бути закрите на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Стверджує, що наявні підстави для закриття даного кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Звертає увагу суду на те, що районним судом не вирішено долю речового доказу та відшкодування процесуальних витрат.

Обвинувачений ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_10 , які будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, до апеляційного суду не з`явилися, однак від них надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає подальшому судовому розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_5 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, пояснення захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 , який також підтримав доводи апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав зазначених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приписами ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання колегії суддів, судове рішення районного суду не відповідає в повній мірі вказаним вимогам.

Постановляючи ухвалу про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР за № 0000111 від 10 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до справ приватного обвинувачення, а згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Перелік кримінальних правопорушень, віднесених до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, визначений у ст. 477 КПК України.

Однак, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України до переліку кримінальних правопорушень, віднесених до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення не належить.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції безпідставно ухвалив рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінально процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Наведені порушення кримінального процесуального закону колегія суддів визнає істотними, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, вищевказаний висновок суду не може вважатися законним та обґрунтованим, оскільки містить суперечності, адже суд першої інстанції ухвалив закрити провадження, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, та, в цей же час, в мотивувальній частині ухвали зазначив щодо примиренням винного з потерпілою.

Наведене дає колегії суддів підстави вважати, що суд першої інстанції, без згоди сторін кримінального провадження, самостійно змінив підстави закриття кримінального провадження, вийшовши за межі поданої потерпілою заяви про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченим.

Крім того, судом першої інстанції при постановленні ухвали не враховано те, що інститут звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а також закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення - не є тотожними, це дві автономні підстави, які мають різну правову природу, порядок реалізації та наслідки, а тому не можуть бути поєднані.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, оскільки застосував закон, який не підлягає застосуванню, та допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що у відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412, п. 2 ст. 413 КПК України, є підставою для скасування рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення злочину невеликої тяжкості або необережного злочину середньої тяжкості вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України). Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ст. 46 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, примирився з потерпілою, відшкодував завдані збитки, дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків цього закриття, при цьому, потерпіла також дала згоду на звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням із нею та закриття кримінального провадження, а тому у судової колегії є всі підстави для застосування відносно ОСОБА_8 ст. 46 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою із закриттям кримінального провадження зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000111 від 10 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 284 КПК України.

Разом з тим, закриття провадження не реабілітує ОСОБА_8 та не звільняє його від відшкодування процесуальних витрат за проведення експертизи в рамках вказаного кримінального провадження, а тому процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/126-22/323-ІТ від 13.01.2023 р., що становить 1 510 (одну тисячу п`ятсот десять) грн 24 коп., підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20; провадження № 51-2331км21).

Крім цього, згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Частиною 4 ст. 174 КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12.01.2023 р. (справа ЄУН 725/230/23) накладено арешт на транспортний засіб марки «Меrсеdеz-Benz Vito 115 СDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який постановою начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .

Враховуючи, що провадження по справі закривається - арешт підлягає скасуванню, а транспортний засіб вважати повернутим.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 284-288, 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, ст. 46 КК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівців від 12 квітня 2023 року, якою кримінальне провадження внесене до ЄДРДР за № 0000111 від 10 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного із потерпілим.

Кримінальне провадження внесене до ЄДРДР за № 0000111 від 10 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Зняти арешт майна, а саме з автомобіля марки «Меrсеdеz-Benz Vito 115 СDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12.01.2023 р. по справі ЄУН 725/230/23.

Речові докази: автомобіль марки «Меrсеdеz-Benz Vito 115 СDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який постановою начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - повернути власнику ОСОБА_12 .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/126-22/323-ІТ від 13.01.2023 р., що становить 1 510 (одну тисячу п`ятсот десять) грн 24 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя доповідач: Судді

____________ _______________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3