Справа№751/4883/23
Провадження №1-кс/751/1159/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

представника потерпілих ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відео конференції, скаргу представника потерпілих ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у порядку ст. 303 КПК України

ВСТАНОВИВ:

19.06.2023 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла скарга представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 , в якій представник потерпілих просить :

скасувати постанову слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_8 від 08 червня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілих у кримінальному провадженні №000045 від 05.11.2020 року;

визнати протиправною бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_8 щодо не складання, за погодженням з прокурором, письмового повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000453 ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст.286 КК України та не вручення ОСОБА_9 письмового повідомлення про підозру за ч.2 ст.286 КК України;

зобов`язати слідчого, у зв`язку з наявністю достатніх підстав для підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КПК України, за погодженням з прокурором скласти письмове повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000453 ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України та вручити письмове повідомлення про підозру за ч.2 ст. 286 КПК України:

зобов`язати слідчого , після вручення ОСОБА_9 письмового повідомлення про підозру за ч.2 ст. 286 КК України , вирішити питання щодо звернення до суду з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Скарга мотивована тим, що органом досудового розслідування не заперечується той факт, що дійсно ОСОБА_9 , 22.10.2019 року, приблизно о 16 год 24 хв , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ 1834, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Мена-Корюківка, у напрямку від м. Мена до м. Корюківка, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, від яких помер у Корюківській ЦРЛ.

У кримінальному провадженню № 0000453 проведено ряд слідчих (розшукових ) дій, судових інженерно-транспортних та судово-медичних експертиз, та на думку потерпілої сторони, зібрано достатньо доказів для підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Також є необхідність в обранні ОСОБА_9 міри запобіжного заходу.

Відповідно до висновку експертів Науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) за результатами проведення комісійної судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні № 0000453 від 25.09.2020 року технічна можливість запобігти наїзду на пішохода з боку водія автомобіля MERCEDES ОСОБА_9 полягала в дотриманні ним вимог п. п. 2.3. б), 10.1. і 13.3 ПДР України, для виконання яких у водія ОСОБА_9 не вбачається перешкод технічного характеру. Водій автомобіля MERCEDES ОСОБА_9 , з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 2.3. б), 10.1. і 13.3 ПДР України. З причин наведених у дослідницькій частині, дії водія автомобіля MERCEDES ОСОБА_9 не відповідають вимогам п. п. 2.3. б), 10.1. і 13.3 ПДР України, з технічної точки зору, і зазначена невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вказаний висновок експертів за результатами проведення комісійної судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні № 0000453 від 25.09.2020 року за варіантом №2 повністю узгоджується з іншими матеріалами наявними у кримінальному провадженні № 0000453, повністю спростовує доводи ОСОБА_9 про його невинуватість , та вказує на наявність у діях ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

06.06.2023 року представник потерпілих, ОСОБА_3 звернувся до органу досудового розслідування із клопотанням, в якому просив:

1. не враховувати покази ОСОБА_9 дані ним під час проведення слідчого експерименту 28.04.2023 року при проведенні комісійної судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди призначеної слідчим 19.05.2023 року;

2. не проводити нової комісійної судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди;

3. у разі проведення комісійної судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди обов`язково залучити до її участі експертів Науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), які вже раніше брали участь при проведенні комісійних судових інженерно-транспортних експертиз у кримінальному провадженні № 0000453 від 25.09.2020 року.

4. долучити до справи, направити експертам для огляду та врахування при проведенні експертизи, передані слідчому диски з фіксацією представником потерпілих слідчих експериментів 28.04.2023 року за участі свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

5. у разі проведення комісійної судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди на вирішення експертів, окрім поставлених вже запитань, поставити наступні запитання:

- Чи мав водій автомобіля MERCEDES-BENZ 1834, реєстраційний НОМЕР_2 , ОСОБА_9 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_10 , виходячи з огляду відео файлу, на якому зафіксавано вказану ДТП відеореєстратором ( який надано експертам)?

- Як, з технічної точки зору, повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля МERCEDES-BENZ 1834, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 відповідно до вимог ПДР України та чи відповідали з технічної точки зору його дії вимогам ПДР України., виходячи з огляду відео файлу, на якому зафіксавано вказану ДТП відеореєстратором ( який надано експертам)?

- Чи знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_9 , виходячи з огляду відеофайлу на якому зафіксавано вказану ДТП відеореєстратором ( який надано експертам)?

- Який механізм розвитку ДТП який указано в постанові про призначення судової експертизи (виходячи з огляду відео файлу, на якому зафіксавано вказану ДТП відеореєстратором ( який надано експертам) ?

6. слідчому ОСОБА_8 у зв`язку з наявністю достатніх підстав для підозри ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором, скласти письмове повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000453 у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та вручити йому письмове повідомлення про підозру за ч.2 ст.286 КК України.

7. слідчому ОСОБА_8 , після вручення ОСОБА_9 письмового повідомлення про підозру за ч.2 ст.286 КК України, вирішити питання щодо звернення до суду з відповідним клопотанням щодо обрання останньому міри запобіжного заходу.

Постановою від 08.06.2023 року слідчий ОСОБА_13 відмовив у задоволенні вказаного клопотання.

Відмова мотивована тим, що в ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) слідчих дій, судових інженерно-транспортних та судово-медичних експертиз, однак на даний час достатніх доказів для підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України не здобуто.

Також, відмову у задоволенні клопотання слідчий мотивує тим, що на виконання письмових вказівок прокурора у кримінальному провадженні, проведені слідчі експерименти за участі свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , за результатами яких призначена комісійна судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди ( отримані вихідні дані раніше експертами не досліджувались. На даному етапі досудового розслідування відсутні підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_9 та обрання щодо нього будь-якого з видів запобіжного заходу.

Зазначає, що головним висновком експертиз № 10914/20- 52/23884/20-52 від 25.09.2020 та №СЕ-19-21/5197-ІТ-5896/21-52 від 06.11.2022 є наступне: враховуючи факт зміни напрямку руху автомобіля Mercedes- Benz 1834 праворуч, та послідуючого наїзду на пішохода ОСОБА_10 , можна зробити висновок, що в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля Mercedes-Benz 1834 ОСОБА_9 не відповідали вимогам п.п. 13.3 та 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, в прямому причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в ході досудового слідства зібрано достатньо доказів, які вказують на наявність в діях водія ОСОБА_9 порушень вимог Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вказаної ДТП та її наслідками, та відсутні будь які об`єктивні дані які б підтверджували версію водія ОСОБА_9 , про те, що вказана ДТП виникла внаслідок того, що пішохід «сам кинувся» під його автомобіль. Більш того навіть первинні покази водія ОСОБА_9 , які він давав в присутності адвоката, також суперечать вигаданим пізніше його показам, спрямованим на уникнення від відповідальності.

28.04.2023 року було проведено слідчі експерименти за участю як свідка ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_14 . Представником потерпілих, із дозволу слідчого, на власний телефонний пристрій РОСО Х5 pro проводилась повна відеофіксація вказаних слідчих експериментів.

Вважає, що покази ОСОБА_9 , дані ним під час проведення слідчого експерименту 28.04.2023 року, не можуть враховуватись експертами при проведенні комісійної судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди призначеної слідчим 19.05.2023 року, оскільки такі покази є неправдивими та такими, що суперечать самим собі, даним зафіксованим на відеозапису, висновкам судових експертиз та іншим об`єктивним даним, що маються в матеріалах кримінального провадження.

19.05.2023 року слідчим винесено постанову про доручення проведення комісійної судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди. На вирішення експертів поставлені ті ж самі запитання, відповідь на які вже чітко надані висновками експертиз № 10914/20- 52/23884/20-52 від 25.09.2020 року та №СЕ-19-21/5197-ІТ-5896/21-52 від 06.11.2022 року.

Вважає, що не має правових підстав, а також доцільності в призначенні вказаної комісійної судової інженерно-транспортної експертизи, оскільки в ході проведення слідчих експериментів 28.04.2023 року не було здобуто нових істотних вихідних даних, та у кримінальному провадженню № 0000453 вже двічі були проведені комісійні судові експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Вважає, що постанова про призначення експертизи від 19.05.2023 року винесена по надуманим підставам, з метою затягування часу розслідування, та отримання будь-яких формальних підстав для не притягнення водія ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності.

Крім того, постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 220 КПК України, зокрема слідчим не розглядались клопотання потерпілої сторони щодо надання додаткових питань та долучення до матеріалів електронних носіїв з відеофіксацією слідчих експериментів, та не наведено мотивація по відмові у задоволенні клопотання.

Також, слідчим порушені вимоги ст. 28 КПК України щодо проведення досудового розслідування у розумні строки.

Постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 08.06.2023 року є незаконною та підлягає скасуванню, так як порушує права не тільки потерпілих, а й самого ОСОБА_9 .

Звертає увагу суду, що 17.08.2022 року прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури було скасовано постанову слідчого ОСОБА_15 про закриття кримінального провадження № 0000453.

У судовому засіданні представник потерпілих скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені у скарзі, та наявні у справі документи.

Слідчий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, заперечує щодо задоволення скарги. Зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування.

Вислухавши представника потерпілих, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000453, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453 від 22.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У вказаному кримінальному провадженню органом досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових ) дій, судових інженерно-транспортних та судово-медичних експертиз.

Зокрема, відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) за результатами проведення комісійної судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні № 0000453 від 25.09.2020 року, за умови, що пішохід ОСОБА_10 почав рух з правого узбіччя у напрямку смуги руху автомобіля MERCEDES, водій кулик Р.В. не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохід; технічна можливість запобігти наїзду на пішохода з боку водія автомобіля MERCEDES ОСОБА_9 полягала в дотриманні ним вимог п. п. 2.3. б), 10.1. і 13.3 ПДР України, для виконання яких у водія ОСОБА_9 не вбачається перешкод технічного характеру. Водій автомобіля MERCEDES ОСОБА_9 , з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 13.3 ПДР України. В діях водія автомобіля MERCEDES ОСОБА_9 невідповідностей вимогам п.п. 13.3, 13.3 ПДР України , які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не вбачається. Водій автомобіля MERCEDES ОСОБА_9 , з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 2.3. б), 10.1. і 13.3 ПДР України. З причин наведених у дослідницькій частині, дії водія автомобіля MERCEDES ОСОБА_9 не відповідають вимогам п. п. 2.3. б), 10.1. і 13.3 ПДР України, з технічної точки зору, і зазначена невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (т. 2 а.п.91-97).

Відповідно до висновку експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за результатами проведення комісійної інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні № 0000453 від 25.09.2020 року № СЕ-19-21/5197-ІТ-5896/21-52 від 04.11.2021 року, у даній дорожній ситуації воді автомобіля Mercedes-Benz 1834, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 наближаючись до пішохода, який рухався праворуч попереду, повинен був забезпечити безпечний інтервал, який з технічної точки зору, складає 0,6/0,625 м. У даній дорожній ситуації воді автомобіля Mercedes-Benz 1834, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 шляхом застосування гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. За версією водія автомобіля Mercedes-Benz 1834, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці, виконуючи випередження пішохода, який рухався праворуч попереду, водій ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 13.3 ПДР України, а з моменту виникнення небезпеки для руху відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. У даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля ОСОБА_9 невідповідностей вимогам п.п. 13.3, 12.3 ПДР не вбачається. У даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Mercedes-Benz 1834, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 повинен був керуватися вимогами п.п.13.3, 10.1 ПДР . У даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля ОСОБА_9 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 13.3 ПДР. У даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Mercedes-Benz 1834, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 шляхом застосування гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, тобто в діях ОСОБА_9 невідповідностей вимогам п.п. 13.3, 12.3 ПДР не вбачається і попередження зіткнення не залежало від його односторонніх дій, тобто його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП. У даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля ОСОБА_9 не відповідали вимогам п.п.10.1, 13.3 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди (т. 2 а.п.115-129).

Постановою слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області підполковника поліції ОСОБА_8 від 13.03.2023 року кримінальне провадження №0000453 від 22.10.2019 року закрито, у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

17.08.2022 року постановою прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури, скасовано постанову слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_15 від 13.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0000453 від 22.10.2019 року, матеріали кримінального провадження направлено до СУ ГУНП в Чернігівській області для подальшого досудового розслідування.

У той день, 17.08.2022 року прокурором у кримінальному провадженні заступнику начальника відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_16 надані письмові вказівки : провести слідчий експеримент за участі свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , за результатами їх призначити судовоу інженерно- транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1.

28.04.2023 року слідчим у кримінальному провадженні, ОСОБА_8 складені протоколи проведення слідчого експерименту.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 від 19.05.2023 року доручено експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС провести судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортної пригод».

Статтею 276 КПК України визначені випадки повідомлення про підозру, зокрема п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України (на що посилається заявник у скарзі) визначено, за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому питання наявності достатніх доказів вирішує слідчий у відповідності до ст. 40 КПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України учасниками кримінального провадження оскаржується, зокрема, нездійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Разом з тим, строк вручення підозри у випадку, встановленому п.3 ч.1 ст. 276 КПК України законом не регламентований.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга представника потерпілих ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у порядку ст. 303 КПК України є необґрунтованою, юридичні підстави для задоволення скарги відсутні, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 40, 220, 303-307, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника потерпілих ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1