Справа № 755/9682/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001450 від 18.04.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Благовіщенка Кам`янсько-Дніпровського р-ну Запорізької обл., громадянки України, не працюючої, з повною загальною-середньою освітою, розлученої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Судом визнано доведеним, що в невстановлений час, однак не пізніше 18.04.2023 року, в невстановленому місці в ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - РVР, у великих розмірах.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 у невстановлений час, але не пізніше 18.04.2023 року, в невстановленому місці отримала від невстановленої особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, у великих розмірах, тим самим незаконно її придбала з метою збуту.

18.04.2023 року ОСОБА_3 перебувала за адресою: м. Київ, вул. М. Черемшини, 6, де незаконно зберігала при собі з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР.

Продовжуючи реалізувати свій умисел, ОСОБА_3 , зберігаючи вказану особливо небезпечну психотропну речовину при собі, направилася по території м. Києва залишаючи психотропну речовину в схованках з метою збуту невизначеному колу осіб.

Так, 18.04.2023 року в невстановлений час, але не пізніше 21 години 56 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. М. Черемшини, 6, ОСОБА_3 здійснила зберігання, шляхом створення схованки в землі з метою збуту невизначеному колу осіб, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - РVР, яка була заздалегідь розфасована та поміщена до згортку з ізоленти червоного кольору.

19.04.2023 року в період часу з 02 години 14 хвилин до 02 години 19 хвилин за адресою: м. Київ, вул. М. Черемшини, 6, працівниками поліції, в ході огляду місця події, виявлено вказану схованку в землі особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - РVР, масою 1,733 г, яка була заздалегідь розфасована та поміщена до згортку з ізоленти червоного кольору, яку ОСОБА_3 залишила у вказаному місці для зберігання з метою збуту.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-23/20235-Н3ПРАП від 19.04.2023 року, надана на дослідження кристалоподібна речовина бежевого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР (1 -феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в речовині становить 1,733 г.

Крім того, 18.04.2023 року о 21 годині 56 хвилин за адресою: м. Київ, вул. М. Черемшини, 6, працівниками поліції затримано ОСОБА_3 , яка повідомила, що зберігає при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, яку було вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-23/20237-Н3ПРАП від 19.04.2023 року, надана на дослідження кристалоподібна речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР. Маса РVР в речовині становить 9,278 г.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-23/21117-Н3ПРАП від 23.05.2023 року, у наданій на дослідження кристалоподібній речовині світло-жовтого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР. Маса РVР у речовині становить 10,305 г.

Крім того, 19.04.2023 року в період часу з 06 години 22 хвилин до 07 години 41 хвилини, за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме в квартирі АДРЕСА_3 , проведено обшук, у ході якого виявлено та вилучено: зіп пакет з речовиною рослинного походження, 49 зіп пакетів з речовиною рослинного походження, пластикову коробку з речовиною рослинного походження, зіп пакет з пресованою речовиною коричневого кольору, вакуумуванні пакети з речовиною рослинного походження, 3 зіп пакети з білою кристалоподібною речовиною, 3 зіп пакети з білою кристалоподібною речовиною, 2 зіп пакети з рожевою кристалоподібною речовиною, зіп пакет з білою кристалоподібною речовиною, пластикову ємкість з речовиною, 59 клаптиків паперу, що схожі на марки, 3 згортки ізоленти з білою кристалічною речовиною.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-23/20256-Н3ПРАП від 18.05.2023 року, на наданих на дослідження 59 фрагментах кольорового перфорованого паперу виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - (±)-лізергід (ЛСД, ЛСД-25). Загальна маса ЛСД на фрагментах паперу складає 0,00118 г.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-23/20259-НЗПРАП від 24.05.2023 року, в наданих на дослідження кристалоподібних речовинах білого кольору міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - РVР (1 -феніл-2-піролідин-1 -іл-пенган-1 -он). Загальна маса РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пенган-1-он) в речовинах складає 1,201 г.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-23/21672- НЗПРАП від 28.06.2023 року, надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) складає 1270,89 г. Надана на дослідження кристалоподібна речовина світло-бежевого кольору, що знаходилась у трьох безбарвних пакетах з полімерного матеріалу з пазовими замками, загальною масою 4,78 г, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР. Маса РVР у речовині становить 3,25 г. Надана на дослідження кристалоподібна речовина світло-бежевого кольору, що знаходилась у трьох безбарвних пакетах з полімерного матеріалу з пазовими замками, загальною масою 20,82 г, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон). Маса 4-ММС (4-метилметкатинону) у речовині становить 13,12 г. Надані на дослідження порошкоподібні речовини світло-рожевого кольору містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну у речовинах складає 0,22 г. Надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну у речовині становить 6,78 г. Надана на дослідження спресована в грудку речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - смолою канабісу. Маса смоли канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 16,17 г.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала в повному обсязі та показала, що на початку 2023 року через скрутний матеріальний стан та відсутність роботи була вимушена займатись збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме, використовуючи мобільний додаток «Телеграм», домовилась з невстановленою особою про придбання та збут наркотичних засобів і психотропних речовин, зокрема вона забирала закладки із указаними наркотичними засобами і психотропними речовинами у великих розмірах, після чого, згідно домовленості з невстановленою особою, розфасовувала вказані наркотичні засоби та психотропні речовини в пакунки меншого об`єму, потім, використовуючи мобільний додаток «Телеграм», отримувала інструкції від невстановленої особи щодо місця, де вона залишала «закладки» з наркотичними засобами чи психотропними речовинами з метою їх збуту невизначеному колу осіб. Також ОСОБА_3 додала, що зберігала вказані наркотичні засоби та психотропні речовини за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , які були вилучені працівниками поліції під час обшуку 19.04.2023 року. Щодо об`ємів та найменувань вилучених наркотичних засобів чи психотропних речовин вона не заперечує. Крім того, ОСОБА_3 показала, що стати на шлях вчинення кримінальних правопорушень її спонукав збіг тяжких обставин, оскільки вона є внутрішньо переміщеною особою, має скрутне матеріальне становище, місто, в якому вона проживала раніше, було окуповане внаслідок агресії російської федерації, не має близьких родичів, оскільки вони продовжують перебувати на окупованій території України, а тому вона жалкує та щиро розкаюється у вчиненому, просить суд бути милосердним та при призначенні покарання застосувати положення ст. 69 КК України, звільнивши її від відбування покарання з іспитовим строком, врахувавши наявні пом`якшуючи обставини.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.

Суд же відповідно до ст. 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а ч. 1 ст. 337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що він раніше перебував у стосунках з обвинуваченою ОСОБА_3 , зокрема, з 2016 року по 2018 рік проживали з нею однією сім`єю та вели спільний побут. На даний час він не проживає з ОСОБА_3 , однак підтримує з нею дружні стосунки. Може охарактеризувати її як чесну, добру та відповідальну людину. Востаннє бачив ОСОБА_3 в той день, коли її затримали працівники поліції. Напередодні затримання вона запропонувала прогулятись, на що він погодився. В ході даної прогулянки вона повідомила, що їй потрібно відійти та пішла в сторону гаражів, а він залишився її чекати неподалік, після чого помітив невідомих людей, які йшли в напрямку ОСОБА_3 , він попрохав їх почекати, проте як виявилось пізніше, то були працівники поліції, після чого працівники поліції затримали ОСОБА_3 . Крім того, свідок ОСОБА_6 додав, що він не залишав згорток із зеленої ізоленти на місці події, наркотичні засоби не вживає та не займається їх збутом.

Також в судовому засіданні були дослідженні наступні докази.

Так, з протоколу огляду місця події від 19.04.2023 року, ілюстративної таблиці та DVD-R диску, доданих до протоколу, зокрема, вбачається, що об`єктом огляду являється ділянка місцевості за адресою: м. Київ, вул. Черемшини, 6. На вказаній ділянці перебуває ОСОБА_7 , яка добровільно видала слідчому свій мобільний телефон марки «Ксіомі Ред Мі 5», який було вилучено.

З протоколу огляду предмету від 23.05.2023 року вбачається, що слідчим оглянуто мобільний телефон марки «Ксіомі Ред Мі 5», вилучений у ОСОБА_7 .

Також, з протоколу огляду місця події від 19.04.2023 року, ілюстративної таблиці та DVD-R диску, доданих до протоколу, зокрема, вбачається, що об`єктом огляду являється ділянка місцевості за адресою: м. Київ, вул. Черемшини, 6. На вказаній ділянці перебуває ОСОБА_3 , яка добровільно вказала на місце, де перебуває «закладка» з психотропною речовиною та самостійно підняла вказану психотропну речовину з землі, яку було вилучено.

З протоколу обшуку особи від 19.04.2023 року, ілюстративної таблиці та DVD-R диску, доданих до протоколу, зокрема, вбачається, що слідчим проведено особистий обшук затриманої ОСОБА_3 , в ході якого вилучено зіп пакет з речовиною білого кольору та мобільний телефон «Xiaomi РОСО».

Крім того, з протоколу огляду предмету від 16.05.2023 року вбачається, що слідчим оглянуто мобільний телефон марки «Xiaomi РОСО», вилучений у ОСОБА_3 , під час огляду якого, зокрема, встановлено, що у вказаному мобільному телефоні наявне листування щодо створення «закладок» із зазначенням їх місцезнаходження та замовлення товару, також у мобільному телефоні зберігаються фото із зазначенням місцезнаходженням «закладок» з детальним зазначенням дати, часу, координат і вмісту вказаних схованок.

З протоколу обшуку від 19.04.2023 року, ілюстративної таблиці та DVD-R дисків, доданих до протоколу, зокрема, вбачається, що слідчим проведено обшук у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_3 , у ході якого виявлено та вилучено: 12 паперових конвертів та 6 картонних коробок, зіп пакети, 6 мотків клейкої стрічки, 8 мотків ізоленти, зіп пакет з речовиною рослинного походження, 49 зіп пакетів з речовиною рослинного походження, вакууматор, електронні ваги, мобільний телефон марки «Redmi Note 11», 4 зошити, банківську картку, 4 стартові пакети мобільного зв`язку, 4 колби, пінцет, 2 ложки, металева сітка, пластикова посудина, пластикова ємність, 59 марок, 3 згортки ізоленти з білою кристалоподібною речовиною, 3 зіп пакети з білою кристалоподібною речовиною, 3 зіп пакети з білою кристалоподібною речовиною, 2 зіп пакети з рожевою кристалоподібною речовиною, зіп пакет з білою кристалоподібною речовиною, зіп пакет з пресованою речовиною коричневого кольору, пластикову коробку з речовиною рослинного походження, пластикову ємкість з речовиною, гіпс у металевій коробці, вакуумуванні пакети з речовиною рослинного походження.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-23/20235-Н3ПРАП від 19.04.2023 року, надана на дослідження кристалоподібна речовина бежевого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР (1 -феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в речовині становить 1,733 г.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-23/20237-Н3ПРАП від 19.04.2023 року, надана на дослідження кристалоподібна речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР. Маса РVР в речовині становить 9,278 г.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-23/21117-Н3ПРАП від 23.05.2023 року, у наданій на дослідження кристалоподібній речовині світло-жовтого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР. Маса РVР у речовині становить 10,305 г.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-23/20256-Н3ПРАП від 18.05.2023 року, на наданих на дослідження 59 фрагментах кольорового перфорованого паперу виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - (±)-лізергід (ЛСД, ЛСД-25). Загальна маса ЛСД на фрагментах паперу складає 0,00118 г.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-23/20259-НЗПРАП від 24.05.2023 року, в наданих на дослідження кристалоподібних речовинах білого кольору міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - РVР (1 -феніл-2-піролідин-1 -іл-пенган-1 -он). Загальна маса РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пенган-1-он) в речовинах складає 1,201 г.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-23/21672-НЗПРАП від 28.06.2023 року, надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) складає 1270,89 г. Надана на дослідження кристалоподібна речовина світло-бежевого кольору, що знаходилась у трьох безбарвних пакетах з полімерного матеріалу з пазовими замками, загальною масою 4,78 г, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР. Маса РVР у речовині становить 3,25 г. Надана на дослідження кристалоподібна речовина світло-бежевого кольору, що знаходилась у трьох безбарвних пакетах з полімерного матеріалу з пазовими замками, загальною масою 20,82 г, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон). Маса 4-ММС (4-метилметкатинону) у речовині становить 13,12 г. Надані на дослідження порошкоподібні речовини світло-рожевого кольору містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну у речовинах складає 0,22 г. Надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну у речовині становить 6,78 г. Надана на дослідження спресована в грудку речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - смолою канабісу. Маса смоли канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 16,17 г.

Отже, дослідивши, оцінивши та перевіривши зібрані у кримінальному провадженні докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Зважаючи на те, що сторони вільні у використанні своїх прав, допитавши обвинувачену, яка повністю визнала свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, свідка, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у вироку, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу, психотропної речовини та особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, у великих розмірах, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, у особливо великих розмірах, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину, особу обвинуваченої, яка розлучена, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судима. Також суд враховує її вік та стан здоров`я.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих обставин.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Крім того, відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо. Покарання, призначене судом із застосуванням ст. 69 КК, не може бути нижчим від мінімальної межі відповідного виду покарання, встановленої у Загальній частині КК, тобто меншим, ніж один рік позбавлення чи обмеження волі, шість місяців виправних робіт, один місяць арешту тощо.

Щодо особи, винної у вчиненні декількох злочинів, суд може призначити більш м`яке покарання, ніж передбачене законом, окремо за кожний злочин або тільки за один із них і остаточно визначити покарання за правилами ст. 70 КК. Застосування положень ст. 69 КК щодо покарання (як основного, так і додаткового), призначеного за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків, є неприпустимим.

Отже, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, обставин та наслідків вчинення кримінальних правопорушень, роль обвинуваченої при їх вчиненні, з урахуванням особи обвинуваченої, посткримінальну поведінку обвинуваченої, ставлення до вчиненого та наявності декількох обставин, які пом`якшують покарання, а саме щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих обставин, оскільки обвинувачена є внутрішньо переміщеною особою, має скрутне матеріальне становище, місто, в якому вона проживала раніше, окуповане внаслідок агресії російської федерації, не має близьких родичів, оскільки вони продовжують перебувати на окупованій території України, що у своїй сукупності, на переконання суду, істотно знижує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а тому, враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить їй на праві власності, за кожен злочин окремо, а остаточне покарання призначити на підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким, у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить їй на праві власності. Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для її виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Водночас, суд не знаходить підстав для застосування відносно ОСОБА_3 положень ст. 75 КК України.

У порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Крім того, підлягає вирішенню питання щодо майна, на яке накладено арешт.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить їй на праві власності;

- за ч. 3 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить їй на праві власності.

Відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить їй на праві власності.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 18.04.2023 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі: 1195 гривень за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-23/20235 - НЗПРАП від 19.04.2023 року; 1195 гривень за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-23/20237 - НЗПРАП від 19.04.2023 року; 1912 гривень за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-23/20256 - НЗПРАП від 18.05.2023 року; 1912 гривень за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-23/20259 - НЗПРАП від 24.05.2023 року; 1912 гривень за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-23/21117 - НЗПРАП від 23.05.2023 року; 6692 гривні за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-23/21672 - НЗПРАП від 28.06.2023 року.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2023 року, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Poco» та мобільний телефон марки «Redmi Note 11», та ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року, а саме: 12 паперових конвертів та 6 картонних коробок, зіп пакети, 6 мотків клейкої стрічки, 8 мотків ізоленти, вакууматор, електронні ваги, 4 зошити, банківську картку, 4 стартові пакети мобільного зв`язку, 4 колби, пінцет, 2 ложки, металеву сітку, пластикову посудину, пластикову ємність, гіпс у металевій коробці, - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- мобільний телефон марки «Ксіомі Ред Мі 5» - залишити власнику ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки «Redmi Note 11» - конфіскувати в дохід держави;

- 12 паперових конвертів та 6 картонних коробок, зіп пакети, 6 мотків клейкої стрічки, 8 мотків ізоленти, вакууматор, електронні ваги, 4 зошити, банківську картку, 4 стартові пакети мобільного зв`язку, 4 колби, пінцет, 2 ложки, металеву сітку, пластикову посудину, пластикову ємність, 59 марок, гіпс у металевій коробці - знищити;

- психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР (1 -феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 1,733 г, що передана до камери схову Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, відповідно до квитанції № 019929; психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР (1 -феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 9,278 г, що передана до камери схову Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, відповідно до квитанції № 019931; психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР (1 -феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 10,305 г, що передана до камери схову Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, відповідно до квитанції № 020140; психотропну речовину, обіг якої заборонено - (±)-лізергід (ЛСД, ЛСД-25), масою 0,00118 г, що передана до камери схову Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, відповідно до квитанції № 020074; психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР (1 -феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 1,201 г, що передана до камери схову Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, відповідно до квитанції № 020139; наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 1270,89 г, психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, масою 3,25 г, психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), масою 13,12 г, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,22 г, психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 6,78 г, наркотичний засіб, обіг якого заборонено - смола канабісу, масою 16,17 г, що передані до камери схову Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, відповідно до квитанції № 020268, - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право звернутися із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, учасниками в якому вони були.

Суддя: