Справа № 487/5627/21
кримінальне провадження
№1-кс/489/870/23
УХВАЛА

15 вересня 2023 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва звернулись зі скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якій просять поновити процесуальні строки на оскарження постанови та скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 19.11.2021 про закриття кримінального провадження №0001317 від 16.06.2021 та повернути його для продовження досудового розслідування.

Скаргу мотивують тим, що вони є заявниками і потерпілими у кримінальному провадженні №0001317 від 16.06.2021 про вчинення слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст. 364 КК України, при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000209 від 20.12.2017. 30.01.2023 вони отримали постанову слідчого ДБР від 19.11.2021 про закриття кримінального провадження №0001317 від 16.06.2021, яку було надіслано скаржникам простим листом 25.01.2023 відповідно до поштового штампу на конверті. Слідчим ДБР при винесенні постанови від 19.11.2021 про закриття кримінального провадження №0001317 від 16.06.2021 умисно не застосовано вимоги ч.1 ст. 2, ч.1 ст. 9, ч.2 ст. 9, ч.5 ст. 9 КПК України, а також умисно проігноровано вимоги ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 84, ч.2 ст. 84, ч.1 ст. 85, ч.1 ст. 86, ч.2 ст. 86 КПК України, в результаті чого слідчий ДБР в якості мотивів прийняття постанови послався лише на доводи слідчого судді ОСОБА_7 , допитаного в якості свідка; не зазначив, якими іншими джерелами доказів він скористався, які б підтвердили висновки про відсутність в діянні слідчого судді ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст. 364 КК України; не зазначив, як він перевірив доводи слідчого судді ОСОБА_7 відносно того, що постанови слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 від 09.06.2020 та від 11.06.2020 про відмову у задоволенні клопотань скаржників від 01.04.2020, від 02.06.2020 та від 04.06.2020 про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000209 від 20.12.2017 за змістом відповідають вимогам ст. 110 КПК України. Таким чином слідчий в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України не дослідив всебічно, повно і неупереджено обставини вказаних кримінальних проваджень, не надав правової оцінки їх обставинам, не забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень у цих провадженнях. За таких обставин, вважають постанову слідчого такою, що підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали скарги, заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про підтримання скарги та її розгляд без їх участі, заяву слідчого про відмову в задоволенні скарги та її розгляд без його участі, матеріали кримінального провадження №0001317 від 16.06.2021, приходжу до такого.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень Розділу ІІІ КПК України, такі обставини можливо встановити шляхом проведення досудового розслідування, під час якого слідчий відповідно, до вимог ст.9 КПК України, зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які відповідно до вимог ст.223 КПК України, можливо встановити шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, підставами для проведення яких є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення їх мети.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно постанови слідчого від 19.11.2021, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001317 від 16.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України закрито, у зв`язку із встановленням відсутності у діях слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2021, справа № 757/27580/21-к, якою зобов`язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 07.05.2021. Заявники вважають, що слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 під час винесення ухвал, якими відмовлено в задоволенні клопотань заявників про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні, діяв умисно в інтересах слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві. Під час досудового розслідування було допитано в якості свідка слідчого суддю Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 , який пояснив, що під час розгляду ним скарг було встановлено, що оскаржувані постанови відповідають вимогам ст. 110 КПК України, будь-яких порушень прав скаржника, передбачених ч.1 ст. 56 КПК України не встановлено. До матеріалів кримінального провадження долучено копії ухвал слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 від 10.07.2021, справа № 487/1741/19 (провадження № 1-кс/487/4335/20, № 1-кс/487/4314/20 та № 1-кс/487/4317/20), яким слідчий надав відповідну оцінку. Під час досудового розслідування кримінального провадження не встановлено ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, наведено мотиви, чому слідчий дійшов таких висновків.

Також, з матеріалів кримінального провадження №0001317 від 16.06.2021вбачається, що слідчим було складено план розслідування у кримінальному провадження №0001317, який затверджено начальником першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві, який при проведенні досудового розслідування було дотримано, виконано всі слідчі дії, які слідчий вважав за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ст.ст. 91, 92 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, на думку слідчого судді, слідчим було надано належну правову оцінку, викладеним в заяві фактам, які стали підставою для відкриття кримінального провадження № 0001317 від 16.06.2021, з`ясовано обставини, які слідчий вважав за необхідне з`ясувати під час досудового розслідування кримінального провадження та ним винесено вмотивоване рішення.

За таких обставин, вважаю, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строки на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 19.11.2021 про закриття кримінального провадження №0001317 від 16.06.2021 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя