Справа № 2018/6058/2012
н/п 1/2018/650/2012
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05.12.2012 года Киевский районный суд г.Харькова в составе: председательствующего:
судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участием прокуроров ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
защитника адвоката ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове уголовное дело по обвинению: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, образование высшее, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2009 г.рождения, ФЛП, зарегистрированного АДРЕСА_1 , проживающего АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч.3 УК Украины /в редакции до 01.07.2011 г./, -
ОСОБА_9 , в начале июня 2006 года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в здании Национальной юридической академии Украины им. Я. Мудрого, расположенной по ул. Пушкинской, 77 в г. Харькове, действуя умышленно, с целью первоочередного зачисления на бюджетную форму обучения заочного факультета № 1 НЮАУ им. Мудрого, предоставил сотрудникам приемной комиссии Национальной юридической академии Украины им. Я. Мудрого, поддельный документ - копию выписки из трудовой книжки на его имя, якобы выданную начальником отдела кадров УГСО при ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_10 , заверенную частным нотариусом ОСОБА_11 , содержащую заведомо для ОСОБА_12 ложные сведения, касающиеся его работы с 15.08.1999 года в должности менеджера отдела рекламы и маркетинга УГСО при ГУМВД Украины в Харьковской области, а с 15.03.2003 года в должности инспектора отдела кадров УГСО при ГУМВД Украины в Харьковской области, хотя в действительности ОСОБА_12 в УГСО при ГУМВД Украины в Харьковской области никогда не работал и заработную плату не получал.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_9 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, допрошенный в судебном заседании подсудимый в объеме установленного в суде обвинения вину также не признал и пояснил, что по запросу адвоката ОСОБА_8 был отправлен запрос на заочный факультет № 1 НЮАУ им. Ярослава Мудрого, который он закончил, и его ответ гласит, что согласно протокола № 10 заседания приёмной комиссии НЮАУ им. ОСОБА_13 от 18.08.2006 года ОСОБА_9 рекомендовано к зачислению по результатам конкурса на общих основаниях, поскольку сумма набранных баллов, по результатам вступительных экзаменов составляет 17 баллов, что превысило проходной бал 8.
ОСОБА_9 подал вместе с документами в приемную комиссию и заверенную копию выписки трудовой книжки, поскольку в академии висел перечень необходимых для поступления документов, однако она не повлияла на принятое решение по рекомендации к зачислению.
По делу не было проведено ни единой экспертизы по установлению подлинности либо не подлинности данного документа.
ОСОБА_9 считает, что нет состава преступления в его действиях, т.к. он не получил никаких привилегий при поступлении в академию.
В УГСО при ГУМВД Украины в Харьковской области он сдал документы для зачисления на работу, в том числе заявление, оригинал трудовой книжки, копию паспорта и еще ряд документов, однако кому именно - не помнит, но на работу он не выходил ни одного дня, т.к. ему пояснили, что позвонят, когда надо выходить на работу, заработную плату не получал, в ведомостях не расписывался.
Несмотря на полное непризнание ОСОБА_9 своей вины, его виновность в объеме установленного в судебном заседании обвинения нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями свидетеля ОСОБА_10 , который в судебном заседании пояснил, что он работает в УГСО при ГУМВД Украины в Харьковской области с 2003 года. За это время в управление охраны, а так же в подразделениях инспектор отдела кадров по фамилии ОСОБА_14 не работал, и не работает по настоящее время. Кто этот человек он не знает. Копию выписки трудовой книжки, которую ему показывали, он увидел первый раз в руках следователя. Оригинал этого документа он не видел вообще. Подпись, которая там стоит, это подпись не его.
Для того, что бы оформиться на работу в УГСО при ГУМВД Украины в Харьковской области при наличии вакантных должностей, отбираются на работу граждане Украины, которые достигли 18 летнего возраста, соответствуют требования инструкции, оформляется материал, а затем по приказу человек оформляется официально. При оформлении на работу необходимо сдать паспорт, военный билет для военнообязанных, трудовую книжку, документ об образовании, присутствие человека, который подаёт документы обязательно, затем проводится собеседование. Он с подсудимым собеседования не проходил и не работал, на данный момент в отделе кадров нет не только личного дела ОСОБА_14 , а каких-либо сведений о его трудоустройстве. В случае, если ставится гербовая печать на документе, то на его подпись даже сейчас не ставят печать. Подпись на копии выписки из трудовой книжки ОСОБА_9 - не его, хоть и похожа, в 2006 г. он мог подписать выписку, но в канцелярии не подставили бы на неё гербовую печать.
- показаниями свидетеля ОСОБА_15 , который в судебном заседании пояснил, что он работал в приёмной комиссии юридической академии заместителем ответственного секретаря по заочной форме обучения. В 2005-2006 г. зачисляли всех, поскольку не было конкурса. У них был достаточно большой госзаказ, и принимались все желающие, независимо от того, был стаж или не было. Документы, которые требовались - это 6 фотографий 3х4, копия кода, копия паспорта, документ об образования, справка М086-У, и остальные документы, которые имеют индивидуальный характер. Действительно, в другие года, в первую очередь принимались те граждане, которые имели стаж, о котором предоставлялся документ, однако в 2006 году не возник конкурс и поэтому все были зачислены, кто положительно сдал экзамены. В список первоочередников входили инвалиды, граждане со стажем работы, дети шахтёров, сироты - они указывались, как проходящие вне конкурса. При приёме документов от абитуриентов в 2006 г. никто не мог знать будет конкурс или нет, поэтому они отмечали на папках абитуриентов, кто идёт в первую очередь, а в итоге оказалось, что поступили все. Персонально каждому абитуриенту, который подавал документ о наличии стажа, они не говорили, что он имеет определённые льготы, потому что эта информация была в правилах приёма на первом этаже, и каждый абитуриент знал, что он имеет льготу. Считает, что ОСОБА_9 воспользовался этим правом, поскольку он подал документ, предоставляющий льготу, однако фактически он был зачислен как все, поскольку не было конкурса. Пакет документов, который был подан ОСОБА_14 , относил его к категории, которые должны были зачислены в первую очередь.
- показаниями свидетеля ОСОБА_16 , который в судебном заседании пояснил, что в приёмной комиссии Юридической академии в 2006 г. не работал и документы не принимал, занимался этим ОСОБА_15 . Когда прошли все вступительные экзамены, ему передали все дела поступивших и приказы о зачислении. В этом приказе был ОСОБА_9 .
При поступлении в 2006 году действительно был пункт, в правилах приёма, о том, что, лица которые проработали 1 год и более в соответственных структурах, они зачисляются на факультет в первую очередь. Соответственно, ОСОБА_9 данные документ подавал, в деле содержался этот документ, когда с приёмной комиссии передали личное дело, где был документ, что он работает в УГСО инспектором отдела кадров. Документом была выписка из трудовой книжки, заверенная нотариусом. Соответственно её никто не проверял, и не имел право проверять согласно ст. 1 Закона Украины «О нотариате». Согласно протокола зачисления, в том году у них в академии был недобор, и проходной бал составлял 8. У ОСОБА_14 было 17 баллов, и он был зачислен. Все кто в том году поступал, поступили на общих основаниях, то есть без указания вне конкурса и т.д., потому что не было никого смысла этого делать. Копия выписки из трудовой книжки предоставляла право на первоочередное зачисление, однако это право не было реализовано, так как был низкий проходной бал и все были зачислены.
- вещественным доказательством - выпиской из трудовой книжки ОСОБА_12 , заверенной частным нотариусом ОСОБА_11 , протоколом ее осмотра. /л.д.31,94/
- материалами исполненного судебного поручения, в том числе протоколами допросов свидетелей- работников УГСО при ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , оглашенными и исследованными в судебном заседании по обстоятельствам оформления приема на работу, перевода на иную должность, выдачи оригинала выписки из трудовой книжки и отправления самой трудовой книжки ОСОБА_9 почтой, из которых усматривается, что данные свидетели не подтверждают факты оформления ОСОБА_9 в данном учреждении, его работы, перевода на иную должность и отправления самой трудовой книжки ОСОБА_9 почтовой корреспонденцией/ л.д.216- 219/
Таким образом, непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_9 , суд расценивает как избранную им форму своей защиты и желание уйти от ответственности за содеянное, поскольку у суда нет оснований усомниться в правдивости показаний свидетелей, показания которых объективно подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, а доводы подсудимого не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, доводы подсудимого ОСОБА_9 о том, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, по тем основаниям, что он, предъявив данный документ не получил никаких привилегий при поступлении в академию, в связи с чем просит оправдать его, суд оценивает критически, поскольку состав инкриминируемого ему преступления считается оконченным с момента предъявления /предоставления/ поддельного документа, независимо от того удалось ли виновному достичь поставленной цели.
Изложенное органом досудебного следствия в предъявленном ОСОБА_9 обвинении указание о том, что на основании данного поддельного документа подсудимый в 2006 г. был зачислен студентом заочного факультета №1 НЮАУ им. Я. Мудрого не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем подлежит исключению, поскольку в ходе судебного следствия судом установлено, что при зачислении подсудимого в данное учебное заведение, данный документ не учитывался, в связи с не проведением в 2006 г. конкурса, в связи с чем ОСОБА_9 фактически не воспользовался, не реализовал право на первоочередное поступление, которое ему предоставлял данный поддельный документ.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого в использовании заведомо поддельного документа нашла свое подтверждение в судебном заседании, а поэтому его действия подлежат квалификации по ст. 358 ч.3 УК Украины /в редакции до 01.07.2011 г./, как использование заведомо поддельного документа.
Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, ФЛП, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту места жительства характеризуется положительно.
Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_9 , суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, конкретные обстоятельства по делу, в объеме установленного в судебном заседании обвинения, характер и степень тяжести наступивших последствий, данные о личности подсудимого и назначает ему наказание в виде ограничения свободы.
Назначенное подсудимому наказание суд считает необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
При этом, суд считает необходимым применить ст. 49, 74 ч.5 УК Украины и освободить ОСОБА_9 от наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения ОСОБА_9 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства суд считает необходимым отменить.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно требованиям ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч.3 УК Украины /в редакции до 01.07.2011 г./ и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет ограничения свободы.
В силу ст.49, 74 ч.5 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_9 от отбытия наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения ОСОБА_9 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства -отменить.
Вещественное доказательство - нотариально заверенная копия выписки и трудовой книжки на имя ОСОБА_9 , хранящееся в материалах уголовного дела № 61100585- оставить в материалах уголовного дела № 61100585
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Киевский районный суд г. Харькова в течение 15 суток.