Справа № 149/1846/23
Провадження №1-кп/149/131/23
Номер рядка звіту 98
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

13.06.2023 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження № 0000212 від 03.04.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Уладівка Літинського району Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не заміжньої, не працюючої, громадянки України, раніше судимої: 12.10.2022 Вінницьким апеляційним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням, з іспитом терміном 1 (один) рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, з угодою про примирення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженою 12.10.2022 вироком Вінницького апеляційного суду за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитом терміном 1 (один) рік, на шлях виправлення не стала і повторно вчинила новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 31.03.2023 приблизно о 15:00 год. ОСОБА_4 знаходилася за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 перебували у приміщенні приватного будинку за вищевказаною адресою, де спілкувалися між собою та вживали алкогольні напої.

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння шахрайським шляхом матеріальними цінностями ОСОБА_5 , а саме належним останньому мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi Note 11 Pro 6/128 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому знаходилися сім картки операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ України» з № НОМЕР_3 та ТОВ «лайфселл» з № НОМЕР_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 під приводом потреби здійснити невідкладний телефонний дзвінок, попросила у потерпілого мобільний телефон моделі Xiaomi Redmi Note 11 Pro 6/128 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Потерпілий ОСОБА_5 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_4 , добровільно надав останній мобільний телефон моделі Xiaomi Redmi Note 11 Pro 6/128 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому знаходилися сім картки операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ України» з № НОМЕР_3 та ТОВ «лайфселл» з № НОМЕР_4 .

ОСОБА_4 , отримавши мобільний телефон у ОСОБА_5 , вийшла на подвір`я території домогосподарства із приміщення приватного будинку для того аби ніби здійснити телефонний дзвінок, а в подальшому з місця події із мобільним телефоном зникла, попрямувавши у невідомому напрямку. Потерпілий ОСОБА_5 в свою чергу залишився у приміщенні будинку очікувати ОСОБА_4 .

Заволодівши при вищевказаних обставинах, ОСОБА_4 , 31.03.2023 реалізувала належний ОСОБА_5 мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 11 Pro 6/128 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в якості предмету договору застави відокремленому підрозділі № 113 ПОВНОГО ТОВАРИСТВА «ЛОМБАРД №1» ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНТРАКТ-ГРУП» І КОМПАНІЯ», адреса якого розташована у м. Хмільник Вінницької області, проспект Свободи, 14-Ж за грошові кошти у сумі 5 100 гривень.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/7534-ТВ від 24.04.2023 встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону моделі Xiaomi Redmi Note 11 Pro 6/128 GB, станом на момент даної події, тобто 30.03.2023 становила 8063,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 8063,33 грн.

08.06.2023 між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.

Відповідно до даної угоди, потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 дійшли згоди щодо покарання за дії вчинені обвинуваченим, які кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 190 КК України, враховуючи такі пом`якшуючі покарання обставини, як щире каяття, добровільне відшкодування збитків, відсутність обставин що обтяжують покарання, те що вона раніше засуджена 12.10.2022 вироком Вінницького апеляційного суду за ч. 2 ст. 185 КК України, по місцю проживання характеризуються негативно, зловживає алкогольними напоями, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, слід призначити покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 71 КК України до щойно призначеного покарання приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Вінницького апеляційного суду від 12.10.2022 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць.

Обвинувачена ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просять вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджене в ній покарання та інші передбачені угодою заходи. Обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнає себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Сторонам зрозумілі наслідки укладення та затверження угоди про примиренння, передбачені ч. 1 ст 473 КПК України.

Прокурор просить затвердити угоду про примирення, вважаючи, що при її укладенні дотримані вимоги і правила КПК України та КК України.

Суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбаченої ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою, їх форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази відсутні.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.

Заходи для забеспечення кримінального провадження не застосовувались та підстав для їх застосування немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 394, 471, 474, 475 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 08.06.2023, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000212 від 03.04.2023.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй узгоджене сторонами згідно угоди про примирення від 08.06.2023 року покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 71 КК України до щойно призначеного покарання приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Вінницького апеляційного суду від 12.10.2022 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 місяць та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судової товарознавчої експертизи 956 грн.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ