Провадження № 1-кс/742/1651/23
Єдиний унікальний № 742/4861/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігіської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянув клопотання слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001247 від 11.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2023 року слідчим СВ Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області подано до суду клопотання погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР розслідувань за №0001247 від 11.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання слідчий аргументоване тим, що слідчим відділом Прилуцького РВП проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001247 від 11.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 10.09.2023 року близько 22 год. 20 хв., шляхом вільного доступу, через відчинені ворота, прибув на власному велосипеді з маркуванням «ММВЗ» на територію Прилуцького технічного фахового коледжу, за адресою: м.Прилуки, вул. Київська, буд 178, де підійшов до належного Прилуцькому технічному фаховому коледжу автомобіля «ГАЗ-53» НОМЕР_1 , що перебував на автомобільній стоянці поряд з котельнею за вказаною вище адресою. Після чого, відкривши незамкнені двері з лівого боку, проник до салону автомобіля, де умисно, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді загоряння авто та бажаючи їх настання, усвідомлюючи небезпеку поширення пожежі на будівлю котельні, та в подальшому суміжні з нею приміщення учбового корпусу та гаражі, з метою пошкодження автомобіля, за допомогою сірників підпалив тканинний чохол автомобільного крісла водія, внаслідок чого сталось загоряння га було пошкоджено обидва сидіння автомобіля, внутрішня обшивка салону, кермо та панель управління.

Після цього пожежу було погашено працівниками ДСНС, що прибули на виклик працівника коледжу, який виявив підпал.

Крім цього, ОСОБА_4 09.09.2023 року близько 23 год. 30 хв., на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 , де підійшов до належного ОСОБА_7 автомобіля «ГАЗ-53» НОМЕР_1 , що перебував біля вказаного вище будинку. Після чого умисно, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді загоряння авто га бажаючи їх настання, усвідомлюючи небезпеку поширення пожежі на інші автомобілі, стояли поруч та будинок, з метою пошкодження автомобіля, засунув паперову серветку в радіаторну решітку вказаного вище автомобіля та за допомогою сірників підпалив пластмасовий вітровик капота, внаслідок чого сталось загоряння та було пошкоджено вітрових капота, решітка радіатора та передній бампер авто.

11.09.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Вина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.09.2023, який вказав що перебував на чергуванні, як охоронець в приміщенні коледжу, побачив пожежу, на місці бачив невідомого молодого чоловіка, що спостерігав за пожежею;протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_9 , згідно якого останній впізнав ОСОБА_10 як особу, що перебувала на місці події;протокол огляду відео 11.09.2023, згідно якого видано зовні схожого та ОСОБА_10 чоловіка, що підпалює салон авто;повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 11.09.2023;протоколом огляду місця події від 11.09.23, яким оглянуто автомобіль на пошкодження від вогню;показаннями потерпілого ОСОБА_7 по виявлення підпалу його авто;актом про пожежу від 09.09.23 щодо підпал авто Глинського та його пошкоджень та звітом про причину виникнення пожежі ( підпал);показаннями свідка ОСОБА_11 , яка вказала, що бачила загоряння автомобіля «ГАЗ-53» НОМЕР_1 , разом з матір`ю залили пожежу водою, при цьому бачила невідомого їй чоловіка з велосипедом в шортах і кофті;протоколом допиту підозрюваного від 12.09.23, згідно якого він визнав інкриміновані факти злочинів;протоколом слідчих експериментів за участі підозрюваного, де він показав як підпалював автомобілі.

Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194, КК України санкцією статті передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, аргументує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за які передбачена ч.4 ст.185 КК України, та маються ризики передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного місяця проживання, постійного джерела прибутку, вчинив умисний тяжкий злочини (санкція інкримінованого йому правопорушення передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років), не має міцних соціальних зв`язків, які б забезпечували його постійне перебування за місцем проживання, тому може без дозволу слідчого та прокурора залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, обгрунтовується тим, що ОСОБА_12 може бути причетним до інших фактів пошкодження будинку шляхом підпалу, вчинив злочин невмотивовано, для розваги, та може продовжити аналогічну діяльність.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав дане клопотання, аргументуючи свої вимоги тим, що підозрюваний ніде не працює, немає стійких соціальних зв`язків, а тому може ухилятися від слідства та суду, та схильний до вчинення злочинів, може вчиняти інші злочини, а відтак просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини вчинення злочину і заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник підтримав думку підозрюваного та просив у задоволенні клопотання відмовити в зв`язку з відсутністю оцінки заподіяної підпалом шкоди, а як наслідок відсутність доказів вчинення інкримінованого діяння.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, також вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Прилуцького РВП проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні слідчим відділом Прилуцького РВП проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001247 від 11.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 10.09.2023 року близько 22 год. 20 хв., шляхом вільного доступу, через відчинені ворота, прибув на власному велосипеді з маркуванням «ММВЗ» на територію Прилуцького технічного фахового коледжу, за адресою: м.Прилуки, вул. Київська, буд 178, де підійшов до належного Прилуцькому технічному фаховому коледжу автомобіля «ГАЗ-53» НОМЕР_1 , що перебував на автомобільній стоянці поряд з котельнею за вказаною вище адресою. Після чого, відкривши незамкнені двері з лівого боку, проник до салону автомобіля, де умисно, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді загоряння авто та бажаючи їх настання, усвідомлюючи небезпеку поширення пожежі на будівлю котельні, та в подальшому суміжні з нею приміщення учбового корпусу та гаражі, з метою пошкодження автомобіля, за допомогою сірників підпалив тканинний чохол автомобільного крісла водія, внаслідок чого сталось загоряння га було пошкоджено обидва сидіння автомобіля, внутрішня обшивка салону, кермо та панель управління.

Після цього пожежу було погашено працівниками ДСНС, що прибули на виклик працівника коледжу, який виявив підпал.

Крім цього, ОСОБА_4 09.09.2023 року близько 23 год. 30 хв., на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 , де підійшов до належного ОСОБА_7 автомобіля«ГАЗ-53» НОМЕР_1 , що перебував біля вказаного вище будинку. Після чого умисно, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді загоряння авто га бажаючи їх настання, усвідомлюючи небезпеку поширення пожежі на інші автомобілі, стояли поруч та будинок, з метою пошкодження автомобіля, засунув паперову серветку в радіаторну решітку вказаного вище автомобіля та за допомогою сірників підпалив пластмасовий вітровик капота, внаслідок чого сталось загоряння та було пошкоджено вітрових капота, решітка радіатора та передній бампер авто.

11.09.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.09.2023, який вказав що перебував на чергуванні, як охоронець в приміщенні коледжу, побачив пожежу, на місці бачив невідомого молодого чоловіка, що спостерігав за пожежею;протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_9 , згідно якого останній впізнав ОСОБА_10 як особу, що перебувала на місці події;протокол огляду відео 11.09.2023, згідно якого видано зовні схожого та ОСОБА_10 чоловіка, що підпалює салон авто;повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 11.09.2023;протоколом огляду місця події від 11.09.23, яким оглянуто автомобіль на пошкодження від вогню;показаннями потерпілого ОСОБА_7 по виявлення підпалу його авто;актом про пожежу від 09.09.23 щодо підпал авто Глинського та його пошкоджень та звітом про причину виникнення пожежі ( підпал);показаннями свідка ОСОБА_11 , яка вказала, що бачила загоряння автомобіля «ГАЗ-53» НОМЕР_1 , разом з матір`ю залили пожежу водою, при цьому бачила невідомого їй чоловіка з велосипедом в шортах і кофті;протоколом допиту підозрюваного від 12.09.23, згідно якого він визнав інкриміновані факти злочинів;протоколом слідчих експериментів за участі підозрюваного, де він показав як підпалював автомобілі.

Аналіз вище викладених доказів дає підстави стверджувати, що були вчинені кримінальне правопорушення і підозрюваний ймовірно причетний до даних кримінального правопорушення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Надаючи оцінку доводам прокурора про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя констатує, що прокурором доведено, що ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду, оскільки в останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має постійного законного джерела доходу, продемонстрував свою схильність до безпричинно підпалу .

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного менш тяжкого запобіжного заходу ніж тримання під вартою слідчий суддя зазначає наступне.

Відсутність відомостей про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту за фактичним місцем проживання, виключає можливість застосування даного запобіжного заходу, а запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, на переконання слідчого судді, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, на даному етапі слідства йому належить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

З метою запобігання доведеним ризикам , з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення та розміру завданої шкоди, даних про особу підозрюваного, його майновий стан, слідчий суддя вважає, що слід визначити заставу, відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680,00 грн.

Суд вважає безпідставними доводи сторони захисту про відсутьність в діях підозрюваного ознак злочину передбаченого ч.2 ст.194 КК України із-за відсутності оцінки заподіяної шкоди, оскільки при кваліфікації випадків умисного знищення чи пошкодження майна шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом (ч. 2 ст. 194 КК України) розмір спричиненої майнової шкоди не має правового значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001247 від 11.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК Українизадовольнити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, а саме з 11.09.2023 року.

Призначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися з міста проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) здати на зберігання слідчому або прокурору у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якому застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 10.11.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_13