УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/2338/23

Провадження №1-кс/505/921/2023

16.06.2023 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

ст. слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 15.06.2023 року, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїв Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, фізичної особи підприємця, одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 15.06.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 30 діб відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000244 від 15.06.2023, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Подільською окружною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», оперуповноважений управління стратегічних розслідувань в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , старший оперуповноважений управління стратегічних розслідувань в Одеській області ОСОБА_8 , детектив територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_9 виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу, представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

14.06.2023 о 19.36 годині на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеса від 12.06.2023 № 1-кс/947/7486/23, детектив територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_9 , за участю оперуповноваженого управління стратегічних розслідувань в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_7 та старшого оперуповноваженого управління стратегічних розслідувань в Одеській області ОСОБА_8 розпочали проведення обшуку приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 з метою відшукання та вилучення незаконно виготовлених підакцизних товарів.

В ході проведення обшуку в цей же день біля 20.10 години до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 прибув господар домоволодіння ОСОБА_6 , якому детектив територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_9 , оперуповноважений управління стратегічних розслідувань в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , старший оперуповноважений управління стратегічних розслідувань в Одеській області ОСОБА_8 , які знаходилися при виконанні своїх службових обов`язків пред`явили свої службові посвідчення, перебуваючи при цьому біля вищевказаного домоволодіння.

Далі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , неодноразово в усній формі підвищеним тоном висловлювався на адресу працівників поліції образливою нецензурною лайкою та наніс декілька ударів ногою взутою в гумові шльопанці по боковій частині автомобілю марки, «Lexus RX-200t», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Далі, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , достовірно усвідомлюючи, що лейтенант поліції ОСОБА_7 являється працівником правоохоронного органу та знаходиться за вищевказаною адресою, у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків, підбіг до останнього та кулаком правої руки наніс один удар в область лівої брови, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді садна лобної ділянки зліва.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто: в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

15.06.2023 о 02 годині 55 хвилин в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 .

У зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення, 15.06.2023 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Як вбачається з клопотання, обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:

1)Заявою оперуповноваженого управління стратегічних розслідувань в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про те, що 14.06.2023 біля 20 год. 00 хв., йому спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , під час виконання своїх службових обов`язків;

2)Заявою старшого оперуповноваженого управління стратегічних розслідувань в Одеській області капітана поліції ОСОБА_8 про те, що 14.06.2023 біля 20 год. 00 хв., йому спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , під час виконання своїх службових обов`язків;

3)Заявою детектива територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_9 про те, що 14.06.2023 біля 20 год. 00 хв., йому спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , під час виконання своїх службових обов`язків;

4)Оглядом місця події від 14.06.2023, яким є узбіччя проїжджої частини, що розташована в АДРЕСА_1, де перебував припаркований автомобіль а марки, «Lexus RX-200t», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому виявлено сліди взуття на водійських та пасажирських дверцят з ліва та вм`ятини;

5)Протоколом затримання в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , 15.06.2023 о 02.55 годині, в за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, в ході затримання якого із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 233 і ст. 236 КПК України було здійснено обшук затриманої особи і у затриманого ОСОБА_6 в присутності понятих вилучено гумові шльопанці, сірого кольору, перстень з металу жовтого кольору, каблучку з металу, жовтого кольору;

6)Допитом потерпілого ОСОБА_7 від 15.06.2023;

7)Допитом потерпілого ОСОБА_8 від 15.06.2023;

8)Допитом потерпілого ОСОБА_9 ;

9)Допитами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13

10)Довідкою КНП «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня» за № 210 від 15.06.2023, якою встановлено, що 14.06.2023 о 21 год. 30 хв., до лікарні звернувся ОСОБА_8 , якого було оглянуто та поставлено діагноз крововилив лівого передпліччя 2х0,5 підшкірний;

11) Довідкою КНП «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня» за № 209 від 15.06.2023, якою встановлено, що 14.06.2023 о 21 год. 30 хв., до лікарні звернувся ОСОБА_7 , якого було оглянуто та поставлено діагноз садина лобної ділянки;

12)Довідкою КНП «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня» за № 212 від 15.06.2023, якою встановлено, що 15.06.2023 о 05 год. 20 хв., до лікарні звернувся ОСОБА_9 , якого було оглянуто та поставлено діагноз забій лівого передпліччя ;

Згідно клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у скоєні нетяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 5 років, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачені у п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 :

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду є те, що у зв`язку з близьким розташуванням державного кордону, у підозрюваного є можливості безперешкодно перетнути державний кордон України як з невизнаною Придністровською Молдавською Республікою, з якою у України відсутні будь - які міжнародно - правові відносини, оскільки ОСОБА_6 усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 345 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 років;

-п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - ризик можливого незаконно впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених санкція ч. 2 ст. 345 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на потерпілих та свідків, які допитані під час проведення досудового розслідування, а також інших осіб які встановлюються, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню;

-п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного, в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у скоєння вказаного кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нетяжких злочину, а також наявність вищезазначених ризиків, які на даний час продовжують існувати, та які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

Так, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання не можливе, оскільки воно не забезпечить у повній мірі запобіганням вище вказаних ризиків.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вище викладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий вважає доцільним обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , старший слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_14 , підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Захисник зазначив, що дії його підзахисного кваліфіковані невірно, працівники поліції були одягнені в цивільний одяг, самі спровокували конфлікт та безпідставно застосували силу до його підзахисного і підозра за ч.2 ст. 345 КК України необґрунтована. Ризики, зазначені в клопотанні вважає необґрунтованими та просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000244 від 15.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

15.06.2023 о 02 годині 55 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.

При цьому остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_6 мають визначити слідчий та прокурор за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР за №0000244 від 15.06.2023 року.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, які інкримінується ОСОБА_6 , роль підозрюваного у вчиненні злочину, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, є фізичною особою підприємцем, одружений, наявність захворювання, тобто має сталі соціальні зв`язки.

При цьому слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, ставлення ОСОБА_6 до вчиненого, вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , характер кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 22 години до 06 години наступної доби, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту в нічний період доби, не може забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора у кримінальному провадженні (групи прокурорів) та слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

- не відлучатись з місця постійного проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду у нічний період часу з 22.00 години до 06.00 години ранку наступного дня;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій, пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_16 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 15.06.2023 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - задовольнити частково.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїв Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, фізичної особи підприємця, одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби з 22 години до 06 години наступної доби на 2 (два) місяці, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до прокурора у кримінальному провадженні (групи прокурорів) та слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

- не відлучатись з місця постійного проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду у нічний період часу з 22.00 години до 06.00 години ранку наступного дня;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій, пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом в нічний період доби з 22.00 години до 06.00 години наступної доби визначити строком на 2 (два) місяці до 15.08.2023 року включно в межах строку досудового розслідування.

Звільнити з-під варти ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на сектор поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, Подільський район, м. Ананьїв, вул. Незалежності, 41.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1