Єд. унік. № 243/3360/23
Провадження № 1-кп/243/736/2023
В И Р О К

Іменем України

27 липня 2023 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000227 від 04 липня 2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, Запорізької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, старшого навідника протитанкового відділення роти вогневої підтримки НОМЕР_1 окремого батальйону територіальної оборони НОМЕР_2 окремої бригади територіальної оборони регіонального управління територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 », військової частини НОМЕР_3 , солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.ст. 19, 20 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ч. 2 п. 18, ч. 3 п. 42, ч. 4 п. 81 «Положення про проходження громадянами України військової служби в Збройних силах України», затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року №1153/2008, громадянин ОСОБА_3 призваний відповідно до указу Президента України № 69/2022 від 24 лютого 2022 року.

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 07 липня 2022 року № 104 солдата ОСОБА_3 призначено на посаду старшого навідника протитанкового відділення роти вогневої підтримки НОМЕР_1 окремого батальйону територіальної оборони НОМЕР_2 окремої бригади територіальної оборони регіонального управління територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ВОС-145281А, військової частини НОМЕР_3 .

Будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, солдат ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст.ст. ст. 2, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України зобов`язаний свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Проте, солдат ОСОБА_3 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством, та маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та вчинив кримінальне правопорушення проти власності.

Так, у зв`язку з виконанням завдань за призначенням, пов`язаних із захистом незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, військова частина НОМЕР_3 виконує завдання за призначенням на території Донецької області.

30 червня 2023 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину «Чудо маркет», розташований за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Свободи, буд. 13, зустрів незнайомого йому ОСОБА_4 , у якого при собі був велосипед дорожнього типу «Україна» 28? з рамою чорного кольору, на якій є металева табличка з написом «ГАЗ».

У вказаний час та у вказаному місці у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме вищевказаним велосипедом.

Реалізуючи свій кримінальний, протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, 30 червня 2023 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що посягає на чужу власність, на яку він не має жодного права, знаходячись біля магазину «Чудо маркет», розташованого за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Свободи, буд. 13, шляхом введення в оману ОСОБА_4 попросив у останнього велосипед дорожнього типу «Україна» 28? з рамою чорного кольору, на якій є металева табличка з написом «ГАЗ», під приводом поїхати на ньому за місцем свого мешкання з метою переодягнутися та одразу повернутися, при цьому, наміру повертати вказаний велосипед ОСОБА_3 не мав, а одразу мав намір його продати.

Будучи введеним в оману та помилково впевненим у сумлінності дій обвинуваченого, ОСОБА_4 надав свою згоду і добровільно передав ОСОБА_3 належний йому вказаний велосипед.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , ввівши в оману потерпілого ОСОБА_4 , сів на велосипед та залишив місце вчинення кримінального проступку, розпорядившись чужим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2583 гривни 33 копійки.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до положень статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КК України, є кримінальним проступком.

В обвинувальному акті прокурором вказано, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності. На підстав вказаного, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучено письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, з обмеженнями права на апеляційне оскарження. Захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, яке пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 буде можливо без його ізоляції від суспільства, та вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів громадян.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути витрати пов`язані із проведенням судової експертизи.

Керуючись ст.373-374,381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, і призначити йому покарання за вказаною статтею кримінального закону у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 717 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази по справі: велосипед дорожній по типу «Україна» з рамою чорного кольору, на раму якого є металева табличка з написом «ГАЗ», - залишити власнику ОСОБА_4 за належністю .

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1