Справа № 635/3556/23
Провадження № 1-кп/635/285/2023
УХВАЛА

25 липня 2023 року смт. Покотилівка

Колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.187, ч.1 ст.396 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.187, ч.1 ст.396 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити речові докази у справі, впливати на свідків, потерпілу та іншого обвинуваченого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 , посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримав думку підзахисного, проти клопотання прокурора заперечував з підстав не доведення прокурором відповідних ризиків. Пояснив, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, одружений, має неповнолітню дитину, батьків пенсійного віку, які потребують його догляду, у зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

ОСОБА_8 не заперечував проти клопотання прокурора про продовження відносно себе запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив призначити домашній арешт у нічний час, оскільки має бажання працювати.

Його захисник адвокат ОСОБА_9 підтримав позицію ОСОБА_8 , пояснивши, що останній має батьків пенсійного віку, разом з якими проживає, і які вимушені його утримувати за рахунок пенсії, тому просив обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, для того, щоб останній міг працювати, утримувати себе та допомагати батькам.

Представник потерпілої клопотання прокурора підтримав та просив задовольнити.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою колегія суддів виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.01.2023 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01.06.2023 до 30 липня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.01.2023 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який продовжено ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01.06.2023 до 30 липня 2023 року.

У зв`язку із спливом строку запобіжних заходів прокурор звернувся із клопотанням про їх продовження.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Характер та фактичні обставини інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень свідчать про їх підвищену суспільну небезпеку.

Санкція найтяжчого інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_6 злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Санкція найтяжчого інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_8 злочину передбачає покарання у позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

У контексті практики Європейського суду з прав людини слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 колегія суддів зазначає наступне.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, найтяжчий з яких відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжкого злочину.

Отже, враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватості, колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, існує.

При цьому, надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватись від суду, колегія суддів враховує, що саме внаслідок суспільної небезпечності дій обвинуваченого є об`єктивні підстави вважати, що обвинувачений можуть переховуватись від суду, в тому числі з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому злочинів.

Крім того, на думку колегії суддів, має місці наявність ризиків, передбачених п.2 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки на даний час не знайдено знаряддя вчинення злочину, автоматичну зброю, а тому, обвинувачений може сховати чи спотворити зазначений доказ.

Враховуючи, що свідки, потерпіла та інший обвинувачений на даний час не допитані, суд вважає наявним ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу, колегія суддів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, які інкримінують обвинуваченому, ту обставину, що обвинуваченому інкримінується злочин проти життя та здоров`я. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений схильний до вчинення правопорушень, а тому існує ймовірність вчинення ним інших кримінальних правопорушень, тобто існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зазначені обставини у сукупності свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, вірогідність їх настання є досить високою, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою.

Вищевказані обставини у сукупності свідчать також про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На думку колегії суддів, доводи сторони захисту щодо наявності міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого ОСОБА_6 заслуговують на увагу, водночас, у сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує в разі доведення провини обвинуваченого, не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою строком на шістдесят днів без визначення суми застави на підставі п.п.1,2 ч.4 ст.183 КПК України.

Щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 колегія суддів зазначає наступне.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.187, ч.1 ст.396 КК України, найтяжчий з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.

Отже, враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватості, колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, існує.

При цьому, надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватись від суду, колегія суддів враховує, що саме внаслідок суспільної небезпечності дій обвинуваченого є об`єктивні підстави вважати, що обвинувачений можуть переховуватись від суду, в тому числі з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому злочинів.

Враховуючи, що свідки, потерпіла та інший обвинувачений на даний час не допитані, суд вважає наявним ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу, колегія суддів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, які інкримінують обвинуваченому, ту обставину, що обвинуваченому інкримінується злочин проти життя та здоров`я. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений схильний до вчинення правопорушень, а тому існує ймовірність вчинення ним інших кримінальних правопорушень, тобто існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зазначені обставини у сукупності свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, вірогідність їх настання є досить високою, що виправдовує необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вищевказані обставини у сукупності свідчать також про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо необхідності обвинуваченого ОСОБА_8 працювати, а відтак, необхідності зміни запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час, колегія суддів вважає, що домашній арешт у нічний час на даний момент не зможе запобігти існуючим ризикам.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 217, 331 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на шістдесят днів - до 22 вересня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому до 22.09.2023 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 прибувати до суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали в частині обов`язків ОСОБА_8 визначити до 22 вересня 2023 року включно.

Попередити ОСОБА_8 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу направити для виконання до ВП №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору.

Повний текст ухвали оголошено 28.07.2023.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3