справа № 361/3116/23
провадження № 1-кс/361/1048/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого групи слідчих Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 09.02.2023 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, утриманіці не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2023 до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло вказане клопотання, в якому ставиться питання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 18.08.2023.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що провадженні СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових р озслідувань за №0000403 від 09.02.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, а саме ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак до 15 год. 04 хв. 13.03.2023, у невстановленому місці та спосіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за відсутності правових підстав, у порушення Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Таблиця ІІ, Список №1 - Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» незаконно придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин 3 таблетки, в якій міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), та пластикову колбу з рідиною, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), після чого розпочав його зберігання з метою збуту.

13.03.2023 ОСОБА_4 у період часу близько 15 год. 04 хв., перебуваючи за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за відсутності правових підстав, у порушення Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Таблиця ІІ, Список №1 - Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» збув ОСОБА_8 за грошову винагороду у розмірі 450 гривень, шляхом передачі у вищевказаній квартирі в руки ОСОБА_8 3 таблетки білого кольору, в якій міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) масою 0,042 грами, та 1 пластикову колбу з рідиною, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 0,006 грам, чим фактично збув наркотичні засоби, обіг якого обмежено - метадон (фенадол) загальною масою 0,048 грам.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак до 18 год. 46 хв. 18.05.2023, у невстановленому місці та спосіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за відсутності правових підстав, у порушення Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Таблиця ІІ, Список №1 - Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» незаконно придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин 1 блістер з написом «Метадон ЗН», в якій наявні таблетки білого кольору у кількості 7 штук, тобто наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадол) з метою збуту, після чого розпочав його зберігання з метою збуту.

Надалі, 18.05.2023 ОСОБА_4 у період часу близько 18 год. 46 хв., перебуваючи за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за відсутності правових підстав, у порушення Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Таблиця ІІ, Список №1 - Наркотичні засоби, обіг яких обмежено», збув ОСОБА_8 за грошову винагороду у розмірі 500 гривень, шляхом передачі у вищевказаній квартирі в руки ОСОБА_8 1 таблету білого кольору та 1 блістер з написом «Метадон ЗН», в якій наявні таблетки білого кольору у кількості 6 штук, які містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадол) масою 0,132 грам, чим фактично збув наркотичний засоби, обіг якого обмежено - метадон (фенадол).

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

18.05.2023 о 21 годині 59 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а 19.05.2023 ОСОБА_4 згідно ст. ст. 2, 9, 28, 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

1) Рапортом оперуповноваженого СРЗПВ ВКП Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9, ЄО №3593 від 09.02.2023;

2) Рапортом оперуповноваженого СРЗПВ ВКП Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 від 11.02.2023;

3) Постановою про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 02.03.2023;

4) Протоколом огляду від 13.03.2023 за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого у ОСОБА_8 було вилучено пластикову колбу із пробкою зеленого кольору із прозорою рідиною та 3 таблетки білого кольору;

5) Висновком експертизи речовин матеріалів та виробів № СЕ-19/111-23/13301-НЗПРАП від 20.03.2023 згідно якої придбані ОСОБА_8 у ОСОБА_4 речовини є порошкоподібною речовиною, в якій виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та сильнодіючим лікарським засобом - дифенгідраміном (димедрол). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0, 042 г., маса дифенгідраміну (димедролу) становить 0,004 г. В наданій на дослідження рідині виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено-метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) становить в рідині становить 0, 006 г. Загальна маса метадону (фенадону) в речовині та рідині становить 0, 048 г.;

6) Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 13.03.2023;

7) Протоколом огляду від 18.05.2023 за адресою: Київська область, м. Бровари вул. П. Чубинського, біля буд. № 3Б, в ході якого у ОСОБА_8 вилучено: 1 блістер з написом "Метадон ЗН" з таблетками білого кольору в кількості 7 штук;

8) Висновком експертизи № СЕ-19/111-23/25851-НЗПРАП від 19.05.2023 згідно якої вилучені у ОСОБА_8 речовини є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадол) масою 0,042 г;

9) Протоколом обшуку від 18.05.2023 за адресою: АДРЕСА_2 ;

10) Постановою про визнання речовим доказом від 19.05.2023;

11) Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 18.05.2023 він придбав у ОСОБА_4 наркотичні засоби, а саме п`ять пігулок наркотичного засобу «MEТАДОН - ЗН», одна пігулка білого кольору, яка є сильнодіючим лікарським засобом «димедрол»;

12) іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

20.05.2023 за клопотання слідчого, погодженого з прокурором, рішенням слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 діб, тобто до 16.07.2023 включно, із можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720,00 гривень.

22.06.2023 Київським апеляційним судом залишено без змін вищевказану ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 -

без задоволення.

11.07.2023 за рішенням керівника Броварської окружної прокуратури Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000403 продовжено до 18.08.2023.

Строк запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у досудовому розслідувані в кримінальному провадженні № 0000403 від 09.02.2023 закінчується 16.07.2023, а строк досудового розслідування продовжено до 18.08.2023, проте завершити останнє не можливо внаслідок складності провадження, необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій у ньому, їх специфіки, а також долучення до матеріалів кримінального провадження висновків за результатами призначених експертиз, за результатами виконання наданих доручень направлених на збір доказів, з метою повного, всебічного й неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення, що в подальшого вплине на формулювання обвинувачення, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертизи речовин матеріалів та виробів в кількості 7 штук; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до банківських рахунків належних ОСОБА_7 ; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до мобільного оператора «Лайфселл» за номером мобільного телефона належного ОСОБА_7 ; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до мобільного оператора «Лайфселл» за номером мобільного телефона належного ОСОБА_4 ; допитати свідків; з урахуванням зібраних доказів необхідно визначити остаточну правову кваліфікацію дій підозрюваних та у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та/або нової підозри; надати доступ до матеріалів кримінального провадження та ознайомити із матеріалами кримінального провадження сторону захисту; виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Не завершення даних процесуальних та невиконання слідчих (розшукових) дій, не долучення висновків за результатами проведення призначених судових експертиз негативно вплине на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, обсягу пред`явлення обвинувачення у кримінальному провадженні, лише результати судових експертиз матеріалів речових та виробів - дадуть можливість отримати відповіді на питання щодо віднесення тих чи інших речовин до наркотичних засобів та (або) психотропних речовин, їх ваги, а тому в своєму комплексі результати проведення слідчих (розшукових) дій та висновків призначених експертиз можуть як обтяжити так і пом`якшити покарання підозрюваного, а також вплинути на формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, проте строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 16.07.2023, а відповідно строк досудового слідства закінчується 18.08.2023, однак на даний час

не відпали ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, санкція за яке передбачає покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти, а відтак ОСОБА_4 , розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває, встановлюються місця можливої купівлі, зберігання заборонених речовин, які останній збував наркозалежним особам, а також особи, що можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків або експертів у цьому ж кримінальному провадженні, так як останній разом з копією вказаного клопотання отримав копії матеріалів кримінального провадження, а тому йому стало відомо місця

їх проживання, реєстрації, засоби мобільного зв`язку. Так, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - обґрунтовується тим, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто незаконно впливати на осіб, які на теперішній час не допитані як свідки, однак яким можуть бути відомі відомості щодо обставин вчиненого ним даного кримінального правопорушення, які можуть надати свідчення, які становитимуть забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів тощо.

Так чином, на теперішній час, враховуючи вищезазначене, у органна досудового розслідування є обґрунтовані припущення, що підозрюваний може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів з метою заробітку грошових коштів, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:

- зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України;

- підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, то ж тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- вік та стан підозрюваного ОСОБА_4 дозволяють йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу необхідно додатково врахувати не тільки положення, які передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Таким чином, підставою продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжких кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини передбачених ст. 178 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити посилаючись обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на відсутність доказів, що саме ОСОБА_4 вчинив дані злочини, наведені прокурором ризики необґрунтовані і не підтверджені доказами, підозрюваний не притягувався до кримінальної відповідальності, тому просить застосувати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт (в тому числі цілодобовий).

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

В п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.2007 ЄСПЛ зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". Термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.1990, п. 32, Series A, № 182)

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 09.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

19.05.2023 ОСОБА_4 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами : постановами про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 02.03.2023 та 17.05.2023; протоколами про результати проведення негласної слідчої дії від 13.03.2023 та 18.05.2023; протоколами огляду; протоколами допиту свідків; протоколом огляду грошових купюр від 13.03.2023; висновком експерта № СЕ-19/111-23/12477-НЗПРАП від 20.03.2023; висновком експерта № СЕ-19/111-23/25851-НЗПРАП від 19.05.2023; протоколом обшуку від 18.05.2023; постановою про визнання речовим доказом від 19.05.2023.

Разом з тим, необхідно зауважити, що на цій стадії процесу слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достовірності, достатності та взаємозв'язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини та кваліфікації дій підозрюваного, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та 2 ст. 307 КК України, що стверджується наявними в долучених до клопотання документах даними, які на даній стадії процесу свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний ОСОБА_4 причетний до цієї події.

Що стосується ступеня можливого настання наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак, перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

На теперішній час досудове розслідування даного кримінального провадження триває. В рамках такого кримінального провадження свідки були допитані, будучи попередженими про кримінальну відповідальність, в тому числі, за надання завідомо неправдивих показань. Слідчий суддя враховує, що в подальшому такі особи ймовірно будуть допитуватися безпосередньо судом, що свідчить, що виключати існування такого ризику як вплив підозрюваним на свідків.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 та 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, отже ймовірний ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки розуміє про тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув'язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

Разом з цим, підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має.

Вказані обставини у сукупності між собою та з іншими обставинами цього кримінального провадження дають підстави обґрунтовано припускати можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Наявність ризику знищити, спотворити або сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення слідчий суддя також вважає доведеним з огляду на те, що на даний час в ході досудового розслідування встановлюється місце та спосіб придбання підозрюваним наркотичного засобу, зберігання заборонених речовин, які він збував наркозалежним особам, а також особи, що можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення, тому перебуваючи на волі останній може вплинути на встановлення вказаних обставин.

При встановленні наявності ризику незаконного впливу на свідків, експертів слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, 224 КПК України).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Отже існує ймовірність того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, оскільки перебуваючи на свободі, не маючи запобіжного заходу, знаючи їх місце проживання, зможе впливати на них з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як підозрюваного.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження слідчого у клопотанні щодо існування цього ризику.

Крім того, існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має законних джерел прибутку, тому існують обґрунтовані припущення, що він може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів з метою заробітку грошових коштів, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Разом з цим, з урахуванням критеріїв, що мають враховуватися при встановленні наявності того чи іншого ризику, на які наявне посилання вище, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, на які орган досудового розслідування посилається в обґрунтування наявності ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, у зв'язку із чим цей ризик не враховується слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Щодо можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що наявність передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, тяжкість покарання, яке загрожує останньому, фактичні обставини, за яких він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, свідчать про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не можуть бути достатніми для запобігання вищенаведеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З огляду на встановлені ризики, враховуючи при цьому особу підозрюваного, обсяг доказової бази, вже зафіксований в матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним залишити, визначений слідчим суддею в ухвалі від 20.05.2023 розмір застави, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 . При цьому слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 196, 197, 309, 369, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.08.2023, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Розмір застави визначений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2023, як альтернативний запобіжний захід, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 214720,00 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. залишити без змін.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1