Справа № 461/2090/22
Провадження № 1-кс/461/2839/23
УХВАЛА

Іменем України

26.05.2023 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000241 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт в нічний період доби підозрюваному за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби. Встановити для обвинуваченого підозрюваному ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі населеного пункту, в якому він проживає - м.Львів, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

-прибувати до слідчого у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд і Україну;

-утримуватись від спілкування із посадовими особами ТзОВ «УКРДЕВЕЛОПІНВЕСТ», а саме керівником Товариства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншими особами, які перебувають у трудових відносинах з вказаним Товариством, керівником ТОВ «Ужполімет» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими особами, які перебувають у трудових відносинах з вказаним Товариством, посадовими особами ТОВ «ГАРНОБУД» та іншими особами, які перебувають у трудових відносинах з вказаним Товариством, в тому числі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посадовими особами та працівниками Самбірського комунального підприємства «Об`єднане», а саме: в.о. директора ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , головним бухгалтером ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , головним інженером ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , директором ПП «Львівкомундорпроект» ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , архітектором Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та іншими особами, які перебувають у трудових відносинах з Філією ДП «Укрдержбудекспертиза», експертами, які виконували будівельно-технічну, судово-почеркознавчу, судово інженерно-технічну та товарознавчу експертизи та іншими свідками у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування вказаного клопотання, покликається на те, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000241 вiд 30.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. У вказаному кримінальному провадженні 08.03.2023 керівником Львівської обласної прокуратури складено, а прокурором у кримінальному провадженні вручено ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.03.2023р. задоволено клопотання слідчого погоджене прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 07.05.2023 року iз визначенням застави у розмiрi 402600 грн., яка була внесена підозрюваним.

Окрім того, ухвалою суду від 09.03.2023 на підозрюваного покладено наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі населеного пункту, в якому він проживає - м. Львова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

3) прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, iншi документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5) утримуватися від спілкування із посадовими особами ТзОВ «УКРДЕВЕЛОПІНВЕСТ», а саме керівником Товариства ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншими особами, які перебувають у трудових відносинах з вказаним Товариством, керівником ТОВ «Ужполімет» ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими особами, які перебувають у трудових відносинах з вказаним Товариством, посадовими особами ТОВ «ГАРНОБУД» та іншими особами, які перебувають у трудових відносинах з вказаним Товариством, в тому числі ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , посадовими особами та працівниками Самбірського комунального підприємства «Об`єднане», а саме: в.о. директора ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , головним бухгалтером ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , головним інженером ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , директором ПП «Львівкомундорпроект» ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 , архітектором Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_8 та іншими особами, які перебувають у трудових відносинах з Філією ДП «Укрдержбудекспертиза», експертами, які виконувалив будівельно - технічну, судово - почеркознавчу, судово інженерно - технічну та товарознавчу експертизи та іншими свідками у даному кримінальному провадженні.

Зазначає, що жодних доказів, щоб підтверджували ймовірність того, що ОСОБА_4 переховуватиметься від досудового розслідування та суду матерiали даного кримінального провадження в собі не містять. Орган досудового розслідування в межах даного кримінального провадження викликав ОСОБА_4 на допит, як свiдка та як підозрюваного. Під час допиту ОСОБА_4 надав вичерпнi вiдповiдi на всі питання, якi цiкавили органи досудового розслідування, в тому числі зразок пiдпису. Також, ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «ГАРНОБУД», надав оригінали всіх документів, які просили надати органи досудового розслідування, а щодо документів, які зберігались в нього, як колii вказав у кого знаходяться оригінали. Таким чином ОСОБА_14 жодного разу не ухилявся від участі в будь-якій слідчій дії, тому стверджувати про те, що такі обов`язки не будуть виконуватися на даний час не можна. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, де проживає спільно з своєю сім`єю: дружиною ОСОБА_15 та двома малолітніми дітьми ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_10 . Окрім того, дружина підозрюваного ОСОБА_15 є інвалідом третьої групи, її стан здоров`я вимагає постійної сторонньої допомоги, особливо її чоловіка - ОСОБА_4 . Участь у забезпеченi та вихованнi своiх малолітніх дітей здiйснюють лише їх батьки - підозрюваний з своєю дружиною. У випадку застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою він не зможе належним чином виконувати своїх батьківських обов`язкiв, а виконання таких лише дружиною-інвалідом по відношенню до двох малолітніх дітей стане вкрай обтяжливим для неї. Також з сiчня 2023 року ОСОБА_4 не є директором ТОВ «Гарнобуд».

Окрім того, ОСОБА_4 є адвокатом i з листопада 2022 року веде індивідуальну адвокатську дiяльнiсть, також з лютого 2023 року веде підприємницьку діяльність, як Фізична-особа підприємець основним видом діяльності є діяльність у сфері права, що підтверджується свідоцтвом про заняття адвокатською дiяльнiстю, витягом з єдиного реєстру адвокатів та випискою з ЄДР ЮО ФОП. Також, ОСОБА_14 здав на зберігання в ГУ ДМС у Львівській області свій паспорт громадянина України для виїзду закордон на виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.03.2023р.

Крім цього, відсутні ризики щодо порушення ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а зазначені слідчим ризики не базуються на реальних доказах досліджених в судовому засіданні, що свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу менш суворого ніж у вигляді тримання під вартою. Водночас, орган досудового розслідування з прокурором в оголошеній ОСОБА_4 підозрі та в клопотанні про обрання запобіжного заходу, а також слідчий суддя в ухвалі про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не вказують докази, які підтверджують необґрунтованість підозри та як наслідок обрання ОСОБА_4 необґрунтованого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 наголошує, що дружиною підозрюваного було внесено заставу у розмірі 402600 грн. Внесення застави поставило сім`ю підозрюваного у скрутне матеріальне становище, оскільки більшу частину коштів необхідно було позичити у родичів. Депозитних рахунків в банківських установах в ОСОБА_4 та його дружини не має, i до винесення ухвали слідчого судді не було. На день звернення з даним клопотанням, ОСОБА_4 інших джерел доходу, окрім доходу від підприємницької діяльності та індивідуальної адвокатської діяльності не має. Оскільки, ОСОБА_4 лише розпочав адвокатську та підприємницьку діяльність в нього відсутні доходи. В дружини ОСОБА_4 , інших джерел доходу, окрім доходу за основним мiсцем роботи не має. Дружина працює в НУ «Львівська політехніка» в дирекції інституту архітектури на посаді фахівця. Щоб віддати позиченi дружино кошти на заставу підозрюваному необхідно брати кредит.

Вважає, що ризики відповідно до ст.177 КПК України щодо ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні відсутні. А застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Просить клопотання задоволити.

Захисник ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів, викладених у такому, та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти клопотання. Свої заперечення мотивував тим, що апеляційний суд переглядав ухвалу Галицького районного суду від 09.03.2023 року та залишив таку без змін, що свідчить про відсутність підстав, для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 . Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку підозрюваного та його захисника, думку прокурора, дослідивши наявні матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

09.03.2023 року ухвалою Галицького районного суду м.Львова застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 07.05.2023 року. Визначено ОСОБА_4 розмір застави в сумі 402600 грн. При цьому на підозрюваного покладено наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі населеного пункту, в якому він проживає - м. Львова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

3) прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5) утримуватися від спілкування із посадовими особами

ТзОВ «УКРДЕВЕЛОПІНВЕСТ», а саме керівником Товариства ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншими особами, які перебувають у трудових відносинах з вказаним Товариством, керівником ТОВ «Ужполімет» ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими особами, які перебувають у трудових відносинах з вказаним Товариством, посадовими особами ТОВ «ГАРНОБУД» та іншими особами, які перебувають у трудових відносинах з вказаним Товариством, в тому числі ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , посадовими особами та працівниками Самбірського комунального підприємства «Об`єднане», а саме: в.о. директора ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , головним бухгалтером ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , головним інженером ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , директором ПП «Львівкомундорпроект» ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 , архітектором Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_8 та іншими особами, які перебувають у трудових відносинах з Філією ДП «Укрдержбудекспертиза», експертами, які виконувалив будівельно - технічну, судово - почеркознавчу, судово інженерно - технічну та товарознавчу експертизи та іншими свідками у даному кримінальному провадженні.

20.03.2023 року ухвалою Львівського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Галицького районного суд м. Львова від 09 березня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначення розміру застави ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_18 без задоволення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України стверджується зібраними доказами, а саме:

-документами, вилученими у ТОВ «ГАРНОБУД» по об`єкту «Берегоукріплення лівого берега річки Дністер в межах м. Самбора. Нове будівництво» (Коригування);

-документами, вилученими у Самбірському комунальному підприємства «Об`єднане» по об`єкту «Берегоукріплення лівого берега річки Дністер в межах м.Самбора. Нове будівництво» (Коригування);

-договором №146/21-3/01 від 23.11.2021 по об`єкту «Берегоукріплення лівого берега річки Дністер в межах м. Самбора. Нове будівництво» (Коригування) та додатковими угодами до Договору;

-статутом ТОВ «ГАРНОБУД», затвердженого рішенням учасників Товариства

№ 1 від 23.01.2020;

-наказом № 01/20 від 24.01.2020 про призначення директора ТОВ «ГАРНОБУД» ОСОБА_4 ;

-актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року форми КБ-2в від 23.12.2021;

-довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року форми КБ-3 від 23.12.2021;

-платіжним дорученням № 1 від 23.12.2021, згідно з яким перераховано кошти в сумі 3 000 000,00 грн.;

-платіжним дорученням № 2 від 23.12.2021, згідно з яким перераховано кошти в сумі 336 502, 72 грн.;

-протоколом огляду місця події;

-висновком судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого фактичні обсяги та вартість виконаних будівельних робіт ТОВ «ГАРНОБУД» по об`єкту «Берегоукріплення лівого берега річки Дністер в межах м. Самбора. Нове будівництво» (Коригування), не відповідають обсягам та вартості робіт в актах виконаних робіт форми КБ-2в. Вартість фактично виконаних робіт завищена на 1361912 грн.

-висновком судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість труби використаних ТОВ «ГАРНОБУД» на об`єкті «Берегоукріплення лівого берега річки Дністер в межах м. Самбора. Нове будівництво» (Коригування) станом на дату підписання актів виконаних робіт, становила 26000,00 грн/тонна;

-висновком судової інженерно - технічної експертизи, відповідно до якого сталеві труби, які використані на об`єкті мають зовнішній діаметр 325±2,5 мм та товщиною стінки від 4,30 мм до 4,5 мм, що відповідає сортаменту труби з товщиною 4,5 мм. За товщиною стінки 4,5 мм використані труби не відповідають зазначені в цих Актах товщиною 5,00 мм.;

-висновком судової почеркознавчої експертизи, відповідно якого встановлено, що підписи від імені ОСОБА_4 в атах виконаних робіт по об`єкті «Берегоукріплення лівого берега річки Дністер в межах м. Самбора. Нове будівництво» (Коригування) виконані ОСОБА_4 ;

допитами свідків з числа працівників СКП «Об`єднане», ТзОВ «Гарнобуд», авторського нагляду.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, зменшення встановлених в провадженні ризиків зі спливом досудового розслідування, зміни в майновому чи сімейному стані підозрюваного.

Слідчий суддя враховує ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , оскільки такі відносяться до корупційних злочинів.

Запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту є не співмірним існуючим ризикам та не відповідає особі ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та може продовжувати злочинну діяльність, ухилятись від явки до слідчого та суду, перешкоджати іншим чином ходу кримінального провадження.

Належних доказів, які б свідчили про те, що ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 суттєво зменшилися чи взагалі перестали існувати, а також, що на даний час з`явилися нові обґрунтовані обставини, які не були враховані слідчим суддею під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та можуть свідчити про неможливість подальшого застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з застосування застави слідчому судді не надано. Крім цього, апеляційною інстанцію було переглянуто рішення першої інстанції та залишено таке в силі.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст.201, 369, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000241 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт в нічний період доби підозрюваному за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1