overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №128/332/20
Провадження №1-в/127/291/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання фахівця ІІ категорії Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , засудженої 21.05.2021 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 21.05.2021, ОСОБА_5 засуджено за ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

До суду надійшло клопотання фахівця ІІ категорії Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , в зв`язку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 в судове засідання не зв`явилася, однак від неї до суду надійшла заява про розгляд клопотання про її звільнення від покарання без її участі, просить його задовольнити.

Заслухавши пояснення представника органу з питань пробації, врахувавши думку прокурора та заяву засудженої, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає клопотання про звільнення ОСОБА_5 від покарання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в зв`язку з тим, що засуджена за час перебування на обліку зарекомендувала себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускала, обов`язки, покладені судом, виконала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України,-

Ухвалив

Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 21.05.2021, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя :
30.08.2023 Справа № 469/198/22
1-кп/469/119/23
У Х В А Л А
30 серпня 2023 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Обвинувачена ОСОБА_3 у судове засідання 18 травня 2023 року та 30 серпня 2022 року не з`явилась та не повідомила про причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином.
Зі змісту ч.2 ст.139, ст.ст.140, 323 КПК України вбачається, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився на виклик без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, до нього бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до обвинуваченої приводу до суду відповідно до положень ч.2 ст.139, ст.ст.140, 323 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , привід до зали судових засідань Березанського районного суду Миколаївської області на 13.15 год. 21 листопада 2023 року для участі у підготовчому судовому засіданні.
Виконання ухвали доручити відділенню поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.
Зобов`язати відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання, в строк до 13.15 год. 21 листопада 2023 року.
У судовому засіданні оголосити перерву до 13.15 год. 21 листопада 2023 року.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

12 вересня 2023 року м.Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000072за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2023 року у Володимир-Волинський міський суд Волинської області від Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000072за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Ухвалою судді від 07.08.2023 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду та відкритого судового розгляду провадження не заперечили, клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень визначених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, тому суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду

Керуючись ст.314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000072за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24) на 15.00 год 18.09.2023 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 163/2025/23
Провадження № 1-кп/163/200/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 вересня 2023 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області направлене прокурором Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону клопотання в кримінальному провадженні № 0000009 про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

в с т а н о в и в :

В підготовче судове засідання призначене на 11 вересня 2023 року не з`явився захисник, який здійснював захист ОСОБА_4 під час досудового розслідування та був присутній під час вручення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Прокурором повідомлено, що повноваження захисника ОСОБА_6 , який був призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної допомоги у Волинській області, на даний момент закінчились, оскільки призначення стосувалось лише стадії досудового розслідування.

З огляду на такі обставини прокурор, враховуючи, що участь захисника є обов`язковою, заявив клопотання призначення захисника.

Законний представник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримали та просили його задовольнити.

За змістом ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини даного кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Лохвиця Полтавської Області, тимчасово проживаючого АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, неодруженого, з вищою освітою, непрацюючого, для здійснення захисту за призначенням під час судового розгляду клопотання в кримінальному провадженні № 0000009 про застосування примусових заходів медичного характеру та забезпечити прибуття адвоката на 15:30 годину 26 вересня 2023 року для участі в підготовчому судовому розгляді в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/202/7392/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000076, внесеного до ЄРДР 02.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000076, внесеного до ЄРДР 02.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 через канцелярію суду надав заяву про повернення клопотання.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КПК України, серед іншого, засадами кримінального провадження є змагальність та диспозитивність.

Частина 1 статті 22 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, враховуючи, що прокурор просив слідчого суддю повернути клопотання, а отже не підтримує його, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення поданого клопотання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 110, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000076, внесеного до ЄРДР 02.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 235/5468/15-к
Провадження № 1-в/204/402/23
УХВАЛА

іменем україни

28 серпня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, подання т.в.о. начальника Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання т.в.о. начальника Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .

28 серпня 2023 року від дільничого офіцеру сектору дільничих офіцерів поліції відділ превенції Покровського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 подано до суду заяву про залишення вказаного подання без розгляду.

У зв`язку з неявкою учасників судового провадження у судове засідання, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Враховуючи викладене, ознайомившись із заявою про залишення без розгляду подання т.в.о. начальника Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , вважаю за необхідне, залишити вказане подання без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.107, 110, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання т.в.о. начальника Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7874/19
Провадження № 1-кс/185/1815/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід суддя ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

12.09.2023 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в країні введено воєнний стан. Відповідно до Указу Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні.

Від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.336 КК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що в державі введено воєнний стан, обвинувачений ОСОБА_2 з об`єктивних причин не може прибути до установи суду, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним провести дистанційно судове засідання, призначене на 25.09.2023 року о 14.30 год. в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання, яке призначене на 25.09.2023 року о 14.30 годині з розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України, здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до приміщення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Доручити уповноваженим особам Ленінського районного суду м.Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання з розгляду заяви про відвід судді у режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за участі обвинуваченого ОСОБА_2 , встановити його особу.

Копію ухвали направити до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4269/23
Провадження № 1-кс/206/1127/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 місто Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кремінського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню під № 0000003, відомості про яке внесені до ЄРДР 17.02.2023, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2023 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Луганській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням погодженим прокурором Кремінського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До канцелярії суду від прокурора ОСОБА_4 надійшла заява, відповідно до якої остання просила залишити дане клопотання без розгляду.

Ознайомившись з заявою прокурора про залишення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 6 ст. 22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В той же час, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кремінського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню під № 0000003, відомості про яке внесені до ЄРДР 17.02.2023, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кремінського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню під № 0000003, відомості про яке внесені до ЄРДР 17.02.2023, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді у відповідності до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/2231/23
У Х В А Л А
11.09.2023 року м. Житомир
Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Одночасно слідчим подано до суду клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 24.02.2023 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, встановлено строк дії ухвали, а саме протягом шести місяців з дня її постановлення, тобто до 24 серпня 2023 року.
Згідно частин 1-2 ст.188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи викладене, та те, що ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , втратила законну силу, що унеможливлює затримання на її підставі підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, а тому слідчий суддя вважає за необхідне залишити дане клопотання без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1