Справа № 304/861/23 Провадження № 1-кс/304/221/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000005 від 03 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про обшук,

У С Т А Н О В И В:

старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання слідчим слідчої групи у даному кримінальному провадженні дозволу на проведення обшуку у транспортному засобі марки «Фольксваген Пасат Б3», р/н НОМЕР_1 , червоного кольору, яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення речових доказів по даному кримінальному провадженні, а саме наркотичних та психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів, інших заборонених в обігу речей, мобільних телефонів та комп`ютерної техніки, з яких фігурант заходить у мережу «Інтернет», де підшуковує покупців, чорнових записів, грошових коштів та банківських карток, на які фігуранту перераховують грошові кошти за товар. Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000005 від 03 січня 2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Вказує, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів отримано оперативну інформацію про те, що громадянин ОСОБА_7 з метою особистого збагачення збуває наркотичні речовини мешканцям території обслуговування відділення поліції № 1 Ужгородського РУП. Відомості за даним фактом 03 січня 2023 року були внесені до ЄРДР за № 0000005 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 307 КК України. На виконання доручення по даному кримінальному провадженні встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який здійснює продаж наркотичних засобів та психотропних речовин, та має у користуванні транспортний засіб марки «Фольксваген Пассат Б3», р/н НОМЕР_1 , червоного кольору. Слідчий зазначає, що фігурант час від часу у нічний період відвідує з друзями розважальні заклади та місця проведення дозвілля, де поводить себе неадекватно, споживає наркотики, його поведінка характерна наркотичному сп`янінню; на даний час ніде офіційно не працює і джерелом його доходу може бути збут наркотичних речовин, прекурсорів та інших психотропних речовин, оскільки витрачає значні кошти на розваги. Крім цього слідчий вказує, що 28 лютого 2023 року працівниками СКП відділення поліції № 1 проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки (без затримання особи), у ході якої фігурант справи передав легендованій особі зіп-пакет з подрібненою прозорою кристалічною речовиною, яка за висновком експерта містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфетамін, масою 0,2214 г. Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відомості про власника будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні. На підставі наведеного слідчий вважає, що вилучення речей, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні шляхом проведення інших слідчих дій чи заходів забезпечення кримінального провадження, крім як обшуку, створить загрозу їх знищення чи переміщення з метою приховування власником, а інші слідчі дії не дозволяють стороні обвинувачення можливості раптово проникнути до приміщення, вилучити необхідні речі і не допустити можливості їх знищення чи переміщення. Тому з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей, зазначених у клопотанні, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , який просив клопотання задовольнити, вивчивши надані матеріали, прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В той же час згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З матеріалів клопотання видно, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів отримано оперативну інформацію про те, що громадянин ОСОБА_7 з метою особистого збагачення збуває наркотичні речовини мешканцям території обслуговування відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Відомості за вказаним фактом 03 січня 2023 року були внесені до ЄРДР за №0000005 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 307 КК України (а. к. 4).

З матеріалів клопотання видно, що у межах розслідування даного кримінального провадження 27 лютого 2023 року проведено оперативно розшукові заходи у формі оперативної закупки (без затримання), під час якої у фігуранта даного кримінального провадження вилучено кристалічну речовину, схожу на наркотичну, та за результатами проведеної судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/107-23/2289-НЗПРАП від 10 березня 2023 року встановлено, що така містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, вагою, у перерахунку на метамфетамін основу, 0,2214 г (а. к. 8, 9-10, 13-20).

Згідно з рапортом о/у СКП відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 від 24 квітня 2023 року, оперативно-розшуковими заходами встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , здійснює продаж наркотичних засобів та психотропних речовин, а також сам являється споживачем наркотиків; має у користуванні транспортний засіб марки «Фольксваген Пасат Б3», р/н НОМЕР_1 , червоного кольору (а. к. 21-22).

Інформацію про реєстрацію права власності на вказаний транспортний засіб матеріали клопотання не містять, однак у той же час долученими відомостями бази єдиного обліку «Армор» підтверджується, що такий перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, 31 серпня 2015 року ОСОБА_6 як заявник повідомив правоохоронні органи про крадіжку, вчинену з його автомобіля марки «Фольксваген Пассат», р/н НОМЕР_1 , а також 26 грудня 2017 року, 06 грудня 2022 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як водія транспортного засобу марки «Фольксваген Пассат», р/н НОМЕР_1 , працівниками патрульної поліції були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1, 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та направлені до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду, а також 06 грудня 2022 року - винесено постанову № ЕАР/6255876 за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а. к. 28-29, 34).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на повагу до свого житла.

Разом з цим, слідчий суддя вважає проведення обшуку вказаного транспортного засобу законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки у інший спосіб здобути докази неможливо, тобто втручання у здійснення права власника на недоторканість майна здійснюється «згідно із законом».

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання - це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «Фольксваген Пассат», р/н НОМЕР_1 , задля відшукання зазначених у клопотанні речей.

Щодо зазначення в ухвалі слідчих, які будуть проводити обшук, слідчий суддя констатує таке.

Приписи статті 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК України. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканність житла чи іншого володіння особи. Водночас, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ст. 3 КПК України), ще й інші, віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.).

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Вказане узгоджується з позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 17 лютого 2021 року у справі № 263/10353/16-к.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 40, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про обшук - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_1 , червоного кольору, яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення речових доказів по даному кримінальному провадженні, а саме наркотичних та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, мобільних телефонів та комп`ютерної техніки, з яких фігурант заходить у мережу «Інтернет» та підшуковує покупців, чорнових записів, грошових коштів і банківських карток, на які фігуранту перераховують грошові кошти за товар, а також інших заборонених в обігу речей.

Строк дії даної ухвали до 14 червня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1