Справа № 297/3758/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, одруженого, раніше судимого

у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, востаннє вироком Берегівського районного суду від 09.11.2015 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, а в подальшому звільненим з місць позбавлення волі, та відносно якого 16.09.2022 до Берегівського районного суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000266 від 19.07.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України, на шлях виправлення і перевиховання не став та маючи непогашену судимість вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 10.11.2022 близько 19 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, та настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, в період воєнного стану, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправну діяльність, проник на територію обгородженого домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в подальшому, пошкодивши навісний замок на вхідних дверях до підвального приміщення, проник до нього, звідки таємно викрав 40 літрів червоного вина домашнього приготування, вартість якого становить 1600 грн., та 30 кілограм картоплі, вартість якої становить 218,70 грн., де в подальшому покидаючи вказане підвальне приміщення даного будинку та продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, зайшов через відчинені двері до підсобного приміщення та знову впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправну діяльність, таємно викрав 30 кілограм молотих зернових культур типу комбікорм, вартість якого, згідно висновка експерта від 14.11.2022 становить 264 грн., а всього на загальну суму 2082,7 грн., після чого зник з місця події з викраденим майном у невідомому напрямку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком Берегівського районного суду від 09.11.2015 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років та 6 місяців позбавлення волі, звільненим з місць позбавлення волі 16.03.2018 та щодо якого обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000266 від 19.07.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України скеровано 16.09.2022 до суду та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000478 від 12.11.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України скеровано 29.11.2022 до суду на шлях виправлення та перевиховання не став, а вчинив новий корисливо-насильницький злочин.

Так, він порушуючи умови ухвали слідчого судді від 24.11.2022 у справі № 297/3651/22 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту який встановлений з 22 години до 07 годину 02.01.2022 близько 00 годин 10 хвилин, за попередньою змовою з невстановленою наразі досудовим розслідуванням особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану проникли до будинку по АДРЕСА_3 та який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де з метою заволодіння майном останнього здійснили напад в ході якого застосували до ОСОБА_8 фізичне насильство, завдавши плицею тілесні ушкодження у вигляді множинних ран голови, струсу головного мозку, які відповідно до висновку експерта №15/Б від 07.03.2023 відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, після чого заволоділи мобільним телефоном марки «Redmi 3» та грошовими коштами в сумі 5800 гривень, що належали потерпілому та з викраденим майном зникли з місця події спричинивши потерпілому матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повністю визнав з фактів викладених в обвинувальному акті, щодо кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України не визнав, зазначив, що не вчиняв інкримінованого правопорушення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, підтверджується матеріалами справи наданими прокурором в судовому засіданні, які суд визнає достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів та показами потерпілого.

Докази, покладені судом в обґрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.

Відповідно до ст.ст. 22, 93 КПК України, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, обвинувачений, як сторона захисту не довів суду, що скоєно злочини в результаті складних життєвих обставин.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю заперечив свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України.

При визначенні покарання обвинувачений ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які, згідно із ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, обставини вчинення, мету та мотиви вчинення злочинів, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя та ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі, покарання обставини.

Обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 передбачені ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому за ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 187 КК України у межах санкції статті із застосуванням ст. 70 КК України у виді позбавлення волі, так як більш м`які види покарання передбачені санкціями інкримінованих злочинів до особи, яка раніше судима до позбавлення волі, та які на думку суду не будуть сприяти перевихованню особи обвинуваченого.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Таким чином, призначаючи покарання обвинуваченому, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів. З огляду на характер, кількість та систематичність кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим, суд приходить до переконання, що його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню ним нових злочинів є неможливими без ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) роки позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання, а саме з 02.01.2023 року.

Обраний захід забезпечення кримінального провадження тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Речові докази у кримінальному провадженні: 30 (тридцять) кілограм молотих зернових культур типу комбікорм, 8 (вісім) кілограм картоплі та 5 (літрів) червоного вина домашнього приготування, яке знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_7 як власнику. Недопалки сигарети білого кольору, контрольний зразок, штани чоловічі, чоловіча камуфляжна куртка, деревяна палка довжиною 111 см, на якій наявні плями бурого кольору, підодіяльник зі слідами бурого кольору, куртка спортивна зимова зі слідами бурого кольору, шерстяний светер коричневого кольору з білими полосами з плямами бурого кольору, та два змиви знищити. Мобільний телефон марки «REDMI 3» золотистого кольору, паспорт громадянина Українидля виїзду за кордон, дві квитанції про сплату комунальних послуг поверути ОСОБА_8 як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1