Провадження № 1-кп/686/18/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» травня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, колегіально, у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретарів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представника потерпілого-адвоката ОСОБА_13 обвинуваченого - ОСОБА_14 , захисника-адвоката ОСОБА_15 , розглянув об`єднане кримінальне провадження згідно ЄРДР №0008120 від 20.12.2016 року, №000170 від 15.03.2017 року та №0001153 від 04.10.2021 року про обвинувачення -

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Хмельницький, Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: - 24.12.2010 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч.2 ст.185, ст.69 КК України до штрафу в сумі -1000 грн.; - 27.02.2012 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; - 20.02.2014 року вироком Летичівського районного суду Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України на 4 роки позбавлення волі. 24.06.2014 року на підставі ст.6 Закону України «Про амністію в 2014 році» скорочено на половину не відбуту частину покарання. 31.12.2015 року звільнений з Шепетівської виправної колонії Хмельницької області по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року, приблизно в 00 год., ОСОБА_14 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в одній з кімнат квартири АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, пересвідчившись, що потерпілий ОСОБА_10 спить, повторно, таємно викрав належні останньому особисті речі, а саме: - зимовий пуховик синього кольору вартістю 285 грн.; - ключі від автомобіля марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , які матеріальної цінності для потерпілого не представляють; - грошові кошти в сумі 3000 грн.; - джинси темно синього кольору вартістю 500 грн.; - зимові шкіряні черевики темно-синього кольору, вартістю 247 грн.; - зимову в`язану шапку синього кольору вартістю 19 грн.

Після цього, ОСОБА_14 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, внаслідок вищезазначених протиправних дій ОСОБА_14 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 4051 гривень.

Окрім цього, 20.12.2016 року, приблизно о 04 год., ОСОБА_14 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, вирішив та скориставшись раніше викраденими ключами від автомобіля повторно, таємно викрав з належного потерпілому ОСОБА_10 автомобіля марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в дворі буд. АДРЕСА_4 , акумулятор 60 АМР 12 ВТ, вартістю 1000 грн., яким розпорядився в послідуючому на васний розсуд, чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 09 березня 2017 року, приблизно о 00 год., ОСОБА_14 , перебуваючи в приміщенні буд., що по АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_12 , де він працював по найму на протязі трьох тижнів, в ході вживання спиртних напоїв з ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 достовірно знаючи, що в ОСОБА_12 , знаходиться мобільний телефон марки «NOMI 1504 Dream» та грошові кошти в сумі 12300 грн., вирішив їх таємно викрасти.

З метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_14 , 09.03.2017 року, приблизно о 01 год., користуючись вільним доступом до всіх приміщень, пройшов до кімнати будинку, де відпочивав ОСОБА_12 та користуючись тим, що останній спить, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав із кишені жилетки потерпілого мобільний телефон марки «NOMI 1504 Dream», вартістю 1371 грн. 57 коп. та грошові кошти в сумі 12300 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 13671 грн. 57 коп.

Також, 09.03.2017 року, приблизно о 07 год. 10 хв., ОСОБА_14 , шляхом вільного доступу, зайшов на територію господарства, що по АДРЕСА_5 , належного потерпілому ОСОБА_12 , де діючи з корисливих мотивів, вирішив та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав, вивівши з території вищевказаного господарства собаку породи «німецька вівчарка» по кличці «Дред», вартістю 4000 грн. та в подальшому розпорядився нею на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальних збитків на суму 4000 грн.

Крім того, 04 жовтня 2021 року, приблизно о 02 год., ОСОБА_14 перебуваючи в приміщенні буд. АДРЕСА_6 , який перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_19 , діючи з корисливих мотивів прийняв рішення про вчинення крадіжки.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_14 , повторно, таємно викрав з кімнати в якій спав ОСОБА_19 , належні останньому: мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy SM-A500H, золотистого кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вартістю 1400 грн. 33 коп. в комплекті із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з № НОМЕР_4 , яка не становить для потерпілого майнової шкоди та на рахунку якої грошових коштів не було, перфоратор марки «Енергомаш» моделі ПЕ-2542В чорно-червоного кольору, вартістю 2626 грн.75 коп., набір інструментів марки «Сталь» моделі 1/4 «& ?» 108 од., вартістю 1300 грн. 80 коп., а з іншої кімнати: зварювальний апарат марки PRO CRAFT моделі «SPH-310P» зеленого кольору, вартістю 5733 грн., бензодвигун марки Honda моделі GX-220 7.5 к.с. вартістю 3689 грн. 10 коп., бензокосу марки «Craft-tec» моделі GS-770 зеленого кольору вартістю 1821 грн. 87 коп., а всього викрав майна належного потерпілому ОСОБА_19 загальною вартістю 16571 грн. 85 коп. чим заподіяв останньому майнової шкоди на вказану суму.

Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_14 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Окрім того, 20.12.2016 року, приблизно о 04 год., ОСОБА_14 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, неподалік належного ОСОБА_11 будинку АДРЕСА_7 , прийняв рішення про незаконне заволодіння транспортним засобом останнього марки ВАЗ 21033, 1983 року випуску, червоного кольору д.н.з. НОМЕР_5 .

Тоді ж реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілого, ОСОБА_14 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на огороджену забором, який був зачинений, територію домогосподарства ОСОБА_11 , де перебував автомобіль останнього.

Перебуваючи на території вищевказаного домогосподарства, ОСОБА_14 проник до салону незачиненого автомобіля марки ВАЗ 21033, 1983 року випуску, червоного кольору д.н.з. НОМЕР_5 , в замку запалення якого перебував ключ, однак не зумівши завести автомобіль через розрядку акумуляторної батареї, обвинувачений шляхом штовхання за допомогою фізичної сили, перемістив транспортний засіб з домогосподарства по АДРЕСА_9 до будинку АДРЕСА_4 , тим самим незаконно заволодів транспортним засобом потерпілого.

Зазначеними протиправними діями ОСОБА_14 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України ( в редакції Закону станом на 20.12.2016 року), тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у інше сховище.

Крім того, ОСОБА_14 , 09 березня 2017 року, приблизно о 00 год., перебуваючи у належному ОСОБА_12 будинку, що по АДРЕСА_5 , в ході вживання разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 алкогольних напоїв, вирішив незаконно заволодіти належним ОСОБА_12 транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Toyota Land Cruiser 100» д.н.з. НОМЕР_6 , який знаходився на вулиці, неподалік території вищевказаного господарства.

У подальшому, 09.03.2017 року, приблизно о 01 год., ОСОБА_14 з метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння вказаним транспортним засобом, зайшов до кімнати, де відпочивав ОСОБА_12 та користуючись тим, що останній спить, без його дозволу та відома дістав з кишені жилетки, яка знаходилась на стільці біля ліжка, ключі від замка запалення автомобіля та вийшов з будинку.

Надалі, 09.03.2017 року, приблизно о 01 год. 10 хв., ОСОБА_14 , вийшов з території господарства, що по АДРЕСА_5 , підійшов до автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 100» д.н.з. НОМЕР_6 , який знаходився на дорозі, неподалік території вищевказаного господарства, за допомогою ключів відчинив водійські двері, сів за кермо і скориставшись ключами від запалення завів двигун автомобіля, та усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх наслідки, повторно, всупереч волі власника, з метою використання для власних потреб виїхав з с. Олешин, Хмельницького району та поїхав в напрямку с. Грузевиця, Хмельницького району. При цьому, під час керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_14 допустив його перекидання, чим пошкодив автомобіль, тим самим заподіявши власнику збитків на суму 359600 грн.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_14 незаконно заволодів належним ОСОБА_12 транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser 100» д.н.з. НОМЕР_6 , привів його у непридатний для цільового використання стан, чим завдав останньому великої матеріальної шкоди на суму 359600 грн.

Такими протиправними діями ОСОБА_14 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.289 КК України (в редакції Закону станом на 09.03.2017 року), тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, що завдало великої матеріальної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 повністю визнав свою вину в обвинуваченні визнаному судом доведеним та повністю підтвердив вищевикладені обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Крім зізнавальних показань обвинуваченого, винуватість ОСОБА_14 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень повністю підтверджується і іншими, представленими та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_10

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_14 про те, що раніше він проживав спільно з ОСОБА_10 , в одній з кімнат квартири АДРЕСА_3 . При цьому, дійсно 20 грудня 2016 року, приблизно в 00 год., після вживання спиртних напоїв, він, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_10 спить, одягнув тим самим викрав належні останньому особисті речі, а саме: - зимовий пуховик, джинси, зимові черевики та шапку, після чого залишив квартиру та пішов в місто. Про те, що в куртці були особисті речі потерпілого, а саме гроші в сумі 3000 грн. та ключі від автомобіля потерпілого він не заперечує і визнає. Через декілька днів він видав слідчому викрадений у потерпілого одяг. Тієї ж ночі 20 грудня 2016 року, приблизно о 04 год. він, скориставшись раніше викраденими ключами від автомобіля, викрав з належного потерпілому ОСОБА_10 автомобіля марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , акумулятор. Характер, кількість та інкриміновану вартість викраденого майна у потерпілого ОСОБА_10 визнає;

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 про те, що у вечірню пору 19 грудня 2016 року, він заїхав до своїх знайомих ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , за адресою: АДРЕСА_8 , де в компанії з останніми, а також ОСОБА_14 вони вживали спиртні напої та де він залишився ночувати. Вранці, 20.12.2016 року, він виявив зникнення його особистих речей, а саме: - зимового пуховика, в кишені якого знаходились грошові кошти в сумі 3000 грн.; джинсів темно синього кольору, зимових шкіряних черевик та зимової в`язаної шапки, а також ключів від автомобіля марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився неподалік будинку. Зі слів, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 він дізнався, що ОСОБА_14 вночі втік. Пошуки ОСОБА_14 , якого він запідозрив у крадіжці, результатів не дали. В послідуючому, ключі від свого автомобіля він забрав у ОСОБА_31 - родича ОСОБА_14 . Також, тієї ж ночі 20.12.2016 року було викрадено акумулятор 60 АМР 12 ВТ з належного йому автомобіля марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився неподалік АДРЕСА_8;

- відомостями з протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 20.12.2016 року, щодо притягнення до відповідальності винного у вчиненні в період часу з 21 год. 19.12.2016 року по 06 год. 20.12.2016 року крадіжки належного йому майна, а саме: грошових коштів в сумі 3000 грн., одягу та акумулятора з автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 ;

- відомостяями з протоколу огляду місця події від 20.12.2016 року, а саме території в дворі буд. АДРЕСА_4 , де було виявлено автомобіль потерпілого ОСОБА_10 марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , під час огляду якого з дозволу власника, згідно заяви від 20.12.2016 року, виявлено відсутність в моторному відсіці акумуляторної батареї;

- даними заяви ОСОБА_14 від 24.12.2016 року на адресу слідчого про добровільну видачу викрадених ним у ОСОБА_10 речей, а саме: куртки «VISEN» синього кольору, зимових черевик чорно-сірого кольору, джинсових штанів синього кольору, шапки «SHADO» блакитного та сірого кольорів, які згідно відповідного протоколу від 24.12.2016 року були оглянуті слідчим;

- інкримінована обвинуваченому вартість викрадених у потерпілого ОСОБА_10 станом на 20.12.2016 року, речей, а саме: куртки в сумі 285 грн.; зимових черевиків в сумі 247 грн.; зимової шапки в сумі 19 грн.; джинсів темно синього кольору в сумі 500 грн. ніким з учасників судового розгляду не оспорюється та підтверджується за виключенням джинсів висновками експертів, відповідно, №№1187т, 1186т та 1185т від 04.01.2017 року;

- речовими доказами, тобто вищевказаними речами одягу потерпілого ОСОБА_10 : зимовою курткою, парою черевиків, зимовою шапкою, джинсами темного кольору, які були вилучені у обвинуваченого ОСОБА_14 ;

- даними чотирьох протоколів пред`явлення речей для впізнання від 01.02.2017 року за участі потерпілого ОСОБА_10 з яких слідує, що в ході проведення таких слідчих дій, останній серед інших аналогічних пред`явлених йому для впізнання предметів одягу, впізнав за індивідуальними ознаками та вказав на викрадені у нього обвинуваченим в кв. АДРЕСА_3 речі, а саме зимову куртку, пару черевиків, зимову шапку та джинси темного кольору, які були вилучені у обвинуваченого ОСОБА_14 ;

- зазначені предмети одягу згідно розписки ОСОБА_10 від 01.02.2017 року були повернені йому слідчим;

По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_11

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_14 про те, що дійсно, в нічну пору, приблизно о 04 год., 20 грудня 2016 року, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через огорожу проник на територію домогосподарства ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_7 , де незаконно заволодів транспортним засобом потерпілого марки ВАЗ 21033, 1983 року випуску, червоного кольору д.н.з. НОМЕР_5 . Оскільки вказаний транспортний засіб не заводився, він спочатку шляхом штовхання відтранспортував його по АДРЕСА_8, де викравши акумулятор з автомобіля ОСОБА_10 завів і використовував деякілька днів, після чого залишив в районі кафе «Веселка» в м. Хмельницький та повідомив в поліцію про місце знаходження автомобіля. Також він повідомив про місце знаходження автомобіля ОСОБА_11 , який приходиться йому двоюрідним братом;

- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.12.2016 року, щодо звернення потерпілого ОСОБА_11 в правоохоронні органи з приводу розшуку його автомобіля марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_5 , 1983 року випуску, червоного кольору, яким незаконно заволоділа невідома особа в період часу з 19 год. 19.12.2016 року по 06 год. 20.12.2016 року, який знаходився припаркованим по вул. Заводській, 16, в м. Хмельницький, в салоні якого знаходилось посвідчення водія на його ім`я та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу;

- даними протоколу огляду місця події від 20.12.2016 року з долученою фототаблицею, якими підтверджується місце вчинення кримінального правопорушення, як то територія приватного господарства належного потерпілому ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_7 , огляд якої згідно відповідної заяви від 20.12.2016 року проводився з дозволу власника, де знаходився вищевказаний автомобіль потерпілого ОСОБА_11 перед незаконним заволодінням та де на момент огляду було виявлено сліди від шин;

- відомостями з протоколу огляду місця події від 22.12.2016 року, а саме проїздної частини вулиці Старицького в м. Хмельницький, неподалік озера та ресторану «Веселка», де було виявлено автомобіль потерпілого ОСОБА_11 марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_5 , червоного кольору, а також виявлено та вилучено сліди вчинення кримінального правопорушення, як то сліди взуття, з салону автомобіля пляшки з-під пива та пластиковий стаканчик;

- речовим доказом - автомобілем марки ВАЗ 21033, д.н.з. НОМЕР_5 , червоного кольору який згідно заяви -розписки ОСОБА_11 від 22.12.2016 року був разом з ключами від такого автомобіля повернений йому слідчим для відповідального зберігання;

- відповідно до висновку експерта №56-тр від 21.01.2017 року за результатами проведення трасологічної експертизи, сліди взуття розмірами 300х120 мм та 88х84 мм, виявлені та зафотографовані в ході проведення огляду місця події 22.12.2016 по вул. Старицького, 1/1 в м. Хмельницький, по факту незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_5 , придатні для встановлення групової приналежності взуття, що залишило сліди. Такі сліди залишені по типу взуття на ліву ногу, що було вилучене у ОСОБА_14 ;

- причетність обвинуваченого ОСОБА_14 до незаконного заволодіння автомобілем марки ВАЗ 21033, д.н.з. НОМЕР_5 , червоного кольору, який перебував у користуванні потерпілого ОСОБА_11 також підтверджується відеозаписом з нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції, який в якості речового доказу, згідно постанови слідчого від 01.02.2017 року долучений до матеріалів кримінального провадження, а крім того і даними протоколу огляду предмету від 01.02.2017 року, а саме вказаного відеозапису, з яких слідує, що в нічну пору 20.12.2016 року в м. Хмельницький, по вул. Заводській, ОСОБА_14 був виявлений працівниками поліції з вищезазначеним автомобілем при спробі його завести шляхом штовхання. При цьому, працівниками патрульної поліції було складено протокол на ОСОБА_14 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також винесено постанову про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що відтверджується відповідним протоколом серія АП1 №413871 від 20.12.2016 року та постановою серія ДР №077994 від 20.12.2016 року;

По епізодам таємного викрадення майна та незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_12

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_14 про те, що дійсно в нічну пору, 09 березня 2017 року, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку, що по АДРЕСА_5 , де він працював найманим робітником в сім`ї потерпілого ОСОБА_12 і одночасно проживав, скориставшись тим, що останній спав, викрав з будинку належні потерпілому ключі від автомобіля, грошові кошти в сумі 12300 грн. та мобільний телефон. Після цього, скориставшись ключами незаконно заволодів автомобілем потерпілого ОСОБА_12 марки «Toyota Land Cruiser 100» д.н.з. НОМЕР_6 , який знаходився на дорозі, неподалік території вищевказаного господарства. При цьому, рухаючись по автодорозі в напрямку с. Грузевиця не впорався з керуванням та допустив перекидання автомобіля в кювет, де і залишив автомобіль. Інкримінований йому розмір матеріальних збитків спричинених ОСОБА_12 пошкодженням автомобіля в сумі 359600 грн. визнає. Також вранці, того ж дня 09 березня 2017 року, приблизно о 07 год., він викрав з території господарства , що по АДРЕСА_5 , належного потерпілому ОСОБА_12 , собаку породи «німецька вівчарка» по кличці «Дред», яку в послідуючому подарував своїй тітці ОСОБА_22 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_12 про те, що приблизно за місяць, півтора до подій, вони з дружиною по оголошенню, прийняли до себе в якості найманого працівника по господарству обвинуваченого ОСОБА_14 , який став проживати у них на господарстві за адресою: АДРЕСА_5 . 08 березня 2017 року, у вечірній час, ОСОБА_14 в компанії з ним, його дружиною та подругою дружини - ОСОБА_23 вживали спиртні напої. Вранці 09 березня 2017 року, він виявив зникнення власного автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 100» д.н.з. НОМЕР_6 , який знаходився поруч території господарства, а крім того з його жилетки, яка знаходилась в будинку, зникли ключі від автомобіля, мобільний телефон та грошові кошти в сумі 12300 грн. У крадіжці він запідозрив ОСОБА_14 , який зник. Про крадіжку та незаконне заволодіння транспортним засобом він заявив в поліцію. Через нетривалий час з поліції йому повідомили, що автомобіль відшукали на дорозі, перевернутим в кюветі.Також, наступного дня він виявив, що з господарства зникла собака породи «німецька вівчарка» по кличці «Дред» про що він також заявив в поліцію. Собака не могла сама залишити територію господарства, оскільки була на прив`язі і підпускала до себе лише його та ОСОБА_14 . В ході досудового розслідування йому повернули собаку та мобільний телефон, а також автомобіль у пошкодженому стані;

- показаннями свідка ОСОБА_25 - доньки потерпілого ОСОБА_12 , яка підтвердила, що ОСОБА_14 проживав та працював по господарству у батьків в АДРЕСА_5 . Напередодні події -09.03.2017 року вона бачила, як батько клав до кишені своєї жилетки значну суму коштів, оскільки вони планували їхати у справах. Також підтвердила, що приблизно 10.03.2017 року батьки виявили зникнення їх собаки породи «німецька вівчарка» по кличці «Дред», а знайомі повідомили їй, що бачили, як ОСОБА_14 вів за ошейник по місту собаку;

- показаннями свідка ОСОБА_22 - тітки обвинуваченого, про те, що приблизно 09 березня 2017 року, ОСОБА_14 разом зі своїм батьком привезли їй безоплатно собаку, коричневого кольору, породи «вівчарка», оскільки раніше вона просила батька обвинуваченого про це. Як повідомив їй ОСОБА_14 собаку він взяв там де він раніше працював та доглядав за собакою. Через декілька днів приїхали працівники поліції з власниками собаки та забрали її. Будь-яких інших речей ОСОБА_14 їй не привозив та не залишав у неї. Характеризує обвинуваченого виключно з позитивної сторони;

- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.03.2017 року щодо звернення потерпілого ОСОБА_12 в правоохоронні органи з приводу притягнення до відповідальності винної особи, яка в період часу з 00 год. до 04 год. 09.03.2017 року незаконно заволоділа належним йому автомобілем марки «Toyota Land Cruiser 100» д.н.з. НОМЕР_6 , який знаходився на території господарства, що по АДРЕСА_5;

- даними протоколу огляду місця події від 09.03.2017 року з долученою фототаблицею, а саме ділянки автодороги сполученням м. Хмельницький - с. Грузевиця, де у кюветі ліворуч від дороги в напрямку на м. Хмелницький було виявлено перевернутим на правий бік із значними механічними пошкодженнями автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 100» д.н.з. НОМЕР_6 . Як пояснив обвинувачений ОСОБА_14 під час дослідження даного протоколу, це саме те місце, де він залишив автомобіль потерпілого після дорожньо-траспортної пригоди;

- згідно заяви потерпілого ОСОБА_12 останній надав дозвіл слідчому провести огляд належного йому вищевказаного автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 100» д.н.з. НОМЕР_6 та його вилучення;

- відповідно до висновку експерта №28а від 07.04.2017 року середня риноква вартість з довідкової літератури без поправок на технічний стан, автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 100, 2000 року випуску, об`ємом двигуна 4164 см3, дизель, автоматична коробка передач, станом на 09.03.2017 року могла становити 719200 (сімсот дев`ятнадцять тисяч двісті) грн.;

- інкримінований обвинуваченому розмір спричинених потерпілому ОСОБА_12 матеріальних збитків, пов`язаних з пошкодженням вищевказаного автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 100» д.н.з. НОМЕР_6 в сумі 359600 (триста п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот) грн. ніким з учасників судового розгляду не оспорюється та визнається обвинуваченим;

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_19

- зізнавальними показаннями обвинуваченого ОСОБА_14 , який повністю підтвердив вищевикладені обставини скоєння злочину. При цьому, показав, що дійсно восени 2021 року, товаришував та періодично проживав у ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_6 . Вони разом працювали, тобто виконували ремонтні роботи на замовлення. 04 жовтня 2021 року, в нічну пору, він, перебуваючи за місцем проживання потерпілого, вирішив та викрав належні ОСОБА_19 : мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy SM-A500H, золотистого кольору, перфоратор, набір інструментів, зварювальний апарат, бензодвигун марки Honda та бензокосу, оскільки потерпілий з ним не розрахувався за роботу. Викрадені речі він вивіз на автомобілі таксі. При цьому, залишив водієві таксі як заставу оплати за проїзд зварювальний апарат та обіцяв через декілька днів зв`язатись та розрахуватись. Інші викрадені електроінструменти наступного дня продав в м. Волочиськ. Збитки потерпілому він не відшкодував, оскільки останній помер, а його сестра, яка проживає за кордоном повідомила, що претензій до ОСОБА_14 не має. Характер, кількість та інкриміновану вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_19 майна визнає та не оспорює;

- показаннями свідка ОСОБА_26 - торгового агента фірми «Будпостат» з яких слідує, що він знайомий з потерпілим ОСОБА_19 , як постійним клієнтом, а також обвинуваченим ОСОБА_14 , який певний час на весні 2021 року працював у них на фірмі та зарекомендував себе стараним працівником, спокійним за характером. Також йому відомо, що ОСОБА_19 та ОСОБА_14 товаришували. При цьому, потерпілий ОСОБА_19 хотів допогти ОСОБА_14 та надавав йому житло. Приблизно восени 2021 року, ОСОБА_19 звертався до нього про допомогу у пошуках ОСОБА_14 , який, з його слів, обікрав потерпілого та викрав зварювальний апарат та інші електроінструменти. Однак, він ( ОСОБА_26 ) не зміг допомогти ОСОБА_19 , оскільки телефон ОСОБА_14 не відповідав;

- показаннями свідка ОСОБА_27 - водія таксі, про те, що в нічну пору, 04.10.2021 року він прийняв на мобільний телефон замовлення на поїздку з коментарем про пустий багажник. Приїхавши на адресу замовлення: буд. №78, що по вул. Успенській в м. Хмельницький зустрів обвинуваченого ОСОБА_14 , який загрузив йому в багажник зварювальний апарат, бензокосу та інший електроінструмент в декількох коробках. Після цього, він відвіз та висадив ОСОБА_14 в центрі с.Маначино, Волочиського району, Хмельницької області. Оскільки ОСОБА_14 не мав коштів розрахуватись за поїздку, то залишив йому за згодою, в якості застави, зварювальний апарат та обіцяв через декілька днів зустрітись та розрахуватись. Через декілька днів, він зателефонував на номер мобільного телефону з якого приймав замовлення, щоб домовитись про зустріч з ОСОБА_14 , однак потрапив, як він зрозумів, на потерпілого. Після цього з ним зв`язався слідчий, якому він в послідуючому видав зварювальний апарат залишений ОСОБА_14 ;

- про те, що свідок ОСОБА_27 послідовно надавав аналогічні показання щодо обставин події, а крім того демонстрував такі обставини, підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту за його участі від 25.11.2021 року та відеозаписом такої слідчої дії;

Також винуватість ОСОБА_14 за даним епізодом обвинувачення підтверджується:

- відомостями з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.10.2021 року щодо звернення потерпілого ОСОБА_19 в правоохоронні органи з приводу притягнення до відповідальності винної особи, яка 04.10.2021 року, приблизно о 07 год. 30 хв., по вул. Успенській, 78, в м. Хмельницький, вчинила таємне викрадення належних йому електроінструментів, а саме: бензокоси, перфоратора та полуавтомата;

- відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_19 від 25.11.2021 року та відеозаписом такої слідчої дії;

- даними протоколу огляду місця події від 04.10.2021 року з фототаблицею, якими підтверджується місце вчинення кримінального правопорушення, а саме приміщення будинку на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_6 , де зберігались викрадені електроінструменти та зварювальний апарат потерпілого;

- наявність та належність викрадених обвинуваченим ОСОБА_14 електроінструментів потерпілому ОСОБА_19 , а саме: бензокоси, перфоратора, бензинового двигуна та полуавтомата, крім показань обвинуваченого та потерпілого, підтверджується також наданими за заявою потерпілого від 05.10.20121 року слідчому в ході досудового розслідування технічною документацією на вказані електроінструменти та гарантійним талоном про про придбання від 18.01.2021 року;

- інкримінована ОСОБА_14 вартість викрадених у потерпілого ОСОБА_19 бензокоси марки«Craft-tec» моделі GS-770 зеленого кольору в сумі 1821 грн. 87 коп., електро перфоратора марки «Енергомаш» моделі ПЕ-2542В чорно-червоного кольору, в сумі 2626 грн.75 коп., бензодвигуна марки Honda моделі GX-220 7.5 к.с. в сумі 3689 грн. 10 коп., набору інструментів марки «Сталь» моделі 1/4 «& ?» 108 од. в сумі 1300 грн. 80 коп. та зварювального апарату марки PRO CRAFT моделі «SPH-310P» зеленого кольору, в сумі 5733 грн. ніким з учасників судового розгляду не оспорюється, визається обвинуваченим та підтверджується висновками експертів №ЕС-19/123-21/8160-ТВ від 20.10.2021 року, №СЕ-19/123-21/8120-ТВ від 15.11.2021 року, №СЕ-19/123-21/9029-ТВ від 19.11.2021 року та №СЕ-19/123-21/7933-ТВ від 07.10.2021 року;

- показання свідка ОСОБА_27 про те, що саме обвинуваченого ОСОБА_14 з електроінструментом він перевозив на автомобілі таксі 04.10.2021 року, в нічну пору, з вул. Успенська, 78, в м. Хмельницький в с. Маначин, Волочиського району, узгоджуються з відомостями протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2021 року за участі свідка ОСОБА_27 , з яких слідує, що останній в ході проведення такої слідчої дії, серед інших, впізнав за формою та рисами обличчя і вказав на фотозображення ОСОБА_14 , як особу яку він підвозив на таксі за вищевказаних обставин та який залишив йому як завдаток, замість оплати за проїзд зварювальний апарат марки PRO CRAFT моделі «SPH-310P» зеленого кольору;

- про те, що свідок ОСОБА_27 добровільно видав вищевказний зварювальний апарат органам поліції підтверджується його заявою на ім`я дізнавача СД ВнП№1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_28 ;

- відповідно до даних протоколу огляду місця події від 05.10.2021 року з фототаблицею, виданий свідком ОСОБА_27 зварювальний апарат марки PRO CRAFT моделі «SPH-310P» зеленого кольору, було оглянуто дізнавачем в приміщенні ВнП №1 ХРУП по вул.Інститутська, 12/1 в м. Хмельницький та встановлено ідентифікаційні особливості такого зварювального апарату;

- згідно даних заяви ОСОБА_14 від 05.10.2021 року та протоколу огляду від 05.10.2021 року з фототаблицею, дізнавачем було оглянуто та встановлено ідентифікаційні ознаки мобільного телефону марки «Samsung Duos», який обвинувачений видав працівникам поліції;

- відповідно до висновку експерта №СЕ-19/123-21/7992-ТВ від 13.10.2021 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy SM А500H», золотистого кольору, виданого ОСОБА_14 станом на 04.10.2021 року може становити - 1400 грн. 33 коп.;

- також винуватість ОСОБА_14 підтверджується і речовими доказами, а саме викраденими у потерпілого ОСОБА_19 та відшуканими в ході досудового розслідування: зварювальним апаратом марки PRO CRAFT моделі «SPH-310P» зеленого кольору та мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy SM А500H», золотистого кольору.

Таким чином, оцінюючи досліджені судом докази кожен окремо, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою і не довіряти їм у суда не має підстав, а в сукупності такі докази достатніми для висновку поза розумним сумнівом у винуватості ОСОБА_14 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні за вищевикладених обставин кримінальних правопорушень передбачених: - ч.2 ст.185 КК України, як то таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, - ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, з проникненням у інше сховище; - ч.3 ст.289 КК України, як то незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, що завдало великої матеріальної шкоди.

Крім того, органом досудового розслідування, згідно обвинувального акту, ОСОБА_14 пред`явлено обвинувачення в тому, «що він 20.12.2016, близько 00:00 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , помітив зимовий пуховик потерпілого ОСОБА_10 , який перебував на стільці у кімнаті, де ночували разом потерпілий та ОСОБА_14 , та який заздалегідь знав, що у кишені даного пуховика знаходяться документи, які засвідчують особу ОСОБА_10 та прийняв рішення про вчинення крадіжки.

Тоді ж реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_14 , пересвідчившись, що ОСОБА_10 спить та за його діями ніхто не спостерігає, з кишені пуховика викрав документи, які посвідчують особу потерпілого, а саме:

- паспорт громадянина України серія НОМЕР_7 , виданий 12.06.2004 Городоцьким РВ УМВС України в Хмельницькій області

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_29 , яке матеріальної цінності для потерпілого не представляє;

- посвідчення водія, серія НОМЕР_8 видані 03.05.2012 Городоцьким МРЕВ УМВС України в Хмельницькій області на ім`я ОСОБА_10 , яке матеріальної цінності для потерпілого не представляє, після чого, залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденими документами, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме викинув їх.

Своїми умисними дійми, які виразились у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом та іншим важливим офіційним документом ОСОБА_14 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 357 КК України.»

На підтвердження такого обвинувачення ОСОБА_14 будь-яких доказів суду не представлено. Згідно наданого витягу з ЄРДР від 25.01.2017 року №0000527 відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.357 КПК України були внесені на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. Згідно фабули такого витягу зазначається, що в період часу з 21 год. 19.12.2016 по 06 год 20.12.2016. невідома особа перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрала у ОСОБА_10 , паспорт громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_10 .

Допитаний в судовому засіданні з приводу такого обвинувачення ОСОБА_14 показав, що дійсно в нічну пору 20.12.2016 року, він перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 таємно викрав одяг потерпілого ОСОБА_10 , зокрема куртку, в якій могли бути документи останнього, але він їх не бачив і викрадати не мав наміру.

Такі показання обвинуваченого суд визнає не спростованими.

Враховуючи вищенаведене, суд, приходить до переконання, що поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_14 злочину передбаченого ч.3 ст.357 КК України не знайшло свого підтвердження достатніми доказами, у зв`язку з чим обвинувачений підлягає виправданню за таким обвинуваченням на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, тобто за недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. При цьому суд виходить з наступного.

За змістом ч.3 ст.357 КК України суб`єктивна сторона вказаного злочину передбачає наявність прямого умислу, спрямованого на викрадення паспорта або іншого важливого особистого документа. Відтак, якщо винна особа не мала такого умислу, а особисті важливі документи опинились у винного лише у зв`язку з викраденням іншого майна, де такі документи зберігались, додаткова кваліфікація за ч.3 ст.357 КК України виключається.

Відтак, висновки органу досудового розслідування про винуватість ОСОБА_14 за вказаним обвинуваченням, на думку суду, грунтувались виключно на припущеннях, не підтверджених належними та достатніми доказами.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

При цьому, суд приймає до уваги, що обвинувачений, будучи неодноразово судимим, в тому числі за умисні, тяжкі, корисливі злочини, після звільнення з місць позбавлення волі по відбуттю покарання в 2015 року, знову продовжив злочинну діяльність та скоїв ряд умисних, нетяжкого корисливого злочину проти власності за багатьма епізодами, а також двох тяжких злочинів пов`язаних з незаконним заволодінням транспортними засобами. При цьому, останній, пов`язаний з таємним викраденням чужого майна, вже під час судового розгляду об`єднаного кримінального провадження на підставі двох обвинувальних актів, у зв`язку з чим до нього було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім того, суд враховує і недобросовісну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, який ухилявся від суду, через що оголошувався у розшук. Наведене, на переконання суду, свідчить про необхідність застосування до ОСОБА_14 більш суворого покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства на тривалий термін. Наведене узгоджується з висновками уповноваженого органу пробації, зазначеними в досудовій доповіді, щодо високих ризиків вчинення ОСОБА_14 повторного кримінального правопорушення та небезпеки його особи для суспільства.

Разом з тим, суд враховує, що за місцем проживання ОСОБА_14 характеризується посередньо, а свідками ОСОБА_22 та ОСОБА_26 з позитивної сторони, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 засудив свою протиправну поведінку, жалкував про скоєне, зобов`зувався не вчиняти кримінальних правопорушень в майбутньому.

В якості обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_14 по епізодам вчинення крадіжок майна потерпілого ОСОБА_10 та незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_11 суд визнає вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, за минуванням потреби, арешт накладений на майно згідно двох ухвал слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жотня 2021 року слід скасувати.

Відповідно до положень ст.100 КПК України, речові докази по справі, тобто предмети та речі, належні потерпілим, які передані їм на відповідальне зберігання - слід вважати поверненими за належністю, CD-R диск об`ємом 700 МБ з відеозаписами, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - слід зберігати там же, решту, як то: фотознімок взуття, коробку з пляшками від пива та стаканчик - слід знищити.

Відповідно до ст.124 КПК України, документально підтверджені процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експертів, в загальному розмірі 7198 (сім тисяч сто дев`яносто вісім) грн. 28 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_14 на користь держави.

Вирішуючи відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України питання про зарахування обвинуваченому у строк остаточно призначеного покарання, терміну попереднього ув`язнення, суд, відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII (з наступними змінами та доповненнями) враховує «Правовий висновок щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення» викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року.

Відповідно до п.65 вказаного правового висновку «Норма ч.5 ст.75 КК України про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання є нормою матеріального права, а не кримінального процесуального права. Ця норма за своєю суттю та цілями не виконує функцію вирішення процесуальних питань, а є складовою частиною інституту призначення покарання, який, у свою чергу, є одним з кримінально-правових інститутів, передбачених у розділі XI Загальної частини КК України;

-зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання є кримінально-правовим наслідком діяння в розумінні ч.2 ст.4 КК України, який впливає на становище особи за ст.5 КК України (поліпшує або погіршує його);..

- вирішуючи питання про те, якою редакцією ч.5 ст.72 КК України належить керуватися у конкретному випадку, варто враховувати час вчинення особою діяння, як це визначено у ч.2 і 3 ст.4 КК України, тобто застосовувати правила дії у часі закону України про кримінальну відповідальність, а не правила дії у часі кримінального процесуального закону.»

Згідно встановлених судом обставин справи, обвинуваченим ОСОБА_14 було вчинено ряд кримінальних правопорушень, в період з 20.12.2016 року по 09.03.2017 року, а також 04.10.2021 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_14 було обрано під час досудового розслідування 14.03.2017 року та продовжено під час судового провадження до 03.02.2021 року, а також з 31.08.2022 року по 26.05.2023 року.

Таким чином, відносно ОСОБА_14 вже з 23.01.2023 року в одному судовому провадженні були об`єднані кримінальні провадження, вчинені обвинуваченим в різний час, відносно яких діють різні редакції ч.5 ст.72 КК України, передбачені, відповідно, Законом №838-VIII від 26.11.2015 року (втратив чинність 21.06.2017 року), який передбачає коефіцієнт зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та Законом №2046-VIII від 18.05.2017 року (чинний з 21.06.2017 року), який передбачає коефіцієнт зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

За таких обставин, а саме конкуренції норм права, суд, керуючись положеннями ст.ст.4,5 КК України, ст.8 КПК України, виходячи зі змісту та спрямованості закону, додержуючись принципу верховенства права, вважає правильним застосувати при зарахуванні строку попереднього ув`язнення обвинуваченому ОСОБА_14 з дати об`єднання кримінальних проваджень, тобто з 23.01.2023 року, Закон України №838-VIII, оскільки він поліпшує становище особи в розумінні ст.5 КК України.

Крім того, на користь висновків суду свідчить і те, що відповідно до змісту ст.ст.70,71,72 КК України зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, при сукупності злочинів, вироків, здійснюється судом не відносно покарання за окремий злочин, а виключно щодо остаточно призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України, на підставі яких призначити йому покарання у виді побавлення волі:

- за ч.2 ст.185 КК України строком на 4 (чотири) роки;

- за ч.2 ст.289 КК України (в редакції Закону станом на 20.12.2016 року) строком на 6 (шість) років без конфіскації майна;

- за ч.3 ст.289 КК України (в редакції Закону станом на 09.03.2017 року) строком на 8 (вісім) років з конфіскацією всього майна, крім житла.

На підставі ч.ч.1,3 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_14 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим і остаточно призначити у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією всього майна, крім житла.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_14 у строк призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, строк його попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду з моменту затримання, тобто з 14.03.2017 року по 03.02.2021 року, включно, та з 23.01.2023 року по 26.05.2023 року, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 31.08.2022 року до 23.01.2023 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_14 таким, що відбув призначене судом основне покарання у виді позбавлення волі.

Раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжний у виді тримання під вартою - скасувати та звільнити його негайно з-під варти в залі суду.

ОСОБА_14 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.357 КК України - виправдати на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України за недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Арешт накладений на майно згідно двох ухвал слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2021 року (т.5 а.с.142,146), а саме: -зварювальний апарат марки «Pro-Craft» моделі SHI-310P, мобільний телефон марки «Sumsung Duos» срібного кольору, а також дві сім-карти оператора зв`язку «Київстар» - скасувати.

Речові докази по справі: 1. зазначені в постанові слідчого від 01.02.2017 року (т.1 а.с.85), які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 , а саме: - зимова балонова куртка, одна пара черевиків з надписом «CLASSIC», зимова шапка, джинси темного кольору марки «Longli» - вважати поверненими за належністю;

2. зазначені в постанові слідчого від 20.02.2017 року (т.1 а.с.109), які зберігаються в камері схову Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, а саме: - паперовий конверт із зображеннями фото слідів взуття, та сейф пакет №3265169 з картонною коробкою в середині, якої 3 пляшки з-під пива та пластиковий стаканчик - знищити;

3. зазначений в постанові слідчого від 22.12.2016 року (т.1 а.с.127) автомобіль марки ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_5 , червоного кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_30 -- вважати поверненим за належністю;

4. зазначений в постанові слідчого від 01.02.2017 року (т.1 а.с.140) CD-R диск об`ємом 700 МБ з відеозаписами, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - зберігати там же;

5. зазначений в постанові слідчого від 16.03.2017 року (т.3 а.с.91), телефон марки «NOMI 1504 Dream», який переданий за належністю на відповідальне зберігання потерпілому - вважати поверненим за належністю;

6. зазначений в постанові слідчого від 05.10.2021 року (т.5 а.с.140), зварювальний апарат марки «Pro-Craft» моделі SHI-310P зеленого кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_19 - вважати поверненим за належністю;

7. зазначені в постанові слідчого від 06.10.2021 року (т.5 а.с.144), а саме: - мобільний телефон марки «Самсунг G5» срібного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , «Duos», а також дві сім карти оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_19 - вважати поверненими за належністю.

Стягнути з ОСОБА_14 на рахунок держави 7198 (сім тисяч сто дев`яносто вісім) грн. 28 коп. процесуальних витрат.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3