СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-в/759/289/23
ун. № 759/3486/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання інспектора Святошинського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, на утриманні малолітня дитина 2018 р.н., не працюючої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Святошинського райсуду м.Києва від 27.02.2023 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,-

встановив:

Інспектор Святошинського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду із поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженій ОСОБА_4 , оскільки вона вирок суду не виконала, від виконання обов`язку по сплаті штрафу ухиляється, а тому є підстави для розстрочки виплати несплаченої суми штрафу.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Представник органу пробації та засуджена, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши подання та додані до нього докази, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджена вироком Святошинського райсуду м.Києва від 27.02.2023 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 30.03.2023 року вказаний вирок набрав чинності та 08.03.2023 року був направлений на виконання до Святошинського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Відповідно до ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Водночас, при вирішенні судом питання щодо розстрочки у виплаті засудженим несплаченої суми штрафу, на думку суду, вирішальним є саме ініціатива щодо цього зі сторони засудженого (з посиланням на свій майновий стан). В іншому випадку, на переконання суду, має місце ігнорування засудженим свого обов`язку в частині виконання визначеного судом покарання, що має тягнути наслідки у вигляді заміни несплаченої суми штрафу більш суворим покаранням, а не згаданої розстрочки.

Крім того, при вирішенні питання щодо заміни несплаченої суми штрафу більш суворим покаранням, суд позбавлений можливості встановити саме факт ігнорування відповідного вироку ОСОБА_4 , оскільки до матеріалів подання не долучено підтвердження щодо отримання останньою копії даного вироку та доказів щодо ухилення від його виконання, а отже ініціювання такого питання органом пробації є передчасним.

Таким чином, на думку суду, правові підстави для розстрочки виплати засудженою ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу - відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що подання є формальним, необґрунтованим та передчасним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, суд, -

постановив:

У задоволенні подання інспектора Святошинського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1