Справа № 629/3003/23
Провадження № 1-кс/629/698/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Близнюківського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000521 від 04.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:

Начальник Близнюківського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 09.06.2023 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме одну купюру 1000 гривень з серійним номером АЄ 1135672; дві купюри номіналом кожна по 5 лева (BGN) з серійними номерами БЕ 0587164 та БД 2006145 та одну купюру номіналом 2 лева (BGN) з серійним номером БШ 4867336, вилучені в ході огляду місцевості у ОСОБА_4 та заборонити будь яким особам, будь яким способом розпоряджатися та відчужувати вказане майно.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 04.05.2023 року до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 01.06.2023 із приміщення її будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , її брат ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, таємно викрав грошові кошти, а саме 20 000 гривень, 3 000 доларів США та 12 лева.

04.06.2023 під час проведення огляду місцевості біля буд. АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , добровільно видав грошові кошти, а саме: одну купюру номіналом 1000 гривень з серійним номером АЄ 1135672; дві купюри номіналом кожна по 5 лева (BGN) з серійним номером БЕ 0587164 та БД 2006145 та одну купюру номіналом 2 лева (BGN) з серійним номером БШ 4867336 та пояснив, що дані грошові кошти він викрав із будинку його сестри ОСОБА_5 .

Прокурор та власник майна в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності та не заперечували проти його задоволення.

Відповідно до ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за їх відсутності.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, дане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2023 за №0000521, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Як вбачається з протоколу огляду місцевості від 04.06.2023 було проведено огляд місцевості, а саме відкритої ділянки місцевості біля буд. АДРЕСА_1 . Під час огляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав грошові кошти, а саме: одну купюру номіналом 1000 гривень з серійним номером АЄ 1135672; дві купюри номіналом кожна по 5 лева (BGN) з серійним номером БЕ 0587164 та БД 2006145 та одну купюру номіналом 2 лева (BGN) з серійним номером БШ 4867336.

Із заяви про добровільну видачу ОСОБА_4 вбачається, що дані грошові кошти він викрав із будинку його сестри ОСОБА_5 .

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, крім іншого, правову підставу для арешту майна.

Під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що в застосуванні цього заходу є необхідність, і що заборона відчуженні і розпорядження викраденими у потерпілої грошима вплине на результати досудового розслідування та розгляду справи і при цьому права потерпілої не будуть порушені.

При цьому, обов`язок доведення необхідності арешту покладається на прокурора, який звернувся з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, не доведе необхідність такого арешту.

Керуючись ст.170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання начальника Близнюківського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000521 від 04.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_6