Справа № 385/1446/23
Провадження № 1-кс/385/261/23
У Х В А Л А

слідчого судді

24.08.2023 року м. Гайворон

слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з заступником керівника Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 09.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, про проведення обшуку,

встановив :

до слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області звернувся з клопотанням по надання дозволу на проведення обшуку слідчий ОСОБА_3 , погодженим з прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 09.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України. В поданому клопотанні порушує питання про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , та яке перебуває на праві користування (проживання) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання наркотичних засобів, а також рослин коноплі.

Клопотання обґрунтоване тим, що 08.08.2023 до відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП відповідно до рапорту ДОП СП відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 надійшла інформація про те, що навесні 2023 року, громадянин ОСОБА_8 , за місцем свого проживання в м. Гайворон, Голованівського району, Кіровоградської області здійснив посів та незаконно вирощує рослини конопель в кількості більше п`ятдесяти штук.

Під час виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України було встановлено, що громадянин ОСОБА_8 це - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Чишино-Ільдикан, Нер-Заводського району, Читинської області, російська федерація, росіянин, громадянин російської федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в будинку який на праві приватної власності належить - ОСОБА_5 , на присадибній земельній ділянці здійснює вирощування рослин коноплі в кількості більше 50 штук.

З метою вилучення предмету злочину, а також недопущення його знищення, чи настання інших наслідків, які б могли перешкодити кримінальному провадженню, виникла необхідність у проведенні слідчої (розшукової) дії - обшуку житла та іншого володіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_5 , в якому фактично проживає ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий СВ ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити, покликаючись на обставини зазначені у ньому. Додатково просив долучити інформаційні довідки з реєстру прав на нерухоме майно.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Разом з тим, згідно з вимогами статті 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» поняття житло у пункті 1 статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює не лише житло фізичних осіб. Воно може поширюватися на офісні приміщення, які належать фізичним особам, а також офіси юридичних осіб, їх філії, інші використовувані ними приміщення.

Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті (ч. 1 ст. 233 КПК України).

Дослідивши долучені до клопотання витяг з ЄРДР, рапорт від 08.08.2023, , рапорт від 08.08.2023, протоколи допиту свідків, довідки про місце проживання, інформацію з Державного реєстру прав на нерухоме майно, в їх сукупності (а.с. 5-16) слідчий суддя доходить висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі можуть знаходитись у зазначених в клопотанні житлі та іншому володінні, яким користується ОСОБА_6 та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Також, як вбачається з довідки-характеристики №1308 від 10.08.2023, виданої Гайворонською міською радою Кіровоградської області, ОСОБА_6 , проживає в АДРЕСА_1 . За місцем проживання характеризується задовільно, скарг від жителів міста не надходило.

Згідно архівної довідки №307 від 14.08.2023, виданої Начальником КП «МБТІ», право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 (інформація актуальна станом на 01.01.2013).

Відповідно до «Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка № 342391690 від 10.08.2023) інформація щодо власника житла, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня.

Згідно з ч. 1 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Таким чином, з метою виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), що полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникла необхідність у проведенні обшуку житла та іншого володіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , в якому проживає ОСОБА_6 .

Житло - це житловий будинок чи житлове приміщення, які призначені для постійного (приватний будинок, квартира, кімната в будинку, квартирі чи гуртожитку) чи тимчасового (кімната в готелі, санаторії, казармі чи кубрику військовослужбовців, палата в лікарні чи іншому закладі охорони здоров`я, дачний чи садовий будинок, палатка, вагончик) проживання людей, а також ті їх складові частини, які використовуються для відпочинку, зберігання майна або задоволення інших потреб людини (балкон, веранда, комора тощо).

Інше, крім житла, володіння особи - це земельні ділянки, гаражі, погреби, інші будівлі господарського, у т.ч. виробничого призначення, відокремлені від житлових будівель, будь-які інші об`єкти, щодо яких особа здійснює право володіння.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості, визначені ст. 234 КПК України. Обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З витягу з ЄРДР №0000161 виготовленого 09.08.2023 вбачається, що слідчим та прокурором в даному кримінальному провадженні є, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тобто слідчий, який звернувся з клопотанням та прокурор, який погодив таке.

З огляду на необхідність належного забезпечення прав осіб при проведенні обшуку в мотивувальній, та у резолютивній частині ухвали повинна бути зазначена інформація про речі, документи або осіб, для виявлення яких надається дозвіл на обшук. Слід враховувати, що чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку. Так, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.

В рішенні ЄСПЛ від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії» вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

У зв`язку з цим слідчий суддя констатує, що в клопотанні вказано конкретний предмет - рослини коноплі, з метою відшукання якого слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку, однак вказівка на інші наркотичні засоби, не є конкретною, не підтверджена долученими та дослідженими в судовому засіданні доказами. Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково для досягнення мети, регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України.

Керуючись ст. 233, 234, 309, 370, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , та яке перебуває на праві користування (проживання) - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання рослин коноплі.

В решті клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали - 3 (три) доби з дня постановлення ухвали.

Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 24.08.2023