Провадження №1-кс/127/7288/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження за № 0000893 від 21.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 21 червня 2023 року, близько 15 год. 30 хв., проходив повз будинок АДРЕСА_1 , де через паркан вказаного домоволодіння, помітив що в гаражному приміщені знаходиться скутер марки «Honda» який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на проникнення до вищевказаного приміщення з метою незаконне заволодіння транспортним засобом.

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, через незамкнену хвіртку зайшов на територію домоволодіння « АДРЕСА_1 , та в подальшому, з метою незаконного заволодіння засобом, шляхом вільного доступу через незамкнені ворота, прони к до гаражного приміщення, після чого ОСОБА_5 , за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, запустив двигун скутера марки «Honda» моделі «Giorno», рама № НОМЕР_1 , чорного кольору, чим встановивши над ним контроль і переміщуючи його в просторі розпочав рух та виїхав на ньому з місця первинного знаходження, залишивши територію домоволодіння, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умиснисми діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 15000 грн (п`ятнадцять тисяч гривень).

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення караються позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Крім того, досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 має в розпорядженні рухоме майно, а саме: Транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Octavia» днз НОМЕР_2 , дата реєстрації 19.06.2020, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 ; Причіп марки «ПГ» моделі «ВВRD» днз АВ9553XF дата реєстрації 18.04.2023 свідоцтво НОМЕР_4 .

Враховуючи вище викладене, а також те, що до прийняття законного та остаточного рішення у кримінальному провадженні, тобто до ухвалення судом вироку, майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , може бути відчужене будь-яким чином, тому з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації, слідчий просив клопотання задоволити.

Ініціатор клопотання просив розглянути клопотання про арешт майна без повідомлення ОСОБА_5 та його адвоката, представника чи законного представника, іншого власника майна, так як це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, а також можливого подальшого повного та об`єктивного виконання вироку суду та недопущення настання негативних наслідків.

Керуючись ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання слід розглянути без виклику власника майна з метою забезпечення арешту майна.

В судове засідання слідчий не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання та слідчий суддя, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);Пункт 2 частини другої статті 173 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.20163) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); Пункт 3 частини другої статті 173 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.2016 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);Частину другу статті 173 доповнено пунктом 3-1 згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.20164) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);Пункт 4 частини другої статті 173 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.2016 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження за № 0000893 від 21.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення караються позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

З наданих документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати вбачається, що ОСОБА_5 на праві приватної власності належать наступні об`єкти рухомого майна: Транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Octavia» днз НОМЕР_2 , дата реєстрації 19.06.2020, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 ; Причіп марки «ПГ» моделі «ВВRD» днз АВ9553XF дата реєстрації 18.04.2023 свідоцтво НОМЕР_4 .

На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення ч. 2 ст. 289 КК України, санкція якого передбачає крім іншого можливу конфіскацію майна, та ймовірність загрози щодо подальшого відчуження вказаного майна, тому приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на майно яке перебуває у власності ОСОБА_5 .

На підстав івикладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на:

Транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Octavia» днз НОМЕР_2 , дата реєстрації 19.06.2020, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 ; Причіп марки «ПГ» моделі «ВВRD» днз АВ9553XF дата реєстрації 18.04.2023 свідоцтво НОМЕР_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: