ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2040/23 Справа № 180/1427/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронного браслету стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.147, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2023 року було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного браслету стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.147, ч.1 ст.263 КК України, строком на 57 днів.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що прокурором не доведено наявність ризиків таких, як вплив на свідків, потерпілу, перешкоджання кримінальному провадженню, продовження злочинної діяльності, однак наявний ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу врахував, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, однак внаслідок дій, які інкримінуються підозрюваному, ніхто крім нього самого, не постраждав, підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, доглядає за особою похилого віку, має міцні соціальні зв`язки, користується високим авторитетом та повагою серед працівників органів внутрішніх справ, являється членом профспілки ветеранів МВС, де приймає активну участь у захисті прав пенсіонерів МВС, має онкологічне захворювання та травми, отримані після приводу в дію гранати Ф-1, має постійне місце проживання, постійний дохід, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07.08.2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що слідчий у своєму клопотанні достатньо обґрунтував та довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.147, ч.1 ст.263 КК України.

Прокурор вказав, що у разі не застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній продовжить вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки порушення права підозрюваного на отримання підвищеної пенсії до теперішнього часу не усунуто та останній знову може захопити заручників для досягнення своїх цілей.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.147, ч.1 ст.263 КК України, які є тяжким та особливо тяжким злочинами.

Колегія суддів враховує, що внаслідок дій, які інкримінуються підозрюваному, ніхто крім нього самого, не постраждав, підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, доглядає за особою похилого віку, має міцні соціальні зв`язки, користується високим авторитетом та повагою серед працівників органів внутрішніх справ, являється членом профспілки ветеранів МВС, де приймає активну участь у захисті прав пенсіонерів МВС, має онкологічне захворювання та травми, отримані після приводу в дію гранати Ф-1, має постійне місце проживання, постійний дохід, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тому колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного браслету відповідає ступеню тяжкості інкримінованих ОСОБА_6 злочинів та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри та наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, але не обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаного ризику.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя зробив правильний висновок, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного браслету стосовно ОСОБА_6 в повній мірі відповідає меті, з якою він застосовується та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронного браслету стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.147, ч.1 ст.263 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронного браслету стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.147, ч.1 ст.263 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2