КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/624/23
Провадження № 1-кп/391/95/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2023 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

його захисника - адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, 395 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні: обвинувальні акти складені згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Компаніївському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, його зупинення, судом не встановлено.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, викликати до судового засідання обвинуваченого, захисника, потерпілого та клопотав про витребування з органу пробації досудової доповіді щодо обвинуваченого. Інші учасники судового розгляду проти зазначеного прокурором не заперечували.

Згідно до ч.1,2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з викладеним, суд вважає клопотання прокурора про надання доручення відповідному органу пробації з метою складання досудової доповіді обгрунтованим, тому таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у виді тримання під вартою, який, відповідно до ухвали Кіровського районного суду від 27.07.2023 року, був обраний на 42 дні, тобто по 07.09.2023 року включно.

Таким чином, строк тримання під вартою, встановлений обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою суду, закінчується 07 вересня 2023 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено, тому прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати та не зменшились. Так, прокурор вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 , не перебуваючи під вартою, може:

- переховуватись від суду, оскільки обвинувачується в скоєнні умисного злочину, який відноситься до тяжкого злочину (ч. 4 ст. 185 КК України), ОСОБА_4 неодноразово судимий, останній раз 28.09.2022 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки; вчинив даний злочин в період іспитового строку;

обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може до нього застосована у разі ухвалення обвинувального вироку, може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин;

обвинувачений може незаконно впливати, в тому числі засобами фізичного та психологічного примусу на потерпілого та свідків з метою зміни ними показань та уникнення таким чином відповідальності за скоєне.

Вищенаведене, на думку прокурора, свідчить про неможливість запобіганню вищезазначеним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. На підставі викладеного, прокурор просив продовжити термін запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Обвинувачений, його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене ним клопотання, думку обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання про продовження до ОСОБА_4 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло та інше приміщення, вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення (тяжкого злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання (у разі визнання обвинуваченого виним) в виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Суд, вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, приймає до уваги суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, яке є тяжким злочином - ч. 4 ст. 185 КК України (відповідно до рішення «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 р. врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства), приймає до уваги, що даний злочин обвинувачений вчинив (відповідно до обвинувачення) в період іспитового строку ( ОСОБА_4 засуджений вироком Компаніївського районного суду від 28.09.2022 до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки), на даний час обвинувачується також у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 395 КК України (матеріали кримінального провадження за ст. 395 КК України об`єднані з даним кримінальним провадженням ухвалою суду від 25.08.2923 р.), що, на думку суду, свідчить, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого та не забезпечать виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків під час розгляду кримінального провадження, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки, на думку суду, обвинувачений, не перебуваючи під вартою, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, з урахуванням особи обвинуваченого, який не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, не має місця реєстрації, тобто, на думку суду, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, з врахуванням відсутності належних даних щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого, що унеможливлює його тримання під вартою, а також, враховуючи те, що судове провадження на даний час тільки розпочато, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Суд вважає, що ризики наразі є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на більш м`які, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого.

Також при вирішенні питання щодо продовження строків тримання під вартою суд вважає, що в даному випадку продовження строків тримання під вартою обвинуваченому є виправданим, оскільки існують істинні потреби публічного інтересу які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують вимогу поваги до особистої свободи (рішення ЄС з прав людини Прокопенко проти України, Лабітта проти Італії).

Тобто, суд вважає клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ст. 395 КК України на 01 вересня 2023 року о 13 годині.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в залі суду Компаніївського районного суду Кіровоградської області за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.

Зобов`язати Кропивницький районний сектор №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області скласти та подати до суду в строк до 01.09.2023 року досудову доповідь щодо обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати до Кропивницького районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області - для виконання.

Задовольнити клопотання прокурора Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ст. 395 КК України. .

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто по 23 жовтня 2023 року включно.

Роз`яснити, що відповідно ч.7 ст. 182 КПК України обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, стосовно продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 29.08.2023 р. о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1