Провадження №1-кс/127/7638/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003140від 01.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 18.08.2022 до майданчика по вул. Світлицького, 35, в м. Києві, на якому ОСОБА_7 здійснює здачу в оренду транспортних засобів, прибули ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Після огляду належного ОСОБА_7 автомобіля Hyundai Sonata, 2017 року випуску, сірого кольору, VIN (ідентифікаційний номер автомобіля) НОМЕР_1 , ОСОБА_5 уклав договір оренди зазначеного автомобіля з правом викупу № 3340 від 18.08.2022.

Відповідно до зазначеного договору цей автомобіль передано в оренду ОСОБА_5 в справному стані строком на 135 тижнів, упродовж яких ОСОБА_5 мав сплачувати за оренду автомобіля 4500 гривень на тиждень до повної виплати його вартості.

Після підписання договору оренди ОСОБА_5 передано в користування автомобіль Hyundai Sonata, 2017 року випуску, сірого кольору, VIN (ідентифікаційний номер автомобіля) НОМЕР_1 , (далі автомобіль Hyundai Sonata, 2017 року випуску) ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на зазначений автомобіль.

Отримавши таким чином у своє відання зазначене чуже майно, автомобіль Hyundai Sonata, 2017 року випуску, належний ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 виник умисел на його розтрату у спосіб здійснення протиправної державної реєстрації цього автомобіля на іншу особу з метою його подальшого продажу та отримання неправомірної вигоди.

З цією метою ОСОБА_5 , без відома власника автомобіля ОСОБА_7 та діючи від її імені, не маючи права власності на майно, яке перебувало у його віданні, підписав Договір комісії № 6145 від 15.09.2022 та Акт № 7578/22/1/007639 від 15.09.2022 технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер, відповідно до яких ПП «Максі Авто» отримало повноваження комісіонера з продажу автомобіля Hyundai Sonata, 2017 року випуску, без відома дійсного власника цього майна, ОСОБА_7 .

Для здійснення свого злочинного плану ОСОБА_5 залучив ОСОБА_8 в якості особи, на яку мала відбутися перереєстрація зазначеного автомобіля, та якому було достовірно відомо, що дійсним власником автомобіля являється інша особа, а не ОСОБА_5 , та останній не наділений правом здійснення продажу цього автомобіля від імені дійсного власника.

Діючи на виконання єдиного із ОСОБА_5 плану, ОСОБА_8 видав довіреність від 23.09.2022, якою уповноважив ОСОБА_9 на реєстрацію на його ім`я будь-якого транспортного засобу.

У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою відповідно до єдиного плану, направленого на розтрату автомобіля, що перебував у віданні ОСОБА_5 , передали ОСОБА_9 документи про продаж ОСОБА_8 від ПП «Максі Авто» на підставі договору комісії автомобіля Hyundai Sonata, 2017 року випуску.

На підставі зазначених документів, наданих 23.09.2022 ОСОБА_9 працівнику територіального сервісного центру МВС України № 0541, розташованого по вул. Ботанічній, 24 в м. Вінниці, відбулася перереєстрація автомобіля Hyundai Sonata, 2017 року випуску, належного ОСОБА_7 , на нового власника, а саме на ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 всупереч волі дійсного власника зазначеного автомобіля розпорядилися ним на власний розсуд та орендну плату не сплачували.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, здійснили розтрату автомобіля Hyundai Sonata, 2017 року випуску, сірого кольору, VIN (ідентифікаційний номер автомобіля) НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_7 , та який перебував у віданні ОСОБА_5 на підставі договору оренди від 18.08.2022, чим завдали ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму вартості цього автомобіля, яка відповідно до висновку експерта станом на 23.09.2022 становила 609 600 грн., що більше ніж у 491 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який в 2022 році становив 1240,50 грн.

Крім того, у такий самий спосіб ОСОБА_5 та ОСОБА_8 27.09.2022,діючи за попередньою змовою, здійснили розтрату автомобіля Ford Fusion, 2015 року випуску, сірого кольору, VIN (ідентифікаційний номер автомобіля) НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_10 , та який перебував у віданні ОСОБА_8 на підставі договору оренди від 21.09.2022, чим завдали ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму вартості цього автомобіля, у розмірі 611 000 грн., що більше ніж у 492 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який в 2022 році становив 1240,50 грн.

За результатами розслідування 31.05.2023 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна, яке перебувало у віддані особи, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах та в умовах воєнного стану, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання, вчинив умисний тяжкий злочин, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_5 досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, на час розгляду клопотання обгрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявами про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_12 ; договором оренди автомобіля Hyundai Sonata, 2017 року випуску з правом викупу № 3340 від 18.08.2022, підписаним ОСОБА_5 ; договором оренди автомобіля Ford Fusion, 2015 року випуску з правом викупу № 76/20 від 21.09.2022, підписаним ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , які впізнали ОСОБА_5 та ОСОБА_8 як осіб, які оглядали транспортні засоби та укладали договори їх оренди; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , у ході яких вилучено речові докази, які доводять обставини вчинених кримінальних правопорушень; протоколом обшуку за місцем реалізації автомобіля Hyundai Sonata, 2017 року випуску; протоколами тимчасового доступу до документів Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій області № 0541 щодо перереєстрації автомобілей Hyundai Sonata, 2017 року випуску та Ford Fusion, 2015 року випуску; висновком судової почеркознавчої експертизи № 2110/23-21 від 12.04.2023.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, не одружений; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України, не має постійного місця роботи та доходу, не має стійких соціальних зав`язків, перебував у розшуці в рамках вказаного криммінального провадження, в зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що він перебуваючи на волі можепереховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за №12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч.3 ст.5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав: «Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується».

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, керуючись абзацом 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в межах завданих кримінальними правопорушеннями матеріальних збитків в розмірі 80 вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 тобто з 16:00 год. 04.07.2023 р. до 16:00 год. 01.09.2023р.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять сімсот двадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Рахунок UA 0000401, , Банк ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницкій області , МФО 820172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 , будуть покладені наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого та/або прокурора з періодичністю раз на 14 днів;

- не відлучатись з населеного пункту, де він проживає (м. Хмельницький), без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками і потерпілими у даному кримінальному провадженні

Якщо ОСОБА_5 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя