Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3086/22
Провадження № 1-кс/935/873/23
У Х В А Л А

08 вересня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 935/3086/22,-

встановив:

У провадженні слідчої судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання про зміну підслідності, невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчій судді ОСОБА_4 , який мотивує тим, що має сумніви у неупередженості останньої, оскільки суддя обмежує у реалізації його прав в ході розгляду скарги, зокрема чинить перешкоди в ознайомленні з усіма матеріалами справи. Вказує, що йому не видано копії рішень про розподіл/визначення слідчого судді без будь-яких пояснень, тому має сумніви у об`єктивності та вважає, що такі дії слідчого судді є сідченням упередженого ставлення до нього.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату та час розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило, тому слідчий суддя вважає, проводити розгляд заяви без його участі.

Прокурор Житомирської обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило, тому слідчий суддя вважає, проводити розгляд заяви без його участі.

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася, правом на надання пояснень з приводу заявленого відводу не скористалася.

Враховуючи те, що неявка вказаних осіб, згідно зі ст. 81 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, заявник без поважних причин не з`явився у судове засідання, підстави відводу слідчого судді викладені ним письмово, тому суд вважає за можливе розглянути вказану заяви за відсутності заявника, прокурора та слідчого судді.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частиною 2 статті 80 КПК України закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід судді з підстав, передбачених ст.75 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст.75 КПК України. За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з виникненням певних обставин суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

Статтею 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що здійснюючи правосуддя суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов до висновку, що обставини, викладені заявником, не знайшли свого підтвердження. Проте, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді його скарги, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо упередженості судді у розгляді даної справи вважаю за доцільне задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст.22, 75, 76, 80 КПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , - задовольнити.

Відвести слідчу суддю Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від участі в розгляді справи №935/3086/22 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання про зміну підслідності, невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6