Справа № 373/1721/22
Провадження № 1-кп/373/59/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 ;

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000100 від 16.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Алма-Ата Казахстану, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина 2005 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; учасника бойових дій, капітана запасу, несудимого, непрацюючого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2022 приблизно о 14 год. ОСОБА_7 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивав спиртні напої із сусідом ОСОБА_8 , який 15.04.2022 прийшов до нього в гості, де й ночував.

Того ж дня, приблизно о 14 год. 30 хв. під час перебування за вказаному адресою та в ході подальшого розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, який переріс у бійку.

В ході бійки ОСОБА_8 наніс ОСОБА_7 чотири удари кулаками своїх рук по тілу, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці зовнішнього кута лівого ока, по передній поверхні в середній третині лівого передпліччя, по внутрішній поверхні в середній третині лівого передпліччя, синець на кінчику носа, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В цей час, у ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_8 , тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з мотивів виникнення у ОСОБА_7 розбіжностей з ОСОБА_8 на побутовому підґрунті та образи за нанесення йому тілесних ушкоджень в його ж будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вбивство ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_7 перебуваючи у спальній кімнаті будинку за вказаною вище адресою, наблизився до ОСОБА_8 та діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс останньому кулаками рук два удари в обличчя, чим заподіяв останньому два синці на обличчі, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після чого, без відриву у часі, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння смерті ОСОБА_8 , взяв у праву руку кухонний ніж з рукояткою білого кольору, який має колото-ріжучі властивості та наніс ним 8 (вісім) ножових колото-різаних поранень по тілу ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому 1 колото-різану рану обличчя, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; 4 колото-різані рани шиї з ушкодженням м`язів шиї, судинно-нервових пучків, щитоподібного хряща, шийних хребців та 3 колото-різані рани грудної клітини з ушкодженням лівої легені, серця, діафрагми, шлунка, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Внаслідок нанесення ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 множинних проникаючих колото-різаних ран шиї та грудної клітини з ушкодженням внутрішніх органів та судин, настала смерть ОСОБА_8 на місці події в будинку по АДРЕСА_2 .

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не визнав. Показав, що 15.04.2022 ввечері за його місцем проживанням за адресою по АДРЕСА_2 , зустрів на вулиці, запросив до житлового будинку за вказаною адресою, розпив пляшку горілки зі знайомим ОСОБА_8 на прохання усунути похмільний стан. ОСОБА_8 залишився ночувати в житловому будинку ОСОБА_7 , та 16.04.2022 зранку обвинувачений займався справами по господарству. ОСОБА_8 запропонував випити, на що обвинувачений відмовився у зв`язку із зайнятістю та відсутністю готівкових грошей. ОСОБА_8 придбав одну пляшку горілки «Хлібний дар» в магазині неподалік. В житловому будинку за вказаною адресою цього ж дня 16.04.2022 після 12 год. обвинувачений приготував сніданок, разом з ОСОБА_8 снідали та випивали, проте ОСОБА_8 більше вживав горілки. ОСОБА_8 різко піднявся з крісла, обхопивши обвинуваченого, який практично увесь час знаходився на колінах та не міг піднятись. Обвинувачений не розумів що саме відбувається, почав обурюватись, проте ОСОБА_8 посилив захоплення руками та продовжував тиснути грудну клітину, придавивши ліву руку, обвинуваченому було важко дихати. Протягом тривалого для нього часу не міг вирватись із захоплення ОСОБА_8 , не міг звільнити ліву руку. Вирвавши праву руку він почав давати відсіч ОСОБА_8 , кричав зупинитись і наносив удари кулаком по голові ОСОБА_8 . Події відбувались, на його думку, від 5 до 10 хв., йому було важко дихати в захопленні ОСОБА_8 , в очах темніло, відчуття повної втрати сил. Звільненою правою рукою за собою на столику шукав сторонній предмет для захисту, під руку попався кухонний ніж, яким він з першого разу не зміг поранити ОСОБА_8 . Останній продовжував здавлювання тулуба обвинуваченого, який наніс один удар в бокову частину тіла ОСОБА_8 , який вибив вказаний ніж з руки. Коли захоплення зменшилось обвинувачений зміг вивільнитися, залишаючи кімнату, зняв светра та підняв з підлоги ніж, на кухні помив обличчя та вирішив звернутись до сусіда ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) для виклику поліції та швидкої медичної допомоги. Перебував у шоковому стані, самостійно не міг здійснити виклик даних служб, та пам`ятає, що ОСОБА_10 пропонував йому води, після випивання якої повернувся на територію свого домогосподарства, відкривав ворота для працівників поліції, та згодом був затриманий.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, сторона обвинувачення посилається на докази, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, а саме: письмові та речові докази, показання потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , експерта ОСОБА_13 , частково показання ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_5 показала в судовому засіданні, що про смерть батька ОСОБА_8 дізналась 17.04.2022 за повідомленням працівника поліції по телефону, який запитував про приїзд за тілом. З батьком вона не підтримувала зв`язку приблизно з 2017 року, не маючи відомостей про місце його проживання та рід зайнять. 18.04.2022 вона разом з чоловіком приїхала до відділу поліції в м. Переяславі Бориспільського району Київської області, де її направили до моргу, повідомили про необхідність дозволу на отримання тіла, місце отримання відповідного дозволу не пам`ятає. Після отримання дозволу вона з чоловіком повернулись до моргу, куди передали речі для одягання ОСОБА_8 , отримали лікарське свідоцтво про смерть та довідку про причини смерті для пред`явлення до відділу реєстрації актів цивільного стану для подальшого оформлення свідоцтва про смерть. Охарактеризувала свого батька як добру людину в тверезому стані, в стані сп`яніння міг битися з родичами та членами сім`ї. Востаннє спілкувалась з батьком в березні 2022 року, похорони відбулись 20.04.2022. Цивільний позов нею не подавався, просить призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання відповідно до вимог закону.

Свідок ОСОБА_11 показала, що обіймає посаду старости села Мазінки Бориспільського району Київської області, навесні 2022 року у вихідний день побачила по вулиці в селі проїзд екіпажів швидкої медичної допомоги та поліції, на мобільному телефоні виявила пропущений виклик від ОСОБА_12 . Свідок, зателефонувавши ОСОБА_12 , дізналась про подію. Після цього вона дісталась будинку, де проживав ОСОБА_7 , їй стало відомо про вбивство, де вже перебували працівники правоохоронного органу та швидкої медичної допомоги. На місці події бачила ОСОБА_7 , який нічого не пояснював, перебував в нетверезому стані, його хитало в сторони, повідомляв щось невідповідне ситуації. ОСОБА_7 охарактеризувала спокійною людиною, на яку від мешканців села не надходило скарг, під час військових дій з 24.02.2022 допомагав жителям села облаштовувати блокпости, про ОСОБА_8 відомо тільки в частині найму кімнати у ОСОБА_12 .

Допитана в суді свідок ОСОБА_12 пояснила, що проживає разом із сином ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 . Перед проводами за релігійними звичаями у 2022 році приблизно о 09 год. попросила сусіда ОСОБА_14 звозити її з сином до м. Переяслава Бориспільського району Київської області для купівлі квітів. Вона бачила на подвір`ї домогосподарства ОСОБА_8 , який орендував у неї кімнату в будинку за її місцем проживання. Цього ж дня, окремо від ОСОБА_10 поїхала на цвинтар для прибирання, ОСОБА_10 залишився для збору паперової продукції. Після її повернення додому ОСОБА_10 привіз папір та повідомив про те, що ОСОБА_7 вбив ОСОБА_8 та перебуває на подвір`ї їхнього домогосподарства. Зі слів ОСОБА_10 він повідомляв ОСОБА_7 про необхідність виклику швидкої медичної допомоги і поліції. Після повідомлення ОСОБА_10 вона викликала по телефону старосту села, повідомивши про виявлені обставини, на подвір`ї свого домогосподарства особисто не бачила ОСОБА_7 . Одразу після цього вона разом зі ОСОБА_10 підійшли до домогосподарства ОСОБА_7 по сусідству, де вона побачила як ОСОБА_7 відкривав ворота працівникам поліції та до нього застосовували кайданки. ОСОБА_8 проживав у її будинку приблизно три місяці, працюючи на виробництві, виходив зранку та повертався о 22-23 годині. ОСОБА_7 охарактеризувала з позитивної сторони, який, на її думку, є спокійною та турботливою людиною, не бачила його або ОСОБА_8 нетверезими.

Експерт ОСОБА_13 підтвердила зміст складеного нею висновку № 99 від 15.07.2022, має досвід роботи судово-медичним експертом з 2016 року, працює у Яготинському та Переяславському відділеннях Київського обласного бюро судово-медичної експертизи (КОБ СМЕ). Відповідно до Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995, як судово-медичний експерт при проведенні вказаної експертизи мала право залучати інших експертів, направляти зразки до інших лабораторій без повідомлення слідчого. Відповідно до цього наказу експерт самостійно визначає залучення експертних лабораторій КОБ СМЕ. Кодування міжнародного зразка у лікарському свідоцтві про смерть відбувається за стандартною процедурою для всіх лікарів, що в подальшому подається до органів державної реєстрації актів цивільного стану. Мета нападу у лікарському свідоцтві про смерть встановлюється Міжнародною класифікацією хвороб (МКХ), при проведенні дослідження враховується кількість, характер, напрямки ушкоджень, що класифікуються за МКХ, найменування та коди не підлягають зміні при складанні лікарського свідоцтва про смерть. 17.04.2022 встановлено причину смерті ОСОБА_8 , тіло якого видано рідним 18.04.2022. В подальшому, для закінчення складання експертного висновку очікувались висновки інших експертів або відповіді із лабораторій. Забір необхідних аналізів для складання висновку експерта здійснено 17.04.2022 при розтині тіла. Станом на 15.07.2022 труп ОСОБА_8 не перебував на дослідженні, був виданий раніше для поховання. Додатково роз`яснила порядок видачі тіла після розтину з метою відібрання зразків відповідно до вказаного наказу № 6 від 17.01.1995, що родичі прибувають за тілом на підставі дозволу прокурора. Додатково повідомила про те, що лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_8 відповідає вимогам щодо його складання, видавалось в одному екземплярі родичам ОСОБА_15 для можливості звернення до відділу реєстрації актів цивільного стану, щоб отримати свідоцтво про смерть, інші екземпляри лікарського свідоцтва про смерть є копіями. Лікарське свідоцтво про смерть, яке зберігається у відділені лікарні протягом 25 років, не містить печатки. З приводу поранень ОСОБА_8 роз`яснила суду, що одне поранення було поверхневе, не могло спричинити смерті, сім інших поранень були проникаючими, могли призвести до смерті. Проникаючі колото-різані поранення в грудну клітину, черевну порожнину та шию, що спричинило пошкодження внутрішніх органів та кровотечу, могли спричинити смерть ОСОБА_8 .

Судом досліджено такі письмові докази, а саме:

- протокол затримання ОСОБА_7 від 16.04.2023 в порядку ст. 208 КПК України на підставі вказання очевидця на особу після вчинення злочину, складений в присутності захисника ОСОБА_16 , час фактиного затримання о 16 год. 40 хв. Протокол не містить скарг і зауважень;

- рапорт старшого інспектора-чергового чергової частини ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_17 від 16.04.2022 № 1740, відповідно до якого 16.04.2022 о 14 год. 37 хв. заявник ОСОБА_18 повідомив про те, що до нього прийшов сусід ( ОСОБА_19 ), який зі слів оборонявся та вбив «переселенця»; витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.10.2022 за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України, виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення - 16.04.2022 приблизно о 14 год. по АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за місцем свого проживання, заподіяв множинні ножові поранення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який від отриманих поранень помер на місці;

- протокол огляду місця події від 16.04.2022 з додатком, складений начальником СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_20 , відповідно до якого за участю понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , судово-медичного експерта ОСОБА_13 , оглянуто подвір`я та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , всередині якого виявлено труп ОСОБА_23 з множинними пораненнями, вилучені знаряддя злочину - кухонний ніж з пластмасовою рукояткою білого кольору, на лезі якого містились плями бурого кольору, довжина приблизно 15 см, змиви з речовиною бурого кольору та інші речі (предмети), що становили інтерес для досудового розслідування, перелік яких відображено у постанові начальника СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_20 від 16.04.2022 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання;

- висновок експерта № 99 від 15.07.2022, відповідно до якого при експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено розлиті синці обличчя, одна колото-різана рана обличчя, чотири колото-різані рани шиї з ушкодженням м`язів шиї, судинно-нервових пучків, щитоподібного хряща, шийних хребців; три колото-різані рани грудної клітини з ушкодженням лівої легені, серця, діафрагми, шлунка; наявність в лівій плевральній порожнині 1000 мл рідкої крові із згортками; в серцевій сумці близько 100 мл рідкої крові; малокрів`я внутрішніх органів. Смерть ОСОБА_8 настала від множиннх проникаючих колото-різаних ран шиї та грудної клітини з ушкодженням внутрішніх органів та судин. Виявлені множинні проникаючі колото-різані рани шиї та грудної клітини з ушкодженням внутрішніх органів мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя та знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті. Поверхнева колото-різана рана в ділянці хвоста лівої брови відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, синці на обличчі - до категорії легких тілесних ушкоджень. Проникаючі колото-різані поранення шиї та передньої поверхні грудної клітини утворились від дії колючо-ріжучого предмету, який має гостре лезо та «П»-подібний обух. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт у крові 5,35 проміле, що при житті могло відповідати отруєнню алкоголем, при якому можлива смерть;

- висновок експерта № 160-мк від 07.07.2022, відповідно до якого при судово-медичному криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з трупа ОСОБА_8 та у відповідь на питання слідчого експерт дійшов таких висновків, а саме: на клапті шкіри з передньо-бокової поверхні шиї зліва виявлено чотири наскрізних ушкодження. Ушкодження № 1 розташовується в правій верхній частині клаптя, яке являється колото-різаним та утворилось від проникаючої дію колючо-ріжучого предмету, який має гостре лезо та «П»-подібний обух. Додатковий розріз, який відходить від правого кінця ушкодження, утворився при повороті клинка під прямим кутом доверху з натиском на лезо. Ширина клинка в рані в межах його занурення в тіло складала 12 мм. По ушкодженням за номерами 2-4 ширина клинка в рані в межах його занурення в тіло складала 13 мм, 13,5 мм, 9 мм;

- висновок експерта № 161-мк від 08.07.2022, відповідно до якого при судово-медичному криміналістичному дослідженні органокомплексу шиї з трупа ОСОБА_8 та у відповідь на питання слідчого експерт дійшов таких висновків, а саме: на щитоподібному хрящі виявлено одне наскрізне ушкодженння, яке розташовується на лівій боковій поверхні хряща та проходить по верхньому краю лівої долі хряща; дане ушкодження являється різаним та утворилось від проникаючої та ковзної дії гострого плаского предмету, слідоутворююча поверхня якого мала гострий ріжучий край;

- висновок експерта № 162-мк від 08.07.2022, відповідно до якого при судово-медичному криміналістичному дослідженні фрагменту шийного відділу хребта з трупа ОСОБА_8 та у відповідь на питання слідчого експерт дійшов таких висновків, що на м`яких тканинах передньої поверхні фрагмента шийного відділу хребта виявлені три ненаскрізні проникаючі ушкодження, які розташовуються в лівій частині та на передній поверхні фрагмента. Ушкодження № 1 знаходиться в лівій боковій частині фрагмента хребта, яке являється колото-різаним. Ушкодження утворилось від проникаючої дії в межах м`яких тканин колючо-ріжучого предмету, який має гостре лезо та «П»-подібний обух. Ушкодження № 2 розташовується на передній поверхні фрагмента в середній частині, проходить через м`які тканини. Дане ушкодження являється колото-різаним та утворилось від проникаючої дії в межах м`яких тканин колючо-ріжучого предмету, який має гостре лезо та «П»-подібний обух. Наявність розрізів та форма ламаної лінії ушкодження свідчать про рух клинка в рані з поворотом його доверху, донизу та вправо при витяганні клинка з натиском на лезо. Ушкодження № 3 розташовується на передній поверхні фрагмента, дещо зліва, на відстані 7 мм вліво від ушкодження № 2. Дане ушкодження являється колото-різаним та утворилось від проникаючої дії в межах м`яких тканин колючо-ріжучого предмету, який має гостре лезо та «П»-подібний обух. На кісткові тканині хребців (СIII-CVI) шийного відділу хребта будь-яких ушкоджень не виявлено. Основний висновок експерта полягає в тому, що не виключається можливість утворення ушкоджень на клапті шкіри, органокомплексі шиї та на фрагменті шийного відділу хребта трупа ОСОБА_8 при нанесенні чотирьох травмуючих ударів колото-різаним предметом з напрямком зліва направо та знизу доверху в ліву передньо-бокову поверхню шиї під кутом до вертикальної осі тіла постраждалого з утворенням різаного ушкодження лівої долі щитоподібного хряща внаслідок проникаючої ковзної дії леза клинка під час нанесення одного з травмуючих ударів;

- протокол проведення освідування особи від 16.04.2022, складений слідчим СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_24 , відповідно до якого у ОСОБА_7 за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Alcotest 6810», встановлено результат 1,87 проміле;

- протокол проведення слідчого експерименту від 17.04.2022 з додатком, складений слідчим СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_25 , відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_7 за участі двох понятих та захисника відтворив обставини події від 16.04.2022. Скарг та зауважень не надходило;

- протокол огляду місця події від 17.04.2022, складений слідчим СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_26 , який по суті відображає проведення огляду трупа ОСОБА_8 , в ході якого вилучено речі, у які був вдягнутий ОСОБА_8 ;

- висновок експерта № 36 від 20.04.2022, відповідно до якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_7 виявлено садна в ділянці зовнішнього кута лівого ока, по передній поверхні в середній третині лівого передпліччя, по внутрішній поверхні в середній третині лівого передпліччя. Синець на кінчику носа. Виявлені тілесні ушкодження по строку можуть відповідати 16.04.2022 та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Під час судово-медичної експертизи ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, характерних для самозахисту, не виявлено;

- заява ОСОБА_5 від 18.04.2022 про залучення потерпілою з копією паспорта громадянина України, постанова начальника СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_20 від 18.04.2022 про залучення ОСОБА_5 потерпілою;

- копія ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.04.2022 у справі № 373/374/22, провадження № 1-кс/373/107/22, якою слідчому групи слідчих надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 в будинку та інших приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 ; копія ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.04.2022 у справі № 373/374/22, провадження № 1-кс/373/109/22, на підставі якої накладено арешт на вилучене в ході вказаного вище невідкладного обшуку майно;

- висновок судово-психіатричного експерта № 99 від 20.04.2022, відповідно до якого ОСОБА_7 під час вчинення інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_7 під час обстеження ознак психічного захворювання не встановлено;

- висновок експерта від 27.04.2022 № СЕ-19/111-22/10975-КТ, відповідно до якого на накопичувачі на жорстких магнітних дисках «TOSHIBA» моделі «HDWD110» із серійним номером «Z9RE8XWFS» з наданого на експертизу відеореєстратора «Green Vision» моделі «GV-K-S15/02» із серійним номером «59» виявлено 1399 війдеофайлів за період з 15.04.2022 до 16.04.2022;

- протокол огляду компакт-диску від 28.04.2022, складений слідчим СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_27 , в ході якого оглянуто компакт-диск № 07041814, що був наданий експертною службою за 15.04.2022-16.04.2022;

- висновок експерта від 30.09.2022 № СЕ-19/111-22/10987-БД з додатками, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_7 ;

- постанова керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_28 від 07.06.2022 про продовження строку досудового розслідування; копія ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.07.2022 про продовження строку досудового розслідування у даній справі;

- протокол проведення слідчого експерименту від 14.07.2022 з додатком, складений слідчим СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_25 , відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_7 за участі двох понятих та захисника відтворив та доповнив обставини події від 16.04.2022, вказавши, що він та ОСОБА_8 16.04.2022 розпивали пляшку горілки, яку придбав ОСОБА_8 , показав його розміщення та ОСОБА_8 , розміщення предметів інтер`єру у кімнаті. На статисті відтворив механізм нанесення тілесних ушкоджень як йому, так і ОСОБА_8 , повідомив про безпричинну агресивну поведінку та погрози ОСОБА_8 задушити ОСОБА_7 , удушення ОСОБА_8 шляхом захоплення обома руками грудної клітини та рук ОСОБА_7 , вивільнення однієї правої руки ОСОБА_7 , нанесення ОСОБА_7 10-15 ударів кулаком правої руки в захопленні ОСОБА_8 в голову останнього; втрачання свідомості ОСОБА_7 ; неможливість знаходження ОСОБА_7 іншого предмету окрім ножа в обстановці, що склалась; нанесення ОСОБА_7 одного удару кухонним ножем ОСОБА_8 в грудну клітину до рукоятки, який він тримав в правій руці, випадання ножа; ослаблення захвату ОСОБА_8 та звільнення ОСОБА_7 . Скарг та зауважень не надходило;

- протокол проведення слідчого експерименту від 14.07.2022 з додатком, складений заступником начальника СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_29 , відповідно до якого свідок ОСОБА_10 відтворив обставини події від 16.04.2022, вказав на паркан на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , за яким він побачив сусіда ОСОБА_30 ( ОСОБА_7 ), останній намагався відчинити хвіртку та був у крові (рука, обличчя, кофта). ОСОБА_7 попросив свідка викликати швидку медичну допомогу та поліцію, та сказав, що вбив «його», на запитання уточнив про квартиранта, який напав на нього. Свідок запросив ОСОБА_7 на подвір`я за вказаною вище адресою за місцем свого проживання, налив води та намагався заспокоїти, ОСОБА_7 перебував у збудженому стані; говорив про те, що п`яний; відчувався запах алкоголю. Свідок пішов до будинку за вказаною вище адресою та розповів про вказане матері ОСОБА_12 , яка зателефонувала до сільської ради. Додатково вказав про те, що ОСОБА_7 повідомляв, що «він» ( ОСОБА_8 ) вже не живий. Після цього, вийшовши з будинку, свідком не виявлено ОСОБА_7 , який знаходився у себе на подвір`ї. Свідок викликав швидку медичну допомогу та поліцію. Зробив вивсновок про те, що квартирантом був ОСОБА_31 , який жив у будинку його матері ОСОБА_12 ;

- висновок експерта № 81 від 20.07.2022, відповідно до якого смерть ОСОБА_8 настала від множинних проникаючих колото-різаних ран шиї та грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів та судин. Враховуючи причину смерті, вираженість трупних явищ на момент огляду тіла в морзі, смерть настала приблизно за 18-24 години до початку дослідження, що суд сприймає як посилання на судово-медичне дослідження від 17.04.2022. Крім цього, експертом вказано, що виявлений синець на обличчі праворуч утворився від не менш однієї травматичної дії (удару) тупого предмету. Виявлений синець на обличчі ліворуч утворився від не менш ніж однієї травматичної дії (удару) тупого предмету. Вивявлені колото-різані поранення тіла (голови, шиї та тулуба) утворились від дії предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості, що має гостре лезо та «П»-подібний обух. Виявлені синці на обличчі ОСОБА_8 та одне з колото-різаних поранень грудей могли утворитись за обставин, як зобразив ОСОБА_7 під час слідчого експерименту від 17.04.2022 та під час слідчого експерименту від 14.07.2022, з приводу утворення інших тілесних ушкоджень ОСОБА_7 інформації не надає. В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий був повернутий передньою та лівою боковою поверхнею до травмуючого предмету;

- протокол огляду (перегляду цифрового відеозапису) від 28.07.2022, складений слідчим СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_25 , в ході якого оглянуто відеофайли за 15.04.2022-16.04.2022;

- речовими доказами, що оглянуті в судовому засіданні, а саме: штани чорного кольору з речовиною бурого кольору, нижня білизна червоного кольору, черевики чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, тюль з речовиною бурого кольору; чашка, що впізнано обвинуваченим ОСОБА_7 ; відеореєстратор та bluetooth-адаптер; дві чарки, що впізнано ОСОБА_7 ; мобільний телефон «Самсунг»; зріз частини матерії із правого поручня крісла з речовиною бурого кольору; змив з рідиною бурого кольору з внутрішньої частини ручки вхідних дверей вітальної кімнати; зріз частини матерії зі спинки крісла зі слідами речовини бурого кольору. За повідомленням прокурора решта речових доказів на стадії закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами перебувають на експертизі в експертній установі.

Інших доказів, які могли бути покладені в основу обвинувачення за епізодом інкримінованого ОСОБА_7 кримінально караного діяння, що кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, прокурором не надано.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується даними в ході судового засідання показаннями обвинуваченого в частині часу, місця, учасників події, способу, характеру та локалізації тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , потерпілої ОСОБА_5 , дослідженими письмовими та речовими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, що вважаються належними, допустимими та достатніми за виключенням протоколу огляду місця події від 17.04.2022, складеного слідчим СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_26 . Обвинуваченим не виключено в судовому засіданні нанесення більш ніж одного ножового поранення ОСОБА_8 , а тому суд вважає його показання спроможними в цій частині.

Зі змісту протоколу огляду місця події від 17.04.2022, складеного слідчим СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_26 , вбачається, що у приміщенні Переяслав-Хмельницького відділення КОБ СМЕ слідчим проведено огляд місця події в присутності двох понятих та спеціаліста, що не відповідає дійсному місцю вчинення кримінального правопорушення в с. Мазінки Бориспільського району Київської області, слідчим фактично оглядався труп та речі ОСОБА_8 , з подальшим вилученням речей. До протоколу не долучено відеофіксацію даної слідчої дії, а тому даний доказ визнається недопустимим на підставі ч. 6 ст. 107 КПК України у взаємозв`язку із положеннями частини 10 ст. 236 КПК України, відповідно до якої обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису, та частини 2 ст. 237 КПК України, відповідно до якої огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У відповідності до частини 6 ст. 107 КПК України незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Докази, надані стороною захисту, а саме: копії лікарського свідоцтва про смерть № 99 без дати видачі, з довідкою про причини смерті ОСОБА_8 , підписані судово-медичним експертом ОСОБА_13 , завіреного слідчим; лікарського свідоцтва про смерть № 99 від 18.04.2022, з довідкою від 18.04.2022 про причини смерті ОСОБА_8 , підписані судово-медичним експертом ОСОБА_13 , та на звороті лікарського свідоцтва про смерть міститься підпис ОСОБА_5 ; свідоцтва про смерть ОСОБА_8 серії НОМЕР_1 ; повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 17.04.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, де міститься обвинувачення у нанесенні ОСОБА_7 ОСОБА_8 7 (семи) ножових колото-різаних поранень та посилання на лікарське свідоцтво про смерть № 99 від 17.04.2022, що також вбачається зі змісту постанови слідчого про призначення судово-медичної експертизи від 19.07.2022. Так, надана перед тимчасовим доступом до документів у Переяславському відділенні КОБ СМЕ стороною захисту копія лікарського свідоцтва № 99 про смерть ОСОБА_8 не містила дати складання та підпису ОСОБА_5 , витребувана копія лікарського свідоцтва № 99 з відділення КОБ СМЕ у м. Переяславі містила дату 18.04.2022 та підпис ОСОБА_5 , що вказує на те, що за змістом ці документи є ідентичними, проте одна з копій лікарського свідоцтва про смерть доповнена підписом ОСОБА_5 18.04.2022, а вказання у повідомленні про підозру дати лікарського свідоцтва про смерть № 99 від 17.04.2022 не має істотного значення, не породжує правових наслідків в розумінні створення штучних доказів, оскільки є помилкою слідчого технічного характеру та не впливає на суть обвинувачення. Вказання семи поранень ОСОБА_8 у повідомленні про підозру на противагу вказання в тексті обвинувачення нанесення ОСОБА_7 восьми поранень є результатом проведеної судово-медичної та судово-медичної криміналістичної експертиз, які проводились судово-медичними експертами з достатнім стажем та рівнем знань. Крім цього, суд зауважує, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_13 брала участь в статусі судово-медичного експерта при огляді слідчим місця події 16.04.2022, де виявлено труп ОСОБА_8 , що вбачається з протоколу огляду місця події від 16.04.2022. Істотних порушень прав та свобод підозрюваного судом не виявлено, оскільки протягом усього досудового розслідування ОСОБА_7 користувався правовою допомогою адвоката, який брав участь в слідчих діях, а тому був забезпечений реалізовувати свої процесуальні права на власний розсуд. Протокол огляду місця події від 17.04.2022, складений слідчим СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_26 , що визнано судом недопустимим доказом, не порушує права на захист ОСОБА_7 , який не брав участь в даній слідчій дії.

Показання обвинуваченого ОСОБА_7 узгоджується із відтвореними обставинами події за його участю в ході слідчого експерименту від 14.07.2022, не повністю узгоджується за обсягом із відтвореними обставинами в ході слідчого експерименту від 17.04.2022. Версія сторони захисту щодо події за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , зводиться до нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 в стані необхідної оборони для припинення загрози здоров`ю та життю внаслідок незаконного посягання ОСОБА_8 . Дана версія сторони захисту не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки спростовується наведеними вище письмовими та речовими доказами, показаннями свідків в їх сукупності та взаємозв`язку. Характер тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та їх локалізація в грудній клітині, шиї, кількість ймовірно смертельних ножових поранень, де кожне з семи ушкоджень встановлено експертом смертельними окрім ушкодження на обличчі ОСОБА_8 ; відсутність тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , що могли б становити реальну загрозу його життю та здоров`ю внаслідок бійки з ОСОБА_8 ; наявність у ОСОБА_7 кухонного ножа, відсутність у ОСОБА_8 сторонніх предметів для завдання ушкоджень ОСОБА_32 ; ймовірно летальний ступінь алкогольного сп`яніння у ОСОБА_8 (5,35 проміле) та умовно середній ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 (1,87 проміле), незважаючи на очевидну різницю у масі тіла, за якою переважав ОСОБА_8 ; вказують на умисний протиправний характер дій ОСОБА_33 , що не відповідали обстановці та легкому тілесному ушкодженню за ступенем розладу. Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані як умисне вбивство, що виникло на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та вчинено в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_7 умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

Обставин, що пом`якшували б покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Злочин за ч. 1 ст. 115 КК України згідно зі ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів. Суд враховує дані про особу обвинуваченого, який вину не визнав, за місцем попередньої роботи та проживання характеризується позитивно, має статус учасника бойових дій, приймав безпосередню участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей у 2016-2018 роках, нагороджений грамотою за сумлінне виконання службових обов`язків, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не притягався до кримінальної відповідальності, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, майновий та сімейний стан обвинуваченого, статус учасника бойових дій та перебування у військовому запасі, наявність обтяжуючої відповідальність обставини, характер тілесних ушкоджень, їх локалізацію та кількість, відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин та відношення до вчиненого, суд вважає за неможливе виправлення обвинуваченого в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши покарання за вчинений ним злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, у вигляді позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 нового злочину.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю судових витрат, що підтверджена висновками експертів, покладених в обвинувачення, довідками на підтвердження проведених цих експертиз, зокрема, експертизи від 27.04.2022 № СЕ-19/111-22/10975-КТ та від 30.09.2022 № СЕ-19/111-22/10987-БД, та речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124 КПК України.

Витрати за проведення експертиз від 29.09.2022 № СЕ-19/111-22/40540-Д та 05.05.2022 № КСЕ-19/111-22/10999-Д, інших експертиз, не стягуються із обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки суд не може перевірити зміст даних експертиз та їх відношення до пред`явленого обвинувачення, висновки яких не долучено стороною обвинувачення до матеріалів судового провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за якою призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з 16 квітня 2022 року, тобто з моменту його затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів до 23 липня 2023 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.04.2022 у справі № 373/374/22, провадження № 1-кс/373/107/22, на таке майно, а саме: кухонний ніж із металевим лезом та пластмасовою рукояткою білого кольору; зріз частини матерії із правого поручня крісла, на якій міститься речовина бурого кольору; зріз частини матерії зі спинки крісла, на якій міститься речовина бурого кольору; частину матерії із покривала, на якому містяться плями бурого кольору; тюль (штора), на якій містяться плями бурого кольору; мобільний телефон чорного кольору, марки «SAMSUNG»; чашку білого кольору; дві чарки; відеореєстратор; куртку синього кольору з написом з лівої частини «EXIDE» жовтого кольору, написом «teohnoqies industrial Energy» білого кольору та написом на задній частині куртки «Aкку Енерго» жовтого кольору, на внутрішній частині якої містяться сліди речовини бурого кольору; спортивні штани чорного кольору.

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме:

- змив речовини бурого кольору із внутрішньої частини ручки вхідних дверей вітальної кімнати; кухонний ніж із металевим лезом та пластмасовою рукояткою білого кольору; змив речовини бурого кольору із внутрішньої частини ручки вхідних дверей до спальної кімнати; зріз частини матерії, на якій міститься речовина бурого кольору, з правого поручня крісла; зріз частини матерії, на якій міститься речовина бурого кольору, зі спинки крісла; частину матерії із покривала, на якому містяться плями бурого кольору; тюль, на якій містяться плями бурого кольору; чашка білого кольору; дві чарки; що після проведення відповідних експертиз відповідно до постанови начальника СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_20 від 16.04.2022 передаватимуться до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області (Київська область, Бориспільський район, м. Переяслав, вул. Магдебурзького права, 25-А), - знищити;

- куртка синього кольору з написом «EXIDE» жовтого кольору, написом «teohnoqies industrial Energy» білого кольору та написом на задній частині куртки «Акку Енерго» жовтого кольору, на внутрішній частині куртки містяться сліди речовини бурого кольору; спортивні штани чорного кольору; ватний фрагмент зі змивом з правої долоні ОСОБА_7 , ватний фрагмент зі змивом з лівої долоні ОСОБА_7 ; що зберігаються відповідно до постанови слідчого СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_34 від 16.04.2022 в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, - знищити;

- футболка сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, медальйон чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, черевики та шкарпетки чорного кольору, штани чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору з ременем темнокоричневого кольору, нижня білизна червоного кольору, що зберігаються відповідно до постанови СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_26 від 17.04.2022 в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, - знищити;

- відеореєстратор, що зберігається відповідно до постанови начальника СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_20 від 16.04.2022 в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, - повернути володільцю ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон чорного кольору марки «Самсунг», що зберігається відповідно до постанови начальника СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_20 від 16.04.2022 в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, - повернути потерпілій ОСОБА_5 як законному спадкоємцю ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_7 вартість витрат на залучення експертів в кримінальному провадженні, а саме:

- в розмірі 4633 грн 74 коп. за проведення експертизи від 27.04.2022 № СЕ-19/111-22/10975-КТ;

- в розмірі 5094 грн 01 коп. за проведення експертизи від 30.09.2022 № СЕ-19/111-22/10987-БД.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1