Справа №639/4109/23
Провадження № 1-кс/639/1344/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000183 від 01.03.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, неодруженого, раніше не судимого, інваліда III групи, засновника благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «СЕРДЦЕ СЛОБОЖАНЩИНИ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, не має будь-яких осіб на утриманні, тобто не має міцних соціальних зв`язків. Тому, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та з огляду на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на зазначене вище, просив обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків, на які вказувала сторона обвинувачення.

Крім того захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_5 було подано заяву в порядку ст. 206 КПК України про визнання затримання ОСОБА_4 незаконним та його звільнення з-під варти, в обґрунтування якої захисник вказував, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру після спливу встановленого ч. 2 ст. 278 КПК України 24-годинного строку з моменту затримання.

Також сторона захисту, зокрема і сам підозрюваний, вказувала, що до ОСОБА_4 під час затримання спецпризначенцем безпідставно було застосовано насильство нанесено удар зі спини, коли він не намагався нікуди тікати, внаслідок чого він впав на підлогу та зазнав тілесних ушкоджень і в подальшому був госпіталізований до КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова», де йому було діагностовано перелам ребер. При цьому прокурором не було забезпечено медичного обстеження ОСОБА_4 , а тому підозрюваний та його захисник просили вжити заходи, передбачені ч. 6 ст. 206 КПК України, зокрема організувати перевірку вказаних фактів та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000183 від 01.03.2023 за ч. 3 ст. 332 КК України, по якому ОСОБА_4 31.07.2023 о 13:15 ОСОБА_4 було затримано у порядку ст.208 КПК України, а 01.08.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, а саме: у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, вчиненому з корисливих мотивів.

ОСОБА_4 свою вину у вказаному кримінальному правопорушенні не визнав.

Разом з тим, з доказів, зібраних під час досудового розслідування та наданих слідчому судді, а саме: допитів свідка ОСОБА_7 від 03.03.2023, 07.04.2023, 27.04.2023, 11.05.2023 та 26.07.2023; постанови про заведення справи з документами щодо організації та проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 08.03.2023; постанови про розсекречення матеріалів слідчих (розшукових) від 03.04.2023; протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 31.03.2023; постанови про розсекречення матеріалів слідчих (розшукових) від 11.04.2023; протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 10.04.2023; постанови про розсекречення матеріалів слідчих (розшукових) від 21.04.2023; протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 20.04.2023; постанови про розсекречення матеріалів слідчих (розшукових) від 01.05.2023; протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 03.05.2023; постанови про розсекречення матеріалів слідчих (розшукових) від 10.05.2023; протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 10.05.2023; протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 10.05.2023; постанови про розсекречення матеріалів слідчих (розшукових) від 23.05.2023; протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 19.05.2023; постанови про розсекречення матеріалів слідчих (розшукових) від 01.06.2023; протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних систем від 26.05.2023; постанови про розсекречення матеріалів слідчих (розшукових) від 06.07.2023; протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 26.04.2023; постанови про результати контролю за вчиненням злочину від 06.07.2023; протоколу огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 05.07.2023; постанови про результати контролю за вчиненням злочину від 07.07.2023; протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 07.07.2023; постанови про результати контролю за вчиненням злочину від 20.07.2023; протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 18.07.2023; протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 18.07.2023; протоколу обшуку за адресою: м. Харків, проспект Льва Ландау 12 від 31.07.2023; протоколу обшуку за адресою: м. Харків, вул. Бондарівська, буд. 12 від 31.07.2023; протоколу обшуку за адресою: м. Харків, м. Харків, вул. Сіверськодонецька, буд. 18, від 31.07.2023; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.07.2023; постанови про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказі ввід 01.08.2023; постанови про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 01.08.2023; постанови про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 01.08.2023;

вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 відповідного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за обставин, викладених в повідомленні про підозру.

При цьому необхідно зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 Європейський суд з прав людини зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований:до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Перевіркою даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, є інвалідом ІІІ-ої групи. Водночас він неодружений, дітей або інших непрацездатних осіб на утриманні не має, нерухомості та транспортних засобів також не має.

На переконання слідчого судді, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватості; суті та конкретних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, та даних про особу ОСОБА_4 , прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, їх ступінь, та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує йому, у разі визнання винним; 3) дані про особу підозрюваного, наведених вище, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя враховує і характер кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , яке, з урахуванням введеного в Україні воєнного стану через повномасштабну військову агресію РФ та оголошену загальну мобілізацію, має підвищену суспільну небезпечність.

Таким чином клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому щодо доводів заяви захисника ОСОБА_5 про визнання затримання ОСОБА_4 незаконним та його звільнення з-під варти через те, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру після спливу встановленого ч. 2 ст. 278 КПК України 24-годинного строку з моменту затримання, то необхідно зазначити таке.

Як вбачається з протоколу від 31.07.2023 та інших матеріалів клопотання, ОСОБА_4 було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України цього дня о 13:15. Підстава затримання - безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Згідно протоколу від 01.08.2023 у період з 13:15 по 13:20 ОСОБА_4 було роз`яснено право на захист, а в повідомленні про підозру міститься підписи захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 , виконані о 13:22 01.08.2023 на підтвердження того, що вказане повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені, права підозрюваного оголошені та роз`яснені.

В судовому засіданні сам захисник ОСОБА_5 зазначив, що до палати КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова», де знаходився ОСОБА_4 01.08.2023, він разом зі слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області поліції ОСОБА_6 зайшли та процедура оголошення підозри розпочалась ще до закінчення 24-годинного строку, встановленого ч. 2 ст. 278 КПК України, а станом на 13:22 01.08.2023 вона була завершена.

Крім того необхідно відзначити, що з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 перебував у КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова», а згідно роздруківки «Офіційна карта повітряних тривог України» 01.08.2023 неодноразово оголошувалась повітряна тривога.

Відповідно ж до вимог ч. 7 ст. 615 КПК України, у разі наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють вручення затриманій особі письмового повідомлення про підозру у строки, встановлені статтею 278 цього Кодексу, якщо такі процесуальні дії здійснюються в умовах воєнного стану, строк для вручення письмового повідомлення про підозру затриманій особі може бути продовжено до сорока восьми годин.

З огляду на викладене, вимоги заяви захисника ОСОБА_5 про визнання затримання ОСОБА_4 незаконним та його звільнення з-під варти, на переконання слідчого судді, є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Водночас, відповідно до ч. ч. 6, ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством. Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.

Як зазначалось вище, сторона захисту, зокрема і сам підозрюваний, вказувала, що до ОСОБА_4 під час затримання спецпризначенцем безпідставно було застосовано насильство нанесено удар зі спини, коли він не намагався нікуди тікати, внаслідок чого він впав на підлогу та зазнав тілесних ушкоджень і в подальшому був госпіталізований до КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова». Факт госпіталізація ОСОБА_4 та його перебування після затримання у вказаному закладі охорони здоров`я підтверджується і матеріалами клопотання.

При цьому прокурором не доведено, що було вжито дії, зазначені в ч. 6 ст. 206 КПК України, з приводу наведених обставин, а тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати сторону обвинувачення їх здійснити.

Крім того, враховуючи положення ч. ч. 4, 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, суд визначає підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (80 х 2684 = 214720), з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у разі її внесення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 28 вересня 2023 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Заставу визначити у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі 214720, 00 грн.(двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, строком на два місяця такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича, члена сім`ї чи іншу особу за вибором підозрюваного ОСОБА_4 про взяття під варту останнього.

Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України зобов`язати прокурорів Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000183 від 01.03.2023:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 ;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві підозрюваного ОСОБА_4 ;

3) вирішити питання щодо вжиття необхідних заходів для забезпечення безпеки підозрюваного ОСОБА_4 згідно із законодавством.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу в частині застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1