1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1770/23 1-кс/335/1588/2023
07 липня 2023 року м. Запоріжжя
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2023 на вилучений 01.03.2023 під час обшуку квартири АДРЕСА_1 мобільний телефон марки iPhone 13 в корпусі темно синього кольору, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» з мобільним номером НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що клопотання слідчого про арешт майна не містить жодного доказу, що вилучений під час обшуку телефон з сім-картами містить сліди або є знаряддям кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 294, ст. 295 КК України, у зв`язку з чим, просив скасувати накладений ухвалою слідчого судді арешт.
В судове засідання власник майна та його представник не з`явилися, причини неявки не повідомили.
Слідчий СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 та прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, подавши 07.07.2023 в яких повідомили що потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене в клопотанні майно відпала, клопотання представника власника майна просили розглядати за їх відсутності.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності вищезазначених учасників провадження.
Дослідивши клопотання, заяви слідчого та прокурора, слідчий суддя встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2023 з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на майно, вилучене під час проведення 01.03.2023 обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки iPhone 13 в корпусі темно синього кольору, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» з мобільним номером НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , із забороною відчуження, розпорядження та користування ним. Власником майна є гр. ОСОБА_4 .
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).
Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
З заяв слідчого та прокурора від 07.07.2023 вбачається що потреба в подальшому застосуванні арешту на вилучений 01.03.2023 під час обшуку мобільний телефон ОСОБА_4 відпала, оскільки відповідність зазначеного майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, в ході досудового розслідування не підтвердилася.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170, 172-174, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт з мобільного телефону марки iPhone 13 в корпусі темно синього кольору, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» з мобільним номером НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2023.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1