Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/641/23 Провадження № 1-кс/475/127/23
У Х В А Л А

22.06.2023смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ ОСОБА_3 ,, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешта на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,за погодженням з прокурором Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешта на майно в рамках кримінального провадження за № 0000113 від 20.06.2023р. за ознаками ч 1 ст.263 КК України.

В клопотанні слідчий посилається на те, що 20.06.2023року до ВП №2 надійшов рапорт працівника поліції ОСОБА_5 про те, що ним , спільно з о/у СКП ВП №2 ОСОБА_6 , в ході виконання доручення старшого слідчого ВП №2 ОСОБА_7 №62/141д від 20.06.2023року, наданого в порядку ст.40 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000111 від 16.06.2023р.за фактом вчинення крадіжки у ОСОБА_8 , стало відомо, про можливу причетність до вчинення злочину ОСОБА_9 , син якого - ОСОБА_10 , раніше судимий за крадіжку.

Слідчим було прийнято рішення про перевірку за місцем проживання ОСОБА_9 на предмет причасності його до вчинення крадіжки. В ході спілкування з ОСОБА_9 , він добровільно дозволив працівникам поліціїт оглядути територію його домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 .,про що він написав заяву.

В ході проведення огляду житла 20.06.2023року у ОСОБА_9 було виявлено та вилучено 64 предмети зовні схожі на патрони калібру 5. 45мм., які поміщено до спеціального пакету №ВУМ1006731.

Вказаний факт було внесено до ЄРДР за №0000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Постановою слідчого від 20.06.2023 року вказані речі визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

Для запобігання можливості знищення, приховування речових доказів, проведення відповідних експертиз , слідчий просить накласти арешт на дані речі.

В судовому засіданні слідчий клопотання підримав, просив його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання,з аслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею встановлено, що згідно ч 1 ст.170 КПК України- арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчудження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчудження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. При цьому, відповідно до ч.3 ст170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом.

Так, ч.1 ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 20.06.2023 року, визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000113 в якості речових доказів вищевказані речі.

З матеріалів провадження, вбачається, що дані речі, на які просить накласти арешт слідчий, можуть бути набутими протиправним шляхом,а також такі, які є обєктом протиправних дій, тобто відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Статтею 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При вирішенні питання про арешт майна,суд виходить з вимог п.2 ч.3 ст.132 КПК України, відповідно до якого в клопотанні слідчим доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання, щодо арешту майна.

Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчим суддею враховуються правові підстави для арешту майна, достатність доказів.

Таким чином, розглянувши клопотання слідчого про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000113, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю за необхідне застосувати арешт вказаних у клопотанні речей.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000113 від 20.06.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України- задовольнити .

Накласти арешт на майно , у виді 64 предметів, зовні схожих на патрони калібру 5,45мм., які поміщено до спеціального пакету №ВУМ1006731, та передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП№2, заборонивши будь-яким особам користуватися та відчуджувати дані предмети..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя : ОСОБА_1