ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/192/23 Справа № 712/3585/23 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.04.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.04.2023 в задоволенні зазначеної скарги ОСОБА_6 відмовлено з посиланням на те, що відсутні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР, так як заявником не надано доказів того, що в даному випадку наявний склад кримінального правопорушення, а з викладених обставин вбачаються цивільно-правові відносини між ОСОБА_6 та КП «Черкаситеплокомуненерго» з приводу оплати та відключення від мережі центрального опалення.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, скаржник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та невідповідність вимогам КПК України, просить про скасування ухвали слідчого судді та ухвалення нової, якою матеріали його скарги повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що 24.02.2023 заявник на прохання дільничного інспектора поліції зустрівся для надання пояснень та документів і з поставлених дільничним запитань він зрозумів, що останній не розібрався у його повідомленні про злочин до поліції від 06.02.2023. Також дільничний повідомив, що йому не вдалося отримати у керівництва Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» відповіді на запитання, необхідні для об`єктивного розгляду його повідомлення про злочин та прийняття відповідного рішення. Отже перевірка вказана у довідці дільничного офіцера поліції не була виконана повно та об`єктивно, а відомості для довідки були взяті лише з позовної заяви КПТМ від 03.10.2022. У повідомленні про злочин від 06.02.2023 заявник посилався на ст. 382 КК України невиконання судового рішення та ст. 189 КК України вимога виконати зобов`язання, що виникло з підстав, не передбачених чинним законодавством. Зазначає, що на сьогодні вказане повідомлення про вчинення злочину не внесено до ЄРДР. Вказує, що відповідно до ст. 214 КПК України дільничний офіцер поліції немає повноважень вносити відомості до ЄРДР, проводити розслідування, робити висновки відносно внесення відомостей в ЄРДР, тому Черкаським РУП грубо порушено ст. 214 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника, який просив про задоволення його апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

При розгляді справи слідчим суддею встановлено, що 06.02.2023 ОСОБА_6 звернувся з заявою до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області з повідомленням про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що містять ознаки злочину передбаченого ст.ст. 189, 382 КК України, обґрунтовуючи його тим, що КП «Черкаситеплокомуненерго» не виконує рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 2-844/09 від 20.03.2009 про відмову у стягненні неіснуючої заборгованості за відсутні послуги з теплопостачання, починаючи з 01.01.2008 по квартирі ОСОБА_6 , ігнорує Акт міжвідомчої комісії Черкаської міської ради про відключення квартири ОСОБА_6 , від мережі централізованого теплопостачання з 15.09.2008 та на протязі 14 років тероризує його подаючи безпредметні позови до суду про стягнення неіснуючої заборгованості за відсутності послуги з централізованого опалення.

Крім того, на думку заявника, виконання зобов`язання, що виникло з підстав, не передбачених чинним законодавством, або неіснуючого зобов`язання - є вимаганням.

Згідно Довідки про результати розгляду за зверненням ОСОБА_6 (ЄО № 4994 від 08.02.2023), дільничного офіцера поліції ОСОБА_7 , вбачається, що останнім проведено перевірку та встановлений факт цивільно-правових відносин між сторонами, а складу кримінального чи адміністративного правопорушення не встановлено.

Станом на час звернення до суду інформація про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 відсутня.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідує, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до вказаного реєстру впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положеннями ст. 25 КПК України (яка регламентує засаду публічності у кримінальному судочинстві) встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Ця норма пов`язана з ч.5 ст.214 КПК України згідно якої до ЄРДР вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може мати місце лише у разі надходження до компетентного суб`єкта заяви, яка містить інформацію про вчинення кримінального правопорушення, та невнесення відповідного запису до ЄРДР протягом 24 годин з моменту надходження такої заяви.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Тобто слідчий, прокурор зобов`язані проаналізувати викладені в повідомленні про злочин фактичні обставини діяння та визначити попередньо, під ознаки якого злочину, передбаченого статтею Особливої частини КК України, таке діяння підпадає.

Положення ст. 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Вказані норми права спростовують доводи апеляційної скарги, що дільничний офіцер поліції не має повноважень вносити відомості в ЄРДР, проводити розслідування, робити висновки відносно внесення відомостей в ЄРДР в порушення вимог ст. 214 КПК України. Органом досудового розслідування, у даному випадку працівником поліції, проведено перевірку фактів, викладених у повідомленні ОСОБА_6 від 06.02.2023 та за результатами перевірки складено довідку з посиланням на Закон України «Про звернення громадян» та наказ МВС України №100 від 08.02.2019. Також у довідці зазначається, що дані матеріали були направлені до СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для внесення до ЄРДР, але були повернуті назад та згідно супровідного СВ Черкаського РУП, ознак злочину у матеріалах перевірки не виявлено.

Із матеріалів даної справи вбачається, що 06.02.2023 року ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів із заявою про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, посилаючись на те, що Соснівським районним судом м. Черкаси відкрито провадження у справі за позовом КП «Черкаситеплокомуненерго» про стягнення боргу, при цьому, оскільки позов підписано не директором підприємства, а юрисконсультом, та до позову не надано належних та допустимих доказів щодо боргу за наявності рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.03.209 року, яким відмовлено у стягнення з ОСОБА_6 неіснуючої заборгованості за теплову енергію, яке до теперішнього часу не виконано, скаржник вважає такі дії посадових осіб КП «Черкаситеплокомуненерго» злочинними, а саме такими, що містять ознаки злочинів, передбачених ст.ст.189,191,364,382 КК України.

При цьому з довідки про результати розгляду звернення ОСОБА_6 від 08.02.2023 року вбачається, що згідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.03.2009 року відмовлено відповідачу в стягненні боргу з ОСОБА_6 , одночасно рішень зобов`язального характеру щодо вказаного підприємства судом не виносилося.

Виходячи з вищевикладеного, а також із того, що звернення до суду з різного роду позовами особою за відновленням своїх порушених прав не може кваліфікуватися як вчинення такою особою кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано зазначено про відсутність у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення від 06.02.2023 ОСОБА_6 даних, які б давали суду можливість кваліфікувати зазначені скаржником обставини як кримінальне правопорушення, також колегія суддів погоджується з його висновком про наявність цивільно-правових відносин між заявником та КП «Черкаситеплокомуненерго».

Апеляційна скарга в даній справі не містить посилань на обставини, які б вказували на помилку у вирішенні слідчим суддею скарги на бездіяльність процесуального прокурора.

В оскаржуваній ухвалі слідчого судді надано належну оцінку встановленим фактичним обставинам у провадженні та обґрунтовано надано критичну оцінку всім суттєвим аргументам скарги заявника на бездіяльність процесуального прокурора, тобто свої завдання слідчим суддею виконано у відповідності до приписів КПК України.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.04.2023 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.04.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді