У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2023 Справа №607/14687/23

1-кс/607/4700/2023

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 04.08.2023р., яке зареєстроване в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області 07.08.2023р. про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням від 04.08.2023р. в рамках кримінального провадження №0001830 від 31.07.2023р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, про накладення арешту на мобільний телефон марки «Meizu» моделі «М811Н», який поміщений в спецупакування № НОМЕР_1 та який належить ОСОБА_5 .

Слідча в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про проведення судового засідання без її участі із підтриманням вимог клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Як зазначено в клопотанні, 30.07.2023р. до Тернопільського РУ поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 , про те що до її чоловіка - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на стаціонарний телефон зателефонував невідомий чоловік, представився лікарем, та повідомив, що їх онука потрапила в ДТП та на лікування потрібні грошові кошти в сумі 10 000 доларів США по які прийде лікар до їх помешкання. Через деякий час на вказану адресу прийшов невідомий чоловік, щоб отримати грошові кошти для операції, проте не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки гр. ОСОБА_7 , здогадався що це можуть бути шахрайські дії.

30.07.2023р. до Тернопільського РУ поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 тел. НОМЕР_3 , жительки АДРЕСА_2 , про те що до ї Свекрухи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_3 , зателефонував невідомий чоловік з номеру НОМЕР_4 , представився лікарем, та повідомив, що її донька - ОСОБА_10 , потрапила в ДТП та на лікування потрібні грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, проте не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки гр. ОСОБА_11 , здогадалася що це можуть бути шахрайські дії.

01.07.2023р. близько 20:00 год. до Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительки АДРЕСА_4 , про те, що 31.07.2023 року близько 19:00 год. на стаціонарний телефон НОМЕР_5 зателефонувала невідома особа з невстановленого номеру, яка представилася донькою ОСОБА_12 і повідомила, що вона потрапила у аварію і що необхідно заплатити за операцію. В подальшому невідома особа, шляхом введення в оману та зловживаючи довірою у приміщенні кв. АДРЕСА_5 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_12 у розмірі 22000 гривень, які остання власноруч передала вищевказаній невідомій особі.

04 серпня 2023 року ОСОБА_5 під час добровільної видачі надав мобільний телефон торговельної марки «Meizu» моделі «М811Н» і 04 серпня 2023 року в період часу з 10 год. по 10 год. 20 хв. проведено огляду вказаного мобільного телефону, після чого його було поміщено у спецупакування №WAR1235597

Постановою слідчого від 04.08.2023р. мобільний телефон марки «Meizu» моделі «М811Н» визнаний речовим доказом.

Враховуючи вищевикладене та те, що добровільно видані речі є речовими доказами, мають значення для встановлення істини та із якими необхідно буде провести експертизи, зберегли на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використанні як докази, слідчий просить клопотання задовольнити.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Так згідно вимог ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

За таких обставин, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що з врахуванням того, що добровільно видані ОСОБА_5 речі, а саме мобільний телефон марки «Meizu» моделі «М811Н» зберіг на собі сліди вчинення злочину, має значення для встановлення істини і в кримінальному провадженні необхідно буде провести ряд експертиз, визнаний речовим доказом, а тому приходжу до переконання, що з метою збереження речових доказів клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 04.08.2023р. про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на мобільний телефон марки «Meizu» моделі «М811Н», який поміщений в спецупакування № НОМЕР_1 та який належить ОСОБА_5 .

Копію ухвали надіслати слідчому Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 для її виконання із покладенням обов`язку повідомити ОСОБА_5 про накладений арешт.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1