Справа № 953/2932/23
н/п 1-кс/953/2829/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України та зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, які містяться у заяві.

В обґрунтування вимог зазначає, що 06.04.2023 року до ГУ НП в Харківській області, засобами поштового зв`язку, було направлено заяву у порядку ст. 214 КПК України від 06.04.2023 року про вчинене кримінальне правопорушення. У вказаній заяві, зазначено, що 27.07.2021 року між ОСОБА_4 , як орендодавцем та ОСОБА_5 , як орендарем, було укладено договір оренди автомобіля Renault Espace, чорного кольору, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 . Починаючи із 24.02.2022 року ОСОБА_5 порушувалися умови Договору оренди в частині своєчасності та повноти здійснення орендних платежів. Останній орендний платіж був здійснений ОСОБА_5 29.10.2022 року, після цього здійснення оплат було припинено. Тобто протягом 4 (чотирьох) місяців ОСОБА_5 не виконує свої договірні зобов`язання, однак продовжує користуватися автомобілем та відмовляється його повертати законному власнику. У телефонних розмовах власник автомобіля наполягав на поверненні транспортного засобу, проте ОСОБА_5 автомобіль не повертає. Таким чином, автомобіль Renault Espace, номерний знак НОМЕР_1 перебуває у ОСОБА_5 протиправно, тобто без наявних правових підстав. Дані обставини можна кваліфікувати ч. 1 ст. 289 КК України. На час звернення зі скаргою його заява залишена без реагування, вимоги ст. 214 КПК України не виконані.

В судове засідання від адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 надійшла заява відповідно до якої просить розгляд справи проводити у її відсутність наполягає на задоволенні.

В судове засідання представник СУ ГУНП в Харківській області не з`явився, до суду 21.04.2023 року надійшла заява за підписом заступника начальника СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , відповідно до змісту якої зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області розглянуто заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 від 06.04.2023 року, яка надійшла до слідчого управління ГУНП в Харківській області 10.04.2023 за вх. № С-471. Згідно резолюції керівництва СУ ГУНГП в Харківській області розгляд зазначеного звернення доручено працівникам організаційно-методичного відділу. Згідно з вимогами наказу МВС України с № 100 від 08.02.2019 року заява адвоката ОСОБА_3 спрямована до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області 10.04.2023 за вих. № С-471/119-24/03-2023 для подальшої реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ГУНП в Харківській області та прийняття рішення у встановленому законом порядку, згідно вимог ст. 214 КПК України. Долучено додаток супровідний лист 10.04.2023 за вих. № С-471/119-24/03-2023, з повідомленням адресатів звернення.

На підставі ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Під час судового розгляду встановлено, що 06.04.2023 року на адресу ГУНП в Харківській області адвокатом ОСОБА_3 , подана заява від 06.04.2023 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, яка була отримана слідчим управлінням ГУНП в Харківській області 10.04.2023 за вх. № С-471 10.04.2023 року.

Із змісту заяви вбачається, що заявником повідомляється про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України. Місцем проживання особи причетної на думку заявника до вчинення злочину, відповідно до заяви про злочин, зазначено АДРЕСА_1 .

Як вбачається з копії супровідного листа, згідно з вимогами наказу МВС України с № 100 від 08.02.2019 року заява адвоката ОСОБА_8 спрямована до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області 10.04.2023 за вих. № С-471/119-24/03-2023 для подальшої реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ГУНП в Харківській області та прийняття рішення у встановленому законом порядку, згідно вимог ст. 214 КПК України. Також даний лист містить відомості про направлення до відома заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК прокурор, слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім того, згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Частиною 1 ст. 218 КПК України передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Реєстрація кримінальних правопорушень шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, а також реєстрація осіб, які їх вчинили, слідчим (прокурором), під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення не суперечить положенням ст.ст. 214, 216, 218 КПК України.

Відповідно до Розділу ІІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08 лютого 2019 року № 100, в редакції на час подання заяви про кримінальне правопорушення, керівник головного управління Національної поліції та його територіального (відокремленого) підрозділу (управління, відділу, відділення) поліції або особа, яка виконує його обов`язки, у разі встановлення в отриманій(ому) від уповноваженої службової особи заяві (повідомленні) відомостей, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, невідкладно повертає її (його) до чергової служби для передавання до органу досудового розслідування для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

З урахуванням того, що уповноважена особа СУ ГУНП в Харківській області діяла відповідно до відомчого наказу, скерувавши заяву адвоката ОСОБА_3 до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області за належністю, для проведення подальшої перевірки в межах компетенції та прийняття рішення згідно чинного законодавства, то слідчий суддя доходить висновку про відсутність доказів бездіяльності уповноваженої особи як ГУНП в Харківській області, а також СУ ГУНП в Харківській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, про що поінформовано автора звернення.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З огляду на вищенаведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ГУ НП в Харківській області.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 303-308, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1