УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000696 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ставок, Ківерцівського р-ну, Волинської обл., українця, громадянина України, працюючого електромонтером в НЕК «Укренерго», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у зв`язку з примиренням винного з потерпілими та закриття кримінального провадження, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000696 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 21 травня 2023 року приблизно о 22 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, вчиняючи дії пов`язані з домашнім насильством, з метою заподіяння своєму сину - ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, умисно наніс йому не менше п`яти ударів по його тілу, точну кількість яких встановити не представилось можливим, один з яких було нанесено табуретом по голові з переду по центру, внаслідок чого спричинив потерпілому такі тілесні ушкодження: - рана в лобній ділянці голови по центру волосистої частини, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; - забій м`яких тканин із поверхневим садном на його фоні в тім`яно-потиличній ділянці голови зліва, поверхневі садна: в поперековій ділянці справа від хребта в проекції правого ліктьового виступу по зовнішній поверхні, (5-ть) по передній поверхні грудної клітки в проекції правої ключиці, яке згідно висновку експерта відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

До початку підготовчого судового засідання, обвинувачений ОСОБА_6 подав до суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, законним представником неповнолітнього потерпілого та закриття кримінального провадження відносно нього, яке підтримав в підготовчому судовому засіданні і пояснив суду, що вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке він вчинив вперше, визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв його розкриттю, примирився з потерпілим, законним представником неповнолітнього потерпілого, які до нього претензій не мають, яке підтримав в підготовчому судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 подав до суду заяву в якій вказав, що з обвинуваченим ОСОБА_6 примирився повністю та добровільно, претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого немає, не заперечує щодо закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, законним представником неповнолітнього потерпілого, яку підтримав в підготовчому судовому засіданні.

Законний представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_5 подала до суду заяву в якій вказала, що з обвинуваченим ОСОБА_6 потерпілий примирився повністю та добровільно, претензій майнового та морального характеру немає, не заперечує щодо закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, законним представником неповнолітнього потерпілого, яку підтримала в підготовчому судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку примирення винного з потерпілими та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що наявні підстави та умови для звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Оскільки правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_6 є проступком, вчиненим особою вперше, потерпілий та законний представник неповнолітнього потерпілого претензій до обвинуваченого не мають, примирилися з ним та не заперечують проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та законного представника потерпілого ОСОБА_5 , вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст.44, 45, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст.46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст.45 та ст.46 КК України є обов`язковим.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч.2 ст.125 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягав на закритті провадження з підстав, передбачених ст.46 КК України.

Відповідно до ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до положень ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України, - належить до категорії проступків.

Також, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, злочин вчинив вперше і примирився з потерпілим та законним представником неповнолітнього потерпілого, вину у вчинені кримінального проступку визнав повністю, потерпілий та законний представник неповнолітнього потерпілого до обвинуваченого ОСОБА_6 не мають матеріальних та моральних претензій.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.4,8,10 ч.1 або п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання обвинуваченого і вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, законним представником неповнолітнього потерпілого, а кримінальне провадження стосовно нього слід закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.288, 314, 350, 376, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, законним представником неповнолітнього потерпілого та закриття кримінального провадження, задоволити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ставок, Ківерцівського р-ну, Волинської обл., українця, громадянина України, працюючого електромонтером в НЕК «Укренерго», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1