Справа № 487/3804/21
Провадження № 1-кп/487/257/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Миколаїв

Колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарів судових засідань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000066 від 15.02.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, не має зареєстрованого місця проживання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження

прокурорів - ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника потерпілого - ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИЛА :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

15 лютого 2021 року в період часу з 01:30 год. по 04:30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи у гуртожитку, який розташований по АДРЕСА_1 , спільно з ОСОБА_14 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті останньому, взявши до рук частину дерев`яного стільця, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті, діючи з особливою жорстокістю, наніс ОСОБА_14 не менше ніж 97 ударів в область голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок останнього.

Від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_14 , в результаті тупої поєднаної травми тіла у вигляді чисельних ран, синців та саден в ділянці голови, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, повних поперекових переломів основних фаланг 2,4 пальців правої кісті, крововиливів у м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні, крововиливів під м`яку мозкову оболонку головного мозку з забоєм речовини головного мозку, лінійного перелому кісток склепіння та основи черепа, переломів ребер по різним анатомічним лініям з пошкодженням вісцеральної та паріетальної плеври і тканини нижньої долі лівої легені (150 мл темної рідкої крові у плевральній порожнині зліва), яка супроводжувалась травматичним шоком.

Таким чином, своїми діями обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п.4 ч.2 ст.115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, у вчиненні якого визнається винним.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину при викладених обставинах не визнав, цивільний позов не визнав. Суду пояснив, що у той день (14.02.2021) він приходив у гуртожиток до свого знайомого ОСОБА_15 , де в його кімнаті вони спілкувались та вживали алкогольні напої. Через деякий час до ОСОБА_16 прийшов інший знайомий та йому довелось вийти з кімнати. Вийшовши з кімнати ОСОБА_16 він у коридорі зустрів ОСОБА_17 , з яким також був наглядно знайомий та зайшов до кімнати останнього. В кімнаті ОСОБА_18 вони деякий час спілкувались, а потім він повернувся до кімнати ОСОБА_19 . Через деякий проміжок часу він згадав, що в кімнаті ОСОБА_18 забув свій верхній одяг, в зв`язку з чим знову направився до кімнати ОСОБА_18 , але двері були зачинені. Він повернувся до ОСОБА_16 та попросив його зателефонувати ОСОБА_20 . Потім ОСОБА_21 йому повідомив, що ОСОБА_22 поїхав у справах у Жовтневий район та повернеться лише ввечері. Оскільки йому потрібно було йти на роботу, то він позичив у ОСОБА_16 його кофту та одягнувшись пішов на роботу. Працював він на перетині вулиць Р.Люксембург та ОСОБА_23 , робив ремонт. Коли виходив з гуртожитку то його автомобіль стояв на вулиці біля гуртожитку. Але коли він повернувся після роботи до гуртожитку, то автомобіля не було на місці. Він подумав, що це якийсь жарт. Він піднявся до кімнати ОСОБА_16 та запитав у того де його автомобіль. ОСОБА_21 відповів що йому не відомо. Потім ОСОБА_21 зателефонував ОСОБА_24 , але його телефон не відповідав. Він запитував у ОСОБА_16 як таке могло статися, бо ОСОБА_22 був його добрим знайомим. Потім вони з ОСОБА_21 вживали алкогольні напої, після чого ОСОБА_21 запропонував йому взломати двері в кімнату ОСОБА_25 . Він відповів що не буде цього робити. Після чого ОСОБА_21 взявши сокиру пішов та відчинив двері в кімнату ОСОБА_25 . Коли він увійшов до кімнати ОСОБА_18 , то побачив, що його куртка висить на стільці, у тому ж місці де він її залишив. Але при детальному огляді він виявив, що з кишені куртки зникли документи та ключі від його автомобілю, та зрозумів, що зникнення автомобілю - справа рук ОСОБА_25 . Потім вони повернулись у кімнату ОСОБА_16 , де розмовляли та він продовжував висловлювати своє незадоволення. В подальшому він вирішив повернутися до кімнати ОСОБА_18 щоб дочекатися того. Це було вже у нічний час, але в кімнаті було увімкнуто освітлення, під двері він поставив стілець, щоб чути коли увійде ОСОБА_26 . Очікуючи ОСОБА_18 в його кімнаті він заснув. Прокинувся він від того, що йому щось заважає. Відкривши очі побачив над собою ОСОБА_18 , який наносив йому удари стільцем по спині, по голові. Він намагався захиститися, скільки ударів йому наніс ОСОБА_22 не пам`ятає. В якийсь момент його свідомість відключилась та більше нічого не пам`ятає. Він не може пояснити причини втрати пам`яті, чи то була втрата свідомості від ударів, чи він знову заснув. Але пам`ятає, що коли знову прокинувся, то в кімнаті нікого не було, горіло світло, речі були розкидані, слідів крові він не бачив, оскільки не звертав уваги. Він вийшов у коридор та направився у ванну кімнату. В коридорі були розкидані речі померлого. У ванній кімнаті він побачив ОСОБА_16 , який тримав у руках палку, а на підлозі лежав ОСОБА_26 . Він спитав що сталося, а ОСОБА_21 сказав, що вбив щура. Він підійшов до ОСОБА_18 перевірити чи він живий та намагався надати йому допомогу, почав натискати на грудну клітину, але почувши хрип, злякався та вийшов. Чи була кров на тілі ОСОБА_18 він не пригадує. Після цього ОСОБА_21 наказав йому телефонувати до поліції та сказати, що це він вбив щура. При цьому ОСОБА_21 сказав, що у нього багато судимостей, а тому йому призначать великий термін покарання, а він може стати наступним, натякаючи на ОСОБА_18 , та повідомив, що йому відомо де проживає його дружина. Усвідомлюючи те, що ОСОБА_21 є кримінальним авторитетом, він зателефонував на номер 112 та повідомив поліцію, що це він вбив щура. При цьому ОСОБА_21 весь час знаходився поруч з ним та повторював щоб він казав, що він вбив щура. Через деякий час, побачивши через вікно, що поліцейський автомобіль зупинився біля іншого будинку, він вийшов назустріч поліцейським. На вулиці його зустріли працівники поліції та спитавши, чи це він їх викликав, він разом з поліцейськими повернувся до гуртожитку та показав, що сталось. Потім на нього надягли кайданки та відвезли до відділку поліції на вул. Білу. У відділку поліції він давав покази, які йому спадали на думку, обмовляючи себе. В подальшому, коли його перевели до СІЗО, під час прогулянки до нього підійшли якісь люди та порадили тримати язик за зубами, а вони йому допоможуть отримати перекваліфікацію на самозахист. Під час слідчого експерименту він вигадував всі події та обмовляв себе.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_27 - адвокат ОСОБА_13 цивільний позов підтримав, просив його задовольнити.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України за вказаних вище обставин, його вина підтверджується доказами дослідженими під час судового розгляду, зокрема:

Показами допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_28 , яка пояснила, що проживає на четвертому поверсі в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 . 14.02.2021 приблизно о 19-00 год. в гуртожитку був конфлікт між ОСОБА_21 та незнайомим чоловіком. В цей час підійшов обвинувачений, якого вона побачила вперше, та попросила його розборонити конфліктуючих. Обвинувачений їй відповів: «тобі треба - ти і розбороняй». Обвинувачений в конфлікті участі не приймав. Вона живе на одному поверсі з померлим та ОСОБА_21 . Вночі, приблизно о третій годині, вона виходила до вбиральні та з боку кімнати ОСОБА_18 від балкону чула його приглушений крик: «ОСОБА_29, ОСОБА_29 », але криків про допомогу не було. При цьому в коридорі нікого не було. Інших криків та голосів інших осіб вона не чула. Загиблого ОСОБА_17 вона знала, оскільки він останні два роки мешкав в кімнаті свого батька. Про конфлікт між ОСОБА_30 та ОСОБА_8 їй нічого не відомо. О п`ятій годині ранку до неї в кімнату постукали поліцейській та повідомили про вбивство. У неї з ОСОБА_30 конфліктів не було, але він часто кричав та сварився з сусідами у гуртожитку, якщо хтось насмітив.

Показами свідка ОСОБА_31 , який під час допиту в судовому засіданні пояснив, що в лютому 2021 року він працював у патрульній поліції старшим екіпажу. На службовий планшет надійшло повідомлення про вчинене правопорушення у гуртожитку по вул. Г.Гонгадзе. Коли вони під`їжджали на місце, звернули увагу на особу, яка була неохайно вдягнута та у нетверезому стані. Побачивши наш наряд цей чоловік змінив напрямок руху. Вони підійшли до нього, він сказав, що все в нормі. Він не чинив опір, сказав, що була бійка. Обличчя цього чоловіка не пам`ятає, але пам`ятає, що його прізвище було ОСОБА_32 . Разом з цим чоловіком вони зайшли в гуртожиток. У вбиральні побачили труп чоловіка, який лежав на підлозі напівоголений, розбиті меблі, кров на кафелі. Чоловік їм пояснив, що вони були не знайомі з загиблим, познайомилися і у них був конфлікт. Розбиті меблі вони бачили у вбиральні (в тому приміщенні де знаходився труп) та біля неї також був розбитий стілець. Кров була розбризкана по кафелю. Потім вони викликали слідчу оперативну групу. Після приїзду СОГ вони написали рапорт та передали ОСОБА_33 працівникам райвідділку. Чи були у ОСОБА_33 садна або сліди крові він не пам`ятає.

Показами допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_34 , яка пояснила, що проживає на четвертому поверсі в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_22 був її сусідом протягом останніх 1,5 - 2 роки до його смерті. Обвинуваченого ОСОБА_8 вона бачила у гуртожитку декілька разів, коли він приходив в гості до її сусіда ОСОБА_19 . ОСОБА_18 разом з ОСОБА_8 вона ніколи не бачила. В лютому 2021 року у вечірній час, після 21 години, з вбиральні вона чула гучні голоси двох чоловіків. Один голос точно належав ОСОБА_24 , а другий напевно ОСОБА_8 , але вона не впевнена. Вони розмовляли дуже голосно, вона зрозуміла, що вони сварились. Суті сварки вона не чула. Звуків ударів, бійки, падіння тіл або меблів вона не чула. Сварка тривала приблизно 40-60 хвилин. Вона не виходила в коридор. Про те, що ОСОБА_22 мертвий вона дізналась вранці від поліцейських. Наступного дня від ОСОБА_16 вона дізналась, що ОСОБА_22 вкрав у ОСОБА_8 машину та документи, через що між ними була сварка та вони розбирались через цю машину. Охарактеризувати ОСОБА_18 може лише негативно, він завжди лаявся, бив її чоловіка, доводилось викликати поліцію. ОСОБА_16 вона знала дуже добре. ОСОБА_8 вона декілька разів бачила у ОСОБА_16 та він завжди був у спокійному стані. Другий чоловічий голос, який вона чула під час сварки, точно не належав ОСОБА_35 , його голос вона добре знала, та він завжди розмовляв повільно. Оскільки на другий день ОСОБА_21 їй сказав, що сварка була між ОСОБА_30 та ОСОБА_8 , то вона подумала, що другий голос міг належати ОСОБА_8 , але зараз вона не може цього стверджувати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 суду повідомила, що вона працює комендантом гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_1 , але в гуртожитку не проживає. 15.02.2021 приблизно о 05-30 год. їй зателефонувала мешканка гуртожитку та повідомила про те, що біля гуртожитку стоять машини поліції та швидкої. Вона не була безпосереднім свідком подій, прийшла до гуртожитку вранці. Мешканцем гуртожитку був ОСОБА_37 (батько), а його син ОСОБА_38 приходив до батька приблизно з 2018 року. ОСОБА_18 вона бачила приблизно 20 разів, конфліктів з ним у неї не було та ніхто з мешканців на нього письмово не скаржився.

Крім того, винуватість ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України підтверджується доказами - фактичними даними, отриманими у передбаченому КПК України порядку, які містяться у речових доказах, показах, зафіксовані у процесуальних документах, висновках експертів та безпосередньо досліджених судом, зокрема:

З протоколу огляду місця події від 15.02.2021 з відеозаписом та таблицею зображень до нього (т.2 а.с. 138-150) вбачається, що в період часу з 06:27 год. по 08:45 год. проведено огляд ванної кімнати, розташованої на четвертому поверсі чотирьохповерхового будинку гуртожитку по АДРЕСА_1 , де на підлозі виявлено труп чоловічої статі з численним тілесними ушкодженнями, який оглянуто та направлено до МОБ СМЕ, також виявлено та вилучено: - уламок від дерев`яної палиці зі слідами РБК; - дерев`яна палиця зі слідами РБК; - три змиви речовини бурого кольору зі стіни; - дерев`яна палиця із білим маркуванням у вигляді плями із нашаруванням РБК; - полімерна ємність із нашаруванням РБК; - 12 СПУ вилучених з вхідних дверей до ванної кімнати; - волога ганчірка зі слідами РБК; - уламок від меблі у вигляді палиці чорного кольору; - уламок від меблі у вигляді палиці чорного кольору; - мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору у робочому стані; - гаманець синього кольору; - уламок від меблі у вигляді палиці чорного кольору; - уламок від меблі у вигляді палиці округлої форми чорного кольору; - уламок від меблі у вигляді палиці чорного кольору; - уламок від меблі у вигляді палиці чорного кольору; - два змиви речовини бурого кольору з підлоги.

У протоколі обшуку від 15.02.2021 та відеозаписі його проведення (т.2 а.с. 165-174) зафіксовано проведення слідчим обшуку квартири АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: 1) 5 СПУ; 2) дерев`яну палицю чорного кольору зі слідами РБК, поміщено до пакету чорного кольору та опечатано биркою №1; 3) Кофту чорного кольору зі слідами РБК та футболку сірого кольору зі слідами РБК; 4) Вологе ганчір`я зі слідами РБК; 5) кросівки чорного кольору зі слідами РБК, поміщено до пакету чорного кольору і опечатано биркою №2; 6) Куртку чорного кольору зі слідами РБК, поміщено до пакету чорного кольору і опечатано биркою №3; 7) Дерев`яну палицю чорного кольору, яку поміщено до пакету чорного кольору та опечатано биркою №7; 8) Дерев`яну палицю чорного кольору, яку поміщено до пакету чорного кольору з биркою №6; 9) палицю чорного кольору, яку поміщено до пакету чорного кольору та опечатано биркою №5; 10) Дерев`яну палицю чорного кольору, яку поміщено до пакету чорного кольору та опечатано биркою №4.

З протоколу огляду трупа від 15.02.2021 з фото таблицею до нього (т.2 а.с. 176-181) вбачається проведення в період часу з 11-00 до 13-00 год. слідчим в присутності двох понятих та за участю спеціаліста - судово-медичного експерта МОБ СМЕ ОСОБА_39 огляд трупа ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого вилучено: - спортивні штани чорного кольору з плямами РБК; - зрізи нігтьових пластин правої руки; - зрізи нігтьових пластин лівої руки.

Відповідно до висновку експерта №568 експертиза розпочата 15.02.2021, експертиза закінчена 09.04.2021 9т.2 а.с. 155-163) встановлено, що смерть ОСОБА_14 настала в результаті тупої поєднаної травми тіла у вигляді чисельних ран, синців та саден в ділянці голови, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, повних поперекових переломів основних фаланг 2,4 пальців правої кісті, крововиливів у м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні, крововиливів під м`яку мозкову оболонку головного мозку з забоєм речовини головного мозку, лінійного перелому кісток склепіння та основи черепа, переломів ребер по різним анатомічним лініям з пошкодженням вісцеральної та паріетальної плеври і тканини нижньої долі лівої легені (150 мл темної рідкої крові у плевральній порожнині зліва), яка супроводжувалась травматичним шоком, що підтверджується даними судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів.

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_14 виявлені тілесні пошкодження у вигляді:

-чисельних ран в ділянці обличчя, волосяної частини голови та правої верхньої кінцівки;

-чисельних синців та саден в області голови, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок;

-повних поперекових переломів основних фаланг 2,4 пальців правої кісті;

-чисельних крововиливів у м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні в лобній ділянці справа, що розповсюджується на скроневу ділянку та правий скроневий м`яз, по центру тім`яної ділянки справа, на межі тім`яної та потиличної ділянки справа, а також в потиличній ділянці справа;

-множинних крововиливів під м`яку мозкову оболонку головного мозку з забоєм речовини головного мозку;

-лінійного перелому кісток склепіння та основи черепа;

-локальних переломів 5,6 ребер по передньо-пахвовій лінії зліва, 6 ребра по задньо-пахвовій лінії зліва, 8 ребра по лопатковій лінії зліва, 9 ребра на межі лопаткової та задньо-пахвової лінії зліва, 10-11 ребер по лопатковій лінії зліва з пошкодженням паріетальної плеври та вистоянням кісткових уламків в плевральну порожнину, 5,6,9,10 ребер по лопатковій лінії справа;

-пошкоджень вісцеральної плеври та тканини нижньої долі лівої легені по зовнішній її поверхні (150 мл темної рідкої крові у плевральній порожнині зліва).

Всі вищевказані тілесні пошкодження утворились біля 3-6 годин з урахуванням даних судово-гістологічного дослідження до настання смерті ОСОБА_14 та є прижиттєвими на що вказують наявність крововиливів у м`які тканини в місцях їх утворення.

Враховуючи характер та морфологічні властивості усіх тілесних пошкоджень виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_14 , а також дані медико-криміналістичного дослідження можливо сказати про те, що вони утворились не менш ніж від 97 ударних впливів якогось твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, що має ребра.

За ступенем тяжкості дані тілесні пошкодження у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень та перебувають у причинно-слідчому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_14 .

Судово-медичних даних, що вказують на послідовність нанесення тілесних пошкоджень ОСОБА_14 не мається.

Після отримання тілесних пошкоджень ОСОБА_14 міг здійснювати будь-які активні дії (повзати, кричати тощо) на протязі короткого проміжку часу, який рахується декількома десятками хвилин.

Локалізація тілесних пошкоджень в області верхніх кінцівок може свідчити про те, що вони могли бути отримані в результаті можливої боротьби або самозахисту.

Враховуючи локалізацію тілесних пошкоджень виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_14 можливо сказати, що в момент їх отримання взаєморозташування останнього та нападника змінювалось.

Будь-яких тілесних пошкоджень які можуть вказувати на посмертне переміщення трупа ОСОБА_14 , утворення їх при падінні з положення стоячи на площину, або які вказують на реанімаційні дії чи проведення первинної медичної допомоги при судово-медичному дослідженні не виявлено.

Не виключається, що після отримання тілесних пошкоджень ОСОБА_14 у разі надання йому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги життя останнього могло бути збережено.

Ступень вираженості трупних явищ свідчить про те, що з моменту настання смерті і до моменту дослідження трупа пройшло не менш ніж 6-8 годин.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_14 етиловий спирт не виявлений.

При судово-медичному дослідженні зразку крові встановлено: кров ОСОБА_14 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти- А і анти-В ізосерологічної системи АВО.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.02.2021 (т.2 а.с.185-188) слідчим МРУП ГУНП в Миколаївській області затримано ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України (час фактичного затримання 06:10 год.) та здійснено особистий обшук затриманого, в ході якого виявлено та вилучено: - гаманець чорного кольору марки «Bretton», пластикова карта «Monobank» № НОМЕР_1 , одна купюра номіналом 50 грн. №УЗ 6379919, одна купюра номіналом 1 грн. № УВ3258735, одна купюра номіналом 2 грн. №РГ3972833, одна купюра номіналом 10 євро № FA, посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які поміщено до сейф-пакету № INZ1014009; - мобільний телефон марки «Honor» в корпусі чорного кольору модель «DUA-L22», в якому розташована сім карта мобільного оператора «Vodafone», на якій наявне цифрове маркування « НОМЕР_3 », який поміщено до сейф-пакету № INZ1013569; - Джинсові штани сірого кольору марки «O'stin casual» зі слідами речовини бурого кольору, поміщено до сейф-пакету № SUD3046594; - Кофта сірого кольору марки «Brave Soul», поміщено до сейф-пакету № SUD3046593; - Куртка балонева чорного кольору марки «Jack Wolfskin», кофта в`язана сіро-коричневого кольору марки «Napapijri», шкарпетки чорного кольору марки «adidas», поміщено до сейф-пакту №ЕХР0413889; - Кросівки чорного кольору марки «Termit», поміщено до сейф-пакету №ЕХР0410855; - Запальничка металева сірого кольору марки «Tiger», ланцюжок з білого металу з хрестиком, іконкою чорними кульками, які поміщено до сейф-пакету № SUD1108876.

У протоколі отримання зразків для експертизи від 15.02.2021 (т.2 а.с. 190-191) зафіксовано відібрання у підозрюваного ОСОБА_8 слідів папілярних візерунків пальців та долонь рук, які відкопійовані на дактилоскопічну карту.

Протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 15.02.2021 (т.2 а.с.193-194) зафіксовано відібрання у підозрюваного ОСОБА_8 піднігтьового вмісту, змивів долонь рук (правої та лівої), в ході якого у останнього відібрано для проведення відповідних експертиз зразки: - зрізів нігтів з лівої руки, які поміщені до паперового конверту №1; - зрізів нігтів з правої руки, які поміщено до паперового конверту №2; - змиви з рук, які перенесені на медичний бинт та опечатані в паперовий конверт №3.

Відповідно до протоколу освідування особи від 15.02.2021 (т.2 а.с. 196-197) лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_41 проведено осідування ОСОБА_8 та виявлено: «…на голові в правій вісочній ділянці припухлість м`яких тканин на ділянці 4х2 см. На лівому боці у н/з по боковій поверхні синець неправильної форми, без чітких границь, розміром 3х2 см, розовато-фіолетового кольору. На боковій поверхні у в/з лівого передпліччя 3 садна, продовгуватої форми від 1х0,6 см до 2х0,6 см, поверхня яких покрита підсохлою розовато-бурою шкірочкою. На спині в поперековій ділянці садна лінійної форми, розміром від 2х0,2 см до 6х0,2 см, поверхня яких покрита буроватою шкірочкою, на рівні окружної тканини, на фоні саден сінці, продовгуватої форми, розміром від 3х1 см до 8х2 см, розовато-бурого кольору. На пердньо-боковій поверхні у в/з правої гомілки садно округлої форми, розміром 3х3,5 см, поверхня якого під темно-бурою шкірочкою, вище рівня окружної тканини. На внутрішній поверхні правої гомілки синець розміром 4х1,5 см. Інших тілесних пошкоджень при огляді не виявлено.»

У протоколі відібрання експериментальних зразків від 24.02.2021 (т.2 а.с. 221-223) зафіксовано відібрання у ОСОБА_8 зразків крові для проведення судово-біологічних, у тому числі судових молекулярно-генетичних експертиз.

Висновком експерта №184-і від 25.02.2021 (т.2 а.с. 227-228) встановлено, що кров ОСОБА_14 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО.

Відповідно до висновку експерта №185-і від 24.02.2021 (т.2 а.с. 232-234) встановлено, що кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

Висновком експерта №187-і від 12.03.2021 (т.2 а.с. 238-241) встановлено, що на штанах, які були вилучені 15.02.2021 в МОБ СМЕ в ході огляду трупа ОСОБА_14 , знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Висловитися категорично про групову належність крові на підставі виявлення лише одного антигену Н не представляється можливим. Однак, дані серологічного дослідження не виключають можливості походження крові від особи (осіб) з групою О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від ОСОБА_14 .

Висновком експерта №СЕ-19/115-21/2860-БД від 08.04.2021 (т.3 а.с. 6-16) встановлено генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_14 та підозрюваного ОСОБА_8 , які наведені в таблиці результатів дослідження.

З висновку експерта №СЕ-19/115/2866-БД від 08.04.2021 (т.3 а.с. 23-40) вбачається: 1. У змивах РБК: зі стіни біля вхідних дверей до кімнати (об`єкт №1), з лінолеуму в коридорі біля дверей кімнати (об`єкт №2), зі стіни при вході до туалету (кімната) з ліва (об`єкт №3), з плитки умивальника (об`єкт №4) та у змиві РБК з відкосу вікна туалету (об`єкт №5) виявлено кров людини та клітини з ядрами і встановлено їх генетичні ознаки, які наведені в таблиці дослідження. 2. Генетичні ознаки, клітин з ядрами з домішкою крові виявлених у змивах РБК: зі стіни біля вхідних дверей до кімнати (об`єкт №1), з лінолеуму в коридорі біля дверей кімнати (об`єкт №2), зі стіни при вході до туалету (кімната) з ліва (об`єкт №3), з плитки умивальника (об`єкт №4) та у змиві РБК з відкосу вікна туалету (об`єкт №5), збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_14 та не збігаються генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_14 в об`єктах №№ 1,2,3,4,5 складає 4,78 х 10-35. Сукупність генетичних ознак встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 2,09 х 1034 осіб. Походження генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові, виявлених у змивах РБК: зі стіни біля вхідних дверей до кімнати (об`єкт №1), з лінолеуму в коридорі біля дверей кімнати (об`єкт №2), зі стіни при вході до туалету (кімната) з ліва (об`єкт №3), з плитки умивальника (об`єкт №4) та у змиві РБК з відкосу вікна туалету (об`єкт №5), від підозрюваного ОСОБА_8 виключається.

У висновку експерта №СЕ-19/115-21/2868-БД від 05.05.2021 (т.3 а.с. 46-52) зазначено, що на ганчірці (об`єкт №1.2) виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішки крові людини, генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу та його інгібіцією. На ганчірці (об`єкт №1.1) виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішки крові людини, встановити генетичні ознаки яких не представляється за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК в даному об`єкті.

З висновку експерта №СЕ-19/115-21/2863-БД від 26.04.2021 (т.3 а.с. 58-68) вбачається: 1. На кофті (об`єкти №1,2,3), на футболці (об`єкти №5,6) виявлена кров людини та клітини з ядрами у найвірогіднішому контакті з тілом кофти (об`єкт №4) та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження. У найвірогіднішому контакті з тілом футболки (об`єкт №7) виявлені клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними та для ідентифікації не придатні. 2. Генетичні ознаки крові виявленої на кофті (об`єкти №1,2,3), на футболці (об`єкти №5,6) та клітини з ядрами виявлених у найвірогіднішому контакті з тілом кофти (об`єкт №4) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_14 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_14 та в об`єктах №№ 1,2,3,4,5,6 складає 4,78 х 10-35. Сукупність генетичних ознак у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 2,09 х 1034 осіб.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/115-21/2897-БД від 14.04.2021 (т.3 а.с. 74-83) встановлено: 1. У піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої руки підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкт №1) виявлено клітини з ядрами без домішку крові та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження. У піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з лівої руки підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкт №2) виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішку крові, генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. 2. Генетичні ознаки, клітин з ядрами без домішки крові виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої руки підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкт №1), є змішаними, містять генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_14 та підозрюваного ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/115-21/2859-БД від 21.04.2021 (т.3 а.с. 89-98) встановлено: на куртці (об`єкт №2,3,4), кофті (об`єкти №7,8,9,10) та на парі шкарпеток, які умовно позначені «1,2» (об`єкти №13,14) крові людини не виявлено. На куртці (об`єкт №1) виявлено кров людини, на куртці (об`єкти № 5,6), кофті (об`єкт №11) виявлено клітини з ядрами і встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними та для ідентифікації не придатні. На кофті (об`єкт №12) та на парі шкарпеток, які умовно позначені «1,2» (об`єкти №15,16) виявлено поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/115-21/2877-БД від 08.04.2021 (т.3 а.с. 104-118) встановлено:

1.На джинсових штанах (об`єкти №5,6,7,8), на светрі (об`єкти №10,11) виявлено кров людини та клітини з ядрами і встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження.

На светрі (об`єкт №12) виявлено клітини з ядрами без домішку крові і встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження.

На парі кросівок (об`єкти №1,2,3,4) та на джинсових штанях (об`єкт №9) виявлено клітини з ядрами без домішку крові і встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними та для ідентифікації не придатні.

2. Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові виявлених на джинсових штанях (об`єкти №5,6,7,8), на светрі (об`єкти №10,11) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_14 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_14 та в об`єктах №5,6,7,8,10,11 складає 4,78х10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше ніж у 1 з 2,09х1034 осіб.

Походження генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові виявлених на джинсових штанах (об`єкти №5,6,7,8), на светрі (об`єкти №10,11) від підозрюваного ОСОБА_8 виключається.

Генетичні ознаки, клітин з ядрами без домішки крові виявлених на светрі (об`єкт №12) є змішаними та можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки, клітин з ядрами без домішки крові, що домінують в об`єкті №12, збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_14 .

Походження домінуючих генетичних ознак, клітин з ядрами без домішки крові виявлених на светрі (об`єкт №12) від потерпілого ОСОБА_14 виключається.

Висловитись про походження генетичних ознак, клітин з ядрами без домішку крові виявлених на парі кросівок (об`єкти №1,2,3,4) та на джинсових штанях (об`єкт №9) від потерпілого ОСОБА_14 та підозрюваного ОСОБА_8 не представляється за можливе у зв`язку із зазначеним у п.1.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/115-21/2855-БД від 24.03.2021 (т.4 а.с. 68-74) встановлено: на рушнику (об`єкти №1,2) виявлено клітини з ядрами без домішок крові та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними та для ідентифікації непридатними.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/115-21/2865-БД від 09.04.2021 (т.4 а.с. 80-89) встановлено: 1. У змивах з рук підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкти №1,2) виявлено клітини з ядрами без домішку крові та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження.

2.Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішку крові виявлених у змивах з рук підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкти №1,2) є змішаними та можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішку крові, що домінують в об`єктах №1,2, збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_14 .

Походження домінуючих генетичних ознак клітин з ядрами без домішку крові виявлених у змивах з рук підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкти №1,2) від ОСОБА_14 виключається.

Відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/115-21/2878 від 26.04.2021 (т.4 а.с. 121-131) встановлено: На фрагменті палиці, яку умовно позначено «1» (об`єкт №1) виявлено клітини з ядрами без домішку крові і встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження.

На фрагменті палиці, яку умовно позначено «2» (об`єкт №2) виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішку крові, встановити генетичні ознаки яких не представляється за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК в даному об`єкті.

Генетичні ознаки, клітин з ядрами без домішку крові виявлених на фрагменті палиці, яку умовно позначено «1» (об`єкт №1) є змішаними та можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК - профілем. Генетичні ознаки, клітин з ядрами без домішку крові, що домінують в об`єкті №1, не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_14 та з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 і належать невстановленій особі жіночої генетичної статі.

Походження домінуючих генетичних ознак клітини з ядрами без домішку крові виявлених на фрагменті палиці, яку умовно позначено «1» (об`єкт №1) від потерпілого ОСОБА_14 та підозрюваного ОСОБА_8 виключається.

Відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/115-21/2906 від 13.05.2021 (т.4 а.с. 170-183) встановлено: На дерев`яній палиці «1» (об`єкти №№1,2) та дерев`яній палиці «2» (об`єкти №№3,4) виявлено кров людини та клітини з ядрами і встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1).

Генетичні ознаки крові людини та клітин з ядрами виявлених на дерев`яній палиці «1» (об`єкт №2), на дерев`яній палиці «2» (об`єкт №3) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_14 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 .

Походження генетичних ознак крові людини та клітин з ядрами виявлених на дерев`яній палиці «1» (об`єкт №2), на дерев`яній палиці «2» (об`єкт №3) від ОСОБА_8 виключається.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_14 та в об`єктах №№2,3 складає 4,78 х 10-35. Сукупність генетичних ознак встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 2,09 х 1034 осіб.

Генетичні ознаки крові людини та клітин з ядрами виявлених на дерев`яній палиці «1» (об`єкт №1) є змішаними, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_14 та невстановленої особи і не містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_8 .

Походження генетичних ознак крові людини та клітин з ядрами виявлених на дерев`яній палиці «1» (об`єкт №1) від ОСОБА_8 виключається.

Генетичні ознаки крові людини та клітин з ядрами виявлених на дерев`яній палиці «2» (об`єкт №4) є змішаними і можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки крові людини та клітин з ядрами, що домінують серед змішаних генетичних ознак в об`єкті №4 збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_14 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 .

Походження домінуючих генетичних ознак крові людини та клітин з ядрами виявлених на дерев`яній палиці «2» (об`єкт №4) від ОСОБА_8 виключається.

Відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/115-21/2876 від 08.04.2021 (т.4 а.с. 197-207) встановлено: На дерев`яній палиці «1» (об`єкти №№1,2) та дерев`яній палиці «2» (об`єкти №№3,4) виявлено кров людини та клітини з ядрами і встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1).

Генетичні ознаки крові людини та клітин з ядрами виявлених на дерев`яній палиці «1» (об`єкти №1,2) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_14 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 .

Походження генетичних ознак крові людини та клітин з ядрами виявлених на дерев`яній палиці «1» (об`єкт №1,2) від ОСОБА_8 виключається.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_14 та в об`єктах №№1,2 складає 4,78 х 10-35. Сукупність генетичних ознак встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 2,09 х 1034 осіб.

Генетичні ознаки крові людини та клітин з ядрами виявлених на дерев`яній палиці «2» (об`єкт №3) є змішаними, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_14 та невстановленої особи і не містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_8 .

Походження змішаних генетичних ознак крові людини та клітин з ядрами виявлених на дерев`яній палиці «2» (об`єкт №3) від ОСОБА_8 виключається.

Генетичні ознаки крові людини та клітин з ядрами виявлених на дерев`яній палиці «2» (об`єкт №4) є змішаними і можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки крові людини та клітин з ядрами, що домінують серед змішаних генетичних ознак в об`єкті №4 збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_14 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 .

Походження домінуючих генетичних ознак крові людини та клітин з ядрами виявлених на дерев`яній палиці «2» (об`єкт №4) від ОСОБА_8 виключається.

Відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/115-21/2875 від 12.05.2021 (т.4 а.с. 221-234) встановлено: На дерев`яній палиці «1» (об`єкт №1), на дерев`яній палиці «2» (об`єкт №2) виявлено клітини з ядрами без домішки крові та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1).

Генетичні ознаки клітин без домішки крові виявлених на дерев`яній палиці «1» (об`єкт №1) є змішаними, містять генетичні ознаки двох осіб, а саме генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_14 та невстановленої особи жіночої статі та не містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_8 .

Походження змішаних генетичних ознак клітин без домішки крові виявлених на дерев`яній палиці «1» (об`єкт №1) від ОСОБА_8 виключається.

Генетичні ознаки клітин без домішки крові виявлених на дерев`яній палиці «2» (об`єкт №2) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_14 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_14 та в об`єкті №2 складає 4,78 х 10-35. Сукупність генетичних ознак встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 2,09 х 1034 осіб.

Походження генетичних ознак клітин без домішки крові виявлених на дерев`яній палиці «2» (об`єкт №2) від ОСОБА_8 виключається.

Відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/115-21/2885 від 09.04.2021 (т.5 а.с. 3-14) встановлено: На дерев`яній палиці «1» (об`єкт №1) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1).

На дерев`яній палиці «2» (об`єкт №2) виявлено клітини з ядрами без домішки крові та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними та ідентифікації не придатні.

На дерев`яній палиці «3» (об`єкт №3) виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішки крові, встановити генетичні ознаки яких не представляється за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК в даних об`єктах.

Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові виявлених на дерев`яній палиці «1» (об`єкт №1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_14 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_14 та в об`єкті №1 складає 4,78 х 10-35. Сукупність генетичних ознак встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 2,09 х 1034 осіб.

Походження генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові виявлених на дерев`яній палиці «1» (об`єкт №1) від ОСОБА_8 виключається.

Висловитися про походження генетичних ознак клітин з ядрами без домішку крові виявлених на дерев`яній палиці «2» (об`єкт №2) та генетичних ознак на дерев`яній палиці «3» (об`єкт №3) від ОСОБА_14 , ОСОБА_8 не представляється за можливе у зв`язку із зазначеним вище.

З висновку експерта №246, експертиза розпочата 05.03.2021 експертиза закінчена 11.03.2021, (т.5 а.с. 53-55) вбачається, що: У ОСОБА_8 мали місце тілесні пошкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, саден, синців в ділянці лівої верхньої та правої нижньої кінцівки, грудної клітини, спини. Дані тілесні пошкодження утворились від не менш ніж шости ударних дій тупими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги, стілець та інші предмети, з давністю утворення до доби до часу огляду. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень (кожне). Судово-медичних даних про подальший розлад здоров`я підозрюваного не мається. Взаєморозташування підозрюваного та потерпілого під час нанесення тілесних пошкоджень могло змінюватися. Утворення даних тілесних пошкоджень при однократному падінні тіла з положення стоячи на площину як з прискоренням так і без такого виключається.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/115-21/2880-БД від 24.05.2021 (т.5 а.с. 114-124) встановлено: У піднігтьовому вмісті фрагментів нігтьових зрізів з правої (об`єкт №1) та лівої (об`єкт №2) руки ОСОБА_14 виявлено кров людини та клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1).

Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини, виявлених у піднігтьовому вмісті фрагментів нігтьових зрізів з лівої руки ОСОБА_14 (об`єкт №2) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_14 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_14 та в об`єкті №2 складає 4,78 х 10-35. Сукупність генетичних ознак встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 2,09 х 1034 осіб.

Походження генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові людини, виявлених у піднігтьовому вмісті фрагментів нігтьових зрізів з лівої руки ОСОБА_14 (об`єкт №2) від ОСОБА_8 виключається.

Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини, виявлених у піднігтьовому вмісті фрагментів нігтьових зрізів з правої руки ОСОБА_14 (об`єкт №1) є змішаними та придатні до ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки клітин з домішкою крові, що домінують в об`єкті №1 збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_14 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 .

Походження генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові людини, що домінують серед змішаних генетичних ознак в об`єкті №1, а саме у піднігтьовому вмісті фрагментів нігтьових зрізів з правої руки ОСОБА_14 від ОСОБА_8 виключається.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/115-21/2867-БД від 25.05.2021 (т.5 а.с. 127-139) встановлено: На куртці (об`єкти №№1,3,4,5), на кросівках (об`єкт №11) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1).

На кросівках (об`єкт №9) виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1).

На куртці (об`єкт №6), на кросівках (об`єкт №12) виявлено поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлено, у зв`язку з недостатністю біологічного матеріалу.

На куртці (об`єкт №2), на кросівках (об`єкти №№7,8,10) кров людини не виявлено, у зв`язку з чим подальше молекулярно-генетичне дослідження не проводилось.

Генетичні ознаки слідів крові виявлених на куртці (об`єкти №№1,3,4,5), на кросівках (об`єкт №11), клітин з ядрами виявлених на кросівках (об`єкт №9) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_14 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_14 та в об`єктах №№1,3,4,5,9 складає 4,78 х 10-35. Сукупність генетичних ознак встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 2,09 х 1034 осіб.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_14 та в об`єкті №11 складає 3,53 х 10-21. Сукупність генетичних ознак встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 2,83 х 1020 осіб.

Походження генетичних ознак слідів крові виявлених на куртці (об`єкти №№1,3,4,5), на кросівках (об`єкт №11), клітин з ядрами виявлених на кросівках (об`єкт№9) від ОСОБА_8 виключається.

Відповідно до супровідного листа вих.. №745/25/2021 від 02.04.2021 (т.5 а.с.57) за підписом начальника Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Миколаївській області на запит слідчого №5083/50-21 від 01.04.2021 надано оптичний носій інформації з аудіо записом повідомлення, яке 15.02.2021 надійшло на спецлінію «102» УОАЗОР ГУНП в Миколаївській області з мобільного номеру телефону НОМЕР_4 та зареєстровано до ЄО Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 15.02.2021 за №2867.

З протоколу огляду предмету від 02.04.2021 (т.5 а.с.58-63) та додатку до нього - CD-R MB Verbatim NI26XG12D8201240C1 (т.5.а.с.64), на якому міститься аудіо запис прослуханий в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_8 , зателефонувавши на спецлінію «102» повідомив про те, що щойно вбив у гуртожитку чоловіка на ім`я ОСОБА_42 . На запитання оператора ОСОБА_8 повідомив, що цей чоловік вкрав у нього машину, в якій він жив, тобто позбавив його житла, за що він його і вбив. Розповів, що чекав його вдома у гуртожитку, а той його почав бити стільцем, він відібрав у чоловіка стілець та ніжкою від стільця вбив.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2021 (т.5 а.с.77-79), свідок ОСОБА_28 впізнала особу, зображену на фотознімку №2 ( ОСОБА_8 ), як чоловіка, який 14.02.2021 у вечірній час знаходився у коридорі будинку АДРЕСА_1 , спільно з ОСОБА_21 .

У протоколі проведення слідчого експерименту (т.5 а.с.87-92) від 25.05.2021 та додатку до нього - відеозаписі його проведення за участю підозрюваного ОСОБА_8 в присутності захисника ОСОБА_11 , зафіксовано відтворення на місці події дій ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , відтворення обставин події, з яких вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 на місці події - в гуртожитку по АДРЕСА_1 , піднявшись на 4й поверх, направився зі сходів ліворуч, привів до кімнати АДРЕСА_5 , де проживає його знайомий ОСОБА_43 , де вони спілкувались та вживали спиртні напої. Потім він показав на двері кімнати, розташованої поруч та пояснив, що в цій кімнаті проживав ОСОБА_44 ( ОСОБА_14 ), до якого він також заходив у кімнату для спілкування. Через деякий час повернувся до кімнати ОСОБА_45 , де вони продовжили спілкування. Потім йому потрібно було йти на роботу, та він згадав, що в кімнаті ОСОБА_14 він забув свою куртку. Повернувшись за курткою виявив, що двері в кімнату ОСОБА_14 зачинені. Повернувся до ОСОБА_45 та попросив його зателефонувати ОСОБА_46 . З їх телефонної розмови він зрозумів, що ОСОБА_44 поїхав у Жовтневий район. Після чого, він позичив у ОСОБА_45 кофту та пішов на роботу. З роботи до гуртожитку він повернувся близько 18-00 год., з метою забрати свої речі та автомобіль. Біля гуртожитку він побачив, що автомобіля немає на тому місці, де він його залишив. Він зайшов у гуртожиток до ОСОБА_45 запитати чи не знає він де його автомобіль. ОСОБА_43 відповів, що не знає та вони продовжили з ним спілкуватися про те, як це могло статися. Потім він вирішив дочекатися ОСОБА_14 , підійшов до його кімнати, двері якої були відчинені, лише прикриті. В кімнаті ОСОБА_14 виявив свою куртку на стільці, на якому він її залишив. Коли перевірив вміст кишень куртки то виявив відсутність документів та ключів від машини. Вирішив дочекатися ОСОБА_14 в його кімнаті, щоб з`ясувати обставини, можливо той взяв машину покататися. Очікуючи ОСОБА_14 він заснув. Прокинувся він від того, що йому щось заважає, його хтось б`є, відчув біль у лівому боці зі спини. Оскільки в кімнаті горіло світло, то він побачив ОСОБА_14 , піднявся з ліжка, а ОСОБА_14 у цей час продовжував наносити йому удари стільцем зверху в область голови. Він намагався захиститися від ударів. Скільки ОСОБА_14 наніс ударів не пам`ятає але більше двох раз, після яких стілець розбився. Він відштовхнув ОСОБА_14 від себе та почав відходити до дверей кімнати, при цьому намагався словами заспокоїти ОСОБА_14 . Коли він вже вийшов з кімнати, ОСОБА_14 підняв з підлоги частину розбитого стільця та кинув в нього, попавши йому в плече. Він намагався словесно заспокоїти ОСОБА_14 , але той взяв ще одну палицю від стільця та знову жбурнув у нього. Після цього, він розвернувся та пішов по коридору в напрямку балкону. ОСОБА_14 ще раз в нього щось кинув та з палицею в руці пішов на нього. Тоді він підібрав з підлоги палицю, взявши її до правої руки, та коли ОСОБА_14 підійшов до нього та почав наносити удари палицею, він лівою рукою захищався від ударів ОСОБА_14 , а правою почав наносити тому удари у відповідь. Взаємні удари вони з ОСОБА_14 наносили один одному протягом хвилини, але кількість нанесених ударів назвати не може. Далі, ОСОБА_14 відтіснив його до ванної кімнати та продовжував наносити йому удари. У ванній кімнаті ближче до умивальнику вони знову продовжили наносити удари один одному, він лівою рукою закривався від ОСОБА_14 , а правою наносив хаотичні удари ОСОБА_14 , по руці, по нозі, по тулубу. Кількість ударів також не може назвати. В якийсь момент у нього випала з рук палиця, але ОСОБА_14 продовжував наносити йому удари. Тоді він вихопив з руки ОСОБА_14 його палицю та відкинув її у бік. Потім вони продовжили битися та боротися. Удари наносили один одному руками хаотично, можливо ще наносили удари ногами, не пам`ятає. Вони весь час пересувались по ванній кімнаті, падали на підлогу, підіймались. Потім в ході бійки він штовхнув ОСОБА_14 та той впав на підлогу на спину головою до пральної машини. Після цього він вийшов у коридор, де побачив на підлозі палицю та взяв її для захисту, але побачив, що ОСОБА_22 не підіймається. Потім залишив палицю в коридорі біля дверей ванної кімнати та знову зайшов у ванну кімнату. ОСОБА_14 лежав на підлозі, він став того тормошити, але той не подавав ознак життя, тому він став натискати йому на грудну клітину, щоб зробити масаж серця. При цьому ОСОБА_14 хрипів. Він припідняв ОСОБА_14 , щоб віднести до кімнати, але лише розвернув його у напрямку головою до вхідних дверей та знову поклав на підлогу. Після чого, він пішов до кімнати, щоб викликати поліцію. Він повернувся у кімнату ОСОБА_14 , де на стільці біля ліжку висіла його куртка, в кишені якої був його телефон. З телефоном він знову повернувся до ванної кімнати, подивився, що ОСОБА_14 не дихає та зателефонував у поліцію. Оператору «102» він повідомив, що вбив. Потім йому зателефонували з іншого номера та запитували як дістатися до гуртожитку, осільки він сказав, що поруч типографія. Потім він одягнувся. Йому зателефонували ще раз, сказавши, що не можуть знайти. Він спустився сходами до входу в гуртожиток та направився назустріч працівникам поліції. Поліцейським він повідомив, що це він їх викликав та причетний до цього. Час коли розпочалась бійка не знає, а її тривалість він не пам`ятає, можливо декілька хвилин. Під час конфлікту інших людей не було. Після конфлікту та коли викликав поліцію він не заходив до свого знайомого ОСОБА_45 та не повідомляв про те, що сталось. Пояснив, що жалкує про те, що сталось, та якби ОСОБА_14 не почав його бити, то він би йому не спричиняв тілесних пошкоджень, він лише захищався та не збирався його вбивати. Він намагався словесно заспокоїти ОСОБА_14 , просив того зупинитися, поговорити, вирішити конфлікт, але ОСОБА_14 був дуже агресивний. З приводу викраденої машини ОСОБА_14 казав йому що він відігнав її кудись, але кожного разу називав різні місця. В ході бійки ОСОБА_14 висловлювався нецензурною лайкою. Чи кликав ОСОБА_14 когось на допомогу він не пам`ятає. Під час слідчого експерименти надавав покази та показував свої дії та ОСОБА_14 на місці події добровільно, фізичного або психологічного тиску до нього ніхто не застосовував.

Всі вище вказані докази були безпосередньо досліджені судом під час судового розгляду та визнані колегією суддів належними та допустимими, оскільки отримані у порядку встановленому КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Підстав для визнання доказів недопустимими судом не встановлено.

Щодо доводів захисника про не відкриття в порядку ст. 290 КПК України речових доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Таким чином, на орган досудового розслідування покладено обов`язок надати сторонам майбутнього судового розгляду безперешкодно реалізувати їх можливість ознайомитися із речовими доказами (у разі виявлення ними бажання), однак він не зобов`язаний здійснювати таке ознайомлення в обов`язковому порядку за відсутності ініціативи сторони.

З Протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 01.06.2021, який містить опис матеріалів кримінального провадження та в якому, зокрема, було зазначено про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, вбачається, що стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування та факт ознайомлення з матеріалами розслідування підтверджується підписами: підозрюваного ОСОБА_8 - 01.06.2021, захисника ОСОБА_11 - 01.06.2021, захисника ОСОБА_12 - 02.06.021. Крім того, наприкінці вказаного протоколу маються рукописні записи: підозрюваного ОСОБА_8 : «З матеріалами кримінального провадження ознайомлений у повному обсязі. В подальшому клопотання та заяви будуть надані під час судового засідання»; захисника ОСОБА_12 : «З матеріалами кримінального провадження ознайомлений в повному обсязі. Прошу долучити до матеріалів крим.провадження копію диплому на ім`я ОСОБА_8 , та медичні документи матері ОСОБА_47 , разом на 31 (тридцять одному) аркуші»; захисника ОСОБА_11 : «З матеріалами ознайомлений в повному обсязі, заяви, клопотання і зауваження будуть подані під час судового розгляду».

В судовому засіданні прокурором були надані речові доказі, але під час їх дослідження судом захисник ОСОБА_11 заявив про відсутність необхідності їх дослідження та лише просив звернути увагу не те, що до судового засідання пакети з речовими доказами не розкривалися.

Таким чином, судом встановлено, що стороною обвинувачено виконано обов`язок щодо надання стороні захисту можливості ознайомитися із матеріалами досудового розслідування, в тому числі з речовими доказами. Проте, сторона захисту не виявила свого бажання знайомитися з речовими доказами.

Приймаючи до уваги, що стороною захисту не наведено доводів яким чином не ознайомлення з речовими доказами може вплинути на встановлення судом обставин кримінального правопорушення, а також те, що судом було надано можливість ознайомитися з речовими доказами під час судового розгляду, колегія суддів дійшла до переконання про відсутність порушень ст. 290 КПК України та не вбачає підстав для визнання доказів недопустимими.

Аналогічний висновок відображений у Постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі №688/2831/17.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо здійснення ознайомлення підозрюваного ОСОБА_8 з матеріалами досудового розслідування окремо від захисника, суд враховує, що виходячи з приписів ст.ст. 42, 46, 290 КПК України повідомлення про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження іншій стороні для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК є процесуальною дією, яка має індивідуальний характер, тобто стосується конкретного учасника кримінального провадження. Як вбачається з вищевказаного протоколу надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 01.06.2021 підозрюваний ОСОБА_8 не висловлював заперечень проти ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за відсутності захисника ОСОБА_11 . Крім того, стороною захисту під час підготовчого судового засідання не подавались скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ознайомлення підозрюваного ОСОБА_8 з матеріалами досудового розслідування окремо від захисника ОСОБА_11 та за умови відсутності з боку підозрюваного заперечень проти цього, не свідчить про порушення його права на захист, а тому не є підставою для визнання доказів недопустимими.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_48 щодо непричетності ОСОБА_8 до вбивства ОСОБА_14 та причетності до вказаного вбивства свідка ОСОБА_16 , оскільки ОСОБА_48 не був безпосереднім свідком обставин кримінального правопорушення, про загибель ОСОБА_14 дізнався десь у березні-квітні 2021 року зі слів ОСОБА_16 , його свідчення засновані на власних припущеннях, які не підтверджені іншими належними та допустимими доказами, та навпаки спростовані в ході допиту свідка ОСОБА_49 .

Оцінюючи критично покази обвинуваченого ОСОБА_8 , надані в судовому засіданні, колегія суддів зазначає наступне.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що спав у кімнаті ОСОБА_14 та прокинувся від того, що той наносив йому удари, а він захищався блокуючи удари руками. Потім він «вирубився» та більше нічого не пам`ятає, до моменту, як прокинувся та пішов у ванну кімнату, де побачив ОСОБА_16 з палицею та лежачого на підлозі ОСОБА_14 .

Проте, такі покази спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом проведення слідчого експерименту від 25.05.2021 в ході якого ОСОБА_8 детально розповів та показав на місці події обставини кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_8 знаходячись у кімнаті ОСОБА_50 показав де саме ОСОБА_14 почав наносити йому удари, в якій частині кімнаті продовжувалась між ними бійка. Потім показав місце де в коридорі відбувалась між ними бійка, в ході якої він наносив удари ОСОБА_14 , та місце у ванній кімнаті де продовжувалась бійка.

При цьому в судовому засіданні ОСОБА_8 стверджував про те, що в ході проведення слідчого експерименту він вигадував всі показі, які надавав слідчому. Разом з цим, суд не погоджується з таким твердженнями обвинуваченого, оскільки при детальному аналізі протоколу огляду місця події від 15.02.2021 і протоколу обшуку від 15.02.2021 та співставленні їх з протоколом проведення слідчого експерименту від 25.05.2021 вбачається, що саме в тих місцях (в кімнаті, в коридорі біля входу до ванної кімнати та у ванній кімнаті), на які вказував підозрюваний ОСОБА_8 в ході слідчого експерименту, в ході огляду місця події та обшуку було виявлено кров, яка належала потерпілому ОСОБА_14 , що підтверджено наведеними у вироку висновками експертів. Більш того, суд звертає увагу, що в судовому засіданні ОСОБА_8 стверджував що ОСОБА_21 не розповідав йому про обставини вбивства ОСОБА_14 , лише сказав, що вбив щура. За таких обставин ОСОБА_8 не могло би бути відомо де саме відбувалась бійка з ОСОБА_14 та він не мав би змоги точно вказати ці місця, оскільки під час проведення огляду місця події та обшуку не був присутнім.

Крім того, покази обвинуваченого ОСОБА_8 , надані в судовому засіданні, спростовуються: 1. - висновком експерта №СЕ-19/115-21/2877-БД від 08.04.2021 (т.3 а.с. 104-118) відповідно до якого кров ОСОБА_14 було виявлено на джинсових штанах та светрі, які були вилучені у ОСОБА_8 під час складання протоколу затримання від 15.02.2021, а саме: на лицевій поверхні передньої частини правої штанини (об`єкт №5), на лицевій поверхні передній частині лівої штанини (об`єкт №6), на лицевій поверхні задньої частини правої штанини (об`єкт №7), на лицевій поверхні задньої частині лівої штанини (об`єкт №8), на лицевому боці правого рукава светра (об`єкт №10), на лицевому боці лівого рукава светра (об`єкт №11); 2. - висновком експерта №СЕ-19/115-21/2897-БД від 14.04.2021 (т.3 а.с. 74-83), відповідно до якого у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої руки підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкт №1) виявлено клітини з ядрами без домішку крові, генетичні ознаки яких є змішаними і містять генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_14 та підозрюваного ОСОБА_8 .

Пояснення ОСОБА_8 про те, що кров ОСОБА_14 могла потратити на нього в той час, коли він намагався реанімувати потерпілого, робив йому масаж серця шляхом натискання на грудну клітину, суд оцінює критично, оскільки в такому випадку кров ОСОБА_51 не могла би потрапити на задню частину джинсових штанів ОСОБА_8 .

Крім того, пояснення ОСОБА_8 , надані в судовому засіданні, спростовуються показами свідка ОСОБА_34 , яка на запитання суду впевнено пояснила, що другий чоловічий голос, який вона чула з ванної кімнати разом з голосом ОСОБА_14 під час сварки, точно не належав ОСОБА_52 .

За таких обставин суд вважає повністю спростованою версію обвинуваченого ОСОБА_8 щодо непричетності до вбивства ОСОБА_14 , та оцінює його покази як намагання уникнути відповідальності за особливо тяжкий злочин.

Таким чином, колегія суддів дійшла до переконання про те, що характер, послідовність і динамічність дій ОСОБА_8 , його поведінка до, під час і після вчинення злочину, локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого, механізм та тривалість їх спричинення, знаряддя злочину, відповідають ознакам складу злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК та вважає доведено поза розумним сумнівом вину ОСОБА_8 в умисному вбивстві ОСОБА_14 , вчиненому з особливою жорстокістю.

При обранні міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, особу обвинуваченого, враховує відсутність обставини, що пом`якшують покарання та наявність обставин, що обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_8 не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей, працював не офіційно, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем попереднього ув`язнення характеризується посередньо, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №164 дата проведення експертизи з 30.03.2021 по 21.05.2021 (т.5 а.с.201-205) встановлено, що ОСОБА_8 в період часу, що відноситься до кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував, виявляв клінічні ознаки «Розладів психіки і поведінки внаслідок сполученого вживання різних психоактивних речовин. Синдром залежності» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F19.2 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), які за глибиною та ступенем виразності не досягли психотичного рівня, та не позбавляли його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За матеріалами кримінального провадження, та з пояснень самого підозрюваного ОСОБА_8 до часу скоєння кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, знаходився у стані простого (не патологічного) алкогольного сп`яніння. Однак його дії не були обумовлені будь-якими переживаннями психотичного стану (марення, галюцинації), якісно порушеною свідомістю, тому він був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_8 на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждає, виявляє клінічні ознаки «Розладів психіки і поведінки внаслідок сполученого вживання різних психоактивних речовин. Синдром залежності, на теперішній час утримання, в умовах, що виключають вживання» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F19.21 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), які за глибиною та ступенем виразності не та не позбавляють його повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_8 можу приймати участь у слідчих діях та предстати перед судом. За своїм психічним станом ОСОБА_8 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає - скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння (виписка із медичної карти амбулаторного хворого №198 від 15.02.2021, т. 2 а.с. 184).

Відповідно до вимог ст. 65,68 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину, даних про його особу, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, колегія суддів вважає, що обвинуваченому повинно бути призначено покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 115 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 12 років, що є необхідним й достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів, та на думку суду відповідатиме меті кримінального покарання.

Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Положеннями ст.. 129 КПК України встановлено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч. 1 ст.1167 ЦК України).

У позовній заяві потерпілий ОСОБА_27 зазначає, що матеріальна шкода складається з матеріальних витрат в сумі 35000 грн., понесених на оплату послуг адвоката.

В обґрунтування моральної шкоди цивільний позивач зазначає, що в наслідок протиправних дій ОСОБА_8 . ОСОБА_27 завдано моральної шкоди, яка полягає у стражданнях у зв`язку з втратою рідної людини (рідного брата), що порушило звичайний спосіб його життя та негативно позначилось на його психічному стані.

Оскільки, в ході судового розгляду доведена вина ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_27 про відшкодування моральної шкоди завданої смертю його рідного брата в сумі 500000 грн. - належить задовольнити в повному обсязі.

Відповідно ч.1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Згідно з положеннями ст..ст. 118, 119 КПК України витрати на правову допомогу, зокрема, витрати пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, віднесено до процесуальних витрат.

Враховуючи те, що потерпілим та його представником не надано суду жодного доказу на підтвердження розміру витрат на правову допомогу, а також не надано договору про надання правової допомоги, суд приходить до переконання, що вказана вимога задоволенню не підлягає.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні обраний ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.02.2021, неодноразово продовжувався та відповідно до ухвали суду від 31.07.2023 року строк тримання під вартою спливає 28.09.2023. В зв`язку з викладеним, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити до набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази та судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100,124, 129, 368-371, 373-376, 392, 393, 395 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч. 2 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання - дванадцять років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 15.02.2021 до дня набрання вироком законної сили, у співвідношенні день за день.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою - продовжити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_27 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди - 500000 грн. (п`ятсот тисяч гривень).

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_27 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 35000 (витрати на правову допомогу ) - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертиз в загальній сумі 172239,76 (сто сімдесят дві тисячі двісті тридцять дев`ять гривень 76 коп.).

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арештів майна, застасовані ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.02.2021 (справа №487/947/21, провадження №1-кс/487/1167/21), від 16.02.2021 (справа №487/947/21, провадження №1-кс/487/1168/21), від 16.02.2021 (справа №487/947/21, провадження №1-кс/487/1169/21) - скасувати.

Речові докази:

-вилучені 15.02.2021 в ході обшуку у приміщенні кімнати АДРЕСА_4 , а саме - 5 слідів пальців рук, які поміщено до спеціального експертного пакету; - дерев`яну палицю чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до спеціального пакунку ; - кофту чорного кольору та футболку сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, які поміщені до спеціального експертного пакету; - вогку ганчірку, зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до спеціального експертного пакету; - кросівки чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, які поміщені до спеціального пакету; - куртка чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору; - чотири дерев`яних палиць, які поміщені до відповідних пакунків;

-вилучені 15.02.2021 в ході огляду місця події: приміщення ванної кімнати та коридору четвертого поверху по АДРЕСА_1 , а саме: - уламок від дерев`яної палиці із нашарування речовини бурого кольору, - дерев`яна палиця із нашаруванням речовини бурого кольору, - три змиви речовини бурого кольору, зі стін, - дерев`яна палиця із білим маркуванням у вигляді плями із нашаруванням речовини бурого кольору, - полімерна ємкість із нашаруванням речовини бурого кольору, - 12 СПУ вилучених з вхідних дверей до ванної кімнати, - вологу ганчірку із слідами речовини бурого кольору, - уламок від меблі у вигляді палиці чорного кольору, - уламок від меблі у вигляді палиці чорного кольору, - мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» чорного кольору у робочому стані, - гаманець синього кольору, - уламок від меблі у вигляді палиці чорного кольору, - уламок від меблі у вигляді палиці округлої форми чорного кольору, - уламок від меблі у вигляді палиці чорного кольору, - уламок від меблі у вигляді палиці чорного кольору, - два змиви речовини бурого кольору, з підлоги;

-вилучені 15.02.2021 в ході затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст. ст. 208-211, 213 КПК України - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 речі, а саме: - джинсові штани сірого кольору марки «O'stin casual» зі слідами речовини бурого кольору поміщено до сейф-пакету № SUD3046594; - кофту сірого кольору марки «Brave Soul» поміщено до сейф-пакету № SUD3046593; - кофту в`язана сіро-коричневого кольору марки «Napapijri», шкарпетки чорного кольору марки «adidas», поміщено до сейф-пакету № EXP 0413889;

- знищити.

- гаманець чорного кольору марки «Bretton», пластикова картка «Monobank» № НОМЕР_1 , одна купюра номіналом 50 грн. № УЗ 6379919, одна купюра номіналом 1 грн. № УВ3258735, одна купюра номіналом 2 грн., № РГ3972833, одна купюра номіналом 10 євро № FA, посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 які поміщено до сейф-пакету № INZ1014009; - мобільний телефон марки «Honor» в корпусі чорного кольору модель «DUA-L22» в якому розташована сім карта мобільного оператора «Vodafone» на якій наявне цифрове маркування « НОМЕР_3 » який поміщено до сейф-пакету № INZ1013569; - Куртку болоневу чорного кольору марки «Jack Wolfskin», -Кросівки чорного кольору марки «Termit» поміщено до сейф-пакету № ЕХР0410855; - запальничку металеву сірого кольору марки «Tiger» та ланцюжок із білого металу з хрестиком, іконкою чорними кульками які поміщено о сейф-пакету № SUD1108876, - повернути ОСОБА_8 ;

- CD-R 52х 700MB Verbatim серійний номер NI26XG12D8201240C1 - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка тримається під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його оголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3