Справа № 362/1977/23
Провадження № 1-кп/362/480/23
ВИРОК

Іменем України

07.06.2023 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області кримінальне провадження 0000579 від 06.03.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Данилівка Фастівського району Київської області, українець, громадянин України, освіта вища, працює різноробом без укладення трудової угоди, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

06.03.2023 інспектор сектору поліцейської діяльності № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та інспектор СПД № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 ( далі - поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) відповідно до дислокації сил та засобів СПд № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області перебували на службі по нагляду за безпекою дорожнього руху в складі автопатруля на службовому автомобілі «Пежо» моделі «301», реєстраційний номер НОМЕР_1 ( далі - службовий автомобіль), на території оперативного обслуговування Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

06.03.2023 близько 10:30 год. під час проведення превентивних заходів поліцейські поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у смт. Калинівка Фастівського району Київської області по вул. Центральна поруч із будинком № 61 зупинили автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .

Під час розмови з ОСОБА_4 у поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла підозра, що ОСОБА_4 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, від чого ОСОБА_4 відмовився.

Під час складання поліцейськими адміністративних матеріалів за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вирішення питання щодо непритягнення його до адміністративної відповідальності шляхом надання неправомірної вигоди службовим особам Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

Для реалізації задуманого плану, 06.03.2023 близько 10:45 год. ОСОБА_4 перебував поруч із службовим автомобілем, який був припаркований на узбіччі дороги неподалік буд № 61 по вул. Центральна в смт. Калинівка Фастівського району Київської області, у якому знаходився поліцейський. Тоді ОСОБА_4 звернувся до останнього з пропозицією щодо уникнення адміністративної відповідальності за неправомірну вигоду, на що отримав відмову та був повідомлений про кримінальну відповідальність.

Надалі, реалізуючи злочинний план, ОСОБА_4 06.03.2023 о 10:49 год. перебуваючи по вул. Центральна, навпроти буд. № 61 у смт. Калинівка Фастівського району Київської області, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що поліцейський є службовою особою, яка виконує функції представників влади в частині прийняття рішення, що мають юридичне значення та тягнуть за собою юридичні наслідки і знаходиться у вказаному місці при виконанні ним службових обов`язків, проігнорувавши слова працівника поліції щодо відмови та попередження про кримінальну відповідальність за такі дії, запропонував та надав поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 50 доларів США, поклавши їх до карти правих передніх дверцят службового автомобіля, чим вчинив висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службові особі за вчинення в його інтересах дій з використанням наданої їй влади.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, як висловлення пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, наданні такої вигоди за вчинення службовою особою у його інтересах будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

03.04.2023 обвинувачений ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , уклав із прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості, за змістом якої сторони погодились на призначення обвинуваченому покарання за частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на підставі ч. 4 ст. 53 КК України із розстрочкою рівними частинами строком до одного року.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, у тому числі, у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості, надавши суду докази у підтвердження вини обвинуваченого, а останній повністю погодився з ними.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні щодо затвердження угоди не заперечували, додатково підтвердили факт розуміння ними наслідків і умов її укладення.

Суд установив, що зазначена угода за змістом відповідає вимогам ст. 472 КПК України, укладена ОСОБА_4 добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд переконався, що обвинувачений розуміє зміст положень ч. 4 ст. 474 КПК України та усвідомлює наслідки її укладення, передбачені статтею 473 КПК України.

Суд установив, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують інтересів суспільства, прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання обвинуваченим винуватості.

ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює без укладення трудової угоди, виключно з позитивними характеристиками за місцем проживання раніше не судимий.

Оскільки укладена сторонами угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом, беручи до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину), відсутність обставин, що його обтяжують, суд дійшов висновку про можливість затвердження цієї угоди.

Враховуючи особу винного, його ставлення до скоєного, обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану ОСОБА_4 , введення воєнного стану та економічної ситуації в країні, суд вважає за можливе призначити штраф із розстрочкою виплати частинами строком на десять місяців зі сплатою рівними частинами по 1700 грн.

У силу ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає за доцільне скасувати арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.03.2023 на грошові кошти.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 368, 370, 373-374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 0000579 від 06.03.2023, укладену 03 квітня 2023 року між прокурором Фастівської окружної прокурори Київської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участі захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі частини 4 статті 53 КК України розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу на строк десять місяців рівними частинами по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок до 30 числа відповідного місяця. Обчислювати цей строк починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому вирок набере законної сили.

Скасувати арешт, що був накладений 09.03.2023 ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області по справі № 381/1008/23.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

-грошові кошти в сумі 50 доларів США (одна купюра) № MJ31705607A, що передані відповідно до квитанції № 000034 передано до УФЗБО ГУ НП в Київській області, - звернути у дохід держави;

-лазерний DVD-R диск, на якому мається відеозапис з бодікамери поліцейського ОСОБА_6 від 06.03.2023, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, - залишити там же.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1