ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 травня 2023 року у кримінальному провадженні №0000007 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді задоволене клопотання слідчого та відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 21 липня 2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави - 134200 грн. та встановлені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення.

На таке рішення ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

У разі відмови у скасуванні ухвали слідчого судді просить змінити запобіжний захід на більш м`який, зокрема, особисте зобов`язання чи нічний домашній арешт за місцем проживання,абозменшити розмір застави до20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 53680грн.або про

Вказує, що пред`явлена ОСОБА_8 підозра є необґрунтованою, оскільки надані докази не переконують у його причетності до вчиненого злочину.

Стверджує, що додані органом досудового слідства до клопотання матеріали свідчать про наявність провокації, оскільки ОСОБА_8 не знайомий з ОСОБА_10 та з власної ініціативи до нього не звертався. При цьому зазначив, що ініціатива спілкування походила від ОСОБА_10 , тобто від особи, яка діяла за згодою та вказівками правоохоронних органів.

Провадження №11-сс/822/145/23 Головуючий у І інстанції:ОСОБА_14

Категорія: ст.309 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Вважає, що в ухвалі не міститься обгрунтування наявності ризиків, а обраний запобіжний захід мотивований лише тяжкістю можливого покарання, яке загрожує підозрюваному уподальшому за результатами розгляду справи судом по суті.

Також слідчим суддею не враховано міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у нього родини й утриманців, постійного місця роботи, гарну репутацію, відсутність судимостей та належну процесуальну поведінку.

Окремо звертає увагу, що введення військового стану обмежує у вільному переміщенні військовозобов`язаних чоловіків.

Вказує, що визначена судом застава удвічі перевищує суму можливої неправомірної вигоди і є завідомо непомірною для підозрюваного, оскількивін має оклад близько 15000 грн. та утримує вагітну дружину і своїх батьків, його родина є вимушеними переселенцями, через війну втратили майно і вимушені його орендувати.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається із наданих матеріалів, 16.05.2023р. року до ЄРДР внесені відомості за №0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

23.05.2023р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

За підозрою, ОСОБА_8 одержав від ОСОБА_10 60000 грн. за вчинення дій з використанням свого службового становища, які полягали у наданні ОСОБА_10 службової інформації про дату, час та місце несення служби прикордонними нарядами в районі 808-809 прикордонного знаку, за наявності якої ОСОБА_10 мав би можливість безперешкодного незаконно переміщувати через державний кордон України поза пунктом пропуску тютюнові вироби та осіб через державний кордон України до Румунії.

Надані стороною обвинувачення докази, зокрема,повідомлення про ознаки кримінального правопорушення з відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загоні ГВВВБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 16.05.2023р., заява ОСОБА_10 від 16.05.2023р.про кримінальне правопорушення, протоколи допитів свідка ОСОБА_10 від 16.05.2023р. та 23.05.2023р. дають достатні на даний час підстави вважати підозру обґрунтованою, чим спростовуються доводи захисника, викладені у апеляційній скарзі.

При цьому судова колегія враховує,що факти, які доводять підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Приймаючи рішення, слідчий суддя правильно врахував, що за обставинами, викладеними у повідомленні про підозру, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корупційного злочину,передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У випадку визнання винуватим ОСОБА_8 може загрожувати безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Судова колегія вважає, що обвинувачення у вчинені умисного тяжкого злочину саме по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

Викладене узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб,які наразі органом досудового розслідування не встановлені,а тому підозрюваний,перебуваючи на волі,може вчиняти дії з метою впливу на таких осіб та уникнення відповідальності

Викладене у сукупності правильно оцінене слідчим суддею як існування ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду,впливати на свідків,а тому обраний слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає фактичним обставинам провадження.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався обов`язку ,передбаченого ч.3 ст.183 КПК України та обрав альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Разом з тим, визначаючи її розмір, слідчий суддя не врахував наступного.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається із врахуванням майнового, сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи , яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів провадження,підозрюваний раніше не судимий,даних про притягнення його до інших видів відповідальності немає.

ОСОБА_8 одружений,на його утриманні вагітна дружина,яка не працює,про що свідчать надані апеляційному суду документи.

Батьки ОСОБА_8 є вимушеними переселенцями, через війну втратили майно і змушені його орендувати ,не мають роботи та матеріальну допомогу на їх утримання також надає підозрюваний,і це вбачається із наданих до апеляційної скарги даних.

Згідно довідок про розмір заробітної плати ОСОБА_8 ,які долучені за клопотанням прокурора,його дохід за 2 останні місяці складає 22-23 тис грн. у місяць.

Враховуючи наявність на утриманні вагітної дружини,яка не працює та здійснення матеріальної допомоги батькам, судова колегія вважає,що визначений судом розмір застави-134200 грн. є завідомо непомірним для нього та не відповідає приписам ч.4 ст.182 КПК України.

За таких обставин необхідно задовольнити апеляційну скаргу захисника, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити заставу в межах п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який достатньою мірою гарантуватиме виконання покладених судом обов`язків та відповідатиме вимогам розумності і співмірності.

Керуючись ст.ст.176-178,182-183,194,309,405,407,409,411,418,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 травня 2023року відносно ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Чернівцях) Територіального управління Держаного бюро розслідувань розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_12 , яке погоджене з заступником керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_13 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 21 липня 2023 року в межах строку досудового розслідування.

Одночасно для забезпечення належного виконання обов`язків, передбачених КПК України, визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80520(вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять )гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Чернівецького апеляційного суду, код отримувача (ЄДРПОУ) 42255464, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA 0082901.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-не залишати межі Чернівецького району Чернівецької області без дозволу слідчого,прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

-утримуватися від спілкування із заявником/свідком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_8 в разі внесення застави визначити до 21 липня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків застава звертається у дохід держави. У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі ДУ`Чернівецький слідчий ізолятор.

У разі внесення застави та з моменту звільнення особи з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2