ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілого - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові об`єднане кримінальне провадження № 0000696 від 17.05.2021, № 0000376 від 04.10.2020, № 0000132 від 01.03.2021, № 0000127 від 05.03.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастова Київської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не є інвалідом, на утриманні нікого не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.03.2019 вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 29.03.2019 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 10.09.2020 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2019 та за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2019, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за наступних обставин.

Так, 04.10.2020, близько 04 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні закладу «Медові лазні», на території домоволодіння АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_12 , де вони відпочивали разом з інщими особами, вирішив шляхом вільного доступу незаконно збагатитись за рахунок викрадення чужого майна, а саме заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, знаючи, що власник телефону не спостерігає за його діями, зі столу у кімнаті відпочинку лазні таємно викрав належний ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Xiaomi redmi 4х», вартість якого, відповідно до висновку експерта, становить 1400 грн.

Після цього ОСОБА_8 з місця події втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 1400 грн.

ОСОБА_8 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, за наступних обставин.

Так, у вересні 2020 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_8 перебуваючи на полі розташованому поруч з вул. Ломоносова в м. Фастів Київської області, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання канабісу, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, без мети збуту, незаконно придбав - зірвавши з дикоростучої рослини коноплі гілки з листям та суцвіттям, які приніс до свого помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де з вказаних гілок відокремив листя з сіцвіттям, яке подрібнив, тим самим виготовив подрібнену речовину, яку помістив до скляної банки та зберігав в будинку за місцем свого проживання, без мети збуту.

05.03.2021 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено скляну ємність з вологою речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору, скляну ємність з дозрілим насінням, металеву ємність з дозрілим насінням, безбарвний прозорий пакет з полімерного матеріалу з пазовою застібкою з дозрілим насінням, безбарвний прозорий пакет з полімерного матеріалу з пазовою застібкою з фрагментами таблеток коричневого кольору.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-21/11051-НЗПРАП від 26.03.2021, надана на дослідження волога речовина рослинного походження темно-зеленого кольору, яка масляниста на дотик із запахом жирів, яка знаходилася у скляній ємкості, є особливо зезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 5,99 г. Надане на слідження дозріле насіння, яке знаходилось у скляній ємності, не відноситься до наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Надане на дослідження дозріле насіння, яке знаходилось у металевій ємності, не відноситься до наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Надане на дослідження дозріле насіння, яке знаходилось у безбарвному прозорому пакеті з полімерного матеріалу з пазовою застібкою, не відноситься до наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. В нданих на дослідження фрагментах таблеток коричневого кольору, які знаходились у безбарвному прозорому пакеті з полімерного матеріалу з пазовою застібкою, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів не виявлено.

Канабіс згідно із «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Списку № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, зі змінами, внесеними згідно постанови КМУ № 1890 від 12.12.2002, № 518 (518-2008-п) від 04.06.2008, № 1298 від 02.12.2009, № 373 від 31.05.2010, № 4 від 05.01.2011, № 327 від 02.03.2011, № 796 від 27.07.2011, № 1050 від 05.10.2011, № 248 від 29.02.2012, № 408 від 23.05.2012, № 800 від 22.08.2012, № 1129 від 05.12.2012, № 15 від 09.01.2013, № 234 від 08.04.2013, № 712 від 26.12.2014, № 747 від 26.10.2016, № 398 від 16.05.2018, № 600 від 10.07.2019, № 1065 від 04.12.2019, № 826 від 09.09.2020, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» маса канабісу від 5 г до 500 г. складає невеликий розмір, тобто становить розмір наркотичної речовини за придбання та зберігання якої настає кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_8 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, за наступних обставин.

Так, 05.03.2021 близько 10 год. 10 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_8 перебуваючи неподалік житлового будинку № 6 по вул. Івана Мазепи в м. Фастів Київської області, на асфальтованому покритті помітив пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком, що містить порошкоподібну речовину білого кольору. Піднявши та оглянувши вказаний пакет, зрозумів, що його вмістом є психотропна речовина - амфетамін, оскільки раніше її вживав. В подальшому у ОСОБА_8 виник умисел на незаконне придбання психотропної речовини - амфетаміну для особистого вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання психотропної речовини, ОСОБА_8 помістив даний пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком, що містить порошкоподібну речовину білого кольору до зовнішньої кишені куртки, в яку був одягнутий, чим незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати психотропну речовину - амфетамін, для особистого вживання, без мети збуту.

05.03.2021 о 10 год. 16 хв., перебуваючи по вулиці Івана Мазепи, 6 в місті Фастові Київської області був зупинений працівниками Фастівського районного управління поліції та в подальшому затриманий в порядку ст. 298-2 КПК України. Під час особистого обшуку у кишені куртки ОСОБА_8 , в яку останній був одягнений, виявлено та вилучено пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком, що містить порошкоподібну речовину білого кольору та комбінований предмет з нашаруванням чорного кольору на внутрішній поверхні.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/П 1-21/11048-НЗПРАП від 17.03.2021, у наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено. У наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну у речовині становить 0,328 г. У нашаруваннях на наданому на дослідження комбінованому предметі виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,144 г.

Амфетамін ((+)-а-метилфенетиламін) згідно «Списку №2 психотропних речовин, обіг яких обмежено» в «Таблиці II» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 № 770 зі змінами внесеними згідно постанови КМУ № 1890 від 12.12.2002, № 518 (518-2008-п) від 04.06.2008, № 1298 від 02.12.2009, № 373 від 31.05.2010, № 4 від 05.01.2011, № 327 від 02.03.2011, № 796 від 27.07.2011, № 1050 від 05.10.2011, № 248 від 29.02.2012, № 408 від 23.05.2012, № 800 від 22.08.2012, № 1129 від 05.12.2012, № 15 від 09.01.2013, № 234 від 08.04.2013, № 712 від 26.12.2014, № 747 від 26.10.2016, № 390 від 16.05.2018, № 600 від 10.07.2019 та№ 1065 від 04.12.2019, № 826 від 09.09.2020, № 192 від 10.03.2021 є психотропною речовиною, обіг якого обмежено.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010) із змінами внесеними згідно з наказами Міністерства охорони здоров`я № 253 від 11.04.2012, № 280 від 15.05.2015, № 2806 від 04.12.2020, амфетамін ((+)-а-метилфенетиламін) масою від 0,15 г до 1,5 г складає розмір від невеликого до великого розміру, тобто становить розмір наркотичного засобу за придбання та зберігання якого настає відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, з проникненням у інше сховище, за наступних обставин.

Так, 17.05.2021, близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи по провулку Європейському в місті Фастові Київської області, через паркан побачив, що на території домоволодіння АДРЕСА_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 , яким вирішив незаконно заволодіти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно, не маючи дозволу власника, шляхом відкриття хвіртки, протиправно проник на територію вказаного домоволодіння, звідки викотив транспортний засіб мопед «Yamaha Grand»», реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановивши таким чином над ним контроль.

Після цього, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 11890,00 грн. та позбавив його можливості розпорядження транспортним засобом.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому стороною обвинувачення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 289 КК України, визнав себе винуватим повністю. Від дачі свідчень в судовому засіданні відмовився, скориставшись правом, наданим ст. 63 Конституції України.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 суду надав наступні показання, що 17.05.2021 близько 02 год. 30 хв. з подвір`я за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , був викрадений належний йому мопед «Yamaha Grand», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який зареєстрований на його покійного батька. Мопед був у справному стані та заправлений відповідним паливом (1 або 1,5 літра). Зазначив, що крім нього, цим мопедом користувалась також його дружина. Домоволодіння за вказаною адресою огроджене парканом по всьому периметру. Мопед в день події знаходився на території двору біля вхідних дверей до будинку на відстані шести метрів від хвіртки, тобто входу на територію домоволодіння. Зауважив, що хвіртка була закрита на засов. Цей засов можна вільно відчинити знаходячись за огорожою домоволодіння. Загалом хвіртка та паркан, яким огороджено домоволодіння, висотою близько 1,5 метра. Під час події він спав, а дружина виходила на подвір`я близько 02 год. 30 хв. та виявила відсутність мопеда. Дружина подумала, що він завів мопед у гараж, а вже вранці виявила відсутність мопеда і в гаражі. Зранку хвіртка на подвір`я була відчинена. Від викраденого мопеда у нього було два комплекта ключів. Оригігнал цих ключів зберігається у нього, а відповідно дублікат у його дружини. Сліди від колес мопеда були виявлені ним безпосередньо на подвір`ї та ще в іншому місці поза межами двору. Повідомив, що мопед йому повернули у несправному та розібраному стані. На мопеді були відсутні номерний знак, дзеркала, акумулятор, половина пластика, багажник.

Допитати потерпілого ОСОБА_12 не виявилось за можливе у зв`язку із його перебуванням на військовій службі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , суду надала наступні показання, що в жовтні 2020 (точної дати не пам`ятає) вона разом зі ОСОБА_14 , в нічний час, перебувала поблизу магазину «Світлана» в м. Фастові. Там вони познайомилися з двома хлопцями, які запропонували поїхати до лазні. На цю пропозицію вони погодились та всі разом поїхали в лазню «Медові лазні», що знаходиться у мікрорайоні «Снігурівка» в м. Фастові. При цьому, вона не пам`ятає, які саме телефони були у присутніх в лазні осіб. Через декілька годин вона попросила ОСОБА_8 поїхати додому. Вона вийшла з приміщення лазні, а ОСОБА_15 вийшов за нею. Потім вони на таксі поїхали по домівках. Хто саме викликав автомобіль таксі, вона не пам`ятає. Вона не бачила, щоб ОСОБА_15 брав в лазні будь-які мобільні телефони, але на наступний день їй зателефонувала подруга та розповіла, що бачила у ОСОБА_8 телефон. Уточнила, що ця її подруга раніше зі ОСОБА_14 зустрічаласть. ОСОБА_15 повідомив тоді її подрузі, шо той телефон він викрав. Наголосила на тому, що не бачила, як ОСОБА_15 викрав в лазні мобільний телефон. Зазначила, що коли вона була в лазні, у неї при собі був телефон, який вона поставила там заряджатись в окремому приміщенні. Потім, коли вона їхала додому, вона забрала свій мобільний телефон. Зауважила, що в тому приміщенні також були і інші телефони. У ОСОБА_8 також був при собі телефон. Чи були у інших хлопців мобільні телефони, вона точно не пам`ятає. Проте, під час перебування в лазні всі користувались телефонами, а тому вона прийшла до висновку, що мобільні телефони тоді були у кожного.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , суду надала наступні показання, що у 2020 році вона зустрічалась зі ОСОБА_14 Повідомила, що неоднонарозво перебувала у ОСОБА_8 вдома по АДРЕСА_6. У 2020 році, в один з днів, вона прийшла до ОСОБА_8 додому та побачила, що в кухні на столі лежав мобільний сенсорний телефон чорного кольору. Зазначений телефон був у розібраному стані (від`єднана батарея, знята кришка). Раніше вона цей мобільний телефон у ОСОБА_8 не бачила. ОСОБА_15 вставляв в той телефон інші сім-картки. На запитання, де ОСОБА_15 взяв той телефон, останній відповів, що він його знайшов. Проте, через декілька днів, ОСОБА_15 розповів їй, що той мобільний телефон викрав в лазні, де він перебував з ОСОБА_17 та ще з двома особами. Що потім зробив з тим мобільним телефоном ОСОБА_15 , вона не знає. Зазначила, що ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , які преребували тоді в місті, телефонували їй та пропонували поїхати разом з ними до лазні. Проте, вона відмовилась їхати з ними, оскільки у неї двоє дітей. Чи поїхали в той день ОСОБА_15 та ОСОБА_17 до лазні, їй не відомо. Вона повідомляла по телефону ОСОБА_17 , що бачила у ОСОБА_8 зазначений мобільний телефон. Коли саме вона про це повідмила ОСОБА_17 , не пам`ятає. В кого саме ОСОБА_15 викрав телефон, їй не відомо. В один з днів, в момент коли вона гуляла в місті з ОСОБА_17 , їй зателефонував ОСОБА_15 та сказав, щоб вона прийшла у відділ поліції з приводу викрадення ним мобільного телефону. В поліції вона розповіла, що бачила у ОСОБА_8 вдома викрадений ним телефон, який був розібраний.

Повідомила також, що ОСОБА_11 є її братом. ОСОБА_15 та її брат ОСОБА_11 не знайомі один з одним. Проте, ОСОБА_15 знає де проживає її брат, оскільки вона зустічалась з ним, а тому він перебував у неї вдома. Зауважила, що мешкає з братом в одному будинку на два входи. В один з днів в травні 2021 її розбудила матір та повідомила, що належний її брату мопед відсутній. Вона повідомила тоді, що це напевно зробив ОСОБА_15 . Цей мопед стояв на огородженому парканом подвір`ї, біля вхідних дверей до половини будинку, де проживає її брат. Зазначений мопед був повернутий брату, напевне працівниками поліції. Зауважила, що в той день вона стояла поблизу свого двору по АДРЕСА_4 . Саме в цей час по цій же вулиці йшов ОСОБА_15 разом з двома чи трьома друзями та заглядували до неї в двір. Потім вночі мопед було викрадено. На її думку, крадіжку мопеда було скоєно декількома особами, оскільки ОСОБА_15 не міг один витягнути мопед. На подвір`я можливо потрапити, відчинивши защіпку на хвіртці.

Судом було досліджено також наступні письмові докази.

Так, згідно витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань, органом досудового розслідування 04.10.2020 о 13:34:41 було внесено відомості до ЄРДР № 0000376 за ч. 2 ст. 185 КК України (т. 2 а.с. 212, 213).

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.10.2020, зареєстрованого в ЖЄО Фастівського ВП за № 12573, о/у Фастівського ВП лейтенант поліції ОСОБА_18 прийняв усну заяву від ОСОБА_12 , який повідомив, що 04.10.2020 він відпочивав в лазні «Медова» за адресою: м. Фастів, вул. Броварська з товаришем ОСОБА_19 та ще трьома невідомими йому чоловіками. Близько 05 год. 30 хв він вирішив подивитись час та виявив відсутність свого мобільного телефону «Xiaomi redmi 4х», чорного кольору (т. 2 а.с. 214).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2020 та довідки до нього, ОСОБА_12 , у присутності понятих, серед інших, за формою та рисами обличчя, зачіскою, на фото № 2 впізнав особу чоловіка на ім`я ОСОБА_20 , з яким він разом був в лазні «Медові» 04.10.2020. Відповідно змісту довідки до протоколу, на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на фотознімках № 1,3, 4 зображені статисти (т. 2 а.с. 215-216, 217).

Як вбачається зі змісту постанови начальника сектору дізнанння Фастівського ВП Вассильківського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_21 від 19.10.2020, у кримінальному провадженні № 0000376 від 04.10.2020 було призначено судову товарознавчу експертизу (т. 2 а.с. 218-219).

Відповідно до висновку експерта та додатку до нього, за наслідками проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ -19/111-20/51313 ТВ від 26.10.2020, ринкова вартість станом на 04.10.2020 мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 4х, 2/16 GB» (в постанові про призначення експертизи зазначено - мобільний телефон марки «Xiaomi redmi 4х»), який на момент крадіжки був у справному робочому стані, без деформацій та пошкоджень, могла становити 1400 грн. Ринкова вартість станом на 04.10.2020 сім-картки оператора мобільного зв`язку не визначалась, з причини наведеної в дослідницькій частині висновку експерта (т. 2 а.с. 221-224).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.10.2020 та довідки до нього, ОСОБА_19 , у присутності понятих, серед інших, за формою та рисами обличчя, зачіскою, розрізом очей, на фото № 2 впізнав особу чоловіка на ім`я ОСОБА_20 , який в ніч на 04.10.2020 перебував з ним та ще з двома особами в лазні «Медові» розташованої у мікрорайоні Снігурівка, та після того, як останній покинув приміщенні лазні, його товариш ОСОБА_22 , виявив крадіжку свого мобільного телефона. Відповідно змісту довідки до протоколу, на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на фотознімках № 1,3, 4 зображені статисти (т. 2 а.с. 225-226, 227).

Судом досліджено протокол огляду предметів від 05.10.2020, з огляду на який старший інспектор СД Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_23 , у присутності понятих, за участю ОСОБА_8 , о/у СКП Фастівського ВП ОСОБА_24 , оглянув СІМ- картку ТОВ «lifecell» в форматі мікро з логотипом ТОВ «lifecell» та цифрами НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 , що упакована до паперового конвера білого кольору з пояснюючими надписами, підписами понятих, учасників та інспекора. При цьому, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що вказана сім-картка належить його знайомому ОСОБА_25 , у якого він на початку жовтня 2020 року таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4X» чорного кольору (т. 2 а.с. 228).

Як вбачається зі змісту постанови про визнання речовими доказами від 28.10.2020, СІМ- карту ТОВ «lifecell» з цифрами НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 000376 від 04.10.2020, який вирішено зберігати при матеріалах цього кримінального провадження (т. 2 а.с. 229, 230).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.10.2020 та довідки до нього, ОСОБА_13 , у присутності понятих, серед інших, за формою та рисами обличчя, зачіскою, розрізом та посадкою очей, на фото № 2 впізнала свого занйомого ОСОБА_20 , якого знала тривалий час та з яким 04.10.2020 разом відпочивала в лазні «Медові». Відповідно змісту довідки до протоколу, на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на фотознімках № 1,3, 4 зображені статисти (т. 2 а.с. 231-232, 233).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 27.11.2020 та даних, які містяться на DVD-R диску (відеозапис цієї слідчої дії), слідчий, за участю свідка ОСОБА_13 , за участю о/у СКП Фастівського ВП ОСОБА_24 , у приміщенні Фастівського ВП провів слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей отриманих під час допиту свідка ОСОБА_13 26.11.2020 у кримінальному провадженні № 000376. Так, під час даної слідчої дії, в приміщенні Фастівського ВП, свідку ОСОБА_13 було запропоновано повідомити факти зафіксовані під час її допиту в якості свідка, на що вона погодилась та повідомила, що на початку жовтня 2020 року в нічний час доби близько 24 год. вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_20 перебувала в м. Фастів, поруч з магазином «Світлана», де до них підійшло троє юнаків та почали знайомитись. Після знайомства один з юнаків запропонував поїхати до лазні, на що ОСОБА_26 та ОСОБА_20 погодились. Повідомила, що в лазні вони з ОСОБА_20 перебували до 04:30 год. Після чого, ОСОБА_26 скзала ОСОБА_20 , що хоче додому, тому потрібно збиратись, на що останній погодився. Далі, ОСОБА_26 забрала із зарядного пристрою свій мобільний телефон, який вона під час відпочинку поставила заряджатися та разом з цим телефоном вийшла на вулицю чекати ОСОБА_20 . Через деякий час вийшов ОСОБА_20 і вони разом направились додому. Через декілька днів свідку ОСОБА_13 зателефонувала її подруга ОСОБА_27 та повідомила, що ОСОБА_20 (колишній хлопець ОСОБА_28 ) під час відпочинку в лазні разом з ОСОБА_29 та іншими юнаками, викрав мобільний телефон (т. 2 а.с. 234-237, 238)

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 30.11.2020 та даних, які містяться на DVD-R диску (відеозапис цієї слідчої дії), слідчий, за участю свідка ОСОБА_13 , за участю о/у СКП Фастівського ВП ОСОБА_24 , провів слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей отрманих під час допиту свідка ОСОБА_13 26.11.2020 у кримінальному провадженні № 000376. Так, під час даної слідчої дії, яка проводилась за адресою: АДРЕСА_2 , поруч з лазнею «Медові лазні», свідку ОСОБА_13 було запропоновано на місці повідомити факти отримані під час її допиту в якості свідка, на що вона погодилась та повідомила, що на початку жовтня 2020 року в нічний час доби, близько 24 год. 00 хв., вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_20 перебувала в м. Фастів, поруч з магазином «Світлана», де до них підійшли двоє невідомих чоловіків, які представились ОСОБА_30 та ОСОБА_25 . Після чого, один з тих чоловіків запропонував поїхати до лазні. ОСОБА_13 повідомила, що в лазні вони з ОСОБА_20 перебували до 04 год. ранку. ОСОБА_13 сказала ОСОБА_20 , що хоче додому, після чого вони почали збиратись. ОСОБА_13 самостійно забрала свій мобільний телефон із зарядного пристрою та вийшла із приміщення лазні на вулицю, де чекала ОСОБА_20 . Повідомила, що ОСОБА_20 вийшов з лазні через деякий час після неї та вони разом поїхали на таксі додому. Через декілька днів їй зателефонувала подруга ОСОБА_27 і повідомила, що ОСОБА_20 , під час їх спільного з ОСОБА_29 перебування в лазні, викарав мобільний телефон, який належав комусь з хлопців, які запросили їх до лазні. ОСОБА_13 заначила, що свій мобільний телефон вона особисто ставила на зарядний пристрій, який попросила у хлопців, які заприсли її з ОСОБА_20 до лазні. ОСОБА_13 повідомила, що вона не просила ОСОБА_20 знімати її мобільний телефон з зарядного пристрою. На запитання: «Чи був у ОСОБА_20 мобільний телефон», ОСОБА_13 повідомила, що був, але не сенсорний, а звичайний «кнопочний». Також зазначила, що по дорозі додому, ОСОБА_20 про телефон нічого не говорив і телефон не показував. ОСОБА_13 телефон у ОСОБА_20 не бачила, а про крадіжку дізналась вже від подруги (т. 2 а.с. 239-242, 243).

Відповідно до повідомлення Повного товариства «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» від 13.11.2020 № 4797, 14.10.2020 ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримував у Товариства фінансовий кредит під заставу телефону «Xiaomi Redmi 4Х, 16 GB», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 . У зв`язку із закінченням строку повернення кредитів та невиконанням позичальником своїх зобов`язань щодо їх погашення, відповідно до умов договору, Товариство набуло право стягнення шляхом відступлення предмету застави та права вимоги третім особам. Також у цьому повідомленні зазначено, шо відступлення права вимоги на передання заставного майна третім особам здійснюється без ідентифікації таких осіб (т. 3 а.с. 7).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, органом досудового розслідування 01.03.2021 о 16:32:34 було внесено відомості до ЄРДР № 0000132 за ч. 1 ст. 309 КК України (т. 3 а.с. 23).

Як вбачається з рапорту о/у УБН в Київській області ДБН НП України лейтенанта поліції ОСОБА_32 , зареєстрованого в ЖЄО Фастівського РУП 01.03.2021 за № 2393, він доповів начальнику Фастівського РУП ГУ НП в Київській обаласті наступну інформацію, а саме: в ході проведення розшукових заходів отримано оперативну інформацію про те, що громадянин на прізвисько « ОСОБА_33 », який мешкає в м. Фастові, за місцем прождивання зберігає особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» у великих розмірах, а тому прсить дозволу зареєструвати даний факт ЖЄО Фастівського РУП для проведеня подальшої перевірки (т. 1 а.с. 24).

Згідно рапорту о/у УБН в Київській області ДБН НП України лейтенанта поліції ОСОБА_32 , останній доповів начальнику Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, наступну інформацію, а саме: в ході проведення розшукових заходів було встановлено, що особою на прізвисько « ОСОБА_33 » є гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання зберігає велику кількість наркотичних засобів та психотропних речовин (т. 3 а.с. 25).

Згідно ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2019, за клопотанням слідчого Фастівського РУП ОСОБА_34 , слідчим СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 надано дозвіл на проведення обшуку житла, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів та пристроїв для їх виготовлення (т. 3 а.с. 26-27, 28).

Судом досліджено протокол обшуку від 05.03.2021, та диск з відеозаписом цього обшуку, з огляду на які слідчим, у присутності понятих, за участю спеціаліста ОСОБА_43 , ОСОБА_8 , інших учасників обшуку - ст. о/у в ОВС УБН ОСОБА_44 та ОСОБА_45 , о/у УБН ОСОБА_46 , на підставі ухвали слідчого судді від 04.03.2021, було проведено обшук у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час цієї слідчої дії, ОСОБА_8 було запропоновано видати зазначені в ухвалі наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги. Після чого, ОСОБА_8 заявив, що вказані речі в будинку відсутні. Надалі, в ході проведення обшуку, в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено, вилучено та поміщено до спец. пакету № 4226309: скляну ємкість з кашоподібною речовиною зеленого кольору; скляну ємкість з насінням зеленого кольору; жестяну ємкість з насінням зеленого кольору; поліетиленовий пакет, прозорий, з насінням зеленого кольору; пігулки білого кольору в кількості трьох штук (т. 3 а.с. 29-33, 34).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/111-21/11051-НЗПРАП від 26.03.2021 (експертиза матеріалів, речовин та виробів, яка призначена постановою слідчого від 09.03.2021) з ілюстративною таблицею, надана на дослідження волога речовина рослинного походження темно-зеленого кольору, яка масляниста на дотик із запахом жирів, що знаходилась у скляній ємності, є особиво небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 5,99 г. Надане на дослідження дозріле насіння, яке знаходилось у скляній ємності, не відноситься до наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Надане на дослідження дозріле насіння, яке знаходилось у металевій ємності, не відноситься до наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Надане на дослідження дозріле насіння, яке знаходилось у безбаровному прозорому пакеті з полімерного матеріалу з пазовою застібкою, не відноситься до наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. В наданих на дослідження фрагментах таблеток коричневого кольору, які знаходились у безбаровному прозорому пакеті з полімерного матеріалу з пазовою застібкою, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів не виявлено (т. 3 а.с. 35-36, 38-43).

В судовому засіданні досліджено постанову про визнання речовими доказами від 31.03.2021, квитанція № ФО б/н від 31.03.2021, згідно яких речовину рослинного походження - канабіс, вагою 5,99 г, насіння в скляній, металевій ємності та у прозорому пакеті, фрагменти таблеток, первинне пакування, які знаходяться в спеціальному пакеті № ЕХР0389039, було визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати збереження речових доказів Фастівського РУП ГУ НП в Київській області (т. 3 а.с. 44-45, 46).

Так, згідно витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань, органом досудового розслідування 04.10.2020 о 13:34:41 було внесено відомості до ЄРДР № 0000376 за ч. 2 ст. 185 КК України (т. 2 а.с. 212, 213).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, органом досудового розслідування 05.03.2021 о 10:36:07 було внесено відомості до ЄРДР № 0000127 за ч. 1 ст. 309 КК України (т. 3 а.с. 55).

Відповідно до рапорту старшого інспектра-чергового Фастівського ВП РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_47 , зареєстрованого в ЖЄО Фастівського РУП 05.03.2021 за № 2579, 05.03.2021 о 10 год. 45 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 наступного змісту: 05.03.2021 о 10 год. 44 хв. за адресою: м. Фастів, вул. Івана Мазепи, 6 було затримано ОСОБА_8 , 1998 р.н., при поверехневому огляді якого виявлено порошкоподібну речовину (т. 3 а.с. 56).

Відповідно до протоколу затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 27.11.2020 та даних, які містяться на DVD-R диску, дізнавач Фастівського РУП ОСОБА_48 , 05 березня 2021 о 10 год. 16 хв., у присутності понятих, захисника - ОСОБА_10 , о/у СРЗПВ ВКП Фастівського РУП лейтенаната поіції ОСОБА_49 та о/у ОБН ОСОБА_50 , у дворі будинку № 6 по вул. Івана Мазепи, 6 в м. Фастові, в порядку ст. 298-2 КПК України, затримав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Під час затримання ОСОБА_8 був взутий у чорні ботінки, одягнутий у спортивні штани зеленого кольору, матерчату куртку чорного кольору, светр сірого кольору, шапку зеленого кольору. Під час обшуку, у лівій зовнішній кишені куртки виявлено прозорий поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору та виявлено наперсток. Виявлені паперовий пакет з речовиною білого кольору та наперсток було поміщено до спеціального пакету № 0557873 та вилучено (т. 3 а.с. 57-63, 64).

Як вбачається зі змісту постанови про визнання документом та приєднання його до провадження від 05.03.2021, відеозапис затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 298-2 КПК України, який міститься на оптичному носії (DVD-R диску 4,7 GB № 000538) було визано документом та приєднано до кримінального провадження № 0000127 від 05.03.2021 (т. 3 а.с. 65).

Згідно постанови дізнавача СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_51 від 05.03.2021 про звільнення особи (затриманої в порядку ст. 298-2 КПК України) від 05.03.2021, затриманого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який утримується у Фастівському РУП ГУ НП в Київській області, було звільнено 05.03.2021 (т. 3 а.с. 66).

Відповідно до постанови прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_52 від 05.03.2021, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000127 від 05.03.2021 було продовжено до одного місяця (т. 3 а.с. 69-70)

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/111-21/11048-НЗПРАП від 17.03.2021 (експертиза матеріалів, речовин та виробів, яка призначена постановою начальника СД Фастівського РУП ОСОБА_21 від 05.03.2021) з ілюстративною таблицею, у наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну у речовині становить 0,328 г. У нашаруваннях на наданому на дослідження комбінованому предметі виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,144 г. (т. 3 а.с. 71-72, 74-79).

В судовому засіданні досліджено постанову про визнання речовими доказами від 19.03.2021, квитанція № ФО б/н від 19.03.2021, згідно яких порошкоподібну речовину білого кольору з вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,328 г, комбінований предмет з нашаруванням з вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - екстракт кнабісу, масою 0,144 г, які знаходяться в спеціальному пакеті № ЕХР 0388845, було визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати збереження речових доказів Фастівського РУП ГУ НП в Київській області (т. 3 а.с. 80-81, 82).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, органом досудового розслідування 17.05.2021 о 22:19:30 було внесено відомості до ЄРДР № 0000696 за ч. 2 ст. 289 КК України (т. 3 а.с. 98).

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.05.2021, ст. о/у ВКП Фастівського РУП ОСОБА_53 прийняла усну заяву від ОСОБА_11 про те, що 17.05.2021 близько 02 год. 30 хв. невідома особа, з подвір`я за місцем його проживання: АДРЕСА_3 , викрала мопед «Yamaha Grand»», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (т. 3 а.с. 99).

Судом досліджено протокол огляду місця події від 17.05.2021 з фототаблицею, з огляду на які слідчий у присутності понятих та власника приміщення - ОСОБА_11 , за письмовою згодою останнього, провів огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Територія цього домоволодіння огороджена бетонним парканом, ворота металеві зеленого кольору. Вхід на територію здійснюється через металеву одностворчасту хвіртку, яка на момент огляду відчинена. Прямо по ходу руху, на відстані бизько 5 м. від входу знаходиться одноповерховий будинок з шиферним перекриттям. Біля входу в цей будинок знаходиться садова гойдалка зеленого кольору з накриттям. Біля гойдалки знаходяться дитячі речі: каляски, толокар, велосипед. Зі слів заявника, саме на подвір`ї, біля входу в будинок знаходився викрадений мопед марки «Yamaha Grand»», сірого кольору. Будь-яких слідів злочинної діяльності під час огляду місця події не виявлено (т. 3 а.с. 101-105).

Судом було досліджено фотокопію тимчасового реєстраційного талону ДАР № 259928 на транспортний засіб - мопед «Yamaha Grand» згідно якого власником цього транспотного засобу є ОСОБА_54 ; фотокопію свідцтва про смерть серії НОМЕР_6 згідно змісту якого ОСОБА_55 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий заспис № 734); фотокопію паспорта громадянина України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 (т. 3 а.с. 106, 107-109, 110).

Як вбачається зі змісту написаної власноруч письмової заяви ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , він просить долучити до матеріалів кримінального провадження мотороллер сірого кольору Yamaha, який він викрав 17.05.2021 з подвр`я будинку по пров. Європейський, шляхом вільного доступу, у скоєному злочині зізнається (т. 3 а.с. 111)

Судом досліджено протокол огляду місця події від 18.05.2021 з фототаблицею, з огляду на які слідчий у присутності понятих, та ОСОБА_8 , провів огляд ділянки дороги поблизу входу до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області з адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Поліни Осипенко, 6. На момент огляду, на даній ділянці знаходиться громадянин, який представився, як ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий: АДРЕСА_1 . Поруч біля нього розташований мопед марки Yamaha. Як пояснив ОСОБА_8 даний мопед він викрав в ніч на 17.05.2021 з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та який наразі вирішив добровільно видати працівникам поліції. На момент огляду даний мопед не має зовнішнього декоративного пастику (корпусу), також відсутні номерні знаки та бічні дзеркала. На передній частині мопеда є дві ділянки (на кермі та над переднім колесом), що заклеєні скотчем світло-жовтого кольору. На циферблаті одометра такі показники: 790336/7. Має пошкодження корпусу у вигляді потертостей, а також нашарування бруду по всій поверхні. Вищевказаний мопед було вилучено на територію Фастівського РУП за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Поліни Осипенко, 6 (т. 3 а.с. 112-116).

Згідно постанови про визнання речовими доказами від 19.05.2021 мопед марки «Yamaha», який вилучено 18.05.2021 у ОСОБА_8 в ході огляду речей було визано речовим доказом та вирішено зберігати на майданчику зберігання транспортних засобів Фастівського РУП ГУ НП в Київській обасті (т. 3 а.с. 117).

Як вбачається зі змісту розписки, мопед марки «Yamaha» було передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 (т. 3 а.с. 127).

Як вбачається зі змісту письмової заяви ОСОБА_8 , він просить долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000696, передню пластикову панель, полік, ліву та праву частини порогів, які він відкрутив від викраденого ним мопеда марки Yamaha по провуку Європейський в м. Фастові (т. 3 а.с. 118).

Згідно протоколу огляду предметів від 25.05.2021 з фототаблицею, сдідчий у присутності понятих та ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_5 провів огяд предметів. На момент проведення огляду в службовому кабінеті № 15 Фастівського РУП по вул. П. Осипенко, 6 в м. Фастові перебуває громадянин, який назавався ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний громадянин приніс та покав на підлогу наступні предмети, що являються предметом огляду, а саме: передню пластикову панель від мопеда сірого кольору з наліпкою у вигляді пташки - орла та написом у нижній частині «Yamaha», з внутрішньої строни маються два провода; пластикову частину мопеду - полік, без написів; ліву та праву бокові пластикові частини від мопеда сірого кольору, на лівій частині мається наліпка з візерунком чорного кольору; пластикові порги від мопеду сірого кольору. ОСОБА_8 повідомив, що вказані деталі він зняв з викраденого ним мопеду в ніч на 17.05.2021 з території домовоодіння по АДРЕСА_3 та зберігав в сараї за місцем свого проживання. Вказані предмети поміщено до поліетиленового мішка, горловину якого зав`язано та прикріплено бірку з пояснювальними написами та вилучено до Фастівського РУП в якості речових доказів (т. 3 а.с. 119-122).

Згідно постанови про визнання речовими доказами від 19.05.2021, пластикову панель від мопеда сірого кольору з наліпкою у вигляду пташки - орла та написом у нижній частині «Yamaha»; пластикову частину мопеду - полік, чорного кольору без написів; ліву та праву бокові пластикові частини від мопеда сірого кольору; пластикові порги від мопеду сірого кольору, які було вилучено в ході огляду предметів, було визнано речовими доказами та передано під розписку потерпілому ОСОБА_11 (т. 3 а.с. 123-124, 127).

Згідно протоколу огляду предметів від 25.05.2021, сдідчий у присутності понятих та потерпілого ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_5 провів огяд предметів. На момент проведення огляду у внутрішньому дворі Фастівського РУП по вул. П. Осипенко, 6 в м. Фастові перебуває громадянин, який назвався ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 . На вказаній території знаходиться: передня пластикова панель від мопеда сірого кольору з наліпкою у вигляді пташки - орла та написом у нижній частині «Yamaha», з внутрішньої строни маються два провода; пластикова частина мопеда - полік, чорного коьору, без написів; ліва та права бокові пластикові частини від мопеда сірого кольору, на лівій частині мається наліпка з візерунком чорного кольору; пастикові порги від мопеда сірого кольору; мопед марки «Yamaha» без пластикових детаей та акумуляторної батареї. Як повідомив під час проведення огляду ОСОБА_11 , вкзаний мопед марки «Yamaha Grand» та надані для огляду пластикові деталі від даного мопеду належасть йому. Зі слів потерпілого вказаний мопед було у нього викрадено в ніч на 17.05.2021 з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Зі слів ОСОБА_11 мопед та пластик від нього, він впізнає за наступними ознаками: за наліпкою на пластику у вигляді орла; верхній спилькі на вихлопній трубі; права пластикова панель обпалена від вихлопної труби; по пружині амортизатора синього кольору; під фарою скловолокном приклеєно пластик (приклеїв ще покійний батько); гуля переднього колеса - спортивна, а заднього - шипована; вздовж сидіння мається тріщина. Як зазначив потерпілий ОСОБА_11 у нього немає жодних сумнівів, що наданий йому для огляду мопед, це мопед, який у нього було викрадено (т. 3 а.с. 125-126).

Відповідно до висновку експерта № 1739/21 від 25.05.2021, за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, яка призначена постановою слідчого від 25.05.2021, встановлено, що ринкова вартість мопеду «Yamaha Grand» з об`ємом двигуна 49 см3 сірого кольору, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 з незначними пошкодженнями, а саме: фара замотана білим герметиком та мається тріщина на сидінні, на момент вчинення кримінального правопорушеня, тобто станом на 17.05.2021, становила 11890 грн. (т. 3 а.с. 128-129, 131-135).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування та підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, за встановлених у судовому засіданні обставинах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України; у вчиненні незаконного придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту та незаконного придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту,тобто у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України; незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно,тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 , останній раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину та кримінального проступку у сфері обігу наротичних засобів, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, не одружений, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.

При цьому, органи досудового розслідування, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000376 від 04.10.2020 відповідно до ст. 67 КК України визнали рецидив злочинів.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 32 КК України рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України при призначенні покарання обставиною, яка його обтяжує, зокрема, визнається рецидив злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 19.03.2019 вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 , було засуджено за ч. 1 ст. 309 до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачане ч. 1 ст. 309 КК України, у відповідності до правил ст. 12 КК України є кримінальним проступком, суд виключає таку обставину як обтяжуючу покарання, оскільки згідно п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання, можна визнати виключно рецидив злочинів.

Крім того, органи досудового розслідування обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , у кримінальних провадженнях № 0000132 від 01.03.2021, № 0000696 від 17.05.2021, 0000127 від 05.03.2021 відповідно до ст. 66 КК України визнали щире каяття.

При цьому, з огляду послідовну практику Верховного Суду, згідно з якою розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження. У зв`язку з наведеним можна зробити висновок, що щире каяття це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди. На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 199/6365/19 (постанова від 15 листопада 2021 року).

Також, Верховний Суд у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 10 лютого 2020 року (справа №643/13256/17) зазначив наступне, а саме: щире каяття, характеризуючи ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 під час судового розгляду, на підставі ст.63 Конституції від дачі показів відмовився, ухилявся від суду, у зв`язку з чим двічі оголошувався у розшук, що з огляду на зазначене вище, незважаючи на визнання ним вини у вчиненні кримінальних правопорушень, об`єктивно не може свідчити в даному випадку про його щире каяття, а тому суд виключає таку обставину, як пом`якшуючу покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та ч. 1 ст.309 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до кримінальних проступків (ч.1 ст. 309 КК України), нетяжкого умисного корисливого злочину (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжкого (ч. 2 ст. 289 КК України) злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, обставини, вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину та кримінального проступку у сфері обігу наркотичних засобів, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі, за ч. 2 ст. 185 - у виді позбавлення волі в межах санкції цієї статті та за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі в межах санкції цієї статті, без конфіскації майна, із застосуванням правил ст. 70 КК України, призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Остаточне покарання ОСОБА_8 слід призначити із застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуте покарання у виді позбавлення волі за попередніми вироками Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2019 та Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2019, остаточне покарання за якими визначено із застосуванням правил ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2020.

Підстав для застосування ст. ст. 69 та 69-1, ст. 75 КК України судом не встановлено.

Саме таке рішення, на думку суду, у даній справі є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення зарахувати у строк покарання із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати.

На підставі ст. 125 КПК України слід компенсувати судовому експерту ОСОБА_56 вартість виконаних робіт у розмірі 300 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1739/21 від 25.05.2020, стягнувши їх із обвинуваченого.

Питання про речові докази і документи слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 124, 369-371,373,374,376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 309 КК України та злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 309 КК України - у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання у виді позбавлення волі, призначене за вироками Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2019 та Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2019, остаточне покарання за якими визначено ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2020, призначивши ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців без конфіскації майна .

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня набрання вироком законної сили

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На підставі ст. 72 КК України ОСОБА_8 у строк покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення 05.03.2021 (один день) (т.3 а.с. 57-63) та з 15.12.2022 (т. 1 а.с. 147-149) до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_8 витрати на залучення експерта у розмірі 326 (триста двадцять шість) грн. 90 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-20/51313-ТВ від 26.10.2020;

Стягнути з ОСОБА_8 витрати на залучення експерта у розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-21/11051-НЗПРАП від 26.03.2021;

Стягнути з ОСОБА_8 витрати на залучення експерта у розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-21/11048-НЗПРАП від 17.03.2021;

Компенсувати судовому експерту ОСОБА_57 вартість виконаних робіт у розмірі 300 (триста) грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1739/21 від 25.05.2021, стягнувши їх на її користь із обвинуваченого ОСОБА_8 .

Речові докази і документи у справі після набрання вироком законної сили, а саме:

- СІМ- карта ТОВ «lifecell» з цифрами НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 000376 від 04.10.2020 (матеріалах судової справи) - зберігати в матеріалах цього кримінального провадження (судової справи) протягом всього строку їх зберігання;

- речовину рослинного походження - канабіс, вагою 5,99 г, насіння в скляній, металевій ємностях та у прозорому пакеті, фрагменти таблеток, первинне пакування, що знаходяться в спеціальному пакеті № ЕХР0389039, які передано на зберігання до кімнати збереження речових доказів Фастівського РУП ГУ НП в Київській області (квитанція № ФО б/н від 31.03.2021) - знищити;

- відеозапис затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 298-2 КПК України, що міститься на оптичному носії (DVD-R диску 4,7 GB № 000538), який приєднано до кримінального провадження № 0000127 від 05.03.2021 (матеріалах судової справи) - зберігати в матеріалах цього кримінального провадження (судової справи) протягом всього строку їх зберігання;

- порошкоподібну речовину білого кольору з вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,328 г, комбінований предмет з нашаруванням з вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою 0,144 г, які знаходяться в спеціальному пакеті № ЕХР 0388845 та передано на зберігання до кімнати збереження речових доказів Фастівського РУП ГУ НП в Київській області - знищити;

- мопед марки «Yamaha», який вилучено 18.05.2021 у ОСОБА_8 в ході огляду речей; пластикову панель від мопеда сірого кольору з наліпкою у вигляду пташки - орла та написом у нижній частині «Yamaha»; пластикову частину мопеду - полік, чорного кольору без написів; ліву та праву бокові пластикові частини від мопеда сірого кольору; пластикові порги від мопеду сірого кольору, які передано під розписку потерпілому ОСОБА_11 - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_58