Справа № 153/459/23
Провадження №11-сс/801/232/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 , (суддя доповідач)

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 12.04.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на неправомірну бездіяльність старшого слідчого Ямпільського відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 ,-

встановив:

До Ямпільського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого Ямпільського відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 29.03.2023.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.03.2023 року не встановлено об`єктивних даних, що підкріплені належними доказами, які дійсно свідчать про наявність обов`язкових ознак злочинів передбачених ст.ст.182,356 КК України, що підтверджують реальність конкретних подій злочинів. Невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_7 від 29.03.2023, яка за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого, в розумінні положень п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Заява ОСОБА_7 від 29.03.2023 року за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, а тому законних підстав для визнання скаржника потерпілим немає.

ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, в якій вказує на бездіяльність слідчого Ямпільського відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 . Ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановленням нової ухвали, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 про неправомірну бездіяльність слідчого Ямпільського відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , яка полягає у слідчого Ямпільського відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , яка полягає у відмові роз`яснити права і обов`язки потерпілого та у відмові видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Зобов`язати слідчого Ямпільського відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 29.03.2023 року, розпочати всебічне, об`єктивне розслідування, надати потерпілому пам`ятку потерпілого.

Вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя вийшов за межі повноважень, що виразилось у тому, що під час судового розгляду перебрав на себе повноваження слідчого і дозволив собі робити власні висновки про наявність чи відсутність ознак кримінальних злочинів, піддавши аналізу відомості, викладені у заяві скаржника від 29.03.2023.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 12.04.2023, посилаючись на те, що він не був присутнім в судовому засіданні, 13.04.2023 року на його адресу електронної скриньки надійшла копія оскаржуваної ухвали, а копію оскаржуваної ухвали у паперовому вигляді він не отримав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначив, що не був присутнім в судовому засіданні в суді першої інстанції, 13.04.2023 року на електронну скриньку йому надійшла оскаржувана ухвала.

Враховуючи викладене, заявника було позбавлено можливості оскаржити ухвалу слідчого судді, а тому за доцільне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

В судове засідання ОСОБА_7 не з`явився, зазначивши у апеляційній скарзі про розгляд його апеляційної скарги у його відсутність. За електронною адресою, вказаною в апеляційній скарзі, повідомлявся про час, день і місце розгляду його апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та доводи апелянта, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач , прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, згідно якого до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до висновку зробленого в установі Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З наявних матеріалів провадження вбачається, що 29 березня 2023 року старший слідчий СВ ВП№1 Могилів-Подільського РВП ГУНП У Вінницькій області ОСОБА_8 прийняв усну заяву ОСОБА_7 , та в подальшому було складено протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію. Зі змісту поданої заява вбачається, що до ОСОБА_7 неодноразово телефонували невідомі особи та розпитували про інших людей яких він не знає, вказували про невідомі борги у зв`язку із цим він побоюється що відносно нього будуть вчинені протиправні дії зі сторони невідомих осіб. Заявник не надавав, представнику «А-БАНК» дозволу письмово на використання його персональних даних, а саме номеру мобільного телефону. Вважає, що використання його персональних даних містить ознаки кримінального злочину відповідно до ст.ст.182,356 КК України. Зазначив, що йому була завдана моральна шкода, яка виразилась у переживаннях, хвилюванні, що його можуть ошукати шахраї. Знаходиться в подавленому стані (а.с.№2).

З телефонної розмови з черговим офіцером Ямпільського відділу поліції скаржнику стало відомо, що відомості про кримінальні злочини за його заявою від 29 березня 2023 року не були внесенні до ЄРДР, а заяву передано дільничному офіцеру для розгляду та прийняття рішення, що є грубим порушенням ст. 214 КПК України.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, адже заява останнього не є заявою про вчинення злочину, оскільки не містить в собі об`єктивних даних, які б свідчили про наявність у діях вказаних у заяві осіб ознак злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Згідно вимог закону в Єдиний реєстр досудових розслідувань вносяться не будь-які відомості та повідомлення, а лише ті, які місять відомості про кримінальне правопорушення.

Оскільки вказане повідомлення не відповідає вимогам ст.214 КПК України та ст.2 КК України, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що дії слідчого були правомірними, та останнім зроблено правильний висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за скаргою ОСОБА_7 , відповідно і відмови видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Окрім того, ОСОБА_7 повідомлявся про день, час та місце судового розгляду судом першої інстанції.

Таким чином невнесення відомостей до ЄРДР із заяви, яка за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

З огляду на наведене вище,апеляційний суд дійшов висновку, що слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 12.04.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на неправомірну бездіяльність старшого слідчого Ямпільського відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , -залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4