Справа №766/4033/23
н/п 1-кс/766/1413/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2023 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Херсона клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого:

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0001118 від 22.04.2023, -

в с т а н о в и в:

21.08.2023 до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді «домашнього арешту» та покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21.08.2023 для розгляду клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

1.Доводи клопотання.

У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року введено воєнний стан на всій території України, який триває до теперішнього часу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ,20.08.2022 в денний час доби (більш точного часу досудовим слідством не встановлено), маючи на меті єдиний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в с. Станіслав Херсонського району Херсонської області, прийняв рішення про вчинення крадіжки майна, належного потерпілому ОСОБА_6 , котре знаходилось в будинку та приміщенні гаражу за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому з метою виконання вказаного єдиного злочинного умислу, 20.08.2022 в денний час доби (більш точного часу досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_5 , через не замкнуту хвіртку воріт проник на територію подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де через не замкнуті вхідні двері проник до житлового будинку, звідки таємно для оточуючих викрав наступне майно:

- телевізор торгівельної марки «SONY» моделі «KDL-40EX402» діагоналлю 40 дюймів бувший у використанні, вартістю 4666 грн. 67 коп.;

- телевізор торгівельної марки «DEX» моделі «LE-3245» діагоналлю 32 дюйми бувший у використанні, вартістю 3166 грн. 67 коп.;

- ТВ-тюнер торгівельної марки «GLOBO 6010» бувший у використанні, вартістю 58 грн. 33 коп., належні потерпілому ОСОБА_6 , після чого покинув місце вчинення злочину і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 7891 грн. 67 коп.

В подальшому з метою продовження вказаного єдиного злочинного умислу, 21.08.2022 в денний час доби (більш точного часу досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_5 , таємно, умисно, через незамкнуту хвіртку воріт проник на територію подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де через незамкнуті вхідні двері проник до житлового будинку, звідки таємно для оточуючих викрав пилосос торгівельної марки «PHILIPS» моделі «PowerPro Active FC8632/01» бувший у використанні, вартістю 2233 грн. 33 коп., належний потерпілому ОСОБА_6 , після чого покинув місце вчинення злочину і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на суму 2233 грн. 33 коп.

В подальшому з метою продовження вказаного єдиного злочинного умислу, 23.08.2022 в денний час доби (більш точного часу досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_5 , таємно, умисно, через незамкнуту хвіртку воріт проник на територію подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де через незамкнуті вхідні двері проник до житлового будинку, звідки таємно для оточуючих викрав наступне майно:

-пару музичних фронтальних колонок торгівельної марки «Elenberg» моделі «PSPK-450» бувший у використанні, вартістю 1000 грн. 00 коп.;

-електронні напільні ваги торгівельної марки «Tefal Classic» моделі «PP1133VO» бувші у використанні, вартістю 446 грн. 67 коп.;

-мультиварку торгівельної марки «Redmond» моделі «RMC-M45021» бувшу у використанні, вартістю 916 грн. 67 коп.,

після чого, через незамкнуті вхідні двері, проник до гаражного приміщення на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав чотири літніх скати торгівельної марки «BELSHINA» моделі «Artmotion 195/65R15 91H BEL-261» бувших у використанні, вартістю 4898 грн. 60 коп. з чотирьма литими дисками торгівельної марки «Zorat Wheels (ZW)» 244 R15 5x114.3 6.5 ET35 DIA67.1, бувших у використанні, вартістю 8548 грн. 52 коп., належних потерпілому ОСОБА_6 , після чого покинув місце вчинення злочину і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 15810 грн. 46 коп.

В подальшому з метою продовження вказаного єдиного злочинного умислу, 24.08.2022 в денний час доби (більш точного часу досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_5 , таємно, умисно, через незамкнуту хвіртку воріт проник на територію подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де через незамкнуті вхідні двері проник до житлового будинку, звідки таємно для оточуючих викрав телевізор торгівельної марки «Samsung» моделі «UE49MU6100U» діагоналлю 49 дюймів бувший у використанні, вартістю 10166 грн. 67 коп., після чого, через незамкнуті вхідні двері, проник до гаражного приміщення, звідки таємно викрав бунзопилу торгівельної марки «SADKO» моделі «GCS-560E» з шиною довжиною 500 мм. бувшу у використанні, вартістю 2300 грн. 00 коп., тример бензиновий (мотокосу) торгівельної марки «Oleo-Mac» моделі «SPARTA 25» бувший у використанні, вартістю 3566 грн. 33 коп., та велосипед торгівельної марки «DISCOVERY» моделі «RIDER AM DD 26 13» бувший у використанні, вартістю 2250 грн. 00 коп., належних потерпілому ОСОБА_6 , після чого покинув місце вчинення злочину і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 18283 грн. 00 коп.

Вищевказаними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальні збитки на загальну суму 44218 грн. 46 коп.

Відомості за вказаним фактом 22.04.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001118 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

18.08.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 , обґрунтовується наявністю зібраних у кримінальному провадженні доказів:

1. Заявою потерпілого ОСОБА_6 , від 21.04.2023 про вчинене кримінальне правопорушення.

2. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 23.04.2023, який показав, що 24 березня 2022 року він виїхав з тимчасово окупованого села Станіслав на підконтрольну територію України, а саме до м. Червоноград. Ключі від свого будинку по АДРЕСА_2 , потерпілий залишив своїм сусідам ОСОБА_7 та її співмешканцю ОСОБА_8 , аби вони приглядали за будинком та годували собак. До будинку заходити та розпоряджатися моїм майном потерпілий дозволу нікому не давав. Лиши візуально приглядати прохав. 21 квітня 2023 потерпілий повернувся додому та виявив крадіжку належного йому майна.

3. Протоколом огляду місця події від 21.04.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_9 , в ході якого вилучено: музичні фронтальні колонки «Elenberg» «SPK-450»; електронні напільні ваги «Tefal Classic» «PP1133V0»; холодильник «BOSH» «economic no frost GSU 2104 207 LITRES; ТВ-тюнер «GLOBO 6010; мультиварка «Redmond» «RMC-M45021»; чотири літні скати б/в «BELSHINA» «Artmotion 195/65R15 91H BEL-261»; чотири литих диски, б/в, «Zorat Wheels (ZW)» 244 R15 5x114.3 6.5 ET35 DIA67.1; ЖК-телевізор «SONY» діагоналлю 40 дюймів моделі KDL-40EX402; ЖК-телевізор «DEX» діагоналлю 32 дюйми моделі LE-3245; пилосос «PHILIPS» «PowerPro Active FC8632/01; дві металевих діжки об`ємом 200 л. кожна; одну металева саморобна діжку об`ємом на 150 л.; дерев`яну крісло-качалку; саморобну металеву каністру приблизно на 50 л.; дерев`яний комод; металеву саморобну тачку; дерев`яний диван; та чотири стільці.

4. Протоколом огляду місця події від 21.04.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_10 , в ході якого вилучено: велосипед «DISCOVERY»; ЖК-телевізор «SAMSUNG» діагоналлю 49 дюймів UE49MU6100U; тример бензиновий «Oleo-Mac» «SPARTA 25; бензопила «SADKO» «GCS-560E» з шиною довжиною 500 мм.; будівельну металеву тачку.

5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.06.2023, яка показала, що в кінці серпня 2022 року, її син ОСОБА_5 прикотив до неї додому по АДРЕСА_1 на металевій тачці телевізор, бензиновий тример, бензопилу та велосипед та заховав на території подвір`я, сказавши при цьому, що вказане майно з будинку ОСОБА_6 .

6. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.06.2023, який показав, що 25 березня 2023 року він перебував в центрі с. Станіслав, де зустрів місцевого жителя ОСОБА_12 . Останній запропонував ОСОБА_11 придбати в нього чотири колеса автомобільних, пилосос, електронні ваги, бензопилу. Степурський пояснив ОСОБА_5 , що в нього відсутні гроші та вони розійшлись.

7. Протоколом пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 , від 21.06.2023, який серед представлених йому фотознімків громадян, впізнав ОСОБА_5 .

8. Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.08.2023, яка показала, що вона проживає спільно з ОСОБА_5 в період часу з 20 серпня 2022 по 24 серпня 2022 року, вона виявляла у власному сарайному приміщенні майно, яке ОСОБА_5 викрадав з будинку ОСОБА_6 .

9. Висновком експерта за результатами проведення судово- товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-23/2536-ТВ від 09.08.2023.

10. Висновком експерта за результатами проведення судово- товарознавчої експертизи №4175/23 від 21.07.2023.

Іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

2. Позиції сторін у судовому засіданні.

Слідчий під час судового розгляду клопотання зазначив про існування, обґрунтованих ним ризиків, просив застосувати домашній арешт, як такий, що може гарантувати належну поведінку обвинуваченого протягом проведення досудового розслідування, зважаючи на відсутність достатніх об`єктивних факторів, які б утримували підозрюваного до вчинення інших протиправних дій.

Прокурор під час судового розгляду клопотання підтримав, просив суд його задовольнити з підстав зазначених в ньому, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, що може створювати ряд ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання слідчого.

3. Оцінка та висновки слідчого судді

Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Оскільки запобіжний захід може застосовуватися лише щодо підозрюваного, слідчому судді належить перевірити обставини набуття особою процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

3.1. Щодо набуття процесуального статусу підозрюваного

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Із матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне провадження №0001118 від 22.04.2023 було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_6

18.08.2023 у межах вищезазначеного кримінального провадження складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке того ж дня вручено підозрюваному ОСОБА_5 .

Наведені обставини у сукупності дають підстави для висновку, що ОСОБА_5 має у цьому кримінальному провадженні процесуальний статус підозрюваного, а тому щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

3.2. Щодо наявності обґрунтованої підозри

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Із аналізу практики Європейського суду з прав людини можна виділити такі критерії стандарту доказування «обґрунтована підозра»:

- існування фактів та інформації, які дали змогу переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення;

- факти, якими обґрунтовується підозра можна «розумно» вважати такими, що підпадають під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність;

- обґрунтованість підозри не може встановлюватися inabstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні;

- стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.

У судовому засіданні слідчим суддею досліджені документи, що були додані до клопотання, з метою встановлення причетності/непричетності ОСОБА_5 до злочину, у вчиненні якого він підозрюється і вони формують у слідчого судді внутрішнє переконання щодо причетності ОСОБА_5 до злочину у вчиненні якого він підозрюється органом досудового розслідування.

Наданих до клопотання документів, на цій стадії достатньо для того, щоб дійти висновку про те, що дійсно могли мати місце обставини, про які зазначає орган досудового розслідування і що до їх вчинення може бути причетний саме ОСОБА_5 . Таким чином висновки органу досудового розслідування не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім злочину за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

3.3. Щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на існування таких ризиків:

- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду;

- ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

На обґрунтування ризику переховування слідчий посилається на відсутність у ОСОБА_5 офіційної роботи, та міцних соціальних зав`язків. Існування ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний обізнаний щодо місця проживання останніх, а тому може схилити останніх до зміни раніше наданих слідчому показань. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення слідчим обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Оцінюючи доводи щодо існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя виходить із такого.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також той факт, що останній немає міцних соціальних зав`язків та роботи. Так злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому на переконання слідчого судді вказані обставини дійсно можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення можливої відповідальності. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Обґрунтованим вважає слідчий суддя і твердження сторони обвинувачення щодо існування ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. При оцінці існування цього ризику слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_5 дійсно обізнаний щодо місця проживання допитаних свідків, відповідно може скористатись наявною інформацією для впливу на них у кримінальному провадженні з метою зміни ними свідчень чи відмови від дачі показань. З цих підстав, враховуючи характер інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення, що на теперішній час існує ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків.

Оцінюючи ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує ту обставину, що останній ранішепритягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про схильність останнього до вчинення протиправних дій.

3.4. З`ясування можливості застосування запобіжного заходу, який зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ст. 178 КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи факт доведення стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_5 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, має постійне зареєстроване місце проживання, однак проживає за іншою адресою, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога та за місцем проживання характеризується посередньо, слідчий суддя вважає, що за таких умов можливе застосування домашнього арешту в певний час доби. Застосування саме такого режиму домашнього арешту буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам та буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід дасть можливість уникнути встановлених ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

3.5. Щодо обов`язків, що визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України, які належить покласти на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

У клопотанні порушується питання про покладення таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора чи суду;

-не відлучатися з с. Станіслав Херсонського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

У зв`язку із доведенням прокурором існування вищезазначених ризиків слідчий суддя вважає обґрунтованою вимогу слідчого щодо покладення саме таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Покладення таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючому ризику та ефективності здійснення кримінального провадження. Покладення на підозрюваного саме таких обов`язків дає можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Строк досудового розслідування закінчується 18.10.2023. Таким чином з урахуванням положень ч. 1 ст. 219 КПК України, строк виконання обов`язків належить визначити саме до 18.10.2023, що відповідає строку досудового розслідування.

За наведених вище обставин клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, запобіжний захід у виді «домашнього арешту», заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у певний час доби, а саме з 21.00 години по 6.00 годину, строком до 18.10.2023 року в межах строку досудового розслідування, без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора чи суду;

- не відлучатися з с. Станіслав Херсонського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали до 18.10.2023 року в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в його житло, вимагати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у виді «домашнього арешту» покласти на ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_1