Справа № 991/7642/23
Провадження № 1-кс/991/7681/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

06 вересня 2023 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_6.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 07 грудня 2021 року за № 0000574.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].

Інформація у скарзі відсутня.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Інформація у скарзі відсутня.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_2 ; детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000574 від 07 грудня 2021 року.

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив.

Зі змісту скарги та долучених до неї матеріалів видно, що 02 серпня 2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 липня 2023 року у справі № 991/6600/23, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час обшуку будинку детективом НАБУ ОСОБА_5 було вилучено майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: записник синього кольору з рукописними записами; ноутбук Apple Macbook Pro з серійним номером: FVFGK05LQ05F; мобільний телефон Apple Iphone, imei НОМЕР_1 .

Адвокат вважає, що вилучене майно тримається детективом безпідставно, а відтак підлягає поверненню його законному володільцю, з огляду на таке.

Обшук будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було закінчено 02 серпня 2023 року, а тому до 04 серпня 2023 року детективом або іншою уповноваженою особою НАБУ, повинно було бути подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 серпня 2023 року у справі № 991/6858/23 у арешті вилученого в ході обшуку будинку, вищевказаного майна було відмовлено.

Адвокат також зазначає, що на адресу НАБУ було направлено заяву про повернення вилученого майна, яка була отримана канцелярією НАБУ 17 серпня 2023 року, та повторне клопотання про повернення від 29 серпня 2023 року, однак до теперішнього часу відповідь на адресу заявника не надходила.

Адвокат вважає, що представником органу досудового розслідування не надано достатніх відомостей та документів, в яких наводилися б підстави для подальшого утримання майна ОСОБА_4 та його необхідність, як такого, що має значення для подальшого досудового розслідування, оскільки доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000574 не надано.

У зв`язку з викладеним, адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою, у якій просить:

1) скаргу задовольнити, та визнати протиправною бездіяльність детектива НАБУ, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000574;

2) зобов`язати детектива у даному кримінальному провадженні, або іншу уповноважену особу повернути тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_4 вилучене в ході обшуку 02 серпня 2023 року в рамках кримінального провадження № 0000574, а саме:

- записник синього кольору з рукописними записами;

- Apple Macbook Pro з серійним номером: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Apple Iphone, imei НОМЕР_1 .

На підтвердження зазначених у скарзі обставин до неї долучені копії матеріалів, зокрема: ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 липня 2023 року; протокол обшуку від 02 серпня 2023 року; ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 серпня 2023 року; клопотання про повернення тимчасово вилученого майна від 16 серпня 2023 року; клопотання про повернення тимчасово вилученого майна від 29 серпня 2023 року.

Представник власника майна - адвокати ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити з зазначених у ній підстав.

Детектив НАБУ у судовому засіданні у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 просив відмовити. Надав слідчому судді письмові заперечення де зазначив, що вищевказані речі та документи не є тимчасово вилученим майном, оскільки дозвіл на їх відшукання було надано ухвалою слідчого судді. Крім того вилучені речі та документи в після проведення обшуку було оглянуто, та призначено ряд експертиз, предметами дослідження в яких є указані вище речі за переліком.

Також зазначив, що вищевказана інформація була повідомлена представнику власника майна, за результатами розгляду його клопотань про повернення тимчасово вилученого майна від 16 та 29 серпня 2023 року.

Також просив долучити до скарги копії наступних матеріалів: ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 липня 2023 року; протокол обшуку від 02 серпня 2023 року з зауваженнями адвоката; клопотання щодо повернення тимчасово вилученого майна та матеріали їх розгляду; протоколу огляду від 03 серпня 2023 року; постанову про призначення комплексної судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи від 03 серпня 2023 року; протокол огляду від 03 серпня 2023 року; постанову про призначення експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів від 03 серпня 2023 року із супровідним листом; постанову про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами; протокол огляду від 03 серпня 2023 року; розписку ОСОБА_4 ; протокол додаткового огляду від 18 серпня 2023 року (в частині), постанови про призначення судової почеркознавчої експертизи від 18 серпня 2023 року із супровідним листом; ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 серпня 2023 року.

Слідчий суддя дослідив скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали надані детективом НАБУ та заслухав думки учасників судового провадження.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 100 КПК України: «Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України».

Відповідно до вимог п. п. 1-3 ч. 5 ст. 110 КПК України: «Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови».

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України: «Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч.5 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 цього Кодексу».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України: «Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 234 КПК України: «Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб».

Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 220 КПК України: «Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй».

Відповідно до вимог п. п. 1-5 ч. 5 ст. 234 КПК України: «Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи».

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України: «При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування».

Відповідно до вимог п. п. 1-4 ч. 2 ст. 307 КПК України: «Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги».

Зі змісту наведених норм кримінального процесуального права видно, що:

- під час розгляду клопотання про обшук, слідчий суддя має встановити, в тому числі, наявність підстав вважати, що відшукувані стороною обвинувачення речі і документи мають значення для досудового розслідування, а відомості, які у них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду;

- у випадку задоволення відповідного клопотання, слідчий суддя в ухвалі про дозвіл на обшук має зазначити перелік речей, документів або осіб, для виявлення яких він проводиться;

- при обшуку слідчий (детектив) та/або прокурор мають право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, та дозвіл на відшукання яких прямо надано в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, разом з тим, у випадку вилучення іншого майна (яке не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання) таке майно вважається тимчасово вилученим.

Зі змісту скарги видно, що предметом оскарження є бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна вилученого під час обшуку 02 серпня 2023 року.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 липня 2023 року (справа № 991/6600/23) органу досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000574 було надано дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , за мсцем проживання ОСОБА_4 з метою відшукання та вилучення речей та документів, а саме:

- електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, які містять інформацію щодо діяльності АТ «Харківобленерго», ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ», а також інших обставин, які мають значення для даного кримінального провадження;

- блокнотів, записних книжок чи окремих аркушів, чорнових записів, щоденників, чернеток, графічних схем, фотографій, які містять відомості про обставини, що мають значення для кримінального провадження.

За таких обставин вилучені у ОСОБА_4 ноутбук, мобільний телефон та записник належать до переліку речей, дозвіл на відшукання яких прямо надано в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку від 24 липня 2023 року. Таким чином, вказані речі не можуть вважатися тимчасово вилученим майном відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для прийняття рішення про його повернення особі, в якої він був вилучений.

Слідчий суддя також враховує те, що детективом НАБУ 03 серпня 2023 року винесена постанова про визнання вилучених речей речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, а також те, що вказані речі та документи були оглянуті, в тому числі за участю спеціаліста, за результатами чого було призначено комплексну судову телекомунікаційну та комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону, судову експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів ноутбуку та судову почеркознавчу експертизу записної книжки.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що детективом НАБУ було винесено низку постанов від 11 серпня 21 серпня та 04 вересня про відмову у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна, у мотивувальній частині яких останній зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката, оскільки речі та документи, які були вилучені у ОСОБА_4 під час обшуку прямо вказані в ухвалі слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення обшуку, а отже вони не відносяться до тимчасово вилучених, а тому підстави для їх повернення ОСОБА_4 відсутні.

З огляду на викладене, слідчий суддя, погоджується з доводами детектива НАБУ, в частині того, що вилучене під час обшуку майно, не належить до тимчасово вилученого майна, має доказове значення у цьому кримінальному провадженні, а також перебуває у сторони обвинувачення у відповідності до вимог процесуального права, що також було встановлено слідчим суддею Вищого антикорупційного суду при вирішенні питання про арешт майна в ухвалі від 14 серпня 2023 року.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у даному випадку бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відсутня, а тому у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 необхідно відмовити

Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст.169, 173, 303, 304, 372, 376 КПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 11 вересня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1