ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Фастів Київська область 17 серпня 2023 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , та прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянув у закритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження - прокурора ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001536 від 05.06.2023 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просив слідчого суддю надати дозвіл на проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером :09:007:0008 по АДРЕСА_1 та павільйон авто-мийки на 4 бокси загальною площею 167,6 кв.м з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що у провадженні СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001536 від 05.06.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Фастівською окружною прокуратурою.

Встановлено, що відомості до ЄРДР внесені за заявою ОСОБА_4 про те, що колишній директор ПП «СКК В.Качановського» ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстанвленими особами підробив договір оренди земельної ділянки належної ПП «СКК В.Качановського» на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , який на даний час є власником земельної ділянки площею 0, 3400га з кадастровим № :09:007:0008 за адресою АДРЕСА_1 .

На теперішній час на вказаній земельній ділянці ОСОБА_5 побудував павільйон авто-мийки на 4 бокси загальною площею 167,6 кв.м, однак невідомо на яких правових підставах.

Після звільнення ОСОБА_5 з посади директора ПП «СКК В. Качановського» заявниця разом із співвласниками підприємства в сейфі приміщення бару було виявлено аркуші паперу на яких виконувалися підписи ОСОБА_6 . Також у вказаному сейфі знаходився технічний паспорт на авто-мийку, власником якої зазначено ОСОБА_5 , яка розташована на земельній ділянці, що належить ПП «СКК В. Качановського».

Звернувшись із запитом до Фастівського БТІ, надано копії архівної справи, де було виявлено копію договору оренди земельної ділянки від 04.06.2014 б/н, відповідно до якого Орендодавець ПП «СКК В. Качановського» в особі ОСОБА_6 передав в оренду земельну ділянку, площею 0,34 га за адресою: АДРЕСА_2 а Орендарю ФОП ОСОБА_5 , терміном на 10 років. Вказаний договір складений на 5-ти аркушах, де на останньому аркуші маються відомості щодо орендодавця та орендаря з підписами та печатками. Крім того до договору як додаток долучено Акт приймання-передачі даної земельної ділянки із зазначенням площі 0,05 га.

ОСОБА_4 також повідомила, що звернувшись до державного реєстратора ОСОБА_7 з приводу реєстрації нею договору оренди земельної ділянки, вона повідомила, що дійсно реєструвала вказаний договір, однак він мав у своєму змісті орендну площу 0,05 га а не 0,34 га, як вказано у витязі, оскільки мала місце технічна помилка, яку на даний час усунуто шляхом внесення змін до Державного реєстру речових прав.

Крім того, заявниця повідомила, що її брат ОСОБА_6 протягом 2014 року та в подальшому, до своєї смерті в Україну не приїздив.

Таким чином він не міг укладати жодних договорів та власноруч їх підписувати.

Також ОСОБА_4 зазначає, що в договорі оренди земельної ділянки наявний підпис ОСОБА_6 та печатка ПП «СКК В. Качановського», яка на той час була лише у директора підприємства ОСОБА_5 . З огляду на викрадене заявниця вважає, що договір оренди земельної ділянки підроблений.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні огляду земельної ділянки, площею 0, 3400га з кадастровим № :09:007:0008 за адресою АДРЕСА_1 та павільйону авто-мийки на 4 бокси загальною площею 167,6 кв.м.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Відповідно до ст. 107 КПК України здійснювалося повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу.

Заслухавши позицію прокурора, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, право власності не є абсолютним. За своєю правовою природою воно потребує регулювання з боку держави, може бути обмежено, а держава вправі вживати певних заходів втручання в право власності з дотриманням вимог, встановлених ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У практиці Європейського суду з прав людини напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а саме: a) чи є втручання законним; b) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; c) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. Європейського суду з прав людини констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Слідчий суддя враховує, що обов`язок доведення існування підстав, передбачених статтею 132 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження покладається на прокурора та слідчого, який звертається з відповідним клопотанням.

Однак, слідчий суддя вважає, що внесене прокурором клопотання не відповідає вимогам закону, оскільки не містить достатніх відомостей для необхідності такого огляду.

Зокрема, слід врахувати неприпустимість свавільного втручання суду у здійснення права власності володільця майна, який не має у цьому кримінальному провадженні процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого, цивільного відповідача або юридичної особи, відносно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У свою чергу, правила проведення обшуку визначені статтею 234 КПК України, в силу ч. ч. 1, 2 котрої обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Вимоги до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку передбачені ч. 3 вищевказаної статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя звертає увагу, що у своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Встановлено, що у провадженні СВ Фастівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001536 від 05.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Стаття 358 КК України передбачає відповідальність за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів, а саме: підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут. Також зазначеною статтею передбачена відповідальність за складання чи видача працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, складання чи видача приватним підприємцем, аудитором, експертом, оцінювачем, адвокатом, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем або іншою особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних чи адміністративних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків, підроблення з метою використання або збуту посвідчень, інших офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, виготовлення підроблених офіційних печаток, штампів чи бланків з метою їх збуту або їх збут чи збут завідомо підроблених офіційних документів, у тому числі особистих документів особи.

Разом з цим, прокурор вказує, що документом, який має ознаки підробки є договір оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні прокурор зазначив про намір оглянути земельну ділянку з метою фіксування на ній павільйону авто-мийки, власником якого є ОСОБА_5 .

Проте, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав, павільйон авто мийки на 4 бокси, власником якого є ОСОБА_5 дійсно розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :09:007:0008 за адресою АДРЕСА_1 .

Як вбачається з заяви ОСОБА_4 , заявниця просила внести відомості до ЄРДР за ознаками заволодіння чужим майном за ознаками ч.2 ст.190 КК України.

При цьому, прокурор просить суд надати дозвіл на проведення огляду не лише земельної ділянки з кадастровим номером :09:007:0008, а і павільйону авто мийки на 4 бокси, власником якого є ОСОБА_5 .

Слідчий суддя звертає увагу на те, що для отримання вказаних доказів шляхом проведення огляду в провадженні органу досудового розслідування має перебувати кримінальне провадження не за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а за іншою статтею КК України.

Так, розслідування кримінального провадження по факту використання завідомо підробленого документа -договору оренди земельної ділянки і, у зв`язку з цим, звернення з клопотанням до слідчого судді для отримання дозволу на проведення огляду земельної ділянки та об`єкту нерухомого майна, що перебуває у приватній власності, протирічить меті огляду, зазначеного в клопотанні - отримання належних та допустимих доказів фактів неправомірної побудови павільйону авто мийки на 4 бокси, власником якого є ОСОБА_5 згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 234 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Аналізуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що з клопотання прокурора та доданих до нього матеріалів не вбачається достатніх підстав що обґрунтовували б достатньою мірою необхідність проведення огляду земельної ділянки та об`єкту нерухомого майна, що є приватною власністю особи.

Прокурором не доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, та за встановлених обставин огляд земельної ділянки та павільйону авто мийки на 4 бокси, є найбільш доцільним та ефективним способом перевірки підроблення документу -договору оренди, з огляду на предмет розслідування та є найбільш доцільним та ефективним способом отримання належних та допустимих доказів фактів неправомірної побудови павільйону авто мийки на 4 бокси.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим та безпідставним, наведені в клопотанні обставини свідчать про відсутність підстав для надання дозволу на проведення огляду.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в розумінні вимогст.132 КПК України прокурор не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які він послався у клопотанні, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 236, 237, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001536 від 05.06.2023 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1