Справа № 932/5469/23
Провадження № 1-кс/932/3141/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого, яке обґрунтоване тим, що слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002262 від 08.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , приблизно о 19:00 годині 07.06.2023 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, будучі позбавлений водійського посвідчення за керування в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , рухався по проїзній частині вул. Київська в Новокодацькому районі м. Дніпра, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, збоку пр. І. Мазепи у напрямку вул. Криворізької.

Під час руху близько 19:00 годині 07.06.2023 по вул. Київська в районі будинку № 6 в Новокодацькому районі м. Дніпра, водій ОСОБА_4 , проявляючи злочинну самовпевненість, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, не обрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, змінив напрямок свого руху вліво, тим самим здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де відбулось зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку.

Своїми діями водій ОСОБА_4 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.1. а), 2.3.6), 2.9. а), 10.1. Правил дорожнього руху України (далі Правил) відповідно до яких: п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»; п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.1.:Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. п. 2.3. б): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 2.9. а) Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; п. 10.1.: «Перед початком руху, перестроюванням і будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; Порушення п.10.1 Правил водієм ОСОБА_4 знаходиться в причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: садна у верхній третині лівої вушної раковини, закритого перелому лівої променевої кістки в типовому місці; водію автомобіля «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми кінцівок: садна лівого ліктьового суглобу, закритого перелому зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, які згідно висновків судово-медичних експертиз за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995.

21.08.2023 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Як зазначено у клопотанні, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження. Під час досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, його схильність до вчинення злочинів, зловживання алкогольними напоями, вагомість наявних доказів та доведеність ризиків, сторона обвинувачення вважає доцільним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор наполягала на задоволенні клопотання, пояснивши, що підозрюваний постійно керує автомобілем та пересувається ним вулицями м. Дніпро у стані алкогольного сп`яніння, тому запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливо лише в умовах тримання під вартою.

Підозрюваний визнає підозру. Пояснити свій вчинок та обставини вчинення кримінального правопорушення, не зміг. Просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши пояснення сторони обвинувачення та сторони захисту, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. «с» ст. 5 Конвенції законними є арешт або затримання, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У той же час, Європейський суд зазначає, що національний суд, який вирішує питання про взяття особи під варту, повинен визначити, чи виправдовують інші підстави, наведені органом досудового розслідування, позбавлення особи свободи.

Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами. Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З наданих матеріалів встановлено, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0002262 від 08.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 , приблизно о 19:00 годині 07.06.2023 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, будучі позбавлений водійського посвідчення за керування в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , рухався по проїзній частині вул. Київська в Новокодацькому районі м. Дніпра, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, збоку пр. І. Мазепи у напрямку вул. Криворізької, де здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де відбулось зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286-1 КК України.

21.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 13.06.2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.06.2023 року протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 12.06.2023 року протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.07.2023 року протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.07.2023 року протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.06.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 24.07.2023 року протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 07.06.2023 року, в ході якого вилучено автомобіль «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_3 ; протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_4 від 24.06.2023 року; протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_12 від 24.06.2023 року, протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_13 від 24.06.2023 року, висновком експерта від 19.04.2023 No1762e/191 висновком експерта від 19.04.2023 №1720e, висновком експерта від 28.06.2023 №CE-19/104-23/20284-IT висновком експерта від 28.06.2023 №CE-19/104-23/20285-IT, висновком експерта від 20.06.2023 №11318, висновком експерта від 31.07.2023 №CE-19/104-23/25647-IT та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозру визнає також особа, яка підозрюється у вчиненні злочину.

Тому з урахуванням досліджених матеріалів, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 286-1 КПК України.

Аналізуючи ризики, на які посилається прокурор, слід відмітити, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено кримінальне покарання виключно у вигляді позбавлення волі. Тому підозрюваний може переховуватись від слідства й суду. Відтак, цей ризик є доведеним.

Що стосується ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вказати, що підозрюваний схильний до вчинення злочинів, оскільки незважаючи на позбавлення його права керування транспортними засобами, продовжує керувати автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, на нього складено більше 30 протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 124, 130 КУпАП, відносно нього судами винесено близько 17 постанов про притягнення до адміністративної відповідальності. Наведене вказує, що ОСОБА_4 може продовжити керувати транспортними засобами у стані сп`яніння, тому може вчинити новий злочин у сфері безпеки дорожнього руху. Цей ризик також є доведеним.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та доведеність усіх ризиків, на які посилався прокурор, а також з огляду на особу підозрюваного, його неадекватну поведінку, п`янство та керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, вважаю, що такими діями ОСОБА_4 створює небезпеку для оточуючих, тому запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є можливим лише в умовах тримання під вартою.

Отже, прокурором в судовому засіданні було доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи здатні запобігти всім ризикам, тому слід дійти висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас слід визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з огляду на обставини даного кримінального провадження та майновий стан підозрюваного.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваного ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду.

Визначити підозрюваному альтернативним запобіжний заходом заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, 00 коп.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) з`являтись за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із фактичного місця проживання в м. Дніпрі без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) пройти курс лікування від алкогольної залежності у відповідному закладі.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення покладених на нього обов`язків, сума внесеної застави може бути звернута у дохід Держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали встановити до 19.10.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ