Справа №694/1695/23
провадження № 1-кс/694/619/23
У Х В А Л А

19.07.2023 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001042, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,-

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001042 від 25.12.2022, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.02.2023, у справі № 694/152/23, на майно, яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати слідчого (старшого групи слідчих) СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в рамках кримінального провадження № 0001042 від 25.12.2022 р. негайно повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 документи, які було опечатано в паперовий конверт НПУ ГСУ.

В обґрунтування клопотання зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.02.2023 по справі №694/152/23 у кримінальному провадженні № 0001042 від 25.12.2022 накладено арешт на тимчасово вилучене 17.01.2023 в ході обшуку майно. Разом з тим, слідчим суддею під час прийняття ухвали допущено грубе порушення норм процесуального права та невірно надано оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи. Вважає, що на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення речових доказів, слідчим та прокурором не доведено, що арештоване майно є знаряддям злочину в кримінальному провадженні № 0001042 та не зберегли на собі ніяких слідів кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, тому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.02.2023 року.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 17.07.2023 року матеріали зазначеного клопотання були передані слідчому судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено під час дослідження матеріалів клопотання адвоката ОСОБА_2 , останній звернувся до слідчого судді з клопотанням аналогічного змісту з аналогічних підстав та переліком аналогічних документів з приводу скасування арешту з вищевказаного майна, належного ОСОБА_3 , що було предметом дослідження слідчого судді 28.03.2023 р. та за наслідками його розгляду у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України відмовлено.

Cудові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому не потребують підтвердження іншою ухвалою слідчого судді. Крім того, КПК України не передбачено повторного вирішення питань, які були предметом дослідження слідчим суддею та не передбачає можливості повторного розгляду клопотання у разі незгоди заявника зі змістом постановленої ухвали за результатами розгляду попередньої заяви слідчим суддею. Повторний його розгляд фактично означатиме перегляд раніше постановленого рішення з цього ж питання, що суперечить як нормам КПК України, Конституції України та ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якими перегляд судових рішень може здійснюватись

судами першої інстанції лише у випадках передбачених законом.

Разом з тим, відповідно до п.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки питання щодо можливості повернення клопотання про скасування арешту майна, яке не підлягає розгляду в цьому суді, не врегульовано положеннями КПК України, слідчий суддя вважає можливим застосувати схожі за своєю суттю положення ч.2 ст.304 КПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що оскільки адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 фактично просить повторно розглянути клопотання про скасування арешту майна, рішення щодо якого прийнято слідчим суддею, дане клопотання підлягає поверненню особі, що його подала.

При цьому, слід роз`яснити заявнику, що у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням щодо його аналогічної скарги, останній не позбавлений можливості перегляду вказаного судового рішення в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001042, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України - повернути особі, яка його подала.

Копію ухвали разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Слідчий суддя ОСОБА_1