Провадження № 1-кп/947/1065/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000766 від 11.06.2023 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2023 року у період часу з 19:40 год., по 19:55 год., проходячи повз будинку АДРЕСА_2 , де помітив біля першого під`їзду на металевому паркані сумку чорного кольору, в середині якої знаходився мобільний телефон марки «RedMiA8», у корпусі синього кольору, з наявними ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , вартістю 3248 гривень, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємно викрадення чужого майна, належного потерпілій ОСОБА_5 , яке він визначив, як предмет свого злочинного посягання, з метою власного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні», який діє станом по теперішній час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, таємно викрав з металевого паркану сумку чорного кольору в якій знаходились: мобільний телефон марки «RedMiA8», у корпусі синього кольору, з наявними ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , вартістю 3248 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 3248 гривень.

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Дійсно, 10.06.2023 року біля 20:00 год., в м. Одеса по вул. Героїв Прикордонників, біля першого під`їзду на металевому паркані побачив сумку чорного кольору, у якій знаходився мобільний телефон, після чого переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав вказаний телефон та подарував мамі. Через деякий час з`явилися співробітники поліції та було повернуто викрадене майно.

У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Пояснив суду, що вчинив кримінальне правопорушення, у зв`язку із скрутним матеріальним положенням. Надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, має на утриманні мати, яка тяжко хворіє, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 124, 174, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити показання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2023 року (Справа № 947/19611/23, Провадження № 1-кс/947/7787/23) на мобільний телефон марки «RedMiA8», у корпусі синього кольору, з наявними ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 .

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: DVR-R диск на якому зафіксовані відеозаписи з місця події зберігати в матеріалах кримінально провадження; мобільний телефон марки «RedMiA8», у корпусі синього кольору, з наявними ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 вважати повернутим за належністю ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1 .