Справа № 487/6133/23
Провадження № 1-кс/487/3498/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000787 від 10.09.2023 року, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, який проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 на посаді старшого кулеметника (бронеавтомобіля) 3 кулеметного відділення кулеметного взводу 2 батальйону оперативного призначення у військовому званні солдат, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2023 року слідчий Першого слідчого відділу (з дислоувцією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000787 від 10.09.2023 рокупро застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 з 05.03.2022 року проходить службу у військовому формуванні Національної гвардії України, а саме у військовій частині НОМЕР_2 Національній гвардії України.

Згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України №51 від 05.03.2022 року солдата ОСОБА_5 призначено на посаду стрільця вказаної військової та з цього часу останній приступив до виконання обов`язків за посадою.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України №22 від 22.01.2023 солдата ОСОБА_5 призначено на посаду старшого механіка- водія БТР вказаної військової частини.

Надалі наказом командира військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України від 13.07.2023 солдата ОСОБА_5 призначено на посаду старшого кулеметника (бронеавтомобіля) 3 кулеметного відділення кулеметного взводу 2 батальйону оперативного призначення означеної військової частини.

09.09.2023 року, приблизно о 23-00 год. ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння, перебував біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де також знаходився ОСОБА_7 ..

При цьому між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з метою умисного протиправного заподіяння смерті, багнетним ножем, наніс ОСОБА_7 три удари в область шиї, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді трьох колото-різаних ран з ушкодженням яремної вени та два удари в верхню ліву кінцівку, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді різаних ран, в результаті яких у потерпілого сталася знача втрата крові.

Будучу впевненим, що смерть потерпілого настане в результаті значної втрати крові, ОСОБА_5 викликав карету швидкої медичної допомоги, після чого залишив ОСОБА_7 в безпорадному стані та покинув місце скоєного злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав необхідними і достатніми для позбавлення життя ОСОБА_7 , смерть якого не настала з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілому була надана своєчасна медична допомога.

10.09.2023 року ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст..208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

11.09.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий за скоєння тяжких кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор, підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

У судовому засідання захисник підозрюваного у задоволенні клопотання слідчого просив відмовити, посилаючись на те, що прокурором не надано належних доказів на підтвердження існування ризиків, про які зазначено у клопотанні.

Вказав, що ОСОБА_5 , в силу ст.89 КК України не судимий.

З урахуванням особи підозрюваного, який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання та реєстрації, незадовільний стан здоров`я, вважав за доцільне обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його реєстрації.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що свою провину визнає повнітю, у скоєному розкаюється. Просив обрати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 10.09.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000787 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України.

10.09.2023 року ОСОБА_5 було затримано у порядку ст..208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

11.09.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України підтверджується наступними долученими до клопПротоколом огляду, складеного слідчим 09.09.2023 року, за результатами огляду території біля будинку АДРЕСА_3 , в ході якого, виявлено та вилучено належний потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung Galaxy A14» з нашаруванням речовини бурого кольору, змиви РБК з поверхні сидіння лавки та поверхні бетонної плити та пляшку т/м «TAIROVO FRAGOLINO» з нашаруванням РБК;

Протоколом огляду, складеним слідчим 10.09.2023 року, за результатами огляду приміщення квартири АДРЕСА_4 , за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого виявлені та вилучені належні ОСОБА_5 ніж в коричневою рукояткою, а також речі з нашаруванням РБК, а саме: військова сумка, джинсові шорти, футболка, сандалі;

Протоколом огляду, складеним слідчим 10.09.2023 року, за результатами огляду приміщення КНП «Міська лікарня № 5» ММР за адресою: пр-т.Богоявленський, 336 у м.Миколаєві, в ході якого виявлено та вилучено належний потерпілому ОСОБА_7 одяг з нашаруванням РБК, а саме: спортивна кофта «Adidas», спортивні шорти «Adidas», футболка «Adidas»;

Заявою потерпілого ОСОБА_7 від 10.09.2023 року про скоєння відносно нього кримінального правопорушення;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.09.2023 року;

Протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 10.09.2023 року;

Випискою з медичної картки стаціонарного хворого №4782, відносно ОСОБА_7 :

Протоколами огляду предметів від 10.09.2023 року;

Постановами про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів.

Фактичні дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк до п`ятнадцяти років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі на непідконтрольній на даний час Україні території.

Обізнаність підозрюваного про особисті данні потерпілого та свідків, де які з яких є його близькими родичами, та які надали органу досудового розслідування покази відносно нього, свідчить про можливість впливати на них, з метою зміни останніми показань та спотворення вже зібраних доказів.

З урахуванням доведення існування ризику переховування від органу досудового розслідування, слідчий суддя, враховуючи, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем, вважає доведеним існування ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, зокрема визначеного ст.407, 408 КК України.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей.

Разом з тим, ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя особи, під час проходження військової служби у період воєнного стану, ставить під сумнів авторитет Збройних сил України.

ОСОБА_5 раніше судимий 02.12.2014 року Корабедьним районним судом м.Миколаєва за ч.4 ст.296, ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, був звільнений з місь позбавлення волі 08.09.2017 року по відбуттю строку покарання, в подальшому був засуджений 23.02.2021 року за ч.2 ст.185 КК України, таким чином відповідно до ч.5 ст.90 КК Ураїни, судимість відносно підозрюваного погашено не було.

Враховуючи вище викладене та фактичні обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігти ризикам наявним та доведеним під час розгляду клопотання.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо можливості запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки, хоча підозрюваний і має постійне місце проживання та родину, що свідчить про деяке зменшення ризику переховування від органів досудового розслідування, але не усуває всіх інших, встановлених слідчим суддею ризиків.

Також слідчий суддя констатує, що на час розгляду клопотання, стороною захисту не надано доказів, що за станом здоров`я ОСОБА_5 не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору.

Отже застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого судді є необґрунтованим та невиправданим.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне обрати вказану міру запобіжного заходу без визначення застави, що відповідає положенням п.1 ч.4 ст..183 КПК України, відповідно до яких суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання ОСОБА_5 під вартою слід рахувати з моменту його затримання в порядку ст..208 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

Ухвала слідчого судді, щодо тримання ОСОБА_5 під вартою, діє до 08.11.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали для виконання направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор»

Слідчий суддя: ОСОБА_1