Справа № 630/437/23
Провадження № 1-кс/630/160/23
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2023 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000235 від 27.04.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,

в с т а н о в и в:

28.04.2023 року до суду надійшло клопотання слідчого ВП №2 ХРУП №1 ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказала, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.397 КК України, а саме у незаконному заволодінні предметами, що знаходяться на могилі, з хуліганських мотивів та у незаконному заволодінні предметами, що знаходяться на могилі, з хуліганських мотивів, вчиненому повторно

Обґрунтованість підозри підтверджується наступними доказами: рапортами від 26.04.2023 та від 27.04.2023; протоколом огляду місця події від 27.04.2023 (місце поховання ОСОБА_7 ); протоколом огляду місця події від 27.04.2023 (місце поховання ОСОБА_8 ); протоколом огляду місця події від 27.04.2023 (вилучення прапорів з місця поховання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ); протокол обшуку від 27.04.2023 (за місцем мешкання ОСОБА_5 де виявлено і вилучено державні прапори України, які можуть бути викрадені з інших місць поховання); протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України від 27.04.2023; протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 27.04.2023; протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 27.04.2023; протокол допиту свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 27.04.2023.

Крім того, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування наявності ризиків слідчим зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років, не має міцних соціальних зв`язків та не має офіційного місця роботи, підозрюваному відомі адреси проживання свідків, потерпілих, що може мати наслідком вплив на них, підозрюваним вчинено тяжкі кримінальні правопорушення проти громадського порядку та моральності, що вказує на модель його поведінки, та можливість вчинення інших тотожних кримінальних правопорушень та продовження своєї злочинної діяльності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане слідчим клопотання підтримала та просила його задовольнити, на її думку, викладені в клопотанні обставини цілком виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а також доводять неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала та пояснила, що підозрюваний має психічний розлад з дитинства, а саме розумову відсталість, проживає разом із братами та сестрами, до затримання мав офіційну роботу. Викладені обставини свідчать про наявність міцних соціальних зв`язків. Також захисник вказала на те, що підозрюваним не вчинено дій щодо осквернення могил, прапори, які він забрав із могил, він акуратно склав у себе вдома. Крім того, захисник пояснила, що вона розуміє почуття потерпілих щодо обуреності фактами викрадення прапорів з місць поховання їх родичів, однак потерпілі не знають особу, яка це зробила та її мотиви.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав вину у тому, що він дійсно забрав прапори з могил на Люботинському кладовищі. Пояснюючи мотиви своїх дій, він зазначив, що близько року тому він побачив один прапор на могилі, який був спалений. Потім він вирішив забрати інші прапори до себе додому, щоб їх також не спалили. Також підозрюваний пояснив, що він проживає разом із братами та сестрами, має офіційну роботу прибиральником сміття в Люботинському ВУКГ.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами провадження письмові докази в обґрунтування їх позицій, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 26 квітня 2023 року близько 23-00 години прийшов на територію центрального цвинтаря №1 Люботинської об`єднаної територіальної громади, який розташований по вул. Злагоди у м. Люботин Харківської області, при цьому наблизився до поховань військовослужбовців Збройних сил України загиблих в наслідок збройної агресії з боку РФ, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є непомітними для сторонніх осіб, підійшов до місця поховання загиблого військовослужбовця ЗСУ - ОСОБА_7 , де використовуючи пласкогубці перерізав проволоку, якою був прикручений держак з Державним прапором України до поховального хреста та витягнув держак з Державним прапором України із насипу землі на могилі.

Після чого, Державний прапор України ОСОБА_5 виніс за межі цвинтаря та направився з ним до місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з метою залишити його там на зберігання, тим самим маючи змогу розпорядитись ним на власний розсуд.

Аналогічні дії були вчинені 26 квітня 2023 року близько 23-05 години підозрюваним ОСОБА_5 і відносно могили військовослужбовця ЗСУ - ОСОБА_8 .

27.04.2023 о 06:35 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 297 КК України.

27.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.297 КК України, тобто у незаконному заволодінні предметами, що знаходяться на могилі, з хуліганських мотивів та у незаконному заволодінні предметами, що знаходяться на могилі, з хуліганських мотивів, вчиненому повторно.

Слідчий суддя вважає, що наданих стороною обвинувачення доказів достатньо на даній стадії для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України.

Так, обґрунтованість підозри підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 27.04.2023 (місце поховання ОСОБА_7 ); протоколом огляду місця події від 27.04.2023 (місце поховання ОСОБА_8 ); протоколом огляду місця події від 27.04.2023 (вилучення прапорів з місця поховання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ); протокол обшуку від 27.04.2023 (за місцем мешкання ОСОБА_5 де виявлено і вилучено державні прапори України, які можуть бути викрадені з інших місць поховання); протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України від 27.04.2023; протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 27.04.2023; протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 27.04.2023; протокол допиту свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 27.04.2023.

Стосовно доводів клопотання в частині наявності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим у клопотанні, а також прокурором у судовому засіданні, зазначено, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити спроби переховуватись від правоохоронних органів та суду.

Разом із тим, слідчий суддя вважає недостатнім обґрунтування сторони обвинувачення наявності вказаного ризику.

Так, допитана слідчим суддею ОСОБА_17 , яка є рідною сестрою підозрюваного, пояснила, що вона знає ОСОБА_18 все життя, оскільки різниця у віці між ними складає 13 років. Він із самого народження має розумову відсталість, проживає разом із братами та сестрами, які ним опікуються. Вони живуть поруч, будинки розташовані на сусідніх ділянках. При цьому, ОСОБА_18 проживає у будинку разом із ще однією сестрою та братом. Свідок та інша сестра на даний час не працюють та знаходяться вдома, можуть опікуватись підозрюваним. Також свідок повідомила, що ОСОБА_18 навряд чи зможе самостійно забезпечити свою життєдіяльність через свої психічні вади.

З наказу № 34 від 25.04.2023 слідчий суддя вбачає, що ОСОБА_5 до вказаної дати був офіційно працевлаштований у Люботинському ВУКГ вантажником, однак у вказану дату був звільнений за згодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП на підставі особистої заяви.

Наявність психічного захворювання у виді розумової відсталості підтверджується медичною довідкою, корінцем медичного висновку, направленням на обстеження до Харківського обласного психоневрологічного диспансеру.

Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, оскільки був працевлаштований, все життя проживав разом із братами та сестрами, має психічний розлад, який за словами його сестри перешкоджає самостійно забезпечувати власні потреби.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Вирішуючи питання щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості впливу підозрюваного на потерпілих та свідків, слідчий суддя вважає його актуальним, оскільки під незаконним впливом розуміється не тільки активний фізичний вплив, погрози тощо, а також прохання, вмовляння, підкуп тощо.

Стосовно ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає актуальним у вигляді можливості вчинення підозрюваним аналогічних злочинів, на підтвердження чому можна, по-перше, вказати на множинність вчинених ним дій, а саме те, що йому інкримінується викрадення об`єктів з двох місць поховання, а також кількості прапорів, вилучених за місцем проживання підозрюваного, по-друге, врахувати наявність психічного захворювання, що може перешкодити у розумінні протиправності вчинених ним дій та як наслідок їх повторення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у даному випадку наявні ризики, передбачені п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що встановлених під час судового розгляду обставин достатньо для висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання щодо заходу, який належить застосувати до ОСОБА_5 слідчий суддя виходить із того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом згідно ст. 183 КПК України та у даному випадку є занадто суворим, а запобігти встановленим у даній справі ризикам цілком можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 194, 615 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27 червня 2023 року, заборонивши йому цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Працівникам відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області негайно доставити підозрюваного ОСОБА_5 до місця проживання і звільнити з-під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

з`являтися на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

не відлучатися з м. Люботин, Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти орган досудового розслідування, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвалип роголошений 28 квітня 2023 року об 15.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1