УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001231 від 07.04.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту із забороною користування та розпорядження будь яким особам на майно: 1. Блочно-модульна парова котельня БМКп-300 кВТ №00-300-01; 2. Система подачі та накопичення води та підтримання тиску; 3. Систеа теплоотводів обігрівачів; 4. Система управління мікрокліматом; 5. Обвалювальна лінія з рухомою стрічкою, триповерхова, з комплектом столів PAVALA №7487/16 та 7487/13; 6. Стрічкова пилка KOLBE K430/К440 № 961890; 7. Лінія пакування з використанням модифікованого газового серидовища в комплекті з матрицями Inauen Maschinen AG,CH-9100 Herisou, модель TS 1200N №4207025; 8. Шкурозйомна машина MAJA-MASCHINENF ABRIK, тип ESB45, 380V № 34923; 9. Машина для рубки кісток свиней та великого рогатого скота В2-ФБЧ № 181503; 10. Підвісна пилка EFA SK23/18 для розбирання напівтуш №D-75433; 11. Холодільна станцція з конденсатором Bitzer 6U-222Y 40 Pв комплекті з щитом керування та комплектуючими №; 12. Повітроохолоджувач Eko GDE 313 E 7 ED №ЕС 202002219; 13. Повітроохолоджувач Eko GDE 313 E 7 ED №АD202100016С; 14. Холодільна станцція з конденсатором Frascold D3-15.1Y комплекті з щитом керування та комплектуючими № 001516; 15. Повітроохолоджувач Eko GDE 313 E 7 ED №ЕС 202002220; 16. Повітроохолоджувач Eko GDE 313 E 7 ED №ЕС 202002218; 17. Холодільна станцція з конденсатором Bitzer LH 114/4CC-9.2 Y комплекті з щитом керування та комплектуючими №; 18. Холодільна станцція з конденсатором Bitzer LH 84/4 FC-5.2Y комплекті з щитом керування та комплектуючими №164816146; 19. Повітроохолоджувач MA 5 ED № ; 20. Повітроохолоджувач MA 5 ED № ; 21. Повітроохолоджувач MA 5 ED № ; 22. Холодільна станцція з конденсатором Bitzer LH 114/4 TSC 12.2 Y комплекті з щитом керування та комплектуючими №; 23. Повітроохолоджувач LAL 5ED №; 24. Повітроохолоджувач LAL 5ED №; 25. Повітроохолоджувач LAL 5ED №; 26. Повітроохолоджувач LAL 5ED №; 27. Повітроохолоджувач BL 403C №00014232; 28. Повітроохолоджувач BL 403C №00014233; 29. Повітроохолоджувач BL 403C №00014234; 30. Повітроохолоджувач BL 403C №00014235, що перебуває у власності ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП» ().

Мотивуючи клопотання прокурор зазначає, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2023 під №0001231 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява в.о. директора Державної інноваційної фінансово-кредитної установи ОСОБА_4 , про те, що посадові особи ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП», привласнили грошові коштами в сумі 24 963 800 грн, що належать Державній інноваційній фінансово-кредитній установі.

Зазначене майно підпадає під ознаки речового доказу, оскільки являється предметом кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим в порядку ст. 98 КПК України вище перелічене майно слідчим визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Так, наразі виникла необхідність у застосуванні з метою досягнення дієвості кримінального провадження, заходу забезпечення провадження у вигляді арешту майна, окрім того даний злочин відноситься за ступенем тяжкості до особливо тяжких злочинів, що може стати підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження в даному випадку.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснюється без виклику власників майна, оскільки це необхідно з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2023 під № 0001231 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

При цьому, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в силу ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Постановою слідчого від 27.07.2023 майно з арештом якого звертається прокурор визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001231 від 07.04.2023.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, в силу вимог ч. 5 ст. 173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Згідно з вимогами ч. 11 ст. 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, необхідним та достатнім для запобігання вказаним ризикам є визначення виду обмеження у вигляді заборони розпоряджатися майном.

Однак, прокурором не доведено існування обставин що незастосування заборони користуватися майном може призвести до наслідків, передбачених ч.11 ст. 170 КПК України, а тому в цій частині необхідно відмовити у задоволенні клопотання.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити частково, оскільки вказане майно має значення для кримінального провадження та містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною розпорядження будь яким особам на майно: 1. Блочно-модульна парова котельня БМКп-300 кВТ №00-300-01; 2. Система подачі та накопичення води та підтримання тиску; 3. Систеа теплоотводів обігрівачів; 4. Система управління мікрокліматом; 5. Обвалювальна лінія з рухомою стрічкою, триповерхова, з комплектом столів PAVALA №7487/16 та 7487/13; 6. Стрічкова пилка KOLBE K430/К440 № 961890; 7. Лінія пакування з використанням модифікованого газового серидовища в комплекті з матрицями Inauen Maschinen AG,CH-9100 Herisou, модель TS 1200N №4207025; 8. Шкурозйомна машина MAJA-MASCHINENF ABRIK, тип ESB45, 380V № 34923; 9. Машина для рубки кісток свиней та великого рогатого скота В2-ФБЧ № 181503; 10. Підвісна пилка EFA SK23/18 для розбирання напівтуш №D-75433; 11. Холодільна станцція з конденсатором Bitzer 6U-222Y 40 Pв комплекті з щитом керування та комплектуючими №; 12. Повітроохолоджувач Eko GDE 313 E 7 ED №ЕС 202002219; 13. Повітроохолоджувач Eko GDE 313 E 7 ED №АD202100016С; 14. Холодільна станцція з конденсатором Frascold D3-15.1Y комплекті з щитом керування та комплектуючими № 001516; 15. Повітроохолоджувач Eko GDE 313 E 7 ED №ЕС 202002220; 16. Повітроохолоджувач Eko GDE 313 E 7 ED №ЕС 202002218; 17. Холодільна станцція з конденсатором Bitzer LH 114/4CC-9.2 Y комплекті з щитом керування та комплектуючими №; 18. Холодільна станцція з конденсатором Bitzer LH 84/4 FC-5.2Y комплекті з щитом керування та комплектуючими №164816146; 19. Повітроохолоджувач MA 5 ED № ; 20. Повітроохолоджувач MA 5 ED № ; 21. Повітроохолоджувач MA 5 ED № ; 22. Холодільна станцція з конденсатором Bitzer LH 114/4 TSC 12.2 Y комплекті з щитом керування та комплектуючими №; 23. Повітроохолоджувач LAL 5ED №; 24. Повітроохолоджувач LAL 5ED №; 25. Повітроохолоджувач LAL 5ED №; 26. Повітроохолоджувач LAL 5ED №; 27. Повітроохолоджувач BL 403C №00014232; 28. Повітроохолоджувач BL 403C №00014233; 29. Повітроохолоджувач BL 403C №00014234; 30. Повітроохолоджувач BL 403C №00014235, що перебуває у власності ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП» ().

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1