КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2369/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 757/7837/2-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника власників майна Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛДХОЛДЕР» (), Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Верден» (), Приватного підприємства «Ком-Інвестбуд» () - адвоката ОСОБА_6 та представника власників майна Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТУАЛБУД» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОПРОДУКТ» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМО ГРАНДЕС» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНВЕСТ ГРУПП» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ГЕПАРД» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС КОМПАНІ» () - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2023 року, -

за участі:

прокурора - ОСОБА_8 ,

представників власників майна - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2023 року задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на майно та накладено арешт на кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «УКРІНВЕСТ ГРУПП» (), ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА «СПЕЦЕНЕРГОМАШ» (), ТОВ «ПРОМО ГРАНДЕС» (), ТОВ «ДІАС КОМПАНІ» (), ТОВ «КОМПАНІЯ ТОРГОВИЙ ДІМ «ЗЕРНОПРОДУКТ» (), TOB «К.А.Р.Е. ТРЕЙД» (), ТОВ «ГРАНДВЕЙ» (), ТОВ «АКТУАЛБУД» (), ТОВ «КОМПАНІЯ «ГЕПАРД» (), ПП «КОМ- ІНВЕСТБУД» (), ПАТ «ЗНВКІФ "ВЕРДЕН» (), ТОВ «БІЛДХОЛДЕР» (), відкритих у наступних банківських установах, а саме:

1. ПП «КОМ-ІНВЕСТБУД» ():

- НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які відкриті в АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» (МФО 320371), що розташований за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, буд. 67;

- НОМЕР_3 відкритих в АБ «ПІВДЕННИЙ» (МФО 328209), що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1;

2. ТОВ «УКРІНВЕСТ ГРУПП» ():

- НОМЕР_4 відкритих в АТ «ТАСКОМБАНК» (МФО 339500), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30;

- НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , які відкриті в АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» (МФО 320371), що розташований за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, буд. 67;

- НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , які відкриті в АБ «ПІВДЕННИЙ» (МФО 328209), що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1;

- НОМЕР_9 , НОМЕР_10 відкритих в АТ «Полтава-банк» (МФО 331489), що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40-а;

- НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 відкритих в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43;

3. ТОВ «КТД «ЗЕРНОПРОДУКТ» ():

- НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_14 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 які відкриті в АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» (МФО 320371), що розташований за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, буд. 67;

- НОМЕР_18 відкритих в АТ «Полтава-банк» (МФО 331489), що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40-а;

- НОМЕР_19 , які відкриті в АБ «ПІВДЕННИЙ» (МФО 328209), що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1;

- НОМЕР_20 , які відкриті в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, ІД;

4. ТОВ «АКТУАЛБУД» ():

- НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , які відкриті в АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» (МФО 320371), що розташований за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, буд. 67;

5. ПАТ «ВЕРДЕН» (6):

- НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , які відкриті в АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» (МФО 320371), що розташований за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, буд. 67;

6. TOB «K.A.P.E. ТРЕЙД» ():

- НОМЕР_25 ,

- НОМЕР_33:. НОМЕР_26 які відкриті в АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКІ ff! КАПІТАЛ» (МФО 320371), що розташований за адресою: м. Київ, проси. Перемоги, буд. 67:

7. ТОВ «ПРОМО ГРАНДЕС» ():

- НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , які відкриті в АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» (МФО 320371), що розташований за адресою: м. Київ, проси. Перемоги, буд. 67;

8. ТОВ «БІЛДХОЛДЕР» ():

- НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , які відкриті в АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» (МФО 320371), що розташований за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, буд. 67;

9. ТОВ «ДІАС КОМПАНІ» ():

- НОМЕР_31 , який відкритий в АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» (МФО 320371), що розташований за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, буд. 67;

10. ТОВ «УТПГ СПЕЦЕНЕРГОМАШ» ():

- НОМЕР_32 , який відкритий в АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» (МФО 320371), що розташований за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, буд. 67, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів що надходять, а також можливістю сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, заробітної плати.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді представник власників майна - адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «БІЛДХОЛДЕР», ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Верден», ПП «Ком-Інвестбуд» та представник ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «АКТУАЛБУД», ТОВ «ЗЕРНОПРОДУКТ», ТОВ «ПРОМО ГРАНДЕС», ТОВ «УКРІНВЕСТ ГРУПП», ТОВ «Компанія «ГЕПАРД», ТОВ «ДІАС КОМПАНІ» звернулися до суду з апеляційними скаргами.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_9 просив поновити вищевказаним суб`єктам господарювання строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.02.2023 року скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «БІЛДХОЛДЕР», ПАТ «ЗНВКІФ «Верден», ПП «Ком-Інвестбуд» та відмовити у задоволенні клопотання прокурора в цій частині.

Як зазначає сторона захисту, розгляд клопотання про накладення арешту на майно здійснювався за відсутності власників майна та їх представника. Про існування оскаржуваної ухвали товариствам стало відомо від працівників банківської установи, що підтверджується реєстрацією вхідної кореспонденції.

Автор апеляційної скарги стверджує, що єдиною підставою для накладення арешту на майно товариств стало те, що їх реквізити використовувались зловмисниками для вчинення зазначених у клопотанні злочинів.

Мотивуючи апеляційні вимоги представник зазначає також, що з 20.05.2020 року та до цього часу будь-яких експертних досліджень з приводу встановлення протиправних діянь безпосередньо пов`язаних з впровадженням посадовими особами ТОВ «БІЛДХОЛДЕР», ПАТ «ЗНВКІФ «Верден», ПП «Ком-Інвестбуд» фінансових механізмів для ухилення від сплати податків, сприяння у привласненні грошових коштів та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, органом досудового розслідування не проводились. У зв`язку з цим в оскаржуваній ухвалі не зазначено жодної обставини, яка б підтверджувала причетність юридичних осіб ТОВ «БІЛДХОЛДЕР», ПАТ «ЗНВКІФ «Верден», ПП «Ком-Інвестбуд» до незаконної діяльності. Також не зазначено та не підтверджено жодної обставини щодо відсутності у посадових осіб вказаних підприємств справжнього наміру здійснювати діяльність, що визначена у їх установчих документах. Вказана позиція з даного приводу є ідентичною в обох апелянтів.

Представник звертає увагу суду, що ТОВ «БІЛДХОЛДЕР», ПАТ «ЗНВКІФ «Верден», ПП «Ком-Інвестбуд» є самостійними суб`єктами господарювання і жодним чином не пов`язані з ТОВ «СИНЕРГІЯ ГАЗ ЕНЕРДЖИ» ().

Апелянт зазначає, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «БІЛДХОЛДЕР», ПАТ «ЗНВКІФ «Верден», ПП «Ком-Інвестбуд» в банківських установах, на які було накладено арешт, отримані у законний спосіб під час статутної господарської діяльності товариств та не є коштами, що набуті злочинним шляхом, Крім того ТОВ «БІЛДХОЛДЕР», ПАТ «ЗНВКІФ «Верден» не є платниками ПДВ, а отже не могли бути задіяними в механізмах з незаконного формування сум податкового кредиту.

Як зазначає представник, в ухвалі слідчого судді не розкрито, яким чином грошові кошти в безготівковій формі, що знаходяться на рахунках в банківських установах можуть зберегти на собі сліди злочину та містити відомості, які можуть бути використані як доказ. В силу своєї природи безготівкові кошти не можуть зберегти на собі сліди або відомості про обставини, що встановлюються під час кримінального провадження і як наслідок не можуть бути речовими доказами.

Представник власників майна наголошує також, що слідчий суддя всупереч аргументації та правової позиції прокурора, що арешт необхідно накласти з метою припинення злочинної діяльності і попередження збитків, визначив підставу для його накладення як збереження речових доказів та допустився помилки у зазначенні прізвища прокурора, який звернувся з клопотанням, що в свою чергу може свідчити про якість дослідження слідчим суддею матеріалу та інших фактів, які слугували підставою для постановлення оскаржуваного судового рішення.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.02.2023 року скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «АКТУАЛБУД», ТОВ «ЗЕРНОПРОДУКТ», ТОВ «ПРОМО ГРАНДЕС», ТОВ «УКРІНВЕСТ ГРУПП», ТОВ «Компанія «ГЕПАРД», ТОВ «ДІАС КОМПАНІ» та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в цій частині.

Як зазначає представник власників майна, слідчим суддею здійснювався розгляд клопотання про арешт майна за відсутності сторони захисту. Про існування оскаржуваного судового рішення власникам майна стало відомо від працівників банківської установи.

Апелянт висловив позицію, в якій не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її помилковою та такою, що суперечить положенням кримінального процесуального закону.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що грошові кошти у безготівковій формі на банківських рахунках не підпадають під визначення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки не є матеріальними об`єктами, які можуть зберегти сліди злочинів. У зв`язку з чим посилання в оскаржуваній ухвалі, що грошові кошти в безготівковій формі відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

Крім того апелянт звертає увагу суду, що жодній посадовій особі ТОВ «АКТУАЛБУД», ТОВ «ЗЕРНОПРОДУКТ», ТОВ «ПРОМО ГРАНДЕС», ТОВ «УКРІНВЕСТ ГРУПП», ТОВ «Компанія «ГЕПАРД», ТОВ «ДІАС КОМПАНІ» не повідомлено про підозру.

Мотивуючи апеляційні вимоги представник стверджує, що підставою для накладення арешту на майно товариств слугувало клопотання сторони обвинувачення, яке ґрунтується виключно на припущеннях без жодної конкретизації та доказових тверджень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власників майна, які підтримали доводи поданих апеляційних скарг та просили їх задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до положень ч. 1. ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, розгляд клопотання про арешт майна відбувся за відсутності власників майна та їх представників. По існування оскаржуваного судового рішення представникам стало відомо від банківських установ.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в розумінні вимог ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 28.02.2023 року представниками товариств не пропущено, у зв`язку з чим такий строк не підлягає поновленню.

Оскільки дана ухвала оскаржується в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «УКРІНВЕСТ ГРУПП» (), ТОВ «ПРОМО ГРАНДЕС» (), ТОВ «ДІАС КОМПАНІ» (), ТОВ «КОМПАНІЯ ТОРГОВИЙ ДІМ «ЗЕРНОПРОДУКТ» (), ТОВ «АКТУАЛБУД» (), ТОВ «КОМПАНІЯ «ГЕПАРД» (), ПП «КОМ- ІНВЕСТБУД» (), ПАТ «ЗНВКІФ "ВЕРДЕН» (), ТОВ «БІЛДХОЛДЕР» () зазначених у резолютивній частині ухвали, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних вимог апелянтів, а щодо інших товариств, на майно яких накладено арешт вказаною ухвалою, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту колегією суддів не вирішується.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Головним слідчим управлінням національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 05.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. ч. 3,4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212 КК України.

21.02.2023 року постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «УКРІНВЕСТ ГРУПП» (), ТОВ «ПРОМО ГРАНДЕС» (), ТОВ «ДІАС КОМПАНІ» (), ТОВ «КОМПАНІЯ ТОРГОВИЙ ДІМ «ЗЕРНОПРОДУКТ» (), ТОВ «АКТУАЛБУД» (), ТОВ «КОМПАНІЯ «ГЕПАРД» (), ПП «КОМ- ІНВЕСТБУД» (), ПАТ «ЗНВКІФ "ВЕРДЕН» (), ТОВ «БІЛДХОЛДЕР» (), відкритих у банківських установах визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000021 від 05.05.2020 року.

28.02.2023 року прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «УКРІНВЕСТ ГРУПП» (), ТОВ «ПРОМО ГРАНДЕС» (), ТОВ «ДІАС КОМПАНІ» (), ТОВ «КОМПАНІЯ ТОРГОВИЙ ДІМ «ЗЕРНОПРОДУКТ» (), ТОВ «АКТУАЛБУД» (), ТОВ «КОМПАНІЯ «ГЕПАРД» (), ПП «КОМ- ІНВЕСТБУД» (), ПАТ «ЗНВКІФ "ВЕРДЕН» (), ТОВ «БІЛДХОЛДЕР» (), відкритих у банківських установах.

Клопотання сторони обвинувачення обґрунтовується тим, що кошти, розміщені на рахунках зазначених підприємств є предметом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. ч. 3,4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212 КК України, а відтак існує необхідність у накладенні на них арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

28.02.2023 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «УКРІНВЕСТ ГРУПП» (), ТОВ «ПРОМО ГРАНДЕС» (), ТОВ «ДІАС КОМПАНІ» (), ТОВ «КОМПАНІЯ ТОРГОВИЙ ДІМ «ЗЕРНОПРОДУКТ» (), ТОВ «АКТУАЛБУД» (), ТОВ «КОМПАНІЯ «ГЕПАРД» (), ПП «КОМ- ІНВЕСТБУД» (), ПАТ «ЗНВКІФ "ВЕРДЕН» (), ТОВ «БІЛДХОЛДЕР» (), відкритих у банківських установах.

Задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно, слідчий суддя послався на те, що вказане клопотання містить правові підстави для арешту майна, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що ці грошові кошти можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52).

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з`ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Колегія суддів вбачає, що наведені в клопотанні прокурором доводи про накладення арешту на грошові кошти, перевірялись судом першої інстанції, досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна і приходить до висновку, що вказаних доводів цілком достатньо для підтвердження наявності підстав накладення арешту на майно.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що грошові кошти на розрахункових рахунках ТОВ «УКРІНВЕСТ ГРУПП» (), ТОВ «ПРОМО ГРАНДЕС» (), ТОВ «ДІАС КОМПАНІ» (), ТОВ «КОМПАНІЯ ТОРГОВИЙ ДІМ «ЗЕРНОПРОДУКТ» (), ТОВ «АКТУАЛБУД» (), ТОВ «КОМПАНІЯ «ГЕПАРД» (), ПП «КОМ- ІНВЕСТБУД» (), ПАТ «ЗНВКІФ "ВЕРДЕН» (), ТОВ «БІЛДХОЛДЕР» (), відкритих у банківських установах, є речовими доказами та відповідають критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст. 170 КПК України, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Як вбачається зі змісту клопотання, вищевказане майно постановою слідчого від 21.02.2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Крім того процесуальний керівник зазначив обставини вчинення кримінальних правопорушень та надав достатню на його думку кількість доказів, що підтверджують необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Стороною обвинувачення зазначено, що кошти, розміщені на рахунках вищезазначених підприємств є предметом кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні, тобто відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Крім того, з метою припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіюються державі діями групи осіб за рахунок використання ризикових і транзитних підприємств, при проведенні псевдо розрахункових фінансово-господарських операцій, несплати податків, виникла необхідність у накладенні арешту на майно вказаних суб`єктів підприємницької діяльності.

За таких обставин грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «УКРІНВЕСТ ГРУПП» (), ТОВ «ПРОМО ГРАНДЕС» (), ТОВ «ДІАС КОМПАНІ» (), ТОВ «КОМПАНІЯ ТОРГОВИЙ ДІМ «ЗЕРНОПРОДУКТ» (), ТОВ «АКТУАЛБУД» (), ТОВ «КОМПАНІЯ «ГЕПАРД» (), ПП «КОМ- ІНВЕСТБУД» (), ПАТ «ЗНВКІФ "ВЕРДЕН» (), ТОВ «БІЛДХОЛДЕР» () розглядаються як є предмет вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказана позиція сторони обвинувачення логічно узгоджується з фактичними обставинами кримінального провадження та попередньою кваліфікацією вчиненого кримінально-протиправного діяння.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Що стосується доводів сторони захисту, що безготівкові грошові кошти не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Враховуючи, що згідно ст. 3.1. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків), або безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках), то цілком можливим є накладення на них арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, якщо такі грошові кошти були предметом кримінального правопорушення незалежно від форми, у якій вони існують.

Як свідчать матеріали, надані до суду апеляційної інстанції, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, в рамках даного кримінального провадження, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки стороною обвинувачення доведено його відповідність ознакам ст. 98 КПК України. Вказане в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного посилання представників власників майна на те, що стороною обвинувачення не було доведено необхідність накладення арешту, є безпідставним, оскільки прокурором надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України. Вказане свідчить про правомірність висновку слідчого судді про необхідність накладення такого виду обтяження як арешт майна.

А тому доводи авторів апеляційних скарг про відсутність правових підстав для арешту майна, не є переконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтами не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційних скарг.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги представників власників майна - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на майно та накладено арешт на кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «УКРІНВЕСТ ГРУПП» (), ТОВ «ПРОМО ГРАНДЕС» (), ТОВ «ДІАС КОМПАНІ» (), ТОВ «КОМПАНІЯ ТОРГОВИЙ ДІМ «ЗЕРНОПРОДУКТ» (), ТОВ «АКТУАЛБУД» (), ТОВ «КОМПАНІЯ «ГЕПАРД» (), ПП «КОМ- ІНВЕСТБУД» (), ПАТ «ЗНВКІФ "ВЕРДЕН» (), ТОВ «БІЛДХОЛДЕР» (), відкритих у банківських установах (перелік майна згідно резолютивної частини ухвали), - залишити без змін, а апеляційні скарги представника власників майна Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛДХОЛДЕР» (), Публічного акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Верден» (), Приватного підприємства «Ком-Інвестбуд» () - адвоката ОСОБА_6 та представника власників майна Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТУАЛБУД» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОПРОДУКТ» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМО ГРАНДЕС» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНВЕСТ ГРУПП» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ГЕПАРД» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС КОМПАНІ» () - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4