КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

представника власника майна - ОСОБА_5

власника майна - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 17 травня 2023 року, -

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме:

- об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю (літ. "Г") шиномонтаж, загальною площею 100,5 кв.м по АДРЕСА_1 (як вказано в реєстрі речових прав на нерухоме майно) в Дарницькому районі м. Києва, що перебуває у власності ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00, із забороною здійснення відносно нього органами державної реєстрації прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора будь-яких реєстраційних дій, а також із забороною здійснення ОСОБА_6 чи іншими особами використання та розпорядження нерухомим майном;

- земельну ділянку з кадастровим номером :63:243:0109 площею 0,3518 га по АДРЕСА_2 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, власником якої є територіальна громада міста Києва (код ЄРД 22883141), шляхом заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з її виділом, поділом, реєстрацією та перереєстрацією права користування чи права власності.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 17 травня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На думку апелянта, з матеріалів доданих до клопотання прокурора не вбачається, що вказана земельна ділянка самовільно зайнята і на ній здійснено самовільне будівництво, як не вбачається і настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення значної шкоди, що не узгоджується з диспозицією ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Як стверджує автор апеляційної скарги, прокурором не доведено, що арештоване майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, оскільки воно жодним чином не відповідає ознакам, передбаченим ст. 98 КПК України.

Крім того, в даному кримінальному провадженні ні апелянту, ні будь-яким іншим особам не повідомлено про підозру, а накладення арешту на зазначене майно порушує принцип розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Окрім цього, заборона використовувати власне майно для здійснення підприємницької діяльності призводить до неможливості сплати податків в бюджет та складнощів в утриманні власної сім`ї, а також порушує права територіальної громади.

Також, як вказує апелянт, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні прокурора відсутні підстави та мета накладення арешту.

Враховуючи, що розгляд справи проведено без виклику та участі власника майна, а про її існування стало відомо лише 06.06.23, тобто строк на апеляційне оскарження, в розумінні вимог КПК України, не пропущено.

Заслухавши доповідь судді, думку власника майна та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2023 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як вбачається з наданих матеріалів, Дарницькою окружною прокуратурою м. Києва здійснюється нагляд за проведенням досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження, яке зареєстроване у Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0000019 від 03.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, самовільне будівництво будівлі на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Постановами прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 12.04.2023 та 02.05.2023 вказане в клопотанні майно визнано в кримінальному провадженні № 0000019 від 03.03.2023 речовим доказом.

23.05.2023 прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна, а саме:

- об`єкту нерухомого майна - нежитлову будівлю (літ. "Г") шиномонтаж, загальною площею 100,5 кв.м по АДРЕСА_1 (як вказано в реєстрі речових прав на нерухоме майно) в Дарницькому районі м. Києва, що перебуває у власності ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00, із забороною здійснення відносно нього органами державної реєстрації прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора будь-яких реєстраційних дій, а також із забороною здійснення ОСОБА_6 чи іншими особами використання та розпорядження нерухомим майном;

- земельної ділянки з кадастровим номером :63:243:0109 площею 0,3518 га по АДРЕСА_2 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, власником якої є територіальна громада міста Києва (код ЄРД 22883141), шляхом заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з її виділом, поділом, реєстрацією та перереєстрацією права користування чи права власності, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Встановивши зазначені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку з приводу наявності підстав для задоволення клопотання прокурора.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання прокурора щодо арешту майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При постановленні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні сторони обвинувачення правові підстави для арешту майна, у зв`язку з чим слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для арешту майна, не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з наданих матеріалів, арештоване майно у повному обсязі відповідає ознакам речового доказу, а відтак, відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, вказане майно підлягає арешту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 17 травня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме:

- об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю (літ. "Г") шиномонтаж, загальною площею 100,5 кв.м по АДРЕСА_1 (як вказано в реєстрі речових прав на нерухоме майно) в Дарницькому районі м. Києва, що перебуває у власності ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00, із забороною здійснення відносно нього органами державної реєстрації прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора будь-яких реєстраційних дій, а також із забороною здійснення ОСОБА_6 чи іншими особами використання та розпорядження нерухомим майном;

- земельну ділянку з кадастровим номером :63:243:0109 площею 0,3518 га по АДРЕСА_2 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, власником якої є територіальна громада міста Києва (код ЄРД 22883141), шляхом заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з її виділом, поділом, реєстрацією та перереєстрацією права користування чи права власності, - залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-cc/824/3877/2023 Категорія ст. 170 КПК України

Унікальний № 753/6086/23

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8

Доповідач: ОСОБА_1