Справа №:755/2607/23
Провадження №: 1-і/755/25/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києваклопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 114-?, ч. 3 ст. 114-? КК України, у кримінальному провадженні №0000332 від 24 лютого 2023 року,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_6 перебуває вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке у зв`язку з відпусткою судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_6 , відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду передано для розгляду судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

Клопотання прокурора мотивовано відсутністю підстав для зміни міри запобіжного заходу, враховуючи наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, характеризуючи особу останньої дані не змінилися. Обставини регламентовані ст. 177, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України, є дійсними.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити прокурору у задоволенні його клопотання, посилаючись на необґрунтованість ризиків зазначених прокурором, та обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право змінити заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду.

Разом із тим, ч.2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , то суд вважає, що викладені прокурором у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого та наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України є обґрунтованими та виправдовують необхідність продовження відносно обвинуваченого строку тримання під вартою.

Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.114-?, ч.3 ст.114-? КК України, які відповідно до ст.12 КК України, є особливо тяжкими злочинами, санкція за вчинення яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до дванадцяти років позбавленням волі, має підвищену суспільну небезпеку та відсутність достовірних відомостей про зменшення ризиків, які були встановлені судом при обранні йому запобіжного заходу, а тому виходячи з положень ст.ст.177, 178, 199 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи наявність наведених вище ризиків та обставин, які свідчать про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинувачуваного, а й високі стандарти охорони загально-суспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого, що вказує на необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на два місяці.

Крім того, відповідно до вимог ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.114-? Кримінального кодексу України.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 331, 350, 369-372, 376 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 114-?, ч. 3 ст. 114-? КК України у кримінальному провадженні №0000332 від 24 лютого 2023 року - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати 60 днів, тобто до 13 серпня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1