УХВАЛА

03 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 363/2925/19

провадження № 51-584 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року про повернення його апеляційної скарги,

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року, на підставі ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 17 вересня 2021 року щодо останнього повернуто скаржнику.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції захисник звернувся до суду касаційної інстанції із скаргою.

Порушуючи питання про скасування оскарженого судового рішення захисник на обґрунтування своїх вимог вказує, що суддя Київського апеляційного суду, постановляючи ухвалу про повернення його апеляційної скарги, при новому судовому розгляді, на його думку, не врахував вказівок Суду, який розглянув справу в касаційному порядку, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Перевіривши доводи касаційної скарги захисника та оскаржувану ухвалу апеляційного суду, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що підстав для відкриття касаційного провадження з наведених у ній мотивів не вбачається, з огляду на таке.

Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 17 вересня 2021 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Стягнуто із ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 4 515 гривень та моральну шкоду - 30 000 гривень.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив вказаний вирок в частині призначеного покарання змінити, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. Вирок в частині цивільного позову скасувати та направити справу у цій частині на новий розгляд у суд першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок залишено без руху із наданням строку для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

В подальшому захисник до апеляційного суду із скаргою не звернувся, тому 10 січня 2022 року суддя апеляційного суду на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, постановив ухвалу про повернення його апеляційної скарги.

Вказану ухвалу захисник оскаржив в касаційному порядку. За результатами касаційного розгляду Суд постановою від 01 червня 2023 року задовольнив касаційну скаргу захисника, а вказану ухвалу апеляційного суду скасував і призначив новий апеляційний розгляд.

Після скасування ухвали 22 червня 2023 року апеляційний суд здійснив новий судовий розгляд та за результатами перевірки апеляційної скарги, на підставі ст. 399 КПК України, постановив ухвалу про повернення скарги захисника ОСОБА_4 , оскільки останній недоліки скарги не усунув.

Повертаючи апеляційну скаргу, суддя апеляційного суду в своїй ухвалі зазначив, що ухвала апеляційного суду від 08 листопада 2021 року про залишення скарги захисника ОСОБА_4 без руху була оприлюднена у вільному доступі в Єдиному реєстрі судових рішень 21 листопада 2021 року. Проте, захисник достовірно знаючи, що його апеляційна скарга потребує доповнень, про що він сам вказував, з новою апеляційною скаргою на усунення недоліків зазначених в ухвалі не звернувся. При цьому, не цікавившись інформацією стосовно руху справи, а також не звертаючись до суду з приводу надання інформації щодо стадії апеляційного провадження, захисник 11 січня 2023 року подав лише клопотання про відкладення розгляду справи. Встановивши значене, суддя, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини про заборону зловживання правом та обов`язок учасників проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи, дійшов висновку, що захисник, не усунув недоліки у встановлений ухвалою суду строк, а тому, керуючись положеннями п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, постановив рішення про повернення апеляційної скарги захисника.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Колегія суддів вважає, що за результатами повторної перевірки апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 постановлена суддею Київського апеляційного суду ухвала від 22 червня 2023 року, відповідає нормам кримінального процесуального закону, в ній об`єктивно з`ясовані обставини, наведені належні й достатні мотиви та підстави ухвалення такого рішення.

Крім того, слід зазначити, що захисник ОСОБА_4 , після скасування ухвали Київського апеляційного суду від 10 січня 2022 року, не подав нову апеляційну скаргу, а відтак недоліки скарги, які були наведені в ухвалі Київського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року скаржник так і не усунув.

Тому, колегія суддів дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув йому апеляційну скаргу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки захисник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку було залишено ухвалою без руху.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Отже, касаційна скарга захисника ОСОБА_4 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, тому у відкритті касаційного провадження за скаргою захисника слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись вимогами п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року про повернення його апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3