Справа № 194/1378/23
Номер провадження 1-кс/194/283/23
У Х В А Л А

14 вересня 2023 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2023 року №0000354 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

В своєму клопотанні посилається на те, що до ЧЧ ВП №1 Павлоградського РВП надійшло повідомлення про те, що 11.09.2023 року близько 20.10 год., неповнолітній водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мопедом «Дельта», рухаючись по вул. Троїцька, зі сторони вул. Харківська, в напрямку вул. Приточилівка, м. Тернівка, біля буд. 93, здійснив наїзд на ОСОБА_6 , який в стані алкогольного сп`яніння сидів на полосі руху транспортного засобу. Внаслідок ДТП неповнолітній водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, параорбітальної гематоми зліва, травматичної екстракції верхніх зубів зліва. Пасажир мопеду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому нижньої треті правого передпліччя, саден лівого передпліччя. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелом ребер справа з 2 по 10, ЗЧМТ, СГМ.

11.09.2023 року в ході огляду було вилучено мопед Дельта EX50QT-B, номер рами НОМЕР_1 , після проведення якого вказаний транспортний засіб вилучено та залишено на зберіганні на територію ВП №1 Павлоградського РВП за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, 15.

12.09.2023 року вилучений мопед Дельта EX50QT-B, номер рами НОМЕР_1 , у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний мопед з обов`язковою забороною розпорядження, користування та відчуження арештованим майном, оскільки є реальна загроза знищення, переробки або приховування вищезазначеного майна, що недопустимо та унеможливить подальше розслідування та прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.

Прокурором та слідчим були подані заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Дослідивши клопотання слідчого про арешт майна на предмет його відповідності вимогам ст. 171 КПК України, приходжу до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За приписами ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

12.09.2023 року вказаний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000354, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

До даного клопотання прокурором додано: витяг з ЄРДР №0000354 від 12.09.2023 року; копію рапорту працівника поліції ВП №1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.09.2023 року; копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.09.2023 року; копію схеми до протоколу огляду місця ДТП від 11.09.2023 року; фото таблицю; копію постанови про визнання в якості речового доказу від 12.09.2023 року; копію постанови про призначення експертизи технічного стану транспортного засобу від 12.09.2023 року.

В клопотанні про арешт майна слідчим зазначено, що користувачем мопеду Дельта EX50QT-B, номер рами НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак в клопотанні не зазначено відомості щодо власника мопеду Дельта EX50QT-B, номер рами НОМЕР_1 , а також до матеріалів клопотання не надано будь-яких документів на право власності даним мопедом.

Виходячи з беззастережних приписів, що містить ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю, зокрема, власника майна. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчим хоча і зазначено, що користувачем мопеду є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак до матеріалів клопотання не долучено документів, які підтверджують право власності на вищезазначене майно, що належить арештувати, що свідчить про законне володіння, користування чи розпорядження таким майном. Слідчий суддя вважає, що відсутність вищевказаних документів, буде порушувати права власника вказаного майна, якого слідчий не зазначає в клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, що згідно з положеннями ч. 3 ст. 172 КПК України є підставою для його повернення, з наданням прокурору строку для усунення недоліків протягом 72 годин.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2023 року №0000354 за ч. 1 ст. 286 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1