Справа № 541/679/20
Провадження № 1-кс/541/529/2023
У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2023 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши спільну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , при розгляді скарги на бездіяльність прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 в зв`язку не повідомленням про результати розгляду клопотання від 20.05.2023 по кримінальному провадженню №0000028 від 05.03.2020,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , та просили зобов`язати останнього невідкладно надіслати в порядку та граничний строк, встановлені ст. 220 КПК України ОСОБА_3 , ОСОБА_2 повідомлення про результати розгляду їхнього спільного клопотання № 3 від 20.05.2023, або копію вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні цього клопотання.

Протоколом автоматизованого розподілу скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

19.06.2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали спільну заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , в зв`язку з відмовою слідчого судді здійснити розгляд скарги в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» з використанням власних технічних засобів ОСОБА_2 та ухваленими слідчим суддею раніше рішеннями по скаргах заявників та за участі останніх, що на їх думку свідчить про упередженість слідчого судді.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 05.07.2023 в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 відмовлено.

17.07.2023 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали повторно заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 з підстав вказаних у заяві про відвід від 19.06.2023. Крім того, вказували, що слідчим суддею ОСОБА_1 в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000795 від 18.08.2014р., від якого кримінальне провадження №0000028 від 05.03.2020 р. фактично є похідним, було ухвалено рішення щодо продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави, внаслідок чого останній був звільнений під заставу. При цьому розгляд даного клопотання відбувався без виклику потерпілого, що у сукупності призвело до остаточної втрати довіри з боку потерпілого ОСОБА_3 до судді ОСОБА_1 . У заявників давно сформована недовіра до судді ОСОБА_1 та відсутність безсторонності та неупередженості у її рішеннях, яка склалася протягом 5 років, так як остання при розгляді скарг діє в інтересах прокурора ОСОБА_4 та сприяє у перешкоджанні потерпілому ОСОБА_3 у реалізації процесуальних прав та прав людини. Крім того, суддя ОСОБА_1 протягом п`яти років не заявляє самовідвід, чим вчиняє порушення гарантованого кожному ч.1 ст. 21 КПК України та ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 21.07.2023 в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 відмовлено.

31.07.2023 на електронну адресу Миргородського міськрайонного суду надійшла повторна заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 з підстав зазначених у заяві про відвід поданій 17.07.2023.

Вказаний відвід є третім, заявленим при розгляді скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 31.07.2023 втретє подали заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 повторно з підстав викладених у поданій письмовій заяві 17.07.2023, в задоволенні якої ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 21.07.2023 відмовлено, слідчий суддя вважає, що письмова заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 має ознаки зловживання правом на відвід та направлена на затягування розгляду скарги, а тому заяву про відвід необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду подану повторно спільну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при розгляді скарги на бездіяльність прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 05.03.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1