ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9004/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/146/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.4 ст.186 КК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2023 року.

Даним вироком,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 11.10.2018 року за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.70, 72 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 постановлено рахувати з моменту його затримання, тобто з 19 год 51 хв 28.05.2022 року та зараховано йому у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

У справі вирішено питання речових доказів, арешту майна та процесуальних витрат.

Згідно з вироком суду, 22.05.2022 року Верховною радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» №2263-1Х, яким затверджено Указ Президента України від 17.05.2022 року №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні продовжено воєнний стан з 05 год 30 хв 25.05.2022 року строком на 90 діб. Статтею 41 Конституції України, серед іншого, визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися свою власністю, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, а також що право приватної власності є непорушним. Проте, ОСОБА_8 , достовірно знаючи свої обов`язки та права, як громадянина України, маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

28.05.2022 року близько 12 год 30 хв у ОСОБА_8 , раніше судимого за вчинення умисних корисливих злочинів, який перебував по вул. Героїв Крут,3 в м.Тернопіль, виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна без застосування насильства, у ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, 28.05.2022 року близько 12 год 30 хв ОСОБА_8 , в умовах воєнного стану, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , який в цей час перебував на сходовій клітці у під`їзді №1, що по вул.Героїв Крут, 3 в м.Тернопіль та відкрито засунув руку у ліву нагрудну кишеню сорочки останнього та почав виймати грошові кошти.

В цей час потерпілий ОСОБА_7 в силу віку та стану здоров`я не встиг вчинити фізичного опору. Після цього, ОСОБА_8 , відкрито викравши грошові кошти в розмірі 600 грн., з місця вчинення злочину втік.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 , що виразились у відкритому викраденні чужого майна, без застосування насильства, заподіяно матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 600 гривень.

За таких обставин, ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно і в умовах воєнного стану.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2023 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає, що судом першої інстанції при ухваленні вироку допущена неповнота судового розгляду, висновки суду викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, вирок ухвалений із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Апелянт посилається на те, що процесуального документу про вилучення в ОСОБА_8 особистих речей, включаючи власні грошові кошти, працівниками поліції складено не було та під час затримання ОСОБА_8 не було роз`яснено право на захист, чим порушено його право мати захисника, огляд місця події проводився без ОСОБА_8 ..

Наголошує на тому, що у матеріалах кримінального провадження відсутній відповідний протокол затримання ОСОБА_8 та судом першої інстанції не була оцінена законність проведення обшуку затриманого.

Звертає увагу на те, що судом першої інстанції безпідставно не дано правової оцінки тому факту, що одяг, в який був вдягнений ОСОБА_8 не співпадає з одягом, в якому зі слів потерпілого ОСОБА_7 був одягнений злочинець, який відкрито викрав у нього грошові кошти в розмірі 600 грн.

Апелянт посилається на те, що протокол впізнання від 28.05.2022 року є недопустимим доказом, так як перед впізнанням ОСОБА_7 працівники поліції показали затриманого ОСОБА_8 і той спілкувався із потерпілим.

Вважає протокол впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 недопустимим доказом, оскільки складений з порушенням вимог КПК.

Вказує, що свідки у кримінальному провадженні №0000724 від 28.05.2022 року не бачили факту відкритого викрадання грошей у ОСОБА_7 ..

Зазначає, що судом першої інстанції всупереч вимог ст.9 КПК України не було задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про призначення по вказаній кримінальній справі судової почеркознавчої експертизи.

Посилається на порушення вимог КПК при примусовому відібранні біологічних зразків, недопустимість протоколу примусового відібрання біологічних зразків від ОСОБА_8 та порушення його права на захист під час досудового розслідування.

Наголошує на тому, що на відеозаписі з нагрудної камери патрульного поліцейського зафіксовано те, що під час спілкування із ОСОБА_7 , затриманий ОСОБА_8 вказував, що він грошей в ОСОБА_7 не викрадав.

Звертає увагу, що відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції є не безперервним та постійно переривається, тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки останній день подачі апеляційної скарги на вирок припав на неділю 02.04.2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах та останньому слові обвинуваченого ОСОБА_8 , в судових дебатах його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу просять її задовольнити, в судових дебатах прокурора, потерпілого, які заперечили апеляційну скаргу, вважають вирок суду законним, обґрунтованим, просять його залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За змістом вказаної правової норми рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності і обґрунтованості, тобто відповідності його нормам матеріального і процесуального закону, фактичним обставинам справи, а також доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, відповідають фактичним обставинам справи, визнаних судом доведеними, ґрунтуються на сукупності зібраних і належно оцінених доказах.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 в суді першої інстанції свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та від дачі показів, згідно зі ст. 63 Конституції України відмовився.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, поза розумним сумнівом доведена зібраними та проаналізованими у справі доказами.

Обґрунтовуючи свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_8 , суд у вироку належним чином проаналізував показання допитаних в судовому засіданні потерпілого, свідків, висновки судових експертиз, протоколів слідчих дій та інші письмові докази.

Зокрема, винуватість ОСОБА_8 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в суді першої інстанції вказав, що 28.05.2022 близько 12 год. 30 хв. сидів на лавці біля під`їзду за місцем проживання, до нього підсів ОСОБА_8 , а коли зайшов у під`їзд №1 свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 та піднімався по сходовій клітці, до нього підбіг ОСОБА_8 і з нагрудної кишені сорочки викрав у нього 600 грн., при цьому порвав кишеню сорочки та втік з місця події.

Потерпілий зазначив, що повідомив поліцію і через деякий час ОСОБА_8 знайшли.

Тоді працівники поліції провели огляд місця події та поїхали з ним у поліцейський відділ, де він по фотознімках впізнав ОСОБА_8 , який викрав в нього грошові кошти.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_10 , 28.05.2022 близько 12 год. 30 хв. він йшов додому та бачив, як з під`їзду АДРЕСА_2 , вибіг чоловік. І коли через деякий час до нього підійшли працівники поліції він повідомив, що бачив підозрілу особу і, в подальшому, у відділенні поліції впізнав цю особу, яким виявився ОСОБА_8 ..

Як ствердили свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - поліцейські УПП в Тернопільській області ДПП, 28.05.2022 під час патрулювання в м.Тернопіль до поліції надійшло повідомлення про крадіжку. Прибувши за вказаною адресою, при обстеженні території ними було виявлено підозрілу особу, яка попадала під орієнтування. Під час спілкування з особою, виявилося, що це ОСОБА_8 ..

Свідки вказали, що ОСОБА_8 обіцяв повернути кошти потерпілому, потім вказав, що позичив у нього кошти, а через деякий час ОСОБА_8 попросився до вбиральні, тому ОСОБА_12 разом з ним відійшли в сторону і ОСОБА_8 втік із місця події, про що було складено відповідний рапорт.

Показання потерпілого та свідків не містять розбіжностей, є послідовними, логічними, належними та допустимими, вони об`єктивно підтверджуються іншими доказами, тому суд підставно послався на них у вироку.

Суд підставно взяв до уваги дані протоколу огляду місця події від 28.05.2022 року з таблицями ілюстрацій, відповідно до якого оглянуто приміщення під`їзду №1, який знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул.Героїв Крут, 3, зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину та виявлено сліди папілярних візерунків пальців рук, які було вилучено: слід №1 та №2 із внутрішньої сторони вхідних дверей під`їзду; сліди №3 та №4 із поверхні перила між першим та другим поверхом у паперовий конверт, який було опечатано та підписано учасниками.

Також проводився огляд місця події транспортного засобу марки «Skoda», номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, який знаходився на вулиці навпроти під`їзду №2 по вул.Героїв Крут, 3 у м.Тернопіль, де на кришці багажника із лівої сторони виявлено грошові кошти, які зі слів працівника УПП ОСОБА_12 , залишив ОСОБА_8 ..

Грошові кошти вилучено, поміщено у сейф пакет та підписано учасниками огляду.

Вказані грошові кошти постановою слідчого від 28.05.2022 року визнано речовими доказами, приєднано до кримінального провадження та ухвалою слідчого судді від 30.05.2022 року на них накладено арешт.

Суд дослідив та правильно встановив, що винуватість ОСОБА_8 підтверджується:

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2022, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав особу на фотознімку №4, яким є ОСОБА_8 , як особу, яка 28.05.2022 близько 12 год 30 хв, перебуваючи між 2 та 3 поверхом у першому під`їзді будинку по вул. Героїв Крут в м. Тернопіль відкрито викрала у нього грошові кошти в сумі 600 грн.,

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2022, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_10 впізнав особу на фотознімку №1, яким є ОСОБА_8 , як особу, яку він бачив 28.05.2022 близько 12 год 30 хв, коли та вибігла з під`їзду №1 в будинку №3 по вул.Героїв Крут в м.Тернопіль, та побігла в напрямку магазину «Славутич»,

- протоколом огляду предмету від 28.05.2022 з таблицею ілюстрацій, відповідно до якого оглянуто сорочку зеленого кольору марки «Nick Taylor» sportwear, розміру XXL, з наддертою лівою кишенею на грудях,

- протоколом огляду (відеозапису) від 03.06.2022 з таблицею ілюстрацій та компакт-диском «M4 MEDIA» DVD-R 4.7 CB, відповідно до якого оглянуто компакт-диск «M4 MEDIA» DVD-R 4.7 CB 120 min/16x, на якому міститься відеозапис події, яка мала місце 28.05.2022 по вул.Героїв Крут поблизу будинку №3 у м.Тернопіль.

Суд правомірно взяв до уваги як належні докази:

- письмову заяву ОСОБА_13 від 28.05.2022, в якій останній просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомого йому чоловіка, який 28.05.2022 близько 12 год 30 хв, перебуваючи у під`їзді №1 по вул. Героїв Крут в м.Тернопіль, відкрито викрав у нього грошові кошти в сумі 600 грн.

- електронні рапорта інспектора чергової частини Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 від 28.05.2022, відповідно до яких 28.05.2022 о 12 год 30 хв надійшло повідомлення від ОСОБА_7 .. Прибувши за вказаною адресою та обстеживши прилеглу територію працівниками поліції виявлено особу, яка попадала під орієнтування та поводила себе підозріло. В ході спілкування із вказаною особою встановлено, що ОСОБА_8 , причетний до даного орієнтування,

- рапорт оперуповноваженого ВКП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 28.05.2022, відповідно до якого, прибувши на місце події, де стався грабіж, виявлено ОСОБА_8 , який причетний до вказаного злочину. В ході зібрання усіх матеріалів по факту даного кримінального правопорушення, один із працівників УПП відійшов із ОСОБА_8 до вбиральні, звідки ОСОБА_8 втік,

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.05.2022, згідно якого ОСОБА_8 затримано о 19 год.51 хв. 28.05.2022 в примішенні кімнати для проведення слідчих дій №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільської області,

- протокол добровільної видачі від 15.06.2022, згідно якого ОСОБА_15 добровільно видала працівникам поліції кросівки чорного кольору з білою підошвою марки «аdidas» та спортивні штани чорного кольору з білими полосами по боках, які належать її співмешканцю ОСОБА_8 , та які останній залишив у приміщенні її квартири 28.05.2022;

- протокол огляду предмету від 15.06.2022 з таблицею ілюстрацій, згідно якого старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області оглянуто кросівки чорного кольору марки «adidas» та спортивні штани чорного кольору з білими полосами по боках та емблемою червоного та білого кольору «LIFE FINESS what we live for» спереду на лівій штанці.

З матеріалів справи вбачається, що у даному кримінальному провадженні проведено експертизи, висновки, за результатами проведення яких, судом обґрунтовано взято до уваги як належні та допустимі докази у справі.

Так, з висновка експерта за результатами проведеної судової дактилоскопічної експертизи від 06.06.2022 №СЕ-19/120-22/5306-Д з ілюстративною таблицею вбачається, що із семи слідів папілярних узорів, які вилучені при огляді місця події та надані на дослідження, три сліди є придатними для ідентифікації по них особи, в тому числі слід розміром 26х18 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 4, який залишений не особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , а іншою особою,

Відповідно до висновка експерта за результатами проведеної судової дактилоскопічної експертизи від 08.07.2022 №СЕ-19/120-22/5976-Д з ілюстративною таблицею, слід папілярного узору розміром 26 х 18 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 4, залишений великим пальцем руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 ..

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що усім доказам в кримінальному провадженні, зібраним відповідно до кримінального процесуального закону, в їх сукупності, суд першої інстанції дав належну правову оцінку, дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненому, його дії кваліфікував правильно за ч. 4 ст. 186 КК України.

Колегія суддів вважає, що висновки, яких дійшов суд, були зроблені на підставі ретельного, повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи. Матеріали справи не містять обставин, що можуть викликати сумніви в правильності рішення суду, чи суперечливих доказів, які б суд невмотивовано відкинув, а тому доводи апелянта про відсутність доказів винуватості ОСОБА_8 , є необґрунтованими.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про недопустимість як доказу протоколу впізнання від 28.05.2022 року, вказуючи, що ОСОБА_7 перед впізнанням працівники поліції показали затриманого ОСОБА_8 і той спілкувався із потерпілим, оскільки такі не відповідають дійсності, так як суд правильно встановив, що відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.05.2022 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 28.05.2022 о 19 год 51 хв, а пред`явлення потерпілому особи для впізнання за фотознімками відбулося 28.05.2022 в період з 17 год 25 хв до 17 год 35 хв, тобто до затримання ОСОБА_8 ..

Безпідставними є посилання апелянта на порушення вимог КПК при проведенні та складанні протоколів впізнання особи за фотознімками за участі ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 ..

Вказані обставини були предметом дослідження суду першої інстанції та суд дійшов правильного висновку про відсутність будь-яких порушень, детально вмотивувавши свої висновки. Жодних порушень не встановлено і під час апеляційного розгляду.

Необґрунтованими є твердження апелянта, що суд не надав правової оцінки тому факту, що одяг в який був вдягнений ОСОБА_8 не співпадає з одягом, в якому зі слів потерпілого ОСОБА_7 був одягнений злочинець, який відкрито викрав у нього грошові кошти в розмірі 600 грн., оскільки суд правильно зазначив, що ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втік і був затриманий через понад шість годин з моменту вчинення злочину, тому мав достатньо часу для приховання або знищення, в тому числі одягу, в який був одягнутий під час вчинення злочину.

Посилання апелянта на те, що свідки у кримінальному провадженні не бачили факту відкритого викрадання грошей у ОСОБА_7 , не спростовує доведеного факту вчинення обвинуваченим злочину.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта на порушення вимог КПК при примусовому відібранні біологічних зразків, недопустимість протоколу примусового відібрання біологічних зразків від ОСОБА_8 та порушення його права на захист під час досудового розслідування.

Вказані обставини були перевірені судом першої інстанції, детально обмотивовано відсутність будь-якого порушення та підставно враховано, що під час виконання вимог ст. 290 КПК України і ознайомлення зі всіма матеріалами кримінального провадження ні обвинувачений ні захисник жодних зауважень щодо вказаних документів не висловлювали, тому правомірно розцінив такі твердження сторони захисту як спробу уникнути обвинуваченим відповідальності. З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта, що судом безпідставно та з порушенням вимог КПК відмовлено у клопотанні щодо призначення почеркознавчої експертизи, оскільки клопотання судом вирішено у відповідності до вимог ст. 242, 350 КПК України.

Необґрунтованими є доводи апелянта про недопустимість як доказу відеозапису, вказуючи, що він є не безперервним, оскільки відеозаписи є електронними документами, вони є повними та всебічними, оцінені судом у сукупності з іншими доказами (постанова ВС від 10.09.2020 у справі №751/6069/19).

Не заслуговують на увагу твердження апелянта, що суд не надав належної правої оцінки протоколу огляду місця події від 28.05.2022 року, посилаючись на те, що ОСОБА_8 фактично був затриманий та здійснювався його обшук.

Вказані обставини були предметом дослідження суду першої інстанції, який правильно вказав, що огляд місця події це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій.

Як встановив суд, огляд місця події 28.05.2022 за адресою: м.Тернопіль, вул. Героїв Крут, 3, відбувся у зв`язку із повідомленням ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення. Як слідує із наявного у матеріалах кримінального провадження протоколу огляду місця події від 28.05.2022 з долученою до нього таблицею ілюстрацій, слідчим при проведенні вказаної слідчої дії проводилось виявлення та фіксація речових доказів у приміщенні під`їзду №1 по вул.Героїв Крут, 3 у м.Тернопіль, де були виявлені сліди папілярних візерунків пальців рук, а також грошових коштів, які знаходились на кришці багажнику транспортного засобу марки «Skoda». За таких обставин, ознак обшуку, слідча дія не містила (постанова ВС від 05.09.2019 у справі №518/203/17).

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, в тому числі і ті, які були предметом дослідження в суді першої інстанції, з урахуванням наявних у справі доказів, не дають сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Окрім цього, відсутні підстави, передбачені ст. 415 КПК України, для призначення нового розгляду провадження в суді першої інстанції, як того просить апелянт.

Аналізуючи вирок суду в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд, відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який законом віднесено до категорії тяжких, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше судимий, що свідчить про його стійку злочинну поведінку, спрямовану на вчинення кримінальних правопорушень, за місцем проживання характеризується задовільно, ніде не працює, відповідно джерела доходу не має, що свідчить про підвищений рівень суспільної небезпечності його особи та за відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, правильно призначив покарання у виді позбавлення волі, в мінімальному розмірі санкції статті обвинувачення.

Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин, вирок суду є обґрунтованим і законним, будь-яких підстав для його скасування та призначення нового судового розгляду, колегія суддів не вбачає.

Оскільки апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, то такий строк поновлення не потребує.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2023 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Судді