Справа № 369/5645/23
Провадження № 1-кп/369/1797/23
В И Р О К

іменем України

17.05.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Боярка Київської області, маючого середню-спеціальну освіту, неодруженого, працюючого у ФОП « ОСОБА_6 » на посаді приймальника складу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

встановив:

19.03.2023 близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «Гурман», що за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, вул. Лікарська, 17, помітив працівників правоохоронного органу: ОСОБА_7 , який перебуває на посаді поліцейського-водія взводу №2 роти реагування Бучанського РВ УПО в Київській області, маючи спеціальне звання сержант поліції, та ОСОБА_8 , який перебуває на посаді молодшого інспектора Бучанського РВ УПО в Київській області, маючи спеціальне звання старший сержант поліції, які перебуваючи у форменному одязі на добовому чергуванні, здійснювали забезпечення охорони публічного порядку, та ОСОБА_5 голосно виразився до них нецензурною лайкою, ображаючи при цьому їх честь та гідність як працівників правоохоронного органу.

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , представивши свої службові посвідчення, чим підтвердили свої повноваження працівників правоохоронного органу, зробили ОСОБА_5 зауваження з приводу порушення громадського порядку.

У відповідь на це, ОСОБА_5 не відреагував, а почав руками штовхати поліцейського-водія взводу №2 роти реагування Бучанського РВ УПО в Київській області ОСОБА_7 в тулуб, усвідомлюючи при цьому, що останній є працівником правоохоронного органу. У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 на зауваження з приводу порушення громадського порядку не відреагував, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , керуючись ст. 42 Закону Україну «Про Національну поліцію», застосували щодо ОСОБА_9 спеціальний засіб, а саме засіб обмеження рухомості - кайданки та засіб, споряджений речовинами сльозогінної та дратівливої дії - «Терен 4-М».

ОСОБА_5 , 19.03.2023 близько 21 години 50 хвилин маючи прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки, перебуваючи поблизу службового автомобіля «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованого поблизу магазину «Гурман» що за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, вул. Лікарська, 17, умисно наніс удар ногою по відчинених водійських дверях вказаного автомобіля, поблизу яких стояв поліцейський водій Бучанського РВ УПО в Київській області ОСОБА_7 , в результаті чого ОСОБА_7 отримав удар дверима в ділянку носа, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді рубця лівого крила носа, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для її загоєння необхідний строк більше 6, але менше 21 дня.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, що 19.03.2023 перебуваючи поблизу магазину «Гурман» в с. Білогородка Бучанського району Київської області, між ним та працівниками поліції виник конфлікт, оскільки він був ображений на правоохоронні органи, так як протягом тривалого часу не розслідується кримінальне провадження, де він є потерпілим. Під час конфлікту він наніс удар ногою по відчинених водійських дверях службового автомобіля працівників поліції, поблизу яких стояв поліцейський водій ОСОБА_7 , в результаті чого останній отримав удар дверима в ділянку носа. ОСОБА_5 у вчиненому щиро розкаявся, запевнив, що зробив належні висновки зі своєї поведінки, вибачився перед потерпілим, засуджує свій ганебний вчинок, просив суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю та його дії кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч.2 ст.345 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів; ОСОБА_5 раніше не судимий; за місцем проживання негативних характеристик немає; на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває; позицію потерпілого, який просив ОСОБА_5 суворо не карати.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному кримінальному правопорушенні, що полягає у критичній оцінці обвинуваченим своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинене кримінальне правопорушення та відсутність претензій з боку потерпілого.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд не визнає обставиною, що обтяжує покарання - вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, яка зазначена в обвинувальному акті як обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , оскільки ні у викладі фактичних обставин справи, ні у висунутому обвинуваченні, стороною обвинувачення не зазначено як обвинувачений ОСОБА_5 використав умови воєнного стану при вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд може перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення..

Наведені вище обставини у своїй сукупності пом`якшують покарання та суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, а тому з урахуванням даних про особу обвинуваченого та обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, наявності обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, більш м`яке покарання, не зазначене в санкції ч. 2 ст. 345 КК України, а саме у виді арешту.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази:

- оптичні диски СD-R «Videx» 700 МB, DVD-R «Videx» 4,7 GB та DVD-R «Videx» 4,7 GB, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, потерпілим, захисником та обвинуваченим.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1