Справа № 404/773/22
Номер провадження 1-кс/404/1354/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000384 про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нечаївка Компаніївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого: ВАТ «Кіровоградгаз» електрозварювальник-різальник 5-го розряду, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000384 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні слідчого відділу Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000384, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеню небезпекою на виробництві, особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило загибель людини та інші тяжкі наслідки.

Слідчий вказує, що вина ОСОБА_4 , у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно інформації даних системи «АРКАН» стосовно перетину державного кордону ОСОБА_4 від 15.02.2023 року, останній 06.03.2022 року перетнув кордон держави України та на даний час не повернувся.

31.03.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

В ході допиту матері ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , остання пояснила, що в березні 2022 року по теперішній час її син перебуває у Німеччині, точну адресу не знає.

В ході виконання доручення 08.05.2023 року було встановлено, що дійсно ОСОБА_4 з березня 2022 року поїхав за кордон та за місцем мешкання не проживає.

09.05.2023 року ОСОБА_4 було оголошено у розшук.

Враховуючи викладене, а також те, що місце знаходження ОСОБА_4 невідоме та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив.

Встановлено, що 02.02.2022 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України до ЄРДР, по даному кримінальному провадженню під №0000384.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

На виконання вимог ч. 3 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Сукупність інформації, що міститься у долучених до клопотання документах не вказують про достатню сукупність доказів для існування підстав вважати, що ОСОБА_4 умисно уникає явок до слідчого.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено про свідоме ухилення підозрюваного від його явки до органу досудового розслідування. Але, дослідженні матеріали клопотання вказують про передчасність таких припущень, оскільки в системі заходів забезпечення кримінального провадження, - затримання, з метою приводу, є найвпливовішим тимчасовим обмеженням гарантованих людині Конституційних прав та свобод. Дозвіл на затримання можливо реалізувати виключно у випадку, коли безрезультатними залишились менш впливові заходи забезпечення, як то: виклики, штраф, привід, тощо (ст.ст.134,140, 144 КПК України).

По означеному кримінальному провадженню, слідчий не вчинив жодних розшукових та процесуальних дій, спрямованих на встановлення безпосереднього місця перебування ОСОБА_4 , зокрема встановивши, що останній перетнув кордон України, не вчинив жодних дій для його подальшого розшуку. Крім того, вручив повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення матері ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , знаючи про те, що ОСОБА_4 не проживає за вказаною адресою і взагалі відсутній на території України.

Також, слідчий не застосував заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на завчасне вручення підозрюваному повістки. Після чого, за логікою законодавця (ст.ст.138-139 КПК України), повинен був проаналізувати поважність причин неприбуття та з`ясувати наслідки його неявок на виклик. Потім вирішити питання про необхідність застосування грошового стягнення, привід, тощо.

Таку необґрунтовану процесуальну поспішність не можна компенсувати порушенням прав підозрюваної особи на захист.

Також, відсутні запити слідчого щодо реального проживання, працевлаштування, хвороб чи смерті ОСОБА_4 .

Не долучено доказів і про додержання вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, за умовами якої у випадку неможливості вручення письмового повідомлення, вручення здійснюється у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Тобто, допущені порушення правила виклику підозрюваного, як то передбачено главою 11 КПК України, який здійснюється (ч. 1, 8 ст. 135 КПК України) шляхом: вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня виклику. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Зазначені вимоги закону не додержані, повістки не вручені.

З огляду на викладене, сторона обвинувачення не довела поважності неявок ОСОБА_4 . У свою чергу неможливість національного правоохоронного органу забезпечити виклик чи привід ОСОБА_4 не повинні підмінятись усними припущеннями про його умисне переховування від правоохоронних органів. Тим паче, що матеріали клопотання не містять постанов про привід підозрюваного.

Крім того, органом досудового розслідування не відпрацьовано версію, що ОСОБА_4 залишив територію України, оскільки відповідно до довідки з реєстру АІС «Аркан» ОСОБА_4 виїхав з території України до повідомлення йому про підозру.

Сама по собі постанова про оголошення в розшук підозрюваного від 09.05.2023 року не доводить факт ухилення особи від органів досудового розслідування. Більш того слідчий суддя констатує, що у мотивувальній частині постанови не наведено жодної обставини, яка б вказувала, що ОСОБА_4 ухиляється від органів досудового розслідування, а лише констатовано вказаний факт.

При вирішенні вимог поданого клопотання суто з об`єктивних підстав перераховані недоліки не можуть бути усунуті, оскільки Кримінальним Процесуальним Кодексом України на слідчого суддю покладається вимога щодо негайного розгляду клопотання після його одержання. (ч. 2 ст. 189 КПК України)

Сукупний перелік виявлених істотних порушень не узгоджуються з імперативними вимогами п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, про те, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора.

Сторона кримінального провадження не втрачає права на повторний розгляд заявлених нею вимог.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника відділення СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000384 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під ватрою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницької окружної прокуратури протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1