Справа № 159/2550/23
Провадження № 1-кс/159/1353/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про арешт майна

01 червня 2023 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000010 від 01.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

Старшим слідчим СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , внесено до суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000010 від 01.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Клопотання подано до суду засобами поштового зв`язку 26.05.2023 року та надійшло до суду 29.05.2023 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює незаконне переправлення осіб через державний кордон України - чоловіків призовного віку, вносячи про них відомості до автоматизованої системи «Шлях» як працевлаштованих у нього водіїв з подальшим перевезенням через кордон із залученням осіб, які мають право виїзду за кордон.

25.05.2023 року на підставі ухвал слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області було проведено обшуки за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за результатом проведення яких виявлено і вилучено: ноутбук «Lenovo G 500», серійний номер НОМЕР_2 ; 4 документи про працевлаштування осіб у ТОВ «СТАР ТРАНС ЛТД», а саме: договір цивільно-правового характеру № 36 від 04.05.2023 року, розірваний на дві частини; наказ (розпорядження) № 34 від 05.05.2023 року, розірваний на дві частини; договір цивільно-правового характеру № 32 від 19.04.2023 року на 1 арк.; наказ (розпорядження) № 30 від 20.04.2023 року на 1 арк.; витяг Укртрансбезпеки №488 від 04.10.2022 року, розірваний на три частини; гроші у сумі 2350 ЄВРО (19 купюр номіналом по 100 ЄВРО, 9 купюр номіналом по 50 ЄВРО); автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 319», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ключ до автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 319», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Враховуючи вищевикладене, зметою забезпечення збереження речових доказів, вилучених під час проведення санкціонованого обшуку, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно, грошові кошти та вказаний транспортний засіб, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

01.06.2023 року представником власника майна - адвокатом ОСОБА_7 подано письмові заперечення на клопотання слідчого про арешт майна, з якого вбачається, що власник майна відносно якого вирішується питання про його арешт вважає, що клопотання про арешт майна підлягає до часткового задоволення. Зокрема, представник власника майна вказує, що ним не заперечується питання накладення арешту на 4 документи про працевлаштування осіб у ТОВ «СТАР ТРАНС ЛТД», а саме - договір цивільно-правового характеру № 36 від 04.05.2023 року розірваний на дві частини, наказ (розпорядження) № 34 від 05.05.2023 року розірваний на дві частини, договір цивільно-правового характеру № 32 від 19.04.2023 року на 1 арк., наказ (розпорядження) № 30 від 20.04.2023 року на 1 арк., витяг Укртрансбезпеки № 488 від 04.10.2022 року розірваний на три частини, що вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 . Натомість, представник власника майна вказує, що у задоволенні клопотання слідчого в частині арешту автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ноутбука марки «Lenovo G 500», серійний номер НОМЕР_4 , грошових коштів у сумі 2350 ЄВРО (19 купюр номіналом по 100 ЄВРО, 9 купюр номіналом по 50 ЄВРО), ключа до автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 319», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , слід відмовити, оскільки старшим слідчим до матеріалів клопотання не долучено жодного належного та допустимого доказу наявності певної слідової інформації, що важлива для кримінального провадження, на вилученому ноутбуці, грошових коштах, транспортному засобі, ключах та свідоцтві про його реєстрацію, а також не забезпечено надання суду будь-яких доказів необхідності вилучення та арешту вказаних предметів, як і їх причетності до розслідуваної події в цілому.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з вказаних вище підстав.

01.06.2023 року представником власника майна - адвокатом ОСОБА_7 подано письмові заперечення на клопотання слідчого про арешт майна, згідно яких останній частково заперечує проти даного клопотання.

Зокрема, представник власника майна не заперечує можливість накладення арешту на документи.

Натомість, представник власника майна вважає, що у задоволенні клопотання слідчого в частині арешту автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ноутбука марки «Lenovo G 500» (серійний номер НОМЕР_4 ), грошових коштів у сумі 2350 ЄВРО, ключа до автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 319», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , слід відмовити, оскільки старшим слідчим до матеріалів клопотання не долучено жодного належного та допустимого доказу наявності певної слідової інформації, що важлива для кримінального провадження, на вказаних речах, а також не забезпечено надання суду будь-яких доказів необхідності вилучення та арешту вказаних предметів, як і їх причетності до розслідуваної події в цілому.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні частково заперечував проти накладення арешту на майно з підстав, викладених в своїх письмових запереченнях.

Власники майна - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали позицію представника власника майна.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по вказаних матеріалах, дійшов таких висновків.

Клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 1 ч. 2, ч. ч. 3, 11 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Тимчасовим вилученням майна, згідно ч. 1 ст. 167 КПК України є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Враховуючи, що вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку майно, грошові кошти, транспортний засіб та документи є речовими доказами по кримінальному провадженню, вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, а тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна, на нього слід накласти арешт.

При цьому слідчий суддя вважає, що через неможливість розпорядження вказаним майном інтереси інших осіб не будуть порушені, а обмеження розпорядження вказаним майном, з огляду на потреби кримінального провадження, є розумним та співрозмірним, оскільки в подальшому таке майно саме по собі, або в сукупності з іншими речами та документами, може виступати важливим речовим доказом.

Доводи власника майна щодо законності походження грошових коштів потребують належної перевірки в ході досудового розслідування, а тому такі доводи не можуть слугувати підставою для відмови в задоволенні даного клопотання слідчого.

Згідно матеріалів справи, наданих слідчим, транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 319», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювалось перевезення осіб через державний кордон України, а тому цей автомобіль може бути визнаний засобом вчинення даного злочину.

Таким чином доводи представника власника майна про те, що автомобіль не є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, є безпідставними.

В той же час, власнику транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 319», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_5 підозра у вказаному кримінальному провадженні не оголошена, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність передачі автомобіля на зберігання власнику за умови, що остання буде безперешкодно надавати його для проведення відповідних слідчих дій.

Зважаючи на такі обставини, на переконання слідчого судді, накладення арешту на сам автомобіль із забороною відчужувати його та розпоряджатись ним у будь-який спосіб буде забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав власника майна, та не буде свавільним обмеженням прав останнього.

Крім цього, передача самого автомобіля на відповідальне зберігання володільцю буде сприяти належному зберіганню речового доказу.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

За таких обставин, автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 319», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключ до цього транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , підлягає негайному поверненню його власнику з одночасним зобов`язанням останнього надавати автомобіль на першу вимогу органу досудового розслідування для проведення відповідних слідчих дій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт на:

-ноутбук марки «Lenovo G 500», серійний номер CB 26622964;

-4 документи про працевлаштування осіб у ТОВ «СТАР ТРАНС ЛТД», зокрема: договір цивільно-правового характеру № 36 від 04.05.2023 року, розірваний на дві частини; наказ (розпорядження) № 34 від 05.05.2023 року, розірваний на дві частини; договір цивільно-правового характеру № 32 від 19.04.2023 року на 1 арк.; наказ (розпорядження) № 30 від 20.04.2023 року на 1 арк.;

-витяг Укртрансбезпеки № 488 від 04.10.2022 року, розірваний на три частини;

-грошові кошти у сумі 2350 ЄВРО (19 купюр номіналом по 100 ЄВРО, 9 купюр номіналом по 50 ЄВРО);

виявлені та вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку 25.05.2023 року за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою:АДРЕСА_1 , заборонивши розпоряджатись та користуватись вказаними майном до вирішення провадження по суті.

Зобов`язати орган досудового розслідування, після проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та судових експертиз, передати ноутбук марки «Lenovo G 500» (серійний номер CB 26622964) на відповідальне зберігання власникам майна, або іншим уповноваженим особам, з позбавленням права на його відчуження та розпорядження в будь-який спосіб.

Накласти арешт на:

-транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 319», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-ключ до автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 319», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ,

виявлені та вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку 25.05.2023 року, заборонивши відчужувати та розпоряджатись вказаним транспортним засобом та документом про його реєстрацію в будь-який спосіб до вирішення провадження по суті.

Зобов`язати орган досудового розслідування передати транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 319», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключ до цього транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_5 , або іншим уповноваженим особам.

Зобов`язати ОСОБА_5 , або інших уповноважених осіб, надавати транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 319», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на першу вимогу органу досудового розслідування для проведення відповідних слідчих дій.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим ОСОБА_4 , на якого покласти обов`язок інформувати про неї заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника чи володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 06 червня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1