У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Підволочиськ Тернопільської області клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного 17.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, -

УСТАНОВИВ:

До Підволочиського районного суду Тернопільської області 31 липня 2023 року надійшло клопотання прокурора Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного 17.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Дослідивши клопотання, долучені до справи документи та надані суду для огляду матеріали досудового розслідування, суд виходить з такого.

З клопотання прокурора та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань судом встановлено, що 17 липня 2017 року близько 00:10 год невстановлена особа шляхом вільного доступу зі столу альтанки ресторану «Фортуна» в смт Підволочиськ таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», який належить ОСОБА_3 , чим спричинено матеріальну шкоду на суму 2700 грн.

За вказаним фактом органом досудового розслідування розпочато кримінальне провадження, відомості по якому внесено 17.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Як зазначає прокурор, проведеними у ході досудового розслідування слідчим (розшуковими) та процесуальними діями встановити особу, яка вчинила зазначений злочин, не надалось можливим.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Аналіз зазначених процесуальних норм приводить до висновку, що підставою для закриття кримінального провадження необхідна наявність одночасно двох обставин, а саме: закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (ст. 49 КК України) та неможливість досудового слідства встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. При цьому, неможливість встановлення особи, повинно бути доведено доказами, які б давали суду можливість дійти до висновку, що органами досудового розслідування було вжито всіх можливих заходів для встановлення особи.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження розпочато в липні 2017 року, проведено огляд місця події, допитано потерпілого, свідків.

Разом з тим, під час досудового розслідування не було призначено товарзнавчу експертизу для встановлення вартості викраденого майна, що є необхідним для встановлення наявності в діях особи складу кримінально караної крадіжки. Адже саме ця ознака є відмежувальною між кримінально караною крадіжкою та дрібною крадіжкою, що є адміністративним правопорушенням.

Тобто не встановлено, чи є викрадення майна дрібним, за що передбачена адміністративна відповідальність, чи має місце кримінальне правопорушення.

Крім того, незважаючи на те, що потерпілий повідомив всі характеристики викраденого телефону, в тому числі IMEI (а.с. 15 матеріалів кримінального провадження), слідчий не звертався з клопотаннями щодо отримання дозволу на тимчасовий доступ до інформації від компаній стільникового зв`язку про рух з`єднань, адреси розташування базових станції, які забезпечували зв`язок, тощо.

Таким чином, жодних дієвих заходів для визначення місця знаходження предмету крадіжки або встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, вжито не було.

За таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, а твердження прокурора про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила проступок, є передчасним, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 284, 369-372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного 17.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1