Справа № 199/2843/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000325 від 20.12.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Історія провадження.

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року, в межах кримінального провадження № 0000325, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , кожний з них, визнано невинуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, та виправдано, оскільки не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому вони обвинувачуються.

Зазначений вирок скасовано Дніпровським апеляційним судом та призначино новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року, в межах кримінального провадження № 0000325, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , кожного з них, визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, з призначенням кожному з них покарання у вигляді обмеження волі та звільненням від покарання на підставі ч. 4 ст. 74 КК України.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 16 вересня 2022 року зазначений вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишив без змін.

Водночас за ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року було задоволено клопотання захисника і закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 на підставі п. 2 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч.1 ст. 49 КК.

Постановою Верховного Суду від 27 лютого 2023 року скасована ухвала Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2023 року скасовано вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року, в межах кримінального провадження № 0000325, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , кожного з них, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2023 року кримінальне провадження № 0000325 від 20.12.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , кожного з них, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою від 15 червня 2023 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000325 від 20.12.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , кожного з них, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2023 року задоволено клопотання ОСОБА_7 якого на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції ЗУ №2617-VІІІ від 22.11.2018), звільнено від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вказаною ухвалою кримінальне провадження № 0000325 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, закрито відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п.3 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції ЗУ №2617-VІІІ від 22.11.2018).

ІІ. Зміст поданих клопотань та позиції учасників.

2.1. На стадії підготовчого судового засідання до канцелярії суду надійшли клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про витребування доказів, визнання доказів недопустимими, а також скарга в порядку ст. 303 КПК та заперечення на ухвали слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Своє клопотання, скаргу та заперечення захисник обґрунтовує наступними доводами.

2.1.1. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження сторона захисту виявила, що заявник ОСОБА_8 тривалий час зловживає алкогольними напоями та у стані алкогольного сп`яніння вчиняє правопорушення.

У 2010 році притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України (хуліганство) АНД РВ Дніпропетровського МУ ГУВСУ, а саме за такі дії: знаходячись у стані алкогольного сп`яніння з мотивів явної неповаги до сусіїільства, висловлювався нецензурною лайкою та спричинив фізичний біль ОСОБА_9 .

Постановою АНД районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2014 у справі №199/7336/14-11 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. І ст. 130 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Крім того, 16.09.2019 ОСОБА_8 був госпіталізований до КІ1 «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра ОСОБА_10 лікарні КЗ «ОЦЕМД та МК» ДОР у зв`язку із наявністю у нього тяжкого психічного розладу внаслідок чого він вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2019 року у справі № 206/5217/19 ОСОБА_8 примусово госпіталізували до Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради для надання психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди, де йому поставлено певний попередній діагноз.

На думку захисника, у зв`язку з тим, що психічний стан заявника має важливе значення щодо визнання доказів допустимими, отриманих у кримінальному провадженні за його участю, існує необхідність витребувати з лікувального закладу Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради історію хвороби ОСОБА_8 .

2.1.2. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження сторона захисту виявила, що обшуки, які проводились у цьому кримінальному провадженні відбувались на підставі ухвал слідчого судді, які постановлені з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. За відсутності належної правової підстави, обшуки є незаконними, а отже всі документи, які отримані під час таких слідчих дій є такими, що отримані в незаконній спосіб, тому і. недопустимими доказами.

Постановою про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 27.01.2017, кримінальне провадження N"0000325 від 20.12.2016 доручено здійснювати військовій прокуратурі Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України. Постановою про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 27.01.2017(том 1, арк. 4-5) призначено групу прокурорів в іншому складі, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Незважаючи на це, звернувся з клопотанням про проведення обшуку в межах даного кримінального провадження до слідчого судді прокурор військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_22 який відсутній в переліку прокурорів, які уповноважені здійснити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

Прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимусь повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів (ч. 1 ст. 37 КПК України).

За клопотанням прокурора ОСОБА_23 27.01.2017 слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя дозволив:

-обшук у службових кабінетах адміністративної будівлі міського управління ГУ ДСПС України у Дніпропетровській області, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. ГІанікахи, буд. 23, де працює ОСОБА_24

-обшук службового кабінету ОСОБА_4 у справі № 331/644/17;-обшук службових кабінетів адміністративної будівлі міського 13 державної пожежно-рятувальної частини 8-го Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСІІС України у Дніпропетровській області, де працює ОСОБА_6 у справі №331/642/17;

-обшук у будівлях, розташованих на земельній ділянці № НОМЕР_1 садівничого товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка належить на праві приватної власності ОСОБА_25 , де проживає ОСОБА_6 у справі № 331/646/17 та у справі №331 /647/17;

-обшук на земельній ділянці та будівлі, де проживає ОСОБА_4 у справі № 331/643/17;

-обшук у квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 у справі № 331 /645/17.

Під час проведення обшуку 27.01.2017 у вищевказаних службових кабінетах адміністративної будівлі був вилучений журнал обліку суб`єктів господарювання, який надалі був визнаний речовим доказом.

Під час проведення вищенаведених слідчих дій, були вилучені документи та грошові кошти, які сторона обвинувачення надала до суду як підтвердження винуватості, але ці докази отримані з грубим порушенням норм КПК України, тому є недопустимими.

Слідчим суддею не було перевірено чи уповноважений орган досудового розслідування проводить досудове розслідування та чи уповноважений прокурор звертатися із клопотанням про дозвіл на проведення обшуку, чим допустив істотні порушення норм КПК України.

Виходячи з викладеного, захисник просить суд не приймати до уваги процесуальні документи та речові докази, які були отримані під час проведення обшуків при прийняті рішення, оскільки вони є «плодами отруєного дерева»,

та визнати недопустимими докази, які були отримані в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі №331/644/17 від 27.01.2017 про дозвіл на проведення обшуку за результатами розгляду клопотання неуповноваженої особи - прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_23 , а саме:

-протокол обшуку службових кабінетів адміністративної будівлі міського управління ГУ ДСПС України у Дніпропетровській області, яка розташована за адресою: м.Дніпро, вул. Панікахи, буд. 23;

-журнал обліку суб`єктів господарювання, який розпочатий 29.01.2014, ідо був вилучений під час обшуку 27.01.2017 та в подальшому був визнаний речовим доказом;

визнати недопустимими докази, які були отримані в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі №331/642/17 від 27.01.2017 про дозвіл на проведення обшуку за результатами розгляду клопотання неуповноваженої особи - прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_23 , а саме:

-протокол обшуку службових кабінетів адміністративної будівлі міського 18 державної пожежно-рятувальної частини 8-го Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСПС України у Дніпропетровській області, де працює ОСОБА_6

-визнати недопустимими докази, які були отримані в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі №331/646/17 від 27.01.2017 про дозвіл на проведення обшуку за результатами розгляду клопотання неуповноваженої особи - прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_23 , а саме:

-протокол обшуку у будівлях, розташованих на земельній ділянці № НОМЕР_1 садівничого товариства «Стіновик», яка належить на праві приватної власності ОСОБА_26 , де проживає ОСОБА_6 у справі № 331/646/17.

-визнати недопустимими докази, які були отримані в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі №331/647/17 від 27.01.2017 про дозвіл на проведення обшуку за результатами розгляду клопотання неуповноваженої особи - прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_23 , а саме:

-протокол обшуку у будівлях, розташованих на земельній ділянці N° НОМЕР_2 садівничого товариства «Стіновик», яка належить на праві приватної власності ОСОБА_27 , де проживає ОСОБА_6 у справі №331/647/17;

-висновок експерта від 24.04.2017 № 31;

-визнати недопустимими докази, які були отримані в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі N"331/643/17 від 27.01.2017 про дозвіл на проведення обшуку за результатами розгляду клопотання неуповноваженої особи - прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_23 , а саме протокол обшуку на земельній ділянці та будівлі, де проживає ОСОБА_28

-визнати недопустимими докази, які були отримані під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі N"331/645/17 від 27.01.2017 про дозвіл на проведення обшуку за результатами розгляду клопотання неуповноваженої особи - прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_23 , а саме протокол обшуку у квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 .

Також, у підготовчому судовому засіданні захисник просить суд долучити її клопотання для перевірки доводів, викладених у клопотанні, під час судового розгляду, та дати оцінку її обґрунтуванню під час ухвалення остаточного судового рішення.

2.1.3. Скарга на дії (рішення) прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_23 (в порядку ч. 2 cт. 303 КПК України), обґрунтована захисником тим, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження сторона захисту виявила, що в них містяться документи, які отримала неуповноважена особа - прокурор військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_23 , який діяв поза межами своїх повноважень.

20.12.2016 були внесені відомості до ЄРДР за №0000325 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

Постановою про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні від 20.12.2016 кримінальне провадження №0000325 від 20.12.2016 доручено здійснювати військовій прокуратурі Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України.

Постановою про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 17.01.2017 (т. 2, арк. 55-56), кримінальне провадження №0000325 від 20.12.2016 доручено здійснювати військовій прокуратурі Запорізького гарнізону Південного регіону України.

Постановою про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 27.01.2017 (т. 2, арк. 2-3) кримінальне провадження №0000325 від 20.12.2016 доручено здійснювати військовій прокуратурі Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, оскільки прокуратура Запорізького гарнізону з об`єктивних причин не може забезпечити ефективне досудове розслідування.

Постановою про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженій 27.01.2017 (том 2, арк. 4-5) призначено групу прокурорів в іншому складі.

Постановою про зміну групи слідчих у кримінальному провадженні від 27.01.2017 (том 2, арк. 6-7] призначено групу слідчих в іншому складі.

Старший слідчий військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_29 повідомив, що 27.01.2017 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000325 від 20.12.2016.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених ч. З ст. 37, ч. 4, 5 ст. 36, ч. З ст. 313, ч. 2 ст. 341 КПК України.

Виходячи з викладеного, з 27.01.2017 органом, уповноваженим на здійснення процесуальних дій у межах наведеного вище кримінального провадження є військова прокуратура Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України та прокурори, які визначені Постановою про призначення групи прокурорів від 27.01.2017. Незважаючи на це, 27.01.2017 прокурор військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_23 , який не входить до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, звернувся до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя з клопотанням про проведення обшуку:

-у службових кабінетах адміністративної будівлі міського управління ГУ ДСПС України у Дніпропетровській області, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 23, де працює ОСОБА_4 (т. 2 арк. 133-135);

-у службових кабінетів адміністративної будівлі міського 18 державної пожежно-рятувальної частини 8-го Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСПС України у Дніпропетровській області, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де працює ОСОБА_6 (т. 2 арк. 151-153);

-у будівлях, розташованих на земельній ділянці № НОМЕР_1 садівничого товариства «Стінових» за кадастровим номером № :09:519:0714, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_30 , де проживає ОСОБА_6 (т. 2 арк. 167- 169);

-у будівлях, розташованих на земельній ділянці № НОМЕР_1 садівничого товариства «Стінових» за кадастровим номером № :09:519:0744, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_26 , де проживає ОСОБА_6 (т. 2 арк. 178- 180);

-у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 (т. 2 арк. 219-221).

Прокурор військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_23 27.01.2017, коли він вже не мав повноважень для проведення досудового розслідування, брав участь у судових засіданнях під час розгляду наведених вище клопотань.

На підставі викладеного, захисник просить визнати незаконними дії (рішення) прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_23 щодо звернення до слідчого судді Жовтневого районного суді міста Запоріжжя з клопотанням про проведення обшуку у вище зазначених службових кабінетах, будівлях та квартирі де проживає ОСОБА_6 .

Також, у підготовчому судовому засіданні захисник просить суд долучити її скаргу для перевірки доводів, викладених у скарзі, під час судового розгляду, та дати оцінку її обґрунтуванню під час ухвалення остаточного судового рішення.

2.1.4. Також захисник ОСОБА_5 просить суд долучити до матеріалів кримінального провадження її заперечення на:

- ухвалу про проведення обшуку слідчого судді ОСОБА_31 від 27.01.2017 у справі № 331/644/17;

- ухвалу про проведення обшуку слідчого судді ОСОБА_32 від 27.01.2017 у справі № 331/642/17;

- ухвалу про проведення обшуку слідчого судді ОСОБА_32 від 27.01.2017 у справі № 331/646/17;

- ухвалу про проведення обшуку слідчого судді ОСОБА_31 від 27.01.2017 у справі № 331 /647/17;

- ухвалу про проведення обшуку слідчого судді ОСОБА_32 від 27.01.2017 у справі № 331 /645/17.

Перевірити доводи, викладенні в запереченні, під час дослідження доказів у кримінальному провадженні та врахувати заперечення при ухваленні судового рішення у справі.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про витребування доказів, визнання доказів недопустимими, а також скаргу в порядку ст. 303 КПК та заперечення на ухвали слідчого судді на стадії досудового розслідування, підтримав обвинувачений.

Прокурор підтримав клопотання сторони захисту долучити заперечення захисника для перевірки їх під час судового розгляду, заперечував щодо задоволення клопотань і скарги захисника.

III. Мотиви суду.

3.1. Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування доказу - з лікувального закладу Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради історію хвороби ОСОБА_8 .

Вирішуючи клопотання захисника, суд виходить із такого.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК, з метою підготовки до судового розгляду, суд, зокрема, розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 20 КПК підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Разом з цим, на думку суду, з огляду на стадію судового провадження підготовче судове засідання, підстави для задоволення клопотання захисника на теперішній час відсутні, з огляду на наступне.

Історія хвороби містить інформацію яка конфіденційна про фізичну особу та може бути поширена за бажанням ОСОБА_8 .

Крім того, главою 15 діючого КПК України встановлені положення щодо надання стороні кримінального провадження тимчасовий доступ до речей і документів особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, тому вочевидь історія хвороби у разі можливого задоволення клопотання, на письмовий запит суду отримана не буде.

Захисник пов`язує стан заявника, який на її думку викладений в історії хвороби ОСОБА_8 , має важливе значення щодо визнання доказів допустимими, отриманих у кримінальному провадженні за його участю.

Суд наголошує, що під час підготовчого судового засідання не передбачено відповідно до КПК України дослідження доказів, а зазначене клопотання захисника та доводи, які містяться в клопотанні, повинні бути досліджені тільки під час судового розгляду, після дослідження доказів на допустимість та належність.

З огляду на викладене, клопотання захисника про витребування доказу - з лікувального закладу Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради історію хвороби ОСОБА_8 , задоволенню не підлягає.

3.1.1. Щодо заперечень на ухвали слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Сторони не заперечували проти долучення заперечень захисника до матеріалів кримінального провадження, зазначених судом в п. 2.1.4., для врахування викладених у них доводів і вимог під час оцінки відповідних доказів на стадії судового розгляду.

Таким чином, вказані заперечення захисника слід долучити до матеріалів кримінального провадження, надати оцінку вимогам та доводам заперечень при постановленні вироку у нарадчій кімнаті.

3.1.2. Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про визнання доказів недопустимими, а також скарги в порядку ст. 303 КПК на дії (рішення) прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_23 щодо звернення до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя з клопотанням про проведення обшуку у службових кабінетах, будівлях та квартирі де проживає ОСОБА_6 .

Суд зазначає, що у ч. 2, 4 ст. 304 та ч. 2 ст. 307 КПК України наведено виключний перелік рішень, які можуть бути прийняті за результатом розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора. Зокрема, це можуть бути рішення про повернення скарги, відмову у відкритті провадження, а також про розгляд скарг по суті вимог, тобто задоволення чи відмову у їх задоволенні.

Також суд бере до уваги, що КПК України передбачає виключні випадки постановлення судом рішення про залишення клопотання, заяви без розгляду, які передбачені у ч. 5 ст. 201, ч. 4 ст. 81, ч. 2 ст.528 КПК. Можливість залишення без розгляду судом скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора, чинним кримінальним процесуальним законом не передбачена.

З цих підстав суд вважає за необхідне здійснити розгляд зазначеного клопотання та скарги захисника по суті їх вимог на підставі наданих скаржником доказів в межах повноважень, якими наділений суд, у підготовчому судовому засіданні.

Суд, дослідивши подані клопотання та скаргу, заслухавши доводи сторін, вирішив відмовити у їх задоволенні та долучити їх до матеріалів кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 89 КПК питання допустимості доказів суд вирішує під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 89 КПК у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду, суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

З аналізу ст. 314-316 КПК України вбачається, що підготовче судове засідання є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Зазначені норми визначають перелік дій, які суд проводить під час підготовчого судового засідання, що пов`язані виключно з підготовкою до судового розгляду.

Суд також підкреслює, що положення ч. 2 ст. 303 КПК не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-318 КПК (зокрема, на це указує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил статей 314-316 КПК).

Системний аналіз зазначених положень КПК дає підстави вважати, що підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі наданого обвинувального акта. При цьому судом у підготовчому судовому засіданні не досліджуються докази, не надається оцінка доказам з точки зору їх допустимості та/або достовірності, обставинам кримінального провадження та законності проведених в ході досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих рішень, також робити висновки щодо законності чи незаконності дій, бездіяльності чи рішень, прийнятих на досудовому розслідуванні.

Водночас, зі змісту поданого клопотання та скарги вбачається, що викладені у них доводи зводяться до необхідності надання судом оцінки доказам, в тому числі з точки зору їх допустимості, у зв`язку з порушеннями норм кримінального процесуального законодавства під час їх збирання, які, на думку захисника, були допущенні стороною обвинувачення.

Оскільки на стадії підготовчого судового засідання докази по справі судом не досліджуються, з урахуванням висловлених позицій сторін, суд підкреслює, що вирішення питань, які порушуються у зазначених вище клопотанні та скарзі, виходять за межі підготовчого судового засідання, основною метою якого є з`ясування можливості призначити судовий розгляд.

З огляду на вказану специфіку завдань та цілей підготовчого судового засідання, в межах цієї стадії суд позбавлений можливості, на такій стадії як підготовче судове провадження, давати оцінку законності проведених у ході досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих рішень слідчого чи прокурора виключно на підставі доказів, наданих стороною захисту, порушить засаду змагальності, згідно з якою сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів та інших доказів.

На думку суду, викладені у скаргах аргументи потребують аналізу законності низки взаємопов`язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні, а відтак, твердження обвинуваченого щодо допущених порушень під час досудового розслідування, заперечення з цього приводу сторони обвинувачення, підлягають дослідженню судом під час судового розгляду шляхом оцінки законності прийняття процесуальних рішень та дій під час досудового розслідування, дослідження процесуальних документів та відповідних доказів, що має бути здійснено під час судового розгляду.

Таким чином, розгляд по суті вказаного клопотання та скарги під час підготовчого судового засідання був би передчасним,

Одночасно, суд роз`яснює стороні захисту, що доводи викладені у клопотанні та скарзі будуть розглянуті на стадії судового розгляду, зокрема, під час дослідження доказів, а також під час надання їм оцінки в нарадчій кімнаті.

IV. Щодо призначення судового розгляду

4.1.1. Учасники судового провадження вважили можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, враховує наступне.

Дане кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська. Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшли. На теперішній час підстав для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, його зупинення, не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, тому, відповідно до припису п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні підстави для повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, не встановлені. Клопотань щодо обрання заходів забезпечення кримінального провадження не надходило. Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування були вручені обвинуваченому та захиснику.

З огляду на викладене суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду та повинно бути розглянуте суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, із забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

4.1.2. Частиною 2 ст. 316 КПК передбачений граничний строк для призначення судового розгляду, зокрема, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 110,314-316,369,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовче судове засідання.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000325 від 20.12.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні, на 11-30 годину 06 вересня 2023 року, в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

В судове засідання викликати: прокурора; обвинуваченого; захисників.

Відмовити в задоволенні поданих захисником на стадії підготовчого судового засідання клопотань та скарги на визнання незаконними дій та процесуальних рішень прокурора:

1)клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування доказу - з лікувального закладу Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради історію хвороби ОСОБА_8 ;

2)клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання доказів недопустимими:

-які були отримані в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі №331/644/17 від 27.01.2017 про дозвіл на проведення обшуку за результатами розгляду клопотання неуповноваженої особи - прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_23 , а саме:

протокол обшуку службових кабінетів адміністративної будівлі міського управління ГУ ДСПС України у Дніпропетровській області, яка розташована за адресою: м.Дніпро, вул. Панікахи, буд. 23,

журнал обліку суб`єктів господарювання, який розпочатий 29.01.2014, який був вилучений під час обшуку 27.01.2017 та в подальшому був визнаний речовим доказом;

-які були отримані в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі №331/642/17 від 27.01.2017 про дозвіл на проведення обшуку за результатами розгляду клопотання неуповноваженої особи - прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_23 , а саме:

протокол обшуку службових кабінетів адміністративної будівлі міського 18 державної пожежно-рятувальної частини 8-го Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСПС України у Дніпропетровській області, де працює ОСОБА_6 ;

-які були отримані в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі №331/646/17 від 27.01.2017 про дозвіл на проведення обшуку за результатами розгляду клопотання неуповноваженої особи - прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_23 , а саме:

протокол обшуку у будівлях, розташованих на земельній ділянці № НОМЕР_1 садівничого товариства «Стіновик», яка належить на праві приватної власності ОСОБА_26 , де проживає ОСОБА_6 у справі № 331/646/17;

-які були отримані в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі №331/647/17 від 27.01.2017 про дозвіл на проведення обшуку за результатами розгляду клопотання неуповноваженої особи - прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_23 , а саме:

протокол обшуку у будівлях, розташованих на земельній ділянці N° НОМЕР_2 садівничого товариства «Стіновик», яка належить на праві приватної власності ОСОБА_26 , де проживає ОСОБА_6 у справі №331/647/17,

висновок експерта від 24.04.2017 № 31;

-які були отримані в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі N"331/643/17 від 27.01.2017 про дозвіл на проведення обшуку за результатами розгляду клопотання неуповноваженої особи - прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_23 , а саме:

протокол обшуку на земельній ділянці та будівлі, де проживає ОСОБА_28 ;

-які були отримані під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі N"331/645/17 від 27.01.2017 про дозвіл на проведення обшуку за результатами розгляду клопотання неуповноваженої особи - прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_23 , а саме:

протокол обшуку у квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 ;

3) скарги на дії (рішення) прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_23 (в порядку ч. 2 cт. 303 КПК України), щодо звернення до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя з клопотанням про проведення обшуку у службових кабінетах, будівлях та квартирі де проживає ОСОБА_6 .

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 та долучити до матеріалів кримінального провадження її заперечення на:

- ухвалу про проведення обшуку слідчого судді ОСОБА_31 від 27.01.2017 у справі № 331/644/17;

- ухвалу про проведення обшуку слідчого судді ОСОБА_32 від 27.01.2017 у справі № 331/642/17;

- ухвалу про проведення обшуку слідчого судді ОСОБА_32 від 27.01.2017 у справі № 331/646/17;

- ухвалу про проведення обшуку слідчого судді ОСОБА_31 від 27.01.2017 у справі № 331 /647/17;

- ухвалу про проведення обшуку слідчого судді ОСОБА_32 від 27.01.2017 у справі № 331 /645/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .

Ухвалу оголошено о 09-00 годині 01.09.2023 року.