Справа № 461/1512/22
Провадження № 1-кс/461/3678/23
УХВАЛА

17.07.2023 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представниці заявника ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №0000028 від 02.03.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 260, ч.1 ст. 436-2 та ч. 2 ст. 436-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №0000028 від 02.03.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 260, ч.1 ст. 436-2 та ч. 2 ст. 436-2 КК України. Мотивує клопотання тим, що у провадженні Слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000028 від 02.03.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 260, ч.1 ст. 436-2 та ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.06.2023 року задоволено клопотання старшого слідчого 2 відділення Слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області майора юстиції ОСОБА_4 та накладено арешт на предмети та документи виявлені та вилучені в ході проведення обшуку 09.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_5 , а саме:мобільний телефон Sаmsung GalaxyA12, модель SMA127F/DSN; мобільний телефон Doogee, серійний номер НОМЕР_1 ; 2 флеш носії інформації (флешки) синього та чорного кольору; ноутбук HP 255 G 7; документ «Уведомление о регистрации в системе индивидуального учета» на ім`я ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 зазначає, що жодної правової підстави для арешту майна немає, оскільки доказів того, що ОСОБА_5 вчинила злочини за якими здійснюється досудове розслідування немає. Також, стверджує, що у доводах слідчого відсутнє визначення отриманої вигоди ОСОБА_5 від ймовірно здійснених нею кримінальних правопорушень, але вилучене майно має матеріальну цінність, яка є значною для власниці даного майна. Для виконання професійних обов`язків ОСОБА_5 терміново потрібні вилучені речі, оскільки вона щомісяця формує бухгалтерську звітність. Окрім цього, адвокат зазначає, що цивільний чоловік - ОСОБА_6 з 28.02.2023 року добровільно став на військовий облік та по сьогодні служить в ЗСУ, а його рідний брат ОСОБА_7 добровільно з 2014 року приймав участь в АТО за контрактом, а зараз продовжив службу в ЗСУ та боронить Україну. Тому ОСОБА_3 вважає, що національна позиція ОСОБА_5 як громадянки України підтверджена її діями, а саме: 1) на окупованій території - виконанням обов`язків головного бухгалтера лікарні, формуванням щомісячної звітності НКП «Новотроїцької центральної лікарні», згідно з українським законодавством, для забезпечення заробітною платою працівників лікарні та подальшого функціонування мед, закладу для надання допомоги цивільному населення; 2) виїзду з окупації, набуття статусу ВПО та підтримці ЗСУ. Враховуючи наведене просить клопотання задовольнити та скасувати арешт накладений на майно.

Представниця заявника у судовому засіданні вимоги клопотання підтримала, надала суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах клопотання та просить таке задовольнити.

Слідча у судовому засіданні вимоги клопотання заперечила, оскільки майно з якого просять зняти арешт визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, потреба у арешті майна не відпала, тому просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000028 від 02.03.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 260, ч.1 ст. 436-2 та ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду у м. Львова від 09.06.2023 року задоволено клопотання старшого слідчого 2 відділення Слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області майора юстиції ОСОБА_4 та накладено арешт на предмети та документи виявлені та вилучені в ході проведення обшуку 09.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон Sаmsung GalaxyA12, модель SMA127F/DSN; мобільний телефонDoogee, серійний номер НОМЕР_1 ; 2 флеш носії інформації (флешки) синього та чорного кольору; ноутбук HP 255 G 7; документ «Уведомление о регистрации в системе индивидуального учета» на ім`я ОСОБА_5 .

Постановою старшого слідчого ІІ відділення Слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області майора юстиції ОСОБА_4 від 09.06.2023, вилучені в ході обшуку предмети, речі та документи, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000028 від 02.03.2022 року.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1,4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити за безпідставністю, враховуючи потреби досудового розслідування, його часові рамки, обґрунтованість накладення арешту, а також те, що заявником не надано суду належних доказів та не доведено, що в органу досудового розслідування відпала потреба в арешті майна. Майно, на яке накладено арешт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та є необхідним для розкриття кримінального правопорушення, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Тому скасування арешту є передчасним та суперечить завданням досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.170,174 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №0000028 від 02.03.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 260, ч.1 ст. 436-2 та ч. 2 ст. 436-2 КК України відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 18.07.2023 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .