Справа № 642/2740/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000291 від 17.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне Новоукраїнського району Кировоградської області, громадянина України, що має повну середню освіту, неодруженого, військовослужбовеця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 03.11.2022 № 310 солдата ОСОБА_4 , колишнього стрільця-снайпера З мотопіхотного відділення 3 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти, призначено наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 03.11.2022 № 25-РС навідником 3 мотопіхотного відділення З мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до приписів ст. ст. 2, 4, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», на момент вчинення злочину, ОСОБА_4 (солдат) вважається військовослужбовцем, який проходить військову службу за призовом.

Вимоги ст .ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» зобов`язують ОСОБА_4 захищати Вітчизну, суверенітет і територіальну цілісність України.

У відповідності до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 У 548-XIV (зі змінами), ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 551-XIV, ОСОБА_4 під час проходження військової служби повинен свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; беззастережно виконувати накази командирів; знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни; виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків та виконувати завдання, пов`язані із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України та інше.

16.02.2023 близько 17:20 ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину, який належить ФОП ОСОБА_5 та розташований за адресою: АДРЕСА_3 , у стані алкогольного сп`яніння, в компанії ще одного військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , помітив на поличці за стійкою продавця коньяк Аджарі (Adjari) 3 зірки об`ємом, 0,5 л, у кількості 2 шт., віскі-лікер «Jim Beam Apple» об`ємом 0,5 л, у кількості 1 шт., а на інших поличках та в холодильнику наступні товари: швейцарський молочний шоколад «Toblerone» вагою 100 г у кількості 2 шт., безалкогольний сильно газований напій «Соса-Соlа» об`ємом 2 л у кількості 2 шт., пиво спеціальне об`ємом 0,9 л 4,6% світле пастеризоване «Lemon Seth&Riley s Garage» п/бут., у кількості 2 шт.. енергетичний напій «Revo» об`ємом 0,5 л. 8,5% в ж/б, у кількості 2 шт., сигарети «Sobranie Gold», у кількості 1 шт., і в цей момент у нього виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме: вищезазначеними товарами, шляхом обману.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, заздалегідь не маючи наміру розрахуватися за товар, ОСОБА_4 спочатку взяв з полички магазину коньяк Аджарі (Adjari) 3 зірки об`ємом, 0,5 л, у кількості 2 шт. вартістю 460,40 грн. та віскі-лікер «Jim Beam Apple» об`ємом 0,5 л, у кількості 1 шт. вартістю 545,00 грн., а потім з холодильнику та інших поличок наступні товари: швейцарський молочний шоколад «Toblerone» вагою 100 г у кількості 2 шт. вартістю 126,34 грн., безалкогольний сильно газований напій «Соса- Соlа» об`ємом 2 л у кількості 2 шт. вартістю 96,20 грн., пиво спеціальне об`ємом 0,9 л 4,6% світле пастеризоване «Lemon Seth&Riley's Garage» п/бут., у кількості 2 шт. вартістю 123,24 грн., енергетичний напій «Revo» об`ємом 0,5 л. 8,5% в ж/б, у кількості 2 шт. вартістю 91,40 грн., сигарети «Sobranie Gold», у кількості 1 шт. вартістю 90,00грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , тримаючи у руках вищевказані алкогольні напої та товари, частину з яких він передав ОСОБА_6 , попрямував до виходу з магазину, а на прохання з боку ОСОБА_7 , яка на той момент перебувала в магазині в якості продавця, платити товар, який він взяв в магазині, ОСОБА_4 відповів, що за все заплатить син власника магазину ОСОБА_8 , хоча ніякої попередньої домовленості між ним та ОСОБА_8 не було. Після цього ОСОБА_4 вийшов з магазину, тим самим залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та у подальшому розпорядився майном, яким він заволодів шляхом обману, на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на суму 1532,58 грн.

Крім того, 16.02.2023 близько 22:30 ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину, який належить ФОП ОСОБА_5 та розташований за адресою: АДРЕСА_3 , у стані алкогольного сп`яніння, в компанії ще одного військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , помітив на поличках та в холодильнику магазину наступні товари: піца «Гама» із мисливськими ковбасками вагою 200 г у кількості 2 шт., пиво спеціальне об`ємом 0,9 л 4,6% світле пастеризоване «Lemon Seth&Riley s Garage» п/бут., у кількості 2 шт., енергетичний напій «Revo» об`ємом 0,5 л. 8.5% в ж/б, у кількості 2 шт., і в цей момент у нього виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме: вищезазначеними товарами, шляхом обману.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, заздалегідь не маючи наміру розрахуватися за товар, ОСОБА_4 взяв з холодильнику та поличок магазину наступні товари: піцу «Гама» із мисливськими ковбасками вагою 200 г у кількості 2 шт. вартістю 90,0 грн., пиво спеціальне об`ємом 0,9 л 4,6% світле пастеризоване «Lemon Seth&Riley's Garage» п/бут., у кількості 2 шт. вартістю 123,24 грн., енергетичний напій «Revo» об`ємом 0,5 л. 8,5% в ж/б, у кількості 2 шт. вартістю 91,40 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , тримаючи у руках вищевказані товари, частину з яких він передав ОСОБА_6 , попрямував до виходу з магазину, а на прохання з боку ОСОБА_8 , який на той момент перебував в магазині в якості продавця, оплатити товар, який він взяв в магазині, ОСОБА_4 пообіцяв перерахувати гроші на банківську картку ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_4 вийшов з магазину, тим самим залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та у подальшому, так і не перерахувавши гроші за товар на банківську картку ОСОБА_8 , розпорядився цим товаром, яким він заволодів шляхом обману, на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на суму 304,64 грн.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), та ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 190 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та надав показання аналогічні фактичним обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не заперечували проти не дослідження доказів щодо тих обставин, що ніким не оспорюються, та судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати зазначені обставини у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

За таких обставин суд визнає доказаними фактичні обставини справи щодо дати, часу, місця, способу скоєння кримінальних правопорушень, форми умислу, а також інші обставини, визначені ч. 1 ст. 91 КПК України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), та ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно,

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Отже, згідно з положеннями ст. ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", рішення суду про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням має бути мотивованим, при цьому необхідно враховувати не тільки дані про особу обвинуваченого і обставини, які пом`якшують покарання і свідчать про можливість його виправлення без відбування покарання, але й ступінь тяжкості вчиненого злочину, виходячи із особливостей і обставин його вчинення.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття, добровільне відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.?

Так, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд бере до уваги те, що він вчинив злочини, які згідно ч.4 ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не одружений, має постійне місце проживання є військовослужбовцем.

Особливості обставини вчинення кримінального правопорушення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, ставлення обвинуваченого до вчиненого, позицію прокурора щодо міри покарання, вважає достатнім і доцільним для виправлення і перевиховання призначити покарання у межах санкцій ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу.

Як наслідок, визначене судом покарання у виді штрафу, за таких обставин, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, отже, несвавільним, і пропорційним, тобто, таким, аби не становити надмірного тягаря для особи.

При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи № 222 М від 23.02.2023 в сумі 566,31 ( п`ятсот шістдесят шість грн. 31 коп.) необхідно стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлений.

Доля речових доказів вирішується відповідно до ст. 100 КПК України. Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався. Підстав для обрання щодо нього запобіжного заходу, враховуючи його поведінку на досудовому слідстві і судовому розгляді, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

За ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 ( п`ятдесят одна тисяча) гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 ( п`ятдесят одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 222 М від 23.02.2023 в сумі 566,31 ( п`ятсот шістдесят шість грн. 31 коп.) на рахунок ОСОБА_9 (IBAN: НОМЕР_2 МФО: НОМЕР_3

код ЄРДПО НОМЕР_4 ).

Речові докази по справі: металеві банки об`ємом 0,5 л зі слабоалкогольним енергетичним напоєм Revo, цілісність упаковки яких не порушено, в кількості 2 шт.; полімерну пляшку об`ємом 1 л з пивним алкогольним напоєм Garage, цілісність упаковки якої не порушено, в кількості 1 шт.; полімерну пляшку об`ємом 1 л з пивним алкогольним напоєм Garage, цілісність упаковки якої порушено, в кількості 1 шт. повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1