Провадження № 1-кп/742/63/23
Єдиний унікальний № 742/864/22
У Х В А Л А

11 травня 2023 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 , провівши судове засідання матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000618 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Качківка, Ямпільського району, Вінницької області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 12 серпня 2022 року призначено кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України до судового розгляду.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав письмове клопотання про надання матеріалів та залучення інших спеціалістів.

Свої уточнені вимоги мотивує тим, що на досудовому слідстві кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000618, слідчим суддею Прилуцького міськрайонного суду 31 січня 2022 року у кримінальному провадженні за №1-кс/742/122/22 (єдиний унікальний номер №742/2375/21) постановлено ухвалу, якою задоволено його клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, а саме призначено повторну комісійну судово -медичну експертизу, проведення якої доручено Державній спеціалізованій установі «Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (04112, м.Київ, Шевченківський район, вул.Дорогожицька, буд.9) щодо встановлення причин смерті плоду ОСОБА_4 , яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 в КНП «Прилуцька центральна міська лікарня», де їй надавалась медична допомога під час пологів. Зобов`язано слідчого надати в експертну установу матеріали кримінального провадження, за необхідності. 15 лютого 2022 року відповідна ухвала суду була отримана експертною установою. 17 лютого 2022 року Державною спеціалізованою установою направлено клопотання до Прилуцького міськрайонного суду та відділу поліції за №270/3 та №271/3 щодо надання дозволу на залучення до складу комісії лікарів інших спеціальностей в якості експертів та надання матеріалів кримінального провадження. Проте, вказані клопотання експертів залишились не розглянутими у зв`язку з початком війни та направленням до суду обвинувального акту. Оскільки, без вивчення медичної документації та матеріалів справи, запитаних у клопотаннях, дати відповіді на питання, зазначені в ухвалі слідчого судді від 31 січня 2022 року, неможливо, захисник, керуючись положеннями ст.22, 101 КПК України, ст.129 Конституції України, просить направити до ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000618 з висновками всіх проведених експертиз за цим випадком, та всю медичну документацію, яка б відображала стан здоров`я ОСОБА_4 і її плода; надати дозвіл експертам на залучення до складу комісії лікарів, інших спеціалістів інших спеціальностей в якості експертів; та клопотати про прискорення проведення експертизи задля не затягування розгляду кримінальної справи.

Вважає наданий стороною обвинувачення висновок судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_4 недопустимим доказом з огляду на приписи ст.79 КПК України, оскільки головний експерт Управління охорони здоров`я за спеціальністю «Акушерство та гінекологія» ОСОБА_8 не мав права приймати участь під час проведення даної експертизи, так як був головою комісії, яка здійснювала перевірку по факту мертвонародженого плоду під час пологів у ОСОБА_4 і складав висновок КЕО. Крім того, вважає даний висновок невмотивованим, і таким, що проведений без врахування медичної документації та показів свідків.

Обвинувачена підтримала уточнене клопотання захисника, просила його задовольнити.

Прокурор щодо задоволення клопотання захисника заперечила, просила відмовити в його задоволенні, мотивуючи тим, що наданий стороною обвинувачення висновок експерта є законним та вмотивованим, і повністю відповідає дослідженим в судовому засіданні доказам.

Потерпіла та її представник в судовому засіданні категорично заперечили з приводу задоволення клопотання сторони захисту. Представник вважає дану ухвалу слідчого судді незаконною, постановлену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, і є недопустимим доказом у справі. Вказала, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження проведена комісійна судово-медична експертиза №28 від 18.11.2021. Слідчим суддею не досліджувався даний висновок, проте, постановлено ухвалу про призначення повторної експертизи, хоча адвокатом на вирішення експерту ставилися й інші питання, що не ставились експерту при призначенні первинної експертизи. Що фактично свідчить про додаткову, а не повторну експертизу. Крім того, вказала, що потерпіла, не була повідомлена про наявність даного клопотання на досудовому розслідуванні, тому була позбавлена можливості висловити свої заперечення в судовому засіданні з приводу призначення повторної експертизи. При цьому вказала, що кримінально процесуальним кодексом України не передбачено права суду щодо направлення матеріалів кримінального провадження та вирішення тих питань, які ставить захисник.

Заслухавши заявлене захисником клопотання та думку учасників судового провадження з приводу порушених у ньому питань, суд приходить до наступних висновків.

Згідно частин 1 та 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частина 6 цієї ж статті передбачає обов`язок суду створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі забезпечити, щоб права, надані законом стороні, могли бути ефективно реалізовані. Закон, передбачивши право стороні захисту надавати докази, тим самим передбачив і обов`язок суду їх розглянути в сукупності з іншими доказами, а також вжити заходів щодо реалізації стороною своїх прав. Такий підхід законодавця повністю відповідає вимогам статті 6§1 та §3(b) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції).

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України передбачено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

У справах, що стосуються невиконання чи неналежного виконання медичними працівниками своїх професійних обов`язків, а саме встановлення причини смерті, експертне дослідження має суттєве значення для встановлення обставин справи та може істотно вплинути на остаточне рішення суду, і стороні захисту складно спростовувати висновок експерта без допомоги іншого експерта у відповідній галузі, тому право захисту спростовувати висновки експертів, надані обвинуваченням, за допомогою іншого висновку, наданого захистом, має бути забезпечене судом.

Аналогічний за змістом правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08 грудня 2020 року у справі №278/1306/17 (провадження №51-2490км19).

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 31 січня 2022 року у кримінальному провадженні №1-кс/742/122/22 (єдиний унікальний №742/2375/21) задоволено клопотання сторони захисту, захисника підозрюваної ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000618 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України. Призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000618 від 24.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України. Доручено проведення комісійної судово-медичної експертизи Державній спеціалізованій установі Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України, що знаходиться за адресою: 04112, м.Київ, Шевченківський район, вул. Дорогожицька, будинок 9, та проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи щодо встановлення причини смерті плоду ОСОБА_4 , яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 в КНП «Прилуцька центральна міська лікарня», де їй надавалась медична допомога під час пологів, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000618 від 24.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України. На вирішення експертизи поставлені відповідні питання. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Зобов`язано слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надати в експертну установу, матеріали кримінального провадження за необхідності.

Ухвала набрала законної сили 31 січня 2022 року.

31 січня 2022 року Прилуцьким міськрайонним судом направлено копію ухвали Державній спеціалізованій установі Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України.

Державною спеціалізованою установою направлено на адресу суду клопотання за №270/3 та №271/3 від 17 лютого 2022 року, відповідно до яких експертом повідомлено, що оскільки для відповіді на поставлені питання може виникнути необхідність в залученні до складу комісії лікарів інших спеціальностей, тому просили надати дозвіл на залучення до складу комісії лікарів інших спеціальностей в якості експертів. Крім того, для проведення експертизи, просили надати матеріали кримінального провадження №0000618 з висновками всіх попередньо проведених експертиз за цим випадком (в т.ч. №28 від 18.11.2021); всю медичну документацію, яка б відображала стан здоров`я ОСОБА_4 та її плода (обмінну карту, індивідуальну карту вагітної та породіллі, історію пологів, карту розвитку новонародженого та ін.); гістологічний матеріал від трупа плода ОСОБА_4 та від посліду - вологий архів і препарати з шматочків внутрішніх органів, що були відібрані при розтині трупа плода (упаковані відповідним чином - підписаний, опечатаний та завірений підписом того, хто пакував з супровідним листом за підписом особи, що призначила експертизу, де вказано нумерацію та перелік всіх об`єктів, що надсилаються) та направлення на гістологічне дослідження з переліком шматочків внутрішніх органів, які вилучались при судово-медичній експертизі трупа.

Крім того, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» проведено комісійну судово-медичну експертизу відносно ОСОБА_4 та надано висновок за №28 від 18 листопада 2021 року.

З урахуванням зазначеного вище, з метою забезпечення судом учасникам справи змагальності, що передбачає самостійне обстоювання як стороною обвинувачення, так і стороною захисту своїх правових позицій, прав і свобод, а також зважаючи на обов`язок суду створити необхідні умови для реалізації сторонами свої процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, клопотання захисника підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки судом для проведення експертизи в розпорядження експертів направляються матеріали вказаного кримінального провадження, проведення судового розгляду є неможливим, тому суд вважає, що провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 242, 244, 332 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про направлення матеріалів та залучення інших спеціалістів для проведення експертизи, призначеної на підставі ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 31 січня 2022 року - задовольнити.

Направити до Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (04112, м.Київ, Шевченківський район, вул.Дорогожицька, буд.9) матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000618 з висновками попередньо проведених експертиз за цим випадком (в т.ч. №28 від 18.11.2021), медичною документацією, яка відображає стан здоров`я ОСОБА_4 та її плода, гістологічні препарати секційного матеріалу мертвонародженого та гістологічні препарати (скельця) посліду.

Надати дозвіл Державній спеціалізованій установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» на залучення до складу комісії лікарів інших спеціальностей в якості експертів.

Зупинити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, на час проведення експертизи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1