Дата документу 27.07.2023Справа № 554/6615/23
Провадження № 1-кс/554/9072/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002071 від 22.07.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що 21.07.2022 близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_5 , 1966 р.н. керуючи автомобілем DAEWOO FSO LANOS TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Шевченка у напрямку до вулиці Стрітенської, та на зупинці громадського транспорту 'Обласна лікарня' змінив напрямок руху праворуч для заїзду на зупинку з метою висадки пасажирів і допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий рухався у попутному напрямку справа від автомобіля на велосипеді FORT EXTRASONIC. Внаслідок ДТП велосипедист отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КП «1а міська клінічна лікарня».

22.07.2023 року СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002071 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

22.07.2023 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено автомобіль DAEWOO FSO LANOS TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який в подальшому був направлений для зберігання на територію спеціального майданчика ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В.

Крім того, під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено велосипед FORT EXTRASONIC, який в подальшому був направлений для зберігання на територію спеціального майданчика ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , автомобіль DAEWOO FSO LANOS TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Велосипед FORT EXTRASONIC, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

22.07.2023 постановою слідчого про визнання речовими доказами та приєднання речових доказів до кримінального провадження вищевказані транспортні засоби було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0002071.

Згідно ст. ст. 168, 237 КПК України автомобіль DAEWOO FSO LANOS TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , та велосипед FORT EXTRASONIC, є тимчасово вилученим майном, на яке у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою їх подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій.

У зв`язку з вищевикладеним є необхідність у накладенні арешту на вищевказані транспортні засоби, оскільки є достатні підстави вважати, що не застосування такого заходу може призвести до можливої втрати майна та його відчуження третім особам. Таке обмеження права власності буде відповідати завданням кримінального провадження, співрозмірним з огляду на обставини кримінального провадження.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також через необхідність проведення слідчих дій та експертних досліджень з використанням вказаних транспортних засобів виникає необхідність арешту майна.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та прохав клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився , будучи належним чином повідомлений про розгляд клопотання, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності , проти клопотання про накладення арешту не заперечував, прохав зобов`язати слідчого повернути належний йому автомобіль після проведення необхідних експертиз.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився , будучи належним чином повідомлений про розгляд клопотання, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти клопотання про накладення арешту не заперечував, прохав зобов`язати слідчого повернути належний йому велосипед після проведення необхідних експертиз.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002071 від 22.07.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, з метою збереження речового доказу, на автомобіль DAEWOO FSO LANOS TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Накласти арешт, з метою збереження речового доказу, на велосипед FORT EXTRASONIC, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Автомобіль DAEWOO FSO LANOS TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, та велосипед FORT EXTRASONIC, після проведення експертиз, повернути власникам чи користувачам на відповідальне зберігання під зберігальну розписку.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, у провадженні яких перебувають матеріали кримінального провадження №0002071 від 22.07.2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1