Справа № 305/501/23
Номер провадження 1-кс/305/147/23
УХВАЛА

17.05.2023 Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ :

На розгляд слідчого судді Рахівського районного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_5 , подане у рамках кримінального провадження № 0000100 від 06.03.2023, в якому він просить скасувати арешт майна. Клопотання мотивував тим, що автомобіль Audi a4 з н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та на момент ДТП перебував у володінні ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, яке здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Органом досудового розслідування вже проведено всі необхідні дії та судові експертизи, тому зважаючи на те, що на даний момент по даному кримінальному провадженні вже проведені всі необхідні автотехнічні експертизи та їх висновки вже долучено до матеріалів кримінального провадження, тому вважає, що підстави для арешту автомобіля Audi a4 з н.з. НОМЕР_1 відсутні. З огляду на викладене, просить скасувати арешт майна у частині користування, накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області у справі №305/501/23 від 13.03.2023, а саме з автомобіля марки Audi a4 з н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 , яким на момент вчинення даного кримінального правопорушення користувався та володів громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 та знаходиться на майданчику утримання транспортних засобів Рахівського РВ ГУНП в Закарпатській області та зобов`язати посадових осіб слідчого відділення Рахівського РВП повернути цей автомобіль законному власнику.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, у клопотанні про скасування арешту майна просив розгляд проводити без його участі, підтримує дане клопотання в повному обсязі та просить таке задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні погодився з тим, що експертизи у даному кримінальному провадженні вже проведені, але звертає увагу, що накладення арешту на майно було вжито з метою збереження речових доказів. Враховуючи, що згідно з висновками експертиз саме власник автомобіля порушив Правила дорожнього руху, отже повернення цього автомобіля є передчасним, адже кримінальне провадження ще не розглянуте судом, тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий СВ Рахівського РВП в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання та доданих до нього документів, слідчий суддя, приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя встановив, що у провадженні слідчого відділення Рахівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000100 від 06.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

З витягу з кримінального провадження № 0000100 від 06.03.2023 вбачається, що 05.03.2023 близько 15:30 години, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Audi a4 з н.з. НОМЕР_1 , у с. Лазещина, Рахівського району, на 209 кілометрі автодороги державного значення "Мукачево-Рогатин-Львів", не впоравшись з керуванням виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем марки Сітроен С4, з номерним знаком НОМЕР_3 , внаслідок чого водій автомобіля Сітроен С4 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесне ушкодження та доставлений до КНП "Яремчанська ЦМС" з діагнозом закритий перелом виростка правої великої гомілкової кістки. З огляду на викладене, отримання потерпілими тілесних ушкоджень знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_5 з порушенням останнім вимог Правил дорожнього руху України.

В межах розслідування зазначеного кримінального провадження 13 березня 2023 року слідчим суддею Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 було задоволено клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме, автомобіль марки «AUDI A4» номер шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 , яким на момент вчинення даного кримінального правопорушення користувався та володів громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 та автомобіль марки «CITROEN C4 PICASSO» номер шасі НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Пунктом 5 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ОСОБА_5 звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно посилається на ту обставину, що у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування вже проведені всі необхідні автотехнічні експертизи та їх висновки вже долучено до матеріалів кримінального провадження, тому вважає, що підстави для арешту автомобіля Audi a4 з н.з. НОМЕР_1 відсутні.

Проте такі його доводи дещо суперечать обставинам даного кримінального провадження.

Відповідно до постанови заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 06.03.2023 вилучені під час проведення огляду місця ДТП транспортні засоби автомобіль Audi А 4 з н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки Сітроен С4, з номерним знаком НОМЕР_3 визнано речовими доказами даного кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

В судовому засіданні 17.05.2023 під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно прокурор довів, що залишається потреба у накладенні арешту на автомобіль Audi А 4 з н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки Сітроен С4, з номерним знаком НОМЕР_3 , оскільки є необхідність у збереженні речових доказів та запобіганні ризиків їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні та, відповідно, за наявності підстав, використати таке майно як доказ у кримінальному провадженні.

З`ясовано в ході розгляду клопотання, на даний час ще всіх процесуальних дій у кримінальному провадженні не проведено, арешт майна накладений обґрунтовано, оскільки вилучені транспортні засоби являються предметом злочинного діяння, прокурор довів, що не відпала необхідність у застосуванні арешту на транспортний засіб, який є речовим доказом та на даний час досудове розслідування триває, тому дані речові докази можуть бути використані для з`ясування обставин кримінального провадження.

За таких обставин клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні не підлягає задоволенню.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000100 від 06.03.2023, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1