233 № 233/2749/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 26 травня 2023 року «про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання» відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гончарівка Сватовського району Луганської області, українця, громадянина України, з середню освітою, неодружений, працездатний, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2023 року до слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 26 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України.

Клопотання погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 ..

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що у квітні 2023 року за проханням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , наглядали за її домоволодінням розташованим за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_9 разом з цивільним чоловіком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , неодноразово приходили до вищевказаного домоволодіння, та в ніч з 19 квітня 2023 року по 20 квітня 2023 року ОСОБА_9 та ОСОБА_6 разом ночували у літній кухні домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

20 квітня 2023 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_9 пішла з вказаного домоволодіння та попросила ОСОБА_6 забрати її особисті речі, які знаходились у літній кухні. Після чого ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні літньої кухні вищевказаного домоволодіння, зібрав особисті речі ОСОБА_9 та побачив мультиварку торгівельної марки «Shivaki», моделі «SMK-8356» та швейну машинку, торгівельної марки «Подольск 142», на викрадення яких в нього виник злочинний умисел.

Після чого, ОСОБА_6 відніс особисті речі ОСОБА_9 , та з метою реалізацію свого злочинного умислу, повернувся до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

У той же день, приблизно о 12 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 самостійно прийшов до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та шляхом вільного доступу проник до літній кухні. Знаходячись у літній кухні вищевказаного домоволодіння, достовірно знаючи що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою звернення чужого майна на свою користь та особистого збагачення за рахунок громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викрав із літньої кухні вищевказаного домоволодіння:мультиварку торгівельної марки «Shivaki» моделі «SMK-8356», вартістю 883 гривні 33 копійки ташвейну машинку «Подольск 142», вартістю 400 гривень 00 копійок, а всього на загальну суму 1283 гривні 33 копійки, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму .

01 червня 2023 року о 17 годині 09 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України та вручено копію повідомлення про підозру, пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26 травня 2023 року, проведеного в домоволодінні АДРЕСА_3 , в ході якого було зафіксовано обстановку на місці події; протоколом огляду місця події від 26 травня 2023 року, проведеного на відкритій ділянці місцевості, біля під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_4 , під час якого ОСОБА_6 добровільно надав для огляду мультиварку торгівельної марки «Shivaki» моделі «SMK-8356» та швейну машинку «Подольск 142» серійний номер НОМЕР_1 , які в подальшому було вилучено; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; висновком судової товарознавчої експертизи № 2528 від 29 травня 2023 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 , під час якого останній розповів про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення;

За вимогами клопотання слідчий просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, беручи до уваги те, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177КПК України.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 03 червня 2023 року о 12 годині 50 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.

В судовому засіданні:

Слідчий - просив задовольнити клопотання та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний

захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Костянтинівка Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання. На уточнюючі запитання слідчого судді зазначив, що фактів ухилення від явки до нього для проведення слідчих/процесуальних дій зі сторони підозрюваного не було. Відомостей про наявність повідомлення про підозру та/або обвинувачення ОСОБА_6 в іншому кримінальному провадженні - не надав.

Прокурор - клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав його обґрунтованості.

Захисник - не заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний - свою провину у інкримінованому визнав повністю, не заперечував проти клопотання, однак зазначив, що він не ухилявся від явки до слідчого та не планує змінювати місце мешкання та адресу реєстрації.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.177КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є не тільки наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а й наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити дії передбачені ч.1 ст.177КПК України.

Згідно ст.132КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

На переконання слідчого судді, ані слідчим, ані прокурором в судовому засіданні не доведено існування жодного з ризиків, передбачених ч.1 ст.177КПК України.

Підстави наведені в клопотанні слідчого, якими обґрунтується необхідність обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , носять імовірний характер і не підтверджуються жодним дослідженим в судовому засіданні доказом.

Так, в клопотанні слідчим зазначено, що нібито існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на

строк від 5 до 8 років, у зв`язку із чим тяжкість покарання може бути визнана ОСОБА_6 більш небезпечна, ніж втеча.

Проте, в судовому засіданні ані прокурором, ані слідчим не доведено належними і допустимими доказами факт нез`явлення або ухилення підозрюваного за викликом слідчого, прокурора.

Навпаки в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 самостійно за

викликом прибув до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, та прибував до слідчого для проведення слідчих і процесуальні дій.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику …

Крім того, слідчий і прокурор вказують на те, що нібито існує ризик - вчинення інших

кримінальних правопорушень, обґрунтовуючи його лише тим, що ОСОБА_6 не працевлаштований та не має постійного доходу.

При цьому, таке обґрунтування наявності вищезазначеного ризику не заслуговують на увагу, оскільки в умовах сьогодення більшість населення держави, з огляду на введення воєнного стану в Україні, який на теперішній час продовжено Указом Президента України від 01 травня 2023 року №254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №3057-ІХ від 02 травня 2023 року з 05 години 30 хвилин, 20 травня 2023 року строком на 90 діб, мають економічну нестабільність, не мають офіційного працевлаштування і постійного джерела доходу.

До того ж, в судовому засіданні встановлено відсутність відомостей про повідомлення ОСОБА_6 про підозру та/або обвинувачення у іншому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор…

Положення частини 2 статті 194КПК України зобов`язує слідчого суддю, суд постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.194КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведене наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, але не доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177КПК України.

Тож, враховуючи вищевказані обставини, а також не доведеність прокурором, належними і допустимим доказами, існування жодного ризику, передбаченого ст.177КПК України, суд вважає, що на теперішній час підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 - не має.

За таких підстав слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді, а також враховуючи, що м. Костянтинівка Донецької області, знаходиться на території, яка наближена до активних бойових дій, роз`яснити про необхідність повідомляти слідчого, прокурора та суд про можливу зміну підозрюваним його місцезнаходження, перебування, місця мешкання, служби, роботи, можливого прийняття участі в бойових діях, лікуванні та/або госпіталізації, евакуації, тощо.

Крім того, не покладаючи на підозрюваного, такий обов`язок, зазначений слідчим у клопотанні, як «не відлучатися з м. Костянтинівка Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду», в умовах впровадженого воєнного стану в країні та наближеного територіально м. Костянтинівка Донецької області до зони активних бойових дій, зважаючи на статус ОСОБА_6 і рівність усіх учасників судового провадження перед законом, і судом, не буде порушено права, свободи та обов`язки людини і громадянина, передбачені і гарантовані Конституцією України, зокрема право на вільне пересування, а також права захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 26 травня 2023 року про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , а також до прокурора ОСОБА_3 для проведення слідчих/процесуальних дій органами досудового розслідування, а також до слідчого судді у разі розгляду в суді, за участю підозрюваного, будь-яких клопотань в рамках даного кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі не з`явлення без поважних причин, або не повідомлення про причини свого неприбуття до нього може бути застосований запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку не прибуття на виклик слідчого, прокурора, та від 0,5 до 2 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку не прибуття за викликом слідчого судді, суду.

Роз`яснити ОСОБА_6 про необхідність повідомляти слідчих, прокурора та суд про можливу зміну його місцезнаходження, перебування, місця мешкання, служби, роботи, можливого прийняття участі в бойових діях, лікуванні та/або госпіталізації, евакуації, тощо.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та слідчому.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського (Донецького) апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1