печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000222 від 11.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 діб, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу, а саме оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, тому продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що обвинувачені можуть: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, знищити речі, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення. При цьому, обвинувачений ОСОБА_7 раніше багаторазово судимий, не зареєстрований на території України, є громадянином Республіки Грузія. Застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе забезпечити належний рівень гарантії доброчесності поведінки останніх. Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими. Вони не зменшились, існують на теперішній час та виправдовують даний запобіжний захід обвинуваченим.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заперечував проти продовження тримання останнього під вартою, пославшись на безпідставність і необґрунтованість заявлених прокурором ризиків. З огляду на вік обвинуваченого ОСОБА_7 , те, що він одружений і має визначене місце проживання у м. Києві, в України проживає з 1980 року, адвокат просив змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 заперечувала проти продовження останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пославшись на безпідставність і необгрунтованість заявлених прокурором ризиків, які не підтверджені жодним доказом, тривалість утримання її під вартою. З огдяду на той факт, що обвинувачена ОСОБА_8 раніше не судима, є киянкою, заміжня, має визначене місце реєстрації і проживання, де проживає також із сестрою і братом, які працюють, тобто вона має міцні соціальні зв`язки, не буде переховуватись від суду та впливати на свідків, адвокат просила відмовити у клопотанні прокурора, або змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, двомісячний строк тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою, обраний судом та продовжений ухвалою суду від 03.07.2023, спливає 31.08.2023.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна, при цьому вони не працюють та суспільно корисною працею не займаються. Крім того, судом враховується той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше багаторазово (близько 7 разів) судимий, не зареєстрований на території України та є громадянином Республіки Грузія.

За таких обставин, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, зможуть вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке їм загрожує у випадку встановлення судом їх винності, продовжити злочинну діяльність, оскільки джерела доходів не мають.

Відтак, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів. Підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт за доводами сторони захисту, частина з яких не підтверджені жодним достовірним доказом, суд не вбачає, оскільки на думку суду вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд обирає обвинуваченим альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, в розмірі, який визначений у попередній ухвалі слідчого судді, а саме 372,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 999 790 гривень, підстав для зменшення якої судом не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 369, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Грузії, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянці України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26 жовтня 2023 року включно.

Визначити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 372,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 999 790 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч сімсот дев`яносто) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в разі внесення застави, наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26.10.2023 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1