Справа 688/2678/23
№ 1-кп/688/206/23
Ухвала

Іменем України

03 липня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка клопотання прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000274 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи,

встановив:

Прокурор Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи. В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження №0000274 від 15 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за фактом крадіжки майна з будинку ОСОБА_4 . Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з листопада 2012 року по 15 лютого 2013 року невстановлена особа, вийнявши рамку вікна, проникла в будинок ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала телевізор марки «Panasonic», вартістю біля 1500 грн.

Органом досудового розслідування дії невстановленої особи кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

На досудовому слідстві потерпіла ОСОБА_4 показала, що має на праві власності будинок по АДРЕСА_1 , в якому періодично проживає в літній період. У листопаді 2012 вона зачинила вказаний будинок на навісний замок та поїхала в м. Шепетівку. З того часу в с. Сульжин не їздила. 14 лютого 2013 року їй зателефонував сусід з вказаного села та повідомив, що замок на її будинку «зірваний». Наступного ранку вона поїхала в с. Сульжин. Прибувши до свого будинку побачила, що навісний замок на вхідних дверях відсутній, а двері пошкоджені. Оглянувши помешкання виявила, що з нього викрадено телевізор марки «Panasonic», який був в робочому стані. Після цього викликала працівників міліції. У вчиненні крадіжки нікого не підозрює.

Під час проведеного 15 лютого 2013 року огляду місця події нічого не виявлено та вилучено не було.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 , який є сусідом потерпілої в с. Сульжин, показав, що приглядає за будинком ОСОБА_4 , оскільки остання постійно проживає в м. Шепетівка. 14 лютого 2013 року його дружина ОСОБА_6 повідомила йому, що двері в будинку потерпілої пошкоджені, навісний замок відсутній та зірвана скоба, на яку він зачинявся. При цьому він нічого не чув та нікого не бачив, тим самим нікого не підозрює. Про виявлені пошкодження повідомив потерпілу, яка приїхала наступного дня.

Свідок ОСОБА_6 підтвердила покази свідка ОСОБА_5 .

На даний час проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, не вдалося.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій вказала, що не заперечує проти закриття кримінального провадження за фактом крадіжки майна та просила клопотання прокурора про закриття кримінального провадження розглянути у її відсутності.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно з законом може бути призначене покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно зі ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України у разі вчинення тяжкого злочину, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

З дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 15 лютого 2013 року за №0000274, минуло понад 10 років. Перебіг давності у вказаному кримінальному провадженні не зупинявся та не переривався.

Сплив строку, визначеного п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, позбавляє можливості здобуття нових доказів та притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення і вичерпані усі можливості для цього, а також закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284, 372 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження №0000274, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК