Провадження №1-кс/127/6815/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотаннястаршого слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вугледар Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що СВ відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000529 від 13 червня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи незняту та не погашену судимість за вироком Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 15.03.2019 за ч. ч. 3, 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України та,маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, 13.06.2023 у невстановлений слідством час знайшов тридцяти поліетиленових згортках обмотаних клейкою стрічкоюпо вул. Щукіна в м. Вінниці. Так, ОСОБА_6 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст.7, 12, 17, 25 Закону України « Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення без мети збуту психотропних речовин, діючи з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який в подальшому незаконно зберігав при собі, а саме у середині власної сумки, у тридцяти поліетиленових згортках обмотаних клейкою стрічкою без мети збуту.

У подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу - метадон, без мети збуту, 13 червня 2023 року близько 13.28 год., знаходячись по вулиці Щукіна біля будинку № 30 в місті Вінниці був зупинений та затриманий працівниками відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Надалі, 13.06.2023 під час затримання за підозрою у скоєнні злочину, та проведення обшуку згідно ч. 3 ст. 208 КПК України, по вулиці Щукіна біля будинку №30 в місті Вінниці у ОСОБА_6 , з його особистої нагрудної сумки вилучено тридцять поліетиленових згортків обмотаних клейкою стрічкою, всередині яких знаходилась кристалічна речовина, яку останній зберігав при собі без мети збуту.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-23/10885-НЗПРАП від 14.06.2023 в наданій на дослідження кристалічній речовині, масою 0,2244 г, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,1544 г.

Загальна маса вилученого у ОСОБА_6 метадону у тридцяти аналогічних поліетиленових згортках обмотаних клейкою стрічкою близько 4,65 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за №513/4734, являється великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів у великих розмірах, без мети збуту.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Вугледар Донецької області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 15.03.2019 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. ч. 3, 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений з місць позбавлення волі 16.03.2019; 29.07.2021 Вугледарським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 125 КК України. Кримінальне провадження закрите у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України є сукупність доказів отриманих у ході досудового розслідування.

В подальшому 14.06.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів у великих розмірах, без мети збуту.

В ході досудового розслідування встановлено, що на теперішній час існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, щодо належного виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладеним на нього обов`язкам, а також спробам перешкоджати розслідуванню.

Зокрема, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років позбавлення волі. З метою ухилення від відповідальності ОСОБА_6 може переховуватись від слідства та суду, у зв`язку з чим є достатні підстави передбачити ризик, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - спробу підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик є достатнім для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме домашній арешт може запобігти зазначеному ризику.

Крім того, існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілу, оскільки, згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_6 матиме можливість незаконно впливати на свідків.

Також існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів.

Таким чином, підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 є ризики визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, враховується, що жоден з інших запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

У зв`язку із викладеним, враховуючи особу підозрюваного,його антисоціальне становище, вважаю, що запобігти ризикам передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив задовольнити клопотання.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Прокурор клопотання підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ст. 176 КПК України домашній арешт не є найсуворішим запобіжним заходом.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

З досліджених матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що слідчим в порушення зазначених у ст. 184 КПК України вимог, не зазначено обставини на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, підозра відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України є необґрунтованою.

Слідчим не враховано, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності: 15.03.2019 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. ч. 3, 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 29.07.2021 Вугледарським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 125 КК України (кримінальне провадження закрите у зв`язку з відмовою від обвинувачення), не має стійких соціальних зв`язків, є переселенцем з м. Вугледар Донецької області, місце проживання на території м. Вінниці не підтверджено належними доказами.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зазначені ризики є не достатніми для переконання, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого умисного злочину у сфері обігу наркотиків, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, раніше судимий, не має постійного місця проживання у м. Вінниці, підозра відносно останнього є необґрунтованою, може переховуватись від органів слідства та суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя