УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого ДБР ОСОБА_6 від 10 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000016 від 11.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 344 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого ДБР ОСОБА_6 від 10 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000016 від 11.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 344 КК України, в якій адвокат просить скасувати вказану постанову слідчого.

Свою скаргу адвокат мотивує тим, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, передчасним, в рамках досудового розслідування не проведено ряд необхідних слідчих дій, зокрема не допитано самого ОСОБА_3 , відтак у слідчого немає належних підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, адвокат у скарзі зазначає, що слідча, при винесенні оскаржуваної постанови, не провела належних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, зокрема і тих, про які клопотала представник потерпілого, не перевірила належним чином викладені у заявах про кримінальне правопорушення обставини, а винесена слідчим постанова суперечить вимогам ст. 110 КПК України.

Адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала в повному обсязі і просила задовольнити з мотивів, викладених у скарзі. Зазначила, що досудове розслідування було однобічним та неповним, а постанова не обгрунтована і не мотивована. Зокрема, адвокат наголошувала на тому факті, що в рамках досудового розслідування не було допитано працівників секретаріату КС України.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, просив звернути увагу на те, що ОСОБА_3 перебуває у міжнародному розшуку і уникає допиту. Пояснив, що адвокатом не обгрунтовано необхідність проведення допиту працівників секретаріату КС України.

Слідчий ДБР ОСОБА_6 , рішення якої оскаржується, на виклик в судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги була повідомлена завчасно та належним чином. До початку судового розгляду направила на адресу суду матеріали закритого кримінального провадження №0000016 від 11.01.2022.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, враховуючи, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явився, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя приходить до висновку, що подальше відкладення розгляду вказаної скарги, призведе до невиправданого затягування провадження, що матиме наслідком грубе порушення прав ОСОБА_3 , в інтересах якого подано скаргу.

Таким чином, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України положення якої вказують, що відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого за наявності тих матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, надані матеріали закритого кримінального провадження №0000016 від 11.01.2022 в 1-му томі, приходить до наступних висновків.

Так, слідчий суддя при розгляді скарги вважає за необхідне першочергово розглянути питання щодо підсудності даної скарги Шевченківському районному суду м. Києва.

Згідно відомостей, які розміщені на офіційному сайті, ТУ ДБР у м. Києві наразі розташовано за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 8, що знаходиться в Шевченківському районі м. Києва.

Крім того, висновок про підсудність скарг на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Києві Шевченківському районному суду м. Києва міститься також і в ухвалі Київського апеляційного суду від 18 травня 2022 року у справі 761/46065/21.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на те, що слідчого ТУ ДБР в м. Києві було викликано належним чином, завчасно, зокрема і з метою вирішення питання щодо підсудності даної скарги Шевченківському районному суду м. Києва, остання в судове засідання не з`явилась, жодних відомостей, з урахуванням яких можна було б дійти висновку про непідсудність вказаної скарги Шевченківському районному суд м. Києва, не надала.

Не виказував жодних застережень щодо незгоди із підсудністю вказаної скарги Шевченківському районному суду м. Києва і прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , який був присутній в судовому засіданні.

Отже, враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає підстав для висновку про непідсудність скарги адвоката ОСОБА_4 , Шевченківському районному суду м. Києва та вважає за можливе розглядати вказану скаргу по суті.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, ТУ ДБР в м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000016 від 11.01.2022.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не вжила всіх заходів для встановлення фактичних обставин, тим самим не дотрималась вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробила висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив, що викладені в постанові мотиви належним чином не підтверджені наявними у кримінальному провадженні матеріалами, адже слідчий стверджує, що 27.05.2022 року ОСОБА_3 було оголошено в розшук на території України, однак підстав для такого висновку слідчого з матеріалів провадження не вбачається - копії відповідної постанови про оголошення в розшук матеріали кримінального провадження №0000016 від 11.01.2022 не містять.

Крім того, у своїй постанові слідчий надає оцінку листу слідчого ДБР ОСОБА_7 №10-8-01-76 від 04.01.2021, шляхом направлення якого, на думку ОСОБА_3 , і було вчинено тиск на заявника та перешкоджання його виконанню своїх обов`язків, разом з тим матеріали кримінального провадження №0000016 від 11.01.2022 не містять копії відповідного листа, з огляду на що, оцінка слідчого, викладена у постанові від 10 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000016 від 11.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 344 КК України, не може вважатись повною та всебічною з точки зору стороннього та незацікавленого спостерігача, адже така оцінка, очевидно, має робитись внаслідок безпосереднього дослідження змісту такого документу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробила висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

В порушення вимог ст.110 КПК України, слідчий в зазначеній постанові не надала відповіді на всі поставлені заявниками питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Отже у постанові слідчого відсутні належні та послідовні мотиви прийнятого рішення та доводи на його обґрунтування.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідної оцінки обставин кримінального провадження, зробила передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

При цьому, слідчий у судове засідання не з`явилась, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надала, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Викладене свідчить про необґрунтованість винесення слідчим 10 травня 2023 року постанови про закриття кримінального провадження №0000016 від 11.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 344 КК України.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого ДБР ОСОБА_6 від 10 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000016 від 11.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 344 КК України - підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

Скаргуадвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від 10 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000016 від 11.01.2022 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від 10 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000016 від 11.01.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 08 серпня 2023 року о 10 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1