Справа № 585/352/23
Номер провадження 1-кс/585/805/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 червня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про скасування арешту майна, в якому просивскасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 31.01.2023 року. А саме: набої до мисливської гладкоствольної зброї в кількості 84 шт. та предмети, схожі на промислові будівельні набої дюбеля в кількості 50 шт., та прийняти рішення про невідкладне повернення йому вказаного майна слідчим.

Клопотання заявник мотивує тим, що ухвалою слідчого судді від 31.01.2023 року у кримінальному провадженні № 0000065 від 23.01.2023 року за ст. 194 ч.2 КК України накладено арешт на належне йому майно, яке було вилучене у нього 27.01.2023 року під час обшуку, а саме: набої до мисливської гладкоствольної зброї в загальній кількості 84 та на предмети, схожі на промислові будівельні набої-дюбеля в кількості 50 шт. Вказані предмети визнані слідчим речовими доказами у справі і арештовані судом для збереження речових доказів з можливістю направлення речових доказів до експертних установ з метою проведення експертиз. З часу вилучення майна пройшло майже 5 місяців. Вважає, що цього часу цілком достатньо для проведення необхідних у справі експертних досліджень. В ході розслідування не встановлено його причетності до вчинення кримінального правопорушення. Про підозру у вчиненні злочину йому не повідомлялося. На його звернення слідчий ОСОБА_4 відмовляється повернути вилучене майно. Подальше утримання вилученого майна порушує його конституційне право власника. Володіти і користуватися вказаним майном він має право на підставі дозволу на зброю, отриманому в установленому законом порядку.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надала заяву, з проханням проводити розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовільнити.

Ст. слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

В силу ч. 3 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання, а також дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Роменського ВП ГУНП України в Сумській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000065 від 23.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 31.01.2023 року накладено арешт на майно, яке було вилучене 27.01.2023 в період часу з 14:45 год. до 17:30 год. в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання їх приховуванню та знищенню, а саме: на гладкоствольну мисливську рушницю з маркуванням на металевих деталях цівки та колодки ложе ТОЗ-34 № НОМЕР_1 ; на дозвіл № 62 на зрою ТОЗ-34 № НОМЕР_2 ; на набої до мисливської гладкоствольної зброї в загальній кількості 84 шт.; на предмети, схожі на промислові будівельні набої-дюбеля в кількості 50 шт.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2023 року було скасувати арешт на майно, яке було вилучене 27.01.2023 в період часу з 14:45 год. до 17:30 год. в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 а саме на: гладкоствольну мисливську рушницю з маркуванням на металевих деталях цівки та колодки ложе ТОЗ-34 № НОМЕР_1 та дозвіл № НОМЕР_3 на зрою ТОЗ-34 № НОМЕР_2 ,який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2023 року у справі № 585/352/23 (1-кс/585/117/23).

В своєму клопотанні про скасування арешту майна ОСОБА_3 посилається на те, що з моменту вилучення майна, пройшло достатньо часу для проведення необхідних експертиз, його причетності до вчинення кримінального правопорушення не встановлено, тому відпали підстави для подальшого арешту автомобіля.

В той же час, скаржником не надано суду доказів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Судом встановлено, що на даний час досудове слідство по справі триває, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного кримінального правопорушення, що свідчить про те, що необхідність у арешті майна не відпала. Скасування арешту на майно, яке є речовим доказом, може мати негативні наслідки, оскільки можливі докази будуть втрачені та це може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Тому в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна необхідно відмовити.

Керуючись ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана КАЛИВОД