печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ ДБР, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, про зобов`язання посадових осіб ГСУ ДБР вчинити дії щодо повернення майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 06.04.2023 ГСУ ДБР було проведено обшук на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, без ухвали слідчого судді в межах кримінального провадження № 0000301 від 04.04.2023, за адресою фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 , в ході якого, зокрема, було вилучено мобільний телефон Iphone 13 Pro IMEI: Iphone 13 Pro IMEI: НОМЕР_1 .

Після чого, в той же день, ГСУ ДБР проведено невідкладний обшук автомобіля ОСОБА_4 Opel Ampera, і.н.з. НОМЕР_2 граф.ел. (н.з. НОМЕР_3 ), що був припаркований на підземному паркінгу будинку № 20 по вул.. Генерала Шаповала у м. Києві на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, без ухвали слідчого судді в межах кримінального провадження № 0000301 від 04.04.2023, в ході якого вказаний автомобіль був вилучений.

Враховуючи, що посадовими особами органу досудового розслідування стороні захисту не надано підтвердження легалізації проведеного невідкладного обшуку, адвокат просить повернути вищенаведене тимчасово вилучене майно.

Адвокат в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду провадження повідомлялася належним чином про причини неявки не повідомила.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином про причини неявки не повідомили, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000301 від 04.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 345 КК України.

06.04.2023 було проведено обшук у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого було вилучено мобільний телефон Iphone 13 Pro IMEI: Iphone 13 Pro IMEI: НОМЕР_1 .

З копії постанови слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна від 13.04.2023 вбачається, що за результатами розгляду клопотань заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 про проведення обшуку від 07.04.2023, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 перевірено, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, та 10.04.2023 винесено ухвали по справам № 757/13908/23-к та № 757/13906/23-к, якими вказані клопотання задоволено, тобто надано дозвіл старшому слідчому першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 на проведення обшуку вищевказаного житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_4 , а також обшуку транспортного засобу Opel Ampera, д.н.з. НОМЕР_3 , з метою виявлення та вилучення вищезазначеного майна.

Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом цієї норми, вилучені під час обшуку речі та предмети, на відшукування яких було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном і на них не розповсюджуються вимоги ст.ст. 168-169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вищезазначені речі можуть містити відомості, що мають значення для обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, та були вилучені згідно ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2023 № 757/13908/23-к та № 757/13906/23-к.

Не вбачаючи підстав для задоволення скарги, керуючись ст. ст. 168-170, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ ДБР, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1