Провадження № 1-кс/369/2236/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001674 від 09.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2023 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001674 від 09.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001674 від 09.05.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15; ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 09.05.2023, приблизно о 14 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 ОСОБА_7 та перебували в стані алкогольного сп`яніння неподалік магазину «Поплавок», що по вул. Тетерівській, 148-А в смт. Пісківка Бучанського району Київської області, де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 виник кримінально протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому, взяв до лівої руки ніж та умисно наніс ним ОСОБА_7 два удари в ділянку тіла, де знаходяться життєво важливі органи, а саме в область черевної порожнини потерпілого, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини 3 пошкодженням печінки, малого сальника, гемоперитонеум, анемія післягеморагічна, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння, виконавши таким чином усі дії, які вважав необхідними для протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_8 , оскільки його дії були припинені сторонніми особами та потерпілому було вчасно надано медичну допомогу.

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Пісківка Бородянського району Київської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючий, неодружений, раніше судимий: вироком Бородянського районного суду в Київській області від 16.09.2013 за ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт 200 годин; вироком Бородянського районного суду в Київській області від 01.04.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; вироком Бородянського районного суду в Київській області від 02.02.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Вироком Київського апеляційного суду від 15.06.2023 вирок Бородянського районного суду Київської області від 02.02.2021 стосовно звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України скасовано та ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

ОСОБА_4 09.05.2023 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України та 10.05.2023 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_9 від 11 травня 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 07.07.2023 року.

04.07.2023 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15; ч. 1 ст. 115 КК України. Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 09.05.2023; протоколом огляду місця події від 09.05.2023; протоколом огляду місця події від 09.05.2023; показами свідка ОСОБА_10 від 09.05.2023; показами свідка ОСОБА_11 від 09.05.2023; речовими доказами; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_12 від 09.05.2023; показами підозрюваного ОСОБА_4 ; довідкою з Бородянської ЦРЛ від 09.05.2023; заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 10.05.2023; показами потерпілого ОСОБА_7 від 10.05.2023; висновком експерта №27/д від 22.06.2023; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 10.05.2023; протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_13 від 20.06.2023 року.

Просили продовжити строк застосовування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів та покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за вийнятком необхідності отримання невідкладної медичної допомоги;

- повідомлення слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001674 від 09.05.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15; ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 09.05.2023, приблизно о 14 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 ОСОБА_7 та перебували в стані алкогольного сп`яніння неподалік магазину «Поплавок», що по вул. Тетерівській, 148-А в смт. Пісківка Бучанського району Київської області, де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 виник кримінально протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому, взяв до лівої руки ніж та умисно наніс ним ОСОБА_7 два удари в ділянку тіла, де знаходяться життєво важливі органи, а саме в область черевної порожнини потерпілого, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини 3 пошкодженням печінки, малого сальника, гемоперитонеум, анемія післягеморагічна, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння, виконавши таким чином усі дії, які вважав необхідними для протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_8 , оскільки його дії були припинені сторонніми особами та потерпілому було вчасно надано медичну допомогу.

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Пісківка Бородянського району Київської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючий, неодружений, раніше судимий: вироком Бородянського районного суду в Київській області від 16.09.2013 за ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт 200 годин; вироком Бородянського районного суду в Київській області від 01.04.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; вироком Бородянського районного суду в Київській області від 02.02.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Вироком Київського апеляційного суду від 15.06.2023 вирок Бородянського районного суду Київської області від 02.02.2021 стосовно звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України скасовано та ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

ОСОБА_4 09.05.2023 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України та 10.05.2023 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_9 від 11 травня 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 07.07.2023 року.

04.07.2023 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15; ч. 1 ст. 115 КК України. Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 09.05.2023; протоколом огляду місця події від 09.05.2023; протоколом огляду місця події від 09.05.2023; показами свідка ОСОБА_10 від 09.05.2023; показами свідка ОСОБА_11 від 09.05.2023; речовими доказами; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_12 від 09.05.2023; показами підозрюваного ОСОБА_4 ; довідкою з Бородянської ЦРЛ від 09.05.2023; заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 10.05.2023; показами потерпілого ОСОБА_7 від 10.05.2023; висновком експерта №27/д від 22.06.2023; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 10.05.2023; протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_13 від 20.06.2023 року.

Заявлені під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу ризики продовжують існувати на даний час, що є підставою для продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частинами 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява №42310/04) термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчий суддя вважає, що з моменту обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного не може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків застосування запобіжного заходи у виді домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Прокурором у судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, який би міг бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_4 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На даний час суду не надано доказів того, що ризики, які існували під час обрання підозрюваному запобіжного заходу, зменшились або відсутні.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, терміном до 11 липня 2023 року включно.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк застосовування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 строком на 8 (вісім) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 липня 2023 включно.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за вийнятком необхідності отримання невідкладної медичної допомоги;

- повідомлення слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу про продовжження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 04 липня 2023 року о 17 год. 20 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1