ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1220/23 Справа № 202/228/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження №0000705 за апеляційною скаргою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного за ч. 4 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 01 травня 2023 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 до 15 години 29 червня 2023 року та визначено розмір застави в сумі 214 720 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованою підозрою стосовно ОСОБА_7 та наявністю ризиків, що останній може: переховуватися від суду та слідства; впливати на потерпілого, продовжити вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу. Також слідчий суддя визначаючи розмір застави врахував наявність ризиків, обставини зазначені в ст. 178 КПК України, вимоги ст.ст. 182, 183 КПК України та визначив заставу.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Вимоги апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, так як визначивши розмір застави підозрюваному в сумі 214 720 грн. слідчий суддя не з`ясував усіх обставин кримінального провадження, а саме, що останній є організатором злочину, що потерпілому спричинено шкоду в сумі 877 646 грн., що відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий судді міг не визначати розмір застави, так як до потерпілого застосовано насильство. При цьому, прокурор вказує, що іншим учасникам злочинної групи слідчий суддя не визначив заставу.

В апеляційному суді прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу.

Захисники та ОСОБА_7 просили залишити без змін рішення слідчого судді.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали клопотання, мотиви слідчого судді, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000705 видно, що слідчий суддя встановив обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 за ч.4 ст. 189 КК України, наявність ризиків, що останній може переховуватися від суду та слідства; впливати на потерпілого, продовжити вчинення кримінального правопорушення. Також слідчий суддя зазначив про доведення прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, тому застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який не оскаржується тому в порядку ч.1 ст. 404 КПК України не перевіряється.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 без визначення застави, то апеляційний суд вважає їх слушними.

Так, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255 - 255-3 КК України.

На думку апеляційного суду доводи прокурора є слушними, виходячи зі змісту оголошеної ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, що в свою чергу обумовлено необхідністю застосування обмежень, які передбачені нормою п. 1 ч. 4 ст. 183 КК України щодо права суду не визначати розміру застави. Доходячи до такого висновку апеляційний суд враховує, що ОСОБА_7 відповідно до підозри є організатором вчинення злочину, відповідно до матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний погрожував застосувати насильства та застосував таке до потерпілого. Крім цього, під час апеляційного перегляду до ОСОБА_7 було двічі застосовано привід, у зв`язку із неявкою до апеляційного суду. Під час апеляційного перегляду ОСОБА_7 зазначав про необхідність його госпіталізації, однак апеляційним судом встановлено, що останній не потребує госпіталізації. Про дані обставини повідомив лікар швидкої медичної допомоги, яка була викликана ОСОБА_7 .

Таким чином, апеляційний суд, враховуючи викладені обставини, а саме той факт, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено із застосуванням насильства, та беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, поведінку ОСОБА_7 , а також керуючись вищенаведеними нормами закону вважає, що відсутні підстави для визначення ОСОБА_7 застави, оскільки тільки такий запобіжний захід забезпечить запобіганню ризикам.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають усталеній практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2023 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 до 15 години 29 червня 2023 року та визначено розмір застави в сумі 214 720 грн. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29 червня 2023 року, без визначення застави.

ОСОБА_7 взяти під варту в залі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4