Справа № 939/929/23
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , в режимі відеоконференції з використанням

власних технічних засобів із застосуванням

програмного забезпечення Easy Con,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 04 січня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Чоповичі Малинського району Житомирської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 04 січня 2023 року, близько 15-ї години, на 41 км автодороги сполученням "Київ-Ковель", неподалік с. Микуличі Бучанського району Київської області, в напрямку до міста Києва, він, керуючи технічно-справним автомобілем марки "BMW X5", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3 "б", "д" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та, відповідно, не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, та в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу та місце його розташування в межах проїзної частини дороги, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотримався безпечної дистанції до попутного транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки "Toyota Carina", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався в напрямку до міста Києва, після чого автомобіль "Toyota Carina" відкинуло на смугу зустрічного руху в напрямку міста Ковеля, де він допустив зіткнення із автомобілем марки "Ford C-Max", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в напрямку міста Ковеля, а також із вказаним автомобілем допустив зіткнення автомобіль марки "BMW X5", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, в подальшому автомобіль марки "Toyota Carina" допустив зіткнення із автомобілем марки "Nissan Sentra", реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_10 , яка рухалася в напрямку міста Ковеля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля "Ford C-Max", реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки, струсу головного мозку, а також забої та рани обличчя та правого передпліччя.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 "б", "д" та 13.1 Правил дорожнього руху, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення неповнолітній потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокатОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК Українита закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою на підставі ст. 46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника - адвокатаОСОБА_5 і також просив відносно нього закрити кримінальне провадження у зв`язку з його примиренням з потерпілою, оскільки він повністю відшкодував потерпілій завдані збитки і жодних претензій до нього вона не має.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що вона примирилася з обвинуваченим, який повністю відшкодував їй завдані збитки.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5 - 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка не заперечувала проти закриття кримінального провадження з цих підстав, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що оскільки ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, примирився з потерпілою, повністю відшкодував їй завдані збитки і вона не має до нього ніяких претензій майнового характеру, то обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності і кримінальне провадження відносно нього закрити у зв`язку з його примиренням з потерпілою.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2023 року на автомобілі "BMW X5", реєстраційний номер НОМЕР_1 , "Toyota Carina", реєстраційний номер НОМЕР_2 , "Ford C-Max", реєстраційний номер НОМЕР_3 , "Nissan Sentra", реєстраційний номер НОМЕР_4 , необхідно скасувати.

Речові докази, які зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів в с. Борисів Фастівського району Київської області по провулку Боженка, 23, а саме: автомобіль "Toyota Carina", реєстраційний номер НОМЕР_2 , необхідно повернути власнику або ОСОБА_8 , автомобіль "Ford C-Max", реєстраційний номер НОМЕР_3 , необхідно повернути власнику або ОСОБА_9 , автомобіль "Nissan Sentra", реєстраційний номер НОМЕР_4 , необхідно повернути ОСОБА_10 , а автомобіль "BMW X5", реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно залишити ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судових експертиз в сумі 15604 грн 60 копійок.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 284, 314, 370, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 04 січня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2023 року на автомобілі "BMW X5", реєстраційний номер НОМЕР_1 , "Toyota Carina", реєстраційний номер НОМЕР_2 , "Ford C-Max", реєстраційний номер НОМЕР_3 , "Nissan Sentra", реєстраційний номер НОМЕР_4 , скасувати.

Речові докази, які зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів в с. Борисів Фастівського району Київської області по провулку Боженка, 23, а саме: автомобіль "Toyota Carina", реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути власнику або ОСОБА_8 , автомобіль "Ford C-Max", реєстраційний номер НОМЕР_3 , повернути власнику або ОСОБА_9 , автомобіль "Nissan Sentra", реєстраційний номер НОМЕР_4 , повернути ОСОБА_10 , а автомобіль "BMW X5", реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судових експертиз в сумі 15604 (п`ятнадцять тисяч шістсот чотири) гривні 60 копійок.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_11