Провадження № 1-кп/204/1312/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000497 від 21.07.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Харкова, з вищою освітою, ФОП, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.114-2, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У період приблизно з 24 лютого по 16 січня 2023 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на вчинення дій, направлених на поширення інформації про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, в умовах воєнного стану, яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи вказаний злочинний умисел, у період з 24 лютого 2022 по 15 січня 2023 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, здійснив на території м. Дніпро збір інформації про розташування військовослужбовців та військової техніки Збройних сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, із можливістю їх ідентифікації на місцевості.

Зокрема, вчиняючи дії, спрямовані на реалізацію злочинного умислу, направленого на збір та поширення інформації про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 використовуючи особистий мобільний термінал систем зв`язку марки «Blackview» з відсутніми ІМЕІ, без вставленої сім-картки, однак з зареєстрованим абонентським номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , у Інтернет месенджері «Telegram», у період з 11 год. 10 хв. по 11 год. 16 хв. 15 січня 2023 року, надіслав на абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , який використовує ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 інформацію з фотознімками місцевості (скріншотами) програми «Google Maps» з координатами НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 (розташування бази «Дніпро-1» за адресою:м. Дніпро, вул. Ляшко-Попеля, 14), та вказівкою місць розташування військової техніки та особового складу ІНФОРМАЦІЯ_5 .

При цьому, інформація, яка зафіксована на фотознімках місцевості (скріншотах) програми «Google Maps» зроблених ОСОБА_5 , щодо розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.

Також у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 придбав у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, але не пізніше ніж 19.01.2023 та за невстановлених в ході досудового розслідування обставин: прийомний механізм мобільний телефон торгівельної марки «Sigma»; додатковий елемент живлення для передачі імпульсу (команди підриву) виріб з елементами живлення та дротами; засіб збудження електричний детонатор типу ЕДП, промислового виготовлення та заряд вибухової речовини тротилову шашку вагою 400 г, які у поєднанні в одній конструкції, утворюють радіокерований саморобний вибуховий пристрій, який придатний для здійснення вибуху.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, але не пізніше ніж 19.01.2023 та за невстановлених в ході досудового розслідування обставин ОСОБА_5 переніс до власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 прийомний механізм мобільний телефон торгівельної марки «Sigma»; додатковий елемент живлення для передачі імпульсу (команди підриву) виріб з елементами живлення та дротами; засіб збудження електричний детонатор типу ЕДП, промислового виготовлення та заряд вибухової речовини тротилову шашку вагою 400 г, де їх зберігав без передбаченого законом дозволу.

Під час обшуку 19.01.2023 приміщення за адресою:

АДРЕСА_2 , яке використовує громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з поміж іншого виявлено та вилучено: прийомний механізм мобільний телефон торгівельної марки «Sigma»; додатковий елемент живлення для передачі імпульсу (команди підриву) виріб з елементами живлення та дротами; засіб збудження електричний детонатор типу ЕДП, промислового виготовлення та заряд вибухової речовини тротилову шашку вагою 400 г, які у поєднанні в одній конструкції, утворюють радіокерований саморобний вибуховий пристрій, який придатний для здійснення вибуху.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_10 в м.Дніпро 25 липня 2023 року, з додержанням наступних вимог.

Згідно з цією угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 114-2, ч. 1 ст. 263 КК України.

Із змісту угоди вбачається, що ОСОБА_5 зобов`язався під час судового розгляду в повному обсязі беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення.

Також, сторонами угоди визначено та узгоджене покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме за ч. 2 ст. 114-2 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі та за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. З урахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, таких як щире каяття обвинуваченого та активне сприяння ним розкриттю кримінального правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого, сторони дійшли згоди на застосування до обвинуваченого ст.75 КК України та звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням.

Окрім того сторони дійшли згод, що відповідно до положень ст.ст. 96-1 та 96-2 КК України, мобільний термінал систем зв`язку марки «Blackview» з відсутніми ІМЕІ, без вставленої сім-картки, однак з зареєстрованим абонентським номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 та мобільний термінал систем зв`язку марки «Sigma» підлягають спеціальній конфіскації, як знаряддя вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.114-2 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_5 згоден.

Наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, положення ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України та ст. 389-1 КК України оговорені сторонами.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості, розуміє. З наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний. Характер обвинувачення та його суть зрозумілі. Обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим. Виконати взяті на себе відповідно угоди про визнання винуватості зобов`язання він в змозі реально. Свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а саме дій, які виразились у поширенні, в умовах воєнного стану, інформації про розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, що не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, за можливості їх ідентифікації на місцевості; а також у придбанні, зберіганні вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, визнав та пояснив про скоєння ним кримінальних правопорушень за обставин, встановлених судом.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодокримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, а також особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буд підтверджена доказами, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив затвердити вказану угоду, призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання. Захисник ОСОБА_4 , вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, в судовому засіданні просила затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним, згідно із ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_5 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив поширення в умовах воєнного стану інформації про розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, що не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, за можливості їх ідентифікації на місцевості, та його правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Також суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив придбання, зберігання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України.

Питання з речовим доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України та вважає необхідним речові докази: мобільний термінал систем зв`язку марки «Blackview» з відсутніми ІМЕІ, без вставленої сім-картки, однак з зареєстрованим абонентським номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 та мобільний термінал систем зв`язку марки «Sigma» відповідно до положень ст. ст. 96-1, 96 2 КК України, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, підлягають спеціальній конфіскації.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта: 1) ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області для проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів № 221 від 19.07.2023 у розмірі 1 911, 84 гривні; 2) ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області для проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів № 31 від 14.07.2023 у розмірі 3 345,72 гривні; 2) Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України для проведення судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/104-23/11688-ВТХ від 26.04.203 у розмірі 2 390 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 471-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 липня 2023 року, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-2 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 25 липня 2023 року наступне покарання:

-за ч. 2 ст. 114-2 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 , скасувати, звільнивши його з під варти в залі суду.

Речові докази: мобільний термінал систем зв`язку марки «Blackview» з відсутніми ІМЕІ, без вставленої сім-картки, однак з зареєстрованим абонентським номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 та мобільний термінал систем зв`язку марки «Sigma» - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету витрати на залучення експерта: 1) ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області для проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів № 221 від 19.07.2023 у розмірі 1 911, 84 гривні; 2) ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області для проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів № 31 від 14.07.2023 у розмірі 3 345,72 гривні; 2) Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України для проведення судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/104-23/11688-ВТХ від 26.04.203 у розмірі 2 390 гривень.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-2, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її після подачі до суду відповідної заяви.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, обвинуваченим, його захисником, з підстав, передбачених п.1 ч. 4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1