ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1704/23 Справа № 199/1315/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2023 року про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (надалі КК), для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені ухвалою слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2023 року в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) за ч. 3 ст. 185 КК, для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

В обґрунтування свого рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні не надали доказів того, що разом з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу було подано також й клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) або таке клопотання вже перебуває в провадженні суду, а підозрюваний не з`являється до суду для його розгляду.

Відтак, оскільки чинний Кримінальний процесуальний кодекс України (надалі КПК) не передбачає можливості розгляду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу без клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав в задоволенні клопотання слідчого.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з істотним порушенням норм КПК та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого у повному обсязі та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя не звернув увагу на ту обставину, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що обґрунтовує наявність ризиків, передбачених п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Позиції учасників судового провадження.

Будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного перегляду, прокурор до зали суду не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розглядати його апеляційну скаргу без його участі.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

За правилами статті 188 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: (1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; (2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; (3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні не надали доказів того, що разом з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу було подано також й клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) або таке клопотання вже перебуває в провадженні суду, а підозрюваний не з`являється до суду для його розгляду.

З такими висновками слідчого судді погоджується й апеляційний суд та вважає, що слідчим суддею в повній мірі виконані вимоги кримінального процесуального закону, а доводи апеляційної скарги прокурора є формальними, безпідставними та такими що не спростовують правильності висновків слідчого судді.

З вищенаведених положень ст. 188 КПК слідує, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подано тільки одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику або у випадку, коли після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Як слідує з матеріалів провадження з клопотанням про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) сторона обвинувачення до слідчого судді не зверталась, в провадженні суду такого клопотання не перебуває, що і стало обґрунтованою підставою для відмови в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання і з такими висновками слідчого судді погоджується суд апеляційної інстанції, які ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні положень процесуального закону.

Апеляційна скарга прокурора є формальною, не містить жодних доводів та аргументів в спростування зазначених висновків слідчого судді щодо застосування норм процесуального закону та за своїм змістом зводиться до дослівного цитування положень КПК та твердження про наявність обґрунтованого обвинувачення та ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

Крім того, як видно з матеріалів провадження ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) у межах даного кримінального провадження 13.02.2023 оголошений у розшук результатами проведення якого встановлено, що 05.03.2022 останній перетнув державний кордон України ДК Молдовська, напрямок "Виїзд". У зв`язку з чим керівником ВП № 1 Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області надано вказівки начальнику СВ оголосити ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) у міжнародний розшук та в порядку ч. 6 ст. 193 КПК звернутись з клопотанням про застосування до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.п. 45).

Враховуючи вищевикладене, клопотання сторони обвинувачення, подане в порядку ст. 188 КПК є явно необґрунтованим та подане без дотримання вимог кримінального процесуального закону, що й стало підставою для відмови в його задоволенні слідчим суддею.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які були б підставами для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено, ухвала слідчого судді відповідає вимогам статей 188 - 190 КПК, прийняте рішення є обґрунтованим і достатньо вмотивованим, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню, а відтак апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2023 року про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) за ч. 3 ст. 185 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4