490/4918/23 16.06.2023
н/п 1-кс/490/4928/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4918/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене заступником начальника відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Єжовка, Кіквідзенського району Волгоградської області, рф, громадянину рф, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, за наступних обставин.

З метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, шляхом набуття РФ суверенних прав на тимчасово окуповану територію Чаплинської селищної територіальної громади Каховського району Херсонської області, невстановленими представниками держави-агресора у період березня-травня 2022 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), на території Чаплинської селищної територіальної громади утворено так звану військово-цивільну адміністрацію Чаплинської селищної територіальної громади Каховського району (далі Чаплинська ВЦА).

При цьому встановлено, що громадянин РФ ОСОБА_6 , постійно проживаючи на території РФ, після початку повномасштабного російського вторгнення, достовірно знаючи, що територія Херсонської області тимчасово окупована представниками збройних формувань держави-агресора, незаконно, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше травня 2022 року перетнув державний кордон України через Кримський міст та в`їхав до ТОТ АР Крим. З тимчасово окупованої території через КПВВ «Каланчак» незаконно перетнув адміністративну межу і потрапив до Херсонської області. Перебуваючи на території Чаплинської селищної територіальної громади Каховського району Херсонської області, вступив у попередню злочинну змову з невстановленими представниками держави-агресора, з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

На виконання спільного злочинного умислу ОСОБА_6 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше травня 2022 року зайняв посаду так званого заступника голови Чаплинської ВЦА, а в подальшому не пізніше 02.08.2022, діючи за попередньою змовою групою осіб з представниками держави-агресора (РФ), добровільно зайняв посаду голови у незаконному та підконтрольному представникам РФ органі влади Чаплинській ВЦА.

З метою реалізації спільного злочинного умислу зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, шляхом встановлення суверенних прав РФ на тимчасово окуповану територію Чаплинської селищної територіальної громади та практичної реалізації відповідних рішень вищого політичного керівництва РФ, невстановлені представники держави-агресора наділили ОСОБА_6 , як керівника незаконного органу влади, владними повноваженнями.

Так, громадянин РФ ОСОБА_6 , будучи керівником незаконного органу влади, створеного на тимчасово окупованій території, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими представниками РФ, публічно виконуючи представницькі повноваження від імені так званої Чаплинської ВЦА та в інтересах держави-агресора, діючи умисно, з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, усвідомлюючи злочинність своїх дій, а також те, що зі змістом матеріалів, які він розповсюджує у загальнодоступному інтернет-месенджері «Telegram», може ознайомитися необмежена кількість осіб, бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановлених Конституцією України, законами України і міжнародно-правовими актами територіальної цілісності України і порядку визначення її території, а саме протиправного відокремлення Херсонської області від України, знаходячись у не встановленому досудовим розслідуванням місці видав наступні незаконні розпорядження:

-№ 01 від 01.06.2022 «Про забезпечення російського рубля у фінансовому обігу на території ВЦА Чаплинської ОТГ» щодо введення на тимчасово окупованій території Чаплинської селищної територіальної громади Каховського району російського рубля як офіційної грошової одиниці у фінансовому обороті на підприємствах усіх форм власності з 01.06.2022;

-№ 02 від 22.07.2022 «Про введення комендантської години на території Чаплинської ОТГ» щодо введення комендантської години з 22.07.2022 на тимчасово окупованій території Чаплинської селищної територіальної громади Каховського району з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв.;

-№ 04 від 27.07.2022 «Про врегулювання питань розрахунків за водопостачання в Чаплинській ОТГ» щодо регулювання питань оплати послуг комунальних підприємств за водопостачання та примусову оплату абонентами, які мають заборгованість, протягом двох тижнів на тимчасово окупованій території Чаплинської селищної територіальної громади Каховського району,

які опубліковані 02.08.2022 та 10.08.2022 в інтернет-месенджері «Telegram» під заголовком «Военно-гражданская администрация Чаплинка», чим створив хибне уявлення у мешканців Чаплинської селищної територіальної громади про легітимність та правосуб`єктність так званої Чаплинської ВЦА, а також у фактичному не розповсюдженні державного суверенітету України на територію громади, яку окуповано РФ.

Окрім того, ОСОБА_6 , будучи керівником незаконного органу влади, створеного на тимчасово окупованій території, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими представниками РФ, публічно виконуючи представницькі повноваження від імені так званої Чаплинської ВЦА та в інтересах держави-агресора, діючи умисно, з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, усвідомлюючи злочинність своїх дій, а також те, що зі змістом матеріалів, які він розповсюджує у загальнодоступному інтернет-месенджері «Telegram», може ознайомитися необмежена кількість осіб, бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановлених Конституцією України, законами України і міжнародно-правовими актами територіальної цілісності України і порядку визначення її території, а саме протиправного відокремлення Херсонської області від України, знаходячись у не встановленому досудовим розслідуванням місці, здійснив публічний виступ, у ході якого висвітлив відкриття у смт Чаплинка при підтримці політичної партії «Единая Россия» та депутата державної думи РФ гуманітарного центру для забезпечення потреб пенсіонерів, багатодітних матерів, одиноких матерів, малозабезпечених продуктовими наборами.

Також у зазначеному виступі ОСОБА_6 повідомив про відкриття та початок роботи завдяки РФ у смт Чаплинка пенсійного фонду, припинення виплат пенсій через Укрпошту та банківську систему України, а в подальшому здійснення виплат понад 1000 тисячам пенсіонерам смт Чаплинка в грошовій одиниці держави-агресора російських рублях. Забезпечення безпеки у смт Чаплинка ОСОБА_6 пов`язав із діями бійців росгвардії.

Вказаний вище відео-виступ ОСОБА_6 опублікований 05.09.2022 в інтернет-месенджері «Telegram» під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим створено хибне уявлення у мешканців Чаплинської селищної територіальної громади про легітимність та правосуб`єктність так званої Чаплинської ВЦА та дій представників РФ, а також у фактичному не розповсюдженні державного суверенітету України на територію громади, яку окуповано.

Умисні дії ОСОБА_6 , вчинені за попередньою змовою групою осіб з невстановленими представниками РФ, призвели до фактичного встановлення влади окупаційних військ на території Чаплинської селищної територіальної громади Каховського району Херсонської області, неможливості дії органів влади України та законів України на вказаній території, впровадження на даній територій законів і грошової одиниці держави-агресора, створили передумови для проведення псевдо-референдуму з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.110 КК України, як вчинення умисних дій з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, за попередньою змовою групою осіб.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України та перебуваючи на тимчасово окупованій території смт Чаплинка Каховського району підтримував зв`язок із представниками РФ, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду,зокрема у зв`язку з займаною посадою підозрюваний ОСОБА_6 набув знайомств з численними представниками окупаційної влади, і таким чином має можливість безперешкодно прибути на іншу тимчасово окуповану територію Херсонської області та АР Крим, чи територію РФ та продовжувати там свою злочинну діяльність, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто підозрюваному відомо, де можуть знаходитись речі та документи, що підтверджують його злочинну діяльність на території смт Чаплинка Каховського району Херсонської області, використовуючи безпосереднє знайомство зі свідками по даному провадженню, перебуваючи на території Херсонської області, може здійснювати на них вплив, у тому числі і у способи, небезпечні для життя і здоров`я, з метою зміни, спотворення їх показань чи відмови від дачі показань, оскільки підозрюваний перебуває у співробітництві з представниками російських окупаційних військ, яким надає допомогу у функціонуванні незаконно створених органів, які в свою чергу своїми діями вчиняють дії, спрямовані на загрозу національній безпеці України, може вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України, оскільки перебуває на посаді в незаконно створеному окупаційною владою органі на тимчасово окупованій території лівобережної частини Херсонської області, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених, просив про його задоволення.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на розсуд суду.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

31.03.2023 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, про що у загальнодержавному засобі масової інформації газеті «Урядовий кур`єр» розміщено відповідне повідомлення в порядку ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України.

Вказаний факт підтверджений прокурором у судовому засіданні.

Підозрюваний ОСОБА_6 , будучи викликаним до органу досудового розслідування шляхом публікацій в засобах масової інформації - газеті «Урядовий кур`єр» та на веб-сайті Офісу Генерального прокурора повісток про виклик на 05.04.2023, 06.04.2023, 07.04.2023 до слідчого не з`явився, не повідомивши про причини неявки, що в тому числі свідчить про переховування від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

У зв`язку з неприбуттям підозрюваного ОСОБА_6 на неодноразові виклики до органу досудового розслідування, переховуванням з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також у зв`язку з не встановленням його точного місця перебування, постановою слідчого від 20.04.2023 р. ОСОБА_6 оголошено у розшук.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 на даний час перебуває на тимчасово окупованій території України лівобережній частині Херсонської області

Досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 20.08.2022 р. за № 0000330 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, триває.

Згідно до ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний в тому числі прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

За правилами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 183 КПК України, визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, крім випадків, передбачених п.п.6,7ст. 176 КПК України.

Ст. 193 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

В ч. 1 ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У судовому засіданні встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 особисто вручено не було, оскільки останній перебуває на даний час на непідконтрольній території України.

На виклики слідчого підозрюваний не з`явився, не повідомляючи про причини неявки, що свідчить про його ухилення від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, оскільки органом досудового розслідування вжито всіх можливих заходів для вручення йому повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України, підтверджується даними:

-повідомленнь про вчинення кримінального правопорушення від 20.08.2022 та рапорту від 20.08.2022 відповідно до яких, громадянин РФ ОСОБА_6 вчинив умисні дії з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, за попередньою змовою групою осіб;

-відповіді з Каховського РВ УСБУ в Херсонській області від 07.09.2022, в додатками до якої є копії документів підписані підозрюваним ОСОБА_6 ;

-протоколу огляду від 23.09.2022 сторінки в мережі інтернет «Военно-гражданской администрации Чаплинка», до розміщено фотокопію «Розпорядження № 04 від 27.07.2022 «про врегулювання сплати за водокористування в Чаплинській територіальній громаді» підписана головою ВЦА Чаплинської селищної об`єднаної територіальної громади Каховського району ОСОБА_6 ;

-протоколу огляду сторінки в мережі Інтернет від 23.09.2022 «Военно-гражанская администрация Чаплинка», на якій розміщується фото-копія розпорядження № 2 від 22.07.2022 підписане головою ВЦА Чаплинської селищної ОТГ Каховського району ОСОБА_7 та фото-копія розпорядження № 1 від 01.06.2022 підписане головою ВЦА Чаплинської селищної ОТГ Каховського району ОСОБА_7 ;

-протоколу огляду сторінки в мережі Інтернет від 13.12.2022 «Военно-гражанская администрация Чаплинка», на якій міститься звернення ОСОБА_6 , як представника окупаційної влади рф, до жителів Чаплинської територіальної громади;

-протоколу огляду сторінки в мережі Інтернет від 14.12.2022 «Военно-гражанская администрация Чаплинка», на якій міститься звернення ОСОБА_6 , як представника окупаційної влади рф, до жителів Чаплинської територіальної громади;

-висновку експерта за результатами проведення портретної експертизи від 09.12.2022 №СЕ19/112-22/10065-ФП, згідно якого ідентифіковано підозрюваного ОСОБА_8 на зображеннях наданих на експертне дослідження;

-протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,в яких вони підтверджують протиправну діяльність ОСОБА_6 , яка полягає у співпраці останнього з окупаційною владою рф, перебуваючи на керівній посаді у т.зв. Чаплинській ВЦА;

-протоколів пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання за фотографіями ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 ;

-протоколу огляду сторінки в мережі Інтернет від 27.10.2022 на якій міститься інформація щодо призначення ОСОБА_6 головою т.зв. Чаплинської ВЦА;

-протоколу огляду сторінки в мережі Інтернет від 06.04.2023 «Военно-гражанская администрация Чаплинка», на якій міститься відеозапис виступу ОСОБА_6 , як голови т.зв. Чаплинської ВЦА;

протоколу огляду сторінки в мережі Інтернет від 24.09.2022 «Военно-гражанская администрация Чаплинка», на якій міститься відеозапис виступу ОСОБА_6 , як голови т.зв. Чаплинської ВЦА.

Так, нормами чинного КПК України не визначене поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночним поняттями.

Досліджені у судовому засіданні дані є достатньо вагомими у своїй сукупності для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.110 КК України.

Матеріали кримінального провадження також містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України та перебуваючи на тимчасово окупованій території смт Чаплинка Каховського району підтримував зв`язок із представниками РФ, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду,зокрема у зв`язку з займаною посадою підозрюваний ОСОБА_6 набув знайомств з численними представниками окупаційної влади, і таким чином має можливість безперешкодно прибути на іншу тимчасово окуповану територію Херсонської області та АР Крим, чи територію РФ та продовжувати там свою злочинну діяльність, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто підозрюваному відомо, де можуть знаходитись речі та документи, що підтверджують його злочинну діяльність на території смт Чаплинка Каховського району Херсонської області, використовуючи безпосереднє знайомство зі свідками по даному провадженню, перебуваючи на території Херсонської області, може здійснювати на них вплив, у тому числі і у способи, небезпечні для життя і здоров`я, з метою зміни, спотворення їх показань чи відмови від дачі показань, оскільки підозрюваний перебуває у співробітництві з представниками російських окупаційних військ, яким надає допомогу у функціонуванні незаконно створених органів, які в свою чергу своїми діями вчиняють дії, спрямовані на загрозу національній безпеці України, може вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України, оскільки перебуває на посаді в незаконно створеному окупаційною владою органі на тимчасово окупованій території лівобережної частини Херсонської області.

Підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся за викликами до слідчого.

Вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, які на даний час судом не допитані, знищити сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні найбільш суспільно небезпечного злочину, характеру та способу ймовірно вчиненого кримінального правопорушення проти держави Україна, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Також, відповідно до положень ст.ст. 183,193,194 КПК України, згідно з якими при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається та у разі наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу вирішуватиметься остаточно вже після його затримання та доставки до суду, тому строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, який виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, триває до його затримання та доставки до суду і не обмежується строком, встановленим ч.1 ст. 197 КПК України, підозрюваному ОСОБА_6 , відносно якого необхідно обрати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії такого запобіжного заходу, розмір застави слідчим суддею не визначається.

Обставини, визначені ч. 2 ст. 183 КПК України, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , відсутні.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення строку дії такого запобіжного заходу та розміру застави.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1