Провадження №: 1-кс/752/6979/23
УХВАЛА

25.09.2023 рокуслідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, розглянувши клопотання про скасування арешту майна , подане в порядку вимог ст.174 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000230 від 20.10.2021року, представника ТОВ " МІГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" та ТОВ "Юнайтед Баскетбол Інвестментс",-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2023 року у справі № 752/29549/21, номер судового провадження: 1-кс/752/5574/23 задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000230 від 20.10.2021 та з метою збереження речового доказу накладено арешт на майно, а саме:

- земельну ділянку розташовану за адресою: м. Київ, пр-т. Голосіївський, 6 (попередня назва пр-т. 40-річчя Жовтня, 6), з кадастровим номером: :79:077:0007, площею: 0.084 га, яка перебуває в користуванні ТОВ «МІГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» () на підставі договору суборенди від 20.11.2020;

- земельну ділянку розташовану за адресою: м. Київ, пр-т. Голосіївський, 6 (попередня назва пр-т. 40-річчя Жовтня, 6) кадастровим номером: :79:077:0006, реєстраційний номер: 00, площа: 8.6205 га, яка перебуває в користуванні ТОВ «МІГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» () на підставі договору суборенди від 20.11.2020;

- земельну ділянку розташовану за адресою: м. Київ, пр-т. Голосіївський, 6 (попередня назва пр-т. 40-річчя Жовтня, 6) кадастровим номером: :79:077:0096, реєстраційний номер: 00, площа: 0.2496 га, яка перебуває в користуванні ПАТ «КИЇВГУМА» () ;

-об`єкт незавершеного будівництва, багатофункціональний спортивно-розважальний комплекс, загальною площею 3505 кв. м., який належить на праві власності ТОВ «ЮНАЙТЕД БАСКЕТБОЛ ІНВЕСТМЕНТ» () та розташований на вказаних ділянках із забороною проведення будь-яких будівельних, земельних шляхових та інших робіт на цих об`єктах.

Представник ТОВ «МІГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «ЮНАЙТЕД БАСКЕТБОЛ ІНВЕСТМЕНТ» адвокат ОСОБА_3 подав в порядку ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту вказаного майна, оскільки відпала необхідність у такому заході забезпечення кримінального провадження, мотивуючи це наступним.

08.10.2013р. між Київською міською радою (Орендодавець) та Публічним акціонерним товариством «КИЇВГУМА» (Орендар) укладено Договір про поновлення договору оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №1265 предметом якого є Земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування - м.Київ, Голосіївський р-н, проспект 40-річчя Жовтня, 6; розмір - 0,0084 га; цільове призначення - для експлуатації та обслуговування трансформаторної підстанції № 314; кадастровий номер - :79:077:0007. Договір укладено на 25 років.

20.11.2020р. між ПАТ «КИЇВГУМА» (Орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Суборендар) укладено Договір суборенди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 2605, об`єктом суборенди є земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування - м. Київ, Голосіївський р-н, проспект 40-річчя Жовтня, 6; розмір - 0,0084 га; цільове призначення - для експлуатації та обслуговування трансформаторної підстанції № 314; кадастровий номер - :79:077:0007. Договір укладено строком на 5 років - до 20.11.2025р.

08.10.2013р. між Київською міською радою (Орендодавець) та ПАТ «КИЇВГУМА» (Орендар) укладено Договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №1267 предметом якого є Земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування - м. Київ, Голосіївський р-н, проспект 40-річчя Жовтня, 6; розмір - 8,6205 га; цільове призначення-для будівництва, реконструкції та обслуговування багатофункціонального спортивно- розважального торговельного комплексу з паркінгом та готелем; кадастровий номер - :79:077:0006. Договір укладено на 25 років.

20.11.2020р. між ПАТ «КИЇВГУМА» (Орендар) та ТОВ «МІГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Суборендар) укладено Договір суборенди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 2604, об`єктом суборенди є земельна ділянка кадастровий номер - :79:077:0006 з наступними характеристиками: місце розташування - м. Київ, Голосіївський р-н, проспект 40-річчя Жовтня, 6; розмір - 8,6205 га; цільове призначення - для будівництва, реконструкції та обслуговування багатофункціонального спортивно- розважального торговельного комплексу з паркінгом та готелем. Договір укладено строком на 5 років - до 20.11.2025р.

Також замовником будівництва ТОВ "МІГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" отримані усі необхідні документи та дозволи для проведення відповідних робіт згідно проектної документації на вказаних земельних ділянках.

Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано Містобудівні умови та обмеження земельної ділянки на просп. 40-річчя Жовтня, 6 (теперішня назва - АДРЕСА_1 від 27.03.2014 року №2921/0/12-3/009-14.

За змістом зазначених Містобудівних умов та обмежень від 27.03.2014р. площа земельної ділянки - загальна 8,8785 га та складається із: площа 8,6205 га, кадастровий номер - :79:077:0006;площа 0,2496 га, кадастровий помер - :79:077:0096; площа 0,0084 га, кадастровий номер - :79:077:0007.

ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» надано позитивний експертний звіт №00-0006-15/ЦБ (00-0095-14/ЦБ) від 19.06.2015р. за проектом «Будівництво багатофункціонального спортивно-розважального і торгівельного комплексу з паркінгом та готелем на АДРЕСА_2 » (І черга будівництва: Багатофункціональна спортивно-розважальна арена з паркінгом та енерготехнічним блоком).

14.04.2016р. Державною будівельною інспекцією України видано Дозвіл на виконання будівельних робіт №ІV63 об`єкта будівництва «Будівництво багатофункціонального спортивно-розважального і торгівельного комплексу з паркінгом та готелем на АДРЕСА_2 » замовнику будівництва ТОВ «ЮНАЙТЕД БАСКЕТБОЛ ІНВЕСТМЕНТС» з подальшими змінами, доповненнями та коригуваннями (ІУ63-1 від 19.04.2021, ІУ63-2 від 24.06.2021, ІУ63-3 від 01.07.2021, ІУ63-4 від 21.07.2021).

Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано Містобудівні умови та обмеження від 04.06.2021 року №650, реєстраційний номер MU01:6583-7472-9806-7486.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 вказує, що вказані вище земельні ділянки використовуються (мають намір використовуватись) відповідно до цільового призначення, визначеного договорами оренди та суборенди та чинного законодавства у цій сфері регулювання правовідносин, а самі наміри забудови відповідають містобудівній документації, цільовому та функціональному призначенню земельних ділянок, а також Закону України "Про охорону об`єктів культурної спадщини".

Підсумовуючи заявник зазначає, що правовідносини, які виникають з приводу здійснення будівельної діяльності на вказаних земельних ділянках, з приводу наявності на них об`єктів культурної спадщини, а також з договорів оренди та суборенди вказаних земельних ділянок, були предметом розгляду, досліджувались та встановлювались судом, зокрема рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі № 640/29284/21.

Так, адміністративним судом встановлено, що ТОВ "МІГ Девелопмент", будучи належним землекористувачем, має отриманий у передбачений законом спосіб та порядок дозвіл на проведення відповідних будівельних робіт на об`єкті будівництва по проспекту Голосіївському, 6, у м. Києві.

Таким чином ТОВ «МІГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» є повноцінним землекористувачем арештованих земельних ділянок та законно веде їх забудову, не порушуючи при цьому вимог земельного та містобудівного законодавства та Закону України "Про культурну спадщину", посилаючись при цьому на відповідні норми законодавства України, господарські договори та судові рішення.

Також адвокат звертає увагу, що при розслідуванні вказаного кримінального провадження понад 2 роки жодній особі не повідомлено про підозру і не здобуто жодного доказу вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, ТОВ "МІГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" є належним землекористувачем та має відповідний дозвіл на проведення будівельних робіт, а отже відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 КК України, у зв`язку з чим відсутня потреба у збережені речового доказу такого кримінального правопорушення, то на даний час відпала необхідність у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Вивчивши матеріали судового провадження, клопотання про скасування арешту майна, враховуючи заяву адвоката про розгляд клопотання без його участі, який просив задовольнити дане клопотання, а також належне повідомлення прокурора про час та місце даного клопотання, який не з`явився у судове засідання слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, слідчими СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000230 від 20.10.2021 здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Під час досудового розслідування 17.12.2021 проведено огляд земельних ділянок по проспекту Голосіївському, 6, у м. Києві, за наслідком чого встановлено факт проведення будівельних робіт ТОВ "МІГ ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві від 29.11.2021 вищевказане нерухоме майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000230 від 20 жовтня 2021 року, а тому на вказане майно необхідно було накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів. Орган досудового розслідування вважає, що такі будівельні роботи проводяться з порушенням вимог чинного законодавства, а землекористування відбувається всупереч інтересам місцевої громади.

Так орган досудового розслідування дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження та прокурор у провадженні звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Задовольняючи клопотання щодо накладення арешту на майно, слідчий суддя дійшов висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні лише на підставі наданих органом досудового розслідування матеріалів.

Проте на даний час слідчому судді стало відомо про наявність чинних дозвільних документів на проведення будівельних робіт ТОВ "МІГ ДЕВЕЛОПМЕНТ", достатність підстав для належного землекористування цим товариством та ПАТ "КИЇВГУМА", належності набуття права власності на об`єкт незавершеного будівництва ТОВ «ЮНАЙТЕД БАСКЕТБОЛ ІНВЕСТМЕНТС», обставини чого були предметом судового розгляду та відображені у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі № 640/29284/21, що вказує на те, що у подальшому накладені арешту на майно відпала необхідність.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя, згідно ст. ст. 94,132 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин ще встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій гроші цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування у клопотанні про накладення арешту на майно зазначено, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна - є збереження речових доказів.

Однак органом досудового розслідування не надано достатньо доказів на заперечення позиції адвоката або для підтвердження наявності в діях зазначених осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на зазначене вище підстав вважати, що існує подальша потреба для арешту майна заявника спростовується, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився та не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 98, 170-174, КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

клопотання адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати арешт майна, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2023 року у справі № 752/29549/21, а саме:

- земельні ділянки, розташовані за адресою: м. Київ, пр-т. Голосіївський, 6 (попередня назва пр-т. 40-річчя Жовтня, 6) з кадастровим номером: :79:077:0007, цільове призначення: для розміщення, будівництва , експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів передачі електричної та теплової енергії, для експлуатації та обслуговування трансформаторної підстанції № 314, площею: 0.084 га, яка перебуває в користуванні ТОВ «МІГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» () на підставі договору суборенди від 20.11.2020; з кадастровим номером :79:077:0006, реєстраційний номер: 00, цільове призначення: для будівництва, реконструкції та обслуговування багатофункціонального спортивно-розважального торговельного комплексу з паркінгом та готелем, площа: 8.6205 га, яка перебуває в користуванні ТОВ «МІГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» () на підставі договору суборенди від 20.11.2020; з кадастровим номером: :79:077:0096, реєстраційний номер: 00, цільове призначення: для будівництва, реконструкції та обслуговування багатофункціонального спортивно-розважального торговельного комплексу з паркінгом та готелем, площа: 0.2496 га, яка перебуває в користуванні ПАТ «КИЇВГУМА» () на підставі договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 08.10.2013 та на матеріали, обладнання, що були використані та використовуються в процесі будівництва (створення) об`єкту нерухомості, розміщеного на вказаних земельних ділянках.

Скасувати заборону власникам земельних ділянок, розташованих за адресою: м. Київ, пр-т. Голосіївський, 6 (попередня назва пр-т. 40-річчя Жовтня, 6), з кадастровим номером: :79:077:0007, цільове призначення: для розміщення, будівництва , експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів передачі електричної та теплової енергії, для експлуатації та обслуговування трансформаторної підстанції №314, площею: 0.084 га; кадастровим номером: :79:077:0006, цільове призначення: для будівництва, реконструкції та обслуговування багатофункціонального спортивно-розважального торговельного комплексу з паркінгом та готелем, площа: 8.6205 га; кадастровим номером: :79:077:0096, цільове призначення: для будівництва, реконструкції та обслуговування багатофункціонального спортивно-розважального торговельного комплексу з паркінгом та готелем, площа: 0.2496 га, матеріали, обладнання, що були використані та використовуються в процесі будівництва (створення) об`єкту нерухомості, розміщеного на вказаних земельних ділянках, іншим особам у володінні, користуванні чи розпорядження яких перебувають земельні ділянки матеріали, обладнання, що були використані та використовуються в процесі будівництва (створення) об`єкту нерухомості, розміщеного на вказаних земельних ділянках, державним та приватним особам, установам, підприємствам та організаціям розпоряджатися ними будь-яким чином, утому числі вчиняти будь-які дії, пов`язані з виділом, поділом, ресторацією та ресторацією права власності на вказані ділянки;

- об`єкт нерухомого майна, а саме незавершене будівництво, багатофункціональний спортивно-розважальний комплекс, загальною площею 3505 кв. м., який належить на праві власності ТОВ «ЮНАЙТЕД БАСКЕТБОЛ ІНВЕСТМЕНТ» () та розташований на земельних ділянках за адресою: м. Київ, пр-т. Голосіївський, 6 з кадастровими номерами: :79:077:0007, :79:077:0006, :79:077:0096.

Скасувати заборону проведення будь-яких будівельних, земельних шляхових та інших робіт на земельних ділянках з кадастровим номером: :79:077:0007, цільове призначення: для розміщення, будівництва , експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів передачі електричної та теплової енергії, для експлуатації та обслуговування трансформаторної підстанції 314, площею: 0.084 га, яка перебуває в користуванні ТОВ «МІГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» () на підставі договору суборенди від 20.11.2020; кадастровим номером: :79:077:0006, реєстраційний номер: 00, цільове призначення: для будівництва, реконструкції та обслуговування багатофункціонального спортивно-розважального торговельного комплексу з паркінгом та готелем, площа: 8.6205 га, яка перебуває в користуванні ТОВ «МІГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» () на підставі договору суборенди від 20.11.2020; кадастровим номером: :79:077:0096, реєстраційний номер: 00, цільове призначення: для будівництва, реконструкції та обслуговування багатофункціонального спортивно-розважального торговельного комплексу з паркінгом та готелем, площа: 0.2496 ra, яка перебуває в користуванні ПАТ «КИЇВГУМА» () на підставі договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 08.10.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :