Справа № 559/1051/23
Провадження № 1-кс/559/645/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2023 р. м. Дубно

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 ,

встановив:

клопотання обгрунтовується тим, що 03.07.2023 ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 01.09.2023. Вважає, що підставою для зміни запобіжного заходу підозрюваному є те, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, одружений, виховує малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тривалий час займається волонтерською діяльністю, працює за цивільним договором на підприємстві, характеризується позитивно, як порядна та достойна людина. Відкритий при спілкуванні, має достатньо великий круг знайомих, неодноразово відзначався Подяками та грамотами волонтерських організацій, благодійних фондів та громадських організацій. Відносно майнового стану слід зазначити, що ОСОБА_5 має стабільний дохід від надання послу за цивільним договором та здачі нерухомого майна в оренду.

Крім того, є позитивні характеристики Голови ГО «ЛООС» ОСОБА_8 від Громадської організації «Луганська обласна організація «Солідарність», Подяка Голови ГО «Хелп Ту ВІН» ОСОБА_9 за активну волонтерську діяльність та допомогу ЗСУ в організації процесу надання гуманітарної допомоги постраждалим від воєнної агресії рф, а також, вразливим категоріям населення в містах Одеси та Херсона; Подяка Голови ГО «Луганський Пресклуб» ОСОБА_10 , Подяка командира полковника ОСОБА_12 за активну громадську позицію та плідну співпрацю з 11 бригадою імені Михайла Грушевського Південного ОТО НГУ під час повномаштабної війни рф проти України; Подяка президента ОСОБА_11 за плідну співпрацю федерації Дзю-Дзюцу.

Захисник звертає увагу на те, що ув`язнений ОСОБА_5 , який перебуває в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор», неодноразово звертався за медичною допомогою у зв`язку із погіршенням стану здоров`я з приводу ниючих болей в епігастрії. За таких обставин, є наявні підстави для зміни застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник, якого підтримав ОСОБА_5 , просив задовльнити подане клопотання, вказуючи на позитивну характеритсику підозрюваного. Підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що має дохід від здачі в оренду квартир, сам є ФОП і має сплатити податки.

Прокурор, якого підтримав слідчий, заперечив щодо поданого клопотання, вказуючи, що таке необгунтоване, а зміна запобіжного заходу негативно позначиться на досудовому слідстві, яке ще триває.

Заслухавши пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно із ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.

Згідно із ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Тобто із вказаних норм вбачається, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.

При вирішенні питання про доцільність заміни запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою на цілодобовий домашній арешт ОСОБА_5 , або заставу, слідчий суддя враховує положення чинного законодавства, "Конвенцію про захист прав людини" та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, а також враховує конкретні обставини по даному провадженню.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України - термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

В обгрунтування поданого клопотання подано копії подяк (а.с. 15, 16, 27, 28), які не містять ідентифікуючих ознак, зокрема дат їх видачі, підстав видачі таких, зокрема витягів з наказів згаданих ГО "Хелп ту він", ГО "Луганський пресклуб", 11 бригади ім. М. Грушевського та федерації Комбат дзю-дзюцу України, з огляд на що такі є недостатнім доказом характеристики підозрюваного. Окрім того, слідчий суддя критично оцінює подані договори передачі в оренду нерухомого майна від 01.09.2022 та від 01.02.2023 (а.с. 18-20. 21-22), з огляду на відсутність підписів у таких договорах сторін договору, що унеможливлює встановлення дійсності таких. Інші подані докази не дають обгрунтованих підстав для зміни застосованого до підозрюваного запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне залишити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому не вбачає обгрунтованим зміни такого на домашній арешт або визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 181, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

в клопотанні захисника - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1