Справа № 932/7203/23
Провадження № 1-кс/932/2938/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, під-час розгляду клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003068 від 07.08.2023 за ч.2 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні слідчий, за погодженням із прокурором, просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, альтернативу у вигляді застави не визначати.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 07.08.2023 повідомлено про підозру за ч.2 ст.345 КК України, та щодо нього існують ризики: переховування (обґрунтовано виключно тяжкістю покарання); незаконно впливати на потерпілих та свідків (не мотивовано взагалі); вчинити інше кримінальне правопорушення (не вмотивовано взагалі).

В судове засідання 09.08.2023 ОСОБА_5 , якого було затримано, не доставлено. Прокурор надав довідку від КНП «МКП №16 ДМР» згідно якої ОСОБА_5 не може брати участь в судовому засіданні за межами лікарні.

Відповідь аналогічного змісту КНП «МКП №16 ДМР» надало і слідчому судді.

Ухвалою від 11.08.2023 відмовлено у задоволенні усного та немотивованого клопотання прокурора про проведення засідання за місцем знаходження підозрюваного, зобов`язано слідчого забезпечити проведення судово-медичного обстеження підозрюваного та негайно звільнити його з-під варти.

В подальші судові засідання (15.08.2023, 28.08.2023, 31.08.2023 та 07.09.2023) підозрюваний не з`являвся, прокурор повідомляв про неможливість явки підозрюваного через перебування у лікарні.

Слідчим суддею вживались також заходи щодо залучення захисника підозрюваному.

У зв`язку із наведеним прокурор просив відкладати судові засідання.

Проаналізувавши наведені обставини зазначаю наступне.

1. Слідчий, за погодженням із прокурором ініціювати застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Так приписи пункту 4 ч.2 ст.184 КПК України забороняють застосовувати до раніше не судимого ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчим та прокурором не наведено у клопотанні обставин, що передбачені п.3 ч.2 ст.183 КПК України.

Відтак слідчим та прокурором грубо порушено приписи процесуального закону, зокрема пряму вказівку останнього речення ч.2 ст.177 КПК України.

2. Єдиним обґрунтуванням існування ризиків у клопотанні вказано тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному. А мотиви того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам та щодо можливості не визначати заставу взагалі відсутні.

Викладене свідчить про халатне ставлення слідчого та прокурора до виконання своїх повноважень, ігнорування приписів процесуального закону та підтверджує факт безпідставності ініціювання застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.

3. Розгляд клопотання є об`єктивно неможливим у зв`язку із станом здоров`я підозрюваного. При цьому сторона обвинувачення не цікавиться станом здоров`я потерплого, тому невідомо коли потерпілий зможе з`явитися в судове засідання.

При цьому, прокурор зазначав, що на час подання клопотання йому не було відомо про тілесні ушкодження підозрюваного, що видається неправдивим. Адже вбачається, що підозрюваний отримав тілесні ушкодження підчас затримання або вже будучи затриманим. Тому сторона обвинувачення не могла про це не знати.

Більше того, стороною обвинувачення не надано доказів виконання ухвали слідчого судді від 11.08.2023 а частині забезпечення проведення судово-медичного обстеження підозрюваного та звільнення його з-під варти.

4. Слідчим суддею ставилися прокурору питання, з приводу описаних вище обставин та роз`яснювався його обов`язок змінити клопотання про застосування запобіжного заходу.

Проте прокурором відповідного обов`язку не виконано.

Підсумовуючи наведене вбачається, що на розгляді перебуває клопотання яке не може бути задоволеним, як апріорі, так і у зв`язку із відсутністю мотивації, клопотання яке не відповідає фактичним обставинам справи. При цьому вбачається повна байдужість сторони обвинувачення до ситуації, яка склалася.

Відтак відсутній сенс та мета у призначенні судових засідань, витрачанні часу, інших ресурсів суду, прокурора та захисника.

За вказаних обставин вважаю за можливе скористатися приписами ч.6 ст.9 КПК України, такими засадами кримінального провадження як законність, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність та залишити клопотання без розгляду (як наприклад при поданні клопотання про зміну запобіжного заходу раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом, ч.5 ст.201 КПК України).

Разом із цим, враховуючи, що описані в даній ухвалі недоліки є значущими, аналогічні недоліки вже бути предметом критики з боку слідчих суддів (зокрема ухвала від 23.02.2023 у справі №932/6938/22, яка не оскаржувалася прокурором чи остання ухвала від 05.08.2023 по справі №932/7170/23, яка залишена без змін судом апеляційної інстанції) проте продовжують повторюватися, зважаючи на повноваження керівника окружної прокуратури визначати та змінювати прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, а також повноваження визначені ст. ст.13 Закону України «Про прокуратуру», зокрема організація діяльність окружної прокуратури, забезпечення виконання вимог щодо підвищення кваліфікації прокурорів окружної прокуратури, вважаю необхідним вказану ухвалу скерувати керівнику Центральної окружної прокуратури міста Дніпра.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого залишити без розгляду.

Копію ухвали скерувати керівнику Центральної окружної прокуратури міста Дніпра.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 12.09.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1