Справа № 447/1070/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/536/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 24.04.2023 року про накладення арешту на майно,

з участю власника майна ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 24.04.2023 року задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Стриського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000179 від 21 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК Українита накладено арешт автомобіль марки «ЗАЗ - Daewoo» р.н. НОМЕР_1 , який вилучений під час огляду місця події 20.04.2023 і який являється речовим доказом в кримінальному провадженні №0000179, заборонивши користуватись та розпоряджатись вказаним майном, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою оскільки вважає, що підстави для накладення арешту на автомобіль відсутні, оскільки останній не містить на собі слідів вчинення злочину та слідчим суддею не з`ясовано для яких експертиз було накладено арешт на автомобіль.

Прокурор на апеляційний розгляд не прибув, проте надіслав клопотання від 17.05.2023 року про розгляд справи за його відсутності, у якому також висловив прохання залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно без змін.

Заслухавши доповідача та пояснення власника майна ОСОБА_6 , який підтримав апеляційні вимоги, дослідивши матеріали клопотання і доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що у даному кримінальному провадженні існує сукупність вищезазначених підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль марки «ЗАЗ - Daewoo» р.н. НОМЕР_1 , який вилучений під час огляду місця події 20.04.2023 року у повній мірі відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, а саме це є матеріальні об`єкти, що містять або можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000179 від 21 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за ч.1 ст.122 КК України, а саме спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_8 у вигляді закритого перелому правої нижньої кінцівки внаслідок умисного наїзду на потерпілого автомобілем «ЗАЗ - Daewoo», р.н. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 21.04.2023 року автомобіль марки «ЗАЗ - Daewoo» р.н. НОМЕР_1 обґрунтовано визнано речовими доказами, оскільки такий фактично був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Слідчим суддею за результатами розгляду клопотання слідчого правильно встановлено те, що стороною обвинувачення доведено існування підстав та розумних підозр вважати, що таке може бути доказом до його вчинення, тому для того, щоб запобігти можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі вказаного майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, в тому числі предметів вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання слідчого подане з метою збереження речових доказів та відповідає вимогам закону, а слідчий суддя обґрунтовано його задоволив з огляду на подальше встановлення органом досудового розслідування обставин кримінального провадження.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до обґрунтованого переконання про те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити в законній силі.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 24.04.2023 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: