Справа № 192/1867/23
Провадження № 1-і/192/3/23
Ухвала

28 вересня 2023 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000503 від 21.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Вільногірську Дніпропетровської області, є громадянином України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час утримується у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, інших осіб не має, має повну середню освіту, офіційно не працевлаштований, не є особою з інвалідністю, раніше неодноразово судимий,останній раз 29.07.2020 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

26 вересня 2023 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000503 від 21.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

27 вересня 2023 року прокурор подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що наявні підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Обвинувальний акт за формою і змістом відповідає вимогам статті 291 КПК України.

При проведенні підготовчих дій підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено, перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження потрібно проводити відкрито, підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого, просить продовжити строк його тримання під вартою на 60 днів, клопотання обґрунтовує його тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим на шлях виправлення не став, знову вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а саме кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02.08.2023 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.09.2023. На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження не закінчено, тому виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою. Для дотримання розумних строків судового розгляду кримінального провадження необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ніде не працює, утриманців немає, тобто немає міцних соціальних зв?язків, раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вчинювати нові кримінальні правопорушення, у тому числі й у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тобто наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Таким чином, ризики, наведені в ухвалі слідчого судді, не зменшилися та нові ризики, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_4 не з`явилися. Закінчити судовий розгляд, у строк до 29.09.2023 не можливо, оскільки необхідно допитати обвинуваченого, свідків, дослідити докази. Застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого є недоцільним, застосування більш м?якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного та буде суперечити інтересам держави.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, посилався на те, що його підзахисний має соціальні зв`язки, дружину, дитину, він нещодавно звільнився та ще не встиг пристосуватись до нових умов, переховуватись від суду не збирається, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , а також зазначив, що якщо суд дійде висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то зменшити розмір застави до 20-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обвинувачений захисника підтримав, крім того пояснив, що він нікуди не тікав та йому потрібно довести свою невинуватість.

Прокурор проти зменшення розміру застави не заперечував.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Порядок продовження строку тримання під вартою встановлений статтею 199 КПК України. За змістом п. 1 ч. 3 цієї статті, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти, зокрема, обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що, будучи раніше неодноразово судимим, у тому числі за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29.07.2020 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на шлях виправлення не став, знову вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Так, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, за невстановлених обставин, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в невстановлену дату та час, але не пізніше ніж 21.07.2023, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні та психотронні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав наркотичні засоби суміші порошкоподібної речовини та кристалічної речовини білого кольору масою 0,1547 г, 0,2105 г, 0,1778 г, 0,2030 г, 0,1621 г, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,4159 г та подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору масою 4,4044 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 3,6116 г, та в подальшому почав незаконно зберігати вказані наркотичні засоби при собі з метою подальшого їх збуту у місця позбавлення волі.

Після чого, маючи на меті вищевказані наркотичні засоби збути у місця позбавлення волі, а саме в ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)» у невстановлений час та місці ОСОБА_4 вищевказані наркотичні засоби запакував до двох поліетиленових пакетів, обмотавши їх прозорою ліпкою стрічкою, приєднавши до одного з пакунків мобільний телефон «NOKIA», виготовивши таким чином шар для зручного перекидання через огорожу та 21.07.2023 у ранковий час незаконно переніс зазначені пакунки із вищевказаними наркотичними засобами до огорожі ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)», що розташована по вул. Військове містечко, 37, с. Аполлонівка, Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області.

В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу огорожі вищевказаної установи виконання покарань 21.07.2023 приблизно о 04 год 45 хв перекинув через паркан до зазначеної установи два вищевказаних виготовлених ним пакунків, у яких містилися вищевказані наркотичні засоби, таким чином вчинив незаконний збут наркотичних засобів у місця позбавлення волі.

Після збуту наркотичних засобів, ОСОБА_4 був помічений співробітниками ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)», які зупинили ОСОБА_4 поблизу місця вчинення злочину і викликали слідчо-оперативну групу BП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В подальшому, 21.07.2023 приблизно о 07 год 28 хв слідчо-оперативною групою ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на охоронюваній ділянці № 13 ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)» виявлено та вилучено два пакунки, які перекинув ОСОБА_4 в яких знаходилося:

суміші порошкоподібної речовини та кристалічної речовини білого кольору масою 0,1547 г, 0, 2105 г, 0,1778 г, 0,2030 г, 0,1621 г, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальна маса метадону (фенадону) складає 0,4159 г;

подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 4,4044 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 3,6116 г.

Згідно з обвинувальним актом умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання, з метою збуту наркотичних засобів та особливо небезпечних наркотичних засобів, а також збут цих речовин у місця позбавлення волі, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, особливо небезпечні наркотичні засоби, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

На досудовому слідстві 02 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області до ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29 вересня 2023 року з правом внесення застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 520 грн, які необхідно внести на депозитний рахунок, до спливу терміну тримання під вартою.

Слідчим суддею постановлено у разі внесення застави звільнити ОСОБА_4 з під варти та покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; не відлучатися з м. Вільногірська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Слідчий суддя дійшов висновку, про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що на теперішній час не зменшився та продовжує існувати ризик переховування ОСОБА_4 від суду, враховуючи, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років, він офіційно не працевлаштований, доказів перебування на його утриманні дітей чи інших осіб суду не надано.

Посилання захисника на те, що обвинувачений одружений, не є достатньою підставою для висновку, що він має міцні соціальні зв`язки. Доказів того, що обвинувачений має дітей суду не надано.

Крім того, не зменшився та продовжує існувати ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки він згідно з ухвалою слідчого судді був неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, звільнився 10 липня 2023 року після відбуття покарання, призначеного також за вчинення правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів.

Наразі ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів. А, отже, є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Судом не встановлено обставин, які давали б підстави для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в тому числі і домашнього арешту, особистої поруки або особистого зобов`язання.

Тому продовження тримання під вартою обвинуваченого за вказаних обставин є виправданим. Такий запобіжний захід відповідає завданням кримінального провадження, встановленим обставинам, особі обвинуваченого, меті застосування запобіжного заходу запобіганню зазначеним ризикам та забезпеченню належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Разом з тим, суд вважає за можливе зменшити розмір застави, враховуючи, що прокурор проти цього не заперечує, та визначити розмір застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 57280,00 грн (2864 грн х 20).

Отже, прокурором доведено, наявність ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 184, 193, 197, 314, 315, 316 КПК України,

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000503 від 21.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 23 жовтня 2023 року о 13 год 10 хв у Солонянському районному суді Дніпропетровської області (місцезнаходження суду: Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, смт Солоне, вул. Строменко, 1-А).

Судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовного відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до 24 листопада 2023 року включно.

Строк дії ухвали в частині продовження застосування запобіжного заходу визначити до 24 листопада 2023 року включно.

Зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 57280 (п`ятдесят сім двісті вісімдесят) грн 00 коп, які потрібно внести на депозитний рахунок, до спливу строку тримання під вартою.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в зазначеному розмірі протягом дії ухвали.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_4 з під варти та покласти на нього такі обов`язки:

прибувати до прокурора чи суду за кожною вимогою;

не відлучатися з м. Вільногірську Дніпропетровської області без дозволу прокурора або суду;

повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині продовження строку застосування запобіжного заходу набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду в частині продовження строку застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1