Справа № 750/8052/23
Провадження № 1-кп/750/415/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судових засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005491 від 16.11.2022 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костобобрів Семенівського району Чернігівської обласні, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

в с т а н о в и в :

15.11.2022 близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO» моделі «Т13110» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухався по просп. Перемоги у м. Чернігові зі сторони перехрестя просп. Перемоги та вул. Гонча в напрямку перехрестя просп. Миру та просп. Перемоги у м. Чернігів.

ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний був діяти відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі (п. 2.3 б); не здійснювати рух при увімкненні червоного сигналу світлофора у місці регулювання дорожнього руху за допомогою світлофора (п. 8.7.3 е).

В той же час, ОСОБА_5 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, рухаючись у вказаному напрямку на прехресті просп. Перемоги та вул. П`ятницька у м. Чернігові, всупереч п.п. 2.3 б), 8.7.3 е). Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, діючи із злочинною недбалістю проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, проігнорував червоний сигнал світлофора та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по регульованому пішохідному переходу на зелений сигнал, який дозволяє рух пішохода через проїзну частину з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків закритого перелому зовнішнього виростка правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків та забійної рани верхньої повіки зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи №531 від 23.12.2022 відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 3 тижні.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 2.3 (б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 8.7.3 (е) Сигнали світлофора мають такі значення червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Порушення ним вимог п.п. 2.3 (б), п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, стали причиною та умовою виникнення події дорожньо-транспортної пригоди та знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, у скоєному щиро розкаявся.

Потерпіла в судовому засіданні показала що з обвинуваченим примирилася, він повністю відшкодував їй витрати на лікування, просила призначити йому покарання не повязане з позбавленням волі.

Враховуючи зізнавальні свідчення обвинуваченого та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність їх позиції та усвідомлюють, що у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_5 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 286-1 КК України, як порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття усунення негативних наслідків ДТП, відшкодування завданого збитку потерпілій, активне сприяння розслідуванню кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Виходячи з викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання приймаючи до уваги позицію прокурора та потерпілої щодо виду та розміру покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому основне покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.286-1 КК України, у виді позбавлення волі у межах, близьких до нижньої межі даного виду покарання на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців, з позбавленням права керування транспортними засобами що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Щодо застосування положень ст.69 КК України та призначення обвинуваченому ОСОБА_5 більш м`якого, ніж передбаченого законом санкцією ч.1 ст.286-1 КК України покарання, то суд враховує, що відповідно до ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

У даній справі встановлено кілька обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , а щире каяття, усунення негативних наслідків ДТП, відшкодування завданого збитку потерпілій, активне сприяння розслідуванню кримінального правопорушення.

Ці обставини, а також визнання обвинуваченим своєї вини та згідно клопотання потерпілої повне примирення з нею, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений усвідомив протиправність вчиненого, не ухилявся від співпраці із слідством, не заперечував під час судового розгляду обставини, які встановлені в обвинувальному акті, добровільно відшкодував потерпілій завдану шкоду, тому вказані обставини дають підстави для застосування при призначенні покарання положень ст.69 КК України, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

За змістом приписів ст. 58 КК України покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців застосовується до засуджених військовослужбовців на строк від шести місяців до двох років, у випадках, передбачених цим Кодексом, а також у випадках, коли суд, враховуючи обставини справи та особу засудженого, вважатиме за можливе замість обмеження волі чи позбавлення волі на строк не більше двох років призначити службове обмеження на той самий строк. Із суми грошового забезпечення засудженого до службового обмеження провадиться відрахування в доход держави у розмірі, встановленому вироком суду, в межах від десяти до двадцяти відсотків.

Беручи до уваги обставини справи та особу обвинуваченого, суд вважає можливим на підставі ст. 58 КК України замість 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі призначити обвинуваченому ОСОБА_5 службове обмеження на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців із відрахуванням із суми грошового забезпечення 10 відсотків у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Таке покарання буде відповідати загальним засадам призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та буде відповідним скоєному.

Водночас, вирішуючи питання про призначення обвинуваченому розміру додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.286-1 КК України, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд, враховує відомості про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості та наслідки скоєного кримінального правопорушення.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися.

Підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 відсутні.

Процесуальні витрати за проведення під час досудового розслідування експертиз становлять у загальній сумі 3020 гривень 48 копійки, які на підставі ч.2 ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь держави.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2022 року необхідно скасувати.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 174, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 286-1 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, яке на підставі ст. 58 КК України замінити на покарання у виді службового обмеження строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців з відрахуванням із суми грошового забезпечення 10 відсотків у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 22.11.2022 року на автомобіль марки «ЗАЗ DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , а фактично перебував у користуванні ОСОБА_5 - скасувати.

Речові докази, а саме: транспортний засіб марки «ЗАЗ DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , а фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 - повернути законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, в дохід держави в загальному розмірі 3020 гривень 48 копійки.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1