Справа №766/4716/23
н/п 1-кс/766/1636/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді «цілодобового домашнього арешту» у кримінальному провадженні №0001692 від 05.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, відносно:

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Прогрес, м.Райчихинськ, Амурської обл., громадянина України, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей та утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого,-

в с т а н о в и в:

30.08.2023 до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді «цілодобового домашнього арешту» .

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 30.08.2023 для розгляду клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

1.Доводи клопотання.

У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001692 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають однією сім`єю у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де ведуть спільний побут та мають взаємні права і обов`язки та відповідно до ст. 3 Сімейного кодексу України вважаються сім`єю, на яку, окрім іншого, поширюються вимоги п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання домашньому насильству».

Не дивлячись на це, ОСОБА_4 , у порушення вимог положень ст. 28 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству» безпричинно на протязі тривалого проміжку часу, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, систематично вчиняв психологічне насильство щодо своєї матері ОСОБА_7 , а саме:

-28.06.2023 о 09:00 год., ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 у стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї матері ОСОБА_7 , а саме: вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, хапав за руки. За вказані протиправні дії, п остановою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.07.2023, ОСОБА_4 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

-28.06.2023 року ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, які полягали у стусанах, штовханнях, ображаннях потерпілої нецензурною лайкою, чим завдав їй фізичних та психологічних страждань, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_7 , тимчасового заборонного припису не виносилось. За вказані протиправні дії, постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.08.2023, ОСОБА_4 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

-13.07.2023 року близько 19:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив стосовно своєї матері ОСОБА_7 домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався в її бік грубою нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди психологічному здоров`ю постраждалої особи, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП. За вказані протиправні дії, постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.07.2023, ОСОБА_4 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

У подальшому, будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, у період з червня по серпень 2023 року, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на подальше систематичне вчинення домашнього насильства на ґрунті конфліктних побутових сімейних відносин, систематично продовжив вчиняти домашнє насильство щодо своєї матері ОСОБА_7 , яке виразилось у психологічному насильстві та вчиненні наступних дій:

- 28.06.2023 о 12:17 год. ОСОБА_4 перебуваючи за місцем спільного проживання із своєю матір`ю ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, психологічного характеру в стані алкогольного сп`яніння вчинив із матір`ю сварку, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, хапав за руки.

Крім того, 04.08.2023 о 18:31 год. ОСОБА_4 перебуваючи за місцем спільного проживання із своєю матір`ю ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, психологічного характеру, повторно, незважаючи на неодноразові притягнення до адміністративної відповідальності, в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку з матір`ю, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим умисно вчинив психологічне насильство відносно останньої.

Крім того, 05.08.2023 о 14:44 год ОСОБА_4 перебуваючи за місцем спільного проживання із своєю матір`ю ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, психологічного характеру, повторно, незважаючи на неодноразові притягнення до адміністративної відповідальності в стані алкогольного сп`яніння погрожував фізичною розправою та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Крім того, 19.08.2023 о 12:18 год. ОСОБА_4 перебуваючи за місцем спільного проживання із своєю матір`ю ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, психологічного характеру, повторно, незважаючи на неодноразові притягнення до адміністративної відповідальності вчинив сварку з матір`ю, висловлювався нецензурною лайкою.

Крім того, 24.08.2023 о 11:01 год. ОСОБА_4 перебуваючи за місцем спільного проживання із своєю матір`ю ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, психологічного характеру, повторно, незважаючи на неодноразові притягнення до адміністративної відповідальності в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку з матір`ю.

Крім того, 24.08.2023 о 18:15 год. ОСОБА_4 перебуваючи за місцем спільного проживання із своєю матір`ю ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, психологічного характеру, повторно, незважаючи на неодноразові притягнення до адміністративної відповідальності в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку з матір`ю.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України - домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

У ході розслідування кримінального правопорушення 28.08.2023 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, причетність якого до вказаних правопорушень підтверджується зібраними доказами у справі. Кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється останній відносяться до не тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до двох років. На переконання слідчого ризиками, які обумовлюють обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту є: ризик переховування від органів досудового розслідування; ризик впливу на свідків та потерпілу; ризик знищення, схову або спотвори будь-яких із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

2. Позиції сторін у судовому засіданні.

Прокурор під час судового розгляду, клопотання підтримав, просив суд його задовольнити з підстав зазначених в ньому, зазначив про існування, обґрунтованих ним ризиків, просив застосувати до підозрюваного саме цілодобовий домашній арешт, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні погодився з обставинами, викладеними в повідомленні про підозру, однак просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

3. Оцінка та висновки слідчого судді

Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Оскільки запобіжний захід може застосовуватися лише щодо підозрюваного, слідчому судді належить перевірити обставини набуття особою процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

3.1. Щодо набуття процесуального статусу підозрюваного

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Із матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне провадження №0001692 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05.08.2023.

28.08.2023 у межах вищезазначеного кримінального провадження складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України, яке того ж дня вручено підозрюваному ОСОБА_4 .

Наведені обставини у сукупності дають підстави для висновку, що ОСОБА_4 має у цьому кримінальному провадженні процесуальний статус підозрюваного, а тому щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

3.2. Щодо наявності обґрунтованої підозри

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Із аналізу практики Європейського суду з прав людини можна виділити такі критерії стандарту доказування «обґрунтована підозра»:

- існування фактів та інформації, які дали змогу переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення;

- факти, якими обґрунтовується підозра можна «розумно» вважати такими, що підпадають під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність;

- обґрунтованість підозри не може встановлюватися inabstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні;

- стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.

У судовому засіданні слідчим суддею досліджені, зокрема, такі документи з метою встановлення причетності/непричетності ОСОБА_4 до злочину, у вчиненні якого він підозрюється:

- постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 31.07.2023;

- постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 18.07.2023;

- постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02.08.2023;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 10.08.2023, котра показала, що її син ОСОБА_4 на протязі 5 років вчиняє щодо неї психологічне насильство, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння;

- висновок амбулаторної судово-психологічної експертизи № 80/08.2023 потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.08.2023, відповідно до якого для потерпілої ОСОБА_7 дії ОСОБА_4 (за матеріалами провадження зловживання алкогольними напоями, систематичне вживання грубої нецензурної лайки; домашнє насильство фізичного характеру: стусани, штовхання) у досліджуваний період часу (на протязі останніх декілька років) були психологічним насиллям, носили для неї психотравмуючий характер; викликали у потерпілої ОСОБА_7 помірно виражені по ступеню прояву порушення психічного стану психогенно - невротичного типу;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 25.08.2023, яка показала, що проживає поруч з потерпілою та що вона неодноразово чула як її сусід ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння висловлюється в бік своєї матері ОСОБА_7 нецензурною лайкою, погрожує їй фізичною розправою;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 25.08.2023, котрий показав, що проживає по сусідству із сім`єю ОСОБА_10 , ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння вчиняє сварки з матір`ю ОСОБА_7 , висловлюється в її бік нецензурними словами та погрожує їй фізичною розправою.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено відповідальність у виді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або арештом на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до двох років, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Наведені докази у сукупності з іншими документами, що були додані до клопотання формують у слідчого судді внутрішнє переконання щодо причетності ОСОБА_4 до злочину у вчиненні якого він підозрюється органом досудового розслідування.

Наданих до клопотання документів, на цій стадії достатньо для того, щоб дійти висновку про те, що дійсно могли мати місце обставини, про які зазначає орган досудового розслідування і що до їх вчинення може бути причетний саме ОСОБА_4 . Таким чином висновки органу досудового розслідування не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім злочину за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

3.3. Щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на існування таких ризиків:

- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду;

- ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні;

-ризик знищення, схову або спотвори будь-яких із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Оцінюючи доводи щодо існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя виходить із такого.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Обґрунтованим вважає слідчий суддя і твердження сторони обвинувачення щодо існування ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. При оцінці існування цього ризику слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_4 дійсно обізнаний щодо місця проживання допитаних свідків, відповідно може скористатись наявною інформацією для впливу на них у кримінальному провадженні з метою зміни ними свідчень чи відмови від дачі показань. З цих підстав, враховуючи характер інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення, що на теперішній час існує ризик того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків.

Оцінюючи ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує ту обставину, що останній, офіційно не працевлаштований, доходів та міцних соціальних зв`язків не має, відповідно відсутні достатні стримуючі фактори, які б слугували стримувачем для продовження вчинення протиправних дій.

Оцінюючи ризик знищення, схову або спотвори будь-яких із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_4 дійсно обізнаний щодо місця їх знаходження, відповідно може скористатись наявною інформацією. Однак з цих підстав, враховуючи характер інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, слідчий суддя не погоджується із доводами сторони обвинувачення, оскільки хоча на теперішній час можливо і існує зазначений ризик, однак сторона обвинувачення просить обрати запобіжний захід саме за місцем, де знаходиться ця інформація.

3.4. З`ясування можливості застосування запобіжного заходу, який зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров?я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ст. 178 КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи факт доведення стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України та ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Враховуючи відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, неодружений, офіційно не працевлаштований, має постійне зареєстроване місце проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, слідчий суддя вважає, що за таких умов можливе застосування саме цілодобового домашнього арешту. Застосування саме такого режиму домашнього арешту буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам та буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід дасть можливість уникнути встановлених ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

3.5. Щодо обов`язків, що визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України, які належить покласти на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись із м.Херсона без дозволу слідчого, прокурора;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Покладення таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючому ризику та ефективності здійснення кримінального провадження. Покладення на підозрюваного саме таких обов`язків дає можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 28.10.2023. Таким чином з урахуванням положень ч. 1 ст. 219 КПК України, строк виконання обов`язків належить визначити не пізніше ніж до 28.10.2023, що відповідає строку досудового розслідування.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що є підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту .

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді «цілодобового домашнього арешту» у кримінальному провадженні №0001692 від 05.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити .

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, заборонивши йому залишати житло, а саме: фактичне та зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком терміном до 28 жовтня 2023 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 28.10.2023 року також наступні процесуальні обов`язки:

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

?не відлучатись із м.Херсона без дозволу слідчого, прокурора;

?утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в його житло, вимагати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Покладені обов`язки довести до відома ОСОБА_4 під розпис та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії даної ухвали до 28.10.2023р. , в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1