Справа № 686/9388/23
Провадження № 1-кс/686/5697/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001236,

встановив:

ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді із клопотанням, в якому просила скасувати арешт на майно, вилучене 22.04.2023 року згідно опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.04.2023 року, які належать ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001236.

В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що 22.04.2023 року в межах кримінального провадження № 0001236 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.04.2023 року було проведено обшук та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung», планшет марки «Lenovo», ноутбук марки «Asus» та металічний блок.

У подальшому на указані речі було накладено арешт.

Зазначає, що вилучене майно належить ОСОБА_4 та жодного відношення до власника квартири не має, а тому арешт підлягає скасуванню.

Ініціатор клопотання у судове засідання не з`явилася, подала заяву про проведення судового розгляду у її відсутності, вимоги клопотання підтримує.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій вказав, що проти скасування арешту не заперечує, оскільки на вилучених в ході проведення 22.04.2023 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , мобільному телефоні марки «Samsung», планшетному комп`ютері марки «Lenovo», ноутбуді марки «ASUS» та системному блоці не виявлено файлів, які належать до дитячої порнографії, просить клопотання розглядати без його участі.

Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

СВ ХРУП ГУНП в Хмельницьькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001236 від 11.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 квітня 2023 року було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-G800H», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який упаковано у сейф-пакет №WAR0008004; планшетний комп`ютер марки «Lenovo» моделі «ТАВ 2 А7-300С», імеі: НОМЕР_3 , який упаковано в сейф-пакет №WAR0008003, ноутбук марки «ASUS» білого кольору, на якому наявна наклейка з ідентифікаційним номером 15G29L000750 із зарядним пристроєм до нього, який упаковано в сейф-пакет №ЕХР0341360; системний блок в корпусі чорного кольору з елементами білого кольору з написом «Е-ВОХ», на якому наявна наклейка з ідентифікаційним номером 129-9- 611, який упаковано в прозорий поліетиленовий мішок, горловину якого затягнуто стрічкою за №А430336.

Підставою для накладення арешту слугувала необхідність збереження речей як речових доказів, оскільки існвала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Із матеріалів кримінального провадження № 0001236 слідує, що відносно речей, на які було накладено арешт, проведено експертизи та інформації, яка становить слідчий інтерес не виявлено.

Так, відповідно до висновку судової комп`ютерно-технічної та мистецтвознавчої експертизи №КСЕ-19/123-23/4239-КТ від 21.06.2023, у пам`яті мобільного телефону марки «Samsung» та карті пам`яті не вияявлено файлів, які належить дитячої порнографії.

Відповідно до висновку судової комп`ютерно-технічної та мистецтвознавчої експертизи №КСЕ-19/123-23/4240-КТ від 20.06.2023 в пам`яті наданого на дослідження планшетного комп`ютера марки «Lenovo» моделі «ТАВ 2 А7-300С» не виявлено файлів, в тому числі серед видалених, вміст яких належить до дитячої порнографії.

Згідно висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи №КСЕ-19/123-23/4242-КТ від 10.05.2023 на ноутбуку «ASUS Еее РС 1015Р», що наданий на дослідження, не виявлено файлів, вміст яких належить до дитячої порнографії;

Відповідно до висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи №КСЕ-19/123-23/4375-КТ від 10.05.2023 при дослідженні інформації, що міститься на системному блоці з написом «Е-ВОХ», який наданий для дослідження, не виявлено файлів, вміст яких належить до дитячої порнографії.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Арешт на вказане майно було накладено обґрунтовано з метою забезпечення доказової бази у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Враховуючи викладене, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника майна, слідча суддя приходить до висновку, що на даний час потерба у подальшому збереженні арешту, накладеного на: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-G800H», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 ; планшетний комп`ютер марки «Lenovo» моделі «ТАВ 2 А7-300С», імеі: НОМЕР_3 ; ноутбук марки «ASUS» білого кольору, на якому наявна наклейка з ідентифікаційним номером 15G29L000750 із зарядним пристроєм до нього; системний блок в корпусі чорного кольору з елементами білого кольору з написом «Е-ВОХ», на якому наявна наклейка з ідентифікаційним номером 129-9-611, відпала, оскільки у вказаних пристроях відсутня іфномрація, яка становить слідчий інтерес, а тому подальше збереження накладеного арешту порушуватиме справедливий баланс між інтересами власниками майна та завданнями кримінального провадження.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак на думку слідчої судді, скасування арешту з мобільного телефону марки «Samsung», планшету марки «Lenovo», ноутбуку марки «Asus» та системного блоку не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001236 задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 квітня 2023 року у кримінальному провадженні № 0001236 на: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-G800H», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 ; планшетний комп`ютер марки «Lenovo» моделі «ТАВ 2 А7-300 С», імеі: НОМЕР_3 , який упаковано в сейф-пакет №WAR0008003, ноутбук марки «ASUS» білого кольору, на якому наявна наклейка з ідентифікаційним номером 15G29L000750 із зарядним пристроєм до нього, який упаковано в сейф-пакет №ЕХР0341360; системний блок в корпусі чорного кольору з елементами білого кольору з написом «Е-ВОХ», на якому наявна наклейка з ідентифікаційним номером 129-9- 611.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідча суддя