Справа № 297/3192/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання володільця майна ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 вересня 2023 року по кримінальному провадженню № 0000504 від 08.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області звернувся володілець майна ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.09.2023 року по кримінальному провадженню № 0000504 від 08.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме на:

- транспортний засіб марки «RENAULT MEGAN», 2004 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Клопотання мотивоване тим, що в межах кримінального провадження № 0000504 від 08.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України було накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб, на якому ОСОБА_5 намагався незаконно переправити осіб через державний кордон України, але був затриманий. Вказаний автомобіль ОСОБА_3 було передано в користування ОСОБА_5 з розрахунку на те, що останній буде використовувати його з дотриманням чинного законодавства. Вилучений транспортний засіб сам по собі не носить доказової бази у даному кримінальному правопорушенні. Так, під час огляду 08.09.2023 року слідчим було вилучено із вказаного автомобіля всі необхідні на думку слідчого предмети. Враховуючи склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та предмет доказування адвокат ОСОБА_4 вважає зайвим та надмірним втручання у права ОСОБА_3 щодо даного автомобіля. ОСОБА_3 не має жодного відношення до даного кримінального правопорушення, тому необхідності у подальшому арешті на транспортний засіб не має необхідності.

Володілець майна ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явилися. При цьому, представником було подано заяву, в якій просив провести розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі, проти клопотання не заперечив.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду № 297/3192/23 від 12.09.2023 року було задоволено клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000504 від 08.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Так, було накладено арешт, в тому числі, і на транспортний засіб марки «RENAULT MEGAN», 2004 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Судом встановлено, що до матеріалів клопотання адвокатом ОСОБА_4 , який звернувся в інтересах ОСОБА_3 не долучено жодного належного та допустимого доказу в обґрунтування зазначених у клопотанні вимог. Зокрема, не надано доказів щодо того, що необхідність у подальшому арешті на вилучене майно відпала.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна, подане до суду без додержання вимог кримінального процесуального закону, оскільки не містить доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, тому у задоволенні заяви про скасування арешту на майно слід відмовити.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст.ст. 174, 290, 309, 372, 392, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 вересня 2023 року по кримінальному провадженню № 0000504 від 08.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1