ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1274/23 Справа № 202/7556/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисниці ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч.3 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 191, ч.3 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 209, ч.3 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 травня 2023 року було застосовано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч.3 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 191, ч.3 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 209, ч.3 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, з покаладанням відповідних обов"язків, строком 29 травня 2023 року.

Вказана ухвала обгрунтована тим, що ОСОБА_9 обгруновано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч.3 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 191, ч.3 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 209, ч.3 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя вказав, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема - протоколами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколами аудіо-, відео контролю особи у приміщенні службового кабінету ОСОБА_7 , в офісному приміщенні за місцем роботи ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , в автомобілі ОСОБА_18 ; тендерною документацією за об`єктами будівництва, документами, розміщеними на електронному майданчику публічних закупівель «prozorro»; договорами, укладеними між розпорядниками бюджетних коштів та підконтрольними ОСОБА_10 приватними підприємствами; висновками судових будівельно-технічних експертиз; інформацією щодо здійснення фінансових операцій із використанням банківських рахунків ПП «Осса», ПП «Будтайм», ПП «Вєспа», ПП «Стенбуд», ПП «Фабер-Груп», ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 ; протоколом огляду матеріалів, зібраних в ході здійснення НСРД у кримінальному провадженні з додатком (аудіо-, відеофайл із записами приватного спілкування між співучасниками); протоколами обшуків за місцем мешкання та здійснення злочинної діяльності співучасників злочинної організації.

Слідчий суддя вказав, що наявні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити скоїти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя врахував ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , найтяжчий з яких, згідно з ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Слідчий суддя врахував дані про особу ОСОБА_7 , який одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, обіймає посаду міського голови м.Апостолове Дніпропетровської області, раніше не судимий.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисниця ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02.05.2023 року та постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення щодо обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у домашнього арешту в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що подане прокурором клопотання є лише способом «процесуального тиску та знущання» над підозрюваним та має на меті зовсім іншу задачу - погіршення процесуального становища підозрюваного.

Захисниця зазначила, що впродовж усього часу здійснення досудового розслідування стороною обвинувачення здійснюються дії, спрямовані на утиск прав та доступу до лікування підозрюваного ОСОБА_7 та систематичні спроби змінити ОСОБА_10 запобіжний захід.

Вказала, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.10.2022 року було застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 28 листопада 2022 року без визначення розміру застави.

Вказала, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2022 року змінено підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на дев`ять днів, тобто до 29 листопада 2022 року.

Наголосила, що прокурором не було подано клопотання про зміну вже існуючого запобіжного заходу, в порядку ст. 200 КПК України, оскільки підстав для такого обрання не було.

Зазначила, що під час дії даного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - 29.11.2022 року прокурором без будь-яких підстав складено та вручено ОСОБА_10 клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_10 .

Захисниця вважає, що такі дії прокурора свідчать по його явну та очевидну упередженість, відвертий обвинувальний ухил та не об`єктивність та використання прокурором будь-якої можливості для зміни запобіжного заходу на більш жорсткий.

Захисниця вказала, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисниця вказала, що ОСОБА_9 є публічною особою, позитивно характеризується за місцем роботи, має низку грамот та подяк за сумлінну та якісну роботу на користь нашої держави, має постійне місце проживання, родину, позитивно характеризується за місцем постійного проживання, раніше не судимий, має неповнолітню дитину, здійснює матеріальне забезпечення південного фронту.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч.3 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 191, ч.3 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 209, ч.3 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, найтяжчий з яких, згідно з ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, тому колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , оскільки більш м"який запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочинів, у яких він підозрюється.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні, скоїти інше кримінальне правопорушення, що підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи захисниці стосовно того, що підозрюваний ОСОБА_9 є публічною особою, позитивно характеризується за місцем роботи, має низку грамот та подяк за сумлінну та якісну роботу на користь нашої держави, має постійне місце проживання, родину, позитивно характеризується за місцем постійного проживання, раніше не судимий, має неповнолітню дитину, здійснює матеріальне забезпечення південного фронту України, оскільки дані, що характеризують підозрюваного, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Ці обставини існували і на момент скоєння інкримінованих підозрюваному злочинів, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Колегія суддів не приймає доводи захисниці щодо необгрунтованості підозри, неналежності доказів у справі, оскільки матеріалами провадження підтверджено обгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_10 , а питання доведеності вини особи та оцінку доказів у справі у розумінні ст.ст. 84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті.

Колегія суддів зазначає, що при розгляді питання щодо запобіжного заходу ані суд першої інстанції, ані суд апеляційної інстанції не може надавати оцінку доказам у справі, зібраними органом досудового розслідування.

Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч.3 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 191, ч.3 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 209, ч.3 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч.3 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 191, ч.3 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 209, ч.3 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4