Справа № 576/863/22
Провадження № 1-кп/576/43/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 , його захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження за № 0000007 від 15.01.2021 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Також згідно цього обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується і у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачення проти ОСОБА_4 викладені наступним чином.

ОСОБА_4 15.01.2021 р. близько 04 години (точні місце і час досудовим розслідуванням не встановлені) з ОСОБА_6 (кримінальне провадження відносно нього закрите судом у зв`язку зі смертю обвинуваченого) домовився про спільне вчинення майнового злочину. З зазначеною метою вказані особи близько 04 години 30 хвилин на автомобілі BMW X5 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , приїхали на автозаправочну станцію «SunOil», яка розташована на 207 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, де перебував автомобіль DAF 105 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ФОП ОСОБА_7 в якому в цей час перебував водій, громадянин Азербайджану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час, реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи їх настання, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 підійшов до автомобіля DAF 105 д.н. НОМЕР_2 та став спонукати вийти з кабіни водія ОСОБА_8 . Після досягнення своєї мети, а саме виходу водія з автомобіля, ОСОБА_6 , з метою відкритого заволодіння мобільним телефоном вказаної особи, став провокувати його на конфлікт, штовхаючи останнього в груди.

В цей момент ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою про вчинення відкритого викрадення чужого майна з ОСОБА_6 , передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи їх настання, підійшов ззаду до ОСОБА_8 та не приховуючи своїх дій, просунув праву руку в праву кишеню куртки останнього та вчинив спробу відкритого заволодіння його бувшого у користуванні мобільного телефону марки Samsung j1, вартістю 833 гривні, але цієї миті ОСОБА_8 повернувся до ОСОБА_4 і став чинити словесний опір. Продовжуючи реалізацію своїх протиправних дій, ОСОБА_4 лівою рукою схопив ОСОБА_8 за куртку в області правої кишені та, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 з вказаним умислом, кулаком правої руки наніс потерпілому удари, які не є небезпечним для його життя та здоров`я в область грудей зліва, тим часом лівою рукою розірвав куртку ОСОБА_8 та витягнув мобільний телефон марки Samsung j1, який відразу ж передав ОСОБА_6 , а той, в свою чергу, відніс та поклав його в автомобіль BMW X5 д.н. НОМЕР_1 .

Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за попередньою змовою відкрито заволоділи мобільним телефоном ОСОБА_8 , з яким покинули місце вчинення злочину та розпорядились ним на власний розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на заявлену суму 833 гривень.

Крім того ОСОБА_4 у невстановлений час та місці, ОСОБА_4 маючи умисел на придбання та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, придбав стартовий пістолет, який придатний до проведення пострілів, SUR-2608 № SABY1 НОМЕР_3 калібру 9 мм Р.А.К., який незаконно переніс за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні якого незаконно його зберігав, без передбаченого законом дозволу.

Так, 16.01.2021, в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 вказаний пістолет був вилучений працівниками ВП № 1 (м. Глухів) Шосткиснького РУП ГУНП в Сумській області.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи: пістолет, перероблений із стартового (сигнального) пістолета SUR-2608 № НОМЕР_4 калібру 9 мм Р.А.К., виявлений та вилучений 16.01.2021 в ході проведення обшуку в АДРЕСА_1 , в якому фактично мешкає ОСОБА_4 , є короткоствольною вогнепальною зброєю. Даний пістолет виготовлений промисловим способом з подальшою переробкою ствола саморобним способом. Наданий пістолет придатний до проведення пострілів патронами роздільного заряджання «шумовий патрон калібру 9 мм Р.А. + сферична куля». В будову наданого пістолета внесені незворотні конструктивні зміни шляхом видалення захисних елементів ствола».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованих йому злочинах не визнав повністю. Він показав, що 15.01.2021 р. близько 1-ї години разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та дівчиною останнього приїхали на автозаправку Sunoil, де пили каву. Коли вирішили повертатись по домівках, у його автомобілі сів акумулятор. На стоянці заправки знаходилась вантажівка. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пішли до водія тієї вантажівки, щоб попросити допомоги завести його автомобіль. Після чого вони повернулись та сказали, що водій не може допомогти. Після цього вони викликали таксі. До водія вантажівки він не підходив і ніякої сили до нього не застосовував. Однак, водій сам до них підходив та казав, що загубив свій телефон.

Також ОСОБА_4 показав, що за місцем свого мешкання проживає вже близько трьох років разом з співмешканкою та пасинком. Ніякої зброї в нього вдома не зберігалось. Пістолет, який був вилучений в нього під час обшуку, підкинули йому поліцейські, які попередньо заволоділи ключами від його будинку, які забрали при затриманні.

На доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, сторона обвинувачення посилалась на наступні докази.

Свідчення потерпілого ОСОБА_8 , який був допитаний слідчим суддею у порядку ст. 225 КПК України та показав про наступне. Він працює водієм з міжнародних перевезень. 15.01.2021 р. приблизно о 2-й годині він на вантажівці заїхав на територію України. Біля пункту пропуску, він підібрав невідому йому жінку, якій потрібно було їхати у м. Глухів і він погодився її підвезти. При під`їзді до м. Глухова, він зупинився на стоянці, що розташована на автозаправці на трасі поруч із містом. Поруч також стояла вантажівка. Він закрив машину і знаходився там разом із тою жінкою, яку підібрав. Через 8-10 хвилин у вікно машини постукав молодий чоловік, який попросив допомогти завести машину, а саме зарядити акумулятор. Оскільки йому було складно це зробити, він відмовив хлопцю і той пішов. Через 10 хвилин щось стукнуло по машині. Він побачив, що перед машиною стояв сивий чоловік, як в подальшому він дізнався його прізвище ОСОБА_12 . Він вийшов з машини, взявши з собою телефон, який поклав до правої кишені, та підійшов до ОСОБА_12 . Після цього, його штовхнув інший чоловік, який стояв позаду, як в подальшому він дізнався його прізвище ОСОБА_13 . Він розвернувся до ОСОБА_13 і той прижав його обома руками, а потім ударив по тулубу, а ОСОБА_12 схопив за куртку. Далі, його стали штовхати і ОСОБА_13 порвав йому куртку. Потім він хотів викликати поліцію, але телефон у куртці був відсутній. Він подивився чи не впав ненароком телефон, але його не було. Він не бачив та не відчував як телефон витягували з кишені, але зрозумів, що його викрали в нього ОСОБА_13 з ОСОБА_12 , оскільки вони щось передавали один одному і коли він попросив їх віддати телефон, ті сказали, що їм потрібно передати сто доларів і буде телефон. При цьому ОСОБА_13 та ОСОБА_12 були сильно п`яні. Всі ця подія тривала приблизно дві години, після чого приїхало таксі і всі роз`їхались. Ніяких тілесних ушкоджень йому завдано не було. Телефону у руках обвинувачених він не бачив. Телефон був марки Самсунг джі1, який він придбав у лютому 2018 року за 15 тис. рос. рублів. В ньому була українська сім-картка з номером, який закінчується на 5851.

Також потерпілий показав, що ні ОСОБА_13 , ні ОСОБА_12 до кабіни його автомобіля не заходили. Однак, у цей же день приблизно о 15-й години, приїздили поліцейські. Вони сказали, що їм необхідно перевірити приладом геолокацію його телефону. Також один із цих поліцейських був у кабіні його автомобіля у той час, коли він був неподалік. Одразу після того, як у кабіні його машини побував поліцейський, в нього зникли дві сім-картки операторів Білайн та А1, які знаходились у верхній частині кабіни (т.1 а.с.226).

Суд також допитав свідків сторони обвинувачення, які показали про наступне.

Свідок ОСОБА_14 показала, що 14.01.2021 р. після 23-ї години, вона разом із своїм хлопцем ОСОБА_15 , а також із знайомими ОСОБА_16 та ОСОБА_17 приїхали на автомобілі ОСОБА_18 на заправку, де приблизно 20 хвилин пили чай. Коли зібрались їхати, то машина не завелась. ОСОБА_11 пішов до водія вантажівки, що знаходилась на заправці, щоб попросити допомоги. Потім він прийшов та сказав, що водій не може допомогти бо у нього якісь складнощі із цим. Після цього до водія вантажівки пішов знову ОСОБА_11 разом із ОСОБА_17 . Про що вони розмовляли вона не чула, але чула, що розмова була із криками. Чи ходив із ними ОСОБА_19 , вона не пам`ятає. Якоїсь штовханини на заправці вона не бачила. Також на заправці була ще якась жінка, яка вийшла з того місця, де стояла вантажівка і водій цієї вантажівка кричав, щоб вона віддала йому телефон. Потім приїхало таксі і вона разом із ОСОБА_15 поїхала додому.

Свідок ОСОБА_9 показав, що 15.01.2021 р. близько 2-ї години, він разом із своєю дівчиною ОСОБА_14 та знайомими ОСОБА_16 та ОСОБА_17 приїхали на автомобілі ОСОБА_18 на заправку, де пили каву. Коли зібрались їхати, то машина не завелась і він пішов до водія вантажівки, що стояла на заправці, попросити допомоги щоб підзарядити акумулятор, але той відмовив йому. Потім він знову підійшов до водія вантажівки разом із ОСОБА_17 . ОСОБА_12 постукав у кабіну рукою, після чого водій вийшов та став на них кричати і вони пішли назад. У той час, коли вони підходили до водія, то ОСОБА_19 був біля своєї машини і він не бачив, щоб той підходив до водія вантажівки. Потім приїхало таксі і він разом із своєю дівчиною поїхали додому.

Свідок ОСОБА_20 показав, що 15 січня близько 7-ї години до нього додому прийшли його знайомі ОСОБА_13 та ОСОБА_12 і без особливих подробиць попросили його, щоб він відвіз їх у поліцію. Вони обидва були у стані алкогольного сп`яніння. Він погодився їх відвести. Коли став заводити машину, то приїхали поліцейські та силою затримали ОСОБА_13 і ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_21 показала, що у січні 2021 року, точного числа не пам`ятає, вона поїхала на митницю забрати посилку. Там познайомилась із далекобійником - громадянином Азербайджану на ім`я ОСОБА_22 . Він згодився довезти її до м. Глухова. Приблизно о 2-й чи 3-й годині ночі, вони приїхали на автозаправку, що поруч із містом, де ОСОБА_22 припаркував свій автомобіль та вони стали розмовляти і пити чай у кабіні. У цей час до кабіни автомобіля підійшов якийсь високий хлопець середнього віку та попросив допомогти зарядити акумулятор. Аслан йому відмовив і він пішов. Через деякий час вона почула якийсь удар у лобове скло. Далі у машину постукав ОСОБА_4 , якого вона знала раніше як місцевого мешканця. Він попросив зарядити акумулятор. Аслан взяв ліхтарик та телефон, який поклав у кишеню куртки та вийшов із машини. Там же біля машини був і ОСОБА_12 , якого вона також знала раніше як місцевого мешканця. ОСОБА_13 стояв збоку, а ОСОБА_12 спереду. Вони спочатку про щось розмовляли, потім ходили по заправці. Далі ОСОБА_13 з ОСОБА_12 його смикали за одяг. Хтось із них тримав його за плече. Потім ОСОБА_22 повернувся і попросив дати йому іншу куртку. Вона дістала іншу куртку і він переодягнувся та знову пішов до ОСОБА_13 з ОСОБА_12 . У тій куртці, яку він їй віддав, була порвана кишеня і бік та телефону з ліхтариком там не було. Пізніше ОСОБА_22 повернувся та сказав, що вони викрали в нього телефон і він розбереться із цим самостійно. Після чого вона викликала таксі та поїхала додому. За яких обставин у ОСОБА_22 зник телефон та хто порвав йому куртку вона не знає.

Свідок ОСОБА_23 показав, що працює автозаправником на автозаправної станції, що розташована на автодорозі Київ-Бачівськ біля м. Глухів. В ніч з 14 на 15 січня 2021 року він був на зміні. Приблизно в 0 годин на заправку заїхав азербайджанець на вантажівці та поставив машину на стоянці. Після нього на заправку приїхала компанія серед, яких був обвинувачений, як він пізніше дізнався на прізвище ОСОБА_13 . З ним було два чоловіка та дівчина і вони пили на заправці каву з хот-догами. Вони зібрались їхати, але машина в них не завелась і хтось викликав таксі. Коли вони чекали на таксі, то ходили курили біля заправки. Потім приїхало таксі, вони завели машину і хтось поїхав на таксі. На заправці залишився ОСОБА_13 з якимось чоловіком із їх компанії. Водій вантажівки підходив до них і вони про щось розмовляли, але про що саме він не чув. На підвищених тонах вони не розмовляли. Після того, як поїхав ОСОБА_13 , азербайджанець зайшов до приміщення заправки та попросив викликати поліції сказавши, що ті хлопці на БМВ вкрали в нього телефон. Також у ту ніч на заправці з ним були касир ОСОБА_24 та страхувальник ОСОБА_25 . Вони спали. Він розбудив ОСОБА_24 і та викликала поліцію. Що відбувалось біля вантажівок він не бачив і не чув.

Свідок ОСОБА_26 показав, що працює заправником автозаправної станції № 24, що розташована на автодорозі Київ-Бачівськ. У січні, коли саме за давністю не пам`ятає, він заступив на зміну, яку приймав у ОСОБА_27 . ОСОБА_28 була з ним ОСОБА_29 . Коли заступив на зміну, то попередня зміна розповіла, що вночі був якийсь інцидент, але що саме трапилось, йому не сказали. На стоянці, що на території заправки, знаходилась якась вантажівка. Приблизно о 17-й годині приїхав водій цієї вантажівки - чоловік 65 років, іноземець. Він випив на заправці каву та розповів без подробиць, що він побився з якимись людьми. Близько 18-ї години він поїхав у сторону Києва. У день коли він був на зміні, поліції на території заправки не було. Десь через дві неділі на заправку приїздила поліція з якимось чоловіком у балаклаві і вони ходили по території заправки, але що саме вони робили, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_30 показала, що працює касиром на АЗС. 15 січня 2021 року о 8-й годині вона заступила на зміну, яку приймала у ОСОБА_24 та ОСОБА_31 . Коли приймала зміну, то інший касир без подробиць розповіла, що на їх зміні трапився якийсь інцидент. У другій половині дня поліція привезла на заправку літнього іноземця. Ним виявився водій тієї вантажівки, що знаходилась на території заправки. Він купив чай і їй нічого не розповідав з приводу інциденту. Коли вже було темно, він поїхав на своїй вантажівці. Через 2-3 тижні після цього, приблизно у середині лютого 2021 року, коли вона була на зміні, поліція привезла якогось чоловіка у балаклаві, якого водили по території заправки.

Свідки обвинувачення ОСОБА_32 та ОСОБА_33 в суді допитані не були, їх присутність під час судового розгляду відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 та ч. 2 ст. 327 КПК України стороною обвинувачення забезпечена не була.

Судом також були досліджені надані стороною обвинувачення наступні письмові докази.

Протокол затримання від 15.01.2021 р., з якого слідує, що ОСОБА_4 був затриманий слідчим 15.01.2021 р. об 11-й годині 20 хвилин за підставою, передбаченою п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України. Під затримання у ОСОБА_4 були вилучені його особисті речі, зокрема телефон, ключі та гроші (т.1 а.с.209-213).

Протокол огляду місця події від 15.01.2021 р., у якому зафіксовано результати огляду автозаправки Sunoil. Зокрема, зазначено, що на території автозаправки знаходиться вантажний автомобіль DAF номерний знак НОМЕР_5 з причепом. На лобовому склі автомобіля маються пошкодження (т.1 а.с.219-224).

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.01.2021 р., у якому зафіксовано звернення ОСОБА_8 до поліції з приводу побиття та відібрання телефону та грошей, невідомими особами (т.2 а.с.4).

Протокол огляду місця події від 18.01.2021 р., у якому зафіксовано, що слідчий 18.01.2021 р. у відділі поліції вилучив куртку з пошкодженнями (т.2 а.с.5-9).

Протокол огляду предмету від 19.01.2021 р., до якого занесені результати огляду вилученої 18.01.2021 р. у відділі поліції куртки та зазначено, що з правого боку куртка має розрив по шву та в районі правої кишені також мається розрив (т.2 а.с.10).

Висновок експерта від 26.01.2021 р., у якому зазначено, що вартість викраденого майна (телефону Samsung J1) у ОСОБА_8 станом на 15.01.2021 р. могла становити 833 грн. (т.2 а.с.11-15).

Протокол впізнання за фотознімками від 15.01.2021 р., у якому зафіксовано, що потерпілий ОСОБА_8 за фотографіями впізнав ОСОБА_4 , як одного з осіб, який вдарив його та забрав мобільний телефон на автозаправці (т.2 а.с.16-20).

Протокол впізнання за фотознімками від 15.01.2021 р., у якому зафіксовано, що потерпілий ОСОБА_8 за фотографіями впізнав ОСОБА_6 , як одну з осіб, який забрав в нього мобільний телефон на автозаправці (т.2 а.с.21-25).

Інформацію щодо телефонних з`єднань з мобільних телефонів: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 у період з 04 год. 00 хв. 15.01.2020 р. по 10 год. 00 хв. 15.01.2020 р. із зазначенням imei терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок вказані абоненти (т.2 а.с.47-53).

Висновок експерта від 25.01.2020 р. в якому зазначено, що у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не виявлено (т.2 а.с.54).

Протокол обшуку від 16.01.2021 р. з відеозаписом, що був проведений на підставі ухвали слідчого судді від 15.01.2021 р., у якому зазначено, що за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено: паперовий конверт з картою поповнення мобільного оператора Gencod, дві сім карти А1, одну сім карту Білайн, квитанція на ім`я ОСОБА_8 ; предмет схожий на пістолет з маркуванням SUR-2608 9 mm Р.А.К., серійний номер НОМЕР_4 та два магазини; паспорт і довідку про місце проживання на ім`я ОСОБА_34 , довідку про місце проживання на ім`я ОСОБА_35 (т.2 а.с.64-70).

Протокол огляду предмету від 16.01.2021 р., до якого занесені результати огляду предмету схожого на пістолет з написом SUR-2608 9 mm Р.А.К., серійний номер НОМЕР_4 та два магазини без набоїв (т.2 а.с.73).

Висновок експерта від 25.02.2021 р. в якому зазначено, що пістолет, перероблений із стартового (сигнального) пістолета SUR-2608 № НОМЕР_4 калібру 9 мм Р.А.К., виявлений та вилучений 16.01.2021 в ході проведення обшуку в АДРЕСА_1 , в якому фактично мешкає ОСОБА_4 , є короткоствольною вогнепальною зброєю. Даний пістолет виготовлений промисловим способом з подальшою переробкою ствола саморобним способом. Пістолет придатний до проведення пострілів патронами роздільного заряджання «шумовий патрон калібру 9 мм Р.А. + сферична куля». В будову наданого пістолета внесені незворотні конструктивні зміни шляхом видалення захисних елементів ствола (т.2 а.с.74-78).

Протокол отримання зразків для експертизи від 20.01.2020 р., я кому зазначено, що ОСОБА_4 відмовився від надання біологічних зразків слини (т.2 а.с.82-87).

Довідку з управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Сумській області від 04.02.2021 р., з якої слідує, що пістолет SUR-2608 № НОМЕР_4 не є зареєстрованим (т.2 а.с.88).

Висновок експерта від 24.02.2021 р. в якому зазначено, що на предметі схожому на пістолет виявлені одна епітеліальна клітина та два фрагменти жирової тканини, додані змили для ДНК-дослідження (т.2 а.с.89-90).

Протокол слідчого експерименту від 17.02.2021 р. з відеозаписом цієї слідчої дії, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_23 , розповів та на місці показав про події, відбували під час його роботи на заправці (т.2 а.с.109-116).

Протокол слідчого експерименту від 03.02.2021 р. з відеозаписом цієї слідчої дії, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_21 , розповіла та на місці показала про відомі їй обставини (т.2 а.с.117-129).

Суд, дослідивши і оцінивши представлені сторонами докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а всі докази в сукупності - і з точки зору достатності для вирішення даної справи, приходить до наступних висновків.

Сторона захисту у цій справі оспорювала ряд доказів на предмет їх допустимості. Зокрема, сторона захисту послалась на те, що результати обшуку, який був проведений за місцем проживання обвинуваченого, є недопустимим доказом, оскільки працівники поліції сфальсифікували ці результати та «підкинули» докази.

Розглядаючи вказані аргументи суд виходить із наступного.

У відповідності до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Європейський суд з прав людини у пункті 56 свого рішення від 14.03.2019 р. по справі «Кобіашвілі проти Грузії» (заява № 36416/06) зазначив, що у контексті статті 6 Конвенції, при оцінці справедливості провадження слід враховувати якість доказів, включаючи те, чи були обставини, за яких вони були отримані, такими, що ставлять під сумнів їх достовірність або точність.

Як було видно із дослідженого у суді відеозапису обшуку, який проводився 16.01.2021 р. за місцем проживання ОСОБА_4 , одразу при вході у прихожій оперативний працівник почав копирсатися у тумбі, закриваючи собою не тільки відеокамеру, а й взагалі будь-який огляд тієї тумби для сторонніх спостерігачів. Майже після чотирьох хвилин такого копирсання оперативний працівник показав на камеру, що він знайшов у тумбі паперовий конверт з картою поповнення мобільного оператора Gencod, двома сім картами А1, однією сім карту Білайн, квитанцією на ім`я ОСОБА_8 . Де саме і звідки дістав цей конверт оперативний працівник, відеозапис не показує, оскільки огляд місця був закритий від камери.

Водночас, потерпілий ОСОБА_8 у своїх показаннях, зазначав, що вказані речі, що були вилучені під час обшуку у ОСОБА_4 (сім-картки, тощо), він зберігав у верхній частині кабіни свого автомобілю. 15.01.2021 р. у середину кабіни ні ОСОБА_13 , ні ОСОБА_12 не заходили. Однак, у цей же день приблизно о 15-й години, приїздили поліцейські, один з яких у його відсутність був у кабіні його автомобіля, після чого в нього і зникли сім-картки. При цьому, потерпілий також зазначав, що він навіть скаржився поліції на те, що саме їх працівники викрали в нього сім-картки.

У суду немає підстав не довіряти таким показам потерпілого, оскільки вони у повній мірі узгоджуються із іншими матеріалами справи. Зокрема, за версією самої сторони обвинувачення ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_6 не проникали до кабіни автомобіля потерпілого. Це також підтвердили й свідки, показання яких приведені вище. Факт приїзду поліції 15.01.2021 р. близько 15-ї години підтверджений протоколом огляду місця події.

З урахуванням зазначених вище обставин, суд приходить до висновку, що результати обшуку були сфальсифіковані.

Зважаючи на те, до яких зловживань вдалися поліцейські для того, щоб отримати докази під час обшуку, то незважаючи на те, що хоч ця слідча дія і була санкціонована судом, проте вона була проведена у свавільний спосіб, що дає підстави для того, що відбулось невиправдане втручання у право на повагу на повагу до приватного житла.

За таких обставин, результати обшуку суд визнає недопустимим доказом.

Вирішуючи питання про доведеність пред`явлених ОСОБА_4 звинувачень на підставі наданих стороною обвинувачення доказів, суд виходить із наступного.

Згідно з ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

ОСОБА_4 за першим епізодом обвинувачується у тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_6 відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_8 .

Аналізуючи показання потерпілого та представлених стороною обвинувачення свідків, суд звертає увагу на те, що ні потерпілий, ні жоден зі свідків, які були очевидцями події, не підтвердили обставин відкритого викрадення ОСОБА_4 телефону ОСОБА_8 .

Вдаючись у деталі показань потерпілого, суд відзначає, що той підтвердив лише те, що після його відмови зарядити акумулятор ОСОБА_4 та ОСОБА_6 почали його штовхати, хапати за куртку, порвали її. Нанесли йому удар. Однак, він не бачив яким саме чином в нього зник телефон. Він також не бачив телефону у руках ОСОБА_4 чи ОСОБА_6 , але для себе зрозумів, що його викрали вони, бо ті щось передавали один одному і коли він попросив їх віддати телефон, вони сказали, що їм потрібно передати сто доларів.

Отже, ні потерпілий, ні жоден зі свідків не підтвердили зазначених у обвинуваченні обставин того, що ОСОБА_4 діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб та з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Крім того, свідчення потерпілого, свідків та інші докази по справі, на які послався прокурор, не спростовують версії сторони захисту про те, що телефон міг загубитися в ході сутички.

За таких обставин, у зв`язку із тим, що беззаперечних і переконливих доказів винуватості ОСОБА_4 стороною обвинувачення не надано, а обсяг пред`явленого обвинувачення не знайшов свого підтвердження, суд доходить до висновку про виправдання обвинуваченого у зв`язку з недоведеністю наявності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За другим епізодом ОСОБА_4 обвинувачується у придбанні, носінні та зберіганні, без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї - пістолету, переробленого із стартового (сигнального) пістолета SUR-2608 № НОМЕР_4 калібру 9 мм Р.А.К., що був виявлений та вилучений 16.01.2021 р. в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 .

Суд зазначає, що він визнав результати обшуку, який проводився 16.01.2021 р. за місцем проживання ОСОБА_4 , недопустимим доказом з підстав, що описані вище.

Оскільки суд визнав недопустимим результати обшуку, то і висновок судово-балістичної, який був зроблений на підставі даних отриманих внаслідок приведених вище порушень, також не може бути покладений в основу винуватості.

Таким чином, стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, підтверджуючих обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку з чим у суду виникли розумні сумніви щодо його винуватості у вчиненні цього злочину.

На підставі оцінки й аналізу усіх представлених по справі доказів, суд доходить до єдиного висновку у цій справі, що сторона обвинувачення не довела винуватість ОСОБА_4 поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності її вини повинні тлумачитися на його користь.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється, зокрема, у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_4 слід виправдати за недоведеністю того, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.

Питання про речові докази, суд вирішує за правилами ст. 100 КПК України. До втупу вироку у законну силу запобіжний захід обвинуваченому слід залишити попередній - заставу.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати невинуватим та виправдати у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України в зв`язку з недоведеністю в його діяннях даних складів кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді застави залишити без змін до набрання вироком суду законної сили, після чого внесену заставу в сумі 109 450 (сто дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень, повернути заставодавцю.

Речові докази: куртку, паперовий конверт з картою поповнення мобільного оператора Gencod, дві сім карти А1, одну сім карту Білайн, квитанцію, що знаходяться у потерпілого ОСОБА_8 - залишити у власності останнього; паспорт та довідку про реєстрацію на ім`я ОСОБА_34 , довідку про реєстрацію на ім`я ОСОБА_35 - повернути власникам; одну епітеліальну та два фрагменти жирової тканини, пістолет, перероблений із стартового (сигнального) пістолета SUR-2608 № НОМЕР_4 калібру 9 мм Р.А.К., з магазинами, протяжку на марлевому тампоні з каналу ствола - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1