Справа № 182/4350/23
Провадження № 1-кс/0182/978/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2023 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

за участю сторін кримінального провадження

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

Вимоги скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

31 серпня 2023 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилається на наступне.

У провадженні СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту Нікопольське РУП) знаходиться кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту ЄРДР) 15.06.2022 за № 0000634 за ознаками кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 15.02.2023 за клопотанням слідчого СВ Нікопольського РУП, слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду було постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку на території комплексу, об`єкта нежитлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить йому і в якому він мешкає.

06.03.2023 на підставі ухвали слідчого судді, слідчим СВ Нікопольського РУП ОСОБА_5 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку було вилучено: ноутбук HP б/н CNF8092 WL; флеш-накопичувачі 4 штуки Kingston, Apd 217 micro SD; мобільний телефон «Хіаоmі»; планшет «Samsung» СЄ 0168; ящик з «СD, DWD» дисками; мобільний телефон «Хіаоmі»; флеш-накопичувач з записом.

Станом на 30.08.2023 належне йому майно не повернено без законних на те підстав та утримується стороною обвинувачення. Відносно нього не було відкрито жодного кримінального провадження. У даному кримінальному провадженні він не має жодного процесуального статусу, у тому числі статусу підозрюваного чи обвинуваченого, його не було допитано з приводу вилученого майна, не було проведено будь яких інших слідчих дій окрім обшуку. Також, станом на 30.08.2023 слідчий, прокурор не зверталися до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, а отже арешт на вилучене майно накладено не було. Будь-які судові рішення які б дозволяли стороні обвинувачення утримувати належне йому майно у даному кримінальному провадженню відсутні.

Просить зобов`язати уповноважену особу СВ Нікопольського РУП, яка здійснює розслідування у кримінальному провадженні № 0000634 від 15.06.2022, повернути вилучене 06.03.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , належне йому майно, а саме: ноутбук HP б/н CNF8092 WL; флеш-накопичувачі 4 штуки Kingston, Apd 217 micro SD; мобільний телефон «Хіаоmі»; планшет «Samsung» СЄ 0168; ящик з «СD, DWD» дисками; мобільний телефон «Хіаоmі»; флеш-накопичувач з записом.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав. Просив задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважену особу СВ Нікопольського РУП, яка здійснює розслідування у кримінальному провадженні повернути вилучене 06.03.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , належне йому майно.

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала. Вказала, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000634 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено майно, дозвіл на вилучення якого був наданий слідчим суддею. Вилучене майно перебуває у органу досудового розслідування на законних підставах. Вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, з ним проводяться відповідні експертизи. На даний час досудове розслідування кримінального провадження продовжується. Просила у задоволенні скарги відмовити.

Оцінка та висновки слідчого судді

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши скаргу та додані до неї копії матеріалів, слідчий суддя враховує наступне.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, дізнавача, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

У першу чергу, для вирішення питання про неповернення тимчасово вилученого майна, слідчий суддя має визначити чи має майно, відносно якого порушене питання, статус тимчасово вилученого.

Так, відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відповідають одній з ознак п. 1-4 вказаної статті.

При цьому, оцінка підстав віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК України залежить також від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Статтею 168 КПК України передбачено випадки за яких можливо тимчасово вилучати майно, зокрема згідно з ч. 2 цієї статті тимчасове вилучення здійснюється під час обшуку.

Слідча дія (обшук) відповідно до ст. 234 КПК України проводиться на підставі ухвали слідчого судді, в якій, з-поміж іншого, мають міститися відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук (п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України).

Необхідність зазначення таких відомостей узгоджується із тим, що під час розгляду клопотання про надання дозволу на обшук слідчий, дізнавач, прокурор, серед іншого, мають довести достатність підстав вважати, що відповідні речі та документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які в них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду, а також, можливість перебування таких речей та документів у зазначеному житлі чи іншому володінні особи (п. 2 - 4 ч. 5 ст. 234 КПК України).

Враховуючи зазначене, при вирішенні питання про дозвіл на проведення обшуку, здійснюється судовий контроль за втручанням у право власності осіб, зокрема щодо конкретного обсягу майна, яке має значення для конкретного кримінального провадження та яке за умови подальшого дотримання встановлених законом правил отримання доказової інформації із таких речей і документів та її фіксування забезпечуватиме правомірність утримання такого майна органом досудового розслідування.

У зв`язку із цим, ст. 236 КПК України, якою встановлено порядок проведення обшуку, розрізнено статус майна, яке може вилучатися під час такої слідчої дії. Така різниця у статусі обумовлена відмінностями у подальшому процесуальному оформленні майна у кримінальному провадженні і, відповідно, відмінністю в питанні повернення власнику.

Так, ч. 7 ст. 236 КПК України передбачає, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, законодавцем визначено, що тимчасово вилученим майном під час обшуку є майно, яке: - не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку; - не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу.

Застосовуючи вказані положення до майна, щодо якого порушено заявником питання у поданій скарзі, слідчий суддя враховує наступне.

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 15.02.2023 надано дозвіл на проведення обшуку на території комплексу, об`єкта житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , де фактично мешкає ОСОБА_3 , з метою відшукання та вилучення документів, речей і предметів, що мають безпосереднє значення речових доказів у даному кримінальному провадженні та містять на собі сліди злочину, в тому числі комп`ютерної та розмножувальної техніки, мобільних телефонів, магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації, які використовувались у злочинній діяльності для виготовлення та розповсюдження порнографічної продукції в мережі Інтернет.

06.03.2023 на підставі ухвал слідчого судді від 15.02.2023 у межах кримінального провадження № 0000634 від 15.06.2022 було проведено обшук на території комплексу, об`єкта житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_3 і де останній фактично мешкає. Під час вказаного обшуку було вилучено речі: ноутбук HP б/н CNF8092 WL; флеш-накопичувачі 4 штуки Kingston, Apd 217 micro SD; мобільний телефон «Хіаоmі»; планшет «Samsung» СЄ 0168; ящик з «СD, DWD» дисками; мобільний телефон «Хіаоmі»; флеш-накопичувач з записом.

Вилучені речі, перебувають у володінні органу досудового розслідування, арешт на них не накладався, вказане майно визнане речовим доказом.

Слідчий суддя не погоджується із доводами заявника про те, що вилучене під час обшуку майно, на яке в подальшому не накладено арешт, є тимчасово вилученим майном.

У цьому контексті, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що доводи заявника про те, що майно, вилучене під час обшуку, має статус тимчасово вилученого відхиляються, оскільки не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Так згідно висновку, висловленого у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 457/1485/13-к, КПК України не передбачає необхідність накладення арешту на речі та документи, дозвіл на відшукання яких прямо надано в ухвалі на проведення обшуку.

Отже, не вважається тимчасово вилученим майно, дозвіл на відшукання і вилучення якого був наданий в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку та яке слідчі вилучили під час такого обшуку.

Із резолютивної частини ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 15.02.2023 вбачається, що слідчим суддею було надано дозвіл на відшукання та вилучення документів, речей і предметів, що мають безпосереднє значення речових доказів у даному кримінальному провадженні та містять на собі сліди злочину, в тому числі комп`ютерної та розмножувальної техніки, мобільних телефонів, магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації, які використовувались у злочинній діяльності для виготовлення та розповсюдження порнографічної продукції в мережі Інтернет.

В умовах цифрової трансформації суспільства та зайняття достатньо великої частини в житті кожної людини електронних носіїв інформації, достатньо в рішенні суду про надання обшуку послатися на певний вид електронних носіїв інформації, без їх додаткової конкретизації.

Положення ч. 1 ст. 169 КПК України не застосовуються в даному випадку і обов`язок повернення тимчасово вилученого майна виникає у органу досудового розслідування і необхідність дотримання строку звернення до суду з клопотанням про арешт такого майна (не пізніше наступного робочого дня/48 годин після вилучення) виключно у тих випадках, коли вилучено майно, про яке не було згадки в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку, і тільки у цьому разі воно набуває статусу тимчасово вилученого, а подальше його утримання потребує додаткової перевірки «легалізації» слідчим суддею.

З урахуванням того, що слідчим суддею було надано дозвіл на відшукання та вилучення конкретного виду майна в ухвалі про обшук, це майно не вважається тимчасово вилученим, а тому утримання його стороною обвинувачення є виправданим на цьому етапі розслідування, оскільки воно може стосуватися обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідне для проведення відповідних перевірок та не потребує арешту.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя також наголошує, що після проведення експертиз та оглядів вилучені електронні носії інформації мають бути повернуті їх володільцю в межах строку досудового розслідування у разі встановлення факту відсутності в них відомостей, що мають значення для досудового розслідування та/або копіювання необхідної інформації у повному обсязі, а заінтересовані особи не позбавлені можливості оспорювати перед слідчим суддею розумність строку утримання відповідного майна органом досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя не бачить підстав для задоволення скарги заявника ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, - слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1