справа № 642/5204/23
провадження № 1-кп/642/487/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000287 від 03.06.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин, Гайсинського району, Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого , який має на утриманні дитину 2010 року народження, офіційно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-вироком Київського районного суду м. Полтави від 30.06.2022 за ч. 4, ст.185 КК України, призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України -

ВСТАНОВИВ:

у денний час, 03.06.2023, точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на території Холодногірського району, по вулиці Холодногірській у місті Харкові, будучи особою, яка вживає наркотичні засоби, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів , усвідомлюючи суспільно - небезпечний, протиправний характер своїх дій, бажаючи цього, з метою подальшого особистого вживання, знайшов на земельній ділянці фрагмент блістеру з надписом «Метадон» в середині з 4 (чотирма) пігулками білого кольору.

Після чого, ОСОБА_3 , будучи особою, яка вживає наркотичні засоби, та усвідомлюючи, що у вищевказаному фрагменті блістеру знаходиться наркотична речовини - метадон, залишив при собі фрагмент блістеру, всередині з 4 (чотирма) пігулками білого кольору для власного вживання.

Таким чином, ОСОБА_3 , виконав усі дії, якi вважав за необхідне для незаконного придбання наркотичних засобів без мети збуту.

Після цього, ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії у сфері обігу наркотичних засобів, з метою незаконного її зберігання, без мети збуту, поклав вищевказаний фрагмент блістеру з написом «метадон» в середині з 4 (чотирма) пігулками білого кольору до правої кишені штанів, у які був одягнутий.

Таким чином, ОСОБА_3 у зазначений спосіб почав незаконно зберігати придбаний ним наркотичний засіб метадон, для власного вживання, без мети збуту.

Протиправні дії, ОСОБА_3 , пов`язані з незаконним зберіганням вищевказаного наркотичного засобу, були припинені того ж дня на законних підставах співробітниками Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, які зупинили його згідно рапорту приблизно о 08 год. 17 хв. біля домоволодіння № 8 по вулиці Холодногріській у місті Харкові для здійснення уточнення встановлення даних особи, та проведення в подальшому поверхневої перевірки. Так, згідно ст. ст. 32, 33 ЗУ «Про Національну поліцію» у ОСОБА_3 , було перевірено документи та проведено опитування особи, в ході чого останній повідомив, що при ньому знаходиться, наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», у зв`язку з чим було викликано слідчо оперативну групу

Надалі прибувший за викликом оператора «102» дізнавач у складі СОГ відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області 03.06.2023 року у період часу з 09 год. 35 хв. до 09 год. 38 хв. під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вулиця Холодногірська, поблизу будинку № 8 в присутності двох понятих та за участі ОСОБА_3 , виявив та вилучив фрагмент блістеру з надписом «метадон» в середині з 4 (чотирма) пігулками білого кольору.

Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ № СЕ-19/121-23/13342-НЗПРАП від 01.08.2023 надані на дослідження таблетки, у кількості 4 (чотири) шт., загальною масою 2,0443 г містять в своєму складі метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону, в перерахунку на масу представлених таблеток, склала 0,0975 г.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав та зберігав, без мети збуту, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, що віднесена до наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000..

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений ОСОБА_3 , представлений захисником адвокатом ОСОБА_4 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку, а тому суд, за клопотанням прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова № ОСОБА_5 , що регламентоване ч. 1 ст. 302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 , у скоєному кримінальному проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту -доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, ставлення ОСОБА_3 , до вчиненого, яке полягає у визнанні вини, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, одружений, має на утриманні дитину 2010 року народження, має постійне місце реєстрації та проживання.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 , покарання у виді штрафу у визначеного санкцією ч.1 ст.309 КК України.

Також суд враховує, що ОСОБА_3 засуджений вироком Київського районного суду м. Полтави від 30.06.2022 за ч. 4, ст.185 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки

Кримінальний проступок що інкримінується вчинено після ухвалення вказаного вироку

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в абз. 2 п. 26постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", невідбутою частиною покарання за попереднім вироком, зокрема, вважається покарання, від відбування якого особу звільнено з випробуванням.

За змістом ч. 3 ст. 78 КК України, у разів вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в ст.ст.71,72 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконуються самостійно.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

У відповідності до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 302, 373-374, 382, 392- 395, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Вирок Київського районного суду м. Полтави від 30.06.2022 яким засуджено ОСОБА_6 за ч. 4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки- виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів Харківського НДЕКЦ МВС України СЕ-19/121-23/13342-НЗПРАП від 01.08.2023 року в розмірі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн. 00 коп.

Речові докази:

- паперовий конверт білого кольору, який опечатаний биркою ХНДЕКЦ МВС Украйни № 9, в середині таблетки, у кількості 4 (чотири) шт., загальною масою 2,0443 г містять в своєму складі метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону, в перерахунку на масу представлених таблеток, склала 0,0975 г., що знаходиться на зберіганні в УЛМТЗ ГУНП в Харківській області (квитанція № 652) знищити.

- лазерний диск «DVD-RW» серійний номер «MFP689AJ20230859 3» -залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000287 від 03.06.2023.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1