Справа № 991/4830/23
Провадження № 1-кс/991/4850/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

08 червня 2023 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання Маргарита ВАСИЛЕВСЬКА.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 27 вересня 2019 року за № 0000853.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].

Підозрюваний ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Бігунь, Коростенського району, Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутат Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області восьмого скликання (інша інформація в клопотанні відсутня).

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Сторона обвинувачення: прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 (надалі - прокурор САП); сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_2 ; адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про відвід прокурора САП ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000853 від 27 вересня 2019 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Питання про відвід вирішується за заявою захисника ОСОБА_4 .

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

У судовому засіданні, під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні за № 0000853 від 27 вересня 2019 року, захисник ОСОБА_4 заявив усний відвід прокурору САП ОСОБА_3 .

Відвід мотивований тим, що на думку захисника, прокурор САП у судовому засіданні чинив тиск на свідків, залякував осіб, які виявили бажання взяти підозрюваного ОСОБА_2 на поруки, відповідальністю перед Національним агентством з питань запобігання корупції (надалі - НАЗК), а тому зловживав своїм службовим становищем і порушив вимоги Кримінального кодексу України. Ці обставини, на думку захисника, викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора САП та є підставою для його відводу, передбаченою п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_2 підтримали заявлений відвід і просили його задовольнити.

Прокурор САП ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення.

Слідчий суддя заслухав думки учасників судового провадження та з`ясував позиції сторін кримінального провадження.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України: «Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КПК України: «Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора».

Відповідно до вимог п. п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України: «Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим».

Слідчий суддя не погоджується з твердженнями захисника ОСОБА_4 , оскільки у цьому судовому засіданні особи, які виявили бажання взяти підозрюваного на поруки не допитувалися у якості свідків, а запитання прокурора САП були спрямовані виключно на встановлення обставин, щодо можливості довіряти вказаним особам та з`ясування їх взаємовідносин з підозрюваним. Крім того, прокурор САП є самостійним у своїй процесуальній діяльності, самостійно обстоює свою правову позицію та визначає обсяг відомостей необхідних для доведення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує те, що вищевказані особи прийшли у судове засідання добровільно та з власної ініціативи, з метою поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України.

Слідчий суддя не бере до уваги посилання прокурора САП на наявність ознак потенційного чи реального конфлікту інтересів між підозрюваним та особами, які бажають взяти його на поруки, оскільки вирішення даного питання знаходиться поза межами Кримінального процесуального кодексу України та поза компетенцією слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що захисником не наведено доводів та не надано доказів існування обставин, які об`єктивно та обґрунтовано можуть вказувати на те, що прокурор САП особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а заявлений відвід є невмотивованим та зводиться до незгоди з процесуальними діями сторони обвинувачення, а також ґрунтується на суб`єктивних припущеннях захисника (не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для відводу прокурора).

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у даному випадку відсутні підстави для відводу прокурора САП ОСОБА_3 , які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, у зв`язку з чим заява захисника про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, з огляду на викладене і керуючись положеннями ст. ст. 77, 80, 81, 372, 376 КПК України дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора САП ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

У задоволенні заявленого захисником ОСОБА_4 відводу прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000853 від 27 вересня 2019 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 13 червня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1