ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_10 ,

психолога ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження №0000403 від 12.10.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого охоронцем в ТОВ «Охоронна компанія безпека сервіс», одруженого, не є інвалідом, на утриманні нікого не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 125 КК України за ознаками заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень, за наступних обставин.

Так,11.10.2020 о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на території подвір`я за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тримаючи в руках садову лопату, помітив поруч з вказаним подвір`ям ОСОБА_7 , після чого у нього виник злочинний, протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ..

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи на грунті неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи умислу на позбавлення його життя, діючи умисно та свідомо, керуючись мотивом лайки, наніс руків`ям садової лопати не менше чотирьох ударів в область тулуба та верхніх кінцівок ОСОБА_12 , завдавши йому фізичного болю та спричинивши, відповідно до висновку судово-медичного експерта № 49від 16.10.2020 тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці лівого плечового суглобу, обох передпліччях та поперековій ділянці зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 125 КК України за ознаками заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень, за наступних обставин.

Так, Так, 11.10.2020 о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на території подвір`я за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тримаючи в руках садову лопату, помітив поруч з вказаним подвір`ям ОСОБА_9 , після чого у нього виник злочинний, протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ..

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи на грунті неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ОСОБА_13 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи умислу на позбавлення його життя, діючи умисно та свідомо, керуючись мотивом лайки, наніс руків`ям садової лопати не менше одного удару в область правої ОСОБА_14 , завдавши йому фізичного болю та спричинивши, відповідно до висновку судово-медичного експерта № 51від 16.10.2020 тілесне ушкодження у вигляді садна на правій кисті, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 122 КК України за ознаками заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених устатті 121цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, за наступних обставин.

11.10.2020 о 16 годині 25 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи на території подвір`я за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тримаючи в руках садову лопату, помітивпоруч з вказаним подвір`ям ОСОБА_8 , після чого у нього виник злочинний, протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи па грунтінеприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи умислу на позбавлення її життя, але усвідомлюючи, що нанесення ударів руків`ям садової лопати по тілу останньої спричинить тривалий розлад здоров я, діючи умисно та свідомо, керуючись мотивом лайки, наніс руків`ям садової лопати не менше чотирьох ударів в область спини та кінцівок ОСОБА_8 , завдавши їй фізичного болю та спричинивши, відповідно до висновку судово-медичного експерта № 50 від 03.12.2020 тілесні ушкодження у вигляді синцю в ділянці правого плечового суглобу, синцю на правій кисті та гігроми на правій ступні, які відносяться до категорії легких тілеснихта закритого перелому акроміона правої лопатки, який відноситься дотілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такий, що викликає тривалий розлад здоров`я терміном понад 21 добу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 визнав.Щодо заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та її сину ОСОБА_9 вину не визнав та пояснив, щойого колишній зять ОСОБА_7 прожив разом з ним в одному будинку близько 15 років. Протягом всьогоцього часу у нього були нормальні відносини з ОСОБА_7 , ніяких сварок між ними не було. Останнім часом, коли ОСОБА_7 знайшов іншу роботу, то почав «гуляти» та сваритися з його донькою. Одного разу донька розповіла, що о 4 год. ранку ОСОБА_7 зібрав свої речі та поїхав до коханки, сказав, що більше жити з нею не буде. Потім ОСОБА_7 приходив до своєї дитини десь на пару хвилин, оскільки син не хотів більше з ним бачитись. Під час таких візитів, у ОСОБА_7 з донькою постійно були сварки, у зв`язку з чим доводилось викликати поліцію. В день події його дружина перебувала в будинку, а він садив дерево, тому взяв з собою лопату. Потім почув, як хтось почав стукати у хвіртку. Він підійшов до хвіртки, поставив лопату, відкрив хвіртку та побачив, як біля його двору стояв ОСОБА_7 , якась жінка з телефоном в руці та дитина. ОСОБА_7 привітався. При цьому він повідомив, що його онука та доньки немає вдома, закрив хвіртку та пішов. ОСОБА_7 почав знову стукати у хвіртку. У зв`язку з цим, він думав налякати ОСОБА_7 .. Потім взяв лопату, перевернув їїта почав розмахувати нею. Ніяких ударів він не робив. ОСОБА_7 запитав ОСОБА_8 , чи знімає вона. ОСОБА_15 крикнула, що знімає, а ОСОБА_7 кинувся до нього битися. Уточнив, що ОСОБА_7 намагався вдарити його ногою. В цілях самозахисту, він ненароком вдарив ОСОБА_7 лопатою по ліктю лівої руки. Надалі ОСОБА_7 почав нецензурно лаятися та втік. Після чого, він повернувся до подвір`я та закрив хвіртку. При цьому, жіночий чи дитячий плач він не чув. ОСОБА_7 знову повернувся та стукав у хвіртку, від чого з будинку вийшла його дружина. Наголосив, що ні ОСОБА_8 та її сина ОСОБА_9 він не бив. Близько 18 год. ОСОБА_7 виклав відеозапис події в одній з соціальний мереж. Зауважив, що ОСОБА_7 викликав швидку допомогу. При цьому, медичну допомогу надавали тільки ОСОБА_7 ..Ні дитині, ні дружині ОСОБА_7 , медичну допомогу не надавали. Потім до нього приїхали працівники поліції і сказали, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та її син поїхали в м. Фастів до лікарні. Йому відомо, що у Фастівській лікарні ОСОБА_7 зробили рентген руки. Йому також відомо, що ні ОСОБА_8 , ні її дитину, в лікарні тоді не оглядали, допомогу їм не надавали.Він не знає чому потерпілі надають покази, що він також наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 та її сину. Окремо наголосив на тому, що йому були зроблені операції, а тому алкоголь він взагалі не вживає.Повідомив, що ОСОБА_7 ще до події пошкодив його кодовий замок, спалив домофон.Зазначив, що до 11.10.2020 у нього з ОСОБА_7 ніяких конфліктних ситуацій не виникало. Проте у ОСОБА_7 виникали конфліктні ситуації з його донькою та дружиною. Зокрема, ОСОБА_7 з ОСОБА_8 приїхали до його доньки на роботу. ОСОБА_7 перекрив виїзд, а тому його донька не могла поїхати тоді додому. Також повідомив, що під час події, телефон, яким ОСОБА_8 проводила з`йомку, не падав, оскільки по телефону ніхто не бив. Зі слів доньки та дружини йому відомо, що малолітній син ОСОБА_8 раніше вже приїжджав до нього додому. Пояснив, що відеокамера, яка встановлена у нього на будинку, починає здійснювати відеозапис, якщо хтось перед домоволодінням починає рухатись, там встановлена відповідна програма. Цивільні позови потерпілих, ОСОБА_5 не визнав.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду надав наступні показання, що 11.10.2020 близько 16 год. 25 хв. він разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 та її сином ОСОБА_9 приїхали в АДРЕСА_1 , з метою провідати сина, який проживає окремо за цією адресою. У нього були наміри передати подарунки сину та передати листа своїй колишній дружині ОСОБА_16 з пропозицією про визначення порядку його зустрічей з дитиною. Він підійшов до домоволодіння за вказаною адресою, постукав у хвіртку, але йому довго ніхто не відчиняв. В цей час ОСОБА_8 вела відеозйомку на належний її сину - ОСОБА_9 мобільний телефон. Після чого, хвіртку відчинив ОСОБА_5 , але нічого не кажучи одразу її зачинив. Він сказав ОСОБА_5 лише: «Добрий день». Після чого, він ще раз постукав у хвіртку та через 5 секунд ОСОБА_5 вискочив і почав лопатою бити його, а саме:наніс близько чотирьох ударів, в тулуб та по руці, намагався також поцілити в голову, а тому він захищавсявід цих ударів рукою. Потім ОСОБА_5 наніс удари його дружині ОСОБА_8 та її сину ОСОБА_9 . ОСОБА_5 теж цілився у ОСОБА_17 , проте попав у плече, по нозі та по руці. ОСОБА_8 були спричинені синці та набряки правого плеча, гігрома на правій нозі, закритий перелом правої кістки. ОСОБА_9 ОСОБА_5 наніс удар лопатою по правій руці. ОСОБА_9 було спричинено забій кисті правої руки.Уточнив, що ця подія відбувалася за межами подвір`я за вказаною адресою. Повідомив, що під час події, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували поряд з ним. Надалі вони викликали шведку медичну допомогу та поліцію. Надавали поліції свої пояснення. Їм також була надана перша медична допомога у Фастівській лікарні. Наголосив на тому, що у нього була підозра на перелом, який в подальшому не підтвердився. Уточнив, що йому були спричинені забої, синці на лівій руці, спині та на плечі. Стаціонарне лікування він не проходив, лікувався амбулаторно. Від отриманих ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 теж лікувалися амбулаторно. Така поведінка ОСОБА_5 була ще за часів, коли він разом проживав з колишньою дружиною, за вказаною адресою, де також мешкав ОСОБА_5 .. Наголосив на тому, що ОСОБА_5 дуже часто зловживав алкогольними напоями, нецензурно лаявся, налаштовував колишню дружину проти нього. Вважає, що це була помста ОСОБА_5 за розлучення з його донькою. Повідомив, що він розлучився з донькою ОСОБА_5 у квітні 2020 року. Також повідомив, що внаслідок нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 було пошкоджено фітнес браслет. Зауважив, що останній раз, перед 11.10.2020 він перебував за адресою: АДРЕСА_1 , 11.05.2020. Загалом, коли він раніше приїздив за вказаною адресою, ОСОБА_5 поводив себе неадекватно, погрожував йому. Уточнив, що ОСОБА_5 завдав йому фізичних ушкодждень, які виразились в забоях. Також ОСОБА_5 завдав йому моральної шкоди, а саме: його показали перед родиною у принизливому та безпорадному становищі. Чим викликана така поведінка ОСОБА_5 він не знає. Конфліктів у нього з колишньою дружиною немає. Зауважив, що кримінальні провадження відносно нього не порушені. Проте повідомив, що його колишня дружина перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною, у зв`язку з чим судом ухвалено відповідне рішення. Наголосив на тому, що до 11.10.2020 йому взагалі не давали спілкуватися з дитиною. Цього дня ОСОБА_5 теж перешкоджав спілкуватися з дитиною, виштовхував його. Саме 11.10.2020 це був один з випадків, коли він намагався поспілкуватися з дитиною. Він постійно телефонував колишній дружині, але його телефон був заблокований. 11.10.2020 він приїхав передати своїй колишній дружині офіційного листа, в якому було зазначено, що якщо і надалі буде продовжуватися такий порядок спілкування з дитиною, він буде вимушений звертатися до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні. Після чого він подав позов до суду про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною. Суд задовольнив такий його позов, а тому наразі є відповідне рішення суду, яке набрало законної сили. В даний час це рішення суду перебуває на примусовому виконанні у виконавчій службі.На сьогоднішній день колишня дружина - ОСОБА_16 не виконує рішення суду та не дає йому спілкуватися з дитиною. Зазначив, що ініціатором припинення шлюбних відносини була саме його колишня дружина - ОСОБА_16 , яка25.11.2019 подала позов до суду про розлучення. Загалом він припинив проживати з колишньою дружиною 07.11.2019. Повідомив, що під час події його дружина ОСОБА_8 була поруч з ним, оскільки є дитячим психологом, а тому мала позитивно вплинути на спілкування з його дитиною. Малолітній син ОСОБА_8 ОСОБА_9 був також з ними під час події, оскільки вони всі разом їхали з м. Фастова до смт. Глеваха та вирішили заїхати в смт. Борова, оскільки це було по дорозі. 11.10.2020 він своєї колишньої дружини не бачив.Цивільний позов підтримав у повному обсязі..

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду надала наступні показання, що11.10.2020 близько 16 год. 25 хв. вони разом з чоловіком ОСОБА_7 та її малолітнім сином ОСОБА_18 їхали з м. Фастова до смт. Глеваха та заїхали в смт. Борова за адресою, де раніше проживав її чоловік, а саме на АДРЕСА_1 . Заїхали вони туди з метою провідати сина ОСОБА_7 .. Вони всі втрьох підійшли до двору за вказаною адресою, де ОСОБА_7 постукав у хвіртку. Певний час хвіртку ніхто не відкривав. Проте, згодом хвіртку відкрив колишній тесть ОСОБА_7 - ОСОБА_5 .. При цьому, ОСОБА_7 привітався з ОСОБА_5 , сказав: «Доброго дня». Після чого, ОСОБА_5 відразу зачинив хвіртку. ОСОБА_7 знову постукав у хвіртку. Надаліхвіртка знову відкрилася, і звідти вискочив ОСОБА_5 , який в руках тримав лопату. ОСОБА_5 , нічого не кажучи, держаком від лопати почав наносити удари. Спочатку ОСОБА_5 наніс удари ОСОБА_7 , потім їй та ОСОБА_19 .. Це все вібувалося протягом 20-25 секунд.Потім ОСОБА_5 пішов до свого двору, а вони викликали поліцію та швидку допомогу. Працівники поліції відібрали у них пояснення, а потім вони втрьох поїхали на кареті швидкої допомоги у Фастівську лікарню. ОСОБА_8 відомо, що така поведінка ОСОБА_5 пов`язана з негативним відношенням до ОСОБА_7 після розлучення останнього з донькою обвинуваченого. ОСОБА_5 неодноразово нецензурно лаявся в бік ОСОБА_7 . Наголосила на тому, що ОСОБА_5 наніс їй близько трьох, або чотирьох ударів по правому плечу, правій нозі, правій руці, а також по правій щоці, де у неї утворився синець. Також ОСОБА_5 наніс один удар її сину по правій руці. ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 три або чотири ударипо лівій руці та спині. Уточнила, що ОСОБА_20 цілився ОСОБА_7 в голову, а останній прикривався лівою рукою. Того дня ОСОБА_7 хотів передати колишній дружині листа та подарунки сину. Чи перебувала в той час за вказаною адресою дитина ОСОБА_7 , їй не відомо. Зауважила, що внаслідок нанесених ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у неї був перелом акроміона правого плеча, у зв`язку з чим вона проходила відповідне лікування. Вона носила гіпс, приймала знеболюючі ліки, антидеприсанти. Наполягала, що до того, як 11.10.2020 вони підійшли до подвір`я по АДРЕСА_1 , ні у неї, ні у її сина ніяких тілесних ушкоджень не було. Стверджувала, що всі тілесні ушкодження були заподіяні їй та сину виключно ОСОБА_5 Повідомила, що офіційно одружена з ОСОБА_7 .. До цієї події вона декілька разів приїжджала разом з ОСОБА_7 до смт. Борова з метою зустрітися з сином останнього. Загалом ОСОБА_7 завжди купував своєму сину подарунки, заздалегідь телефонував до колишньої дружини. Проте, як правило, дитина до ОСОБА_7 не виходила. До ОСОБА_7 виходила його колишня дружина та розповідала, що дитина не хоче з ним спілкуватися. Колишня дружина ОСОБА_7 завжди некоректно висловлювалася на його адресу, заважала його спілкуванню з дитиною. Також на адресу ОСОБА_7 некоректно висловлювались його колишні теща та тесть. Чи телефонував 11.10.2020 ОСОБА_7 заздалегідь своїй колишній дружині, не пам`ятає. Повідомила, що в момент події, ОСОБА_7 стояв біля хвіртки, вона стояла дещо позаду з правої сторони від ОСОБА_7 , а її син стояв позаду неї. Уточнила, що її син їхав тоді з ними на автомобілі з міста Фастова, а тому і пішов з ними до подвір`я. В момент, коли вони стояли біля воріт подвір`я, у них трьох були при собі телефони. Зокрема, у її синабув при собі мобільний телефон марки Honor 20.Під час події вона вела відеоз`йомку на телефон марки Honor 20, який належить її сину. При цьому, відеоз`йомку вона почала здійснюватище до ОСОБА_21 з двору. Вона проводила цюз`йомкувже будучи готовою до можливоїнекоректноїповедінкиз боку ОСОБА_5 , або ж колишніхдружини та ОСОБА_22 , яка неодноразово до цього мала місце. Уточнила, щоспочатку ОСОБА_5 наносив ОСОБА_23 , а потімнанісудариїй та сину. ОСОБА_5 спочаткунанісудариїїсину по правійруці, а потімнанісїйдекількаударів по лопатці правого плеча, правійруці таправійнозі. Коли саме у неї з рук випав телефон під час події, вона сказати не може. Зауважила, що спочатку зробила рентген, а потім МРТ. Всі ці дослідження не показали перелому. Проте у неї дуже боліла рука. Тільки за допомогою комп`ютерної томографії у неї було виявлено перелом. Тобто вже через чотри чи п`ять днів після події їй наклали гіпс. Лікування вона проходила в одній з приватних клінік в с. Крюківщина. До накладення гіпсу, за призначенням травматолога, вона носила фіксуючу пов`язку. Оскільки на той час вона не працювала, лікарняний не оформлювала. Тимчасового покращення здоров`я в цей період у неї не було. Загалом вона лікувалася два місяця. Від удару лопатою у неї на нозі виникла гігрома. У зв`язку з цим їй робили оперативне втручання з видалення гігроми. Уточнила, що в суму майнової шкоди за її цивільним позовом (6473 грн. 15 коп.)входять витрати на лікування в наслідок отриманих нею тілесних ушкоджень.Стосовно моральної шкоди в сумі 60000 грн. повідомила, що вона не працювала два місяці. У неї також був стрес, у зв`язку з чим вона приймала антидеприсанти, які їй призначив лікар психотерапевт.В жовтні 2020 року вона мала вийти на роботу в школу, але не вийшла, оскільки на руці у неї був гіпс. Окремо зазначила, що під час події саме вона здійснювала відеоз`йому на телефон Honor 20, якийналежитьїїсину. Вона помилкововказала у своїйпозовнійзаяві, що ОСОБА_9 під час подіїтримаву своїйруцітелефон Honor 20, якийрозбив ОСОБА_5 . Зауважила, щомобільний телефон Honor 20наразі не підлягає ремонту. Щодоморальноїшкоди в сумі 20000 грн., які вона просить стягнути з ОСОБА_5 згідно з їїпозовом, якийбуло подано в інтересахмалолітньогосина ОСОБА_9 , пояснила, щосинбувдуженаляканийвнасідокдій ОСОБА_5 , бачивматір та вітчима, якіфізично не могли працювати та зароблятигроші. Їїсинвесь час плакав, отримавпсихічну травму. Вона не могла знати, що в даномувипадкуїм та зокремаїїсину, можезагрожуватинебезпека. Під час подіїїїсин стояв за нею, а тому вона захистиласинавіддій ОСОБА_5 , отримавшинайбільшітілесніушкодження.Щодо міри покарання ОСОБА_5 покладалась на розсуд суду. Заявлені нею цивільні позови підтримала у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні у присутності законного представника - ОСОБА_8 , психолога - ОСОБА_11 , малолітнійпотерпілий ОСОБА_9 суду надав наступні показання, що11.10.2020 року він разом з ОСОБА_24 та вітчимом ОСОБА_7 їхали на автомобілі від бабусі з м. Фастова додому та заїхали в один за населених пунктів (який саме не пам`ятає) з метою передати подарунки сину ОСОБА_7 .. Вони всі втрьох підійшли до подвір`я, де ОСОБА_7 постукав у хвіртку. Після чого, невідомий йому тоді дідусь ( ОСОБА_5 ) відчинив хвіртку, а ОСОБА_7 привітався з ним. ОСОБА_5 , нічого не сказавши, закрив хвіртку. При цьому, його матір ( ОСОБА_8 ) стояла справа від хвіртки. Потім ОСОБА_7 постукав у хвіртку ще раз. ОСОБА_5 відкрив хвіртку, а в руках при цьому держав лопату. Після чого, ОСОБА_5 держаком від лопати спочатку почав бити ОСОБА_7 ..При цьому, цілився ОСОБА_7 в голову, загалом наніс декілька ударів. ОСОБА_7 в цей момент прикривав голову рукою, а тому ОСОБА_5 влучив йому по рукам. Загалом ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 три або чотири удари. В цей час він говорив матері, щоб та відійшла. Потім ОСОБА_5 подбіг до матері та декілька разів вдарив її. ОСОБА_5 цілився матерів голову, проте влучив в плече та по нозі. Оскільки він стояв поруч з матір`ю, ОСОБА_5 наніс йому один удар по правій руці. Від цього удару у нього на руці утворився синець. Уточнив, що в момент події він знаходився посередині. Попереду нього, зліва був ОСОБА_7 , а з правої сторони стояла матір. Потім ОСОБА_5 знову повернувся до себе на подвір`я.Уточнив, що ОСОБА_5 , вийшовши з хвіртки, розташувався перед ОСОБА_7 .. Наполягав,що відеоз`йомкапід час події велась безперервно. Чи падав в цей час мобільний телефон, він не пам`ятає. Коли саме закінчилась відеоз`йомка теж не пам`ятає. Зазначив, що його матір не підходила в момент події до ОСОБА_5 .. Саме ОСОБА_5 підійшов до його матері. Що в цей час робив ОСОБА_7 , не пам`ятає. Його матір не говорила, щоб він відійшов з місця події. Вже після події вони викликали поліцію та швидку допомогу. Надалі вони дочекались приїзду поліції та швидкої, а потім на кареті швидкої допомоги поїхали в лікарню. В лікарні йому зробили рентген, дали знеболюючий укол, заспокійливе та перев`язали руку. Після події, у зв`язку з нанесеними тілесними ушкодженнями, його матір проходила курс лікування в лікарні. Чи перебував ОСОБА_7 в лікарні, у зв`язку з отриманими ушкодженнями, не пам`ятає. Повідомив, що в день події він повернувся додому. В подальшому постійно відвідував школу. Чи залишилисяв лікарні його матір або ж ОСОБА_7 , не пам`ятає. Зауважив, що до цієї події він вже їздив до сина ОСОБА_7 , проте з машини не виходив. Наголосив, що подію на належний йому мобільний телефон знімала матір- ОСОБА_8 ..Матір взяла у нього телефон ще до початку бійки. Уточнив, що його матір почала здійснювати з`йомку на належний йому телефон, ще перед тим, як ОСОБА_7 почав пеший раз стукати у хвіртку.

Судом було досліджено також наступні письмові доказ

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 12.10.2020 об 11:01:11 органом досудового розслідування було внесено відомості до ЄРДР № 0000403зач. 1 ст. 122 КК України; 24.06.2021 о 19:27:30 органом досудового розслідування було внесено відомості до ЄРДР № 0000403за ч. 1 ст. 125 КК України; 24.06.2021 о 19:31:43 органом досудового розслідування було внесено відомості до ЄРДР № 0000403за ч. 1 ст. 125 КК України (т. 1 а.с. 177-178).

Згідно заяви ОСОБА_8 від 12.10.2020 зареєстрованої в ЖЄО Фастівського ВП № 12965, остання просить правоохоронні органи притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який 11.10.2020 о 16 год. 25 хв. перебуваючи по вул. Вокзальна, 11 а в смт. Борова завдав їй тілесних ушкоджень лопатою(т. 1 а.с. 179).

Згідно заяв ОСОБА_7 від 24.06.2021зареєстрованої в ЖЄО Фастівського РУП № 8854та від 12.10.2020зареєстрованої в ЖЄО Фастівського ВП № 12964, останній просить правоохоронні органи притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який 11.10.2020 о 16 год. 25 хв. перебуваючи по вул. Вокзальна, 11 а в смт. Борова завдав йому тілесних ушкоджень лопатою. Відеодоказипобиття лопатою присутні. Також повідомляє, що окрім тілесних ушкоджень ОСОБА_5 розбив йому фітнес браслет (т. 1 а.с. 180, 184).

Відповідно до рапорту старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_25 , зареєстрованого в ЖЄО Фастівського РУП 24.06.2021 за № 8854, слідчий повідомляв начальнику Фастівського РУП, що ним в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000403 від 12.10.2020, розпочатого за фактом ОСОБА_26 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 встановлено, що ОСОБА_5 11.10.2020 близько 16 год. 25 хв. перебуваючи по вул. Вокзальній в смт. Борова Фастівського району Київської області наніс тілесні ушкодженя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. У зв`язку з викладеним, слідчий просить дозволу на внесення вказаних відомостей до ІПНП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області з метою подальшоговнесення до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України (т. 1 а.с. 181).

Відповідно до рапорту інспектора-чергового Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП В Київській області ОСОБА_27 , зареєстрованого в ЖЄО Фастівського ВП 11.10.2020 за № 12930, 11.10.2020 о 16 год. 30 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, 11.10.2020 о 16 год. 31 хв. за адресою: АДРЕСА_1 Ап`ять хвилин тому відомі особи напали на заявника та його дружину, били лопатою. Дані особи знаходяться недалеко від заявника (т. 1 а.с. 182).

Згідно заяви ОСОБА_7 від 11.10.2020, останній просить правоохоронні органи прийняти міри щодо ОСОБА_5 , який здійснив напад на нього та його сім`ю. Зламав йому руку ударами лопатою, побив його дружину та її сина (т. 1 а.с. 183).

Згідно заяв ОСОБА_8 від 24.06.2021 зареєстрованої в ЖЄО Фастівського РУП № 8855та від 12.10.2020 зареєстрованої в ЖЄО Фастівського ВП № 12966, остання просить правоохоронні органи притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який 11.10.2020 о 16 год. 25 хв. перебуваючи по АДРЕСА_1 завдав її дитині тілесних ушкоджень лопатою та розбив мобільний телефон Honor 20. Відеодокази присутні. (т. 1 а.с. 185, 187).

Відповідно до рапорту старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_25 , зареєстрованого в ЖЄО Фастівського РУП 24.06.2021 за № 8855, слідчий повідомляв начальнику Фастівського РУП, що ним в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000403 від 12.10.2020, розпочатого за фактом нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 встановлено, що ОСОБА_5 11.10.2020 близько 16 год. 25 хв. перебуваючи по вул. Вокзальній в смт. Борова Фастівського району Київської області наніс тілесні ушкодження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. У зв`язку з викладеним, слідчий просить дозволу на внесення вказаних відомостей до ІПНП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області з метою подальшого внесення до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України (т. 1 а.с. 186).

Згідно висновку експерта № 49 від 16.10.2020, на підставі постанови старшого інспектора дізнання Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_28 від 12.10.2020 було проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_7 .. При судово-медичному обстеженні ОСОБА_7 , 1981 року народження, виявлено наступні тілесні ушкодження: синці в ділянці лівого плечового суглобу, обох передпліччях та поперековій ділянці зліва, що виникли в результаті не менше як 4-х дій тупого(их) предмета(ів), при чому на правому передпліччі і поперековій ділянці з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в час та при обставинах, зазначених обстежуваним (удари держаком лопати) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т. 1 а.с. 188).

Згідно висновку експерта № 50 від 03.12.2020, на підставі постанови старшого інспектора дізнання Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_28 від 12.10.2020 було проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_8 , 1983 року народження. При судово-медичному обстеженні ОСОБА_8 , 1983 року народження, виявлено наступні тілесні ушкодження: закритий перелом акроміона правої лопатки, синець в ділянці правого плечового суглобу, синець на правій кисті, гігрома на правій ступні, що виникли в результаті 4-х дій тупого(их) предмета(ів), при чому у випадку перелому і синців з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяли прямо, чи під деяким кутом відносно травмованої поверхні і відносяться до категорії: Перелом акроміона лопатки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такий, що викликає тривалий розлад здоров`я, терміном понад 21 добу; синці та гігрома легких тілесних ушкоджень. Характер і локалізація виявлених ушкоджень не виключають можливість їх утворення за обставин, на які вказує ОСОБА_8 (удари палицею по спині та кінцівках) (т. 1 а.с. 189-190).

Згідно висновку експерта № 51 від 16.10.2020, на підставі постанови старшого інспектора дізнання Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_28 від 13.10.2020 було проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_9 .. При судово-медичному обстеженні ОСОБА_9 , 2009 року народження, виявлено садно на правій кисті, що виникло в результаті однієї дії тупого предмета, індивідуальні особливості якого не відобразились, який діяв під кутом відносно травмованої поверхні, можливо в час та при обставинах, зазначених обстежуваним (удар держком від лопати) і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (т. 1 а.с. 191).

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_8 від 18.02.2021, остання повідомила правоохоронним органам, що її малолітнім сином ОСОБА_9 , 11.10.2020 по АДРЕСА_1 на відеокамеру мобільного телефону було зафіксовано факт їхнього побиття, вчиненого ОСОБА_5 . Даний запис ОСОБА_8 був перекопійований на оптичний носій інформції (DVD-R диск), який вона просить долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000403 від 12.10.2020в якості документу (т. 1 а.с. 192).

Згідно змісту консультативного заключення № 2 від 02.04.2021 КНП «Київська міська клінічна лікарня», фотокопію якого було долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000403 від 12.10.2020 за заявою ОСОБА_8 , останній було встановлено діагноз: Гігрома І плюснефалангового суглоба правої стопи (т. 1 а.с. 194, 195).

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 19.05.2021та DVD-RW диску (відеозапис слідчої дії), слідчим, за участю ОСОБА_29 , спеціалістів ОСОБА_30 , ОСОБА_31 з метою перевірки і уточнення відомостей, а саме: обставин та механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 було проведено слідчий експеримент. Під час даної слідчої дії всі її учасники перебували в приміщенні кабінету № 12 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, де їм було ро`язснено їхні права та обов`язки. На пропозицію слідчого, ОСОБА_32 спочатку розповіла про обставини події, що трапилися 11.10.2020 близько 16 год. 25 хв. поблизу подвір`я будинку АДРЕСА_1 , а потім відтворила свої дії того дня. Зокрема, потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що 11.10.2020 вона разом чоловіком ОСОБА_7 та сином підійшла до хвіртки подвір`я за вказаною адресою, Піся чого, її чоловік ОСОБА_7 почав стукати у хвіртку цього подвір`я. Потім ОСОБА_5 відчинив хвіртку таодразу зачинив. ОСОБА_7 продовжив стукати та приблизно через 5 секунд ОСОБА_5 знову відчинив хвіртку та тримаючи в руках лопату, почав наносити нею тілесні ушкодження ОСОБА_8 .. При проведенні слідчого експерименту застосовувався предмет зовні схожий на лопату, якою ОСОБА_33 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , бив його по голові та по руці. ОСОБА_34 також повідомила, ОСОБА_35 наніс тілесні ушкодження її сину, який в цей час знімав подію та стояв поперед нею. ОСОБА_5 вдарив її сина по правій руці та розбив телефон. Потім ОСОБА_5 вдарив її по голові, у праве плече та праву ногу, загалом наніс десь три удари.В наслідок ОСОБА_36 ударів у неї був перелом ключиці. Також їй була зроблена операція на правій нозі з видалення пухлини. Уточнила, що ОСОБА_5 цілився їй в голову. Відтворюючи механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 зазначила та показала, як ОСОБА_5 держаком лопатинаніс їй один удар в область обличчя, два удари в область ключиці та один удар в область ноги(т. 1 а.с. 196-199, 200).

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 19.05.2021 та DVD-RW диску (відеозапис слідчої дії), слідчим, за участю ОСОБА_37 , спеціалістів ОСОБА_30 , ОСОБА_31 з метою перевірки і уточнення відомостей, а саме: обставин та механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 було проведено слідчий експеримент. Під час даної слідчої дії всі її учасники перебували в приміщенні кабінету № 12 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, де їм було ро`язснено їхні права та обов`язки. На пропозицію слідчого, ОСОБА_38 спочатку розповів про обставини події, що трапилися 11.10.2020 близько 16 год. 25 хв. поблизу подвір`я будинку АДРЕСА_1 , а потім відтворив свої дії того дня. Зокрема, потерпілий ОСОБА_7 зазначив, щоразом з ним на місці події були його дружина ОСОБА_8 та її неповноітнійсин ОСОБА_39 . Приїхали вони туди з метою передати подарунки його малолітньому сину. Пеебуваючи перед домолодінням вінпочав стукати у хвіртку. Після чого, ОСОБА_5 відчинив хвіртку подивився на нього та зачинив хвіртку. ОСОБА_7 знову постукав у хвіртку, а приблизно через 5 секунд ОСОБА_5 відчинив хвіртку та тримаючи в руках лопату почав наносити нею тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. ОСОБА_5 намагався поцілити йому в голову,проте він захищався та блокував ці удари рукою. ОСОБА_5 також намагався поцілити ОСОБА_8 в голову. Загалом ОСОБА_5 наніс удари ОСОБА_8 в голову, в плече та по правій нозі. Все це знімав на мобільний телефон ОСОБА_9 , якому ОСОБА_5 поцілив в праву руку, в якій той ( ОСОБА_9 )тримав телефон. При проведенні слідчого експерименту застосовувався предмет зовні схожий на лопату, якою ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Відтворюючи механізм нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 зазначив та відтворив, як ОСОБА_5 держаком від опати наніс йому не менше чотирьох ударів в область передпліччя. Також показав, як ОСОБА_5 наніс удари ОСОБА_8 , а саме: наніс їй удар у праве плече, потім в праву ногу, а потім по спині. Також показав, як ОСОБА_5 наніс ОСОБА_9 держаком від лопати один удар по правій руці. Зауважив, що ОСОБА_9 знімав ці події на телефон, який тримав в правій руці. ОСОБА_5 під час удару попав по телефону і по руці ОСОБА_9 .. Мобільний телефон був пошкоджений повністю (т. 1 а.с. 201-204, 205).

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 07.06.2020 та DVD-RW диску (відеозапис слідчої дії), слідчим, за участю малолітнього петерпілого ОСОБА_7 , психолога ОСОБА_40 з метою перевірки і уточнення відомостей, щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 11.10.2020 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено слідчий експеримент. Під час проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_9 пояснив характер і локалізацію, а також механізм утворення тілесних ушкоджень, які були йому спричинені 11.10.2020. ОСОБА_9 під час цієї слідчої дії пояснив, що 11.10.2020 він разом з матір`ю та ОСОБА_41 приїхали передати подарунки сину останнього. Перебуваючи на місці, хвіртку відкрив дідусь сина ОСОБА_7 , а потім закрив її. Потім дідусь знову відчинив хвіртку та почав їх бити. Спочатку він бив ОСОБА_7 , наніс тому три, чотири удари, намагався поцілити в голову. Уточнив, що бив він їх держаком від лопати. Потім дідусь почав бити матір ( ОСОБА_8 ), вдарив її у плече, по нозі та по голові. Зазначив, що дідусь вдарив його по руці. Саме в цій руці він тримав мобільний телефон, за допомогою якого тоді проводив відеоз`йомку. Потім ОСОБА_9 показав, як ОСОБА_5 наніс йому держаком від лопати один удар по правій руці, в якій він тримав телефон, який від удару випав та розбився (т. 1 а.с. 206-210, 211).

Згідно висновку експерта № 37/д/50 від 02.07.2021, на підставі постанови старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_42 від 25.06.2021 було проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_8 , 1983 року народження.. При судово-медичному обстеженні ОСОБА_8 виявлено закритий перелом акроміона правої лопатки, синець в ділянці правого плечового суглобу, синець на правій кисті, гігрома на правій ступні. Характер і локалізація виявлених перелому, синця в ділянці плечового суглобу і гігроми дозволяють зробити висновок, шо вони могли утворитися при обставинах зазначених вищезазначеною громадянкою при проведенні слідчого експерименту (удари дерев`яним держаком лопати) (т. 1 а.с. 212-213).

Згідно висновку експерта № 36/д/49 від 02.07.2021, на підставі постанови старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_25 від 25.06.2021 було проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_7 , 1981 року народження.. При судово-медичному обстеженні ОСОБА_7 виявлено синці в ділянці лівого плечового суглобу, на обох передпліччях та поперековій ділянці зліва. Характер і локалізація виявлених ушкодень дозволяють зробити висновок, що при обставинах, зазначених вищезазначеним громадянином при проведенні слідчого експерименту (удари дерев`яним держаком лопати) міг виникнути синець на лівому передпліччі (т. 1 а.с. 214-215).

Згідно висновку експерта № 35/д/51 від 02.07.2020, на підставі постанови старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_25 від 25.06.2021 було проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_9 , 2009 року народження. При судово-медичному обстеженні ОСОБА_9 виявлено садно на правій кисті (тильна поверхня ділянки п`ястнофалангового суглоба середнього пальця). Характер ушкодження не виключає можливість його утворення в результаті дії тупого предмета, яким міг бути дерев`яний держак лопати, однак слід зазначити, що його локалізація не відповідає зазначеному при проведенні слідчого експерименту місцю контакту (передня поверхня ділянки променевозап`ястного суглоба) (т. 1 а.с. 216).

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 25.06.2021DVD-Rдиск з відеозаписом на якому зафіксовано подію вчинення злочину наданим потерпілою ОСОБА_8 , DVD-Rдиск з відеозаписом на якому зафіксовано слідчий експеримент з потерпілою ОСОБА_8 , DVD-Rдиск з відеозаписом на якому зафіксовано слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_7 , DVD-Rдиск з відеозаписом на якому зафіксовано слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_9 , визнано речовими доказами, які вирішено зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000403 від 12.10.2020 (т. 1а.с. 217-218).

Як вбачається з досліджених судом протоколу огляду предметів від 25.06.2021 з ілюстративною таблицею та даних, які містяться на DVD-R диску, слідчий з використанням персонального комп`ютера, провів огляд DVD-R диску наданого потерпілою ОСОБА_8 .. Так, під час огляду предметів виявлено DVD-R диск з рукописним написом: «0000403 Відео докази ОСОБА_43 ». При відкритті диску виявлено відео файл з назвою «VID_20201011_162715» розширенням mp 4 розміром 75303 КБ. При відкритті зазначеного файлу виявлено відеозапис на якому видно, як ОСОБА_7 стукає до хвіртки, після чого хвіртка відчиняється і відразу зачиняється. Після чого ОСОБА_7 знову стукає у хвіртку, яку відчиняє ОСОБА_5 та відразу починає наносити руків`ям лопати удари ОСОБА_7 .. В подальшому ОСОБА_7 та інші починають тікати, а ОСОБА_5 наздоганяти та наносити удари. Надалі ОСОБА_20 повертається до подвір`я. Також на відеозаписі чутно голоси ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 193, 219-221).

Судом було досліджено клопотання захисника ОСОБА_44 на ім`я слідчого, де вона просить приєднати письмові докази, які надаються стороною захисту (т. 1 а.с. 232).

Судом також було досліджено зазначені письмові докази, а саме: ОСОБА_45 з місця його роботи ТОВ ОК «Безпека-Сервіс»; характеристику ОСОБА_5 з місця його проживання; фотокопію трудової ОСОБА_46 НОМЕР_1 ; довідку про склад ОСОБА_47 ; фотокопію свідоцтва про укладення шлюбу ІІ НОМЕР_2 ; скріншоти фотознімків; фотокопію витягу з ЄРДР, згідно якого 21.04.2020 о 19:40:19 органом досудового розслідування було внесено відомості до ЄРДР № 0000458 заст. 126-1 КК України (потерпіла ОСОБА_16 ); дані, які містяться на CD-R диску (т. 1 а.с. 232, 233, 234, 235-237, 238, 239, 240-243, 244, 245).

Під із час огляду CD-R диску в судовому засіданні встановлено, що при відкритті диску виявлено 10 папок із файлами : Папка 1-060620 домофонполамав ОСОБА_48 ; папка 2-12090 шарики від ОСОБА_48 ; папка 3 080520 і 1011020 нога Оля; папка 4 111020відео з ФБ від Муз А; папка 5 111020 відео Позняк камера; папка 6- 131020 Оля; папка 7 171020 всі троє гуляють; папка 8 191020 Оля; папка 9 -041120 Оля і МузА; папка 10 271120 Оля. У папці 5 111020 відео Позняк камера 14 відеофайлів із розширенням mp 4, які переглянуто судом. При перегляді видно, як ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підходять до хвіртки, при цьому у руках ОСОБА_8 знаходиться мобільний телефон та вона здійснює відеозйомку. ОСОБА_7 стукає, до хвіртки підходить ОСОБА_5 з лопатою в руках, ставить її біля хвіртки та відчиняє хвіртку. Побачивши ОСОБА_7 ОСОБА_5 зачиняє хвіртку і повертається в напрямку будинку. Пройшовши кілька кроків він розвертається , хапає лопату, відчиняє хвіртку , вибігає за подвір`я та починає наносити удари ОСОБА_7 держаком лопати, далі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тікають, ОСОБА_20 наздоганяє та наносить удари ОСОБА_7 , вчиняє рухи щодо нанесення ударів, однак огляд перекриває електроопора.. Далі ОСОБА_5 повертається до подвір`я, зачиняє за собою хвіртку. Після цього з протилежного боку воріт вертається ОСОБА_7 , іде в напрямку хвіртки , по дорозі підбирає до рук камінь та розмовляє по телефону. Далі від нього на певній відстані перебуває ОСОБА_49 , яка продовжує здійснювати відеозйомку та ОСОБА_9 , який намагається забрати ОСОБА_8 у бік протилежний ОСОБА_50 . Далі ОСОБА_8 припиняє зйомку, підходить до ОСОБА_7 , який продовжує спілкуватись по телефону. До ОСОБА_8 підходить ОСОБА_9 , через певний час ОСОБА_9 забирає ОСОБА_8 з місця події, в подальшому вони не вертаються. ОСОБА_7 залишається біля подвір`я, спілкується по телефону, в руці у нього камінь, з внутрішнього боку подвір`яз`являється жінка яка теж веде аудіо- чи відеозйомку на мобільний телефон. Інша файли, які розміщені на CD-R диску місять фотографії потерпілих, які безпосередньо до події кримінального правопорушення, на думку суду, відношення не мають.

Оцінюючи відеофайли з мобільного телефона, надані потерпілою ОСОБА_8 та відео з камер відеоспостереження, надані стороною захисту, суд зазначає, що обидва відео з протилежних ракурсів фіксують нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_20 потерпілому ОСОБА_7 , що визнає сам обвинувачений ОСОБА_5 , про що зазначають у своїх поясненнях потерпілі ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підтверджується протоколом слідчого екперименту ОСОБА_51 з участю потерпілого ОСОБА_52 та висновками експертів № 49 від 16.10.2020 та № 36/д/49 від 02.07.2021.

На досліджених відеофайлах не зафіксовано безпосереднє нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак не зважаючи на заперечення спричинення таких ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_5 , на думку суду, його вина у нанесенні таких тілесних ушкоджень підтверджується показаннями самих потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_7 , протоколами слідчих експериментів з їх участю, висновками експертів № 50 від 03.12.2020 і № 37/д/50 від 02.07.2021 та висновками експертів № 51 від 16.10.2020 і № 35/д/51 від 02.07.2020 відповідно, які суд визнає належними і допустимими.

Таким чином, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в сукупності, суд визнає їх належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень, за встановлених у судовому засіданні обставинах потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , тобто у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 125 КК України та у вчиненнізаподіяння потерпілій ОСОБА_8 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, за встановлених у судовому засіданні обставинах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , останній раніше не судимий, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, одружений, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З висновку досудової доповіді від 09.12.2021, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_53 , а саме Фастівським районним відділом № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області від 04.12.2020 вбачається, що дослідивши інформацію, яка характеризує особу обвинуваченого, вік, соціально-побутове середовище, історію правопорушень, а також середній рівень ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства в тому числі окремих осіб (згідно з інструментом «Оцінка ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення»), уповноважений орган з питань пробації вважає за можливе виправлення ОСОБА_53 без позбавлення або обмеження волі та він не становить небезпеки для суспільства. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації просить покласти на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття щодо епізоду нанесення легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При цьому, органи досудового розслідування обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України визнали вчинення злочину особою повторно.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті особливої частини цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України при призначенні покарання обставиною, яка його обтяжує, зокрема, визнається вчинення злочину особою повторно.

Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_5 11.10.2020 вчинив два кримінальних правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України та однекримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачане ч. 1 ст. 125 КК України, у відповідності до правил ст. 12 КК України є кримінальним проступком, суд виключає вказану обставину як обтяжуючу покарання, оскільки згідно п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання, можна визнати вчинення повторно виключно злочину, а не кримінального проступку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 125 КК України та за ч. 1 ст. 122 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50, 65 КК України, суд враховує характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків (ч.1 ст. 125 КК України) та нетяжкого злочину (ч. 1 ст. 122 КК України).

Суд бере до уваги обставини вчинення кримінальних правопорушень, яким передували неприязні відносини сімейного характеру, що виникли на грунті розлучення доньки обвинуваченого ОСОБА_5 і потерпілого ОСОБА_7 , відсутності домовленостей між колишнім подружжям ОСОБА_54 щодо порядку спілкування із малолітньою дитиною, втягненням у даний конфлікт як обвинуваченого ОСОБА_5 так і нової дружини ОСОБА_7 . ОСОБА_8 та її сина ОСОБА_9 , а також, ту обставину, що на час постановлення вироку зазначений конфлікт не вичерпаний.

Оцінююючи зазначені обставини у сукупності, дані про особу обвинуваченого, який, раніше не судимий, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу та за ч. 1 ст. 122 КК України у виді виправних робіт.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Згідно ч. 1 ст. 125 КК України, передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року, тобто санкція цієї статті передбачає покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Згідно ч. 5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49цього Кодексу.

Як вбачається із встановлених судом обставин, кримінальні проступки, передбачені ч. 1 ст. 125 КК України були вчинені ОСОБА_5 11.10.2020.

При цьому, суд також враховує і ті обставини, що під час досудового розслідування та судового розгляду перебіг строку давності не зупинявся, тобто обвинувачений ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду не ухилявся.

Враховуючи, що з дня вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальних проступків передбачених ч. 1 ст. 125 КК України (11.10.2020) і до дня ухвалення вироку минуло більше двох років, він підлягає звільненню від призначеного покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу на підставі ч.5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався, клопотань про його обрання не надходило.

Судові витрати відсутні.

Питання про речові доказислід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_7 звернувся до суду із цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення з останнього на його користь 1791 матеріальної шкоди та 20000 (двадцять тисяч) грн моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_8 звернулась до суду із цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення з останнього на її користь 6473,15 грн матеріальної шкоди та 60000 (двадцять тисяч) грн моральної шкоди.

Крім того, Потерпіла ОСОБА_8 звернулась до суду із цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_5 в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого на її користь 10999,90 грн матеріальної шкоди та 20000 (двадцять тисяч) грн моральної шкоди.

Згідно з ч. 1ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має прав пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно дост. 1166 ЦК України, що кореспондується з нормамист. 1177 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 цивільні позови потерпілих не визнав.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявленіними цивільні позови підтримали у повному обсязі.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести т іобставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо цивільного позову ОСОБА_7 в частині відшкодування потерпілому матеріальної шкоди в розмірі 1791 грн, а також моральної шкоди, завданої в результаті спричинення йомутілесних ушкоджень в розмірі 20000 грн, суд прийшов до наступного висновку.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування на його користь завданої йому матеріальну шкоду в розмірі 1791 грн.. Вирішуючи питання щодо цивільного позову в частині відшкодування потерпілому матеріальної шкоди, суд прийшов до висновку про його задоволення частково, оскільки потерпілим ОСОБА_7 надано копію фіскального чека на придбання фітнес-браслета на суму 899.00 грн, який був пошкоджений відповідачем під час вчинення правопорушення, а також копії фіскальних чеків на підтвердження понесених витрат на придбання ліків та медичного обладнання на суму 362 грн та 190 грн., всього 1451 грн. Копія чеку на суму 340 грн не читабельна. Тому в цій частині позову про відшкодування матеріальної шкоди суд відмовляє.

Що ж стосується розміру моральної шкоди, то з урахуванням того, що дії обвинуваченого ОСОБА_20 призвели до виникнення у потерпілого ОСОБА_7 фізичного болю, якого він зазнав у зв`язку з спричиненням йомулегкихтілесних ушкоджень, та душевних страждань, суд виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості,вважає необхідним позов останнього, відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України, задовольнити частково, та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 5000 грн. У задоволенні решти позовних вимог потерпілого ОСОБА_7 в частині відшкодування моральної шкоди відмовити у зв`язку із недоведеністю.

Щодо цивільного позову ОСОБА_8 в частині відшкодування потерпілій матеріальної шкоди в розмірі 6473 грн 15 коп, а також моральної шкоди, завданої в результаті спричинення їй тілесних ушкоджень в розмірі 60000 грн, суд прийшов до наступного висновку.

Потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про відшкодування на її користь завданої їй матеріальну шкоду в розмірі 6473 грн 15 коп. Вирішуючи питання щодо цивільного позову в частині відшкодування потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди, суд прийшов до висновку про його задоволення частково, оскільки потерпілою надано копію фіскальних чеків на підтвердження понесених витрат на придбання ліків та медичного обладнання всього на 5474грн 05 коп. Копія фіскального чеку на суму 995 грн не читабельна. Тому в цій частині позову про відшкодування матеріальної шкоди суд відмовляє.

Що ж стосується розміру моральної шкоди, то з урахуванням того, що дії обвинуваченого ОСОБА_20 призвели до виникнення у потерпілої ОСОБА_8 фізичного болю, якого вона зазнав у зв`язку з спричиненням їй середньої тяжкості тілесних ушкоджень, та душевних страждань, суд виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості,вважає необхідним позов останньої, відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України, задовольнити частково, та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_8 10 000 грн. У задоволенні решти позовних вимог потерпілого ОСОБА_8 в частині відшкодування моральної шкоди відмовити у зв» із недоведеністю.

Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_5 в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого на її користь 10999,90 грн матеріальної шкоди та 20000 (двадцять тисяч) грн моральної шкоди,

Потерпілою ОСОБА_8 в інтересах її сина заявлено цивільний позов про відшкодування на її користь завданої їй матеріальну шкоду в розмірі 10999грн 90 коп. Свої вимогти обгрунтовує тим, що під час нанесення ОСОБА_20 удару руків`ям лопати по руці її малолітнього сина, відповідач розбив мобільний телефон, який її син тримав у руці та який вона придбала для нього. Разом з тим, під час судового розгляду із переглянутих відео файлів ьта показів самих потерпілих встановлено, що мобільний телефон не перебував у руках потерпілого ОСОБА_9 під час проведення зйомки та нанесення йому тілесних ушкоджень. При цьому позовні вимоги не змінювались та не уточнювались. За даних обставин, у задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди суд відмовляє.

Що ж стосується розміру моральної шкоди, то з урахуванням того, що дії обвинуваченого ОСОБА_20 призвели до виникнення у потерпілого ОСОБА_9 фізичного болю, якого він зазнав у зв`язку з спричиненням йому легких тілесних ушкоджень, та душевних страждань, суд виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості,вважає необхідним позов потерпілої ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України, задовольнити частково, та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_8 4000 грн. У задоволенні решти позовних вимог потерпілої ОСОБА_8 в частині відшкодування моральної шкоди відмовити у зв`язку із недоведеністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 128, 369-371,373,374,376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн та на підставі п.1 ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покаранняу виді виправних робіт строком на 9 (дев`ять) місяців із відрахування із суми заробітку 10 відсотків в доход держави.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме: DVD-Rдиск з відеозаписом на якому зафіксовано подію вчинення злочину наданим потерпілою ОСОБА_8 , DVD-Rдиск з відеозаписом на якому зафіксовано слідчий експеримент з потерпілою ОСОБА_8 , DVD-Rдиск з відеозаписом на якому зафіксовано слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_7 , DVD-Rдиск з відеозаписом на якому зафіксовано слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_9 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000403 від 12.10.2020 (судової справи) - зберігати в матеріалах цього кримінального провадження (судової справи) протягом всього часу їх зберігання.

Цивільний позов ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 1451 (одна тисяча чотириста п`ятдесят одну) грн матеріальної та 5 000 (п`ять тисяч) грн моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_8 в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ) 4000 (чотири тисячи) грн моральної шкоди. У задоволенні позову ОСОБА_8 в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення 10999 грн 90 коп матеріальної шкоди - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ) 5474 грн (п`ять тисяч чотириста сімдесят чотири) грн 05 коп матеріальної та 10000 (десять тисяч) грн моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копіївироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_55