Єдиний унікальний номер: 375/1141/19
Провадження № 1-кп/379/1/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

а також:

представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

представника потерпілого: ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Тараща матеріали кримінального провадження № 0000181 відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Петрівське Рокитнянського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором відповідно до обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті від 20 травня 2019 р., ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що:

20.03.2019 близько 23 години ОСОБА_4 знаходився в приміщенні контрольно-пропускного пункту свинотоварної ферми товариства з обмеженою відповідальністю «АМО-К» за адресою: вул. Білоцерківська, 1, с. Маківка Рокитнянського району Київської області, де він працював на посаді охоронця. В цей час у нього виник умисел на викрадення свиней з ферми №6, з метою їх подальшого вирощування та продажу.

22.03.2019 близько 23 години реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 на автомобілі марки «Опель Омега А» приїхав до території свинотоварної ферми ТОВ «АМО-К» та зупинив автомобіль з протилежної сторони паркану, неподалік будівлі для зберігання кукурудзи. Відразу після цього ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих переліз через паркан свинотоварної ферми ТОВ «АМО-К», який виготовлений з металевої сітки-рабиці та таким чином проник на її територію, після чого направився до ферми №6, де через відчинене на вентиляцію вікно проник до ферми №6, пролізши крізь нього.

Знаходячись в приміщенні ферми №6, ОСОБА_4 побачив порожні мішки з під корму для свиней та, взявши в руки один з таких мішків, помістив до нього 3 поросят, кожне з яких вагою 30 кілограм, віком 80 днів, породи трьох-породного гібриду (велика біла, ландрас, петрена). Зав`язавши мішок, ОСОБА_4 через вікно перемістив його за межі ферми, після чого відніс до місця, де він перелазив через паркан та, відігнувши сітку, перемістив під нею за межі території TOB «АМО-К» мішок з трьома поросятами, який завантажив до багажника автомобіля марки «Опель Омега А».

Відразу аналогічним способом ОСОБА_4 викрав з ферми №6 ще 2 поросят, кожне з яких вагою 30 кілограм, віком 80 днів, породи трьох- породного гібриду (велика біла, ландрас, петрена), які аналогічним способом виніс з ферми №6 та перемістив за межі ТОВ «АМО-К» в місці, де він перелазив через паркан, та таким чином викрав вказане майно.

Залишивши місце вчинення злочину, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме перевіз поросят до домоволодіння АДРЕСА_2 , де в господарському приміщенні вказаного домоволодіння вирощував свиней з метою їх продажу.

Згідно з висновком експерта № 1726 від 27.05.2019, складеним за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість одного поросяти вагою 30 кілограм, віком 80 днів, породи трьох-породного гібриду (велика біла, ландрас, петрена), станом на 22.03.2019 складає 1207 грн. 50 коп., вартість п`ятьох таких поросят складає 6037 грн. 50 коп.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав ТОВ «АМО-К» майнову шкоду на загальну суму 6037 грн. 50 коп.

Прокурором згідно обвинувального акту дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні від дачі показань декілька раз відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. Однак, дав показання щодо тиску на нього з боку працівників поліції, а саме пояснив, що 16.05.2019 його "забрали із дому" працівники поліції: слідчий ОСОБА_8 та оперуповноважений ОСОБА_9 , на автомобілі. Автомобіль зупинився біля магазину «Синявське» в с. Нова Маківка Рокитнянського району Київської області. ОСОБА_8 пішов в магазин, купив скотч та пакет, після чого повернувся до автомобіля. Слідчий ОСОБА_8 сказав, щоб він тих свиней брав на себе, інакше зараз поїдуть у посадку і він зав`яже йому пакет на голову. Він злякався. ОСОБА_8 сказав, щоб не вздумав тікати, інакше прострелить ноги. Фізичного тиску на нього не було. З боку оперуповноваженого ОСОБА_9 не було неправомірних дій. Отже, в ході досудового розслідування через погрози надавав показання про визнання вини у крадіжці.

Суд в ході судового розгляду відповідно до ст. 22 ч.1,2,6 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створював необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Сторони кримінального провадження мали рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Кримінальне провадження здійснювалося на основі змагальності, що передбачала самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Прокурор на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у пред`явленому обвинувачені у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України надав суду такі докази:

1. Показання представника потерпілого ОСОБА_10 у судовому засіданні про те, що він працює головним бухгалтером ТОВ «АМО-К». В березні 2019 року саму подію не бачив. Виявили на другий день. Коли викликали слідчого, побачив ОСОБА_11 , він пішов в кабінет директора писати пояснення. Було викрадено 5 голів свиней, на суму більше 6000 грн, віком 80 днів, порода змішана. В поліцію про подію повідомляв не він. Це була перша зафіксована крадіжка. Були ще крадіжки іншого майна. Матеріали крадіжок щодо свиней в бухгалтерію більше не поступали. 16.05.2019 він підписував документи, які не пам`ятає. Його допитував слідчий у відділенні. На підприємство свиней повернули, директор підтвердив, що свиней отримали. Він не був свідком передачі свиней. Оскільки знав, що свині у ОСОБА_12 , то написав розписку. Не пам`ятає, чи був акт прийму передачі. В 2019 році вони продали все поголів`я. Статистика велася по віковим групам кількість та вага. На момент крадіжки були свіні вагою 30 кг.

2. Показання представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 у судовому засіданні про те, що в березні 2019 року була вчинена крадіжка свиней, та була подана заява про вчинення злочину. ОСОБА_4 в рамках провадження опитаний. В нього за його згодою був проведений огляд приміщення. Були знайдено та вилучено викрадене майно. ОСОБА_4 не заявляв про тиск.

3. Показання свідка ОСОБА_13 про те, що він працює директором ТОВ «АМО-К». В 2019 році була реалізація поголів`я, продали повністю все поголів`я свиней. Після реалізації були виявлена нестача в чисельності поголів`я. Було проведено кількісний перелік по актам загибелі, реалізації і виявлено недоліки по приміщенню № 6 цех дорощування. Знову перерахували, підтвердилась нестача 5 голів свиней. За який період виявили нестачу, не пам`ятає. У нього актів на даний час нема, доля їх не відома. Це був не бухгалтерський, а внутрішній акт. Копії актів передав слідчому. На підприємство було вторгнення навесні 2020 року, і тоді знищили документи, звертались з цього приводу до правоохоронних органів. В лютому березні 2018 року були закуплені свині в CHOICE «Екоміт», схрестили їх, народилися поросята, оце їх і вкрали. В березні 2019 року не звертались до поліції, а звернулись вже коли виявили недостачу, оскільки так сказав інвестор. В квітні 2019 виявили недостачу. Коли він писав заяву, охоронником був ОСОБА_11 . Він задав питання в кабінеті, і ОСОБА_11 зізнався. У відділенні поліції писали заяву. ОСОБА_11 зізнався, що свині в нього. Охоронники його відсторонили. Через дві години поліцейські були біля підприємства, потім поїхали до будинку ОСОБА_11 , і вони пішли займатися слідством, це було 17 або 17-30. На другий день ОСОБА_11 був біля підприємства, потім з поліцейськими ходили з ним по території. ОСОБА_11 з батьком привезли до лікаря 5 свиней. До вересня їх годував лікар ОСОБА_12 , брав корми. Потім 5 свиней померло. ОСОБА_11 офіційно працював на підприємстві. 20.03.2019 була зміна ОСОБА_11 , а 19.03.2019 зміна ОСОБА_14 . Викрадені свині були білого кольору, низькорослі, широкі в плечах, по спині м`ясний прошарок. Одне порося 24-28 кілограм, вік 75-85 днів. Відеонагляд не працював.

4. Показання свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні про те, що з березня 2018 року він працював в ТОВ «АМО-К» лікарем ветеринарної медицини. Два роки тому він прийшов на роботу у ТОВ «АМО-К», дату точно не пам`ятає. На зміні був ОСОБА_15 . В другій половині дня з`явилися працівники поліції, вони спілкувалися з ОСОБА_11 в сторонці. Потім з`ясувалося, що на підприємстві була крадіжка свиней. ОСОБА_11 сказав, що він причетний до цієї крадіжки. Він ( ОСОБА_7 ) з поліцією поїхав додому до ОСОБА_11 в с. Петрівське чи Нова Маківка. Там чекали годину, поліція спілкувалась з ОСОБА_15 , його батьком та матір`ю. Було два працівники поліції. З батьком ОСОБА_11 вони погрузили п`ять свиней з хліва в автомобіль «Фольцваген Пассат», та привезли свиней до нього додому, де надалі свині і утримувалися. Батько обвинуваченого ОСОБА_16 керував автомобілем «Фольцваген Пассат». Свині були довжиною 70-80 см, вага 30-40 кг, білого кольору. Коли звільнився з ТОВ «АМО-К», його діти займались свинями. За правилами біобезпеки свині рік мали бути окремо він інших свиней. Свині загинули через 2-3 місяця після його звільнення, до нового року їх вже не було. ОСОБА_15 сказав начальнику охорони, що причетний до крадіжки. До цього була крадіжка на підприємстві, причетний був хлопець з Узина, було викрадено комбікорм, електромотор.

Будучи допущенним до участі у справі в якості представника потерпілого в зв`язку з призначенням 06.04.2022 директором ТОВ «АМО-К» ОСОБА_7 доповнив, що він був присутній при вилученні п`яти свиней, яких завезли до нього додому, оскільки на підприємстві були карантинні заходи. На підтвердження наявності свиней на 22.03.2019 є акт зважування та рух поголів`я. Не пам`ятає, чи надавали слідчому ці документи.

Письмові джерела доказів:

5. Заява ОСОБА_4 від 16.05.2023 про те, що він дозволяє працівникам поліції провести огляд у будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . (т. 2 а.с. 176).

6. Рапорт від 16.05.2019 про те, що 16.05.2019 о 18:22 надійшло повідомлення по телефону про те, що за адресою: вул. Білоцерківська, 1, с. Маківка Рокитнянського району Київської області в березні місяці з приміщення ферми №6 ТОВ «АМО-К» викрали 5 свиней. (т.2 а.с. 177).

7. Відношення від директора ТОВ «АМО-К» ОСОБА_13 від 16.05.2019 року про те, що він прохає працівників поліції притягнути до відповідальності невідому йому особу, яка в період часу з 28.02.2019 до 28.03.2019 таємно викрала 5 малих поросят з ферми № 6 свинотоварної ферми, яка знаходиться по вул. Білоцерківська 1, с. Маківка, чим завдала ТОВ «АМО-К» матеріальної шкоди.(т.2 а.с. 178).

8. Протокол огляду місця події та відеозапис вказаної слідчої дії від 16.05.2019 року, в ході якого оглянута територія біля будинку АДРЕСА_2 . Оглянуті: територія домоволодіння АДРЕСА_2 , господарське приміщення де зберігалися свині. Під час огляду були виявлено та вилучено 5 свиней.(т.2 а.с. 179-180).

9. Копія наказу директора ТОВ «АМО-К» № 36 від 20.03.2019 про прийняття ОСОБА_4 на роботу в ТОВ «АМО-К» на посаду охоронника з 21.03.2019. (т.2 а.с.181).

10. Копія аркушу з рукописними записами: 19.03.2019 Дробот, 20.03.2019 Дудаленко та кількості завезених та вивезених товарно-матеріальних цінностей. (т.2 а.с.182).

11. Заява представника ТОВ «АМО-К» ОСОБА_10 від 16.05.2019 на ім`я слідчого ОСОБА_8 про передачу на зберігання до ТОВ «АМО-К» 5 свиней. (т.2 а.с.183).

12. Клопотання від 17.05.2023 до слідчого судді про надання дозволу на обшук в господарському приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_17 з метою відшукання та вилучення речових доказів: 5 поросят. (т. 2 а.с. 184-186).

13. Копія ухвали слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_18 від 17.05.2023 про надання дозволу на проведення обшуку в господарському приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_17 з метою відшукання та вилучення речових доказів: 5 поросят. (т. 2 а.с.187).

14. Копія ухвали слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_18 від 20.05.2019 про накладення арешту на 5 поросят, які були вилучені у ОСОБА_4 (т.2 а.с. 188).

15. Висновок судово-товарознавчої експертизи № 1726 від 27.05.2019 про те, що ринкова вартість одного поросяти вагою 30 кілограм, віком 80 днів породи трьох-породного гібриду (велика біла, ландрас, петрена), станом на 22.03.2019 складає 1027,50 грн. (одна тисяча двісті сім гривень 50 копійок).

16. Розписка представника ТОВ «АМО-К» ОСОБА_10 від 17.05.2019 про отримання від працівників поліції на відповідальне зберігання 5 свиней. Про відповідальність за втрату, знищення, відчуження отриманого на зберігання майна попереджений. (т.2 а.с.194).

17. Прокол слідчого експерименту від 29.05.2019 з підозрюваним ОСОБА_4 та відеозапис вказаної слідчої дії. (т. 2 а.с. 195-197).

18. Запит начальника Рокитнянського відділу Білоцерківської Окружної прокуратури від 27.01.2023 про надання резервної копії відеозапису слідчого експерименту, проведеного 29.05.2019 у зв`язку з пошкодженням частини відеозапису. (т.3 а.с. 61).

19. Супровідний лист старшого слідчого ОСОБА_19 з додатком DVD диском із відеозаписом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 (т.3 а.с.62-63).

20. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.05.2019, відповідно до якого 16.05.2019 о 21-54 внесено відомості за ч.3 ст. 185 КК України (т.1 а.с.11).

За клопотанням сторони захисту у судовому засіданні були досліджені наступні докази:

Показання свідка ОСОБА_8 у судовому засіданні про те, що він працював слідчим в Рокитнянському відділенні поліції. Відбулася крадіжка п`яти свиней на підприємстві «АМО-К». Він виїжджав на виклик з ОСОБА_20 . Почергово викликали охоронців до кабінету директора Третяка. Ще відомості щодо крадіжки в ЄРДР не були внесені. ОСОБА_11 признався в крадіжці. Вони поїхали додому до ОСОБА_11 , де вилучили п`ять поросят, які передали на зберігання ветеринару. Скарг на їх дії не було. Тиску на ОСОБА_11 не було. Додому до ОСОБА_11 приїжджали один раз. Свиней вилучили протоколом огляду місця події. Як перевозили свиней, він не пам`ятає. Також не пам`ятає, чи приїжджав раніше до ОСОБА_11 з приводу крадіжки кабелів. Із заявою про передачу свиней звертався ОСОБА_21 . Він передав свиней ветеринару ОСОБА_12 . Подальша доля свиней йому не відома. Він не звертався до ТОВ «АМО-К» для доступу до документів про те, чи перебував на чергуванні ОСОБА_11 .

Показання свідка ОСОБА_9 у судовому засіданні про те, що він працював старшим оперуповноваженим Рокитнянського відділення поліції. Він був зональним оперуповноваженим. ОСОБА_22 викликав з приводу крадіжки свиней з ТОВ «АМО-К». Брали пояснення у ОСОБА_12 та ОСОБА_22 . Слідчий ОСОБА_23 не залучав його як оперуповноваженого до проведення слідчих чи процесуальних дій. Директор ОСОБА_22 викликав в свій кабінет ОСОБА_11 , з ним розмовляли, тиск на нього не здійснювали. ОСОБА_11 пояснив, що здійснив крадіжку. ОСОБА_11 давав пояснення під запис. На підприємстві були в обідню пору 16.05.2023. Поїхали до місця проживання ОСОБА_11 десь о 15-ї чи 16-ї годині, де вилучили свиней. Там були присутні батьки ОСОБА_11 . Слідчий їм пояснив, що є заява по крадіжці свиней. До ОСОБА_11 їздили один раз, і до того разу він не приїжджав. Свині вилучались у його присутності. Він не тиснув на ОСОБА_11 не морально, не фізично. Під час вилучення свиней скарги та зауваження не надходили. Був присутній працівник ТОВ «Амок» ОСОБА_12 , йому передали свиней на причіп, але обставини перевезення точно не пам`ятає.

Показання свідка ОСОБА_24 у судовому засіданні про те, що дату не пам`ятає, вона була понятою при огляді будинку за адресою: АДРЕСА_2 з приводу крадіжки свиней. Оглядали домоволодіння сестри ОСОБА_15 , яка жила тоді в чоловіка. Працівники поліції фотографували, щось розказували. Запросили у двір, потім до сараю. Коли зайшли у сарай, там побачила 5 великих та 10 маленьких свиней. Хтось з працівників поліції сказав, що будуть вилучати всіх свиней і щоб ОСОБА_15 сам привіз свиней. Їй сказали, що вона вже вільна і може йти. Через годину вона повернулась, це було 18-19 годин, і свиней вже грузили ОСОБА_15 з батьком. Спочатку вивезли 5 здорових свиней. Потім повернулися, погрузили малих свиней. Куди возили їй не відомо, і вона з ними не їздила. Кольори свиней вона не пам`ятає, і точні розміри свиней сказати не може. Не пам`ятає, чи були працівники поліції при вивезенні свиней.

Показання свідка ОСОБА_25 у судовому засіданні про те, що він працює трактористом у ТОВ «АМО-К». Колись був керівник ОСОБА_22 , а тепер ОСОБА_12 . Дату не пам`ятає, був на роботі, з ОСОБА_26 ремонтували техніку. Прийшов ОСОБА_22 і сказав, що будемо свідками, а ОСОБА_11 буде показувати. Вони підійшли до свиносховища, там сіткою огороджене. ОСОБА_11 розказував, вони підійшли до шостої ферми, ОСОБА_11 йшов спереду. Він показав на вікно, куди заходив і брав поросят. Про кількість свиней він не чув. Казав, що поросят переносив у мішках. Слідча дія закінчилася біля ферми. Вони пішли далі працювати. В той день нібито не підписував протокол, але в протоколі стоять його підписи. Нібито підписав в кабінеті директора.

Показання свідка ОСОБА_27 у судовому засіданні про те, що він працював у ТОВ «АМО-К» водієм, а ОСОБА_11 охоронцем. ОСОБА_22 сказав, щоб пішли свідками при слідчому експерименті. Були вдвох понятими з ОСОБА_28 . Працівники поліції знімали на відео ОСОБА_11 , йшли попереду. Він не вникав у ситуацію. ОСОБА_11 добровільно розказував. На другий день підписували документ у кабінеті директора, що були свідками.

Показання експерта ОСОБА_29 у судовому засіданні про те, що йому було достатньо вихідних даних для проведення експертизи, в іншому випадку, він би заявив клопотання про надання додаткових матеріалів. В ухвалі про призначення експертизи була прописана порода, вік і вага свиней. В його розпорядженні була лише ухвала слідчого судді, і інших матеріалів не було. У висновку експертизи він не прописав застосований метод визначення, а також методичний посібник. Застосував методичні рекомендації з питань призначення та проведення судових товарознавчих експертиз з оцінки худоби, птиці та інших живих тварин № 0107И000417. Ця методика внесена в реєстр Міністерства юстиції. Це методологічний підхід. Експертиза була проведена 27.05.2019 в його робочому кабінеті. Проект висновку він міг слідчому направляти в електронному вигляді. Точно не пам`ятає, чи міг не підписаний висновок направляти. Методикою не передбачено проведення експертизи без об`єкту.

Показання свідка ОСОБА_30 у судовому засіданні про те, що 09.05.2019 він був з дружиною вдома. Приїхав слідчий ОСОБА_23 та оперуповноважений. Сказали, що на чергуванні сина викрали кабелі, та подивилися у дворі, а слідчий навіть у сусідів в городі подивився. 16.05.2019 знову приїхали працівники поліції до будинку дочки. Сказали, що треба обшук зробити, показали згоду сина ОСОБА_31 . Слідчий зайшов у сарай домоволодіння доньки, і через півтори години знову. Показали документ показання ОСОБА_15 про те, що вкрав свиней. Слідчий сказав, що 15 свиней заберуть, а завтра десять свиней повернуть, при умові, що 5 свиней перевезем до ветеринарного лікаря ОСОБА_12 . Там було 15 свиней, не однолітки. Слідчий ОСОБА_23 привіз ОСОБА_12 . Спочатку п`ять великих відвезли, а потім десять маленьких. 18 або 20-го травня 2019 обробляли на полі кукурудзу, приїхав слідчий ОСОБА_23 , дав розписатися, він не розбирав, що підписує. Домогосподарство доньки за адресою АДРЕСА_2 , а в них - АДРЕСА_2 . Зараз донька проживає в ОСОБА_32 , а він з дружиною доглядав за будинком. ОСОБА_15 до даного будинку відношення не мав. 15 свиней це його та жінки. За свинями син ОСОБА_15 не доглядав. Син працював охоронцем в ТОВ «АМО-К», а проживав в ОСОБА_33 зі співмешканкою. Працівники поліції двічі приїжджали з сином, спочатку на ОСОБА_34 б.9, а потім на ОСОБА_34 б.5. 16.05.2019 машина під`їхала до б. АДРЕСА_2 . Син сказав, що викрали кабелі, приїхали шукати. Слідчий побачив свиней у повітці. Він все життя займається свинями, хотів продати живою вагою. Він бере тільки м`ясні породи. Було 10 маленьких та 5 великих. Маленькі були білі, чорні, і плямами. Великі свині були такого окрасу: дві з чорними плямами, а три без плям білі вони важили по 50 кілограм. Коли відвозили свиней додому ОСОБА_12 зробили дві ходки: спочатку відвезли 5 великих, а другий раз 10 маленьких. Помістили свиней у сарай. Автомобіля «Опель» у нього та у сина ОСОБА_35 не було. Возили на синьому « ОСОБА_36 ». При проведенні слідчих дій у домоволодінні дочки він був присутній. Оперуповноважений ОСОБА_37 знімав на відео, що тут свині і вони їх конфіскують. Він купив 5 великих свиней в Черкаській області. Син ОСОБА_38 не привозив з ферми свиней. По закінченню слідчих дій він питав сина, на що той відповів, що якщо хочу жити, то маю підписати те, що є. Син розказував, що йому погрожували. Слідчий казав, що вивезе в посадку та обмотає скотчем. Віддав своїх свиней, оскільки показали визнання, треба було жертвувати 5 свиней. Зі скаргами до правоохоронних органів не звертався.

Показання свідка ОСОБА_39 у судовому засіданні про те, її син ОСОБА_4 працював на підприємстві «АМО-К» в с. Маківка. 09 травня 2019 року слідчий ОСОБА_23 та оперуповноважений ОСОБА_20 приїхали до них додому, сказали, що дроти пропали. З ними також приїхав її син ОСОБА_15 . Вони походили, позаглядали, слідчий і на город заглядав. Нічого не знайшли та поїхали. Через тиждень 16.05.2019 знову приїхали, але до будинку доньки, яка знаходиться за три хати від них. Приїхали слідчий ОСОБА_23 та оперуповноважений ОСОБА_37 , та спитали, чого не сказали за другий будинок. Вони відповіли, що це будинок доньки. ОСОБА_23 сказав, що хоче і в цьому домоволодінні кабеля шукати. Вони пішли до сараю і вийшли, після чого сина ОСОБА_35 забрали і поїхали. Під вечір приїхали знову і сказали, що син ОСОБА_38 вкрав свиней. Приїхав директор ТОВ «АМО-К», а також ветврач ОСОБА_12 . Сказали, що будуть вилучати свиней, бо вони крадені. ОСОБА_23 сказав, що заберуть свиней у Маківку до ОСОБА_12 , а через два дні вони зможуть забрати свиней. Він отримає медаль, а вони - назад своїх свиней. Вони забрали 15 свиней з домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , тобто з будинку доньки. З них 5 старших десь вагою по 50 кілограм, та 10 менших десь вагою по 30 кілограм. Свиней перевезли двома ходками автомобілем «Фольксваген Пассат» на причепі до ОСОБА_12 додому. При транспортуванні свиней працівників поліції вже не було, а ОСОБА_12 був, він дивився, як вантажать свиней. ОСОБА_40 поїхав зі свинями, а потім повернувся на другу ходку. Після першого приїзду працівників поліції, який був 09.05.2023, вона спілкувалася з сином, і той відповів, що кабель не брав. З приводу тиску син розказував, що ОСОБА_23 та ОСОБА_37 посадили його в автомобіль, купили скотч та пакет і залякували, що повезуть у ліс. Свиней вони з чоловіком купляли у с. Шпола. П`ять свиней вони з чоловіком купляли в жовтні попереднього року, а ще 10 навесні. Менші були вагою десь тридцять кілограм, а п`ять більших вагою по 60 кілограм. Маленькі були білого кольору, а з п`яти більших були двоє рябеньких, а троє білих. Син казав їй, що свиней не крав.

Заслухавши показання представників потерпілого, свідків та експерта, дослідивши письмові докази, на які посилалися сторони кримінального провадження, дослідивши повно та всебічно всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст.94 КПК України кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності, суд приходить до таких висновків.

Згідно зі ст.62 Конституції України, положень ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст.92 КПК України у кримінальному провадженні обов`язок доказування покладено на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст.92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

За змістом ст.91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення). Згідно з вимогами ч.2 ст.91 КПК доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Пред`являючи особі обвинувачення у вчиненні конкретного кримінального правопорушення з кваліфікацією її дій за статтею (частиною статті) Кримінального кодексу, сторона обвинувачення фактично визначає, які обставини вона буде доводити перед судом.

Суд оцінює данні, які містяться у проколі слідчого експерименту від 29.05.2019 з підозрюваним ОСОБА_4 та відеозапис вказаної слідчої дії як недопустимі і неналежні докази, та такі, які отримано внаслідок істотного порушення прав і свобод людини.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року № № 688/756/18, використання відомостей, отриманих на стадії досудового розслідування від особи, що обвинувачується у вчиненні злочину, вимагає особливої обережності, оскільки є відступом від принципу безпосередності дослідження доказів і в значному ступені обмежує права сторони захисту. Відповідно до частини 4 статті 95 КПК суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому статтею 225 КПК.

У постанові від 14 вересня 2020 року 740/3597/17 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду дійшла висновку, що протокол слідчого експерименту за певних умов може бути визнаний допустим доказом. Зокрема, Суд зазначив, що для того, аби виключити обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від особи під час слідчого експерименту, сторона обвинувачення має довести, що було додержано належної правової процедури, зокрема, що:

- до особи не застосовувався протиправний тиск;

- слідчу дію проведено за волею та вільним волевиявленням особи;

- особа усвідомлювала право мовчати і не свідчити проти себе;

- права особи на захист і правову допомогу були забезпечені;

- слідчу дію проведено за участю понятих;

- під час слідчої дії здійснювався безперервний відеозапис;

- особі були детально і ґрунтовно роз`яснено процесуальні наслідки участі в цій слідчій дії.

У тій же постанові Верховний Суд зазначив, що слідчий експеримент, який полягає лише у повідомленні підозрюваним відомостей про факти, які мають значення для кримінального провадження, і не містить відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, має розцінюватися як повторний допит і не може мати в суді доказового значення з огляду на частину 4 статті 95 КПК.

Суд зазначає, що при проведенні слідчого експерименту не додержано належної правової процедури.

Так, стороною обвинувачення не спростовані показання обвинуваченого про застосування проти нього морального тиску з боку слідчого ОСОБА_8 з метою отримання показань про винуватість у вчиненні злочину.

Так відповідно до витягу з ЄРДР 14.12.2022 зареєстровано кримінальне провадження № 0000690 щодо морального тиску з боку слідчого ОСОБА_8 на ОСОБА_4 з метою отримання визнання вини у вчиненні злочину. (т.3 а.с. 31).

Стороною обвинувачення не надано суду постанови про закриття вказаного кримінального провадження або виправдувального вироку суду, який набрав законної сили, а також відповідних клопотань від сторони обвинувачення не надходило.

Крім того, як вбачається з відеозапису, слідчим не були роз`яснені права ОСОБА_4 , а лише задано питання, чи зрозумілі йому права.

Таким чином, не доведено, що ОСОБА_4 усвідомлював право мовчати і не свідчити проти себе, а також те, що право особи на захист і правову допомогу були забезпечені.

Як вбачається з відеозапису, слідчий експеримент фактично не містить відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Так, учасники слідчої дії не проходили в приміщення ферми № 6, також не проводилось відтворення проникнення через вікно на територію ферми, а також відтворення переміщення з приміщення ферми на вулицю через малогабаритне вікно, розташоване на висоті близько 180 см, мішка вагою 90 кг, з метою усунення будь-яких сумнівів спроможності обвинуваченого, з урахуванням його зросту та комплекції, вчинити такі дії.

Доводи представника потерпілого щодо проведення ремонту в той час в приміщенні ферми суд оцінює критично.

На підставі наведеного, суд розцінює слідчий експеримент як повторний допит ОСОБА_4 , і докази, отримані в ході даної слідчої дії не можуть мати в суді доказового значення з огляду на частину 4 статті 95 КПК.

Суд оцінює як неналежні та недопустимі данні, які містяться у протоколі огляду місця події та відеозаписі вказаної слідчої дії від 16.05.2019 року.

Вказаний огляд проведений на підставі заяви ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду. Однак, суду не надано доказів права власності або права користування ОСОБА_4 щодо будинку АДРЕСА_2 . Зареєстрований ОСОБА_4 за іншою адресою.

Відповідно до позиції Верховного Суду від 31.03.2021 № 333/1539/16-к за частиною 3 ст. 214 КПК огляд місця події може проводитися до внесення відомостей до ЄРДР і вимагає негайного внесення відомостей до ЄРДР після його завершення. За наявності ознак, передбачених ст. 233 КПК стосовно огляду житла чи іншого володіння особи, необхідно дотримуватися як певних правил, передбачених статтями 233, 234, 237 КПК, так і підстав, визначених зазначеними статтями, що за відсутності добровільної згоди володільця до внесення відомостей до ЄРДР неможливо проводити обшук.

Отже, оскільки огляд місця події, який був фактично обшуком, проводився до внесення відомостей до ЄРДР (внесено 16.05.2019 о 21-54), з отриманням згоди не у власника, володільця або користувача домоволодіння, суд вважає недопустимими докази, отримані в ході такого обшуку.

Суд також не приймає до уваги пояснення, надані ОСОБА_4 в ході огляду, оскільки стороною обвинувачення не спростовані показання ОСОБА_4 щодо морального тиску слідчим 16.05.2019.

В ході огляду не зафіксовані належним чином при достатньому освітленні зовнішній вигляд, а також вага, порода, вік та кількість виявлених та вилучених свиней.

З відеозапису вбачається, що у хліву наявні великі свині як білого окрасу, так і рябого в загальній кількості 5 голів, а також малі свині білого окрасу, що відповідає поясненням свідків ОСОБА_30 та ОСОБА_41 . Натомість представники потерпілого ОСОБА_10 та ОСОБА_7 пояснювали, що викрадені свині були білого кольору.

Суд оцінює як недопустимі та недостовірні данні, які містяться у заяві ОСОБА_10 від 16.05.2019 про передачу на зберігання свиней та у розписці ОСОБА_10 від 17.05.2019 про отримання на зберігання 5 свиней, оскільки вони суперечать показанням у судовому засіданні ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_39 , ОСОБА_30 , з яких достеменно встановлено, що вилучені свині передавалися саме ОСОБА_7 .

Також показаннями свідків доведено вилучення свиней у кількості 15 голів, а не 5.

Дана обставина також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_42 від 16.12.2019. (т.3 а.с. 127).

Розписка ОСОБА_10 , датована 17.05.2023, однак сукупність доказів підтверджує факт передачі свиней 16.05.2019.

Виходячи з вимог КПК України рапорт є внутрішнім документом та не може бути доказом в розумінні ст.ст.84, 103 КПК України.

Копія наказу директора ТОВ «АМО-К» № 36 від 20.03.2019 про прийняття ОСОБА_4 на посаду охоронника з 21.03.2019 сама по собі не може свідчити про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки. Натомість, вказана копія наказу спростовує обвинувачення в частині, що 20.03.2019 близько 23-ї години ОСОБА_4 знаходився в приміщенні контрольно-пропускного пункту свинотоварної ферми ТОВ «АМО-К» і в цей час у нього виник умисел на викрадення свиней з ферми № 6, оскільки, відповідно до наказу, ОСОБА_4 прийнятий на посаду охоронця з 21.03.2019. (т.2 а.с. 181).

Копія аркушу з рукописними записами: 19.03.2019 Дробот, 20.03.2019 ОСОБА_11 та кількості завезених та вивезених товарно-матеріальних цінностей суд також оцінює як недопустимий та неналежний доказ, оскільки даний документ без належних реквізитів, що унеможливлює встановити його походження. Крім того, стороною обвинувачення не доведений належний порядок його долучення до матеріалів справи. Також він суперечить наказу від 20.03.2019 про те, що ОСОБА_4 прийнятий на посаду охоронника з 21.03.2019.

Суд оцінює як недопустимий і неналежний висновок експерта № 1726 від 27.05.2019, оскільки у висновку, що підтвердив експерт ОСОБА_29 у судовому засіданні, не зазначена застосована при дослідженні методика. Крім того, методичні рекомендації з питань призначення та проведення судових товарознавчих експертиз з оцінки худоби, птиці та інших живих тварин не передбачає проведення дослідження без об`єкта дослідження.

Суд констатує, що стороною обвинувачення не спростована версія сторони захисту про те, що вилучені в домогосподарстві свині були власністю батьків обвинуваченого свідків ОСОБА_39 , ОСОБА_43 .

Також стороною обвинувачення не усунуто протиріччя, а саме що, як вбачається з відеозапису огляду домоволодіння від 16.05.2019 наявні свині рябого окрасу, про що в своїх пояснення поясняли свідки ОСОБА_39 та ОСОБА_30 , в той час з пояснень представників потерпілого слідує, що викрадені свині були білого кольору.

Суду не надано підтверджень наявності на підприємстві викрадених в подальшому свиней, а також загибелі 5 свиней, які знаходились на зберіганні у ОСОБА_7 .

Таким чином, не доведено належними та допустимими доказами, що вилучені 16.05.2019 в ході огляду свині, є саме тими свинями, які викрадені з ТОВ «АМО-К».

За результатами безпосереднього дослідження та оцінки доказів відповідно до вимог ст.94 КПК України з точки зору належності, допустимості й достовірності, а їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_4 ґрунтується на припущеннях і не підтверджується об`єктивними, достовірними доказами, отриманими в ході досудового слідства.

Суд вважає, що сторона обвинувачення поза розумним сумнівом не довела винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно з ч.1 ст.373 КПК суд ухвалює виправдувальний вирок у разі, якщо не доведено, що: було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим; у діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає виправданню у вчиненні злочину, передбаченому ст.185 ч.3 КК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обвинуваченим ОСОБА_4 .

Арешт майна, накладений 20.05.2019 слідчим суддею Рокитнянського районного суду Київської області підлягає скасуванню.

У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи на суму 170 гривень 00 копійок.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст.368-370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України визнати невинуватим та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області 20.05.2019 на 5 поросят скасувати.

Витрати на залучення експерта віднести на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:ОСОБА_1