Провадження №: 1-кс/484/574/23
Справа №:484/2999/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

09 червня 2023 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні №0000643 старшим слідчим СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку, не є депутатом будь-яких рад, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2023 року СВ Первомайського РВП ГУНП розпочате кримінальне провадження № 0000643 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.06.2023 у вечірній час, точна година досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_6 , перебуваючи в районі вулиць Зелена та Київська с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області, неподалік від річки Синюха зустрів ОСОБА_7 . На пропозицію ОСОБА_6 розпити алкогольні напої, котрі він напередодні придбав у магазині, ОСОБА_7 погодився та вони розмістились на березі річки Синюха, у місці, яке розташоване неподалік від вул. Зелена с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області. В ході спільного розпивання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник конфлікт. В цей же час у ОСОБА_6 раптово виник умисел, направлений на умисне заподіяння смерті ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, схопив пусту пляшку від шампанського та усвідомлюючи, що об`єктом його злочинного посягання є життя ОСОБА_7 , діючи умисно, цілеспрямовано наніс останньому серію ударів пустою пляшкою та ногами по тулубу та голові, спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді травматичного субарахноїдального крововиливу, перелому кісток черепу, розриву печінки. Під час нанесення ударів ОСОБА_6 усвідомлював, що може спричинити ОСОБА_7 тілесні ушкодження у життєво важливі органи, що неминуче тягне за собою смерть останнього та свідомо бажав настання таких наслідків. В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці.

Таким чином, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

09.06.2023 року о 02.22 год. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, затримано ОСОБА_6 . Фізичне затримання підозрюваного ОСОБА_6 мало місце 09.06.2023 року о 00.44 год.

09.06.2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 08.06.2023 на березі річки у с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду відеозапису з магазину «Північ» у с. Синюхин Брід;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду місця події від 09.06.2023 за адресою АДРЕСА_2 ;

- рапортами про реєстрацію повідомлень про порушення тиші за адресою АДРЕСА_2 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Крім того старший слідчий вказує, що існують ряд ризиків які можуть настати в разі перебування підозрюваного ОСОБА_6 на волі, а саме останній може:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор та старший слідчий наполягали на обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні ОСОБА_6 з повідомленою підозрою не згоден, заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Пояснив суду, що 06.06.2023р. він приїхав до своєї знайомої жінки в с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області, яка працює головним бухгалтером в ПСП "Заповіт" і хворіє на онкозахворювання, з якою у останнього теплі стосунки. Зустрівшись з нею, він запропонував свою допомогу в наданні кошті на здійснення оперативного втручання, однак остання сказала, що коли їй буде необхідно вона зателефонує. Після цього, ОСОБА_6 пішов до найближчого магазину та придбав дві пляшки шампанського, пляшку коньяку, консерви та шоколадку. Шоколадкою він пригостив дитину знайомого, а потім спустився до берегу річки Синюха та почав розпивати алкогольні напої. Біля 19.30 год. до нього підійшов брат цієї жінки, до якої він приїздив. Далі вони трохи випили, а потім він втратив свідомість. Прийшовши до тями через деякий час, він зрозумів, що знаходиться на березі річки, але в районі Грензаводу в м. Первомайську Миколаївської області, а цей чоловік його душив, речі його були розкидані. Відштовхнувши його, він в подальшому не бачив цього чоловіка і пішки пішов до м. Первомайська по вул. Автодорівська. Дійшовши до помешкання своєї співмешканки, помився та ліг спати. Наполягає, що він не вбивав ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також з повідомленою підозрою не згоден, вважає її необгрунтованою. Звернув увагу суду, що його підзахисного незаконно затримано в порушення ст. 208 КПК України. Також заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не довідені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної його поведінки в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, оскільки останній підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,за яке передбачено покарання на строк від 7 до 15 років позбавлення волі, відсутність постійного місця роботи та стабільного заробітку, що свідчить проте, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_6 може впливати та здійснювати тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показів, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні, оскільки останні на даний час ще не давали свої покази безпосередньо суду. Також, ОСОБА_6 може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи, а тому суд вважає за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вважаю, що зазначені вище та встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, тобто підозра є обґрунтованою. Застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим та вказаним у клопотанні ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що пов`язане із умисним протиправним заподіянням смерті іншій людині, тобто із застосуванням насильства, тому підозрюваному не визначається розмір застави.

Строк дії ухвали в частині строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 182, 183, 193, 194, 331 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з моменту його затримання і до 07 серпня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.06.2023 року о 14.30 годині.

Слідчий суддя: