ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1262/23 Справа № 202/228/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 діючого в інтересах ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2023 року про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000705 за ч.4 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 04 травня 2022 року накладено арешт на автомобіль марки Toyota модель LAND CRUISER PRADO 150, чорного кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 із забороною його відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речового доказу.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя, що проводиться досудове розслідування за ч.4 ст. 189 КК України за фактом вимагання, та матеріалами клопотання доведено, що автомобіль має істотне значення для проведення досудового розслідування, так як був предметом вчинення злочину, а отже міг зберегти на собі сліди, які можуть бути використані, як доказ. При цьому слідчий суддя зазначив, що відмінність номерного знаку не може свідчити, що даний автомобіль є іншим, оскільки на автомобіль марки Toyota модель LAND CRUISER PRADO 150, чорного кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 надавався доступ на проведення обшуку. Також слідчий суддя зазначив, що порушення строку звернення з клопотанням не може бути підставою для відмови у накладені арешту, а може бути підставою для подачі скарги в порядку ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити. Також адвокат ОСОБА_6 просить повернути тимчасово вилучене майно.

Вимоги апеляційних скарг обгрунтовані тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки не взято до уваги, що долучений до клопотання про арешт майна протокол, яким вилучено автомобіль є неналежним доказом, так як в ньому не зазначено послідовності дій під час проведення обшуку. При цьому, після проведення обшуку автомобіля в ньому не було нічого виявлено і вилучено, був підписаний протокол учасниками слідчої дії. Однак в подальшому слідчий зазначив в протоколі про вилучення автомобіля. Разом з цим, клопотання було подано з порушенням строків, оскільки датоване 27 квітня 2023 року, а зареєстроване було 02 травня 2023 року. Крім цього, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує, що правових підстав для накладення арешту на автомобіль не було, оскільки потерпілий зазначав, що його перевозили в автомобілі з номерним знаком НОМЕР_2 , в той час накладено арешт на автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 .

В апеляційному суді адвокат підтримав вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як видно з клопотання прокурора про арешт майна, що ГУНП в Дніпропетровській області було внесено відомості до ЄРДР за № 0000705 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.(а.с.6)

В даному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року, слідчим СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області був оглянутий та вилучений автомобіль марки Toyota модель LAND CRUISER PRADO 150, чорного кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 .(а.с.15-19)

27 квітня 2022 року вилучений автомобіль визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. (а.с.7-9)

Згідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом з цим, апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи про незаконність арешту на автомобіль виявлений та вилучений під час огляду.

Клопотання слідчого мотивоване лише необхідністю арешту на речові докази. Між тим в клопотання відсутні дані про те, що на автомобілі або в середині автомобіля залишилися будь-які сліди злочину. Крім того, є сумніви, що вилучений автомобіль марки Toyota модель LAND CRUISER PRADO 150, чорного кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 має відношення до вчинення кримінального правопорушення, оскільки як випливає з встановлених в ході досудового розслідування обставин кримінального провадження, та пояснень потерпілого, що останнього перевозили в автомобілі Toyota Prado, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , тобто іншому автомобілі. Відповідно до даних в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року автомобілем марки Toyota Prado, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , користується ОСОБА_10 (а.с.3) Однак накладено арешт на автомобіль марки Toyota модель LAND CRUISER PRADO 150, чорного кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 (а.с.3)

В протоколі обшуку також відсутня інформація, що вилучений автомобіль містить відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні Під час огляду в автомобіля не було нічого виявлено і вилучено. При цьому протокол обшуку не відповідає положенням п.1 ч.3 ст. 104 КПК України, так як в ньому відсутній місяці в якому проводилася процесуальна дія, а також зазначено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді від 18 квітня 2023 року, в той час коли до клопотання про арешт майна долучено ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року про надання дозволу на проведення обшуку. Тобто матеріали містять розбіжності.

Інших обґрунтувань необхідності накладення арешту в клопотанні не зазначено. Таким чином, не доведено, що вилучений автомобіль відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна з порушенням ч.5 ст. 171 КПК України, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Згідно матеріалів клопотання обшук проведений 27 квітня 2023 року. В ухвалі слідчого судді не було надано дозвіл на вилучення автомобіля. Тому клопотання повинно було бути подане не пізніше наступного дня після вилучення майна. З клопотанням слідчий звернувся 02 травня 2023 року, що підтверджується штампом вхідної документації суду.(а.с.43) За таких обставин, із клопотанням слідчий звернувся з порушенням строків, тому тимчасово вилучений автомобіль підлягає негайному поверненню.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 діючого в інтересах ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2023 року, якою накладено арешт на автомобіль марки Toyota модель LAND CRUISER PRADO 150, чорного кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 із забороною його відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речового доказу скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволені клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4