Справа № 611/890/21
Провадження № 1-кп/175/41/22
Ухвала

Іменем України

14 липня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 (дистанційно),

захисника ОСОБА_4 (в залі суду),

обвинуваченого ОСОБА_5 (в залі суду),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000456 відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новодмитрівка Барвінківського району Харківської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

06.07.2023 року на електронну пошту суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про встановлення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_5 у розмірі 53680 грн., що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Клопотання обґрунтоване тим, що 03.08.2023 року суддею Дніпропетровського районного суду ОСОБА_7 продовжено на 60 днів - до 06.08.2023 року строк тримання під вартою його підзахисного, однак не визначено розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, що передбачено ч.3 ст.183 КПК України.

У судовому засіданні захисник підтримав своє клопотання та зазначив, що допустив описку у даті ухвали, яка фактично була постановлена 08.06.2023 року.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши, що розмір застави як альтернатива триманню під вартою, не визначався останньою за часом ухвалою суду і застава не може бути визначена окремою ухвалою.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд дійшов до наступного висновку.

Судом установлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду від 08.06.2023 року під головуванням судді ОСОБА_7 задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено на 60 днів строк тримання під вартою до 06.08.2023 року. При постановлені цієї ухвали судом не було визначено розмір застави у відповідності з вимогами ч.3 ст.183 КПК України. Дана ухвала не скасована та діє до визначеного у ній строку, тобто до 06.08.2023 року.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою …суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання …обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з логічного та системного тлумачення положень зазначеної норми процесуального закону, розмір застави визначається одночасно з постановленням ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, суд не має правових підстав для визначення розміру застави окремим процесуальним рішенням у доповнення до діючої ухвали суду від 08.06.2023 року.

Тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.183, 331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про встановлення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_5 у розмірі 53680 грн. - залишити без задоволення.

Копію ухвали для відома направити засобами електронного зв`язку прокурору, вручити захиснику і обвинуваченому, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1