У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2023 Справа №607/9462/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщення зали судових засідань, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0000286 від 25.11.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозова, Тернопільського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000286 від 25.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з грудня 2022 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, до моменту припинення свого існування у травні 2023 року, внаслідок викриття її учасників співробітниками правоохоронних органів, на території м. Тернополя та Тернопільської області діяла утворена ОСОБА_8 та невстановленими досудовим розслідуванням особами організована злочинна групая, до складу якої входили як виконавці ОСОБА_4 , ОСОБА_9 . Останні організувались у стійке об`єднання - організовану злочинну групу для вчинення особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. Між її учасниками існувала згуртованість та одностайність, постійні міцні внутрішні зв`язки, які ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 підтримували між собою, а також з невстановленими досудовим розслідуванням особами.

Свою злочинну діяльність організована злочинна група здійснювала згідно заздалегідь розподілених між її учасниками ролей. ОСОБА_8 був співорганізатором і керівником, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виконавцями. ОСОБА_4 як виконавець організованої злочинної групи, згідно розподілених ОСОБА_8 та невстановленими досудовим розслідуванням особами функційвиконував вказівки та доручення ОСОБА_8 та співорганізаторів організованої злочинної групи, пов`язані із незаконною діяльністю групи;самостійно та спільно із ОСОБА_9 , отримував відправлення із особливо небезпечними наркотичними засобами, психотропними речовинами та особливо небезпечними психотропними речовинами у поштоматах ТОВ «Нова Пошта»;за допомогою транспортних засобів марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 перевозив особливо небезпечні наркотичні засоби, психотропні речовини та особливо небезпечні психотропні речовини;зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 особливо небезпечні наркотичні засоби, психотропні речовини та особливо небезпечні психотропні речовини з метою збуту;виготовляв із отриманих особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин так звані «закладки» шляхом фасування речовин та засобу у поліетиленові пакети та обмотування липкою стрічкою відповідного кольору, іноді з додаванням магніту; залишав у непомітних для сторонніх осіб місцях «закладки» із особливо небезпечними наркотичними засобами, психотропними речовинами та особливо небезпечними психотропними речовинами, після чого фотографував дане місце зазначивши його координати;надсилав у месенджері «Telegram» співорганізаторам організованої злочинної групи текстові повідомлення та графічні файли з місцем знаходження так званої «закладки», вмістом якої були особливо небезпечні наркотичні засоби, психотропні речовини та особливо небезпечні психотропні речовини;вживав заходів щодо конспірації незаконної діяльності групи та унеможливлення викриття її учасників правоохоронними органами;одержував грошові кошти від незаконної діяльності пов`язаної із незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 в період з грудня 2022 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, по травень 2023 року, дотримуючись попередньо розробленого плану діяльності організованої злочинної групи, через Інтернет мережу у невстановлених досудовим розслідуванням осіб купував особливо небезпечні психотропні речовини - PVP (1- фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), 4-ММС (4-метилметкатинон, мефедрон), МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), метамфетамін ((+)-(S)-N,а-(диметилфенетиламін), психотропну речовину - амфетамін, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, які надходили у м. Тернопіль через ТОВ «Нова Пошта» та ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес».

Замовлення посилок із особливо небезпечними наркотичними засобами, психотропними речовинами та особливо небезпечними психотропними речовинами, які надходили в м. Тернопіль, здійснювалось на ім`я вигаданих ОСОБА_8 неіснуючих осіб або ж на ім`я ОСОБА_10 .

ОСОБА_8 , отримував відправлення з особливо небезпечними наркотичними засобами, психотропними речовинами та особливо небезпечними психотропними речовинами у поштоматах ТОВ «Нова Пошта» та терміналі ТОВ «Торговий дім «Міст Експрес», зберігав їх за місцем проживання з метою подальшого збуту, а також розфасовував на «закладки» для передачі іншим учасникам організованої злочинної групи та збував самостійно.

Також, у разі неможливості ОСОБА_8 отримати відправлення, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , відповідно до вказівки ОСОБА_8 , отримували у поштоматах ТОВ «Нова Пошта» замовлені ОСОБА_8 особливі небезпечні психотропні речовини - PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), 4-ММС (4-метилметкатинон, мефедрон), МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), метамфетамін ((+)-(S)-N,a-(диметилфенетиламін), психотропну речовину - амфетамін, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, та в подальшому зберігали їх за місцем свого проживання з метою збуту.

Так, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 з особливо небезпечних психотропних речовин - PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), 4-ММС (4- метилметкатинон, мефедрон), МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), метамфетамін ((+)-(S)-N,а(диметилфенетиламін), психотропної речовини амфетаміну, особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу виготовляли так звані «закладки», а саме важили вказані речовини та засоби певною масою, фасували у поліетиленові пакети з застібками та обмотували липкими стрічками, інколи прикріплявши до магнітів. При виготовленні даних «закладок» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 використовували клейку стрічку різного кольору, що свідчило про відповідну масу особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин.

В подальшому, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , маючи заздалегідь виготовлені «закладки» залишали їх у загальнодоступних та непомітних для сторонніх осіб місцях у м. Тернопіль, м. Теребовля, м. Кременець, м. Збараж, а також у інших населених пунктах на території Тернопільської області.

Місце знаходження «закладок» із вмістом особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , під контролем ОСОБА_8 , та сам ОСОБА_8 фотографували, описували, та пересилали через месенджер «Telegram» невстановленим досудовим розслідуванням співорганізаторам організованої злочинної групи у вигляді текстових повідомлень та графічних файлів.

В свою чергу невстановлені досудовим розслідуванням співорганізатори організованої злочинної групи вносили вищевказану інформацію про особливо небезпечні наркотичні засоби, психотропні речовини та особливо небезпечні психотропні речовини та місце їх розташування в спеціальну програму в месенджері «Telegram» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із псевдонімом « ОСОБА_12 ».

Особи, які виявили бажання придбати особливо небезпечні психотропні речовини - PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), 4-ММС (4-метилметкатинон, мефедрон), МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), метамфетамін ((+)-(S)-N,a- (диметилфенетиламін), психотропну речовину - амфетамін, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, у месенджері «Telegram» переходили за посилання «ІНФОРМАЦІЯ_2» із псевдонімом « ОСОБА_12 », де отримували інструкцію про те, що для отримання місця знаходження «закладки» із вказаноюречовиною необхідно перерахувати грошові кошти на попередньо вказану банківську картку, біткоін-гаманець з метою перерахунку грошових коштів на біткоін - біржі « WhiteBit », «Кunа», «Віnanсе» шляхом переведення грошових коштів у електронну валюту TRX або TRON та надіслати інформацію про зачислення грошових коштів у виді фото самого чеку, після оплати на банківську картку або біткоін-гаманець.

Виконавши вказані дії, покупці особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин отримували у месенджері «Telegram» графічні та текстові повідомлення з місцем знаходження «закладки».

Таким чином, в період часу з грудня 2022 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, по травень 2023 року члени організованої злочинної групи в складі ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, та Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за №512/4733 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», здійснювали незаконне придбання, перевезення, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин - PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), 4-ММС (4-метилметкатинон, мефедрон), МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), метамфетаміну ((+)-(S)-N,а-(диметилфенетиламін), психотропної речовини - амфетаміну, особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, особам схильним до їх вживання.

26.05.2023 ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000286 від 25.11.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

З огляду на викладене, враховуючи, тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних рішень, запобігання можливим спробам переховування від органу досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України на 60 діб, оскільки інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_14 у судовому засіданні заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснили, що підозра не обґрунтована та ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України не доведені. Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання слідчого та відмови у задоволенні клопотання сторони захисту, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000286 від 25.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

26.05.2023 ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000286 від 25.11.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Дані обставини підтверджені: протоколом огляду від 04.01.2023; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 02.01.2023, 04.02.2023, 17.02.2023, 20.02.2023, 23.02.2023, 27.03.2023, 06.04.2023; висновками експерта за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 17.02.2023, 04.04.2023.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому, суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім якдо раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Вказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини, утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що останній не одружений, не працює, раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 КК України та відносно нього направлено до суду обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України, а також підозрюваний перебуває під дією запобіжного заходу у вигляді застави на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.04.2023 в рамках кримінального провадження №0001262 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

На переконання слідчого судді, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є співрозмірним з існуючими ризиками, відповідає тяжкості кримінального правопорушення, вчинення якого йому ставиться у вину, вказаним запобіжним заходом буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, на даному етапі досудового розслідування, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження.

Посилання сторони захисту на можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 м`якшого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, сприймаються критично, оскільки беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, перебування в статусі підозрюваного та обвинуваченого у вчиненні інших правопорушень, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 менш суворих запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту, не зможе попередити ризики, визначені у ст. 177 КПК України та забезпечити належне виконання ним покладених на нього обов`язків.

Будь-яких обставин, які б свідчили про неможливість перебування ОСОБА_4 під вартою не наведено, а також відсутні медичні висновки, які б засвідчували факт неможливості тримання підозрюваного під вартою за станом здоров`я.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Підозрюваного ОСОБА_4 не було затримано у відповідності до ст. 208 КПК України, тому його слід взяти під варту в залі суду негайно після оголошення ухвали.

За змістом ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи обставини вчинення злочину підозрюваним ОСОБА_4 , про які зазначено у повідомленні про підозру, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя дійшов висновку про не визначення розміру застави, відповідно до п. 5 ч. 4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відповідно до п. 5 ч. 4 ст.183 КПК України.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді до 23 год. 59 хв. 24.07.2023.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк її подачі обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 01.06.2023 о 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1