ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/231/23 Справа № 712/4577/23 Категорія: ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.05.2023, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Попасна, Попаснянського району, Луганської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, непрацюючого, зареєстрованого за адресоюАДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 05.07.2023 включно з визначенням розміру застави,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.05.2023 клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГНП в Черкаській області задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 05.07.2023 включно, строк тримання під вартою рахується з 07.05.2023. Визначено ОСОБА_7 розмір застави 30 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 80 520, 00 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194КПК України у разі внесення застави.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та наявності обґрунтованих доказів щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій вказавши на її незаконність та необґрунтованість, не відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просив скасувати ухвалу слідчого судді та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказує, що слідчий суддя неправильно кваліфікував дії підозрюваного як тяжкий злочин, натомість злочин за яким підозрюється ОСОБА_7 є нетяжким, що потягло невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду фактичним обставинам справи, а саме визначення розміру застави у двічі більшому розмірі, ніж передбачено законом. З цих же підстав ОСОБА_7 не може бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останнім вчинено нетяжкий злочин.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя для прийняття законного й обґрунтованого рішення відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, у провадженні слідчого відділення Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001585 від 07.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи особою раніше засудженою протягом року за ч. 1 ст. 309 КК України, маючи умисел на незаконне придбання без мети збуту наркотичного засобу «метадон», діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу, місці та спосіб, умисно придбав без мети збуту сорок поліетиленових пакетів із наркотичним засобом «метадон» та з моменту придбання зберігав їх при собі до 07.05.2023 до 15 години 52 хвилин.

В подальшому, 07.05.2023 об 15 годині 52 хвилині ОСОБА_7 за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 52, був помічений та зупинений працівниками поліції, під час спілкування з якими повідомив, що має при собі заборонені речовини, а тому останній був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, після чого на місце події було викликано працівників слідчої оперативної групи Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, по приїзду якої, 07.05.2023 у період часу з 17 год. 56 хв. до 19 год. 17 хв., у присутності понятих та захисника було проведено обшук затриманого та у сумці чорного кольору, яка була при ОСОБА_7 , виявлено та вилучено сорок пакетів із защіпками із речовинами жовтого кольору, у трьох з яких, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/5263-НЗПРАП від 08.05.2023, кристалічні речовини білого кольору з жовтим відтінком, які надані на експертизу, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого (в перерахунку на основу) становить 0,365 г.

08.05.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту, вчинене повторно протягом року після засудження за цією ж статтею.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; висновком експертизи № СЕ-19/124-23/5263-НЗПРАП від 08.05.2023; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , хоча і проживає в м. Черкаси, але наявність міцних соціальних зв`язків, які б утримували його в місті, не виявлена, тому в разі не обрання йому запобіжного заходу останній усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років, останній матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Разом з тим, 15.06.2022 вироком Соснівського районного суду м. Черкаси за ч. 1 ст. 309 КК України підозрюваний вже засуджений до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання на 1 рік, крім того, 25.10.2022 вироком Соснівського районного суду м. Черкаси також засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу 17 000 гривень. Разом з тим, слід врахувати те, що на частині території України ведуться активні бойові дії, а отже в разі переховування особи від органу досудового розслідування це значно ускладнить розшук підозрюваного.

Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_7 обґрунтовується тим, що останній, не маючи жодного джерела доходу, оскільки являється тимчасово не працюючим, а також наявність у нього не знятої та не погашеної судимості протягом року після засудження може вчиняти інші злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

З викладеного вище вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Натомість органом досудового розслідування встановлено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваним, таких як: 1) особисте зобов`язання - оскільки він є найбільш м`яким запобіжним заходом та не передбачає будь-яких обмежень, у зв`язку з чим взагалі не забезпечить запобіганню вказаних у клопотанні ризиків; 2) особиста порука - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків та стосовно підозрюваного не надходило від осіб, які заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків; 3) застава - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків, а також відсутні відомості про те, що майновий та сімейний стан підозрюваної дає їй можливість внести за себе заставу; 4) домашній арешт - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних у даному клопотанні ризиків.

У зв`язку з чим слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Слідчий суддя зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а в ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність ризиків, про які зазначили прокурор та слідчий.

Зокрема, слідчий суддя погоджується з тим, що ОСОБА_7 , може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, є раніше судимим.

Отже вимоги ч. 2 ст.177 КПК України про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, як підстави для застосування запобіжного заходу, слідчим суддею виконано належним чином.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на положення п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, коли запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_7 передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Відповідно до ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Отже посилання слідчого судді в ухвалі на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину є помилковим, і відповідно неправильним є застосування до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як і визначений розмір застави - 30 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Крім того, ні у клопотанні старшого слідчого ні в ухвалі слідчого судді взагалі не вказано, і, відповідно не доведено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. За цих обставин, відсутні підстави, передбачені ст. 183 КПК України , для застосування до ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підори та доведеність ризиків,передбачених статтею 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що існують об`єктивні підстави для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 .

Так, частинами 1, 2, 6 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який здатен забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків,

зокрема:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Саме запобіжний захід у виді домашнього арешту матиме достатній профілактичний і превентивний ефект, оскільки наслідки порушення його умов є достатньо вагомими і матимуть достатній стримуючий ефект від вчинення будь-якого перешкоджання кримінальному провадженню з боку підозрюваного. Натомість застосування іншого запобіжного заходу або його незастосування взагалі нівелює саму суть притягнення особи до кримінальної відповідальності і не матиме жодних наслідків для підозрюваного.

Апеляційний суд враховує доводи апеляційної скарги про помилковість класифікації кримінального правопорушення слідчого судді та визначені, відповідно, вид запобіжного заходу і розмір застави та приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З врахуванням викладеного ухвала слідчого судді підлягає до скасування та постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 199, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.05.2023 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 05.07.2023 включно з визначенням розміру застави- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 строком на два місяці в межах досудового розслідування.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 , у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 07.07.2023 включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника - прокурора у кримінальному провадженні.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадженні якого знаходиться справа та процесуальному прокурору у даній справі - для відому.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді :