Справа № 405/3037/21
провадження № 1-кс/405/2342/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2023 м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 ,

встановив:

12.07.2023 захисник-адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 обгрунтування якого вказав, що суддя ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні відмовила у розгляді клопотання в частині визнання дій прокурора незаконними, а тому вважає, що суддя зацікавлена в результатах розгляду кримінального провадження та є упередженою.

Захисник в судовому засіданні заявлений відвід підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими заперечував щодо задоволення заяви про відвід.

Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, звернулася із заявою про розгляд справи без її участі, вважала відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд визнав за можливе проводити розгляд заяви за даної явки та на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши захисника та прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя ОСОБА_5 ) знаходиться кримінальне провадження №70000009 від 29.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч.3 ст. 410 КК України (справа № 405/3037/21, провадження 1кп/405/107/21).

12.07.2023 захисником-адвокатом ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлено відвід судді ОСОБА_5. В обгрунтування заявленого відводу захисник зазначив, що суддя ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні відмовила у розгляді клопотання в частині визнання дій прокурора незаконними, що на думку захисника викликало сумніви в не упередженності судді.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Надаючи оцінку доводам захисника про відвід судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не є мотивованим, не містить об`єктивних та достатніх даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 оскільки будь-яких підтверджуючих фактів того, що суддя виявляла своє зацікавлення та упереджене ставлення до результатів розгляду кримінального провадження № №70000009 судом не встановлено та захисником у судовому засіданні не доведено.

Таким чином, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, зокрема упередженого ставлення судді ОСОБА_5 до розгляду кримінального провадження №70000009 від 29.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 , що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, а тому, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України,

постановив:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_7