ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1294/23 Справа № 204/6829/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні № 0000130, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_9 ,

прокурора ОСОБА_10 ,

в режимі відеоконференції:

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2023 року ОСОБА_5 продовжений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 08 липня 2023 року включно без визначення розміру застави.

Слідчий суддя врахував незмінність підстав для підозри ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна, продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким можливо лише шляхом продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дійшов висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним та не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, беручи до уваги, що на даний час на території України введено воєнний стан, враховуючи, характер вчинених кримінальних правопорушень, який свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, дійшов висновку не визначати розміру застави.

В апеляції:

- захисник просить скасувати ухвалу обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що висновки, викладені слідчим суддею в оскарженій ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що ніяких нових доказів за час розслідування здобуто не було. ОСОБА_5 пояснював, що не створював аккаунт, на який посилається сторона обвинувачення. Доступ до його телефону під час обшуку мали особи, які були присутні при обшуку, оглядали телефон в іншій кімнаті без присутності понятих. Сам обшук проведений з порушенням права ОСОБА_5 на захист. Усі інші докази взагалі не стосуються підозрюваного, а обставини, викладені у клопотанні слідчого та у підозрі є припущеннями, які не обґрунтовуються жодним доказом. При цьому підозрюваному вже втретє продовжується запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зауважує, що підозрюваний має постійне місце проживання, алкогольні напої та наркотики не вживає, працює, має бездоганну робочу характеристику, за місцем мешкання також характеризується позитивно. На його утриманні знаходяться мати та батько, які є пенсіонерами, та неповнолітні діти. ОСОБА_5 страждає виразковою хворобою шлунку, потребує постійної медичної допомоги, яка йому не надається.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, які кожен окремо та разом просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, а також вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.

Так, 20.01.2023 ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 19.03.2023 року.

В подальшому, 16.03.2023 слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська продовжений строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000130 від 10.02.2023 строком до шести місяців, тобто до 19.07.2023 року.

16.03.2023 ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 продовжений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк до 14.05.2023 року.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 досліджені обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, та обґрунтовано встановлено існування обставин, які виправдовують подальше перебування підозрюваного під вартою. Встановлено, що на даний час ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, проти основ національної безпеки України під час дії воєнного стану, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна, отже підозрюваний, намагаючись уникнути покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, що відповідає та є співрозмірним тяжкості і характеру діяння, яке інкримінується останньому, та більш м`які запобіжні заходи, як на це вказує захисник, не забезпечать належної процесуальної його поведінки, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш прийнятним за наявних умов.

Оцінюючи вищевказані обставини, колегія суддів також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Даний висновок також не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри, того, що ОСОБА_5 не створював аккаунт, на який посилається сторона обвинувачення, порушення права на захист підозрюваного під час обшуку, то вони зводяться до вирішення питань доведеності чи недоведеності вини підозрюваного в інкримінованому злочині, які вирішуються судом першої інстанції при ухваленні вироку.

Ствердження сторони захисту про те, що підозрюваний має постійне місце проживання, алкогольні напої та наркотики не вживає, працює, має бездоганну робочу характеристику, за місцем мешкання також характеризується позитивно, на його утриманні знаходяться мати та батько, які є пенсіонерами, та неповнолітні діти не є достатнім важелем для зменшення встановленого ризику. Крім того, ці обставини існували й на момент вчинення злочину, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці підозрюваного.

Посилання захисника на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_5 не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час апеляційного перегляду оскарженої ухвали, відповідні докази стороною захисту не надані, матеріали провадження не містять висновку лікаря про неможливість перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я.

За наведеного, апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4