КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/447/23
Провадження № 1-кп/552/360/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

та їх захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження №0000353 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту накладеного на ноутбук MacBooc Air with Apple M1 chip», Serial No. C02H9UWCQ6L4, сірого кольору, який разом із зарядним пристроєм (блок білого кольору та кабель білого кольору) упаковані до заводської коробки. У клопотанні зазначає, що у ході проведення обшуку 04.10.2022 у квартирі АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 було вилучено також і зазначений ноутбук, який 05.10.2022 постановою слідчого визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Адвокат ОСОБА_10 , який є одночасно представником ОСОБА_11 , вважає, що на даний час відпала потреба для подальшого застосування арешту на зазначений ноутбук, оскільки власником даного ноутбука є ОСОБА_11 , яка не є учасником даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заперечує щодо скасування арешту на даний ноутбук, оскільки він є речовим доказом, однак не заперечує щодо передачі даного ноутбука ОСОБА_11 на відповідальне зберігання.

Інші учасники судового розгляду не заперечують щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні їх вартості повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до положень діючого законодавства в окремих випадках орган дізнання, досудового слідства, суд може повернути власникам вилучені у них речі для зберігання і до прийняття рішення у справі, якщо буде визнано, що це не призведе до виникнення перешкод для успішного провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

З огляду на обмеження встановлені ч. 3-6 ст. 170 КПК України, враховуючи, що особа у якої було вилучено зазначений ноутбук не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, на нього може бути накладено арешт лише на підставі ч.1 ч.2 ст.170 КПК України - з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 12.10.2022, слідчим суддею накладено арешт на ноутбук MacBooc Air with Apple M1 chip», Serial No. C02H9UWCQ6L4, сірого кольору, який разом із зарядним пристроєм (блок білого кольору та кабель білого кольору) упаковані до заводської коробки.

Даний ноутбук належить ОСОБА_11 .

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді метою накладення арешту на вказаний ноутбук було збереження зазначеного майна, як речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу вимог частини 4 статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

В силу вимог статті 374 КПК України у резолютивній частині вироку має бути зазначено рішення щодо речових доказів.

Проаналізувавши надані документи, вважаю за можливе клопотання про скасування арешту майна задовольнити частково.

Згідно частини 4 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Також, необхідно враховувати і положення п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Однак, беручи до уваги обставини справи, і те, що на даний час судовий розгляд зазначеного кримінального провадження ще не закінчено в установленому законом порядку, а ноутбук MacBooc Air with Apple M1 chip», Serial No. C02H9UWCQ6L4, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, питання щодо якого суд зобов`язаний вирішити при ухваленні вироку, тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження мобільного телефону, суд вважає за необхідне подане клопотання задовольнити частково, передавши ноутбук його власнику для користування на відповідальне зберігання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-175, 350 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_10 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Передати ноутбук MacBooc Air with Apple M1 chip», Serial No. C02H9UWCQ6L4, сірого кольору, який разом із зарядним пристроєм (блок білого кольору та кабель білого кольору) упаковані до заводської коробки, на який накладено арешт ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.10.2022, на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_11 .

В іншій частині клопотання про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1