Єдиний унікальний номер 305/661/15-к
Номер провадження 1-кп/305/6/23
УХВАЛА

13.07.2023 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 03.01.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженому, раніше не судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 перебував на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 03.01.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

На підставі протоколу повторного розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023 року, справу передано для розгляду судді Рахівського районного суду ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Рахівського районного суду ОСОБА_1 від 27.06.2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 прийнято до свого провадження, провадження у справі поновлено та призначено у справі підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності повернення обвинувального акту прокурору для внесення у порядку Глави 25 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 щодо повернення обвинувального акту заперечив, мотивуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває у розшуку на підтвердження чого надав лист Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Інші учасники у підготовче судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялися шляхом надсилань повідомлень про виклик на адреси, зазначені у матеріалах справи.

За результатами проведення підготовчого судового засідання, суд, заслухавши думку прокурора, що у призначенні справи до судового розгляду існують перешкоди, які неможливо усунути у ході судового розгляду, а тому обвинувальний акт необхідно повернути прокурору, виходячи з наступного.

Вимогами ст.2 КПК України регламентовано, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі по тексту Закон), який набрав чинності 01 липня 2020 року внесено зміни у ст.12 КК України, зокрема, щодо поділу кримінальних правопорушень на кримінальні проступки і злочини.

Водночас, ч.2 ст.12 КК України, регламентовано, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Умисне легке тілесне ушкодження (ч.1 ст.125 КК України), у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Отже, інкриміноване ОСОБА_4 , кримінальне правопорушення (злочин) є кримінальним проступкам.

Підпунктом 5 пункту 4 Розділу ІІ Прикінцевих і перехідних положень вказаного Закону, регламентовано, що обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, підставою повернення обвинувального акта за підпунктом 5 п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону є невідповідність закону процедури внесення цього обвинувального акта

Відповідно до ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Приймаючи до уваги, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 не призначене до судового розгляду, наведені матеріали не відповідають вимогам закону тому, у відповідності до вимог пп.5 п.4 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України. До того ж, приписи пп.5 п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону про повернення обвинувального акта, на відміну від положень п.3 ч.3 ст.314 КПК, викладено як імперативну та безумовну вимогу до суду.

При цьому, повернення обвинувального акту в розумінні абз.1 ч.3 ст.314 КПК України вирішується у підготовчому судовому засіданні, а не за його наслідками, водночас, як вже зазначалось вище, імперативна норма Перехідних положень наведеного Закону не дозволяє прийняти будь-яке інше рішення за результатами підготовчого судового засідання, аніж повернення обвинувального акту, тому, на думку суду, неявка обвинуваченого не перешкоджає вирішенню цього питання, оскільки подальше відкладення підготовчого судового засідання призведе до порушення розумних строків та невиправданої затримки судового розгляду.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Відповідно до правового висновку, зробленого у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 161/7092/20, дана ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 9, 314, 372 КПК України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке 03.01.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 повернути прокурору для повторного внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1 .