ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1755/23 Справа № 211/1072/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

27 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_6 в судовому провадженні за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000589 за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 3 ст. 185, ч 4 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років 10 днів позбавлення волі. На підставі ч 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено до відбування покарання у вигляді 5 років 10 днів позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року більш суворим покаранням призначеним за даним вироком та призначено ОСОБА_7 до відбуття покарання у виді 5 років 10 днів позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року, остаточне покарання призначено у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. Вирішено питання щодо стягнень з ОСОБА_7 на користь держави в рахунок відшкодування витрат на проведення судових експертиз. Вирішено питання про речові докази.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи кваліфікацію дій та обґрунтованість засудження ОСОБА_7 вважає, що вирок суду підлягає скасуванню в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

У судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 заявив про відвід прокурору ОСОБА_6 яка приймає участь в розгляді апеляційної інстанції апеляційної скарги першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України. Обвинувачений мотивував заяву про відвід прокурору тим, що хоче щоб в судовому засіданні приймав участь прокурор який звернувся з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідача, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який клопотав про відвід прокурора ОСОБА_6 , думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення клопотання про відвід у зв`язку з відсутністю підстав для його задоволення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про відвід, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 3 ч.4 ст. 36 КПК України у судовому провадженні з перегляду судових рішень в апеляційному порядку можуть брати участь службові особи органів прокуратури вищого рівня.

Прокурор ОСОБА_6 є прокурором другого відділу забезпечення обвинувачення в регіоні та в апеляційному суді управління підтримання публічного обвинувачення в суді Дніпропетровської обласної прокуратури.

Статтею 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи, на які посилається обвинувачений ОСОБА_7 не містять передбачених законом підстав для відводу прокурора.

Таким чином, підстав для задоволення заявленого відводу, колегія суддів не вбачає, оскільки відсутні підстави, які виключають участь прокурора при розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про відвід прокурору ОСОБА_6 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді