У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000998.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 15.08.2023 р., із забороною залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого суді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Також наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, окрім того у підозрюваного відсутні утриманці та сім`я, тобто не має міцних соціальних зв`язків, які б могли його стримувати за місцем фактичного мешкання, не працює, відсутнє місце реєстрації, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки обізнаний про них, схильний до вживання алкогольних напоїв.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000998 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 14.06.2023 р. приблизно о 20.40 год., точного часу не встановлено, проходив повз домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Переслідуючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення майна з метою власного незаконного збагачення, ОСОБА_6 переліз через паркан у двір, де, проходячи повз металопластикове вікно, побачив товарно-матеріальні цінності, які знаходились у кімнаті вказаного будинку. ОСОБА_6 підійшов до вказаного вікна, та, тримаючи в руках металевий лом, розбив скло та проник до вказаного будинку.

Реалізовуючи вказаний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та, бажаючи настання наслідків у вигляді крадіжки, розуміючи те, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії являються непомітними для оточуючих, намагався вчинити крадіжку телевізора торгівельної марки «Хіаоmі» модель «L32M5-5ASP» вартістю 4 300 грн., належного потерпілій ОСОБА_8 .

В цей час, дії ОСОБА_6 викриті свідком ОСОБА_9 , який знаходячись біля розбитого вікна вказаного домоволодіння, висловив вимоги щодо припинення протиправних дій та викликав працівників поліції, у зв`язку з чим, ОСОБА_6 не довів свій кримінально-протиправний умисел до кінця з причин, незалежних від його волі, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для його доведення тому що був зупинений очевидцем.

15.06.2023 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, та неможливістю запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу

Врахувавши, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, але не доведення прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

За змістом вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжних заходів і повинен застосовуватись лише тоді, коли прокурор доведе, що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повному обсязі, а також не враховані всі обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання у кримінальному провадженні, зокрема, дані протоколів прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 , допиту потерпілого ОСОБА_8 , огляду місця події, допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та інші долучені матеріали, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, зазначеного у повідомленні про підозру.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, обставини його вчинення, пов`язані з проникненням до чужого житла, в умовах воєнного стану, дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, не працює, міцних соціальних зв`язків не має, постійного місця мешкання не має, обізнаний про свідка у даному провадженні, який викрив його протиправну діяльність.

Разом з цим, на переконання апеляційного суду, слідчим суддею недостатньо враховано наявність вказаних ризиків та їх вагомість, а обраний слідчим суддею запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, не в повній мірі запобіжить встановленим ризикам.

Отже, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, з числа передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, фактичні обставини провадження, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, данні про особу підозрюваного, який раніше судимий, за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, вік, стан здоров`я, майновий стан, та інші обставини, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Саме такий вид запобіжного заходу зможе забезпечити на даній, початковій стадії досудового розслідування, виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкодить вчиненню нових злочинів та дозволить уникненню встановлених ризиків, а застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам.

За змістом вимог ч. 3 ст. ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , майновий стан підозрюваного та обставини можливо вчиненого кримінального правопорушення, апеляційний суд доходить висновку про необхідність визначення останньому застави у мінімальних межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, що відносно підозрюваного буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та гарантуватиме виконання покладених на нього процесуальних обов`язків у разі внесення застави.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора відділу Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13 серпня 2023 року.

Визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_6 слід негайно звільнити з під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до визначеної службової особи за першою вимогою;

- не відлучатись з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними, експертами у даному кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій у даному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, , інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_6 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2