Справа № 191/3297/22
Провадження № 1-кп/191/242/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Луківці Вижницького району Чернівецької області, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, неодружена, має на утриманні малолітню дитину, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2022 року приблизно о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , проходячи повз територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , побачила спортивний велосипед марки «CROSSRIDE» модель SKYLINE чорно-помаранчевого кольору, який вона визначила для себе, як об`єкт свого злочинного посягання та в цей час у неї раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 та продовженого указами Президента України від 17.05.2022 року №341/2022 строком на 90 діб - до 22.08.2022 року, від 12.08.2022 року №573/2022 строком на 90 діб - до 20.11.2022 року.

Далі, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 та продовженого указами Президента України від 17.05.2022 року №341/2022 строком на 90 діб - до 22.08.2022 року, від 12.08.2022 року №573/2022 строком на 90 діб - до 20.11.2022 року, з корисливих мотивів та переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, 22.09.2022 року приблизно о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_5 перелізла через паркан, звідки викрала спортивний велосипед марки «CROSSRIDE» модель SKYLINE чорно-помаранчевого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №2945/22 від 19.10.2022 року становить 6237 гривень 00 копійок. З викраденим майном, ОСОБА_5 з місця злочину зникла та розпорядилась ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, що виразились у таємному, умисному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 6237 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 17.01.2023 року близько 00 годин 00 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування встановити не вдалося, знаходячись по вул. Затишній в м. Синельникове Дніпропетровської області та достовірно знаючи, що на території домоволодіння АДРЕСА_4 , знаходиться транспортний засіб, а саме моторолер марки «ТУЛА» 1992 року випуску, червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , у неї раптово виник прямий злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Так, реалізуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , шляхом відчинення хвіртки безперешкодно проникла на територію домолодіння АДРЕСА_4 , після чого, не маючи ніяких повноважень на користування та керування даним моторолером, всупереч волі власника, діючи, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості за допомогою фізичної сили з викотила з території домоволодіння моторолер марки «ТУЛА» 1992 року випуску, червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Після чого, застосовуючи фізичне зусилля ОСОБА_5 та управляючи кермом вказаного моторолера, таким чином встановила контроль над моторолером марки «ТУЛА» 1992 року випуску, червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 попрямувала з ним до свого місця проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим незаконно заволоділа колісним транспортним засобом - моторолером марки «ТУЛА» 1992 року випуску, червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними злочинними діями спричинила потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 11750 (одинадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.4 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, повністю визнала себе винуватою, щиро розкаялася та пояснила, що в день і час, що вказаний в обвинувальному акті, вона проходила по вулиці, що розташована біля вулиці Музичної, де за дерев`яним парканом побачила велосипед, який вирішила викрасти. Перелізла через паркан, підкотила велосипед до паркану, перекинула його і відкотила до ломбарду на вул.Миру, де здала його. За велосипед отримала 1500 грн., які витратила на власні потреби.

Крім того, обвинувачена пояснила, що взимку цього року в АДРЕСА_5 , повз який вона часто ходить, і в якому, як вона думала, ніхто не проживає, і, де бачила моторолер «Тула» червоного кольору, що весь час там стояв, вона зайшла на подвір`я і викотила моторолер на вулицю, а потім покотила до себе додому. Взяла для власного користування, бо думала, що він нікому не належить. У вчиненому розкаюється, в подальшому не буде вчиняти кримінальні правопорушення.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що її донька, якій 16 років, знімає будинок по АДРЕСА_6 , де робить манікюри. Того дня донька поїхала до будинку з подругою на велосипеді і лишила його у дворі. Коли вийшла з будинку, то побачила, що велосипеду немає, тому зателефонувала їй і вони звернулися до поліції. Претензій до обвинуваченої вона немає та хоче, щоб їй повернули велосипед.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та потерпілої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої, стосуються проведення експертиз, постанови про визнання речових доказів та ухвали про накладення арешту на майно.

За таких обставин суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення та кваліфікує її дії за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене в умовах воєнного стану, та за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд враховує:

- ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами;

- характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених діянь;

- дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно, не працює, неодружена, має на утриманні малолітню дитину;

- обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає її щире каяття та визнання вини;

- обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.

Враховуючи вищенаведене, а також тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, відношення винної до скоєного, думку учасників судового розгляду щодо міри покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення покарання в межах санкцій інкримінованих статей із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України, яке буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, і саме таке покарання буде мати для неї достатню превентивну роль.

Однак, з урахуванням особи обвинуваченої та позиції прокурорів щодо призначення покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства та приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за її поведінкою і вважає за доцільне застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з покладанням обов`язків, визначених ч.1 ст.76 КК України.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У даному кримінальному провадженні проведено судові експертизи, вартість яких підлягає стягненню з обвинуваченої.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років;

- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років один місяць.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю три роки, за умови, що протягом встановленого судом іспитового строку вона не вчинить нового кримінального правопорушення, та виконає покладені на неї обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Початок іспитового строку ОСОБА_5 відраховувати з дня ухвалення вироку суду.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь судового експерта ОСОБА_8 (розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_5 , адреса: 07400, Київська область, м.Бровари, бульвар Незалежності,18б, оф.22) витрати на проведення експертизи в сумі 220,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Дніпро, тупик Будівельний,1, ) витрати на проведення експертиз в сумі 2265,36 грн.

Речові докази:

-диск DVD-R золотистого кольору з відеофайлами з камер спостереження залишити в матеріалах провадження

-велосипед марки «CROSSRIDE» модель SKYLINE чорно-помаранчевого кольору, що був переданий на відповідальне зберігання до камери речових доказів Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути ОСОБА_6 ;

-моторолер марки «ТУЛА» 1992 року випуску, червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що був переданий на зберігання ОСОБА_7 залишити йому як власнику,

-поліетиленовий сейф-пакет SUD 1153064 з фрагментом підошви взуття всередині, що був переданий на відповідальне зберігання до камери речових доказів Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурорам.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1