Справа №759/4034/23 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/2208/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката, який діє в інтересах

власника майна (підозрюваного)

ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2023 року якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000103 від 01.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.311, ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

16 березня 2023 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000103 від 01.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.311, ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, а саме на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_2 ; ключ замку запалення двигуна; автомобіль Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_9 та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2023 року вказане клопотання прокурора залишено без задоволення та відмовлено у накладенні арешту на зазначене у ньому майно. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на відсутність підстав на накладення арешту на зазначене прокурором майно.

На вказану ухвалу слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження. Стверджує, що слідчим суддею безпідставно відмовлено у накладенні арешту на майно, яке було вилучено у підозрюваного ОСОБА_7 , так як дане майно є засобом вчинення кримінального правопорушення, за допомогою якого підозрюваний здійснював перевезення прекурсору - фенілнітропропен, психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, а також ємностей з рідинами та речовинами й предметами, які могли бути використані під час незаконного виготовлення психотропної речовини. При цьому, вилучене у підозрюваного ОСОБА_7 майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, що слідчим суддею залишено поза увагою. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на зазначене у ньому майно.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі;

- адвоката, який діє в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що надійшли до суду апеляційної інстанції, та ухвали слідчого судді, Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000103 від 01.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.311, ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на території м. Києва та Київської області діє організована злочинна група, учасники якої здійснюють незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання прекурсору - фенілнітропропен, у великих та особливо великих розмірах, та у спеціально обладнаних приміщеннях, лабораторіях, здійснюють незаконне виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, в особливо великих розмірах, з метою подальшого збуту.

Також встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_7 , у зв`язку з чим проведено обшук автомобіля Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться у фактичному його користуванні.

Під час обшуку вказаного автомобіля було виявлено та вилучено майно, а саме:

паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_2 ;

ключ замку запалення двигуна,а також сам автомобіль Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою слідчого слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_10 від 03.03.2023 року, вилучене вказане у ОСОБА_7 майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000103 від 01.02.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2023 року, в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000103 від 01.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.311, ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, відмовлено.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_2 ; ключ замку запалення двигуна; автомобіль Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_9 та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_7 , прокурор зазначив метою даного арешту майна, є забезпечення збереження речових доказів, пославшись на наявність постанови від 03.03.2023 року про визнання такого майна речовим доказом.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Прокурором в клопотанні про арешт майна зазначено, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження до вказаного у ньому майна має на меті запобігти можливості відчуження майна, яке визнано речовим доказом, та відповідно до ст.170 КПК України на таке майно може бути накладено арешт з метою його збереження.

У даному випадку, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_2 ; ключ замку запалення двигуна; автомобіль Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_9 та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_7 , були знаряддям кримінально-протиправних дій та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, відповідно до постанови слідчого, і визнаний речовим доказами у кримінальному провадженні.

Отже, вивчення матеріалів клопотання дає підстави стверджувати, що прокурором доведені правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні та для забезпечення даного кримінального провадження, також доведено значення вказаного майна для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні і можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, який може бути зіпсований, знищений, перетворений, пошкоджений чи прихований.

Окрім цього, наявні матеріали клопотання містять докази, які вказують, що паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_2 ; ключ замку запалення двигуна; автомобіль Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_9 та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_7 , є доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, з урахуванням обставин, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні і які потребують доказування, тобто що вказане майно відповідає ознакам речових доказів і має значення у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_2 ; ключ замку запалення двигуна; автомобіль Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_9 та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_7 , повністю відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Зважаючи на викладене можна дійти висновку, що клопотання прокурора повністю відповідає вимогам та меті кримінального процесуального законодавства, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_2 ; ключ замку запалення двигуна; автомобіль Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_9 та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_7 , є об`єктами, що містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У клопотанні дотримано вимоги ст.171 КПК України, а саме зазначено підстави і мету арешту відповідно до положень ст.170 КПК України та зазначено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; зазначений перелік майна, що належить арештувати, зазначені та додані документи, які підтверджують право власності на майно, а також докази, що свідчать про володіння третіми особами даним майном.

Клопотання відповідає завданням арешту - запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, так як дане майно має значення для кримінального провадження, знаходять підтвердження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , слід задовольнити, ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2023 року, скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000103 від 01.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.311, ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, задовольнити та накласти арешт на зазначене у ньому майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000103 від 01.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.311, ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, а саме на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_2 ; ключ замку запалення двигуна; автомобіль Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_9 та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_7 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000103 від 01.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.311, ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_2 ; ключ замку запалення двигуна; автомобіль Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_9 та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_7 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4