Номер провадження: 11-сс/819/77/23 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Справа № 766/3875/23 Доповідач ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/3875/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000305 від 15.02.2023, за апеляційною скаргою прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.08.2023, якою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паришіва Чорнобильського району Київської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою слідчого судді в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - відмовлено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покладено на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали до 12.10.2023 включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, за таких обставин.

16.07.2023 о 10-57 годині ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Херсон, просп. 200-річчя Херсона, 16-а, діючи умисно, таємно для оточуючих, в умовах воєнного стану, зайшовши до магазину «Єва» та підійшовши до однієї з лавок з косметичними продуктами, заволодів упаковкою гідрогелевих патчів «Mizon Snail Repsir Intensiv gold get patch», який належить ТОВ «РУШ», ринкова вартість якої станом на 16.07.2023 могла становити 850 грн,.

З урахуванням встановлених фактів, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

16.08.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своїх доводів указує, що слідчий суддя, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, не надав належної оцінки тим фактам, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Вважає, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання жодним чином не зашкодить підозрюваному незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни раніше наданих ними показань, оскільки причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується показаннями цих осіб.

Також може продовжити вчиняти інші корисливі злочини, оскільки ОСОБА_8 не надано жодних доказів того, що він офіційно працевлаштований, і, не маючи законного джерела доходу, він може вчинити нові майнові злочини.

А тому обрання щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання недоцільно, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам зазначеним вище.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 та задовольнити клопотання слідчого, обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав свої апеляційні вимоги, позицію захисника та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього певних обов`язків у відповідності до вимог ч.5 ст. 194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя дійшов висновку, що на даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту представника потерпілого; протоколами допиту свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання; висновком судово-товарознавчої експертизи від 22.07.2023 № 3020/23 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Також слідчий суддя дійшов висновку про відсутність ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки ОСОБА_8 проживає разом з дружиною та вісьмома дітьми, є пенсіонером, має постійне місце проживання, вчиняє активні дії із забезпечення своєї сім`ї продуктами харчування та іншими побутовими потребами, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, повністю визнав свою вину, розкаявся та відшкодував збитки, заподіяні потерпілій особі.

Що ж до незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_8 на свідків, прокурор не обґрунтував і не довів в який спосіб може чинитися тиск на свідків, та які це може мати наслідки для досудового розслідування.

Також колегія суддів дійшла висновку про недоведеність слідчим та прокурором наявності ризику про вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки він раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, а матеріали провадження не містять жодних відомостей про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Отже, застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не виправдовує потреби досудового розслідування.

Слідчий у клопотанні жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а колегія суддів не знаходить підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні.

Водночас, прокурором в апеляційній скарзі не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, які у даному випадку, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.179 КПК України, виправдовують застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Згідно п.3 Рішення Конституційного Суду України № 14-рп/2003 від 8 липня 2003 року, у справі про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу вбачається, що тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу.

У всіх випадках, коли ризику ухилення підозрюваного від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії»).

Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до клопотання слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 та апеляційної скарги прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , основною підставою обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_8 є тяжкість злочину та ризики переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактне, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами («Бекчиєв проти Молдови»).

Отже, на переконання колегії суддів, з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , відсутності відомостей щодо його спроб ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень під час досудового розслідування, суд апеляційної інстанції вважає, що, не зважаючи на підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та передбачене за нього покарання, вірогідність ухилення підозрюваного від процесуальних обов`язків не є надто високою, у зв`язку із чим щодо нього може бути застосований інший більш м`який вид запобіжного заходу, не пов`язаний з домашнім арештом.

Саме застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього певних обов`язків, на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів суспільства.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення слідчий суддя дотримався вимог ст.176, 177, 178, 179, 194 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, у зв`язку з чим, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ч.2 ст. 376, ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.08.2023, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4