Справа № 585/1819/23
Номер провадження 1-кп/585/330/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000257 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Погожа Криниця Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого пресовиком ТОВ «Таланпром», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2023 р. працівники поліції Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області - інспектор СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та інспектор СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , згідно графіку, затвердженого начальником Роменського РВП ГУНП в Сумській області, заступили на добове чергування та несли службу на автомобілі «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_2 .

Згідно Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закону), а також ст. 18 та примітки 1 до ст. 364 КК України - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є службовими особами, тобто особами, які постійно здійснюють функції представників влади.

Згідно п.1 ч.1 ст. 18 Закону поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. Згідно п.п. 1,3 ч.1 ст. 23 Закону працівник поліції уповноважений здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень, а також вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 255 КУпАП працівник поліції має право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

11.04.2023 р. вказані вище працівники поліції здійснювали нагляд за дотриманням правил дорожнього руху на вул. Рятувальників в м. Ромни. Близько 20 год. 10 хв. 11.04.2023 р. інспектором СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 на вул. Рятувальників, 70, в м. Ромни було зупинено легковий автомобіль марки «ВАЗ 21070», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який в темну пору доби рухався по автодорозі без освітлення номерного знаку. Водієм вказаного автомобіля був ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , пасажиром вказаного автомобіля був батько останнього - ОСОБА_4 .

В ході бесіди водія ОСОБА_8 та пасажира автомобіля ОСОБА_4 попереджено про проведення відеофіксації на цифрову нагрудну бодікамеру відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Під час перевірки документів у ОСОБА_8 встановлено, що останній керував транспортним засобом без законних на те підстав, а саме - не маючи посвідчення водія. В ході спілкування із ОСОБА_8 , працівниками поліції виявленні підстави для складання протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Цього ж дня, ОСОБА_4 , перебуваючи зі службовими особами - працівниками поліції, розуміючи ситуацію, яка склалася та усвідомлюючи можливе настання адміністративної відповідальності стосовно свого сина, діючи умисно, розуміючи, що перед ним перебувають працівники поліції, які перебувають у форменому одязі із табельною вогнепальною зброєю, на службовому автомобілі із відповідними емблемами Національної поліції, які є особами, які постійно здійснюють функції представників влади, тобто є службовими особами, з метою схилення останніх до невчинення дій з використанням наданого їм службового становища, а саме непритягнення його сина до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без відповідних документів повторно, діючи в інтересах свого сина - ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, запропонував о 20 год. 12 хв. «вирішити питання» шляхом надання службовій особі неправомірної вигоди в розмірі 500 грн., будучи попередженим працівниками поліції про кримінальну відповідальність, яка передбачена за пропозицію службовій особі неправомірної вигоди. Діючи з єдиним умислом та єдиною метою щодо нескладання стосовно свого сина - ОСОБА_8 протоколу адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, вказану пропозицію ОСОБА_4 повторив о 20 год. 15 хв. та запропонував працівникам поліції, а саме - інспекторам СРПП Роменського РВП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 1000 грн., навіть будучи попередженим працівниками поліції про кримінальну відповідальність, яка передбачена за пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду.

Вказану пропозицію ОСОБА_4 знову повторив о 20 год. 16 хв. 11.04.2023 р. та запропонував інспекторам СРПП Роменського РВП неправомірну вигоду у розмірі 2000 грн.

У подальшому на ОСОБА_8 складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

02 травня 2023 року між прокурором у кримінальному провадженні Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості, яку сторони просять розглянути та затвердити.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє права визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у підготовчому судовому засіданні йому додатково роз`яснені.

ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення покарання, узгодженого сторонами в угоді про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 просила затвердити угоду про визнання винуватості, як таку, що відповідає вимогам закону.

ОСОБА_4 також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження угоди, пояснив, що дана угода була складена з його участю.

Відповідно вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Витрати по справі відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні - оптичний комп`ютерний диск типу DVD-R, об`ємом 4,7 Gb, 120 min, 16Х, на який відкопійовано відеозапис від 11.04.2023 року, де зафіксовано факт пропозиції неправомірної вигоди ОСОБА_4 працівникам поліції СРПП Роменського РВП, що зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 472-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 02 травня 2023 року, укладену між прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідно до якої:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речові докази у кримінальному провадженні - оптичний комп`ютерний диск типу DVD-R, об`ємом 4,7 Gb, 120 min, 16Х, на який відкопійовано відеозапис від 11.04.2023 року, де зафіксовано факт пропозиції неправомірної вигоди ОСОБА_4 працівникам поліції СРПП Роменського РВП, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1