ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 671/1458/21

Провадження № 11-кп/4820/419/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 березня 2023 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, та

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 березня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, і призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн 00 коп.

На зазначений вирок 21 квітня 2023 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 26 квітня 2023 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Хмельницького апеляційного суду.

У поданій скарзі адвокат просив скасувати вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 березня 2023 року щодо ОСОБА_2 та закрити провадження у справі.

Ухвалою від 28 квітня 2023 року суддею-доповідачем було залишено без руху апеляційну скаргу захисника на підставі недодержання положень статті 396 КПК України щодо обґрунтування особою, яка подає апеляційну скаргу, своїх вимог із зазначенням, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Аргументуючи своє рішення, суддя зазначила, що захисник ОСОБА_3 мав би конкретизувати та навести достатнє обґрунтування щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження судом, передбачених статтею 284 КПК України, встановивши для цього строк у 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення скарги без руху.

28 квітня 2023 року копія ухвали про залишення апеляційної скарги захисника без руху направлялася на адресу адвоката ОСОБА_3 , яка була вказана в поданій ним апеляційній скарзі АДРЕСА_1 . Однак, 23 травня 2023 року лист повернувся на адресу апеляційного суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

29 травня 2023 року за результатом телефонної розмови з адвокатом ОСОБА_3 була уточнена нова адреса для направлення копії ухвали про залишення скарги без руху м. Тернопіль, проспект Злуки, 45, а також наголошено захиснику про необхідність усунення недоліків його скарги у 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали, в інакшому випадку апеляційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала (телефонограма а/с 247).

Однак, 05 липня 2023 року на адресу апеляційного суду повернувся лист з повторно направленою копією ухвали про залишення скарги адвоката без руху у зв`язку з закінченням терміну його зберігання.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, судом були створені всі умови для реалізації права на доступ до правосуддя, однак захисник-адвокат ОСОБА_3 не скористався наданим правом та не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Слід зазначити, що апеляційна скарга - це документ, який сприймається і оцінюється судом в цілому, враховуючи наведені в ній вимоги та їх обґрунтування. Від викладених в апеляційній скарзі формулювань, доводів і клопотань залежать наслідки апеляційного розгляду. Саме тому до форми і змісту апеляційної скарги пред`являються жорсткі вимоги, недотримання яких призводить до наслідків, передбачених статтею 399 КПК України.

Висунута вимога апеляційного суду про усунення недоліків апеляційної скарги відповідає не тільки національному законодавству, але також корелюється з практикою Європейського суду з прав людини, яка є єдиною та узгодженою щодо неабсолютності та можливості обмеження права за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, наприклад, у рішенні посправі «Мельник проти України» вказується, що право доступу до суду може бути обмеженим, зокрема щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи, що у визначений строк недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі судді від 28 квітня 2023 року, усунуті не були, та наявність цих недоліків перешкоджає відкриттю апеляційного провадження, доходжу висновку про необхідність повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала адвокату ОСОБА_3 .

Втім, відповідно до частини 7 статті 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 399 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Повернути захиснику обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 апеляційну скаргу на вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 березня 2023 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня винесення ухвали.

Суддя