Справа № 638/3754/22
Провадження № 1-в/638/282/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» Хакрківській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 , -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» Хакрківській області ОСОБА_6 на підставі ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

В обґрунтування подання зазначено, що 20.10.2022 до Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшов на виконання вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.07.2022 відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн. Засуджений ОСОБА_5 був повідомлений належним чином про необхідність сплатити штраф. Але за викликом до уповноваженого органу з питань пробації не з`явився. Працівниками уповноваженого органу з питань пробації було здійснено виходи за місцем проживання засудженого з метою з`ясування факту сплати штрафу, під час яких було з`ясовано, що за адресою мешкання ОСОБА_5 відсутній, місцеперебування його невідоме. Станом на 08.05.2023 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату. З урахуванням викладеного та на підставі ч.3 ст.26 КВК України просять розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 відповідно до закону.

Прокурор ОСОБА_3 надала заяву, в якій просила відмовити в задоволенні подання, оскільки органом пробації не надано даних щодо обізнаності засудженого про вирок суду і його відношення щодо розстрочки виплати суми штрафу. Справу просила розглянути без проведення аудіо- та відео фіксації.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Перевіривши матеріали особової справи та надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 13.07.2023 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн..

Вирок набрав законної сили 15.08.2023.

Станом на 12 червня 2023 року штраф засуджений не сплатив.

Відповідно до частини 1 статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Порядок виконання покарань у виді штрафу передбачено главою 5 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Відповідно до ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Згідно вимог ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому.

Водночас, при вирішенні судом питання щодо розстрочки у виплаті засудженим несплаченої суми штрафу, на думку суду, вирішальним є саме ініціатива щодо цього зі сторони засудженого (з посиланням на свій майновий стан). В іншому випадку, на переконання суду, має місце ігнорування засудженим свого обов`язку в частині виконання визначеного судом покарання, що має тягнути наслідки у вигляді заміни несплаченої суми штрафу більш суворим покаранням, а не згаданої розстрочки.

При цьому, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому (будь-які дані щодо майнового стану засудженого та обставини для надання розстрочки), але органом пробації не зазначено та не надано обґрунтованих доводів, а також належних і допустимих доказів, на підставі яких ставиться питання про розстрочку виплати ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу.

Крім того, при вирішенні питання щодо заміни несплаченої суми штрафу більш суворим покаранням, суд позбавлений можливості встановити саме факт ігнорування відповідного вироку ОСОБА_5 , оскільки в самому поданні від 08.05.2023 зазначено, що ОСОБА_5 був повідомлений належним чином про необхідність сплати штраф, але до матеріалів подання не долучено підтвердження щодо повідомлення останнього про порядок сплати штрафу та доказів щодо ухилення від виконання відповідного вироку, а отже ініціювання такого питання органом пробації є передчасним.

Таким чином, суд вважає за необхідне в задоволенні подання начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» Хакрківській області ОСОБА_6 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.26 КВК України, ст.53 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні подання начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» Хакрківській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_7 .