Справа № 703/4115/23

УХВАЛА

30 серпня 2023 року м. Сміла
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Слобода Черкаської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого водієм ТОВ «Рікон Лайн», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, -
встановила:
В обґрунтування клопотання послався на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 під час оглушної на території України загальної мобілізації відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993, Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 65/2022 та Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» від 06.02.2023 № 58/2023, будучи відповідно до довідки військово лікарської комісії від 22.08.2023 та каркти обстеження та медичного огляду придатним до військової служби, 24.04.2023 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_3 після роз`яснення військовослужбовцем цього центру про необхідність прибуття останнього до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 07 год. 00 хв. 28.04.2023 та роз`яснення, що його буде мобілізовано та направлено до військової частини НОМЕР_1 без поважних на це причин, умисно, в категоричній формі і відкрито відмовився від отримання повістки про прибуття для відправки до військової частини і подальшого призову за мобілізацією, зазначивши у поясненні, що від мобілізації відмовляється та з приводу чого складено акт про відмову від підпису в розписі про одержання повістки.
Після чого ОСОБА_4 будучи військовозобов`язаним і придатним до військової служби, не маючи права на відстрочку, з метою ухилення від призову у зв`язку з оголошенням мобілізації та призовом на військову службу у Збройні Сили України по мобілізації, бз поважних причин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і бажаючи їх настання, не маючи права на відстрочку від призову на військову службу за мобілізацією, передбачену ст.. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не прибув у вказаний у повістці час до місця призову за мобілізацією, чим порушив вимоги ст.. 65 Конституції України, ст..ст. 1, ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відповідно до положень якої під час мобілізації громадяни зобов`язані зявитись до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках крівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин, Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 65/2022 та Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» від 06.02.2023 № 58/2023, порядку комплектування Збройних Сил України, а також вимоги абз. 2 ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» відповідно до яких громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України чи проходять службу у військовому резерві, зобовязні прибути за викликом районного військового комісаріату для оформлення військово облікових документів, приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військов облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних.
На підставі зібраних доказів, 24.08.2023 о 10 год. 20 хв. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 336 КК України як ухилення від призову на військову службу під час мобілізації.
Слідчий вказує, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі, під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, так як підозрюваний не працює, неповнолітніх дітей не має, що вказує на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення, в якому підозрюється. Вважає, що вказані ризики доведені, та на даний час не встановлено, оскільки вони не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримала дане клопотання, просить його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та захисник заперечили стосовно задоволення клопотання, захисник вказав, що ризики нічим не підтверджені, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що буде достатнім для забезпечення належної поведінки його підзахисного.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який заперечив проти заявленого клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково виходячи з наступного.
Вирішуючи питання обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, в достатній мірі свідчать про можливу причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, є вірогідними та достатніми для застосування до підозрюваного обмежувальних заходів.
За змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
При вирішенні питання щодо існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, який є нетяжким відповідно до ст.12 КК України, тяжкість покарання, особи підозрюваного, який працює водієм ТОВ «Рікон Лайн» та може перебувати у відрядженнях, про що захисник зазначив у судовому засіданні.
З приводу існування ризику можливого незаконного впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), слідчий суддя враховує, що перебуваючи на волі, під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, так як підозрюваний не працює, неповнолітніх дітей не має, що вказує на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість вказаних ризиків.
В частині посилання сторони обвинувачення на існування в рамках кримінального провадження ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя зазначає, що з огляду на відсутність належного обґрунтування та аргументування стороною обвинувачення існування ризику можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, або продовжити інше кримінальне правопорушеня та з врахуванням того, що підозрюваний раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався, приходить до переконання про формальність посилання сторони обвинувачення на існування такого ризику та про недоведеність існування такого.
Так, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Крім того, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, соціальне становище, а тому до підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків. Строк дії ухвали визначити два місяці.
Керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
постановила:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього протягом двох місяців наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, суду;
- в разі зміни фактичного місця проживання АДРЕСА_2 повідомити про це слідчого, прокурора, суд, в залежності від стадії кримінального провадження;
- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків - до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Початок строку дії особистого зобов`язання рахувати з дня винесення ухвали.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 16 год. 00 хв. 04 вересня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1