УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 30 березня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000470 від 30.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 30 березня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000470 від 30.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якій представник потерпілого просить скасувати вказану постанову слідчого.

Свою скаргу представник потерпілого мотивує тим, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, передчасним, в рамках досудового розслідування не проведено ряд необхідних слідчих дій, відтак у слідчого немає належних підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, адвокат у скарзі зазначає, що слідчий експеримент проведено на підставі вихідних даних, що отримані з відомостей наданих в ході проведення сумнівного, на думку представника потерпілого, допиту свідка ОСОБА_7 , який не був присутнім на місці пригоди при оформленні матеріалів працівниками поліції та про якого з`явилась інформація значно пізніше. Крім того, адвокат вказує, що потерпілим подавалось клопотання про перевірку можливості перебування свідка ОСОБА_7 на місці події в зазначений у кримінальному провадженні час, однак у задоволенні такого клопотання слідчим було необгрунтовано відмовлено. При цьому слідство не провело належний детальний допит свідка ОСОБА_8 яка була очевидцем ДТП та давала свої пояснення на місці події працівнику поліції. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, представник потерпілого вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчий не провів належних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, зокрема і тих, про які клопотав потерпілий, не перевірив належним чином стверджувані потерпілим доводи щодо сумнівності встановлених досудовим розслідування обставини, з огляду на що, винесена слідчим постанова суперечить вимогам ст. 110 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 , в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , рішення якого оскаржується, на виклик в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений завчасно та належним чином. Матеріали закритого кримінального провадження №0000470 від 30.10.2022 на неодноразові запити суду не надав.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, враховуючи, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явився, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя приходить до висновку, що подальше відкладення розгляду вказаної скарги, призведе до невиправданого затягування провадження, що матиме наслідком грубе порушення прав потерпілого.

Таким чином, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України положення якої вказують, що відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого за наявності тих матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, приходить до висновку про те, що постанова слідчого від 30 березня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000470 від 30.10.2022, не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, ГУНП в Київській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000470 від 30.10.2022.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не вжив всіх заходів для встановлення фактичних обставин, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

Так, слідчий суддя звертає увагу, що зі змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження, вбачається, що серед усіх, допитаних в ході досудового розслідування осіб, лише дві особи стали очевидцями моменту наїзду автомобіля на ОСОБА_9 . При цьому, такими особами виявлись водій сідлового тягача ОСОБА_10 , автомобіль якого, відповідно до фабули провадження і здійснив наїзд на загиблу, а також свідок ОСОБА_7 , щодо правдивості показань якого у потерпілого існують значні сумніви. При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що стверджувані потерпілим підстави критично ставитись до показань свідка ОСОБА_7 , не є очевидно необгрунтованими, а сам потерпілий, як це вбачається з долучених до скарги матеріалів систематично та послідовно звертався до сторони обвинувачення із проханням перевірити правдивість наданих свідком ОСОБА_7 показань, однак такі звернення потерпілого залишились без належного реагування.

Також заслуговують на увагу і твердження представника потерпілого про те, що в ході досудового розслідування не було детально та ґрунтовно допитано очевидця ДТП свідка ОСОБА_8 , не проведено слідчий експеримент за її участю. Разом з тим слідчий суддя позбавлений можливості дати оцінку обґрунтованості таких доводів представника потерпілого, оскільки на запити суду не було надано матеріали закритого кримінального провадження №0000470 від 30.10.2022

На переконання слідчого судді, за наявності вищевказаних доводів потерпілого, який внаслідок ДТП втратив рідну матір, слідству належить ретельно перевірити такі доводи і надати їм оцінку, провести усі необхідні і достатні слідчі дії для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Тобто, в порушення вимог ст.110 КПК України, слідчий в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені потерпілим питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Отже у постанові слідчого відсутні достатні мотиви прийнятого рішення та доводи на його обґрунтування.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідної оцінки обставин кримінального провадження, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

При цьому, слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Викладене свідчить про необґрунтованість винесення слідчим 30 березня 2023 року постанови про закриття кримінального провадження №0000470 від 30.10.2022.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 30 березня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000470 від 30.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

Скаргуадвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 30 березня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000470 від 30.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 30 березня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000470 від 30.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 28 липня 2023 року о 10 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1