Справа № 550/428/23
Провадження №1-кп/550/50/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 06.03.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Артемівка Чутівського району Полтавської області, українця, громадянина України, непрацюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

01.03.2023 близько 15.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи у свого знайомого ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , з метою особистого збагачення, діючи з прямим умислом та корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи за вищевказаною адресою, попрохав у своє користування бензопилу «ТАЙГА ПРОФИ ТБП 4000», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1161 від 13.03.2023 становить 1797,37 гривень, яка перебувала у власності ОСОБА_5 , при цьому не збираючись її повертати. Далі, ОСОБА_4 , отримавши, шляхом зловживання довірою(шахрайства), вказану бензопилу, впевнившись у тому, що потерпілий, не здогадується про його намір на протиправне заволодіння його майном, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, утримуючи при собі бензопилу «ТАЙГА ПРОФИ ТБП 4000».

У подальшому ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою(шахрайстві), тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Крім того, 03.03.2023 близько 13.00 години ОСОБА_4 , повторно перебуваючи у свого знайомого ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , з метою особистого збагачення, діючи повторно, з прямим умислом та корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи за вищевказаною адресою, попрохав у своє користування велосипед «Tracker 1.0», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1161 від 13.03.2023 становить 4566,00 гривень, який перебував у власності потерпілого ОСОБА_5 , при цьому не збираючись його повертати. Далі ОСОБА_4 , отримавши шляхом зловживання довірою (шахрайства), вказаний велосипед, впевнившись у тому, що потерпілий, не здогадується про його намір на протиправне заволодіння його майном, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, утримуючи при собі зазначений велосипед, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою(шахрайстві), вчиненому повторно, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.190 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності на розсуд суду. Учасники провадження, з врахуванням воєнного стану у державі не заперечували проти розгляду справи за відсутності потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, вказавши, що дійсно 01.03.2023 близько 15.00 він, перебуваючи у свого знайомого ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , попрохав у своє користування бензопилу «ТАЙГА ПРОФИ ТБП 4000» для начебто розпилювання деревини, при цьому не збираючись її повертати. Далі ОСОБА_4 , отримавши, вказану бензопилу, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, утримуючи при собі зазначену бензопилу. Пізніше він продав вказане майно орієнтовно за 500грн.

Крім того, 03.03.2023 близько 13.00 години обвинувачений, перебуваючи у свого знайомого ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , попрохав у своє користування велосипед «Tracker 1.0», вказавши, що потрібно замінити ціпка на наданій йому раніше ОСОБА_5 бензопилі, при цьому не збираючись її повертати. Далі ОСОБА_4 , отримавши велосипед, впевнившись у тому, що потерпілий, не здогадується про його намір на протиправне заволодіння його майном, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, утримуючи при собі зазначений велосипед. Надалі він продав велосипед орієнтовно за 400 грн. У вчиненому обвинувачений розкаявся.

Зважаючи на повне і беззаперечне визнання вини обвинуваченим, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обвинувачення, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, заслухавши думку учасників процесу, які не заявляли заперечень проти розгляду справи із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують його особу.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування по першому епізоду - за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою; по другому епізоду за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що останній за місцем мешкання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, також не перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судових дебатах сторона обвинувачення просила визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст.190 КК України, і призначити йому покарання: - за ч.1 ст.190 КК України 1 (один) рік обмеження волі; - за ч.2 ст.190 КК України 2 (два) роки обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2(два) роки.

Суд, призначаючи покарання, керується положеннями ст.65 КК України, зокрема, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставину, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст.67 КК України, не встановлено.

Враховуючи, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, обставину, що пом`якшує покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Саме такий вид покарання дозволить усвідомити обвинуваченому його негативну поведінку по відношенню до суспільства.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до приписів ст. 100 КПК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Обвинувачений у судовому засіданні не заперечував проти вказаного клопотання прокурора.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 29.03.2023 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Розглянувши заявлене прокурором клопотання, заслухавши думку обвинуваченого, суд приходить до висновку що існують ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, тому до набрання вироком законної сили у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно залишити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.369 371, 373 - 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. ч.1, 2 ст.190 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України 1 (один) рік обмеження волі;

- за ч.2 ст.190 КК України 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покладенням на нього відповідно до ч.1 ст. 76 КК України наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін особисте зобов`язання.

Речові докази бензопилу «ТАЙГА ПРОФИ ТБП 4000» в корпусі зеленого кольору та велосипед «Tracker 1.0» жовтого кольору після набрання вироком законної сили, залишити ОСОБА_5 , як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1