КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/5118/2023 Категорія: ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України
ЄУН: 760/4314/23 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 вересня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000335, внесеного до ЄРДР 27 грудня 2022 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2023 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, і призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат та доля речових доказів.

10 серпня 2023 року шляхом поштового відправлення обвинуваченим ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подані апеляційній скарги, які 13 вересня 2023 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Київського апеляційного суду.

Вивчивши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , вважаю, що вони подані без дотримання вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Так, за змістом положень кримінального процесуального закону апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульованого з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду; вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення та доводи на підтвердження такої позиції.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції визначені в ст. 407 КПК України. Зокрема, суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок без змін, змінити вирок, скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок, скасувати вирок і закрити кримінальне провадження, скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Підстави для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції наведені в частинах 1 та 2 ст. 409 КПК України. Водночас підставами для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, у відповідності до приписів ст. 415 КПК України, є встановлення порушень, передбачених пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини 2 ст. 412 цього Кодексу, а також, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; якщо судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд, тобто істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 , посилаючись на неповноту судового розгляду, зокрема, в частині недослідження висновків експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 13 січня 2023 року та від 28 грудня 2022 року, що, на переконання апелянта, призвело до істотного обмеження процесуального права обвинуваченого, у тому числі, права на захист, просить скасувати ухвалений щодо ОСОБА_3 вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Проте, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 не указує, які ж істотні порушення вимог кримінального процесуального закону були допущені судом при ухваленні вироку та не зазначає підстави, передбачені ст. 415 КПК України, для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Втім, за змістом апеляційної скарги можна дійти висновку, що захисник ОСОБА_4 не погоджується з вироком суду першої інстанції в частині призначеного покарання ОСОБА_3 , яке, на його думку, не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину та особі обвинуваченого, що відповідно до вимог ст.ст. 408, 409, 411 КПК України є підставою для зміни вироку судом апеляційної інстанції.

Отже, прохання апелянта не узгоджується з викладеними доводами апеляційної скарги та вимогами кримінального процесуального закону.

Окрім того, захисником, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України, не наведено будь-якого обґрунтування порушення судом положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Окремо слід зазначити, що обвинувачений ОСОБА_3 , який має повну вищу освіту за спеціальністю «Право» та здобув кваліфікую юриста, що підтверджується світлокопією диплома, долученого до апеляційної скарги, не зазначає про порушення судом першої інстанції вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, просить вирок суду, ухвалений щодо нього, змінити з обранням більш м`якого покарання з застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням.

За таких обставин вимоги апеляційної скарги захисника йдуть у розріз з апеляційними вимогами обвинуваченого ОСОБА_3 , інтереси якого ним, як адвокатом, представлені для здійснення захисту обвинуваченого, що суперечить вимогам закону та свідчить про неузгодженість позицій обвинуваченого та захисника.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Проте, як обвинуваченим ОСОБА_3 , щодо якого запобіжний захід не обирався, так і його захисником ОСОБА_4 , до апеляційної скарги додано лише по одній її копії, не дивлячись на те, що сторонами кримінального провадження № 0000335,та, відповідно, учасниками судового провадження є: прокурор, захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , кожному з яких, окрім апелянта, мають надсилатися копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційних скарг є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 згідно з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України підлягають залишенню без руху з наданням обвинуваченому та захиснику семиденного строку для усунення вищенаведених недоліків та роз`ясненням, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000335, внесеного до ЄРДР 27 грудня 2022 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків апеляційних скарг, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2