У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/8976/23

№ 1-кп/183/1712/23

22 серпня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора про направлення до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності кримінального провадження № 0001006 від 21.07.2023 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0001006 від 21.07.2023 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про направлення кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності з метою недопущення порушень правил підсудності, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і у будь-якому разі тягне за собою скасування судового рішення у такій справі, посилаючись на те, що під час судового розгляду встановлено, що вказане кримінальне провадження не підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, а в ході судового провадження встановлено, що інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 408 КК України, вчинено на території с. Горького Дніпровського району Миколаївської територіальної громади Дніпропетровської області, на яку не поширюється територіальна юрисдикція Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора і направлення кримінального провадження до апеляційного суду для визначення підсудності.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи заявлене прокурором клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як зазначено в обвинувальному акті подія кримінального правопорушення відбулась на території с. Горького Дніпровського району Миколаївської територіальної громади Дніпропетровської області.

Досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню здійснювалося слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, та закінчено досудове розслідування органом, який знаходиться у межах територіальної юрисдикції м. Полтава.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала (ч. 2 ст. 34 КПК України).

У відповідності до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Отже, звернення із поданням до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження, передбачено лише на стадії підготовчого судового провадження.

Водночас, 21.08.2023 за результатом проведеного підготовчого судового засідання у відповідності до ч. 3 ст. 314 КПК України було прийнято рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

22.08.2023 після початку судового розгляду встановлено, що вказане кримінальне провадження не підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, а в ході судового провадження встановлено, що подія кримінального правопорушення відбулась на території с. Горького Дніпровського району Миколаївської територіальної громади Дніпропетровської області, на яку не поширюється територіальна юрисдикція Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Водночас, на вказану адміністративно-територіальну одиницю поширюється територіальна юрисдикція Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Правовий аналіз вищевказаних норм дає підстави для висновку, що у разі виявлення непідсудності кримінального провадження після початку судового розгляду, то у відповідності до положень ст. 34 КПК України це не є підставою для передачі такого провадження до іншого, територіально компетентного суду.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом». Як свідчить аналіз практики ЄСПЛ щодо застосування ст. 6 ЄКПЛ у кримінально-процесуальному аспекті, «суд, котрий, відповідно до чинних положень національного права, не має повноважень судити підсудного, «не встановлений законом» у розумінні статті 6 п. 1» (п. 41 «Richert v Poland»).

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, які викладені у постановах Верховного Суду.

Так, за правовими висновками касаційного суду у вирішенні аналогічних ситуацій, суди доходили таких висновків. Так, у справі № 569/6966/16, провадження № 51-4668 км 19, від 03 березня 2020 року, Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду дійшов висновку, що навіть якщо погодитися з тим, що кримінальне провадження було помилково направлено до територіально неуповноваженого суду, цю помилку не було виявлено до початку судового розгляду, відповідно до згаданого положення статті 34 КПК, якщо таке порушення виявляється після початку судового розгляду, це не може бути підставою для передання кримінального провадження до іншого суду. Суд не вважає, що розгляд справи територіально неуповноваженим судом свідчить про порушення права засудженого на розгляд справи законним складом суду, оскільки, навіть припускаючи помилкове визначення територіальної юрисдикції, суд першої інстанції діяв відповідно до правил, установлених КПК, тобто продовжив розгляд справи, розпочатий у цьому суді.

Але є ряд справ, в яких касаційний суд в аналогічних ситуаціях дійшов протилежного висновку, обґрунтовуючи тим, що у відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Так, у справі № 264/5559/18, провадження № 51-1245км19, від 21 січня 2020 року Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду виніс постанову, якою скасував обвинувальний вирок суду першої та ухвалу апеляційної інстанції, та призначив новий розгляд у суді першої інстанції. При цьому касаційний суд послався на положення п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК та сформулював правовий висновок, що порушення правил територіальної підсудності являє собою істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і є безумовною підставою для скасування рішення в порядку п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України. До аналогічного висновку касаційний суд дійшов у справі № 335/3479/13-к, провадження № 51-8414 км 18, від 23 січня 2020 року, і також підкреслив, що порушення встановлених правил підсудності відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Отже, враховуючи, що порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, беручи до уваги наявність в аналогічних ситуаціях двох діаметрально протилежних позицій касаційного суду, викладених у постановах Верховного Суду, з метою дотримання гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права обвинуваченого на справедливий суд, зокрема розгляд його справи судом, встановленим законом, суд доходить висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 350, 371, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про направлення кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності задовольнити.

Звернутися із поданням до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0001006 від 21.07.2023 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено і оголошено 23 серпня 2023 року о 08 годині 20 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1