Провадження № 1-кп/752/1134/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження відомості по якому внесені в ЄРДР за № 0001811 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, із незакінченою вищою освітою, працюючого неофіційно, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у чиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

відповідно до указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 із 05-30 год. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався.

Обвинувачений ОСОБА_3 , 14.07.2022 близько 11 год. 00 хв. перебував за своїм місцем тимчасового працевлаштування у приміщенні офісу, що винаймає ТОВ «Юніні Скілз», у ТОЦ «Палладіум сіті», що за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 172-А, де виявив ноутбук марки «Lenovo Ideapad 5» s/n MP23LPF2, який належить громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого у нього виник раптовий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні офісу таємно викрав вищевказаний ноутбук, заховавши його до власного портфелю, після чого покинув офісне приміщення ТОВ «Юніті скілз», а викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку в розмірі 4620 грн.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 визнається винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Крім того, 15.07.2022 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за своїм місцем тимчасового працевлаштування у приміщенні офісу, що винаймає ТОВ «Юніні Скілз», у ТОЦ «Палладіум сіті», що за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 172-А, виявив ноутбук марки «Lenovo ThinkPAD L440» s/n R9-OHEYXR, який належить ОСОБА_5 та вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно. Переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні офісу таємно викрав вказаний ноутбук, який заховав до власного портфелю, після чого покинув офісне приміщення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріального збитку в розмірі 7950 грн.

Крім того, 18.07.2022 близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебував за своїм місцем тимчасового працевлаштування у приміщенні офісу, що винаймає ТОВ «Юніні Скілз», у ТОЦ «Палладіум сіті», що за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 172-А, де виявив навушники марки «Kingstone HZS-HSCSW-WA 1 3500552-001/A0LF», що належать ОСОБА_5 , після чого вирішив повторно таємно викрасти чуже майно. Переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні офісу таємно викрав вказані навушники, які заховав до портфелю, після чого покинув офісне приміщення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріального збитку в розмірі 700 грн.

Крім того, 18.07.2022 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебував за своїм місцем тимчасового працевлаштування у приміщенні офісу, що винаймає ТОВ «Юніні Скілз», у ТОЦ «Палладіум сіті», що за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 172-А, де виявив системний блок марки «DELL», що належить громадянину ОСОБА_5 та вирішив повторно таємно викрасти чуже майно. Переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні офісу таємно викрав системний блок марки «DELL» чорного кольору s/n BGNXD52, який заховав до портфелю чорного кольору та покинув офісне, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріального збитку в розмірі 3100 грн.

Крім того, 20.07.2022 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебував за своїм місцем тимчасового працевлаштування у приміщенні офісу, що винаймає ТОВ «Юніні Скілз», у ТОЦ «Палладіум сіті», що за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 172-А, де виявив системний блок марки «DELL», який належить ОСОБА_5 та вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно. Переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні офісу таємно викрав системний блок марки «DELL» чорного кольору s/n 51SXF52, який заховав до портфелю та покинув офісне приміщення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку в розмірі 3400 грн.

Крім того, 21.07.2022 близько 10 год. 15 хв. ОСОБА_3 , перебував за своїм місцем тимчасового працевлаштування у приміщенні офісу, що винаймає ТОВ «Юніні Скілз», у ТОЦ «Палладіум сіті», що за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 172-А, де виявив системний блок марки «DELL», який належить ОСОБА_5 , після чого вирішив повторно таємно викрасти чуже майно. Переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає ОСОБА_3 , викрав системний блок марки «DELL» чорного кольору s/n B8WGZ42, який заховав до власного портфелю та покинув офісне приміщення а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріального збитку в розмірі 3300 грн.

Крім того, 22.07.2022 близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_3 перебував за своїм місцем тимчасового працевлаштування у приміщенні офісу, що винаймає ТОВ «Юніні Скілз», у ТОЦ «Палладіум сіті», що за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 172-А, де виявив системний блок марки «DELL», який належить ОСОБА_5 та вирішив повторно таємно викрасти чуже майно. Переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні офісу таємно викрав системний блок марки «DELL» чорного кольору s/n GBB3842, який заховав до власного портфелю, після покинув офісне приміщення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріального збитку в розмірі 3300 грн.

Крім того, 25.07.2022 близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_3 , перебував за своїм місцем тимчасового працевлаштування у приміщенні офісу, що винаймає ТОВ «Юніні Скілз», у ТОЦ «Палладіум сіті», що за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 172-А, де виявив системний блок марки «DELL», який належить ОСОБА_5 , після чого вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно. Переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні офісу таємно викрав системний блок марки «DELL» чорного кольору s/n D3RXD52, який заховав до власного портфелю, після чого покинув офісне приміщення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріального збитку в розмірі 3400 грн.

Крім того, 26.07.2022 близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебував за своїм місцем тимчасового працевлаштування у приміщенні офісу, що винаймає ТОВ «Юніні Скілз», у ТОЦ «Палладіум сіті», що за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 172-А, де виявив системний блок марки «DELL», який належить громадянину ОСОБА_5 та вирішив повторно таємно викрасти чуже майно. Переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні офісу таємно викрав системний блок марки «DELL» чорного кольору s/n J4NXD52, який заховав до власного портфелю, після чого покинув офісне приміщення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку в розмірі 3400 грн.

Крім того, 27.07.2022 близько 16 год. 20 хв., ОСОБА_3 перебував за своїм місцем тимчасового працевлаштування, у приміщенні офісу, що винаймає ТОВ «Юніні Скілз», у ТОЦ «Палладіум сіті», що за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 172-А, де виявив системний блок марки «DELL», який належить ОСОБА_5 та вирішив повторно таємно викрасти чуже майно. Переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні офісу таємно викрав системний блок марки «DELL» чорного кольору s/n EINXD52, який заховав до власного портфелю, після чого покинув офісне приміщення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку в розмірі 3400 грн.

Крім того, 28.07.2022 близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебував за своїм місцем тимчасового працевлаштування, а саме у приміщенні офісу, що винаймає ТОВ «Юніні Скілз», у ТОЦ «Палладіум сіті», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 172-А, де виявив ноутбук марки «Acer Aspire», який належить ОСОБА_5 , після чого вирішив повторно таємно викрасти чуже майно. Переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні офісу таємно викрав ноутбук марки «Acer Aspire» s/n NXHE3EU0672040IE0F2N00, який заховав до власного портфелю, після чого покинув офісне приміщення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку в розмірі 13999 грн.

Крім того, 29.07.2022 близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебував за своїм місцем тимчасового працевлаштування у приміщенні офісу, що винаймає ТОВ «Юніні Скілз», у ТОЦ «Палладіум сіті», що за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 172-А, де виявив системний блок марки «Fujitsu», який належить ОСОБА_5 , після чого вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно. Переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні офісу таємно викрав системний блок марки «Fujitsu» s/n YM3Q101481, який заховав до власного портфелю, після чого покинув офісне приміщення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріального збитку в розмірі 5000 грн.

Крім того, 30.07.2022 близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебував за своїм місцем тимчасового працевлаштування у приміщенні офісу, що винаймає ТОВ «Юніні Скілз», у ТОЦ «Палладіум сіті», що за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 172-А, де виявив системний блок марки «Fujitsu», який належить ОСОБА_5 , після чого вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно. Переконавшись що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні офісу таємно викрав системний блок марки «Fujitsu» s/n YM3Q100277, який заховав до власного портфелю, після чого покинув офісне приміщення ТОВ «Юніті скілз», розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріального збитку в розмірі 5000 грн.

Крім того, 31.07.2022 близько 13 год. 35 хв. ОСОБА_3 , перебував за своїм місцем тимчасового працевлаштування у приміщенні офісу, що винаймає ТОВ «Юніні Скілз», у ТОЦ «Палладіум сіті», що за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 172-А, де виявив системний блок марки «Fujitsu», який належить громадянину ОСОБА_5 , після чого вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно. Переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні офісу таємно викрав системний блок марки «Fujitsu» s/n YM3Q079437, який заховав до власного портфелю, після чого покинув офісне приміщення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку в розмірі 5000 грн.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 визнається винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, підтвердивши обставини викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що у вказані в обвинувальному акті дату місці та час, перебуваючи в офісі, де працював три місяці, викрадав ноутбуки, системні блоки, навушники, які здавав в ломбард, гроші потрібні були для сім`ї на ліки, їжу, оренду житла. У вчиненому розкаюється, зазначає, що відшкодував потерпілому 2000 грн., просить суворо не карати, не позбавляти волі.

Суд, після виконання вимог ст. 348 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, у відповідності до ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються речових доказів, особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

При обранні міри покарання ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, данні про його особу, згідно яких на обліку у лікарів нарколога та психіатра він не перебуває, характеризується посередньо, раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює неофіційно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 та визначені у ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_3 наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що його обтяжує, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкцій ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України. За сукупністю кримінальних правопорушень, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи велику кількість епізодів крадіжок (14), вчинених ОСОБА_3 в умовах воєнного стану, мінімальне добровільне відшкодування шкоди у розмірі 3 % від завданих збитків, відсутності пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, з огляду на положення ст.ст. 1166 ЦПК, ст.ст. 128-129 КПК цивільний позов про відшкодування шкоди слід задовольнити частково, а саме у розмірі 63569 грн. з врахуванням добровільно відшкодованих ОСОБА_3 2000 грн.

На думку суду, призначене обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати на правову допомогу.

Керуючись ст. 371, 370, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за:

- ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років,

- ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та 1 (один) місяць позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 майнову шкоду у розмірі 63569 (шістдесят три тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати на правову допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн..

Речові докази: системні блоки, ноутбуки, дроти живлення, навушники, що передані на зберігання ОСОБА_5 , - залишити ОСОБА_5 за належністю.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обраховувати починаючи з дня його фактичного затримання.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1