Справа № 953/2880/23
н/п 1-кс/953/2777/23
"20" квітня 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
До Київського районного суду м. Харкова 18.04.2023 надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, яке вилучене 25.02.2023 в період часу з 17.55 год. по 18.12 год. в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, навпроти буд. № 8-А, а саме мобільний телефон «iPhone 12 Pro», imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 , який ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видала добровільно та який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; майно, на яке накладено арешт, зберігати згідно з «Порядком зберігання та передачі речових доказів стороною обвинувачення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, а саме зберігати у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що в період часу з 14.03.2022 по 21.03.2022 під час пересилання нової та б/у продукції торгової марки Аpple зі складу, що розташований в АДРЕСА_1 , до відділення нової пошти № НОМЕР_3 , що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака, 26 та в подальшому до АДРЕСА_2 , невідомі особи здійснила крадіжку майна належного ОСОБА_5 , фізичній особі - підприємцю (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), а саме мобільної техніки торгової марки Аpple, чим завдали останньому матеріальних збитків у великих розмірах.
12.04.2023 до СУ ГУНП в Харківській області з СУ ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали ЄО № 6754 від 25.02.2023 та мобільний телефон Iphone 12 Pro, imei: НОМЕР_1 у спецпакеті WAR1595710, який було вилучено 25.02.2023 в ході огляду місця події у гр. ОСОБА_4 за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, навпроти буд. № 8-А.
14.04.2023 винесено постанову про визнання речовим доказом, згідно якої вищевказаний мобільний телефон «iPhone 12 Pro», imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом.
Зважаючи на вищевикладене, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що виявлений та вилучений в ході огляду місця події мобільний телефон може містити інформацію, яка матиме значення для досудового розслідування.
Сторона обвинувачення зазначає, що потреби досудового розслідування в отриманні речей, предметів і документів, які можуть бути використані під час досудового розслідування та судового розгляду для встановлення обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, забезпечення можливої конфіскації майна та забезпечення вироку неможливо задовольнити без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява прокурора, в якій він просив проводити судове засідання по клопотанню про накладення арешту на майно без його участі. Клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с. 39).
В судове засідання власник майна не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, на електрону адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_18 , в якому він повідомляє, що вказаний телефон є власністю потеріплого ОСОБА_17 та відповідно підлягає поверненню йому. Документи підтверджуючі право власності на вказаний телефон містяться в матеріалах кримінального провадження. На цій підставі вони заперечують проти задоволення клопотання і повернути телефон потерпілому. У випадку накладення арешту просить повернути телефон потерпілому. Розгляд клопотання про арешт проводити за їх відсутності (а.с. 40).
Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.
Крім того, строки звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна чітко врегульовані в ст. 171 КПК України.
Так, відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
За змістом клопотання сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, вилучене 25.02.2023 на підставі добровільної згоди ОСОБА_4 в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_3 , мобільного телефону «iPhone 12 Pro», imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 , в період часу з 17.55 год. до 18.12 год., в ході якого, згідно протоколу огляду від 25.02.2023, вилучено вказаний мобільний телефон (а.с. 24-26).
Після проведення вказаного огляду 25.02.2023, прокурор, на виконання вимог абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був звернутися до суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, тобто 27.02.2023, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Крім того, зі змісту клопотання слідує, що 14.04.2023 проведено огляд мобільного телефону «iPhone 12 Pro», imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 .
Навіть якщо рахувати строк звернення прокурора з клопотанням про арешт майна після проведення огляду 14.04.2023, то наступним робочим днем буде 17.04.2023.
Натомість, як зазначено вище, клопотанням про арешт майна стороною обвинувачення подано до канцелярії суду 18.04.2023 о 09.31 год., тобто, з пропуском визначеного строку. Клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, з посиланням на поважність причин його пропуску, як і доводів на підтвердження дотримання цього строку з посиланням на відповідні докази, також не заявлено.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 7, 170 - 173 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1