Справа №712/192/23
Провадження №1-кс/712/1975/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.01.2023 у справі №712/192/23, в рамках кримінальному провадженні №0000110 від 18.11.2022,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2023 в порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.01.2023 у справі №712/192/23, в рамках кримінальному провадженні №0000110 від 18.11.2022. Заява обґрунтована тим, що в провадженні слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 перебуває клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна (справа №712/192/23; провадження №1-кс/712/1850/23). Цією ж суддею була постановлена ухвала про накладення арешту на майно, про зняття якого власником подано заяву в даній справі. За вказаних обставин, слідчим суддею ОСОБА_5 було подано заяву про самовідвід. Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 25.04.2023 відмовлено у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна. Враховуючи викладене, у заявника є сумніви в неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання про скасування арешту майна у справі №712/192/23.

Прокурор в судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву, в якій просив розгляд заяви про відвід здійснити без участі прокурора.

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід та кримінального провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до п.4. ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Білуха проти України», «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 від 12.01.2023 у справі №712/192/23 накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000110, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України.

Нині у провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.01.2023 у справі №712/192/23, в рамках кримінальному провадженні №0000110 від 18.11.2022.

Під час судового розгляду заяви про відвід, не знайшли свого підтвердження обставини, викладені в такій заяві, зокрема, щодо накладення арешту на майно слідчим суддею Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 , та щодо заявлення вказаним слідчим суддею самовідводу від участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна у справі №712/192/23.

На даній стадії кримінального провадження судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 та її певної особистої заінтересованості, певних прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін при розгляді клопотання про скасування арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, підстави для відводу слідчого судді від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна відсутні.

Керуючись ст. ст.35, 75, 80-82, ст.369, ст.372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Узадоволенні заявиадвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.01.2023 у справі №712/192/23, в рамках кримінальному провадженні №0000110 від 18.11.2022 (справа №712/192/23; провадження №1-кс/712/1850/23), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1