НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1581/23
Провадження № 1-кп/0182/861/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2023 року за №0000010 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, з неповною середньою освітою, особою з інвалідністю або депутатом не являється, який не має місця реєстрації та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

03.03.2003 року вироком Нікопольського районного суду за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 ст. 70,71 КК України до 7 років 3 сісяців позбавлення волі;

27.02.2010 звільнений з Херсонської ВК №61 по відбуттю строку покарання;

24.10.2011 року вироком Нікопольського міськрайонного суду за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

07.12.2012 року вироком Нікопольського міськрайонного суду за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 122, ст.ст. 70,71 КК України до 4 років 1 місяці позбавлення волі;

04.03.2015 року звільнений з Солонянської ВК №21 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 26 днів,

за правовою кваліфікацією ч.2 ст.190 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2023 приблизно об 11:20 годині ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Віктора Усова, будинок 18, в районі магазину АТБ-маркет, підійшовши до раніше незнайомого йому чоловіка ОСОБА_6 , побачив у руці останнього мобільний телефон, марки «Хіаоmі» модель «Redmi Note 9 Pro» синього кольору. Після чого, у ОСОБА_3 , повторно, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, саме мобільним телефон, марки «Хіаоmі» модель «Redmi Note 9 Pro».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , перебуваючи в той самий час та в тому самому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_6 та в розмові з ним, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у останнього дати йому мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi Note 9 Pro» синього кольору, при цьому, з метою входження в довіру, запевнив останнього, що поверне телефон, після здійснення телефонного дзвінка.

Так, ОСОБА_7 , будучи впевненим, що телефон передає для здійснення телефонного дзвінка, передав ОСОБА_3 мобільний телефон, марки «Хіаоmі» модель «Redmi Note 9 Pro» синього кольору. Після отримання вищевказаного телефону, ОСОБА_3 декілька хвилин, імітуючи розмову, утримував вказаний телефон, після чого пішов у невідомому напрямку, утримуючи у руці мобільний телефон потерпілого ОСОБА_7 марки «Хіаоmі» модель «Redmi Note 9 Pro» синього кольору, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном марки «Хіаоmі» модель «Redmi Note 9 Pro» синього кольору, який належить ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 352 від 23.01.2023, складає 5040 грн. 00 коп., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Під час досудового розслідування 07 квітня 2023 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення. Згідно якої обвинувачений беззаперечно визнав свою провину, відшкодував шкоду потерпілому і сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75, ст.76 КК України з випробуванням.

В судовому засіданні прокурор також не заперечував проти затвердження угоди про примирення, вважаючи, що її положення відповідають вимогам закону та інтересам сторін провадження.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.

Обвинувачений беззаперечно визнав свою вину та цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний буде довести обставини кримінального проступку, у вчиненні якого його обвинувачують. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію. Сторони не оспорюють законність та допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, нових доказів суду також не надали. Потерпілий не має до обвинуваченого претензій матеріального характеру. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і обвинувачений може об`єктивно виконати взяті на себе зобов`язання відповідно до угоди.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 200 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 475 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 07 квітня 2023 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000010.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на один рік. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 200 (двісті) гривень.

Речові докази: мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi Note 9 Pro» , який переданий потерпілому ОСОБА_7 залишити в його користуванні.

Вирок суду може бути оскаржений відповідно до вимог ч. 3 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому.

Головуючий суддя: ОСОБА_1