Провадження №11-сс/801/404/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в провадженні за апеляційною скаргою захисника особи стосовно, якої розглядається питання про екстрадиційний арешт ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2023 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) компетентним органам Республіки Молдова, ОСОБА_8 (ОСОБА_8)

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9

захисника ОСОБА_6

особи стосовно, якої розглядається

питання про екстрадиційний арешт ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника особи стосовно, якої розглядається питання про екстрадиційний арешт ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2023 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 , для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) компетентним органам Республіки Молдова, ОСОБА_8 (ОСОБА_8).

Захисник ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів: суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що судовими рішеннями Вінницького апеляційного суду від 13.04.2023 року, 31.05.2023 року апеляційні скарги сторони захисту було залишено без задоволення, ухвали слідчих суддів без змін, крім того, в зазначених ухвалах Вінницького апеляційного суду судді, які входять до складу колегії суддів висловили свої думки щодо необгрунтованості доводів сторони захисту та навели відповідні мотиви їх прийняття. У такому разі у сторони захисту є об`єктивні сумніви у їх неупередженості, що респондується з пуктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, згідно якого суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Вислухавши думку учасників провадження щодо заявленого відводу, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2023 для розгляду даного кримінального провадження визначено склад колегії суддів: суддю-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні .

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Найголовніше як відзначає Європейський суд з прав людини, - це довіра, яку і демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження, в обвинуваченого.

Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Зазначена норма респондується з положенням ч.1 ст. 21 КПК України.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13.04.2023 року до складу колегії якого входили судді ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги захисника, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2023 року про продовження тримання під вартою (екстрадиційного арешту) громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) до вирішення питання про видачу та фактичну передачу ОСОБА_8 компетентним органам Республіки Молдова залишено без змін.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31.05.2023 року до складу колегії якого входили судді ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 залишено без задоволення,

ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою громадянину Республіки Молдова ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) компетентним органам Республіки Молдова залишено без змін.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду.

У вищевказаних рішеннях судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 навели мотиви щодо безпідставності та необгрунтованості доводів сторони захисту зокрема щодо соціальних зв`язків ОСОБА_8 , місця його проживання та інших.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий розсуд.

У справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) у справі

"Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain) Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві .

Колегія суддів переконана, що хоча незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу, проте викладені захисником ОСОБА_6 підстави для відводу суддів є достатньо обґрунтованими та такими, що можуть викликати в останнього об`єктивні сумніви у неупередженості суддів.

За наявності особистого переконання захисника ОСОБА_6 , а також ОСОБА_8 , щодо наявності підстав для відводу суддів, які приймали участь у апеляційному перегляді ухвал слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2023 року, 10.05.2023 року про продовження тримання під вартою (екстрадиційного арешту) громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) до вирішення питання про видачу та фактичну передачу ОСОБА_8 компетентним органам Республіки Молдова, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, з метою запобігання будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду, дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справи в національному суді, закріплених у ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, колегія суддів вважає за доцільне задоволити заяву захисника про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Керуючись ст.80,81 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

П о с т а н о в и в :

Задоволити заяву про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Провадження передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4