Провадження № 1-кс/202/5547/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 31 березня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000238 від 22.07.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2023 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 31 березня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000238 від 22.07.2022 року, відповідно до якої просив: скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000238, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, здійснене старшим слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 31 березня 2023 року.; зобов`язати старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про повідомлення ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 0000238, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2023 року.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 22.07.2022 року Дніпропетровською обласною прокуратурою було внесено відомості до ЄРДР за № 0000238 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, в рамках якого 31.03.2023 року старшим слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 складено та підписано повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. 31.03.2023 року письмове повідомлення про підозру намагалися вручити дружині ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , але вона відмовилася від отримання, мотивуючи, що вона не мешкає разом з чоловіком більше трьох років та не має регулярних контактів. Сторона захисту вважає, що порушено порядок та спосіб вручення повідомлення про підозру, оскільки повістка про виклик ОСОБА_4 не направлялась. Будь-якого повідомлення про підозру ОСОБА_4 починаючи з 31.03.2023 року у жоден передбачений КПК України спосіб не отримував. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженню № 0000238 від 22.07.2022 року є незаконним, а його вручення відбулося з грубим порушенням кримінального процесуального кодексу України, як наслідок, ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а тому вказана підозра підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 307 КПК України. Крім того, аналіз змісту повідомлення про підозру та наявних матеріалів кримінального провадження не містять виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину кримінального правопорушення, що зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді з відповідною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 липня 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 05 липня 2023 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважених осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000238 від 22.07.2022 року для належного розгляду поданої скарги.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 вимоги поданої скарги підтримали в повному обсязі та наполягали на її задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у скарзі та посилаючись на те, що підозра не ґрунтується на належних та допустимих доказах щодо причетності ОСОБА_4 до події злочину, та фактичним обставинам справи при наявності процесуальних порушень при врученні повідомлення про підозру, у зв`язку із чим воно підлягає скасуванню.

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000238 від 22.07.2022 року та просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що при врученні повідомлення про підозру була дотримана процедура та не порушено вимоги КПК України. Досудове розслідування триває.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали поданої скарги, матеріали кримінального провадження № 0000238, слідчий суддя доходить наступного висновку.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000238 від 22.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

31 березня 2023 року відносно ОСОБА_4 було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 278, 135 КПК України, 31 березня 2023 року повідомлення про підозру вручено дружині ОСОБА_4 ОСОБА_7 , під відеозапис в присутності двох понятих.

Предметом оскарження, та відповідно, підставою для звернення адвоката ОСОБА_3 до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України в інтересах ОСОБА_4 є порушення процедури повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000238 від 22.07.2022 року, зокрема порушення процедури її вручення, яка передбачена ст. 278 КПК України, та необґрунтованість підозри.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1, 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК України).

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст.303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру захисник вважає те, що повідомлення про підозру є необґрунтованим з огляду на відсутність доказів винуватості чи причетності ОСОБА_4 до злочину, який йому інкримінуються в пред`явленій підозрі, тоді як питання винуватості підозрюваного чи ні, наразі вирішуватися не може слідчим суддею, причетність ОСОБА_4 до такого злочину вбачається із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» строком до 31травня 2023 року. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 429 440 гривень 00 коп. В разі внесення застави на підозрюваного покладені певні обов`язки.

20 квітня 2023 року заставу у визначеному розмірі було внесено, у зв`язку з чим ОСОБА_4 був звільнений з-під варти та наразі та відносно останнього застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладенням обов`язків згідно ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000238 від 22.07.2022 року до 6 (шести) місяців, тобто до 30 вересня 2023 року.

Отже при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею вже досліджувалося питання щодо обґрунтованість підозри, та враховано, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

З приводу доводів скаржника щодо порушення процедури вручення повідомлення про підозру, слідчий суддя виходить з наступного.

В матеріалах кримінального провадження наявне повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, від 31 березня 2023 року, складене слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , та погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , що відповідно до вимог до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278, 135 КПК України, 31.03.2023 року було вручене його дружині ОСОБА_7 слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , під відеозапис в присутності двох понятих.

Зазначений порядок вручення повідомлення про підозру не суперечить положенням ч.1 ст.278 КПК України, відповідно до якої письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно із ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Отже, вручення повідомлення про підозру дружині ОСОБА_4 громадянці ОСОБА_7 для передачі, не суперечить ч. 2 ст. 135 КПК України. Слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисника, про те, що подружжя тривалий час разом час не проживають, оскільки як вбачається із досліджених доказів підозра вручалася за місцем реєстрації ОСОБА_4 , шлюб між подружжям не розірвано.

У зв`язку із вищевикладеним, із врахуванням того, що органом досудового розслідування, дотримано вимоги КПК України, та повідомлення про підозру ОСОБА_4 за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, що спростовує доводи сторони захисту щодо необґрунтованої підозри, яка не ґрунтується на зібраних доказах та вручена з порушенням кримінального процесуального законодавства, крім того, належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження, а в даному випадку не наведено належних і достатніх мотивів для прийняття процесуального рішення безпосередньо щодо скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, тому доводи адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 є такими, що не тягнуть за собою скасування повідомлення про підозру та таким чином слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 31 березня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000238 від 22.07.2022 року, є необґрунтованою та доводи наведені у скарзі не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та відповідно, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 31 березня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000238 від 22.07.2022 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1