ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про арешт майна

04 травня 2023 року м. Фастів Київської області

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001198 від 02.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло до суду 02.05.2023 та відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2023 року за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Білоцерківська, поблизу буд. 8, під час добового чергування працівниками ВРГІП Фастівського РУП було зупинено мопед під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запропонував неправомірну вигоду працівниками поліції у грошовому еквіваленті за не притягнення його до адміністративної відповідальності, поклавши грошові кошти в розмірі 100 (сто) доларів США до службового автомобіля працівників поліції.

У період часу з 13 год. 31 хв. по 13 год. 50 хв. 01.05.2023 проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду, у службовому автомобілі марки «Skoda» р.н 0817 між двома передніми сидіннями, на ручному тормозі виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 100 (сто) доларів США, а саме одна купюра номіналом 100 (сто) доларів США серійний номер: LB58242492K, яку поміщено до спеціального пакету WAR 1290836, котрі належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, з метою забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, з`ясування об`єктивної істини по справі, збереження предметів та речей, що визнані речовими доказами, процесуальний керівник вважає за необхідне накласти арешт на вищевказані речові докази вилучені 01.05.2023 під час огляду місця події.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, адвокат зазначив, що прокурором не було отримано дозволу на огляд (обшук) службового автомобіля, а тому майно вилучено незаконно.

Вивчивши матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Судом встановлено, що 02.05.2023 відомості за даним фактом СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001198, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Постановою від 02.05.2023 року вказані грошові кошти в сумі 100 доларів США, слідчим СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001198 від 02.05.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та передані на зберігання на депозитний рахунок ГУ НП в Київській області.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема: забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Прокурором матеріалами клопотання доведено, що грошові кошти є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 369 КК України, визнано речовими доказами та дійсно існує необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, оскільки існують ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту, зазначеного в клопотанні прокурора, майна, а саме: грошових коштів у сумі 100 (сто) доларів США, виявлених та вилучених у службовому автомобілі марки «Skoda» р.н 0817 між двома передніми сидіннями, на ручному тормозі.

Отже, слідчим суддею з матеріалів клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів, а тому суд відхиляє позицію представника власника майна.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 131, 132, 171-173, 309, 368-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0001198 від 02.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 100 (сто) доларів США, а саме: одна купюра номіналом 100 (сто) доларів США серійний номер: LB58242492K, яку поміщено до спеціального пакету WAR 1290836, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені та вилучені у період часу з 02 год. 35 хв. по 02 год. 58 хв. 01.05.2023 за місцем вчинення злочину та зберігаються на Депозитному рахунку ГУ НП в Київській області, шляхом заборони розпоряджатися та користуватися рухомим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1