Справа № 127/6741/23
Провадження № 1-кп/127/209/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6

в ході підготовчого судового засідання в залі суду в м. Вінниці у кримінальному проваджені, внесеному 19 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно із обвинувальним актом у вказаному провадженні, водій ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 19 січня 2023 року близько 12:30 години керуючи технічно-справним автомобілем марки «Mercedes-Benz Е200», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по лівій смузі проїзної частини вулиці Гніванське шосе, в напрямку виїзду з міста Вінниці, в районі перехрестя з вулицею Юзвинською, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, хоча перед передньою частиною автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився в правій смузі попутного напрямку перед розміткою нерегульованого пішохідного переходу, справа-наліво проїзну частину перетинав малолітній пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не надав йому переваги у русі, внаслідок злочинної самовпевненості допустив наїзд на останнього.

Після вчинення ДТП, водій ОСОБА_4 не залишив керований транспортний засіб на місці події, не встановив знак аварійної зупинки, не записав дані очевидців, та не повідомив про подію орган поліції, натомість самовільно перемістив автомобіль, доставивши потерпілого ОСОБА_7 по місцю його проживання.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 82 від 13.02.2023, отримав тілесні ушкодження у вигляді «закритого підокісного перелому II, III плюсневих кісток лівої стопи без зміщення», які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102- 23/2306-ІТ від 10.02.2023, - «В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz Е200», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , з технічної точки зору, вбачається невідповідність вимога п. 18.4 Правил дорожнього руху України, яка, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

За вищевикладених обставин водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 1.7, 4.16(a), 18.4, 2.10 (а,б,в,д,ґ) Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 1.7 «Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності»;

п. 4.16 «Пішохід має право: а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;

п. 18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»,

п. 2.10 «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвести потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди».

Порушення вимог п. п. 1.7, 4.16(a), 18.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться у причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення вимог п. 2.10 (а,б,в,д,ґ) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 не знаходиться у причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду повідомив, що він примирився з потерпілим. Також зазначив, що він вибачився за скоєне кримінальне правопорушення перед ОСОБА_7 та його батьками, пропонував відшкодувати понесені витрати на лікування потерпілого. У зв`язку з вказаним, просив задоволити клопотання та звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 суду повідомила, що обвинувачений просив вибачення за скоєне ДТП, вони примирилися. Подала клопотання про закриття провадження та звільнення обвинуваченого аналогічного з обвинуваченим змісту. Зазначила, що грошових коштів на лікування дитини ніхто не передавав. Разом з тим, моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого вона, її сім`я та дитина на даний час не має. На підставі вказаного просила суд задовольнити клопотання і звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням.

При цьому законний представник зазначила, що в інтересах дитини нею і чоловіком прийнято рішення про недоцільність участі дитини в провадженні. Так, дитину вони вилікували, дитина почала забувати те що сталось, а участь сина в процесі може мати негативні наслідки для дитини, її морального стану та здоров`я. Тому просила, здійснити розгляд за відсутності дитини та врахувати її думку як належне відображення позиції потерпілого у справі.

Представник третьої особи, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 просив суд скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2023 року та повернути транспортний засіб марки «Mercedes-Benz E200», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу.

Прокурор ОСОБА_3 висловила думку щодо наявності підстав для задоволення клопотання, враховуючи те, що потерпілий та обвинувачений стверджують про примирення між ними та жодних претензій матеріального та морального характеру у потерпілого до обвинуваченого не має. Разом з тим просила вирішити питання про речові докази та судові витрати.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

В інтересах малолітнього потерпілого, з метою запобігти можливості заподіяння шкоди дитині, її здоров`ю та моральному стану, діючи в інтересах дитини, суд вважає за недоцільне участь дитини в провадженні та враховує думку її законного представника - матері, як належне відображення позиції потерпілого у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, що передбачено ст. 285 КПК України.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно вимоги про судимість обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, згідно ст. 12 КК України є необережним нетяжким злочином.

Обвинувачений та законний представник потерпілого підтверджують в суді примирення винного з потерпілим.

Таким чином, ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та може бути звільнений від кримінальної відповідальності при умові відшкодування завданих ним збитків та усунення заподіяної шкоди.

З доказів у справі та свідчень законного представника потерпілого судом встановлено, що потерпілий претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру не має. Наведене переконує суд у тому, що обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності з підстав зазначених у клопотанні.

Відповідно ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Обвинуваченому судом роз`яснено наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, в тому числі і цивільно-правові, які ОСОБА_4 зрозумілі. При цьому ОСОБА_4 , після роз`яснення вказаних наслідків, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, наполягав на задоволенні заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи думку законного представника потерпілого, яка просила звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, та те, що обвинувачений в судовому засіданні також просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу з підстав його примирення з потерпілим, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання підлягають задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.

З постанови про приєднання до кримінального провадження речового доказу від 19.01.2023 року вбачається, що автомобіль марки «Mercedes-Benz E200», номерний знак НОМЕР_3 , визнаний речовим доказом. Автомобіль поміщено на спец. майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, що по вул. Ботанічна, 30/32 у м. Вінниці.

На вищевказаний речовий доказ, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 накладено арешт, з позбавленням його власників та володільців права на відчуження, розпорядження (ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2023 року). Вказаний захід забезпечення кримінального провадження підлягає скасуванню в зв`язку із прийняттям судом рішення про закриття провадження.

Долю речового доказу суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України, а судових витрат у справі, сума яких підтверджена додатками до висновків експертиз, - на підставі ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. 285, 286, 288, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та законного представника потерпілого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження - задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000095, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2023 року, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України у зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 2642,92 гривень.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2023 року на майно скасувати.

Речовий доказ у вказаному кримінальному провадженні, а саме автомобіль марки «Mercedes-Benz E200», державний номерний знак НОМЕР_3 , який поміщений на майданчик для тимчасового затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, що по вул. Ботанічна, 30/32 у м. Вінниці повернути власнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: