1Справа № 335/7616/23 1-кс/335/2283/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у оборонній сфері Східного регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні несеному до ЄРДР №0000352 від 10.08.2023 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пологи Запорізької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працевлаштованого начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000352 від 10.08.2023 року стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що підполковник ОСОБА_4 підозрюється у тому, що обіймаючи посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , 17.08.2022 року перебуваючи за місцем знаходження ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , будучи службовою особою, виконуючи свої службові обов`язки у частині розгляду справи про адміністративних правопорушень, передбачених статтею 210 КУпАП, діючи умисно, склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення, у адміністративному провадженні №92/104 від 17.08.2022 року.

Крім того, підполковник ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період часу з 17.08.2022 року по 05.09.2022 року, перебуваючи за місцем знаходження ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , будучи службовою особою, виконуючи свої службові обов`язки у частині розгляду справи про адміністративних правопорушень, передбачених статтею 210 КУпАП, діючи умисно, повторно, склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме постанови по справах про адміністративні правопорушення, у адміністративних провадженнях №92/98 від 17.08.2022 року, №92/99 від 17.08.2022 року, №92/100 від 17.08.2022 року, №92/101 від 17.08.2022 року, №92/102 від 17.08.2022 року, №92/105 від 17.08.2022 року, №92/108 від 18.08.2022 року, №92/109 від 18.08.2022 року, №92/110 від 18.08.2022 року, №92/111 від 18.08.2022 року, №92/112 від 18.08.2022 року, №92/132 від 05.09.2022 року, №92/133 від 05.09.2022 року, №92/134 від 05.09.2022 року, №92/135 від 05.09.2022 року, №92/136 від 05.09.2022 року, №92/137 від 05.09.2022 року.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлена наявність достатніх доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, що кваліфікується як видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

31.08.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, що кваліфікується як видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

Слідчий вказує, що причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованому йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме:

- обшуком за місцезнаходження ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого вилучені оригінальні примірники адміністративних проваджень, журнал реєстрації адміністративних протоколів та постанов, журнали реєстрації відвідувачів РТЦК.

- тимчасовим доступом до оригінальних примірників адміністративних проваджень, які направлено до Хортицького відділу Державної виконавчої служби міста Запоріжжя, в ході якого вилучено оригінальні примірники постанов про притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

- протоколами допиту зазначених у повідомленні про підозру осіб, в якості свідків, згідно показів яких вони не були присутні під час складення на них протоколів, про відкриття провадження та накладення стягнення дізнались у дії, у відомостях про відкриті виконавчі провадження.

- висновком судової почеркознавчої експертизи, згідно якої підпис у перелічених у повідомленні про підозру постановах належить ОСОБА_4

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Таким чином, згідно клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Слідчий вказує, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , згідно зі ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- п. 1 переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

- п. 2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- п. 3 незаконно впливати на свідків.

Оскільки ОСОБА_4 будучи службовою особою, вчинив злочин, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що підозрюваний незаконно впливатиме на свідків у зазначеному кримінальному провадженні, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме провадженню іншим чином, а також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які на сьогодні не відшукані та не долучені до матеріалів кримінального провадження.

Окрім того, одним з ризиків є ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені злочини, оскільки ОСОБА_4 , будучи 31.08.2023 року повідомленою стороною обвинувачення про підозру у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, достеменно обізнаний про те, що у випадку ухвалення судом обвинувального вироку, за санкцією ч. 1 ст. 366 КК України він може бути засуджений до обмеження волі, тобто до реальної міри покарання.

Разом з тим ОСОБА_4 , як начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи право підпису і доступ до гербової печатки, з метою спотворення фактичних обставин вчинених ним кримінальних правопорушень, має фактичну змогу підробити офіційні документи, а саме внести зміни до складених раніше протоколів про вчинення адміністративних правопорушень та постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тим самим увести сторону обвинувачення і суд в оману, чим утворити ряд обставин, які в подальшому буде можливо спростувати лише шляхом проведення додаткових судових експертиз, що в свою чергу призведе до затягування досудового розслідування.

Окрім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Так, на теперішній час у кримінальному провадженні не допитано ряд осіб яких притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 210 КУпАП, покази яких, значною мірою, вплинуть на доказування вини підозрюваного. ОСОБА_4 , обіймаючи посаду пов`язану з безпосереднім призовом осіб на військову службу, володіючи, в силу своєї посади, даними про місце мешкання свідків, їх родинні зв`язки, інші контактні дані, може незаконно впливати на зазначених свідків, що у подальшому унеможливить отримання об`єктивних показів. Окрім того, в ході досудового розслідування ще не встановлені та не допитані в якості свідків посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , які вручали повістки особам, зазначеним у повідомленні про підозру, виконували реєстрацію протоколів про вчинення адміністративних правопорушень та постанов, і які фактично перебувають у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_4 , що дає йому реальну змогу, шляхом переконання, тиску, погроз вплинути на їх подальші покази по справі.

За викладених обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечення запобігання зазначеним ризикам, під час досудового розслідування виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, та місця роботи.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, переховування від органів досудового розслідування та суду, спростовує доводи про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення, за який передбачене покарання у вигляді обмеження волі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень, вік та стан його здоров`я, той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 , раніше не судимий, а тому з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання ризикам відповідно до ст. 177 КПК України до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Тому, посилаючись на викладене, слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона зареєстрована, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- уникати спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання із зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, зазначаючи про безпідставність підозри, надуманість і недоведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення.

Вислухавши учасників провадження, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000352 від 10.08.2023 року за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.

31.08.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 366 КК України, що кваліфікується як видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

За правилами ч.ч. 2, 3 ст. 184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються, серед іншого, підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з клопотання про застосування запобіжного заходу, його копію ОСОБА_4 вручено 01.09.2023 року, як і його захиснику - адвокату ОСОБА_9 , а тому слідчий суддя не вбачає порушень встановленого КПК порядку звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування. Також необхідно зазначити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 року у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Виходячи з досліджених матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до припису ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед судом повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, судом повинно бути обрано такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України санкція якого передбачає покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а тому у випадку ухвалення судом обвинувального вироку, за санкцією ч. 1 ст. 366 КК України він може бути засуджений до обмеження волі, тобто до реальної міри покарання, у зв`язку з чим є вірогідним переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокурора чи суду.

Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх свідчень, схилення до дачі неправдивих показань.

Встановлено, що органом досудового розслідування не допитано ряд осіб яких притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 210 КУпАП, покази яких, значною мірою, вплинуть на доказування вини підозрюваного. ОСОБА_4 , обіймаючи посаду пов`язану з безпосереднім призовом осіб на військову службу, володіючи, в силу своєї посади, даними про місце мешкання свідків, їх родинні зв`язки, інші контактні дані, може незаконно впливати на зазначених свідків, що у подальшому унеможливить отримання об`єктивних показів. Окрім того, в ході досудового розслідування ще не встановлені та не допитані в якості свідків посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , які вручали повістки особам, зазначеним у повідомленні про підозру, виконували реєстрацію протоколів про вчинення адміністративних правопорушень та постанов, і які фактично перебувають у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_4 , що дає йому реальну змогу, шляхом переконання, тиску, погроз вплинути на їх подальші покази по справі.

Крім того, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Існування вказаного ризику підтверджується фактичними даними про обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а саме: підозрюваний працює начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , має доступ до документації та можливість знищити або сховати документи та речі, що мають значення по кримінальному провадженню, та які ще не були вилучені органом досудового розслідування.

Також суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: суть та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відсутність судимостей у підозрюваного, його офіційне працевлаштування, наявність міцних соціальних зв`язків, сімейний та майновий стан, вік та стан здоров`я.

За змістом ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вказані обставини є наявними і достатніми для цього.

Слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні слідчого.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Таким чином, суд погоджується з пропозицією слідчого щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

При цьому, при розгляді клопотання стороною захисту не були спростовані висновки суду (не зазначені обставини та не надані докази на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричетність підозрюваного до кримінальних правопорушень, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, або вказували б на необґрунтованість такої підозри), а також не надано і доказів, які б свідчили про відсутність ризиків, у цьому кримінальному провадженні.

Частиною 7 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені ч.ч. 5, 6 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 131-132, 179, 184, 193-194,196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у оборонній сфері Східного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та /або місця роботи.

Строк покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків встановити до 08.11.2023 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора спеціалізованої прокуратури у оборонній сфері Східного регіону ОСОБА_10 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 08.09.2023 року.

Повний текст ухвали з урахуванням вихідних днів виготовлений 11.09.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1