Дата документу 01.09.2023
Справа № 334/7619/23
Провадження № 1-кс/334/2564/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001585 від 05.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 04 серпня 2023 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, з журнального столу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», моделі J6, 32 Gb, в корпусі золотого кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 вартістю 1700 гривень 00 копійок, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 , покинув місця вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1700 гривень 00 копійок.

31.08.2023 громадянином ОСОБА_7 було добровільно видано мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», моделі J6, 32 Gb, в корпусі золотого кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

31.08.2023, у період часу з 10 години 00 хвилину по 10 годину 20 хвилини, слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 був проведений огляд речей. В ході огляду було встановлено, що є мобільний телефон «Samsung Galaxy», модель J6, в корпусі золотого кольору, imei: НОМЕР_3 , imei:2 НОМЕР_2 . На мобільному телефоні відступне захисне скло. На задній панелі мобільного телефону зверху посередині мається камера зі спалахом. На лівій боковій стороні маються кнопки перемикання гучності. На правій боковій стороні мається кнопка блокування. На задній поверхні мобільного телефону маються подряпини. На корпусі мобільного телефону маються незначні потертості та сліди використання.

Після проведення огляду ОСОБА_7 добровільно видав співробітникам поліції вказаний мобільний телефон, та пояснив, що вказаний мобільний телефон він придбав на «Критому» ринку за адресою: вул. Незалежної України, буд. 47а, м. Запоріжжя, у раніше йому невідомого чоловіка за 1500 гривень. Вказаний телефон описати зможе, а саме: «Samsung Galaxy», модель J6, в корпусі золотого кольору, imei: НОМЕР_3 , imei: НОМЕР_4 .

31.08.2023 слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області було винесено постанову про визнання речовим доказом речей, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», моделі J6, 32 Gb, в корпусі золотого кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

Так як вилучений предмет є речовим доказом обставин злочину, так як є викраденим майном, тобто предметом злочину, тому він підлягає арешту, так як він необхідний для отримання достатніх доказів вини ОСОБА_5 та проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

05.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0001585).

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт та з метою забезпечення збереження речових доказів, недопущення його знищення або відчуження, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити та накласти арешт на майно, оскільки вважає наявні передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України підстави для його накладення, та заборонити розпоряджатися та використовувати зазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізької області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було добровільно видане ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час проведення огляду речей за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні службового кабінету № 112, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», моделі J6, 32 Gb, в корпусі золотого кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1