Сарненський районний суд
Справа № 572/3426/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2023 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю :

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Сарни клопотання у кримінальному провадженні №0000626 старшого слідчого СВ Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий у кримінальному провадженні -старший слідчий СВ Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у кримінальному провадженні № 0000626.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 ,

02 серпня 2023 року приблизно о 13 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні кафе «Візит», яке розташоване за адресою: м. Сарни, вул. Європейська, 7 Рівненської області, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень, під час суперечки із ОСОБА_5 , яка виникла з приводу обслуговування останнього працівниками розважального закладу, умисно підняв та здійснив кидок через себе ОСОБА_5 , який після падіння ударився головою об підлогу та отримав тілесні ушкодження у вигляді ЧМТ - гострої епідуральної гематоми лівої гемісфери головного мозку, травматичного субарахноїдального крововиливу, лінійного перелому тім`яної кістки зліва з переходом на лобну кістку зі зміщенням, латеральну стінку лівої очниці та велике крило клиновидної кістки зліва, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

15 серпня 2023 року о 16 год. 37 хв. повідомлено про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчим в межах даного кримінального провадження в порядку ст.176 КПК України заявлено клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурором зазначено, що метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам останнього: переховуватись від органу досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_11 ; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, санкцією статті 121 частини 1 КК України, по якій підозрюється ОСОБА_6 передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, тобто в разі його визнання винуватим у вчиненні злочину, в якому повідомлено про підозру, йому загрожуватиме реальне позбавлення волі, тяжкість вказаного покарання, якому може бути підданий підозрюваний чи обвинувачений можна законно розглядати як підставу, що може спонукати до втечі. Окрім цього слід враховувати той факт, що ОСОБА_6 одразу після вчинення злочину втік з місця події, на телефонні дзвінки не відповідав, був відсутній по місцю проживання в АДРЕСА_1 , а також в охоронній компанії «Рубікон». Окрім цього, в ніч на 03.08.2023 зі слів батька ОСОБА_6 - останній не ночував вдома, адже повинен був чергувати в охоронній фірмі «Рубікон».

Зазначена поведінка ОСОБА_6 вказує на те, що останній протягом більше доби переховувався від органу досудового розслідування, з метою уникнення його затримання за підозрою у скоєнні по ст. 208 КПК України. Наявність ризику - знищення, схову або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин, підтверджується проведеною сукупністю дій зі сторони сторонніх осіб до приїзду СОГ на місце події, які виражаються в заміні та приховуванні жорсткого диску, на якому зберігались відеозаписи з камер спостереження кафе «Візит». Вказані дії могли бути вигідні лише ОСОБА_6 , який в той час переховуючись від працівників поліції, намагався із залученням інших осіб - приховати та/або знищити відеозапис на якому зафіксовані правдиві обставини вчинення злочину, що таким чином на вжиття з його сторони заходів до уникнення від кримінальної відповідальності.

Ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що фактично свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - вже дають неправдиві свідчення, щодо відсутності на місці події ОСОБА_6 , а відповідно заподіяння останнім тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , при цьому з метою уникнення останнього від кримінальної відповідальності вказують на нещасний випадок. Незаконний вплив ОСОБА_6 також прослідковується щодо дій ОСОБА_14 , який до приїзду СОГ на місце події забрав жорсткий диск з відеозаписами камер спостереження «Візит» та в подальшому передав для вилучення працівникам поліції - непрацюючий носій інформації, а тому з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків необхідно застосувати до нього запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор під час розгляду клопотання вказав на наявність ризиків, які є підставою для обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_5 не наполягав на обранні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив відмовити в даному клопотанні, оскільки винним себе не визнає, в охоронній фірмі «Рубікон» він не працює, в кафе «Візит» перебував як відвідувач.

Захисник ОСОБА_15 заперечив проти клопотання про обрання запобіжного заходу, посилаючись на ті обставини, що прокурором не доведено наявність підстав передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 не причетний до кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано. В охоронюваній фірмі «Рубікон» він не працює, оскільки ОСОБА_6 на постійній основі працює тренером-викладачем КЗ «Сарненська дитячо-юнацька спортивна школа» Сарненської міської ради, що підтверджується, довідкою з місця роботи, характеристикою, відповідно до якої ОСОБА_6 характеризується позитивно.

Відповідно до положень ч. 4 ст.176 КПК України - запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Метою застосування запобіжного заходу є, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, в тому числі, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду.

Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов`язковою до застосування на території України, кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Із досліджених судом матеріалів кримінального провадження № 0000626 вбачається, що ОСОБА_6 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

На підтвердження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчим зазначено, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він одразу після вчинення злочину втік з місця події, на телефонні дзвінки не відповідав, був відсутній по місцю проживання , а також в охоронній компанії «Рубікон». Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином. Також ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин, це підтверджується проведеною сукупністю дій зі сторони сторонніх осіб до приїзду СОГ на місце події, які виражаються в заміні та приховуванні жорсткого диску, на якому зберігались відеозаписи з камер спостереження кафе «Візит». Вказані дії могли бути вигідні лише ОСОБА_6 , який в той час переховуючись від працівників поліції, намагався із залученням інших осіб - приховати та/або знищити відеозапис на якому зафіксовані правдиві обставини вчинення злочину, що таким чином на вжиття з його сторони заходів до уникнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання можливості застосування запропонованого слідчим запобіжного заходу, судом враховано, що суду не надано доказів на підтвердження ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення, також знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин. Як встановлено в судовому засіданні жорсткий диск з камери відеоспостереження кафе «Візит» вже вилучений працівниками поліції.

Крім цього, судом враховано, що підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання. По місцю роботи КЗ «Сарненська дитячо-юнацька спортивна школа» Сарненської міської ради підозрюваний характеризується позитивно .

Отже, суд вважає недоведеними ризики, вказані слідчим в обґрунтування необхідності обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Однак, одночасно судом враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства. Також суд вважає доведеним ризик незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, аніж запропоновано слідчим - у виді цілодобового домашнього арешту, який повною мірою забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків по явці до слідчого та суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт із забороною цілодобово залишати місце проживання.

При цьому з урахуванням строків досудового розслідування та проведених слідчих дій, тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 слід визнати те, що застосування такого запобіжного заходу не є надмірним на даний час, та відповідає принципу співмірності.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців визначені обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176,177,178,183,193,194,196,197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000626 щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - задоволити частково.

Обрати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0000626 про обвинувачення за ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на нього обов`язки :

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту по місцю проживання без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначити не довше, аніж на 60 діб, але в межах строку досудового розслідування, тобто, до 14 жовтня 2023 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Сарненську окружну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя