Справа № 592/7652/23
Провадження № 1-кп/592/437/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001622, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 17.05.2013 вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;

2) 14.11.2013 вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області, зміненого вироком апеляційного суду Чернігівської області від 13.02.2014 за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ст. 71 КК України до 1 року позбавлення волі та штрафу 850 грн.; вирок в частині стягнення штрафу виконувати самостійно;

3) 02.12.2013 вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області, зміненого вироком апеляційного суду Чернігівської області від 04.03.2014 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 3 місяці і штрафу у розмірі 850 грн. призначеного за вироком апеляційного суду Чернігівської області від 13.02.2014; вирок в частині стягнення штрафу виконувати самостійно; звільненого 03.07.2019 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України,

у с т а н о в и в:

27.01.2023 близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_3 знаходився вдома у ОСОБА_4 , з якою тривалий час знайомий, за адресою: АДРЕСА_2 , у якої при собі був мобільний телефон марки Xiaomi «Redmi 9А», об`єм пам`яті 2/32 GB. У цей час у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на заволодіння вказаним мобільним телефоном ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою останньої.

Реалізуючи умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріального збитку та бажаючи настання таких наслідків, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка попрохав у ОСОБА_4 її мобільний телефон марки Xiaomi «Redmi 9А», модель M2006C3LG, об`єм пам`яті 2/32 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , s/n № НОМЕР_3 .

ОСОБА_4 , будучи необізнаною щодо дійсних намірів ОСОБА_3 через довірливі стосунки з останнім, передала йому вказаний мобільний телефон на нетривалий час для здійснення телефонного дзвінка. Одразу після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та не маючи наміру на повернення майна потерпілій, переслідуючи мету особистого збагачення, розпорядився на власний розсуд чужим мобільним телефоном Xiaomi «Redmi 9А», вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 01.03.2023 №СЕ-19/119-23/2660-ТВ 3839 грн.

Внаслідок умисних протиправних дій, які виразилися у заволодінні мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_4 вартістю 3839 грн. шляхом обману та зловживання довірою останньої, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві).

Обвинувальний акт надійшов до суду з клопотанням прокурора ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додано, як передбачено частиною 3 статті 302 КПК України: 1) письмову заяву ОСОБА_3 , складену в присутності захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згодою з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмову заяву потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Дослідивши обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні та додані до нього матеріали, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку за встановленими органом досудового розслідування обставинами та його дії кваліфікує за частиною 1 статті 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні обвинуваченому покарання, на підставі статті 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення частини 2 статті 50 КК України за якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Матеріали кримінального провадження містять відомості на підтвердження того, що обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку та всі обставини, які ставляться йому в провину, бажає нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 66 КК України щире каяття обвинуваченого визнається судом обставиною, яка пом`якшує його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні.

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, має не погашену судимість, не працює, на військову службу не призивався, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, має наркологічну патологію, пов`язану із вживанням спиртних напоїв, у березні 2020 звертався до лікаря нарколога (а.к.п. 60,156-158).

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує особу винного, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відсутність джерела доходу та місця роботи та вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції частини 1 статті 190 КК України у виді громадських робіт.

ОСОБА_3 за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02.12.2013, зміненого вироком апеляційного суду Чернігівської області від 04.03.2013 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 70 КК України відбув покарання у виді позбавлення волі.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про виконання покарання за вказаним вироком у виді штрафу у розмірі 850 грн., який виконувався самостійно.

Норма частини 1 статті 71 КК України містить імперативну вимогу про призначення судом покарання за сукупністю вироків (шляхом повного або часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком) у випадку, коли засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 24.12.2015 (справа № 5-324кс15), стаття 80 КК окреслює нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Враховуючи те, що з дня набрання законної сили вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02.12.2013, зміненого вироком апеляційного суду Чернігівської області від 04.03.2014 минуло 9 років і його в частині покарання у виді штрафу не було виконано, строк давності виконання вироку не зупинявся та не переривався, то на момент ухвалення даного вироку закінчився строк давності виконання обвинувального вироку від 02.12.2013 в частині покарання у виді штрафу, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України.

Таким чином при призначенні покарання ОСОБА_3 відсутні підстави для застосування положень статті 71 КК України, що узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 31.03.2021 у справі № 201/604/20 (провадження № 51-6026км20).

Суд вважає, що саме покарання у виді громадських робіт необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений. Речові докази відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого до набрання вироком законної сили не застосувати.

На підставі частини 2 статті 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 556 грн. 34 коп. (Висновок експерта №СЕ-19/119-23/2660-ТВ) (а.к.п. 64).

Керуючись статтями 373 - 374, 381 - 382 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 240 годин.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів у розмірі 566 грн. 34 коп.

Матеріали кримінального провадження № 0001622 від 16.05.2023 залишити зберігати у справі № 592/7652/23, провадження №1-кп/210/437/23.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1