УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001216 від 06.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2023 року до Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеськіи? області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т.: НОМЕР_1 , в якій останній просить вжити заходи правового характеру до невстановленої особи, яка, умовах воєнного стану, таємно, в період часу з 04.09.2023 року по 05.09.2023 року, здійснила крадіжку двох належних йому велосипедів білого та коричневого кольору марки «Каманчі», які знаходились у комірці будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим, завдавши заявникові матеріального збитку, сума якого встановлюється.

За вказаних обставин, 05.09.2023 року слідчим СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліцїї ОСОБА_3 було проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, 1 станція Люстдорфської дороги, біля магазину «Єва», в ході якого було виявлено та вилучено: два двоколісні велосипеди білого та коричневого кольору з написом латинськими літерами «Comanche».

06.09.2023 року у зв`язку з тим, що вищезазначені речі мають значення для кримінального провадження, було винесено постанову про визнання їх речовими доказами в рамках кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, сторона обвинувачення просить накласти арешт на вилучені велосипеди, так як вони можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутність.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001216 від 06.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може бути предметом кримінального правопорушення, містити на собі його сліди, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчого від 06.09.2023 року, відповідно до якої вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001216 від 06.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на два двоколісні велосипеди білого та коричневого кольору з написом латинськими літерами «Comanche», які було виявлено та вилучено 05.09.2023 року в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, 1 станція Люстдорфської дороги, біля магазину «Єва».

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1