Справа № 214/7222/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, кримінальне провадження № 0001117 від 10.12.2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючий повну загальну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не маючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 01.11.2011 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився 29.12.2015 з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області (№26);

2) 07.10.2021 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 357 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України,-

сторони кримінального провадження : прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , -

Встановив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 03.12.2022 року приблизно о 15:00 годині перебуваючи за адресою: мкр-н Сонячний, 22А, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, переслідуючи раптово виниклий умисел на заволодіння чужим майном та обернення його на власну користь, спрямований на досягнення єдиного злочинного результату, діючи умисно, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заволодів мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi 9C, темно синього кольору, об`ємом внутрішньої пам`яті 32 Gb, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3653 від 22 грудня 2020 року становить 3839,20 грн (три тисячі вісімсот тридцять дев`ять гривень 20 копійок).

В подальшому, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріального збитку на суму 3839 гривень 20 копійок.

Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 07.12.2022 року, приблизно о 08:00 годині, перебуваючи за адресою: мкр-н Сонячний, 22А, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, біля магазину «Торговий будинок», реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном та обернення його на власну користь, спрямований на досягнення єдиного злочинного результату, діючи умисно, повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , заволодів мобільним телефоном марки «iphone 7» 128gb, imei НОМЕР_3 , рожевого кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3653 від 22 грудня 2020 року становить 4250,00 грн (чотири тисячі двісті п`ятдесят гривень 00 копійок).

В подальшому, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , матеріального збитку на суму 450 гривень 00 копійок.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ч.2 ст. 190 КК України визнав в повному обсязі. Розкаявся, крім того суду пояснив що він в добровільному порядку викупив з ломбарду телефони та повернув слідчому, відшкодував завдану повністю шкоду.

В скоєному розкаюється та просить суворо не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчинені кримінальних правопорушеннь, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченої, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, обставин які пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2, а.с. 89).

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, яке відноситься до кримінального проступку та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України. яке відноситься до нетяжкого злочину.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності (Т. 2 а.с. 91,92), до КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» до лікаря психіатра та до лікаря нарколога не звертався ( Т.2, а.с. 89,90), за місцем мешкання характеризується нейтрально, скарг від сусідів не надходило ( т.2, а.с. 90 а).

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 190 КК України, у виді обмеження волі, однак із застосуванням положень ст. 75 КК України без ізоляції від суспільства.

Окрім цього, відповідно до положень ст. 69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Верховним Судом у постанові від 10 липня 2018р. у справі № 148/1211/15-к зазначено, що формулювання пункту 1 частини першої статті 66 КК передбачає, що наявність будь-якої з обставин, перелічених в ньому, тобто, або «з`явлення із зізнанням», або «щирого каяття», або «активного сприяння розкриттю злочину» означає, що вимогу цього пункту виконано. Таким чином, положення статті 69-1 КК застосовуються, якщо судом установлено будь-яку з обставин, зазначених у пункті 1 частини першої статті 66 КК, та будь-яку з обставин, вказаних у пункті 2 частини першої статті 66 КК.

Судовим розглядом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 190 КК України, визнав повністю. Матеріальні збитки вказаним кримінальним правопорушенням відшкодував в добровільному порядку. Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття. При цьому, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідно застосувати вимоги ст. 69-1 КК України та призначити йому покарання, строк якого не перевищує двох третин строку найбільш суворого виду покарання.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст.ст. 69 КК України судом не встановлено.

Питання речових доказів вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК Країни у виді 1 року обмеження волі

Призначити ОСОБА_3 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, із застосуванням ст.69-1 КК України,у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази

-компакт-диск білого кольору, а саме DVD-R диск«Esperanza», 16х, 4.7 Gb, 120 min на якому записано відеозапис камер спостереження з приміщення ТОП «Ломбард», за 08.12.2022 року - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0001117 від 10.12.2022 року ( Т.2, а.с. 56,57)

-специфікація до договорів фінансового кредиту, закладу (договір KR-1.44096/0.38529) залишити в матеріалах кримінального провадження № 0001117 від 10.12.2022 року ( Т.2, а.с.48,49;

-мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9C, темно синього кольору, об`ємом внутрішньої пам`яті 32 Gb, imei1: НОМЕР_1 , Іmei2: НОМЕР_2 , який повернуто на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у користуванні останнього. Дозволивши розпоряджатись на власний розсуд ( Т.2, а.с. 23,24);

-мобільний телефон марки «iphone 7» 128gb, Імei-03010, рожевого кольору, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити у користуванні останнього, дозволивши розпоряджатись на власний розсуд ( Т.2, а.с.62,63).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити обвинуваченому та потерпілим право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і на подання на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1