Справа № 750/8438/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/277/23
Категорія - арешт майна. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

власника майна - ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволен клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002038 від 08.06.2023 та накладений арешт на вилучене 08 червня 2023 року в ході проведення обшуку майно, а саме: 44 порожні бочки об`ємом 200 л кожна; 11 пластикових пляшок, об`ємом 10 л кожна, 6 з яких заповнені прозорою рідиною без запаху; 380 порожніх пляшок, об`ємом по 5 л кожна; 56 кришок синього кольору; 40 пластикових бочок, об`ємом по 200 л, заповнених рідиною з характерним запахом спирту, з яких відібрано зразки для проведення експертиз, електронасос з двома шлангами, фактичних власників якого не встановлено, із забороною будь-яким особам користуватись, відчужувати та розпоряджатись вказаними речами;

автомобіль марки «Mercedes-Benz-816», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі від нього (які відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належать ОСОБА_6 ), із забороною ОСОБА_6 користуватись, відчужувати та розпоряджатись вказаним майном;

на 9 пластикових бочок, об`ємом по 200 л, заповнених рідиною з характерним запахом спирту, вилучених під час обшуку транспортного засобу, марки «Mercedes-Benz-816», д.н.з. НОМЕР_3 , фактичних власників яких не встановлено, із забороною будь-яким особам користуватись, відчужувати та розпоряджатись вказаними речами.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя вказав, що оскільки під час судового розгляду встановлено, що накладення арешту необхідне з метою його збереження для подальшого проведення відповідних та необхідних слідчих дій в рамках досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу суду про арешт майна в частині заборони власнику користуватися транспортним засобом марки «Mercedes-Benz-816», д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу та ключами від нього.

Аргументує тим, що 08 червня 2023 року належний їй транспортний засіб був взятий в оренду строком на один день на прохання її водія. При цьому, вона, як власник автомобіля, не має жодного відношення до кримінального провадження, в рамках якого було подане клопотання про накладення арешту на її автомобіль. Більш того, обтяжене майно, не є об`єктом протиправних дій, не було набуте протиправним шляхом та не отримано власником внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому на її думку, суд не мав обґрунтованих підстав для накладення на нього арешту із забороною ним користуватись. Фактично, добропорядного власника суд позбавив можливості користуватись своїм майном.

На даний момент автомобіль зберігається на відкритій місцевості, на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, а з настанням зими і снігу,що негативно впливає на технічний стан автомобіля, може призвести до його пошкодження.

Оскільки досудовим розслідуванням не встановлено,що транспортний засіб, на який накладений арешт, є предметом злочину чи отриманий незаконним шляхом, відсутні обґрунтовані підстави для накладення арешту із забороною їй, як власнику, користуватися автомобілем. Даний автомобіль вона готова зберігати в належних умовах, у спеціально обладнаному для нього приміщенні, та при необхідності його відразу надати для огляду слідчому, прокурору або суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, власника майна, яка підтримала апеляційну скаргу та просила дозволити їй користуватись належним автомобілем, ключами від нього та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, оскільки відсутні будь-які підстави для накладення арешту на належний їй транспортний засіб, прокурора, який не погодився з доводами апеляційної скарги, вказував на те, що в судовому засіданні було доведено, що вилучений під час огляду автомобіль є речовими доказами у кримінальному провадженні та на нього повинен бути накладений арешт з метою збереження, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга власника майна задоволенню не підлягає.

Питання поновлення ОСОБА_8 строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2023 року було вирішено на стадії прийняття апеляційної скарги, відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційного розгляду, а тому повторному розгляду не підлягає.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002038 від 08.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 204 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало повідомлення від працівників УКР ГУНІ в Чернігівській області про те, що за адресою: м. Чернігів, вул. Дніпровська 26, виявлено незаконне транспортування підакцизних товарів.

08 червня 2023 року в ході проведення обшуку складського приміщення, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Дніпровська, 26а, було виявлено та вилучено: 44 порожні бочки об`ємом по 200 л кожна: 11 пластикових пляшок об`ємом 10 л кожна, 6 з яких заповнені прозорою рідиною без запаху; 380 порожніх пляшок об`ємом по 5 л кожна; 56 кришок синього кольору; 40 пластикових бочок об`ємом по 200 л, заповнених рідиною з характерним запахом спирту, з яких відібрано зразки для проведення експертиз; електронасос з двома шлангами.

Поряд з вищевказаним складським приміщенням знаходився автомобіль марки «Mercedes-Benz-816», д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, у вантажному відділі якого було виявлено та вилучено 9 пластикових бочок об`ємом по 200 л заповнених рідиною з характерним запахом спирту. Також було вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz-816», д.н.з. НОМЕР_4 , (який поміщено на майданчик тимчасового тримання, за адресою: м. Чернігів, провулок Вокзальний, 17), свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_5 та ключі від нього, а також відібрано зразки з бочок.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , автомобіль марки «Mercedes-Benz-816», д.н.з. НОМЕР_4 , належить ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області 09 червня 2023 року вилучені під час обшуку 08 червня 2023 року речі та транспортний засіб визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Під час постановлення оскаржуваної ухвали про арешт майна слідчим суддею було враховано, що вилучені під час обшуку автомобіль, порожні та заповнені пластикові ємності різного об`єму в значній кількості, які перебували як в приміщенні складського приміщення, так і в автомобілі, вірно визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки прокурором було доведено, що існують обґрунтовані підстави вважати, що вони можуть бути предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди його вчинення, які матимуть значення для проведення досудового розслідування, що повністю узгоджується із визначенням речових доказів, наведеному у ст. 98 КПК України, та спростовує доводи апелянта щодо відсутності підстав вважати, що зазначене майно відповідає критеріям, якими визначено підстави для накладення арешту.

Тобто, на час розгляду як клопотання прокурора так і апеляційної скарги органом досудового розслідування в повній мірі виконані вимоги кримінального процесуального закону, а слідчим суддею перевірені підстави для накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку 08 червня 2023 року, яке на даний час може мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Вимога апелянта ухвалити рішення про надання дозволу користуватися автомобілем «Mercedes-Benz-816», д.н.з. НОМЕР_4 , на даному етапі досудового розслідування не може бути задоволена, адже існують обґрунтовані підстави вважати, що автомобіль використовувався для перевезення підакцизних товарів - бочок зі спиртом, тому на нього має бути накладений арешт, як на знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Той факт, що автомобіль не був отриманий внаслідок вчинення кримінального правопорушення та не набутий протиправним шляхом не приймається того факту, що він міг використовуватись для перевезення підакцизних товарів, тобто використовувався для вчинення кримінального правопорушення.

Твердження власника автомобіля про те, що автомобіль перебував в тимчасовій оренді (1 день) не підтверджений належними та допустимими доказами, зокрема, договором оренди транспортного засобу, а тому не приймається до уваги колегією суддів.

Більш того, на даному етапі досудового розслідування, коли докази в кримінальному провадженні збираються, фіксуються сліди вчинення кримінального правопорушення, відбираються зразки та призначаються експертні дослідження, прийняття рішення про надання власнику дозволу на користування вилученим автомобілем, буде передчасним та може перешкодити досудовому розслідуванню.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що арешт майна це тимчасовий захід, а тому власник майна не позбавлений права звернутися з клопотанням про зняття арешту в разі не проведення слідчих дій з транспортним засобом протягом тривалого часу.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даної скарги за наданими матеріали, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності власника та володільця вилученого майна обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права.

Також, слідчим суддею встановлено, що на даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

Рішення слідчого судді про необхідність задоволення внесеного клопотання з визначенням заборони користування та розпорядження автомобілем «Mercedes-Benz-816», д.н.з. НОМЕР_4 , ключами від нього та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, відповідає вимогам кримінального процесуального закону і скасуванню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2023 року про накладення арешту на вилучене під час обшуку 08 червня 2023 року майно, без змін.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_11