Справа № 932/3367/22
Провадження № 1-кс/932/711/23
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій останній просить зобов`язати дізнавача сектору дізнання ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0001324 від 18.10.2021 року за ч. 1 ст.125 КК України долучити до матеріалів кримінального провадження протокол огляду місця події від 17.10.2021 року.

В обґрунтування скарги зазначав, що сектором дізнання ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється дізнання в рамках кримінального провадження № 0001324 від 18.10.2021 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

12.12.2022 року представником потерпілого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 подано до ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання, відповідно до якого останній просив в рамках кримінального провадження 0001324 від 18.10.2021 року за ч. 1 ст.125 КК України долучити до матеріалів кримінального провадження протокол огляду місця події від 17.10.2021 року.

22.02.2023 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, представнику потерпілого стало відомо, що дізнавачем ОСОБА_5 15.12.2022 року винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання з тих підстав, що кримінальне провадження не містить протоколу огляду місця події від 17.10.2021 року в рамках прийому заяви від ОСОБА_6 так як не проводилось огляду місця події.

Однак, вищевказане суперечить дійсності, так як огляд місця події був здійснений слідчим СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 на підставі повідомлення до внесення відомостей до ЄРДР 17.10.2021 року з 12:00 до 12:30 за участю ОСОБА_4 . Відомості до ЄРДР внесені 18.10.2021 року о 09:42 год.

Таким чином, дізнавачем ОСОБА_5 порушені вимоги ч.2 ст.9 КПК України, відповідно до якої прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Дізнавач ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Судом встановлено, що підрозділом дізнання ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001324 від 18.10.2021 року за ч.1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_4 .

В рамках вказаного кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням, датованим 09.12.2022 року, в якому просив долучити до матеріалів кримінального провадження № 0001324 від 18.10.2021 за ч. 1 ст.125 КК України протокол огляду місця події від 17.10.2021 року. Дане клопотання прийнято 12.12.2022 року, про що мається печатка.

Постановою від 15.12.2022 року дізнавача СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 - ОСОБА_3 - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 вказаної статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Беручи до уваги, що в порушення вимог ст.220 КПК України, слідчим винесено не вмотивовану постанову, з якої незрозумілі підстави відмови у задоволенні клопотання адвоката та в якій саме частині з яких підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування даної постанови та необхідність зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання адвоката вказане клопотання з винесенням вмотивованої постанови за результатами його розгляду.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 303, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання в порядку ст. 303 КПК України - задовольнити.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0001324 від 18.10.2021 року за ч. 1 ст.125 КК України долучити до матеріалів кримінального провадження протокол огляду місця події від 17.10.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ