Справа № 338/756/23
24 травня 2023 року смт.Богородчани
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чорнянка Каховського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України;
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового арешту відповідає вимогам ст. 181, 184 КПК України, надійшло до суду 24.05.2023 року.
Підозрюваний на розгляд клопотання прибув самостійно разом із захисником, з клопотанням та матеріалами, що обґрунтовують клопотання ознайомлений, матеріали вручені.
Прокурор та слідчий, посилаючись на матеріали кримінального провадження зазначили, що існує достатньо підстав підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України. Зокрема в тому, що у червні 2022 року, а також 10.03.2023 року та повторно 07.04.2023 року у власному будинку по АДРЕСА_1 вчинив розпусні дії щодо малолітньої ОСОБА_7 .
08.04.2023 року слідчим ОСОБА_4 внесені відомості про імовірне скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.156 КК України до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.
Прокурор та слідчий навели достатні аргументи на обґрунтування підстав вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу запропонованого слідчим. Вказали, що наведені у клопотанні ризики є надуманими, вважали, що достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного може бути особисте зобов`язання. Наголосили на тому, що ОСОБА_6 є особою пенсійного віку, проте продовжує працювати і обмеження його у можливості виконувати обов`язки по роботі поставить його та сім`ю у скрутне матеріальне становище. Крім того, наголосили на необґрунтованості ризику ухилення від слідства та суду, посилаючись на відсутність таких намірів, належну процесуальну поведінку, яку до цього часу демонстрував підозрюваний та сприяння слідству.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходжу до таких висновків.
Відповідно до змісту ст.177 КПК основною метою застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, також при цьому переслідується мета запобігання спробам переховуватись, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають значення для встановлення обставини кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, перешкодити досягненню результатів кримінального провадження іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, в якому особа підозрюється.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що доводи захисника та підозрюваного, які спростовували обґрунтованість наведених прокурором та слідчим ризиків, не свідчать про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу для забезпечення виконання ОСОБА_6 тих обов`язків, які ставляться кримінально-процесуальним законом до підозрюваного.
На думку слідчого судді прокурором доведено існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості впливати на малолітню потерпілу та її родичів, як свідків.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, віднесеного відповідно до ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів.
Відтак суд розцінює як вірогідну можливість ОСОБА_6 ухилитись від кримінальної відповідальності у спосіб виїзду за межі України, зокрема до Республіки Чехія, де постійно проживає його дочка із сім`єю.
Тому, неможливість та недостатність застосування до підозрюваного на даному етапі більш м`якого запобіжного заходу слідчим та прокурором на думу суду обґрунтовано.
Суд вважає, що до підозрюваного слід застосовати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого і запобігання ризикам, зазначеним вище.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 196 КПК України,
1.Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .
2. Заборонити підозрюваному ОСОБА_6
- залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- утриматись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження ( потерпілою, свідками) поза вчиненням слідчих дій з участю слідчого чи прокурора;
- протягом доби з часу винесення ухвали здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України та, за наявності, паспорт для виїзду за кордон.
3. Зобов`язання, зазначені у п.2,3 застосовуються до підозрюваного протягом 60 днів з дати винесення цієї ухвали. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
4. Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
5. Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СВ відділення поліції №2 (смт.Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .
6.Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1