УХВАЛА

іменем України

10 травня 2023 року м. Шаргород

Справа №152/546/23

Провадження №1-кс/152/72/23

Слідчий суддя

Шаргородського районного

суду Вінницької області - ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Шаргороді в судовому засіданні скаргу директора ТОВ «Селищанське» ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління НП у Вінницькій області,

встановив:

08.05.2023 року директор ТОВ «Селищанське» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шаргородського районного суду із скаргою на бездіяльність службових осіб відділення поліції №2 Жмеринського районного відділення поліції Головного управління НП у Вінницькій області.

У скарзі заявник просить визнати протиправною бездіяльність службових осіб відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.384, 358 КК України; зобов`язати службових осіб ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області невідкладно внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.384 та ч.ч.1, 4 ст.358 КК України; зобов`язати ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надати представнику ТОВ «Селищанське» витяг з ЄРДР про внесення відомостей за заявою директора ТОВ «Селищанське» ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень.

Скаргу директор ТОВ «Селищанське» мотивує тим, що 28.04.2023 року засобами поштового зв`язку на адресу ВП №2 Жмеринського РВП ним направлено заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.384, ч.ч.1, 4 ст.358 КК України.

Зокрема, заявник зсилається на те, що в ході розгляду в Шаргородському районному суді цивільної справи №152/1261/22 за позовом ОСОБА_4 до ПП «Юхимівське», з участю третьої особи ТОВ «Селищанське» про стягнення коштів стало відомо про завідомо підроблений документ - розпорядження від 12.05.2021 року, на підставі якого ПП «Юхимівське» здійснювало оплату за договорами суборенди, укладеними між ТОВ «Селищанське» та ПП «Юхимівське», на користь фізичних осіб - власників земельних ділянок.

ТОВ «Селищанське» заперечує факт надання ПП «Юхимівське» такого розпорядження, а підпис у цьому розпорядженні не належить попередньому директору ТОВ, що свідчить про можливу підробку документу.

Подання завідомо недостовірних або підроблених доказів утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, а підроблення іншого офіційного документа - склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 4 ст.358 КК України.

Станом на 02.05.2023 року ТОВ «Селищанське» не повідомлене про внесення відомостей до ЄРДР, що є підставою для звернення із скаргою до слідчого судді.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 08.05.2023 року, зазначена скарга передана для розгляду слідчому судді Шаргородського районного суду ОСОБА_1 (а.п.9).

Відповідно до ухвали слідчого судді від 09.05.2023 року розгляд скарги призначено на 10.05.2023 року (а.п.10-11).

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Виходячи із вимог ст.304 КПК України, після надходження скарги на рішення, дії, чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, слідчий суддя, в тому числі, має прийняти рішення про призначення судового розгляду скарги у визначений в ч.2 ст.306 КПК України строк, тобто не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч.3 ст.306 КПК України).

Для розгляду скарги слідчим суддею викликано заявника, уповноваженого дізнавача СД ВП №2 Жмеринського РВП та повідомлено начальника Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури.

Вказані особи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги директора ТОВ «Селищанське» ОСОБА_3 (а.п.12, 13, 14-15).

При цьому, заявник - директор ТОВ «Селищанське» ОСОБА_3 09.05.2023 року на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд скарги у його відсутності у зв`язку із тим, що він знаходиться у м. Одеса та не має можливості прибути до суду. Скаргу просить задовольнити (а.п.19).

09.05.2023 року дізнавач СД ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_5 подала слідчому судді заяву про розгляд скарги у відсутності представника СД ВП №2 Жмеринського РВП, а також просить відмовити у задоволенні скарги (а.п.16).

Начальник Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_6 заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом скарги, слідчому судді не подавав.

Слідчий суддя не вбачає перешкод для розгляду клопотання у відсутності учасників судового провадження, оскільки заявником та суб`єктом оскарження подано заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності.

Відповідно до ч.5 ст.27 КПК України, під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів…

Частиною 4 ст.107 КПК України встановлено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки заявник, дізнавач та прокурор повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, при цьому автор скарги подав заяву про її розгляд у його відсутності, висловивши думку з приводу розгляду заяви, а відсутність дізнавача, згідно з вимогами ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги, то перешкод для розгляду скарги директора ТОВ «Селищанське» слідчий суддя не вбачає.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Так, в ухвалі про призначення скарги до розгляду від 09.05.2023 року слідчий суддя зазначив, що службові особи ВП №2 Жмеринського РВП не є суб`єктами оскарження, за правилами, встановленими п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Саме дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора по невнесенню відомостей до ЄРДР може бути оскаржено до слідчого судді, згідно з вимогами п.1 ст.303 КПК України, а не службових осіб ВП №2 Жмеринського РВП, як зазначає у скарзі заявник.

Разом з тим, заявник - директор ТОВ «Селищанське» ОСОБА_3 не визначився із суб`єктом оскарження, проте, із аналізу скарги вбачається, що ним оскаржується бездіяльність по невнесенню відомостей до ЄРДР за його заявою про повідомлення про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.384 та ч.ч.1, 4 ст.358 КК України.

До матеріалів скарги директор ТОВ «Селищанське» додав копію заяви на ім`я начальника ВП №2 Жмеринського РВП про вчинення злочину, яка направлена до ВП №2 28.04.2023 року (а.п.3-4, 5).

Із заяви вбачається, що директор ТОВ «Селищанське» повідомляє про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.384, 358 КК України, що є кримінальними проступками.

Тому слідчий суддя, з метою недопущення порушення права ТОВ «Селищанське» на доступ до правосуддя через подання його директором скарги на бездіяльність службових осіб ВП №2 Жмеринського РВП, які не є суб`єктом оскарження, згідно з вимогами ч.1 ст.303 КПК України, та виходячи з того, що заявник просить зобов`язати внести відомості до ЄРДР за ст.ст.384, 358 КК України, які є кримінальними проступками і досудове розслідування по них здійснюється органом дізнання, то слідчий суддя визначив суб`єктом оскарження - сектор дізнання ВП №2 Жмеринського РВП, оскільки бездіяльність щодо невнесення дізнавачем відомостей до ЄРДР підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст.303 КПК України, і така бездіяльність дізнавача може бути оскаржена на досудовому провадженні, в тому числі, - заявником, потерпілим, його представником.

Скарга директора ТОВ «Селищанське» підсудна слідчому судді Шаргородського районного суду Вінницької області, відповідно до ч.1 ст.306 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із скарги та матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що директором ТОВ «Селищанське» подано до відділення поліції №2 Жмеринського РВП заяву про вчинення кримінального правопорушення 28.04.2023 року.

Станом на 02.05.2023 року, тобто на момент звернення із скаргою до слідчого судді, ТОВ «Селищанське» не повідомлене ні провнесення відомостей до ЄРДР за заявою його директора, ні про невнесення вказаних відомостей, що стало підставою для звернення директора ТОВ до слідчого судді Шаргородського районного суду із означеною скаргою.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що директором ТОВ «Селищанське» не пропущено строків звернення із означеною скаргою до слідчого судді.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що начальником підрозділу дізнання ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_7 09.05.2023 року о 16:40 годині внесено відомості до ЄРДР за заявою директора ТОВ «Селищанське».

Так, з витягу з ЄРДР від 09.05.2023 року вбачається, що за заявою директора ТОВ «Селищанське» внесено відомості до ЄРДР з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.358 КК України; кримінальному провадженню присвоєно №0000041; особа, якій повідомлено про підозру, - відсутня (а.п.21).

Із супровідного листа начальника ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_8 від 09.05.2023 року за №3036/217/01-23 вбачається, що кримінальне провадження №0000041 розпочате 09.05.2023 року за ч.1 ст.358 КК України за заявою директора ТОВ «Селищанське» про те, що в Шаргородському районному суді в ході розгляду справи №152/1261/22 представником ПП «Юхимівське» було надано, на думку заявника, завідомо підроблений документ - розпорядження від 12.05.2021 року (а.п.20).

Згідно із ч.2 ст.305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що дізнавачем ВП №2 Жмеринського РВП, зокрема, начальником підрозділу дізнання ОСОБА_7 самостійно припинено бездіяльність, яка оскаржується і яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою директор ТОВ «Селищанське», то це тягне за собою закриття провадження за означеною скаргою.

Частиною 1 ст.307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч.2 ст.307 КПК України).

Тобто такого виду ухвали, як про закриття провадження за скаргою не передбачено у ч.2 ст.307 КПК України, але це передбачено спеціальною нормою - ч.2 ст.305 КПК України, яка підлягає застосуванню у даному випадку.

Керуючись ст.ст.303, 304, ч.3 ст.305, ст.ст.306, 309, 372, 395 КПК України,

ухвалив:

Закрити провадження за скаргою директора ТОВ «Селищанське» ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління НП у Вінницькій області.

На ухвалу слідчого судді заявником може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1