Справа №705/2082/21
1-кп/705/483/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Конельська Попівка, Жашківського району, Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 05.12.2017, близько 09 год. 20 хв., керуючи автомобілем « ГАЗ-3302 » р.н. НОМЕР_1 в порушення вимог 2.3.б), 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, рухаючись в напрямку м. Вінниця, на 546 кілометрі+768 метрів автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка, поблизу м. Умань, Черкаської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, під час виникнення небезпеки для руху, яку він був спроможний об`єктивно виявити, не вжив заходів до зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину зліва на право відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , згідно з висновком судово медичної експертизи №523 від 16.01.2018, отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: відкритої черепно-мозкової травми ( рана волосистої частини голови, садно підборіддя, крововилив в м`які покрови голови, субдуральні гематоми обох півкуль = по 1 мл., субарахноїдальні крововиливи обох півкуль, вогнища забоїв обох півкуль головного мозку; клінічно -05.12.17 ПХО рани голови ); закрита тупа травма грудної клітки ( крововиливи в м`язи грудної клітки та спини, перелом грудини, перелом ребер з обох сторін, крововиливи в лівий купол діафрагми, правобічний гемоторакс 120 мл.); синці правого ліктьового суглоба, перелом правої ліктьової кістки, синці правого стегна, крововиливи в м`язи правої та лівої ноги. Вказана сполучна травма тіла у ОСОБА_5 виникла від дії тупого твердого предмету, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за ознакою небезпеки для життя та перебувають в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_3 помер при наданні медичної допомоги в приміщенні КНП « Уманської ЦРЛ ».

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля « ГАЗ 3302 » р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , а саме вимог пункту 12.3 ПДР, затверджених постановою КМУ від 10.10.2021 №1306, відповідно до висновку експерта СЕ-19/124-21/5622-ІТ від 28.04.2021, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому ОСОБА_5 .

Такі дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю і беззаперечно, щиро розкаявся; просив не позбавляти його волі та права керування транспортними засобами, так як автомобіль є основним джерелом його доходу. Цивільний позов прокурора визнав в повному обсязі. Так, обвинувачений в судовому засіданні показав, що в грудні 2017 року, точної дати не пам`ятає, в першу половину дня здійснював рух автомобілем ГАЗ в напрямку м. Вінниця та не справившись з керуванням, допустив наїзд на пішохода.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризувався позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, віднесено законом до категорії тяжких злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, його вид і розмір, суд враховує відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставину, що пом`якшує його покарання, та відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість правопорушення, яке за своєю природою є необережним, обставину, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його молодий вік та ставлення до вчиненого злочину, суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальному розмірі санкції ч.2 ст.286 КК України та застосувати до нього вимоги ст..ст.75,76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, але в умовах контролю за його поведінкою під час іспитового строку.

Крім того, з урахуванням викладених обставин, що стосуються особи обвинуваченого, його поведінки, обставин вчинення правопорушення, а також, з урахуванням пояснень обвинуваченого стосовно того, що транспортний засіб ним використовується в робочих цілях та є єдиним джерелом його доходу, суд вважає за можливе не позбавляти ОСОБА_4 права керування транспортними засобами.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Паланської сільської ради до ОСОБА_4 в сумі 7880,97 грн. підлягає задоволенню, як такий, що визнаний обвинуваченим.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 128, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців та на підставі ст. 76 КК України зобов`язати його періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов прокурора в інтересах Паланської сільської ради задоволити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Паланської сільської ради витрати понесені на лікування ОСОБА_5 в сумі 7880 грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 2889,52 грн.

Речові докази: автомобіль марки ГA3 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 залишити власнику; одяг трупа ОСОБА_5 та пластикові уламки транспортного засобу знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1