22.06.2023 Справа 642/1422/23
Провадження 1-кс/642/1862/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000967 від 05.09.2022 року:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області м. Авдіївки, громадянина України, зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимого 25.05.2021 р. Дружківським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до обмеження свободи строком на 2 роки, на

підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробовувальним терміном на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2023 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000967 від 05.09.2022 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах і в невстановлений час вступили в злочинну змову, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Розподіливши між собою злочинні ролі, відповідно до яких ОСОБА_6 придбав сім картки операторів стільникового зв?язку та за допомогою програмного забезпечення «WPS Office», шляхом заміни цифр генерував нові мобільні номери телефонів, які передавав ОСОБА_8 , який в подальшому здійснював розсилку смс повідомлень з неправдивою інформацією про нібито блокування банківських карток на отримані від ОСОБА_6 номери, зазначаючи при цьому, контактні номери, на яких підключена переадресація дзвінків на підконтрольні останньому номери.

Після чого, потерпілі здійснювали телефонні дзвінки на номери мобільних телефонів, які зазначались в смс повідомленнях та під виглядом співробітників банку, ОСОБА_6 вводив в оману потерпілих, які не підозрюючи про злочинний умисел співрозмовника надавали інформацію стосовно номерів свої банківських карток, пін - кодів до них, а також кодів з сис, які надходили в ході розмови на мобільні номери потерпілих. Після отримання вищезазначеної інформації ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за допомогою терміналів самообслуговування здійснювали незаконне втручання до банківських рахунків потерпілих для заволодіння грошовими коштами шляхом здійснення транзакцій на наявні у них банківські картки, для подальшого зняття в банкоматах, які здійснювали ОСОБА_8 та ОСОБА_7

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , вступивши в злочинну змову з метою заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки та реалізуючи свій злочинний намір, згідно заздалегідь розподілених між собою злочинних ролей скоїли корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 за допомогою програмного забезпечення «WPS Office», шляхом заміни цифр згенерував нові мобільні номери телефонів та передав у месенджері ОСОБА_8 03.08.2022 року, який о 12 год. 30 хв. відправив з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 смс повідомлення потерпілій ОСОБА_9 , про те, що ії банківську картку заблоковано та деталі за номерами телефонів: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Після чого, ОСОБА_9 сприймаючи отриману інформацію як достовірну, від працівника банку, зателефонувала за номером НОМЕР_2 . Під час телефонної розмови ОСОБА_6 , повідомив ій неправдиву інформацію про спробу невстановлених осіб заволодіти її грошовими коштами з належного їй банківського рахунку, а також оповістив про те, що через декілька хвилин з нею зв?яжуться співробітники банку.

Після чого, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 12 год. 40 хв., ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_6 з номеру НОМЕР_4 , та під виглядом співробітника служби безпеки банку запропонувала надати їй інформацію, стосовно номерів банківських карток, а також пін коду до них. ОСОБА_9 , будучи введеною в оману та впевненою, що дійсно спілкується зі співробітником банку, в силу свого похилого віку, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 направлених на незаконне заволодіння її грошовими коштами, не перевіривши достовірність отриманої інформації повідомила номери своїх банківських карток з пін кодами до них.

B цей же час, ОСОБА_6 перебуваючи біля терміналу самообслуговування, який розташований за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Соборна, 8 отримавши від потерпілої ОСОБА_9 інформацію стосовно номеру банківської картки та пін - коду до неї здійснив незаконну операцію з терміналом самообслуговування в результаті чого о 12 год. 40 хв. на мобільний номер телефону ОСОБА_9 надійшло смс повідомлення з кодом підтвердження входу, який потерпіла повідомила ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, згідно заздалегідь розподілених між собою злочинних ролей, ОСОБА_6 дізнався від ОСОБА_9 код підтвердження, тим самим отримав доступ до банківського рахунку потерпілої та в період часу з 13 год. 01 хв. по 13 год. 02 хв. за допомогою терміналу самообслуговування здійснив транзакцію з переведенням грошових коштів з банківської картки АТ «Приват Банк» № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_9 на банківську картку АТ «Конкорд Банк» № НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - матері ОСОБА_7 в загальній сумі 39500 грн.

Крім того, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, згідно заздалегідь розподілених між собою злочинних ролей, ОСОБА_5 , перебуваючи біля терміналу самообслуговування, який розташований за адресою: Полтавська область, м. Гребенка, вул. Євгена Гребенки отримав від ОСОБА_6 інформацію стосовно номеру банківської картки потерпілої та пін - коду до неї, здійснив незаконну операцію з терміналом самообслуговування в результаті чого о 13 год. 53 хв. на мобільний номер телефону ОСОБА_9 надійшло смс повідомлення з кодом підтвердження входу, який остання назвала ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 дізнавшись від ОСОБА_6 код підтвердження, тим самим отримав доступ до банківського рахунку потерпілої та 03.08.2022 в період часу з 13 год. 58 хв. по 14 год. 02 хв. за допомогою терміналу самообслуговування здійснив транзакцію з переведення грошових коштів з банківської картки АТ «Приват Банк» № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_9 на банківську картку АТ «Конкорд Банк» № НОМЕР_6 яка належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - матері ОСОБА_7 в загальній сумі 27500 грн.

Після того, 04.08.2022 в період часу з 15 год. 08 хв. по 16 год.00 хв. ОСОБА_6 здійснив переказ грошових коштів з банківської картки АТ «Конкорд Банк» № НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_10 на картку № НОМЕР_7 AT «Універсал Банк», яка належить ОСОБА_7 , в загальній сумі 61305 грн., крім того, з 04.08.2022 по 05.08.2022, ОСОБА_6 здійснив поповнення рахунків власних мобільних номерів телефонів НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , на загальну суму 3800 грн.

04.08.2022 в період часу з 15 год. 10 хв. по 16 год. 01 хв. ОСОБА_7 з банківської картки № НОМЕР_7 АТ «Універсал Банк» здійснює переказ грошових коштів на власну банківську картку АТ «Ощад Банк» № НОМЕР_10 на загальну суму 61000 грн., які після того в період часу з 16 год. 16 хв. по 16 год. 22 хв. обготівковує в банкоматі, який знаходиться в Полтавській області, м. Гребенка, вул. Євгена Гребенки, 3.

Крім того, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, згідно заздалегідь розподілених між собою злочинних ролей, ОСОБА_5 перебуваючи біля терміналу самообслуговування, який розташований за адресою: Полтавська область, м. Гребенка, вул. Євгена Гребенки отримавши від ОСОБА_6 інформацію стосовно номеру іншої банківської картки потерпілої та пін - коду до неї, здійснив незаконну операцію з терміналом самообслуговування в результаті чого 03.08.2022 о 13 год. 53 хв. на мобільний номер телефону ОСОБА_9 надійшло смс повідомлення з кодом підтвердження входу, який остання назвала ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 дізнавшись від ОСОБА_6 код підтвердження, тим самим отримав доступ до банківського рахунку потерпілої та цього ж дня о 13 год. 57 хв. за допомогою терміналу самообслуговування здійснив транзакцію з переведення грошових коштів з банківської картки АТ «Приват Банк» № НОМЕР_11 , яка належить ОСОБА_9 на банківську картку АТ «Приват Банку» № НОМЕР_12 , яка належить ОСОБА_11 сумою 15055 грн., після чого ОСОБА_8 , 03.08.2022 в період часу з 14 год. 02 хв. по 14 год. 04 хв. здійснив переказ грошових коштів на банківську картку № НОМЕР_13 AT «Райффайзен Банк», яка належить ОСОБА_12 загальною сумою 14972 грн., які 03.08.2022 р. обготівкував в банкоматі, який розташований за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Андрюшевка загальною сумою 11500 грн.

Своїми умисними протиправними діями, здійсненими в групі осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 шляхом обману заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_9 на загальну суму 82 000 грн.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, зокрема: ??протоколами допиту потерпілих, протоколами про проведення тимчасових доступів до речей та документів, протоколами допиту підозрюваних.

03.05.2023 року з прокурором Новобоварської окружної прокуратури м. Харкова було узгоджене повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яке не було пред?явлено особі особисто в зв?язку з тим що останній до органів досудового слідства не з?явився, про причини своєї неявки нічого не повідомив, хоча згідно чинного Кримінально - процесуального кодексу України неодноразово були направлені повістки, за адресою його фактичного місця мешкання.

Також, слідчий вказує, що в цей же день письмове повідомлення про підозру разом з повістками про виклик до слідчого надіслано цінним листом ОСОБА_13 за адресою його реєстрації та фактичного мешкання: АДРЕСА_2 та за місцем мешкання його рідної бабусі за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий вказує, що для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , для чого необхідно забезпечити явку підозрюваного до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування.

Також слідчий вважає наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, останній переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, тому слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до вимог ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя надає дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового слідства шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи, може уникнути правосуддя.

Так, під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст.177 КПК України, та розпочав їх вчинення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження, які у своїй сукупності підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Зважаючи на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні №0000967 від 05.09.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа, не пізніше 36 годин, з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її проголошення, тобто до 22.12.2023 включно, але у межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000967 від 05.09.2022 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали - 22.12.2023 року; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала виконується негайно та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено 22.06.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_14