Справа №613/731/23 Провадження № 1-кс/613/279/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 червня 2023 року м. Богодухів
До суду надійшло клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту, за яким він просить з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та користування) на автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «130» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , направлено на зберігання на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м.Богодухів, вул.Ярослава Мудрого, 9. (м.н.т. 097-889-58-62); Пісок кар`єрного (Яружного) типу, загальний об`єм якого складає 7,48 м3, та знаходиться в кузові автомобіля марки «ЗИЛ» моделі «130» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , розташовано на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого, 9. Місцем зберігання автомобіля марки «ЗИЛ» моделі «130» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , в кузові якого знаходиться пісок кар`єрного (Яружного) типу, загальний об`єм якого складає 7,48 м3, визначити майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого, 9.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 09 травня 2023 поблизу с. Семенів Яр вул. Костянтинівська Богодухівського району був зупинений автомобіль марки ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив без відповідних документів пісок незаконно видобутий поблизу с. Кручик Богодухівського району Харківської області.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав пояснення про те, що 09.05.2023 року близько о 10:00 години він на території свого домоволодіння загрузив пісок в кузов автомобіля свого батька, марки «ЗИЛ» моделі «130» д.н.з. НОМЕР_1 . Як пояснив останній, вказаний пісок вони з батьком придбали 05.05.2023 року в місті Охтирка. 09.05.2023 ОСОБА_4 виїхав на вищевказаному автомобілі, щоб відвезти пісок с. Семенів Яр до своєї сестри, ОСОБА_5 , так як вони будують гараж. По дорозі в с. Семенів Яр, автомобіль забуксував та застряг.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надав пояснення про те, що 09.05.2023 року близько 12:15 години, в с. Семенів Яр, поблизу вулиці Констянтинівська він побачив автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «130» д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходився пісок, в зв`язку з чим він зателефонував до поліції.
Допитана в якості свідка ОСОБА_7 надала свідчення про те, 09.05.2023 року близько 12:20 години вона перебувала разом з чоловіком та донькою на огороді в с. Семенів Яр, та побачили як зі сторони с. Павлівка, з лісу їде вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «130» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору. Проїжджаючи поблизу її подвір`я, вказаний автомобіль повернув на луг, та проїхавши близько 100 метрів застряг. Підійшовши ближче до вказаного автомобіля, ОСОБА_7 побачила, що в його кузові пісок. З даного приводу вона попрохала свого чоловіка зателефонувати до поліції, та перевірити перевезення невідомим їй чоловіком піску на законність.
10 травня 2023 року постановою слідчого автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «130» д.н.з. НОМЕР_1 , та пісок визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
18 травня 2023 року в період часу з 15:00 години по 15 годину 20 хвилин було проведено додатковий огляд кузову автомобіля марки ЗИЛ моделі 130. НОМЕР_1 синього кольору, в ході огляду встановлено тим піску, а саме тип - кар`єрний (яружний), та здійснено заміри кузову та встановлено об`єм піску, що складає 7,48 м3.
18 травня 2023 року винесено постанову про уточнення визнання та приєднання до провадження речових доказів.
Автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «130» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , направлено на зберігання на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого, 9.
Пісок, який знаходиться в кузові автомобіля марки «ЗИЛ» моделі «130» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , розташовано на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого, 9.
25 травня 2023 року призначено судову експертизу за експертною спеціальністю 8.8 «Дослідження грунтів», для встановлення виду (класифікації), об`єму та ваги вилученого піску.
З метою виконання завдань кримінального провадження передбачених у ст. 2 КПК України, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, прокурор вважає, що є наступні підстави для позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним вантажним автомобілем в кузові якого знаходиться пісок.
По-перше, у разі не запобігання ризикам відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном можуть бути втрачені докази вчинення кримінального правопорушення.
По-друге, у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду експертиз, об`єктом дослідження яких буде саме вказаний пісок.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.
Таким чином, враховуючи вищевикладене власником піску, що знаходиться в кузові автомобіля марки «ЗИЛ» моделі «130» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 - є Богодухівська міська рада Харківської області.
Згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «130» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Номер мобільного телефону НОМЕР_3 .
Володільцем автомобіля марки «ЗИЛ» моделі «130» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно матеріалів справи, є ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладене, для досягнення дієвості цього провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «130» д.н.з. НОМЕР_1 , пісок, прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням.
Прокурор в судове засідання з`явився, клопотання підтримав, просив задовольнити.
Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, підтвердив, що вказаний в клопотанні автомобіль він придбав більше року тому назад «по техпаспорту».
Власники майна в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду клопотання були повідомлені. Згідно ч.1 ст.172 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, володільця майна, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання ,в межах заявлених в ньому вимог, виходячи з наступного.
Статтею 41 Конституції України передбачений виключно судовий порядок позбавлення права власності.
Як вбачається з ч.ч.1,2 і 3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно змісту Протоколу огляду місця події від 09.05.2023 року, а саме: ділянки місцевості, що розташована в лузі поза межами вулиці Констянтинівська с.Семенів Яр Богодухівського району Харівської області було виявлено та вилучено: автомобіль марки «ЗИЛ» моделі 130, державний номерний знак НОМЕР_1 в причепі якого знаходиться пісок жовтого кольору.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобілю «ЗИЛ» моделі «130» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 є ОСОБА_8 .
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, вилучені 09.05.2023 року автомобіль «ЗИЛ» моделі «130» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 та пісок кар`єрний (яружного) типу, загальним об`ємом 7,48 м3, відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України. Прокурором у клопотанні доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, що підтверджується наявними матеріалами, Протоколами огляду місця події від 09.05.2023 року та 18.05.2023 року, а також обґрунтована необхідність заборони у розпорядженні зазначеним майном, оскільки існує ризик того, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, втрачене, використане, перетворене, відчужене, передане, пересунуте, може зникнути, що призведе до втрати слідів, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурором доведена слідчому судді необхідність арешту майна, вказаного у клопотанні, а саме: автомобіля «ЗИЛ» моделі «130» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , оскільки це майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, є доказом злочину і для запобігання його пошкодження, псування, знищення чи перетворення, виникла необхідність у накладенні на вказане вище майно арешту.
Враховуючи вищевикладені ризики відносно вилученого майна як доказу у даному кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що його втрата або зникнення, значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Оскільки вказане рухоме майно є громіздким та великогабаритним, то воно може бути передано володільцю на зберігання із забороною відчуження без шкоди для кримінального провадження.
Згідно ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Також слід зазначити, що судом встановлено, що транспортний засіб - автомобіль «ЗИЛ» моделі «130» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 використовується його володільцем за призначенням.
Отже, при вирішенні питання про накладення арешту на вищезазначене майно, а саме: автомобіль «ЗИЛ» моделі «130» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , судом враховується розумність та співрозмірність обмеження права володіння завданням даного кримінального провадження. Також слідчий суддя вважає, що арешт тимчасово вилученого майна не призведе до негативних наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб. Одночасно, враховуючи необхідність використання вилученого транспортного засобу його володільцем у особистих потребах, враховуючи відсутність в доданих до клопотання матеріалах даних щодо наявності у володільця майна будь-якого офіційного джерела доходу, окрім як з використання вантажного автомобіля за призначенням, слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту транспортного засобу, шляхом заборони відчуження вказаного транспортного засобу.
При цьому слідчий суддя також враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Тобто заходи щодо обмеження права власності чи володіння мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
В частині накладення арешту на пісок слід зазначити наступне.
Прокурором, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, доведена слідчому судді необхідність арешту на пісок кар`єрний (яружного) типу, загальним об`ємом 7,48 м3, оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, є доказом злочину і для запобігання його пошкодження, псування, знищення чи перетворення, а також для проведення по даному кримінальному провадженню відповідних експертиз, з метою отримання достатніх доказів, щодо причетності до вчинення вказаного злочину особи (чи осіб) та надання вказаного вище майна експертам для дослідження, виникла необхідність у накладенні арешту на пісок кар`єрний (яружного) типу, загальним об`ємом 7,48 м3, із забезпеченням зберігання піску за вказаною в клопотанні адресою.
Керуючись ст.ст.170-173, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 09.05.2023 року під час проведення огляду місця події майно, а саме: автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «130» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження цього транспортного засобу будь-яким шляхом - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Передати автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «130» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 володільцю, для подальшого зберігання за його адресою, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
Накласти арешт на пісок кар`єрний (яружного) типу, загальним об`ємом 7,48 м3, який належить Богодухівській міській раді Харківської області - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Зберігання вказаного піску здійснювати на території майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: вул.Ярослава Мудрого, 9 м.Богодухів Харківської області.
В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя