Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3506/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалуслідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.04.2023 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000338 за ч. 3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_10 , продовжено до 28.05.2023 в межах строку досудового розслідування строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 (далі ОСОБА_11 ) та визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 грн., за умови якої останній підлягає звільненню з під варти з покладенням на нього певних обов`язків у кримінальному провадженні № 0000338 від 27.12.2022 за ч. 3 ст. 307 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_11 без визначення розміру застави. Твердить про необґрунтованість ухвали слідчого судді в частині визначення застави. Зазначає про неврахування судом даних про особу ОСОБА_11 та тих обставин, що вартість вилучених наркотичних речовин у підозрюваних у даному кримінальному провадженні складає 13 750 000 грн, тому розмір застави визначений судом є неприпустимим, неспіврозмірним із вартістю предмета злочинної діяльності .

Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, міркування підозрюваного та його захисника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З матеріалів справи видно, що з 27.12.2022 слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000338 за ст. ст. 15 ч. 3, 305 ч. 3; 307 ч. 3 КК України, у якому з 28.12.2022 ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК, - незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - «смола канабісу» загальною масою в перерахунку на висушену речовину 44628,657 г, за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується фактичними даними, що містяться у протоколах огляду місця події, слідчих експериментів, допитів свідків та іншими долучених до клопотання слідчого документами.

Висновки суду першої інстанції про доведеність стороною обвинувачення заявлених ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, та необхідність задоволення клопотання слідчого в частині продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_11 в межах строку досудового розслідування, продовженого до 28.05.2023, - є обґрунтованими та не оспорюються в апеляційному порядку.

Разом з тим, вирішуючи питання про визначення розміру застави, за умови сплати якої підозрюваний ОСОБА_11 підлягає звільненню з під варти з покладенням відповідних обов`язків, слідчий суддя дотримався вимог ч. 5 ст. 182 КПК України та належним чином обґрунтував своє рішення.

Зокрема, слідчим суддею було обґрунтовано враховано, що ОСОБА_11 має третю групу інвалідності, є постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС, вже майже чотири місяці утримується під вартою, до затримання був працевлаштований та мав офіційний дохід.

Апеляційним судом також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_11 має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , де зареєстрований разом з дружиною та трьома дітьми; позитивно характеризується за вказаним місцем реєстрації та проживання, а також за місцем роботи з 22.10.2019 в Поліському природному заповіднику (с. Селезнівка Овруцького району Житомирської області); 16.03.2023 захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 звернувся до Житомирської обласної прокуратури з клопотанням про укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення не доведено будь-яких фактів намагання підозрюваним ОСОБА_11 перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні після звільнення його з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

За таких обставин, з огляду на стадію кримінального провадження, визначений слідчим суддею розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 грн., не можу бути визнаний необґрунтованим.

Тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.04.2023 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000338 за ч.3 ст. 307 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: