ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2394/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002659 від 11.07.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 342 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді у вигляді особистого зобов`язання та покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0002659, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у опорі працівникові правоохоронного органу підчас виконання ним службових обов`язків, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

За змістом підозри 11.07.2023 приблизно о 16-31 год., працівники управління патрульної поліції у м. Києві, у складі екіпажу «Рубін-Вело 11»: поліцейський взводу №2 роти №3 батальйону №4 полку №2 управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_7 та інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №3 полку №2 управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_8 , перебуваючи у однострої із знаками розрізнення «Національної поліції України», виконуючи свої службові обов`язки, передбачені Законом України «Про Національну поліцію», здійснюючи патрулювання Дарницького району м. Києва, перебували неподалік будинку №10/14 по вул. Ялтинській у м. Києві, переходили проїжджу частину зі службовими велосипедами по пішохідному переходу. В цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 побачили автомобіль марки «Renault Logan» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який в порушення п. 11.9 ПДР рухався по трамвайній колії, яка відокремлена суцільною розміткою зі сторони вул. Привокзальної у м. Києві. Припиняючи вчинення адміністративного правопорушення співробітник патрульної поліції ОСОБА_7 подав жестовий сигнал рукою ОСОБА_5 , який рухався на вказаному автомобілі та крізь відчинене вікно наказав зупинитись відповідно до правил дорожнього руху біля правого краю проїжджої частини по вул. Ялтинській у м. Києві, при цьому став рухатись за вказаним автомобілем. ОСОБА_9 керуючи автомобілем марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 розпочав рух до правого краю проїжджої частини, при цьому попереду його автомобіля рухався співробітник патрульної поліції ОСОБА_8 зі службовим велосипедом в руках, який надавав голосові команди, щодо паркування та зупинки останньому. В цей час, близько 16-32 год. ОСОБА_5 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники поліції у форменому одязі із розпізнавальними знаками Національної поліції України, які виконують свої службові повноваження, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на вчинення опору працівнику правоохоронного органу, керуючи автомобілем марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконуючи законні вимоги співробітників поліції, прискорив рух автомобіля та намагаючись втекти здійснив наїзд на службовий велосипед ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтоване посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому злочину, існування ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив відмовити в задоволенні клопотання. Послався на те, що у матеріалах досудового розслідування відсутні докази на підтвердження наявності заявлених ризиків, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, родину і соціальні зв`язки, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце роботи, позитивно характеризується, повністю визнає себе винним в інкримінованому йому злочині, надає вичерпні показання про обставини кримінального провадження і готовий співпрацювати зі слідством.

Зазначену позицію захисника підтримав підозрюваний ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу пославшись на наведені у ньому обставини.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

11.07.2023 о 16-32 год. ОСОБА_5 затримано під час вчинення злочину на місці події, без ухвали слідчого судді на підставі п.1 ч.1 ст. 208 КПК України.

12.07.2023 о 15-40 год. ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину не оспорюється стороною захисту та підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту свідків, потерпілих протоколом огляду місця події.

У разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він постійно мешкає за зареєстрованим місцем проживання з дружиною та сином, має міцні соціальні зв`язки, до кримінальної відповідальності притягується вперше, з жовтня 2020 працює в службі таксі, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, повністю визнає себе винним в інкримінованому йому злочині, надає вичерпні показання про обставини кримінального провадження.

Жодних фактів і обґрунтувань, які б свідчили про те, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду клопотання не містить, таких обставин не встановлено і в суді, а тому посилання на цей ризик суд визнає безпідставним.

З урахуванням наведеного, слід визнати те, що окрім обґрунтованості підозри стороною кримінального провадження не було доведено наявності хоча б одного з ризиків, визначених ст. 177 КПК України. В даному випадку посилання на саму лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовується підозрюваний, з ураховунням конкретних обставини його вчинення та ставлення підозрюваного до вчинених дій, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Звільнити ОСОБА_5 негайно з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 18.07.2023 о 13-45 год.