Справа № 405/3358/23
провадження № 1-кс/405/1603/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2023 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровограда, фізичній особі підприємцю, одруженому, який має малолітню дитину 2017 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513 від 02.05.2023,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому вона просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначається, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191 КК України.

Слідчим стверджується про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 , підозри, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло у нічний час, мотивуючи це тим, що він офіційно працює, має на утриманні дружину та малолітню дитину, також надав довідки з медичних установ, згідно яких у підозрюваного наявне захворювання серця та сосудів очей.

Захисник вважав не доцільним застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною покидати житло, оскільки саме підозрюваний утримує дружину та дитину, просить застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчим відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000513 від 02.05.2023 за ч. ч. 2, 3 ст. 191 КК України.

13.05.2023 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191 КК України, відповідно до якої: ОСОБА_4 , зареєструвавшись як Фізична особа-підприємець 03.03.2015 року (номер державної реєстрації в ЄДРПОУ 0025818) та ставши на облік як платник податків у тому числі платника ПДВ від 01.04.2015, маючи в підпорядкуванні вільнонайманих працівників здійснював організаційно-розпорядчі функції, підписуючи звітну документацію про результати виконання ремонтних робіт у вищевказаному лікувальному закладі, здійснював адміністративно-господарські функції, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 18 та Примітки 1 до ст. 364 КК України, у т.ч. в період з 24.02.2021 по березень 2021, перебував у статусі службової особи та був суб`єктом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, за кваліфікуючою ознакою вчинення кримінального правопорушення «шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем».

24.02.2021 між Комунальним некомерційним підприємством «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» в особі в.о. генерального директора ОСОБА_7 та Фізичною особою-підприємець ОСОБА_4 , укладено договір підряду № 103 ССО від 24.02.2021 по предмету «Покриття підлоги і облицювання стін, штукатурні роботи, електромонтажні роботи, прокладання водопроводу, установлення столярних виробів по ремонту лікувального корпусу № 4 (відділення 11, 9,1).

Відповідно до п. 2.1 загальний термін виконання робіт складає 30 робочих днів.

Відповідно до п. 2.2 підрядник має право на дострокове виконання робіт.

Відповідно до п. 3.1 договору підряду загальна вартість робіт погоджена сторонами в кошторисній документації і складає за договором 216 740, 00 грн.

Відповідно до п. 3.2 оплата вартості робіт і матеріалів за цим договором здійснюється в безготівковій формі у вигляді попередньої оплати в розмірі 70% від загальної вартості робіт та 30% вартості після завершення робіт та підписання акту виконаних робіт, складеного в довільній формі, протягом 5 календарних днів.

Відповідно до п. 4.1. підрядник зобов`язаний зареєструвати ПН в ЄРПН по першій події протягом 5-ти календарних днів з моменту операції і переслати в електронному вигляді Замовнику.

Відповідно до п. 4.2. підрядник сплачує штраф Замовнику у розмірі 20% від суми операції по якій не зареєстрував ПН або не надав в електронному вигляді.

Відповідно до п. 4.3. підрядник зобов`язався поставити на об?єкт необхідні матеріали, провести їх прийом і розвантаження в період виробництва робіт за даним Договором.

Відповідно до п. 4.4. підрядник зобов`язався виконати весь об?єм робіт відповідно до обумовлених в п.2.1 термінами і якістю, відповідним нормам, що діють в будівництві, для кожного виду робіт.

Відповідно до п. 4.5. роботи вважаються зданими Підрядником і прийнятими Замовником в разі підписання обома сторонами акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.6. збиток, заподіяний в результаті виконання робіт Замовникові, або третій особі з вини Підрядника, компенсується Підрядником: Підрядник приймає необхідні заходи по ліквідації заподіяного збитку.

Відповідно до п. 5.1 при виробництві ремонтно-будівельних робіт Підрядник несе відповідальність дотриманням Правил техніки безпеки і охорони праці своїх працівників, а так само правил протипожежної безпеки.

Відповідно до п. 5.2 штрафні санкції не звільняють Сторони від виконання своїх зобов`язань за даною угодою.

Відповідно до п. 5.3. в разі виявлення Замовником дефектів впродовж 12 місяців з моменту завершення робіт Підрядник зобов`язався усунути їх власними засобами за свій рахунок відразу після повідомлення про це Замовником.

Відповідно до п. 5.4 договір може бути розірваний за заявою однієї із сторін в разі невиконання іншої Сторони своїх зобов`язань. В цьому випадку всі негативні наслідки розриву Договору лягають на винну Сторону.

Відповідно до п. 6.1 всі спори і розбіжності, що виникають у зв`язку з виконанням цього Договору вирішуються шляхом переговорів між Сторонами. У випадку, якщо питання не врегулюються шляхом переговорів, сторони передають їх на розгляд Господарського суду лише після дотримання досудового (претензійного) врегулювання суперечки відповідно до сг.6-8 ХПК України.

Відповідно до п. 7.1 цей Договір вступає в дію з моменту підписання сторонами і діє до повного виконанні зобов`язань, але в будь-якому випадку до 15.03.21 року.

Під час виконання робіт за вказаним договором підряду, на виконання злочинного плану, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , будучи відповідальним за якісне виконання будівельно-монтажних робіт, створив умови для заволодіння бюджетними коштами.

Під час проведення натурного огляду об`єкту будівництва, судовим експертом в рамках призначеної судової будівельно-технічної експертизи було встановлено, що обсяги та перелік фактично виконаних робіт по предмету «Покриття підлоги і облицювання стін, штукатурні роботи, електромонтажні роботи, прокладання водопроводу, установлення столярних виробів по ремонту лікувального корпусу № 4 (відділення 11, 9,1) обсяги та перелік фактично виконаних робіт частково не відповідають обсягам та переліку, що зазначена в первинній звітній документації, а саме згідно Акту № приймання виконаних будівельних робіт за 2021, а саме:

п. 5 Заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками площею понад 2 до 3 м2 з металопластику у кам`яних стінах роботи виконання яких

не підтверджено під час проведення натурного огляду об`єкта дослідження, вартість завищення складає 1379,99 грн;

п. 6 Блоки дверні з м/пластику, площею до 3-х м2 /к-т/ матеріали, застосування яких не підтверджено під час натурного огляду об`єкта дослідження, вартість завищення складає 26037,14 грн.;

п. 13 Улаштування плінтусів із плиток керамічних роботи виконання яких не підтверджено під час проведення натурного огляду об`єкта дослідження, вартість завищення складає 1297,98 грн.;

п. 14 Перетирання штукатурки внутрішніх приміщень стель під час натурного огляду об`єкта дослідження встановлено, що роботи, виконано

в кількості 9,54 м2, що на 19,72 м2 менше, ніж зазначено в Акті, вартість завищення складає 765,39 грн.;

п. 15 Шпаклювання стель шпаклівкою під час натурного огляду об`єкта дослідження встановлено, що роботи, виконано в кількості 9,54 м2, що на 19,72 м2 менше, ніж зазначено в Акті, вартість завищення складає 2115,95 грн.;

п. 16 Додавати на 1 мм зміни товщини шпаклювання стель під час натурного огляду об`єкта дослідження встановлено, що роботи, виконано

в кількості 9,54 м2, що на 19,72 м2 менше, ніж зазначено в Акті, вартість завищення складає 1472,4 грн.;

п. 19 Очищення вручну внутрішніх поверхонь стін від акрилової фарби під час натурного огляду об`єкта дослідження встановлено, що роботи, виконано в кількості 33,7 м2, що на 22,00 м2 менше, ніж зазначено в Акті, вартість завищення складає 806,69 грн.;

п. 20 Шпаклювання стін шпаклівкою під час натурного огляду об`єкта дослідження встановлено, що роботи, виконано в кількості 33,7 м2, що на 22,00 м2 менше, ніж зазначено в Акті, вартість завищення складає 2110,56 грн.;

п. 21 Додавати на 1 мм зміни товщини шпаклювання стін під час натурного огляду об`єкта дослідження встановлено, що роботи, виконано в кількості 33,7 м2, що на 22,00 м2 менше, ніж зазначено в Акті, вартість завищення складає 1522,77 грн.;

п. 27 Кран кульовий муфтовий діам. 15 мм під час натурного огляду об`єкта дослідження встановлено, що матеріали, застосовано в кількості 3 шт, що на 1 шт менше, ніж зазначено в п. 27 Акту, вартість завищення складає 127,61 грн.;

п. 37 Кран кульовий муфтовий діам. 15 мм матеріали, застосування яких не підтверджено під час проведення натурного огляду об`єкта дослідження, вартість завищення складає 638,05 грн.;

п. 38 Муфта ВР діам. 20x1/2" мм матеріали, застосування яких не підтверджено під час проведення натурного огляду об`єкта дослідження, вартість завищення складає 130,2 грн.;

п. 47 Установлення унітазів із бачком безпосередньо приєднаним робота, виконання якої не підтверджено під час проведення натурного огляду об`єкта дослідження, вартість завищення складає 391,97 грн.

п. 48 Унітаз-компакт з функцією біде (в комплекті з сидінням, кріпленням, гофрою) матеріали, застосування яких не підтверджено під час проведення натурного огляду об`єкта дослідження, вартість завищення складає 6992,47 грн.;

п. 61 Установлення групових щитків освітлювальних у готовій ніші або на стіні, масою до 3 кг робота, виконання якої не підтверджено під час проведення натурного огляду об`єкта дослідження, вартість завищення складає 435,74 грн.;

п. 62 щит в комплекті матеріали, застосування яких не підтверджено під час проведення натурного огляду об`єкта дослідження, вартість завищення складає 7528,72 грн.;

п. 63 Установлення вимикачів, перемикачів пакетних 2-х і 3-х полюсних на струм до 25 А матеріали, застосування яких не підтверджено під час проведення натурного огляду об`єкта дослідження. Фактично встановлений вимикач автоматичний 1-но полюсний на струм до 6 А, вартість завищення складає 222,31 грн.;

п. 64 бокс в комплекті с діф. автоматом та дзвоником матеріали, застосування яких не підтверджено під час проведення натурного огляду об`єкта дослідження, вартість завищення складає 3287,87 грн.

Вартість фактично невиконаних робіт (завищення) по об`єкту, відповідно до первинної звітної документації (згідно Акту № приймання виконаних будівельних робіт за 2021,) за прямими витратами, становить 57 263,81 грн., що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/112-23/1984-БТ від 31.03.2023.

Крім того, слідуючи розробленому злочинному плану, ОСОБА_4 , повторно вчинив заволодіння чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за наступних обставин.

24.02.2021 між Комунальним некомерційним підприємством «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» в особі в.о. генерального директора ОСОБА_7 та Фізичною особою-підприємець ОСОБА_4 , укладено договір підряду № 104 ССО «Поточний ремонт дитячого відділення, що розташоване в лікувальному корпусі № 5». Під час виконання робіт по даному об`єкту у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння грошовими коштами, що були виділені на виконання вищевказаного договору.

ОСОБА_4 вчиняв всі необхідні дії, направлені на досягнення мети незаконного збагачення, а саме під час виконання робіт безпосередньо на об`єкті будівництва, мінімізувала витратну частину підприємства у ході закупівлі будівельних матеріалів, а також скоротив до мінімуму трудові витрати та роботу будівельної спецтехніки.

Відповідно до п. 2.1 загальний термін виконання робіт складає 30 робочих днів.

Відповідно до п. 2.2 підрядник має право на дострокове виконання робіт.

Відповідно до п. 3.1 договору підряду загальна вартість робіт погоджена сторонами в кошторисній документації і складає за договором 272 711, 00 грн.

Відповідно до п. 3.2 оплата вартості робіт і матеріалів за цим договором здійснюється в безготівковій формі у вигляді попередньої оплати в розмірі 70% від загальної вартості робіт та 30% вартості після завершення робіт та підписання акту виконаних робіт, складеного в довільній формі, протягом 5 календарних днів.

Відповідно до п. 4.1. підрядник зобов`язаний зареєструвати ПН в ЄРПН по першій події протягом 5-ти календарних днів з моменту операції і переслати в електронному вигляді Замовнику.

Відповідно до п. 4.2. підрядник сплачує штраф Замовнику у розмірі 20% від суми операції по якій не зареєстрував ПН або не надав в електронному вигляді.

Відповідно до п. 4.3. підрядник зобов`язався поставити на об?єкт необхідні матеріали, провести їх прийом і розвантаження в період виробництва робіт за даним Договором.

Відповідно до п. 4.4. підрядник зобов`язався виконати весь об?єм робіт відповідно до обумовлених в п.2.1 термінами і якістю, відповідним нормам, що діють в будівництві, для кожного виду робіт.

Відповідно до п. 4.5. роботи вважаються зданими Підрядником і прийнятими Замовником в разі підписання обома сторонами акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.6. збиток, заподіяний в результаті виконання робіт Замовникові, або третій особі з вини Підрядника, компенсується Підрядником: Підрядник приймає необхідні заходи по ліквідації заподіяного збитку.

Відповідно до п. 5.1 при виробництві ремонтно-будівельних робіт Підрядник несе відповідальність дотриманням Правил техніки безпеки і охорони праці своїх працівників, а так само правил протипожежної безпеки.

Відповідно до п. 5.2 штрафні санкції не звільняють Сторони від виконання своїх зобов`язань за даною угодою.

Відповідно до п. 5.3. в разі виявлення Замовником дефектів впродовж 12 місяців з моменту завершення робіт Підрядник зобов`язався усунути їх власними засобами за свій рахунок відразу після повідомлення про це Замовником.

Відповідно до п. 5.4 договір може бути розірваний за заявою однієї із сторін в разі невиконання іншої Сторони своїх зобов`язань. В цьому випадку всі негативні наслідки розриву Договору лягають на винну Сторону.

Відповідно до п. 6.1 всі спори і розбіжності, що виникають у зв`язку з виконанням цього Договору вирішуються шляхом переговорів між Сторонами. У випадку, якщо питання не врегулюються шляхом переговорів, сторони передають їх на розгляд Господарського суду лише після дотримання досудового (претензійного) врегулювання суперечки відповідно до сг.6-8 ХПК України.

Відповідно до п. 7.1 цей Договір вступає в дію з моменту підписання сторонами і діє до повного виконанні зобов`язань, але в будь-якому випадку до 15.03.21.

Під час виконання робіт за вказаним договором підряду, на виконання злочинного плану, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , будучи відповідальним за якісне виконання будівельно-монтажних робіт, створив умови для заволодіння бюджетними коштами.

Під час проведення натурного огляду об`єкту будівництва судовим експертом в рамках призначеної судової будівельно-технічної експертизи було встановлено, що обсяги та перелік фактично виконаних робіт по об`єкту «Поточний ремонт дитячого відділення, що розташоване в лікувальному корпусі № 5», частково не відповідають обсягам та переліку, що зазначена в первинній звітній документації, а саме згідно Акту № приймання виконаних будівельних робіт за 2021, а саме:

п. 11 Заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками площею понад 2 до 3 м2 з металопластику у кам`яних стінах роботи виконання яких не підтверджено під час проведення натурного огляду об`єкта дослідження, вартість завищення складає 1202,16 грн.;

п. 12 Блоки дверні з м/пластику, площею до 3-х м2 /к-т/ матеріали, застосування яких не підтверджено під час натурного огляду об`єкта дослідження, вартість завищення складає 27339,00 грн.;

п. 23 Поліпшене фарбування стель акриловими сумішами по конструкціях, підготовлених під фарбування роботи, виконання яких не підтверджено під час проведення натурного огляду об`єкта дослідження. Замість фарбування стель акриловими сумішами на об`єкті дослідження встановлені пвх-панелі, вартість завищення складає 1242,70 грн.;

п. 44 Кран кульовий муфтовий діам. 15 мм матеріали, застосування яких не підтверджено під час проведення натурного огляду об`єкта дослідження, вартість завищення складає 638,05 грн.;

п. 45 Муфта ВР діам. 20x1/2" мм матеріали, застосування яких не підтверджено під час проведення натурного огляду об`єкта дослідження, вартість завищення складає 130,20 грн.;

п. 54 Установлення унітазів із бачком безпосередньо приєднаним робота, виконання якої не підтверджено під час проведення натурного огляду об`єкта дослідження, вартість завищення складає 391,75 грн.;

п. 55 Унітаз-компакт з функцією біде (в комплекті з сидінням, кріпленням, гофрою) матеріали, застосування яких не підтверджено під час проведення натурного огляду об`єкта дослідження, вартість завищення складає 6992,47 грн;

п. 64 Установлення групових щитків освітлювальних у готовій ніші або на стіні, масою до 3 кг робота, виконання якої не підтверджено під час проведення натурного огляду об`єкта дослідження, вартість завищення складає 399,96 грн.;

п. 65 щит в комплекті матеріали, застосування яких не підтверджено під час проведення натурного огляду об`єкта дослідження, вартість завищення складає 7528,72 грн.;

п. 66 Установлення вимикачів, перемикачів пакетних 2-х і 3-х полюсних на струм до 25 А матеріали, застосування яких не підтверджено під час проведення натурного огляду об`єкта дослідження. Фактично встановлений вимикач автоматичний 1-но полюсний на струм до 6 А, вартість завищення складає 222,31 грн.;

п. 67 бокс в комплекті с діф. автоматом та дзвоником матеріали, застосування яких не підтверджено під час проведення натурного огляду об`єкта дослідження, вартість завищення складає 3287,87 грн.

Вартість фактично невиконаних робіт (завищення) по об`єкту «Поточний ремонт дитячого відділення, що розташоване в лікувальному корпусі № 5», відповідно до первинної звітної документації (згідно Акту № приймання виконаних будівельних робіт за 2021,) за прямими витратами, становить 49375,19 грн, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/112-23/1933-БТ від 21.02.2023.

Крім того, слідуючи розробленому злочинному плану, ОСОБА_4 , повторно вчинив заволодіння чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за наступних обставин.

05.03. 2021 між Комунальним некомерційним підприємством «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» в особі в.о. генерального директора ОСОБА_7 та Фізичною особою-підприємець ОСОБА_4 , укладено договір підряду № 106 ССО від 05.03.2021 по предмету «Покриття підлоги і облицювання стін, штукатурні роботи, електромонтажні роботи, прокладання водопроводу, ізоляційні роботи, малярні роботи та скління по ремонту лікувального корпусу № 2 (відділення 13).

Відповідно до п. 2.1 загальний термін виконання робіт складає 30 робочих днів.

Відповідно до п. 2.2 підрядник має право на дострокове виконання робіт.

Відповідно до п. 3.1 договору підряду загальна вартість робіт погоджена сторонами в кошторисній документації і складає за договором 216 740, 00 грн.

Відповідно до п. 3.2 оплата вартості робіт і матеріалів за цим договором здійснюється в безготівковій формі у вигляді попередньої оплати в розмірі 70% від загальної вартості робіт та 30% вартості після завершення робіт та підписання акту виконаних робіт, складеного в довільній формі, протягом 5 календарних днів.

Відповідно до п. 4.1. підрядник зобов`язаний зареєструвати ПН в ЄРПН по першій події протягом 5-ти календарних днів з моменту операції і переслати в електронному вигляді Замовнику.

Відповідно до п. 4.2. підрядник сплачує штраф Замовнику у розмірі 20% від суми операції по якій не зареєстрував ПН або не надав в електронному вигляді.

Відповідно до п. 4.3. підрядник зобов`язався поставити на об?єкт необхідні матеріали, провести їх прийом і розвантаження в період виробництва робіт за даним Договором.

Відповідно до п. 4.4. підрядник зобов`язався виконати весь об?єм робіт відповідно до обумовлених в п.2.1 термінами і якістю, відповідним нормам, що діють в будівництві, для кожного виду робіт.

Відповідно до п. 4.5. роботи вважаються зданими Підрядником і прийнятими Замовником в разі підписання обома сторонами акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.6. збиток, заподіяний в результаті виконання робіт Замовникові, або третій особі з вини Підрядника, компенсується Підрядником: Підрядник приймає необхідні заходи по ліквідації заподіяного збитку.

Відповідно до п. 5.1 при виробництві ремонтно-будівельних робіт Підрядник несе відповідальність дотриманням Правил техніки безпеки і охорони праці своїх працівників, а так само правил протипожежної безпеки.

Відповідно до п. 5.2 штрафні санкції не звільняють Сторони від виконання своїх зобов`язань за даною угодою.

Відповідно до п. 5.3. в разі виявлення Замовником дефектів впродовж 12 місяців з моменту завершення робіт Підрядник зобов`язався усунути їх власними засобами за свій рахунок відразу після повідомлення про це Замовником.

Відповідно до п. 5.4 договір може бути розірваний за заявою однієї із сторін в разі невиконання іншої Сторони своїх зобов`язань. В цьому випадку всі негативні наслідки розриву Договору лягають на винну Сторону.

Відповідно до п. 6.1 всі спори і розбіжності, що виникають у зв`язку з виконанням цього Договору вирішуються шляхом переговорів між Сторонами. У випадку, якщо питання не врегулюються шляхом переговорів, сторони передають їх на розгляд Господарського суду лише після дотримання досудового (претензійного) врегулювання суперечки відповідно до сг.6-8 ХПК України.

Відповідно до п. 7.1 цей Договір вступає в дію з моменту підписання сторонами і діє до повного виконанні зобов`язань, але в будь-якому випадку до 15.03.21.

Під час виконання робіт за вказаним договором підряду, на виконання злочинного плану, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , будучи відповідальним за якісне виконання будівельно-монтажних робіт, створив умови для заволодіння бюджетними коштами.

В ході проведення натурного огляду об`єкту будівництва, судовим експертом в рамках призначеної судової будівельно-технічної експертизи було встановлено, що обсяги та перелік фактично виконаних робіт пооб`єкту «Покриття підлоги і облицювання стін, штукатурні роботи, електромонтажні роботи, прокладання водопроводу, ізоляційні роботи, малярні роботи та скління по ремонту лікувального корпусу № 2 (відділення 13) частково не відповідають обсягам та переліку, що зазначена в первинній звітній документації, а саме згідно Акту № приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021, а саме:

п. 24 Заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками площею понад 2 до 3 м2 з металопластику у кам`яних стінах роботи виконання яких

не підтверджено під час проведення натурного огляду об`єкта дослідження, вартість завищення складає 668,04 грн.;

п. 25 Блоки дверні з м/пластику, площею до 3-х м2 /к-т/ матеріали, застосування яких не підтверджено під час натурного огляду об`єкта дослідження, вартість завищення складає 13273,93 грн.;

п. 34 Улаштування плінтусів із плисок керамічних роботи виконання яких не підтверджено під час проведення натурного огляду об`єкта дослідження, вартість завищення складає 586,83 грн.;

п. 38 Поліпшене фарбування стель акриловими сумішами по конструкціях, підготовлених під фарбування роботи, виконання яких частково підтверджено під час проведення натурного огляду об`єкта дослідження виконано на площі 6,5 м2, що на 33,92 м2 менше, ніж зазначено у Акті, вартість завищення складає 4647,03 грн.;

п. 45 Поліпшене фарбування стін акриловими сумішами по конструкціях, підготовлених під фарбування роботи, виконання яких частково підтверджено під час проведення натурного огляду об`єкта дослідження виконано на площі 31,5 м2, що на 37,8 м2 менше, ніж зазначено у Акті, вартість завищення складає 4687,70 грн.;

п. 50 Улаштування вимощення з бетону товщиною покриття 10 cм роботи виконання яких не підтверджено під час проведення натурного огляду об`єкта дослідження, вартість завищення складає 10618,00 грн.;

п. 55, 56 Установлення вимикачів, перемикачів пакетних 2-х і 3-х полюсних на струм до 25 А та Диф автомат роботи та матеріали, виконання застосування яких не підтверджено під час проведення натурного огляду об`єкта дослідження. Фактично встановлений вимикач автоматичний 1-но полюсний на струм до 6 А, вартість завищення складає 423,98 грн. та 745,42 грн., відповідно;

п. 57 Монтаж світильників для ламп розжарювання: бра і плафони з кількістю ламп до 2 та Світильник з аккумулятором (в комплекті) роботи виконання яких не підтверджено під час проведення натурного огляду об`єкта дослідження, вартість завищення складає 165,06 грн.;

п. 58 Світильник з аккумулятором (в комплекті) матеріали, застосування яких не підтверджено під час проведення натурного огляду об`єкта дослідження, вартість завищення складає 3162,73 грн.;

п. 90 Кран муфтовий діам. 15 мм матеріал, застосування якого частково підтверджено під час проведення натурного огляду об`єкта дослідження. Кран муфтовий діам. 15 мм встановлено в кількості 4 шт, що на 1 менше, ніж зазначено у Акті, вартість завищення складає 40,91 грн.;

п. 91 Муфта діам 20x1/2" ВРмм матеріал, застосування якого частково підтверджено під час проведення натурного огляду об`єкта дослідження. Муфта діам 20x1/2" ВРмм встановлено в кількості 2 шт, що на 1 менше, ніж зазначено у Акті, вартість завищення складає 25,55 грн.;

п. 100 Установлення унітазів із бачком безпосередньо приєднаним робота, виконання якої не підтверджено під час проведення натурного огляду об`єкта дослідження, вартість завищення складає 434,20 грн.;

п. 101 Унітаз-компакт з функцією біде (в комплекті з сидінням, кріпленням, гофрою) матеріали, застосування яких не підтверджено під час проведення натурного огляду об`єкта дослідження, вартість завищення складає 5666,47 грн.

Вартість фактично невиконаних робіт (завищення) по об`єкту «Покриття підлоги і облицювання стін, штукатурні роботи, електромонтажні роботи, прокладання водопроводу, ізоляційні роботи, малярні роботи та скління по ремонту лікувального корпусу № 2 (відділення 13) відповідно до первинної звітної документації (згідно Акту № приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021,) за прямими витратами, становить 45 145,85 грн., що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/112-23/4173-БТ від 09.05.2023.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191 КК України, підтверджуються доданими до клопотання матеріалами, а саме: висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/112-23/1984-БТ від 31.03.2023, висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/112-23/1933-БТ від 12.04.2023, висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/112-23/4173-БТ від 09.05.2023.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й особисте зобов`язання.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі Мюррей проти Сполученого Королівства № 14310/88 від 23.10.1994, в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990).

З урахуванням наявності вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваного та потенційну можливість уникнути кримінальної відповідальності, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, санкція за більш тяжке покарання, а саме ч. 3 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років та відповідно до ст. 12 КК України відносить його до категорії тяжких злочинів. Крім цього, суб`єктивна сторона злочину, який ставиться в провину ОСОБА_4 , характеризується виключно умислом та вчинене повторно.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Отже, слідчий суддя приймає до уваги тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та покарання, що підвищує ризик зникнення обвинуваченого від правосуддя.

У рішенні Європейського суду «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 р. зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, з огляду на особу підозрюваного, визначає вірогідність переховування від органів розслідування та /або суду, на тому рівні, щоб їм запобігти можливо лише при застосуванні запобіжного заходу домашнього арешту.

Окрім цього, слідчий суддя вважає реальним ризик знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування триває, а слідчим стверджується, що докази не зібрано в повному обсязі, а тому ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може внести зміни до вже виготовлених документів або виготовити нові.

Крім того, мають під собою підґрунтя й зазначений слідчим ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно прямо чи через третіх осіб впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що зможе призвести до зміни їх показань або відмови від давання показань. При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленому ризику, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався і доказів цього не надано, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, має постійне місце проживання, працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, його вік, підозрюваний згідно наданих медичних документів має ряд хронічних захворювань та потребує лікування.

Крім того, застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу відповідає характеру і тяжкості злочину, в якому він підозрюється, а більш м`яка міра запобіжного заходу, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, в тому числі і особисте зобов`язання, яку просив застосувати захисник до підозрюваного.

Водночас, слідчий суддя вважає за можливе покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок не покидати житло, в якому він буде перебувати, в період часу з 22 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв., наступного дня, а не цілодобово заборонити покидати житло, як того просили слідчий та прокурор, оскільки перебування підозрюваного під домашнім арештом в нічний час зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та зможе реалізувати його право на працю.

Вказані вище обставини вказують про обґрунтованість клопотання та наявність підстав для його часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-179, 184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19.05.2023 по 13.07.2023 включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 05.00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками та представником потерпілого в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків покласти на ГУНП в Кіровоградській області.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8