ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 679/993/22

Провадження № 11-кп/4820/571/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 червня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівки Хмельницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працює, раніше судимого;

- Нетішинським міським судом Хмельницької області 27 січня 2011 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.69, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

- цим же судом 02 жовтня 2012 року за ч.1 ст.249 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік;

- цим же судом 21 грудня 2012 року за ч.2 ст.186, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- ухвалою апеляційного суду Хмельницької області 25 квітня 2014 року змінено призначене вироком Нетішинського міського суду Хмельницької покарання і призначено покарання за ч.2 ст.186, ст.679, ч.4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

- Нетішинським міським судом Хмельницької області 15 червня 2015 року за ч.1 ст.249 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- цим же судом 19 грудня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- цим же судом 06 вересня 2022 року за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу 850 грн;

визнано винним за ч.1 ст.162, ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.1 ст.162 КК України - 2 (два) роки обмеження волі,

- за ч.4 ст.185 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

В силу ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з 14 червня 2023 року.

Обвинуваченому ОСОБА_6 зараховано в строк відбування покарання - термін попереднього ув`язнення з 31 січня 2023 року до 13 червня 2023 року включно.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено попередній - у вигляді тримання під вартою.

Судом вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

За вироком суду, 10 вересня 2022 року, приблизно о 13 год 45 хв, більш точніший час не встановлено обвинувачений ОСОБА_6 , маючи умисел на порушення недоторканості житла, умисно, незаконно, без згоди власника, проникнувши до житлового будинку, в межах території земельної ділянки, зареєстрованої у земельному кадастрі за №:04:006:0280, в районі села Старий Кривин Шепетівського району Хмельницької області, що на праві приватної власності належить потерпілій ОСОБА_8 , порушив недоторканність житла громадян.

06 грудня 2022 року, приблизно о 19 год 30 хв, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_9 - у кімнаті АДРЕСА_2 , та, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України» за №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року (зі змінами, внесеними Указом Президента України за №757/2022 від 07 листопада 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України за №2738-ІХ від 16 листопада 2022 року), повторно, таємно викрав - мобільний телефон ТМ «Xiomi», модель «M2006C3LG» (Redmi9), вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №СЕ-19/123-22/10805-ТВ від 19 грудня 2022 року, 2 717 грн 67 коп, з Sim-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю, відповідно до Довідки ломбардного відділення №33 ПТ «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585 і компанія» від 22 грудня 2022 року, 25 грн, у силіконовому чохлі виду «Бампер», вартістю, відповідно до Довідки ломбардного відділення №33 ПТ «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585 і компанія» від 22 грудня 2022 року, 150 грн, та взуття типу «берці» ТМ «Talan», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №СЕ-19/123-22/10807-ТВ від 19 грудня 2022 року, 1 076 грн 67 коп, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3 969 грн 34 коп.

Крім того, 23 січня 2023 року, приблизно о 18 год 30 хв, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_10 - у будинку дачного кооперативу «Яблунька», в межах адміністративної території міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України» за №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року (зі змінами, внесеними Указом Президента України за №757/2022 від 07 листопада 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України за №2738-ІХ від 16 листопада 2022 року), повторно, таємно викрав - мобільний телефон ТМ «Xiomi», модель «Redmi7», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №СЕ-19/123-23/1514-ТВ від 08 лютого 2023 року, 2 800 грн, з Sim-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфсел», вартістю, відповідно до Довідки ломбардного відділення №33 ПТ «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585 і компанія» від 20 лютого 2023 року, 25 грн, грошовими коштами в сумі 20 грн на рахунку, у силіконовому чохлі виду «Бампер», вартістю, відповідно до Довідки ломбардного відділення №33 ПТ «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585 і компанія» від 20 лютого 2023 року, 150 грн, а також, ливарно-полімерний акумулятор ТМ «Havit», модель «HS84», ємністю 10 000 (мА/ч), вартістю, відповідно до висновку зазначеної судової товарознавчої експертизи за №СЕ-19/123-23/1514-ТВ від 08 лютого 2023 року, 379 грн 52 коп, та зарядний пристрій ТМ «HOCO», модель «С72А», вартістю, відповідно до висновку зазначеної судової товарознавчої експертизи за №СЕ-19/123-23/1514-ТВ від 08 лютого 2023 року, 154 грн 70 коп, спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 3 529 грн 22 коп.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.162 (незаконне проникнення до житла, що порушило недоторканність житла громадян), ч.4 ст.185 (таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану) КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просив вирок Нетішинського міського суду від 14 червня 2023 року змінити в частині призначення покарання та призначити йому більш м`яке покарання із застосуванням ст.69 або ст.75 КК України.

Уважав, що вирок суду першої інстанції є несправедливим, бо призначене покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та його особі через суворість.

Зазначав, що судом не повністю було враховано всі обставини, що пом`якшують покарання, а саме те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував заподіяну шкоду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з узагальненим викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; прокурора ОСОБА_5 , яка заперечила проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Апеляційний перегляд оскаржуваного вироку здійснюється у відповідності з вимогами ч.1 ст.404 КПК України в межах поданої апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості, правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.162, ч.4 ст.185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Умотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно усталеної судової практики, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Колегія суддів уважає, що вказані вимоги закону місцевим судом було дотримано.

Переглядаючи вирок в частині призначення покарання, колегія суддів приходить до висновку, що, призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції правильно врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про необхідність призначення більш м`якого покарання не знайшли свого підтвердження під час перегляду вироку апеляційним судом.

Місцевим судом було взято до уваги, що обвинувачений, будучи неодноразово судимим, знову скоїв умисний, тяжкий корисливий злочин. Вчинення повторного злочину ОСОБА_6 , на думку суду, свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення, за що він підлягає покаранню, пов`язаному з ізоляцією від суспільства.

Водночас судом ураховано характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно із ст.12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків та тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, не працює, негативно характеризується у побуті.

Обговорюючи питання щодо можливості в даному випадку застосувати положення ст.69 КК України, колегія суддів звертає увагу на наступне.

За змістом ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Отже, для застосування цих положень необхідно встановити декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, при цьому підлягає врахуванню і особа обвинуваченого. В іншому випадку застосування таких положень неможливе.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне повернення потерпілим викраденого майна, апеляційний суд не може погодитися з тим, що такі обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Колегія суддів також ураховує, що ОСОБА_6 раніше неодноразово засуджувався за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, згодом знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість та небажання ставати на шлях виправлення.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 відносно занадто суворого покарання та застосування до нього ст.75 КК України.

Доводи в апеляційній скарзі про призначення покарання із застосуванням вимог ст.75 КК України є також безпідставними, оскільки наведені обвинуваченим обставини достатньою мірою враховані судом першої інстанції під час призначення покарання.

Колегія суддів не вбачає підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 із застосуванням ст.75 КК України чи іншого пом`якшення покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Визначаючи вид та міру покарання, суд, окрім наведених вище обставин, також урахував характер і обсяг вчинених злочинних дій та їх наслідки, всі відомості про особу обвинуваченого, його поведінку до та після вчинення кримінальних правопорушень, наявність обставин, які б пом`якшували покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено місцевим судом з дотриманням вимог закону, воно відповідає принципам справедливості, необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 такими, що на увагу не заслуговують.

Підстав для зміни вироку суду щодо ОСОБА_6 та пом`якшення йому покарання колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 червня 2023 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3