Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/4935/22
Провадження № 1-кп/644/42/23
ВИРОК

Іменем України

26 травня 2023 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 00001390 від 15.09.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з середньою освітою, одруженого, працюючого машиністом тепловоза ВП «Локомотивне депо «Основа» АТ «Укрзалізниця», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2021 приблизно о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_6 керував власним технічно справним автомобілем марки «ГАЗ», моделі «33021КФУ-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і рухався на ньому зі швидкістю не менше 39 км/год. по вулиці Роганській в Індустріальному районі міста Харкова зі сторони вулиці Луї Пастера в напрямку вулиці Зубарєва.

Під час руху, поблизу будинку № 156 по вулиці Роганській в місті Харкові, водій ОСОБА_6 , діючи зі злочинною недбалістю, об`єктивно маючи можливість побачити пішохода, який перетинає проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, грубо порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким «Водій транспортного засобу, що наближається до регульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека» та, при виході неповнолітнього пішохода ОСОБА_7 на нерегульований пішохідний перехід, не знизив швидкість руху керованого ним автомобіля та не надав дорогу малолітньому пішоходу, який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля, внаслідок чого відбувся наїзд на пішохода, якому за наслідками події, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/663-А21 від 08.11.2021 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому основи 5 (п`ятої) плеснової кістки правої стопи зі зміщенням кісткових уламків садном на правій стопі, який за ступенем тяжкості належить до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-21/26368-ІТ від 16.12.2021 дії водія автомобіля марки «ГАЗ», модель «33021КФУ-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 18.1 ПДР України й вразилися в тому, що він, при виході неповнолітнього пішохода на нерегульований пішохідний перехід, не знизив швидкість руху керованого ним автомобіля та не надав дорогу неповнолітньому пішоходу, який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, внаслідок чого відбувся наїзд на пішохода. Тому, в діях водія ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогами п. 18.1 ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з ДТП.

У судовому засіданні обвинувачений свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав і, не заперечуючи факту наїзду на пішохода, пояснив, що пішохід, побачивши тролейбус на зупинці громадського транспорту, яка розташована на протилежній стороні дороги, не подивився по сторонах, а зразу вибіг на нерегульований пішохідний перехід. Він застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не зміг.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, його вина у його вчиненні повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими під час судового провадження доказами, а саме…

Показами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив суду, що вранці 15 вересня 2021 року близько 07 години 30 хвилин він йшов на зупинку громадського транспорту, на тролейбус, щоб їхати до школи. Погода була гарна, сонячна. Був без навушників, так як телефон забув вдома. Коли наблизився до пішохідного переходу через вулицю Роганську, то подивився по сторонах. Ліворуч побачив автомобіль, який наближався до переходу та їхав ближче до середини дороги. З якою швидкістю їхав автомобіль пояснити не зміг. Відстань до автомобіля була значна, і він пішов через пішохідний перехід. Коли дійшов до середини дороги, то відчув удар у ліву сторону голови, від якого впав і втратив свідомість. Отямився на зупинці, на лавочці. Дуже боліла голова в ділянці щоки і лівого вуха, ступня правої ноги і коліно лівої ноги. Стати на ноги не міг. Прибігла мама, приїхала «Швидка». Лікарю «Швидкої» він на ліву ногу не скаржився, більше боліла права нога. Чи знімав лікар ОСОБА_8 у нього з ноги кросівок і носок не пам`ятає. Самостійно йти не міг, до «Швидкої» його віднесли, і разом з мамою відвезли в лікарню, де обстежили, зробили УЗД, після чого направили до дитячої лікарні. Чи робили там рентген не пам`ятає. У дитячій лікарні зробили рентген і наклали гіпс на праву ногу, яка дуже боліла. Раніше він праву ногу не ламав. У 2020 році ламав ліву ногу, коли катався на велосипеді. Права нога була у гіпсі майже місяць, після чого ще два тижні знову вчився ходити, тренування у секції дзюдо відновив за чотири місяці.

Після ДТП дуже боявся переходити дорогу і на теперішній час боїться її переходити та боїться автомобілів. Його життя дуже змінилося, для відновлення морального стану батьки возили його до психолога.

Показами законного представника потерпілого ОСОБА_9 , яка пояснила суду, що вранці 15.09.2021 її син на той час малолітній ОСОБА_7 пішов до школи, в яку він їздить громадським транспортом. Через деякий час їй зателефонувала сусідка та повідомила, що син потрапив під машину, перебуває на зупинці. Вона побігла на зупинку. За 3-5 м. за пішохідним переходом, ближче до розподільчої лінії, на дорозі стояла «Газель», на якій не було правого бокового дзеркала заднього виду. Син сидів на лавочці. В нього сильно постраждали щока та вухо з лівого боку голови. Боліла стопа правої ноги, ходити самостійно не міг. Коли приїхала «Швидка», то сина до неї занесли на ношах. Вона поїхала разом з сином до лікарні. У лікарні Швидкої та невідкладної допомоги зробили рентген ноги, МРТ, УЗД внутрішніх органів. «Дорослий» хірург не зміг сказати, чи є перелом ноги, і направив до дитячого хірурга. Поїхали у відділення дитячої травматології 17-ї Міської лікарні, де сину знову зробили рентген ноги, встановили наявність перелому та наклали гіпс. Після цього поїхали на КТ у ОН-Клініку, яке показало, що з головою сина все гаразд.

Нога дуже боліла, в гіпсі син ходив три тижні. Зняли гіпс у лікаря хірурга в лікарні за місцем проживання. Потім зробили КТ, яке показало, що кістка зрослася. Спочатку не міг ходити, але поступово почав відновлюватися, потихеньку ходити, протягом тривалого часу кульгав. На початку грудня 2021 пішов до школи. Дуже боявся дороги, вона водила його до школи, з січня 2022 року бабуся водила до спортивної секції. Ще до початку війни пройшли курси з психологом, після початку війни переїхали до Ужгорода, де син пішов у секцію айкідо, але ще до червня 2022 водили його через дорогу.

В результаті цієї дорожньо транспортної пригоди життя сина та усієї сім`ї суттєво змінилося, оскільки син протягом тривалого часу не міг сам відвідувати школу та спортивну секцію, дуже боявся дороги і боїться її до тепер, боїться чужих людей і машин. Протягом декількох місяців син не міг повноцінно навчатися у школі, його показники знизилися з 2 3 місця до 12-го місця у рейтингу учнів класу. З 8 років син відвідував секцію дзюдо, травм не мав, тільки у 2020 році впав з велосипеда та зламав гомілку лівої ноги.

Ніякого матеріального відшкодування від обвинуваченого вони не отримали. В день, коли сталася ДТП, обвинувачений пропонував якусь допомогу, але без адвоката вона відмовилася її приймати, після цього ніяких пропозицій по відшкодуванню заподіяної шкоди від обвинуваченого не надходило.

Показами свідка ОСОБА_10 , яка пояснила суду, що в той день, вранці, вона йшла з добового чергування з «Роганського м`ясокомбінату» на зупинку громадського транспорту, розташовану на вул. Роганській, щоб їхати додому. Ліворуч від себе, на протилежній стороні дороги, побачила хлопчика, який перебігав проїзну частину вул. Роганської по нерегульованому пішохідному переходу. Хлопчик подивився праворуч і побіг пішохідним переходом. По дорозі, середнім рядом, їхав автомобіль «Газель», який вдарив хлопчика правим боковим дзеркалом заднього виду. Від удару дзеркало відламалося, а хлопець перекрутився в повітрі та впав на дорожнє покриття, як саме не бачила, після чого зразу підвівся та побіг на зупинку. На момент наїзду на хлопчика вона була за 15 м. від пішохідного переходу. Водій викликав «Швидку». Хлопець сидів на лавочці, не плакав, але його дуже трусило від переляку. На обличчі хлопця, ліворуч, були садни щоки та вуха. За десять хвилин прибігла мати хлопчика, яка сказала, що два місяці тому на правій нозі у хлопця вже був перелом. Приїхала «Швидка», лікар якої зняв у хлопця з ноги кросівок і носок, подивився ногу та вдягнув їх назад. Хлопець сам дійшов до «Швидкої», пройшовши приблизно 4 метри. Вона написала пояснення поліції, до цих подій знайома з ОСОБА_6 не була, познайомилася з ним на місці події.

Коли вона побачила хлопця, то той перебував за 1 1,5 м від краю дороги і вже біг до пішохідного переходу. На бігу хлопець подивився праворуч і продовжив бігти. Ліворуч він не дивився. Коли хлопець вибіг на пішохідний перехід, то автомобіль «Газель» був на відстані 20-25 метрів від переходу, а за 10 метрів до переходу почав гальмувати, і вона почула звук гальм. «Газель» їхала крайньою лівою смугою зі швидкістю близько 60 км/год. Для водія автомобіля видимість зі сторони дороги, якою хлопець наближався до пішохідного переходу, нічим обмежена не була. Водій безперешкодно міг бачити хлопця, коли той біг до пішохідного переходу. Як був вдягнений хлопець не пам`ятає.

Крім вищенаведених доказів вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення також підтверджується документами, а саме…

Протоколом огляду місця події від 15.09.2021, схемою до нього та ілюстративною фототаблицею, відповідно до яких дорожньо-транспортна пригода сталася в ясну та сонячну погоду, без опадів, на пішохідному переході вул. Роганській в районі будинку № 156 в м. Харкові, на горизонтальній і прямій ділянці дороги. Стан асфальтобетонного покриття сухе, має два напрямки руху загальною шириною 16,8 м. Видимість дороги становить 350 метрів. Зафіксовані сліди гальмування: одинарний довжиною 9,7 м. та спарений 8,0 м., а також осип скла та пластику. Автомобіль «ГАЗ 33021 КФУ-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває на проїзній частині дороги. У автомобіля відсутній корпус правого дзеркала, є тріщини пластику на його кріпленні та зчиси нашарування пилу на правому передньому крилі та правій двері.

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «ГАЗ 33021 КФУ-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до якого автомобіль належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2021, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 09.12.2021, про накладання арешту на автомобіль «ГАЗ 33021 КФУ-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_6 та належить йому на праві власності.

Постановою слідчого про визнання автомобіля «ГАЗ 33021 КФУ-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , речовим доказом.

Протоколом проведення слідчого експерименту та графічною схемою до нього, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 , під час якого на місці дорожньо-транспортної пригоди потерпілий розповів, як саме перетинав проїзну частину вул. Роганської по пішохідному переходу, де і на якій відстані він побачив автомобіль «Газель» під керуванням обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме: 64 метри від передньої межи дорожньої розмітки «пішохідний перехід», вказав місце наїзду, яке розташовано на пішохідному переході на відстані 1,5 від його лівої межи, та відтворив темп свого руху пішохідним переходом, а саме: відстань у 5,3 м. подолав за 3,7 секунди.

Протоколом проведення слідчого експерименту та схемою до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_10 , під час якого свідок на місці дорожньо-транспортної пригоди розповіла про обставини ДТП вказавши, що вона бачила як на протилежній стороні дороги хлопчик підійшов до пішохідного переходу, зупинився, подивився праворуч і, не дивлячись ліворуч, почав перебігати дорогу пішохідним переходом, а також вказала: швидкість перетинання потерпілим ОСОБА_7 проїзної частини вул. Роганської, яка становила 5,3 метри за 2,8 секунди; відстань, на якій знаходився автомобіль «Газель» від пішохідного переходу в момент виходу на нього пішохода, яка становила 36 м., та місце наїзду на пішохода, яке розташовано на пішохідному переході на відстані 1,5 від його лівої межи.

Висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-21/26368-ІТ від 16.12.2021, відповідно до якого в дорожній обстановці, що склалася, при виході неповнолітнього пішохода ОСОБА_7 на нерегульований пішохідний перехід, водій автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_6 повинен був зменшити швидкість автомобіля «ГАЗ», а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу неповнолітньому пішоходу.

В дорожньо-транспортній обстановці, яка склалася, водій автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху.

В діях водія автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п. 18.1 ПДР України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з ДТП.

Виходячи з протоколу огляду місця ДТП від 15.09.2021, зі схеми та ілюстративної таблиці до цього протоколу, місце наїзду автомобіля «ГАЗ» на пішохода було розташоване перед початком осипу пластику на рівні сліду гальмування правих коліс цього автомобіля.

Висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-22/251-ІТ від 18.01.2022, відповідно до якого рульове керування, робоча гальмівна система та ходова автомобіля «ГАЗ 33021 КФУ-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебувають у працездатному стані. Несправностей рульового керування та робочої гальмівної системи не виявлено.

Висновком судово медичної експертизи № 12-14/663-А/21 від 08.11.2021, згідно якого, з урахуванням даних огляду, даних з медичної документації та даних консультації лікаря-рентгенолога, встановлено, що у малолітнього ОСОБА_7 , 11 років, має місце закритий уламковий перелом основи 5 (п`ятої) плеснової кістки правої стопи зі зміщенням кісткових уламків із садном на правій стопі, а також садно на лівій щоці.

За механізмом: вищевказані ушкодження утворилися в єдиний проміжок часу від травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості травматичної поверхні якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися. При цьому, характер ушкоджень не виключає можливості утворення їх в умовах дорожньо-транспортної події 15.09.2021 при обставинах, що відомі з постанови слідчого.

За ступенем тяжкості: закритий уламковий перелом основи 5 (п`ятої) плеснової кістки правої стопи зі зміщенням кісткових уламків із садном на правій стопі спричинив за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня) і за цією ознакою належить до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Садно на лівій щоці належить до легких тілесних ушкоджень.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження та досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 .

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_10 про обставини дорожньо транспортної пригоди, які вона надала в судовому засіданні в частині відстані, на якій перебував автомобіль «ГАЗ», під керуванням обвинуваченого ОСОБА_6 , в момент, коли неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 вийшов на проїзну частину дороги, оскільки під час проведення слідчого експерименту за її участю, безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди, вона показала цю відстань як 36 метрів, а не 20-25 метрів, як пояснила в судовому засіданні.

Крім того, якщо виходити з цих показів свідка ОСОБА_10 , наданих в судовому засіданні, а також встановленої висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-21/26368-ІТ від 16.12.2021 мінімальною швидкістю руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_6 в 39 км/год, що становить 10,83 м/сек, і часу, за який пішохід ОСОБА_7 пройшов відстань від бордюру до місця наїзду 2,8 секунди, як вказала свідок під час слідчого експерименту, то, перебуваючи навіть за 25 м. від місця наїзду, за цей час автомобіль би подолав 10,83 х 2,8 = 30,32 м. і наїзду б на пішохода не сталося, оскільки автомобіль би вже проїхав перед пішоходом місце наїзду та знаходився за межами пішохідного переходу на відстані 30,32 25,0 = 5,32 метри від місця наїзду. В разі, якщо швидкість автомобіля в дійсності була вищою за 39 км/год, а відстань до пішохідного переходу ще меншою, то відстань, на якій би перебував автомобіль, проїхавши місце наїзду на пішохода, коли той дійшов до місця наїзду, була б ще більшою та ніякого б наїзду на пішохода тим більше б не сталося.

При цьому слід зазначити, що згідно експертної практики в умовах дорожньо-транспортної обстановки, яка склалася, момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_6 визначається не моментом, коли неповнолітній пішохід ОСОБА_7 вийшов на пішохідний перехід, а тим моментом, коли водій об`єктивно міг спостерігати малолітню дитину, яка прямувала до проїзної частини дороги.

Як вбачається з ілюстративної фототаблиці до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди (фото 5 8), показів потерпілого ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_9 і свідка ОСОБА_10 , жодних перешкод для обвинуваченого ОСОБА_6 з правого боку по напрямку його руху, які б заважали спостерігати малолітнього пішохода ОСОБА_7 , який наближався до проїзної частини вул. Роганської, не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що під час керування автомобілем «ГАЗ», в ясну та сонячну погоду, без опадів, на горизонтальній та прямій ділянці сухої дороги, при необмеженій видимості в 350 метрів, обвинувачений ОСОБА_6 об`єктивно міг і повинен був спостерігати малолітнього пішохода ОСОБА_7 , який прямував до пішохідного переходу проїзної частини вул. Роганської. Саме в цей момент водій ОСОБА_6 вже повинен був вжити заходів для зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля, а в разі потреби - зупинити його, щоб дати дорогу пішоходу, для якого його автомобіль міг створити небезпеку. В разі, якщо малолітній пішохід ОСОБА_7 біг до проїзної частини дороги в ділянці, де розташований пішохідний перехід, то для водія транспортного засобу, який наближався до пішохідного переходу, ця обставина лише посилювала небезпеку і тим більше вимагала негайного реагування.

Стосовно ствердження обвинуваченого ОСОБА_6 про відсутність доказів заподіяння потерпілому ОСОБА_7 середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, то слід зазначити, що згідно висновку судово медичної експертизи № 12-14/663-А/21 від 08.11.2021, судово медичним експертом був здійснений безпосередній огляд потерпілого ОСОБА_7 , вивчена медична документація та проведена консультація з лікарем-рентгенологом, за результатами яких встановлено, що у малолітнього ОСОБА_7 , 11 років, мав місце закритий уламковий перелом основи 5 (п`ятої) плеснової кістки правої стопи зі зміщенням кісткових уламків із садном на правій стопі, а також садно на лівій щоці.

Також судово медичним експертом встановлений механізм спричинення цих тілесних ушкоджень потерпілому та визначено, що вони утворилися в єдиний проміжок часу від травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості травматичної поверхні якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися. При цьому, характер ушкоджень не виключає можливості утворення їх в умовах дорожньо-транспортної події 15.09.2021 при обставинах, що відомі з постанови слідчого.

Встановлення експертом тієї обставини, що усі наявні у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження виникли одночасно, беззаперечно спростовує ствердження обвинуваченого ОСОБА_6 про отримання потерпілим перелому ноги ще до здійснення на нього наїзду автомобілем під його керуванням 15 вересня 2021 року.

Відповідно до п. 2.2.1 «а, б, в», п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, встановлений у потерпілого ОСОБА_11 закритий уламковий перелом основи 5 (п`ятої) плеснової кістки правої стопи зі зміщенням кісткових уламків із садном на правій стопі, який спричинив за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня), за цією ознакою належить до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення та відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи і проживання, працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання, що призначається обвинуваченому, суд не вбачає.

Обставиною, яка обтяжує покарання, що призначається обвинуваченому, є вчинення кримінального правопорушення у відношенні малолітньої дитини.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому слід призначити покарання у виді обмеження волі.

Враховуючи, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення керуючи транспортним засобом, тодо нього слід застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_12 про стягнення з обвинуваченого на її користь у відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди 100000 грн. і моральної шкоди 200000 грн. суд вважає необхідним задовольнити частково.

У частині стягнення витрат на медичне обстеження та лікування потерпілого ОСОБА_7 позовні вимоги підлягають задоволенню на суму 6572 грн., оскільки ці витрати підтверджені копіями фіскальних чеків, пов`язані з подією кримінального правопорушення та є наслідком заподіянням потерпілому тілесних ушкоджень з вини обвинуваченого ОСОБА_6 . В частині стягнення понесених позивачкою витрат за Договором про надання освітніх послуг позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки ці витрати не пов`язані з подією кримінального правопорушення та все одно були б понесені незалежно від наявності чи відсутності події дорожньо-транспортної пригоди. Також не підлягають задоволенню вимоги в частині відшкодування «накладних» витрат, оскільки позивачкою не конкретизовано, які саме витрати нею понесені, та не надані докази в їх підтвердження.

В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, позов підлягає частковому задоволенню, оскільки внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпілий морально, фізично та психічно страждав, тривалий час перебував на лікуванні, проходив тривалий курс реабілітації, в зв`язку з чим його родина несла додаткові матеріальні витрати. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення життєві стосунки потерпілого та його сім`ї були суттєво порушені та змінені, відновлення попереднього стану вимагало від них додаткових матеріальних і немайнових витрат. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з обвинуваченого слід стягнути на користь законного представника потерпілого у відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням моральної шкоди 100000 грн.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судових автотехнічних експертиз у загальному розмірі 8237 грн. 76 коп.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України речовий докази автомобіль «ГАЗ 33021 КФУ-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слід повернути його власнику ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому за його вчинення покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 у відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди 6572 грн. та у відшкодування моральної шкоди 100000 грн., а всього стягнути 106572 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави (код доходів 24060300, отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок UA020649, код отримувача (), банк Казначейство України (ЕАП), судові витрати в розмірі 8237 грн. 76 коп.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2021, з автомобіля «ГАЗ 33021 КФУ-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_6 , та повернути автомобіль його власнику ОСОБА_6 .

Строк відбування ОСОБА_6 призначеного покарання рахувати з дня його прибуття в установу Кримінально-виконавчої служби для відбування покарання.

Копію вироку вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через районний суд.

Суддя: ОСОБА_13