Справа № 344/7225/23
Провадження № 1-кс/344/2883/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування постанови слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області від 27 березня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000019 від 16 січня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення негласних слідчих дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И ЛА:

26 квітня 2023 року скаржник ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області від 27 березня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000019 від 16 січня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення негласних слідчих дій, зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, скаржник зазначає, що 18 січня 2023 року слідчий СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 вручила повідомлення про підозру у скоєнні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України. 19 січня 2023 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Надалі двічі продовжувалися строки тримання під вартою, включно до 18 травня 2023 року.

За версією ОСОБА_5 , події, наслідком яких наступила смерть потерпілого, відбувалися наступним чином. Сама підозра від 18 січня 2023 року ґрунтується виключно на припущеннях. Таке припущення є можливим тільки тому, що подія, яка мала місце в ніч з 14 на 15 січня 2023 року, під час якої були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_6 , від яких наступила смерть, відбувалася в орендованому ОСОБА_5 житлі. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 пояснив деталі події 14 січня та в ніч з 14 на 15 січня 2023 року. Він вказав, що 14 січня 2023 року протягом дня перебував у гостях в сусіда ОСОБА_7 . У другій половині дня до нього додому прийшов ОСОБА_6 , а слідом за ним ОСОБА_8 . Вони спілкувалися, розпивали спиртні напої, відпочивали, так як це було релігійне свято. Коли він порався по господарству (готував їжу, палив дровами пічку у одній із кімнат житлового будинку, прибирався і таке інше) між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сталася суперечка. Причиною було звинувачення ОСОБА_8 . ОСОБА_6 у викраденні в нього чи його родича якогось майна. Саме між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виникла бійка, яка то затихала, то знову відновлювалася. ОСОБА_5 вигнав обох на подвір`я і пішов відпочивати у спальню. ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_6 залишив останнього у приміщенні господарської споруди, а сам прийшов в будинок, де спав разом з ОСОБА_5 до ранку. Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 майже повністю підтвердив покази ОСОБА_5 , однак звинуватив у побитті ОСОБА_6 ОСОБА_5 . Ранком вони побачили вже мертвого ОСОБА_6 в цій господарській споруді.

Зі спілкування з ОСОБА_5 адвокату також стала відома інформація, яка є важливою для встановлення об`єктивної істини по справі. Підозрюваний, зокрема, повідомив свого захисника про наступне. З розмов по телефону між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на протязі 15 та 16 січня 2023 року останній визнавав себе винуватим у спричиненні ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, які потягнули за собою смерть, висловлювався про спосіб приховування тіла ОСОБА_11 , домовлявся зі своїм знайомим про надання йому транспортного засобу для цього, а також отримував відповідні поради. Для цього ОСОБА_8 використовував свій мобільний телефон, який пізніше знищив, щоб унеможливити отримання з нього відповідної інформації. Крім цього, використовував телефони своїх знайомих та односельчан для отримання відповідних консультацій про свої подальші дії, пояснення таких дій поліції, направлення їх, щоб заплутати сліди скоєння злочину і свою причетність де цього.

Захисник підозрюваного вважає, що саме отримання змісту телефонних розмов, які здійснював ОСОБА_5 з ОСОБА_8 , а також ОСОБА_8 з іншими особами, можуть дати об`єктивну картину скоєного злочину.

Захисник зазначає, що в оскаржуваній постанові слідчий переконана про наявність об`єктивних доказів та обґрунтованої підозри ОСОБА_5 . При цьому слідчий посилається на наявність побічних доказів, які проводяться по будь-якому кримінальному провадженні: огляд місця події, покази свідків, тощо, без зазначення доказів, які б стверджували про причетність саме ОСОБА_5 до скоєного злочину. Як доказ слідчий наводить покази ОСОБА_8 та результати слідчого експерименту, який проводився з ним. Захисник вважає, що ніяких визначальних та об`єктивних доказів причетності ОСОБА_5 чи ОСОБА_8 до смерті ОСОБА_6 немає. Їх практично здобути неможливо, так як з трьох осіб, які були свідками події, що мала місце в ніч з 14 на 15 січня 2023 року, залишилося двоє, які, в свою чергу, обвинувачують один одного в скоєному. Ні покази зазначених слідчим свідків, ні покази одного з учасників події, якого чомусь рахують свідком, а не підозрюваним та проведеним з ним слідчим експериментом, не дають інформації, хто з двох учасників події спричинив смертельні тілесні ушкодження потерпілому. ОСОБА_5 добровільно прибув до поліції і розповів про подію, яка мала місце в ніч з 14 на 15 січня 2023 року, на його тілі не виявлено ніяких тілесних ушкоджень, відсутні будь-які сліди скоєння злочину на його тілі чи одязі. ОСОБА_5 через свого захисника просить оприлюднити його розмову з ОСОБА_8 , які вони вели між собою після скоєного. ОСОБА_8 скривався від поліції, фізично знищив чи заховав свій телефон, яким користувався до 15 січня 2023 року, в нього на тілі виявлені тілесні ушкодження, які він пояснює, як отримані від ударів ОСОБА_5 під час побиття потерпілого. Навіть якщо так, то чому ушкоджені тільки пальці рук та руки, чому він своєчасно не повідомив поліцію про його побиття ОСОБА_5 і за медичною допомогою до лікувального закладу звернуся тільки 24 січня 2023 року.

17 січня 2023 року захисник звернувся до слідчого з письмовим клопотанням про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, з якими не ознайомився по даний час. 22 березня 2023 року захисник звертався з клопотанням до слідчого про проведення негласних слідчих дій. Постановою від 27 березня 2023 року слідчий відмовила у задоволенні вказаного клопотання. Дану постанову захисник отримав тільки 20 квітня 2023 року. Вважає дану постанову незаконною.

За таких обставин скаржник поновити строк для оскарження постанови слідчого від 27 березня 2023 року, який пропущений з поважних причин; скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_3 від 27 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000019 від 16 січня 2023 року; зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_3 звернутися до слідчого судді з клопотанням про дачу дозволу на вчинення негласних слідчих дій за даним кримінальним провадженням, які зазначено у клопотанні захисника від 22 березня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2023 року відкладено судове засідання з розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення негласних слідчих дій та зобов`язання вчинити дії на 03 травня 2023 року о 15 годині 30 хвилин. Доручено начальнику Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» в строк до 15 години 30 хвилин 03 травня 2023 року вручити ОСОБА_5 копію даної ухвали та виконати вказані у її мотивувальній частині вимоги щодо дистанційного судового провадження по розгляду клопотання. Доручено начальнику Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити з Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, що знаходиться за адресою: 76018 м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська,11 (а.с.17-18).

У судовому засіданні, призначеному на 03 травня 2023 року в режимі відеоконференції, були заслухані пояснення захисника та підозрюваного, слідчого. Запитань від учасників судового провадження не надходило. У зв`язку з технічними проблемами з засобами відеоконференції оголошена перерва до 04 травня 2023 року.

Захисник ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 04 травня 2023 року, не прибув, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв або клопотань до суду не надходило.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення захисника, підозрюваного, слідчого, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, матеріали кримінального провадження №0000019 від 16 січня 2023 року, слідчий суддя виходить з наступного.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, і даний перелік є вичерпним.

У відповідності до пункту 7 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (частина перша статті 304 Кримінального процесуального кодексу України).

Слідчим суддею встановлено, що 22 березня 2023 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звертався до слідчого ОСОБА_3 з клопотанням про проведення негласних слідчих дій у кримінальному провадженні №0000019 від 16 січня 2023 року, а також вилучення з СТО, що розташоване навпроти будинку, який орендував його підзахисний, за період часу з 14 січня 2023 року по 16 січня 2023 року, посилаючись на те, що у даний спосіб можна буде отримати інформацію про причетність до вчинення злочину ОСОБА_8 (а.с.4).

27 березня 2023 року старшим слідчим СУ ГУНП в Івано-Франківській області майором поліції ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000019 від 16 січня 2023 року (а.с. 8).

На конверті про направлення кореспонденції на адресу адвоката ОСОБА_4 міститься штамп поштового відділення з датою «18 квітня 2023 року» (а.с. 9).

Як зазначає захисник у скарзі, він отримав оскаржувану постанову 20 квітня 2023 року.

До суду скарга надійшла 26 квітня 2023 року.

Даних про отримання скаржником копії оскаржуваної постанови раніше матеріали справи не містять.

За вказаних обставин та за відсутності інших даних в матеріалах перевірки і обґрунтованих заперечень слідчого, слідчий суддя вважає, що скаргу подано протягом десяти днів з дня отримання її копії, тобто в межах встановленого законом строку подання скарги.

За змістом статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень частини другої статті 9 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно частини першої-другої статті 22 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частина перша статті 26 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 93 Кримінального процесуального кодексу України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно частини першої-другої статті 223 Кримінального процесуального кодексу України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частинами першою-другою статті 246 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 269-1, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Скаржник у клопотанні просить зобов`язати слідчого звернутися до суду з клопотанням отримання змісту телефонних розмов, які здійснював ОСОБА_5 з ОСОБА_8 , а також ОСОБА_8 з іншими особами, а також встановити місцезнаходження учасників такого спілкування.

Судом оглянуто матеріали кримінального провадження № 0000019 від 16 січня 2023 року, з яких вбачається, що 18 січня 2023 року слідчим проведено допит підозрюваного ОСОБА_5 , про що складено протокол допиту підозрюваного, в якому підозрюваний, зокрема, вказав свій номер телефону та номер телефону таксиста ОСОБА_12 , також проведено допит свідків, номера телефонів яких адвокат клопотав прослухати.

Щодо можливості встановлення змісту телефонних розмов між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , та між останнім з іншими особами, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що з виписок від операторів мобільного зв`язку буде видно лише те, хто кому телефонував, тривалість розмови і де перебував абонент у певний момент, але не буде самого тексту діалогів.

Також ані підозрюваний, ані захисник не надали жодної інформації про наявність у них записаних розмов між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з яких можна було б підтвердити доводи підозрюваного.

Щодо встановлення місцезнаходження учасників такого спілкування, то як слідує з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 перебували в одному населеному пункті і стороною захисту це не спростовується.

Щодо вилучення відеозаписів, то слідчим було проведено перегляд зовнішньої відеокамери, розташованої на СТО по вул. Косівська у с. Старі Кути, що була надана добровільно особою.

Відповідно до частини першої статті 220 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (частина друга статті 220 Кримінального процесуального кодексу України).

Згідно частини першої статті 28 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

У відповідності до статті 94 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

За загальним правилом, будь-який процесуальний документ, яким є і постанова слідчого, має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, і якщо постановою слідчий відмовляє у задоволенні клопотання особи, то в ній має бути викладено суть заяви (клопотання) особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають задоволення такого клопотання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому з оскаржуваної постанови, що долучена до матеріалів скарги, вбачається, що клопотання скаржника була розглянуто в межах встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України строків для вирішення таких процесуальних питань, а постанова про відмову в задоволенні клопотання слідчим була прийнята в рамках її повноважень, вмотивовано та з дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України, при цьому жодних інших доказів, які б містили підстави для скасування оспорюваної постанови, слідчому судді скаржником не надано.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, дійшла висновку, що у судовому засіданні не встановлено таких даних, які б давали підстави слідчому судді дійти висновку, що вимоги скарги базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для скасування постанови слідчого, враховуючи, що такі є також предметом досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчий органу досудового розслідування підставно відмовила у задоволенні клопотання про проведення негласних слідчих дій у кримінальному провадженні №0000019 від 16 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, оскаржувана постанова слідчого є законною, а тому підстав для її скасування немає.

Стосовно заявлених по скарзі вимог про зобов`язання слідчого ОСОБА_3 звернутися до слідчого судді з клопотанням про дачу дозволу на вчинення негласних слідчих дій за даним кримінальним провадженням, які зазначено у клопотанні захисника від 22 березня 2023 року, слідчий суддя, виходячи з частини п`ятої статті 40 Кримінального процесуального кодексу України, позбавлений змоги надавати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (пункт 18 частини першої статті 3, частина третя статті 22 Кримінального процесуального кодексу України).

Також дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 94 Кримінального процесуального кодексу України, приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення скарги, тому у задоволенні вимог скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, 376, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування постанови слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області від 27 березня 2023 року у кримінальному провадженні №0000019 від 16 січня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення негласних слідчих дій, зобов`язання вчинити дії - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено та підписано 05 травня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1