Справа № 138/2247/22
Провадження №:1-кп/138/48/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_8 ,

в ході розгляду у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, в режимі відеоконференцїї з Вінницьким апеляційним судом, кримінальне провадження №0000103 від 06.06.2022 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження №0000103 від 06.06.2022 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , мотивуючи наступним.

10.06.2022 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався ухвалами суду, востаннє ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.04.2023.

Термін утримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , під вартою спливає 24.04.2023, у зв`язку з чим є необхідним та доцільним вирішити питання, щодо продовження строку їх утримання під вартою, без зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, на більш м`який, що обґрунтовується наступним.

Обставинами, що вказують на законне і обґрунтоване продовження, щодо обвинувачених, строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років, а тому, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення злочину, вони можуть спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Крім того, вважає підозру обґрунтованою, а ризики передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, доведеними, а саме: підозрювані можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду; підозрювані перебуваючи на волі можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх причетних до вказаного кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; продовжувати свою злочинну діяльність. На даний час жоден з ризиків, які були враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , а в подальшому при продовжені строку його дії не зникли та ніяким чином не змінилися і не відпали. Таким чином, на підставі викладеного вище, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених пунктами ч.1 ст.176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зменшення розміру застави, який визначений ухвалою Вінницького апеляційного суду. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 перебуває в шлюбі та має на утриманні двох малолітніх дітей. У зв`язку із його перебуванням під вартою, утримання дітей займається його дружина, інших осіб які б могли допомогти немає. 12.05.2023 ОСОБА_9 проходила обстеження у зв`язку із станом здоров`я в клініці «Медіком» за наслідками якого їй було встановлено діагноз: Ішемічна хвароба серця гострої форми на фоні атеросклерозу, стенокардія. Рекомендовано проведення оперативного втручання з орієнтованою датою 01.06.2023. Вважає, що такий стан здоров`я дружини ОСОБА_8 є підставою для того, щоб переглянути розмір застави та змінити з 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Такий розмір є реальним і може бути внесений ОСОБА_8 .. Окрім того ДП «Кларксон» Компаній ТОВ «Кларксон Інвестмент» надало ОСОБА_8 запрошення на попереднє місце роботи, тобто у разі зменшення розміру застави і її внесення у останнього з`явиться регулярний дохід, який зможе забезпечити йому можливість прибувати на засідання, утримувати дітей та допомагати дружині, яка у зв`язку із станом здоров`я не може належно виконувати свої обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника, просив суд зменшити розмір застави визначений ухвалою Вінницького апеляційного суду. Врахувати, що на його утриманні двоє неповнолітніх дітей та хвора дружина.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора. Вважає, що у прокурора відсутні докази, які підтверджували б його винуватість у вчиненні злочинів. Підозра необґрунтована, ризики недоведені. Просить зменшити розмір застави визначений ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22.12.2022.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечувала стосовно клопотання про продовження строку тримання під вартою. Вважає, що ризики зазначені в клопотанні не доведено. На думку захисника, при визначенні розміру застави не було враховано матеріальний стан обвинуваченого.

Заслухавши клопотання прокурора, захисника, думку обвинувачених, захисника, дослідивши зміст клопотання з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду від 10.06.2022 до обвинувачених вже застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжено.

Під час застосування запобіжного заходу, перевірено обґрунтованість підозри ОСОБА_8 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, а також, встановлені ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрювані можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду; підозрювані перебуваючи на волі можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх причетних до вказаного кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; продовжувати свою злочинну діяльність.

Термін утримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_8 під вартою спливає 24.06.2023.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі. ОСОБА_8 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, вчинених групою, вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнають. Крім іншого суд враховує обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, кількість епізодів, приходить до висновку, що ризики передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України не відпали.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинувачених під вартою, також судом не отримано доказів, щодо міцних соціальних зав`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризик передбачені ст.177 КПК України або свідчили би про те, що ризики, відпали на які посилається сторона захисту.

Наявність зареєстрованого місця проживання, навчання, не є тим стримуючим фактором, який може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та запобігти встановленим ризикам.

Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, високим ступенем суспільної небезпеки інкримінованих злочинів та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним продовжити запобіжний захід ОСОБА_8 та ОСОБА_8 у виді тримання під вартою.

Щодо зменшення розміру застави суд зазначає наступне.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22.12.2022 ОСОБА_8 та ОСОБА_8 визначено заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805200 грн..

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких розмірах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В рішенні у справі «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010, ЄСПЛ прийшов до висновку, що хоча, у відповідності до положень Конвенції розмір застави повинен оцінюватися, як правило, з огляду на особу обвинуваченого і його майновий стан, за певних обставин не буде безпідставним врахування також і завданої шкоди, відповідальність за яку покладається на обвинуваченого - при цьому такий підхід був визнаний Європейським судом з прав людини таким, що не суперечить пункту 3 статті 5 Конвенції.

Частина 4 ст. 183 КПК України, дає право слідчому судді/суду взагалі не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність вказаних злочинів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися.

А тому, сама по собі пропозиція працевлаштування та хвороба дружини, не є на думку суду, тими стримуючими факторами які суттєво знижують ризик втечі, враховуючи обставини кримінального правопорушення, беручи до уваги, що в судовому засіданні встановлено, що обвинувачені намагалися втекти під час їх затримання, вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнають. Наведені в клопотанні обставини не свідчать про необхідність зменшення розміру застави, який станом на сьогоднішній день є співмірним кримінальним правопорушенням у вчинені яких обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ..

Визначення меншого розміру застави в даному випадку буде нівелювати інститут застави, як альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.183,197,199,331,369-372, ч.2 ст.376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про зменшення розміру застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 10 серпня 2023 року.

Визначити заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805200 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Рахунок UA 0000401, , Банк ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 820 172).

В разі внесення застави покласти обов`язки відповідно до вимог ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 10 серпня 2023 року.

Визначити заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805200 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Рахунок UA 0000401, , Банк ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницькій області , МФО 820 172).

В разі внесення застави покласти обов`язки відповідно до вимог ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

Копію цієї ухвали необхідно вручити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_8 негайно після її оголошення.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1