Справа № 639/5300/23
Провадження № 1-кс/639/1582/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова щодо не розгляду її клопотання та про зобов`язання вчинити певні дії (прийняти рішення),

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 13.09.2023 надійшла вищезазначена скарга, в обґрунтування вимог якої ОСОБА_4 посилалася на те, що 01.09.2023 звернулася до керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова з клопотанням в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000335 від 03.08.2022, в якому вона має статус потерпілої, та просила відвести процесуального керівника по вказаному провадженню, а саме прокурора ОСОБА_3 , через його бездіяльність та неефективність. На момент подачі скарги вказане клопотання розглянуто не було, мотивоване процесуальне рішення не прийнято, вимоги її клопотання не виконанні.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 просила зобов`язати керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова замінити процесуального керівника - прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000335 від 03.08.2022.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала вимоги скарги, посилаючись на зазначене вище.

Прокурор ОСОБА_3 проти вимог скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість, вказував, що клопотання ОСОБА_4 від 01.09.2023 розглянуто, про що останню повідомлено.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судовим розглядом встановлено, що СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000335 від 03.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.

ОСОБА_4 є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

01.09.2023 ОСОБА_4 звернулася до керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 з клопотанням, в якому, зокрема, заявила відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000335 від 03.08.2022, через його бездіяльність та неефективність як процесуального керівника, просила надати їй витяг з ЄРДР, екземпляр направлення її до ХОБСМЕ та матеріали процесуальних вказівок ОСОБА_3 дізнавачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

У встановлений статтею 220 КПК України 3-денний строк вказане клопотання розглянуто не було, а отже було допущено бездіяльність.

Водночас відповідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з листа керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова від 18.09.2023 №52-1552-22, ОСОБА_4 було повідомлено про відсутність підстав відводу прокурора ОСОБА_3 та покладення повноважень прокурора на іншого через неефективне здійснення ним нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування; а також, що дізнавачем матеріали кримінального провадження №0000335 від 03.08.2022 скеровано 24.05.2023 до КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» для проведення комісійної судово-медичної експертизи, яка наразі триває; роз`яснено право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. до відповіді було додано копію супровідного листа про направлення матеріалів кримінального провадження до КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи»; витяг з ЄРДР та копію вказівок процесуального керівника по кримінальному провадженню.

За вказаних обставин прокурором було самостійно припинено бездіяльність, що, відповідно ч. 2 ст. 305 КПК України, є підставою для закриття провадження по скарзі в частині доводів ОСОБА_4 щодо не розгляду її клопотання.

При цьому щодо твердження ОСОБА_4 про те, що відмова в задоволенні її клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 мала бути оформлена керівником Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова у формі постанови, то вони є безпідставними, адже, як зазначалось вище, підстав для покладення керівником органу прокуратури повноважень прокурора у кримінальному провадженні №0000335 від 03.08.2022 на іншого прокурора не було встановлено.

Відповідно ж до висновку, викладеного в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 лютого 2021 року по справі №754/7061/15, за змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

Отже, враховуючи, що процесуальний керівник у кримінальному провадженні №0000335 від 03.08.2022 вже був визначений постановою керівника прокуратури, а підстав для його заміни (покладення повноважень на іншого прокурора) не встановлено, необхідність винесення керівником прокуратури постанови з вказаного питання була відсутня.

Крім того необхідно відзначити, що ОСОБА_4 у своєму клопотанні просила відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, що взагалі не віднесено до повноважень керівника прокуратури, адже за змістом положень ст. 81 КПК України, заява про відвід прокурора під час досудового розслідування вирішується слідчим суддею.

Щодо вимог скарги ОСОБА_4 зобов`язати керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова замінити процесуального керівника - прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000335 від 03.08.2022, то вони не можуть бути задоволені, оскільки прийняття відповідного рішення, згідно ч. 3 ст. 37 КПК України, відноситься до виключних повноважень керівника органу прокуратури, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова щодо не розгляду її клопотання - закрити.

В задоволенні вимог скарги ОСОБА_4 про зобов`язання керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова вчинити певні дії (прийняти рішення) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1