справа № 361/4695/19
провадження № 1-кс/361/1140/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі №361/4695/19, провадження №1-кп/361/162/23 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2023 в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_4 у справі №361/4695/19, провадження №1-кп/361/162/23 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України з посиланням на те, що 12.06.2023 під час розгляду клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , з боку останнього, на думку судді ОСОБА_4 , було вчинено втручання у її діяльність щодо здійснення правосуддя у зазначеному кримінальному провадженні, про що нею було повідомлено Вищу раду правосуддя та Генерального прокурора, за наслідком цього повідомлення Броварською окружною прокуратурою Київської області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України. Суддя ОСОБА_4 вважає, що дані обставини є перешкодою для розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки можуть викликати сумніви в неупередженості та об'єктивності судді під час його розгляду.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 проти задоволення заявленого суддею ОСОБА_4 самовідводу заперечував, зазначив, що кримінальне провадження вже тривалий час перебуває на розгляді, строки у даній справі спливають, а зазначені суддею ОСОБА_4 обставини не являються підставою для самовідводу судді, яка має розглянути справу справедливо, безсторонньо та своєчасно, чи свідчити про її упередженість або зацікавленість в результатах судового розгляду.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд заяви без її участі та без участі обвинуваченого ОСОБА_5 , проти задоволення заяви вони не заперечують.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України судом визнано можливим розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у відсутність інших учасників кримінального провадження.

Заслухавши доводи представника потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши доводи, викладені у заяві про самовідвід, та долучені до заяви докази, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Перелік обставин, які виключають участь судді в розгляді справи, не є вичерпним. Такими можуть бути обставини, які можуть опосередковано чи прямо вплинути на хід і результати судового розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У справі «Гаусшильдт проти Данії» ЄСПЛ зазначав, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу (самовідводу) в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Із матеріалів, які додаються до заяви про самовідвід судді, вбачається, що суддя ОСОБА_4 зверталася до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора із повідомленням про втручання в діяльність судді представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_3 , за наслідком цього повідомлення Броварською окружною прокуратурою Київської області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України.

Водночас представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 , стосовно якого ставилося питання про втручання в діяльність судді, не вбачає підстав для відведення судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, так як він не вбачає підстав для відводу, а заміна судді призведе до затягування судового розгляду кримінального провадження, яке тривалий час перебуває на розгляді.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

З огляду на викладене, судовим розглядом не встановлено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 , проведенні нею об`єктивного розгляду справи або унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у кримінальному провадженні.

За таких обставин, заявлений самовідвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі №361/4695/19, провадження №1-кп/361/162/23 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1