ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1176/23 Справа № 180/268/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 (в режимі

відеоконференції),

захисника ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , на бездіяльність ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 24 лютого 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , на бездіяльність ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 24 лютого 2023 року.

Вказана ухвала обгрунтована тим, що вимоги скаржника не містять будь-яких підтверджуючих даних, що виборчі права неповнолітнього ОСОБА_7 , були порушені у 2020 році, не вбачаються відомості про конкретну подію злочину та інші обставини вчинення злочину, стосовно якого необхідно було б внести відомості до ЄРДР.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_5 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року та направити матеріали справи для розгляду до іншого суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що слідчий суддя незаконно відмовив у прийнятті доказів, а тому скаржник вважає, що вказане підтверджує зацікавленість всіх суддів Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім цього, внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

В пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, слідчий суддя при відсутності правових підстав не позбавлений можливості відмовити у задоволенні скарги щодо зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 лютого 2023 року до відділу поліції № 1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_7 щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, - підроблення виборчої документації та фальсифікація результатів виборів головою ТВК, його заступником та секретарем та за якою органом поліції було прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР в звязку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

Стаття 158-3 Кримінального кодексу України передбачає відповідальність за фальсифікацію, підроблення, викрадення, пошкодження або знищення виборчої документації, документації референдуму, викрадення, пошкодження, приховування, знищення печатки виборчої комісії, комісії референдуму, виборчої скриньки, списку виборців чи учасників референдуму.

Предметом даного злочину є передбачені законодавством про вибори виборчі документи, тобто документи, що дають виборцю право брати участь у голосуванні.

Відповідно до ст.70 Конституції України право голосу на виборах і референдумах мають громадяни України, які досягли на день їх проведення вісімнадцяти років.

Заявник ОСОБА_8 2009 року народження, тобто на день проведення виборів 2020 року, досяг 11 років та не був виборцем, оскільки не досяг вікового цензу.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що скарга ОСОБА_5 не містить будь-яких підтверджуючих даних, що виборчі права неповнолітнього ОСОБА_7 , були порушені у 2020 році, а також не вбачаються відомості про конкретну подію злочину та інші обставини вчинення злочину, стосовно якого необхідно було б внести відомості до ЄРДР.

Колегія суддів вважає, що в діях уповноважених осіб ВП № 1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області відсутні порушення вимог ч. 4 ст. 214 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 є обґрунтованим, тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , на бездіяльність ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 24 лютого 2023 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , на бездіяльність ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 24 лютого 2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3