Справа № 308/7050/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не судимої, заміжньої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, адміністратора кав`ярні «Каспій», зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

Зі змісту розглядуваного клопотання встановлено, що сторона обвинувачення, посилаючись на існування обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на продовження існування ризиків для кримінального провадження, а також з огляду на те, що обвинувальний акт скеровано до суду, однак підготовче провадження у справі не призначене, а 25.07.2023 спливає строк запобіжного заходу, застосованого до неї, просить продовжити строк утримання ОСОБА_7 під домашнім арештом в нічний період доби на два місяці й продовжити обов`язки, покладені на неї за попередньою ухвалою слідчого судді.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Захисник обвинуваченої у судовому засіданні та обвинувачена не заперечували щодо продовження означеного запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Витягом з ЄРДР стверджується, що ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000087 від 06.03.2023, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

За ухвалою слідчого судді від 02.05.2023 у справі №308/7050/23 (провадження №1-кс/308/1767/23) постановлено обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом, заборонивши останній залишати місце свого фактичного проживання за адресою АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період доби з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин з покладенням ряду обов`язків.

Строк дії запобіжного заходу продовжено за ухвалою слідчого судді від 26.06.2023 у справі №308/7380/23 (провадження 1-кс/308/2662/23) продовжено до 25.07.2023.

За твердженням прокурора. висловленому у клопотанні, обвинувальний акт за обвинуваченням, зокрема ОСОБА_4 , скеровано до суду, однак підготовче судове засідання не призначено.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Крім того, відповідно до вимог ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Слідчий суддя враховує, що обґрунтованість підозри в інкримінованому йому злочині була предметом дослідження при постановленні слідчим суддею ухвали про обрання запобіжного заходу й надалі при продовженні, слідчим суддею було враховано, що підозра обґрунтована комплексом зібраних в ході досудового розслідування доказів, які були дослідженні при розгляді первісного клопотання.

Окрім цього слідчий суддя приймає до уваги те, що у даному кримінальному провадженні обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 скеровано до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження заявлене прокурором щодо продовження існування ризиків незаконного впливу на учасників у даному кримінальному провадження та перешкоджання підозрюваною кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому під час розгляду клопотання не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків для застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт у нічний період доби, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу або його скасування.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено порушення підозрюваним умов попередніх ухвал слідчого судді, що свідчить про належне виконання нею, процесуальних обов`язків, покладених на неї судом.

Слідчим суддею враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема при постановленні попередньої ухвали з`ясовано, що ОСОБА_7 заміжня, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працевлаштована адміністратора кав`ярні «Каспій, має зареєстроване та фактичне місце проживання, раніше не судима.

З огляду на вищевказане слідчий суддя вважає, що на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, що зокрема були оцінені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному, а також передбачених ст. 199 КПК України, а саме те, що ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу, на даний час не зменшились.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, й визначених у резолютивній частині цієї ухвали.

Саме такий перелік обов`язків разом з запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, на думку слідчого судді, буде достатнім та зможе запобігти вищеописаним ризикам.

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Продовжити до двох місяців, а саме до 22 вересня 2023 року, строк дії ухвали слідчого судді від 02.05.2023 у справі №308/7380/23 (провадження 1-кс/308/2662/23) про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом, заборонивши останній залишати місце свого фактичного проживання за адресою АДРЕСА_2 без дозволу прокурора або суду у період доби з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора або суду на їх першу вимогу;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження №0000087;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків визначено до 22 вересня 2023 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні №0000087.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1