справа № 179/1398/23
провадження № 1-кс/179/202/23
У Х В А Л А

11 вересня 2023 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000299, справа № 179/1398/23, провадження 1-кп/179/97/23,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаною заявою.

Заявник посилається на те, що в провадженні судді Магдалинівського районного Дніпропетровської області ОСОБА_6 знаходиться обвинувальний акт у: кримінальному провадженні № 0000299 від 13.06.2019 року за обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст. 187 КК України.

Підготовче судове засідання у справі призначене на 05.09.2023 року.

Сторона захисту вважає, що суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 не має права розглядати вказаний обвинувальний акт з підстав, передбачених ст. 75, 76 К ПК України.

14.06.2023 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 приймала участь у кримінальному провадженні № 0000299 від 13.06.2019 року шляхом розгляду заяви про відвід слідчого судді, заявленої у рамках вказаного кримінального провадження, що підтверджується відповідною ухвалою від 14.06.2023 року.

Крім того, в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області у наявності три судді, два з яких приймали участь у вказаному кримінальному провадженні у якості слідчих суддів та на них неможливий авторозподіл вказаного обвинувального акту.

Таким чином, у вказаному кримінальному провадженні, авторозподіл фактично не здійснювався та вказаний обвинувальний акт безальтернативно потрапив на розгляд до судді ОСОБА_6 .

Отже адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на підставі ст. ст. 75, 76 КПК України прохає відвести суддю ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000299 від 13.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Обвинувачений та його захисник вимоги заяви підтримали та просили її задовольнити посилаючись на обставини, які в ній викладені.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, через його необґрунтованість.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заявник посилається на існування обставин, які вказують на порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно частини 3 статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 179/1398/23, провадження 1-кп/179/97/23 між суддями від 11.08.2023 року визначено суддю Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 для розгляду зазначеної справи. Виключено з автоматизованого розподілу справи суддів: ОСОБА_7 - неповноважність (закінчено або не розпочався період повноважень); ОСОБА_1 - відсутня спеціалізація, слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної; ОСОБА_8 - слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

Виходячи з норм ч. 3 ст. 35 та ч. 1 ст. 76 КПК України, судом не встановлено обставин, які б унеможливлювали автоматизований розподіл справи між суддями, враховуючи обставини того, що суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 не брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у зв`язку із чим заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Отже, заява захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000299, справа № 179/1398/23, провадження 1-кп/179/97/23 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000299, справа № 179/1398/23, провадження 1-кп/179/97/23 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1