У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання в. о. голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області про визначення підсудності заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги про незаконне затримання у кримінальному провадженні №0000078, внесеному 07.03.2023 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Короткий зміст подання. В. о. голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області просить направити заву про відвід судді до іншого суду.

Узагальнені доводи подання. В поданні зазначено, що 08.03.2023 до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про незаконне затримання у кримінальному провадженні №0000078, внесеному 07.03.2023 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, яка розподілена судді ОСОБА_6 14.03.2023 до канцелярії суду надійшла заява адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду вищевказаної скарги клопотання. Проте у Южноукраїнському міському суді Миколаївської області призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Мотиви суду. Прокурор заявив клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Як слідує з доводі подання, 08.03.2023 до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про незаконне затримання у кримінальному провадженні №0000078, внесеному 07.03.2023 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, яка розподілена судді ОСОБА_6

14.03.2023 до канцелярії суду надійшла заява адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду вищевказаної скарги клопотання, яка була розподілена судді ОСОБА_8 .

14.03.2023 суддею ОСОБА_8 задоволено заявлений самовідвід у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та повернула справу до секретаріату суду для проведення перерозподілу. Підставою для самовідводу судді ОСОБА_8 стали родинні відносини помічника судді ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , яка є донькою заявника ОСОБА_4

14.03.2023 проведено повторний авторозподіл заяви про відвід, проте згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу між суддями судової справи № 486/368/23 (1-кс/486/58/2023) - призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Того ж дня дану справу разом з поданням в. о. голови суду було направлено до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17.03.2023 подання в. о. голови суду ОСОБА_6 задоволено, матеріали справи направлені на розгляд до Первомайського міськрайопного суду Миколаївської області, який ухвалою суду відмовив ОСОБА_4 у задоволенні відводу слідчого судді ОСОБА_6 .

23.06.2023 ОСОБА_4 вдруге заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 , який зареєстровано під №486/368/23 (1-кс/486/212/2023) та розподілено судді ОСОБА_5 . Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14.07.2023 суддя ОСОБА_5 відмовив у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 .

21.07.2023 ОСОБА_4 втретє заявив відвід слідчій судді ОСОБА_6 , який зареєстровано під №486/368/23 (1-кс/486/246/2023) та розподілено судді ОСОБА_5 .

26.07.2023 ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 в розгляді скарги про незаконне затримання, який зареєстровано під №486/368/23 (1-кс/486/252/2023) та розподілено судді ОСОБА_6 .

27.07.2023 суддя ОСОБА_6 заявила самовідвід у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , який зареєстровано під №486/368/23 (1-кс/486/254/2023) призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи та 28.07.2023 поданням було направлено до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17.08.2023 самовідвід судді ОСОБА_6 (1-кс/486/254/2023) задоволено, на підставі чого справу №486/368/23 (1-кс/486/252/2023) передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу справи.

Як зазначено у поданні, 28.08.2023 здійснено повторний авторозподіл справи та призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так у Южноукраїнському міському суді Миколаївської області працює троє суддів: суддю ОСОБА_5 виключено слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної та заборона призначення перед відпусткою більше 14 днів; суддю ОСОБА_8 виключено інші обставини, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи (заявлені раніше самовідводи у справах, де учасником є ОСОБА_4 ); суддю ОСОБА_6 виключено уже слухала цю справу і заявила по ній самовідвід.

Таким чином, призначення судді для розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що у Южноукраїнському міському суді Миколаївської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , подання в. о. голови цього суду підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, апеляційний суд дійшов висновку про доцільність направлення заяви про відвід до найбільш територіально наближеного суду - Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання в. о. голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області задовольнити.

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги про незаконне затримання у кримінальному провадженні №0000078, внесеному 07.03.2023 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, направити на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10