Справа №613/323/23 Провадження № 1-кс/613/334/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання ОСОБА_3 про зміну місця зберігання арештованого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про зміну місця зберігання арештованого майна, в якому просить: змінити місце зберігання належного ОСОБА_3 автомобіля марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, передавши його станньому на відповідальне зберігання, за адресою: смт.Краснокутськ, вул. Єдності, 80, Харківської області.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 15 березня 2023 року накладено арешт на належний ОСОБА_3 автомобіля марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження та визначено місце його зберігання на території майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області. 24 травня 2023 року було отримано висновок експерта судово-автотехнічної експертизи даного транспортного засобу №СЕ-19/121-23/8484-ІТ. Вважає, що подальше перебування автомобіля на території Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, завдає ОСОБА_3 значної матеріальної шкоди, оскільки, автомобіль належним чином не обслуговується та знецінюється. Крім того, автомобіль необхідний йому для того, щоб доставляти неповнолітніх дітей до медичних закладів та на спортивні секції та враховуючи, що останній залишився без роботи, вищевказаний автомобіль може бути єдиним джерелом його доходу.

Заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, представник надав до суду заяву про розгляд клопотання за його з заявником відсутності. Клопотання підтримав, просив його задовольнити з вказаних в ньому підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд даного клопотання за її відсутності. Заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки, автомобіль марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 може бути необхідний експертам для проведення судових експертиз, враховуючи позицію сторін кримінального провадження.

В порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 15 березня 2023 року накладено арешт на: автомобіль марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування. Зберігання автомобіля визначено здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого, 9, Харківської області.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ст. 174 КПК України, особа, яка звернулась з клопотанням про скасування арешту майна, повинна довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000160 від 04 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, проводяться слідчі дії, на даний час досудове розслідування триває.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

В клопотанні не зазначено жодних достатніх підстав, які б свідчили, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на автомобіль марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 накладено необґрунтовано.

Оскільки, доказів на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба слідчому судді не надано, беручи до уваги той факт, що в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих дій, враховуючи рішення ЄСПЛ у справах «Стретч проти Сполученого Королівства» та «Ісмаїлов проти Російської Федерації», в яких наголошується на одному з обов`язкових критеріїв правомірності втручання у право мирного володіння майном його «пропорційності», «справедливій рівновазі» між суспільним та приватним інтересами, складові цього критерію не є універсальними (абсолютними), оскільки не існує чіткого, виключного переліку обставин, установлення яких беззаперечно свідчитиме про додержання чи порушення цієї «справедливої рівноваги», слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну місця зберігання арештованого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 04 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1