КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_21 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28.03.2023,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28.03.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.203-2 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.203-2 КК України, повернуто прокурору Дніпровської окружної прокуратури м. Києва.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, щообвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні вимог ст.3 КПК України. Так, після викладення правової кваліфікації кримінального правопорушення щодо кожного з осіб, викладені встановлені досудовим розслідуванням обставини, тобто фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, що не є формулюванням обвинувачення. Таким чином, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення щодо кожного з осіб, проте не містить формулювання обвинувачення щодо кожного. Крім того, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України, даний обвинувальний акт не містить повних анкетних відомостей щодо ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . Крім того, такої процедури як погодження прокурором обвинувального акту, що було здійснено прокурором після підписання даного обвинувального акту слідчим, статтею 291 КПК України не передбачено.

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_21 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою. Зокрема вказує, що суд у підготовчому судовому засіданні розглядав кримінальне провадження по суті, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону, а саме вимог ст. 314 КПК України. Стверджує, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому чітко сформульоване обвинувачення. Звертає увагу, що відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України зазначено повні анкетні дані щодо ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . Зазначає, що викладені судом обставини не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки у випадку неузгодженості обвинувачення під час стадії судового розгляду, а не підготовчого судового засідання, прокурор на підставі ст.ст. 337-341 КПК України може змінити обвинувачення, відмовитися від підтримання обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз змісту обвинувального акту дає підстави вважати, що виклад фактичних обставин в обвинувальному акті (т.1 а.с. 3, 4) не містить відомостей про подію кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, способу та інших обставин вчинення кримінальних правопорушень.

При цьому колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності в обвинувальному акті формулювання обвинувачення, оскільки формулювання обвинувачення щодо кожного обвинуваченого в обвинувальному акті наявне (т.1 а.с. 7-394).

Не зважаючи на помилку суду першої інстанції, його рішення про повернення обвинувального акт прокурору для приведення його у відповідність до вимог кримінального процесуального закону України є правильним.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для скасування рішення суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону України та призначення нового судового розгляду обвинувального акту не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору є законним та обґрунтованим, а апеляція прокурора такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_21 залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28.03.2023, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.203-2 КК України,ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.203-2 КК України, повернуто прокурору Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3