Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000790 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с. Уяринці Тиврівського району Вінницької області,

громадянки України, що зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора на вирок Печерського районного суду м. Києва від 9 лютого 2023 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2023 ОСОБА_6 визнана винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України і їй призначено покарання:

- за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України - штраф у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ч.4 ст.358 КК України - штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 просить вирок суду змінити і зазначити в його вступній частині найменування (номер) кримінального провадження.

Прокурор не оспорює фактичні обставини кримінальних правопорушень, встановлені судом, які викладені у вироку, доведеність винуватості ОСОБА_6 , правову кваліфікацію її дій та призначене покарання. Разом з тим, вважає, що суд першої інстанції, не зазначивши у вступній частині вироку найменування (номер) кримінального провадження № 0000790, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому вирок є незаконним.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вироком суду визнано доведеним, що протягом 2022 року ОСОБА_8 на одній з ярмарок познайомилася з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка надала їй свою візитку та запропонувала послуги в придбанні у неї за грошові кошти особистої медичної книжки та додатку до неї з внесеними в них неправдивими відомостями про проходження обов`язкового профілактичного медичного огляду. ОСОБА_6 погодилася та передала грошові кошти невстановленій особі. Цього ж дня ОСОБА_6 отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи бланк медичної книжки № 1-ОМК серії 1ААВ № 357320 з відбитком печатки медичного закладу, до якого потрібно було внести анкетні дані та вклеїти фотографію. З метою підробки офіційного документа ОСОБА_6 цього ж дня вклеїла в особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК серії 1ААВ № 357320 свою фотокартку та власноруч записала свої анкетні дані.

Після цього ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що вона не проходила в установленому законом порядку медичний огляд, залишила у себе вказану медичну книжку, видану КНП "КДЦ" Голосіївського району м. Києва, з внесеними неправдивими відомостями про проходження нею профілактичного медичного огляду разом із додатком до книжки з метою подальшого її використання, а саме, для роботи у сфері обслуговування населення.

Крім того, 7 серпня 2022 року близько 11 години ОСОБА_6 , перебуваючи на ярмарку за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська (у межах вулиць Єжи Гедройця та Ковпака), працюючи продавцем, пред`явила спеціалісту відділу торгівлі та споживчого ринку Печерської районної в м. Києві державної адміністрації підроблену особисту медичну книжку з додатком, які містили неправдиві відомості про проходження нею медичного огляду у КНП "КДЦ" Голосіївського району м. Києва, і таким чином використала завідомо підроблений документ.

Обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних проступків розглядався у спрощеному провадженні, а тому встановлені досудовим розслідуванням і, відповідно, судом, фактичні обставини кримінального провадження колегія суддів не переглядає відповідно до вимог ч.1 ст.394, ч.1 ст.404 КПК України.

За встановлених фактичних обставин кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України - пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою його використання; та за ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа - є вірною.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд врахував загальні засади його призначення відповідно до вимог ст.65 КК України.

Не було допущено судом й істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, як про це стверджує прокурор.

Згідно з п.3 ч.2 ст.374 КПК України у вступній частині вироку зазначається найменування (номер) кримінального провадження.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Суд, дійсно, не зазначив у вступній частині вироку номер кримінального провадження. Разом з тим, цей формальний недолік ніяким чином не вплинув і не міг вплинути на законність та обґрунтованість вироку, а тому не може вважатись істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону у розумінні ст.412 КПК України.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Печерського районного суду м. Києва від 9 лютого 2023 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9