Справа № 592/9961/23
Провадження № 1-кс/592/4366/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002545, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про арешт майна, яке обґрунтоване тим, що 07.07.2023 близько 07:50 год., ОСОБА_5 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 грубо порушуючи громадський порядок із застосуванням предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень та пошкодження майна із невстановленого предмету пошкодив скло автомобіля «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , 1998 р.н.

Просить накласти арешт на речі та предмети, вилучені 07.07.2023 під час огляду місця події, а саме: транспортний засіб «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, який поміщений на спеціалізований майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Сумській області, за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16 А (квитанція 373); ключ від автомобіля «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, запаковані до спец пакету № 1, з пояснювальними написами і підписами понятих і слідчого.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву у якій просить розглядати клопотання без її участі, клопотання підтримала у повному обсязі.

Представник власника майна у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що у разі задоволення клопотання просить визначити строк дії ухвали 30 днів.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002545, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В період часу з 17:04 год. до 17:30 год., 07.07.2023 старшим слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_7 , проведено огляд місця події, а саме автомобіля «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 , який розташований за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 87.

В ході огляду виявлено та вилучено:

- транспортний засіб «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, який поміщений на спеціалізований майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Сумській області, за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16 А (квитанція 373) ;

- ключ від автомобіля «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 срого кольору, запаковані до спец пакету № 1, з пояснювальними написами і підписами понятих і слідчого.

Постановою слідчого від 07.07.2023 вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.

За вимогами ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1). Арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. При цьому слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, враховує можливість використання тимчасово вилученого майна, як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення тощо.

Тому, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи містить вилучене майно відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, щоб виправдати накладення арешту на нього з метою збереження речових доказів.

За наведених підстав з метою збереження речового доказу, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити частково накласти арешт на вилучені 07.07.2023 під час огляду місця події: транспортний засіб «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, який поміщений на спеціалізований майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Сумській області, за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16 А (квитанція 373); ключ від автомобіля «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, запаковані до спец пакету № 1, з пояснювальними написами і підписами понятих і слідчого на час проведення експертних досліджень, але не більш ніж тридцять днів з дня постановлення даної ухвали.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

Майно належить потерпілому у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 . На думку слідчого судді, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Поряд з цим, слідчий суддя наголошує, що будь-який тривалий строк має бути об`єктивно виправданий завданнями кримінального провадження та збалансований з правами та інтересами власника відповідного майна.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт (із забороною відчуження, розпорядження та користування) на вилучені 07.07.2023 під час огляду місця події: транспортний засіб «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, який поміщений на спеціалізований майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Сумській області, за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16 А (квитанція 373); ключ від автомобіля «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, запаковані до спец пакету № 1, з пояснювальними написами і підписами понятих і слідчого на час проведення експертних досліджень, але не більш ніж тридцять днів з дня постановлення даної ухвали.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1