Справа № 991/4073/21
Провадження №11-кп/991/97/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 16 червня 2023 року, якою їй відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення вироку Вищого антикорупційного суду від 01 березня 2023 року, ухваленого в межах кримінального провадження № 0000504 від 18 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16 червня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про роз`яснення вироку Вищого антикорупційного суду від 01 березня 2023 року, ухваленого в межах кримінального провадження № 0000504 від 18 червня 2019 року.

Не погодившись з указаним рішенням, захисник ОСОБА_7 звернулась до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 16 червня 2023 року та призначити новий розгляд її заяви в суді першої інстанції.

В обґрунтування своєї позиції захисник зазначає, що судом першої інстанції лише формально розглянуто її заяву про роз`яснення зазначеного судового рішення та не досліджено всіх питань, які сторона захисту просила роз`яснити. Крім того, судом також не зазначено, роз`яснення яких із указаних в заяві питань може мати наслідком зміну вироку суду.

Висновок суду першої інстанції про повну відповідність резолютивної частини вироку вимогам кримінального процесуального закону не може бути підставою для відмови у задоволенні її заяви про його роз`яснення, оскільки положеннями ч. 1 ст. 380 КПК України не передбачається, що роз`ясненню підлягає виключно резолютивна частина судового рішення та не обмежено право захисника на подання відповідної заяви щодо обставин викладених у мотивувальній частині вироку.

04 серпня 2023 року на електронну пошту суду надійшло заперечення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , у якому останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а судове засідання проводити у відсутність прокурора.

У судове засідання з`явились захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути справу за наявного складу учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її в повному обсязі,перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в рішенні є незрозумілим, у чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Розглянувши заяву захисника суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав, визначених ст. 380 КПК України, які б обумовлювали необхідність роз`яснення вироку Вищого антикорупційного суду від 01 березня 2023 року. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки зазначений вирок є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності чи неоднозначність трактування. Указане судове рішення не містить формулювань, які б були незрозумілими, припускали різні варіанти тлумачення чи впливали на реалізацію судового рішення. Подана захисником заява хоча і містить посилання на ст. 380 КПК України, однак за своїм змістом фактично є незгодою з цим рішенням.

Колегія суддів також погоджується, що суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання. Тобто, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання із урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. А тому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в цій частині.

Безпідставними є й доводи захисника щодо формального розгляду судом першої інстанції її заяви про роз`яснення зазначеного судового рішення, оскільки встановивши, що вирок Вищого антикорупційного суду від 01 березня 2023 року є зрозумілим та не містить положень, які б вимагали роз`яснення суд не зобов`язаний надавати окрему відповідь на кожне з питань, яке на думку захисника потребує роз`яснення.

З огляду на викладене колегія суддів переконана, що оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

На підставі наведеного, керуючись статтями 380, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Вищого антикорупційного суду від 16 червня 2023 року про відмову в роз`ясненні вироку Вищого антикорупційного суду від 01 березня 2023 року, ухваленого в межах кримінального провадження № 0000504 від 18 червня 2019 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3