печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001195 від 28.06.2023,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.

Головним слідчим управління Національної поліції України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001018 від 21.10.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підозрюються в одному із епізодів, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме на суддів Господарського суду Одеської області за прийняття справедливого та об`єктивного рішення у судовій справі № 916/3164/22, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньо змовою групою осіб.

03 березня 2023 року орієнтовно о 17 год 20 хв перебуваючи поблизу будівлі Одеської обласної державної адміністрації, яка знаходиться за адресою проспект Шевченка, б. 4, м. Одеса та 04 березня 2023 року орієнтовно о 09 год 00 хв перебуваючи на станції технічного обслуговування, яка знаходиться за адресою вул. Василя Стуса, б. 1, м. Одеса під час спілкування ОСОБА_7 із ОСОБА_6 , останній повідомляв, що вплив на суддів Господарського суду Одеської області, які уповноважені на виконання функцій держави, а саме прийняття ними рішення у справі № 916/3164/22 уже здійснено, у зв`язку із чим висловив вимогу передати неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 5000 доларів США через посередника.

У подальшому, 06 березня 2023 року, орієнтовно о 15 год 53 хв, з метою конспірації та виключення можливості бути задокументованим працівниками правоохоронних органів, ОСОБА_6 , усвідомлюючи за що саме вимагає кошти, надав вказівку отримати неправомірну вигоду через іншого посередника, свого адвоката ОСОБА_8 , про що ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 у телефонній розмові.

Після цього, 06 березня 2023 року орієнтовно о 15 год 25 хв. за адресою: м. Одеса, вул, Велика Арнаутська, 31, ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_8 , звідки направились до пункту обміну валют ТОВ «ФІНОД», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 57Б, з метою перевірки справжності банкнот. Перебуваючи у приміщенні вказаного пункту обміну валют, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 57-Б, ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 для ОСОБА_4 та ОСОБА_6 раніше обумовлену ними неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 5000 доларів США.

Таким чином 06 березня 2023 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 одержали від ОСОБА_7 неправомірну вигоду для себе чи третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави у вигляді грошових коштів у сумі 5000 доларів США.

Того ж дня, тобто 06.03.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук у робочому кабінеті ОСОБА_4 , а саме каб. №311, Одеської обласної державної адміністрації, яка розташована за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 4, де серед іншого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Xiaomi M2002F4LG» в пластиковому чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_9 та на який ухвалою суду надано безпосередньо дозвіл на вилучення.

Вказаний телефон слідчим визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до постанови прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 від 28.06.2023 матеріли досудового розслідування виділені в окреме кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001195.

Прокурор зазначає, що на даний час виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки воно відповідає критеріям визначених ст. 98 КПК України, має значення для подальшого досудового розслідування, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також постановою старшого слідчого у кримінальному провадженні від 03.07.2023 призначено комп`ютерно-технічну експертизу предметом дослідження якої є вказаний мобільний телефон.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне здійснити розгляд провадження без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення арешту майна.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управління Національної поліції України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001018 від 21.10.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до постанови прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 від 28.06.2023 матеріли досудового розслідування виділені в окреме кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001195.

У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, у сторони обвинувачення виникла необхідність у накладенні арешту на мобільний телефон «Xiaomi M2002F4LG», з метою збереження речових.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що з метою збереження речових доказів та недопущення його відчуження, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на майно.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене у кабінеті №311, Одеської обласної державної адміністрації, яка розташована за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 4, а саме мобільний телефон «Xiaomi M2002F4LG» в пластиковому чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_9 , з метою збереження речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні № 0001195 від 28.06.2023.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1