Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000319 від 04.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.3 ст.362, ч.1 ст.200, ч.2 ст.200, ч.2 ст.366, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.367 КК України, ?

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 23 липня 2023 року із покладенням на підозрювану наступних обов`язків:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкуватись із свідками у справі та підозрюваними.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що слідчим суддею при прийнятті рішення не враховано ризики, наведені в клопотанні, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній в разі визнання її винною у вчиненні кримінальних правопорушень, а також розмір збитків, завданих ОСОБА_7 потерпілій стороні.

Зазначає, що ризик переховування від органів досудового розслідування є реальним, оскільки кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_7 , відносяться до категорії особливо тяжких злочинів і у разі доведення вини їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Крім того, прокурор наголошує, що судом не взято до уваги можливість підозрюваної знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час ще тривають слідчі дії.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати її в ДУ «Рівненський СІ» до закінчення строку досудового розслідування 19.07.2023 року з визначенням застави в розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, у період часу з 16.10.2020 року по 22.10.2020 року ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді керуючої відділення № 73 у м. Костопіль ПАТ «КБ «АКОРДБАНК», що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Костопіль, вул. 8 березня, 6Г, згідно свого плану заволодіння грошовими коштами ПАТ «КБ «АКОРДБАНК», який полягав увійти в довіру до керуючої відділення №51 у м. Рівне ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» ОСОБА_9 та касира відділення № 51 у м. Рівне ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» ОСОБА_10 , шляхом обману та зловживанням довірою, заволоділа коштами ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» під підкріплення валютою інших відділень на суму 248 000,00 доларів США, 10 000,00 Євро ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», чим спричинила вказаній юридичній особі майнової шкоди.

23 травня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.200, ч.2 ст.200 КК України.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч.1ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини зазначено, що законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні Європейського суду з прав людини (справа «Мацнеттер проти Австрії») зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, наявність судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки тощо.

Як вбачається, слідчий суддя не в повній мірі дотримався та врахував зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону.

Задовольняючи частково клопотання слідчого та обираючи щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя покликався на те, що під час розгляду клопотання достатніх доказів про існування ризиків, які слугували б підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим не надано та в судовому засіданні першої інстанції не доведено. Крім того, слідчим суддею взято до уваги особу підозрюваної, яка має міцні соціальні зв`язки, одружена, має двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання та раніше не судима.

Однак, колегія суддів не погоджується з вказаним рішенням суду першої інстанції, оскільки вважає, що на час розгляду клопотання, а також на час перегляду ухвали слідчого судді за апеляційною скаргою прокурора ризики, передбачені ст.177 КПК України є реальними та існують на даний час, оскільки підозрювана ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, так як вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч.1,2 ст.200 КК України, які відносяться до особливо тяжких злочинів та за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, на даний час ніде не працює, оскільки була звільнена з займаної посади після виявлення шахрайських дій.

Також апеляційний суд вважає доведеним ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як свою вину у вчиненні інкримінованого злочину в особливо великих розмірах ОСОБА_7 не визнає і хоч вона не працює на даний час на посаді керівника відділення банку, проте знає контактні дані колишніх підлеглих, їх місце проживання, тому шляхом вмовляння та переконання може змусити осіб, які є свідками у кримінальному провадженні та які давали викривальні покази відносно неї, змінити надані ними покази на її користь чи вплинути на них будь-яким іншим чином.

Окрім цього, слідчим суддею не враховано, що санкцією статті передбачено конфіскацію майна підозрюваного, тому ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховувати майно та кошти, знімати рахунки з банку, оскільки вони на даний час не вилучені, що свідчить про існування ризику впливу на кримінальне провадження іншим чином.

Прокурор в апеляційному суді підтвердив існування вказаних ризиків та наголосив на тому, що кошти в сумі 248 000,00 доларів США та 10 000,00 Євро на рахунки банку не повернуті, не всі слідчі дії виконані, що збільшує ймовірність застосування ризиків, визначених в клопотанні, не взявши підозрювану під варту.

Під час апеляційного розгляду підозрювана ОСОБА_7 вказала, що обов`язки, встановлені при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вона не порушує, з`являється на всі виклики та дає покази, тому просила не змінювати обраний запобіжний захід на тримання під вартою.

Однак, зважаючи на характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється остання, спосіб їх вчинення та розмір шкоди, завданої державі, колегія суддів прийшла до висновку, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде не достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за можливе визначити ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який на думку суду буде достатнім стимулом у разі її внесення для належної процесуальної поведінки підозрюваної, з покладенням відповідних обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого наявний у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування та суд, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, який забезпечить повне і всебічне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000319 від 04.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.3 ст.362, ч.1 ст.200, ч.2 ст.200, ч.2 ст.366, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.367 КК Українискасувати.

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , громадянки України, українки, уродженки с. Голубно Березнівського району Рівненської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої: АДРЕСА_2 , заміжньої, на утримані має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19 липня 2023 року з визначенням застави у розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, взявши її під варту із зали суду.

Застава в розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 710 000 грн. (шість мільйонів сімсот десять тисяч гривень у національній грошовій одиниці) може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: Рівненський апеляційний суд, , р/р UA0083053 в ДКСУ, м. Київ, МФО 820172.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкуватись із свідками у справі та підозрюваними;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 липня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3