Житомирський апеляційний суд
Справа №294/503/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власник майна ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000033 від 05.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль марки «КАМАЗ 43101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 з деревиною, яку виявлено у кузові автомобіля; автомобіль марки «DAF FT XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить TOB «ПЕТЕР-ТРАНС», напівпричеп марки «LATRE OS39-96BE», реєстраційний помер НОМЕР_3 , що належить TOB «ПЕТЕР-ТРАНС», з деревиною, виявленою на ньому, заборонивши власникам та законним володільцям володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою, оскільки транспортні засоби оглядалися візуально, а тому слідчій суддя дійшов помилкового висновку про те, що на огляд транспортних засобів відбувався до внесення відомостей до ЄРДР про злочин та без ухвали слідчого судді. Зазначає, що салони автомобіля марки «КАМАЗ» та марки DАF не оглядалися, із них будь-які речі не вилучалися, транспортні засоби фактично залишені на місці їх виявлення під охороною працівників поліції. Вказує, що в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що автомобілі марки «КАМАЗ 43101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 та марки «DAF FT XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «LATRE OS39-96BE», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належать TOB «ПЕТЕР-ТРАНС» є знаряддям вчиненого злочину, а деревина - предметом злочину, відповідно вони є речовими доказами у кримінальному провадженні, за допомогою яких можливо встановити та довести обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, недопущення зміни, зникнення, та подальшого відчуження, на час розслідування, на них слід накласти арешт.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СВ ВП №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000033 від 05.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 04.02.2023 до ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що невідомі особи, в умовах воєнного стану, здійснюють викрадення деревини шляхом зрізання та вивезення з її земельної ділянки (паю), яка знаходиться за межами с. Костянтинівка, Романівської ТГ Житомирського району Житомирської області.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя послався на те, що відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Враховуючи те, що слідчим не доведено необхідність арешту та наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, а також законність проведення огляду вказаного майна з подальшим його вилученням, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку власника та представника власника майна в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повній мірі.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що до ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 04.02.2023 надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що невідомі особи, в умовах воєнного стану, здійснюють викрадення деревини шляхом зрізання та вивезення з її земельної ділянки (паю), яка знаходиться за межами с. Костянтинівка Романівської територіальної громади Житомирського району Житомирської області. За вказаним повідомлення 05.02.2023 внесено відомості в ЄРДР за №0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом із тим, 14.02.2023 до відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНГІ в Житомирській області надійшло повідомлення від старости Прутівського старостинського округу Романівської територіальної громади ОСОБА_11 про те, що невідомі особи, в умовах воєнного стану здійснюють розліснення (викрадення лісових насаджень) на землях запасу Прутівського старостинського округу Романівської територіальної громади Житомирського району Житомирської області. За вказаним повідомленням 15.02.2023 внесено відомості до ЄРДР за №0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та згідно постанови прокурора від 28.02.2023, матеріали кримінального провадження приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000033.

В ході проведення 03.03.2023 огляду місця події поблизу с. Шереметів Житомирського району Житомирської області виявлено транспортні засоби, зокрема, автомобіль марки DAF реєстраційний номер НОМЕР_4 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_5 , автомобіль марки DAF реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_3 , завантаженим деревиною (колоди довжиною по 2 м) породи «Сосна», а також автомобіль марки «КАМАЗ» на шасі призначене для перевезення деревини з маніпулятором (лісовоз), реєстраційний номер НОМЕР_1 на якому завантажено деревину (колоди довжиною по 2 м) породи «Сосна».

Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 автомобіль марки «КАМАЗ 43101», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 .

Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 автомобіль марки «DAF FT XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 нагіівпричеп марки «LATRE OS39-96BE», реєстраційний номер НОМЕР_3 належать TOB «ПЕТЕР-ТРАНС».

Як зазначено у клопотанні слідчого, на підставі ч.1 ст.237 КПК України вказані транспортні засоби оглянуто слідчим та залишено під охорону працівникам ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області оскільки вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та мають вагоме значення для подальшого досудового розслідування.

Однак, як вірно зазначено слідчим суддею, 03.03.2023 проведено огляд місця події, який фактично є обшуком, оскільки під час його проведення було виявлено транспортні засоби, зокрема автомобіль марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_4 , з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_5 , автомобіль марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_3 , завантажений деревиною (колоди довжиною по 2 м) породи «Сосна», а також автомобіль марки «КАМАЗ» на шасі, призначене для перевезення деревини з маніпулятором (лісовоз), реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому також завантажено деревину (колоди довжиною по 2 м) породи «Сосна», за відсутності ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення огляду володіння особи та доказів про дозвіл власника (володільця) на проведення такого огляду.

Відповідно до постанови старшого слідчого відділення ВП № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 06.03.2023, вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000033 та його поміщено на територію ВП № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Проте, прокурором не надано суду доказів про існування ухвали слідчого судді про надання дозволу на огляд володіння особи та вилучення майна або легалізацію вказаної слідчої дії чи настання невідкладного випадку, передбаченого ч.3 ст.233 КПК України.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, а тому колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що жоден з власників транспортних засобів не надали доказів на підтвердження права власності на деревину, яка знаходилася у вказаних транспортних засобах, а підтвердили лише своє право власності на транспортні засоби.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000033 від 05.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: