Постанова

Іменем України

03 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 759/6974/19

провадження № 51-1441км23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та прокурора, який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року у кримінальному провадженні № 0008990 стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Короткий зміст судових рішень

1. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2022 року клопотання представника потерпілого - ТОВ «КАШТАН-ОПТІМА» задоволено, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0008990 від 11 жовтня 2017 року, стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у частині обвинувачення їх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, закрито у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

2. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 цього Кодексу у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0008990 від 11 жовтня 2017 року, стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, закрито.

3. Оскарженою ухвалою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року апеляційну скаргу прокурора в частині оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2022 року стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишено без розгляду. Цю ж саму апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - без змін.

Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали

4. У касаційних скаргах прокурорів порушується питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність цим судом, прокурори стверджують, що ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2022 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у частині пред`явленого обвинувачення за ч. 5 ст. 191 КК України була постановлена в ході судового розгляду і в конкретному випадку належить до рішень, які прийняті під час судового провадження, тому з огляду на положення ч. 2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягала. Заперечення на неї було внесено прокурором до апеляційної скарги на ухвалу цього суду від 05 вересня 2022 року, якою кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 та

ОСОБА_9 закрито повністю. На переконання прокурорів, незаконність ухвали місцевого суду від 14 червня 2022 року потягла незаконність ухвали суду у цьому ж кримінальному провадженні від 05 вересня 2022 року. Однак судом апеляційної інстанції необґрунтовано відхилено апеляційну скаргу прокурора на вищевказані ухвали Святошинського районного суду м. Києва.

Позиції інших учасників судового провадження

5. На касаційні скарги прокурорів надійшло заперечення захисника ОСОБА_7 .

6. У засіданні суду касаційної інстанції прокурор підтримала касаційні скарги і просила їх задовольнити.

7. Захисники заперечили проти задоволення касаційних скарг.

Мотиви суду

8. Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

9. Як убачається з матеріалів кримінального провадження, не погодившись з ухвалами суду першої інстанції про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення (ухвала від 14 червня 2022 року) та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (ухвала від 05 вересня 2022 року), прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив зазначені ухвали скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Апеляційну скаргу було подано 12 вересня 2022 року.

10. Перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, визначено положеннями ст. 392 КПК України.

11. Так, згідно з ч. 1 зазначеної статті в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

12. Відповідно до абз.1 ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.

13. З вищевказаних положень кримінального процесуального закону, зокрема, п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, убачається, що можливість окремого оскарження ухвал, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції, пов`язується законодавцем із наявністю прямої вказівки на це в КПК України.

14. За п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством. Якщо зазначена обставина виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження (абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України). Відповідно до ч. 11 цієї статті ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

15. Системний аналіз вищевказаних норм кримінального процесуального закону вказує на те, що ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення підлягає окремому апеляційному оскарженню.

16. Згідно з п. 21 Розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації № 814 від 20 серпня 2019 року з наступними змінами, у разі подання апеляційної скарги на ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи та змісту апеляційної (касаційної) скарги, вирішує питання про перелік матеріалів, копії яких йому необхідно надіслати до суду апеляційної (касаційної) інстанції для розгляду скарги.

17. Копії матеріалів справи формуються в порядку, визначеному цією Інструкцією, в окремий том у спеціальну обкладинку. Матеріали оскарження ухвали формуються лише з копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги, до них приєднується копія оскаржуваної ухвали, оригінал якої залишається в матеріалах справи. Матеріали оскарження ухвали надсилаються до відповідного суду у встановленому чинним законодавством порядку.

18. Матеріали апеляційного перегляду судових рішень, без витребування матеріалів справи та без надходження матеріалів оскарження із суду першої інстанції, формуються за загальними правилами цього розділу Інструкції та надсилаються до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи. В апеляційному суді залишається контрольне провадження - копії матеріалів справи (кримінального провадження), сформовані в окрему обкладинку, із зазначенням усіх реквізитів справи (матеріалів кримінального провадження)

(п. 22 Інструкції).

19. Таким чином, оскільки апеляційна скарга прокурора, в якій порушувалося питання у тому числі про скасування ухвали суду першої інстанції від 14 червня 2022 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, була подана 12 вересня 2022 року, тобто з порушенням передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України 7-денного строку на її апеляційне оскарження, та питання про поновлення цього строку прокурором не порушувалось, колегія суддів апеляційного суду дійшла правильного висновку про залишення апеляційної скарги у цій частині без розгляду. Адже подання прокурором однієї скарги на дві ухвали суду першої інстанції, постановлені різними датами, які підлягали окремому оскарженню в різні терміни, строк на оскарження однієї з яких було ним пропущено, позбавило апеляційний суд можливості повернути апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

20. Водночас, відхиляючи доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали суду першої інстанції від 05 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, апеляційний суд обґрунтовано зазначив, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, із часу його вчинення минуло більше п`яти років, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 дали згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, що відповідно до вимог ст. 49 КК України давало місцевому суду підстави для ухвалення такого рішення.

21. Стосовно доводів у касаційній скарзі прокурора про те, що незаконність ухвали суду першої інстанції від 14 червня 2022 року про закриття кримінального провадження у частині пред`явленого обвинувачення потягла незаконність ухвали цього ж суду від 05 вересня 2022 року, якою кримінальне провадження стосовно обвинувачених закрито повністю, то вони є неспроможними, оскільки з текстів ухвал убачається, що першою закрито кримінальне провадження у частині обвинувачення ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191 КК України, а другою це ж кримінальне провадження закрито у частині обвинувачення їх за ч. 2 ст. 366 КК України. При цьому, як уже було зазначено вище, системний аналіз норм кримінального процесуального закону свідчить про те, що ухвала від 14 червня 2022 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення підлягала окремому апеляційному оскарженню, незважаючи на продовження судового розгляду кримінального провадження в іншій частині обвинувачення. А відповідними положеннями Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України передбачено порядок оформлення матеріалів оскарження ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення судупершої інстанції, що дозволяє забезпечити безперервність судового розгляду кримінальної справи без її витребування із суду до закінчення розгляду. Відтак доводи у касаційних скаргах прокурорів про те, що ухвала суду про закриття кримінального провадження в частині пред`явленого обвинувачення не може бути оскаржена до закінчення судового розгляду всього кримінального провадження, не ґрунтуються на положеннях КПК України.

22. Також колегія суддів касаційного суду звертає увагу, що прокурори були присутні в обох судових засіданнях суду першої інстанції, в яких вирішувалися питання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обидва рази не заперечували проти його закриття на вказаних в ухвалах суду підставах, а в резолютивній частині кожної із ухвал зазначено про можливість їх оскарження в апеляційному порядку та роз`яснено порядок і строки такого оскарження.

23. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування чи зміни оскарженого судового рішення суду апеляційної інстанції, не встановлено.

24. Таким чином, викладені у касаційних скаргах доводи не знайшли свого підтвердження, ухвала апеляційного суду відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України, тому її слід залишити без зміни, а касаційні скарги прокурорів - без задоволення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу Київського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року у кримінальному провадженні № 0008990 стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без зміни, а касаційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та прокурора, який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3