Постанова

іменем України

07 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 207/7434/22

провадження № 51-2233км23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, проживаючого у АДРЕСА_1 та зареєстрованого у АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2022 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ст. 72 КК України ОСОБА_7 зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 27 жовтня 2022 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Також суд у вироку вирішив питання про речові докази та розподіл процесуальних витрат.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України судові рішення щодо якого у касаційному порядку не оскаржені.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 визнано винуватим і засуджено за те, що він 03 квітня 2022 року, близько 15:00, 07 квітня 2022 року у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час та 03 травня 2022 року близько 14:00, усвідомлюючи, що в Україні введено воєнний стан, діючи умисно, таємно, повторно по епізодам 07 квітня та 03 травня 2022 року та за попередньою змовою із ОСОБА_8 по останньому епізоду, через пошкоджені вхідні двері проник до приміщення Вугледарської міської військової адміністрації Волноваського району, що розташована по вул. 30 -річчя Перемоги, буд. 16 у м. Вугледар Донецької області, звідки викрав офісне крісло, монітор торгової марки «Belhea» та телевізор марки «Philips» моделі 42 PFL3403/12, чим заподіяв вказаній юридичній особі матеріальної шкоди на загальну суму 5427 гривень 50 копійок.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2023 року прийнято відмову захисника ОСОБА_6 , який діяв в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , від апеляційної скарги на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2022 року, а апеляційне провадження закрито.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий судовий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Аргументуючи свою позицію, зазначає, що апеляційний суд прийняв відмову від касаційної скарги захисника та закрив провадження без згоди та участі у судовому засіданні обвинуваченого, чим порушив вимоги ст. 403 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 у поданій касаційній скарзі наводить аналогічні доводи.

Позиції інших учасників судового провадження

Під час касаційного розгляду прокурор ОСОБА_5 просила задовольнити касаційні скарги на викладених у ній підставах.

Мотиви Суду

Вимогами ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом згідно із нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Відповідно до ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Виходячи з положень ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисник не погоджуючись із вироком місцевого суду подав в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 апеляційну скаргу.

У подальшому, до початку перегляду вироку, захисник засобами електронного зв`язку направив до суду апеляційної інстанції відмову від вищевказаної апеляційної скарги. При цьому, у зазначеній заяві ОСОБА_6 без надання будь-яких доказів констатував, що така позиція узгоджена із обвинуваченим.

Встановивши, що вирок не був оскаржений іншими особами і в матеріалах відсутні будь-які заперечення учасників кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що така відмова підлягає до задоволення, а провадження підлягає закриттю.

При цьому, таке рішення апеляційний суд прийняв у судовому засіданні, яке було призначено на 06 березня 2023 року за результатами письмового провадження і без врахування думки прокурора та обвинуваченого стосовно заявленої захисником відмови від апеляційної скарги.

Оскільки у матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про те, що ОСОБА_7 дійсно не заперечував проти відмови його захисника від апеляційної скарги, то твердження апеляційного суду про таке є передчасним.

Наведене, на думку колегії суддів касаційного кримінального суду, вказує на істотне порушення апеляційним судом вимог КПК України та є підставою для скасування судового рішення.

Отже, ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого слід провести апеляційний розгляд відповідно до вимог кримінального процесуального закону, належним чином з`ясувати думку учасників кримінального провадження щодо поданої захисником заяви про відмову від апеляційної скарги та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Керуючись статтями 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Касаційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_3