Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/695/21
Провадження № 1-кп/475/41/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2023смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Доманівка Миколаївської області, не одруженого, раніше судимого 06.10.2020 Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.ч.1, 2, 3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України - 1 рік 6 місяців, вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 09.07.2021р. за ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В:

Будучи неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 06.10.2020 Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.ч.1, 2, 3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України - 1 рік 6 місяців, за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 03.06.2021 близько 02:30 год., у ОСОБА_4 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи задумане, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що він посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, 03.06.2021 близько 02:30 год. впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перепригнувши через паркан, проник до огородженої території домоволодіння ОСОБА_7 , де зняв скло з дверей житлового будинку, відчинив двері та проник до приміщення житлового будинку.

Після цього, ОСОБА_4 зайшов до спальні житлового будинку, де відпочивала ОСОБА_7 , де на комоді побачив мобільний телефон марки «TECNO ВВ2 (POP3) 1/16 Gb

Champagne», золотистого кольору, вартістю 1232,50грн., який викрав та поклав до власної кишені. В цей момент прокинулась ОСОБА_7 , побачила ОСОБА_4 та почала кричати, намагаючись припинити протиправні дії останнього. У зв`язку з викладеним, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення мобільного телефону, належного ОСОБА_7 .

Надалі, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його помітила потерпіла ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, розуміючи, що його дії помічені ОСОБА_7 та вже переросли у відкритий характер, ігноруючи законні вимоги, щодо припинення його протиправних дій, відкрито викрав її мобільний телефон марки «TECNO ВВ2 (POP3) 1/16 Gb Champagne», який знаходився на комоді, вибіг з житлового будинку та залишив територію домоволодіння ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденими майном на власний розсуд, чим заподів потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1232,50 грн.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 06.07.2021р. близько 23:30 год., перебуваючи на АДРЕСА_3 , вирішив незаконно проникнути до приміщення житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, незаконно, всупереч волі власника, переслідуючи умисел на порушення конституційного права на недоторканість володіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, проник на територію подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_8 , незаконно, шляхом вільного доступу, через відчинені двері проник до житлового будинку.

Перебуваючи у житловому будинку, ОСОБА_4 був помічений ОСОБА_8 , яка почала вимагати від останнього залишити приміщення будинку. Після цього, ОСОБА_4 , розуміючи, що його дії були викриті, покинув дану територію домоволодіння.

Крім того, 08.08.2021 близько 01:30 год., у ОСОБА_4 , виник умисел на відкрите викрадення майна з території домоволодіння ОСОБА_9 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи задумане, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що він посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, 08.08.2021 близько 01:30 год., впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перестрибнувши через паркан, проник до огородженої території домоволодіння ОСОБА_9 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де зняв з вікна житлового будинку москітну сітку та за допомогою не встановленого у ході досудового розслідування предмету, відчинив металопластикове вікно та проник до середини приміщення житлового будинку.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 зайшов до спальної кімнати житлового будинку, де відпочивала ОСОБА_9 , та маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, направився до останньої, де почав запитувати про місце зберігання грошових коштів. Не отримавши відповіді про місце зберігання грошових коштів, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_9 близько трьох ударів дерев`яною палицею в область обличчя та кисть обох рук, у результаті чого ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців груднини, підборіддя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Далі ОСОБА_9 разом з ОСОБА_4 попрямувала до іншої кімнати, де на дерев`яному стільці під килимом зберігалися грошові кошти у сумі 3200 гривень. Після цього, ОСОБА_4 , розуміючи, що його дії носять відкритий характер та посягають на чужу власність, на яку не має ніякого права, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, діючи

умисно, в присутності ОСОБА_9 відкрито викрав грошові кошти в сумі 3200 гривень та вийшов з житлового будинку ОСОБА_9 .

У подальшому викраденими майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3200 гривень.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені за ч.1 ст.162 КК України - незаконне проникнення до житла, за ч.3 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж) , вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, ч.3 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж) , поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив обставини зазначені в обвинувальних актах, пояснив, що 06.07.2021 року незаконно проник до будинку ОСОБА_8 , 03.06.2021 близько 02:30 год. через паркан, проник до території домоволодіння ОСОБА_7 , зайшов до спальні житлового будинку, де відпочивала ОСОБА_7 , де на комоді побачив мобільний телефон марки, який поклав до кишені. В цей момент прокинулась ОСОБА_7 , та почала кричати, він вибіг з вибіг з житлового будинку та залишив територію домоволодіння ОСОБА_7 , 08.08.2021 близько 01:30 год., проник до території домоволодіння ОСОБА_9 , відчинив металопластикове вікно та проник до середини приміщення житлового будинку, в якої відкрито викрав грошові кошти та вийшов з житлового будинку ОСОБА_9 . Просив його суворо не карати, щиро кається у вчиненому. Розуміє, що вчинив неправильно, зробив для себе належні висновки, під час відбуття покарання у виховній колонії навчається, здобуває спеціальність, в подальшому хоче працювати та не вчиняти правопорушень.

Законний представник ОСОБА_5 , бабуся обвинуваченого просила його суворо не карати, оскільки він є сиротою, позбавлений батьківського піклування, ОСОБА_4 характеризує з позитивної сторони. Вважає, що ОСОБА_10 щиро кається і більше подібного не вчинить.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, в заяві просила розглядати кримінальне провадження у її відсутність.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, в заяві просила розглядати кримінальне провадження у її відстутність, претензій до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 08.08.2021 року вона розповіла в магазині, що отримала пенсію, вночі до неї в будинок через вікно проник ОСОБА_4 , якого вона добре знає, оскільки він раніше допомогав їй по господарству, хоча він і намагався приховати обличчя. Почав її штовхати, відбирав її саморобну деревяну палицю, потім забрав грошові кошти в розмірі 3200 грн. Збитки їй не відшкодовано.

Обвинувачений, його законний представник погодився на розгляд справи відповідно до вимог ст. 349 КПК України. Вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснені, сумніватися у добровільності їх позиції у суду немає підстав. Сторони кримінального провадження не наполягали на дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_9 , дослідженнями письмових доказів наданими стороною обвинувачення та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_9 , дослідивши надані обвинуваченням письмові докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю.

Крім усних пояснень обвинуваченого, потерпілої, вина у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

витягом з кримінального провадження №0000079 про внесення до ЄРДР 08.08.2021р. заяви ОСОБА_9 про крадіжку грошових коштів з її домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_2

та протоколом прийняття її заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

реєстрацією відділення поліції № 2 Вознесенського РУП за №1565 від 08.08.2021 року повідомлення про викрадення грошових коштів;

протоколом огляду місця події від 08.08.2021р., з таблицею зображень до нього, в ході якого оглянуте місце події: територія домовлодіння по АДРЕСА_2 , звідки скоєна крадіжка, згідно якого було вилучено 5 слідів папілярних узорів, які поміщено до пакету №NPU152072;

висновком експерта №337 від 09.08.2021р, згідно якого у ОСОБА_9 виявлено синці грудини, підборіддя. Дані тілесні ушкодження могли утворитися 08.08.2021 року від дії твердого предмету /кулак/ і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вищевказані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту утворитися не могли;

протоколом огляду речей від 08.08.2021р., з таблицею зображень до нього, згідно якого було вилучено дерев`яну палицю - тростина довжиною 1.20см. з пластиковою рукояткою довжиною 22см., яку поміщено до пакету №KIV6107720;

протоколом огляду речей від 09.08.2021р., згідно якого предметом огляду є мобільний телефон марки "Nokia" 1280 моделі, ІМЕІ НОМЕР_1 , який поміщено до пакету №2;

протоколом проведення слідчого експерименту від 09.08.2021р. за участю потерпілої ОСОБА_9 , яка в присутності понятих показала на території свого домоволодіння по АДРЕСА_2 всі обставини вчинення злочину;

висновком експерта №СЕ-19/115-21/11051-Д від 25.08.2021р., відповідно до якого на таблиці до протоколу огляду місця події за фактом крадіжки у ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_4 , міститься чотири сліди папілярних узорів рук (руки), з яких два сліди папілярних узорів пальців рук з розмірами 28 х 12 мм, 28 х 15 мм та один слід папілярного узору долоні руки з розмірами 67 х 37 мм, відкопійовані на відрізки клейкої прозорої стрічки з розмірами сторін 42 х 18 мм, 66 х 18 мм та 80 х 38 мм, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), а один слід папілярного узору пальця руки з розмірами 16 х 12 мм, відкопійований на відрізок клейкої прозорої стрічки з розмірами сторін 48 х 18 мм, не придатний для ідентифікації за ним особи. Слід папілярного узору пальця руки з розмірами 28 х 15 мм, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід папілярного узору долоні руки з розмірами 67 х 37 мм, залишений долонею лівої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід папілярного узору пальця руки з розмірами 28 х 12 мм, залишений не ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою;

витягом з кримінального провадження №0000059 про внесення до ЄРДР 03.06.2021р. заяви ОСОБА_7 про крадіжку мобільного телефону марки "ТЕСНО" з її домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_2 , та протоколом прийняття її заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

реєстрацією відділення поліції № 2 Вознесенського РУП за №1076 від 03.06.2021 року повідомлення про викрадення мобільного телефону марки "ТЕСНО";

протоколом огляду місця події від 03.06.2021р., з таблицею зображень до нього, в ході якого оглянуте місце події: територія домовлодіння по АДРЕСА_2 , звідки скоєна крадіжка мобільного телефону марки "ТЕСНО", згідно якого було вилучено один СПУ із вхідних дверей та ЗПУ із внутрішньої сторони вхідних дверей кімнати № НОМЕР_2 , які поміщено до пакету №KIV1107974;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.06.2021р., з додатками до нього, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала особу на фото №1, яка 03.06.2021р. відкрито заволоділа мобільним телефоном марки "ТЕСНО";

протоколом огляду речей від 03.06.2021р., з таблицею зображень до нього, згідно якого предметом огляду є мобільний телефон марки "TECHO POP3", який було вилучено та поміщено до пакету №1;

висновком експерта №СЕ-19/115-21/7921-ТВ від 11.06.2021р., відповідно до якого ринкова вартість (без урахування до неї суми податку на додану вартість) об`єкту дослідження, зазначеного в постанові про призначення експертизи як "цифрового мобільний телефон марки «TECNO ВВ2 (POP3) 1/16 Gb Champagne», золотистого кольору" та ідентифікованого судовим експертом як смартфон марки "TECNO" лінійки "POP3" моделі "ВВ2" кольору «CHAMPAGNE GOLD» з об`мом пам`яті 1/16Gb, у справному стані, без пошкоджень, бувшого у використанні, станом на 03.06.2021р. могла становити - 1 232,50грн.;

висновком експерта №СЕ-19/115-21/7939-Д від 15.06.2021р., відповідно до якого на таблиці до протоколу огляду місця події за фактом грабежу відносно ОСОБА_7 , міститься чотири сліди папілярних узорів, з яких два сліди папілярних узорів пальців рук (руки) з розмірами 22 х 12 мм, 16 х 11 мм та два сліди папілярних узорів долоней рук (руки) з розмірами 57 х 19 мм, 27 х 15 мм, відкопійовані на відрізки клейкої прозорої стрічки з розмірами сторін 47 х 20 мм, 36 х 20 мм, 71 х 38мм, 44 x 20 мм, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Два сліди папілярних узорів пальців рук (руки) з розмірами 22 х 12 мм, 16 х 11 мм та два сліди папілярних узорів долоней рук (руки) з розмірами 57х19мм, 27 х 15 мм, залишені не ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а іншою особою;

реєстрацією відділення поліції № 2 Вознесенського РУП за №1305 від 06.07.2021 року повідомлення про незаконне проникнення до житла по АДРЕСА_5 ;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 07.07.2021р., згідно якого потерпіла ОСОБА_8 повідомила про незаконне проникнення до житлового будинку по АДРЕСА_5 ;

протоколом огляду місця події від 07.07.2021р., з таблицею зображень до нього, в ході якого оглянуте місце події: територія домовлодіння по АДРЕСА_5 . Під час огляду нічого не виявлено;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2021р., з додатками до нього, в ході якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала особу на фото №1, яка 06.07.2021р. незаконно проникла до її житла, розташованого по АДРЕСА_5 ;

Оцінивши встановлені по справі обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.162 КК України - як незаконне проникнення до житла, за ч.3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) , вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, ч.3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) , поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілоого. чинене повторно, поєднане з проникненням в житло.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, пом`якшуючі і обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи судимим за корисливі злочини вчинив умисні закінчені тяжкі злочини та кримінальний проступок, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра, вчинив кримінальні правопорушення будучи неповнолітнім , пеербував на обліку служби у справах дітей, як дитина, що позбавлена батьківського піклування.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ч.1 ст.66 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення будучи неповнолітнім, щире каяття, відповідно до ч.2 ст.66 КК України суд визнає пом`якшуючою обставиною повне визнання вини.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудному, суд визнає: рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку

З урахуванням особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, зважаючи, що до кримінальної відповідальності обвинувачений притягується не вперше, відбуває покарання за вироком Доманівського районного суду , на шлях

виправлення не став і знову вчинив тяжкі злочини суд вважає за можливе виправлення та перевиховання ОСОБА_4 лише в умовах, пов`язаних з ізоляцією від суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання №7 від 24.10.2003року зі змінами, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 09.07.2021р. ОСОБА_4 визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України - у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням якст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку за правиламич. 1 ст. 70 ККза сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку, після цього за правиламич. 4 ст. 70 КК, потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку, і остаточно - за сукупністю вироків відповідно доч. 1 ст. 71 цього Кодексу.

Враховуючи неповнолітній вік обвинуваченого на час вчинення кримінальних правопорушень, позбавлення його батьківського піклування, суд вважає доцільним судові витрати за проведення експертиз залишити за рахунок держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.1 ст.162, ч.3 ст. 186 КК України та призначити покарання

- за ч.1 ст. 162 КК України (вчинено 06.07.2021р.) у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Доманівського районного суду від 09.07.2021 року призначити покарання ОСОБА_4 у виді 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Доманівського районного суду від 09.07.2021 р. та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки 5 (п`ять) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 08.08.2021 року, тобто з дня його фактичного затримання для відбування покарання за вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 09.07.2021 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання період з дня його затримання з 08.08.2021р. по день ухвалення вироку 13липня 2023р.(включно).

Враховуючи, що ОСОБА_4 відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Доманівського районого суду від 09.07.2021року запобіжний захід засудженому не обирати.

Речові докази у виді:

- мобільного телефону марки «TECNO ВВ2 (POP3) 1/16 Gb Champagne», золотистого кольору, який перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 - повернути потерпілій ОСОБА_7

- 4 СПУ, дві дактилокартки, в пакетах №5394884 та №5394885, які приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «NOKIA 1280», фіолетового кольору, в пакеті №2, який перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 - повернути потерпілій ОСОБА_9

5 СПУ в пакеті № №5394970, СПР ОСОБА_4 в пакеті №5394972, СПР ОСОБА_9 в пакеті №5394971, які приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження

DVD-R диск на якому міститься відеозапис слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9 в пакеті № 1, який приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження

- деревяна палиця - тростина в пакеті №KIV6107720, яку передано назберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області - повернути потерпілій ОСОБА_9 .

Судові витрати за проведення експертиз залишити за рахунок держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, - не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення.

Суддя ОСОБА_1