Справа № 357/8019/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4604/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2023 року в частині обрання щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.28 ч.2 ст.317, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28 ч.1 ст.306 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, тобто до 19 вересня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно ухвали суду, в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження, у якому прокурором подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2023 року ОСОБА_7 обрано запобіжний запхід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 вересня 2023 року, без визначення розміру застави..

Своє рішення суд мотивував тим, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків та належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим є достатні підстави для обрання такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду в частині обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, змінивши запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, а також прибуття до місць укриття та бомбосховищ, у межах 60 днів.

В обґрунтуванні вказує, що судом не враховано характеризуючи дані на обвинуваченого, а також те, що прокурором під час судового розгляду не було доведено жодного ризику, на які він посилався у своєму клопотанні.

Зокрема судом не враховано, що його підзахисний характеризується виключно позитивно, має постійне місце роботи та проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, займається активною волонтерською та благодійною діяльністю.

Захисник наголошує, що обвинувачений ОСОБА_7 не ухилявся і не планує ухилятися від суду.

При обранні такого суворого запобіжного заходу, судом не обґрунтовано те, в чому саме полягає неможливість обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також неможливість запобігти існуючим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В свою чергу, апеляційний суд позбавлений можливості дослідити матеріали кримінального провадження, оскільки воно знаходиться на розгляді по суті в суді першої інстанції.

Правовими приписами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , як того вимагає закон, суд встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 не зменшились.

Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність у нього соціальних зв`язків, а також інші обставини, передбаченіст.178 КПК України, в тому числі і ті, на які посилається захисник в апеляційній скарзі.

В свою чергу захисником в апеляційній скарзі не наведено будь-яких обґрунтованих доводів, які б спростовували вказані висновки суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 401, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2023 року в частині обрання щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.28 ч.2 ст.317, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28 ч.1 ст.306 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, тобто до 19 вересня 2023 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: