Справа № 932/2822/23
Провадження 1-кс/932/2016/23
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяви обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про відвід судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 365 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшли заяви обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про відвід судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 365 КК України.

Заява обвинуваченого ОСОБА_3 мотивована тим, що в провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 0000214 відносно нього за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Так, йому з відкритих джерел стало відомо, що сім`я потерпілого ОСОБА_5 перебуває у дружніх стосунках з головою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 . А суддя ОСОБА_7 перебуває у дружніх стосунках з головою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 та особисто знайома та товаришує з сім`єю ОСОБА_5 . По даній справі № 932/2822/23 суддею ОСОБА_8 було заявлено самовідвід з приводу наявності дружніх стосунків з ОСОБА_5 . Під час затримання ОСОБА_5 погрожував, що в Бабушкінському суді у нього всі судді його друзі, він їх посадить саме через цей суд. У зв`язку з чим у обвинуваченого ОСОБА_3 виникли обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді ОСОБА_7 при розгляді даної справи.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді ОСОБА_7 з приводу того, що потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, який перебуває у дружніх стосунках з родиною голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 , яка заявила з цього приводу собі самовідвід у даній справі № 932/2822/23. Батько потерпілого працював на посаді заступника прокурора Дніпропетровської області до 2014 року та особисто знайомий з усіма суддями, які працюють більше 10 років в цьому суді. Дружина потерпілого працює приватним нотаріусом в Бабушкінському районі, має дружні стосунки з суддею ОСОБА_7 суддя ОСОБА_7 постійно перебуває в колегії в кримінальних провадженнях за участі судді ОСОБА_8 , має з нею спільну правову позицію в усіх справах, що може впливати, на думку захисника, на подальшу упередженість судді ОСОБА_7 . Тому у захисника виникли обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді ОСОБА_7 при розгляді даної справи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заяви про відвід підтримали, на їхньому задоволенні наполягали.

Прокурор ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд заяв про відвід за його відсутності, проти задоволення заяв заперечував, просив залишити без задоволення.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення заяв про відвід головуючого судді ОСОБА_7 заперечували, вважали зазначені підстави для відводу необґрунтованими, оскільки голова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 заявила собі самовідвід з приводу того, що члени її родини підтримують дружні стосунки з сім`єю потерпілого ОСОБА_5 . Сам потерпілий ОСОБА_5 не має особисто дружніх стосунків з головою суду ОСОБА_8 , тим більше, не має ніяких стосунків та не знайомий з суддею ОСОБА_7 . Просили в задоволенні заяв про відвід відмовити.

Суддя ОСОБА_7 свого права на участь у судовому засіданні та надання пояснень про заявлений їй відвід не використала.

Вислухавши заявників, позицію потерпілого та його представника, вивчивши заяви та дослідивши додані до неї матеріали, суд приходить до такого висновку.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини першої статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Згідно з частиною другою статті 80 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявляти відвід судді за наявності підстав передбачених статтею 75 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Положеннями частини п`ятої статті 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium, Grieves vs UK»). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі «Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» («De. Belgium»), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» («Wettstein v. Switzerland») та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» («Castillo. Spain»), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Так, у заявах про відвід обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 вказали, що суддя ОСОБА_7 підлягає відводу, у зв`язку з тим, що виникли сумніви щодо її неупередженості відносно розгляду кримінального провадження, оскільки вона приймає участь у колегіях разом з головою суду ОСОБА_8 , яка, в свою чергу, має дружні стосунки з родиною потерпілого ОСОБА_5 .

Разом з цим, під час судового розгляду даних заяв не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості судді ОСОБА_7 , за наданими матеріалами, також не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін при розгляді кримінального провадження.

За таких обставин заяви про відвід задоволенню не підлягають.

Суд зазначає, що обставини, які, на думку заявників, є підставами для відводу судді, можуть бути вказані при апеляційному оскарженні остаточного судового рішення у даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене та керуючись статтями 75, 80, 81, 83, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 та заяви його захисника ОСОБА_4 про відвід судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 365 КК України (справа № 932/2822/23), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1