Справа № 452/381/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1004/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01.05.2023 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01.05.2023 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №0000117 від 09.12.2022 року за ч.2 ст.332 КК Українипро арешт на майно та накладено арешт зокрема на автомобіль «Volkswagen», модель «Crafter» (лафета), д.н.з НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу; ключ від автомобіля марки «Volkswagen», модель «Crafter», д.н.з НОМЕР_1 .

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна цій частині.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог адвокат зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою оскільки в органу досудового розслідування не було дозволу на відшукування зазначеного транспортного засобу у відповідності до ухвали слідчого судді від 20.04.2023 року, зазначає, що розгляд клопотання про арешт майна було здійснено без участі ОСОБА_7 та відсутні підстави вважати, що майно ОСОБА_7 є доказом в розумінні ст.98 КПК України чи виступало знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача та пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали клопотання і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора та адвоката, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000117 від 09.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

28.04.2023 року арештоване майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні №0000117 від 09.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, яке повністю відповідає критеріям, передбачених ст.167, ст.170 КПК України.

Суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що у даному кримінальному провадженні існує сукупність вищезазначених підстав та розумних підозр вважати, що майно вилучене під час санкціонованого обшуку, проведеного 27.04.2023 року за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 у повній мірі відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, а саме це є матеріальні об`єкти, що містять або можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, прокурор в судовому засіданні наголосив, що арештований транспортний засіб був вилучений на законних підставах, визнаний речовим доказом з огляду на те, що такий використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, оскільки на цьому автомобілі здійснювався перетин державного кордону з метою незаконного переправлення осіб.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання слідчого подане з метою збереження речових доказів в кримінальному провадженні, а слідчий суддя обґрунтовано його задовільнив з огляду на подальше встановлення органом досудового розслідування обставин кримінального провадження.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до обґрунтованого переконання про те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити в законній силі.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01.05.2023 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: