Справа № 502/1866/23
УХВАЛА

21 вересня 2023 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву про самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово

В С Т А Н ОВ И В :

18.09.2023 року судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , в порядку ст. 35 КПК України передано на розгляд заяву про самовідвід судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_3 , який здійснює розгляд даного кримінального провадження.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 15.09.2023 року на розгляд судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_3 , в порядку ст. 35 КПК України передано кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 16.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України.

При цьому, як встановлено суддею ОСОБА_3 , в ході вирішення питання про призначення відповідного акту до розгляду в підготовчому судовому засіданні, 31.08.2023 року, ним, як слідчим суддею, була постановлена ухвала у справі № 502/1391/23 за клопотанням дізнавача про арешт тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_3 , просить відвести його від розгляду кримінального провадження за № 0000063 від 16.07.2023 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_6 просив розглянути заяву у його відсутність, проти задоволення не заперечував.

Обвинувачені в судове засідання за викликом не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши заяву, проаналізувавши релевантні положення законодавства, суддею встановлено наступне.

В силу ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як вбачається з матеріалів заяви, ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 31.08.2023 року у справі № 502/1391/23 накладено арешт на тимчасово вилучене 16.07.2023 року під час проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному 16.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Таким чином, оскільки суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_3 , брав участь як слідчий суддя на стадії досудового розслідування, що відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України виключає його участь в розгляді цього ж кримінального провадження приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 81, 82 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити

Відвести суддю Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_3 , який одноособово здійснює розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000063 від 16.07.2023 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України передати до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області для визначення судді, у порядку встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1