н/п 1-кс/490/4822/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4812/23
У Х В А Л А

04 серпня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Олешківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали кримінальної справи від прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що було вилучене 26.05.2023 під час проведення огляду місця події, а саме: пристрій для куріння, який складається з двох фрагментів пластикових пляшок та дерев`яної пробки, з нашаруванням темного кольору; контейнер з речовиною рослинного походження, внесеного до ЄРДР за №0000146 від 27.05.2023 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Сторони до судового засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2, абз.2 ч 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з клопотання, 26.05.2023 року в с. Широка Балка Херсонської області на території домоволодіння АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено: пристрій для куріння, який складається з двох фрагментів пластикових пляшок та дерев`яної пробки, з нашаруванням темного кольору; контейнер з речовиною рослинного походження.

Згідно рапорту, 26.05.2023 о 14.29 надійшло повідомлення, що на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 виявлено канабіс, який в подальшому був вилучений під час огляду території домоволодіння.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на території вказаного домоволодіння фактично було проведено обшук.

Відповідно ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Однак, матеріалами справи не підтверджено необхідності та обґрунтування проникнення до домоволодіння ОСОБА_4 в порядку ст. 233 КПК України без ухвали слідчого судді.

Також, матеріали справи не містять доказів про те, що володілец майна добровільно надав згоду на проникнення на територію його домоволодіння.

Крім того, прокурором не мотивовано підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

При цьому, слідчий суддя наголошує, що вилучені законом з обігу предмети не вважаються тимчасово вилученим майном та не підлягають поверненню особам, а можуть бути визнанні постановою дізнавача, слідчого чи прокурора речовим доказом та зберігатися у визначеному місці.

Відповідно до ч.1 ст 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведеного, зокрема те, що належним чином не доведено підстави і мету накладення арешту, відповідно до положень статті 170 КПК України, та відповідне обґрунтування законності арешту наведених у клопотанні речей вилучених під час огляду (обшуку), а тому у вказаному клопотанні слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 173 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Олешківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1