Справа № 504/4186/22
Номер провадження 1-кс/504/327/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в смт. Доброслав Одеської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від участі у розгляді обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 23.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

в провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 23.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 30.08.2023 року обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_4 , обґрунтовуючи його заінтересованністю судді в результатах провадження щодо нього.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву було розподіллено судді ОСОБА_1 .

До судового засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву, в якій просив суд задовольнити його заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , а також здійснювати її розгляд у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив суд здійснювати розгляд у його відсутність.

Суд зазначає, що питання розгляду відводу по суті є терміновим, оскільки, від його розгляду залежить розгляд кримінального провадження в цілому, участь осіб, повідомлених про розгляд клопотання не є обов`язковою.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, враховуючи наступне.

Положеннями ст.75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За змістом ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75,76 КПК України, суддя, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст.6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Даючи оцінку доводам ОСОБА_3 щодо заінтересованості головуючого судді ОСОБА_4 , суддя вважає, що такі не узгоджуються з вимогами процесуального закону та є безпідставними.

Об`єктивних підстав для відводу не наведено, а зазначені суб`єктивні доводи щодо оцінки дій суду не є безумовною підставою для твердження щодо упередженості судді.

За вказаних обставин клопотання про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суддя -

ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від участі у розгляді обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 23.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1