Провадження № 1-кс/344/6770/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000374, що внесене до ЄРДР 02.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000374 від 02.06.2022 року, в якому просить скасування арешту автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , передати їх законному користувачу ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10.06.2022 у справі №344/6512/22 накладено арешт з забороною на користування, розпоряджання та відчуження на транспортний засіб, а саме на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_1 , та яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , який зберігається на території спеціального майданчика по вул. Січинського, 5В у м. Івано-Франківськ та був вилучений у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події 02.06.202, до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Як зазначено в клопотанні, в ході розслідування експертами проведено відповідні експертизи автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ознак підроблення не виявлено. на думку заявника, транспортний засіб і свідоцтво про його реєстрацію втратили статус речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки будь-яких слідів кримінального правопорушення на них не виявлено.

Заявником подано заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просив клопотання задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Дізнавачем подано заяву, за змістом якої він заперечив щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали кримінального провадження №0000374 від 02.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, в провадженні Сектору дізнання Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області знаходиться кримінальне провадження №0000374, що внесене до ЄРДР 02.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Постановою дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER», д.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.06.2022 у справі №344/6512/22 накладено арешт з забороною на користування, розпоряджання та відчуження на транспортний засіб, а саме на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_1 , та яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , який зберігається на території спеціального майданчика по вул. Січинського, 5В у м. Івано-Франківськ та був вилучений у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події 02.06.2022 року, до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Метою застосування арешту майна зазначено забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що згідно матеріалів кримінального провадження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі до даного транспортного засобу в рамках кримінального провадження №0000374 від 02.06.2022 року речовими доказами не визнавалися, а, відповідно, ухвала слідчого судді про арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключів до автомобіля в матеріалах кримінального провадження№0000374 від 02.06.2022 року відсутня.

Ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході проведення досудового розслідування проведено відповідні експертизи, а саме трасологічну, технічну експертизу документів.

Так, згідно з наявним в матеріалах кримінального провадження висновком експерта від 14.06.2022 року за №СЕ-19/109-22/4690-ДД, що складений експертом Івано-Франківського НДЕКЦ МВС, надане на дослідження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із серією та номером НОМЕР_3 за способами нанесення зображень та первинними елементами захисту відповідає свідоцтвам про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться в офіційному обігу.

Відповідно до змісту висновку експерта №СЕ-19/109-22/4987-КДТЗ від 13.07.2022 року на досліджуваному автомобілі марки «TOYOTA LAND CRUISER», д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, наявний ідентифікаційний номер шасі має ознаки втручання. Номер двигуна « НОМЕР_4 » даного автомобіля не містить ознак втручання.

Враховуючи, що інформаційні таблички із номером шасі підлягали зміні, табличка із видимим VIN-ом теж підлягала зміні, знищення та часткове знищення окремих символів номера шасі експерт має підстави вважати, що даний номер імовірно підлягав зміні шляхом перебиття, однак дати відповідь у категоричній формі не представилось можливим у зв`язку із значним пошкодженням номерного майданчика корозією та значним зняттям шару металу номерного майданчика. Встановити імовірний первинний номер шасі не представилось можливим у зв`язку із значним зняттям шару металу номерного майданчика.

Номер двигуна « НОМЕР_4 » зміні не підлягав та є первинним.

Звертаючись до суду з даним клопотанням про скасування арешту майна на транспортний засіб, заявник покликається на те, що з часу арешту майна пройшло достатньо часу, проведені всі необхідні експертизи, потреби в арешті майна на даний час немає, подальше утримування майна призводить до його псування. Вказує на те, що проведеними експертизами ознак підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, втручання до номеру двигуна не встановлено.

В ході розгляду клопотання, дізнавачем, який заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, не надано слідчому судді доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про доцільність чинності даного арешту, зокрема, у частині володіння та користування транспортним засобом.

Не надано слідчому судді і обґрунтувань щодо необхідності у органу досудового розслідування у призначенні повторної чи додаткової експертиз.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із серією та номером НОМЕР_3 за способами нанесення зображень та первинними елементами захисту відповідає свідоцтвам про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться в офіційному обігу.

Номер двигуна «1 НОМЕР_5 » даного автомобіля не містить ознак втручання.

ОСОБА_3 є законним користувачем транспортного засобу «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_1 , саме у нього вказаний транспортний засіб було вилучено 02.06.2022 року.

Зміст матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що дана особа відповідного процесуального статусу у кримінальному провадженні не має.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету в інтересах суспільства, а також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

У справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що під час вирішення питання щодо можливості утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом і правомірною метою, а з іншого вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою в кожному випадку має бути очевидна істотна причина.

Європейський суд з прав людини у справі «Свіргунець проти України» зазначив, що будь-яке втручання в мирне володіння майном має супроводжуватися процесуальними гарантіями, які надають відповідній фізичній чи юридичній особі обґрунтовану можливість звернутися зі своєю справою до компетентних органів державної влади для ефективного оскарження заходів, які становлять втручання у права, гарантовані цим положенням. Під час оцінки дотримання цієї умови необхідно здійснити комплексний розгляд відповідних судових та адміністративних процедур.

З клопотання вбачається, що на даний час дізнавачем в рамках даного кримінального провадження проведено необхідні експертизи.

У поданій до суду заяві дізнавач на необхідність проведення додаткових чи повторних експертиз не посилається.

Доводи дізнавача про те, що ухвалою слідчого судді у справі №521/14394/19 громадянину ОСОБА_6 було повернуто на відповідальне зберігання автомобіль, стосуються обставин іншого кримінального провадження, натомість вказане клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя розглядає в рамках кримінального провадження №0000374, що внесене до ЄРДР 02.06.2022 року, і виключно на підставі наявних саме в даному кримінальному провадженні фактичних обставин.

Отже, слідчий суддя погоджується з доводами заявника, що в арешті майна транспортного засобу, але виключно в частині володіння та користування автомобілем, відпала потреба, оскільки слідчим проведені необхідні процесуальні дії (проведені необхідні експертизи), подальше утримування майна приводить до псування та втрати його товарного вигляду через умови зберігання, а також не встановлено даних, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, а відтак слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті транспортного засобу у вигляді заборони на його володіння та користування відпала і приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

В частині правомочності розпорядження транспортним засобом слідчий суддя вбачає підстави для збереження відповідного арешту.

Стосовно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів до автомобіля, слідчий суддя зауважує, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із серією та номером НОМЕР_3 , як і ключі до автомобіля, взагалі не визнавалися речовими доказами у кримінальному провадженні, на них не накладався арешт, а тому їх утримування органом досудового розслідування є безпідставним.

Отже, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із серією та номером НОМЕР_3 , та ключі до автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягають поверненню особі, у якої їх було вилучено, а саме ОСОБА_3 .

В розумінні процесуального закону арешт майна є лише способом збереження речових доказів, і застосовується у разі наявності для цього передбачених законом підстав. Крім того, законом встановлена відповідальність за втрату речового доказу особою, у якої він знаходиться.

Відтак, слідчий суддя наголошує, що скасування арешту в частині користування на автомобіль не змінює (не скасовує) його статусу як речового доказу, а також не скасовує відповідальності володільця речового доказу за його втрату.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 168, 169, 170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10.06.2022 у справі №344/6512/22 у кримінальному провадженні №0000374, що внесене до ЄРДР 02.06.2022 року, в частині правомочності володіння та користування на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , та яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був вилучений у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події 02.06.2022 року.

Передати автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із серією та номером НОМЕР_3 та ключі до автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути особі, у якої їх було вилучено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.09.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1