Справа № 180/1947/20
У Х В А Л А

09 червня 2023 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000499, -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2023 року вчетверте до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000499 від 12.11.2020 року.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про її повернення за наступних підстав.

У скарзі заявник зазначає, що про те, що кримінальне провадження закрито йому стало відомо лише 05 червня 2023 року з листа, який вони одержали.

Відповідно до вимог ст.304КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

23 червня 2022 року ухвалою суду встановлено, що ОСОБА_2 отримано копію оскаржуваної постанови 05 травня 2022 року, що підтверджувалось поштовим конвертом з підписом ОСОБА_2 .

Отже, перебіг строку оскарження починається з 05 травня 2022 року.

З часу отримання заявником копії оскаржуваної постанови, яка є предметом оскарження, встановлений законом строк подачі скарги закінчився.

Заявник порушує питання про поновлення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, при цьому зазначає причин його пропуску те, що йому стало відомо про закриття кримінального провадження лише 05 червня 2023 року, тоді як вказані обставини спростовуються поштовим конвертом наявним в матеріалах скарги 180/1947/20 1-кс/180/166/22, відповідно до якого копія постанови заявником отримана 05 травня 2022 року. Доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку не надає.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому, виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Скаржник не навів жодних доказів поважності пропуску строку, встановленого для подачі скарги особою, яка звернулася зі скаргою, не зазначив причин, які б були чи об`єктивно є непереборними, тобто такі, що не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до слідчого судді у строк, визначений законом, а саме з 05 травня 2022 року.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі «Мельник проти України», норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумінні інтервалу часу мають вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр ОСОБА_3 проти України п.27 рішення від 26.04.2007).

Відтак слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку оскарження постанови слідчого, передбаченого частиною першою ст.304 КПК України.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 вже четвертий раз звертається з аналогічним питанням, що підтверджується ухвалами слідчого судді від 12 травня 2022 року, яка набрала законної сили 15 червня 2022 року, від 23 червня 2022 року, яка набрала законної сили 05 серпня 2022 року, від 01 липня 2022 року, яка набрала законної сили 19 липня 2022 року, що підтверджується програмою документообігу суду «Д-3».

Посилання у скарзі на те, що заявником, на цей раз, є саме ОСОБА_3 , суд не бере до уваги, оскільки ОСОБА_4 не досяг віку процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 2 п.1 ст.304КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У поновленні строку на подання скарги - відмовити.

Подану скаргу ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області вчетверте повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1