Справа № 732/1300/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/530/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0004278 від 28.08.2022 року, за апеляційними скаргами прокурора, захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_11

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 21.04.2023 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили, але не довше 60 днів з моменту ухвалення вироку, залишено без змін - тримання під вартою.

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2020 року, призначивши остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, але не довше 60 днів з моменту ухвалення вироку, залишено без змін - тримання під вартою.

Прокурором подано клопотання, в якому він просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_7 на 60 діб.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ризики, які мали місце під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених під вартою, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились. Крім того, враховуючи, що обвинувачені раніше судимі за тяжкі корисливі злочини, не працювали до затримання, тому офіційних засобів до існування не мали, а тому є всі підстави вважати, що вони можуть продовжити злочинну діяльність. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти відповідним ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав, заперечення обвинувачених та їх захисників, які вважали можливим забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених більш м`якими запобіжними заходами, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування їм було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався та вироком суду 1 інстанції продовжений до вступу вироку у законну силу, але не довше 60 днів з моменту ухвалення вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених, ч. 6, 7 ст. 176 цього Кодексу.

Положеннями ст. 199 КПК України регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Тримання під вартою та продовження строку такого тримання може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Приймаючи до уваги, що встановлені судом обставини при обранні міри запобіжного заходу не змінилися, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватими у вчинені злочинів, зважаючи на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, перебуваючи на волі обвинувачені, усвідомлюючи вид та розмір покарання, можуть переховуватись від суду, оскільки обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжких корисливих злочинів, не маючи офіційного заробітку та засобів до існування, можуть продовжити злочинну діяльність, оскільки раніше судимі за подібні корисливі злочини.

Крім того, на даний час ухвалений відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вирок не набрав законної сили і має бути переглянутий у апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, що забезпечить як належну процесуальну поведінку обвинувачених до перегляду вироку у апеляційному порядку так і стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Одночасно слід продовжити застосування обов`язкового альтернативного запобіжного заходу у виді застави, розмір якої визначений в ухвалі судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.12.2022, у сумі 53680 грн, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 331, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» на 60 діб.

Розмір застави визначити в сумі 53 680 грн. кожному обвинуваченому.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4