Березівський районний суд Одеської області
17.06.2023
Справа № 494/1067/23
Провадження № 1-кс/494/337/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2023 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у оборонній сфері ОСОБА_3 ,

старшого слідчого відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області

ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000352 від 15.06.2023 року у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комінтернове, Комінтернівського району, Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, військовослужбовця, призваного за мобілізацією, військової частини НОМЕР_1 , на посаді стрільця, помічника гранатометника 25 окремого стрілецького батальйону у військовому званні «солдат», який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

16.06.2023 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася старший слідчий відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення і ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні старший слідчий відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримала клопотання, просила задовольнити на підставах, викладених у ньому. Стверджує, що відділенням №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000352 від 15.06.2023 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Старший слідчий відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області також пояснила, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що приблизно 25.05.2023 року біля 17 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кухні житлового будинку по місцю свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 під час вживання спиртних напоїв, спровокував конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на ґрунті ревнощів до останньої.

В процесі конфлікту ОСОБА_5 діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих під час сварки неприязних стосунків з ОСОБА_7 , усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій та, бажаючи їх настання, керуючись раптово виниклим умислом на протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_5 підійшов до ліжка, розташованого у приміщенні кухні на якому лежала ОСОБА_7 , і наніс (не менше 30 ударів) кулаками множинні удари в область голови та тулубу ОСОБА_7 , спричинивши останній тілесні ушкодження в області грудної клітини.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 121 від 15.06.2023 року ОСОБА_7 померла на місці події від шоку, перелому кісток грудної клітини.

16.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення, в порядку визначеному КПК України, доказами, а саме:

- оглядом місця події садиби за адресою: АДРЕСА_2 , за результатом якого у приміщенні господарської будівлі в землі виявлено та вилучено труп ОСОБА_7

- показаннями свідка ОСОБА_8 від 15.06.2023 року щодо обставин вчинення злочину;

- показаннями свідка ОСОБА_9 від 15.06.2023 року щодо обставин вчинення злочину;

- показаннями свідка ОСОБА_10 від 15.06.2023 року щодо обставин вчинення злочину;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 121 від 15.06.2023 року, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала внаслідок шоку, перелому кісток грудної клітини.

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Таким чином під час досудового розслідування встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_5 інкримінованому йому злочину.

На підставі вищевикладеного, старший слідчий відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 просила застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній Установі «Одеський слідчий ізолятор» м. Одеса, строком на 60 діб.

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 підтримала клопотання, просила задовольнити на підставах, викладених у ньому.

Прокурор клопотання старшого слідчого підтримав, просив задовольнити на підставах, вказаних у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що підозру у вчиненні кримінального правопорушення визнає, нікуди від правоохоронних органів не ховався, має добрі відносини з старшим сином, який допомагав би йому з харчуванням, а відтак просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 зазначила, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні свою шосту дитину, отримав в жовтні місяці 2022 року поранення і потребує хірургічного втручання, діти підозрюваного зможуть надавати йому необхідне харчування за місцем проживання, а відтак просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, старшого слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність утриманців, наявність постійної роботи, джерела існування, репутацію, майновий стан, притягнення до кримінальної відповідальності раніше.

Відповідно до положень ст.194 КПК України, суд вважає, що під час розгляду клопотання були доведені:

-обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України;

-підстави вважати, що існують хоча б один з ризиків, що передбачені у ч.1 ст.177 КПК України;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії особливо тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років) дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

-спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час триває досудове розслідування кримінального провадження і не встановлені всі речові докази, які підтверджують причетність підозрюваного до вчиненого злочину, що дає йому можливість перебуваючи на свободі спотворити їх;

-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, з метою уникнути покарання за вчинені дії, з урахуванням характеру, обставин, суспільної небезпеки злочину, та того, що свідки по даному провадженню є односельцями підозрюваного, то ОСОБА_5 може здійснювати на них незаконний вплив, як безпосередньо так і опосередковано, а також на інших осіб які встановлюються, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на даний час, встановлюються інші свідки протиправних діянь підозрюваного ОСОБА_5 , що стали свідками вчинення даного злочину, що дає змогу підозрюваному, знаходячись на свободі, впливати на цих осіб, а також на експертів, спеціалістів у даному кримінальному провадженні.

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 є військовослужбовцем за мобілізацією військової частини військової частини НОМЕР_1 , та знаходиться на посаді стрільця, помічника гранатометника 25 окремого стрілецького батальйону, вчинив злочин проти встановленого порядку несення військової служби, пов`язане з ухиленням від обов`язків проходження військової служби.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_5 діяння, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, та одночасної потреби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не встановлено.

При вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).

Таким чином, на підставі, наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , в результаті чого вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.08.2023 року включно.

Згідно положень ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177-178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що є наявність достатніх підстав вважати, що існує необхідність у обранні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 193-194, 196, 197, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у оборонній сфері ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 17 червня 2023 року і до 15 серпня 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1