Справа № 442/3018/23
Провадження № 1-кс/442/587/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2023 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, Львівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічної освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, депутатом та адвокатом не є, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України не судимого, відносно якого 10.02.2023 Дрогобицьким міськрайонним судом за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, застосовано примусові заходи медичного характеру, у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 . В обґрунтування свого клопотання посилається на матеріали досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000362 від 05.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Вказує на те, що 05 травня 2023 року приблизно о 15.00 год ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні відпочинкового залу кафе «Лан», який знаходиться за адресою: Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Шолом Алейхема,8/1, побачив золотий ланцюжок на шиї у відвідувачки вказаного закладу - ОСОБА_10 , та в цей час в ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення вказаного ланцюжка. Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись раптово виниклим прямим умислом на відкрите викрадення вказаного золотого ювелірного виробу, діючи з корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання шкоди ОСОБА_10 і бажаючи їх настання, дочекавшись коли остання виходила з приміщення вказаного кафе, підійшов до неї, а саме на сходовій клітці, що при виході з приміщення кафе «Лан», після чого схопивши рукою злотий ланцюжок 585 проби, вагою 6,37 грам, загальною вартістю 14651 гривень, шляхом ривка, зірвав його з шиї потерпілої ОСОБА_10 , тобто відкрито викрав, після чого покинув приміщення вказаного кафе, чим привласнив його та зберігав при собі, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 14651 гривень.

Вина ОСОБА_5 на переконання органу досудового розслідування повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання та оглянутими в судовому засіданні.

Підставою до внесення клопотання стало вчинення підозрюваним тяжкого злочину в умовах воєнного стану. Окрім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Вказав, що підозра є обґрунтованою. Ризики підтверджуються. Слідчим винесено постанову щодо проведення судово-психіатричної експертизи, оскільки раніше ОСОБА_5 страждав стійким психічним захворюванням.

Слідчий підтримав клопотання, вказав, що у м.Дрогобичі по вул..Нафтовиків, разом із підозрюваним проживають його баба та дід та батько-інвалід. Мати проживає по АДРЕСА_3 та зловживає алкогольними напоями. Для виконання ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 10.02.2023 року, ОСОБА_5 двічі возили до м.Львова в лікарню, де його не змогли прийняти із-за відсутності лікаря.

Підозрюваний щодо задоволення подання заперечив, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вину свою визнає, кається. Вказав, що не може пояснити як і чого опинився в кафе, де після вживання алкоголю у нього виник умисел на вчинення протиправних дій. Кається про вчинене. І з рідних у нього ще є 16-на сестра, яка проживає окремо у свого хлопця разом з молодшою сестрою. Заставу заплатити нікому.

Захисник просив застосувати до свого підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Спростував наведені у клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Вказав, що такі не підтверджуються, оскільки підозрюваний не має бажання нікуди втікати, а впливати на потерпілу вже немає сенсу, так як така дала відповідні покази. Впливати на свідка також не буде, оскільки такий чітко не вказував на ОСОБА_11 , як на особу, яка вчинила злочин.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя враховує наступне.

Висунута ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, оскільки така доводиться показами самого підозрюваного в судовому засіданні та іншими доказами, доданими до клопотання.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на переконання суду не має жодних передумов, оскільки підозрюваний після постановлення ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 10.02.2023 року, жодних дій для уникнення від її виконання не вчиняв, їздив із працівником поліції в лікарню. Доказів його переховування його від органу досудового розслідування суду не надано.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, теж малоймовірний, оскільки потерпіла не боялася підозрюваного та одразу вжила заходів для самостійного його переслідування та залучення для цього поліції та інших осіб.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується фактами неодноразового вчинення корисливих злочинів впродовж останніх декількох років.

Крім цього, відсутні міцні соціальні зв`язки та відповідно підозрюваний змінює своє місце проживання, маючи декілька місць для цього. Забезпечити його належний догляд найближчі старші родичі об`єктивно не можуть, внести заставу також.

Таким чином, при визначенні підозрюваному запобіжного заходу судом приймаються до уваги досліджені обставини справи та наявні докази, які вказують на неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж зазначено у клопотанні. Домашній арешт не буде гарантувати перебування підозрюваного в одному місці, так як його психічний стан, за його ж показами, не дозволяє йому контролювати свою поведінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, зазначені у пп.1-3 цієї частини.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197,395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дрогобич, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 05.05.2023 р. 16 годин 40 хвилин.

Строк дії ухвали - до 04 липня 2023 року 16 годин 15 хвилин.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав 06.05.2023 р. підозрюваний ОСОБА_5