Провадження №11-кп/801/919/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2023 щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 111 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 111 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у зв`язку із спливом двомісячного строку, зазначивши, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, запобіжний захід відносно ОСОБА_7 обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків та вчиняти нові злочини, а отже підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому не має, а обраний запобіжний захід є обґрунтованим.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою заперечив, подав до суду письмове клопотання про зміну ОСОБА_7 міри запобіжного заходу, зазначивши, що клопотання прокурора є необґрунтоване та безпідставне, ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором недоведені. ОСОБА_7 має постійне місце проживання, роботи та міцні соціальні зв`язки. Враховуючи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також інші обставини, викладені в клопотанні, просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив щодо продовження йому строку тримання під вартою, просив змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт з електронним браслетом.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вирішив продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 23.09.2023 включно.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у нього відсутні соціально стримуючі фактори та міцні соціальні зв`язки, що свідчить про те, що перебуваючи на волі, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене, ОСОБА_7 може не з`являтися на виклики суду, продовжити вчинення інкримінованого злочину або вчинити інше кримінальне правопорушення та в подальшому уникати відповідальності. Вказане доводить існування ризиків у кримінальному провадженні, визначених ст. 177 КПК України, а тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду, в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби з 22:00 год до 07:00 год, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що прокурором не надано жодних доказів наявності зазначених ризиків, ОСОБА_7 дав пояснення, яке спростовує наявність будь яких умисних дій та вчинення державної зради, шляхом надання допомоги агресору.

Крім того, ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружений, працевлаштований та позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має серйозні проблеми із здоров`ям та потребує належного лікування, яке не можливо отримати в умовах ізоляції.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, через зайнятість у іншому кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, оскільки відсутні підстави для обрання менш суворого запобіжного заходу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Розглядаючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд першої інстанції в повній мірі з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування та продовження в кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 неодноразово було продовжено строк застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки зібрані досудовим розслідуванням докази доводять обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 111 КК України, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не змінились та не зменшились, що неодноразово було перевірено апеляційним судом під час апеляційних оскаржень рішень суду першої інстанції.

На даний час підстави обрання найсуворішого запобіжного заходу не зникли, оскільки є ризик того, що ОСОБА_7 , немаючи міцних соціальних зв`язків та прогнозуючи суворість покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як не визнає своєї вини, а тому може спрямовувати всі свої зусилля на уникнення покарання за інкримінований йому особливо тяжкий злочини, а також може продовжити вчиняти інші злочини антиукраїнського характеру, що під час військового стану є найбільш суспільно небезпечним.

Таким чином сама тяжкість обвинувачення не є лише однією виключною підставою для продовження утримання під вартою обвинуваченого, на що посилається сторона захисту, та зазначені в апеляції доводи про наявність постійного місця проживання та дружини не зменшують наявних ризиків, а враховуючи, що судовий розгляд триває і необхідно вжити всіх заходів для встановлення істини та розгляду справи у розумні строки, обрання менш суворих запобіжних заходів є недоцільним.

Що стосується мотивів захисту про серйозні проблеми із здоров`ям у ОСОБА_7 для зміни запобіжного заходу, то апеляційний суд також вважає такі мотиви непідтвердженими, оскільки захистом не надано жодних доказів неможливості перебування ОСОБА_7 під вартою.

Отже, зважаючи на наведене, доводи сторони захисту є необґрунтованими і апеляційний суд не знаходить підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2023 про продовження строку перебування під вартою ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4