Єдиний унікальний номер 205/9637/23
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 1-кс/205/1297/23 Справа № 205/9637/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведенні обшуку у кримінальному провадженні №0000507 від 22.06.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК),

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведенні обшуку у кримінальному провадженні №0000507 від 22.06.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК.

У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що в провадженні СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000507 від 22.06.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК.

22 червня 2023 року в ході огляду вмісту посилки, що надійшла з м. Дніпро із відділення Нової Пошти №26 засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в ДУ «Менська виправна колонія (№91)», що розташована за адресою: смт. Макошине, провулок Дружби, буд. 5, Менська ТГ Корюківського району Чернігівської області, виявлено двадцять одну печенину, що має на своїй поверхні ознаки обробки невідомою речовиною та пакет згущеного молока із ознаками порушення цілісності заводської упаковки.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-22/3542-НЗПРАП від 22.07.2022 року, надане на дослідження печиво у кількості 21 штука містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Також вказане печиво містить сильнодіючий лікарський засіб - демидрол. Маса метадону (фенадону) становить 0,256 г.. Маса демидрола (дифенгідраміна) становить 0,384 г.

В ході досудового розслідування оперативно-розшуковими заходами встановлено, що згідно показів свідків, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які зазначили, що за адресою: АДРЕСА_1 громадянка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 займається продажем наркотичних засобів.

Отже, на переконання органа досудового розслідування, існують беззаперечні дані, що за вказаною адресою гр. ОСОБА_9 може займатись незаконною діяльністю у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, в тому числі й зберігати зазначені речовини за місцем свого мешкання.

Враховуючи викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів, обладнання, яке призначене для вирощування, виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також грошових коштів і предметів, що були здобуті внаслідок вчинення злочинної діяльності, які можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні, слідчий за погодженням з прокурором звернувся з даним клопотанням про проведення обшуку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, на праві приватної власності у частці 1/3 належать ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та де мешкає ОСОБА_9 .

Прокурор вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просив слідчого суддю задовольнити клопотання в повному обсязі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вважає, що в задоволені клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Таким чином, надання дозволу на проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом.

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно, речі та документи, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення цивільного позову знаходяться у певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи. Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження, у протоколах слідчих розшукових дій та інше. Докази на підставі яких виноситься клопотання про проведення обшуку повинні відповідати вимогам допустимості та належності.

Як передбачено ч. 5 ст. 234 КПК, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В даному випадку, слідчому судді не надано будь-яких достатніх та належних доказів того, що речі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 є предметом скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК та знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Так, в обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В той же час, дослідивши покази даних осіб, слідчим суддею встановлено, що зазначені свідки чули від інших, наркозалежних осіб про те, що ОСОБА_9 збуває за місце свого мешкання наркотичний засіб, а саме опій ацетильований, в тому числі й шляхом відправки посилок Новою Поштою.

Відповідно до ч. 6 ст. 97 КПК, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами, відмінними від положень частини другої цієї статті.

Так, окрім показань даних осіб органом досудового розслідування не надано жодного доказу, який би підтверджував, що за вказаною у клопотанні адресою ОСОБА_9 займається незаконною діяльністю зі збуту наркотичних засобів, а тому слідчим суддею не приймаються покази вказаних осіб.

Крім того, слідчим у своєму клопотання жодним чином не обґрунтовано неможливість зібрання доказів на підтвердження факту збуту гр. ОСОБА_9 наркотичних засобів, в тому числі й проведенням негласних слідчих дій.

Більше того, слідчим не наведено будь-якого взаємозв`язку між кримінальним провадження, що розслідується та виявленими в ході оперативно-розшукової діяльності факту збуту наркотичних засобів іншою особою, не зазначено про неможливість розпочати інше кримінальне провадження за вказаним фактом, а тому таке клопотання є безпідставним.

Відтак, дослідивши надані матеріали та письмові докази, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що слідчий звертаючись до суду з даним клопотанням, допустив суттєві порушення кримінального процесуального законодавства, крім іншого, положень ч. 3 ст. 234 КПК, не зазначив у своєму клопотанні дату його складання, належних підстав для необхідності проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 , послався на неналежні та недопустимі докази в розумінні вимог ст. 85-86, 97 КПК, які ґрунтуються на припущеннях та по суті є показаннями з чужих слів, які не відповідають критеріям їх оцінки «поза розумним сумнівом», що у свою чергу позбавляє можливості слідчого суддю правильно та однозначно оцінити необхідність та законність надання дозволу на проведення обшуку.

Так, протоколи слідчих дій, які наявні в матеріалах провадження, мають грубі порушення та не відповідають вимогам закону щодо їх складання. З незрозумілих підстав, слідчі дії було проведено не безпосередньо слідчим, визначеним постановою про створення слідчої групи, як того вимагає кримінальний процесуальну закон, а оперуповноваженим СКП ВП №3. Не можливо зрозуміти й в який спосіб встановлювалися особи зазначених свідків, оскільки матеріали клопотання не містять таких даних.

Статтею 8 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» 1950 року, вимагає забезпечення захисту окремої особи від довільного втручання з боку органів державної влади.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку потреби досудового розслідування не можуть виправдовувати такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а тому в його задоволенні слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 233-235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000507 від 22.06.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1