Номер провадження:1-кс/521/2030/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000421 від 27.08.2022 року, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИТИ:

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

В обґрунтування скарги потерпілий ОСОБА_4 зазначає, що 27.03.2023, 13.04.2023 та 04.05.2023 року ним було подані до дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 клопотання, які в порушення ст. 220 КПК не були ним розглянуті.

У своєї скарзі просить слідчого суддю, визнати неправомірною бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , щодо не розгляду його клопотань.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, надав суду відповідну заяву про розгляд скарги без його участі.

Дізнавач просила відмовити в задоволенні скарзі так як нею були розглянуті всі клопотання та винесені постанови про їх задоволення.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку дізнавача, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. У ч. 2 ст. 220 КПК України зазначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, у скаржника наявне право заявити відповідні клопотання, а в особи, дії, якої оскаржуються, - обов`язок у визначений строк розглянути клопотання та у встановленій законодавством належній формі повідомити про результати їхнього розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за №0000421 від 27.08.2022 рок, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням, яке було зареєстровано27.03.2023 року за Вх. Р-424 про допит у якості свідка ОСОБА_5

11.04.2023 дізнавачем була винесена постанова про задоволення клопотання ОСОБА_4 від 27.03.2023 року та у той же день копія постанови була надіслана адресату ОСОБА_4 за Вих № 60.1/Р-424 .

Також, 13.04.2023 ОСОБА_4 звернувся до дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням, яке було зареєстровано 14.04.2023 за Вх. Р-523, про допит у якості свідка працівників охоронної фірми «Легіон».

27.04.2023 дізнавачем була винесена постанова про задоволення клопотання ОСОБА_4 від 13.04.2023 року та у той же день копія постанови була надіслана адресату ОСОБА_4 за Вих № 60.1/Р-523 .

04.05.2023 ОСОБА_4 звернувся до дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням, яке було зареєстровано 05.05.2023 за Вх. Р-617, про допит у якості свідка ОСОБА_6

15.05.2023 дізнавачем була винесена постанова про задоволення клопотання ОСОБА_4 від 05.05.2023 року, яка була надіслана адресату ОСОБА_4 за Вих № 60.1/Р-617.

Отже клопотання ОСОБА_6 розглянуті дізнавачем та винесені вмотивовані постанови про їх задоволення.

Виходячи з викладеного, вважаю, що скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, так як немає об`єкту оскарження.

Керуючись ст.ст.220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000421 від 27.08.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1