Справа №584/273/23 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/96/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми подання виконуючого обов`язки голови Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження (справу № 584/273/23) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

02 березня 2023 року до Путивльського районного суду Сумської області надійшов затверджений прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_7 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 02 серпня 2022 року.

Під час підготовчого судового засідання 27 липня 2023 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що вищевказане кримінальне провадження надійшло до Путивльського районного суду Сумської області з порушенням правил територіальної підсудності та винесено ухвалу про направлення даного кримінального провадження до апеляційного суду для визначення підсудності, з тих підстав, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 є з матеріальним складом, тому місцем вчинення таких є місце заподіяння шкоди, а об`єкт нерухомого майна, який незаконно вибув із власності потерпілого АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», знаходиться за адресою: м. Суми вул. Піщанська, буд. 72-1, тобто на території Ковпаківського району м. Суми.

10 серпня 2023 року до Сумського апеляційного суду надійшло подання виконуючого обов`язки голови Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_5 про вирішення питання підсудності кримінального провадження № 0000054 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи та доводи подання, колегія суддів вважає, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однакові за тяжкістю,суд,у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, а саме зловживання повноваженнями державним реєстратором Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Путивльської міської ради з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним правам та інтересам юридичних осіб, внаслідок чого із власності АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» незаконно вибув об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою Сумська область, м. Суми вул. Піщанська, буд. 72-1, вартістю 25 471 900 грн.

Так, відповідно до диспозиції кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365-2 КК України, суб`єктом злочину є особа, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг. Такою особою, може бути аудитор, нотаріус, оцінювач, уповноважена особа або службова особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, інша особа, яка не є державним службовцем, посадова особа місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, у тому числі послуг експерта, арбітражного керуючого, приватного виконавця, незалежного посередника, члена трудового арбітражу, третейського судді (під час виконання цих функцій), державний реєстратор, суб`єкт державної реєстрації прав, державний виконавець, приватний виконавець.

Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_6 займаючи посаду начальника Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Путивльської міської ради та маючи повноваження здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, перебуваючи у приміщенні виконавчого комітету Путивльської міської ради, що розташоване за адресою: Сумська область, м. Путивль, вул. Охтирка буд. 84, прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким проведено державну реєстрацію права власності АТ «Банк Кредит Дніпро» на усі об`єкти нерухомого майна, які становили предмет іпотеки за Договором іпотеки № 150413-1 від 15.04.2013 року, укладеного між ПАТ «Сумське НВО ім.. М.В. Фрунзе» і ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

Тобто ОСОБА_6 , зловживаючи своїм повноваженнями державного реєстратора, з метою отримання неправомірної вигоди іншою юридичною особою, здійснив реєстрацію права власності на майно, на яке відповідно до Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей» не може бути об`єктом звернення стягнення за борговими зобов`язаннями, за іпотекодержателем АТ «Банк Кредит Дніпро».

Відповідно до викладених в обвинувальному акті обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення є місце його роботи на посаді начальника Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Путивльської міської ради, за адресою: Сумська область м. Путивль вул. Охтирська, буд. 84, вчиненого шляхом зловживання ним своїми повноваженнями щодо надання адміністративних послуг державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Тобто, зі змісту обвинувального акту прямо вбачається місце вчинення даного кримінального правопорушення - приміщенні виконавчого комітету Путивльської міської ради, що розташоване за адресою: Сумська область, м. Путивль, вул. Охтирка буд. 84.

Враховуючи вище встановлене, висновок суду першої інстанції про не підсудність Путивльському районному суду Сумської області кримінального провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України є безпідставним.

Посилання суду першої інстанції у мотивувальній частині судового рішення ухвалу Верховного Суду від 15.01.2021 року ( справа № 344/17958/20, провадження № 51-101 впс 21) за результатами розгляду клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, колегія суддів вважає , в даному випадку, невірним, враховуючи наступне.

Правовим висновком Верховного Суду є висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, сформульований внаслідок казуального тлумачення норми при касаційному розгляді конкретної справи, та викладений у мотивувальній частині постанови Верховного Суду, прийнятої за наслідками такого розгляду.

У силу приписів ч. 2 ст. 439 КПК вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.

При цьому, обов`язковість правового висновку Верховного Суду визначається виключно для конкретного кримінального провадження, а не для всіх кримінальних проваджень, оскільки доцільність застосування відповідної правової позиції касаційного суду підлягає перевірці, навіть для подібних правовідносин та не завжди застосовується.

Так, ухвала колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 15 січня 2021 року, є лише судовим рішенням суду касаційної інстанції ухваленим за наслідками розгляду клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів та не містить правових висновків щодо застосування судами окремих норм кримінального процесуального права, які регулюють порядок направлення кримінального провадження на розгляду іншого суду та відносно яких існували суперечності в їх тлумаченні.

Також колегія суддів зазначає на те, що в своїй постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на позицію Верховного Суду викладену в ухвалі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду ВС від 18.10.2022 року (справа № 757/16488/22-к, провадження № 51-3055впс22). Так, колегія суддів ВС задовольняючи подання Київського апеляційного суду, мотивував своє рішення про направлення кримінального провадження до Камінь-Каширського районного суду Волинської області, тим, що місцем вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 365-2 КК України є місце його роботи на посаді заступника начальника Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області за адресою: Волинська область, м. Камінь-Каширський, вул. Шевченка, 62.

З урахуванням зазначеного вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність законних підстав для передачі кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на розгляд іншому суду першої інстанції, а тому у задоволені подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні подання виконуючого обов`язки голови Путивльського районного суду ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 584/273/23) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України із Путивльського районного суду Сумської області на розгляд до іншого суду.

Матеріали справи повернути на розгляд до Путивльського районного суду Сумської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3