н/п 1-кп/953/153/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2023 р. м. Харків

Колегія суддів Київського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

секретар судового засідання ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Київського районного суду м. Харкова заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Київського районного суду м. Харкова (головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) від розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581 від 08.02.2019 за ч. 4 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и в:

1. Процедура.

1.1. У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

1.2. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 26.01.2023 обвинувальний акт переданий на розгляд колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

2. Зміст поданого клопотання та його обґрунтування.

2.1. У судовому засіданні 26.05.2023 захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 у порядку ст. 75 КПК України подано заяву про відвід колегії суддів, яке обґрунтовано тим, що суд безпричинно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про залишення позовних заяв потерпілих без руху та почав судовий розгляд без отримання доказів повідомлення останніх про час і дату судового розгляду.

2.2. На думку заявника ОСОБА_7 , наведене свідчить про невідповідність колегії суддів критеріям неупередженості, у зв`язку з чим, вона підлягає відводу від розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_6 .

3. Узагальнені позиції учасників судового провадження.

3.1. У судовому засіданні заявник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 у повному обсязі підтримали доводи заяви про відвід, та просили її задовольнити.

3.2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на її необґрунтованість на безпідставність.

3.3. У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 погодився із доводами прокурора.

4. Релевантне законодавство.

4.1. За приписами ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 цього Кодексу визначені підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

За наявності підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).

Одним з найважливіших прав людини в сучасній демократичній державі є право на справедливий суд. Забезпечення справедливого правосуддя, яке базується на верховенстві права, витікає з низки міжнародних нормативно-правових актів, ратифікованих Україною, а отже є частиною національного законодавства, а також міжнародних зобов`язань, порушення яких призводить не лише до накладання відповідних, але й до значних репутаційних втрат, що прямо відзначаються на міжнародному положенні нашої держави та низка інших негативних наслідків. Одним з таких документів є Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ратифікована Україною 17.07.1997.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Статтею 2 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Цей Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (iі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24.02.1993, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ).

Таким чином, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

6. Мотиви і висновки суду.

6.1. Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_7 про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, викладені заявником, не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, і з наведених у заяві підстав не вбачається наявність заінтересованості колегії суддів або її упередженості у результатах судового провадження у справі № 640/12917/19 (1-кп/953/153/23).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» («Wettstein v. Switzerland»), безсторонність суду презюмується, а наявність підстав для недовіри має бути обґрунтована відповідними доказами.

6.2. Як установлено судовим розглядом, заява ОСОБА_7 фактично зводиться до незгоди останньої із процесуальними діями та колегіальними рішеннями під час розгляду даної справи, що не дає жодних підстав вважати, що колегія суддів не є безсторонньою або що їй бракувало неупередженості при вирішенні питання щодо відмови у задоволенні клопотання сторони захисту про залишення позовних заяв потерпілих без руху та початку судового розгляду.

Разом із цим, колегія суддів звертає увагу заявника на те, що питання прийняття цивільного позову вирішується у підготовчому судовому засіданні, яке проведено у даному кримінальному провадженні 05.11.2019, а рішення по суті цих цивільних позовів прийматиметься колегією суддів у нарадчій кімнаті за результатами розгляду кримінального провадження.

Крім того, доводи про те, що судовий розгляд розпочатий без отримання доказів повідомлення потерпілих про час і дату судового розгляду, спростовуються матеріалами судової справи.

Також, колегія суддів звертає увагу сторони захисту на те, що судові засідання, призначені цим складом суду на 15.03.2023 та 11.04.2023 відкладено саме з підстав неявки належним чином повідомленої про час і місце судового розгляду захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , відтак, доводи останньої про те, що судові засідання у цій справі відкладалися у зв`язку із зайнятістю члена колегії ОСОБА_3 в інших судових засіданнях не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами судової справи.

Інши доводи і заперечення сторони захисту на такі висновки колегії суддів не впливають.

6.3. З урахуванням тієї обставини, що стверджувальні заявником ОСОБА_7 судження є бездоказовими і наведені аргументи не відповідають критерію «об`єктивно обґрунтований», заява про відвід колегії суддів Київського районного суду м. Харкова (головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) від розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 81, ч. 2 ст. 369, 372 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Київського районного суду м. Харкова (головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) від розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581 від 08.02.2019 за ч. 4 ст. 190 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений і підписаний 31.05.2023.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3