Номер провадження: 11-сс/813/1220/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 05.07.2023 про арешт майна у к/п №0000810, внесеному до ЄРДР 07.12.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000810, внесеного до ЄРДР 07.12.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України було задоволено клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 та було накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб легковий автомобіль марки «Hyndai», модель «І30», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від нього.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказувала на те, що відносно вказаного майна, яке фактично належить дружині підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та знаходився у користуванні підозрюваного, наявна необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна з метою забезпечення можливої конфіскації майна. Окрім того, слідчий суддя врахувала, що у вказаному транспортному засобі були вилучені грошові кошти та наркотичні засоби, що в свою чергу може підтверджувати той факт, що ОСОБА_8 ймовірно використовував даний автомобіль при ймовірному здійсненні протиправної діяльності.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді представник власника майна ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що, оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, такою, що суперечить практиці ЄСПЛ, у зв`язку з чим просив скасувати ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 05.07.2023 та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання.

На адресу апеляційного суду надійшли заяви від прокурора ОСОБА_10 та від представника власника майна ОСОБА_11 про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Таким чином, апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників судового розгляду та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону. Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Так, як вбачається з матеріалів провадження, 04.07.2023 на адресу Київського райсуду м. Одеси надійшло клопотання про арешт майна у к/п №0000810, внесеному до ЄРДР 07.12.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

В подальшому, ухвалою слідчого судді від 05.07.2023 було задоволено клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 та було накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб легковий автомобіль марки «Hyndai», модель «І 30», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від нього.

В той же час, апеляційним судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 20.06.2023 в межах вказаного провадження було частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_12 , та накладено арешт із забороною користування та розпорядження майном, яке було виявлене та вилучене під час обшук автомобіля марки Hyndai i30, д.н.з. НОМЕР_1 та відмовлено в частині накладання арешту на вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключами від нього.

В подальшому, ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.08.2023 була частково задоволена апеляційна скарга прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_13 , скасована ухвала слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 20.06.2023 та постановлена нова ухвала, якою було накладено арешт на автомобіль марки Hyndai i30, д.н.з. НОМЕР_1 , зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключами від нього, шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

Колегія суддів зауважує, що згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Окрім того, ухвала апеляційного суду, постановлена за результатами перегляду ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, відповідно не була скасована та продовжує свою дію.

Як вбачається з матеріалів провадження, накладений ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.08.2023 року арешт на автомобіль Hyndai i 30, д.н.з. НОМЕР_1 , у визначеному ст. 174 КПК України порядку не скасовувався, а отже продовжує діяти.

Норми діючого кримінального процесуального законодавства не визначають порядок дій суду у випадку наявності двох процесуальних рішень про накладення арешту на одне і те саме майно, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне застосувати загальні положення КПК України.

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Таким чином, оскільки апеляційним судом було вирішено питання щодо арешту на вищевказаний автомобіль Hyndai i30, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі, колегія суддів, керуючись загальними положеннями кримінального процесуального законодавства приходить до висновку про те що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання про арешт майна слід повернути прокурору.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Отже, апеляційна скарга представника власника майна підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, а клопотання про арешт майна необхідно повернути прокурору.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 24, 170-173, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 05.07.2023 про арешт майна у к/п №0000810, внесеному до ЄРДР 07.12.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання про арешт на автомобіль марки «Hyndai», модель «І30», д.н.з. НОМЕР_1 зі свідоцтвом про реєстрацію та ключами від нього у к/п № НОМЕР_3 , внесеному до ЄРДР 07.12.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України повернути прокурору Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4