Справа №523/4476/23
Провадження №1-кп/523/1107/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 року м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні №0000787, внесеному до ЄРДР 16.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходяться на розгляді обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні №0000787, внесеному до ЄРДР 16.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 днів, посилаючись на неможливість завершити судовий розгляд кримінального провадження до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які були наявні при обранні запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого на більш м`який у виді домашнього арешту посилаючись на наявність для цього підстав, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання прокурора просила відмовити.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Прокурор та потерпілий заперечили проти задоволення клопотання захисника, щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, посилаючись на наявні ризи передбачені ст.177 КПК України, які були наявні при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

З огляду на п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Згідно зі ст.8, ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави, а принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог п.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.63 рішення у справі «Доронін проти України» від 19 лютого 2009 року), при обранні чи продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, навіть у справах про вбивство та при спробі обвинуваченого зникнути із одночасним супротивом працівникам правоохоронного органу при затриманні, національні суди мають розглядати можливість застосування тих чи інших альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою, а посилання при цьому головним чином на тяжкість обвинувачення, не уявляє собою «відповідної і достатньої» підстави.

Таким чином, беручи до уваги клопотання прокурора щодо продовження застосування обвинуваченим запобіжного заходу, думку потерпілого, який підтримав клопотання прокурора та просив продовжити обраний раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою, засліхавши думку інших учасників процесу, суд враховуючи вимоги ч.3 ст.331 КПК України, підстави ст.177 КПК України, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме виходячи з обґрунтованості підозри у вчиненні обвинуваченими кримінального правопорушення, що він офіційно не працевлаштований, раніше не притягувались до кримінальної відповідальності, проте обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину за яке передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 та вважає за доцільне продовжити відносно ОСОБА_6 раніше обраний запобіжний захід.

Разом з тим, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає можливості застосування застави відносно обвинуваченого оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 14.05.2023 року.

Копію ухвали направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - для виконання, прокурору та іншим зацікавленим особам - для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом 5 днів до Одеського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1