Справа № 289/2082/23
Номер провадження 1-кс/289/297/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2023 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням Ухвали слідчого судді Радомишльського районного суду від 07.07.2023 року щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2023 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням про здійснення судового контролю за виконанням Ухвали слідчого судді Радомишльського районного суду від 07.07.2023 року щодо невнесення відомостей до ЄРДР за ст..ст. 366-1, 139, 140 за заявою ОСОБА_2 від 28.06.2023 року.

В обґрунтування вказує на те, що ухвалою слідчого судді її скаргу задоволено та зобов`язано начальника СВ Відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до заяви ОСОБА_2 від 28.06.2023 року, згідно вимог чинного законодавства України.

Але як вважає заявник, до цього часу ухвала не виконана.

Дослідивши подану заяву, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність її повернення виходячи з наступного.

За положеннями ст.1 КПК на території України порядок кримінального провадження визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст.2 КПК, зокрема є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За імперативними вимогами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

Водночас, за змістом п. 18 ч.1 статті 3 КПК слідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати судовий контроль лише у порядку, що регламентований цим Кодексом.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що вона подана на етапі виконання уже винесеного слідчим суддею судового рішення.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, повноваження слідчого судді, зокрема щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, регламентовані ст.303 КПК, якою визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, відповідно до положень частини 2 цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Встановлення законодавцем такого обмеження права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора слідчому судді має на меті забезпечення розумного балансу між ефективністю досудового розслідування і здійсненням дієвого судового контролю у разі обмеження чи порушення прав і законних інтересів осіб.

Отже, з огляду на приписи вищезазначених норм кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування слідчий суддя вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень, встановлених КПК.

Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Однак, ця стаття не визначає у якому порядку такий контроль судом здійснюється, чи необхідно задля цього постановляти ще одну ухвалу, чи такий контроль презюмується в силу так званого «первинного» судового рішення, яким, серед іншого, зобов`язано особу вчинити певну дію.

В свою чергу, звертаючись до слідчого судді із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення, ОСОБА_2 не зазначає у чому полягає зміст такого контролю та необхідність його регламентації окремим судовим рішенням. Також, ОСОБА_2 при зверненні до суду було надано лише клопотання, без будь-яких доказів на підтвердження своїх вимог.

Частинами 1 та 2 статті 534 КПК встановлено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 5 ст. 534 КПК).

Згідно відомостей інформаційної судової системи Д-3 07 липня 2023 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Зобов`язано начальника СВ Відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до заяви ОСОБА_2 від 28.06.2023 року, згідно вимог чинного законодавства України.

Винесена Ухвала оскарженню не підлягала, роз`яснено, що заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Відомості за скаргою ОСОБА_2 від 28.06.2023 внесені в ЄРДР за № 0000152, досудове розслідування в якому здійснює СВ ВП №3 Житомирського РУП.

Згідно з частиною п`ятою статті 532 КПК ухвали слідчого судді, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення. Тобто, вказана ухвала набрала законної сили 07 липня 2023 року. Таке судове рішення підлягає безумовному виконанню без необхідності дублювання тверджень відповідного змісту у тексті оголошеної ухвали.

Згідно з ч.2, 3, 4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що питання які ставляться у поданій заяві виходять за межі компетенції слідчого судді.

Правова природа судового контролю обумовлюється потребою учасників кримінального провадження в отриманні невідкладного судового захисту прав, свобод та інтересів під час досудового розслідування у випадку їх порушення, зокрема, під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в ході збирання доказів, вчинення інших процесуальних дій, строк виконання яких слідчим, прокурором передбачений процесуальним законом.

При цьому, слідчий суддя вважає, що судовий контроль слідчого судді на стадії досудового розслідування щодо невчинення визначеними вповноваженими особами певних дій полягає лише у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора у порядку, передбаченому статтями 303-307 КПК.

Своїм правом заявник неодноразово скористалась, подавши скарги в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000152, номер судової справи 289/2082/23.

Враховуючи те, що КПК не передбачено права особи на звернення із заявою про встановлення порядку виконання судового рішення, яке підлягає обов`язковому та безумовному виконанню (ст. 21, 534 КПК), то з урахуванням положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя дійшов висновку, що належним процесуальним рішенням в даному випадку буде повернення заяви особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 2, 3, 8, 9, 26, 303-307, 314-316, 534 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про здійснення судового контролю за виконанням Ухвали слідчого судді Радомишльського районного суду від 07 липня 2023 року - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1