Справа № 215/3026/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000132 від 16.05.2023 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка, Казанківського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України судимості не має,

за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

учасники провадження:

прокурор ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

15.05.2023 приблизно о 15:40 год., ОСОБА_3 проходив повз будинку №2 по вул. Чарівній в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_5 , з яким почав спілкування. В ході розмови ОСОБА_5 запросив ОСОБА_3 до себе додому за адресою АДРЕСА_3 , на що останній погодився.

ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 пішли до квартири за вищевказаною адресою, де мешкає ОСОБА_5 , де останні розташувались на кухні та продовжили спілкування.

В ході розмови ОСОБА_3 дізнався, що у ОСОБА_5 є ударна дриль, виробника «Інтерскол» з маркуванням «ДУ-13/650ЭР», потужністю 65ОV, сірого кольору.

В цей час та місці, у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме вищевказаною ударною дрилю, яка належить потерпілому ОСОБА_5 .

Так, 15.05.2023 приблизно о 16:00 год., ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, а також користуючись довірливими відносинами до нього з боку потерпілого ОСОБА_5 попросив у останнього взяти у користування на дві години, ударну дриль виробника «Інтерскол» з маркуванням «ДУ-13/650ЭР», потужністю 65ОV, сірого кольору, запевнивши потерпілого, що поверне її о 20:00 годині 15.05.2023 року.

Потерпілий ОСОБА_5 , виходячи з довіри до ОСОБА_3 , а також помилкової переконаності у правдивості та добросовісності дій останнього, передав ОСОБА_3 ударну дриль, виробника «Інтерскол» з маркуванням«ДУ-13/650ЭР», потужністю 65ОV, сірого кольору, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 18.05.2023 становить 1050,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 доводячи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), до кінця та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, утримуючи в руках ударну дриль, виробника «Інтерскол» з маркуванням «ДУ-13/650ЭР», потужністю 65ОV, сірого кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення (проступку) зник, розпорядившись майном потерпілого в подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1050,00 гривень.

Дані умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано як кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обвинувачений ОСОБА_3 надав до суду заяву, складену в присутності захисника, про визнання своєї винуватості, згоду із встановленими обставинами кримінального правопорушення, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Потерпілий надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності учасників провадження та без дослідження зібраних доказів.

Враховуючи заяви обвинуваченого і потерпілого, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджуються докази, зібрані в ході досудового розслідування, щодо фактичних обставин події, форми вини, мотиву та мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру шкоди, які ніким не оспорюються. При цьому судом перевірено матеріалами справи, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що їх заяви є добровільними, і що їм роз`яснено про позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, суд визнає доведеним та визнає його винним у вчиненні вказаного кримінального проступку.

При пpизначеннi покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинененого діяння, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання.

Суд враховує данні щодо особи ОСОБА_3 , який характеризується посередньо, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, в силу ст. 89 КК України судимості не має, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також суд враховує відсутність претензій в потерпілого до обвинуваченого (а.с. 83, 84, 88, 90, 91).

Обставинами, які пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст. 50 КК України з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним та іншими особами інших правопорушень в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта, які є документально підтвердженими, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-376, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 656 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази:

- ударну дриль виробника «Інтерскол» з маркуванням «ДУ-13/650ЭР», потужністю 65ОV- залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 ;

- оптичний диск «DVD-R 16Х 4.6 GB 120 min» білого кольору марки «esperanza», на якому збережено два файли з відеозаписами з внутрішніх камер-відеоспостереження, які розташовані у приміщенні відділення ПТ «ЛОМБАРД «СМАРТ» ТОВ «ШВЕДІНВЕСТ» І КОМПАНІЯ», що зберігається в матеріалах справи - залишити зберігати в матеріалах справи.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його отримання до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381,382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СУДДЯ: