Справа № 524/3053/17
Провадження 1-кп/524/13/23
УХВАЛА

19.07.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської областіу складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000352 від 24.01.2017 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення по справі повторної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи і експертизи відеозапису та дорожньо- технічної експертизи, в якому він зазначає, що в провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000352 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

На виконання ухвали суду від 19.05.2020 року Київським Науково-Дослідним інститутом судових експертиз (КНДІСЕ) було підготовлено ВИСНОВОК ЕКСПЕРТА за результатами проведення комплексної судової фототехнічної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000352 від 11.11.2021 року № 14348/20-52/14349/20-35/29370/21-52.

Призначення даної експертизи було мотивоване судом тією обставиною, що попередня комплексна експертиза № 19749/9207 від 26.04.2019 року, яка була проведена Харківським НДІСЕ ім. засл.проф ОСОБА_7 була проведена лише одним експертом, який не має допуску до спеціальності 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису».

На вирішення перед експертами Київського НДІСЕ були поставлені ряд питань, а саме:

1.3 якою швидкістю рухався автомобіль Мітсубісі - Лансер д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 до моменту ДТП згідно доданого відеозапису та відповідно до матеріалів кримінального провадження?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля марки Мітсубісі - Лансер д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України?

3.Чи відповідала організація дорожнього руху на даній ділянці дороги на момент настання дорожньо-транспортної пригоди вимогам безпеки?

4.Чи вбачаються які-небудь недоліки в організації дорожнього руху на ділянці, де мала місце дана ДТП на момент її настання?

5.Чи міг у даній дорожній ситуації та у даних дорожніх умовах наїзд на снігову кучугуру чи сніговий накат лівими колесами автомобіля Мітсубісі-Лансер під керуванням водія ОСОБА_5 послужити причиною втрати даним автомобілем курсової стійкості та послідуючого його заносу?

6.Де, відповідно до зафіксованої слідової інформації, а також матеріалів відеозапису із камер спостереження АЗС «Сокар» знаходиться місце зіткнення автомобілів: на проїзній частині дороги вул. Київськоїм. Кременчука чи на прилеглій до неї території?

7.Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Мітсубісі-Лансер» ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації із урахуванням висновків дорожньо-технічного дослідження невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

8.Чи вбачається в діях водія ОСОБА_6 невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної токи зору знаходилися у причинному зв`язку із даною ДТП?

При виконанні даної експертизи комісія експертів зазначила, що надати відповідь на питання №№ 2-3 зазначеної в ухвалі суду немає змоги, оскільки на момент проведення експертного дослідження у штаті Київського НДІСЕ відсутній атестований експерт з дорожньо-технічних досліджень.

Допитані у судовому засіданні експерти повідомили, що на сьогоднішній день у штаті Київського НДІСЕ так і не з`явився експерт з дорожньо-технічних досліджень.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що висновок експерта від 11.11.2021 року № 14348/20-52/14349/20-35/29370/21-52 є неповним, оскільки не було надано відповідь на питання № 2-3, зазначені в ухвалі суду від 19.05.2020 року .

При цьому, захисник ОСОБА_4 вважає , що експертами було порушено вимоги п. 2.2 абз. 6 та п. 4.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка була затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), де відповідно зазначено:

п.2.2 абз. 6 На експерта покладаються такі обов`язки: … повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані

п. 4.6 Якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

Так, експертами своєчасно не було повідомлено суд ані про відсутність в їх установі атестованого експерта, ані не подано клопотання про залучення такого експерта.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що не дослідження даних обставин суттєво вплине на міру відповідальності його підзахисного, оскільки у разі встановлення недоліків в організації дорожнього руху на зазначеній ділянці, які б могли перебувати у причинному зв`язку із настанням даної ДТП, навіть, за наявності вини ОСОБА_5 дана обставина може суттєво вплинути на ступінь його винуватості та, відповідно на міру його покарання.

Згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено, що у даній експертній установі на сьогоднішній день проводяться наступні види експертиз: в межах проведення Інженерно-транспортної експертизи - Автотехнічна експертиза, Транспортно-трасологічна експертиза, Комплексна автотехнічна експертиза, експертиза відео-, звукозапису та фототехнічна експертиза (при наявності відеозапису моменту ДТП), а також проводиться і дорожньо-технічна експертиза.

У зв`язку із вищевикладеним, захисник ОСОБА_4 просить суд призначити у даній справі повторну комплексну судово транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу і експертизу відеозапису та дорожньо- технічну експертизу , проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.3 якою швидкістю рухався автомобіль Мітсубісі - Лансер д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 до моменту ДТП згідно доданого відеозапису та відповідно до матеріалів кримінального провадження?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля марки Мітсубісі - Лансер д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України?

3.Чи відповідала організація дорожнього руху на даній ділянці дороги на момент настання дорожньо-транспортної пригоди вимогам безпеки?

4.Чи вбачаються які-небудь недоліки в організації дорожнього руху на ділянці, де мала місце дана ДТП на момент її настання?

5.Чи міг у даній дорожній ситуації та у даних дорожніх умовах наїзд на снігову кучугуру чи сніговий накат лівими колесами автомобіля Мітсубісі-Лансер під керуванням водія ОСОБА_5 послужити причиною втрати даним автомобілем курсової стійкості та послідуючого його заносу?

6.Де, відповідно до зафіксованої слідової інформації, а також матеріалів відеозапису із камер спостереження АЗС «Сокар» знаходиться місце зіткнення автомобілів: на проїзній частині дороги вул. Київської м. Кременчука чи на прилеглій до неї території?

7.Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Мітсубісі-Лансер» ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації із урахуванням висновків дорожньо-технічного дослідження невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

8.Чи вбачається в діях водія ОСОБА_6 невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної токи зору знаходилися у причинному зв`язку із даною ДТП?

Суд вислухавши думку учасників процесу, прокурора, який заперечує проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 , оскільки висновок експерта за результатми проведення комплексної судової фототехнічної , транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000352 від 11.11.2021 р. № 14338/20-52/14349/20-35/29370/21-52 є повним , але зазначив, що експертизу необхідно проводити не в Харківському Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», а в іншій установі, оскількі попередня комплексна транспортно - трасологічна та автотехнічна експертиза була проведена одним експертом ОСОБА_8 26.04.2019 року з порушенням вимог КПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, потерпілого ОСОБА_6 , який підтримує думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримує клопотання захисника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У ст. 242 ч.1 КПК України зазначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5 комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

У п. 12. Постанови Пленуму Верховного суду України " Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30.05.97 року зі змінами зазначено, що комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів фахівців у одній галузі знань.

У зв`язку з тим, що згідно висновку експерта № 14348/20-52/14349/20-35/29370/21-52 від 11.11.2021 року( а.с. 72-79 т.3) не були надані відповідді на питання № 2-3,які зазначені в ухвалі суду від 19.05.2020 року( а.с. 46-48 т.3) , а також при проведенні експертизи від 11.11.2021 року були порушені вимоги п. 2.2 абз. 6 та п. 4.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, так як, своєчасно не було повідомлено суд а ні про відсутність в Київському НДІСЕ атестованого експерта, а ні не подано клопотання про залучення такого експерта, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі повторної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи і експертизи відеозапису та дорожньо- технічної експертизи , проведення якої доручити не Харківському Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», так як 26.04.2019 року експертом зазначеного центру ОСОБА_8 надавався висновок експерта за результатми проведення комплексної судової дорожньо - технічної та автотехнічної експертизи №19749/9207 ( а.с. 180-193 т.2) , а експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів,вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. 3 якою швидкістю рухався автомобіль Мітсубісі - Лансер д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 до моменту ДТП згідно доданого відеозапису та відповідно до матеріалів кримінального провадження?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля марки Мітсубісі - Лансер д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України?

3. Чи відповідала організація дорожнього руху на даній ділянці дороги на момент настання дорожньо-транспортної пригоди вимогам безпеки?

4. Чи вбачаються які-небудь недоліки в організації дорожнього руху на ділянці, де мала місце дана ДТП на момент її настання?

5. Чи міг у даній дорожній ситуації та у даних дорожніх умовах наїзд на снігову кучугуру чи сніговий накат лівими колесами автомобіля Мітсубісі-Лансер під керуванням водія ОСОБА_5 послужити причиною втрати даним автомобілем курсової стійкості та послідуючого його заносу?

6. Де, відповідно до зафіксованої слідової інформації, а також матеріалів відеозапису із камер спостереження АЗС «Сокар» знаходиться місце зіткнення автомобілів: на проїзній частині дороги вул. Київської м. Кременчука чи на прилеглій до неї території?

7. Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Мітсубісі-Лансер» ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації із урахуванням висновків дорожньо-технічного дослідження невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

8. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_6 невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної токи зору знаходилися у причинному зв`язку із даною ДТП?

На підставі вищевикладеного , суд вважає за необхідне зазначити наступні вихідні дані для експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз отриманні в ході судового розгляду справи:

Тип і марка транспортного засобу : автомобіль «Mitsubishi Lancer X» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_5 , автомобіль «Ford Sierra » реєстраційний номер НОМЕР_3 , власник ОСОБА_9 .

Технічний стан автомобіля «Мітсубіші» перед зіткненням: справний (з показань обвинуваченого ОСОБА_5 )

- Завантаження автомобіля «Мітсубіші» перед зіткненням: водій та один пасажир (з показань обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_10 )

- Технічний стан автомобіля «Форд» перед зіткненням: справний (з показань потерпілого ОСОБА_6 );

- Завантаження автомобіля «Форд» перед зіткненням: водій і два пасажира (з показань потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 );

- Місце зіткнення транспортних засобів - на головній дорозі - м. Кременчука вул. Київській в районі будівлі № 63 (з матеріалів відеозапису з камери спостереження АЗС «Сокар»)

-Ширина проїзної частини дороги вул. Київської м. Кременчука по напрямку руху автомобіля Мітсубіші (згідно з актом обстеження ділянки дороги від 31.01.2017 року - 10,5 метрів)

-Ширина проїзної частини дороги вул. Київської м. Кременчука по напрямку руху автомобіля Мітсубіші згідно з протоколом огляду місця ДТП та схемою від 23.01.2017 року -6,4 метра;

- Ширина крайньої лівої смуги руху вул. Київської м. Кременчука по напрямку руху автомобіля «Мітсубіші» - 1,5 м, згідно з протоколом огляду місця ДТП та схемою від 23.01.2017 року;

- На лівому краю проїзної частини дороги вул. Київської м. Кременчука по напрямку руху автомобіля «Мітсубіші» в районі розміщення АЗС «Сокар» мається два снігових накати (кучугур) загальною довжиною 17,6 та 25,9 метра відповідно а також висотою від 0,3 до 0,7 метра та шириною від 0,9 до 2,3 метра (згідно протоколу додаткового огляду місця ДТП від 27.01.2017 року зі схемою та фото таблицею та згідно з матеріалами відеозапису)

- Швидкість руху автомобіля Мітсубіші перед наїздом на сніговий накат (кучугур): 60 км/год (згідно з показами обвинуваченого ОСОБА_5 );

- Швидкість руху автомобіля Мітсубіші перед наїздом на сніговий накат (кучугур): 60-80 км/год (згідно з показаннями свідка ОСОБА_13 );

- Швидкість руху автомобіля Мітсубіші перед наїздом на сніговий накат (кучугур): 90 км/год (згідно з показаннями потерпілого ОСОБА_10 );

- Стан дорожнього покриття: мокре (з протоколу огляду місця ДТП та матеріалів відеозапису)

-Тип дорожнього покриття: асфальтобетонне (з протоколу огляду місця ДТП)

Момент виникнення небезпеки для руху водієві автомобіля «Mitsubishi Lancer X» реєстраційний номер НОМЕР_2 настає з моменту, як він побачив снігову кучугуру (зі слів обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду );

Момент виникнення небезпеки для руху водієві автомобіль «Ford Sierra» реєстраційний номер НОМЕР_3 з моменту виїзду на головну дорогу (зі слів потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_10 під час судового розгляду)

Надати для проведення експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали кримінального провадження №0000352 від 24.01.2017 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України, оригінали дисків із відеозаписами події.

Керуючись ст. 242, 332 КПК України , суд . -

У Х В А Л ИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення по справі повторної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи і експертизи відеозапису та дорожньо- технічної експертизи - задовольнити частково .

Призначити по справі повторну комплексну судово транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу і експертизу відеозапису та дорожньо- технічну експертизу , проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз(79024, м.Львів,вул. Липинського, 54)

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) З якою швидкістю рухався автомобіль Мітсубісі - Лансер д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 до моменту ДТП згідно доданого відеозапису та відповідно до матеріалів кримінального провадження?

2) Як повинен був діяти водій автомобіля марки Мітсубісі - Лансер д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України ?

3) Чи відповідала організація дорожнього руху на даній ділянці дороги на момент настання дорожньо-транспортної пригоди вимогам безпеки?

4) Чи вбачаються які-небудь недоліки в організації дорожнього руху на ділянці, де мала місце дана ДТП на момент її настання?

5) Чи міг у даній дорожній ситуації та у даних дорожніх умовах наїзд на снігову кучугуру чи сніговий накат лівими колесами автомобіля Мітсубісі-Лансер під керуванням водія ОСОБА_5 послужити причиною втрати даним автомобілем курсової стійкості та послідуючого його заносу?

6) Де, відповідно до зафіксованої слідової інформації, а також матеріалів відеозапису із камер спостереження АЗС «Сокар» знаходиться місце зіткнення автомобілів: на проїзній частині дороги вул. Київської м. Кременчука чи на прилеглій до неї території?

7) Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Мітсубісі-Лансер» ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації із урахуванням висновків дорожньо-технічного дослідження невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

8) Чи вбачається в діях водія ОСОБА_6 невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної токи зору знаходилися у причинному зв`язку із даною ДТП?

Експертизу проводити в межах вихідних даних які маються в матеріалах кримінального провадження та які зазначені в ухвалі суду .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали кримінального провадження №0000352 від 24.01.2017 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України, оригінали дисків із відеозаписами події.

Судовий розгляд по справі відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_14