Справа № 296/5587/23
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 15 січня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні вказано, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 15.01.2021, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами ПП «Прогрес-Буд» (код у ), за попередньою змовою з особою, яка здійснювала технічний нагляд, під час виконання умов Договорів підряду №50, №52, №60, №63, №64 укладених між Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації та ПП «Прогрес-Буд», щодо проведення ремонтно-будівельних робіт на наступних об`єктах будівництва: «Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по АДРЕСА_1 », «Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по АДРЕСА_2 », «Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по АДРЕСА_3 », «Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по АДРЕСА_4 » та «Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по АДРЕСА_1 », шляхом внесення недостовірних відомостей до актів виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-2, вчинено заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах.

У вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст.191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Висока Піч Житомирського р-н., Житомирської обл., громадянин України, з вищою освітою, ФОП ОСОБА_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимий.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_5 складено та вручено 25 травня 2023 року.

З-поміж іншого, у ході досудового розслідування встановлено, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 завдано шкоду на загальну суму 8 600 416,88 грн.

08.06.2023 потерпілою юридичною особою у кримінальному провадженні Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації заявлено цивільний позов, з метою відшкодування шкоди завданої у результаті вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27. ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

Враховуючи вищевикладене підозрюваний ОСОБА_5 в силу інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України несе майнову відповідальність за вчиненні ним протиправні дії, а тому у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на належне йому майно, а саме на:

1. земельна ділянка з кадастровим номером :07:002:2158, площею 0,0456 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220;

2. садовий будинок загальною площею 31,4 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , з реєстраційним номером майна 220;

3. транспортний засіб марки «Opel Vectra», 1991 року випуску, чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 .

Відповідно до наданої відповіді Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Житомирській області за вих. №31/6-1724-2023 від 08.06.2023 встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_5 у власності перебуває транспортний засіб марки «Opel Vectra», 1991 року випуску, чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки 333692386 від 26.05.2023) встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_5 на праві приватної власності перебуває наступне нерухоме майно: земельна ділянка з кадастровим номером :07:002:2158, площею 0,0456 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220 та садовий будинок загальною площею 31,4 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , з реєстраційним номером майна 220.

Також зазначила, що у разі повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 про розгляд клопотання про арешт належного йому майна з метою забезпечення досягнення мети покарання за вчинений ним злочин, останній може вжити заходів щодо його відчуження з метою уникнення майнової частини кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, а тому розгляд вказаного клопотання просить провести без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 , тобто вказана умова є необхідною з метою забезпечення арешту майна.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у ньому. Також просила розгляд даного клопотання провести без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній може вжити заходів щодо його відчуження з метою уникнення майнової частини кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути клопотання за відсутності власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчу, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1). збереження речових доказів; 2).спеціальної конфіскації; 3). конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4). відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 25 травня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні пособництва у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а також повідомлено про підозру у вчиненні пособництва у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

08.06.2023 року за №01.3-1773 потерпілим у кримінальному провадженні №0000013 Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації 8600416,88 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням кримінальних правопорушень.

Як було встановлено слідчим суддею, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно, слідча вказала на необхідність забезпечення цивільного позову у зв`язку із завданою майновою шкодою задля запобігання можливості відчуження майна, що перебуває у власності ОСОБА_5 .

З огляду на вищезазначене, з урахуванням обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.27, ч.5 ст191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, окрім цього існує обґрунтована підозра вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення цивільного позову, слідчий суддя вважає арешт майна на даному етапі цілком законним і необхідним для забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до наданої відповіді Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Житомирській області за вих. №31/6-1724-2023 від 08.06.2023 встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_5 у власності перебуває транспортний засіб марки «Opel Vectra», 1991 року випуску, чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки 333692386 від 26.05.2023) встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_5 на праві приватної власності перебуває наступне нерухоме майно: земельна ділянка з кадастровим номером :07:002:2158, площею 0,0456 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220 та садовий будинок загальною площею 31,4 м2, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 , з реєстраційним номером майна 220.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Беручи до уваги обґрунтованість підозри, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, вбачається за необхідне накласти арешт шляхом встановлення заборони у праві відчуження, розпорядження зазначеним майном без обмеження права користування.

Слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від його застосування слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- земельну ділянку з кадастровим номером :07:002:2158, площею 0,0456 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220, з встановленням заборони власнику або будь-якій особі на відчуження вказаного майна, без обмеження права користування ним.

- садовий будинок загальною площею 31,4 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , з реєстраційним номером майна 220, з встановленням заборони власнику або будь-якій особі на відчуження вказаного майна, без обмеження права користування ним.

- транспортний засіб марки «Opel Vectra», 1991 року випуску, чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , з встановленням заборони власнику або будь-якій особі на відчуження вказаного майна, без обмеження права користування ним.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1