Справа № 405/2460/23
провадження № 1-кс/405/1440/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2023 м. Кропивницький

Cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 23.03.2023 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 23.03.2023 та постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 12.04.2023 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 23.03.2023, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 23.03.2023 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 23.03.2023 та постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 12.04.2023 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 23.03.2023. Вказана скарга направлена через засоби поштового зв`язку 27.04.2023.

Обґрунтовуючи скаргу захисник зазначила про те, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області здійснювалось досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000258 від 23.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 332 КК України. У рамках цього кримінального провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 332 КК України.

Постановою прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 23.03.2023 виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , а виділеному кримінальному провадженню присвоєно номер № 0000040 від 23.03.2023 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.332, ч.4 ст.28 ч.1 ст.358, ч.4 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.

В подальшому, 11.04.2023 відносно ОСОБА_4 складено писмове повідомлення про підозру за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.332, ч.4 ст.28 ч.1 ст.358, ч.4 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.

21.04.2023 захисник отримала через засоби поштового зв`язку копію постанови прокурора ОСОБА_3 від 23.03.2023 про зупинення досудового розслідування та копії постанов слідчого ОСОБА_6 від 11.03.2023 про відновлення досудового розслідування та від 12.04.2023 про зупинення досудового розслідування.

Постанови про зупинення мотивовані тим, що ОСОБА_4 тривалий час не з`являється на виклики до слідчого, виїхав за кордон та оголошений в міжнародний розшук.

Захисник вважає, що орган досудового розслідування будучи обізнаним про те, що ОСОБА_4 виїхав з України до Республіки Польща під час вручення повісток про виклик до слідчого свідомо знав, що ОСОБА_4 не проживає разом з матір`ю ОСОБА_8 , а остання не мала змоги вручити її ОСОБА_4 .

Захисник вважає, що ОСОБА_4 виїхав до Республіки Польща, ще до 28.04.2022, а тому вказані дії не можуть вважатись, як ухилення від слідства та суду.

ОСОБА_4 невідомо про те, що відносно нього у кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру.

Захисник також переконана у тому, що постанова про оголошення в розшук ОСОБА_4 є незаконною, оскільки підстави для цього відсутні.

Окрім цього, захисник стверджує, що стороною обвинувачення не вжито усіх необхідних заходів для місця знаходження підозрюваного, орган до судового розслідування не звернувся до Міністерства юстиції Республіки Польща з метою встановлення місця проживання ОСОБА_4 .

Також захисник наголошує на тому, що органом досудового розслідування порушено вимоги ст. 135 КПК України щодо своєчасності виклику до слідчого, а саме те, що вручення судових посіток ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є протиправним, оскільки вони не є членами сім`ї ОСОБА_4 , і останній з ними не проживає, а вручення їй, як захиснику ОСОБА_4 , повідомлення про виклик, є також протиправним, оскільки вона не є належним суб`єктом для повідомлення його про вилик до слідчого. Крім того, стороною обвинувачення не направлялись повідстки про виклик до слідчого через Міністерство юстиції Республіки Польща в рамках міжнародного співробітництва.

За вказаного, захисником стверджується, що про недотримання органом досудового розслідування порядку вручення повісток про виклик ОСОБА_4 до слідчого та його розшуку, а тому у слідчого та прокурора не було підстав для зупинення досудового розслідування.

Захисник в судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу підтримала за викладених у ній підстав, просила задовільнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення скарги, пояснив, що підставами для оголошення в розшук ОСОБА_4 стало те, що він оголошений в розшук на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України. У об`єднаному кримінальному провадженні №0000258 від 23.09.2022 відносно ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру вручено за місцем проживання батьків дружини та останнім відомим місцем проживанням. У виділеному кримінальному провадженні № 0000040 письмове повідомлення про підозру вручено батькам дружини ОСОБА_4 під відеозапис, а за місцем реєстрації ОСОБА_4 - члену ОСББ. В апеляційному порядку переглядалась ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та залишена без змін. Прокурор вважає, що ОСОБА_4 відомо про те, що відносно нього складено письмове повідомлення про підозру. Моісєєва неможливо викликати до слідчого в рамках міжнародного співробітництва; постановою ним було виділене кримінальне провадження, останні цифри 258, та винесена постанова про зупинення досудового розслідування. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши захисника, пояснення прокурора, дослідивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СВ УСБУ в Кіровоградській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000258 від 23.09.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

28.11.2022 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч.3 ст. 332 КК України від 28.11.2022 вручено батькам дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_10 , ОСОБА_17 під відеозапис.

05.01.2023 відносно ОСОБА_4 складено повідомленя про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 332 КК України.

Постановами слідчого ОСОБА_6 від 05.01.2023 оголошено ОСОБА_4 в розшук та міжнародний розшук, підставами для зупинення слугувало не з`явлення ОСОБА_4 на виклик до слідчого та наявність відомостей про те, що він перебуває з 28.04.2022 за кордоном.

Постановою прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 23.03.2023 з матеріалів кримінального провадження № 0000258 від 23.09.2022 виділено матеріали відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , а виділеному кримінальному провадженню присвоєно номер № 0000040 від 23.03.2023 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.332, ч.4 ст.28 ч.1 ст.358, ч.4 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.

Цього ж дня, прокурором ОСОБА_3 кримінальне провадження 0000040 від 23.03.2023 зупинено, оскільки місцезнаходження ОСОБА_7 та ОСОБА_4 органу досудового розслідування не відоме, останні не з`явились на виклик слідчого, а постановою слідчого від 05.01.2023 вони оголошені в розшук та міжнародний розшук, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України. Крім цього, строк досудового розслідування у виділеному кримінальному провадженні спливає 14.05.2023.

Постановою слідчого від 11.04.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено з підстав необхідності у проведенні слідчих та процесуальних дій.

Постановою слідчого за погодженням з прокурором від 12.04.2023 кримінальне провадження зупинено з підстав оголошення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в розшук та міжнародний розшук.

Стаття 28 КПК України визначає, що на сторону обвинувачення під час досудового розслідування покладено обов`язок забезпечити додержання розумних строків як загальної засади кримінального провадження, яка також є складовою права особи на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, необхідно зважати на випадки, коли виконання цього обов`язку перебуває поза процесуальними можливостями сторони обвинувачення. Правовий інститут зупинення досудового розслідування покликаний врегулювати саме такі випадки.

Зупинення кримінального провадження за своєю природою є тимчасовою перервою, викликаною об`єктивними та непереборними перешкодами, які унеможливлюють його подальше здійснення.

Аналіз підстав для зупинення досудового розслідування свідчить, що такими обставинами є юридичні факти (дії чи події), які мають об`єктивний та непереборний характер, тобто їх настання не залежить від волі сторони обвинувачення, і можливість їх усунення також перебуває за межами її компетенції та повноважень.

Водночас, безпідставне та необґрунтоване застосування цього інституту може становити порушення засади розумних строків як у контексті права потерпілого на швидке досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, так і в контексті запобігання необґрунтовано тривалому перебуванню особи у статусі підозрюваного, що само по собі в практиці Європейського Суду з прав людини розглядається як втручання в його права.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є складовою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях, здійснення якого покладено на слідчого суддю відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України.

Оцінюючи рішення сторони обвинувачення про зупинення досудового розслідування слідчий суддя має проаналізувати: наявність відповідних повноважень у особи, яка його ухвалила; наявність підстав для його ухвалення; відповідність рішення за формою та змістом вимогам кримінального процесуального закону.

Підстави та порядок зупинення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру визначені ст. 280 КПК України. Однією з таких підстав є оголошення в розшук підозрюваного (п. 2 ч. 1 зазначеної статті).

Досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 4 ст. 280 КПК України).

Слід зазначити, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36 КПК України); слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч.5 ст. 40 КПК України).

Як зазначено у постанові слідчого та прокурора, досудове розслідування було зупинене у зв`язку з оголошенням підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у розшук та міжнародний розшук. Факт оголошення в розшук не спростовується сторонами кримінального провадження, а отже, в цій частині слідчий суддя констатує, що підстава зупинення досудового розслідування існувала на час ухвалення рішення та належала до переліку підстав, визначених ч. 1 ст. 280 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Слідчий суддя відхиляє доводи захисника з приводу відсутності підстав для вручення повідомлення про підозру та повісток про виклик через його матір та батьків дружини, оскільки положення ч. 1 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 135 КПК України надають право слідчому та/або прокурору вручати повідомлення про підозру та повістки про виклик дорослому члену сім`ї, яким являється матір підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , та батьки дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , для передачі ОСОБА_4 . Вручення процесуальних документів дорослому члену саме по собі спрямовані на реалізацію права підозрюваного, передбаченого п. «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше таке право - бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. Відтак, Кримінальний процесуальний кодекс України дозволяє вручення повідомлення про підозру дорослому члену сім`ї за умови неможливості його особистого вручення внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, щодо якої обсяг доказів визнано достатнім для повідомлення їй про підозру.

Також, слідчий суддя вважає безпідставними доводи захисника з приводу не набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваним є (1) особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, (2) особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або (3) особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Тобто, кримінальний процесуальний закон визначає три рівнозначні випадки, за відповідності яким, особа вважається такою, що є підозрюваною у кримінальному провадженні.

У обставинах цього кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 йдеться про третій випадок, передбачений ч. 1 ст. 42 КПК України (підозрюваним є особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень).

Отже, слідчий або прокурор повинен у день складення повідомлення про підозру вжити заходів до вручення повідомлення, а у випадку неможливості зазначеного через невстановлення місцезнаходження особи, вжити заходів для вручення повідомлення у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.

У день складання повідомлення про підозру 28.11.2022 та у день складання повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри 12.04.2023 стороні обвинувачення не вдалось вручити повідомлення про підозру та повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 .

Як було встановлено в судовому засіданні та видно з матеріалів, доданих до скарги, 28.11.2022 повідомлення про підозру було вручено батькам дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_17 .

Крім того, батькам дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_10 та ОСОБА_17 вручено повістки про виклик ОСОБА_4 до СВ УСБУ в Кіровоградській області на 09, 10, 11 грудня 2022, а його захиснику - адвокату ОСОБА_5 на 02, 03, 04 січня 2023 для проведення з ОСОБА_4 слідчих і процесуальних дій.

12.04.2023 стороною обвинувачення було вручено повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 12.04.2023 в порядку ст. 135 КПК України, а саме: вручено матері дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_17 , та члену правління ОСББ «Комкова 94» ОСОБА_18 для передачі ОСОБА_4 .

До того ж, неможливість безпосереднього вручення повідомлення про підозру та повідомлення про нову підозру ОСОБА_4 підтверджується і тим, що підозрюваний ОСОБА_4 28.04.2022 о 06:02 здійснив виїзд за межі України через ПП «Орлівка» та у зворотному напрямку кордон не перетинав та не спростовують факту дотримання органами досудового розслідування процесуальних вимог про вжиття передбачених КПК України заходів щодо вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру.

Тобто, об`єктивна можливість фізичного вручення повідомлення про підозру та про нову підозру ОСОБА_4 у органу досудового розслідування була відсутня.

Отже, орган досудового розслідування, не встановивши місцезнаходження підозрюваного, вжив усіх можливих та необхідних заходів для вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру та про нову підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Також, слідчий суддя враховує, що КПК України не передбачає обов`язку чи права слідчого відкласти вручення повідомлення про підозру та чекати настання сприятливих обставин для його вручення.

Більше того, системне тлумачення ч.1 ст. 42 та ч. 1 ст. 278 КПК України вказує на те, що слідчий чи прокурор зобов`язані у день складення повідомлення про підозру її вручити безпосередньо, якщо протягом цього дня, намагаючись безпосередньо вручити повідомлення про підозру, вони не можуть встановити місцезнаходження особи, то зобов`язані вжити заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За таких обставин, ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного. Зазначене не спростовується тим, що підозрюваний перебував за межами України і слідчий не використав міжнародну правову допомогу, адже, як вже зазначав слідчий суддя, це лише один із способів повідомлення, який може бути використаний на рівні з іншими, такими як надіслання поштою, електронною поштою, по телефону. Використання слідчим будь - якого із способів, є достатнім заходом.

Крім того, слідчий суддя вважає слушними доводи прокурора щодо того, що органом досудового розслідування не були вжиті заходи щодо міжнародного співробітництва, оскільки немає відомостей про конкретне місцеперебування підозрюваного. Більше того, як про це зазначила захисник у скарзі, ОСОБА_4 внаслідок військових дій у м. Херсоні виїхав за межі України, а тому, обов`язок слідчого/прокурора вручити ОСОБА_4 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений ч.7 ст.135 КПК України, не ґрунтується на вимогах КПК України, оскільки дані положення стосуються лише осіб, які постійно проживають на території іноземної держави на законних підставах.

Також є неспроможними доводи захисника відносно незаконності оголошення у розшук ОСОБА_4 , оскільки у кримінальному провадженні встановлено перебування ОСОБА_4 за межами України, повістки про виклик ОСОБА_4 до слідчого вручені у спосіб, визначений ч. 2 ст. 135 КК України, але в призначений час до слідчого не з`явився.

Щодо неналежного сповіщення ОСОБА_4 за допомогою запиту (доручення) про міжнародну правову допомогу до Міністерства юстиції Республіки Польща, слідчим суддею раніше зазначено, що запит (доручення) про міжнародну правову допомогу про виклик особи, передбачений ст. 566 КПК України, є одним із різновидів сповіщення особи, які визначені в ст. 135 КПК України, враховуючи виконання вимог ст. 135 КПК України щодо належності вручення виклику, та те, що слідчий та прокурор будучи самостійними у своїй процесуальній діяльності вибрали саме такий спосіб сповіщення про необхідність явки до слідчого, тому, він є достатнім для реалізації підозрюваним положень п. «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також є неспроможним доводи захисника, щодо не вчинення органом досудового розслідування дій, спрямованих на встановлення місця проживання ОСОБА_4 , враховуючи те, що місце проживання ОСОБА_4 було встановлено оперативними співробітниками УСБУ в Кіровоградській області в ході супроводу цього кримінального провадження, достеменних відомостей, що ОСОБА_4 проживає в м. Катовіце Республіка Польща, у органу досудового розслідування відсутні, на що і наголошував прокурор у судовому засіданні.

Окрім цього, слідчий вважає, що:

-постанова прокурора ОСОБА_3 від 23.03.2023 містить усі обов`язкові елементи процесуального рішення, викладена на офіційному бланку та підписана уповноваженим прокурором Кіровоградської обласної прокуратури, тобто прокурор дотримався процесуального порядку вирішення питання про зупинення досудового розслідування кримінального провадження та, як вбачається зі змісту постанови, зупинив його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, із викладенням мотивів прийняття такого рішення.

-постанова слідчого ОСОБА_6 від 12.04.2023 містить усі обов`язкові елементи процесуального рішення, викладена на офіційному бланку та підписана уповноваженим слідчим за погодження повноважним прокурором Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , тобто, слідчий дотримався процесуального порядку вирішення питання про зупинення досудового розслідування кримінального провадження та, як вбачається зі змісту постанови, зупинив його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, із викладенням мотивів прийняття такого рішення.

Наведені вище обставини вказують про безпідставність скарги, яка подана захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 280, 303-307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 23.03.2023 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 23.03.2023 та постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 12.04.2023 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 23.03.2023, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1