Справа № 750/7403/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/276/23
Категорія - застава. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника - адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого П`ятого СВ (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді застави підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернігова, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, працюючому головним державним інспектором митного поста «Козелець» Чернігівської митниці, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , фактично проживаючому в АДРЕСА_2 , раніше не судимому.

За наявними та матеріалами та встановленими обставинами, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків за наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може вчинити вищезазначені дії, з врахуванням наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного - його вік, сімейний та майновий стан, слідчий суддя вважав, що достатні правові підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених у клопотанні слідчого, з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Строк дії обов`язків встановлений до 20 серпня 2023 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав на недоведеність слідчим та прокурором обставин, які б вказували, що застосування більш м`якого виду запобіжного заходу неможливе для запобігання тим ризикам, які суд визнав доведеними.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу слідчого судді з підстав незаконності та необґрунтованості судового рішення, постановити нову, якою підозрюваному ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді застави в розмірі ста сорока розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в 2023 році, що складає 375 760 гривень.

У відповідності до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою у визначений ними час,не відлучатися за межі м. Чернігова без дозволу слідчого або прокурора, а також повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання та/або роботи.

Аргументує тим, що слідчий суддя не в повному обсязі врахував обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного, у зв`язку з чим обрав такий вид запобіжного заходу, який не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, та буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Вказує на те, що зловживання ОСОБА_6 наданою йому владою і службовим становищем призвело до ненадходження до Державного бюджету України митних платежів на суму 358 792,62 грн. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким корупційним злочином, за яке передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі, без альтернативи звільнення від покарання на підставі ст. 75 КК України та застосування більш м`якого покарання згідно зі ст. 69 КК України.

Будучи працівником правоохоронного органу, ОСОБА_6 усвідомлює ризики можливого його засудження до реального позбавлення волі, тому існує достатньо високий ризик того, що він може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органу слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Обґрунтованість того, що ОСОБА_6 може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, на думку прокурора, пов`язана з тим, що підозрюваний продовжує перебувати на посаді головного державного інспектора митного поста «Козелець», отже може використовувати зв`язки по роботі та впливати на інших працівників Чернігівської митниці з метою надання органу розслідування та прокурору необ`єктивних даних. Ця ж обставина підвищує і ризик того, що підозрюваний має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Просить врахувати, що на теперішній час органом досудового розслідування перевіряється причетність до даного злочину інших осіб, в тому числі з числа працівників Чернігівської митниці, що підвищує ризик того, що ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може перешкодити встановленню всіх учасників злочину та ролі кожного з них.

Наведені в рішенні суду твердження про те, що розмір застави є непомірним, вважає необґрунтованими, з огляду на розмір збитків, завданих ОСОБА_6 внаслідок зловживання наданою йому владою і своїм службовим становищем.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги про обрання запобіжного заходу у виді застави, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти доводів сторони обвинувачення та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє обґрунтованість оголошеної підозри, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Як убачається із матеріалів справи, п`ятим слідчим відділом (з дислокацією в м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000052 від 05 травня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудове розслідування проводиться за фактом того, що 09 липня 2021 року ОСОБА_6 , виконуючи свої службові обов`язки на напрямку в`їзду на митну територію України на митному посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби, здійснив митний контроль та оформлення транспортних засобів «Nissan NV200», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , в яких ОСОБА_10 та ОСОБА_11 переміщали товари на загальну суму 1 153 546,04 грн. при митному оформленні яких справляються митні платежі.

Внаслідок зловживання державним інспектором митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ОСОБА_6 наданою йому владою і своїм службовим становищем, що виразилося в умисному нездійсненні належного митного контролю та митного оформлення товарів, які переміщалися вказаними автомобілями, державним інтересам України спричинено тяжкі наслідки, що виразилися у ненадходженні до Державного бюджету України митних платежів на загальну суму 358 792,62 грн.

20 червня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Застава є одним з ефективних засобів, в основу якого покладено економічну заінтересованість у збереженні грошової суми та моральні зобов`язання підозрюваного, обвинуваченого перед іншими фізичними або юридичними особами, які виступили заставодавцями. За своїм змістом застава спрямована на досягнення конкретної мети - забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Даний вид запобіжного заходу може бути застосований до підозрюваного виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про обрання запобіжного заходу в виді застави з мотивів тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та загальної суми завданих кримінальним правопорушенням збитків, не в повній мірі свідчать про необхідність обрання саме такого запобіжного заходу.

Так, прокурором доведений лише один єдиний ризик можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, який розуміючи тяжкість можливого покарання може уникнути від слідства та суду.

В той же час, всі інші ризики, як знищення, спотворення речових доказів, вплив на свідків тощо, які прокурор обґрунтовує виключно тим, що ОСОБА_6 продовжує перебувати на посаді головного державного інспектора митного поста, не знайшли свого підтвердження з урахуванням того, що ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 29 червня 2023 року підозрюваний був відсторонений від займаної посади на час проведення досудового розслідування, що забезпечить можливість уникнення настання вказаних прокурором ризиків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 дійсно підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із зловживанням владою та службовим становищем, що призвело до тяжких наслідків у виді заподіяння шкоди державі.

Однак, сама лише тяжкість можливого покарання не є тією обставиною, яка свідчить, що підозрюваному має бути обраний такий суворий та обтяжливий вид запобіжного заходу, за умови, що інший більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням ряду процесуальних обов`язків здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного

Частиною 4 ст. 194 КПК України, передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2023 року, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14