СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4057/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 759/10969/23 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва перебуває заява слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі №759/10969/23 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

В обґрунтування своєї заяви слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 зазначає, що у її провадженні перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відносно працівників апарату Святошинського районного суду м. Києва, в якому слідча суддя працює суддею.

Таким чином, на думку слідчого судді, вказана обставина може викликати сумнів у її неупередженості при розгляді скарги і може бути підставою для відводу слідчого судді.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явилась, про дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. 13.07.2023 року ОСОБА_4 подала заяву до канцелярії суду про розгляд заяви за її відсутності.

Вивчивши доводи, викладені в заяві слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, слідчий суддя вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 412 КПК України, є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.

Таким чином, беручи до уваги те, що на розгляді слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебуває скарга щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно діючого працівника цього ж суду, слідчий суддя вважає встановленими обставини, які унеможливлюють участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді цієї скарги.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 75 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Разом з тим, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Судом встановлено, що предметом скарги ОСОБА_4 є бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.366 КК України, вчинене, на думку заявника, працівником апарату Святошинського районного суду м. Києва.

Викладені обставини безумовно можуть викликати сумніви у заявника ОСОБА_4 в об`єктивності та неупередженості слідчих суддів Святошинського районного суду м. Києва під час розгляду її скарги.

З огляду на вищевикладене, з метою попередження виникнення у подальшому підстав як для сумніву у об`єктивності та неупередженості слідчих суддів Святошинського районного суду м. Києва, так і сумніву у правомірності ухвалених судових рішень по данній скарзі, а також дотримання судом розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи для вирішення питання підсудності Київським апеляційним судом.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 759/10969/23 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР- задовольнити.

Відвести слідчу суддю Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у справі №759/10969/23, провадження № 1-кс/759/3564/23.

Матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, передати до Київського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1