Справа № 204/7431/23
Провадження № 1-р/204/7/23
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС ФУД КОМПАНІ» про роз`яснення судового рішення-ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2023 року у справі №204/7431/23 в рамках кримінального провадження № 0000346 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС ФУД КОМПАНІ» про скасування арешту майна,-

встановив:

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС ФУД КОМПАНІ» про роз`яснення судового рішення-ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2023 року у справі №204/7431/23 в рамках кримінального провадження № 0000346 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС ФУД КОМПАНІ» про скасування арешту майна. В обґрунтування заяви зазначено, що 20.06.2023 р. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська (справа № 204/7431/23, провадження № 1-кс/204/1873/23) постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна ТОВ «АІС Фуд Компані», вилученого в рамках кримінального провадження № 0000346 від 02.11.2022 р., під час проведеного 08.02.2023 р. обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 .Клопотання адвоката ОСОБА_4 начебто було розглянуто слідчим суддею, але фактично це була просто імітація судового контролю у розумінні п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, оскільки прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання без дослідження обставин по справі. Також слідчим суддею на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Проте резолютивна частина ухвали з повним текстом відрізняється від резолютивної частини ухвали з вступної та резолютивної частини, де не зазначено, що повний текст буде проголошено о 09.00 год. 26.06.2023 р., що суперечить вимогам ч. 2 ст. 376 КПК України. Останній день процесуального строку на складення та оголошення повного тексту ухвали спливає 25.06.2023 р. Тобто, якщо не враховувати день проголошення вступної та резолютивної частини, то перший день процесуального строку припадає на 21.06.2023 р., другий день на 22.06.2023 р., третій на 23.06.2023 р., четвертий на 24.06.2023 р. і п`ятий на 25.06.2023 р. Вважає, що суд навмисно порушив встановлені законом строки. Можливо також припустити, що суд скористався положеннями ч. 7 ст. 115 КПК України, оскільки п`ятий день припадає на вихідний день - неділю. Але у цьому випадку слід зазначити, що законом не передбачено чекати п`ять днів і тому законодавець вказав у ч. 2 ст. 376 КПК України формулювання «не пізніше п`яти днів» замість «протягом п`яти днів» як вказав суд. Отже очевидним є те, що положення закону: «не пізніше п`яти днів» і твердження суду: «протягом п`яти днів», мають різне значення. У даному випадку положення ч. 7 ст. 115 КПК України не підлягає застосуванню, тому що у вихідні дні суд на відміну від інших учасників судового провадження не працює і тому проголошення повного тексту повинно було відбутися у п`ятницю, тобто 23.06.2023 р.Вище наведені порушення процесуальних строків і прав учасників судового провадження з боку слідчого судді ОСОБА_1 є не поодинокі, що викликає занепокоєння та недовіру до системи правосуддя. Тому представники ТОВ «АІС Фуд Компані» зверталися до суду з відповідними зауваженнями на дії суду від 05.06.2023 р. та із заявою від 23.06.2023 р. про забезпечення можливості бути присутніми під час оголошення повного тексту ухвали. Навіть вище вказану заяву від 23.06.2023 р. до матеріалів справи не було долучено. А після начебто проголошення повного тексту ухвали, яке начебто відбулось 26.06.2023 р. у матеріалах справи зазначена ухвала з повним текстом була взагалі відсутня.Ухвалене рішення, окрім порушення вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, є також не зрозумілим оскільки слідчим суддею в ухвалі не наведено підстав та мотивів ухвалення такого рішення, тому потребує роз`яснення. Слідчим суддею ОСОБА_1 у проголошеній вступній та резолютивній частині ухвали від 20.06.2023 р., не було зазначено про дату та час проголошення повного тексту ухвали. Крім того, одразу після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали не була вручена її копія учасникам справи. Ухвала від 20.06.2023 р. з повним текстом було виготовлено понад встановленого ч. 2 ст. 376 КПК України п`яти денного терміну.Розгляд клопотання проведено без урахування усіх доводів адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , як письмових так і усних наданих під час судового засідання. Суд у постановленій ухвалі від 20.06.2023 р. послався лише на безпідставні, невмотивовані та нічим не підтверджені заяви слідчого і прокурора у судовому засіданні без надання останніми будь яких доказів та матеріалів кримінального провадження, тому вказана ухвала є незрозумілою з огляду на наступне. Слідчим суддею не було дотримано свого обов`язку щодо здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, відповідно до положення п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України. Замість захисту порушених прав, гарантованих ст. 41 Конституції України, та їх відновлення, слідчим суддею ОСОБА_1 навпаки ще більше було порушено право власності ТОВ «АІС Фуд Компані», оскільки для суду поняття «здійснення судового контролю» напевно має дещо інший зміст у даному випадку.Тому виникає питання, чому слідчий суддя не виконав свій обов`язок щодо здійснення судового контролю на не захистив право власності ТОВ «АІС Фуд Компані» гарантоване ст. 41 Конституції України? Водночас на час розгляду клопотання та скарги у кримінальному провадженні відсутні підозрювані, що підтверджується витягом з ЄРДР від 18.04.2023 р. по кримінальному провадженню № 0000346. Таким чином за відсутності у вказаному кримінальному проваджені осіб, які набули статусу підозрюваних або обвинувачених неможливо накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.Разом з тим, відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.Згідно з існуючим науковим підходом, обґрунтованим є судове рішення, якщо воно ухвалене судом на підставі обставин у судовій справі, які повно і всебічно з`ясовані на основі доказів, що були досліджені судом. Вмотивованим є судове рішення, в якому належним чином зазначені підстави, на яких воно ґрунтується. Під умотивованістю розуміється повне і всебічне відображення в рішенні суду мотивів, якими він керувався при ухваленні свого рішення, при оцінюванні доказів для встановлення наявності або відсутності обставин, на які сторони посилалися як на підґрунтя своїх вимог і заперечень, із зазначенням, чому певні докази були взяті до уваги або відхилені, й віддзеркалення мотивів щодо позиції суду при застосуванні норм матеріального і процесуального права. Таким чином, вмотивованість є обов`язковою вимогою щодо судового рішення, яка є відображенням всіх мотивів, обґрунтувань судового рішення у його змісті та свідченням того, що:доводи та міркування сторін (учасників) судового процесу були належним чином оцінені та враховані або відхилені судом на підставі конкретно визначених мотивів;усім зібраним у справі доказам (зібраним судом або поданим учасникам справи) було надано належну правову оцінку; надано обґрунтування прийняття (врахування) та відхилення кожного доказу;наведені норми права, якими урегульовані спірні правовідносини, з наданням обґрунтування того, чому ті чи інші правові норми мають бути застосовані у конкретній спірній ситуації, враховуючи попередні два пункти.Водночас, відсутність належної вмотивованості судового рішення може призвести до настання наступних негативних наслідків:для учасників справи: порушення права на справедливе і неупереджене вирішення спору та прийняття, відповідно, правосудного рішення; недотримання конституційних принципів правосуддя;для судді: скасування його рішення судом вищої інстанції або встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні конкретної справи судом; застосування до судді заходів дисциплінарного стягнення; зниження недовіри до судової системи зі сторони суспільства. Вважає, що ухвала судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 20.06.2023 р. по справі № 204/7431/23 є суперечливою, необґрунтованою, а відтак незрозумілою щодо її змісту та підстав ухвалення та винесена з явним порушенням вимог ст. 372 КПК України. Просив роз`яснити судове рішення, а саме ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2023 у справі № 204/7431/23 в рамках кримінального провадження № 0000346, яка є незрозумілою з наступних обставин: Яким чином та з яких конкретно матеріалів справи № 204/7431/23 слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СВ УСБУ в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000346 від 02.11.2022 р. якщо до справи не долучено жодного доказу з боку слідчого або прокурора, навіть витяг з ЄРДР не було слідчим долучено до справи? Чому слідчим суддею не враховано та не узято до уваги те, що ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2023 р. про арешт була постановлена раніше ніж ухвала Дніпровського апеляційного суду від 01.03.2023 р. (204/1128/23) та від 12.06.2023 р. (204/1129/23) адже у висновках суду апеляційної інстанції підтверджені доводи і аргументи представників ТОВ «АІС Фуд Компані»? Яким чином та з яких конкретно матеріалів справи № 204/7431/23 слідчий суддя встановив та переконався у тому що вище вказане арештоване майно ТОВ «АІС Фуд Компані» визнано речовим доказом у КП № 0000346 від 02.11.2022 р., якщо слідчим та прокурором не надано жодного документу на підтвердження своїх слів? Яким чином суд перевірив наявність у матеріалах КП № 0000346 від 02.11.2022 р. будь якої постанови про визнання речовим доказом щодо вилученого та арештованого майна ТОВ «АІС Фуд Компані»? Чому слідчий суддя дозволяє собі порушувати вимоги ст. 62 КУ та посилатися на припущення слідчого та прокурора щодо «ймовірного» здобуття майна ТОВ «АІС Фуд Компані» злочинним шляхом і що вказане майно «ймовірно» належить ОСОБА_5 .?Чому слідчий суддя послався на положення ст.ст. 4 та 5 Конвенції Ради Європи «Про відмивання, виявлення, вилучення і конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, та про фінансування тероризму» (ратифіковану Законом України N 2698-VI від 17.11.2010), але залишено поза увагою положення ст. 41 Конституції України та положення ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини, на яку навіть послався суд апеляційної інстанції? Яким чином слідчий суддя перевірив твердження слідчого і прокурора та прийшов до висновку, що вилучене у ТОВ «АІС Фуд Компані» майно фактично належить ОСОБА_5 .? Які конкретно матеріали у справі 204/7431/23 підтверджують ці факти?Яким чином слідчий суддя перевірив наявність або відсутність у КП № 0000346 від 02.11.2022 р. повідомлення про підозру будь якій особі, а особливо будь якій службовій особі ТОВ «АІС Фуд Компані» що вказувало б на причетність юридичної особи до скоєння злочинів, якщо судом не були витребувані та оглянуті матеріали вказаного кримінального провадження?Чому суд не проаналізував та не надав юридичної оцінки аргументам адвоката ОСОБА_6 викладених у клопотанні про скасування арешту на майно ТОВ «АІС Фуд Компані»?Чому слідчий суддя залишив поза увагою клопотання адвоката ОСОБА_4 від 19.06.2023 р. (а.с. 42-43) та не врахував висновки Дніпровського апеляційного суду викладені в ухвалі від 12.06.2023 р. по справі 204/1129/23, копія якої долучена до матеріалів справи (а.с. 44-47)?Чому судом не перевірені твердження слідчого та прокурора щодо підстав необхідності подальшого утримання вилученого майна ТОВ «АІС Фуд Компані»?Які саме матеріали кримінального провадження було досліджено безпосередньо слідчим суддею?Чому слідчий суддя постановляючи ухвалу від 20.06.2023 р. порушив вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України та не зазначив у резолютивній частині про дату та час проголошення повного тексту ухвали? Чому слідчий суддя постановляючи ухвалу від 20.06.2023 р. порушив п`ятиденний термін виготовлення повного тексту ухвали відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України? Чому у справі після оголошення повного тексту ухвали від 20.06.2023 р. була взагалі відсутня ця ухвала, а ухвала з вступною та резолютивною частиною була без підпису судді?На якій підставі суддею було порушено вимоги ст. 370 КПК України, відповідно до якої судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим? Чому слідчий суддя не виконав свій обов`язок щодо здійснення судового контролю, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, та не захистив право власності ТОВ «АІС Фуд Компані», гарантоване ст. 41 Конституції України?

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах «АІС ФУД КОМПАНІ» підтримав вимоги заяви, просив роз`яснити ухвалу суду від 20 червня 2023 року, посилаючись на обставини, викладенні у заяві.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення він не вбачає, оскільки рішення суду на його думку є законним, обґрунтованим та зрозумілим.

Вислухавши адвоката, ознайомившись із заявою прокурора, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2023 року по справі №204/7431/23, відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС ФУД КОМПАНІ» про скасування арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

З аналізу ст.380 КПК України вбачається, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати зміст відомостей викладених в ухвалі. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Ухвалене судом рішення, яким відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС ФУД КОМПАНІ» про скасування арешту майна, викладено в ясній зрозумілій формі, висновки суду є належним чином вмотивованими, тому підстав для його роз`яснення немає. Заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС ФУД КОМПАНІ» про роз`яснення зазначеної ухвали фактично зводиться до незгоди з висновками суду викладених в ухвалі, незгоди з обґрунтуванням таких висновків, що, в свою чергу не є підставою для роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись ст.ст.110,369-372,380,395 КПК України,-

постановив:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС ФУД КОМПАНІ» про роз`яснення судового рішення-ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2023 року у справі №204/7431/23 в рамках кримінального провадження № 0000346 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС ФУД КОМПАНІ» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1