Провадження № 1-кп/932/20/22
Справа № 932/697/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження№ 0001073, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Під час судового засідання 05 липня 2023 року обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну адвоката ОСОБА_4 або, щоб Регіональний центр БВПД призначив іншого захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним заяву обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

Так, Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України, де відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду неодноразово через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призналися захисники. При цьому обвинувачений неодноразово відмовлявся від захисників з мотиву різної позиції захисту.

Під час досудового розслідування захист обвинуваченого здійснював захисник ОСОБА_7 .

Під час судового розгляду у обвинуваченого неодноразово приймалася відмова від захисників та призначалися інші через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області з аналогічних підстав.

Так, захист обвинуваченого під час перебування справи у суді, окрім захисника ОСОБА_7 , здійснювали захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

У судовому засіданні 23 березня 2023 року обвинувачений відмовився від захисника ОСОБА_10 та просив призначити йому іншого захисника.

На підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області від 24.03.2023 йому було призначено захисника ОСОБА_4 для надання безоплатної правової допомоги.

24 травня 2023 року обвинувачений заявляв клопотання про відмову від захисника, яке було залишено без розгляду внаслідок наявності ознак зловживання обвинуваченим своїми правами з метою затягування розгляду.

На наступному судовому засіданні, тобто 05 липня 2023 року, обвинуваченим повторно заявлено клопотання про заміну захисника та призначення іншого з Регіонального центру безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області.

Однак, суд вважає, що чергова заява обвинуваченого про заміну захисника свідчить про зловживання останнім своїм правом на заміну від захисника, якого йому вже в четверте держава надала безоплатно.

З огляду на положення ст.20 КПК України право на захист забезпечується зокрема шляхом надання обвинуваченому можливості користуватись правовою допомогою захисника.

Судом було належним чином виконано обов`язок і забезпечено призначення обвинуваченому захисників за призначенням для надання безоплатної правової допомоги.

Призначені захисники є адвокатами з багаторічним стажем і здатні кваліфіковано надавати правову допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_11 , виконуючи вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» належним чином виконує свої обов`язки захисника, він повністю ознайомився з матеріалами кримінального провадження, та технічним записом судових засідань, підтримує всі клопотання обвинуваченого, присутній в судових засіданнях та не пропускає їх без поважних причин, залучений до участі у даній справі лише з 24.03.2023 року, що свідчить про належне виконання захисником своїх обов`язків та відсутність розбіжностей у лінії захисту між обвинуваченим ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_11 , а тому заяви обвинуваченого свідчать про надуманість підстав для усунення захисника.

Крім того, заява обвинуваченого від 05.07.2023 року фактично зводиться до аналізу доказів в матеріалах кримінального провадження та будь які об`єктивні дані щодо неналежного виконання обов`язків адвокатом ОСОБА_11 , відсутні. Також, станом на 05.07.2023 року в матеріалах справи відсутній будь який договір з іншим адвокатом для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 .

При цьому, відповідно до чинного законодавства, «неодноразова відмова від захисника за призначенням без обґрунтування своєї позиції або ж із повторенням одних і тих же підстав може свідчити про зловживання обвинуваченим своїми правами з метою затягування розгляду. Очевидно, що у таких випадках суд має право відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого, при цьому в ухвалі повинні бути докладно обґрунтовані мотиви, з яких суд виходив при ухваленні відповідного рішення».

З огляду на викладені вище мотиви та положення ст.7, ч.6 ст.9 КПК України, з урахуванням того, що участь захисника по даній категорії справ є обов`язковою, суд приходить до висновку, що оскільки заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника з надуманих підстав, мають ознаки зловживання правом з метою явного затягування кримінального провадження, відтак такі заяви про відмову від захисника слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.7, ч.6 ст.9, ст.ст.48, 49, 52, 54, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника ОСОБА_11 та призначення іншого захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області - залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1