ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2836/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділення ВП № 1 Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

заступник начальника відділу поліції начальника слідчого відділення ВП № 1 Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням установлено, що у ОСОБА_6 19 серпня 2023 року, в період часу з 10 год 30 хв по 16 год, у квартирі АДРЕСА_3 , де останній перебував за згодою потерпілої ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, викрадення чужого майна, діючи умисно, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, та особистого збагачення, перебуваючи за вище вказаною адресою, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_9 в квартирі, шляхом вільного доступу таємно викрав зі спальної кімнати з полиці шафи грошові кошти в сумі 120 000 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 19 серпня 2023 року - 4 388 232 гривень, які перебували в чорній сумці яка матеріального збитку для потерпілої не становить, грошові кошти в сумі 2 300 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 19 серпня 2023 року - 84 107 гривень, які перебували в чорному гаманці який матеріального збитку для потерпілої не становить, а також ювелірні вироби, а саме:

- кольє з білого золота з діамантом The Diamond times. Артикул: 01, Проба 585, із вставкою Діамант, колір вставки Безбарвний, Collection The Diamond times, Характеристики вставки Діамант: 12Кр-57-0,05ct-4/4А, Діамант: 1Кр-57-0,30ct-3/6А, вагою 2.43 гр., вартістю 60 000 гривень;

- золотий браслет з фіанітами. Артикул 7165/66024/01/1/1, Вид металу золото, проба 585, Колір металу червоний, Вставка фіаніт, вагою 1.77 г, вартістю 6 000 гривень;

- намистина Pandora срібло проба 925, «Блискучий гербарій», вартістю 3 195 гривень;

- намистина Pandora срібло проба 925, «Червоне сяйво», вартістю 3 195 гривень;

- намистина Pandora срібло проба 925, «Блискуче паве», вартістю 1 795 гривень;

- намистина Pandora срібло проба 925, «Матяся та любов», вартістю 1 895 гривень;

- намистина Pandora срібло проба 925, «Я ГАВ тебе», вартістю 2 495 гривень;

- намистина Pandora срібло проба 925, «Вічне сяйво», вартістю 1 795 гривень;

- намистина Pandora срібло проба 925, «Друзі назавжди», вартістю 2 795 гривень;

- намистина з кульками Pandora срібло проба 925, вартістю 1 795 гривень;

- намистина з рожевим опалом Pandora срібло проба 925, вартістю 1 895 гривень, а всього на загальну суму 4 559 194 грн 00 коп.

Після цього, ОСОБА_6 , вийшов з квартири АДРЕСА_3 , та з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, чим завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 4 559 194 грн 00 коп.

21 серпня 2023 року о 9 год 40 хв ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

21 серпня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 185 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від потерпілої про вчинення злочину; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої; протоколом допиту свідка; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України (протоколом особистого обшуку) ОСОБА_6 під час якого виявлено та вилучено речові докази; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) вчиненого в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачено суворе покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, усвідомлює невідворотність суворого покарання, що, в свою чергу, підсилює ризик можливості переховування від суду. Крім того, ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_6 після вчиненого кримінального правопорушення покинув місце події, та з метою не бути виявленим правоохоронними органами виїхав до м. Одеса, де в подальшому був затриманий; сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже під час затримання ОСОБА_6 , порядку ст. 208 КПК України, а саме під час особистого обшуку було виявлено та вилучено лише частину грошових коштів потерпілої ОСОБА_9 , місцезнаходження ювелірних виробів та інших грошових коштів станом на момент подання клопотання органом досудового розслідування не встановлено; незаконно впливати на потерпілу, шляхом залякування, погроз, а також на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки потерпіла надає покази, які у своїй сукупності підтверджують вину підозрюваного у вчиненні злочину, тому з метою уникнення відповідальності, або її пом`якшення з боку підозрюваного може здійснюватися незаконний вплив як на потерпілу, так і на свідків, адже останні судом безпосередньо не допитані, а підозрюваному відомо їх місце проживання; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_6 є особою яка в порядку ст. 89 КК України є не судимою, але в 2016 році був засуджений за злочини майнового характеру, та відбував покарання в місцях позбавлення волі, тобто можна припустити той факт, що останній може вчинити нові умисні злочини.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що останній вчинив умисний особливо тяжкий злочини, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагатитись за рахунок чужого майна, та який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

До підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли би виступати в якості поручителя, відсутні.

Також до підозрюваного ОСОБА_6 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу або цілодобовий у зв`язку з тим, що останній зі слів не працевлаштований, відсутні міцні соціальні зв`язки, ОСОБА_6 визначив для себе вчинення злочину проти власності як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ, вказаний запобіжний захід не зможе перешкодити від переховування від органів досудового розслідування та суду та запобігти вище зазначеним ризикам.

Посилаючись на наведене слідчий, просив задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави у розмірі 2 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 23 серпня 2023 року вказане клопотання передане слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання заступника начальника слідчого відділу підтримав, просив його задовольнити, зазначив, що підозрюваний на співпрацю зі слідством не йде, раніше був судимий, з місця вчинення злочину зник, слідчі затримали його у іншому місці та вилучили в нього грошові кошти.

Захисник ОСОБА_4 зазначив, що підозра не обґрунтована, ризики не підтвердженні, досудове розслідування здійснюється неуповноваженими особами, підозрюваний проходить службу в ЗСУ з березня 2022 року та має на утриманні п`ятеро дітей. Просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію попереднього захисника, та просив долучити до матеріалів клопотання докази про особу підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 позицію захисників підтримав та зазначив, що з чоловіком потерпілої ОСОБА_10 в нього була усна домовленість, що він надає йому кошти з метою купівлі автомобілів для ЗСУ.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання та долучені до нього копії матеріалів кримінального провадження № 0003307, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Групою слідчих СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 0003307, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 185 КК України.

21 серпня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 185 КК України.

21 серпня 2023 року о 9 год 40 хв ОСОБА_6 було затримано в порядку статті 208 КПК України, та під час особистого обшуку у нього виявлено та вилучено стільниковий телефон марки "Самсунг" С 23" ультрачорного кольору в пластиковому чохлі чорного кольору; стільниковий телефон марки "Самсунг" С 9" в силіконовому чохлі чорного кольору; 7 (сім) пачок по 100 купюр номіналом 100 доларів США; 27 купюр номіналом 100 доларів США; 2 купюри номіналом 50 доларів США (загалом 72 800 доларів США); 1 купюру номіналом 200 гривень; 8 купюр номіналом 500 гривень; 1 купюру номіналом 100 гривень (загалом 4 300 гривень); гаманець; банківські карти; візитівки; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ; квитанції; дві сумки.

З матеріалів кримінального провадження № 0003307 вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 передбаченого частиною п`ятою статті 185 КК України кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19 серпня 2023 року; протоколом огляду від 19 серпня 2023 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 20 серпня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20 серпня 2023 року; постановою про визнання та приєднання до справи речового доказу від 21 серпня 2023 року; рапортом начальника СВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 від 20 серпня 2023 року; протоколом затримання ОСОБА_6 від 21 серпня 2023 року, зі змісту якого вбачається що у ОСОБА_6 у м. Одесі в готелі "Немо" вилучено 72 800 доларів США та 4 300 грн.; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що існує висока ймовірність, що зазначені обставини мали місце, а ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 185 КК України. Причетність ОСОБА_6 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджується достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог частини першої статті 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно із пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Злочин, передбачений частиною п`ятою статті 185 КК України відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом серед усіх запобіжних заходів, передбачених Кодексом. Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі незаконно впливати на потерпілого та свідків; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті; слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених Кодексом (частина друга).

Ризик переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та/або суду підтверджується, підозрюваним та захисником не надано жодних документів на підтвердження його офіційного місце роботи та проживання, прокурором зазначено, що після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний покинув м. Київ та виїхав до м. Одеси, з наданих свідоцтв про народження дітей вбачається, що всі діти від різних жінок, з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено наявність рішення про позбавлення ОСОБА_13 батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_14 . Крім того, такий ризик наявний з огляду на тяжкість покарання у разі доведення вчинення ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Доводи захисника про перебування ОСОБА_13 в ЗСУ суд оцінює критично, оскільки з наданої довідки військової частини НОМЕР_1 від 24 травня 2023 року вбачається, що ОСОБА_6 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 з 24 травня 2023 року по теперішній час (тобто по 24 травня 2023 року, таким чином довідка дійсна протягом одного дня), при цьому підозрюваним не надано жодних доказів, які б пояснювали його перебування не у військовій частині під час вчинення кримінального правопорушення в м. Києві та на момент затримання в м. Одесі в готелі " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Таким чином, відомостей про те, що ОСОБА_6 є військовослужбовцем станом на момент розгляду клопотання не надано.

Ризик сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення існує, оскільки під час особистого обшуку ОСОБА_13 було виявлено та вилучено лише частину грошових коштів потерпілої ОСОБА_9 , місцезнаходження ювелірних виробів та інших грошових коштів на момент розгляду клопотання, органом досудового розслідування не встановлено.

Оцінюючи можливість впливу на потерпілого та свідка, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини першої, другої статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина четверта статті 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на потерпілого та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Ризик вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення існує, оскільки, стороною захисту не спростовано інформацію, про відсутність офіційного законного джерела доходу, яке б давало йому можливість підтримувати достатній рівень життя, доказів щодо наявного офіційного місця роботи не надано.

Крім того, з наданих слідчим матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_13 був судимий:

- 10 травня 2006 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 190, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- 1 листопада 2007 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 190 КК України до 1700 грн. штрафу;

- 17 березня 2008 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 190, 71 КК до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 11 грудня 2009 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. ч. 2 і 3 ст. 190, 70 КК на 4 роки позбавлення волі, звільненого 1 листопада 2011 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 7 днів;

- 1 жовтня 2013 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу 850 грн.;

- 4 жовтня 2013 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК з іспитовим строком на 2 роки;

- 14 червня 2016 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст.ст. 185 ч. 2,71 ч. 1 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, залік відповідно ст. 72 ч. 5 КК України з 14 червня 2016 року до набрання вироком законної сили;

- ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 14 червня 2016 року змінений, на підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 6 червня 2016 року по 25 серпня 2016 року включно, в іншій частині вирок без змін;

- 9 серпня 2017 року ухвалою Крюківського районного суд м. Кременчука Полтавської області умовно-достроково звільнений від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 14 червня 2016 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року за ст.ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 2 років 1 місяці позбавлення волі - на невідбутий строк 7 місяців 26 днів.

Крім наявності вказаних ризиків, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Визначивши такі критерії застосування слідчим суддею до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, законодавець дотримав міжнародних стандартів щодо тримання під вартою, збалансував необхідність у забезпеченні ефективного здійснення кримінального провадження та права особи, щодо якої воно відкрито, на свободу та особисту недоторканність і передбачив тримання такої особи під вартою виключно на підставі вмотивованого судового рішення.

При цьому, у пункті 57 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнійчук проти України» наголошено, що обґрунтування будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки воно коротке, має бути переконливо продемонстроване органами влади; обов`язок посадової особи, яка відправляє правосуддя, надавати відповідні та достатні підстави затримання на додаток до наявності обґрунтованої підозри.

Обираючи вид запобіжного заходу ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною п`ятою статті 185 КК України, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 статті 177 КПК України ризиків, оцінює в сукупності наведені у частині першій статті 178 КПК України обставини: вагомість доказів причетності ОСОБА_6 до вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, відсутність офіційних відомостей про постійне місце проживання та джерело доходу та вважає, що доводи клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.

Встановлені обставини вказують на існування суспільної потреби у застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з ізоляцією ОСОБА_6 від суспільства, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам. В тому числі домашній арешт не буде дієвим запобіжним заходом, який унеможливить вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, зокрема корисливих, оскільки враховуючи особистість підозрюваного, кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, спосіб його вчинення, відсутність доказів офіційного місця роботи та постійного місця проживання.

При цьому слідчий суддя бере до уваги те, що на даний час до обставин, які підвищують ступінь встановлених ризиків, належить військова агресія Російської Федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч. 5 ст. 182 КПК України).

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, підозрюваному ОСОБА_6 має бути визначена застава у розмірі, який перевищує граничний розмір застави, встановлений законом, з урахуванням його особистих характеристик, тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його виду, та такий, що цілком здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме 1 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 684 000 гривень.

Оскільки ступінь існуючих ризиків є досить високим, суд визнає виправданим покладення на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави низки обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 132, 176-178, 182, 183, 185, 193-197, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 9 год 40 хв 21 серпня 2023 року.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 1 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 684 000 гривень.

У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_6 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дія ухвали закінчується 19 жовтня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1