Справа № 161/7157/23
Провадження № 1-кп/161/834/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 травня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000074, що надійшов з Луцької окружної прокуратури 05.05.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцька Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в порядку ст.89 КК України судимості не має,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 уперіод з 13.03.2023 по 16.03.2023, знаходячись на березі річки Стир неподалік автомобільного мосту, в межах населеного пункту с. Рованці Боратинської територіальної громади Луцького району Волинської області, умисно, залучивши інших осіб, яких запевнив про наявність дозвільних документів, всупереч установленому законом порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045, без дозволу виконавчого комітету Боратинської сільської ради, чи інших дозвільних документів, за допомогою бензопили марки «STIHL М5 260» незаконно спиляв одне сироростуче дерево породи «Вільха», одинадцять сироростучих та одне сухостійне дерево породи «Верба», сорок одне сироростуче та три сухостійних дерев породи «Клен», внаслідок чого, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 № 559 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленими насадженнями у межах міст та інших населених пунктів» спричинивши збитків на загальну суму 97589, 50 грн, чим заподіяв значну шкоду інтересам держави в особі Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями, які виразились у самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчинив дії правомірність яких оспорюється установою, що заподіяло значну шкоду державним інтересам, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України.

Під час судового провадження 10.05.2023 між представником потерпілого в особі Боратинської сільської ради адвокатом ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про примирення. Згідно з угодою погоджена кваліфікація кримінального правопорушення за ст.356 КК України. Матеріальна шкода завдана вказаним кримінальним проступком становить 97589,50 грн, яка не відшкодована у ході досудового розслідування, однак сторони погодили порядок її відшкодування: так, шкода завдана внаслідок вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення у розмірі 97589,50 грн буде відшкодована шляхом надання ним Боратинській сільській раді послуг з благоустрою населених пунктів, об`єми та види яких будуть визначені додатковою цивільно-правовою угодою, укладеною між сторонами. Сторони погоджуються на об`єм визнання вини обвинуваченим, який повністю визнав винність у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, тому ОСОБА_4 буде призначене покарання за ст.356 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінального проступку.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.5 ст. 474 КПК України, усвідомлює свої права, наслідки укладення та затвердження угоди, а представник потерпілого ОСОБА_6 , яка уповноважена на укладення такої угоди, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, вимогам ст.ст. 53, 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Суд, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, зважаючи, що узгоджене сторонами покарання, відповідає загальним правилам призначення покарань, дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між представником потерпілого в особі Боратинської сільської ради адвокатом ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Речові докази, згідно ст.100 КПК України, відповідно, залишити та повернути законним володільцям.

Арешт, накладений на майно, згідно ухвал слідчого судді від 23.03.2023, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, скасувати.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Угоду про примирення від 10.05.2023 у кримінальному провадженні №0000074, укладену між представником потерпілого в особі Боратинської сільської ради адвокатом ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 356 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази:

-транспортний засіб марки «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_1 належний ОСОБА_7 повернути за належністю власнику - ОСОБА_7 ;

-деревину, яка знаходиться в кузові транспортного засобу марки «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_1 об`ємом близько 5 метрів кубічних; лісодеревину листяної породи в кількості 10 складометрів, яку поміщено на територію Баївського ліцею Боратинської сільської ради залишити за належністю власнику -Боратинській сільській раді;

-бензопилу марки «Stihl M5 260» - повернути за належністю власнику ОСОБА_8 .

Арешт, накладений на майно, згідно ухвал слідчого судді від 23.03.2023 скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1