Провадження №11-сс/824/4337/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного (в режимі ВКЗ із ДУ

«Київський слідчий ізолятор») - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000327 від 27.04.2023 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів, в межах строку досудового розслідування,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, із середньою освітою, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому (в силу ст.89 КК України),

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Управлінням розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000327 від 27.04.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України.

03 листопада 2022 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України і цього ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

04 листопада 2022 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01.01.2023 року, включно.

27 грудня 2022 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду

м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.02.2023 року, включно.

01 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком до 01.04.2023 року, включно.

29 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 29.05.2023 року, включно.

22 травня 2023 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

24 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду

м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03.07.2023 року.

16 червня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру зач.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України.

16 червня 2023 року стороні захисту у вказаному провадженні повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали в порядку ст.290 КПК України.

Слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 8-ми місяців, тобто до 03.07.2023 року.

26 червня 2023 року старший слідчий в ОВС 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що виконати вимог ст.290 КПК України не постає можливим до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді, стороні захисту ще необхідний час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр. При цьому, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на час застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу, наразі не зменшились та продовжують існувати, у зв`язку з чим продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року клопотання слідчого задоволено, підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави, але в межах строку досудового розслідування. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на необхідність певного часу для виконання вимог ст.290 КПК України, при цьому, зазначив обставини, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, характер та суспільну небезпеку вчиненого, суворість можливого покарання та продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного

ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає що при розгляді клопотання, слідчим суддею допущені певні порушення, які перешкодили постановити законне та обґрунтоване рішення. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону, також врахував, що у даному кримінальному провадженні стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано час на ознайомлення з матеріалами, що потребує певного часу, а відповідно і продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, а отже і дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, що свідчать про необхідність та доцільність продовження строку тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Також, слідчим суддею враховано наявність обставин, що свідчать про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_7 .

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Отже, оцінивши у сукупності всі обставини кримінального провадження, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_7 та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні декількох злочинів, серед яких наявний і особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Таким чином, висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

За таких обставин, судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, та переконана, що ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року, про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів, в межах строку досудового розслідування, є законною і обґрунтованою, а тому, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 370, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від

29 червня 2023 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів, в межах строку досудового розслідування, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4