Провадження №11-сс/801/468/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_6

підозрюваної: ОСОБА_9

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2023 року про задоволення скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 24.07.2023 про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000468.

Захисник ОСОБА_6 заявив відвід прокурору, посилаючись на те, що на його думку прокурор упереджено проводить досудове розслідування, використовуючи своє службове становище та зловживає ним, приймає протиправні рішення щодо зменшення винуватості іншого підозрюваного ОСОБА_11 , в той самий час оголошуючи підозру ОСОБА_9 по абсурдним доводам і доказам.

Колегія суддів, заслухавши захисника ОСОБА_6 , думку захисника ОСОБА_8 , підозрюваної ОСОБА_9 , які підтримали відвід, заперечення прокурора ОСОБА_7 , дійшов до наступного висновку.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст.77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст.80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Зазначені в заяві підстави про відвід прокурору не грунтуються на вимогах ст.77 КПК України, а її доводи є нічим не підтвердженими, надуманими особистими твердженнями захисника.

Саме по собі виконання прокурором своїх повноважень щодо підтримання обвинувачення при проведенні досудового розслідування кримінального провадження не може вважатися його упередженим ставленням в тому числі і до підозрюваної ОСОБА_9 .

Колегія суддів переконана, що захисником ОСОБА_6 не доведено підстав заінтересованості або обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора у вказаному провадженні, тому, з урахуванням вимог ст.80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 відсутні.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4