Провадження №11-кп/824/1617/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків, Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, студента Національного транспортного університету, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до вироку суду, 23.09.2018, приблизно о 21 годині 27 хвилин ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходилися в кімнаті АДРЕСА_2 , де постійно проживають. У цей час, проходячи коридором гуртожитку повз вказану кімнату, ОСОБА_7 наніс один удар рукою по дверях зазначеної кімнати та не зупиняючись продовжив рух спільно із ОСОБА_11 .

Одразу після цього, ОСОБА_10 вийшов на коридор та повернувшись до кімнати повідомив, що це був ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_8 вийшов на коридор та зробив усне зауваження ОСОБА_11 з приводу його поведінки.

Почувши декілька образливих слів на свою адресу ОСОБА_12 спільно із ОСОБА_7 повернулися назад та зайшли до кімнати № НОМЕР_1 , де в цей час знаходилися ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 .

У подальшому, 23.09.2018 приблизно о 21 годині 30 хвилин перебуваючи кімнаті АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпочали розмовляти з приводу причин нанесення удару по дверях кімнати та образ на адресу ОСОБА_11 , висловлених ОСОБА_8 , внаслідок чого виник словесний конфлікт.

Саме у цей час, ОСОБА_7 , у зв`язку із щойно виниклими неприязними стосунками, вирішив нанести ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи протиправно, усвідомлюючи та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, наніс один удар зоною чола (лобною ділянкою голови) в обличчя (міжбрівну ділянку голови) ОСОБА_8 та спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді садна у міжбрівній ділянці, яке згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок змінити в частині призначеного покарання та звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України.

Такі вимоги мотивує тим, що інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України було вчинено 23.08.2018 року, тому на момент ухвалення вироку Печерським районним судом м. Києва закінчилися встановлені п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Із вироку суду вбачається, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 суд першої інстанції розглянув у порядку ст. 381-382 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від призначеного покарання на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, є слушними.

Так, інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, з урахуванням змін внесених Законом України № 617-VIII від 22.11.2018 року, за класифікацією ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Згідно до вимог ч.5 ст.74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_7 вчинив 23 вересня 2018 року.

Таким чином, на момент ухвалення вироку Печерським районним судом м. Києва 05 жовтня 2021 року скінчився встановлений ст. п.1 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України.

Враховуючи наведене, а також і те, що від обвинуваченого ОСОБА_7 , відстунє клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, колегія суддів вважає за необхідне звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п.2 ч.1 ст. 49 та ч.5 ст. 74 КК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а вирок Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_7 - змінити.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 420 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України - змінити в частині призначеного покарання.

На підставі ст.49, ч.5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, у зв`язку із закінченням строків давності.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: