Справа № 630/506/23
Провадження № 1-кс/630/182/23
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2023 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин Харківської області скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати посадових осіб відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, вказані у заяві ОСОБА_4 від 24.04.2023 щодо вчинення кримінального правопорушення відносно нього.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначає, що 24.04.2023 засобами поштового зв`язку ОСОБА_4 направив до відділення поліції №1 ХРУП №1 ГУНП України в Харківській області заяву про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 185 КК України. В поданій заяві ОСОБА_4 зазначає про викрадення належного йому майна. Вказана заява отримана відділенням поліції 12.05.2023 р. Станом на час звернення до суду, відомості, зазначені в заяві не були внесені до ЄРДР у встановленому законом порядку.

ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити, виходячи з обставин, викладених у ній, про що зазначено в його письмовій заяві, просив розглянути справу без його участі.

Слідчий чи інший уповноважений представник відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали перевірки, що надійшли з відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, встановив наступне.

Так, 24.04.2023 року ОСОБА_4 направив до відділення поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП України в Харківській області письмову заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , яка вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення належного йому майна в умовах воєнного стану. В обґрунтування заяви, ОСОБА_4 зазначає, що він перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_5 спільно займалися підприємницькою діяльністю, за спільним рішенням діяльність проводилася від імені ТОВ «Житнухіна О.Є.». Згідно договору № 2404 від 08.01.2020, укладеного між Приватною виробничо комерційною фірмою «Лоск» в особі президента ОСОБА_6 та ФОП « ОСОБА_5 » частина території торгівельного майданчику «Лоск» за адресою: Харківська область, смт. Пісочин, майдан Юрія Кононенка,1, розташованого в ряду «П» під номером 102.2, загальною площею 42, 27 кв.м, надана останній для встановлення торгівельного павільйону та облаштування торгівельного місця. У торговельному павільйоні зберігався товар, придбаний за спільні кошти. Як зазначає ОСОБА_4 , йому стало відомо,що 20.03.2023, 24.03.2023, 27.03.2023 ОСОБА_5 здійснила таємне викрадення майна, яке перебувало всередині торгівельного майданчику «Лоск» за адресою: Харківська область, смт. Пісочин, майдан Юрія Кононенка,1, розташованого в ряду «П» під номером 102.2, чим спричинила йому значних матеріальних збитків.

Письмову заяву ОСОБА_4 12.05.2023 отримано відділенням поліції №2 ХРУП №1 ГУНП України в Харківській області та зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за вхідним № 2376 від 12.052023 року.

Згідно інформації, наданої Відділенням № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, причиною невнесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань є відсутність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також достатньо даних для їх внесення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про, зокрема: 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно частини 1 статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України.

За змістом ст. 214 КПК України підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30.09.2021 року по справі №556/450/18 (провадження №51-4229км20).

Вказане узгоджується також з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 24 квітня 2019 року по справі № 818/15/18, згідно яких при розгляді скарги слідчий суддя вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Системний аналіз положень ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки відповідного кримінального правопорушення. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Проаналізувавши відомості, викладені у заяві ОСОБА_4 від 24.04.2023, а також додані до заяви матеріали, слідчий суддя вважає, що заява не відповідає викладеним вище критеріям, а тому підстави для зобов`язання органу дізнання внести відомості, які в ній викладені та розпочати розслідування відсутні.

Так, з поданої ОСОБА_4 заяви від 24.04.2023 вбачається, що дружина заявника ОСОБА_5 , яка зареєстрована як ФОП « ОСОБА_5 » ймовірно на свій розсуд розпорядилася майном, яке перебувало в належному їй торгівельному павільйоні, та в якому вона, за твердженням заявника,вела спільну підприємницьку діяльність. На теперішній час ОСОБА_5 звернулася до суду з позовами про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_7 не є повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки не містить необхідних фактичних даних про вчинення кримінального правопорушення, а фактично між сторонами виник цивільно-правовий спір щодо розподілу спільного майна подружжя.

В зв`язку з викладеним, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосереднього до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1