Справа №522/9948/23
Провадження №1-кс/522/3184/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

23 травня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000419 від 21.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.05.2023 приблизно о 12:00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибули до ТЦ «Гагарін Плаза», що розташований за адресою: вул. Генуезька, буд. 5/2 в м. Одесі, щодо співбесіди та працевлаштування, де в подальшому між собою розмовляли.

В цей час до ТЦ «Гагарін Плаза», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 5/2, підійшли ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які в подальшому почали між собою розмовляти, щодо проведення співбесіди.

Під час розмови, між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, в ході якого вони почали ображати один одного нецензурними словами, який в подальшому переріс в штовханину та бійку, в ході якої ОСОБА_5 , почав штовхати та носити удари ногами в область животу та тулубу ОСОБА_9 .

В ході бійки у ОСОБА_5 , який будучи обуреним поведінкою ОСОБА_9 бажаючи йому помститися за нецензурні висловлювання відносно останнього, раптово виник злочинний намір направлений на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ..

Приступивши до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру, направленого на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_5 20.05.2023, приблизно о 12:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись біля ТЦ «Гагарін Плаза», який розташований за адресою: вул. Генуезька, буд. 5/2 в м. Одесі, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо припускаючи їх настання, наблизився до потерпілого та наніс декілька ударів ногою в область животу та тулубу ОСОБА_9 , тим самим своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми животу, внутрішньо черевної кровотечі, розрив селезінки, яку було видалено в подальшому шляхом хірургічного втручання.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 злякавшись що він може бути затриманий за скоєний ним тяжкий злочин, та намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, з місця вчинення кримінального правопорушення втік в невідомому напрямку, а потерпілий ОСОБА_9 , з вказаними тілесними ушкодженнями був доставлений до КНП «Міська клінічна лікарня №1», де йому була надана невідкладна медична допомога.

21.05.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

22.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Слідчий звернулася до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання слідчого. Крім того, захисниками були подані письмові заперечення на клопотання слідчого та скаргу на незаконне затримання підозрюваного.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, який карається позбавленням волі на строк до п`восьми років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: довідкою з КНП «МКЛ №1»; показами потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_9 ; показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_5 є громадянином України, має вищу освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у скоєнні злочину в умовах воєнного стану.

Наведене свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може здійснити спроби переховування від органу досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Щодо доводів сторони захисту.

Захист стверджує, що підозра ОСОБА_5 є необґрунтованою.

Слідчий суддя вважає, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази, а саме: протоколи допиту свідків, протокол впізнання за фотознімками за участю потерпілого, згідно якого він впізнає ОСОБА_5 як особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження, медична довідка вказують на очевидний зв`язок підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням та цих доказів достатньо на даному етапі досудового розслідування щоб висунути підозру та виправдати подальше розслідування.

Захисники зазначають, що в протоколі пред`явлення для впізнання за фотознімками від 21.05.2023 потерпілим не вказано за яким саме зовнішнім виглядом та прикметами потерпілий впізнав ОСОБА_5 .

Утім такі доводи є безпідставними, оскільки згідно даного протоколу в графі «Ознаки (чи їх сукупність), за якими свідок (потерпілий) впізнав особу» зазначено, що потерпілий ОСОБА_9 впізнав особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження за ознаками: темне коротке волосся, карі очі, широкі брови, широкий ніс.

Окрім того, захисники ставлять під сумнів ступінь тяжкості тілесних ушкоджень посилаючись на відсутність висновку експерта. Слідчий суддя критично оцінює дане твердження, виходячи з наступного. Згідно п.2.1.1 Наказу Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995 «Про правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» ознаками тяжкого тілесного ушкодження є: а) небезпека для життя; б) втрата будь-якого органа або втрата органом його функцій ; в) душевна хвороба; г) розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину; д) переривання вагітності; е) невиправне знівечення обличчя. Згідно допиту свідка ОСОБА_12 , який працює лікарем-хірургом в КНП МКЛ №1 ОМР, 20.05.2023 о 16 год. 30 хв. йому до операційної передали пацієнта ОСОБА_9 з діагнозом закритої травми животу та внутрішньо черевною кровотечею. В ході операції було встановлено, що у пацієнта був розрив селезінки, яку у нього було видалено. Даних відомостей цілком достатньо для висунення підозри за ч.1 ст. 121 ККУ до отримання висновку експерта.

Також захисники стверджують про те, що повідомлення про підозру не вручено належним чином. Для перевірки даного твердження слідчим суддею було досліджено повідомлення про підозру від 22.05.2023, на останньому аркуші якого підозрюваний ОСОБА_5 зазначає, що він ознайомлений з даним документом в повному обсязі о 11 год. 58 хв. 22.05.2023, отже дане твердження захисників також є необґрунтованим.

З приводу того, що сторона захисту вважає, що ризик переховування від слідства ОСОБА_5 є голослівним твердженням прокурора, слідчий суддя приходить до наступного. Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі. Підозрюваний не працевлаштований та не має постійного джерела доходу. Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризику переховування підозрюваного від слідства.

Щодо скарги захисників на незаконне затримання підозрюваного.

Як зазначають у скарзі адвокати, 21.05.2023 о 12 год. 00 хв. було затримано ОСОБА_5 . В протоколі затримання зазначено, що ОСОБА_5 було затримано безпосередньо після вчинення злочину. Разом з цим, обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, зазначені в повідомлені про підозру та в клопотанні слідчого, мали місце 20.05.2023 близько 12 год. 00 хв. Термін «безпосередньо» означає відразу ж, одночасно, миттєво, негайно, в даний час, однак не через 23 години.

Слідчий суддя вважає скаргу сторони захисту на недотримання вимог ст. 208 КПКУ обґрунтованою, виходячи із наступного.

Згідно із ч.1 ст. 208 КПКУ кповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України;

4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.

Подія інкримінованого злочину мала місце 20.05.2023 року о 12 годині. Згідно із протоколом ОСОБА_5 було затримано слідчим 21.05.2023 року о 12 годині в приміщені відділення поліції. В якості підстави затримання зазначено: безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Поняття «безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення» як підстава для затримання хоча законодавчо не врегульоване, проте об`єктивно передбачає невеликий проміжок часу, який минув після скоєного злочину. Такий проміжок часу очевидно не може обчислюватися десятками годин. Водночас застосування поняття «щойно вчинила злочин» має місце тоді, коли часова й просторова ознаки перебування особи щодо події та місця вчинення кримінального правопорушення дають підстави запідозрити її в цьому, а тим більше якщо затримання проводиться потерпілим чи очевидцем події.

Очевидно, що моментом затримання є момент, коли особа, що затримує гіпотетичного правопорушника висловила вимогу, або здійснила дію щодо обмеження пересування затриманої особи. Саме така формула наведена у ст.209 КПК України, якою встановлено: «Особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою». Цей же момент визначає місце та час затримання, які мають в подальшому бути відображені у протоколі затримання. Саме з цього моменту затримана особа має право на захисника.

З досліджених матеріалів скарги та пояснень учасників процесу встановлено, що 21.05.2023 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано слідчим. Обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, зазначені в повідомлені про підозру та в клопотанні слідчого, мали місце 20.05.2023 близько 12 год. 00 хв., тобто він був затриманий через 24 години.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про визнання затримання без ухвали слідчого судді ОСОБА_5 таким, що не відповідає вимогам ст. 208 КПКУ.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розсідування, тобто до 19.07.2023 включно.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 21.05.2023.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19.07.2023 включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/522/3184/23.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Скаргу захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на незаконне затримання ОСОБА_5 , як таке, що не в повній мірі відповідає вимогам ч.1 ст.208 КПК України - задовольнити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

23.05.2023