Справа № 592/9932/23
Провадження № 1-кс/592/4352/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ст.слідчого ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,, захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання ст.слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, із базовою середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Зарічного РС від 08.09.2017 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, звільнений по відбуттю строку покарання 29.01.2021 року,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002535 від 06.07.2023 року,

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що ОСОБА_5 05.07.2023 року близько 15:00 год., перебуваючи на території скверу «Олімпійської слави», що по вул. Заливна у м. Суми, вчинив напад шляхом застосування фізичної сили, відкрито заволодів у ОСОБА_7 барсеткою чорного кольору та майном, яке в ній знаходилось, а саме: мобільний телефон марки «Tecno SPARK 7» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із сім-картою « НОМЕР_3 », дві банківські картки банку АТ «А-банк», емітовані на ім`я ОСОБА_7 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ідентифікаційний код та повістка ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_7 , завдавши останньому матеріального збитку в сумі 3 799 грн, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 4 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, що є небезпечним для здоров`я, кваліфікуючими ознаками якого є «вчинено повторно» та «вчинено в умовах воєнного стану.

За таких обставин у ході досудового розслідування здобуто достатньо доказів, які вказують на факт скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі строком від 8 до 15 років.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, а також запобігання спробам будь -якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та те, що є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи для ОСОБА_5 не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до нього саме такий запобіжний захід як тримання під вартою без визначення застави .

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний та захисник просить не обирати відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосувати цілодобовий домашній арешт, вказуючи, що ризики, зазначені слідчим, не доведені, мети перешкоджати слідству та суду немає, він має сім`ю, є добровольцем добровольчого формування Сумської міської територіальної громади № 10.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, а також показання свідка ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні надала пояснення з приводу того, що проживає однією сім`єю як чоловік та жінка із ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу, якого знає як чуйного та люблячого, він утримує її та її доньку, яка має певні захворювання та потребує постійного догляду, тому їм необхідна підтримка ОСОБА_5 , просила не обирати йому тримання під вартою, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч.2 цієї статті).

06.07.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затримано у відповідності до вимог ст. 208 КПК України. Фактичний час затримання 19 год.20 хв. (а.с.70)

07.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні № 0002535 від 06.07.2023 (а.с. 72-74)

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ч.4 ст.187 КК України, враховуючи показання потерпілого, протокол огляду місця події, свідків тощо. (а.с. 7-49)

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними показів, а також те, що підозрюваний вчинив насильство і у потерпілого є підстави його побоюватися; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як частина викраденого майна не відшукана та не повернута потерпілому; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, у якому підозрюється, так як вже раніше притягувався за аналогічні злочини до кримінальної відповідальності.

Також, слідчим суддею враховано обставини, встановлені ст.178 КПК України та проаналізовано особу та репутацію підозрюваного, який раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за умисний корисливий злочин, та аналогічний злочин, має не зняту та непогашену судимість та вчинив знову кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється. Крім цього відбулося посягання на життя та здоров`я людини, що є найвищою соціальною цінністю згідно ст. 3 Конституції України, тому суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме встановленню істини у справі та запобігання встановленим вище ризикам.

Що ж стосується доводів захисника, то ті документи, які він надав слідчому судді, можуть бути враховані як пом`якшувальні обставини під час призначення покарання в суді, як і думка свідка, якщо кримінальне провадження (обвинувальний акт) буде розглядатися в суді по суті.

Частиною 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при розгляді такого клопотання має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. У даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні розбою, поєднаний із насильством, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 183-184, 193, 194,197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання ст. слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою відраховувати з 06.07.2023 року.

Строк дії ухвали до 24 год. 00 хв. 03.09.2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали доручити ст.слідчому СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1