Справа № 159/5024/22 Провадження №11-сс/802/320/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 червня 2023 року про обрання запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою отримання незаконних прибутків, у період з травня 2022 року по 12 січня 2023 року організував схему незаконного переправлення через державний кордон України військовозобов`язаних осіб, шляхом підроблення документів щодо встановлення медичних діагнозів, які надавали право на виключення особи з числа військовозобов`язаних та виїзду за межі країни під час дії правового режиму воєнного стану.

09 червня 2022 року відомості по даному факту внесені до ЄРДР за № 0000031, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.332 КК України.

22.06.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні цих кримінальних правопорушень.

Посилаючись на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, та існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати свідків і інших учасників кримінального провадження, та зважаючи на обставини, які свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26.06.2023 в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - відмовлено.

Водночас, підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.07.2023 включно.

На час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на підозрюваного ОСОБА_7 покладено такі обов`язки: 1) прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду; 2) в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, за винятком необхідності реагування на повітряну тривогу; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утриматись від спілкування із підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному, що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтись в житло, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Копію цієї ухвали для виконання передано Оболонському РУ ГУНП у м.Києві для негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_7 , про що повідомити прокурора.

Контроль за виконанням ухвали під час досудового розслідування покласти на слідчого ОСОБА_9 , а під час судового розгляду - на процесуальних прокурорів.

Строк дії ухвали постановлено рахувати з 26.06.2023 до 13.07.2023 року включно.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що хоча слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри та ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, однак фактично не надано доказів і об`єктивно не доведено про недостатність застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою для запобігання доведеним ризикам. А тому, слідчий суддя врахувавши те, що підозрюваний раніше не судимий, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, має постійне місце проживання, має соціальні зв`язки, а також інші обставини провадження, дійшов висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, просить скасувати та постановити нове, яким обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк досудового розслідування. Зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Так, 22.06.2023 ОСОБА_7 (організатору) повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ст.28 ч.3 ст.358 КК України (5 фактів) та ч.3 ст.332 КК України (6 фактів). При цьому, обґрунтованість підозри повністю стверджено матеріали кримінального провадження. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні з метою полегшити кваліфікацію його дій та уникнути покарання. Також вважає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відсутність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України щодо незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні. Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлено тим, що більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти встановленим та доведеним ризикам.

Захисником підозрюваного подано письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких він апеляційні доводи вважає цілком безпідставними, а судове рішення обґрунтованим та законним у зв`язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без замовлення.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, міркування прокурора, який апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, підозрюваного та його захисника з приводу скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вона до задоволення не підлягає з огляду на таке.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання таким спробам як: переховування від органів досудового розслідування або суду; знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що наведені вимоги законодавства при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею дотримані.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За положеннями ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176 178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.03 №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватись лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатись ухилятись від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

З матеріалів провадження встановлено, що СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, 09.06.2023 внесеного до ЄРДР за №0000031, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.332 КК України.

У вчиненні цих кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , якому 22 червня 2023 року повідомлено про підозру у їх вчиненні. При цьому, сама обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.

Апеляційний суд вивчивши матеріали клопотання погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про те, що стороною обвинувачення не доведено, що існує ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК), оскільки таке твердження прокурора дійсно не знайшло свого підтвердження будь-якими доказами. При цьому, сама лише тяжкість покарання не може належним чином вказувати про обґрунтованість існування такого ризику.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу, стороною обвинувачення не доведено того, що застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладення на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, не забезпечить запобіганню доведеному в ході розгляду провадження ризику, передбаченому у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуванню від органів досудового розслідування і суду.

Слідчим суддею враховано те, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання вищевказаному ризику, повністю забезпечить такий запобіжний захід, як домашній арешт і, з цим повністю погоджується апеляційний суд. Так, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, на його триманні перебуває неповнолітня дитина, а також інші обставини провадження у їх сукупності.

При цьому, твердження прокурора про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою для запобігання ризикам, вказаним у ч.1 ст.177 КПК України, належним чином не мотивовані. Клопотання не містить належних обґрунтувань, а матеріали провадження будь-яких доказів, які давали б суду підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, а також, що більш м`який запобіжний захід не зможе дієво запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

А тому, апеляційні доводи прокурора на думку колегії суддів є нічим іншим як недоведеними припущеннями щодо можливої процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя врахувавши усі обставини провадження у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого та правильного висновку про відмову в обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як стороною обвинувачення не надано доказів і об`єктивно не доведено про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання доведеному ризику, зазначеному у п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Відтак, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про доцільність та можливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, і зокрема домашнього арешту, є правильним та достатньою мірою, яка буде гарантувати виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Будь-яких порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає, а тому дане судове рішення є законним та обґрунтованим.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення, - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 червня 2023 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю в межах строку досудового розслідування, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, - без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді