В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2023 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі судді ОСОБА_1 одноособово, розглянувши у порядку спрощеного провадження відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001031 від 15.07.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кизил Байдак Ташаузької області Туркменістану, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, зокрема:

- вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 26.08.2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн);

- вироком Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2022 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн);

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001031 від 15.07.2023 року, відповідно до обвинувального акта встановлено наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

ОСОБА_2 , взимку 2020 року, більш точний час дізнанням не встановлено, у невстановлений дізнанням час доби, перебував поблизу адреси свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де на землі виявив паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , який виданий 29.06.2002 року Дарницьким РУ ГУМВС України в місті Києві, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У цей час у ОСОБА_2 виник умисел на незаконне заволодіння паспортом громадянина України з метою його використання, при цьому не маючи наміру подальшого його повернення до уповноважених органів, реалізовуючи свій протиправний умисел на заволодіння чужим паспортом громадянина України, з метою його подальшого використання, у власних цілях, з порушенням законного порядку, установленого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон», підняв з землі та почав зберігати при собі з метою подальшого незаконного використання паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , який виданий 29.06.2002 року Дарницьким РУ ГУМВС України в місті Києві, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для подальшої вклейки особистої фотокартки ОСОБА_2 до паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , який виданий 29.06.2002 року Дарницьким РУ ГУМВС України в місті Києві, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично не належить ОСОБА_2 , таким чином вчиняючи незаконе заволодіння будь-яким способом паспортом.

У подальшому, ОСОБА_2 продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, перебуваючи за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_2 , у невстановлений дізнанням час, з метою незаконного використання паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , який виданий 29.06.2002 року Дарницьким РУ ГУМВС України в Місті Києві, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи, що вказаний документ посвідчує особу власника та є підтвердженням громадянства України, а також, достовірно знаючи про порядок оформлення та видачі паспорта громадянина України, таким чином завідомо посягаючи на встановлений державою порядок видачі паспортів громадянина України, водночас розуміючи, що він не має можливості використати раніше отриманий паспорт із-за різниці в ототожнюючих особу фотокартках, ОСОБА_2 , використовуючи одну фотокартку для документів зі своїм зображенням, від`єднав існуючі в паспорті фотознімки на першій сторінці із зображенням власника паспорту, на місце яких на першій сторінці паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , який виданий 29.06.2002 року Дарницьким РУ ГУМВС України в місті Києві на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особисто вклеїв належні йому фотознімки, тим самим вчинив підроблення офіційного документу, який видається установою, що має право видавати та посвідчувати такі документи.

Відповідно до висновку експерта від 19.07.2023 року № СЕ-19/111-23/36932- ДД:

1. Бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , який виданий 29.06.2002 року Дарницьким РУ ГУМВС України в Місті Києві, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України;

2. На першій сторінці бланку паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , який виданий 29.06.2002 року Дарницьким РУ ГУМВС України в Місті Києві, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 були внесені зміни шляхом переклеювання фотокартки.

Крім того, ОСОБА_2 , приблизно о 18:00 14.07.2023 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Шептицького, 22-В, був зупинений працівниками поліції Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з метою перевірки документів на підставі Закону України "Про Національну поліцію" та в ході спілкування, на законну вимогу працівників поліції, останні попросили ОСОБА_2 пред`явити документи, які посвідчують особу.

У цей час у ОСОБА_2 виник умисел, направлений на використання завідомо підроблених документів. Діючи з метою реалізації свого умислу на використання завідомо підробленого документа - паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , який виданий 29.06.2002 року Дарницьким РУ ГУМВС України в Місті Києві, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на законну вимогу працівників поліції Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, ОСОБА_2 пред`явив паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , який виданий 29.06.2002 року Дарницьким РУ ГУМВС України в Місті Києві, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достеменно знаючи, що даний документ підроблений, а саме: вклеєне фото всупереч законному порядку.

Відповідно до висновку експерта від 19.07.2023 року № СЕ-19/111-23/36932- ДД:

1. Бланк паспорта бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , який виданий 29.06.2002 року Дарницьким РУ ГУМВС України в Місті Києві, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України;

2. На першій сторінці бланку паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , який виданий 29.06.2002 року Дарницьким РУ ГУМВС України в Місті Києві, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були внесені зміни шляхом переклеювання фотокартки.

Під час досудового розслідування було встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв`язку з чим прокурором у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 302 КПК України, був направлений до суду обвинувальний акт разом із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додана письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 підтвердила добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_2 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Крім того, до обвинувального акта додані матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченого своєї винуватості.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, прокурором був надісланий до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, тобто у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом, у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, тобто у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання підроблювачем, та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа, повністю доведена.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 66 КК України суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання судом має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення і попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Також, суд враховує, що обвинувачений має постійне місце проживання у м. Києві, задовільний стан здоров`я, його спосіб життя: офіційно не працює, раніше судимий; на обліку у лікаря-нарколога не перебуває; відношення обвинуваченого до вчиненого - визнав вину; ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме класифікацію за ст. 12 КК - кримінальні проступки, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, відсутність шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 не має офіційного місця роботи, не має постійного заробітку, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав призначення ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу. Крім того, суд враховує, думку обвинуваченого ОСОБА_2 з приводу призначення покарання, який просив призначити йому покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, у виді обмеження волі, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у виді обмеження волі, та за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у виді обмеження волі, із урахуванням положень ст. 70 КК України та із застосуванням ст. 75, 76 КК України - звільненням від відбування покарання з іспитовим строком та покладенням наступних обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 21.07.2023 року підлягає скасуванню після набрання вироком законної сили. Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені підлягають вирішенню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази у кримінальному проваджені підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 26.08.2022 року, яким ОСОБА_2 визнано винним за ч. 1 ст. 309 КК України і призначено покарання виді штрафу у розмірі 17 000 грн, підлягає самостійному виконанню відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України.

Вирок Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2022 року, яким ОСОБА_2 визнано винним за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і призначено покарання виді штрафу у розмірі 850 грн, підлягає самостійному виконанню відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць;

за ч. 1 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити остаточно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2390 грн 00 коп. за проведення експертизи № СЕ-19/111-23/36932-ДД від 19.07.2023 року.

Арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.07.2023 року на майно, яке було вилучено 14.07.2023 року під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 29.06.2002 року Дарницьким РУ ГУМВС України в місті Києві, який було вилучено та запаковано до спеціального пакету №CRI 1025381 - скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- компакт-диски, на яких містяться відеозапис з проведення огляду місця події та відеозапис з пред`явленням паспорту громадянина України з ознаками підробки - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 29.06.2002 року Дарницьким РУ ГУМВС України в місті Києві, який було вилучено та запаковано до спеціального пакету №CRI 1025381 - знищити.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 26.08.2022 року та вирок Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2022 року виконувати самостійно.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1