Справа № 307/399/17
Провадження № 1-кс/307/286/23
У Х В А Л А

про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

10 травня 2023 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0000878, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 10 травня 2023 року звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0000878, внесеного до ЄРДР 26 червня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання посилався на те, що ОСОБА_5 01 червня 2016 року, о 17 год. 30 хв., з метою крадіжки чужого майна, умисно таємно, з корисливих спонукань, зірвав дерев`яні дошки, якими був забитий вхід до будинку, проник в новозбудований будинок, в с. Терново урочище «Дуброва» Тячівського району Закарпатської області, який належить ОСОБА_6 , звідки викрав електродриль марки «Енергомаш» ДУ-20130, що належить ОСОБА_7 , вартість якої, згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ №11/534 від 09 вересня 2016 року становить 1393 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_5 , завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1 393 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше приміщення.

27 січня 2017 року старшим слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке було погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .

Однак, особисто вручити повідомлення про підозру ОСОБА_5 не представилось можливості, так як по місцю реєстрації відсутній, що підтверджується довідкою №458 від 02 лютого 2017 року виданою виконавчим комітетом Тернівської сільської ради, у зв`язку з чим зазначене повідомлення про підозру, було вручено його матері - ОСОБА_10 .

Органом досудового розслідування до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про злочини від ОСОБА_7 , протоколом ОМП, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Ураховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, постійного місця роботи не має, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, відповідно до вимог п. 4) ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення; може незаконно впливати на потерпілого та свідка, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Відтак, просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в обґрунтування доводів клопотання посилався на викладені у ньому обставини.

Дослідивши обставини клопотання, заслухавши пояснення прокурора у підтримання заявленого клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення вказаного клопотання, виходячи з такого.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

У відповідності до статті 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п1) ч. 2 цієї ж статті це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Ураховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, він ухиляється від явки до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за місцем реєстрації не проживає, наведені обставини перешкоджають проведенню відповідних слідчих дій і прийнятті законного рішення у даному кримінальному провадженню, відтак, необхідно надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого слідчого відділення Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання громадянина ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Тячівського районного суду Закарпатської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманий на підставі ухвали слідчого судді підозрюваний ОСОБА_5 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

У разі затримання підозрюваного, згідно ч.2 ст. 190 КПК України, повідомити слідчого СВ Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (м. Тячів, вул. Нересенська, 1, Закарпатська область; роб. тел. НОМЕР_2, моб. тел НОМЕР_1 ).

Копію ухвали в частині організації затримання ОСОБА_5 направити до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 15 травня 2023, о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1