Справа № 615/242/23
Провадження № 1-кс/615/254/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000023 від 25.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

встановив:

25.07.2023 до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 214 720 грн. з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підтвердження правової позиції посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, санкція якого встановлює покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, що само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на неможливість згідно із законодавчими приписами застосування у цій категорії справ пільгових інститутів кримінального права, зокрема, звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Окрім того, про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на думку слідчого, свідчить наявність достатніх майнових ресурсів, а саме, ОСОБА_6 протягом тривалого часу користується автомобілем Ford Focus та займає керівні посади у приватних підприємствах.

Наполягає, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки не виключено, що, розуміє можливість отримати значний термін покарання, усвідомлює неминучість та невідворотність покарання, не працює та не навчається, не має стійких соціальних зв`язків, що відноситься до ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_6 розуміє тяжкість покарання за злочин, у якому він підозрюється, з метою зміни показань свідків на свою користь може здійснювати будь-який тиск, що у свою чергу ускладнить проведення досудового розслідування у розумні строки та об`єктивного установлення усіх обставин скоєного злочину. Зокрема підозрюваний особисто знайомий з усіма свідками у кримінальному провадженні, тому, на думку слідчого, існує обґрунтований ризик, що ОСОБА_7 може вплинути на них шляхом прохання, погроз чи вмовляння змінити свої показання, адже вони знайомі між собою, проживають в одному регіоні, що відноситься до ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Як відзначив слідчий, ризик, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, має конкретний характер, так як наявний певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

На думку слідчого, більш м`які запобіжні заходи в світлі наявності обґрунтованої підозри, обставин кримінального провадження та наведених ризиків, не здатні в повній мірі нівелювати навелені у клопотанні ризики та не забезпечать дієвість кримінального провадження, як це може бути при застосуванні запобіжного заходу у виді застави, коли невиконання підозрюваним встановлених обов`язків може стати приводом для звернення в дохід держави та зарахування застави до спеціального фонду Державного бюджету.

Слідчий вважає неможливим застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки передбачає лише покладення на нього певних обов`язків, що в свою чергу унеможливить в повній мірі здійснювати належний контроль за його поведінкою та не забезпечить запобіганню наявних наразі ризиків, так як зможе вільно пересуватися територією держави та виїжджати за кордон.

Застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистої поруки, на думку слідчого не можливо, оскільки передбачає можливість перебування його на волі, поза візуального спостереження, що надасть йому всі підстави вчиняти дії, які негативно вплинуть на подальший хід досудового розслідування і не дасть можливості у повній мірі запобігти наявним ризикам, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення по відношенню до свідків у кримінальному провадженні. Зауважив, що наразі не надходило жодного звернення від осіб чи трудового колективу, які б могли поручитися за ОСОБА_6 та забезпечити належну його поведінку, що в свою чергу вказує на міцність його соціальних зв`язків та репутацію в суспільстві.

Наполягає, що з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, для досягнення цілей, передбачених ст.177 КПК України, стосовно ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід у виді застави, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти наведеним ризикам.

Клопотання погоджено начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання слідчого, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Зауважив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, яким завдано державі значну матеріальну шкоду. Викладені в повідомленні про підозру обставини знайшли своє підтвердження в ході досудового розслідування. Наполягає на наявності заявлених ризиків, які продовжують на даний час існувати. Попередня поведінка підозрюваного свідчить про неможливість застосування відносно нього менш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, оскільки отримавши в передбаченому законом порядку повістки, на виклик органу досудового розслідування не прибув декілька разів, лише 03.07.2023 надійшла заява захисника про звернення підозрюваного до стоматолога, але адвокат на той час не був залучений до участі в кримінальному провадженні, а засновником стоматологічної лікарні виявився родич підозрюваного. ОСОБА_6 відмовився надавати показання, усно відмовився надавати зразки підпису для проведення експертиз, за запитом слідчого не надав документи, в зв`язку з чим було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді..

З метою забезпечення кримінального провадження просить задовольнити клопотання слідчого, що не буде перешкоджати життєдіяльності ОСОБА_6 . Звернув увагу, що слідчий запропонував суму застави в максимальних розмірах, але ця сума вдвічі менша ніж завдані державі збитки, які на даний час не відшкодовані.

Захисник ОСОБА_9 , думку якого підтримав підозрюваний, заперечував проти задоволенні клопотання слідчого, просив відмовити в його задоволенні через недоведеність обставин підозри та вини ОСОБА_6 . Наголосив, що договір підписано уповноваженими особами на виконання конкретних послуг, що свідчить про відсутність об`єкту кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, договором визначено строк його дії, по закінченню прийнято надані послуги, зауважень немає. Наголосив, що згідно із ЄРДР потерпілого немає, завдана шкода не встановлювалась, матеріальні збитки відсутні. Договір виконано, кошти відділом освіти перераховано у відповідності до умов договору, до того ж ТОВ, а не особисто ОСОБА_6 , та податки. Претензій щодо виконання умов договору немає, послуги отримані. Наполягає, на добровільності сторін під час укладення договору. ОСОБА_6 в даному випадку знайшов підрядчика, який виконає послуги дешевше, що свідчить про здорову конкуренцію, та не винуватий, що цього не зробив відділ освіти, до того ж затвердила виконавця комісія замовника.

Зауважив, що повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 29.09.2023, що спростовує доводи прокурора, про його неявку. Повідомив про неможливість явки 03.07.2023 адвокат, який діяв згідно із ордером, що є підставою для участі в кримінальному провадженні. Клопотання слідчого не містить цих обставин. В судове засідання ОСОБА_6 з`являвся кожного разу. Відмовився від давання показань, посилаючись на ст.63 Конституцію України, за рекомендацією захисника.

Твердження сторони обвинувачення, що підозрюваний може виїхати за кордон, на думку захисника голослівні, оскільки ОСОБА_6 всю війну перебуває в м. Харків, забезпечує роботу підприємства, надає людям роботу, сплачує податки, хоча має двох неповнолітніх дітей, підлягає мобілізації, що свідчить про міцність соціальних зв`язків.

Звернув увагу, що в клопотанні не зазначено особу свідків, на яких може впливати ОСОБА_6 , а зазначені прокурором свідки вже допитані, при цьому не говорили, що підозрюваний якимсь чином до них звертався. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР в 2021 році, за цей час ніхто показання не змінив.

Просить врахувати, що ОСОБА_6 керівник підприємства, має вищу освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання в м. Харкові. Кожного разу прибував на виклики, крім одного разу, коли звернувся до лікаря. На думку захисника, заявлені слідчим ризики не доведені доказами, свідчать про тиск на підозрюваного, який має середню заробітну плату 12000 грн., що набагато менша суми застави, є волонтером, допомагає в міру можливості.

В задоволенні клопотання слідчого вважає необхідним відмовити через відсутність підстав для застосування запобіжного заходу, оскільки мета кримінального провадження виконується, ОСОБА_6 порушень не допускав.

Підозрюваний доповнив, що зареєстрований в ЄРДОУ як провайдер, ліцензії на здійснення діяльності не потрібно. Документи подавав на Прозорро, перевірялись комісією. Зауважив на свободу укладення договору, за умовами якого були перераховані кошти, свободу підприємницької діяльності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, директор ТОВ «Телнет Сервіс» ОСОБА_6 діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів грошовими коштами Державного бюджету України у великих розмірах під час виконання робіт щодо доступу до Інтернету закладів загальної середньої освіти Валківського району Харківської області.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000023 від 25.06.2021, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.4 ст.191 КК України.

29.06.2023 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України - заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах.

Згідно підозри, ОСОБА_6 06.10.2015 на підставі протоколу №2 позачергових загальних зборів засновників ТОВ «Науково-виробнича фірма «ТЕЛНЕТ-СЕРВІС» (, юридична адреса: вул. Руставелі, 15, м. Харків) призначений директором зазначеного товариства та діяв на підставі його Статуту.

Відповідно до п.5.6 виконавчий орган Товариства - одноособовий (директор).

Директор вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції зборів Учасників. Збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частин належних їй повноважень до компетенції директора.

Директор підзвітний зборам Учасників і організовує виконання їх рішень. Директор не вправі приймати рішення обов`язкові для учасників Товариства.

Директор Товариства: забезпечує виконання поточних і перспективних планів Товариства та планів соціально-економічного розвитку; розпоряджається майном Товариства в межах визначеної компетенції; відкриває в банках розрахункові та інші рахунки Товариства; без довіреності діє від імені Товариства, представляє його у відношеннях з організаціями, підприємствами установами та державними органами з усіх питань діяльності Товариства; затверджує посадовий розклад, приймає на роботу та звільняє з роботи працівників Товариства для звільнення з роботи Учасника Товариства необхідна згода зборів Учасників Товариства; видає накази та вказівки, інструкції, положення, обов`язкові для всіх працівників Товариства; забезпечує своєчасний розгляд скарг і заяв працівників Товариства; вчиняє всі інші дії, що прямо та виключно не відносяться до компетенції зборів Учасників Товариства.

Директор має право без доручення виконувати дії від імені Товариства. Директор не може бути одночасно головою зборів Учасників Товариства.

Таким чином, ОСОБА_6 виходячи із обсягу наявних прав і обов`язків постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, тобто згідно з положенням ч.3 ст.18 КК України був службовою особою та у своїй діяльності був зобов`язаний керуватися Статутом підприємства та чинним законодавством.

Однак, ОСОБА_6 будучи директором ТОВ «НВФ «ТЕЛНЕТ СЕРВІС» вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

01.10.2019 в м. Валки Харківської області між відділом освіти Валківської РДА Харківської області (замовник) в особі начальника ОСОБА_10 та ТОВ «НВФ «ТЕЛНЕТ СЕРВІС» (постачальник) в особі директора - ОСОБА_6 укладено договір №1/10-19 від 01.10.2019, згідно п.1.1. якого постачальник зобов`язується надати замовнику послугу, зміст якої визначається п.1.2.

Відповідно до п.1.2. найменування послуги: придбання послуг з доступу до Інтернету закладів середньої освіти код ДК 021:2015 - 72410000-7 Послуги провайдерів (Придбання послуг з доступу до Інтернету закладів загальної середньої освіти). Перелік послуг, їх кількість, комплектність та ціна зазначаються у Специфікації послуг (Додаток №1 до Договору).

Згідно з п.3.1 сума договору становить 1 048 980 грн., у т.ч. ПДВ - 174 830 грн.

В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем.

ОСОБА_6 достовірно знаючи, що ТОВ «НВФ «ТЕЛНЕТ СЕРВІС» не має у штаті працівників, які можуть надати відповідні послуги за договором, не володіє належним для виконання робіт обладнанням, не зареєстровано надавачем послуг доступу до Інтернету на території Валківського району Харківської області, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою власного збагачення для заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем вчинив наступні дії.

Достовірно знаючи, що єдиним провайдером Інтернет послуг на території с. Новий Мерчик, с. Сніжків, с, Шарівка, с. Баранове та м. Валки Харківської області, який має власну мережу (лінію) Інтернет на цій території та здатен надати послуги доступу до мережі Інтернет належної якості (швидкість, безперебійність тощо) є ТОВ «ЛАКС ГРУП» (Novaline) (, розташоване за адресою: вул. Соїча, 2, м. Харків), ОСОБА_6 звернувся з відповідною пропозицією до службових осіб зазначеного підприємства про укладення договору щодо надання послуг провайдерів.

За результатами перемовин між ТОВ «НВФ «ТЕЛНЕТ СЕРВІС» в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «ЛАКС ГРУП» в особі директора ОСОБА_11 укладено договір про надання телекомунікаційних послуг №90216 від 01.12.2019, яким фактично ТОВ «НВФ «ТЕЛНЕТ СЕРВІС» залучив ТОВ «ЛАКС ГРУП» субпідрядником та в повному обсязі переклав свої договірні зобов`язання передбачені договором №1/10-19 від 01.10.2019, укладеним між відділом освіти Валківської РДА Харківської області (замовник) в особі начальника ОСОБА_10 та ТОВ «НВФ «ТЕЛНЕТ СЕРВІС» (постачальник) в особі директора - ОСОБА_6 .

За результатами виконання договору, укладеного між ТОВ «ЛАКС ГРУП» та ТОВ «НВФ «ТЕЛНЕТ СЕРВІС», підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №390 від 01.12.2019, згідно якого ТОВ «ЛАКС ГРУП» виконано роботи щодо організації постійного доступу до мережі Інтернет за адресами: пров. Перемоги, 6, с. Новий Мерчик Богодухівського (Валківського) району Харківської області; вул. Шкільна, 2, с. Баранове Богодухівського (Валківського) району Харківської області; вул. Шкільна, 3, с. Сніжків Богодухівського (Валківського) району Харківської області; вул. Полтавська, 19, м. Валки Харківської області; вул. Центральна, 10, с. Шарівка Богодухівського (Валківського) району Харківської області, згідно якого загальна вартість виконаних робіт склала 75 000 грн; а також акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №391 від 01.12.2019, згідно якого ТОВ «ЛАКС ГРУП» виконано роботи щодо надання доступу до мережі Інтернет за вищевказаними адресами на суму 4 446 грн.

Таким чином, загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) з боку ТОВ «ЛАКС ГРУП» склала 79 446 грн., що є фактичною вартістю замовленої відділом освіти Валківської РДА послуги з організації та надання доступу до мережі Інтернет в навчальних закладах за вказаними адресами.

При цьому, в порушення вимог п.11.4 Договору, укладеного між відділом освіти Валківської РДА Харківської області та ТОВ «НВФ «ТЕЛНЕТ СЕРВІС» від 01.10.2019, ОСОБА_12 з метою прикриття своєї злочинної діяльності не повідомив відділ освіти Валківської РДА про залучення ТОВ «ЛАКС ГРУП» як субпідрядника.

Разом з тим, встановлено, що ТОВ «НВФ «ТЕЛНЕТ СЕРВІС» жодних послуг, передбачених договором №1/10-19 від 01.10.2019, безпосередньо навчальним закладам відділу освіти Валківської РДА не надало.

В подальшому, з метою прикриття своєї злочинної діяльності та заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем ОСОБА_12 склав акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.12.2019 в кількості 10 штук (від №1 по №10) до Договору, укладеного між відділом освіти Валківської РДА Харківської області та ТОВ «НВФ «ТЕЛНЕТ СЕРВІС» від 01.10.2019.

При цьому, в акти №1,4,5,8,10 ОСОБА_12 вніс завідомо неправдиві відомості про виконання робіт та надання послуг, які фактично не виконувалися та не надавалися, зокрема щодо модернізації мережі для організації технічної можливості підключення, а також налаштування системи фільтрації небажаного контенту за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_2 . Крім того, ОСОБА_12 достовірно знаючи фактичну вартість наданої Валківському відділу РДА послуги, вніс до актів №1,4,5,8,10 недостовірні дані щодо вартості реально виконаних робіт (наданих послуг) шляхом її завищення.

В подальшому, ОСОБА_12 підписав та подав до відділу освіти Валківської РДА Харківської області на узгодження та підписання акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.12.2019 в кількості 10 штук (від №1 по № 10):

- №1 щодо організації доступу до мережі Інтернет для закладів загальної освіти за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 103 500 грн.;

- №2 щодо організації доступу до мережі Інтернет для закладів загальної освіти за адресою: АДРЕСА_2 на загальну суму 99 940 грн.;

- №3 щодо організації доступу до мережі Інтернет для закладів загальної освіти за адресою: АДРЕСА_4 на загальну суму 100 440 грн.;

- №4 щодо організації доступу до мережі Інтернет для закладів загальної освіти за адресою: АДРЕСА_2 на загальну суму 105 500 грн.;

- №5 щодо організації доступу до мережі Інтернет для закладів загальної освіти за адресою: АДРЕСА_2 на загальну суму 108 000 грн.;

- №6 щодо організації доступу до мережі Інтернет для закладів загальної освіти за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 120 300 грн.;

- №7 щодо організації доступу до мережі Інтернет для закладів загальної освіти за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 93 900 грн.;

- №8 щодо організації доступу до мережі Інтернет для закладів загальної освіти за адресою: АДРЕСА_3 на загальну суму 102 000 грн.;

- №9 щодо організації доступу до мережі Інтернет для закладів загальної освіти за адресою: АДРЕСА_5 на загальну суму 110 900 грн.;

- №10 щодо організації доступу до мережі Інтернет для закладів загальної освіти за адресою: АДРЕСА_2 на загальну суму 104 500 грн.

Тобто, загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) згідно актів здачі-прийняття виконаних робіт від 17.12.2019 за №1-10 склала 1 048 980 грн., на підставі яких згідно платіжних доручень від №4548 по № 4557 від 18.12.2019 шляхом перерахування на рахунок ТОВ «НВФ «ТЕЛНЕТ СЕРВІС» з боку відділу освіти ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачено грошові кошти на вказану суму.

Зважаючи на це, відділом освіти Валківської РДА Харківської області надлишково перераховано на користь ТОВ «НВФ «ТЕЛНЕТ СЕРВІС» грошові кошти в сумі 444 054 грн., за роботи, які фактично не виконані, а вартість реально виконаних робіт завищена, чим спричинено збитки на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 шляхом використання свого службового становища, у спосіб фактичного не виконання робіт щодо модернізації мережі для організації технічної можливості підключення, а також налаштування системи фільтрації небажаного контенту, та завищення вартості реально виконаних робіт (наданих послуг) у навчальних закладах відділу освіти Валківської РДА Харківської області заволодів грошовими коштами на суму 444 054 грн., чим спричинив збитки відділу освіти Валківської РДА Харківської області у вказаному розмірі, що у понад ніж у 462 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 2019 рік.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_13 від 12.11.2022, ОСОБА_14 від 11.11.2022, ОСОБА_15 від 10.11.2022, ОСОБА_16 від 09.11.2022; актом ТУ Рахункової палати по Харківській та Сумській областях (у м. Харків) №29-37/56-о від 11.12.2020.

Відповідно до ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді у випадках, передбачених ч.3,4 ст.183 цього Кодексу.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років.

Оцінюючи сукупність обставин, визначених ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, дані про його особу, зокрема наявність постійного місця проживання та роботи, відсутність судимостей, сталість соціальних зв`язків: одружений, має утриманців, керівник підприємтсва.

При цьому слідчий суддя вважає доведеним наявність заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, не законно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків та попередить вчинення протиправних дій. З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного розмір застави слід визначити в максимальних межах, передбачених ст.182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює на посаді директора ТОВ «НВФ «ТЕЛНЕТ СЕРВІС», не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті складає 214 720 грн.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу органу досудового розслідування чи суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч.6 ст.182 КПК України підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що застава може бути внесена як ним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: одержувач - ТУ ДСА України в Харківській області, код одержувача - 26281249, банк одержувача - ДКСУ м. Київ, МФО одержувача - 820172, р/р UA0006674.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невнесення застави ним або заставодавцями до нього може бути застосований інший, більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1