ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5811/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/129/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

скаржника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження № 11-сс/817/129/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2023 року про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_7 ,- ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження по розгляду скарги ОСОБА_7 , поданої в порядку ст.303 КПК України на неправомірні дії прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Слідчий суддя мотивував рішення тим, зі змісту скарги не вбачається яку бездіяльність, рішення або дії оскаржує ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою визнати скаргу такою, що подана з дотриманням вимог КПК України .

Вважає що слідчим суддею неправомірно відмовлено у відкритті провадження за поданою ним скаргою на діяльність прокурора ОСОБА_8 , яка достовірно знаючи його місцезнаходження, оголосила його у розшук, що призвело до його незаконного затримання та проведення обшуку.

Вказує на те, що свій статус в скарзі він не зазначав, оскільки неодноразово подавав заяви у ДБР про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні.

Також просить скасувати постанову прокурора ОСОБА_8 про оголошення його в розшук.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав апедяційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Як вбачається з скарги ОСОБА_7 та доданих до неї матеріалів, 20 березня 2023 року він звернувся до слідчого судді зі скаргою, яка мотивована неправомірними діями прокурора ОСОБА_8 , внаслідок яких його було незаконно затримано 13.10.2021 року у штучно створеному злочині у м. Івано-Франківськ у кримінальному провадженні №0000604 від 05.09.2021 року.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 слідчий суддя прийшов до висновку про те, що подана скарга не входить до визначеного ст.303 КПК України переліку бездіяльності, рішень або дій органу досудового розслідування, дізнавача чи прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому розслідуванні, а також у звязку з тим, що неможливо встановити чи відноситься він до субєктів, які наділені правом подавати скаргу в порядку ст.303 КПК України.

З таким висновком колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Згідно вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому, у пунктах 1-11 ч.1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Зазначені у ч. 1 ст. 303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій, бездіяльності слідчого, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.

Наведений у даній статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що може бути предметом оскарження, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за №807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів скарги, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із скаргою на неправомірні дії прокурора тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 щодо подання його у розшук, а згодом його незаконного затримання та проведення обшуку, які не входить до визначеного переліку дій, що можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України.

При цьому, як вірно зазначив слідчий суддя, ОСОБА_7 в скарзі не наводить свого статусу у кримінальному провадженні, в якому він оскаржує дії прокурора, тому слідчий суддя не зміг встановити чи є він суб`єктом, який наділений правом на подання скарги у відповідності до вимог ст.303 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Доказів того, що ОСОБА_7 звертався із скаргами у будь-які органи щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення щодо нього кримінального правопорушенння та йому було відмовлено у цьому, апелянт не подав та в матеріалах справи не міститься.

Вимогами КПК не передбачено можливості оскарження постанови про оголошення особи в розшук.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчий суддя вірно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , а тому в задоволенні поданої ним апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2023 року про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_7 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2023 року про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді