Справа № 373/846/23
Провадження № 1-кс/373/167/23
УХВАЛА

про арешт майна

17 травня 2023 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , іншого володільця майна ОСОБА_4 ; розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000231 від 12.05.2023 за ч. 2 ст. 239-1 КК України,

встановив:

1. 16.05.2023 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Переславського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000231 від 12.05.2023.

Клопотання стосується накладення арешту на майно, що вилучено в ході огляду місця події від 12.05.2023 на 44 км автодороги Бориспіль-Дніпро, а саме:

- автомобіль «ЗІЛ ММЗ 4502», номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , із ґрунтом, власником якого являється ОСОБА_5 , користувачем за довіреністю ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання проукрор вказує, що в провадженні Слідчого відділення Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області (СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області) перебувають матеріали кримінального правопорушення, відомості про яке внесені 12.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за № 0000231 за ч. 2 ст. 239-1 КК України.

Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення відповідно до витягу з ЄРДР: 12.05.2023 приблизно о 12 год 04 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що на 44 км - блокпост автодороги Бориспіль-Дніпро, працівниками поліції, градус 133, зупинено автомобіль марки «ЗИЛ», державний номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, у вантажному відділі якого виявлено ґрунт, під керуванням ОСОБА_6 , документи на вантаж відсутні.

В ході проведення слідчим СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області огляду місця події 12.05.2023 на узбіччі дороги Бориспіль-Дніпро в межах населеного пункту м. Переяслав Бориспільського району Київської області, блок-пост 44 км, виявлено та вилучено автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ 4502», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, у кузові знаходиться ґрунт.

Вилучені в ході огляду місця події вказані вище транспортний засіб із вантажем визнано речовими доказами в кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 12.05.2023. Орган досудового розслідування має підстави вважати, що таке майно, з яким слід провести судову експертизу, є доказом кримінального правопорушення, що відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Тимчасово вилучене майно у вигляді транспортного засобу, у вантажному відділі якого перебуває поверхневий шар землі, може бути предметом та знаряддям кримінального правопорушення відповідно до пунктів 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, можливості проведення експертного дослідження, просить накласти арешт на вказане вище майно.

2. В судове засідання не прибув власник майна, повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому клопотання про арешт майна підлягає розгляду у його відсутність на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Інший володілець майна ОСОБА_4 , що діє на підставі довіреності серії НМР 363616 від 18.01.2021, діючої до 18.01.2024, пояснив, що в його користуванні перебуває автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ 4502», державний номерний знак НОМЕР_2 , що є єдиним засобом для отримання доходу. Він займається перевезенням вантажів на даному автомобілі, 12.05.2023 у зв`язку із сімейними обставинами попросив свого знайомого ОСОБА_6 на цьому автомобілі перевезти ґрунт із с. Мартусівка до м. Переяслава Бориспілського району Київської області, дізнавшись про вилучення на місці зупинки належного йому транспортного засобу. Слідчому надав копії квитанцій на підтвердження законності придбання ґрунту, а тому вважає, що у задовленні клопотання слід відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення частково, з огляду на таке.

В провадженні СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені 12.05.2023 до ЄРДР № 0000231 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239-1 КК України.

В ході проведення слідчим ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області огляду місця події 12.05.2023 на узбіччі дороги Бориспіль-Дніпро в межах населеного пункту м. Переяслав Бориспільського району Київської області, блок-пост 44 км, виявлено та вилучено автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ 4502», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, у кузові знаходиться ґрунт.

Таким чином, слід дійти висновку, що на час огляду місця події відсутні документи з володіння візуально виявленим поверхневим шаром землі (ґрунтом) у вантажному відділі даного автомобіля, що підтверджено користувачем автомобіля ОСОБА_4 .

Згідно з пунктом 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

3. Прокурором доведено наявність підстав вважати, що було вчинено нетяжкий злочин за ч. 2 ст. 239-1 КК України. Майно, перелік якого вказаний в клопотанні, відповідає критеріям, передбачених ст. 98 КПК України.

Тимчасово вилучене майно є знаряддям та засобом кримінального правопорушення за умови підтвердження належності до ґрунтового покриву, великого розміру матеріальної шкоди, шляхом проведення експертного дослідження вмісту вантажного відділення автомобіля. Відомості про кримінальне правопорушення можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що повинні бути встановлені в ході дізнання.

Незастосування арешту може призвести до таких негативних наслідків, що можуть перешкодити кримінальному провадженню, серед яких слід виділити неможливість проведення експертного дослідження у зв`язку з поверненням тимчасового вилученого майна, яке є речовим доказом.

Саме такий вид заходу забезпечення кримінального провадження на даній стадії кримінального провадження відповідатиме його меті, забезпечуватиме проведення експертного дослідження вмісту вантажного відділення вилученого автомобіля.

Твердження ОСОБА_4 , надані ним квитанції про придбання ґрунту потребують проведення відповідних слідчих дій, що не охоплюються межами розгляду даного клопотання про арешт майна. Цілком розумним та необхідним на даній стадії кримінального провадження буде проведення відповідного експертного дослідження та слідчих дій із вантажем вилученого транспортного засобу, попередньо встановленого як ґрунту.

Крім цього, клопотання не містить належного обґрунтування потреб досудового розслідування, що виправдовували б такий ступінь втручання у право власності фізичної особи на транспортний засіб як арешт із забороною користування, а тому в цій частині клопотання слід відмовити та повернути транспортний засіб для можливості його користування належним володільцем ОСОБА_4 , на якого покладатиметься обов`язок збереження речового доказу та надання для слідчої дії за вимогою слідчого та/або прокурора.

Слідчий суддя, керуючись внутршнім переконанням, вважає, що допустимою мірою в врахуванням потреб досудового розслідування, ступеню втручання у права і свободи власника та іншого володільця майна, є накладення арешту на транспортний засіб із забороною відчуження, що забезпечить визначену статтею 170 КПК України мету арешту.

Метою арешту є забезпечення схоронності речових доказів, проведення з ними слідчих дій, експертних досліджень. Наявність в користуванні у володільця майна у виді попередньо встановленого ґрунтового покриву створить перешкоди для швидкого та ефективного досудового розслідування, оскільки не виключається його пошкодження або втрата.

Керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

1. Клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000231 від 12.05.2023 за ч. 2 ст. 239-1 КК України, задовольнити частково.

2. Накласти арешт із забороною розпорядження та відчуження власнику майна та будь-яким іншим особам, окрім уповноважених осіб на проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000231 від 12.05.2023, на таке майно:

- автомобіль «ЗІЛ ММЗ 4502», номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , належний відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

3. Накласти арешт із забороною розпорядження, користування та відчуження власнику майна та будь-яким іншим особам, окрім уповноважених осіб на проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000231 від 12.05.2023, на таке майно:

- ґрунт, що міститься в автомобілі «ЗІЛ ММЗ 4502», номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; власник транспортного засобу відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

4. В частині клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль «ЗІЛ ММЗ 4502», номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , із забороною користування, відмовити.

5. Передати автомобіль «ЗІЛ ММЗ 4502», номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання представнику власника майна відповідно довіреності серії НМР № 363616 від 18.01.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса проживання: АДРЕСА_3 .

6. Попередити ОСОБА_4 про обов`язок повідомити орган досудового розслідування, прокурора та/або суд, про місце зберігання автомобіля, вжити заходи для забезпечення належного зберігання в повернутому автомобілі ознак і якостей, які визначають його значення як речового доказу в даному кримінальному провадженні і які є на ньому, та обов`язок забезпечувати доступ до автомобіля слідчого та/або прокурора, а також експерта для проведення необхідних слідчих дій в межах кримінального провадження № 0000231 від 12.05.2023.

7. Роз`яснити володільцям майна, що порядок скасування арешту майна передбачено ст. 174 КПК України, та арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

8. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_8