Справа № 202/9502/23
Провадження № 1-кс/202/7077/2023
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слічого експерименту та проведення судово-автотехнічної експертизи від 11.08.2023 року у кримінальному провадженні №0000482 від 23.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту та проведення судової авто-технічної експертизи на підставі отриманих вихідних даних від 11.08.2023 року у кримінальному провадженні № 0000482 від 23.05.2023 року.

В обґрунтування вимог заявник вказує, що 08.08.2023 року на адресу СУ ГУНП в Дніпропетровській області в інтересах ОСОБА_4 було направлено клопотання в порядку ст.220 КПК України про проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 та на підставі отриманих даних проведення судово-товарознавчої експертизи

24.08.2023 року стороною захисту було отримано постанову про відмову у задоволенні клопотання від 08.08.2023 року.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 11.08.2023 року заявник вважає необгрунтованою та незаконною, зазначивши, що дана постанова не грунтується на вимогах КПК України.

Обгрунтовуючи клопотання сторона захисту зазначила, що 23.05.2023 року на автошляху Н-11 Дніпро-Миколаїв трапилась дорожньо-транспортна подія за участю водія автомобіля «MERSEDES-BENS» ОСОБА_4 і водія автомобіля «MAZDA-6». Під час допиту підозрюваний ОСОБА_4 надав свідчення відповідно з котрих відомо, що останній керував автомобілем «MERSEDES-BENS». Під час руху на автодорозі автошляху Н-11 Дніпро-Миколаїв трапилось зіткнення між його автомобілем та автомобілем «MAZDA-6». Механізм дорожньо-транспортної події він бачив та може вказати траєкторію руху автомобіля «MAZDA-6». Також під час допиту ОСОБА_4 зазначив, що він бажає надати всі більш детальні обставини ДТП на місці події з прив`язкою до місця зіткнення, узбіччя проїзної частини дороги та нерухомих об`єктів.Надання вихідних даних про розташування місця зіткнення на проїзній частині, траєкторією руху автомобілів під час проведення допиту в будівлі СУ ГУНП в Дніпропетровській області з прив`язкою до нерухомих об`єктів є не об`єктивним.

Тому заявник просив постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 11.08.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту та проведення судової авто-технічної експертизи скасувати; зобов`язати в строк передбачений ст.220 КПК України повторно розглянути клопотання про проведення слідчого експерименту та призначення судвої авто-технічної експертизи та задовільнити його.

Заявник у судове засідання не з`явилася, про дату та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в котрій просила розглянути скаргу без її участі та повідомила, що 30.08.2023 року досудове розслідування було завершено, матеріали кримінального провадження передано до Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження №0000482 від 23.05.2023 року.

З заяви слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області вбачається, що матеріали кримінального провадження №0000482 від 23.05.2023 року з обвинувальним актом 30.08.2023 року направлено до Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною першою статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним кодексом України.

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, частиною 1 статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Однією із загальних засад кримінального провадження є принцип диспозитивності.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000482 від 23.05.2023 року завершене, матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом 30.08.2023 року направлено до Софіївського районного суду Дніпропетровської області, слідчий суддя на стадії судового провадження не наділений повноваженнями з розгляду скарги на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 11.08.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слічого експерименту та проведення судово-автотехнічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні.

За встановлених обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 11.08.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слічого експерименту та проведення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000482 від 23.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слічого експерименту та проведення судово-автотехнічної експертизи від 11.08.2023 року у кримінальному провадженні №0000482 від 23.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1