КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №369/2464/20Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3238/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарівОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
учасників судового провадження:
прокурораОСОБА_7 ,
обвинуваченогоОСОБА_8 ,
захисникаОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005855, по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2023 року ОСОБА_8 визнано не винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та виправдано з підстав не доведення, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний не винуватим та виправданий за висунутим обвинуваченням у тому, що він в період з 23.11.2019 року по 28.11.2019 року в невстановлений досудовим слідством час, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов на територію домоволодіння та проник до гаражу, звідки таємно викрав належну ОСОБА_11 металеву конструкцію деревообробного станка вартістю 543,78 грн. Викрадений майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на вищевказану суму.

В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що висновок суду про невинуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину суперечить фактичним обставинам провадження.

За доводами прокурора, навівши у виправдувальному вироку докази сторони обвинувачення, в тому числі показання свідків, які доводять винуватість ОСОБА_8 , суд всупереч вимогам статті 374 КПК України, не навів достатніх мотивів та підстав, з яких він їх відкинув.

Як вважає апелянт, судом першої інстанції при постановленні виправдувального вироку не надано належну оцінку показанням свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , якими повністю доводиться винуватість ОСОБА_8 у викраденні майна за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Прокурор також звертає увагу на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущенні судом першої інстанції під час судового розгляду.

Так, за доводами прокурора, надані в суді першої інстанції показання свідка ОСОБА_13 , в яких він викриває ОСОБА_8 у вчиненні злочину, не відповідають показанням, які наведені судом у виправдувальному вироку.

В той же час дану обставину неможливо перевірити в суді апеляційної інстанції, оскільки в судовому засіданні 16 листопада 2022 року, де було допитано свідка ОСОБА_13 , фіксування судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю електропостачання в суді.

За наслідками апеляційного розгляду просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 3 роки та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали рішення суду законним і обґрунтованим, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, дослідивши за клопотанням учасників судового провадження матеріали кримінального провадження на підтвердження апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді даного провадження допустив такі істотні порушення кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За приписами ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, а саме журналу судового засідання від 16 листопада 2022, в цей день в суді першої інстанції було проведено допит свідка ОСОБА_13 (а.с.146-148). Фіксація судового засідання на технічний носій інформації не здійснювалась. В самому журналі судового засідання показання ОСОБА_13 та відповіді на питання, які йому ставились, не відображені.

Відповідно до довідки, складеної секретарем ОСОБА_14 , 16.11.2022 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному кримінальному провадженні не здійснювалось у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні суду (а.с.142).

Таким чином колегія суддів позбавлена можливості перевірити обґрунтованість доводів прокурора про те, що надані в суді першої інстанції показання свідка ОСОБА_13 , в яких він викриває ОСОБА_8 у вчиненні злочину, не відповідають показанням, які наведені судом у виправдувальному вироку.

Згідно вимог ч.1 ст.415 та п.7 ч.2 ст.412 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо у матеріалах кримінального провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону щодо незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим та відсутністю технічного носія інформації, перешкоджають суду апеляційної інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та є безумовною підставою для скасування вироку суду і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2023 року, ухвалений щодо ОСОБА_8 , - скасувати та призначити у даному кримінальному провадженні новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________________ _________________ ________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4