Справа № 950/2237/21
Номер провадження 1-кс/950/91/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в місті Лебедині справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) ОСОБА_4 від 08.02.2023 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні;

В С Т А Н О В И В:

22.02.2023 року до Лебединського райсуду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) ОСОБА_4 від 08.02.2023 року про часткове задоволення клопотання, вмотивована тим, що ОСОБА_3 05.02.2023 року до СВ ВП № 3 (м. Лебедин) було подано клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000212 від 01.09.2021 року, а саме відшукати, вилучити та накласти арешт на автомобілі ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 1991 року випуску та Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2005 року випуску, призначити їхню повторну автотоварознавчу експертизу, повторно допитати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , опитати оцінщика вказаних автомобілів та всіх осіб, причетних до їх ремонту, а також громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , повідомити ОСОБА_3 про підозру та внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 384 КК України по факту завідомо неправдивого показання свідка, що мало місце 16.09.2021 року під час допиту свідка ОСОБА_5 .

Проте, постановою слідчого вказане клопотання було задоволено частково з тих мотивів, що згідно отриманої слідчим від РСЦ ГСЦ МВС у Сумській області інформації автомобілі ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 1991 року випуску та Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2005 року випуску мають власників, відповідним чином зареєстровані у встановленому законом порядку, а при спорах, які виникають під час розподілу майна після розлучення сторони в праві звернутися з відповідною позовною заявою до суду.

Крім того, на думку слідчого, на даний час не встановлено початковий стан вказаних автомобілів під час їх продажу, а тому призначити автотоварознавчу експертизу не виявляється за можливе а частина клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, так як юридичних підтверджень неправдивих показань ОСОБА_5 як свідка не встановлено.

Тому ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати незаконною та скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) ОСОБА_4 від 08.02.2023 року про часткове задоволення клопотання № 4 від 05.02.2023 р. в частині відмови слідчого в задоволенні п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 14 клопотання та зобов`язати його повторно розглянути вказане клопотання з винесенням постанови відповідно до ст. 110 КПК України.

В судовому засідання особа, яка подала скаргу, підтримала свої вимоги, проте дізнавшись, що кримінальне провадження № 0000212 від 01.09.2021 року передано для проведення досудового розслідування до СВ Сумського РУП ГУНП Сумської області просила надати час для уточнення заявлених вимог і в подальшому в судове засідання не з`явилася, хоча , про час, дату і місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

Слідчий в судове засідання також не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи теж був сповіщений належним чином.

З матеріалів, доданих до скарги (а.с. 4-10), досліджених в судовому засіданні вбачається, що кримінальна справа була порушена 01.09.2021 року за ч. 2 ст. 190 КК України відповідно до заяви ОСОБА_14 від 08.07.2021 року щодо вчинення, на думку заявника, громадянином ОСОБА_5 під час поділу спільно нажитого під час шлюбу майна шахрайських дій, які полягали у продажі автомобілів марки «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1 та «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_3 за заниженими цінами та не поверненні його колишній дружині - ОСОБА_3 половини коштів, отриманих від такого відчуження.

05.02.2023 року до Лебединського ВП направлено клопотання потерпілої ОСОБА_3 щодо вчинення в даному кримінальному провадження ряду процесуальних дій, направлених, на відшукання, вилучення та арешту спірних автомобілів, визначення їхньої вартості, допит свідків, повідомлення ОСОБА_3 про підозру та внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 384 КК України по факту завідомо неправдивого показання свідка.

08.02.2023 року слідчим винесено постанову про часткове задоволення клопотання у зв`язку з тим, що спірні автомобілі мають власників, відповідним чином зареєстровані у встановленому законом порядку, стан вказаних автомобілів під час їх продажу не визначено, підтверджень неправдивих показань ОСОБА_5 як свідка не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, її захисника чи представника.

Вислухавши заявника скарги та вивчивши матеріали звернення ОСОБА_3 , суд вважає необхідним залишити її скаргу без розгляду, так як в судовому засіданні було встановлено, що заявник звернулася до Лебединського районного суду зі скаргою на слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин), з`явившись до суду була сповіщена про передачу кримінального провадження до іншого підрозділу поліції та про час, дату і місце подальшого розгляду скарги, проте не з`явилася для участі в її розгляді, не подала клопотань про відкладення її розгляду та не повідомила причин неявки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 28, 55, 56, 303, 306-307 КПК України;

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №3 (м. Лебедин) ОСОБА_4 від 08.02.2023 року про часткове задоволення клопотання залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_15