У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

в складі колегії судді судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

третіх осіб щодо майна яких

вирішується питання про арешт ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

при розгляді заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційної скарги третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2022 року про арешт майна.

в с т а н о в и в:

17.05.2023 до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 про відвід колегії суддів.

Мотивуючи заяву про відвід, ОСОБА_6 зазначив, що колегія суддів (на його думку) систематично порушує встановлений процесуальним законом порядок виклику в судове засідання учасників судового провадження.

Посилається на вимоги ст. ст. 135-137 КПК України, якими передбачено правову процедуру повідомлення учасників процесу про виклик особи до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та отримання підтвердження належного повідомлення (ст. 136 КПК).

Також посилається на те, що апеляційний суд не виходив на зв`язок із адвокатом ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та третьою особою ОСОБА_5 , з ними не узгоджувались дати судових засідань, та жодного разу не надсилались посилання на приєднання до відеоконференцзв`язку. Зазначає, що колегія суддів в призначені дати та час, розглядає інші справи, що на думку ОСОБА_6 , є недопустимим.

Посилається на те, що не була надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх процесуальні права та обов`язки та встановлення строку для подачі заперечень на апеляційну скаргу. Також не було постановлено ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, як це, на його думку, передбачено КПК України.

Також, посилаючись на точну дату та час електронного підпису суддями учасниками колегії ухвал, які постановлені за наслідками розгляду попередніх заяв про відвід колегії суддів, ОСОБА_6 вважає вказану обставину підставою для відводу колегії суддів, оскільки ці ухвали не підписані колегією суддів одразу після виходу суду з нарадчої кімнати.

На думку апелянта, вказаними діями колегія суддів грубо порушила загальні засади кримінального провадження, гарантовані ст. 7 КПК України.

Прокурор ОСОБА_8 надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підтримку заяви про відвід колегії суддів, суд встановив таке.

Як слідує з доводів заяви про відвід колегії суддів, ОСОБА_6 , наводить ті ж самі доводи, що і в поданих раніше апелянтом ОСОБА_5 заявах про відвід колегії суддів, на які судом апеляційної інстанції було надано вичерпну відповідь.

Тобто ОСОБА_6 фактично не згодний з ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 07.06.2022, 07.07.2022, 12.09.2022, 02.03.2023 про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_5 про відвід колегії суддів, які не підлягають оскарженню.

Апеляційний суд вважає, що доводи, наведені ОСОБА_6 про упередженість колегії суддів, з тих же самих міркувань, про які вказує ОСОБА_5 у своїх попередніх заявах про відвід колегії суддів, є безпідставними, надуманими та голослівними.

Інших доводів на підтвердження своєї позиції про упередженість колегії суддів ОСОБА_6 не навів.

Судді може бути заявлений відвід за наявності обставин, що виключають їх участь у кримінальному провадженні, та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості.

Статтею 75 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження. Під час апеляційного розгляду не встановлено жодних інших обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів.

Підстав для задоволення заявленого відводу колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 немає, оскільки відсутні обставини необ`єктивності та неупередженості зазначених суддів, які б виключали можливість їх участі в розгляді даного провадження.

За такого, у задоволенні заяви про відвід колегії суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст. 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційної скарги третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2022 року про арешт майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9