Справа № 953/12/23
н/п 1-кс/953/2990/23
"18" травня 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рябушки Лебединського району Сумської області, громадянки України, яка є студенткою Комунального закладу Сумської обласної ради «Лебединський педагогічний коледж», не одружена, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, -
Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з триманням останньої в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на протязі 60 днів з дня винесення ухвали.
Так, в ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які до своєї злочинної діяльності залучили ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так згідно злочинного плану ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 керують діями ОСОБА_10 , яка виконує роль головного адміністратора. Остання в свою чергу, керуючи діями ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , займаються підбором дівчат, які звертаються за оголошеннями з приводу пошуку роботи, яких в ході співбесіди, використовуючи їх уразливий стан, втягують у заняття проституцією та в подальшому виконують дії спрямовані на сутенерство відносно вказаних осіб. Крім того, ОСОБА_10 виконує роль модератора, що полягає у розміщенні оголошень про пошук жінок для високооплачуваної роботи та про надання інтимних послуг вже втягненими у заняття проституцією жінками.
12.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 303 КК України.
17.01.2023 ухвалою Київського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваній в період часу з 17.00 год. по 07.00 год. наступної доби без дозволу прокурора, слідчого, суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в межах досудового розслідування до 12.03.2023 та покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими учасниками даного кримінального провадження; здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім`я.
Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_5 відмовилась від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України.
Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 02.03.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 12.04.2023.
10.03.2023 ухвалою Київського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваної ОСОБА_5 продовжено строк тримання під домашнім арештом строком до 11.04.2023 включно.
07.04.2023 ухвалою Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 12.07.2023.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 неодноразово порушила покладені на неї слідчим суддею обов`язки, оскільки 05.02.2023, 02.03.2023, 06.03.2023, 23.03.2023, 25.03.2023, 27.03.2023 29.03.2023 під час перевірки працівниками поліції служби ГРПП.
Так, згідно матеріалів ЄО № 540 від 05.02.2023 ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Харківській області встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час перевірки о 21 год. 00 хв. 05.02.2023 була відсутня за місцем мешкання, зазначеним в ухвалі Київського районного суду м. Харкова, чим порушила запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно пояснень ОСОБА_5 , встановлено, що остання 05.02.2023 в нічний час перебувала в с. Рябушки в своєї бабусі та не змогла повернутись за своїм місцем мешкання.
Крім того, згідно матеріалів ЄО № 886 від 02.03.2023 ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Харківській області встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час перевірки о 22 год. 58 хв. 02.03.2023 була відсутня за місцем мешкання, зазначеним в ухвалі Київського районного суду м. Харкова, чим порушила запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно довідки про результати розгляду ЄО встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 , відмовилась по даному факти надавати письмові пояснення посилаючись на ст. 63 Конституції України.
Крім того, згідно матеріалів ЄО № 959 від 06.03.2023 ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Харківській області встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час перевірки о 23 год. 12 хв. 06.03.2023 була відсутня за місцем мешкання, зазначеним в ухвалі Київського районного суду м. Харкова, чим порушила запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно довідки про результати розгляду ЄО встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 , відмовилась по даному факти надавати письмові пояснення посилаючись на ст. 63 Конституції України.
Крім того, згідно матеріалів ЄО № 1270 від 23.03.2023 ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Харківській області встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час перевірки о 18 год.27 хв. 23.03.2023 була відсутня за місцем мешкання, зазначеним в ухвалі Київського районного суду м. Харкова, чим порушила запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно довідки про результати розгляду ЄО встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 , відмовилась по даному факти надавати письмові пояснення посилаючись на ст. 63 Конституції України.
Крім того, згідно матеріалів ЄО № 1295 від 25.03.2023 ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Харківській області встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час перевірки о 23 год. 35 хв. 25.03.2023 була відсутня за місцем мешкання, зазначеним в ухвалі Київського районного суду м. Харкова, чим порушила запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно довідки про результати розгляду ЄО встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 , відмовилась по даному факти надавати письмові пояснення посилаючись на ст. 63 Конституції України.
Крім того, згідно матеріалів ЄО № 1319 від 27.03.2023 ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Харківській області встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час перевірки о 19 год. 41 хв. 27.03.2023 була відсутня за місцем мешкання, зазначеним в ухвалі Київського районного суду м. Харкова, чим порушила запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно довідки про результати розгляду ЄО встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 , відмовилась по даному факти надавати письмові пояснення посилаючись на ст. 63 Конституції України.
Крім того, згідно матеріалів ЄО № 1343 від 29.03.2023 ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Харківській області встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час перевірки о 21 год. 15 хв. 29.03.2023 була відсутня за місцем мешкання, зазначеним в ухвалі Київського районного суду м. Харкова, чим порушила запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно довідки про результати розгляду ЄО встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 , на телефонні дзвінки не відповідає та встановити місце знаходження останньої встановити не надалось можливим.
Також, 24.03.2023 старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 було здійснено телефонний дзвінок на номер підозрюваної ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ) з метою виклику останньої на 28.03.2023 для проведення допиту останньої в якості підозрюваної. 28.03.2023 ОСОБА_5 до СУ ГУНП в Харківській області не з`явилась, про причини не явки не повідомила.
Крім того, старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 з 29.03.2023 по 30.03.2023 було здійснено телефонні дзвінки на номер підозрюваної ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ), однак остання не відповідала.
Також, 31.03.2023 старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 було здійснено телефонний дзвінок на номер підозрюваної ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ) з метою виклику останньої на 03.04.2023 для проведення допиту останньої в якості підозрюваної. 03.04.2023 ОСОБА_5 до СУ ГУНП в Харківській області не з`явилась, про причини не явки не повідомила.
Крім того, ОСОБА_5 поштовим зв`язком було направлено повістки про виклик на 05.04.2023, 06.04.2023 та 07.04.2023, однак підозрювана до органу досудового розслідування не з`явилась, причини неявки не повідомила.
Підозрювана ОСОБА_5 від органу досудового слідства переховується та на даний момент її місце знаходження невідомо.
11.04.2023 ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, стосовно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
На підставі викладено сторона обвинувачення вважає, що встановлені під час досудового розслідування обставини, в тому числі той факт, що дії пов`язані з сутенерством були одними з основних доходів ОСОБА_5 , та іншого офіційного джерела доходів він не має, у зв`язку із чим може продовжити протиправну діяльність, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам та застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим.
Сторона обвинувачення зазначає, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, може впливати на свідків у вказаному провадженні, у т.ч. через свої соціальні зв`язки, повідомляти інших осіб, причетних до скоєння кримінальних правопорушень про хід досудового розслідування та допомогти останнім уникнути передбаченої законом відповідальності, вчинити підкуп свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказував на недоведеність ризиків, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту, зазначив, що вона молода дівчина, їй 19 років, вона не переховувалася від органів досудового розслідування.
Підозрювана в судовому засіданні підтримала позицію захисника, заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що вона не переховувалася, а навчалася, та їй необхідно було здавати сесію, вона їздила в інше місто на сесію, слідчого вона попереджала, звідки взялися рапорти вона не знає, крім того вона була у скрутному фінансовому становище, та не було грошей приїхати в м. Харків, батько приєднався до лав ЗСУ, мати працює на нічних змінах в супермаркеті АТБ а також іноді їздить на заробітки в м. Київ, у неї є брат, якому 13 років, та його не можна залишати самого.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної ОСОБА_5 встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні, під час затримання та в період перебування в якості затриманої.
12.01.2023 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, тобто втягнення особи у зайняття проституцією, з використанням уразливого стану цієї особи та сутенерство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.01.2023 застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваній в період часу з 17.00 год. до 07.00 год. наступної доби без дозволу прокурора, слідчого, суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.03.2023.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2023 продовжено строк тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заборонити їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 17.00 год. до 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком на один місяць, в межах строку досудового розслідування, до 11 квітня 2023 року включно, та продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , а саме: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту в якому вона мешкає Сумська область, м. Лебедин, в період доби з 17.00 год. до 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 11.04.2023 підозрювану ОСОБА_5 оголошено у розшук.
25.04.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В судові засідання, з розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , призначені на 26.04.2023, 27.04.2023, 01.05.2023 підозрювана ОСОБА_5 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомила.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.05.2023 дозволено слідчому СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Згідно протоколу затримання особи на підставі ухвали слідчого судді про затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу від 18.05.2023, 18.05.2023 о 09.30 год. ОСОБА_5 затримана на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.05.2023.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, що підтверджується: рапортами співробітників УСР в Харківській області ДСР НПУ; показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо контроль особи, спостереження за місцем.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.
При встановленні наявності ризику впливу свідків, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання її винуватою, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконного впливу на свідків, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
З пояснень учасників процесу в судовому засіданні та наданих даних слідує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є студенткою Комунального закладу Сумської обласної ради «Лебединський педагогічний коледж», раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до неї більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурор, слідчий не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_5 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до неї більш м`який запобіжний захід, а саме, - домашній арешт за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 23 дні, до 12.07.2023 включно, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.
Прийшовши до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, суду в межах строку досудового розслідування на 1 (один) місяць 23 (двадцять три) дні - до 12 липня 2023 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона мешкає АДРЕСА_2 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Ухвалу направити для виконання органів поліції за місцем проживання підозрюваної через слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 .
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 18 травня 2023 року до 12 липня 2023 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1