1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6891/23 1-кс/335/2528/2023
26 вересня 2023 року м. Запоріжжя
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новорозівка Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, який здобув повну середню освіту, неодруженого, такого, що дітей на утриманні не має, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,
22.09.2023 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , про продовження на тридцять днів строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін у великому розмірі та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP в особливо великому розмірі, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770, віднесено до категорії психотропних речовин, обіг яких обмежено та особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, у великих розмірах, у невстановлених досудовим слідством особи, спосіб, час і місці, придбав 27 полімерних зіп-пакети з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетамін та 30 полімерних зіп-пакетів з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, з метою подальшого збуту.
30.07.2023, в період часу з 08:58 в 12:22, в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме в квартирі АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено 27 полімерних зіп-пакетів з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетамін та 30 полімерних зіп-пакетів з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, у великому розмірі, що ОСОБА_4 зберігав з метою подальшого збуту.
Через об`єктивні обставини завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні в межах двомісячного строку є неможливим. Оскільки ж ризики, які були підставою для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати і не зменшились, сторона обвинувачення вважає за необхідне клопотати про його продовження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, пославшись на факти і норми права, викладені у ньому. Крім іншого, прокурор зауважив, що станом на час розгляду клопотання ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, що надає слідчому судді підстави для продовження запобіжного заходу без визначення застави як умови звільнення з-під варти.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив, що вважає, що його притягнуто до кримінальної відповідальності безпідставно і незаконно, в тому числі шляхом підтасування фактів органом досудового розслідування. Стверджував, що він не мав жодного відношення до житлового приміщення, в якому був проведений обшук і вилучені наркотичні засоби і зброя. В цьому приміщенні він інколи бував за запрошенням своїх знайомих, які там проживали. Напередодні його затримання він дійсно залишався переночувати у квартирі за адресою АДРЕСА_3 , оскільки здійснював монтаж клітки для птахів на прохання своїх знайомих. Вранці 30.07.2023 він йшов по вул. Сержанта Медведєва, де був зупинений невідомими особами, силоміць поміщений до автомобіля, та доставлений за адресою АДРЕСА_3 , де у його присутності працівниками поліції був проведений обшук. В ході цього обшуку всі його заперечення, що він не проживає у цій квартирі і не має відношення до виявлених та вилучених предметів, працівниками поліції були проігноровані. Насправді ж жодних діянь, спрямованих на збут наркотичних засобів чи психотропних речовин, він не вживав.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , також проти задоволення клопотання заперечував, наполягаючи на необґрунтованості підозри, яка повідомлена ОСОБА_4 .. Зокрема, захисник послався на те, що обшук, результати якого покладені в основу підозри, був проведений з істотними порушеннями вимог КПК України, а матеріали кримінального провадження в цілому є суперечливими і не містять жодного доказу на підтвердження причетності ОСОБА_4 до збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.
Зокрема, захисник зауважив, що сам ОСОБА_4 з часу повідомлення йому про підозру, тобто протягом двох місяців, жодного разу не був допитаний як підозрюваний. Власник квартири, в якій під час обшуку були виявлені психотропні речовини, під час допиту вказував на інших осіб, які орендували у нього цю квартиру, і взагалі не вказував на ОСОБА_4 . У той же час особи, про яких казав власник квартири, під допиту які свідки вказували на ОСОБА_4 як на мешканця цієї квартири. При цьому ці особи, за наявними у сторони захисту відомостями, є підозрюваними в іншому кримінальному провадженні щодо злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, і щодо них був обраний запобіжний захід у виді застави. Протокол обшуку від 30.07.2023 містить виправлення щодо фактичного часу його проведення, що дає підстави підозрювати, що він був проведений раніше, ніж у ньому зазначено, що непрямо підтверджується й відеозаписом до цього протоколу, на якому видно, що станом на початок цього відеозапису у квартирі вже наявний безлад, характерний для наслідків проведення обшуку. Крім того, під час проведення обшуку ОСОБА_4 вказував, що він не проживає у цій квартирі і не має відношення до речей, які там знаходяться, і що навіть в його особистих речах наявні предмети, які йому не належать, просив зняти відбитки пальців з них. Однак всі ці заяви були проігноровані працівниками поліції.
Все це, на думку захисника, породжує обґрунтований сумнів у причетності ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину, і в будь-якому разі не може бути підставою для тримання його під вартою.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо обґрунтованості підозри.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент вчинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи
Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
На підтвердження обґрунтованості підозри слідчий та прокурор надали в копіях відповідні докази:
1) протокол обшуку за адресою мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою АДРЕСА_3 ;
2) протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України від «30» липня 2023 року;
6) протоколи допиту свідків.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
Водночас слідчий суддя не може залишити поза увагою доводи сторони захисту що сумнівів в обґрунтованості підозри, про яку повідомлено ОСОБА_4 .
Так, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З наведеного випливає, що на підтвердження обґрунтованості підозри сторона обвинувачення має надати не лише докази, які підтверджують її версію подій, а докази на спростування версії підозрюваного.
В даному ж випадку прокурор таких доказів не надав взагалі, і протягом двох місяців з почату досудового розслідування навіть не забезпечив допит ОСОБА_4 у статусі підозрюваного, який дозволив би процесуально зафіксувати версію подій останнього, і надав би підозрюваному можливість реалізувати своє право бути вислуханим з приводу підозри.
Доводи прокурора про те, що КПК України не встановлює обов`язкового строку, протягом якого підозрюваний має бути допитаним, слідчий суддя відхиляє, оскільки така позиція прокурора не узгоджується із змістом ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідної практики Європейського суду з прав людини. Право якомога скоріше бути вислуханим є одним з елементів права на захист, у реалізації якого ОСОБА_4 фактично є обмеженим.
Разом з цим, слідчий суддя відзначає, що доводи підозрюваного та його захисника не є явно необґрунтованими чи надуманими.
Так, за клопотанням сторони захисту слідчим суддею був частково досліджений відеозапис до протоколу обшуку від 30.07.2023.
Цей відеозапис свідчить про те, під час проведення обшуку відеофіксація дій працівників поліції була розпочата вже після їх проникнення до квартири за адресою АДРЕСА_3 . В який саме час і спосіб вони туди проникли - достовірно не відомо. Під час обшуку ОСОБА_4 виглядав дуже схвильованим, намагався пояснити, що не проживає у даній квартирі, і також згадував про якісь події, що передували обшуку, однак його пояснення працівниками поліції були проігноровані, і взагалі з їх боку був відчутний тиск на ОСОБА_4 . При цьому обшук проводили особи, не всі з яких на відеозаписі не були представлені, ОСОБА_4 не були роз`яснені відповідні процесуальні права, а в приміщенні квартири на момент початку відеозапису дійсно присутні інші мешканці квартири і наявний безлад, характерний для завершення обшуку.
Захисником також надана копія Висновку експертного дослідження від 21.09.2023, складеного за результатами техніко-криміналістичного дослідження протоколу обшуку від 30.07.2023, відповідно до якого, до вказаного протоколу, вірогідно, вносилися зміни первісних цифрових записів способом дописки штрихів, а саме первісний цифровий запис «06 год. 48 хв.» вірогідно змінено на «08 год. 58 хв.».
Слідчий суддя також звертає увагу на те, що під час обшуку у квартирі перебували ще дві особи, які повідомили, що тимчасово проживають в ній. Власник квартири взагалі був лише допитаний як свідок і участі в обшуку не брав.
Крім того, доводи ОСОБА_4 під час обшуку про те, що деякі з вилучених в його особистих речах предмети йому не належать, і з них необхідно зніти відбитки пальців, слідчим також були проігноровані.
Таким чином, з принаймні чотирьох осіб, які в тій чи іншій мірі мали доступ до вказаної квартири, про підозру було повідомлено лише ОСОБА_4 , тоді як за місцем його простійного проживання жодних заборонених предметів вилучено не було.
Все це, звичайно, остаточно не виключає причетності ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину, однак породжує обґрунтовані сумніви у необхідності застосування до нього запобіжного заходу у виді триманні під вартою.
Щодо наявності ризиків.
Так, клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під варту обґрунтовується продовженням існування ризиків, зазначених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створитимуть загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Зокрема доказами на обґрунтування ризику можуть бути, зокрема:
- документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку;
- інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв`язки особи;
- перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - підтверджене документально;
- необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю;
- вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується, - документами, довідками про те, що особа вже притягалась до кримінальної відповідальності, була засуджена, має не зняту чи не погашену судимість, схильна до протиправної поведінки, притягалась до адміністративної відповідальності, інформація про те, що не будучи раніше судимою, особа вчинила декілька злочинів.
Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, та доводи сторони захисту, слідчий суддя зауважує, що, незважаючи на те, що тяжкість обвинувачення в деяких випадках сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, ця обставина має оцінюватись у сукупності з іншими.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії), § 40).
У зв`язку з цим слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, проживає разом з матір`ю та іншими родичами за адресою АДРЕСА_2 , яка належить його бабусі, існує за рахунок їх допомоги та нечастих невеликих заробітків, офіційно не працює, до адміністративної відповідальності не притягався.
Відтак, ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень, на переконання слідчого судді, є достатньо низьким.
При цьому жодних доказів зв`язків кримінального характеру між ОСОБА_4 та іншими особами, причетними до незаконного обігу наркотичних засобів, органом досудового розслідування не надано. Немає у клопотанні й доказів, які вказували б на те, ОСОБА_4 здатний впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.
Більше того, клопотання про продовження строку тримання під вартою ґрунтується фактично лише на доказах, зібраних на момент обрання такого заходу. Жодного доказу, здобутого протягом останніх двох місяців (окрім висновків експерта щодо виду та кількості вилучених під час обшуку речовин та зброї), сторона обвинувачення не надала.
З урахуванням цього, слідчий суддя приходить до висновку, що запобігти ризику переховування підозрюваного від досудового розслідування цілком можливе й без утримання його під вартою, а саме шляхом поміщення підозрюваного під цілодобовий домашній арешт.
При вирішенні питання про тривалість продовження строку запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги, що постановою керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя від 25.09.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 30.09.2023. Відтак, залишення підозрюваного під домашнім арештом на тридцять днів не буде перевищувати строку досудового розслідування.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 194, 199, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити на цілодобовий домашній арешт строком на тридцять днів.
Строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту обчислювати з 26.09.2023 і по 25.10.2023 включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 протягом строку дії домашнього арешту цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки негайно стати на облік до Відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, прибути до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , та в подальшому цілодобово протягом строку дії цієї ухвали не відлучатись з місця проживання, а також:
1)прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не спілкуватись прямо чи опосередковано із свідками по даному кримінальному провадженню.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 про те, що у разі ухилення від виконання цієї ухвали слідчим суддею, судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу щодо нього на більш суворий.
Виконання цієї ухвали в частині контролю за дотриманням ОСОБА_4 порядку та умов домашнього арешту покласти на Відділення поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізької області.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали оголошений о 10 год. 30 хв. 28.09.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1