У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/9947/23

№ 1-кс/183/2669/23

31 серпня 2023 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2023 року за № 0001070, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який офіційно не працює, має вищу освіту, розлученого, який не є особою з інвалідністю, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05.02.1980 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.81, ч.1 ст. 89,42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 24.09.1980 Жовтоводської ВК №26, не відбутий строк 2 роки 11 місяців 28 днів, 01.12.1981 звільнений з Жовтоводської ВК №26 згідно закону «Про амністію» 14.09.1981, не відбутий строк 1 рік 9 місяців 18 днів, 05.11.1983 звільнений з Жововодської ВК №26 за відбуттям строк покарання

- 15.01.1985 Дніпропетровський районним судом за ст.94 УК УССр до 13 років позбавлення волі, звільнений 13.11.1996 з Казанковської ВК 93

- 29.05.1997 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.140, ч.2 ст.17, ч.3 ст.140, ч.1 ст.145 КК України до 4 років позбавлення волі

- 04.03.2004 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185,ч.3 ст.185,ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 07.07.2005 з Дніпропетровського СІЗО №3 за вироком Червоногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ умовно-достроково, не відбутий строк -1 рік 3 місяці 23 дня

- 25.06.2010 Дніпропетровським районним судом за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307,ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 12.12.2013 з Солонянянської ВК №21, за вироком Солонянського районного суду від 05.12.2013 ст.81 КК України умовно достроково, невідбутий строк 1 рік 10 місяців 23 дня.

- 08.10.2018 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. За ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 06.12.2019 вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.10.2018 відмінити та призначити на новий розгляд у суді першої інстанції. За вироком Новомосковського міськрайонного суду від 28.04.2021 за ч.1 ст.309 КК України 3 роки обмеження волі на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень від 06.02.2020- до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнений 31.10.2022 з Дніпропетровської ВК №89 за відбуттям строку покарання

- 20.11.2019 Новомосковським міськрайонним судом за ч.1 ст.263 КК України. На підставі ст. 71 ч.1 КК України приєднано не відбутий строк за вироком Новомосковського міського суду від 08.10.2018, до відбуття покарання - 3 роки 3 місяці позбавлення волі

- 06.02.2020 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України до 3 років 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 31.10.2022 року з ДВК №89 м. Дніпро за відбуттям строку покарання.

- 03.08.2023 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.190 КК України штраф у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

31 серпня 2023 року слідчий Слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2023 року за № 0001070, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що, 05 серпня 2023 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 проходив поблизу магазину «Кристал» по вул. Спаська, 44Б м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де побачив на паркуванні велосипед марки «Fort» сірого кольору, що належить ОСОБА_7 та в цей момент у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, а саме вищевказаного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний вище час та місці, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Fort» сірого кольору, вартістю 2 106 гривень, що належить ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно, покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2106 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 09 серпня 2023 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , проходив поблизу заготівельного пункту по вул. Спаській,16А м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де помітив велосипед поруч з яким знаходилась чоловіча сумка. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, що знаходилось в сумці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 знаходячись у вказаний час та місці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи таємно, шляхом вільного доступу, відкрив чоловічу сумку та таємно викрав мобільний телефон марки «Redmi 6A» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 вартістю 2222 гривні, у силіконовому чохлі вартістю 196 гривень, екран якого вкритий захисним склом вартістю 190 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 2608 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

15 серпня 2023 року, приблизно о 19 годині 25 хвилин, ОСОБА_5 проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , де побачив на лавочці біля двору мобільний телефон марки «Samsung SM-M526B» чорного кольору imei 1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 та в цей момент у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, а саме вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 перебуваючи у вказаний час та місці, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung SM-M526B» чорного кольору imei 1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 вартістю 7662 гривні, у силіконовому чохлі вартістю 196 гривень, екран якого вкритий захисним склом вартістю 70 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно, покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 7928 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

15.08.2023 внесено до ЄРДР за № 0001070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

15.08.2023 внесено до ЄРДР за № 0000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

19.08.2023 внесено до ЄРДР за № 0001094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

28.08.2023 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0001070 від 15.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України, за № 0000069 від 15.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України, за № 0001094 від 19.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України,об`єднано в одне провадження під № 0001070.

28.08.2023ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Під час досудового розслідування було встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 суспільно-корисною працею не займається, офіційно джерела доходу не має, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, у зв`язку з чим стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні.

На теперішній час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за які передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, а тому тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_5 , у разі визнання його винним, буде спонукати останнього ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення кримінальних правопорушень, має 9 непогашених судимостей з 1980 року, останній раз 03.08.2023 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.190 КК України штраф у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, який на даний час не сплачено і частково, той же час, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливих злочинів. Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки їх уникнення за наведених обставин можливо лише через обмеження свободи пересування підозрюваного шляхом тримання під вартою.

У зв`язку з наведеним, у клопотанні слідчий, посилаючись на вимоги ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, просив суд,

-застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судове засідання слідчий не з`явився, належним чином повідомлений про місце, дату і час проведення засідання..

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив суд обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволенні клопотання, просив суд обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходжу до нижченаведеного.

Встановлено, що 15.08.2023 до ЄРДР за № 0001070 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

15.08.2023 внесено до ЄРДР за № 0000069 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

19.08.2023 внесено до ЄРДР за № 0001094 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

28.08.2023 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0001070 від 15.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України, за № 0000069 від 15.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України, за № 0001094 від 19.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України, об`єднано в одне провадження під № 0001070.

28.08.2023ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Приходжу до висновку, що слідчим надано вагомість наявних доказів, які свідчать про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами, долученими до клопотання, а саме:протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 від 10.08.2023; оглядом місця події від 10.08.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.08.2023; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 16.08.2023;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.07.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_10 від 23.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.08.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_10 від 16.08.2023; протоколом огляду речей від 16.08.2023, а саме мобільного телефону «Redmi 6»; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 16.08.2023; висновком експерта №145-23 про проведення судово-товарознавчої експертизи від 24.08.2023; протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 від 05.08.2023; протоколом прийняття заяви від 05.08.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.08.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 17.08.2023; протоколом впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_12 від 17.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.08.2023; протоколом впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_13 від 17.08.2023; протоколом огляду предмету, а саме велосипеду марки «Fort» від 17.08.2023; протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілим ОСОБА_7 від 18.08.2023; висновком експерта №144-23 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 24.08.2023; протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 від 16.08.2023; протоколом огляду місця події від 16.08.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 19.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.08.2023; протоколом впізнання свідком ОСОБА_14 за фотознімками від 23.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 20.08.2023; протоколом впізнання свідком ОСОБА_15 від 20.08.2023; протоколом огляду предмету від 20.08.2023; постановою про визнання речових доказів від 20.08.2023; висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №146-23 від 24.08.2023; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 28.08.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.08.2023 та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.

У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 9 частини 2 статті 131 КПК України визначено, що заходами забезпечення кримінального провадження є: запобіжні заходи.

На підставі ст. 176 КПК України,

1. Запобіжними заходами є:

1) особисте зобов`язання;

2) особиста порука;

3) застава;

4) домашній арешт;

5) тримання під вартою.

2. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

3. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

4. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно вимог ст. 177 КПК України,

1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України визначено, що

1. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

На підставі ст. 183 КПК України,

1. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України;

7) до особи, стосовно якої надійшло прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт або про арешт і передачу, у порядку і на підставах, передбачених розділом IX-2 цього Кодексу.

3. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за які передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, а тому тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_5 , у разі визнання його винним, буде спонукати останнього ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення кримінальних правопорушень, має 9 непогашених судимостей з 1980 року, останній раз 03.08.2023 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.190 КК України, той же час, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливих злочинів. Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , суд враховує:

-вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення - підтверджується матеріалами, долученими до клопотання;

-тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні,

-міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини у підозрюваного наявне постійне місце проживання, в той же час він не має родини, у нього відсутні соціальні зв`язки, ,;

-наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання - підозрюваний не працює, має тимчасові заробітки;

-репутацію підозрюваного - за місцем проживання характеризується негативно;

-майновий стан підозрюваного - не надано доказів майнового стану;

-наявність судимостей у підозрюваного - раніше неодноразово судимий, має непогашені судимості;

-дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше - запобіжні заходи відносно підозрюваного раніше не застосовувалися;

-наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення - відсутні підозри у вчиненні інших кримінальних правопорушень;

-розмір майнової шкоди - майнова шкода завдана;

-ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений - встановлено.

Суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, у зв`язку з чим, відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Згідно до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання

Яку зазначалося вище, у відповідності до ч. 3, ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до ст. 182 КПК України,

1. Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

2. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

3. При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

4. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

5. Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

6. Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

7. У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

8. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

9. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

10. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

11. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Приходжу до висновку, що розмір застави належить визначити у розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого Слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2023 року за № 0001070, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначити заставу в розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з м. Новомосковськ Дніпропетровської області області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування з потерпілими, свідками в даному кримінальному провадженні, та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали - до 27 жовтня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 16:45 годині 31 серпня 2023 року

.

Слідчий суддя ОСОБА_1