Провадження № 1-кс/686/6833/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0001656,

встановив:

ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.05.2023 року, у кримінальному провадженні №0001656, на належний йому автомобіль «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_1 , та зобов`язати слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_3 вказаний автомобіль. В обґрунтування клопотання також зазначає, що автомобіль йому необхідний для використання ним та членами його сім`ї, а також для використання під час роботи, тому ОСОБА_3 , з моменту вилучення належного йому автомобіля, змушений орендувати аналогічний транспортний засіб. Окрім того, належний ОСОБА_3 автомобіль на даний час перебуває на відкритому штраф майданчику, що призводить дож поступової руйнації транспортного засобу, з яким були проведені усі необхідні слідчі дії та експертні дослідження, а тому ОСОБА_3 вважає, що на даний час відпала потреба у подальшому збереженні арешту, накладеного на його автомобіль.

Власник майна ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 , який клопотав про розгляд справи у їх відсутності, в судове засідання не з`явились.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак, клопотав про розгляд справи у його відсутності та висловив письмову позицію, в якій не заперечує щодо надання ОСОБА_3 дозволу на користування його автомобілем.

Дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0001656, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_3 , тобто він є тією особою, що має право звертатись із клопотанням про скасування арешту з майна.

Встановлено, що Хмельницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001656 від 13.05.2023 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст.286 КК України.

Із наявних матеріалів (витягу з ЄРДР) вбачається, що «12 травня 2023 року близько 22:16 години на 215 км. автомобільної дороги М-30, сполученням «Стрий - Тернопіль - Кропивницький-Знам`янка - Луганськ-Ізварине», поблизу смт.Війтівці Війтовецької ОТГ Хмельницького району, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги, не надала перевагу в русі та допустила зіткнення з мотоциклом марки «Дніпро МТ-11», д.н.з НОМЕР_3 (не зареєстрований), під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався зі сторони м.Хмельницький в напрямку м.Волочиськ. Внаслідок ДТП, водій мотоцикла ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді підозри на вдавлений перелом лобної частини голови зліва, ЗЧМТ, множинних забійних ран голови, забійних ран лівої кисті руки, госпіталізований до травматологічного відділення КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня», стан здоров`я середньої важкості.»

13.05.2023 р., в ході проведення, в період часу з 02 год. 20 хв. по 03 год. 20 хв., огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, окрім іншого, було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автомобільного транспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що по вул.Шухевича, 120Д, у м.Хмельницькому, належний ОСОБА_3 автомобіль «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_1 .

13.05.2023 р. постановою слідчого, окрім іншого, вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.05.2023 року було накладено арешт, із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, окрім іншого, й на належний ОСОБА_3 автомобіль «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_1 .

Правовою підставою для накладення арешту на це майно стала необхідність збереження, як речового доказу, вказаного автомобіля, задля проведення, зокрема, й експертних досліджень.

Арешт на автомобіль «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_1 , було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001656 не закінчено, відповідно, й не відпала потреба в збереженні цього речового доказу та слідової інформації, яка міститься на автомобілі «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_1 , однак, слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника майна, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому накладенні арешту, в частині позбавлення власника майна права користування його автомобілем «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_1 , відпала, оскільки значний обсяг слідчих дій з вказаним транспортним засобом уже проведено, про що свідчать матеріали кримінального провадження, зокрема, вказаний транспортний засіб був оглянутий, що зафіксовано у протоколі огляду місця ДТП від 13.05.2023 р., щодо цього транспортного засобу було проведено експертне дослідження (висновок експерта №СЕ-19/123-23/5089-ІТ від 29.06.2023 р.), окрім того, обставини ДТП були зафіксовані за допомогою відеозапису, що підтверджується також відповідним протоколом огляду від 25.05.2023 р.

Подальше збереження накладеного арешту, в частині заборони користування цим транспортним засобом, порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна та завданням кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Позбавлення власника майна права користування належним йому майном, в даному випадку, суттєво порушує особисті інтереси особи, яка на даний час не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, та тривалий час позбавлена можливості користуватись своїм транспортним засобом. Тоді як стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак, на думку слідчого судді, скасування арешту з вказаного майна, в частині заборони права користування транспортним засобом, не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження, що також узгоджується з письмовою позицією прокурора, який не заперечує щодо часткового скасування арешту, накладеного на вказаний автомобіль, із залишенням заборон щодо відчуження та розпорядження цим транспортним засобом.

За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт, в частині заборони користування автомобілем автомобіль «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_1 , із залишенням обмежень щодо розпорядження та відчуження цим транспортним засобом, в зв`язку з чим подане ОСОБА_3 клопотання підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, стосовно заявлених у клопотанні вимог щодо зобов`язання слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_3 автомобіль «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_1 , то в цій частині вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вирішення вказаного питання виходить за межі повноважень слідчого судді на даній стадії кримінального провадження.

Згідно зі ст.174 КПК України, слідчий суддя, за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, у випадку його задоволення, наділений повноваженнями лише скасувати повністю або частково арешт майна.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.3 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, в якої воно було вилучене, у разі скасування арешту. Слідчий, прокурор, після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна, повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.05.2023 року, у кримінальному провадженні № 0001656, в частині заборони користування належним ОСОБА_3 автомобілем «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_1 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя