Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2963/23
Провадження №: 1-кс/332/322/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 18 лютого 2023 року, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , одруженого, утриманців не має, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.259, ч.2 ст.259 КК України,

встановила:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.259 КК України ОСОБА_9 .

Клопотання мотивовано тим, що СВ відділення поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстр досудових розслідувань під № 0000146 від 18 лютого 2023 року, за підозрою ОСОБА_9 за ч.ч.1,2 ст.259 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 лютого 2023 року, о 17 годині 33 хвилини, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення прибуття патрульної поліції, вирішив повідомити до органу Національної поліції України про замінування відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Посадочна, 4-А.

17.02.2023 о 17 годині 33 хвилини, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, об`єктом якого стала будівля, що забезпечує діяльність органів державної влади, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, у вигляді шкоди громадській безпеці, бажаючи настання таких наслідків, достовірно знаючи, що вказане вище повідомлення про замінування відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області є неправдивим, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху населення, шляхом здійснення телефонного дзвінка зі свого мобільного телефону марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 4А», в якому знаходилась сім - карта оператора мобільного зв`язку «Водафон» з номером телефону НОМЕР_2 , зателефонував на спеціалізовану лінію «102» ГУНП в Запорізькій області та повідомив, що замінував відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Посадочна, 4-А.

Крім цього, встановлено, що 19 березня 2023 року, о 09 годині 41 хвилині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою забезпечення прибуття патрульної поліції, вирішив повідомити до органу Національної поліції України про підготовку вибуху, при цьому не вказавши якого саме та не зазначивши його адреси.

19.03.2023 о 09 годині 41 хвилині, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, у вигляді шкоди громадській безпеці, бажаючи настання таких наслідків, достовірно знаючи, що вказане вище повідомлення про замінування є неправдивим, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху населення, шляхом здійснення телефонного дзвінка зі свого мобільного телефону, в якому знаходилась сім - карта оператора мобільного зв`язку «Водафон» з номером телефону НОМЕР_3 , зателефонував на спеціалізовану лінію «102» ГУНП в Запорізькій області та повідомив про замінування будівлі, при цьому не вказавши якої саме та не зазначивши її адреси.

Крім цього, встановлено, що 21 липня 2023 року, о 13 годині 47 хвилині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою забезпечення прибуття патрульної поліції, вирішив повідомити до органу Національної поліції України про підготовку вибуху, при цьому не вказавши якого саме та не зазначивши його адреси.

21 липня 2023 року, о 13 годині 47 хвилині, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, у вигляді шкоди громадській безпеці, бажаючи настання таких наслідків, достовірно знаючи, що вказане вище повідомлення про замінування є неправдивим, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху населення, шляхом здійснення телефонного дзвінка зі свого мобільного телефону, в якому знаходилась сім - карта оператора мобільного зв`язку «Водафон» з номером телефону НОМЕР_3 , зателефонував на спеціалізовану лінію «102» ГУНП в Запорізькій області та повідомив пре замінування будинку, при цьому не вказавши якої саме та не зазначивши її адреси.

29.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

05 вересня 2023 року ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 259 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях (злочинах), повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: рапортами; протоколами оглядів місця події; протоколами оглядів предмету; постановами про визнання речових доказів; протоколами допитів свідків; протоколами оглядів предметів; постановами про визнання речових доказів; актом перевірки об`єкту на наявність вибухотехнічних предметів, іншими матеріалами.

Відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею Заводського районного суду м. Запоріжжя 01.08.2023, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керівником Запорізької Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_10 24.08.2023 було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 29.09.2023.

Відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею Заводського районного суду м. Запоріжжя 28.08.2023, продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.200 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись в порядку передбаченому ст. 184 КПК України до слідчого судді, суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Під час досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_5 , після прийняття попереднього рішення про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, порушив умови зазначеного запобіжного заходу, а саме: вчинив інше кримінальне правопорушення, 29.08.2023 відносно ОСОБА_5 розпочато досудове розслідування за фактом вчинення ним 28.08.2023 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, та 05.09.2023 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що свідчить про те, що ОСОБА_5 прямо порушив умови домашнього арешту та його перебування на волі не забезпечують виконання ним його процесуальних обов`язків та свідчить про подальшу його протиправну діяльність.

03.09.2023, виконуючи ухвалу Заводського районного суду від 28.08.2023, в частині перевірки умов виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків з дотримання умов домашнього арешту, останній, в період дії заборони покидати місце мешкання, а саме о 23:18 год, за місцем мешкання був відсутній, що свідчить про пряме порушення обмежень, встановлених вищезазначеною ухвалою.

Також, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не забезпечило дотримання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, у зв`язку з тим, що останній продовжив здійснювати свою злочинну діяльність, перебуваючи за адресою мешкання, а також залишав визначене судом місце перебування, тобто порушував обмеження, визначені судом в ухвалі про застосування домашнього арешту, що свідчить про порушення умов домашнього арешту, тому слідство приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного більш тяжкого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою недопущення вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, просить змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі і послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні також підтримав клопотання у повному обсязі з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив залишити їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що має поранення.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та також просив залишити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначив, що той має поранення та за станом здоров`я не може триматися у слідчому ізоляторі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебуває об`єднане кримінальне провадження за № 0000146 від 18 лютого 2023 року, за підозрою ОСОБА_5 за ч.ч.1,2 ст.259 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.259, ч.2 ст.259 КК України, які згідно ст. 12 КК України, віднесені до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до шести років та від чотирьох до восьми років відповідно.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчим суддею Заводського районного суду м.Запоріжжя 01.08.2023 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Строк досудового розслідування постановою прокурора продовжений до 29 вересня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2023 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягав в забороні підозрюваному в період часу з 20-00 годин до 07-00 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора та суду залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 вересня 2023 року включно, без застосування електронного засобу контролю.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 29 вересня 2023 року:

1. З`являтися до органів досудового розслідування, прокурора та до суду за першим викликом та у призначений час;

2. Не залишати в період часу з 20-00 годин до 07-00 години наступного дня місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу органу досудового розслідування, прокурора та суду (за виключенням відвідування медичних закладів за необхідності та крім випадків повітряної тривоги, для прямування в укриття та перебування в ньому).

Також ОСОБА_5 роз`яснено, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Під час досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_5 , після прийняття попереднього рішення про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, порушив умови зазначеного запобіжного заходу, а саме: підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення, 29.08.2023 відносно ОСОБА_5 розпочато досудове розслідування за фактом вчинення ним 28.08.2023 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, та 05.09.2023 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В подальшому встановлено, що 03.09.2023 о 23:18 год відповідно до ухвали Заводського районного суду від 28.08.2023 було здійснено перевірку останнього за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , але підозрюваний ОСОБА_5 за вказаною адресою був відсутній, що свідчить про те, що ОСОБА_5 порушив умови домашнього арешту та його перебування на волі не забезпечують виконання ним його процесуальних обов`язків та свідчить про подальшу його протиправну діяльність.

Таким чином, вищезазначене свідчить про те, що діючий наразі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20-00 годин до 07-00 години наступного дня, є неефективним, оскільки таким чином не забезпечується запобігання встановленим ризикам, оскільки підозрюваним порушуються умови застосованого менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

- виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

- існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Отже, окрім цих вимог, клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу має відповідати загальним вимогам, встановленим ст.184 КПК України, а тому суд, з урахуванням вимог ст.200 КПК України при вирішення питання про зміну запобіжного заходу має керуватись також й положеннями ст.177 КПК України, якими визначено підстави для застосування запобіжного заходу.

За вимогами ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з вимогамист.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

В судовому засіданні встановлено порушення підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, покладених на нього ухвалою слідчого судді від 28 серпня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме обов`язку не залишати житло у період часу з 20-00 годин до 07-00 години наступного дня, що відповідає наданим суду доказам про відсутність підозрюваного за місцем свого проживання.

Також, суд враховує те, що постановою Кабінету Міністрів України № 1122 від 21 листопада 2012 року затверджено Порядок надання екстреної медичної допомоги особам, узятим під варту або яким призначено покарання у виді позбавлення волі, за яким визначеним особам безперешкодно надається медична допомога в закладах охорони здоров`я за специфікою захворювання за встановленим порядком, їх доправлення до них та госпіталізація.

Враховуючи, що матеріали кримінального провадження не містять даних щодо тяжкості захворювань та стану здоров`я ОСОБА_5 та за вказаним порядком він не позбавлений можливості отримувати належну медичну допомогу, у зв`язку з чим, стан здоров`я підозрюваного не може бути визначальним для відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Матеріали провадження не містять інших даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою, та стороною захисту в судовому засіданні не надані.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у клопотанні, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженню, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою необхідно задовольнити і застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Також, ст.194 КПК України передбачено які обов`язки необхідно буде покласти на підозрюваного у разі внесення ним застави та наслідки їх невиконання.

Враховуючи, вимоги ч.5 ст.182 КПК України, той факт, що злочини, в яких підозрюється ОСОБА_5 не підпадають під перелік злочинів, визначених ч.4 ст.183 КПК України, тому з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.182 КПК України у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Керуючись ст.ст.3, 176, 177, 178, 183, 184 КПК України, слідча суддя,

постановила:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити.

Змінити раніше застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням ОСОБА_5 у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», строком до 60 діб, в межах строку досудового розслідування, а саме до 29 вересня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 53680,00 гривень (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 коп), що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2023, який складає 2684,00 грн, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: Отримувач - ТУ ДСА України в Запорізькій області, Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 26316700, Рахунок UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172 (призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000146 від 18 лютого 2023 року).

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії судового рішення тобто до 29 вересня 2023 року включно.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися за межі місця проживання або перебування, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або перебування.

3) прибувати до слідчого, прокурора, судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, за викликом у час, визначений вказаною посадовою особою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено 07 вересня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1