печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката: ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/35933/22-к від 12.12.2022 у кримінальному провадженні № 0000073 від 22.11.2012, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2023 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/35933/22-к від 12.12.2022 у кримінальному провадженні № 0000073 від 22.11.2012.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/35933/22-к від 12.12.2022 у кримінальному провадженні № 0000073 від 22.11.2012, задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на нерухоме майно, а саме: на готель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03 (об`єкт нерухомого майна: Готель з будівлями прохідної, топкової та літнім майданчиком, опис об`єкта: загальна площа (кв. м): 1563.3, опис: Готель з мансардою - літ. А з господарсько-побутовими будівлями та спорудами: топочна - літ. Б; прохідна-літ. В; огорожа - № 1- 4; відмостка-літ. І; басейн-літ. Г; навіс літ. Д; навіс-літ. Е; навіс-літ. Ж., адреса: Кіровоградська область, АДРЕСА_1) перебуває у власності фізичної особи ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) шляхом заборони державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 41037901) та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно вказаного нерухомого майна.

Вказана ухвала була постановлена без повідомлення та виклику ОСОБА_5 чи її представника, як власника арештованого майна та отримана представником заявника вже після її винесення, що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

ОСОБА_5 категорично не погоджується із вказаною ухвалою слідчого судді, вважає, що вказана ухвала не відповідає вимогам законності, винесена без належного дослідження та оцінки поданих прокурором доказів, що підтверджується наступним.

ОСОБА_5 не є особою, у відношенні якої зареєстроване чи розслідується жодне кримінальне провадження, про які зазначив прокурор у своєму клопотанні, що підтверджується Витягами з ЄДРДР, що долученні до клопотання та змістом тексту самого клопотання. Вона не мала та не має жодного відношення до суб`єктів, зазначених в ухвалі, жодного дня не працювала в тих компаніях, які вказані в ухвалі.

Об`єкт нерухомості, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на який накладено арешт в клопотанні прокурора та відповідно в ухвалі суду зазначений як готель «ІНФОРМАЦІЯ_1». Однпак це не відповідає дійсності, готелю з такою назвою за вказаною адресою немає і ніколи не існувало, натомість об`єкт нерухомості, в якому ОСОБА_5 здійснює господарську діяльність має назву « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Вважає, що до подання клопотання прокурором не було з`ясовано дійсні обставини справи, а тому допущено грубу помилку та включено даний об`єкт нерухомості до клопотання, що в подальшому призвело до прийняття судом незаконної ухвали про накладення арешту на належне ОСОБА_5 нерухоме майно.

Про те, що органу досудового розслідування та прокурору було достеменно відомо про те, що за адресою АДРЕСА_1 знаходиться саме готель « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а не « ІНФОРМАЦІЯ_1 », свідчить той факт, що у публікації на сайті ДБР за 15.12.2022 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 викладено фотографії низки заарештованих готелів, в тому числі й готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». При чому, назву готелю чітко видно на викладеній фотографії.

В ухвалі суду зазначено, що походження законності коштів на придбання вказаного готельного комплексу також перевіряються в ході досудового слідства, при цьому жодного запиту про це до ОСОБА_5 не надходило. Слідчий чи прокурор навіть не намагалися поспілкуватися з нею та з`ясувати необхідні питання. В свою чергу, повідомляє, що ОСОБА_5 з 2003 до цього часу здійснює господарську діяльність як фізична особа - підприємець, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію ФОП від 16.10.2003.

Готель належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 18 грудня 2010 року. Джерела походження коштів, за які було придбано готель абсолютно прозорі, вони отримані в тому числі і від здійснення нею підприємницької діяльності, і дана інформація є в розпорядженні податкових органів.

Також, зазначає, що за весь час здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_5 завжди вчасно та в повному обсязі звітувала до податкових органів. Жодних питань з цього приводу у податкових органів до ОСОБА_5 не виникало, в тому числі й стосовно достовірності декларування та джерел походжень грошових коштів.

Це свідчить про безпідставність подання клопотання в частині звинувачення ОСОБА_5 у незаконності отримання доходів та арешту належного їй майна. Накладення арешту на майно можливе лише за умови наявності підстав вважати, що воно є доказом злочину, що повинно бути встановлено в судовому порядку на підставі достатніх й допустимих доказів, наданих слідчим. Як вбачається з ухвали слідчого судді матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу того, що арештоване майно набуто заявником у власність будь-яким протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, окрім факту належності майна до предмету злочину, використання його як засобу чи знаряддя вчинення злочину чи одержання внаслідок вчинення злочину та/або встановлення, що воно є доходами від такого майна, для застосування арешту майна орган досудового розслідування повинен був довести, що ОСОБА_5 здобула майно незаконно. Натомість, жодних відомостей щодо дослідження цих фактів та доказів, які підтверджують наявності у арештованого майна таких ознак, судом не встановлено.

Що стосується припущення прокурора щодо належності готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який перебуває у власності фізичної особи ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до будь яких бізнесових груп, повідомляє, що, по перше, заявнику не відома така назва готелю і заявник не має ніякого відношення до готелю з такою адресою, по друге, ФОП ОСОБА_5 було укладено договір про надання готельних послуг з ТОВ «Прем`єр Тревел», предметом якого є діяльність сторін з організації готельних послуг в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в тому числі послуг рекламування та бронювання. Таким чином, прокурором було помилково визнано об`єкт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а таким, що нібито відноситься до групи копаній VS Energy.

Прокурором не доведено необхідність накладення арешту та його мету, наслідком чого стало порушення права заявника мирно володіти своїм майном.

Представник особи, яка звернулась із клопотанням - адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити, зазначивши, що ухвала про арешт майна є законною та обґрунтованою.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката, заперечення прокурора, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000073 від 22.11.2012.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/35933/22-к від 12.12.2022 у кримінальному провадженні № 0000073 від 22.11.2012, задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на нерухоме майно, а саме: на готель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який перебуває за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03 (об`єкт нерухомого майна: Готель з будівлями прохідної, топкової та літнім майданчиком, опис об`єкта: загальна площа (кв. м): 1563.3, опис: Готель з мансардою - літ. А з господарсько-побутовими будівлями та спорудами: топочна - літ. Б; прохідна-літ. В; огорожа - № 1- 4; відмостка-літ. І; басейн-літ. Г; навіс літ. Д; навіс-літ. Е; навіс-літ. Ж., адреса: Кіровоградська область, АДРЕСА_1) перебуває у власності фізичної особи ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) шляхом заборони державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 41037901) та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно вказаного нерухомого майна.

Під час судовгоо розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено, що готель «ІНФОРМАЦІЯ_1», який належить ОСОБА_5 , на який накладено арешт є предметом злочину чи отриманний незаконним шляхом.

Отже, відсутні обґрунтовані підстави накладення арешту на готель «ІНФОРМАЦІЯ_1», оскільки ОСОБА_5 не маєть жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні.

Разом з цим, встановлено, що ОСОБА_7 з 2003 до цього часу здійснює господарську діяльність як фізична особа - підприємець, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію ФОП від 16.10.2003.

Готель належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 18 грудня 2010 року. Джерела походження коштів, за які було придбано готель отримані в тому числі і від здійснення нею підприємницької діяльності, і дана інформація є в розпорядженні податкових органів.

Також, встановлено, що за весь час здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_5 завжди вчасно та в повному обсязі звітувала до податкових органів. Жодних питань з цього приводу у податкових органів до ОСОБА_5 не виникало, в тому числі й стосовно достовірності декларування та джерел походжень грошових коштів.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Протягом досудового розслідування не встановлено, що нерухоме майно, на яке накладено арешт є предметом злочину чи отримано незаконним шляхом.

Отже, відсутні обґрунтовані підстави накладення арешту на нерухоме майно, яке належать ОСОБА_5 .

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що майно, яке належить ОСОБА_5 не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть буди використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуте кримінально протиправним шляхом.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання про скасування арешту майна, накладеного на рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/35933/22-к від 12.12.2022 у кримінальному провадженні № 0000073 від 22.11.2012 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/35933/22-к від 12.12.2022 у кримінальному провадженні № 0000073 від 22.11.2012 на готель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який перебуває за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03 (об`єкт нерухомого майна: Готель з будівлями прохідної, топкової та літнім майданчиком, опис об`єкта: загальна площа (кв. м): 1563.3, опис: Готель з мансардою - літ. А з господарсько-побутовими будівлями та спорудами: топочна-літ. Б; прохідна-літ. В; огорожа - № 1-4; відмостка-літ. І; басейн-літ. Г; навіс літ. Д; навіс-літ. Е; навіс-літ. Ж., Адреса: Кіровоградська область, АДРЕСА_1) перебуває у власності фізичної особи ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), шляхом заборони державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 41037901) та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1