Cправа №505/1870/23
Провадження №1-кс/505/707/2023
УХВАЛА

Іменем України

18.05.2023 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Балти, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до статті 89 КК України не маючого судимості,

- підозрюваного у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000489 від 17.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Як вбачається з клопотання, під час проведення досудового розслідування встановлено, що 16.05.2023 близько 20:00 години, більш точного часу встановити не представилось можливим, у ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився за місцем свого проживання у приміщенні коридору приватного будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин у останнього відбулася сварка із своєю співмешканкою ОСОБА_7 , яка також проживала у даному помешканні.

Після цього, у ОСОБА_6 внаслідок вказаного конфлікту із співмешканкою ОСОБА_7 , виник кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне заподіяння шкоди здоров`ю останній шляхом нанесення тілесних ушкоджень.

У подальшому, ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , маючи умисел на заподіяння шкоди здоров`ю своїй співмешканці ОСОБА_7 , яка є особою похилого віку і не зможе чинити будь-якого опору, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, завдав декілька ударів кулаками обох рук в область голови ОСОБА_7 , від яких остання впала на підлогу, та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 ще завдав невстановлену кількість ударів руками в область обличчя та голови потерпілої.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 нанесені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку середнього ступеня важкості, набряк головного мозку, субарахноїдальний крововилив з проривом шлуночку системи мозку, перелом верхньої нижньої щелепи зліва, перелом кісток носу, які відповідно до п.п. 2.1.1 (а), 2.1.2., 2.1.3 (г) «ПРАВИЛ судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (Наказ № 6 від 17.01.1995 року), відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

17.05.2023 о 00год 45хв, ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було затримано на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України (якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин) та його злочинна діяльність припинена.

17.05.2023 за наявності достатніх доказів у вчиненні вказаного кримінального правопорушення слідчим відділення № 1 СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними піл час досудового розслідування матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні, а саме:

?протоколом огляду місця події від 16.05.2023, під час якого проведено огляд домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 ;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_3 ;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , лікар-судово-медичний експерт Північного міжрайонного відділення № 1 КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»;

?протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.05.2023;

?довідкою КП «Балтська багатопрофільна лікарня» від 17.05.2023 №-05.1-09/432;

?протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та іншими зібраними матеріалами.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, дане правопорушення пов`язане із посяганням на життя потерпілого та вчинене у стані алкогольного сп`яніння, на даний час останній тимчасово не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак відповідно до ст. 89 КК України являється особою раніше не маюча судимості, а тому є достатні підстави вважати, що в разі застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам та останній може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Таким чином, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може їх здійснити.

Слідчий зазначає, що вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. В зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , найбільш суворого забіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити - застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання. Просили застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №-0000489 від 17.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.121 КК України.

17.05.2023 о 00 годині 45 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

17.05.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Вирішуючи питання доцільності обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Встановлюючи обґрунтованість підозри слід виходити з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання «є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летелье проти Франції» вказано, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованих злочинів.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених ст.194 КПК України.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , судом враховуються вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення йому розміру застави.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженню №-0000489 від 17.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - терміном на 60 (шістдесят) днів.

Згідно положень ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави ОСОБА_6 .

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання, тобто з 00 години 45 хвилин 17 травня 2023 року.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, і закінчується 16 липня 2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, захиснику, підозрюваному та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1