Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень,

встановила:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 , у порядку ст. 214, 303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та просить зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Києві внести до ЄРДР відомості про вчинення на її думку кримінальних правопорушень :

-за ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 375 КК України - суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , суддями Київського апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

-за ч. 1 ст. 172, ч.2 ст. 366 КК України- директором КНП «ЦПМСД» №3 Дарницького району м. Києва ОСОБА_11 ;

- ч.2 ст. 366 КК України співробітником КНП «ЦПМСД №3 Дарницького району м. Києва» ОСОБА_12 .

Слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення скарги та вказав, що лише одна незгода скаржника з судовими рішеннями чи діяльністю судді щодо здійснення правосуддя, не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР відносно суддів. Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання, тому підстави для задоволення її скарги відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Києві в повному обсязі.

Вважає, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив в задоволенні її скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки вимога процесуального закону для органу досудового розслідування, внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинений злочин є обов`язковою, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

На думку апелянта, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, і з тих підстав, що слідчий суддя ОСОБА_1 розглядав її апеляційну скаргу, яка є ідентичною №757/28132/20-к та вже висловив свою думку щодо вказаних обставин справи, що виключає його участь у розгляді цієї апеляційної скарги.

ОСОБА_6 та прокурор до суду не з`явилися, були належним чином повідомлені про розгляд провадження, а тому колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги у відсутність сторін.

Перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Згідно ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне та застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 , в своїй заяві до Генерального прокурора України від 18 травня 2020 року просила внести відомості до ЄРДР про вчинення суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 та суддями Київського апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 375 КК України.

Також, заявниця вимагала внести відомості до ЄРДР щодо директора КНП «ЦПМСД» №3 Дарницького району м. Києва ОСОБА_11 за ч.1 ст. 172, ч.2 ст. 366 КК України та співробітника КНП «ЦПМСД №3 Дарницького району м. Києва» ОСОБА_12 за ч.2 ст. 366 КК України.

Заяву ОСОБА_6 щодо можливих протиправних дій посадових осіб було направлено за належністю до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві.

Відповідно до листа начальника Першого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_13 від 16.06.2020 року ОСОБА_6 відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР у зв`язку з відсутністю обґрунтованих обставин, які б вказували про вчинення кримінального правопорушення.

17.07.2020 року ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування ТУ ДБР у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про кримінальні правопорушення до ЄРДР та просила зобов`язати ТУ ДБР у м. Києві внести відомості до ЄРДР за її заявою від 18.05.2020 року.

За результатами розгляду цієї скарги, слідчим суддею постановлено рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , з посиланням на те, що незгода скаржника з судовим рішенням чи діяльністю судді щодо здійснення правосуддя не є підставою для порушення кримінальної справи відносно суддів.

Разом з тим, слідчий суддя жодної оцінки доводам скарги ОСОБА_6 щодо бездіяльності органу досудового розслідування, які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень директором КНП «ЦПМСД» №3 Дарницького району м. Києва ОСОБА_11 за ч.1 ст. 172, ч.2 ст. 366 КК України та співробітником КНП «ЦПМСД №3 Дарницького району м. Києва» ОСОБА_12 за ч.2 ст. 366 КК України не надав.

Крім того, слідчий суддя обґрунтованих мотивів відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 , в судовому рішенні не навів, обмежившись цитуванням положень Законів щодо недоторканості та незалежності суддів, хоча в своїй заяві вона ініціювала проведення розслідування і щодо осіб, які не є суддями. При цьому, слідчий суддя залишив без перевірки те, що підлягало з`ясуванню під час розгляду скарги, чи взагалі містить заява ОСОБА_6 відомості про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Приймаючи до уваги той факт, що судом першої інстанції оцінки зазначеним вище доводам не надано, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість рішення слідчого судді та надати оцінку доводам апеляційної скарги, враховуючи відсутність таких висновків в ухвалі слідчого судді.

Отже, перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчим суддею не дотримано вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалене ним рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

При новому розгляді скарги слідчому судді необхідно перевірити доводи скарги ОСОБА_6 , дотриматись вимог КПК України при розгляді скарги і, у залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, передбачене чинним кримінальним процесуальним законом.

Разом з тим, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про розгляд скарги незаконним складом суду, оскільки заявниця обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість слідчого судді не навела, а її доводи є лише її суб`єктивною та непідтвердженою думкою. Попередній розгляд іншої скарги та незгода з цим рішенням не є підставою, яка виключає участь судді у розгляді іншої скарги відповідно до положень ст. ст. 75, 76 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: