КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 368/191/23 Провадження № 11-кп/824/3024/2023 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 03 березня 2023 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
представника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№ 115)» ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 03 березня 2023 року засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено умовно-достроково від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Бородянського районного суду Київської області від 08 серпня 2017 року на 1 рік 78 днів.

Таке рішення суд мотивував враховуючи те, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_8 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні усі необхідні умови, передбачені ст. 81 КК України для його умовно-дострокового звільнення.

Не погодившись з прийнятим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 03 березня 2023 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

За доводами апеляційної скарги апелянт не погоджується із ухвалою суду першої інстанції та вважає її незаконною.

Прокурор зазначає, що вирішуючи питання про те, чи став засуджений на шлях виправлення, суду необхідно було врахувати увесь комплекс даних, які характеризують засудженого, його поведінку, відношення до праці, відношення до вчиненого злочину та його наслідків, наявність заохочень, їх кількість та регулярність отримання, наявність чи відсутність стягнень, тощо.

В той же час, поза увагою суду залишилось те, що ОСОБА_8 на момент подачі клопотання про умовно-дострокове звільнення та його розгляд у суді заохочень не мав.

Крім того, як зазначає прокурор, засуджений протягом часу відбування покарання періодично допускав порушення режиму відбування покарання за що до нього неодноразово були застосовані дисциплінарні стягнення, а саме:

- 17 травня 2018 року «Догана» виявлено та вилучено мобільний телефон;

- 19 грудня 2019 року «Догана» виявлено та вилучено мобільний телефон;

- 01 жовтня 2020 року створення конфліктної ситуації з іншим засудженим;

- 29 жовтня 2020 року «Догана» був відсутній без поважної причини на контрольних перевірках засуджених;

- 29 жовтня 2020 «Сувора догана» відмовився від прибирання туалету на території житлової зони, згідно затвердженого графіку;

- 21 січня 2021 року «Догана» був відсутній без поважної причини на контрольних перевірках засуджених.

Таким чином, як вважає апелянт, в силу положень ст. 133 КВК України засуджений був злісним порушником режиму відбування покарання.

Крім того, прокурор звертає увагу на те, що питання про можливість застосування до засудженого положень ст. 81 КК України вже розглядалося судом та ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 15 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні такого клопотання, ухвалою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 15 лютого 2022 року залишено без змін.

При цьому, апелянт вказує на те, що за період, що минув з моменту постановлення ухвали Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року до моменту постановлення ухвали Кагарлицького районного суду від 03 березня 2023 року жодних позитивних змін в поведінці засудженого не відбулося.

Також прокурор вважає, що поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що рішенням комісії установи з питань застосування до засуджених умовно-дострокового звільнення, заміни невідбутої частини покарання більш м`яким та встановлення адміністративного нагляду, що відбулося 10 грудня 2020 року одноголосно вирішено відмовити в застосуванні щодо засудженого ОСОБА_8 пільги передбаченої ст. 81 КК України. В подальшому питання про можливість направлення матеріалів до суду про застосування ст. 81 КК України ні засудженим, ні особами відповідними службовими особами установи виконання покарань, перед комісією установи не ініціювалося та відповідно не розглядалося.

Посилання засудженого на наявність у нього хвороби, яка перешкоджає подальшому відбуванню покарання, як зазначає апелянт, також не може бути підставою для умовно-дострокового звільнення засудженого, у зв`язку з тим, що питання такого звільнення від відбування покарання має розглядатися в порядку ст. 84 КК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 зазначає, що не погоджується із апеляційною скаргою прокурора.

Захисник вказує на те, що засуджений ОСОБА_8 не міг працювати, хоча і бажав цього, у зв`язку із його станом здоров`я, що позбавило його можливості отримувати заохочення від установи, що в свою чергу позбавляє його можливості доводити своє виправлення та сумлінне ставлення до праці.

Також захисник посилається на характеристику, надану ДУ «Кагарлицька виправна колонія (№ 115)» від 24 січня 2023 року, відповідно до якої засуджений ОСОБА_8 негативних рис не має, та хоча 6 разів і притягався до дисциплінарної відповідальності, однак всі стягнення погашені у встановленому законом порядку. Крім того, після проведеної з ОСОБА_8 додаткової виховної роботи, він почав змінювати в кращу сторону своє ставлення до відбування покарання, усвідомив помилковість своїх суджень, поведінка засудженого стала правослухняною та стабільною.

Крім того, захисник вважає недоцільним посилання прокурора на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 15 лютого 2022 року, яким відмовлено у задоволенні такого клопотання та ухвалу Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року, якою залишено без змін ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 15 лютого 2022 року, оскільки після вказаних рішень пройшов понад рік часу та виникли нові обставини, які не були враховані під час попереднього розгляду відповідного клопотання.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, засуджений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, представник виправної колонії ОСОБА_11 покладався на розсуд суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до матеріалів провадження за клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання судом встановлено, що вироком Бородянського районного суду Київської області від 08 серпня 2017 року, ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до семи років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання обчислюється з 08 серпня 2017 року, закінчення строку відбування покарання - 30 травня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, 21 лютого 2023 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 .

Вказане клопотання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_8 відбув понад половину призначеного судом покарання, за період відбування покарання хоча і допускав порушення установленого порядку, однак після проведеної з ним додаткової виховної роботи, почав змінювати своє ставлення до відбування покарання, усвідомив помилковість своїх суджень, поведінка засудженого стала правослухняною та стабільною, дисциплінарні стягнення були погашені в законному порядку. На думку захисника, така поведінка засудженого ОСОБА_8 свідчить про його виправлення.

Задовольняючи вказане клопотання захисника, суд першої інстанції обґрунтовував своє рішення тим, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_8 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні усіх необхідні умови, передбачені ст. 81 КК України для його умовно-дострокового звільнення.

З таким рішенням суду першої інстанції не погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Відповідно до характеристики ОСОБА_8 , наданої Державною установою «Кагарлицька виправна колонія (№ 115)», утримуючись в ДУ «Київський слідчий ізолятор» засуджений характеризувався посередньо, стягнень та заохочень не мав, до праці не залучався. З 27 грудня 2017 року ОСОБА_8 відбуває покарання в ДУ «Кагарлицька виправна колонія (№ 115)» де допускав порушення установленого порядку відбування покарання за що шість разів був притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Після проведеної з ним додаткової виховної роботи почав змінювати в кращу сторону своє ставлення до відбування покарання, усвідомив помилковість своїх суджень, поведінка засудженого стала право слухняною та стабільною, дисциплінарні стягнення були погашені у законному порядку. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктує, дотримується правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення з персоналом, за станом здоров`я не працевлаштований.

Із вказаної характеристики вбачається, що засуджений ОСОБА_8 будучи неодноразово притягнутим до дисциплінарної відповідальності лише розпочав змінювати свою поведінку на правослухняну.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що незважаючи на те, що засуджений за станом здоров`я не може бути працевлаштований, законом передбачені і інші можливості отримання заохочень, зокрема за виконання покладених обов`язків та додержання правил поведінки, встановлених КВК України та правилами внутрішнього розпорядку колонії.

В той же час, за весь період відбування покарання засуджений не має жодного заохочення.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Приписами ст. 81 КК України передбачено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та фактично відбув не менше половини строку покарання, призначеного судом за необережний тяжкий злочин.

Відповідно до ст. 6 КВК України, виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Із досліджених апеляційним судом матеріалів справи вбачається, що мета покарання щодо виправлення засудженого в даному випадку не досягнута, оскільки поведінка засудженого не свідчить про його бажання стати на шлях виправлення.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням поведінки засудженого за весь період відбування покарання, обставин, які свідчать про ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також даних, які характеризують особу засудженого в цілому, мета покарання щодо виправлення засудженого в даному випадку не досягнута, оскільки відсутні усі правові ознаки, які б переконливо свідчили, що засуджений став на шлях виправлення.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора, ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 03 березня 2023 року - скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 03 березня 2023 року, якою засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено умовно-достроково від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Бородянського районного суду Київської області від 08 серпня 2017 року на 1 рік 78 днів, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання, відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4