Справа № 487/3117/22
Провадження № 1-кп/487/439/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

07.05.2021 Заводським районним судом міста Миколаєва за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,

31.01.2023 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 389, 71 КК України до 2 місяців 4 днів арешту.

03.04.2023 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 і ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 і ч. 4 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 ,

зі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3

інші учасники кримінального провадження потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд кримінального провадження за їхньою відсутністю,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним:

В ніч на 06.01.2022 року, більш точного часу під час судового розгляду, встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , з метою викрадення чужого майна, прийшов до території двору домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом ривку зламав запірний пристрій на вхідних дверях до господарського приміщення, яке належить його матері ОСОБА_6 , після чого проник у вказане господарське приміщення.

Перебуваючи у приміщенні вказаного господарського приміщення, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із вказаного приміщення виніс, тобто повторно таємно викрав наступне майно: одноколісну металеву тачку марки «Limex», вартість якої становить 930 грн. та велосипед торгівельної марки «RoyalBaby» моделі «Freestyle 16», вартість якого становить 2625 грн.

В подальшому викрадене майно привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3555 грн.

Крім того, в ніч на 30.01.2022, більш точного часу під час під час судового розгляду, встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , з метою викрадення чужого майна, прийшов до території двору домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом ривку зламав запірний пристрій на вхідних дверях до господарського приміщення, яке належить ОСОБА_7 , після чого проник у вказане господарське приміщення.

Перебуваючи у приміщенні вказаного господарського приміщення, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із вказаного приміщення виніс, тобто повторно таємно викрав наступне майно: драбину алюмінієву на 4 сходинки, висотою 1,8 м., вартість якої становить 1125 грн., драбину металеву на 7 сходинок, висотою 2 м., вартість якого становить 1200 грн. та пилосос марки «Артем» моделі «762», вартістю якого становить 575 грн.

В подальшому викрадене майно привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 2900 грн.

Крім того, під час досудового розслідування було встановлено, що 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-1X «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено введення в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Період дії воєнного стану, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації, відповідно до указу Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15 березня 2022 №2119-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. В подальшому, відповідно до указу Президента України №259/2022 від 18 квітня 2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Верховна Рада України 21 квітня 2022 прийняла Закон України №2212-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Після цього, відповідно до указу Президента України №341/2022 від 17 травня 2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Верховна Рада України 22 травня 2022 прийняла Закон України № 2263-1Х «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Так, ОСОБА_3 , будучи достовірно обізнаним про введення на території України воєнного стану, 22.05.2022 близько 11.00 години, більш точного часу під час судового розгляду встановити не представилось можливим, з метою викрадення чужого майна, прийшов до території двору домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом видавлення вікна проник до приміщення житлової квартири АДРЕСА_4 , яка належить його матері ОСОБА_6 .

Перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із вказаного приміщення виніс, тобто повторно таємно викрав, пральну машинку «Gorenje WHP60SF/UA», яка належить ОСОБА_8 , вартість якої становить 5275 грн.

В подальшому викрадене майно привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 5275 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , будучи достовірно обізнаним про введення на території України воєнного стану, 22.05.2022 близько 15.00 години, більш точного часу під час судового розгляду встановити не представилось можливим, з метою викрадення чужого майна, прийшов до території двору домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, через заздалегідь пошкоджені двері, проник до приміщення житлової квартири АДРЕСА_4 , яка належить його матері ОСОБА_6 .

Перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із вказаного приміщення виніс, тобто повторно таємно викрав, газову плиту «GorenjeG 5111 ХР», яка належить ОСОБА_8 , вартість якої становить 4850 грн.

В подальшому викрадене майно привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 4850 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті.

Більш детальніше обвинувачений показав, що дату та часу вчинення ним кримінального правопорушення не пам`ятає, але не заперечував, що вчинив правопорушення як зазначено в обвинувальному акті 06.01.2022 вечором він прийшов за адресою АДРЕСА_3 , де проживає його мати, зайшов на територію домоволодіння, пішов до сусіда та попросив у нього викрутку, для чого не пояснив, потім викруткою відчинив двері гаражу, який належить його матері ОСОБА_6 , звідки викрав належне його матері майно: металеву тачку та велосипед його племінника. Потім пішов до бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований на перехресті вул. Мала Морська та Кузнецька, де все викрадене продав незнайомому чоловіку приблизно за 400 грн., гроші витратив на власні потереби, в подальшому тачку повернули потерпілої працівники поліції.

Через деякий час точної дати не пам`ятає у 2022 році, але не заперечував, що вчинив правопорушення, як зазначено в обвинувальному акті 30.01.2022 він прийшов за адресою АДРЕСА_3 , пройшов в кінець двору домоволодіння, де був розташований сарай потерпілої ОСОБА_7 , двері сараю були зачинені, він сильно дернув двері, вони відчинились та з приміщення він викрав дві драбини металеві та пилосос. Після чого пішов до авто майстерні, яка розташована по АДРЕСА_4 , де продав незнайомому чоловіку дві металеві драбини приблизно за 1000 грн., оскільки пилосос був зламаний, його ніхто не купив та він його викинув, гроші витратив на власні потреби.

Крім того, йому достовірно було відомо, що з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, час точної дати не пам`ятає у 2022 році, але не заперечував, що вчинив правопорушення , як зазначено в обвинувальному акті 22.05.2022, він приблизно о 11:00 годині прийшов за адресою АДРЕСА_3 , оскільки він посварився з дружиною та йому ніде було ночувати, знав, що після введення воєнного стану в країні мати разом із сестрою виїхали з м. Миколаєва, ключів від квартири у нього не було, він видавив віконне, зайшов до приміщення квартири, у туалеті побачив пральну машинку, яку вирішив викрасти, після чого відключив машину, переніс на кухню, зрозумів, що один не зможе машинку винести, зателефонував своєму знайомому, який приїхав та вони разом витягнули через вікно пральну машину, двері квартири відчинити не зміг, після чого на таксі відвезли до ломбарду «Капітал», розташованого по вул. 3 Слобідська в м. Миколаєві, де він заклав машинку на свій паспорт, отримав грошові кошти приблизно 1000 -1500 грн., які витратив на власні потреби.

В той же день 22.05.2022, пізніше він повернувся до квартири своєї матері ОСОБА_6 за адресо: АДРЕСА_3 , знову через вікно проник до житла, яке він раніше відчинив, на кухні побачив газову плитку, яку вирішив викрасти, відключив плиту, замок вхідних дверей вибив ногою, потім витягнув плиту та на таксі відвіз до авто майстерні, яка розташована по АДРЕСА_4 , де продав незнайомому чоловіку за 1500 грн., гроші витратив на їжу та спиртне.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.01.2022 від ОСОБА_6 , згідно якого остання просить вжиті заходи до невідомої особи, яка в період часу з 16:00 год. 04.01.2022 по 15:30 год. 07.01.2022, таємно, шляхом в злому механізму для закриття, викрала з гаражу за адресою.: АДРЕСА_3 , велосипед темно-синього кольору та металевий в`язок, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 6500 грн.;

заявою ОСОБА_10 від 12.01.2022 на ім`я слідчого Миколаївського РУП ГУНП про добровільну видачу працівникам поліції металевого в`язку сірого кольору з ручками зеленого кольору та одним колесом для проведення слідчих дій;

висновком експерта №СЕ-19/115-22/740-ТВ від 24.01.2022, згідно якого ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) досліджуваного двоколісного дитячого велосипеду торговельної марки Royal Baby моделі Freestyle 16 синього кольору, який був у використанні, станом на 06.01.2022 могла становити 2625 грн.;

висновком експерта №СЕ-19/115-22/739-ТВ від 03.02.2022, згідно якого ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) об`єкту дослідження, зазначене в постанові про призначення експертизи як «металева триколісна тачка» та ідентифікованого судовим експертом як одноколісна металева тачка марки Limex, яка була у використанні, станом на 06.01.2022 могла становити 930 грн.;

заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 30.01.2022 від ОСОБА_7 , згідно якої остання просить вжиті заходи до невідомої особи, яка в період часу з 10:00 год. 28.01.2022 по 13:00 год. 30.01.2022, таємно, шляхом віджиму вхідних дверей проникла до сараю, за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрала дві драбини, одна металева висотою 6 м на 8 сходинок, друга на 3-4 сходинки, спричинивши матеріальну шкоду на суму 2500 грн.;

висновком експерта №КСЕ-19/115-22/1395 від 07.02.2022, згідно якого на зовнішніх поверхнях накладного замка із циліндровим механізмом, 30.01.2022 за фактом крадіжки майна у ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_3 , слідів дії сторонніх предметів не виявлено.

На внутрішніх поверхнях циліндрового механізму замку, слідів дії сторонніх предметів, не виявлено. Однак цей факт не може бути підставою для висновку, проте що даний циліндровий механізм сторонніми предметами не відмикалися у зв`язку з тим, що він міг бути відчинені одноразово, внаслідок чого слідів впливу стороннього предмету могло і не залишитись.

висновком експерта №СЕ-19/115-22/2369-ТВ від 01.04..2022, згідно якого ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) драбини алюмінієвої на 4 сходинки, висотою 1,8 м, яка знаходилась у використанні, станом на 30.01.2022 могла становити 1125 грн. та ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) драбини металевої на 7 сходинок, висотою біля 2 м, яка знаходилась у використанні, станом на 30.01.2022 могла становити 1200 грн.;

висновком експерта №СЕ-19/115-22/2370-ТВ від 12.04..2022, згідно якого ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) пилососу марки «Артем», який знаходився у використанні, станом на 30.01.2022 могла становити 575 грн.;

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.05.2022 від ОСОБА_12 , згідно якого останній просить вжиті заходи до невідомої особи, яка в період часу з 22.05.2022 по 23.05.2022, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом взлому дверного замку здійснила крадіжку меблі з квартири;

висновком експерта №СЕ-19/115-22/3710-ТР від 27.05.2022, згідно якого на зовнішніх поверхнях наданого на експертизу врізного замка, вилученого в ході проведення огляду місця події, що проводився, за фактом крадіжки майна ОСОБА_12 , з квартири АДРЕСА_6 , наявній слід стороннього предмету із розмірами сторін 9,1х2,4 мм, який не придатний для ідентифікації слідоутворюючого предмету, що його залишив. Крім того, на зовнішніх поверхнях наданого на експертизу врізного замка, а саме на лицевій планки, було виявлено пошкодження у вигляді деформації (вигину) лицевої планки, к бік від повздовжньої її вісі. На внутрішніх поверхнях наданого на експертизу врізного замка, будь-яких пошкоджень та слідів дії стороннього предмету не виявлено, лише сліди експлуатаційного характеру. Однак вказаний факт не може бути підставою для висновку про те, що навісний замок не відмикався стороннім предметом, оскільки він міг бути відчинений іншим схожим предметом одноразово, внаслідок чого слідів дії стороннього предмету могло і не залишитись.

висновком експерта №СЕ-19/115-22/6267 - ТВ від 15.08.2022, згідно якого ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) об`єкту дослідження, зазначене в постанові про призначення експертизи як «пральна машинка «Gorenje WHP60SF UA» та ідентифікованого судовим експертом як автоматична пральна машинка марки «Gorenje» моделі «WHP60SF/UA» з фронтальним завантаженням, яка була у використанні, станом на 22.05.2022 могла становити 5275 грн.;

висновком експерта №СЕ-19/115-22/6268 - ТВ від 11.08.2022, згідно якого ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) об`єкту дослідження, зазначене в постанові про призначення експертизи як «газова плита «Gorenje G 5111 XF» та ідентифікованого судовим експертом як газова плита марки плита «Gorenje» моделі «G 5111» в корпусі з нержавіючої сталі, яка була у використанні, станом на 22.05.2022 могла становити 4850 грн.;

Докази, надані стороною обвинувачення: висновк експерта №СЕ-19/115-22/3708-Д від 31.05.2022, висновок експерта СЕ-19/115/22/1404-Д від 04.02.2022, висновок експерта КСЕ-19/115-22/1395 ФХД від 04.02.2022 не встановлюють та не підтверджують фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, не виявлено.

Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації, тобто окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання.

Так, ОСОБА_3 вину свою визнав, однак жалю з приводу вчинених злочинів не висловив, не надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці, шкода потерпілим не відшкодована, що вказує на відсутність щирого каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, рецидив злочинів.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисливі злочини, має не зняту та непогашені в установленому законом порядку судимість, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину. не працює, на обліку лікарів психіатра та нарколога в комунальному некомерційному підприємстві "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради не перебуває, шкода потерпілим не відшкодована.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень є покарання в межах санкції статі, у вигляді позбавлення волі, із застосуванням правил ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим .

Крім того, ОСОБА_3 засуджений вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.04.2023 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, 70 ч.1 і ч.4 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, ОСОБА_3 слід призначити остаточне покарання, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.04.2023 більш суворим за даним вироком.

Цивільні позови не заявлені.

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертиз у загальному розмірі 14869,26 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 і ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, призначити ОСОБА_3 покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.04.2023 більш суворим за даним вироком, остаточно призначитиОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання, часткове відбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.01.2023, з моменту його затримання з 27.04.2023 по день набрання даним вироком законної сили.

Стягнути зОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 14869,26 грн.

Речові докази: одноколісна металева тачка марки Limex, врізний замок із ключем в сейф-пакеті №ВУМ1007497, які передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - повернути за належністю потерпілої ОСОБА_6

накладний замок з ключем у спеціальному експертному пакеті №SUD 2002340, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - повернути за належністю потерпілої ОСОБА_7

чотири сліди папілярних узорів на таблиці до ОМП, які поміщено в сейф-пакеті №ВУМ1007499, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченим.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1