Справа № 646/7907/20
№ провадження 1-кп/646/46/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного 29.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білолуцьк Новопсковського району Луганської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, пенсіонера, учасника бойових дій, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 з урахуванням формулювання зміненого обвинувального акту від 07.06.2021 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, 28.04.2020 року приблизно о 08 год 00 хв ОСОБА_3 керував технічно справним автомобілем Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Гагаріна зі сторони вул. Драгомирівської у напрямку вул. Вишневої в м. Харкові. Наближаючись до заїзду на АЗС, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 362А, ОСОБА_3 зупинився. Надалі, виконуючи поворот ліворуч до заїзду на АЗС, ОСОБА_3 , діючи необережно, відновив рух керованого ним автомобілю, не переконавшись в безпеці своїх подальших дій і що це не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу для руху, не надавши дорогу автомобілю «Тоуotа Yaris», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , що рухався у зустрічному напрямку, та створив аварійну ситуацію, чим грубо порушив вимоги п. п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

-п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,

-п. 10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою»,

внаслідок чого водій автомобілю Тоуotа Yaris, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , намагаючись уникнути зіткнення, допустила наїзд на опору електроосвітлення.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/341-А/20 від 26.05.2020 потерпілій ОСОБА_7 завдано середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме: закритий вивих правого стегна, закритий перелом шийки правої стегнової кістки зі зсувом.

Згідно з висновками комплексної судової експертизи відео-, звукозапису, фототехнічної та автотехнічної експертизи №7/938/939/11/1/149 КПСЕ-20 від 19.08.2020 та судової автотехнічної експертизи № 7/1422 СЕ-20 від 24.09.2020 у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 є невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з ДТП та її наслідками.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

Прокурор вважала клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки кримінальне правопорушення, у вчинення якого обвинувачується ОСОБА_3 , є нетяжким злочином, події мали місце 28.04.2020, отже закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності. Зазначила, що обвинувачений ОСОБА_3 не ухилявся від досудового розслідування та суду.

Відповідно до положень частини четвертої статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За положеннями пункту п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Пунктом другим частини першої статті 49 Кримінального кодексу України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, є кримінальним проступком.

Встановлено, що події мали місце 28.04.2020, отже на час розгляду цього кримінального провадження закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З`ясувавши думку прокурора, представника потерпілої та позицію обвинуваченого, суд, впевнившись у добровільності та усвідомленні наслідків обвинуваченим закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, дійшов висновку, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

При вирішенні питання щодо процесуальних витрат, суд враховує правову позицію Верховного Суду у справі № 203/241/17, провадження, № 51-4251кмо21, відповідно до якої, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, який підлягає залишенню без розгляду.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Накладений ухвалами слідчих суддів арешт на тимчасово вилучене майно підлягає скасуванню відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284-288, 369-372, 395 КПК України, ст. 49 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене 29.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Витрати за проведені органом досудового розслідування судову автотехнічну експертизу від 12.08.2020, комплексну судову експертизу відео-, звукозапису, фототехнічної та автотехнічну експертизу від 19.08.2020, судової автотехнічну експертизи від 24.09.2020 та автотоварознавчу експертизу від 21.07.2020 віднести за рахунок держави.

Накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 30.04.2020 арешт на автомобіль Тоуotа Yarisреєстраційний номер НОМЕР_2 та Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази: автомобілі Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 та Тоуotа Yarisреєстраційний номер НОМЕР_2 - передати в розпорядження власників чи законних володільців, відеозапис подій на CD-R диску - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Червонозаводського районного суду

м.Харків ОСОБА_1