Справа № 991/6174/23
Провадження № 1-кс/991/6186/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС», на бездіяльність детектива, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установив:

11.07.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС», на бездіяльність детектива, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), за заявою від 27.06.2023 за № 539-к/00621/2022-8065.

І. Зміст скарги

27.06.2023 адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС», до Національного антикорупційного бюро України було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за вих. № 539-к/00621/2022-8065, в порядку ст. 214 КПК України. Вказана заява отримана Національним антикорупційним бюро України того самого дня.

На теперішній час, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесені, про початок досудового розслідування не повідомлено, витяг з ЄРДР заявнику не надано.

Відповідно до змісту скарги адвоката ОСОБА_3 , посадовими особами Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА), в тому числі т.в.о. Голови АРМА ОСОБА_4 , протиправно, безпідставно та всупереч визначеного законом порядку, з перевищенням службових повноважень, вживаються заходи з передачі арештованого майна ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» в управління ТОВ «ЄС ГРУП ЕКСПОРТ-ІМПОРТ КО», чим вчиняється кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, а саме зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Враховуючи викладені обставини, положення ст. 214 КПК України, адвокат ОСОБА_5 просила зобов`язати уповноважену особу (детектива) Національного антикорупційного бюро України внести до ЄРДР відомості про вчинення посадовими особами АРМА, в тому числі т.в.о. Голови АРМА ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника шляхом надання витягу з ЄРДР.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просила задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою від 27.06.2023. Зазначила, що у цьому випадку мова йде саме про вчинення протиправних дій службовими особами АРМА.

Від детектива Національного бюро ОСОБА_6 на електронну пошту Вищого антикорупційного суду надійшло заперечення на скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» (Вх. № 26391/23 від 18.07.2023). Зі змісту письмових заперечень детектива Національного бюро слідує, що за результатами розгляду заяви адвоката ОСОБА_8 бюро надано відповідь від 10.07.2023 за вих. № 0434-252/20933 щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. Зазначив, що службові особи АРМА уповноважені щодо здійснення заходів з управління зазначеними активами та укладання відповідних договорів. У заяві ОСОБА_7 , а також додатках до неї, відсутні відомості щодо фактичного прийняття АРМА майна ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» в управління та/або передачі такого майна управителю; інших відомостей, які б вказували на можливе заподіяння істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі за результатами вчинених дій службовими особами АРМА. За відсутності істотної шкоди, у діях службових осіб АРМА за результатами здійснення заходів з управління майном ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. Враховуючи викладені факти та обставини, детектив Національного бюро ОСОБА_9 просив відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС».

ІІІ. Встановлені обставини справи, оцінка і мотиви слідчого судді

Дослідивши зміст скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її часткового задоволення, з огляду на таке.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, наступає після спливу 24 годин з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 27.06.2023 адвокат ОСОБА_3 на адресу НАБ України надіслала заяву про вчинення кримінального правопорушення від 27.06.2023 за вих. № 539-к/00621/2022-8065, в якій виклала обставини ймовірно вчиненого суспільно протиправного діяння службовими особами Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, механізм ймовірно вчиненого кримінального правопорушення та розмір ймовірно завданої майнової шкоди.

За результатами розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 Національним бюро надано відповідь від 10.07.2023 за вих. № 0434-252/20933 щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).

Кримінальне процесуальне законодавство України не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину.

Аналогічний висновок був зроблений Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 30 вересня 2021 року (справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20), який наголосив: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

Підставами вважати, що у заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин, є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину і підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно ст. 91 КПК України. Такими даними є відомості на підтвердження реальності конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

У заяві від 27.06.04.2023 за вих. № 539-к/00621/2022-8065 представником ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» - адвокатом ОСОБА_3 зазначено обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення, які підлягають перевірці. Зокрема, заявниця зазначила:

- осіб, які ймовірно вчинили кримінальне правопорушення - службові особи Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, зокрема т.в.о. Голови АРМА ОСОБА_10 ;

- період вчинення ймовірного кримінального правопорушення - липень 2022 року - по даний час;

- дії, які можуть мати ознаки кримінального правопорушення - передача належного ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» майна в управління ТОВ «ЄС ГРУП ЕКСПОРТ-ІМПОРТ КО», без проведення конкурсних відборів управителів для арештованого майна ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС», згідно ухвал Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2022 у справі № 362/3069/22 та Голосіївського районного суду м. Києва від 11.04.2023 у справі № 752/4288/22;

- місце вчинення таких дій - м. Київ та Київська область;

- суму ймовірно завданої інтересам держави шкоди - недоотримання державним бюджетом України та місцевими бюджетами близько 200 млн грн.

Враховуючи викладене, заява про вчинення кримінального правопорушення від 27.06.2023 за вих. № 539-к/00621/2022-8065 містить вагомі обставини, що об`єктивно можуть свідчити про вчинення суспільно протиправних діянь, зокрема службовими особами Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, які потребують детальної перевірки, яка можлива після внесення таких відомостей до ЄРДР.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що відомості, які зазначені заявницею у заяві про вчинення кримінального правопорушення, є цілком конкретними та достатніми для внесення їх уповноваженою особою Національного антикорупційного бюро України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування згідно положень, визначених КПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне в цій частині задовольнити подану адвокатом ОСОБА_3 скаргу.

Щодо вимог скарги про зобов`язання уповноваженої особи НАБ України розпочати досудове розслідування, про що поінформувати заявника шляхом надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, то вони задоволенню не підлягають, оскільки такої бездіяльності слідчим суддею не встановлено.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 535 КПК України, уповноважені особи Національного антикорупційного бюро України мають повідомити Вищий антикорупційний суд про виконання ухваленого судового рішення.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС», на бездіяльність детектива, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 27.06.2023 № 539-к/00621/2022-8065, поданою представником ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» - адвокатом ОСОБА_3 .

На підставі ч.4 ст.535 КПК України уповноважені особи Національного антикорупційного бюро України мають повідомити Вищий антикорупційний суд про виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11