Справа № 305/1131/23
Номер провадження 1-кс/305/163/23
УХВАЛА

12.06.2023. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження, згідно ст.35 КПК України, до розгляду справи визначено суддю ОСОБА_3 .

02.06.2023 суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідуваня 14 травня 2023 року за №0000228 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України. Заяву мотивує тим, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, йому, як головуючому, передано до розгляду кримінальне провадження №1-кп/305/316/23 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України. Вважає, що на підставі ч.1 ст.76 КПК України, він не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки, під час досудового розслідування, приймав процесуальні рішення, як слідчий суддя. Зокрема, 17.05.2023 розглядав клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна - автомобіля ГАЗ-66, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 та вантажу у вигляді колод деревини породи «ялина» без документів у загальній кількості 3,7 куб. м. у кримінальному провадженні №0000227 від 14.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст246 КК України, по факту якого направлено обвинувальний акт до суду та передано йому до розгляду. З цих підстав просив відвести його від розгляду вказаного кримінального провадження.

В судове засіданні суддя ОСОБА_3 не з`явився. Надав через канцелярію суду заяву, в якій заяву про самовідвід підтримує з підстав наведених у заяві, просив розглянути заяву про самовідвід за його відсутності.

Прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 не подавав.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися. Обвинувачений, ОСОБА_4 12.06.2023 подав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути заяву про самовідвід без його участі. Не заперечує проти задоволення такої.

З урахуванням приписів ч.3 ст.81 КПК України, суд, вважає за можливе вирішити заяву про відвід за відсутності учасників судового провадження.

Наведене також узгоджується і з позицією, викладеною у § 23 рішення Європейського суду з прав людини від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03, у справі «Цихановський проти України», відповідно до якої національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (§§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року в справі «Смірнова проти України»).

З огляду на викладене, у відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.06.2023 заява про самовідвід у провадженні 1-кс/305/163/23 розподілена судді ОСОБА_1 .

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Вивчивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що суддя ОСОБА_3 не може брати участь у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2023 року за №0000228 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, оскільки під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні приймав процесуальні рішення, як слідчий суддя.

Зокрема, 17.05.2023, слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 , розглянув клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000227 від 14.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та наклав арешт на тимчасово вилучене майно у спосіб заборони користуватися та розпоряджатися на майно, що було вилучено під час огляду місця події 13.05.2023: автомобіль ГАЗ-66 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 , який на час події, що розслідується перебував у володінні ОСОБА_8 та вантаж у вигляді колод деревини породи «ялина» без документів у загальній кількості 3,7 куб. м.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80,81, 82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Рахівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України (справа №305/1131/23, провадження №1-кп/305/316/23) задовольнити.

Провадження №1-кп/305/316/23 передати до канцелярії Рахівського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1