Справа № 639/2084/21
Провадження №1-кп/639/105/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

прокурорів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

захисників адвокатів ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

обвинуваченого ОСОБА_26 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові об`єднане судове провадження за обвинувальними актами у кримінальних провадженнях:

№ 0001045 від 25.04.2019,

№ 0000425 від 25.11.2020,

№ 0000399 від 16.02.2021,

№ 0000192 від 26.02.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, до затримання офіційно не працював, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

31.01.2003 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

24.09.2004 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

10.11.2005 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 14.06.2008 на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.06.2008 на невідбутий термін 1 рік 3 місяці 3 дні;

22.05.2009 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

01.02.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

26.02.2014 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 29.08.2016 на підставі постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 12.08.2016 на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 28 днів;

04.11.2020 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2019 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_26 , знаходячись у парку, розташованому на вул. Волонтерська поряд з буд. № 48 у м. Харкові, зустрів раніше не знайомого йому ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та діючи з раптово виниклим умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення, повторно, підійшов до ОСОБА_28 та, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, наніс ОСОБА_28 один удар кулаком в область голови, від якого останній втратив рівновагу та впав на землю, після чого ОСОБА_26 , з метою подавлення опору своїм протиправним діям, наніс йому ще близько 10 ударів кулаками рук в область голови та близько 5 ударів ногами в область тулуба. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_26 , усвідомлюючи, що його дії очевидні для ОСОБА_28 , рукою витягнув з лівої бокової кишені куртки, одягненої на ОСОБА_28 , мобільний телефон «Samsung Galaxy J5», в корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 10.06.2019 № 11867 складає 2520,00 (дві тисячі п`ятсот двадцять) гривень 00 копійок, після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_26 спричинив потерпілому ОСОБА_28 матеріальні збитки на загальну суму 2520,00 (дві тисячі п`ятсот двадцять) гривень 00 копійок.

Після цього, ОСОБА_26 був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.11.2020 за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років обмеження волі; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

Незважаючи на це, ОСОБА_26 продовжив кримінально карану діяльність та, будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком, знову вчинив ряд умисних кримінальних правопорушень.

Так, 13.11.2020 приблизно о 12 годині 52 хвилині ОСОБА_26 зайшов до торгівельного залу супермаркету «Маркет+», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Власенка, 3.

Саме в той час у ОСОБА_26 виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна з торгівельного залу вказаного супермаркету.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_26 спочатку підійшов до стелажів з товаром, належним ФОП « ОСОБА_29 », та, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто, як на його думку, із сторонніх осіб і співробітників торгівельного закладу не спостерігав, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого задуму, шляхом вільного доступу, таємно заволодів коньяком «Шабо» Modern Collection 5 зірочок 0,5 л., у кількості 1 шт., вартістю 158 грн. 18 коп., сховавши його непомітно для оточуючих в кишеню вдягненої на ньому куртки.

Таким чином, ОСОБА_26 у зазначений вище період часу виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї протиправної мети, спрямованої на таємне заволодіння чужим майном, належним ФОП « ОСОБА_30 ».

Надалі ОСОБА_26 , звернувши на свою користь та встановивши контроль над зазначеним товаром, бажаючи довести протиправний задум до кінця, здійснив його переміщення від місця заволодіння повз касову зону обслуговування покупців у напрямку до виходу за межі супермаркету «Маркет», за відсутності будь-яких даних фактичного підтвердження їх оплати. Після цього, ОСОБА_26 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_26 , продовжуючи свої протиправні дії, діючи з єдиним протиправним корисливим умислом, в цей же день, 13.11.2020 приблизно о 19 годині 19 хвилин знову прийшов до супермаркету «Маркет+», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Саме в той час у ОСОБА_26 виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна з торгівельного залу вказаного супермаркету.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_26 спочатку підійшов до стелажів з алкогольними напоями, належним ФОП « ОСОБА_29 », та, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто, як на його думку, із сторонніх осіб і співробітників торгівельного закладу не спостерігав, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого задуму, шляхом вільного доступу, таємно заволодів коньяком «Шабо» VS 4 зірочки 0,5 л., у кількості 2 шт., загальною вартістю 282 грн. 34 коп., сховавши їх непомітно для оточуючих в кишені вдягненої на ньому куртки.

Таким чином, ОСОБА_26 у зазначений вище період часу виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї протиправної мети, спрямованої на таємне заволодіння чужим майном, належним ФОП « ОСОБА_30 ». Надалі ОСОБА_26 , звернувши на свою користь, та, встановивши контроль над зазначеним товаром, бажаючи довести протиправний задум до кінця, здійснив їх переміщення від місця заволодіння повз касову зону обслуговування покупців у напрямку до виходу за межі супермаркету «Маркет+», відсутності будь-яких даних фактичного підтвердження їх оплати.

Після цього, ОСОБА_26 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

В результаті вчиненої крадіжки ОСОБА_26 завдав ФОП « ОСОБА_29 » матеріальної шкоди на загальну суму 440 грн. 52 коп., яку підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи N CE- 19/121-21/1016-ТВ від 20.01.2021.

Надалі, ОСОБА_26 17.11.2020 о 15 годині 28 хвилин, відчуваючи безкарність за раніше вчинений злочин, продовжуючи свою злочинну діяльність, прийшов до супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з метою вчинення таємного викрадення будь-якого майна з торгівельного залу вказаного супермаркету.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_26 спочатку підійшов до стелажів з алкогольними напоями, належним ФОП « ОСОБА_29 », та, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто, як на його думку, із сторонніх осіб і співробітників торгівельного закладу не спостерігав, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого задуму, шляхом вільного доступу, таємно заволодів коньяком «Шабо» VS 3 зірочки 0,5 л., у кількості 2 шт., вартістю 129 грн. 85 коп. кожна, сховавши їх непомітно для оточуючих в кишені вдягненої на ньому куртки.

Таким чином, ОСОБА_26 у зазначений вище період часу виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї протиправної мети, спрямованої на таємне заволодіння чужим майном, належним ФОП « ОСОБА_30 ».

Надалі ОСОБА_26 , звернувши на свою користь та встановивши контроль над зазначеним товаром, бажаючи довести протиправний задум до кінця, здійснив їх переміщення від місця заволодіння повз касову зону обслуговування покупців у напрямку до виходу за межі супермаркету «Маркет+», за відсутності будь-яких даних фактичного підтвердження їх оплати.

Після цього ОСОБА_26 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

В результаті вчиненої крадіжки ОСОБА_26 завдав ФОП « ОСОБА_29 » матеріальної шкоди на загальну суму 259 грн. 70 коп., що підтверджується висновком судово - товарознавчої експертизи № CE-19/121-21/1020-Т від19.01.2021.

В подальшому, ОСОБА_26 19.12.2020 приблизно о 08 годині 50 хвилин, відчуваючи безкарність за раніше вчинені злочини проти власності, продовжуючи свою злочинну діяльність, цілеспрямовано прийшов до супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з метою вчинення таємного викрадення будь-якого майна з приміщення вказаного торгівельного закладу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_26 спочатку підійшов до стелажів з алкогольними напоями, належним ФОП « ОСОБА_29 », та, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто, як на його думку, із сторонніх осіб і співробітників торгівельного закладу не спостерігав, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого задуму, шляхом вільного доступу, таємно заволодів коньяком «Шабо» Modern Collection 3 зірки об?ємом 0,5 л., у кількості 2 шт., вартістю 130 грн. 55 коп. кожна, сховавши їх непомітно для оточуючих в кишені одягненої на ньому куртки.

Таким чином, ОСОБА_26 у зазначений вище період часу виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї протиправної мети, спрямованої на таємне заволодіння чужим майном, належним ФОП « ОСОБА_29 », а саме: двома пляшками коньяку «Шабо» Modern Collection 3 зірки об?ємом 0,5 л., оскільки, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, не здійснив оплату за вказані алкогольні напої.

Після цього, ОСОБА_26 , звернувши на свою користь зазначені товари, встановивши над ними контроль, бажаючи довести злочинний задум до кінця, здійснив їх переміщення від місця заволодіння повз касову зону у напрямку до виходу за межі торгівельного залу супермаркету ФОП « ОСОБА_29 », з тим, щоб в подальшому розпорядитись ними на власний розсуд.

Однак, ОСОБА_26 , вважаючи виконаними усі необхідні дії для доведення до кінця задуманого ним протиправного діяння, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, не зміг закінчити злочин з причин, що не залежали від його волі, так як його протиправні дії під час переміщення товару були припинені на законних підставах охоронцями супермаркету ФОП « ОСОБА_29 » безпосередньо при виході із торгівельного залу.

В підсумку ОСОБА_31 у зазначений вище період часу вчинив закінчений замах на таємне викрадення алкогольних напоїв, належних ФОП « ОСОБА_29 », тобто він скоїв невдалу спробу посягання на об?єкт, на який був спрямований його умисел, але його діяння не завдало матеріальної шкоди володільцю майна.

Під час огляду місця події слідчим у складі СОГ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області того ж дня в період з 09 год. 40 хв. до 10 год. 15 хв. в присутності двох понятих та ОСОБА_26 в службовому приміщенні супермаркету «Маркет+» на столі оглянуто виявлені перед чим співробітниками охорони вказаного торгівельного закладу дві пляшки коньяку «Шабо» Modern Collection 3 зірки об?ємом 0,5 л., за відсутності будь-яких даних фактичного підтвердження їх оплати через касу.

Вказаний товар був призначений для продажу, загальна вартість його становила 261 грн. 10 коп., що підтверджено судово-товарознавчою експертизою N° CE-19/121-21-1011-ТВвід 20.01.2021 року.

Крім того, ОСОБА_26 04.01.2021 о 16 годині 35 хвилин, відчуваючи безкарність за раніше вчиненні злочини проти власності, цілеспрямовано прийшов до супермаркета «Посад», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 33-а, з метою вчинення таємного викрадення будь-якого майна з торгівельного залу вказаного торгівельного закладу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_26 спочатку підійшов до стелажів з алкогольними напоями, належним ТОВ «РЕВАН», та, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто, як на його думку, із сторонніх осіб і співробітників торгівельного закладу не спостерігав, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого задуму, шляхом вільного доступу, таємно заволодів однією пляшкою віскі «NakedGrouse» об?ємом 0,7 л, вартістю 974 грн. 75 коп., сховавши непомітно для оточуючих у праву кишеню вдягненої на ньому куртки.

Таким чином, ОСОБА_26 у зазначений вище період часу виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї протиправної мети, спрямованої на таємне заволодіння чужим майном, належним ТОВ «РЕВАН», а саме: однією пляшкою віскі «NakedGrouse» об?ємом 0,7 л, оскільки, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, не здійснив оплату за вказаний алкогольний напій.

Після цього, ОСОБА_26 , звернувши на свою користь зазначений товар, встановивши над ним контроль, бажаючи довести злочинний задум до кінця, здійснив його переміщення від місця заволодіння повз касову зону у напрямку до виходу за межі торгівельного залу супермаркету «Посад», з тим, щоб в подальшому розпорядитись ними на власний розсуд.

Однак, ОСОБА_26 , вважаючи виконаними усі необхідні дії для доведення до кінця задуманого ним протиправного діяння, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, не зміг закінчити злочин з причин, що не залежали від його волі, так як його протиправні дії під час переміщення товару були припинені охоронцями супермаркету «Посад» безпосередньо при виході із торгівельного залу.

В підсумку ОСОБА_31 у зазначений вище період часу вчинив закінчений замах на таємне викрадення алкогольного напою, належного юридичній особі - ТОВ «РЕВАН», тобто він скоїв невдалу спробу посягання на об?єкт, на який був спрямований його умисел, але його діяння не завало матеріальної шкоди володільцю майна.

Під час огляду місця події слідчим у складі СОГ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області того ж дня у період з 17 год. 45 хв. до 18 год. 19 хв. в присутності двох понятих та ОСОБА_26 в приміщенні кімнати охорони супермаркету «Посад» на столі оглянуто виявлену перед цим співробітниками охорони вказаного торгівельного закладу одну пляшку віскі «NakedGrose» об?ємом 0.7 л. за відсутності будь-яких даних фактичного підтвердження оплати через касу.

Вказаний товар був призначений для продажу, загальна вартість його становила 974 грн. 75 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи NoCE-19/121-21/1019-ТВ від 19.01.2021 року.

15.02.2021 близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_26 перебував у торговому залі магазину «Єва №5009», який знаходиться за адресою: м. Харків, площа Привокзальна, буд. 2, де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «Руш», , коли в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно та повторно, ОСОБА_26 , упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу, взяв зі торговельної вітрини товар, а саме: лак для волосся торгівельної марки «Нівея Стайлінг», об`єм 250 мл., вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3427 від 25.02.2021 103 грн. 00 коп.; лак для волосся торгівельної марки «Нівея Стайлінг», об`єм 250 мл. вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3427 від 25.02.2021 103 грн. 00 коп.; молочко для тіла «Живильне» торгівельної марки «Нівея», об`ємом 250 мл., вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3427 від 25.02.2021 84 грн. 90 коп.; молочко для тіла «Ванільний десерт» об`ємом, 200 мл., вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3427 від 25.02.2021 79 грн. 90 коп.

Після чого, ОСОБА_26 , не маючи наміру розрахуватися за вказаний товар, пройшов лінію касового контролю магазина, та направився до виходу, однак з причин, що не залежали від його волі, не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки був зупинений адміністратором магазину.

Таким чином, ОСОБА_26 своїми протиправними діями міг би спричинити майнову шкоду ТОВ «Руш» згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3427 від 25.02.2021 на загальну суму 370 гривні 80 копійок.

25.02.2021 приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_26 прийшов до супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 106.

Саме в той час у ОСОБА_26 виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна з торгівельного залу вказаного супермаркету.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_26 спочатку підійшов до стелажів з шоколадом, належним ТОВ «АТБ-маркет», та, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто із сторонніх осіб і співробітників торгівельного закладу не спостерігав, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого умислу, шляхом вільного доступу, таємно, заволодів молочним шоколадом торгової марки «Корона» серії «Max Fun» з мармеладом, печивом і вибуховою карамеллю, масою 160 г, у кількості 9 (дев?ять) штук, вартістю 46 грн. 38 коп. кожна, та загальною вартістю 417 грн. 42 коп., сховавши їх непомітно для оточуючих в ліву та праву кишені вдягненої на ньому куртці.

Таким чином, ОСОБА_26 у зазначений вище період часу виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї протиправної мети, спрямованої на таємне викрадення чужого майна, належного ТОВ «АТБ-маркет».

Після цього, ОСОБА_26 , бажаючи довести злочинний умисел до кінця, почав проходити повз касову зону у напрямку до виходу за межі торгівельного залу супермаркету «АТБ» з тим, щоб в подальшому розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Однак, ОСОБА_26 , вважаючи виконаними усі необхідні дії для доведення до кінця задуманого ним протиправного діяння, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, не зміг закіччити вчинення злочину з причин, що не залежали від його волі, так як його протиправні дії були припинені охоронцями супермаркету «АТБ», безпосередньо при виході із торгівельного залу супермаркету «АТБ».

В ході огляду місця події дізнавачем СД відділу поліції No1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області 25.02.2021 у період з 14 год. 14 хв. до 14 год. 32 хв. вилучено виявлений вищевказаний товар, який був призначений для продажу, загальною вартістю 417 грн. 42 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи NoCE-19/121-21/4985-TB від 09.03.2021 року.

Окрім того, ОСОБА_26 12.03.2021 приблизно о 10 годині 15 хвилин знаходився в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який перебуває у власності ФОП « ОСОБА_32 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де помітив на стенді жіночу парфумовану воду.

Саме в той час у ОСОБА_26 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення поміченого ним чужого майна, належного ФОП « ОСОБА_32 », a саме: туалетну жіночу воду «LIBELLULE» LEGERETE, 100 мл. у кількості 2 шт., туалетну жіночу воду «LIBELLULE» JOLIVET, 100 мл., у кількості 1 шт.,

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_26 спочатку наблизився до стенду, на якому знаходилася туалетна жіноча вода «LIBELLULE» LEGERETE, 100 мл. у кількості 2 шт., туалетна жіноча вода «LIBELLULE» JOLIVET, 100 мл., у кількості 1 шт., а потім діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, використовуючи ту обставину, що, як на його думку, за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, заволодів коробочками з вказаними парфумами, узявши їх рукою зі стенду, а потім поклав у внутрішню кишеню своєї куртки. Надалі, бажаючи досягти свого злочинного результату, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, почав відходити від стенду та направився до виходу з магазину через антикрадійні ворота.

Однак вищезазначені дії ОСОБА_26 були помічені касиром магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_33 через камери відеоспостереження, яка при намаганні ОСОБА_34 вийти з магазину через антикрадійні ворота почала зупиняти останнього, вимагаючи від нього, щоб він повернув викрадене.

При цьому ОСОБА_26 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи той факт, що його протиправні дії є явними для працівників магазину, а саме касира ОСОБА_35 , не реагуючи на законні вимоги про припинення протиправних дій, діючи з метою остаточного заволодіння та утримання викраденого майна, відкрито, не розрахувавшись на прикасовій зоні за туалетну жіночу воду «LIBELLULE» LEGERETE, 100 мл. у кількості 2 шт., вартістю 119,93 грн. кожна, та туалетну жіночу воду ««LIBELLULE» JOLIVET, 100 мл., у кількості 1 шт., вартістю 119,93 грн., з викраденим товаром вийшов з магазину «Червоний маркет» пішовши у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_26 вчинив всі дії, які вважав за необхідне, спрямовані на відкрите заволодіння туалетною жіночою водою «LIBELLULE» LEGERETE, 100 мл., вартістю 119,93, кожна, у кількості 2 шт. та туалетною жіночою водою « LIBELLULE» JOLIVET, 100 мл., вартістю 119, 93 грн., у кількості 1 шт.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_26 завдав потерпілій особі ФОП « ОСОБА_32 » матеріальної шкоди на загальну суму 359 гривень 79 копійок, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи No 1 від 31.03.2021.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_26 визнав свою винуватість в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185, а також ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у повному обсязі, заявив про щире каяття та пояснив, що дійсно вчинив зазначені кримінальні правопорушення за викладених вище обставин, що встановлені судом. Фактичні обставини справи в цій частині не оспорював. Просив суворо його не карати.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення, а також захисник.

Представники потерпілих осіб за даними епізодами кримінальних правопорушень просили розглядати справу за їх відсутності.

Беручи до уваги визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи в цій частині обвинувачення, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_26 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого, а також стосовно судових витрат та речових доказів.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_26 в обсязі пред`явленого обвинувачення в цій частині є доведеною. Дії ОСОБА_26 суд кваліфікує:

за епізодами від 13.11.2020, 17.11.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно;

за епізодами від 19.12.2020, 04.01.2021, 15.02.2021, 25.02.2021 - за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Разом із тим, ОСОБА_26 не визнав своєї винуватості у двох епізодах, які кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України. В ході допиту пояснив, що вказаних злочинів не вчиняв. Надав суду показання, відповідно до яких: де він перебував 12.03.2021, не пам`ятає, але до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » того дня не заходив. Вважає, що співробітниками поліції незаконно притягнуто його до відповідальності за даним епізодом. Зазначив, що ставить під сумнів показання свідка ОСОБА_35 , вважаючи, що вона не могла його впізнати.

Стосовно заволодіння телефоном ОСОБА_28 пояснив, що телефон чорного кольору йому приніс його знайомий ОСОБА_36 та запропонував закласти його до ломбарду, оскільки в нього не було паспорту, що ОСОБА_26 і зробив, а в подальшому викупив його та передав ОСОБА_37 , у якого його і було вилучено. Він припускав, що телефон потрапив до ОСОБА_38 незаконним шляхом, проте не питав його з цього приводу. Телефон ОСОБА_36 приніс ввечері, до цього він цього телефону у ОСОБА_38 не бачив. З потерпілим ОСОБА_28 не знайомий, ніколи його не бачив. Також пояснив, що показання, які давав Ленінському районному суду м. Харкова, не пам`ятає, та просить вважати вірними його докази в даному судовому засіданні. Вважає, що ОСОБА_28 знаходився у складі сп`яніння, не пам`ятає подій, що сталися з ним, та безпідставно оговорює ОСОБА_26 .

Просив виправдати його за даними інкримінованими йому епізодами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_26 своєї винуватості в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, його винуватість у їх вчиненні повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

За епізодом від 16 квітня 2019 року:

Відповідно до заяви ОСОБА_28 від 24.04.2019, останній просить органи поліції вжити заходи до невідомих йому осіб, які відкрито з застосуванням фізичної сили заволоділи його мобільним телефоном Samsung Galaxy J5 Prime 16.04.2019 біля 23-00 год. за адресою: вул. Соціалістична (на даний час Волонтерська), Ленпарк (т. 5, а.с. 2).

В ході огляду місця події від 24.04.2019 зафіксовано місце вчинення нападу на ОСОБА_28 , зафіксовано обстановку на місці нападу (парк «Ленпарк» по вул. Волонтерській в м. Харкові) (т. 5, а.с. 3-6).

В ході огляду місця події 15.05.2019 за адресою: м. Харків, пр.-т Московський, 199 гр-н ОСОБА_36 видав співробітникам поліції мобільний телефон Samsung J5 чорного кольору, який, з його слів, він придбав в ломбарді «Парус» за 1600 грн (т. 5, а.с. 8-9).

В ході пред`явлення особи для впізнання 17.05.2019 потерпілий ОСОБА_28 впізнав серед інших осіб ОСОБА_26 як особу, яка 16.04.2019 біля 23-00 год. у Ленпарку по вул. Волонтерській у м. Харкові нанесла йому удари, спричинила тілесні ушкодження та заволоділа мобільним телефоном. ОСОБА_26 впізнаний за статурою, формою обличчя, очей, брів, а також тому що потерпілий гарно запам`ятав його особу (т. 5, а.с. 12-16).

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 11867 від 10.06.2019, ринкова вартість не наданого на дослідження мобільного телефону торгівельної марки Samsung Galaxy j5, станом на 16.04.2019 складала 2520 грн. (т. 5, а.с. 17-19).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 09-708/2019 від 10.06.2019, у потерпілого ОСОБА_28 встановлені наступні тілесні ушкодження: синець в правій пара орбітальній ділянці з крововиливом під з`єднувальну оболонку правого ока. Це ушкодження утворилось від ударної травматичної дії тупого твердого предмету. Вищевказане ушкодження, враховуючи його морфологічні характеристики, могло бути отримане за 3-6 діб до моменту огляду, тобто не має відношення до подій, вказаних в ухвалі про призначення експертизи. За ступенем тяжкості дане ушкодження викликало незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень. Розцінити зміни в ділянці 12 та 21 зубів можливо буде після надання в розпорядження судово-медичного експерта оригіналів медичної документації стосовно зубо-щелепного апарату, до та після подій, вказаних в ухвалі (т. 5, а.с. 2-22).

В ході проведення слідчого експерименту від 07.06.2019 за участю потерпілого ОСОБА_28 , група у складі слідчого, понятих, потерпілого ОСОБА_28 зібралась на території ХОБСМЕ за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, 14, де останньому було запропоновано розказати та показати про механізм нанесення йому тілесного ушкодження та заволодіння мобільним телефоном 16.04.2019 року, на що останній дав свою добровільну згоду та пояснив, що 16.04.2019 в вечірній час він перебував в Ленпарку по вул. Волонтерській м. Харкова, де йому назустріч пройшло двоє чоловіків, які попрохали закурити, він відмовив їм, після чого один з чоловіків (якого він впізнав під час впізнання) наніс йому удари в область спини, голови та живота, та забрав у нього з кишені мобільний телефон. А саме ОСОБА_28 вказав, що спершу відчув удар в потилицю, після чого обійшовши його і знаходячись обличчям до обличчя, невідомий чоловік ( ОСОБА_39 ) почав наносити удари кулаками рук в ділянку губ, ділянку правого та лівого ока та носу. Від одного з ударів потерпілий впав на спину, після чого удари почали наносити в ділянку тулубу справа та зліва. Більше ударів невідомий не наносив. Всього було нанесено близько 10 ударів руками та 5 ударів ногами (т. 5, а.с. 23-27).

Згідно з відповіддю ПТ «ЛОМБАРД ПАРУС» від 27.05.2019 р. ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , користувався послугами ПТ «ЛОМБАРД ПАРУС», в тому чилі 18.04.2019 та 23.04.2019 зафіксовано наявність договорів щодо виробу: мобільний телефон SAMSUNG sm-g-570f, серійний номер НОМЕР_1 (т. 5, а.с. 28-29).

В ході проведення слідчого експерименту 20.06.2019 за участю свідка ОСОБА_38 останній повідомив, що 16.04.2019 в нічний час він разом з ОСОБА_26 йшов через «Ленпарк», направляючись до ринку «Казка». Назустріч їм йшов раніше невідомий свідку чоловік. ОСОБА_40 підійшов до вищевказаного чоловіка та розпилив йому в обличчя речовину з газового балона, який він дістав із карману своїх штанів, після чого ОСОБА_40 наніс останньому від 2 до 3 ударів кулаком правої руки, які прийшлися в область обличчя, після чого ОСОБА_40 почав підводити чоловіка до лавки, а ОСОБА_36 допоміг всадити його на лавку. Після чого, коли невідомий чоловік сидів на лавці, ОСОБА_26 дістав з карману штанів, які були вдягнені на вказаному чоловіку, мобільний телефон, після чого свідок разом з ОСОБА_26 пішли в бік ринку «Казка», що розташований по вул. Холодногірській м. Харкова по власних справах.

Крім того, ОСОБА_36 вказав місце, де вони зустріли невідомого чоловіка, показав на статисті механізм розпилення речовини з газового балончика, позначив механізм нанесення ударів в область обличчя кулаком правої руки. Після цього ОСОБА_36 вказав на лавку, на яку він допомагав всаджувати чоловіка ОСОБА_26 , та показав, як ОСОБА_26 дістав із кишені штанів чоловіка телефон (т. 5, а.с. 30-37).

В ході судового розгляду судом багаторазово здійснювалися заходи щодо забезпечення явки в судове засіданні для допиту потерпілого ОСОБА_28 та свідка ОСОБА_41 .

За клопотанням сторони обвинувачення та згоди сторони захисту судом було досліджено технічний запис допиту Ленінським районним судом м. Харкова потерпілого ОСОБА_28 в ході розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001045 від 25.04.2019, який в подальшому було направлено для об`єднання до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Так, в ході допиту в судовому засіданні Ленінського районного суду м. Харкова 15.01.2021 р., в якому приймали участь, зокрема, прокурор, обвинувачений ОСОБА_26 та його захисник ОСОБА_25 , потерпілий ОСОБА_28 , будучи приведеним до присяги та попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, пояснив, що навесні 2019 року, у вечірній час доби він йшов до аптеки за ліками по «Ленпарку», при цьому в руці тримав мобільний телефон. Спочатку його вдарили в потилицю, потім почали наносити удари в область обличчя. Нападник був один. Ударів в обличчя було декілька. Свідомості не втрачав, але після одного з ударів впав на землю. Людина, що наносила йому удари, була вдягнена в спортивний одяг. Він впізнає ОСОБА_26 як нападника. Після побиття у нього були вибиті зуби, ушкодження обличчя (гематоми в районі очей). Після побиття у нього забрали мобільний телефон Samsung j5. Звідки саме забрали телефон не пам`ятає. Після цього нападник з місця події пішов. Того дня алкоголь або наркотичні засоби не вживав. Наступного дня потерпілий звернувся до поліції. Також он впізнавав ОСОБА_26 в ході досудового розслідування.

Більше нічого повідомити не може у зв`язку зі спливом великого проміжку часу.

Вирішуючи питання про допустимість зазначених показань потерпілого як доказу, суд виходить з наступного.

Верховним Судом у Постанові від 19.11.2019 по справі № 750/5745/15-к визначено, що суд при розгляді справи повинен забезпечити право сторін на допит особи, яка дає показання, важливі для вирішення справи, і не вправі використовувати позасудові свідчення такої особи. Що стосується судових свідчень особи під час минулого розгляду, то навіть за умови наявності таких свідчень, сторона має право вимагати допиту такої особи під час нового судового розгляду, і в такому випадку суд має вжити всіх необхідних заходів для забезпечення такого права. У той же час, якщо попри всі необхідні заходи забезпечити явку такої особи виявилося неможливим, сторона на доведення своєї позиції може надати суду показання особи, які та давала під час минулого судового розгляду, і сам факт відсутності такої особи під час нового розгляду не може бути підставою для визнання таких її показань недопустимим доказом. Водночас, дослідивши ці показання, суд повинен дати їм оцінку з погляду допустимості, належності та достовірності, враховуючи, у тому числі, наскільки були забезпечені права сторони під час допиту особи в минулому розгляді. Факт неможливості допиту цієї особи під час нового судового розгляду має враховуватися судом при оцінці достовірності цього доказу у сукупності з іншими доказами у справі.

За наведених вище обставин суд не вбачає підстав для визнання показань, наданих потерпілим ОСОБА_28 Ленінському районному суду м. Харкова в судовому засіданні, неналежними та недопустимими, оскільки проведення його безпосереднього допиту в даному складі суду забезпечено не було у зв`язку з відсутністю за наявним у справі місцем проживання та ненаданням належних відомостей щодо його реального місцезнаходження.

З цих же підстав не був проведений судом і допит свідка ОСОБА_38 , проте фактичні дані, що містяться у протоколі слідчого експерименту за його участю, проведеного на стадії досудового розслідування, суд також вважає належними та допустимими доказами, оскільки вони відповідають ознакам, передбаченим ст. ст. 85, 86 КПК України, та не підпадають під критерії недопустимості доказів за правилами параграфу 1 Глави 4 КПК України.

За змістом ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

При цьому варто зауважити, що сам факт неможливості, з поважних причин, допиту в судовому засіданні свідка, за участі якого було проведено слідчий експеримент у кримінальному провадженні, не є підставою для визнання недопустимими доказом відповідного протоколу слідчого експерименту, оскільки зазначений доказ був отриманий у передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб, є самостійним джерелом доказів відповідно до ст. 84 КПК України та оцінений судом разом з іншими доказами в їх сукупності.

Показання потерпілого ОСОБА_28 та фактичні дані, отримані в ході проведення слідчих експериментів за його участю та за участю свідка ОСОБА_38 в переважній більшості узгоджуються між собою та з іншими дослідженими судом доказами.

Разом із цим, в ході судового розгляду не в повній мірі знайшов своє підтвердження іншими дослідженими доказами механізм нападу на потерпілого, висловлених в ході проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_38 в частині застосування ОСОБА_26 до потерпілого газового балончику, оскільки іншими доказами такий факт не підтверджується.

Відсутність же об`єктивних медичних даних щодо наявності у ОСОБА_28 тілесних ушкоджень на час огляду експертом (07-10 червня 2019 року) хоча і може свідчити про незастосування насильства у його відношенні при грабежі, проте, з урахуванням того, що з моменту подій до моменту огляду пройшло майже 2 місяці, суд зазначає, що такі ушкодження у разі їх виникнення в результаті побиття потерпілого та ймовірності їх загоєння без утворення слідів за такий тривалий період може свідчити і про нанесення таких ударів, побоїв, які не потягнули за собою безпосереднього завдання тілесних ушкоджень.

Всі ж інші докази, досліджені судом за даним епізодом, не спростовують, а навпаки - підтверджують факт заподіяння ОСОБА_26 насильства до ОСОБА_28 шляхом нанесення йому ряду ударів в область голови та тіла, які, разом із цим, не знайшли свого відображення як тілесні ушкодження на момент огляду потерпілого експертом.

У той же час, сукупність досліджених судом доказів показань потерпілого ОСОБА_28 , протоколів слідчих дій, висновків експертиз та інших письмових доказів дає суду підстави беззаперечно визнати винуватість ОСОБА_26 у вчиненні грабежу (відкритого заволодіння чужим майном) потерпілого ОСОБА_28 , вчиненого повторно (з врахуванням непогашеної судимості за ч. 2 ст. 186 КК України) із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

При цьому показання ОСОБА_26 , що він взагалі не має відношення до заволодіння телефоном потерпілого, а лише на прохання ОСОБА_38 здавав його до ломбарду, а потім здійснював його викуп, суд розцінює як захисну позицію обвинуваченого, спрямовану на намір уникнути покарання за тяжкий злочин.

Суд також зазначає, що в ході допиту ОСОБА_28 Ленінським районним судом м. Харкова на питання суду ОСОБА_26 повідомив, що наносив удар ОСОБА_28 , проте його мобільним телефоном не заволодівав, як він вибув з володіння потерпілого пояснити не зміг.

Відтак, винуватість ОСОБА_26 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, є доведеною.

За епізодом від 12 березня 2021 року:

Свідок ОСОБА_42 в ході допиту в судовому засіданні пояснив, що працює керуючим магазину «Червоний маркет», який розташований за адресою: м. Харків, пров. Розторгуївський, 2. 12.03.2021 він перебував на робочому місці, до нього забігла касир ОСОБА_43 та повідомила, що відбулася крадіжка. З її слів - вона побачила на моніторі, як невідомий чоловік поклав під куртку парфумерні вироби та направився до виходу з магазину. Вона намагалася його зупинити, але він її відштовхнув та вийшов з магазину. В подальшому свідок побачив відеозапис подій в магазині, який відповідав раніше повідомленій йому інформації. Під час подій було викрадено 2 одиниці духів вартістю приблизно 400 грн. В ході досудового розслідування він впізнав по фото чоловіка, якого бачив на відеозапису. При цьому повідомив, що впізнав його за рисами обличчя, формою лоба. Вказана особа перебуває в залі судового засідання, це обвинувачений. Шкоду магазину відшкодовано не було. Також свідок повідомив, що впізнання проводилося по чорно-білим зображенням. Ушкоджень очей на фото свідок не бачив. Камери в магазині виготовляють зображення достатньо високої якості. На відео чоловік носив маску, був вдягнений у темну куртку з капюшоном, штани, мав зріст біля 170 см. Було видно очі, лоб, ніс, вуха, синець під оком. На фото особи були зображені без маски. Наживо ОСОБА_26 свідок у поліції не бачив. Разом із тим, йому перед впізнанням показували фото особи, яку затримали. При пред`явленні судом протоколу впізнання свідок пояснив, що впізнав особу під номером 1. Раніше до подій цю людину він не бачив. У впізнанні також приймала участь ОСОБА_43 .

Свідок ОСОБА_44 в ході допиту в судовому засіданні пояснила, що працює продавцем-консультантом в магазині «Червоний маркет», який розташований за адресою: м. Харків, пров. Розторгуївський, 2. Повідомила, що перебувала на робочому місці на касі, коли до магазину зайшов чоловік, який поводив себе не зовсім адекватно та підозріло, ходив туди-сюди по рядах. На моніторі відеоспостереження свідок помітила, що зазначений чоловік підійшов до стенду з парфумами, взяв 3 упаковки духів, поклав до кишені та направився до виходу. Вона вийшла з-за каси та намагалася його зупинити біля антикрадійних воріт, попросила повернути товар, але чоловік сказав «відійди», її відштовхнув та вийшов з магазину. Вона пішла до адміністратора та розповіла про обставини події. Зазначений чоловік присутній в судовому засіданні, це обвинувачений. В магазині чоловік був у масці, був вдягнений в темну куртку середньої довжини з сірим капюшоном, темні штани. Вона звернула увагу на його очі. Під оком був синець. Коли вона пішла до адміністратора, останній виходив з підсобного приміщення. У поліції вона давала показання приблизно через тиждень. Вона також брала участь у впізнанні за фотографіями. До впізнання їй не демонстрували фото особи, яку затримали. Фото на впізнанні були чорно-білі. На фото було помітно синець під оком у особи, яку вона впізнала. Впізнала свідок особу за очима. Фото особи було за номером 3. Наживо у відділі поліції свідок обвинуваченого не бачила.

Свідок ОСОБА_45 , викликаний за клопотанням захисту, в ході допиту в судовому засіданні пояснив, що є товаришем ОСОБА_26 . В період лютого-квітня 2021 року він мешкав разом із останнім за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Вони часто виходили з квартири в проміжок часу з 09-00 по 12-00 год. та йшли кожний у власних справах, але могли і спати в цей період. Свідок не пам`ятає, чи прокидався ОСОБА_26 12.03.2021 р. вранці та чи йшов кудись, та взагалі не пам`ятає події цього дня. Свідок повідомив, що одного разу його разом із ОСОБА_26 привозили до поліції з приводу якихось парфумів, а також крадіжки навушників, але конкретно пояснити нічого не зміг. З приводу заволодіння ОСОБА_26 парфумами свідку нічого не відомо, для збуту він від обвинуваченого нічого не отримував. Інколи вони разом вчиняли кримінальні правопорушення. Щодо подій в магазині «Червоний маркет» свідок повідомив, що вони разом із ОСОБА_26 неодноразово бували в цьому магазині як клієнти.

Участь інших свідків та потерпілого ОСОБА_46 в судовому засіданні стороною обвинувачення не забезпечена.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення віл 12.03.2021, ОСОБА_44 повідомила, що 12.03.2021 о 10 год. 15 хв. в магазин зайшов громадянин, взяв з прилавку парфум в кількості 3 шт. та вийшов, не розплатившись (т.1, а.с. 89).

Згідно з рапортом о/у СКП ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській областу ОСОБА_47 , за адресою: м. Харків, пров. Розторгуївський, 2 невідомий у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » взяв з прилавку парфум в кількості 3 шт. та вийшов, на виході співробітниця магазину зупинила чоловіка, але невідомий відштовхнув її і вийшов в бік автобусного терміналу. Камери спостереження знаходяться у магазині та на автобусному терміналі (т.1, а.с. 90).

В ході огляду місця події від 12.03.2021 за адресою розташування магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: м. Харків, пров. Розторгуївський, 2, зафіксовано обстановку на місці події (т. 1, а.с. 91-92).

В ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 31.03.2021 свідок ОСОБА_48 впізнав на зображенні чоловіка, який знаходився в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (т.1, а.с. 83-84)

При перегляді відеозапису з камер відеоспостереження магазину «Червоний маркет» за адресою: м. Харків, пров. Розторгуївський, 2 за участю свідка ОСОБА_35 встановлено наступне. На наданому носії містяться 2 відеозаписи. На першому відеозапису, який триває з 10:10:15 до 10:20:06 (камера встановлена у приміщенні магазину біля касової зони на вході) о 10:17:23 в магазині знаходиться чоловік, який направляється до виходу. До чоловіка підходить жінка-касир, зупиняє його, щось запитує та тримається на відстані витягнутої руки. Потім чоловік показує на касову зону правою рукою та знову направляється до виходу. Жінка намагається його зупинити, але чоловік її відштовхує та виходить з магазину.

На другому відеозаписі, який триває з 10:10:34 до 10:19:50 (камера розташована у приміщенні магазину біля касової зони. О 10:14:50 до магазину заходить чоловік, вдягнутий у шапку чорного кольору, куртку чорного кольору, чорні штани, чорні черевики, капюшон сірого кольору, на обличчі маска. Чоловік направляється до стендів з побутовою хімією. О 10:17:17 чоловік бере зі стенду парфуми та кладе їх до внутрішнього карману своєї куртки, після чого направляється до виходу. Відразу до нього підходить касир, зупиняє його, щось запитує та тримається на відстані витягнутої руки. Потім чоловік показує на касову зону правою рукою та знову направляється до виходу. Жінка намагається його зупинити, але чоловік її відштовхує та виходить з магазину (т. 8, а.с. 141).

Відповідно до висновку судової портретної експертизи № СЕ-19/121-23/5157-ФП від 17.05.2023, призначеної судом за клопотанням захисту, зображення особи чоловічої статі на кадрах відеограм з файлів (які містяться на диску з камер відеоспостереження магазину «Червоний маркет») непридатні для проведення ідентифікаційного портретного дослідження (т. 8, а.с. 134-140).

В ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 31.03.2021 свідок ОСОБА_48 впізнав зображення чоловіка, який знаходився в магазині «Червоний маркет» (т.1, а.с. 83-84,)

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1 від 31.03.2021 вартість викраденого товару води туалетної жіночої «LIBELLULE» JOLIVET 100 мл, води туалетної жіночої «LIBELLULE» LEGERETE 100 мл станом на 13.03.2021 складає 359 грн. 79 коп. (т.1, а.с. 103-104).

В ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 31.03.2021 свідок ОСОБА_42 впізнав на зображенні чоловіка, який вчинив крадіжку духів з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». (т.1, а.с. 111-113)

При перегляді відеозапису з камер відео спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 за участю свідка ОСОБА_49 остання впізнала чоловіка, зображеного на відеозапису, як свого сусіда ОСОБА_26 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 114).

В ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 31.03.2021 свідок ОСОБА_44 впізнала на зображенні чоловіка, який вчинив крадіжку духів з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». (т.1, а.с. 111-113)

Оцінюючи відповідно до вимог ст. 94 КПК України вищевказані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_26 у вчиненні інкримінованого злочину доведена поза розумним сумнівом, підтверджується показаннями свідків ОСОБА_50 , ОСОБА_35 , які були допитані під час судового розгляду, а також сукупністю досліджених письмових доказів та речових доказів у кримінальному провадженні.

Разом із цим, суд вважає недопустимим доказом протокол впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_50 , оскільки в ході судового розгляду зазначений свідок пояснив, що перед впізнанням йому було продемонстровано фото особи, яку затримано у зв`язку з пограбуванням магазину. Стороною обвинувачення зазначений факт жодним чином не спростований. Таке порушення при отриманні доказу є суттєвим порушенням положень ст. 228 КПК України.

Показання ОСОБА_26 , що вказаний епізод кримінально караної діяльності він не вчиняв, повністю спростовуються показаннями свідка ОСОБА_35 , яка не тільки була фактичним очевидцем подій, а і безпосередньо спілкувалася та фізично контактувала з обвинуваченим під час намагання його зупинити на виході з магазину, мала можливість добре його розгледіти, незважаючи на вдягнену маску, в подальшому в ході досудового розслідування та судового розгляду впізнала ОСОБА_26 як особу, яка вчинила незаконне заволодіння майном.

Суд бере до уваги, що зазначений свідок раніше з ОСОБА_26 знайома не була, підстав оговорювати його, казати про нього неправду не має. Об`єктивних даних про наявність порушень КПК України при впізнанні нею ОСОБА_26 за фото суду не надано.

Показання ж свідка ОСОБА_51 в частині того, що ОСОБА_26 не повідомляв його про заволодіння майном в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не можуть свідчити про невчинення обвинуваченим таких дій. Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до показань зазначеного свідка, він деякий час мешкав разом із ОСОБА_26 , є його товаришем, вони вчиняли разом крадіжки, а тому суд зазначає, що його показання можуть бути спрямованими на викривлення істини та уникнення ОСОБА_26 відповідальності.

При цьому, кваліфікуючі дії ОСОБА_26 за зазначеним епізодом, суд зазначає, що дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Суд також звертає увагу, що в ході судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_26 адвокатом ОСОБА_52 залучено до матеріалів судової справи копію поданого слідчому клопотання про перекваліфікацію інкримінованого ОСОБА_26 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на ч. 2 ст. 185 КК України, за епізодом від 12.03.2021 (т. 1, а.с. 225).

Не надаючи оцінку даному клопотанню як доказу, суд, тим не менш, зазначає, що подання стороною захисту такого клопотання на стадії досудового розслідування може свідчити про факт часткового визнання ОСОБА_26 на стадії досудового розслідування своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а саме незаконного заволодіння чужим майном, разом із непогодженням його саме з кваліфікацією його дій як грабежу, а не крадіжки.

З огляду на викладене вище, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_26 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України грабежу, тобто відкритого заволодіння чужим майном, вчиненого повторно.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_26 встановлено, що він багаторазово судимий, в тому числі: 26.02.2014 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 29.08.2016 на підставі постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 12.08.2016 на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 28 днів; 04.11.2020 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення, маю не зняту та непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, а також вчинив більшість інкримінованих епізодів злочинної діяльності в період іспитового строку; до затримання офіційно не працював; неодружений, має на утриманні малолітню дитину, яка проживає окремо; має місце реєстрації та місце постійного проживання; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді, складеної відносно ОСОБА_26 08.08.2019 старшим інспектором Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_53 , ймовірність вчинення повторного кримінальногот правопорушщення є високим і може відбутися в будь-який момент. Рівень небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, є високим. Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (т.4, а.с. 28-29)

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_26 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_26 , суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, суд вважає рецидив злочину.

Призначаючи покарання ОСОБА_26 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер, ступінь тяжкості та форму вини вчинених кримінальних правопорушень, які є: за ч. 2 ст. 185 КК України нетяжкими злочинами, за ч. 2 ст. 186 КК України тяжкими злочинами; кількість епізодів злочинної діяльності; відношення обвинуваченого до скоєних кримінальних правопорушень, їх конкретні обставини; особу винного, його вік; відсутність об`єктивних даних про стан здоров`я, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, а також обставину, що обтяжує покарання.

Водночас, враховуючи дані про особу обвинуваченого, його неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, підвищену суспільну небезпеку, що знаходить свій прояв у багаторазових порушень закону та притягненнях до кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що підстави застосування до ОСОБА_26 ст. 69 КК України та ст. 75 цього Кодексу відсутні, та йому має бути призначене основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих ОСОБА_26 статей Особливої частини КК України.

Остаточне покарання призначається з врахуванням того, що перший епізод злочинної діяльності ОСОБА_26 вчинено до постановлення вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.11.2020 р., а інші після постановлення зазначеного вироку.

Згідно положень ч.4 ст.70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, за сукупністю злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно роз`яснень, які містяться у п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70, так і ст.71 КК: спочатку - за правилами ч.1 ст.70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч.4 ст.70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Разом із тим, згідно усталеної практики Верховного Суду, якщо в діях особи має місце повторність кримінальних правопорушень, передбачена ч.1 ст.32 КК, і ця особа засуджується за вчинення кількох тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК, і при цьому одне або кілька з них були вчинені до ухвалення попереднього вироку, а ще одне або декілька - після його ухвалення, то спеціальні правила ч.4 ст.70 КК не застосовуються. У такому випадку суд кваліфікує зазначені кримінальні правопорушення за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК та призначає покарання, передбачене її санкцією, а остаточне покарання визначає за правилами ст.71 КК за сукупністю вироків.

Також до набрання вироком законної сили підлягає продовженню запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, необхідно зарахувати у строк покарання ОСОБА_26 строк його попереднього ув`язнення з 01.04.2021 (дата затримання в порядку ст. 208 КПК України) до дня постановлення вироку.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_26 згідно ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_26 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_26 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.11.2020 р. та остаточно призначити ОСОБА_26 покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили продовжити відносно ОСОБА_26 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Строк відбування ОСОБА_26 покарання обчислювати з дня постановлення вироку, тобто з 29 червня 2023 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_26 у строк покарання термін попереднього ув`язнення з 01.04.2021 (дата фактичного затримання) по 29.06.2023 року включно із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_26 процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а саме:

на користь судового експерта ОСОБА_54 в розмірі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 копійок (т.1, а.с. 105);

на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в розмірі 6602 (шість тисяч шістсот дві) гривні 65 копійок (т.1, а.с. 173, 201, 208, 216, 224, т. 8, а.с. 140).

на користь держави в особі Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» - в розмірі 1570 (тисяча п`ятсот сімдесят) гривень (т.5, а.с. 17)

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20.05.2019 на речовий доказ у кримінальному провадженні мобільний телефон Samsung Galaxy J5, в корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та вважати його таким, що повернутий потерпілому ОСОБА_28 (т. 5, а.с. 10-11, 42).

Речові докази: СD-R диск із записами з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », CD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту, копії документів на мобільний телефон Samsung Galaxy J5, в корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 - залишити в матеріалах судової справи;

DVD-R диски з відеозаписами з мобільного телефону охоронця магазину «Маркет+», DVD-R диск з відеозаписом з камер спостереження магазину «Посад», DVD-R диск з відеозаписом з камер спостереження магазину «Єва 5009» - зберігати у матеріалах кримінального провадження;

два флакони лаку для волосся, два флакони молочка для тіла залишити у володінні керуючого магазину «Єва 5009» (т.5, а.с. 64-66).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілому, представникам потерпілих осіб право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а обвинуваченому також право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1