Справа № 752/6668/23
Провадження № 1-кс/752/5207/23
У Х В А Л А

27.07.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, відомості щодо якого 16.08.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000931, ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК УкраїниКК України, -

в с т а н о в и в :

Заступник начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме: транспортного засобу марки Honda CR-V, 2020 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортного засобу марки Skoda Fabia, 2014 року випуску, VIN код НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , власником якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; транспортного засбу марки Mercedes-Benz Vito 119, 2016 року випуску, VIN код НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , власником якої був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 03.06.2023, який було продано новому власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на теперішній час вказаний ТЗ має д.н.з. НОМЕР_7 ;квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , нежитлове приміщення № XLVI, загальною площею 23 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_8 , який згідно акту приймання-передачі, серія та номер 755,756 від 06.03.2023 було передано до ПП «Нерухомість 360» , власником якого є ОСОБА_5 ,квартири загальною площею 62,8 кв. м. за адресою АДРЕСА_3 , власником якої був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_8 , який згідно акту приймання-передачі, серія та номер 755,756 від 06.03.2023 було передано до ПП «Нерухомість 360» , власником якого є ОСОБА_5 ,житлового будинку загальною площею 151,2 кв. м. за адресою

АДРЕСА_4 , власником якого був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_8 , який згідно договору, рішення, серія та номер 741 від 03.03.2023, згідно акту приймання-передачі, серія та номер 755,756 від 06.03.2023 було передано до ПП «Нерухомість 360» , власником якого є ОСОБА_5 , земельної ділянки кадастровий номер :01:005:1334, площею (га) 0.0525, ціль призначення для колективного садівництва, за адресою Львівська обл., Пустомитівський р., с/рада Сокільницька, власником якої був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_8 , яку згідно акту приймання-передачі, серія та номер 755,756 від 06.03.2023 було передано до ПП «Нерухомість 360» , власником якого є ОСОБА_5 , з метою забезпечення конфіскації як виду покарання.

В обґрунтування клопотання зазначено про те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування від 16.08.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000931, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК УкраїниКК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Київською міською прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у товаристві з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «РУБІКОН ГРУП» відбулося розкрадання коштів ТОВ «БІК «РУБІКОН ГРУП».

Визначивши для себе, що вчинення корисливих злочинів є одним з основних джерел для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування та будучи впевненими у своїй безкарності, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідування особою розробили спільний злочинний, об`єднаний єдиним умислом план злочинної діяльності, направлений на привласнення майна ТОВ «БІК «РУБІКОН ГРУП» при наступних обставинах.

Так, ТОВ «БІК «РУБІКОН ГРУП» (далі - товариство) було створено у листопаді 2015 року. Відповідно до наказу №1 від 12.11.2015 установчими зборами директором Товариства обрано, ОСОБА_8 відповідно до наказу № 1. Основним видом діяльності підприємства є будівництво житлових і нежитлових будівель, організація будівництва будівель та інше.

Відповідно до ст. 655 ЦК за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 656 ЦК встановлено, що предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Відповідно до п.9.2 статуту ТОВ «БІК «РУБІКОН ГРУП» в редакції від 2018 року виконавчим органом товариства є директор товариства.

Пунктом 9.7 Статуту передбачено, що директор товариства вирішує усі питання поточної діяльності товариства за винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів учасників.

Директор підприємства згідно із п. 9.7.3 має право представляти інтереси товариства у відносинах із будь-якими державними органами, юридичними та фізичними особами, підписання від імені товариства відповідних документів та видає довіреності на представництво інтересів товариства.

Відповідно до частині 2 пункту 6 розділу ІІ постанови Національного банку України № 148 від 29 грудня 2017 року, суб`єкти господарювання мають право здійснювати розрахунки готівкою протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами з фізичними особами - у розмірі до 50000 (п`ятдесяти тисяч) гривень включно. Тобто, заборонено отримувати грошові налові кошти у сумі більше ніж 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень за один платіж.

Відповідно до підпункту 1 пункту 48 розділу V постанови Національного банку України № 148 від 29 грудня 2017 року для підприємств, розташованих у населених пунктах, де є банки, встановлена вимога щодня у день надходження готівкової виручки (готівки) здавати її до кас для зарахування на рахунки в банках.

З метою введення господарської діяльності підприємства, директором ТОВ «БІК «РУБІКОН ГРУП» в особі ОСОБА_8 , 03.08.2020 та 13.10.2020 видано нотаріально посвідчені довіреності серед інших осіб в тому числі на ОСОБА_7 , яка є матір`ю учасника Товариства - ОСОБА_9 , представляти інтереси ТОВ «БІК «РУБІКОН ГРУП» в усіх державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах і організаціях, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, перед фізичними особами, в органах нотаріату, з усіх питань, що стосуватимуться укладення та підписання договорів купівлі-продажу, договорів купівлі-продажу майнових прав, попередніх договорів купівлі-продажу квартир та нежитлових приміщень.

Вказаною довіреністю надано право ОСОБА_7 , серед іншого, на одержання коштів, внесення платежів в разі виникнення такої потреби, з подальшим зачисленням коштів на рахунок товариства відповідно до діючого законодавства.

У період часу не пізніше грудня 2019 року по грудень 2022 року ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні за адресою: місто Львів, вулиця Карла Мікльоша, будинок 7, що використовується ТОВ «БІК «Рубікон груп» отримала від фізичних осіб - покупців грошові кошті в загальній сумі 53 692 984,00 (п`ятдесят три мільйони шістсот дев`яносто дві тисячі дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) за продаж нерухомого майна, яке є власністю ТОВ «БІК «Рубікон Груп», що підтверджується прибутковими касовими ордерами, які видавалися та підписувалися особисто ОСОБА_7 та посвідчувалися печаткою товариства наданою ОСОБА_9 .

Після вищевказаних дій, у ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , який займає в товаристві посаду фінансового директора з 06.10.2022 року відповідно до внесених змін до Статуту та офіційного оформлення, відповідно до наказу, із корисливих мотивів, з метою збагачення, у вказаних осіб виник умисел на заволодіння грошовими коштами ТОВ «БІК «РУБІКОН ГРУП», які ОСОБА_7 отримала за вищезазначений період часу, у тому числі і на підставі вищезазначеної довіреності ТОВ «БІК «РУБІКОН ГРУП» від 03.08.2020 від покупців на виконання останніми умов попередніх договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених між ними та ТОВ «БІК «РУБІКОН ГРУП».

Відповідно до частині 2 пункту 6 розділу ІІ постанови Національного банку України № 148 від 29 грудня 2017 року, суб`єкти господарювання мають право здійснювати розрахунки готівкою протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами з фізичними особами - у розмірі до 50000 (п`ятдесяти тисяч) гривень включно. Тобто, заборонено отримувати грошові налові кошти у сумі більше ніж 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень за один платіж.

Відповідно до підпункту 1 пункту 48 розділу V постанови Національного банку України № 148 від 29 грудня 2017 року для підприємств, розташованих у населених пунктах, де є банки, встановлена вимога щодня (у день надходження готівкової виручки (готівки) здавати її до кас для зарахування на рахунки в банках.

Однак, в порушення вказаних вимог постанови Національного банку України

№ 148 від 29 грудня 2017 року, з метою реалізації свого спільного злочинного плану, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , діючи із корисливих мотивів, не внесла вказані грошові кошти, як платежі покупців за попередніми договорами купівлі-продажу нерухомого майна, на банківські рахунки ТОВ «БІК «РУБІКОН ГРУП», що підтверджено випискою з банківських рахунків Товариства, а розпорядилася вказаними грошовими коштами відповідно до попередньої змови з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 на свою користь.

Згідно висновків експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.03.2023 № 5922/23-72 за результатами проведення судово-економічної експертизи не внесення грошових коштів, отриманих від фізичних осіб (покупців, як оплата вартості майнових прав за нерухоме майно) на банківські рахунки ТОВ «БІК Рубікон Груп» у період з 01.12.2019 по 31.12.2022 документально підтверджується у загальній сумі 53 692 984,00 грн.

Нанесення матеріальної шкоди (збитків) ТОВ «БІК Рубікон Груп», внаслідок невнесення на банківські рахунки ТОВ «БІК «Рубікон Груп» грошових коштів, отриманих від фізичних осіб (покупців, як оплата вартості майнових прав за нерухоме майно) у період з 01.12.2019 по 31.12.2022, документами підтверджується на загальну суму 53 692 984,00 грн.

Згідно висновків експертів від 06.04.2023 № 8852/8853/23-32/11206 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи підтверджено підписи саме ОСОБА_7 на ордерах наданих експертам.

Завдяки зазначеним злочинним, заздалегідь спланованим умисним діям, вчиненим за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_7 шахрайським шляхом заволоділа майном ТОВ «БІК «Рубікон Груп», а саме, грошовими коштами в загальній сумі 53 692 984,00 (п`ятдесят три мільйони шістсот дев`яносто дві тисячі дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок), якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд, спричинивши «БІК «Рубікон Груп» майнову шкоду, що більше ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

16.05.2023 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у тому, що вона підозрюється у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні вчинені за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 5 ст. 191 КК України.

Таким чином, у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 вчинила особливо тяжкий злочин, чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 53 692 984,00 (п`ятдесят три мільйони шістсот дев`яносто дві тисячі дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок), що підтверджується висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.03.2023 № 5922/23-72 за результатами проведення судово-економічної експертизи.

Юридичною особою ТОВ «БІК «Рубікон Груп», яка є потерпілим, в порядку

ч. 1 ст. 128 КПК України пред`явлено цивільний позов до підозрюваної про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 53 692 984,00 (п`ятдесят три мільйони шістсот дев`яносто дві тисячі дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок), та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням розмір якої буде визначено потерпілим пізніше.

Станом на теперішній час спричинена протиправними діями підозрюваної ОСОБА_7 матеріальна та моральна шкода не відшкодована.

З огляду на вказане, в сторони обвинувачення є обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 з метою уникнення покарання та не відшкодування завданих збитків, може приховувати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити майно, яке перебуває у неї у власності та у власності всієї родини ОСОБА_11 , що унеможливить виконання завдань кримінального провадження.

Також прокурор , звертаючись до слідчого судді зазначає про те, що в період із червня 1998 року по теперішній час ОСОБА_5 перебуває у шлюбі із ОСОБА_7 , що підтверджується Свідоцтвом про шлюб, серії НОМЕР_9 .

Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом (частини 1 та 3 статті 368 Цивільного кодексу України).

Відповідно до Сімейного кодексу України (1) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (стаття 60); (2) об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (частина 1 статті 61); (3) розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу (частина 1 статті 68); (4) дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (частина 1 статті 69); (5) у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (частина 1 статті 70).

Крім цього, СУ ГУНП у м. Києві було зареєстровано кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України щодо привласнення грошових коштів ТОВ «Будівельна - інвестиційна компанія «Рубікон груп», які перебували у віддані особи в особливо великих розмірах. В ході досудового розслідування було направлено запит до АРМА, який встановив, що за останні чотири роки родиною ОСОБА_12 було отримано великі суми грошових коштів та придбано велику кількість рухомого та нерухомого майна, що дає підстави вважати, що зазначене одержано злочинним шляхом.

Також, в ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваною ОСОБА_7 та її чоловіком ОСОБА_5 з метою приховування від органів досудового розслідування нерухомого майна, яке перебувало у їх власності, було здійснено ряд правочинів щодо перереєстрації прав власносні на нерухоме майно на третіх осіб, а також на підконтрольні підприємства.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву з проханням розглядати клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши клопотання, та матеріали, якими воно обгрунтовується, прихожу до наступних висновків.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КК України).

Питання арешту майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно із ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Санкція ст. 190 ч. 4 КК України, передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Санкція ст. 191 ч. 5 КК України, передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна

Санкція ст. 209 ч. 2 КК України, передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Надані до суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної чи юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про накладення арешту, підлягає задоволенню, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки Honda CR-V, 2020 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Накласти арешт на транспортний засіб марки Skoda Fabia, 2014 року випуску, VIN код НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , власником якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Накласти арешт на транспортний засіб марки Mercedes-Benz Vito 119, 2016 року випуску, VIN код НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , власником якої був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 03.06.2023, який було продано новому власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на теперішній час вказаний ТЗ має д.н.з. НОМЕР_7 ;

Накласти арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , яка на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 ;

Накласти арешт на нежитлове приміщення № XLVI, загальною площею 23 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_8 , який згідно акту приймання-передачі, серія та номер 755,756 від 06.03.2023 було передано до ПП «Нерухомість 360» , власником якого є ОСОБА_5 ;

Накласти арешт на квартиру загальною площею 62,8 кв. м. за адресою АДРЕСА_3 , власником якої був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_8 , який згідно акту приймання-передачі, серія та номер 755,756 від 06.03.2023 було передано до ПП «Нерухомість 360» , власником якого є ОСОБА_5 ;

Накласти арешт на житловий будинок загальною площею 151,2 кв. м. за адресою АДРЕСА_4 , власником якого був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_8 , який згідно договору, рішення, серія та номер 741 від 03.03.2023, згідно акту приймання-передачі, серія та номер 755,756 від 06.03.2023 було передано до ПП «Нерухомість 360» ,власником якого є

ОСОБА_5 ;

Накласти арешт на земельну ділянка кадастровий номер :01:005:1334, площею (га) 0.0525, ціль призначення для колективного садівництва, за адресою Львівська обл., Пустомитівський р., с/рада Сокільницька, власником якої був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_8 , яку згідно акту приймання-передачі, серія та номер 755,756 від 06.03.2023 було передано до ПП «Нерухомість 360» , власником якого є ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1