Справа № 214/3704/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.05.2023 ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Станом на 01.08.2023 року Центрально-Міський РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не отримав від засудженого документа про сплату штрафу.

В зв`язку з вищевикладеним, начальник Центрально-Міського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області просить суд задовольнити подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відповідно до закону щодо ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Представник органу з питань пробації не з`явився, до суду надано заяву про розгляд подання без їх участі, подання підтримує в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволені подання органу пробації, так як вражає, що відсутні підстави для розстрочки призначеного судом штрафу.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Так, вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.05.2023 ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень. Вирок набрав законної сили 29.06.2023.

В місячний строк після набрання вироку законної сили, ОСОБА_5 штраф не сплатив, до органу пробації не з`явився, як і в судове засідання.

Розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

До подання не надано підтверджуючих документів які б вказували на те, що орган пробації вчинив всі необхідні дії для з`ясування причин несплати штрафу засудженим ОСОБА_5 .

Крім того, з системного аналізу положень ст. 26 КВК України слідує, що законодавець передбачає альтернативу для засудженого у випадку несплати ним призначеного штрафу (заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону).

Натомість у поданні Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області не аргументовано необхідність застосування розстрочки виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_5 , а не заміни іншим видом покарання.

Також відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України встановлено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

У той же час у поданні відсутня жодна інформація стосовно майнового стану засудженого ОСОБА_5 та не вмотивовано необхідність застосування розстрочки виплати несплаченої суми штрафу. Крім того, ОСОБА_5 не звертався до органу пробації з проханням про розстрочку штрафу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання начальника Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, п. 14 ч. 1ст.537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання начальника Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1