УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/1803/23

Провадження № 1-кс/126/695/2023

"02" серпня 2023 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000381 від 01.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , в якому останні просить накласти арешт на двоколісний велосипед "OLPRAN TITANIA", синього кольору, що належить ОСОБА_4 .

В обгрунтування поданого клопотання слідчий стверджує, що 31.07.2023 до ЧЧ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що в ніч із 30.07.2023 на 31.07.2023 в с. Флорине Гайсинського району Вінницької області по вул, Юрія Коваленка, в сільському парку, невстановлена особа, шляхом вільного доступу викрала двоколісний підлітковий, гірський велосипед "OLPRAN TITANIA", синього кольору, розмір коліс 26 дюймів, на 18 швидкостей, з дисковими гальмами, що належить потерпілій.

За даним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 01.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

31.07.2023 проведено огляд місця події, а саме, узбіччя вулиці навпроти домоволодіння під АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено двоколісний велосипед "OLPRAN TITANIA", синього кольору, що належить ОСОБА_4 та є речовим доказом у даному кримінальному проваджені.

Враховуючи, що двоколісний велосипед "OLPRAN TITANIA", синього кольору є речовим доказом в даному кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

Старший слідчий СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, в судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів :

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 107, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000381 від 01.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в рамках кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 01.08.2023, майно, а саме: двоколісний велосипед "OLPRAN TITANIA", синього кольору, що належить ОСОБА_4 , який є речовим доказом.

Після проведення процесуальних дій двоколісний велосипед "OLPRAN TITANIA", синього кольору передати на відповідальне зберігання його власниці ОСОБА_4 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1