Справа № 183/5235/23
№ 1-кп/183/1426/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000030 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ (нині м. Дніпро), громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.07.2022 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 15.08.2022 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання призначено цим вироком більш суворим покаранням, призначеним вироком суду від 01.07.2022 до відбуття 3 роки позбавлення вол, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан.

Так, 09 лютого 2023 року приблизно о 14 годині 26 хвилин ОСОБА_4 проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 та в цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, яке знаходиться у приміщенні вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи у вказаний час та місці, де діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену металеву хвіртку, шляхом вільного доступу, незаконно потрапив на територію вищевказаного домоволодіння.

Після чого, ОСОБА_4 піднявся по металевим сходам на другий поверх будинку, через незачинені вхідні двері будинку, шляхом вільного доступу, незаконно потрапив в середину будинку, де зі спальної кімнати, таємно викрав УМБ Canyon Power Bank 20000 mAh Black вартістю 1424 гривень 05 копійок, що належить ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно, покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1424 гривні 05 копійок.

Окрім цього, 16 лютого 2023 року приблизно о 18 годині 36 хвилин ОСОБА_4 знаходився у приміщенні аптеки «Подорожник», що належить ТОВ «Подорожник Дніпро», яка розташована по вул. Гетьманська, 38 м. Новомосковськ Дніпропетровської області. В цей момент в останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, яке знаходиться у приміщенні вказаної аптеки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи у вказаний час та місці, знаходячись поблизу приміщення вказаної аптеки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи таємно, шляхом вільного доступу взяв з прилавку крем-бустер для обличчя Філфрі з вітаміном С в кількості 2 одиниці вартістю 419 гривень кожен, сироватку для обличчя Філфрі з екстрактом рози вартістю 399 гривень, після чого поклав викрадене майно до кишень своєї куртки.

Після чого, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно, покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Подорожник Дніпро» матеріальну шкоду на суму 1237 гривень.

Окрім цього, 26 лютого 2023 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився поблизу магазину «Вікторія», який розташований по вул. Гетьманська, 18А м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 , у якого в руці побачив мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 9 DualM2004J19G» 3GB/32GB 4GLTECarbonGray у силіконовому чохлі, екран якого вкритий захисним склом, та який належить ОСОБА_7 . У вказаний час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою вчинене повторно, а саме вказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, 26 лютого 2023 року приблизно о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись поблизу магазину «Вікторія», який розташований по вул. Гетьманська, 18А м. Новомосковськ Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, зловживаючи довірою ОСОБА_6 попрохав в останнього мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 9 DualM2004J19G» 3GB/32GB 4GLTECarbonGray (imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 ) у силіконовому чохлі, екран якого вкритий захисним склом під приводом здійснення телефонного дзвінка. Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_4 заздалегідь розумів, що повертати вказаний мобільний телефон він не має наміру, тим самим зловживаючи довірою ОСОБА_6 , який нічого не підозрюючи про протиправний намір ОСОБА_4 , передав останньому вищевказаний мобільний телефон для здійснення дзвінка.

Бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, розмовляючи по мобільному телефону, відійшов від ОСОБА_6 на значну відстань та побачивши, що останній не звертає на нього увагу, тримаючи при собі мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 9 DualM2004J19G» 3GB/32GB 4GLTECarbonGray (imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 ) вартістю 3100 гривень; у силіконовому чохлі вартістю 100 гривень, екран якого вкритий захисним склом - вартістю 182 гривень 33 копійки, який належить потерпілому ОСОБА_7 , залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3382 гривні 33 копійки.

Окрім цього, 01 квітня 2023 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у раніше знайомої ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_3 , побачив у кімнаті на столі телевізор марки «Sumato» 24HTS01 чорного кольору, що належить ОСОБА_8 та в цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме вказаного вище телевізору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, у вказаному місці та час, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до столу та таємно, шляхом вільного доступу, викрав телевізор марки «Sumato»24HTS01чорного кольору вартістю 4 558 гривні 76 копійок.

Після чого ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно, покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 4 558 гривень 76 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Своїми показаннями підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Також додав, що завдана шкода потерпілим відшкодована шляхом повернення викраденого майна. У скоєному щиро кається, зробив для себе відповідні висновки.

В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно кримінальні правопорушення, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували, і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо розміру процесуальних витрат, обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, доходить однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у:

- таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, за епізодами від 09 лютого 2023 року;

- таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, за епізодом від 16 лютого 2023 року, 01 квітня 2023 року;

- заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, за епізодом від 26 лютого 2023 року, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, відповідно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Так, суд бере до уваги, що обвинувачений вину свою визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває. Судом також враховується, що завдана шкода потерпілим відшкодована у повному обсязі шляхом повернення майна, а також думка потерпілих, які в своїх заявах не наполягали на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Крім того, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Разом із тим, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став і знову вчинив ряд нових кримінальних правопорушень в період іспитового строку. При цьому, надаючи оцінку кількості епізодів злочинної діяльності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує, що останній вчинив чотири кримінальні правопорушення, три з яких у відповідності до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами. Також, судом враховується, що за місцем мешкання ОСОБА_4 характеризується виключно негативно.

Тому, з урахуванням особливостей даних кримінальних правопорушень і обставин їх вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме: нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні, і вважає, що покарання за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі на певний строк. Саме таке покарання на переконання суду буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Крім того, судом встановлено, що після постановлення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 року, за яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, і звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, останній вчинив інші кримінальні правопорушення, за які він засуджується цим вироком. Суд звертає увагу на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 14.09.2021 року у справі № 127/25037/17, згідно з яким у випадку вчинення злочину під час іспитового строку, покарання, від якого особа була звільнена з випробуванням, вважається невідбутою частиною покарання та стає реальним, яке має приєднуватися до покарання за новим вироком, оскільки законодавець звільнення від покарання з випробуванням не вважає невід`ємною частиною покарання, призначеного попереднім вироком, а лише способом виконання такого покарання, який змінюється на реальне відбування покарання у випадку вчинення нового злочину під час іспитового строку. Тому, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 15.08.2022 до покарання, призначеного цим вироком.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_4 покарання в межах найбільшої санкції ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів, які складають 950 грн. (звіти про фактичні затрати на проведення експертизи № 120 від 17.04.2023 (200 грн.); № 107 від 30.03.2023 (300 грн.); № 106 від 30.03.2023 (250 грн.); № 105 від 30.03.2023 (200 грн.).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК Українита призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 рокудо покарання, призначеного цим вироком, і визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років один місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 05 квітня 2023 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 05 квітня 2023 року до 10 травня 2023 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Речові докази:

- CD-R диск «Titanum» 80 min 700 Mb (07041814) білого кольору з відеозаписом з камери відеоспостереження, яка знаходиться на домоволодінні по АДРЕСА_2 ; договір фінансового кредиту DNZ-96.98621/0 від 09 лютого 2023 року; CD-R диск «Titanum» 80 min 700 Mb (07041814) білого кольору з відеозаписом з камери відеоспостереження ломбарду Повне товариство «Ломбард» «ОНІКС» Аохіна, Яценко», який знаходиться за адресою: вул. Сучкова, 15 м. Новомосковськ Дніпропетровської області; CD-R диск «Titanum» білого кольору від 16.02.2023 з відеозаписом з камери відеоспостереження аптеки «Подорожник» за адресою АДРЕСА_4 ; фіскальний чек № 000283269 від 04.03.2023 на телевізор марки «Sumato»24HTS01 чорного кольору, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- УМБ Canyon Power Bank 20000 mAh Black, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутим потерпілому за належністю;

- крем-бустер для обличчя Філфрі з вітаміном С в кількості 2 одиниці, сироватку для обличчя Філфрі з екстрактом рози, які передано на зберігання представнику потерпілого ТОВ «Подорожник Дніпро» ОСОБА_9 вважати повернутими потерпілому за належністю;

- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9 Dual M2004J19G 3GB/32GB 4G LTE Carbon Gray, силіконовий чохол на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9 Dual M2004J19G 3GB/32GB 4G LTE Carbon Gray», захисне скло на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9 Dual M2004J19G 3GB/32GB 4G LTE Carbon Gray», які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутими потерпілому за належністю;

- коробку з під телевізора марки «Sumato»24HTS01 та телевізор марки «Sumato» 24HTS01, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 вважати повернутими потерпілій за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 950 гривень.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1