У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- підозрюваного за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 186 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2023 року продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 жовтня 2023.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту або заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник не погоджується з висновками слідчого судді, з наступних підстав:

- вважає, що слідчим не доведено обґрунтованість пред`явленої підозри;

- не враховано, що підозрюваний до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, родину, неповнолітню доньку та бажання захищати Україну, що на думку захисника нівелюють ризики переховування та перешкоджання досудовому розслідуванню;

- наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає не доведеними;

Встановлені слідчим суддею обставини.

Третім слідчим відділом (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 від 21.06.2023.

11.07.2023 ОСОБА_7 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України - перевищення службових повноважень, тобто, умисне вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, якщо вони явно супроводжувалися погрозою застосування насильства, за відсутності ознак катування;

ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у сховище, що завдав значної шкоди потерпілому, вчинений в умовах воєнного стану організованою групою.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.07.2023 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.09.2023.

Постановою в.о. керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони від 01.09.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, до 11 жовтня 2023 року.

Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Також, на даний час не знайдено та залишається невідоме місце знаходження майна, яке було вилучено під час проведення незаконного обшуку ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС» та не встановлено та не допитано усіх свідків у кримінальному провадженні

Крім того, враховуючи характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , зокрема, із погрозою застосування насильства, слідчий суддя, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційних скаргах доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Як передбачено ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Висновки слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного є правильними.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього матеріалами.

Окрім того, при розгляді зазначеного судового провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 186 КК України.

Питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 186 КК України, знайшло своє підтвердження під час обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В матеріалах провадження відсутні дані, які б спростовували обґрунтованість підозри на даній стадії кримінального провадження.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Отже, суд не знаходить підстав для розгляду та надання оцінки протилежним доводам захисника.

Суд наголошує на тому, що відповідно до ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів, буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Що стосується наявних ризиків у вказаному провадженні, то слідчий суддя при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою дійшов висновку, що встановлені слідчим суддею ризики, під час вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшилися.

Так, ОСОБА_7 , хоча і має міцні соціальні зв`язки, на які послався захисник, проте це не є визначальними обставинами для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Суд наголошує, що в зазначеному кримінальному провадженні, враховуючи тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному та існування ризиків у вигляді можливості підозрюваним переховуватися переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення доведена неможливість застосування на даному етапі досудового розслідування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання названим вище ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки.

Крім того, до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні у зв`язку з необхідністю проведення значного обсягу процесуальних дій.

Також слідчий суддя, врахувавши характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , зокрема, із погрозою застосування насильства, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, про що просить захисник, не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2023 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3