Справа № 438/894/23
Номер провадження 1-кс/438/45/2023
У Х В А Л А

16 червня 2023 року м. Борислав

Слідча суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка заявила відвід ОСОБА_3 ,

особи, яка заявила відвід ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориславі заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід начальника сектору дізнання ВП №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000053 від 09 червня 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про відвід начальника сектору дізнання ВП №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000053 від 09 червня 2023 року. Вважають, що начальник сектору дізнання ВП №1 ОСОБА_6 особисто заінтересований в результатах кримінального провадження № 0000053 від 09 червня 2023 року. 31 травня 2023 року ухвалою Бориславського міського суду було зобов`язано посадову особу ВП №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за їх заявою про злочин від 27 травня 2023 року. Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за №0000053 від 09 червня 2023 року, однак начальник сектору дізнання ОСОБА_7 повідомив про те, що розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 194 КК України було скеровано до прокуратури м. Дрогобича.

В судовому засіданні заявниці ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали, посилаючись на викладені у ній обставини.

Начальник сектору дізнання ВП №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , як особа, якій заявлено відвід, до суду не з`явився, подав заяву, в якій зазначив, що досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000053 від 09 червня 2023 року за ознаками ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 194 КК України не здійснюється, оскільки матеріали передані у Дрогобицьку окружну прокуратуру для вирішення питання про територіальну підслідність.

Ознайомившись з матеріалами заяви про відвід, заслухавши заявників, вважаю, що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи із такого.

Частиною 3 ст. 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вимогами частин 1, 3, 4 ст. 40-1 КПК України визначено, що дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Відповідно до вимог ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач немає права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Наведений перелік є вичерпним.

За змістом ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Слідча суддя не знаходить підстав вважати, що доводи, викладені в заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід начальника сектору дізнання є аргументованими, оскільки жодних об`єктивних даних про заінтересованість в результатах даного кримінального провадження або про упередженість начальника сектору дізнання слідчому судді надано не було.

Обставини, на які посилається заявниці, не можуть бути безумовною підставою для відводу начальника сектору дізнання та участь начальника сектору дізнання ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000088, яке було в подальшому закрите, ще не свідчать про особисту заінтересованість останнього при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Доводи, викладені в заяві зводяться до незгоди з діями начальника сектору дізнання під час проведення ним досудового розслідування, проте така незгода не свідчить про особисту заінтересованість і не є підставою в розумінні ст. 77 КПК України для його відводу.

Слідча суддя звертає увагу, що ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань.

Однак, на підтвердження обставин, які викладені у заяві про відвід начальника сектору дізнання ВП №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 до матеріалів справи заявниками не надано належних доказів.

Крім цього, матеріали кримінального провадження № 0000053 від 09 червня 2023 року за ознаками ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 194 КК України передані у Дрогобицьку окружну прокуратуру для вирішення питання про територіальну підсудність.

За наведених обставин, слідчий суддя не може розцінювати заяву подану ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як належний доказ у справі.

Таким чином, наведені у заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обставини про відвід начальника сектору дізнання ВП №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, є такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 77 КПК України, а наявність обґрунтованих сумнівів в упередженості та його будь-якої заінтересованості під час здійснення досудового розслідування не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.

За вказаних обставин, слідча суддя не вбачає достатніх підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, слідча суддя,-

п о с т а н о в и ла:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід начальника сектору дізнання ВП №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000053 від 09 червня 2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1