Провадження по справі №1-кс/522/4360/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 08.07.2020 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою, в якій просить винести рішення про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначає наступне

В судовому засіданні 10 травня 2023 року обвинувачена ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням щодо зміни захисника ОСОБА_5 яка надана центром безоплатної правової допомоги, але не хоче здійснювати якісний захист, тобто виник конфлікт інтересів в лінії захисту, який не виникав з іншими захисниками по справі, які були змушені виїхати за кордон та передати справу.

ОСОБА_3 в ході судового засідання зачитала відповідь центру правової допомоги на її скаргу щодо бездіяльності адвоката ОСОБА_5 , де було зазначено, що зміна захисника по кримінальній справі відбувається лише за ухвалою суду.

Обвинувачена ОСОБА_3 неоднаразово повідомляла суд, що вона є ВПО (внутрішньо переміщеною особою) з 2014 pоку, що вимушена орендувати житло в Одесі, що не отримує дохід, доглядає хворих стареньких батьків та не має коштів на платного адвоката.

Суддя ОСОБА_4 формально віднеслась до розгляду клопотання щодо зміни захисника по справі, а саме переписала слово в слово рішення Арцизького суду, де раніше працювала. Крім того, в ухвалі від 10.05.2023 pоку, вона посилається на доручення центру безоплатної допомоги, де зазначено, що адвокат ОСОБА_6 призначена по даній справі "для надання безоплатної правової допомоги (здійснення захисту, здійснення представництва інтересів особи у кримінальному проваджені, у якому підзахисного визнано потерпілим), а ОСОБА_3 є обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_4 при вирішенні питання не звернула увагу, шо на протязі 2.5 років ОСОБА_3 мала єдину позицію захисту з попередніми захисниками, що ОСОБА_3 з 2014p має статус внутрішньо переміщеної особи, та не задовольнила клопотання про заміну захисника

10.05.2023р. ОСОБА_3 вдруге звернулась з клопотанням до суду, але вже про відмову від захисника ОСОБА_5 , але знову отримала відмову суду.

Тоді в судовому засіданні 10.05.2023р. ОСОБА_3 втретє звернулась до суду, де відмовилася від будь-якого захисника по справі та просила суд дозволити їй здійснювати свій захист самостійно, бо не бачить перспектив подальшої співпраці з адвокатом ОСОБА_5 , а наймати платного адвоката в неї не має коштів, але знову її клопотання було залишено без задоволення.

ОСОБА_3 не зрозуміла чому вона не може здійснювати свій захист самостійно без залучення захисника, якщо по даній справі (ч.l ст.125 КК) не має норми щодо обов`язкової участі захисника та надала своїм знайомим адвокатам та суддям прослухати фрагмент запису судового засідання 10.05.2023 року, де суддя ОСОБА_4 дозволила собі висловлення, що викликає сумнів у обвинуваченої не тільки в неупередженості по даній справі, а й справедливому розгляді справи.

За таких обставин на думку обвинуваченої ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_4 не може приймати участь у розгляді вищезазначеного обвинувального акту через наявну зацікавленість в розгляді вказаної справи, а також через те, що в подальшому винесений нею вирок буде скасовано через допущені порушення вимог КПК України.

Відповідно до ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свою заяву з наведених в ній вимог.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, однак надала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Ч.5 ст.80 КПК України містить вимогу щодо вмотивованості заявленого відводу.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим. Про це йдеться у рішенні ЄСПЛ у справі «Паунович проти Сербії» (№54574/07).

Окрім цього, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначив, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм із врахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

Отже, особиста безсторонність суду презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Заява ОСОБА_3 не містить в собі відомостей щодо наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 .

Так доводи заяви про відвід судді є надуманими та не можуть бути підставою для відводу судді. Відтак, не можуть бути підставою для відводу судді виконання суддею своїх обов`язків в частині роз`яснення права апеляційного оскарження судового рішення, винесеного за результатами розгляду кримінального провадження, а тому ця підстава для відводу судді не може свідчити, що суддя заочно винесла обвинувальний вирок, а тому підстава для відводу є надуманою та юридично неспроможною.

Чисельні зауваження до обвинувального акту, які вказані в заяві ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , не стосуються судді та заявленого їй відводу. Заява про відвід судді містить аналіз доказів у справі, що виходить за межі предмету судового розгляду з розгляду заяви про відвід судді.

Незгода сторони захисту, обвинуваченої з прийнятими суддею рішеннями щодо проведення судового засідання за відсутності потерпілої, про відмову від послуг адвоката не свідчать про упередженість судді.

Також, надуманими для відводу судді є підстави щодо роз`яснення суддею обвинуваченій права на закриття кримінального провадження в порядку ст. 49 КК України, так як суддя виконувала обов`язок прямо покладений на неї Законом.

Доводи заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , в якій суддя, на думку обвинуваченої виражає свою незгоду з діями прокурора ОСОБА_7 , взагалі не стосуються питання про відвід судді.

Також не може бути підставою для відводу судді те, що вона створила комфортні умови для допиту потерпілої та роз`яснювала їй як правильно відповідати на запитання учасників судового розгляду, а також як правильно себе поводити в судовому засіданні, так як суддя виконувала свої обов`язки як головуючий суддя у справі, передбачені ст. 321 КПК України.

Фактично доводи заяви про відвід судді зводяться до того, що обвинувачена вважає себе невинуватою, проте побоюється, що суддя ОСОБА_4 винесе обвинувальний вирок щодо неї, проте в своїй заяві про відвід судді обвинувачена ОСОБА_3 не вказує підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_4 .

Окрім цього, з вказаних в заяві про відвід обставин не вбачається підстав, які можуть викликати сумнів в упередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81, 376 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 08.07.2020 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 19.07.2023 року о 15:30 годині в залі суду №131.

Суддя: ОСОБА_8

17.07.2023