Справа№ 953/3384/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2023 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Харкові кримінальне провадження №0000108 від 14.02.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушеве, Лебединського району, сумської області, українця, громадянина України, одруженого, який проходить службу у ЗС України на посаді начальника радіостанції інформаційно - телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_1 , із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , має на утримання двох неповнолітніх дітей, не є інвалідом, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , у кінці грудня 2022 року, точної дати та часу не встановлено, переслідуючи ціль незаконного використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, усвідомлюючи, що порушує порядок видачі особі національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами (далі - посвідчення водія) відповідної категорії, що передбачений Положенням «Про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340, маючи умисел на отримання підробленого посвідчення водія з відкритими категоріями В з метою керування транспортним засобом відповідної категорії, знайшов в мережі інтернет інформацію про можливість виготовлення підробленого посвідчення шляхом надання своїх анкетних даних. Після чого, через месенджер «Viber» ОСОБА_4 , вчиняючи дії, направлені на пособництво у підробленні посвідчення, домовився в ході переписки з іншою особою про підроблення водійського посвідчення за грошову винагороду в сумі 7000 гривень. Виконуючи відведену йому роль, ОСОБА_3 , перебуваючи біля ТРЦ «Нікольський» за адресою: м. Харків, Пушкінська, 2-А, на вимогу іншої особи, надав свої персональні дані, а саме: цифровий варіант фотокартки, ПІБ (прізвище, ім?я та по-батькові), дату народження та зразок власного підпису для виготовлення підробленого водійського посвідчення.

Так, наприкінці грудня 2022 року, ОСОБА_3 , являючись пособником у підробці посвідчення, отримав у відділенні № 61 «Нової пошти» відправлений від невстановленої органом досудового розслідування особи підроблений бланк пластикового водійського посвідчення НОМЕР_2 , виданий ТСЦ 8042, на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його фотокарткою, який відповідно до висновку судової технічної експертизи документів № CE-19/121-23/3466-ДД від 22.02.2023 не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України.

Крім цього, 14.02.2022 близько 00.50 години, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Daewoo» моделі «Nexia», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вулиці Латишева, 4, у місті Харкові, зупинився біля опорного взводного пункту Національної Гвардії України, з метою справити потребу, та в цей момент до нього підійшов командир взводу ВЧ НОМЕР_4 НГУ, ОСОБА_5 , та у зв?язку з тим, що це вже була комендантська година запитав пароль у ОСОБА_3 , який не зміг відповісти на запитання, підійшовши ближче до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 почув запах алкоголю з ротової порожнини останнього, у зв?язку з чим зателефонував оператору «102» та викликав поліцію за даним фактом. По приїзду співробітників Управління патрульної поліції в Харківській області на місце події, за адресою: м. Харків, вул. Латишева, 4, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 8042, на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримане ним всупереч Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340, є підробленим, та відповідно до висновку судової технічної експертизи документів № CE-19/121-23/3466-ДД від 22.02.2023 не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України, надав його працівникам патрульної поліції на підтвердження прав законності керування ним транспортним засобом, таким чином використав підробленій документ.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у заяві про визнання винуватості, за участі захисника - адвоката ОСОБА_7 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи, що обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються , та розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків доведена повністю та кваліфікує його дії:

-за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, тобто в пособництві у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права, з метою його використання;

-за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто, використання завідомо підробленого документа.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, із середньою освітою, одружений, має на утримання двох неповнолітніх дітей, проходить службу у ЗС України на посаді начальника радіостанції інформаційно - телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_1 .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючи покарання обставини, майновий стан обвинуваченого, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкцій статей ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого судові витрати за проведення судової експертизи на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Речовий доказ: посвідчення водія, з серійним номером НОМЕР_2 видане 23.12.2022,на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , компакт диск «DVD-R», який був наданий УПП в Харківській області, на якому складання протоколу відносно ОСОБА_3 , - зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення експертизи № СЕ-19/121-23/3466-ДД від 22.02.2023 в розмірі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн., 68 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім підстав, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя ОСОБА_1