КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3300/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати відповідальних осіб Офісу Генерального прокурора внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 від 27 квітня 2023 року № 89176-23, про що повідомити заявника наданням супровідного листа з Витягом з ЄРДР.

Апелянт зазначає, що він не згоден з даною ухвалою. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_6 , вказав про те, що відповідно до заперечення Офісу Генерального прокурора від 10 травня 2023 року № 62842/23-вх № 31/5-16380-ІІ, яке не містить штампу загальної канцелярії суду, воно було подано в неділю, однак, у неділю суд не працює. Окрім того, апелянт зазначає, що у запереченнях відсутні посилання на додаток до його заяви до Офісу Генерального прокурора від 27 квітня 2023 року, а збитки апелянта, завдані суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 , складають 7,7 мільйона гривень, на що суд не звернув увагу; що 4 роки проводяться судові слухання та чітко вказані ним (Пронозою) її кримінальні злочині, що ніким не спростовані.

ОСОБА_6 та представник Офісу Генерального прокурора, належним чином повідомлені про день та час апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких заяв та клопотань не подавали. Враховуючи положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 27 квітня 2023 року до Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подана заява про скоєння кримінальних правопорушень суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 під час проведення розгляду цивільних справ.

Оскільки відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР не були внесені, ОСОБА_6 така бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора оскаржена до Печерського районного суду м. Києва (ас. 1-22).

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив про те, що, аналізуючи зміст заяви ОСОБА_6 про можливе вчинення, на думку заявника, окремими суддями Києво-Святошинського районного суду м. Києва кримінального правопорушення, дійшов висновку, що скарга містить загальні відомості та суб`єктивну оцінку дій судді і не містить викладу обставин про вчинення кримінальних правопорушень, а зміст заяви фактично зводиться до непогодження з прийнятими судовими рішеннями та процесуальними діями суддів. Однак, виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, а, відтак, правові підстави для внесення відомостей за заявою ОСОБА_6 від 27 квітня 2023 року № 89176-23 до ЄРДР відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на таке.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження під час досудового розслідування бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому колегія суддів враховує Висновок Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 1 липня 2013 року щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства, відповідно до якого для забезпечення незалежності суддів при отриманні заяви про вчинений суддею злочин, яке пов`язане зі здійсненням ним судочинства, уповноважений орган повинен внести до ЄРДР та розпочати розслідування тільки таку заяву або повідомлення, які мають ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші. Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України вважає, що при розгляді заяв і звернень щодо суддів про вчинення кримінального правопорушення, органам ВС МВС України та прокуратури при вирішенні питання про наявність в діях судді ознак складу злочину згідно з Інструкцією № 1050 і внесенні їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід брати до уваги і роз`яснення, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» «відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені».

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Аналогічної позиції дотримується і Консультативна ради європейських суддів, яка в пункті 57 Висновку № 11 (2008) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.

Зі змісту заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що він висловлює свою незгоду з процесуальними діями суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області при розгляду цивільних справ, де стороною провадження є або сам ОСОБА_6 , або його близькі родичі, і така незгода ґрунтується на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин. Будь-яких даних про те, що судове рішення переглянуто компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій воно ухвалено, заява не містить.

Враховуючи наведене, оскільки повідомлення ОСОБА_6 про кримінальні правопорушення не містить достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність у діях суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області ознак кримінальних правопорушень, а фактично зводиться до його незгоди до процесуальних дій суддів при розгляді цивільних справ, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність доказів бездіяльності уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що подані Офісом Генерального прокурора заперечення на скаргу ОСОБА_6 , які були подані до суду першої інстанції, датовані 10 травня 2023 року та у цей же день зареєстровані в суді (ас. 28-29).

10 травня 2023 року є робочим днем - середою, а, відтак, доводи апеляційної скарги про надання заперечень у вихідний день є безпідставними.

При цьому колегія суддів враховує, що у запереченнях, з посиланням на положення ст. 214, 218 КПК України, вказано, щореєстрація кримінальних правопорушень шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, а також осіб, які їх учинили, слідчим (прокурором), під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, не суперечить положенням ст.ст. 214 218 КПК України. Наказом Генерального прокурора України від 3 грудня 2012 року № 125 затверджено Інструкцію «Про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені правопорушення», відповідно до п. 3.7 якої заяви, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення, що не підслідні органам прокуратури, але надійшли на розгляд прокуратур обласного рівня чи Генеральної прокуратури України, скеровуються до прокуратури відповідного рівня за територіальною юрисдикцією. Заява ОСОБА_6 від 27 квітня 2023 року щодо можливого вчинення кримінального правопорушення суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області та з інших питань відповідно до вимог ст. 218 КПК України, п. 3.7. указаної Інструкції, а також наказу Генерального прокурора від 30 вересня 2021 року № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», направлена до Київської обласної прокуратури для розгляду за вих. № 31/5- 34477ВИХ-23 від 1 травня 2023 року, про що повідомлено заявника (копія листа додається).

Наведені у запереченнях обставини також спростовують доводи ОСОБА_6 про бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для скасування ухвали слідчого судді, а, відтак, апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4