Справа № 204/7412/22
Провадження № 1-кп/204/346/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023 м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з зали судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000334, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит Луганської області, грузина, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньо-технічною освітою, раніше судимого:

- 02.02.2021 Куйбишевським районним судом м. Донецька за ч. 1 ст. 198 КК України до покарання у вигляді 1 р. обмеження волі, на підставі ст.ст. 75-76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 28.05.20212 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 240 год громадських робіт;

- 01.11.2012 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 19.12.2012 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Красногвардійським районним судом м. Дніпрпетровська розглядається вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор подала до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 . Клопотання прокурора обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлені тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого, у разі встановлення його винуватості судом, останньому загрожує покарання у вигляді виключно позбавлення волі строком від 9 до 12 років з конфіскацією майна. ОСОБА_5 не одружений, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем свого мешкання, що у свою чергу свідчить про те, що ризик втечі ним може бути розцінений менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарань. У свою чергу, при запровадженому військовому стані в умовах збройної агресії РФ проти України, ОСОБА_5 з метою уникнення від покарання, яке йому загрожує у разі встановлення його винуватості судом, може у тому числі вчинити спроби переховування на тимчасово окупованих територіях України, або умисно «скористатися» численною евакуацією населення України з зони бойових дій або наближеної до неї, до який у тому числі відноситься м. Покровськ Донецької області, до інших територій України. Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, не має будь-якого офіційного або неофіційного легального заробітку, що дає слідству всі підстави вважати, що останній заробляв на проживання виключно шляхом збуту наркотичних засобів та психотропних речовин. В умовах воєнного стану та війни України проти РФ, обвинувачуваний не став займатись суспільно-корисливою працею чи пошуком працевлаштування, або працею, направленою на підтримання Держави в умовах війни з РФ, а навпаки, скористався запровадженим воєнним часом в України та став займатись незаконним збутом особливо небезпечних психотропних речовин, особливо небезпечних наркотичних засобів на території м. Покровськ, м. Білозерське, м. Добропілля та Добропільського р-ну Донецької області з метою виключно особистої наживи та незаконного заробітку. Враховуючи фінансовий стан обвинуваченого ОСОБА_5 , відсутність постійного джерела доходів, його залежність від наркотичного засобу, що засвідчує його перебування на обліку у лікаря нарколога ЦМЛ «Добропільська ДІЛ» з 26.02.2022 з діагнозом синдром залежності від опіатів, тому для придбання наркотичних засобів та з метою незаконного, протиправного та швидкого збагачення, він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Таким чином у слідства є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 схильний до вчинення нових злочинів, та перебуваючи на волі, продовжить свою злочинну діяльність. Менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримала вищезазначене клопотання та просила суд його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила суд змінити застосований запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Положеннями статей 131-132, 176 КПК України, визначено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частиною 5 ст. 9 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді цього клопотання, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення дійсних ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання особи під вартою, при наявності обґрунтованої підозри.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, відтак достовірно знаючи про суворість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, може розцінити ризик втечі як менш небезпечне діяння, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарань. У разі незастосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, остатній повернеться до місця свого мешкання у місто Білозерське Донецької області, поблизу якого на даний час відбуваються бойові дії, а агресія, яку здійснює Російська Федерація відносно України, може привести до тимчасової окупації територій та призвести до ухилення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності. Вказане дає підстави та ймовірність вважати, що, перебуваючи на свободі та під загрозою можливого застосування тяжкого покарання, у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, ОСОБА_5 може переховуватися від суду під час воєнного стану в Україні, у тому числі й на території Російської Федерації. З огляду на відсутність офіційного джерела доходу, а також характер обвинуваченого, суть інкримінованого йому кримінального правопорушення, існують підстави, що для забезпечення життєдіяльності обвинувачений може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення або вчинити інший злочин.

Враховуючи доведеність недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, обґрунтованості підозри, дійсних та триваючих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, серйозність обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим та відсутність обставин, які не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, суд не знаходить підстав для зміни застосовного запобіжного заходу, тому в задоволенні відповідного клопотання сторони захисту слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на обставини кримінального правопорушення, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особу обвинуваченого, суд уважає, що визначений розмір застави зможе достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

З огляду на доведеність обґрунтованості підозри, ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а також серйозність обвинувачення та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним у вчиненні злочину, суд доходить висновку, що існує необхідність у продовженні строку дії застосованого стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 176-178, 183, 193-194, 197, 314-317, 331, 369- 372, 376, 392-393 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11 серпня 2023 року включно.

Визначити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в кримінальному провадженні у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 214 720 гривень (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять).

У випадку внесення обвинуваченим ОСОБА_5 визначеної застави у розмірі 214 720 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 11.08.2023 виконувати наступні обов`язки: прибувати до прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну застосованого запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» для виконання та вручити учасникам кримінального провадження..

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1