Справа № 298/1521/23
Номер провадження 1-кс/298/234/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 23 серпня 2023 року в рамках кримінального провадження №0000085 від 21 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 23 серпня 2023 року в рамках кримінального провадження №0000085 від 21 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У клопотанні зазначається, що 23 серпня 2023 року слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області постановив ухвалу по справі №298/1521/23, якою клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління НП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Переченського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000085 від 21 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задоволено.

Вказується, що накладено арешт із забороною на користування та розпорядження на вилучене в ході огляду місця події від 21 серпня 2023 року пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 від 07.09.2022 року, видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час судового розгляду даного клопотання слідчим суддею власник пенсійного посвідчення - ОСОБА_3 присутній не був.

Наголошується, що на даний час та даній стадії досудового розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та відпала сама потреба у арешті пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 від 07.09.2022 року, виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтуванням такого твердження є те, що ОСОБА_3 дійсно є інвалідом І групи, пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 від 07.09.2022 року дійсно видавалося ОСОБА_3 уповноваженим органом на законних підставах, що доводиться матеріалами самого досудового розслідування, так як були проведені необхідні слідчі дії. Підозра ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню пред`явлена не буде.

Саме тому ОСОБА_3 повністю на законних підставах має право користуватися та розпоряджатися своїм майном - пенсійним посвідченням.

Посилаючись на вказані обставини, в клопотанні порушується питання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 23 серпня 2023 року по справі №298/1521/23 на вилучене в ході огляду місця події від 21 серпня 2023 року пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 від 07.09.2022 року, видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглянути без його участі клопотання про скасування арешту майна (пенсійного посвідчення) накладеного у кримінальному провадженні №0000085 від 21.08.2023, ухвалою суду від 23.08.2023 у справі №298/1521/23. Проти задоволення вказаного клопотання не заперечує, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що пенсійне посвідчення ОСОБА_3 видавалось. До заяви долучив копію витягу з висновку експерта від 05.09.2023 №СЕ-19/107-23/8336-ДД та відповідь управління ГУПФУ в Закарпатській області.

Особа, яка звернулася з клопотанням- адвокат ОСОБА_4 , будучи повідомленим про час і місце проведення судового засідання, на розгляд клопотання не з`явився. 25 вересня 2023 року на електронну адресу суду надіслав заяву, в якій просить провести судове засідання по справі №298/1521/23, що призначено на 25.09.2023 р. на 15 год. 00 хв. без його участі. Клопотання про скасування арешту просить задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч.3 ст.132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури для забезпечення гарантій дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 23 серпня 2023 року у кримінальному провадженні №0000085 від 21 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, накладено арешт на вилучене в ході огляду місця події від 21 серпня 2023 року пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 від 07.09.2022 року, видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною на користування та розпорядженняцим майном.

Підставою накладення арешту на пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 від 07.09.2022 року, видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнання такого речовим доказом по кримінальному провадженні №0000085 від 21 серпня 2023 року.

Відповідно до долученого прокурором листа з ГУПФ України від 24.08.2023 №0700-07-8/45931, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду як отримувач пенсії з 1998 року і йому було видане пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 , бланк НОМЕР_1 .

За даними висновку експерта від 05.09.2023 №СЕ-19/107-23/8336-ДД бланк пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 (без персональних даних) за способом виготовлення відповідає встановленому зразку аналогічного бланку пенсійного посвідчення, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Слідчий суддя враховує, що за загальним правилом, визначеним у ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання майна, власником якого він є, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Отже, беручи до уваги, що прокурор Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 не заперечує щодо скасування арешту майна, а також те, що пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 від 07.09.2022 року дійсно видавалося ОСОБА_3 уповноваженим органом, що підствердженого наданими прокурором письмовими доказами, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого арешту такого.

Враховуючи викладене, клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає задоволенню, а пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 від 07.09.2022 року, видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поверненню законному власнику.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 23 серпня 2023 року в рамках кримінального провадження №0000085 від 21 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 23 серпня 2023 року у справі №298/1521/23 (провадження номер 1-кс/298/207/23) в рамках кримінального провадження №0000085 на вилучене в ході огляду місця події від 21 серпня 2023 року пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 від 07.09.2022 року видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1