Справа № 199/2881/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000279, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 із вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого послався на те, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2023 року було задоволено клопотання дізнавача та накладено в рамках кримінального провадження №0000279, кваліфікованого за ст.290 КК України, арешт на автомобіль марки MAZDA 626 номерний знак НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Підставою для арешту майна визначено необхідність збереження вказаного майна як речового доказу. Посилаючись на те, що відповідно до висновків експертиз лише двигун вищевказаного автомобіля піддавався змінам та його номер було знищено через недбалість працівника станції технічного обслуговування «Бердо», і тому лише двигун відповідає ознакам речових доказів у даному кримінальному провадженні, і арешт майна можливий лише на двигун транспортного засобу, заявник вважає, що наразі відпала потреба в подальшому арешті зазначеного майна, а тому просить скасувати накладений арешт повністю.

Заявник та дізнавач, за клопотанням якого накладено арешт на майно, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе у відповідності до ст.111 ч.2, ст.174 ч.2 КПК України провести судове засідання та вирішити клопотання по суті за відсутності учасників його розгляду, а також без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ст.107 ч.4 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000279, розпочатому за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

01 квітня 2023 року в період часу з 16 години 20 хвилин по 16 годину 40 хвилин під час огляду, проведеного за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський, 31Д, було вилучено вищевказаний автомобіль та ключі від нього.

За клопотанням дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2023 року у справі №199/2881/23 (провадження №1-кс/199/406/23) накладено арешт на майно, тимчасово вилучене в ході проведення огляду по кримінальному провадженню №0000279, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, а саме на автомобіль марки MAZDA 626 номерний знак НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з позбавленням власника вказаного транспортного засобу та майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інших осіб за довіреністю права відчужувати, будь-яким чином розпоряджатись та користуватись вказаним транспортним засобом. Підставою для арешту вказаного майна була необхідність його збереження як речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про скасування арешту майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ст.170 ч.ч.1, 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, наведені вище.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи встановлені в ході розгляду клопотання фактичні обставини в контексті наведених вище норм кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання та скасування арешту майна. Правовий висновок суду, покладений в основу такого результату розгляду скарги, ґрунтується на тому, що заявником ні в тексті свого клопотання, ні в судовому засіданні не наведено достатніх та належних підстав, не подано доказів на їх підтвердження для висновку про відсутність наразі потреби в подальшому існуванні спірного арешту майна повністю чи частково. На даний час досудове розслідування триває, дізнавачем здійснюється низка розшукових (слідчих) дій, в тому числі тих, які стосуються арештованого майна. Твердження заявника про те, що лише двигун відповідає ознакам речових доказів у даному кримінальному провадженні, і арешт майна можливий лише на двигун транспортного засобу, суд оцінює критично, оскільки згідно Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.94, 98, 132, 170, 173, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000279, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1