УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2023 Справа №607/8180/22

Провадження № 1-кп/607/73/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

провівши у приміщенні суду в місті Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000114 від 04 лютого 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 04 лютого 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, надійшов із Тернопільської окружної прокуратури до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 30 червня 2022 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження та зазначив, що підстави для повернення обвинувального акту прокурору, так як і підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

29.11.2022 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із письмовим клопотанням про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000114 від 04 лютого 2021 року прокурору в порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України, в обґрунтування якого послався як на недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, а саме невірне зазначення у ньому номеру кримінального провадження, який відрізняється від номеру цього ж кримінального провадження, вказаного в обвинувальному акті, так і на те, що викладене в обвинувальному акті обвинувачення не збігається з викладом фактичних обставин у врученому ОСОБА_4 повідомленні про підозру від 14 січня 2022 року у даному кримінальному провадженні, а саме у вказаних процесуальних документах зазначений різний час вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, що, на думку захисника, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та свідчить про наявність передбачених законодавством підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Крім цього, під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України подані скарги на дії слідчого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000114.

Так, у поданих на постанови слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання від 24.02.2021 та про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 від 26.02.2021 скаргах захисник вказав на їх незаконність, мотивуючи свою позицію тим, що станом на дати винесення вказаних постанов, тобто коли досудове розслідування даного кримінального провадження здійснювалось за ч.1 ст.286 КК України до його перекваліфікації на ч.2 ст.286 КК України, слідчий ОСОБА_9 не був призначений у встановленому Законом порядку слідчим у цьому кримінальному провадженні, тобто не був уповноваженою особою у провадженні та не мав права приймати будь-які процесуальні рішення у вказаному кримінальному провадженні. На підставі викладеного захисник просив визнати незаконними та скасувати постанови слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання від 24.02.2021 та про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 від 26.02.2021.

У поданій скарзі на постанови начальника СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 про зміну складу слідчої групи від 26.02.2021 та 14.01.2022, захисник ОСОБА_5 вказав на їх незаконність та невідповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, мотивуючи свої доводи тим, що начальник СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 на момент винесення вказаних постанов був керівником іншого органу досудового розслідування, ніж того, яким проводилось досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а тому, на думку адвоката, не був уповноважений призначати слідчого чи групу слідчих у даному кримінальному провадженні, оскільки таке розслідувалось іншим органом досудового розслідування, у зв`язку з чим просив визнати незаконними та скасувати постанови начальника СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 про зміну складу слідчої групи від 26.02.2021 та 14.01.2022.

У черговій поданій захисником ОСОБА_5 скарзі, останній ставить питання про визнання незаконним складення старшим слідчим з ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 повідомлення №7654/9/4-2022 від 28.06.2022 на ім`я підозрюваного ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_12 та повідомлення №7655/9/4-2022 від 28.06.2022 на ім`я потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування та надання доступу до його матеріалів, а також про визнання незаконним надання старшим слідчим з ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 . 28.06.2022 доступу до матеріалів досудового розслідування потерпілому ОСОБА_6 , представнику потерпілого ОСОБА_13 (протокол від 28.06.2022), потерпілій ОСОБА_7 (протокол від 28.06.2022), підозрюваному ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_12 (протокол від 28.06.2022), посилаючись на те, що вказаний слідчий без належних повноважень та правових підстав (не будучи уповноваженим на це прокурором) склав повідомлення №7654/9/4-2022 від 28.06.2022 на ім`я підозрюваного ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_12 та повідомлення №7655/9/4-2022 від 28.06.2022 на ім`я потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування та надання доступу до його матеріалів, а також, не маючи відповідних повноважень, надав вказаним особам доступ до матеріалів кримінального провадження, про що незаконно, на думку захисника, склав 3 протоколи.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подані ним скарги в порядку статті 303 КПК України та клопотання про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000114 від 04 лютого 2021 року прокурору підтримав повністю та просив такі задовольнити із наведених у них підстав та мотивів.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав як вимоги скарг, поданих його захисником - адвокатом ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України, так і позицію його захисника щодо невідповідності складеного щодо нього обвинувального акту вимогам КПК України.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подавши відповідні письмові заперечення на скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на дії слідчого та клопотання про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000114 прокурору, у судовому засіданні вказав на відповідність складеного у зазначеному кримінальному провадженні обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання. У задоволенні скарг, поданих захисником ОСОБА_5 також просив відмовити, мотивуючи свою позицію тим, що згідно з витягом з ЄРДР у кримінальному првоадженні № №0000114 від 04.02.2021 органом досудового розслідування є Тернопільське РУП ГУНП в Тернопільській області, так як відповідно до положень частини першої статті 216 КПК України здійснення досудового розслідування цього кримінального правопорушення віднесено до слідчих органів Національної поліції, а тому підслідність, на думку прокурора, у даному випадку порушено не було. Крім того, в обґрунтування своєї позиції прокурор зазначив про те, що дійсно ряд слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні проводив слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , втім останній діяв виключно в межах свої повноважень, з огляду на те, що повноваження вказаного слідчого на проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні підтверджуються постановою начальника СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 від 26.02.2021, який в свою чергу, відповідно до положень КПК України та Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 липня 2017 року № 570, на переконання прокурора, мав право як начальник слідчого управління залучати до проведення досудового розслідування відділом поліції слідчого зі слідчого управління, що не є порушення вимог законодавства, оскільки визнання у складі групи слідчих слідчого зі слідчого управління не є тотожним зміні підслідності кримінального провадження.

Представник потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав заперечення прокурора.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні погодилися із думкою свого представника - адвоката ОСОБА_8 .

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, надавши оцінку доводам захисника, викладеним у поданих ним скаргах в порядку ст.303 КПК України та клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору, запереченням сторони обвинувачення, та дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000114 від 04 лютого 2021 року, суд дійшов наступних висновків.

За змістом п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 цього Кодексу.

При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору виключно з підстав невідповідності форми чи змісту такого обвинувального акту положенням ст.291 КПК України.

Таким чином, Закон надає суду право, а не встановлює обов`язок, під час підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України (постанова Верховного Суду від 26.06.2018, справа №520/8135/15-к, провадження №51-203 км 17).

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема найменування кримінального провадження, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.

Як убачається зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в ньому зазначені всі обов`язкові відомості, про які йдеться в частині 2 статті 291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам зазначеної статті Кримінального процесуального кодексу України, оскільки прокурор з достатньою повнотою відобразив фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважав встановленими, його правову кваліфікацію з посиланням на положення КК України, сформулював обвинувачення та виконав інші вимоги, передбачені вказаною статтею.

З обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні вбачається, що вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та формулювання обвинувачення дотримано. Обставини, які відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, викладено чітко і конкретно.

Таким чином, на переконання суду, обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000114 від 04 лютого 2021 року вказаним вимогам відповідає, оскільки у достатній мірі інформує обвинуваченого як про причину обвинувачення, так і про його характер.

Також варто зазначити, що згідно з ч.3 ст.314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст.291 КПК України, а обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто, суть обвинувального акта, є предметом розгляду в судовому засіданні кримінального провадження, а тому посилання захисника на те, що викладене в обвинувальному акті обвинувачення не є ідентичним викладу фактичних обставин у повідомленні про підозру від 14 січня 2022 року у цьому ж кримінальному провадженні, не свідчать про наявність законом передбачених підстав для прийняття судом рішення в порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України про повернення обвинувального акту прокурору.

Отже, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 04 лютого 2021 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено. За підсудністю даний обвинувальний акт підлягає розгляду Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження.

При цьому посилання сторони захисту на невідповідність номеру кримінального провадження в реєстрі матеріалів досудового розслідування номеру вказаного кримінального провадження, зазначеного в обвинувальному акті, складеному щодо ОСОБА_4 , як на підставу повернення прокурору обвинувального акта є безпідставними, оскільки відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт. Додатки до обвинувального акта, визначені ч.4 ст.291 КПК України, не є предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання. Кримінальний процесуальний закон не визначає наявність недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування як підставу для повернення обвинувального акта прокурору.

Враховуючи викладене, перешкод для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту судом не встановлено; підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, як і підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

Суд вважає, що судовий розгляд необхідно здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілих та представника потерпілих.

Таким чином, судом не встановлено, передбачених КПК України підстав для повернення прокурору обвинувального акта через його невідповідність вимогам КПК України.

Надаючи оцінку поданим стороною захисту скаргам в порядку ст.303 КПК України на дії слідчого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000114, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Разом з тим, підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Виходячи зі змісту ч.3 ст.314 та ст.315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, положеннями ч. 4 ст. 291 КПК України заборонено надання суду до початку судового розгляду інших документів, ніж обвинувальний акт та додатки до нього.

Так, при вирішенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на дії слідчого, у якій він просить визнати незаконним винесення слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 24.02.2021 постанови про відмову у задоволенні клопотання та скасувати вказану постанову, мотивуючи свої вимоги тим, що станом на дату винесення такої постанови слідчий ОСОБА_9 не був включений до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, суд враховує те, що на стадії підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості здійснити перевірку зазначених у скарзі доводів захисника, з огляду на відсутність в матеріалах кримінального провадження, які на даній стадії судового процесу є в розпорядженні суду, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного вирішення вказаної скарги оригіналів відповідних процесуальних документів.

Таким чином, враховуючи, що вказана скарга була подана захисником - адвокатом ОСОБА_5 перед початком дослідження письмових доказів, а наявні на даний час в матеріалах судового провадження документи не надають суду змоги в повному обсязі дослідити вказані стороною захисту обставини у скарзі, у зв`язку з чим суд вважає подану скаргу передчасною, а тому у її задоволенні слід відмовити. При цьому сторона захисту не позбавлена права під час судового розгляду посилатися на встановлені нею порушення КПК України, зокрема, під час дослідження письмових доказів у кримінальному провадженні.

При вирішенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_5 на дії слідчого, у якій він ставить питання про визнання незаконним винесення слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 постанови від 26.02.2021 про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 та скасування такої постанови, суд бере до уваги те, що суть вказаної скарги стосується процесуального рішення слідчого, яке було прийнято ним в ході досудового розслідування, на підставі якого експертом/експертами проводилась судово-медична експертиза, а тому вирішення указаного питання прямо впливає на допустимість зібраних доказів, з огляду на що варто зазначити, що на даній стадії судового процесу суд обмежений обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування як єдиними документами, які можуть надаватись суду до початку судового розгляду, тому надання оцінки вказаному питанню буде свідчити про надання оцінки доказам, а отже може бути здійснено виключно в порядку ст.89 КПК України. За наведених підстав суд вважає вказану скаргу передчасною, у зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

З цих же мотивів суд не знаходить правових підстав для задоволення скарги захисника-адвоката ОСОБА_5 на дії слідчого, у якій він просить визнати незаконними винесення начальником СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 постанов від 26.02.2021 та 14.01.2022 про зміну складу слідчої групи та ставить вимогу про скасування вказаних постанов, оскільки викладені у даній скарзі доводи можуть бути досліджені судом тільки під час безпосереднього судового розгляду та дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, які на даній стадії у суду відсутні, а тому наведені стороною захисту у скарзі обставини на даному етапі є передчасними, у зв`язку з чим вказана скарга також не підлягає до задоволення.

Крім того, варто зазначити, що пов`язані з допустимістю доказів по даному кримінальному провадженню питання судом вирішуватимуться у нарадчій кімнаті при винесенні рішення у кримінальному провадженні, де буде надана оцінка всім дослідженим у справі доказам, а також процесуальним рішенням, про які йде мова у вказаних скаргах.

Вирішуючи скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 на дії слідчого, у якій він ставить питання про визнання незаконним складення старшим слідчим з ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 повідомлення №7654/9/4-2022 від 28.06.2022 на ім`я підозрюваного ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_12 та повідомлення №7655/9/4-2022 від 28.06.2022 на ім`я потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування та надання доступу до його матеріалів, а також про визнання незаконним надання старшим слідчим з ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 . 28.06.2022 доступу до матеріалів досудового розслідування потерпілому ОСОБА_6 , представнику потерпілого ОСОБА_13 (протокол від 28.06.2022), потерпілій ОСОБА_7 (протокол від 28.06.2022), підозрюваному ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_12 (протокол від 28.06.2022), суд враховує, що викладені у вказаній скарзі доводи зводяться до необхідності надання судом оцінки діям та рішенням представника сторони обвинувачення, в тому числі, з точки зору їх законності, у зв`язку з порушеннями норм діючого законодавства, які, на думку захисту, були допущенні, а тому викладені у скарзі аргументи, на переконання суду, потребують аналізу законності низки взаємопов`язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні, а відтак, твердження захисника щодо допущених порушень процесуальним суб`єктом кримінального процесу (слідчим) під час досудового розслідування, підлягають дослідженню вже під час судового розгляду, у зв`язку із чим вказану скаргу суд також вважає передчасною та не знаходить правових підстав для задоволення такої.

Відтак, суд під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце його проведення, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть у ньому участь, вчинивши всі необхідні дії, завершив підготовку до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 303, 314-316, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання від 24.02.2021 - відмовити.

У задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 від 26.02.2021 - відмовити.

У задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанови начальника СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 про зміну складу слідчої групи від 26.02.2021 та 14.01.2022 - відмовити.

У задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , у якій ставиться питання про визнання незаконним складення старшим слідчим з ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 повідомлення №7654/9/4-2022 від 28.06.2022 на ім`я підозрюваного ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_12 та повідомлення №7655/9/4-2022 від 28.06.2022 на ім`я потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування та надання доступу до його матеріалів, а також про визнання незаконним надання старшим слідчим з ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 . 28.06.2022 доступу до матеріалів досудового розслідування потерпілому ОСОБА_6 , представнику потерпілого ОСОБА_13 (протокол від 28.06.2022), потерпілій ОСОБА_7 (протокол від 28.06.2022), підозрюваному ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_12 (протокол від 28.06.2022) - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000114 від 04 лютого 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - відмовити.

Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні №0000114 від 04 лютого 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України на 08 серпня 2023 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського, 34, (2-ий поверх).

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1