Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1558/23
Провадження № 1-кс/935/529/23
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , зі секретарем судового засідання - ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( поданої відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України),-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із вказаною скаргою щодо бездіяльності уповноваженої особи Відділу поліції № 2 Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги вказала, що 16.05.2023 було подано заяву від 16.05.2023 про вчинення злочину передбаченого ст. 366 КК України,в порядку ст. 214 КПК України.

Оскільки відомості до ЄРДР в порушення ст. 214 КПК України у встановлений Законом строк внесені не були, а тому вимушена звернутись з даною скаргою до суду та просить: зобов`язати уповноважених осіб ВП 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ( слідчого, дізнавача), відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України внести відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 КК України, за заявою від 16.05.2023 про вчинення злочину, яка зареєстрована 16.05.2023 у відділі поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області; зобов`язати уповноважених осіб ВП 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ( слідчого, дізнавача) у відповідності до положень передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України надати витяг про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі, з мотивів та доводів, що викладені в ній та просила її задовольнити.

Повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду скарги ВП № 2 Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області у судове засідання свого представника не направили. Заяв та клопотань не подавали, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши доводи особи, яка скаргу та дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», від 12.01.2017 року, зазначено, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обгрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Судом встановлено, що 16.05.2023, ОСОБА_3 звернулась з заявою про вчинення злочину, в порядку ст. 214 КПК України до ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відповідно до якої просила вжити заходів для притягнення депутатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до відповідальності відповідно до статті 366 КК України.

Вищевказана заява була отримана уповноваженою особою органу поліції, зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційного порталу Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) 16.05.2023.

Всупереч положенням статті 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення внесено не було, на спростування вказаного, представником ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не надано.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги в частині вимог особи, яка подала скаргу, щодо визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки слідчий, дізнавач здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст.ст. 40, 40-1 КПК України). Визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення є виключною прерогативою особи, уповноваженої на внесення таких відомостей до ЄРДР.

Окрім того, вимоги ОСОБА_3 , щодо видачі відповідного витягу з ЄРДР нормами ч. 1 ст.303 КПК України не передбачені та ще не вчинені дії про внесення відомостей до ЄРДР, а тому вимоги скарги в цій частині є передчасними, оскільки такий обов`язок виникне у слідчого, дізнавача лише після внесення відомостей до ЄРДР .

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.306,307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_3 від 16.05.2023 р. у відповідності до ст. 214 КПК України про що повідомити особу, яка подала скаргу.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1