УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0002265, -

ВСТАНОВИВ:

СлідчийСД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором звернулась до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий послалась на те, що ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002265, кваліфікованого за ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України та порушеного за фактом вчиненого ОСОБА_5 24 грудня 2018 року закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло кв. АДРЕСА_1 , вчиненого повторно. 29 грудня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. В ході здійснення досудового розслідування ОСОБА_5 знаходився під наглядом лікарів КЗ «Дніпропетровської шостої міської клінічної лікарні» ДОР за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 13, внаслідок травм, отриманих при спробі втечі з місця вчинення злочину. 21 січня 2019 року ОСОБА_5 самовільно покинув лікарню, на даний час його місце перебування не встановлено, тобто підозрюваний ОСОБА_5 навмисно переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, за відомими адресами місця своєї реєстрації та фактичного мешкання не проживає, про місце свого теперішнього перебування органи слідства не повідомляє. З огляду на викладене, слідчий посилається на наявність ризику, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні ні прокурор ні слідчий не з`явились, слідчий надала заяву в якій просила клопотання задовольнити та провести засідання без її участі.

Дослідивши матеріали поданого слідчим клопотання, суд приходить до наступного.

Так, ВП №1 ДРУП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002265, кваліфікованого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР 24 грудня 2018 року за фактом вчиненого ОСОБА_5 24 грудня 2018 року закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло квартиру АДРЕСА_1 , вчиненого повторно. Вказаним злочином спричинено матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 на суму понад 1000 гривень, відповідно до висновку експерта №715-19.

29 грудня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, однак від підпису на підтвердження ознайомлення та отримання повідомлення про підозру підозрюваний відмовився в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Судом також встановлено, що підозрюваний в ході досудового розслідування проходив лікування та знаходився під наглядом лікарів КЗ «Дніпропетровської шостої міської клінічної лікарні» ДОР у зв`язку із отриманими травами під час спроби втечі з місця вчинення інкримінованого йому злочину. Однак, 21 січня 2019 року ОСОБА_5 самовільно залишив лікарню, на даний момент його місцезнаходження органу досудового розслідування не відомо, за адресою місця свого мешкання підозрюваний не проживає, самостійно орган досудового розслідування про місце свого теперішнього перебування не повідомляє, до слідчого не з`являється. Означене дозволяє дійти висновку про переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, що є передбаченим ст.177 ч.1 п.1 КПК України ризиком, для запобігання якого призначаються запобіжні заходи.

З урахуванням викладених вище обставин постановою слідчого від 05 березня 2019 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук в рамках кримінального провадження №0002265.

27.07.2023 року постановою слідчого ОСОБА_3 відновлено досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженню з необхідністю проведення слідчих дій та встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, на думку слідчого, оскільки ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, а тому є достатні дані, що, одержавши відомості про звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, у зв`язку з чим слідчий з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, беручи до уваги наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, просить слідчого суддю дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою по даному кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає необхідним відмовити в задоволенні даного клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Таким чином, на стадії досудового розслідування слідчий суддя, в першу чергу, повинен переконатися, що особа, відносно якої подано клопотання в порядку ст. 188 КПК України набула статусу підозрюваної.

Як слідує із ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні, в тому числі про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію, є процесуальною дією, яка здійснюється у випадках, передбачених КПК України, у порядку, передбаченому главою 11 КПК України.

Слід враховувати висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 30.05.2019 № 639/793/17, де зазначено, що про ухилення особи від слідства можна говорити лише тоді, коли слідство проводиться щодо конкретної особи. Зупинення перебігу строку давності можливе тільки щодо певної особи, обізнаної про те, що стосовно неї проводиться слідство. При з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально-процесуальний статус особи, що скоїла злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правоохоронних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови її належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує її в розшук.

Таким чином, в наданих слідчому судді доказах відсутні відомості про те, що ОСОБА_5 обізнаний про те, що відносно нього проводиться слідство та відсутні відомості щодо належного виклику ОСОБА_5 до слідчого та вручення йому повідомлень про такий виклик.Також, доказів про переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування не подано.

Керуючись ст.ст. 110, 189, 190, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_9 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0002265, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного провадження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

27.07.2023