Справа № 509/2551/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 08.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області, громадянина України, що має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, що не має на утриманні неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.04.2023 засуджений за ст.ст.185 ч.3, 360 ч.1, 360 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним строком на 2 роки,

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000193 від 08.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В відповідності до наданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно 10 березня 2023 року у денний час доби, більш точний час слідством не встановлений, ОСОБА_6 з метою ремонту мопеду марки «Honda Tact AF 30», без державного номерного знаку, темно сірого кольору, належного його дружині ОСОБА_7 , прикотив його за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , та передав ОСОБА_5 , залишивши йому ключі від мопеду.

Відремонтувавши мопед, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом - мопедом марки «Honda Tact AF 30».

Реалізуючи виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5 приблизно 14 березня 2023 року у денний час доби, більш точний час слідством не встановлений, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, не маючи ані дійсного, ані уявного права на вказаний транспортний засіб, всупереч волі власниці мопеду ОСОБА_7 , за допомогою ключів від мопеду запустив двигун та поїхав з місця скоєння злочину, отримавши можливість розпорядитись транспортним засобом на власний розсуд, заклавши його в рахунок свого боргу ОСОБА_8 та в подальшому 16.03.2023 ОСОБА_5 продав мопед марки «Honda Tact AF 30» ОСОБА_9 .

Тим самим, ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом, мопедом марки «Honda Tact AF 30», вартістю 4000 гривень, який належить ОСОБА_7 , спричинивши їй матеріальну шкоду на зазначену суму.

10.05.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтована зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою ОСОБА_7 від 08.05.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 08.05.2023; протоколами допиту свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом отримання речей та документів від 08.05.2023, в ході якого вилучено мопед «Honda Tact AF 30»; речовими доказами у справі та іншими доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді: позбавлення волі на строк двох до семи років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий вважає, що підстави обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є цілком обґрунтованими, а застосування іншого менш суворого запобіжного заходу, не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом, та належної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши додані до клопотання докази, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Статтею 178. КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ч.1 Статті 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч.2 Статті 194 зазначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При розгляді відповідних клопотань, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalov. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції, наявні на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні підозри обґрунтовані, щодо підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також наявні зазначені у клопотанні ризики, тому слідчий суддя, з урахуванням необхідності підозрюваному працювати, для забезпечення своїх життєвих потреб, вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, і застосування саме такого запобіжного заходу забезпечить належне виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 08.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. на строк 60 діб, а саме, до 09.07.2023 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області за першою вимогою слідчого (слідчих), прокурора, суду у кримінальному провадженні;

2) Щодня з 22.00 годин до 06.00 годин не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 09.07.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 12.05.2023 р. о 09.05.

Слідчий суддя ОСОБА_1