Справа № 484/3278/23
Провадження № 1-кс/484/879/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі № 484/3278/23, провадження № 1-кс/484/875/23, за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 11.08.2023 про закриття кримінального провадження № 0000654 від 04.09.2021,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2023 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 11.08.2023 про закриття кримінального провадження № 0000654 від 04.09.2021.

Вказана скарга була розподілена слідчому судді ОСОБА_3 (справа № 484/3278/23, провадження № 1-кс/484/875/23), якою 29.08.2023 було відкрито провадження за скаргою та призначено розгляд скарги на 30.08.2023 на 14.00 год.

29.08.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у вказаній справі, яка мотивована тим, що слідчий, приймаючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження за № 0000654 від 04.09.2021, головною та єдиною підставою вказував, що діяння, яке е предметом досудового розслідування у рамках кримінального провадження за №0000654 від 04.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, вже було предметом досудового розслідування і судового розгляду у рамках кримінального провадження за № 0000292 від 20.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, за результатами якого ОСОБА_5 було визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.382 КК України та було призначено їй покарання. При цьому, саме суддя ОСОБА_3 розглядала цю кримінальну справу, між тими ж самими сторонами, а тому, на думку заявника, вона не може брати участь в розгляді скарги у даній справі.

Крім того, слідчий суддя ОСОБА_6 вже розглядала аналогічну справу № 484/3079/23 за його скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000893 і вже висловила свою думку, а ухвала прийнята з порушенням положень ст.370 КПК України, є необґрунтованою і невмотивованою.

Також, слідчим суддею ОСОБА_3 було винесено постанову про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000893 від 21.11.2021, начебто через недотримання 10-тиденного строку на оскарження, не звертаючи увагу на додані ним докази, які свідчили про дотримання процесуальних строків.

Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_3 та виключають можливість справедливого розгляду справи незалежним та безстороннім судом.

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвалою судді від 05.09.2023 в задоволенні клопотання заявника від 04.09.2023 про відкладення розгляду заяви про відвід було відмовлено.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд заяви про відвід у їх відсутності, прокурор просить заяву про відвід залишити без задоволення, а слідчий - прийняти рішення на розсуд суду.

Дослідивши подану заяву про відвід, оглянувши матеріали за скаргою (справа № 484/3278/23, провадження № 1-кс/484/875/23), заяви прокурора та слідчого, приходжу до наступного висновку.

29.08.2023 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000654 від 04.09.2021.

Згідно протоколу передачі судової справи від 28.06.2023 року, дана заява була розподілена слідчому судді ОСОБА_3 (справа № 484/3278/23, провадження № 1-кс/484/875/23).

В заяві про відвід ОСОБА_2 зазначив, що слідчий, приймаючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження за №0000654 від 04.09.2021, головною та єдиною підставою вказував, що діяння, яке є предметом досудового розслідування у рамках кримінального провадження за №0000654 від 04.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України вже було предметом досудового розслідування і судового розгляду у рамках кримінального провадження за № 0000292 від 20.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, за результатами якого ОСОБА_5 було визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та було призначено їй покарання.

При цьому, саме суддя ОСОБА_3 раніше розглядала кримінальну справу у кримінальному провадженні за №0000292 між тими ж сторонами, що й у даному кримінальному провадженні, а тому, на думку заявника, вона не може брати участь в розгляді скарги у даній справі. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_6 вже розглядала аналогічну справу № 484/3079/23 за його скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000893 і вже висловила свою думку, а тому, на його думку, не буде відповідати критерію неупередженості.

Однак, таке твердження заявника не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, 03.09.2021р. ОСОБА_2 звернувся до начальника Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме про здійснення фізичного та психологічного насильства з боку ОСОБА_5 відносно їх спільних дітей, що, на думку заявника, підпадає під ознаки складу злочину за ч.1 ст.126-1 КК України.

Постановою слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 11.08.2023 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000654 від 04.09.2021, закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

При цьому, згідно ч.ч.1,2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Разом з тим, жодна норма кримінального процесуального закону не встановлює заборону слідчому судді розглядати передбачені чинним законодавством скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в кримінальних провадженням між тими самими особами, навіть якщо слідчий суддя вже розглядав аналогічні скарги в межах інших кримінальних проваджень між цими особами.

Більш того, той факт, що суддя ОСОБА_3 розглядала кримінальну справу у кримінальному провадженні за № 0000292 від 20.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, аж ніяк не свідчить про те, що остання не може брати участь в іншому кримінальному провадженні, зокрема за №0000654 від 04.09.2021, з іншою правовою кваліфікацією, навіть якщо це стосується одних і тих самих осіб.

Також, у своїй заяві ОСОБА_2 зазначав, що слідчий суддя ОСОБА_3 вже розглядала аналогічну справу № 484/3079/23 за його скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000893 і вже висловила свою думку, а ухвала прийнята з порушенням положень ст.370 КПК України, є необґрунтованою і невмотивованою.

Крім того, слідчим суддею ОСОБА_3 було винесено постанову про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000893 від 21.11.2021, начебто через недотримання 10-денного строку на оскарження, не звертаючи увагу на додані ним докази, які свідчили про дотримання процесуальних строків.

Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_3 та виключають можливість справедливого розгляду справи незалежним та безстороннім судом.

Однак, дане твердження заявника суддя вважає хибним і не бере до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст.126 Конституції України, незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку.

Відповідно до ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

З аналізу вищевказаних норм випливає, що суддя (слідчий суддя), здійснюючи правосуддя, є незалежним і недоторканим та приймає рішення у відповідності до вимог Закону, а тому будь яке втручання в його діяльність є недопустимим.

При цьому, суддя (слідчий суддя) місцевого суду не має повноважень та законних підстав аналізувати, змінювати, скасовувати, критикувати, підтверджувати або спростовувати висновки, які були викладені у рішенні (ухвалі, постанові) іншого судді (слідчого судді) місцевого суду.

Тобто, твердження заявника щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_3 випливають із незгоди заявника із процесуальними рішеннями, прийнятими слідчим суддею в конкретній справі, з конкретних питань та не є підставою для відводу слідчого судді.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може братии участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача ; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження ; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Даний перелік є вичерпний і розширенню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Однак, жодна з обставин, на які посилається ОСОБА_2 , не передбачена ч.1 ст.75 КПК України і не є підставою для відводу слідчого судді, а його твердження про обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді - є надуманими й безпідставними.

На підставі викладеного, вважаю, що заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,80 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі № 484/3278/23, провадження № 1-кс/484/875/23, за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 11.08.2023 про закриття кримінального провадження № 0000654 від 04.09.2021 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_7