Справа № 630/497/23
Провадження № 1-кс/630/176/23
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2023 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000109 від 13.05.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

в с т а н о в и в:

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 15.05.2023 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 13.05.2023 в період часу з 00 год. 05 хв. по 01 год.20 хв. за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Полтавське шосе, на блок посту «Пісочин», а саме на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 та транспортний засіб «Audi A6 QUATRO» р.н. НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права користування, відчудження, розпорядження майном до вирішення процесуального рішення по суті справи.

Прокурор вважає, що вказане майно має суттєве значення у кримінальному провадженні як речові докази та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього докази, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору.

Слідчий суддя звертає увагу, що в клопотанні не зазначено місце зберігання тимчасово вилученого майна, що позбавляє можливості слідчого судді визначити конкретне місце зберігання такого майна згідно «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства та суду», затвердженої наказом №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

До того ж, відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України, до клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, не завірені належним чином.

Вказані недоліки клопотання про арешт майна позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими обґрунтовуються доводи клопотання, та прийняти рішення по справі.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи наведене, клопотання про арешт майна слід повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст. 2, 7, 16, 98, 107, 131, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна повернути для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1