Справа № 583/900/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальні провадження № 0000388 від 19.08.2022 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добрянське Великописарівського району, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого

за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

установив:

ОСОБА_4 , будучи обізнаним про введення воєнного стану в Україні, в тому числі на території м. Охтирка та Охтирського району Сумської області, 12.08.2023 близько 14.00 год. прийшов до місця мешкання свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 та шляхом відкриття вхідної хвіртки, яка не була зачинена на запірний пристрій, зайшов на територію вказаного домогосподарства, звідки таємно викрав спортивний велосипед «Fort Rasta Urban Style» червоного кольору, що знаходився біля будинку та належав ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_4 покинув територію зазначеного домоволодіння з викраденим велосипедом, який продав на речовому ринку ОСОБА_8 за 200,00 грн., тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 18.08.2022 близько 10.00 год., перебуваючи на подвір`ї домоволодіння свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 та знаючи, що у ОСОБА_5 є у власності бензопила, яку він зберігав у гаражному приміщенні за вищевказаною адресою, вирішив її викрасти. Реалізуючи свій раптовий, корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом крадіжки, діючи повторно, в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, тобто діючи таємно, ОСОБА_4 шляхом відкриття воріт проник до середини гаражного приміщення, звідки викрав бензопилу «КЕТТІ SАН СFСS380» оранжевого кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 з викраденою бензопилою покинув гаражне приміщення та територію подвір`я, у зв`язку з чим отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, що 27.08.2022 близько 12.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , де праворуч від входу до будинку на перекритті загороди побачив вудилище для риболовлі синьо - сірого кольору з котушкою темно - зеленого кольору, діючи повторно, в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку спінінгового вудилища «Каlірsо 2406» синьо - сірого кольору з котушкою «Соbra СВ340», що належать потерпілому ОСОБА_5 . Після цього покинув територію подвір`я, у зв`язку з чим отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Також 02.09.2022, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , повторно, в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку алюмінієвої каструлі об`ємом 40 л, яка знаходилась праворуч від входу до будинку, на землі поблизу колодязя, після чого покинув територію подвір`я та отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 12.08.2022 прийшов до знайомого ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_3 , звідки викрав спортивний велосипед червоного кольору, марку якого не пам`ятає, та на ринку продав за 200 гривень циганам. 18.08.2022 він знаходився у свого знайомого ОСОБА_5 по АДРЕСА_4 та викрав у нього з гаража бензопилу, а 27.08.2022 викрав вудку та 02.09.2022 - сорокалітрову алюмінієву каструлю. При цьому його дії ніким не були помічені. У подальшому викрадені речі були повернуті потерпілим окрім бензопили. У вчиненому розкаявся, просив вибачення у потерпілого, запевнив про не допущення подібних вчинків у майбутньому, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні при обранні міри покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду при цьому прохав повернути йому викрадену бензопилу.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, претензій до обвинуваченого не має, при визначенні міри покарання покладалася на розсуд суду.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Таким чином суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану поза розумним сумнівом та такі його дії кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України.

Відповідність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника визначена насамперед ст. 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

За приписами ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Верховенство права вимагає від держави його втілення шляхом запровадження ідей соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі «Про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора», правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

З наведених положень закону про кримінальну відповідальність і роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України вбачається, що в усякому випадку призначення покарання суди повинні враховувати перелічені в законі обставини і керуватись лише загальними засадами призначення покарання, призначаючи покарання конкретній особі за конкретне кримінальне правопорушення, максимально індивідуалізуючи покарання, а визначення міри покарання, що може бути призначене обвинуваченому, та потреби у його відбуванні, є важливою вимогою принципового характеру, якою передбачається, що кримінальна відповідальність персоніфікована: вона настає лише щодо певної особи, яка вчинила злочин.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

За статтею 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

До визначених ч.1 ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, яке виразилося у виді щирого жалю та осуді своєї поведінки, активне сприяння розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про його обставини.

Обставин, визначених ч.1 ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

При призначенні покарання суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за яке передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря- психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, проживає разом з донькою та зятем, тобто має міцні соціальні зв`язки, разом з тим не працює, перебуває під динамічним наглядом у лікаря-нарколога з діагнозом хронічний алкоголізм, у зв`язку з чим знаходився на стаціонарному лікуванні у дванадцятому відділенні КНП СОР «ОКСЛ», тобто добровільно пройшов лікування від алкогольної залежності, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому, висловив осуд з приводу власної поведінки, активно сприяв розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про його обставини, викрадене майно частково повернуто власникам, а також позицію потерпілих.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням всіх обставин справи, беручи до увагу особу обвинуваченого та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним кримінального правопорушення, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з цим, враховуючи поведінку обвинуваченого до вчинення злочину та одразу після нього, беручи до уваги особу винного, який раніше не судимий, після вчинення злочину до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, добровільно пройшов лікування від алкоголізму, перебуває у активному пошуку роботи, що свідчить про зроблені ним належні висновки з вчиненого, наявність вищевказаних пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, зважаючи на відсутність претензій з боку потерпілої ОСОБА_7 та повернення більшості викраденого майна потерпілому ОСОБА_5 , вік обвинуваченого, що він є працездатною особою, суд доходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, та вважає за доцільне звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з призначенням іспитового строку на підставі ст.75 КК України.

Звільняючи обвинуваченого від реального відбування покарання, суд покладає на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України, для контролю за поведінкою в період іспитового строку.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та відповідає цілям покарання та вимогам справедливості.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надійшло.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до положень ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз від 29.09.2022 № 19/119-22/10908-ТВ у сумі 566,34 грн, від 20.09.2022 № СЕ-19/119-22/10909-ТВ у сумі 566,34 грн, від 22.09.2022 № СЕ-19/119-22/11269-ТВ у сумі 566,34 грн, від31.08.2022 № 19/119-22/9677-ТВ у сумі 566,34 грн., на загальну суму 2265,36 грн.

На підставі ст. 174 КПК України підлягають скасуванню арешти майна у кримінальному провадженні, накладені за ухвалами слідчих суддів Шишацького районного суду Полтавської області.

Доля речових доказів по справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки і покласти на нього обов`язки, передбачені ч.ч. 1,2 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) гривень 36 копійок в рахунок відшкодування витрат за проведення судових товарознавчих експертиз.

Речові докази: вудилище телескопічне для риболовлі «Kalipso 2406» синього кольору з рибальською котушкою «Cobra CB340» темно-зеленого кольору; алюмінієву каструлю об`ємом 40 л, картонну коробку у пошкодженому стані з маркуванням KEETTE SAN CFCS380, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутими власнику.

Речовий доказ спортивний велосипед «Fort Rasta Urban Style» червоного кольору, з номером на рамі НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 вважати повернутим власниці.

Скасувати арешти, накладені за ухвалою слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 15.09.2022 на вудилище телескопічне для риболовлі «Kalipso 2406» синього кольору з рибальською котушкою «Cobra CB340» темно-зеленого кольору, за ухвалою слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 21.09.2022 на алюмінієву каструлю об`ємом 40 л та за ухвалою слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 22.08.2022 на спортивний велосипед «Fort Rasta Urban Style» червоного кольору, з номером на рамі НОМЕР_1 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1