Справа № 755/4749/22
Провадження №1-кп/761/862/2023
В И Р О К

іменем України

31 травня 2023 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Шевченківського районного суду міста Києва, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000863, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2022 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

установив:

І. Історія провадження.

14.06.2022 до Дніпровського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000863, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 30.03.2022, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16.06.2022 вказане кримінальне провадження направлено до Київського апеляційного суду для вирішення питання його направлення з Дніпровського районного суду міста Києва до Шевченківського районного суду міста Києва.

29.06.2022 Київський апеляційний суд ухвалив подання голови Дніпровського районного суду міста Києва - задовольнити та кримінальне провадження № 0000863, відомості про яке внесені до ЄРДР 30.03.2022, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, направити на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва.

12.07.2022 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000863, відомості про яке внесені до ЄРДР 30.03.2022, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2022 визначено головуючого суддю Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 13.07.2022 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, на розгляд у якому винесено питання, регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

Ухвалою суду від 11.08.2022 у даному кримінальному провадженні призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

ІІ. Формулювання обвинувачення за обвинувальним актом та статті (частини статей) закону України про кримінальну відповідальність, які передбачають кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується особа.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених обставин, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

З метою реалізації злочинного умислу розроблено злочинний план, відповідно до якого ОСОБА_3 , маючи знайомих з числа осіб, які виготовляють та збувають наркотичні засоби та психотропні речовини, придбавав у вищевказаних невстановлених осіб наркотичні засоби та психотропні речовини, які в подальшому приносив до своїх місця реєстрації та проживання, де повторно, розфасовував та незаконно зберігав з метою збуту.

Так, притримуючись розробленого плану, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 30.03.2022, за невстановлених обставин, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс та психотропну речовину - метамфетамін, після чого приніс їх до місця свого проживання у квартиру АДРЕСА_3 , де почав повторно незаконно зберігати, з метою незаконного збуту.

У подальшому, 30.03.2022, в період часу з 15 години 00 хвилин по 16 годину 30 хвилини, працівниками поліції проведено обшук квартири АДРЕСА_3 , під час якого у ОСОБА_3 виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 13,454 г., психотропну речовину - метамфетамін масою 1,16 г., які останній діючи умисно, повторно, незаконно придбав та зберігав з метою незаконного збуту.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, психотропної речовини, вчиненим повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 30.03.2022, за невстановлених обставин ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, психотропну речовину - метамфетамін, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, особливо небезпечну психотропну речовину МДМА, особливо небезпечну психотропну речовину - лізергід (ЛСД), особливо небезпечну психотропну речовину PVP, у особливо великих розмірах, після чого приніс вищевказані речовини до місця своєї реєстрації у квартиру АДРЕСА_4 , де розфасував та повторно незаконно зберігав, з метою незаконного збуту.

У подальшому, 30.03.2022, в період часу з 17 години 08 хвилин по 18 годину 53 хвилини, працівниками поліції проведено санкціонований обшук у квартирі АДРЕСА_4 , під час якого у ОСОБА_3 виявлено та вилучено психотропну речовину - метамфетамін масою 3,018, тобто у великих розмірах, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 2,84 г., особливо небезпечну психотропну речовину - МДМА, масою 0,279 г., особливо небезпечну психотропну речовину - лізергід (ЛСД) масою 0,000079 г., особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, масою 774,64 г., тобто у особливо великих розмірах, які останній повторно, незаконно придбав та зберігав з метою незаконного збуту.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, психотропної речовини у великих розмірах, особливо небезпечних психотропних речовин у особливо великих розмірах, вчиненим повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Крім того, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 30.03.2022, за невстановлених обставин, ОСОБА_3 , діючи умисно, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, корпус гранати РГН та запал до гранати марки УДЗ, який відноситься до вибухового пристрою.

Усвідомлюючи заборону вільного обігу вогнепальної зброї та його карність, не маючи дозволу на вищевказані корпус гранати РГН та запал до гранати марки УДЗ, ОСОБА_3 , діючи умисно, у невстановлений час та за невстановлених обставин, почав зберігати вищевказані вибухові пристрої у лише йому відомому місці, а саме у квартирі АДРЕСА_4 , без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, 30.03.2022, в період часу з 17 години 08 хвилин по 18 годину 53 хвилини, працівниками поліції проведено санкціонований обшук у квартирі АДРЕСА_4 , під час якого у ОСОБА_3 виявлено та вилучено корпус гранати РГН та запал до гранати УДЗ, що відносяться до вибухових пристроїв, які ОСОБА_3 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у зберіганні, придбанні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження.

Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні обставини, визначенні в обвинувальному акті підтримав у повному обсязі, в обґрунтування винуватості ОСОБА_3 , зазначив, що подані письмові докази, відео докази, показання свідків, висновки експертів та показання обвинуваченого підтвердили протиправність дій обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відтак прокурор вважав сукупність досліджених судом доказів достатніми, а кваліфікацію кримінальних правопорушень вірною для того, щоб довести винуватість ОСОБА_3 поза розумним сумнівом, та вважав за необхідне визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

А тому, прокурор ОСОБА_5 просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 7 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 307 КК України у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, окрім житла, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, окрім житла.

Крім того, прокурор просив витрати щодо проведення судових експертиз покласти на обвинуваченого, питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, клопотання ОСОБА_7 про повернення коштів залишити без задоволення, оскільки, на думку сторони обвинувачення, зазначені кошти отриманні внаслідок вчинення кримінального правопорушення та були вилученні на підставі постанови прокурора, якою було надано дозвіл на вилучення коштів здобутих у результаті вчинення кримінального правопорушення.

Позиція сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, не визнав та надав суду такі показання.

30.03.2022 він, повертаючись додому разом із цивільною дружиною, був затриманий працівниками поліції біля під`їзду за адресою: АДРЕСА_5 , та одразу до нього було застосовано спеціальний засіб, а саме кайданки, поставлено його телефон у авіарежим та розпочато обшук спочатку у квартирі за місцем його проживання (квартира цивільної дружини) за адресою: АДРЕСА_2 , після чого відбувся обшук за місцем його реєстрації (місце проживання його матері та рідного брата), за адресою: АДРЕСА_1 , ключів від якої обвинувачений не мав та останній раз перебував у вказаній квартирі місяць чи два тому з моменту затримання, а у весь останній час проживав за адресою: АДРЕСА_2 .

Обвинувачений зазначив, що наркотичні засоби та психотропні речовини, які були виявлені під час проведення обшуку за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 належали йому, які він добровільно видав працівникам поліції та одразу пояснив останнім, що вказані наркотичні засоби та психотропні речовини придбав для власного вживання без мети збуту. Зауважень та скарг щодо проведення обшуку за його місцем проживання у обвинуваченого відсутні.

Водночас, наркотичні засоби та психотропні речовини, які були виявлені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 частково належали йому, а саме належали тільки ті, які знаходились у синій коробці, яку дістали з шафи, які також були добровільно ним видані працівникам поліції. Про інші якісь речовини, які знайшли під столом, та знайдений під час обшуку корпус гранати та запал до неї йому нічого не було відомо, вказані речі він бачив уперше. На думку обвинуваченого, вказані речі були підкинуті працівниками поліції, проте сам момент таких дій працівників поліції обвинувачений не бачив, оскільки під час обшуку у квартирі було більше 10 працівників поліції, а тому він не міг за всіма спостерігати. Крім того, коли вони прибули до квартири за місцем його реєстрації для проведення обшуку, двері до квартири вже були зламані. Також обвинувачений зазначив, що поки відбувався обшук за першою адресою, а саме за місцем його проживання, інші працівники поліції, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , відібрали у його брата ключі від зазначеної квартири, посадили останнього в машину та відвезли його до місця проведення першого обшуку. У цей час поліцейські, які залишились за адресою його реєстрації, маючи ключі від квартири підкинули пакет з наркотичними засобами, психотропні речовини та гранату таємно.

Як зазначає обвинувачений, під час затримання та проведення обшуків, працівники поліції неодноразово вчиняли відносно нього неправомірні та незаконні дії, які полягали в тому, що органом досудового розслідування під час затримання не було складено протокол про його затримання та не залучено захисника на прохання обвинуваченого.

Крім того, обвинувачений зазначив, що під час здійснення обшуків він вживав алкогольні напої для зняття стресу, проте працівники поліції не забороняли та дозволяли йому це робити спеціально для того, щоб він не розумів того, що відбувається, а тому вважає такі дії працівників правоохоронного органу незаконними.

Також обвинувачений пояснив, що перед початком обшуку до нього підійшов працівник поліції та сказав, якщо він визнає, що всі наркотичні засоби та психотропні речовини, які будуть знайденні під час обшуків його, тоді він буде звільнений, а у разі не згоди, погрожували розпочати кримінальне провадження відносно його цивільної дружини. Тому під час обшуку за його місцем реєстрації, обвинувачений підтвердив, що всі знайденні наркотичні засоби це його. Проте, як пояснює обвинувачений, коли він став розуміти, що поліцейські вчиняють неправомірні та незаконні дії, він у процесуальних документах почав ставити не свій підпис.

Обвинувачений ОСОБА_3 категорично заперечував обвинувачення в частині мети збуту ним наркотичних засобів, психотропних речовин та обвинувачення в частині зберігання гранати, зазначивши, що він купував наркотичні засоби та психотропні речовини, які добровільно надав працівникам поліції під час обшуків, для власного вживання без мети збуту.

Наразі дуже шкодує, що вживав наркотичні засоби та психотропні речовини, просив врахувати суд, що у нього є троє дітей, цивільна дружина, мати, які потребують його допомоги. Також звернув увагу на те, що під час досудового розслідування та судового слідства, перебуваючи під вартою, повністю відмовився від наркотиків, а тому, враховуючи вищевикладене, просив виправдати його за обвинуваченням у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 зазначив, що стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження допущені грубі порушення кримінального процесуального законодавства України.

Зокрема, протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , складений з порушенням вимог КПК України, а саме час складання протоколу не відповідає дійсності, що на думку захисника, є недопустимою помилкою, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується в особливо тяжкому злочині.

Захисник обвинуваченого просив суд звернути увагу на те, що 30.03.2022 о 15 год. 00 хв. перед початком проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 фактично був затриманий працівниками поліції, оскільки до нього був застосований спеціальний засіб - кайданки, ОСОБА_3 постійно перебував разом з працівниками поліції, не міг вільно пересуватися через необхідність підкорятися наказам працівників поліції, що підтверджується показами самого ОСОБА_3 та відеозаписом з місця проведення зазначеного обшуку. Проте, відповідно до протоколу затримання ОСОБА_3 , фактичний час затримання відбувся о 19 год. 00 хв. 30.03.2022.

Крім того, захисник ОСОБА_6 зазначив, що порушено вимоги п. 1 ч. 3 ст. 104 КПК України, а саме протоколи обшуків за місцем проживання та місцем реєстрації обвинуваченого не містять відомостей щодо всіх учасників, які були присутні під час проведення цих слідчих дій та мали можливість у вільному порядку пересуватися по квартирі, виходити, повертатися без визначеної послідовності дій. З відеозапису обшуків вбачається, що при обшуку, окрім вказаних осіб у протоколі, були присутні ще особи. Протокол обшуку не був підписаний всіма його учасниками. Також у даних протоколах не визначений процесуальний статус ОСОБА_3 , не вказані підстави його участі.

Також захисник обвинуваченого зазначив, що відомості за ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 263 КК України були внесенні в ЄРДР до моменту знаходження заборонених речовин та гранати під час обшуку за місцем реєстрації обвинуваченого.

Крім того, ОСОБА_3 перед початком проведення обшуку просив призначити захисника, але йому відмовили у цьому, що є істотним порушенням права на захист, гарантованого як Конституцією України, так й Законами України.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_3 визнав себе винним у придбанні та зберіганні канабісу, масою 14, 454 г. та метамфетаміну, масою 1, 16 г. для власного вживання, за що відповідальність передбачена іншою нормою КК України, проте прокурор не скористувався своїм правом змінити обвинувачення в суді.

А тому, враховуючи вищевикладене, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 вважав, що наявні підстави для виправдання ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у зв`язку із недоведеністю його винуватості належними та допустимими доказами.

Крім того, захисник підтримав клопотання ОСОБА_7 про повернення коштів, вилучених під час обшуку, та просив його задовольнити.

IV. Докази на підтвердження встановлених обставин та їх оцінка судом.

На підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, стороною обвинувачення надано наступні докази, які досліджені судом:

- постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 30.03.2022 про виділення із кримінального провадження № 0000860 від 29.03.2022 для використання у кримінальному провадженні № 0000863 від 30.03.2022 матеріали досудового розслідування в оригіналах та копіях щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

-постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 30.03.2022 про об`єднання в одне провадження під № 0000863 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000863 від 30.03.2022, № 0000864 від 30.03.2022 та № 0000865 від 30.03.2022;

- витяг з ЄРДР від 12.05.2022 про реєстрацію 30.03.2022 кримінального провадження № 0000863 за ч. 2 ст. 307 КК України, внесеного уповноваженою особою 30.03.2022 о 16 год. 30 хв., відповідно до якого 30.03.2022, під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину «Alfa PVP», яку останній незаконно придбав та зберігав з метою збуту (ЖЄО 17230 від 30.03.2022). Також 30.03.2022 о 18 год. 01 хв. уповноваженою особою було внесено до ЄРДР відомості за ч. 2 ст. 307 КК України, відповідно до яких 30.03.2022, під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину «Alfa PVP», яку останній незаконно придбав та зберігав з метою збуту (ЖЄО 17236 від 30.03.2022). Крім того, 30.03.2022 о 18 год. 03 хв. уповноваженою особою було внесено до ЄРДР відомості за ч. 1 ст. 263 КК України, відповідно до яких 30.03.2022, під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет (ЖЄО 17234 від 30.03.2022). Заявниками (потерпілими) значяться матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень;

- постанову заступника начальника відділу поліції - начальника СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 від 30.03.2022 про зміну групу слідчих у кримінальному провадженні № 0000863 від 30.03.2022;

-постанову заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 від 30.03.2022 про зміну групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000863 від 30.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України;

-доручення начальника СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 від 30.03.2022 про проведення досудового розслідування;

-витяг з ЄРДР від 30.03.2022 про реєстрацію кримінального провадження № 0000863 за ч. 2 ст. 307 КК України, внесеного уповноваженою особою 30.03.2022 о 16 год. 30 хв., відповідно до якого 30.03.2022, під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину «Alfa PVP», яку останній незаконно придбав та зберігав з метою збуту. Заявниками (потерпілими) значяться матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень;

-рапорт начальника ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_10 , зареєстрованого в ІТС ІПНП (журналі ЄО) № 17230, відповідно до якого, 30.03.2022 працівниками СКП ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві, у ході супроводження матеріалів кримінального провадження № 0000860 від 29.03.2022 було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого слідчим, в присутності понятих, під відеозапис, було виявлено та вилучено: один поліетиленовий зіп-пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору, паперовий згорток всередині якого скло з нашаруванням речовини білого кольору та поліетиленовий зіп-пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору, поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, електронні ваги у працюючому стані;

-постанову заступника начальника відділу поліції - начальника СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 від 30.03.2022 про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000863 від 30.03.2022;

-постанову заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 від 30.03.2022 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000863 від 30.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України;

-доручення начальника СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 від 30.03.2022 про проведення досудового розслідування;

-витяг з ЄРДР від 30.03.2022 про реєстрацію кримінального провадження № 0000865 за ч. 2 ст. 307 КК України, внесеного уповноваженою особою 30.03.2022 о 18 год. 01 хв., відповідно до якого 30.03.2022, під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину «Alfa PVP», яку останній незаконно придбав та зберігав з метою збуту. Заявниками (потерпілими) значяться матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень;

- рапорт начальника ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_10 , зареєстрованого в ІТС ІПНП (журналі ЄО) № 17236, відповідно до якого, 30.03.2022 працівниками СКП ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві, у ході супроводження матеріалів кримінального провадження № 0000860 від 29.03.2022 було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого слідчим, в присутності понятих, під відеозапис, було виявлено та вилучено: один з-пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору, один зіп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, один зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, зіп-пакети для фасування, електронні ваг у працюючому стані; дві пігулки зеленого кольору, предмет схожий на пістолет, предмет схожий на гранату «РГМ», запал до гранати «РГМ»;

-постанову заступника начальника відділу поліції - начальника СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 від 30.03.2022 про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000865 від 30.03.2022;

-постанову заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 від 30.03.2022 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000865 від 30.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України;

-доручення начальника СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 від 30.03.2022 про проведення досудового розслідування;

-витяг з ЄРДР від 30.03.2022 про реєстрацію кримінального провадження № 0000865 за ч. 1 ст. 263 КК України, внесеного уповноваженою особою 30.03.2022 о 18 год. 03 хв., відповідно до якого 30.03.2022, під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет. Заявниками (потерпілими) значяться матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень;

-рапорт начальника ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_10 , зареєстрованого в ІТС ІПНП (журналі ЄО) № 17234, відповідно до якого, 30.03.2022 працівниками СКП ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві, у ході супроводження матеріалів кримінального провадження № 0000860 від 29.03.2022 було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого слідчим, в присутності понятих, під відеозапис, було виявлено та вилучено: предмет схожий на пістолет, предмет схожий на гранату «РГН», запал до гранати «РГН»;

-постанову заступника начальника відділу поліції - начальника СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 від 30.03.2022 про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000864 від 30.03.2022;

-постанову заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 від 30.03.2022 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000864 від 30.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України;

-клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_11 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , від 29.03.2022 в рамках кримінального провадження № 0000860 від 29.03.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 ;

-постанову заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 від 29.03.2022 про надання дозволу слідчому СВ ВП N2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_11 та за дорученням усім членам слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000860 від 29.03.2022 на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , з метою виявлення, фіксації та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та інших речовин, що перебувають у незаконному обігу, сировини, приладдя для Їх виготовлення, упаковки для розфасування, коштів здобутих у результаті вчинення кримінального правопорушення, а також носіїв інформації, що містять відомості щодо виготовлення, обліку, походження, реалізації вказаних речовин, документів, комп`ютерної, копіювальної техніки, мобільних телефонів електронних носіїв інформації (диски, карти пам`яті, флеш-карти), блокнотів, записних книг, інших знарядь кримінального правопорушення, які містять відомості про обставини незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин;

-протокол слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_12 від 29.03.2022 в рамках кримінального провадження № 0000860 від 29.03.2022, на підставі постанови заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 від 29.03.2022, у період часу з 15 год. 00 хв. до 16 год. 30 хв., у присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , при застосуванні технічного засобу відеокамери Panasonic HC-V 160» проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_3 заявив, що має заборонені в обігу наркотичні засоби та психотропні речовини; у ході проведення обшуку виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 3 150 грн, банківську картку «МоноБанк» № НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_15 », поліетиленовий пакет з кристалоподібною речовиною, паперовий згорток всередині якого знаходиться скло з нашаруванням речовини білого кольору та поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору, поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, мобільний телефон «Samsung Galaxy A12» картою з номером НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , одна маска на обличчя, електронні ваги, пластикові трубки, металеву ложку;

-постанову слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_11 від 30.03.2022 про визнання виявленого та вилученого майна під час вищезазначеного обшуку, а саме грошових коштів в сумі 3150 грн, банківську картку «МоноБанк» № НОМЕР_1 , мобільний телефон «Самсунг» imei НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , зі сім картою з номером НОМЕР_2 , маску на обличчя, електронні ваги, пластикові трубки, металеву ложку, речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000860;

-рапорт слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_11 про те, що обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 проводився із застосуванням відеокамери Panasonic HC-V 160», в якій містився флеш-накопичувач «Transland», об`ємом 16 Гб, з якої відеозапис був скопійований на 2 DVD-R диски «My MEDIA»;

-додаток до вищевказаного протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , у вигляді 2 (двох) DVD-R дисків «My MEDIA», які знаходяться у конверті з штампами «Для довідок № 1» та завіреним підписом слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_11 ;

-постанова слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_11 від 30.03.2022 про визнання 2 (двох) DVD-R дисків «My MEDIA» речовими доказами;

-клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_11 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , від 29.03.2022 в рамках кримінального провадження № 0000860 від 29.03.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 ;

-постанову заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 від 29.03.2022 про надання дозволу слідчому СВ ВП N2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_11 та за дорученням усім членам слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000860 від 29.03.2022 на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення, фіксації та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та інших речовин, що перебувають у незаконному обігу, сировини, приладдя для Їх виготовлення, упаковки для розфасування, коштів здобутих у результаті вчинення кримінального правопорушення, а також носіїв інформації, що містять відомості щодо виготовлення, обліку, походження, реалізації вказаних речовин, документів, комп`ютерної, копіювальної техніки, мобільних телефонів електронних носіїв інформації (диски, карти пам`яті, флеш-карти), блокнотів, записних книг, інших знарядь кримінального правопорушення, які містять відомості про обставини незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин;

-протокол слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві від 30.03.2022 в рамках кримінального провадження № 0000860 від 29.03.2022, на підставі постанови заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 від 29.03.2022, у період часу з 17 год. 05 хв. до 18 год. 53 хв., у присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , при застосуванні технічного засобу відеокамери Panasonic HC-V 160» проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого ОСОБА_3 заявив, що добровільно видасть наркотичні та психотропні речовини, у ході проведення обшуку виявлено та вилучено: грошових коштів, а саме дві купюри номіналом 1000 грн., 36 купюр номіналом 500 грн., 75 купюр номіналом 200 грн., електронні ваги, крошер, ложка за нашаруванням, пусті поліетиленові пакети, поліетиленовий пакет з двома пігулками, мобільний телефон в неробочому стані «МЄ», чорного кольору, в неробочому стані, шість поліетиленових пакетів з кристалоподібною речовиною, поліетиленові пакети всередині яких шість клаптиків паперу , зовні схожі на «марки», пусті поліетиленові пакети, поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, мобільний телефон чорного кольору «Ксіомі», мобільний телефон «Хуавей», предмет схожий на корпус гранати, предмет схожий на запал, поліетиленові пакети в кількості чотири з речовиною білого кольору;

-акт перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 30.03.2022, підписаний інспекторами УВТС ГУНП у місті Києві, відповідно до якого здійснено огляд об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було оглянуто корпус ручної гранати РГН, запал УДЗ (нового зразка), результатом огляду на момент його закінчення зазначено корпус ручної гранати РГН з маркуванням РГН, запал УДЗ з маркуванням УДЗ 334-1-89;

-довідку від 30.03.2022, підписану інспекторами УВТС ГУНП у місті Києві, якою встановлено, що вищевказаний об`єкт, а саме корпус гранати РГН належить до категорії обмежено небезпечний і вимагає заходів безпеки;

-постанову слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_11 від 29.03.2022 про визнання виявленого та вилученого майна під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошових коштів, а саме дві купюри номіналом 1000 грн., 36 купюр номіналом 500 грн., 75 купюр номіналом 200 грн., електронні ваги, крошер, ложка за нашаруванням, пусті поліетиленові пакети, мобільний телефон в неробочому стані «МЄ», мобільний телефон «Ксіомі», мобільний телефон «Хуавей» речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000860»;

-рапорт слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_11 про те, що обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 проводився із застосуванням відеокамери Panasonic HC-V 160», в якій містився флеш-накопичувач «Transland», об`ємом 16 Гб, з якої відеозапис був скопійований на 2 DVD-R диски «My MEDIA»;

-додаток до вищевказаного протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді 2 (двох) DVD-R дисків «My MEDIA», які знаходяться у конверті з штампами «Для довідок № 1» та завіреним підписом слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_11 ;

-постанова слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_11 від 30.03.2022 про визнання 2 (двох) DVD-R дисків «My MEDIA» речовими доказами;

-доручення заступника начальника відділу поліції - начальника СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 від 29.03.2022 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000860 від 29.03.2022, а саме проведення обшуків за місцями реєстрації та проживання, інших приміщеннях осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та проведення інших слідчих дій (оперативно-розшукових заходів), у яких виникне необхідність;

-протокол слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_12 від 30.03.2022, відповідно до якого 30.03.2022 о 20 год. 30 хв. (фактичний час затримання 19 год. 00 хв. 30.03.2022) за адресою: місто Київ, вул. О. Теліги 43А, у кримінальному провадженні № 0000863 затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, зауважень і доповнень до протоколу не надходило, затриманий ОСОБА_3 з протоколом ознайомлений, копію отримав;

-доручення від 30.03.2022 № 026-0001782, відповідно до якого призначено адвоката ОСОБА_16 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 разом з повноваженнями захисника;

-заяву ОСОБА_3 від 30.03.2022, відповідно до якої останній не заперечує щодо проведення слідчих дій за його участі без участі захисника, заяву прийняв слідчий СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_17 ;

-повідомлення від 31.03.2022 про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, складеною слідчим СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_11 , погодженою прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , яке 31.03.2022 о 17 год. 30 хв. вручена ОСОБА_3 заступником начальника відділу поліції - начальником СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_18 ;

-клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_11 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ;

-постанову керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_19 від 01.04.2022, якою застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах воєнного стану терміном на 30 діб, строком до 29.04.2022 включно, визначивши розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 480 грн.;

-постанову слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_11 від 11.04.2022 про призначення у кримінальному провадженні № 0000863 від 30.03.2022 судової експертизи грошової купюри номіналом 50 грн. з речовиною рослинного походження, що поміщено до поліетиленового пакету, що зв`язано ниткою, до вільних кінців якої прикріплено пояснювальний напис з підписами понятих, вилученого під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , та супровідний лист від 11.04.2022 про направлення вказаної постанови;

-супровідний лист від 15.04.2022 № 19/111/11-2/10861 про направлення висновку експерта від 13.04.2022 № СЕ-19/111-22/9846-НЗПРАП та довідку про витрати на проведення зазначеної експертизи;

-висновок експерта від 13.04.2022 № СЕ-19/111-22/9846-НЗПРАП, відповідно до якого речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, маса, в перерахунку на висушену речовину, становить 0,264г.;

-постанову слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_11 від 18.04.2022, якою особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 0,264 визнано речовим доказом;

-постанову слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_11 від 11.04.2022 про призначення у кримінальному провадженні № 0000863 від 30.03.2022 судової експертизи паперового згортку, всередині якого знаходиться скло з речовиною білого кольору, що поміщено до поліетиленового пакету, що зв`язано ниткою, до вільних кінців якої прикріплено пояснювальний напис з підписами понятих, вилученого під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , та супровідний лист від 11.04.2022 про направлення вказаної постанови;

-супровідний лист від 19.04.2022 № 19/111/11-2/11183 про направлення висновку експерта від 18.04.2022 № СЕ-19/111-22/9835-НЗПРАП та довідку про витрати на проведення зазначеної експертизи;

-висновок експерта від 18.04.2022 № СЕ-19/111-22/9835-НЗПРАП, відповідно до якого надана на дослідження речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, на наданому на дослідження фрагменті скла наркотичні засоби, психотропні речовини їх аналоги та прекурсори не виявлено, в межах використаних методів дослідження, надана на дослідження речовина, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою в речовині становить 0, 010 г.;

-постанову слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_11 від 18.04.2022, якою психотропну речовину - метамфетамін масою 0,010 г. визнано речовим доказом;

-постанову заступника начальника СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_20 від 31.03.2022 про призначення у кримінальному провадженні № 0000863 від 30.03.2022 судово-балістичної експертизи одного предмету, що схожий на корпус гранати РГН з маркуванням «РГН», та одного предмету, що схожий на запал УДЗ з маркуванням «УДЗ 334-1-89», вилученого під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та супровідний лист від 31.03.2022 про направлення вказаної постанови;

-супровідний лист від 05.04.2022 № 19/111/15-9874 про направлення висновку експерта від 05.04.2022 № СЕ-19/111-22/8986-ВТХ та довідку про витрати на проведення зазначеної експертизи;

-висновок експерта від 05.04.2022 № СЕ-19/111-22/8986-ВТХ, відповідно до якого надані на дослідження предмети є промислово виготовленим ударно-дистанційним запалом УДЗ та промислово виготовленим спорядженим корпусом ручної осколкової гранати РГН, при конструктивному поєднанні наданих на дослідження ударно-дистанційного запалу УДЗ і спорядженого вибуховою речовиною корпусу ручної осколкової гранати РГН в єдину конструкцію, що передбачено їхніми конструктивними особливостями і призначенням, вони будуть утворювати ручну осколкову гранату РГН, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення і відноситься до бойових припасів, ручна осколкова граната РГН, що утворюється при поєднанні наданих на дослідження ударно-дистанційного запалу УДЗ і корпусу ручної осколкової гранати РГН, придатна до вибуху.

-постанову слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_11 від 05.04.2022, якою ручну осколкову гранату РГН, що утворюється при поєднанні наданих на дослідження ударно-дистанційного запалу УДЗ і корпусу ручної осколкової гранати РГН, придатну до вибуху визнано речовим доказом;

-постанову заступника начальника СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_20 від 31.03.2022 про призначення у кримінальному провадженні № 0000863 від 30.03.2022 судової експертизи одного поліетиленового пакету з речовиною рослинного походження, що поміщено до поліетиленового пакету, що зв`язано ниткою, до вільних кінців якої прикріплено пояснювальний напис з підписами понятих, вилученого під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , та супровідний лист від 31.03.2022 про направлення вказаної постанови;

-супровідний лист від 02.04.2022 № 19/111/11-2/9732 про направлення висновку експерта від 31.03.2022 № СЕ-19/111-22/8979-НЗПРАП та довідку про витрати на проведення зазначеної експертизи;

-висновок експерта від 31.03.2022 № СЕ-19/111-22/8979-НЗПРАП, відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, надана на дослідження речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 13,19 г.;

-постанову слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_11 від 31.03.2022, якою речовину рослинного походження особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу масою 13,19 г. визнано речовим доказом;

-постанову заступника начальника СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_20 від 31.03.2022 про призначення у кримінальному провадженні № 0000863 від 30.03.2022 судової експертизи поліетиленові пакети з речовиною білого кольору та пластмасову ємність, що поміщено до поліетиленового пакету, що зв`язано ниткою, до вільних кінців якої прикріплено пояснювальний напис з підписами понятих, вилученого під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та супровідний лист від 31.03.2022 про направлення вказаної постанови;

-супровідний лист від 02.04.2022 № 19/111/11-2/9734 про направлення висновку експерта від 31.03.2022 № СЕ-19/111-22/8980-НЗПРАП та довідку про витрати на проведення зазначеної експертизи;

-висновок експерта від 31.03.2022 № СЕ-19/111-22/8980-НЗПРАП, відповідно до якого у наданих на дослідження кристалоподібних речовинах білого кольору міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено. У нашаруваннях речовин, виявлених на внутрішній поверхні ємкості з полімерного матеріалу та прозорому пакеті, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено. У наданих на дослідження кристалоподібних речовинах білого кольору міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін. У нашаруваннях речовин, виявлених на внутрішній поверхні ємкості полімерного матеріалу та прозорому пакеті, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса метамфетаміну в речовинах складає 3,018 г. Загальна маса амфетаміну в нашаруваннях складає 0,041 г.;

-постанову слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_11 від 31.03.2022, якою кристалоподібну речовину білого кольору містить психотропну речовину - метамфетамін масою 3,018 г., у нашаруваннях речовин, міститься психотропна речовина - амфетамін в нашаруваннях масою 0,041 г. визнано речовим доказом;

-постанову слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_11 від 11.04.2022 про призначення у кримінальному провадженні № 0000863 від 30.03.2022 судово-дактилоскопічної експертизу 1 (одного) сліду папілярного узору, який поміщено до паперового конверту, що вилучений за адресою: АДРЕСА_6 (дев`ять) слідів папілярних узорів, які поміщено до паперового конверту, що вилучений за адресою: АДРЕСА_1 , дактилокарту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та супровідний лист від 11.04.2022 про направлення постанови;

-супровідний лист від 15.04.2022 № 19/111/11-2/10816 про направлення висновку експерта від 14.04.2022 № СЕ-19/111-22/9844-Д та довідку про витрати на проведення зазначеної експертизи;

-акт від 12.04.2022 про невідповідність;

-висновок експерта від 14.04.2022 № СЕ-19/111-22/9844-Д, відповідно до якого сліди пальців рук (руки) з найбільшими розмірами по осях 14х41мм, 18х30мм, 16х40мм - придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), а сліди пальців рук (руки) з найбільшими розмірами по осях 8х22мм, 9х35 м, 18х28мм - непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Слід пальця руки з найбільшими розмірами по осях 14х41мм залишений середнім пальцем правої рук, слід пальця руки з найбільшими розмірами по осях 18х30 залишений безіменним пальцем правої руки, слід пальця руки з найбільшими розмірами по осях 16х40мм залишений безіменним пальцем лівої руки гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-протокол слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_11 від 31.03.2022 щодо огляду мобільного телефону марки «Samsyng Galaxy A12»;

-клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_11 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_21 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

-вступна та резолютивна частина ухвали суду від 27.04.2022 про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою, визначивши розмір застави у сумі 99 240 гривень;

-постанову слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_11 від 03.05.2022 про призначення у кримінальному провадженні № 0000863 від 30.03.2022 комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону «Samsung», вилученого під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , та супровідний лист від 03.05.2022 про направлення вказаної постанови;

-супровідний лист від 12.05.2022 № 19/111/9-1/15085 про направлення висновку експерта від 12.05.2022 № СЕ-19/111-22/13261-КТ та довідку про витрати на проведення зазначеної експертизи;

-висновок експерта від 12.05.2022 № СЕ-19/111-22/13261-КТ, відповідно до якого у наданому на експертизу мобільному телефоні «Samsung» моделі «SM-A127F/DSN», коди IMEI: 1) НОМЕР_5 , 2) НОМЕР_4 , серед наявної інформації, виявлено вміст телефонної книги, вхідні, вихідні та неприйняті дзвінки, текстові повідомлення, веб-історію, повідомлення в мережі Інтернет з програм «Telegram», «Viber», «Instagram», повідомлення електронної пошти, програми «Gmail», файли користувача: аудіофайли, відеофайли, графічні файли та текстові файли. Виявлені дані наведені в електронному вигляді у файлах звітів формату «*.html», які було поміщено до папок «Звіти СЕ13261КТ», «Скріншоти». У SIM-карті мобільного зв`язку «lifecell» із серійним номером (ICCID) НОМЕР_6 , яка знаходилась у наданому на експертизу мобільному телефоні «Samsung» моделі «SM-A127F/DSN», коди IMEI: 1) НОМЕР_5 , 2) НОМЕР_4 , серед наявних даних, виявлено вміст телефонної книги. Вхідних, вихідних та неприйнятих дзвінків, текстових повідомлень, не виявлено. Виявлені дані наведені в електронному вигляді у файлі звіту формату «*.html», який було поміщено у папку «SIM НОМЕР_6». Папки: «Звіти СЕ13261KT», «Скріншоти», «SIM НОМЕР_6» із виявленою інформацією, поміщено у папку «Звіти», яку додано до 1 (одного) архіву формату «*.rar», поділеного на 4 (чотири) частини та записано, з завершенням сесії; на 4 (чотири) диски для лазерних систем зчитування формату «DVD-R» з інв. №№ 1311-1314, які додаються до висновку експерта;

-постанову слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_11 від 12.05.2022, мобільний телефон «Samsung» та диски формату DVD-R у кількості 4-х штук визнано речовими доказами;

-протокол слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_11 від 20.03.2022 щодо огляду дисків, які є додатками до висновку експерта від 12.05.2022 № СЕ-19/111-22/13261-КТ;

- постанова прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_21 від 03.05.2022 про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення їх копій в друкованому та електронному вигляді у ТОВ «лайфселл»;

-протокол слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_11 від 24.05.2022 тимчасового доступу до речей і документів, опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, диск з інформацією вилученою у ТОВ «лайфселл»;

-довідку про опрацювання номерної інформації в ході досудового розслідування № 0000863 від 30.03.2022 по факту збуту наркотиків;

-постанову слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_11 від 24.05.2022 про перекваліфікацію з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 3 ст. 307 КК України;

-витяг з ЄРДР від 25.05.2022 про реєстрацію 30.03.2022 кримінального провадження № 0000863 за ч. 2 ст. 307 КК України, внесеного уповноваженою особою 30.03.2022 о 16 год. 30 хв., відповідно до якого 30.03.2022, під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину «Alfa PVP», яку останній незаконно придбав та зберігав з метою збуту (ЖЄО 17230 від 30.03.2022). Також 30.03.2022 о 18 год. 01 хв. уповноваженою особою було внесено до ЄРДР відомості за ч. 3 ст. 307 КК України, відповідно до яких 30.03.2022, під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину «Alfa PVP» у особливо великих розмірах, яку останній незаконно придбав та зберігав з метою збуту (ЖЄО 17236 від 30.03.2022). Крім того, 30.03.2022 о 18 год. 03 хв. уповноваженою особою було внесено до ЄРДР відомості за ч. 1 ст. 263 КК України, відповідно до яких 30.03.2022, під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет (ЖЄО 17234 від 30.03.2022). Заявниками (потерпілими) значяться матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень;

-постанову заступника начальника відділу поліції - начальника СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 від 25.05.2022 про зміну групу слідчих у кримінальному провадженні № 0000863 від 30.03.2022;

-постанову заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 від 25.05.2022 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000863 від 30.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України;

-повідомлення від 25.05.2022 про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, складеною слідчим СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_11 , погодженою прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_21 , яке 25.05.2022 о 16 год. 00 хв. вручена ОСОБА_3 , в присутності адвоката, слідчим СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_12 ;

-клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_11 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_21 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

-вступна та резолютивна частина ухвали суду від 27.05.2022 про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою;

- квитанції про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000863;

-протокол слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_11 від 30.05.2022 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, відповідно до якого ОСОБА_3 ознайомлення з матеріалами розслідування підтвердив та зазначив, що з матеріалами кримінального провадження ознайомлений в повному обсязі, заяв та скарг, зауважень і доповнень не має, який також містить підпис адвоката ОСОБА_22 ;

-постанову слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_11 від 11.04.2022 про призначення у кримінальному провадженні № 0000863 від 30.03.2022 судової експертизи поліетиленових пакетів з пігулками, що поміщено до поліетиленового пакету, що зв`язано ниткою, до вільних кінців якої прикріплено пояснювальний напис з підписами понятих, що вилучено в ході обшуку у ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 ., та супровідний лист від 11.04.2022 про направлення вказаної постанови;

-супровідний лист від 04.05.2022 № 19/111/11-2/13518 про направлення висновку експерта від 03.05.2022 № СЕ-19/111-22/9841-НЗПРАП та довідку про витрати на проведення зазначеної експертизи;

-висновок експерта від 03.05.2022 № СЕ-19/111-22/9841-НЗПРАП, відповідно до якого надані на дослідження дві таблетки зеленого кольору, з одного боку з тисненням у вигляді «черепа», з іншого - «NL NYBRAND», містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, МДМА (3,4-метілендіоксиметамфетамін). Загальна маса МДМА (3,4-метілендіоксиметамфетамін) в таблетках становить 0,279 г.;

-постанову слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_11 від 03.05.2022, якою небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, МДМА (3,4-метілендіоксиметамфетамін) масою 0,279 г. визнано речовим доказом;

-постанову слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_11 від 11.04.2022 про призначення у кримінальному провадженні № 0000863 від 30.03.2022 судової експертизи поліетиленового пакету з кристалоподібною речовиною, що поміщено до поліетиленового пакету, що зв`язано ниткою, до вільних кінців якої прикріплено пояснювальний напис з підписами понятих, що вилучено в ході обшуку у ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , та супровідний лист від 11.04.2022 про направлення вказаної постанови;

-супровідний лист від 16.05.2022 № 19/111/11-2/15477 про направлення висновку експерта від 13.05.2022 № СЕ-19/111-22/9838-НЗПРАП та довідку про витрати на проведення зазначеної експертизи;

-висновок експерта від 13.05.2022 № СЕ-19/111-22/9838-НЗПРАП, відповідно до якого надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін масою у речовині становить 1,15 г.;

-постанову слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_11 від 13.05.2022, якою психотропну речовину- метамфетамін масою 1,15 г. визнано речовим доказом;

-постанову слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_11 від 11.04.2022 про призначення у кримінальному провадженні № 0000863 від 30.03.2022 судової експертизи поліетиленового пакет з речовиною рослинного походження, що поміщено до поліетиленового пакету, що зв`язано ниткою, до вільних кінців якої прикріплено пояснювальний напис з підписами понятих, що вилучено в ході обшуку у ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , та супровідний лист від 11.04.2022 про направлення вказаної постанови;

-супровідний лист від 10.05.2022 № 19/111/11-2/14496 про направлення висновку експерта від 09.05.2022 № СЕ-19/111-22/9832-НЗПРАП та довідку про витрати на проведення зазначеної експертизи;

-висновок експерта від 09.05.2022 № СЕ-19/111-22/9832-НЗПРАП, відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено - канабісом масою 2,84 г.;

-постанову слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_11 від 09.05.2022, якою речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено - канабісом масою 2,84 г. визнано речовим доказом;

-постанову слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_11 від 11.04.2022 про призначення у кримінальному провадженні № 0000863 від 30.03.2022 судової експертизи поліетиленових пакетів з 6 марками, що поміщено до поліетиленового пакету, що зв`язано ниткою, до вільних кінців якої прикріплено пояснювальний напис з підписами понятих, що вилучено в ході обшуку у ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , та супровідний лист від 11.04.2022 про направлення вказаної постанови;

-супровідний лист від 12.05.2022 № 19/111/11-2/15031 про направлення висновку експерта від 11.05.2022 № СЕ-19/111-22/9833-НЗПРАП та довідку про витрати на проведення зазначеної експертизи;

-висновок експерта від 11.05.2022 № СЕ-19/111-22/9833-НЗПРАП, відповідно до якого на наданих на дослідження шести різнокольорових фрагментах паперу, квадратної форми виявлено особливо небезпечну психотропну речовину. На наданих на дослідження шести різнокольорових фрагментах паперу, квадратної форми виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - (+-)-лізергід (ЛСД). Маса ЛСД на шести фрагментах паперу становить 0,000012 г, 0,000011 г, 0,000012 г, 0,000015 г, 0,000012 г, 0,000017 г. Загальна маса ЛСД становить 0,000079 г.;

-постанову слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_11 від 11.05.2022, якою шість різнокольорових фрагментів паперу, які міститься особливо небезпечну психотропну речовину - лізергід (ЛСД) масою 0,000079 г. визнано речовим доказом;

-постанову слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_11 від 11.04.2022 про призначення у кримінальному провадженні № 0000863 від 30.03.2022 судової експертизи поліетиленових пакетів з кристалоподібною речовиною, що поміщено до поліетиленового пакету, що зв`язано ниткою, до вільних кінців якої прикріплено пояснювальний напис з підписами понятих, що вилучено в ході обшуку у ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , та супровідний лист від 11.04.2022 про направлення вказаної постанови;

-супровідний лист від 23.05.2022 № 19/111/11-2/16827 про направлення висновку експерта від 20.05.2022 № СЕ-19/111-22/12698-НЗПРАП та довідку про витрати на проведення зазначеної експертизи;

-висновок експерта від 20.05.2022 № СЕ-19/111-22/12698-НЗПРАП, відповідно до якого надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору з світло-бежевим відтінком, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору з світло-бежевим відтінком, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Загальна маса PVP в речовинах складає 774,64 г.;

-постанову слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_11 від 20.05.2022, якою кристалічну речовину, яка містять особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 774,64 г. визнано речовим доказом.

Судом також досліджено диски з відеозаписами, на яких зафіксовано факт проведення обшуків 30.03.2022, а саме як працівники правоохоронних органів проводять обшуки у квартирах, відповідно до постанов прокурора, за участю понятих та осіб, які були присутні у квартирі, в ході яких знайдено та вилучено речі, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень. Відомості, зображені на відео файлах, збігаються з викладеним в протоколах обставинами. З вказаних відеозаписів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 під час обшуків зазначав, що знайдені наркотичні засоби та психотропні речовини належать йому, проте категорично заперечував придбання та зберігання корпусу гранати РГН та запалу до гранати марки УДЗ.

Крім того, у судовому засіданні досліджені документи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Допитаний у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від надання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_13 повідомив, що весною під час бойових дій, перебував понятим на двох обшуках за різними квартирами, під час яких було знайдено наркотичні засоби та психотропні речовини. Всі вилученні речі були запаковані та підписані свідком. ОСОБА_3 під час проведення обшуків поводився нормально, на запитання слідчого відповідав, що знайдені речовини це його. Також було вилучено зіп-пакети та ваги. Бачив весь процес обшуків, нікуди не відлучався. На другій адресі був присутній брат обвинуваченого, а пізніше підійшла мати ОСОБА_3 . Свідок повідомив, що сам момент знаходження працівником поліції гранати він не бачив. Під час обшуку перебувало чоловік п`ять чи більше, проте обшук проводили двоє працівників поліції. Також свідок повідомив, що за другою адресою ОСОБА_3 вживав алкогольний напої, а саме пиво.

Допитаний у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від надання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_14 повідомив, що 30.03.2022 до нього приїхав працівник поліції та запропонував бути понятим у справі, на що ОСОБА_14 погодився, після чого він разом з працівниками поліції поїхав на лівий беріг міста Києва, адресу саме куди поїхали точно не пам`ятає. Приїхавши на місце, був присутній ОСОБА_3 у кайданках. Свідок повідомив, що у весь час був присутній при проведенні обшуку, ставив свій підпис, був понятим на двох адресах, за першою адресою були відшукані заборонені речовини, бачив весь процес. Свідок повідомив, що ОСОБА_3 все видавав добровільно, повідомляв, що це його наркотичні засоби та психотропні речовини для його особистого вживання. На другій адресі свідок бачив багато різних пакетів з речовинами, багато грошей та гранату. Під час обшуку були присутні експерти криміналісти. За другою адресою у квартирі двері були вже відчинені, великий пакет з речовинами знаходився під столом, проте як слідчий знайшов гранату, свідок не бачив, оскільки стояв за слідчим та не бачив всіх його дій. Повідомив, що ОСОБА_3 був в адекватному стані, під час обшуку вживав алкогольний напій, а саме пиво. Крім того, бачив, що за другою адресою, де проводився обшук, двері були зламані, у квартирі перебувало приблизно 10 людей, дії всіх бачити не міг.

Допитаний у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від надання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_23 повідомив, що знає ОСОБА_3 особисто, оскільки він є другом дитинства з 17 років. Зі слів свідка, ОСОБА_3 є не поганою людиною та вказав про те, що обвинувачений вживає наркотичні засоби та психотропні речовини тривалий час, а саме з 17 років. Свідок ОСОБА_23 зазначив, що під час обшуків присутній не був, довгий час з обвинуваченим не спілкувалися. Проте раніше разом з ОСОБА_3 вживали наркотичні засоби. Наразі свідок повідомив, що вже не вживає заборонені речовини. Крім того, свідок вказав про те, що йому відомі факти щодо розповсюдження ОСОБА_3 заборонених речовин, оскільки його затримували за це раніше, та бували випадки, коли свідок особисто бачив, як він розповсюджував заборонені речовини, проте конкретні випадки розповсюдження обвинуваченим заборонених речовин свідок не зазначив, а вказав про те, що коли вони перебували разом, ОСОБА_3 хтось дзвонив, та він виходив на вилицю для збуту заборонених речовин. Проте, свідок зазначив, що зміст зазначених телефонних розмов ОСОБА_3 з іншими особами йому не були відомі. Крім того, свідок зазначив, що їх спільні знайомі з обвинуваченим, прізвища яких та місця проживання свідок не знає, пам`ятає тільки їх імена, повідомляли йому проте, що ОСОБА_3 розповсюджує наркотичні засоби та психотропні речовини. Також свідок зазначив, що був у гостях ОСОБА_3 та бачив наркотичні засоби у нього дома, об`єм яких був для особистого вживання. Як зазначив свідок, ОСОБА_3 розповсюджував заборонені речовини, а саме канабіс та амфетамін з рук у руки. Також свідок повідомив, що, йому відомі факти розповсюдження ОСОБА_3 заборонених речовин через месенджер. Також свідок ОСОБА_23 повідомив, що на даний час відносно нього Шевченківським УП ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, в якому йому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від надання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_24 повідомив, що ОСОБА_3 знає з дитинства, а саме вже років 25, має товариські відносини з ним. Як зазначив свідок, йому були відомі чутки про продаж обвинуваченим заборонених речовин, проте у спілкуванні з ОСОБА_3 він про це ніколи не чув. Також свідок повідомив, що знає ОСОБА_23 , про якого також з чуток йому відомо, що він розповсюджує наркотичні засоби. Свідок зазначив, що був у гостях у ОСОБА_3 , де вживали разом тільки алкогольні напої. Крім того, свідок повідомив, що йому відомо про те, що ОСОБА_3 товарищував з ОСОБА_23 .

Допитаний у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від надання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_25 зазначив, що ОСОБА_3 є його рідним братом, проживають разом в одній квартирі. Перед початком обшуку 30.03.2022 працівники поліції забрали у нього ключи від квартири за адресою: АДРЕСА_1 , після чого протримали в автомобілі та поїхали до квартири по АДРЕСА_5 , там вже був ОСОБА_3 . У квартирі за адресою: АДРЕСА_1 знаходилась цивільна дружина свідка, яка розповідала про те, що працівники поліції відкрили квартиру ключами, які відібрали у ОСОБА_25 , зайшли до квартири, вигнали цивільну дружину до під`їзду та виламали двері до кімнати ОСОБА_3 . Коли привезли свідка до вказаної квартири там вже були працівники поліції. Як вказує свідок він не бачив як знайшли заборонені речовини та гранату. Крім того свідок зазначив, що коли всі були дома, то до кімнати, де були вилучені речовини та граната, мали доступ всі хто проживав у квартирі.

Згідно зі ст. 94 КПК України, суд оцінює з точки зору достовірності, належності чи допустимості кожний доказ (фактичні дані), а не джерело доказів (зокрема, документ). Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

При цьому КПК України не містить положення про те, що будь-яке процесуальне порушення, допущене при збиранні доказів, тягне за собою безумовне визнання доказів недопустимими (як протилежність за визначенням допустимим доказам). Разом з тим, передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (частина 1 статті 87 КПК України).

Правила оцінки доказів, особливо вимога дотримуватися передбаченого законом порядку при отриманні доказів, мають за мету запобігання неправомірному втручанню держави та заохочення доброчесної поведінки правоохоронних органів (постанова ККС ВС від 29.09.2020 у справі № 601/1143/16).

Вирішуючи, на підставі частини 1 статті 87 КПК України, питання щодо допустимості доказу, який отриманий з істотним порушенням фундаментальних прав чи свобод людини, суд має обґрунтувати: (1) яке саме фундаментальне право чи свобода особи були порушені, (2) в чому саме полягає істотність такого порушення в тій мірі, що обумовлює недопустимість доказу, та (3) за відповідності ситуації переліку критеріїв, наведеним у частині 2 статті 87 КПК України, послатись на конкретний пункт цієї норми.

Істотне порушення прав і свобод людини - оціночне поняття кримінального процесуального права, яке не може бути визначене законодавцем, воно уточнюється і конкретизується у процесі правозастосування з урахуванням особливостей конкретної ситуації.

При визнанні того чи іншого доказу недопустимим, суд має зазначати конкретну норму процесуального закону, порушення якої, з урахуванням наслідків такого порушення та можливістю (неможливістю) їх усунення, дає підстави дійти висновку щодо недопустимості того чи іншого доказу (правова позиція викладена у постанові ККС ВС від 25.09.2018 у справі №210/4412/15-к). Щодо існування інших (умовних) підстав для визнання доказів недопустимими, судам необхідно у кожному конкретному кримінальному провадженні з`ясувати, до яких наслідків порушення вимог кримінального процесуального закону призвели і чи є ці наслідки незворотними (тобто такими, що не можуть бути усунені під час судового розгляду). Якщо мова йде про визнання доказів, отриманих під час слідчих (розшукових) дій, недопустимими, це здебільшого стосується наявності сумнівів у достовірності відомостей, отриманих в результаті їх проведення (правова позиція викладена у постанові ККС ВС від 05.08.2020 року у справі № 334/5670/18).

Надаючи оцінку протоколу слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_12 від 29.03.2022 в рамках кримінального провадження № 0000860 від 29.03.2022 про обшук, суд виходить з того, що вказана слідча дія зафіксована на відеозаписі, в якому слідчим зазначається, що обшук відбувся 30.03.2022. Зазначення в протоколі обшуку іншої дати його проведення пояснюється допущеною слідчим ОСОБА_12 технічною помилкою, про що прокурором зазначено у судовому засіданні під час дослідження письмових доказів, і на належність та допустимість вказаного доказу зазначена технічна помилка не впливає.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 24.07.2019 у справі № 753/5867/17, допущена описка в частині неправильного зазначення дати складання протоколу не містить підстав стверджувати, що слідчу дію проведено в порядку та у спосіб, не передбачений КПК України, так і не впливає в цілому на законність зазначеної слідчої дії.

Крім того, дослідивши протокол обшуку проведений за місцем проживання обвинуваченого, а саме за адресою: АДРЕСА_5 , та дослідивши протокол обшуку, проведений за місцем реєстрації обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає вказані процесуальні документи допустимими доказами, виходячи з того, що вказані слідчі дії, які зафіксовані в цьому процесуальному документі, проведені з дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України в присутності понятих. Захисником не зазначено, які саме наслідки мали зазначені ним недоліки в оформленні протоколів слідчих дій у контексті порушення прав особи, а суд, у свою чергу, досить суттєвих порушень основоположних прав не вбачає.

Слід зазначити, що постановами заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 від 29.03.2022 надано дозвіл на проведення зазначених обшуків слідчому СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_11 та за дорученням усім членам слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000860 від 29.03.2022.

Крім того, враховуючи доводи захисника обвинуваченого щодо часу внесення відповідних відомостей до ЄРДР, суд вважає за необхідним зазначити про те, що статтею 214 КПК України, встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Тобто, відповідно до зазначеного положення, слідчий після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення повинен невідкладно внести відповідні відомості до ЄРДР.

А тому, враховуючи, що обшук за місцем реєстрації обвинуваченого відбувся з 17 год. 05 хв. до 18 год. 53 хв., а відомості за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України були внесені до ЄРДР о 18 год. 01-03 хв., суд не вбачає порушень зі сторони органу досудового розслідування, враховуючи положення ст. 214 КПК України.

Доводи захисника щодо необхідності визнання недопустимим доказом протоколу затримання ОСОБА_3 від 30.03.2022, оскільки зазначений процесуальний документ містить час затримання підзахисного, який відрізняється від фактичного, суд вважає безпідставними.

Зі змісту протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.03.2022 убачається, що його складено у присутності понятих, затриманому ОСОБА_3 згідно з ч. 4 ст. 208 КПК України повідомлено підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснено його права, який містить зазначення прізвища та ініціалів обвинуваченого та його підпис.

Стосовно порядку затримання особи, то дійсно в протоколі затримання не вірно було зазначено годину та хвилини затримання ОСОБА_3 , однак цей факт не може свідчити про недопустимість як доказу протоколу затримання, а є лише підставою для зарахування строку відбуття покарання.

Помилка в часі, допущена у протоколі цієї слідчої дії, не впливає на доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 19.12.2022 у справі № 331/4277/17.

Також необґрунтованими є доводи захисника про те, що стороною обвинувачення не залучено захисника обвинуваченому на його вимогу, оскільки суду не надано доказів того, що обвинувачений ОСОБА_3 наполягав на залученні йому захисника. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, протоколи про обшук за місцем проживання та місцем реєстрації не містять зауважень ОСОБА_3 щодо незабезпечення йому захисника. Крім того, з відеозаписів проведення обшуків не вбачається, що обвинувачений наполягав на проведенні зазначених слідчих дій за участю захисника. Також в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_3 від 30.03.2022, відповідно до якої останній не заперечує щодо проведення слідчих дій без участі захисника.

Слід зазначити, що одразу після затримання та доставки ОСОБА_3 у відділ поліції йому було забезпечено право на захист, шляхом призначення захисника ОСОБА_16 із центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що підтверджується дорученням цього центру від 30.03.2022 № 026-0001782.

Таким чином, суд приходить до переконання, що право ОСОБА_3 на захист під час проведення обшуку порушено не було.

Гарантією виконання органом досудового розслідування вимог ст. 9 КПК України є використання всіх джерел доказування, збирання та закріплення кожного доказу у суворій відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону.

Також суд враховує правову позицію Верховного Суду, згідно з якою, не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону під час отримання доказу автоматично спричиняє визнання його недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 грудня 2020 року у справі № 318/292/18, від 01 листопада 2022 року у справі № 344/2995/15-к).

У ході судового розгляду суд безпосередньо, всебічно та повно дослідив зазначені вище докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, і встановив правильність збору стороною обвинувачення та закріплення кожного з них.

Крім того, жодної із передбачених законом обставин для визнання вказаних доказів недопустимими судом не констатовано та в ході кримінального провадження не встановлено, як і порушень фундаментальних прав і свобод обвинуваченого ОСОБА_3 , гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, при проведенні досудового розслідування та збиранні і оформленні доказів стороною обвинувачення.

У судовому засіданні судом забезпечено дотримання вимог ст. ст. 22, 23, 26 КПК України щодо змагальності сторін, диспозитивності, оскільки досліджені усі докази, надані сторонами.

V. Положення закону, яким керувався суд.

За правилами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, зокрема, суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказу під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні наряду з іншим підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення ; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до змісту статті 92 КПК України, обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна встановити об`єктивну істину та на неї покладається обов`язок доказування, доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

Колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.04.2018 у справі № 658/1658/16-к зазначено, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Склад злочину - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільне небезпечне діяння, як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом.

Об`єктивними ознаками злочину є об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єктивними суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б однієї з цих ознак, складу злочину не утворюють.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, або із залученням неповнолітнього, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у місцях, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів, та в інших місцях масового перебування громадян, або збут чи передача цих речовин у місця позбавлення волі, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах чи особливо небезпечні наркотичні засоби або психотропні речовини, - караються позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КК України дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені організованою групою, а також якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги в особливо великих розмірах, або вчинені із залученням малолітнього або щодо малолітнього, - караються позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Згідно ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу - караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Положеннями ст. 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Приписами статті 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до пункту 23 Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29 червня 1990 року, всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях по справі «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine заява № 39598/03) від 21.10.2011, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom) від 18.01.1978 Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» («Kobets v. Ukraine») (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» («Avsar v. Turkey»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

VI. Висновки суду.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, психотропної речовини, вчиненим повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

А саме в тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці але не пізніше 30.03.2022, за невстановлених обставин, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс та психотропну речовину - метамфетамін, після чого приніс їх до місця свого проживання у квартиру АДРЕСА_3 , де почав повторно незаконно зберігати, з метою незаконного збуту. 30.03.2022, в період часу з 15 години 00 хвилин по 16 годину 30 хвилини, працівниками поліції проведено обшук квартири АДРЕСА_3 , під час якого у ОСОБА_3 виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 13,454 г., психотропну речовину - метамфетамін масою 1,16 г.

Суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості, доступу до правосуддя та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків в розумні строки, аналізуючи та оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що стороною обвинувачення не здобуто доказів, які могли б довести, що у вказаному діянні обвинуваченого ОСОБА_3 , є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками - незаконне придбання та зберігання з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, психотропної речовини, вчинене повторно.

Так, суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України характеризується прямим умислом і метою збуту.

З показань обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що він протягом тривалого часу вживав наркотичні засоби, та придбав наркотичний засіб - канабіс, масою 13,454 г., психотропну речовину - метамфетамін масою 1,16 г. для особистого вживання, що стороною обвинувачення не спростовано та не заперечувалося.

Вилучена кількість наркотичного засобу - канабісу масою 13,454 г. та психотропної речовини - метамфетаміну масою 1,16 г., а також місце та обставини при яких вони були вилучені у обвинуваченого за його місцем проживання у квартирі АДРЕСА_3 , в даному випадку, за відсутності інших доказів, не можуть бути визначальним доказом скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як вбачається з дослідженого судом відеозапису до протоколу обшуку за місцем проживання обвинуваченого, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , одна з вилучених речовин була підготовлена для вживання (том № 1, диск № 1, файл № S3120002, 11 хв. 10 сек.).

Суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ґрунтуються на припущеннях, зібраними без урахування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право особи на справедливий суд, що передбачає обов`язок правоохоронних органів діяти з додержанням прав і основоположних свобод людини, не зважаючи на важливість мети, яка при цьому переслідується.

Крім того, слід зазначити, що кваліфікуюча ознака - повторність, про що зазначено в обвинувальному акті, не знайшла свого підтвердження, оскільки доказів про те, що ОСОБА_3 був засуджений за кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, суду не представлено.

Відповідна правова позиція відображена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.09.2020 (справа №591/4366/18, провадження № 51-1122кмо20), згідно якої єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторно» без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки «повторно», є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів у одному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи вилучену кількість наркотичного засобу, виходячи із системного тлумачення закону, оскільки кримінальна відповідальність за ст. 307 КК України настає лише у тому разі, коли відповідні протиправні дії вчинялися зі спеціальною метою, - метою збуту, й вчинення протиправних дій з наркотичними засобами, психотропними речовинами, їх аналогами та прекурсорами без такої мети утворює склад злочину, передбаченого ст. 309 КК України, а тому лише факт виявлення наркотичного засобу - канабісу масою 13,454 г., психотропної речовини - метамфетамін масою 1,16 г. у обвинуваченого ОСОБА_3 за його місцем проживання, не може вважатися доказом умислу обвинуваченого саме на їх збут, відтак суд тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого на його користь.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі 366/3050/16-к, згідно із ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, та за умови, що такі дії особи охоплюються обсягом висунутого їй обвинувачення.

Згідно Таблиці № 1 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 маса вилученого наркотичного засобу канабісу, не є великим розміром.

Згідно таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, маса вилученої психотропної речовини метамфетаміну, не є великим розміром.

Відтак, дії обвинуваченого ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковані не вірно, а тому суд вважає за необхідне перекваліфікувати його дії зі ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України за кваліфікуючими ознаками - незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, психотропної речовини без мети збуту, що покращує становище обвинуваченого.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, психотропної речовини у великих розмірах, особливо небезпечних психотропних речовин у особливо великих розмірах, вчиненим повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

А саме в тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 30.03.2022, за невстановлених обставин ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, психотропну речовину - метамфетамін, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, особливо небезпечну психотропну речовину МДМА, особливо небезпечну психотропну речовину - лізергід (ЛСД), особливо небезпечну психотропну речовину PVP, у особливо великих розмірах, після чого приніс вищевказані речовини до місця своєї реєстрації у квартиру АДРЕСА_4 , де розфасував та повторно незаконно зберігав, з метою незаконного збуту. У подальшому, 30.03.2022, в період часу з 17 години 08 хвилин по 18 годину 53 хвилини, працівниками поліції проведено санкціонований обшук у квартирі АДРЕСА_4 , під час якого у ОСОБА_3 виявлено та вилучено психотропну речовину - метамфетамін масою 3,018 г., тобто у великих розмірах, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 2,84 г., особливо небезпечну психотропну речовину - МДМА, масою 0,279 г., особливо небезпечну психотропну речовину - лізергід (ЛСД) масою 0,000079 г., особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, масою 774,64 г.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду від 21.06.2018 по справі №712/13128/16-к, Верховний Суд зазначив, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливий великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. При цьому, якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то в такому випадку повинні бути досліджені обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи та її розфасування. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно і т. ін.), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут.

Судом встановлено, що у даному епізоді ОСОБА_3 мав на меті саме збут наркотичних засобів та психотропних речовин, що підтверджується кількістю вилученої речовини, яка є надмірним розміром для вживання однією особою, а також значну кількість розфасованих речовин. У випадку даного кримінального провадження суд враховує і досить широкий асортимент наркотичних засобів та психотропних речовин, які були вилучені за місцем реєстрації обвинуваченого ОСОБА_3 . Також суд враховує й те, що під час обшуку вилучено пусті зіп-пакети.

Крім того, як вбачається з дослідженого судом відеозапису, долученого до протоколу обшуку за місцем реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що вказані наркотичні засоби та психотропні речовини належать йому та були придбані ним в інтернет магазині.

На вказаному відеозаписі вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 , перед початком проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_4 , добровільно зазначив, де знаходяться наркотичні засоби та психотропні речовини, а саме вказав, що заборонені речовини знаходяться у його кімнаті під столом, та вже у подальшому під час проведення обшуку добровільно зазначив про наявність інших речовин, які знаходились у синій коробці в шафі (диск № 1, файл S3120006, 04 хв. 05 сек. - 04 хв. 50 сек., 09 хв. 15 сек. - 10 хв. 00 сек.).

Сторона захисту не висловила сумнів у достовірності запису на технічному носії інформації зафіксованої процесуальної дії - проведеного обшуку. При цьому у суду немає сумнівів щодо достовірності вказаного запису.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого щодо тиску на нього з боку працівників правоохоронних органів під час проведення обшуку, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 жодних скарг та звернень з приводу допущення грубих порушень чи тиску з боку працівників правоохоронного органу під час проведення обшуку, ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду не подавав. Про вказані факти, а саме про неправомірні та незаконні дії з боку працівників правоохоронного органу, обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено безпосередньо лише в судовому засіданні під час його допиту та дослідження матеріалів кримінального провадження.

При цьому на вилученому телефоні обвинуваченого ОСОБА_3 наявні повідомлення, зі змісту яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 домовлявся з іншими особами з приводу замовлення та надання наркотичних засобів іншим особам за грошові кошти. Протоколом огляду належного ОСОБА_3 мобільного телефону, в ході якого виявлена наявність у листуванні домовленостей з іншими особами щодо отримання та відправок поштою психотропних речовин, а також надання чітких рекомендацій щодо фасування та пакування заборонених речовин (том № 2, а. с. 2-12).

На підтвердження умислу у обвинуваченого на збут наркотичних засобів суд враховує також поведінку останнього, сукупність різного роду наркотичних засобів, їх кількість, спосіб упакування та розфасування.

Відтак, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення та кваліфікує вказані дії останнього за ч. 3 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, психотропної речовини у великих розмірах, особливо небезпечних психотропних речовин у особливо великих розмірах, вчинене повторно.

Окрім того, ОСОБА_3 обвинувачується у зберіганні, придбанні, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

А саме в тому, що усвідомлюючи заборону вільного обігу вогнепальної зброї та його карність, не маючи дозволу на вищевказані корпус гранати РГН та запал до гранати марки УДЗ, ОСОБА_3 , діючи умисно, у невстановлений час та за невстановлених обставин, почав зберігати вищевказані вибухові пристрої у лише йому відомому місці, а саме у квартирі АДРЕСА_4 , без передбаченого законом дозволу. У подальшому, 30.03.2022, в період часу з 17 години 08 хвилин по 18 годину 53 хвилини, працівниками поліції проведено санкціонований обшук у квартирі АДРЕСА_4 , під час якого у ОСОБА_3 виявлено та вилучено корпус гранати РГН та запал до гранати УДЗ, що відносяться до вибухових пристроїв.

Разом з тим, суд бере до уваги те, що як під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , так і під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 категорично заперечував проти пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України, зазначив, що ніколи гранату РГН та запал до гранати марки УДЗ не купував та не зберігав, звідки такі речі взялися в квартирі, він не знає.

При цьому, прокурором не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження фактів придбання та зберігання обвинуваченим вибухового пристрою. Так, безпосереднє виявлення, вилучення у ОСОБА_3 або добровільна видача жодним способом не зафіксована і не підтверджена, що ставить під сумнів доводи прокурора, що дане кримінальне правопорушення було вчинено обвинуваченим.

Більше того, в судовому засіданні не встановлено, а відтак і не доведено прокурором, що гранату РГН та запал до гранати марки УДЗ, які були вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , були придбані обвинуваченим ОСОБА_3 та належали останньому, враховуючи те, що за вказаною адресою проживала мати обвинуваченого та його брат разом із цивільною дружиною. При цьому органом досудового розслідування та прокурором взагалі не була перевірена версія про те, що вказана граната та запал до неї могли належати вказаним особам, які проживали за місцем проведення обшуку.

Крім того, у судовому засіданні свідки зазначали, що будучи під час зазначеного обшуку у якості понятих, не бачили саме того моменту, коли слідчим було знайдено гранату РГН та запал до гранати марки УДЗ.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про те, що органом досудового розслідування не здобуто належних та допустимих доказів для доведення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та стороною обвинувачення не надано, а судом відповідно не виявлено, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність ухвалення рішення про визнання невинуватим ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України з підстав недоведеності вчинення обвинуваченим вказаного кримінального правопорушення та про необхідність у зв`язку з цим ухвалення виправдувального вироку.

Так, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно приписів ст. 12 КК України, відповідно є кримінальним проступком (ч. 1 ст. 309 КК України) та особливо тяжким злочином (ч. 3 ст. 307 КК України);

- особу винного, який на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, на даний момент офіційно не працевлаштований, за місцем проживання та реєстрації характеризується позитивно, має цивільну дружину та трьох дітей;

- обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України суд не знаходить.

Крім того, при призначенні покарання, суд також враховує особливості й обставини вчинення злочину: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 під час та після вчинення злочинних дій.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин справи, суд вважає за пропорційне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: у виді 2 (двох) років обмеження волі та покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 307 КК України, а саме: у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла; за ч. 1 ст. 263 КК України - визнати невинуватим.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що кримінальні правопорушення, які вчинено обвинуваченим є умисними, та відноситься до тої категорії правопорушень, які у відповідності до Конвенції ООН про боротьбу проти незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин при масштабах і тенденції зростання незаконного виробництва, попиту і обігу нарокотичних засобів і психотропних речовин, становлять особливу загрозу для здоров`я і добробуту людей і справляють негативний вплив на економічні, культурні й політичні основи суспільства.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим слід призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна, окрім житла.

Таке покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , на думку суду, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Суд також враховує, що обвинувачений, будучи не працевлаштованим і не маючи законних джерел заробітку умисно вчинив особливо тяжкий злочини з корисливих мотивів, обравши збут наркотичного засобу способом систематичного покращення власного матеріального становища.

При цьому, наявність на утриманні обвинуваченого трьох дітей та матері, його молодий вік, а також відсутність судимостей, не є тими обставинами, що істотно впливають на пом`якшення покарання.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

VII. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення cудових експертиз в рамках вказаного кримінального провадження.

Витрати за проведення судової вибухо-технічної експертизи № СЕ 19/111-22/8986-ВТХ від 05.04.2022 на суму 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 44 копійки, слід віднести на рахунок держави.

Суд вважає за необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_7 про повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме повернення грошових коштів: дві купюри номіналом 1000 гривень, 36 купюр номіналом 500 гривень, 75 купюр номіналом 200 гривень, оскільки в матеріалах справи наявні підтвердження, що вказані грошові кошти належать ОСОБА_7 та були вилученні фактично за місцем проживання останньої.

Керуючись статтями 2, 7, 84, 349, 368 - 371, 373, 374, 376, 532, 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що ним вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч. 3 ст. 307 КК України у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна, окрім житла.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його затримання, а саме з 30 березня 2022 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати за проведення судової вибухо-технічної експертизи №-СЕ 19/111-22/8986-ВТХ від 05.04.2022 на суму 2 059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 44 копійки, слід віднести на рахунок держави.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати за проведення:

-судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-22/9846-НЗПРАП від 13.04.2022 у сумі 1 029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 копійок;

-судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-22/9835-НЗПРАП від 18.04.2022 у сумі 1 372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривень 96 копійок;

-судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-22/8979-НЗПРАП від 31.03.2022 у сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 10 копійок;

-судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-22/8980-НЗПРАП від 31.03.2022 у сумі 1 372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривень 96 копійок;

-трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» № СЕ-19/111-22/9844-Д від 14.04.2022 у сумі 2 745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) гривень 92 копійок;

-судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-22/9841-НЗПРАП від 03.05.2022 у сумі 1 372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривень 96 копійок;

-судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-22/9838-НЗПРАП від 13.05.2022 у сумі 1 372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривень 96 копійок;

-судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-22/9832-НЗПРАП від 09.05.2022 у сумі 1 029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 копійки;

-судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-22/9833-НЗПРАП від 11.05.2022 у сумі 1 372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривень 96 копійок;

-судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-22/12698-НЗПРАП від 20.05.2022 у сумі 2 059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 44 копійки;

-судової компютерно-технічної експертизи № СЕ-19/111-22/13261-КТ від 12.05.2022 у сумі 4 118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) гривень 88 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-2 (два) DVD-R диски «My MEDIA» - зберігати в матеріалах справи;

-2 (два) DVD-R диски «My MEDIA» - зберігати в матеріалах справи;

-4 (чотири) диски формату DVD-R - зберігати в матеріалах справи;

-небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, МДМА (3,4-метілендіоксиметамфетамін) масою 0,279 г. (квитанція № 131/SHEV_NARK/2022/133010/1) - знищити;

-кристалоподібну речовину білого кольору містить психотропну речовину - метамфетамін масою 3,018 г. (квитанція № 130/SHEV_NARK/2022/133010/1) - знищити;

-психотропну речовину - амфетамін в нашаруваннях масою 0,041 г. (квитанція № 130/SHEV_NARK/2022/133010/1) - знищити;

-кристалічну речовину, яка містять особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 774,64 г. (квитанція № 181/SHEV_NARK/2022/133010/1) - знищити;

-особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 0,264 (квитанція № 181/SHEV_NARK/2022/133010/1) - знищити;

-речовину рослинного походження особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу масою 13,19 г. (квитанція № 181/SHEV_NARK/2022/133010/1) - знищити

-психотропну речовину - метамфетамін масою 0,010 г. (квитанція № 181/SHEV_NARK/2022/133010/1) - знищити;

-речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено - канабісом масою 2,84 г. (квитанція № 159/SHEV_NARK/2022/133010/1) - знищити;

-особливо небезпечну психотропну речовину - лізергід (ЛСД) масою 0,000079 г. (квитанція № 159/SHEV_NARK/2022/133010/1) - знищити;

-психотропну речовину - метамфетамін масою 1,15 г. (квитанція № 159/SHEV_NARK/2022/133010/1) - знищити;

-пусті поліетиленові пакети, електронні ваги, пластикові трубки, крошер, металеву ложку, ложка за нашаруванням - знищити;

-ручну осколкову гранату РГН, що утворюється при поєднанні наданих на дослідження ударно-дистанційного запалу УДЗ і корпусу ручної осколкової гранати РГН, придатну до вибуху - конфіскувати;

-мобільний телефон «Samsung» - конфіскувати;

-грошові кошти в сумі 3 150 (три тисячі сто п`ятдесят) гривень - конфіскувати;

-банківську картку «МоноБанк» № НОМЕР_1 - повернути власнику;

-сім карту з номером НОМЕР_2 - повернути власнику;

-маску на обличчя - повернути власнику;

-мобільний телефон в неробочому стані «МЄ» та мобільний телефон «Ксіомі», мобільний телефон «Хуавей» - повернути власнику.

Клопотання ОСОБА_7 про повернення тимчасово вилученого майна -задовольнити. Грошові кошти, а саме 2 (дві) купюри номіналом 1000 (одна тисяча) гривень, 36 (тридцять шість) купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень, 75 (сімдесят п`ять) купюр номіналом 200 (двісті) гривень - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1