Провадження № 1-кс/641/1293/2023 Справа № 641/4930/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001019 від 02.08.2023року, до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.04.2023 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова 01.09.2023 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , в якому вона просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання прокурор та слідчий зазначають, що в провадженні СВ ВП № 2 Харківського районного управління № 1 ГУ НП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження за № 0001019 від 02.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, та засуджений 12.04.2023 Київським районним судом м. Харкова за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, на шлях виправлення не встав та знову вчинив корисливі злочини проти власності за наступних обставин:

Так, 30.06.2023, у вечірній час доби, ОСОБА_7 , у період воєнного стану, поширеного на території України, веденого Указом Президента України №64/2022 про ведення воєнного стану в Україні від 24.02.2022, перебуваючи біля житлового будинку № 167/1 по проспекту Гагаріна, Слобідського району, міста Харкова, шляхом вільного доступу, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з даху магазину «Сільпо», на якому розташований кондиціонер, з якого демонтував обладнання системи кондиціювання, з застосуванням фізичної сили, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме: мідну трубку ТМ «Halcor» 3/4 (19,09х 0,89), довжиною 9 метрів, вартістю 2 083 гривні 86 копійок, мідну трубку ТМ «Halcor» 1/2 (12,70 х 0,81), довжиною 9 метрів, вартістю 1 266 гривень 12 копійок, загальною вартістю 3 349 гривень 98 копійок, каучукову ізоляцію для труб ТМ «K-FLEX» 19x16 мм, довжиною 10 метрів, вартістю 172 гривні 20 копійок, каучукову ізоляцію для труб ТМ «K-FLEX» 12x6 мм, довжиною 10 метрів, вартістю 161 гривня 80 копійок, загальною вартістю 334 гривні, та покинув місце злочину разом із викраденим майном.

Покинувши вказане місце з викраденим майном, ОСОБА_7 , розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Сільпо-Фуд», матеріальну шкоду на суму 3683 гривень 98 копійок.

Крім цього, 03.07.2023, у вечірній час доби, ОСОБА_7 , у період воєнного стану, поширеного на території України, веденого Указом Президента України №64/2022 про ведення воєнного стану в Україні від 24.02.2022, перебуваючи біля житлового будинку № 167/1 по проспекту Гагаріна, Слобідського району, міста Харкова, шляхом вільного доступу, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з даху магазину «Сільпо», на якому розташований кондиціонер, з якого демонтував обладнання системи кондиціювання, з застосуванням фізичної сили, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме: мідну трубку ТМ «Halcor» 3/4 (19,09х 0,89), довжиною 8 метрів, вартістю 1 852 гривні 32 копійки, мідну трубку ТМ «Halcor» 1/2 (12,70 х 0,81), довжиною 7 метрів, вартістю 984 гривні 76 копійок, загальною вартістю 2 837 гривень 08 копійок, каучукову ізоляцію для труб ТМ «K-FLEX» 19x16 мм, довжиною 8 метрів, вартістю 137 гривень 76 копійок, каучукову ізоляцію для труб ТМ «K-FLEX» 12x6 мм, довжиною 8 метрів, вартістю 129 гривень 44 копійок, загальною вартістю 267 гривень 20 копійок, та покинув місце злочину разом із викраденим майном.

Покинувши вказане місце з викраденим майном, ОСОБА_7 , розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Сільпо-Фуд», матеріальну шкоду на суму 3104 гривень 28 копійок.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану.

31.08.2023 ОСОБА_7 у відповідності до ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру за ч.4 ст.185 КК України.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, громадянин України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 12.04.2023 Київським районним судом м. Харкова за ч.4 ст.185, КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, відносно якого 27.11.2020 направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України до Фрунзенського районного суду м. Харкова, 23.02.2022 направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до Ленінського районного суду м. Полтави, 17.02.2023 направлено обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України до Фрунзенського районного суду м. Харкова, 17.03.2023 направлено обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України до Комінтернівського районного суду м. Харкова, 23.06.2023 направлено обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України до Комінтернівського районного суду м. Харкова, 13.07.2023 направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України до Фрунзенського районного суду м. Харкова на шлях виправлення і перевиховання не став та знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення проти власності.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відносяться до тяжких, за, яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років.

На даний час існує ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою, на думку органу досудового розслідування, для застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

1) підозрюваний може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності. Враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, та суворість можливого покарання у виді позбавлення волі до 8 років, у разі визнання його винним і винесення стосовно нього обвинувального вироку за вчинення інкримінуємого йому злочину, а також відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, вбачається ризик того, що він може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності, що вказують на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

2) ОСОБА_7 у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі шляхом здійснення погроз та умовлянь змінити свідчення, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії досудового розслідування, які відповідно до положень ст. 95 КПК України, сприймаються лише під час судового засідання, тобто існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

3) ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований та в нього відсутні законні джерела існування, не має міцних соціальних зв`язків, відносно якого на розгляді перебуває обвинувальний акт за вчинення корисливого злочину та підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, що вказує на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення проти власності відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, прокурор та слідчий зазначають, що є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, обґрунтовані, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначає, що виправиться, в подальшому не буде вчиняти кримінальні правопорушення, стане на шлях виправлення, просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доданими до клопотання матеріалами, слідчий суддя зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри належить прийняти до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах.

Крім того, суд приймає до уваги п. 57 рішення Європейського суду з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини», згідно з яким наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення, а також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального розслідування, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

Також належить врахувати правову позицію ЄСПЛ, викладену в рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою розгляду провадження, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується дослідженими у судовому засіданні документами, а саме протоколом огляду місця події від 03.07.2023 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 11.08.2023; висновком експерта №СЕ-19/121-23/17682-ТВ від 16.08.2023; висновком експерта №СЕ-19/121-23/17683-ТВ від 17.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.08.2023; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 14.08.2023; оглядом місця події від 04.07.2023 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 11.08.2023; висновком експерта №СЕ-19/121-23/17680-ТВ від 17.08.2023; висновком експерта №СЕ-19/121-23/17681-ТВ від 18.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.08.2023; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 14.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.08.2023; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 18.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.08.2023 року. При цьому суд, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваному діяння.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 не одружений, не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, на розгляді у судах м. Харкова перебувають інші кримінальні провадження про вчинення ним аналогічних злочинів.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі тяжкість злочинів, які інкримінуються підозрюваному, суд вважає, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а зважаючи на те, що на теперішній час кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розгляду, існують ризики того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, а також переховуватись від суду.

В зв`язку з викладеним, суд вважає ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, може достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та призначає заставу у розмірі 80520грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 196, 197, 199, 331 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_12 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_13 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали до 30.10.2023 року.

Розмір застави визначити в сумі 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р UA0006674 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 641/4930/23, ОСОБА_7 (Комінтернівський районний суд м. Харкова), до сплину терміну тримання під вартою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись з місця свого проживання в м. Харкові без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади за наявності паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1