overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/522/6113/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000318 від 14.08.2023, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Учасники процесу:

прокурор - ОСОБА_4 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

захисники - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000318 від 14.08.2023, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - продовжити.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів у межах строку досудового розслідування, та обчислюється з 28.09.2023 по 26.11.2023.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.09.2023 о 13 годині 30 хвилин.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Віктор ПОПРЕВИЧ
Справа № 516/405/23
Провадження № 1-кп/516/41/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000252 від 11 травня 2023 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 111-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Теплодарським міським судом Одеської області здійснюється розгляд обвинувального акт у кримінальному провадженні № 0000252 від 11 травня 2023 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_2 утримується в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

На підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, безпосередня участь обвинуваченого в судовому засіданні в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області, не можлива.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання із застосуванням технічних засобів у режимі відеоконференції, з наступних підстав.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1)неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 5)наявності інших підстав, визначених судом достатнім /п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 336 КПК/.

Вказане рішення, суд відповідно до положень ч. 2 ст. 336 КПК може ухвалити за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження

Захисник та обвинувачена не наполягають на участі в судовому засіданні безпосередньо в залі судового засідання в м. Теплодар, із клопотаннями про доставлення обвинуваченої до суду також не звертались.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_2 утримується у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», захисник також знаходиться на великій відстані від м. Теплодар, а тому суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 336 КПК та здійснити судове засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» /м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5/. Керуючись ст. 336 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Провести судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0000252 від 11 травня 2023 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 111-1 КК України за участю обвинуваченої у режимі відеоконференції.

Здійснити судове засідання за участю обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі Теплодарського міського суду Одеської області із застосуванням відеоконференції між Теплодарським міським судом та ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор, де перебуває обвинувачена 19.10..2023 року о 13 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали суду про проведення судового засідання у режимі відеоконференції доручити співробітник суду та ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 441/662/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1149/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 18 серпня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на протиправну бездіяльність слідчого,

з участю апелянта ОСОБА_6 ,

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 18 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 18 серпня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на протиправну бездіяльність слідчого, скасувати.

Призначити у Городоцькому районному суді Львівської області новий розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15:00 годині 28 вересня 2023 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

28 вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12.09.2023 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Снігурівського районного суду Миколаївської обаласті від 20.09.2021 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

- підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України

-продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 жовтня 2023 року (включно).

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7

підозрюваний: ОСОБА_6

захисник: ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12.09.2023 року, щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.10.2023 року о 10.00 год.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 11-сс/813/1098/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2023 про відмову у задоволені скарги представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження №00001269, внесеного до ЄРДР 16.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись статтями 303, 306, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2023 про відмову у задоволені скарги представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 00001269, внесеного до ЄРДР 16.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.09.2023 року о 09:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду №10.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 705/356/20

провадження № 51 - 2594 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року,

встановив:

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2023 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року вказану ухвалу місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушив питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а право на касаційне оскарження - лише у визначених законом випадках.

Отже, зазначена норма гарантує право на касаційне оскарження судового рішення тільки у випадках, прямо визначених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 422-1 КПК ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, набирає законної сили після її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Як убачається зі змісту касаційної скарги обвинувачений ОСОБА_4 оскаржує ухвалу Черкаського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року, постановлену за результатами розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2023 року про продовження обвинуваченому запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

Проте, вказана ухвала суду апеляційної інстанції не є предметом перегляду суду касаційної інстанції та відповідно до вимог ч. 5 ст. 422-1 КПК не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

З урахуванням викладеного оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

28 вересня2023 року

м. Київ

справа № 466/4414/15 - к

провадження № 51- 4588 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого

ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду міста Львова

від 30 вересня 2022 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525,

встановив:

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 4 вересня 2023 року касаційну скаргу захисника, у зв`язку

з недотриманням вимог, передбачених ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), було залишено без руху та надавався

йому строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У межах наданого судом строку захисник повторно звернувся з касаційною скаргою.

Касаційну скаргу подано належною особою і така за змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, а тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4

в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду міста Львова від 30 вересня 2022 року та ухвалу Львівського апеляційного суду

від 16 травня 2023 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Надіслати учасникам копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом

із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки, та роз`яснити

їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотанняслідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодопідозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000505 від 24.07.2023, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2023 слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодопідозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2023 було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_3 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.Проте, після оголошення резолютивної частини ухвали суду було встановлено, що строк дії запобіжного заходу помилково визначено до 19.11.2023, тоді як слідчим у клопотанні зазначено до 26.10.2023, тобто в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне виправити вищевказану описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2023 у справі №127/28967/23.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372, 379, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2023 у справі №127/28967/23, а саме в резолютивній частині рішення вважати вірним: продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.10.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа №751/8300/23
Провадження №1-кс/751/2090/23
УХВАЛА

28 вересня 2023 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши в порядку прийняття скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота - Україна» на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2023 до слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків:

28.08.2023 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота - Україна» звернулась фактично до Чернігівської окружної прокуратури зі скаргою на бездіяльність та недотримання розумних строків у досудовому розслідуванні в кримінальному провадженні № 10000073 від 10.03.2023.

Листом від 05.09.2023 року Чернігівська окружна прокуратура повідомила, що слідчим відділом Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівські області розслідується кримінальне провадження № 10000073 від 10.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України, та про розгляд зазначеної скарги від 28.08.2023.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, доходжу висновку про те, що вказана скарга не підлягає розгляду в Новозаводському районному суді міста Чернігова, оскільки Чернігівська окружна прокуратура знаходиться за межами територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду міста Чернігова, а саме на території Деснянського району міста Чернігова. Чернігівське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області розташоване в м. Чернігові по вул. Шевченка, буд. 1, а саме на території Деснянського району міста Чернігова.

Згідно з системним аналізом змісту п. 18 ч.1 ст. 3, ч. 6 ст.9, ч.2 ст. 132, ч.2 ст. 234, ст.303-306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, рішення, дія або бездіяльність посадової особи якого оскаржується.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

При цьому особі, яка подала скаргу, роз`яснити, що вона не позбавлена права звернутися до Деснянського районного суду міста Чернігів (за місцем розташування Чернігівської окружної прокуратури).

Керуючись ст. ст. 9,77, 303, 304, 306, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота - Україна» на бездіяльність прокурора, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що згідно з правилами територіальної юрисдикції розгляд вказаної скарги належить до компетенції слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29.01.2013 года
Киевский районный суд г. Харьковва в составе председательствующего:
судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитника адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 121 ч.2 УК Украины, -
В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 121 ч.2 УК Украины.
В суд подсудимым ОСОБА_5 подано письменное ходатайство об изменении ему меры пресечения в виде содержания под стражей на меру пресечения в виде подписки о невыезде по тем основаниям, что у него имеется малолетний сын, который находится на инвалидной группе и нуждается в его помощи, подсудимый обязуется не уклоняться от суда и являться в суд по первому требованию.
Защитник адвокат ОСОБА_4 поддержал ходатайство подсудимого, также по основаниям, указанным в его ходатайстве, таким как длительное нахождение подсудимого под стражей и необходимостью проведения повторной судебно-медицинской экспертизы с проведением воспроизведения обстановки и обстоятельств события, что потребует длительного времени, а также допросом дополнительных свидетелей.
В судебном заседании прокурор против заявленного ходатайства возражал, поскольку юридически ОСОБА_5 не является отцом указанного в ходатайстве ребенка, а длительность рассмотрения дела и нахождения под стражей не являются основанием для изменения меры пресечения.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает необходимым в удовлетворении ходатайств отказать, поскольку считает, что данная мера пресечения избрана при наличии достаточных оснований для ее применения и с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. 150 УПК Украины 1960 года.
Сведений о наличии у подсудимого ОСОБА_5 малолетних детей, суду не предоставлено.
Оснований для отмены либо изменения меры пресечения ОСОБА_5 на данной стадии суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.274 УПК Украины 1960 г. суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_5 и его защитника адвоката ОСОБА_4 об изменении меры пресечения подсудимому отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
С у д ь я -