Справа № 173/851/23
Номер провадження1-кп/173/120/2023
В И Р О К

іменем України

05 липня 2023 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Верхньодніпровськ Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , конт. тел. НОМЕР_1 , раніше судимого:

-04.10.2022 засуджений Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Па підставі ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік. Вирок набрав чинності 04.11.2022 року.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 ч. 4 ст. 185, КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та знов вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

15.01.2023 близько 20.00 години (більш точний час не встановлено) ОСОБА_4 знаходився у будинку по АДРЕСА_3 , за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_5 , де сумісно разом з потерпілою та її чоловіком ОСОБА_6 розпивали спиртні напої, після чого близько 21.30 години 15.01.2023 ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_6 , знаходячись у себе в будинку, пішли відпочивати, а ОСОБА_4 залишився на кухні вказаного домоволодіння, де самостійно продовжив вжиття спиртних напоїв.

16.01.2023 приблизно о 04.00 годині, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кухні в будинку ОСОБА_5 , на холодильнику виявив пластикову картку «Універсальна» за номером банківського рахунку НОМЕР_2 АТ КБ «ПриватБанк». В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на викрадення офіційного документу - вищевказаної пластикової банківської картки. Після цього, реалізуючи вказаний раптово виниклий умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою отримати в наступному доступ до банківського рахунку та наявних на ньому грошових коштів, взяв з верхньої поверхні холодильника вищезазначену банківську картку за номером банківського рахунку НОМЕР_2 , випущену на ім`я ОСОБА_5 , яка згідно Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року № 2657- ХП, Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05 квітня 2001 року №2346- Ш, п.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-1 У. «Положення про міжбанківські розрахунки», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року є електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, після чого ОСОБА_4 поклав вище вказану пластикову картку до кишені свого одягу, тим самим викрав її, та покинув місце скоєння злочину.

Окрім того, з 24.02.2022 на підставі Указу президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами), введено воєнний стан на усій території України. Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» передбачено, що у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану на часткову зміну статті І Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022» - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

ОСОБА_4 , близько 05.00 години 16.01.2023 року, будучи обізнаним про введення на підставі Указу президента України №64/2022 на всій території України воєнного стану, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення грошових коштів, що належать ОСОБА_5 , підійшов до банкомату, розташованого за адресою: пр. Шевченка 11, м. Верхньодніпровськ, Кам`янського району Дніпропетровської області. Після чого ОСОБА_4 , використовуючи раніше викрадену картку АТ КБ «ПриватБанк» за номером НОМЕР_2 , випущену на ім`я ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, із корисливим умислом та мотивом незаконного збагачення, знаючи ПІН-код від банківського карткового рахунку НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 , о 05.28 годині цього дня, шляхом введення електронних даних на табло банкомату, отримав із вищезазначеного карткового рахунку із банкомату АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти у сумі 8000 гри., тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що в січні цього року до нього приїхав його брат та запросив до себе додому. Вони поїхали до брата додому. Сиділи з ним та його дружиною на кухні та спілкувались. Приблизно о першій годині брат з дружиною пішли спати, а він залишився на кухні. Потім на холодильнику він побачив три банківські картки та одну з них взяв з собою, вважаючи, що це банківська картка брата. Приблизно о четвертій годині він пішов з квартири брата. Проходивши в місті по пр. Шевченка він вставив картку в банкомат та почав підбирати ПІН-код. З третього разу ПІН-код підійшов і він зняв з рахунку 8 000.00 грн., які програв. Спричинену шкоду зобов`язується відшкодувати потеплілій.

Потерпіла ОСОБА_7 , в судовому засіданні пояснила, що того дня вона була на роботі. Їй зателефонував її чоловік, та повідомив, що запросив до них додому свого брата. Вона цього не бажала, але так як то брат чоловіка, дуже не заперечувала. Коли вона прийшла додому чоловік з братом сиділи на кухні, спілкувались. Вона недовго посиділа з ними, але так як втомилась на роботі, то пішла відпочивати в іншу кімнату. Потім її чоловік повідомив їй, що бажає, щоб брат залишився в них ночувати. Їй це не сподобалось, але вона також не заперечила. Коли вони вранці проснулись Вадима в квартирі вже не було. Вона провела чоловіка, так як він повертався на службу та спитала, чи в нього її кредитна картка. Чоловік, перевіривши свої речі сказав, що її кредитної картки в нього немає, напевне вона залишилась вдома. Вдома вона також не знайшла свою кредитну картку. Але перевіривши рахунок через «ПРИВАТ-24» побачила, що п`ятій годині ранку з її рахунку зняті 8 000.00 грн. Вона повідомила про це чоловіка. В той день вона бачила ОСОБА_4 , який обіцяв повернути їй грошові кошти, але так і не повернув, тоді вона написала заяву до поліції про вчинену крадіжку.

Відповідно до ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за згодою учасників кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Наслідки того, що обвинувачений при такому порядку дослідження доказів зможе оскаржити вирок лише в частині призначеного покарання обвинуваченому роз`яснені та ним зрозумілі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , за ч. 1ст. 357 КК України за ознаками викрадення офіційних документів, вчиненого з корисливих мотивів, і за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану .

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, застосованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання , як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи.

Таким чином призначаючи покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України належать до кримінального проступку і до тяжкого злочину, обставини вчинення злочину, та дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра і лікаря - нарколога не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, без утриманців, раніше судимий .

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів .

Обставинами , що обтяжують покарання є рецидив злочинів.

Відповідно до досудової доповіді Кам`янського районного відділу № 1 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ризик повторного вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 , кримінального правопорушення є високим, виправлення обвинуваченого без обмеження або позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства . в т.ч., для окремих осіб. Виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень. Проведення індивідуально-виховної роботи із обвинуваченим спільно із правоохоронними органами .

Враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , з урахуванням висновку органу пробації, суд вважає можливим та необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та в виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 357 КК України. На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 , покарання за сукупністю злочинів у вигляді поглинання більш суворим покаранням менш суворого. Таке покарання на думку суду будє необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі ч. 1, 5 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04.10.2022 року

Потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов, згідно якого вона просить відшкодувати їй спричинену шкоду в сумі 8 000.00 грн.

Вирішуючи питання про задоволення вимог за цивільним позовом суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також заподіяна майну юридичної або фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки потерпілій ОСОБА_5 ,. в результаті вчинення кримінального правопорушення спричинена шкода в розмірі 8 000.00 грн.., суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повному обсязі.

Витрати на проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази по справі, якими визнано: CD-R диск на якому записана інформація в електронному вигляді та пластикову картку «Універсальна» НОМЕР_2 , вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Також суд вважає за потрібне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді арешту з метою недопущення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та покласти на нього наступні обов`язки

-не залишати місце мешкання, яке розташоване по АДРЕСА_2 в період часу з 21.00 годин до 06.00 годин наступного дня.

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

- з`являтися на першу вимогу до прокурора та суду..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, 70, 71 ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357 і ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання

- за ч.1 ст. 357 КК України у виді - двох років обмеження волі

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді - п`яти років позбавлення волі

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначивши покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.1, 5 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, призначене за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04.10.2022 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

Строк покарання відраховувати з дня затримання на виконання вироку суду, включно.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили, поклавши на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не залишати місце мешкання, яке розташоване по АДРЕСА_2 в період часу з 21.00 годин до 06.00 годин наступного дня.

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

- з`являтися на першу вимогу до прокурора та суду.

Речові докази:

-CD-R диск на якому записана інформація в електронному вигляді, залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження № 0000059

- пластикову картку «Універсальна» 4149-6293-8673-8066 передану на зберігання ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити останній.

Цивільний позов ОСОБА_5 - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_5 . РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , - 8 000.00 (вісім тисяч) грн… га відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокуророві.

Суддя ОСОБА_1