Провадження № 1-кп/932/66/21
Справа № 932/4322/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, в порядку дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції,кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000961, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Амвросіївка, Донецької області, громадянина України, з повною вищою освітою, самозайнята особа, яка займається індивідуальною адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва № 4884 від 27.09.2017 виданого Радою адвокатів Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2020 приблизно о 22 годині 18 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи особистим технічно справним автомобілем «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м.Дніпро по вулиці Старокозацькій з боку вулиці Шмідта в напрямку вулиці Воскресенської, з перевищенням встановленої в місті швидкості руху (50 км/год), зі швидкістю не менш ніж 122,9 км/год.

Під час руху ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку та координувати свої дії, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на перехрестя вулиць Андрія Фабра та Старокозацької на червоний, забороняючий рух, сигналу світлофору, після чого, виявивши перед собою перешкоду у вигляді захисного огородження дорожніх робіт, змінив напрямок свого руху ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «BMW 525d», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по вулиці Старокозацькій з боку вулиці Воскресенської в напрямку вулиці Шмідта та зупинився перед перехрестям з вулицею Андрія Фабра.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Galant» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 2.9 а), 8.7.3. (е), 8.10, 10.1., 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, які свідчать:

п. 2.9 а) - «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

п. 8.7.3. (е) - «Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух».

п. 8.10. - «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.»

п. 10.1. - «Перед початком руху, перестроюванням і будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП.

п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год».

п. 12.9 (б) - водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-. 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 ПДР України».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «BMW 525d» реєстраційний номер НОМЕР_2 Албайраку Мюслюму спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми кінцівок:

-закритого перелому основи 2-ї п`ясної кістки лівої кисті з задовільним стоянням уламків;

-закритого вивиху таранної кістки правої стопи з ротацією стопи, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Вищезазначені дії ОСОБА_5 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

18.05.2023 до суду від захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подано клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності.

Під час судового засідання захисник підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 також просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Наслідки закриття кримінального провадження із зазначених підстав йому роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор вважала за можливе клопотання сторони захисту задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється у разі ухилення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від досудового розслідування або суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового кримінального правопорушення.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, є закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч.2-4 ст.49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 за період проведення досудового слідства та судового розгляду до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів не притягувався, від досудового слідства та суду не ухилявся.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке відповідно ст.12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину. З часу вчинення кримінального правопорушення минуло більше трьох років, а отже відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_5 не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити, у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов потерпілого залишити без розгляду, оскільки провадження в справі підлягає закриттю, роз`яснивши право позивача на звернення з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 128, 284-286, 288, 314, 371-372, 376, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності.

Кримінальне провадження № 0000961 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_5 та ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши право потерпілого на звернення до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1