Провадження № 1-кс/331/1463/2023
Справа № 331/661/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу, по кримінальному провадженню № 0003199, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу, по кримінальному провадженню № 0003199, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької прокуратури ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання органом досудового розслідування зазначено, що досудовим розслідування встановлено, що 08.11.2019, в проміжок часу з 09 годин 15 хвилин до 12 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , в ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом перетину паркану проник на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_1 . Після чого, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_5 шляхом віджиму металопластикового вікна, про`ник до вищевказаного будинку звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 а саме:

- планшет марки «Lenovo», моделі «IdeaPad S6000-F BLAK», серійний номер «HB07B2LA» в корпусі чорного кольору, вартістю 3600 гривень;

- мобільний телефон марки «Samsung», в корпусі білого кольору, вартістю 3000 гривень;

- зубні коронки, в кількості 4 штуки, виготовлені з золота 809 проби, загальною вагою 29.02 грами та чистою вагою 28,8 грами, загальною вартістю 6000 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 покинув територію домоволодіння. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 12600 гривень 00 копійок.

Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. З ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникнення у житло, вчиненому повторно.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 08.11.2019 внесено в Єдиний реєстр досудового розслідування № 0003199, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

09.04.2020 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

12.05.2020 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук у зв`язку з переховуванням від органі досудового розслідування.

Вина підозрюваного ОСОБА_7 , обґрунтована наступними доказами, зібраними за час досудового розслідування:

- допитом потерпілого ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.02.2020;

- поясненням ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що ОСОБА_5 об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч. 3 ст.185 КК України, за вчинення, якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, будучи особою, яка раніше судима за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на території України реєстрації і постійного місця проживання не має, міцні соціальні зв`язки відсутні, утриманців не має, є громадянином іншої держави, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_5 не працює, отже не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчинені корисливого злочину, будучі особою, яка раніше судима, за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку, був звільнений з місця відбуття покарання 28.12.2018 і через нетривалий час, повторно вчинив новий корисливий злочин, дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинить інше кримінальне правопорушення.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутність місця реєстрації та постійного місця проживання, роботи, є ризик того, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування; особи, які заслуговують на довіру та поручатися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, неможливо.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності буде переховується від органів досудового розслідування вважаю, що запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, слідчий просить суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор внесене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

На виконання вимог ч. 2 ст. 188 КПК України, слідчим СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 КПК України, ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, зокрема, дату втрати законної сили ухвалою. Слідчий суддя визначає дату втрати законної сили ухвалою 21 січня 2024 року.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки будь-яким іншим способом неможливо здійснити доставку підозрюваного до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 188, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу, по кримінальному провадженню № 0003199, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу, по кримінальному провадженню № 0003199, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити органу, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала втрачає законну силу 21 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

21.07.2023

331/661/23

1-кс/331/1463/2023