490/1849/23 15.05.2023
н/п 1-кс/490/4027/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1849/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак Запорізької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.28, ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000505 від 12.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.28, ч.1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.03.2023 близько 18.00 військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 , разом із військовослужбовцями цієї ж військової частини старшим солдатом ОСОБА_8 та солдатом ОСОБА_9 у вільний від служби час вживали алкогольні напої в одному із приміщень вказаної будівлі. Під час вживання алкогольних напоїв до них у кімнату зайшов військовослужбовець цієї ж військової частини солдат ОСОБА_10 . Під час спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з одного боку та ОСОБА_10 з іншого боку виникла сварка на грунті повернення ОСОБА_10 боргу в сумі 500 грн., які він позичав раніше у ОСОБА_4 . Під час сварки ОСОБА_10 залишив приміщення, в якому вживали алкогольні напої ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Того ж дня, 11.03.2023 в період часу з 18.30 год. до 19.30 год,, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , почувши що ОСОБА_10 невдоволений його поведінкою та нецензурно виражається в його, ОСОБА_4 , адресу, будучи обуреним такою поведінкою ОСОБА_10 , перебуваючи в одній із пристосованих для відпочинку кімнат адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязнених відносин внаслідок вказаного конфлікту з ОСОБА_10 , групою осіб зі старшим солдатом ОСОБА_8 , без попередньої змови між собою, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 , по черзі із старшим солдатом ОСОБА_8 , умисно наніс множинні удари кулаками рук, ногами та невстановленим предметом в область голови та тулубу потерпілого, в результаті чого спричинив ОСОБА_11 , тілесні ушкодження у вигляді «відкритою черепно-мозкової травми, перелому основи черепа, забію головного мозку важкого ступеня, множинних різаних забійних ран голови, кінцівок», однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 не закінчив його з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому було вчасно надано медичну допомогу.

Дії підозрюваного кваліфіковано за ст.ст. 15 ч.2, 28 ч.1, 115 ч.1 КК України - закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненому групою осіб без попередньої змови між собою.

12.03.2023 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 28 ч.1, 115 ч.1 КК України.

12.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 28 ч.1, 115 ч.1 КК України.

14.03.2023 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаїв до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.05.2023 включно.

08.05.2023 року постановою керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000505 від 12.03.2023 року продовжено до трьох місяців, тобто до 12 червня 2023 року.

В обґрунтування клопотання вказано, що для закінчення досудового розслідування у справі необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, завершення яких потребують додаткового часу, а саме: отримати висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_11 , який направлено до Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз; отримати два висновки судово-психіатричних експертиз, які 04.04.2023 призначено та направлено до Херсонської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи, моніторингу наркотиків» МОЗ України; отримати вісім висновків судової молекулярно-генетичної експертизи, які проводяться Миколаївським НДЕКЦ МВС України; витребувати у військовій частині матеріали службового розслідування за фактом загибелі ОСОБА_11 ; витребувати матеріали перевірки за фактом загибелі ОСОБА_11 у Херсонському ЗВ ВСП; оголосити остаточне повідомлення про підозру ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження, достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження, проте на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вказав що вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного, пославшись в обґрунтування своєї позиції на те, що ризики, задля запобігання яких до останнього застосований вказаний запобіжний захід станом на теперішній час не зникли і не зменшилися.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили, просили у задоволенні клопотання відмовити, пославшись на безпідставність та необґрунтованість підозри, недоведеність існування ризиків, про які стверджується у клопотанні.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Відповідно до вимог ст.ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.

Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.28, ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується даними: протоколу огляду місця події від 11.03.2023 року; протоколу затримання ОСОБА_8 від 12.03.2023 року; протоколу затримання ОСОБА_4 від 12.03.2023 року; медичної довідки №1176 від 12.03.2023 виданою КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» ХОР; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 12.03.2023 року; аудіозапису подій з мобільного телефону ОСОБА_12 .

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Ризики, встановлені слідчим суддею 14.03.2023 р. під час вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який є військовослужбовцем, хоча і притягується до кримінальної відповідальності вперше, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні одну малолітню дитину, має постійне зареєстроване місце проживання у Запорізькій області, проте проходить службу та проживає разом із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.28, ч.1 с.115 КК України, тобто закінченому замаху на вбивство, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду, можливості незаконного впливу на свідків з метою надання ними недостовірних показань та вчинення іншого кримінального правопорушення з огляду на характер та спосіб ймовірно вчиненого кримінального правопорушення відносно іншого військовослужбовця.

Також, слідчий суддя приходить до висновку про те, що дійсно на даний час слідчим не проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії для отримання доказів, які в подальшому можуть бути використаними під час судового розгляду кримінального провадження. У судовому засіданні доведено, ці дії не могли бути проведеними раніше з об`єктивних причин.

Строк досудового розслідування з урахуванням обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою від 14.03.2023 р., продовжено постановою керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону до трьох місяців, тобто до 12.06.2023 р.

З урахуванням продовження існування вищевказаних ризиків, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.28, ч.1 с.115 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, особи підозрюваного, того, що хід досудового розслідування потребує проведення подальших слідчих дій у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і саме ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на домашній арешт для застосування до підозрюваного запобіжного заходу менш тяжкого, аніж тримання під вартою, на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не встановлено та такий запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи з обставин можливо вчиненого ним злочину та тяжкості покарання, яке йому може загрожувати.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.28, ч.1 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 строком на 35 днів, в межах строку досудового розслідування, без права внесення застави.

Строк дії ухвали по 12 червня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1