НОВОАРХАНГЕЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.07.2023смт. Новоархангельськ394/273/23 1-кп/394/67/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 25.01.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Ямпіль Катеринопільського району Черкаської області, мешканця: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, невійськовозобовязаного, неодруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, пільг немає, стан здоров`я задовільний, тимчасово непрацюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 вчинив незаконну порубку лісу за таких обставин:

25 січня 2023 року у ОСОБА_4 виник умисел на незаконну порубку дерев в урочищі «Кальниболотське 2», яке розташоване за межами с. Кальниболот Голованівського району Кіровоградської області за координатами: Шир (с) 48 48 25 Дол (В) 30 51 32, з метою їх подальшого використання в особистих цілях. Так, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом всупереч: п.1 ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 69 Лісового кодексу України, п. 2, п.3 та п.8 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 року, а також всупереч вищевказаних вимог природоохоронного законодавства, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, лісорубного квитка або лісового квитка, близько 13:00 години прибув до урочища «Кальниболотське 2», яке розташоване за межами с. Кальниболот Голованівського району Кіровоградської області за координатами: Шир (с) 48 48 25 Дол (В) 30 51 32, де діючи з прямим умислом на незаконну порубку дерев, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою ланцюгової бензопили марки «Садко» 3,0 здійснив незаконну порубку деревини, тобто повністю відокремив від кореня до ступеню припинення росту дерева в кількості 3 сироростучих дерева породи «Ясен», діаметри яких у корі біля шийки кореня, становлять: 28 см 5 мм; 28 см, 10 см; 3 сироростучих дерев породи «Акація», діаметри яких у корі біля шийки кореня, становлять: 23 см, 28 см, 22 см 5 мм; 2 сироростучих дерева породи «Клен» діаметри яких у корі біля шийки кореня становлять: 43 см 5 мм, 14 см, чим завдав істотної шкоди, яка згідно висновку експерта, сягає - 44 646 грн. 30 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення йому суті обвинувачення та положень ст. 63 Конституції, ст. 18 КПК України, пояснив, що йому зрозуміло в чому він обвинувачується, свою провину в інкрімінованому йому правопорушені визнав повністю, зазначив, що зрізав дерева в урочищі неподалік селе для власних потреб, щоб було чим опалювати будинок, бо має чотирьох малих дітей, щиро розкаявся у вчиненому, жалкує про вчинене, зазначив, що подібного більше не станеться.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України доводиться зібраними у справі доказами, вважав за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді обмеження волі строком на 2 роки із застосуванням іспитового строку на1 рік.

Представник потерпілого до судового засідання надав заяву, згідно якої в питанні призначення покарання поклався на розсуд суду.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України доводиться наступними дослідженими безпосередньо судом, згідно зі ст. 23 КПК України, доказами.

Так, на підтвердження вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, стороною обвинувачення надано суду наступні докази:

- витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000063 від 25.01.2023 року про реєстрацію кримінального провадження за ч. 1 ст. 246 КК України ;

- висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи №321/677/23-27) такс, вказаних у додатку №1 до постанови КМУ від 23.07.2008 р. №665 «Такса для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту», сума розрахованої шкоди становить 44646 гривень 30 коп.

Розгляд даного кримінального провадження провадився відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в межах пред`явленого йому, відповідно до обвинувального акта, обвинувачення.

При ухваленні вироку, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду" застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду, а саме: ст. 6 Конвенції, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також рішення ЄСПЛ "Коробов проти України", "Кобець проти України", "Бочаров проти України" де зазначається, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» і така доведеність випливає із достатньо переконливих, чітких, узгоджених між собою висновків.

Статтею 246 КК України передбачено відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, дослідивши та проаналізувавши всі докази, дійшов до висновку, що надані стороною обвинувачення докази є належними, допустимими, і стороною захисту не спростовані. В ході розгляду встановлено, що подія кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_4 , дійсно мала місце за обставин, викладених вище, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена «поза розумним сумнівом».

Органами досудового розслідування було вірно кваліфіковано дії обвинуваченого і суд погоджується з такою кваліфікацією, оскільки об`єктом даного правопорушення є встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, об`єктивна сторона правопорушення полягає саме у незаконноій порубці дерев, при цьому це вказані дії обвинуваченого заподіяли істотну шкоду, правопорушення вчинено з прямим умислом з корисливою метою суб`єктом злочину.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 , пов`язані із незаконною порубкою дерев, суд кваліфікує за ч.1 ст.246 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд виходить з принципів законності справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації призначеного покарання, при цьому керується вимогами ст. 65 КК України, відповідно до якої особі має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, і й виправлення засудженого.

Відповідно до абз. 17 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого. Так, з досудової доповіді, вбачається, що за результатами оцінки особи ОСОБА_4 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення невисокий, при цьому він не становить небезпеку для суспільства, в тому числі для окремих осіб, а також існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства із застосуванням заходів контролю та пробаційних програм.

Згідно ст.ст. 66, 67 КК України пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття, яке виразилось у тому, що обвинувачений визнав свою вину та щиро жалкує про вчинення ним кримінального правопорушення, засуджує свою протиправну поведінку, в процесі досудового та судового розгляду справи давав правдиві показання, які посприяли органам правосуддя встановити істину по справі, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує особу обвинуваченого, що за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів - нарколога та психіатра не перебуває, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, що згідно приписів ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів. При цьому, враховуючи роз`яснення, які містяться у ППВС України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд оцінюючи ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, відсутність претензій з боку потерпілого, досудову доповідь, позицію прокурора, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тобто обвинуваченому слід призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України. Саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та меті його призначення і буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і профілактики вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні на залучення експерта, відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, оскільки його вина у вчиненні кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України. Оскільки у судовому засіданні не доведено підстав для застосування спеціальної конфіскації арештованого майна, суд враховує позицію учасників, згідно з якою відповідний автомобіль, вилучений під час слідчих дій, підлягає поверненню власнику, арешт, накладений на нього, підлягає скасуванню.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався, клопотань прокурора щодо його обрання до суду не надходило, разом з тим, підстав для обрання запобіжного заходу з урахуванням призначеного покарання та санкції статті не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 246 КК України у виді обмеження волі строком на 2 /два/ роки.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням. Встановити іспитовий строк тривалістю 1 /один/ рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням органів пробації звернутися до органів державної служби зайнятості.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в даному кримінальному провадженні в сумі 4779 грн.60 коп.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30.01.2023 року а саме настоси дерев породи "Ясен", "Клен" "Акація" об`ємом 2,5 складометри, а також бензинову ланцюгову пилку марки "Садко" червоного кольору, та бензопилу без назви та маркування з відсутньою шиною червоного кольору, які належать ОСОБА_4 , автомобіль "ГАЗ-24" кольору сірого, державний номерний знак НОМЕР_1 , причіп до легкового автомобіля сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , які перебувають у користуванні ОСОБА_4 ,

Речові докази в даному кримінальному провадженні, а саме бензинову ланцюгову пилку марки "Садко" червоного кольору, та бензопилу без назви та маркування з відсутньою шиною червоного кольору, які знаходяться в кімнаті речових доказів Голованівського РВП ГУНП, та автомобіль "ГАЗ-24" кольору сірого, державний номерний знак НОМЕР_1 , причіп до легкового автомобіля сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , які знаходяться на майданчику на території СПД №3 (Новоархангельськ) Голованівського РВП ГУНП - повернути за належністю, деревина породи "Ясен", "Клен" "Акація" в кількості 2,5 метрів кубічних - передати Надлацькій сільській раді Голованівського району

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельським районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, роз`яснити, що інші учасники судового розгляду мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. У разі, якщо було подано апеляційну скаргу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст вироку негайно після проголошення резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити учасникам судового провадження.

Роз`яснити, що інші учасники судового розгляду мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику, який не був присутній в судовому засідання, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня.

Суддя