Справа №:755/215/23
Провадження №: 1-кс/755/925/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" травня 2023 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

адваоката ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 000234 від 18.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в ил а:

адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на постанову прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 000234 від 18.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Дану постанову особа, яка подала скаргу, вважає необґрунтованою, оскільки прокурор посилався на положення ч. 8 ст. 615 КПК України, а в своєму клопотання адвокат просив зупинити провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України, тобто з підстав відсутності об`єктивної можливості органом досудового розслідування подальшого проведення, закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подану скаргу, просив задовольнити її з підстав, викладених в ній.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, слідча суддя встановила наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік випадків оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора на досудовому провадженні до яких належать: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Разом з тим, як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:місце і час прийняття постанови;прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову;можливість та порядок оскарження постанови.

18 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 внесені відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння автомобілем марки «KIA SORENTO», білого кольору, 2017 року випуску, н/з НОМЕР_1 , який був припаркований за адресою: вул. Жмаченка, 28, м. Київ.

Окрім цього, з наданих прокурором матеріалів кримінального провадження вбачається, що станом на момент введення воєнного стану Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022, у вказаному вище кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру жодній особі.

Адвокат ОСОБА_4 вже звертався з аналогічним клопотанням про зупинення кримінального провадження, на що йому прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 відмовив у задоволенні його клопотання, прийнявши відповідну постанову від 26.12.2022.

В подальшому на дану постанову від 26.12.2022 адвокатом ОСОБА_4 подано скаргу до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.02.2023, скаргу задоволено, постанову прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва від 26.12.2022 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №000234 від 18.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289КК Українискасовано, та зобов`язано уповноваженого прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування, у названому вище кримінальному провадженні, про що повідомити заявника.

Постановою від 08 березня 2023 року прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні даного клопотання.

У мотивувальній частині постанови прокурором зазначено, що повторно розглянувши клопотання встановлено, що адвокат ОСОБА_4 просить у зв?язку із вичерпаністю всіх можливих засобів досудового розслідування під час воєнного стану в Україні, а також через відсутність об?єктивної можливості подальшого проведення, закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, зупинити кримінальне провадження № 0000234. Разом з тим, на даний час Дніпровською окружною прокуратурою міста Києва не вбачається достатніх підстав для зупинення вказаного кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 615 КПК України, у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених ст. 219 КПК України.

При дослідженні оскаржуваної постанови слідчою суддею встановлено, що вона винесена з урахуванням принципу законності кримінального провадження, встановленого ч. 2 ст. 9 КПК України, що передбачає повне та всебічне дослідження всіх обставин кримінального провадження та погоджується з висновками прокурора, враховуючи при цьому, обставини кримінального провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 615 КПК України, у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу.

Таким чином, оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, є обґрунтованою та мотивованою, а тому відсутні підстави для скасування постанови прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва від 08 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зупинення кримінального провадження, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 55, 110, 303-305, 309, 615 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 000234 від 18.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 08 год 40 хв 05 травня 2023 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1