Провадження №: 1-кп/752/719/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження № 0010065, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, з освітою середньою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 4 ст. 186 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2017 року о 09.52 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 108, громадянин ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з групою невстановлених досудовим розслідуванням осіб, матеріали відносно яких виділені в окремі кримінальні провадження, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, відкрито викрали майно громадянки ОСОБА_7 , на загальну суму 216 000 гривень, спричинивши при цьому останній матеріального збитку у великих розмірах.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження (в подальшому невстановлена досудовим розслідуванням особа № l), виконуючи обов?язки охоронця інтерактивного клубу «Лотомаркет», що за адресою: м. Київ, проспект Голосівський, 108, з невстановлених джерел дізналась інформацію про те, що громадянка ОСОБА_8 , яка на той момент проходила стажування у вказаному закладі, 24.10.2017 року, буде зберігати при собі значну суму грошових коштів. В той самий момент у невстановленої досудовим розслідування особи №1, виник злочиний умисел спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , у зв`язку з чим, невстановлена досудовим розслідування особа № 1, з метою спрямування зусиль інших осіб на спільне вчинення злочину, та залучення безпосередніх виконавців до його вчинення, у невстановлений досудовим розслідуванням час, повідомила отриману ним інформацію громадянину ОСОБА_5 , та невстановленій досудовим розслідуванням особі, матеріали відносно, якої виділені в окреме кримінальне провадження (в подальшому невстановлена досудовим розслідуванням особа № 2), запропонувавши при цьому сприяти йому у викраденні майна ОСОБА_7 .

В свою чергу, ОСОБА_5 , та невстановлена досудовим розслідуванням особа № 2, погодились сприяти невстановленій досудовим розслідуванням особі № 1, у відкритому викраденні майна ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 24.10.2017 року, близько 08.00 год., на автомобілі марки «Нісан-Мікра», чорного кольору, без номерних знаків, який перебуває у його фактичному розпорядженні, спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою № 2, яка була залучена невстановленою досудовим розслідуванням особою № l, в якості безпосереднього виконавця відкритого викрадення майна ОСОБА_9 , з чітким визначенням об?єкта злочинного посягання, приїхав до приміщення інтерактивного клубу «Лотомаркет», що по проспекту Голосіївський, 108, у м. Києві, припаркувавши зазначений автомобіль неподалік від входу.

О 09.27 год., 24.10.2017 року, невстановлена досудовим розслідуванням особа № 2, перебуваючи поблизу входу до інтерактивного клубу «Лотомаркет», зустрілася з невстановленою досудовим розслідуванням особою № 1, в ході чого між останніми було обумовлено та скоординовано дії кожного із них з метою викрадення майна ОСОБА_7 . В подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа № 1, відправилась до ОСОБА_5 , який виконуючи дії спрямовані на сприяння у вчиненні злочину, залишився у автомобілі, який використовувався останнім, як засіб для безпечного та швидкого зникнення з місця поді невстановленої досудовим розслідуванням особи № 2 та перевезення викраденого майна, при цьому невстановлена досудовим розслідуванням особа № 2, відправилась безпосередньо до входу у приміщення вказаного закладу, де стала очікували на ОСОБА_7 .

Так, 24.10.2017 року о 09 годині 52 хвилини, невстановлена досудовим розслідуванням особа № 2, перебуваючи поблизу входу до інтерактивного клубу «Лотомаркет», що по проспекту Голосіївський, 108, в м. Києві, за особливими прикметами, які були попередньо надані невстановленою досудовим розслідуванням особою № l, виявила громадянку ОСОБА_7 , після чого діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом ривка, відкрито вирвав з рук останньої належну їй сумку марки «Armani», вартістю 6000 грн., в якій знаходилось особисте майно потерпілої, а саме: грошові кошти на загальну суму 189 000 (сто вісімдесят дев?ять тисяч) гривень, шкіряний гаманець чорного кольору вартістю 2000 грн., в середині якого знаходились грошові кошти в розмірі 1600 грн., мобільний телефон марки «Арре» моделі «iPhone 5S», сірого кольору вартістю 8 000 грн., з вмонтованою сім-картою мобільного оператора зв`язку «лайфселл», з абонентським номером НОМЕР_1 , та мобільний телефон марки «Арре» моделі «Phone SE» чорного кольору вартістю 10 000 грн.

В результаті протиправних дій невстановленої досудовим розслідуванням особи № 2, громадянка ОСОБА_7 втратила рівновагу та впала на землю, при цьому невстановлена досудовим розслідуванням особа № 2, одразу почала бігти до автомобіля марки «Ніссан-Мікра», чорного кольору, без номерних знаків, який перебуває у фактичному розпорядженні ОСОБА_5 , де на той момент, згідно попередньо обумовленої ролі його і чекав ОСОБА_5 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою № 1, з метою швидкого зникнення з місця події, подальшого перевезення викраденого майна та отримання можливості ним розпоряджатися.

В свою чергу ОСОБА_10 , піднявшись на ноги, почала переслідувати невстановлену досудовим розслідуванням особу № 2, тримаючи її у полі зору. В подальшому невстановлена досудовим розслідуванням особа № 2, сівши до салону вищевказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою № 1, почали швидко здійснювати рух у невідомому напрямку та зуміли втекти з місця події, отримавши при цьому реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, спричинивши при цьому громадянці ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 216 000 грн.

Тобто, ОСОБА_5 суд визнає винним за ч.4 ст. 186 КК України,- відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе не визнав. В своїх показаннях відмітив, що певний час був знайомий з ОСОБА_11 , зустрічалися та разом проводили час. На прохання ОСОБА_12 інколи позичав йому гроші. В один з днів ОСОБА_13 зателефонував, та сказав під`їхати оскільки має намір повернути кошти які позичав. Він на автомобілі «Ніссан Мікра» під`їхав до обумовленого місця. ОСОБА_14 сів в його автомобіль «Ніссан Мікра», за кермом якого він був та повернув йому кошти. Через два дні його затримали. В дійсності, при проведенні впізнання його впізнала потерпіла як водія. Однак, при впізнанні не було понятих. А перед цим затримання щодо нього провели біля будинку під приводом придбати автомобіль, при цьому застосовуючи газ та заштовхавши в автомобіль. Грабежу відносно потерпілої не вчиняв та з цього приводу ні з ким у змові не був. ОСОБА_14 повернув йому гроші які заборгував приблизно в сумі 30 тисяч гривень, на скільки пригадує. В дійсності, в той день стояв автомобілем в напрямку на спуск, оскільки знав, що ОСОБА_14 працює неподалік в залі ігрових автоматів. ОСОБА_12 з грошима прийшов один, ніякого ОСОБА_16 не бачив та не знає. Грабежу не вчиняв, доказів його вини немає.

Незважаючи на показання обвинуваченого, який в категоричній формі заперечує свою винність, висунувши, як вважає суд, зважаючи на відсутність інших співучасників злочину, свою надуману та змодельовану версію події, суд вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо належних, допустимих та безсумнівно переконливих доказів, що підтверджують винність обвинуваченого у вчинені злочину поза розумним сумнівом, в обсязі обвинувачення, який суд вважає доведеним.

Так, свідок ОСОБА_17 в своїх показаннях відмітила, що разом з сусідкою була понятою при проведенні обшуку в помешканні в якому проживав ОСОБА_5 , зокрема в квартирі АДРЕСА_3 , яка розміщена поряд з її квартирою. Пригадує, що знайшли гроші, які розклали на ліжку. Усе відмітили в протоколі, який підписала.

Свідок ОСОБА_18 зазначив, що проживав разом з ОСОБА_19 та під час обшуку в помешканні в якому проживали, знайшли гроші, які дістали з портфеля і до яких він відношення немає. Чи казав ОСОБА_14 звідки взялися гроші, уже не пригадує. Після цієї події більше ОСОБА_12 не бачив. Також знає ОСОБА_20 , оскільки працювали на будівництві. Однак не пригадує, щоб той приходив в квартиру до ОСОБА_12 , та не відомо, чи вони були знайомі.

Свідок ОСОБА_21 в своїх показаннях відмітила, що також була понятою при проведенні обшуку в квартирі АДРЕСА_4 , що навпроти з її квартирою. При обшуку знайшли сумку з грошима, однак у обвинуваченому не впізнає квартиронаймача.

Свідок ОСОБА_22 зазначив, що працює в ательє. В один з днів, уже не пригадує точно коли, почув крик жінки. І побачив, що чоловік, атлетичної статури, в худі з капюшоном пробіг в бік вул. Сєченова, а за ним бігла жінка. Чоловіка не зможе впізнати. Автомобіля також не бачив.

Тобто, по суті свідки підтвердили обставини знайдення за місцем проживання ОСОБА_5 , частини коштів, які належали потерпілій ОСОБА_7 .

Суд відмічає, що під час судового розгляду незважаючи на неодноразові спроби викликати та допитати потерпілу цього зробити не вдалося. Однак, як видно з протоколу пред`явлення особи для впізнання в ході проведення досудового розслідування, потерпіла ОСОБА_7 , без сумнівів в категоричній формі серед інших осіб впізнала саме ОСОБА_5 , як особу, який був за кермом автомобіля в який сів грабіжник якого вона наздоганяла.

Більше того, як видно з протоколу обшуку, який був проведений як невідкладний, а в подальшому слідчим суддею було винесено ухвалу про надання дозволу на його проведення, в квартирі АДРЕСА_5 , де мешкав ОСОБА_5 , і з участю якого було проведено зазначену слідчу дію, останній видав грошові кошти, які належать потерпілій ОСОБА_7 .

За місцем мешкання ОСОБА_12 , під час проведення невідкладного обшуку також було виявлено частину коштів, які належать потерпілій, про що зазначено у протоколі обшуку, який був предметом дослідження в суді.

Згідно протоколу огляду грошових коштів знайдених в місцях проживання ОСОБА_20 та ОСОБА_12 , потерпіла відмітила, що це саме кошти, які належали її. В подальшому ці кошти, як видно з протоколу, були визнані речовими доказами та передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 .

Та обставина, що обвинувачений ОСОБА_5 в день, під час та після вчинення грабежу керував автомобілем «Ніссан Мікра», в який утікаючи від потерпілої сів невстановлений слідством чоловік, який відкрито заволодів її коштами, опосередковано підтверджено як показаннями самого обвинуваченого так і протоколом огляду та копіями документів на право керування зазначеним транспортним засобом.

Про те, як саме було вчинено грабіж та його обставини до, під час та після вчинення злочину, знайшло своє відображення на відеозаписі з камер спостереження, який долучений прокурором до матеріалів та, шляхом перегляду, досліджений судом. Крім того, як видно з протоколу огляду матеріалів відеозапису, зазначений відеозапис на стадії досудового розслідування був досліджений слідчим з участю потерпілої ОСОБА_7 . Як видно з підписів під скрншотами під час спільного перегляду, відмічено, що з приміщення виходить ОСОБА_14 , який виконував обов`язки охоронця зазначеного закладу, та він спілкується з особою, яка була безпосереднім виконавцем грабежу, а потім іде в невідомому напрямку. Також чітко видно момент коли невстановлений чоловік вириває сумку у потерпілої, яка заходила в заклад, з якого попередньо вийшов ОСОБА_14 , який виконував обов`язки охоронця зазначеного закладу, що по суті є непрямим доказом існування обставин знайомства потерпілої та ОСОБА_23 .

Аналізуючи вищезазначені докази як кожен окремо так і в сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та в сукупності достатніми для визнання обвинуваченого винуватими, у вчиненні злочину поза розумним сумнівом.

До показань обвинуваченого, з приводу того що вишукані під час обшуку у нього кошти йому повернув як борг ОСОБА_14 , а він відношення до грабежу немає, суд, вважаючи їх неправдивими, відноситься критично, до уваги не бере та відкидає, розцінюючи як надуману та змодельованою стороною захисту версію, однак не досить правдоподібну, висунуту з метою, зважаючи на відсутність інших співучасників злочину, провадження щодо яких виділено в окреме провадження, уникнення обвинуваченим передбаченої законом відповідальності. До такого висновку суд прийшов при ретельному аналізі та співставленні доказів сторони обвинувачення, які свідчать про неправдивість показань обвинуваченого.

Так, по суті обвинувачений не спростував обставини того, що він був за кермом автомобіля в який сів невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка була безпосереднім виконавцем вчинення грабежу за попередньою змовою групою осіб, та його як водія прямо впізнала потерпіла, про що відображено в протоколі впізнання. Крім того, як видно з проаналізованих вище доказів, в помешканні ОСОБА_20 з його участю було винайдено частину коштів, які належать потерпілій.

Більше того, як видно з протоколу перегляду та з відеозапису події, ОСОБА_14 перед вчинення грабежу спілкується з безпосереднім виконавцем грабежу, потім покидає місце в невідомому напрямку, а через невеликий відрізок часу невстановлена слідством особа, відкрито заволоділа майном потерпілої ОСОБА_7 , яка кинулася навздогін за грабіжником і по суті гналася за ним аж до того моменту, як він сів в автомобіль під керуванням обвинуваченого ОСОБА_20 , який різко стартував, покидаючи місце вчинення злочину. По суті зазначений запис та протокол впізнання за участю потерпілої, повністю спростовують показання обвинуваченого в частині того, що в його автомобіль сів з грошима ОСОБА_14 , які повернув як борг, а не інша невстановлена слідством особа.

А тому, зважаючи на обставини того, що ОСОБА_20 потерпіла впізнала саме як водія автомобіля в який сів грабіжник, знайдення у нього частини коштів, які належать потерпілій та аналіз перегляду відеозапису події, дає суду достатні та переконливі підстави вважати, що ОСОБА_24 , під час вчинення грабежу діяв за попередньою змовою групою осіб, провадження щодо яких виділено в окреме провадження.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, не встановлено.

Підсумовуючи результати судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання, як вважає суд, є необхідним і буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Початок строку покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня затримання після набрання вироком законної сили.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим та призначити покарання за ч.4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Початок строку покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня затримання після набрання вироком законної сили.

Речові докази: СД-диск з відеозаписом з камер відео спостереження залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

грошові кошти в загальній сумі 88600 грн., які були виявлені та вилучені в ході обшуків за місцем фактичного проживання ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , та які під зберігальну розписку повернуті ОСОБА_7 , - залишити її за належністю.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчисляється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1