Справа № 645/3479/23
Провадження № 1-кс/645/815/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000909 від 13.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

19 липня 2023 року до суду надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000909 від 13.07.2023 року, а саме накласти арешт на мобільний телефон темно сірого кольору ТМ «Redmi Note 11 4GB RAM 64 GB» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 , на якому мається пошкодження у вигляді тріщини на задній кришці телефону під камерою та передати на відповідальне зберігання до потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З клопотання вбачається, що 12.07.2023 до ЧЧ ВГІ №2 ХРУП № ГУНГІ в Харківській області надійшов матеріал перевірки ІТС ІПНП №7251 від 30.05.2023. проведеної за заявою ОСОБА_4 , за фактом заволодіння мобільним телефоном Redmi Note 11 Graphite Gray 4 Gb RAM 64 GB, IMEI: НОМЕР_4 , IMEE2 НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 , який належить заявнику, а в подальшому - за допомогою вказаного телефону - за фактом заволодіння грошовими коштами з банківське картки АТ КБ «Приват Банк», яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За даним фактом слідчим відділенням відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000909 від 13.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Також, згідно клопотання та наданих до нього доказів, допитаний 14.07.2023 в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 28.05.2023 року зранку останній перебував на вулиці поблизу житлового будинку який розташований за адресою м. Харків, вул. Миру, 20. де ОСОБА_4 познайомився з чоловіком, яким представився на ім`я ОСОБА_5 ; на вигляд останньому було близько 28 років, був одягнений у білу футболку-поло, чорні шорти, на верхній щелепі один з передніх зубів був темний, очі сірі, звичайної тілобудови, короткострижений. Даний чоловік сидів на лавці і випивав пиво. У ОСОБА_4 та невідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_5 зав`язався діалог, та в наступному вони разом пішли до магазину «АТБ», який знаходиться за адресою м. Харків, пр-т Олександрівський, 114. Через деякий час ОСОБА_4 повідомив невідомому чоловіку на ім`я ОСОБА_5 , що в районі запинки громадського транспорту «вул. Киргизька» в м. Харкові ОСОБА_4 чекає знайома на ім`я ОСОБА_6 , в якої мала закінчитись робоча зміна. В подальшому ОСОБА_4 разом із невідомим чоловіком на ім`я ОСОБА_5 приїхали до даної зупинки на таксі. По прибуттю туди, вони зайшли до магазину, де працює знайома ОСОБА_4 щоб купити їжі і а алкогольних напоїв, та щоб дочекатися кінця її робочої зміни.

Протягом дня невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_5 неодноразово просив ОСОБА_4 мобільний телефон, щоб подзвонити. Так, близько 12:00 годин невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_5 знову попросив в ОСОБА_4 його мобільний телефон. а саме Redmi Note 11 Graphite Gray 4 Gb RAM 64 GB, IMEІ:l 15826. IMEI:2 НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 , котрий ОСОБА_4 придбав у березні 2023 року за 7000 гривень. Пошкоджень телефон не мав. В подальшому, ОСОБА_4 дав невідомому чоловіку на ім`я ОСОБА_5 мобільний телефон, щоб подзвонити. Після цього невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_5 взяв до рук мобільний телефон ТМ «Redmi Note 11 Graphite Gray 4 Gb RAM 64 Gb», IMEІ:l 15826. IMEI:2 НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 котрий належить ОСОБА_4 та почав комусь дзвонити. ОСОБА_7 в цей час розмовляв зі своєю знайомою ОСОБА_6 ; використовуючи той факт, що ОСОБА_4 за ним не спостерігає, невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_5 в цей час пішов у невідомому для ОСОБА_4 напрямку разом із належним йому мобільним телефоном.

Наступного дня, 29.05.2023, близько 11:00 год. ОСОБА_4 через свій домашній комп`ютер зайшов до особистого кабінету «ПриватБанку» та виявив, що в період з 28.05.2023 по 29.05.2023 невстановлена особа заволоділа його грошовими коштами з банківських карток належних йому рахунків в АТКБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , код платника , а саме - з карти «Для виплат» переведено 40000 гривень на картку «Універсальна», при цьому на карті «Універсальна» збільшено кредитний ліміт до 110000 гривень, а потім витрачено з неї грошові кошти на суму близько 90000 грн.

Допитана 15.07.2023 в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що приблизно 5-го червня 2023 року через сайт ОЛХ її син, ОСОБА_9 , знайшов оголошення про продаж мобільного телефону ТМ «Redmi Note 11 4GB RAM 64 GB» у корпусі темно-сірого кольору. В наступному, її син ОСОБА_9 домовився про покупку донного телефону. Так, приблизно через день ОСОБА_9 попросив свою матір ОСОБА_8 разом із її онукою ОСОБА_10 , пройти до парковки ТЦ «РОСТ» який знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, буд. 257, для того щоб оплатити та в наступному отримати вказаний мобільний телефон; 07.06.2023 приблизно о 13-годині ОСОБА_8 та ОСОБА_10 прийшли до парковки вказаного торгового центру, де вже їх чекав раніше невідомий чоловік. При зустрічі вказаний чоловік поводив себе збуджено, постійно озирався. Чоловік мав при собі два мобільних телефони - ТМ «Redmi Note 11 4GB RAM 64 GB» один був без дефектів, а другий мав пошкодження у вигляді тріщини на задній кришці телефону під камерою. Саме другий телефон чоловік продав ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за 5400 грн. У даного телефону були ІМЕІ 1: 15826,1МЕІ 2: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 .

В наступному ОСОБА_8 добровільно видала мобільний телефон темно сірого кольору ТМ «Redmi Note 11 4GB RAM 64 GB» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 , на якому мається пошкодження у вигляді тріщини на задній кришці телефону під камерою, який в наступному було оглянуто та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні

Вказані речі (предмети) мають доказове значення за даним кримінальним провадженням, зможуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних до кримінальної відповідальності, а також мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування. Крім того, необхідність накладення арешту на вищевказані речі обумовлена подальшим призначенням відповідних судових експертиз для належного забезпечення даних вищевказаних предметів та збереження речових доказів у кримінальному провадженні, з метою надання даних предметів для безпосереднього дослідження в суді, в тому числі з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження вищевказаних предметів.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву, якою просив розглянути клопотання за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася заздалегідь та належними чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти накладення арешту не заперечує.

За приписами ч. 1 ст. 172 КПК України не прибуття осіб, що беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за клопотанням, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що 12.07.2023 до ЧЧ ВП №2 ХРУП № ГУНП в Харківській області надійшов матеріал перевірки ІТС ІПНП №7251 від 30.05.2023. проведеної за заявою ОСОБА_4 , за фактом заволодіння мобільним телефоном Redmi Note 11 Graphite Gray 4 Gb RAM 64 GB, IMEI: НОМЕР_4 , IMEE2 НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 , який належить заявнику, а в подальшому - за допомогою вказаного телефону - за фактом заволодіння грошовими коштами з банківське картки АТ КБ «Приват Банк», яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За даним фактом слідчим відділенням відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000909 від 13.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 від 14.07.2023 - 28.05.2023 року зранку останній перебував на вулиці поблизу житлового будинку який розташований за адресою АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 познайомився з чоловіком, яким представився на ім`я ОСОБА_5 ; на вигляд останньому було близько 28 років, був одягнений у білу футболку-поло, чорні шорти, на верхній щелепі один з передніх зубів був темний, очі сірі, звичайної тілобудови, короткострижений. Даний чоловік сидів на лавці і випивав пиво. У ОСОБА_4 та невідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_5 зав`язався діалог, та в наступному вони разом пішли до магазину «АТБ», який знаходиться за адресою м. Харків, пр-т Олександрівський, 114. Через деякий час ОСОБА_4 повідомив невідомому чоловіку на ім`я ОСОБА_5 , що в районі запинки громадського транспорту «вул. Киргизька» в м. Харкові ОСОБА_4 чекає знайома на ім`я ОСОБА_6 , в якої мала закінчитись робоча зміна. В подальшому ОСОБА_4 разом із невідомим чоловіком на ім`я ОСОБА_5 приїхали до даної зупинки на таксі. По прибуттю туди, вони зайшли до магазину, де працює знайома ОСОБА_4 щоб купити їжі і а алкогольних напоїв, та щоб дочекатися кінця її робочої зміни. Протягом дня невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_5 неодноразово просив ОСОБА_4 мобільний телефон, щоб подзвонити. Так, близько 12:00 годин невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_5 знову попросив в ОСОБА_4 його мобільний телефон. а саме Redmi Note 11 Graphite Gray 4 Gb RAM 64 GB, IMEІ:l 15826. IMEI:2 НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 , котрий ОСОБА_4 придбав у березні 2023 року за 7000 гривень. Пошкоджень телефон не мав. В подальшому, ОСОБА_4 дав невідомому чоловіку на ім`я ОСОБА_5 мобільний телефон, щоб подзвонити. Після цього невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_5 взяв до рук мобільний телефон ТМ «Redmi Note 11 Graphite Gray 4 Gb RAM 64 Gb», IMEІ:l 15826. IMEI:2 НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 котрий належить ОСОБА_4 та почав комусь дзвонити. ОСОБА_7 в цей час розмовляв зі своєю знайомою ОСОБА_6 ; використовуючи той факт, що ОСОБА_4 за ним не спостерігає, невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_5 в цей час пішов у невідомому для ОСОБА_4 напрямку разом із належним йому мобільним телефоном. Наступного дня, 29.05.2023, близько 11:00 год. ОСОБА_4 через свій домашній комп`ютер зайшов до особистого кабінету «ПриватБанку» та виявив, що в період з 28.05.2023 по 29.05.2023 невстановлена особа заволоділа його грошовими коштами з банківських карток належних йому рахунків в АТКБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , код платника , а саме - з карти «Для виплат» переведено 40000 гривень на картку «Універсальна», при цьому на карті «Універсальна» збільшено кредитний ліміт до 110000 гривень, а потім витрачено з неї грошові кошти на суму близько 90000 грн.

Згідно протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_8 15.07.2023 - приблизно 5-го червня 2023 року через сайт ОЛХ її син, ОСОБА_9 , знайшов оголошення про продаж мобільного телефону ТМ «Redmi Note 11 4GB RAM 64 GB» у корпусі темно-сірого кольору. В наступному, її син ОСОБА_9 домовився про покупку донного телефону. Так, приблизно через день ОСОБА_9 попросив свою матір ОСОБА_8 разом із її онукою ОСОБА_10 , пройти до парковки ТЦ «РОСТ» який знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, буд. 257, для того щоб оплатити та в наступному отримати вказаний мобільний телефон; 07.06.2023 приблизно о 13-годині ОСОБА_8 та ОСОБА_10 прийшли до парковки вказаного торгового центру, де вже їх чекав раніше невідомий чоловік. При зустрічі вказаний чоловік поводив себе збуджено, постійно озирався. Чоловік мав при собі два мобільних телефони - ТМ «Redmi Note 11 4GB RAM 64 GB» один був без дефектів, а другий мав пошкодження у вигляді тріщини на задній кришці телефону під камерою. Саме другий телефон чоловік продав ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за 5400 грн. У даного телефону були ІМЕІ 1: НОМЕР_7 МЕІ 2: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 .

В наступному ОСОБА_8 добровільно видала мобільний телефон темно сірого кольору ТМ «Redmi Note 11 4GB RAM 64 GB» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 , на якому мається пошкодження у вигляді тріщини на задній кришці телефону під камерою, який в наступному було оглянуто та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні

Постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 17.07.2023, вищевказаний предмет визнано речовим доказом.

На підставі викладеного, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, а також з врахуванням того, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним необхідність накладення арешту на виявлене та вилучене майно, оскільки воно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ч. 3 ст. 244, ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000909 від 13.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ - на мобільний телефон темно сірого кольору ТМ «Redmi Note 11 4GB RAM 64 GB» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 , на якому мається пошкодження у вигляді тріщини на задній кришці телефону під камерою.

Після проведення необхідних слідчих дій речовий доказ передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1