Справа № 357/6830/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП Київській області ОСОБА_5 від 11.05.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001874 від 09.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

09 серпня 2023 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП Київській області ОСОБА_5 від 11.05.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001874 від 09.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 08.08.2022 по АДРЕСА_1 сталася ДТП за участю водія ОСОБА_6 , який, керуючи автобусом марки «DVL», н.з. НОМЕР_1 , здійснював регулярні пасажирські перевезення та здійснив наїзд на заявника.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 09.08.2022 за № 0001874, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

B результаті ДТП заявник отримала закриту тупу травму живота заочеревинна гематома, що ускладнена некрозом петлі тонкої кишки, гнійно-некротичною раною передньої черевної стінки, кишковою норицею, гнійно-фібринозним перитонітом, травматична ішемія клубової кишки з формуванням тонко-кишкової непрохідності, розрив печінки, надрив ложа жовчного міхура, закрита травма грудної клітки - перелом лівої ключиці, 10 ребра праворуч, 3-12 ребер ліворуч, гемоторакс ліворуч, садна на лівій половині грудної клітки, перелом крижової кістки, лобкової кістки, розрив лобкового симфізу, вивих лівого стегна, перелом зовнішньої кісточки лівої малої гомілкової кістки, садна на лівому коліні, гомілці. Такі ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя.

Внаслідок отриманих травм 29.11.2022 заявнику встановлено ІІ групу інвалідності довічно.

Щодо ДТП заявник зазначає, що 08.08.2022 вона їхала на роботу в автобусі № 22. Водій ОСОБА_6 зупинився з власної ініціативи, безперервно розмовляючи по телефону, у невстановленому місці, неподалік літака по вул. Гайок. Він відчинив лише передні двері автобуса, щоб пасажири вийшли, і вимкнув двигун автобуса. З автобуса вийшла жінка, яка направилась перпендикулярно від автобуса в сторону будинку.

Обійти автобус позаду заявник не могла, так як він зупинився задньою частиною автобуса біля кущів, через шо обійти позаду його було неможливо. Коли вона вийшла з автобуса, то чекала поки водій рушить, але він розмовляв по телефону і продовжував стояти. Розуміючи, що водій не збирається рушати, а переходити дорогу перед автобусом не можна, вона почала рухатись по краю проїжджої частини дороги в попутному напрямку автобуса, оскільки пішохідної доріжки в тому місці немає, а дорогу можна було перейти далі. Крім того, проїжджою частиною дороги рухались зустрічні транспортні засоби.

Пройшовши 20-25 м від автобуса, вона почала обертатись ліворуч, щоб ще раз подивитись чи стоїть автобус на місці і в цей момент відчула удар в ліву частину спини, від якого впала на дорогу. Водій автобуса здійснив наїзд на неї, від чого її ноги опинились під передніми колесами автобуса, а голова ближче до бордюри.

Звертає увагу, що водій ОСОБА_7 весь час дорогою розмовляв по телефону, і в момент висадки пасажирів, і тоді, коли пасажири вийшли з автобуса. Крім цього, кінцева зупинка маршруту № 22 знаходиться набагато дальше, ніж те місце, де водій ОСОБА_6 здійснив зупинку.

11.05.2023 старшим слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

З вказаною постановою заявник категорично не згодна, та вважає її передчасною та такою, що порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

Так, керуючи автобусом марки «DVL», н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_6 здійснив зупинку транспортного засобу та висадку пасажирів з власної ініціативи, оскільки його ніхто не просив про «зупинку» не в спеціально відведеному місці, чим порушив ПДР. Починаючи свій рух, ОСОБА_6 не міг не побачити, що вона рухалась близько до правого узбіччя. Проте, легковажно поставився до ПДР і не впевнився в безпечному проїзді дорогою.

Слідчий не звернув уваги на той факт, що водій ОСОБА_6 , здійснюючи рейс автобусом, розмовляв по телефону, чим також порушував ПДР, і що в свою чергу слугувало його неуважності на дорозі.

Також зауважує, що при проведенні слідчого експерименту за її участі, слідчим не було забезпечено наявність транспортного засобу, щоб повністю відтворити подію ДТП.

Окрім того, досудовим слідством не встановлена жінка, яка разом із заявником виходила з автобуса, не проведено одночасного допиту заявника та ОСОБА_6 за наявності розбіжностей в їх показах.

В порядку підготовки скарги до судового розгляду слідчим суддею витребувано з Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області матеріали кримінального провадження № 0001874 від 09.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали та просили її задовольнити. При цьому, заявник пояснила, що копії оскаржуваної постанови не отримувала. 22.06.2023 вона звернулась до слідчого із заявою, проте жодної інформації про рух кримінального провадження не отримала. Представник заявника пояснила, що на момент ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме 07.06.2023 кримінальне провадження сформовано не було, копії постанови про закриття кримінального провадження вона також не отримувала.

Старший слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на положення ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявника та її представника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а, також, на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Частиною 2 статті 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001874 від 09.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме: ІПНП 27658 № 08.08.2022, близько 12:30 год. в м.Біла Церква Київської області по вул.Гайок, 209, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_2 (водій ТОВ «Транссіті»), керуючи автобусом марки «VDL», н.з. НОМЕР_1 , та здійснюючи регулярні пасажирські перевезення, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 (пенсіонер), ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_3 , яка рухалася біля правого боку проїзної частини відносно напрямку руху автобуса. Пішохода ОСОБА_3 було доставлено до Білоцерківської МЛ № 2 з попереднім діагнозом: закритий перелом лівого стегна, забійні рани тулуба, перелом тазу під питанням.

Постановою старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 11.05.2023 кримінальне провадження № 0001874 від 09.08.2022 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відомостей про направлення копії постанови заявнику матеріали кримінального провадження не містять.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий дійшов висновку, що ДТП, що мала місце 08.08.2022, відбулась по причині порушення пішоходом ОСОБА_3 вимог п.4.7, 4.14 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, закривши кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

З таким висновком слідчого слідчий суддя не погоджується, виходячи з наступного.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

За змістом п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

За умисне порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому, кримінальна відповідальність передбачена ч.2 ст.286 КК України.

Вивчивши оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження та оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0001874 від 09.08.2022 слідчим не з`ясовані в повному обсязі обставини кримінального правопорушення, зокрема, згідно з висновком експерта від 04.05.2023 № СЕ-19/111-23/20025-ІТ по причинах, наведених в дослідницькій частині даного висновку, провести дослідження та дати відповідь на поставлені питання з урахуванням показів свідка ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_3 , в межах даної експертизи не представилось за можливе. Так, експертом зазначено, що в показаннях потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 відсутні необхідні відомості щодо механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме розташування автобуса «VDL» р.н.з. НОМЕР_1 безпосередньо перед пригодою, механізм їx взаємного зближення траєкторія руху автобуса «VDL» р.н.з. НОМЕР_2 та його швидкість руху безпосередньо перед ДТП. Тобто, з технічної точки зору, зору, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з урахуванням показів свідка ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_10 , провести дослідження та дати відповідь на поставлені питання в межах даної експертизи не представляється за можливе. З огляду на викладене, дослідження експертом проведено з урахуванням механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, вказаного свідком ОСОБА_6 та при заданих ним характеристиках дорожньої обстановки. Разом з тим, за наявності суперечностей між поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не проведено їх одночасний допит, при проведенні слідчого експерименту 17.04.2023 за участі потерпілої ОСОБА_3 був відсутній автобус марки «DVL», н.з. НОМЕР_1 , що унеможливило відтворення подій, що передували ДТП, та самої ДТП. Отже, слідчим не з`ясовано та не перевірено всі обставини, на які посилався заявник у своїй заяві про вчинення злочину, та які вказують на наявність кримінального правопорушення, досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено з недотриманням вимог ч.2 ст.9 КПК України, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок про закриття вказаного кримінального провадження є необґрунтованим та передчасним, а отже постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 94, 110, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП Київській області ОСОБА_5 від 11.05.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001874 від 09.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України скасувати.

Кримінальне провадження № 0001874 від 09.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, скерувати для подальшого досудового розслідування до СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 08.09.2023 о 8 год. 00 хв.

Слідчий суддя Олег ГРЕБІНЬ