Справа № 548/1726/23
Провадження №1-кс/548/422/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2023 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

дізнавча- ОСОБА_3

розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про проведення обшуку житла та іншого володіння особи ,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 звернувся в суд з вищевказаним клопотанням.

В клопотанні вказувалося, що 26.07.2023 по вулиці Центральна в смт. Оржиця Лубенського району Полтавської області під час зупинки автомобіля ВАЗ-2103, д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із пасажиром ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 працівниками РПП СПД №1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області та іпді час перевірки документів у працівників ГРПП виникли підозри на знаходження в салоні автомобіля полімерного пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, схожу на наркотичну.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 26.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході проведення досудового розслідування опитаний ОСОБА_6 пояснив, що 26.07.2023 його знайомий ОСОБА_7 попросив відвезти його в смт Оржицю по справах, на що ОСОБА_6 погодився та на своєму автомобілі марки ВАЗ -2103 д.н.з. НОМЕР_2 повіз свого знайомого в смт Оржицю по справах. По дорозі до дому автомобіль ОСОБА_6 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, під час перевірки документів, працівниками поліції під заднім ковбиком з правого боку був виявлений полімерний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження. ОСОБА_6 невідомо погодження даної рослинної речовини, оскільки перед виїздом він перевіряв автомобіль та ніякого пакету ззаду не було. На думку ОСОБА_6 вказаний пакунок належить ОСОБА_7 та він викинув його після зупинки працівниками поліції.

Опитаний пасажир автомобіля ОСОБА_7 пояснив, що 26.07.2023 попросив свого знайомого ОСОБА_6 на його автомобілі повезти в смт Оржицю по справах. ОСОБА_6 погодився та хлопці на автомобілі ВАЗ - 2103 червоного кольору поїхали в смт Оржицю. Справившись зі своїми справами, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поїхали до дому та на виїзді із смт Оржиця неподалік мосту, були зупинені працівниками поліції. В подальшому під час візуального огляду салону автомобіля ОСОБА_6 підіймав коврики в салоні автомобіля та коли підняв коврик правого заднього сидіння, під ним ми побачили пакет із подрібненою речовиною зеленого кольору. в подальшому на місце події було викликано СОГ та вилучено дану речовину.

Допитані в якості свідків працівника РПП СПД №1 дали покази про те що 26.07.2023 вони перебували в добовому наряді та під час патрулювання в смт Оржиця по вул. Центральній ними був зупинено автомобіль ВАЗ -2103 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 за порушення ПДР. Під час перевірки документів та візуального огляду автомобіля під заднім ковбиком з правого боку був виявлений полімерний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження та на місце події викликано СОГ.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/11948-НЗПРАП від 08.08.2023 надані на дослідження, речовини рослинного походження зеленого кольору є канабісом. Канабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину, становить 2,251г, 1,070г, 1,440г.

Враховуючи покази водія автомобіля ОСОБА_6 та його пасажира ОСОБА_7 в яких вони пояснюють, що їм не відоме походження наркотичної речовини, однак з їх же слів, крім двох них в салоні автомобіля більше в той день нікого не було, а також з метою встановлення обставин кому належить вказана наркотична речовина, виявлена в автомобілі ВАЗ 2103, виникла необхідність у проведенні обшуків за місцями проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою підтвердження причетності вказаних осіб до незаконного зберігання наркотичних засобів.

Згідно довідки виконавчого комітету Оржицької селищної ради ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 . Будинок знаходиться в стадії переоформлення після померлого батька ОСОБА_8 .

З метою об`єктивного проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному правопорушенню, виникла необхідність у проведенні обшуку житла та іншого володінні особи, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно домогосподарство, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_8 .

Застосування інших слідчих (розшукових) дій не дадуть можливості в повній мірі досягти поставленої мети, а саме відшукати та вилучити наркотичну речовину, яку ОСОБА_6 може незаконно зберігати за адресою: АДРЕСА_1 .

Дізнавач підтримав подане до суду клопотання, просив його задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши думку дізнавача, вивчивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя вважає таке клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з заступних підстав.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 КПК України визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Проникнення житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Конституції України, проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них обшуку можливе не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Конституції України, у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, про: особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

В судовому засіданні встановлено, що 26.07.2023 по вулиці Центральна в смт. Оржиця Лубенського району Полтавської області під час зупинки автомобіля ВАЗ-2103, д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із пасажиром ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 працівниками РПП СПД №1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області та іпді час перевірки документів у працівників ГРПП виникли підозри на знаходження в салоні автомобіля полімерного пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, схожу на наркотичну.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 26.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході проведення досудового розслідування опитаний ОСОБА_6 пояснив, що 26.07.2023 його знайомий ОСОБА_7 попросив відвезти його в смт Оржицю по справах, на що ОСОБА_6 погодився та на своєму автомобілі марки ВАЗ -2103 д.н.з. НОМЕР_2 повіз свого знайомого в смт Оржицю по справах. По дорозі до дому автомобіль ОСОБА_6 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, під час перевірки документів, працівниками поліції під заднім ковбиком з правого боку був виявлений полімерний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження. ОСОБА_6 невідомо погодження даної рослинної речовини, оскільки перед виїздом він перевіряв автомобіль та ніякого пакету ззаду не було. На думку ОСОБА_6 вказаний пакунок належить ОСОБА_7 та він викинув його після зупинки працівниками поліції.

Опитаний пасажир автомобіля ОСОБА_7 пояснив, що 26.07.2023 попросив свого знайомого ОСОБА_6 на його автомобілі повезти в смт Оржицю по справах. ОСОБА_6 погодився та хлопці на автомобілі ВАЗ - 2103 червоного кольору поїхали в смт Оржицю. Справившись зі своїми справами, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поїхали до дому та на виїзді із смт Оржиця неподалік мосту, були зупинені працівниками поліції. В подальшому під час візуального огляду салону автомобіля ОСОБА_6 підіймав коврики в салоні автомобіля та коли підняв коврик правого заднього сидіння, під ним ми побачили пакет із подрібненою речовиною зеленого кольору. в подальшому на місце події було викликано СОГ та вилучено дану речовину.

Допитані в якості свідків працівника РПП СПД №1 дали покази про те що 26.07.2023 вони перебували в добовому наряді та під час патрулювання в смт Оржиця по вул. Центральній ними був зупинено автомобіль ВАЗ -2103 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 за порушення ПДР. Під час перевірки документів та візуального огляду автомобіля під заднім ковбиком з правого боку був виявлений полімерний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження та на місце події викликано СОГ.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/11948-НЗПРАП від 08.08.2023 надані на дослідження, речовини рослинного походження зеленого кольору є канабісом. Канабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину, становить 2,251г, 1,070г, 1,440г.

Враховуючи покази водія автомобіля ОСОБА_6 та його пасажира ОСОБА_7 в яких вони пояснюють, що їм не відоме походження наркотичної речовини, однак з їх же слів, крім двох них в салоні автомобіля більше в той день нікого не було, а також з метою встановлення обставин кому належить вказана наркотична речовина, виявлена в автомобілі ВАЗ 2103, виникла необхідність у проведенні обшуків за місцями проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою підтвердження причетності вказаних осіб до незаконного зберігання наркотичних засобів.

Згідно довідки виконавчого комітету Оржицької селищної ради ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 . Будинок знаходиться в стадії переоформлення після померлого батька ОСОБА_8 .

З метою об`єктивного проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному правопорушенню, виникла необхідність у проведенні обшуку житла та іншого володінні особи, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно домогосподарство, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_8 .

На підставі наведеного, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування вище вказаного кримінального правопорушення, а також виявлення речових доказів, а саме наркотичних засобів, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, враховуючи, що в органа досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що в господарстві та присадибних ділянках до даного господарства, де фактичного проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній незаконно тримає наркотичні засоби.

Таким чином, в судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для надання дозволу на проведення примусових слідчих дій, пов`язаних з певним обмеженням основних засад недоторканості житла та іншого володіння особи, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Суд з метою дотримання положень ст. 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод та правових позицій Європейського суду з прав людини, сформовану ним у рішеннях «Ернест та інші проти Бельгії» та «Смирнов проти росії» при вирішенні питання про надання дозволу на обшук необхідно визначити речі та предмети, які є метою проведення обшуку.

Проведення обшуку, в даному випаду, відповідає правилам дотримання пропорційності при втручанні в права та інтереси особи, допущенні певного порушення принципу недоторканості володіння особи, що в повній мірі виправдано потребами досудового слідства, спрямоване на виконання завдання кримінального провадження та необхідне в громадянському суспільстві.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 233, 234, 309 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про проведення обшуку житла та іншого володіння особи- задовольнити.

Надати дізнавачу у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження дозвіл на проведення обшуку обшуку житла та іншого володіння особи, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання речей та вилучення наркотичних засобів, які останній незаконно може зберігати за місцем свого проживання, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні № 0000154 та які можуть бути речовими доказами по справі.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1