Справа № 361/3877/23
Провадження № 1-кс/361/946/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001578 від 15.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК Ураїни, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2023 прокурор Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, у якому просить накласти арешт на майно, яке вилучено 14 травня 2023 року під час проведення огляду службового автомобіля працівників поліції.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна обгрунтоване наступним.

Слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001578 від 15.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2023 о 18 год. 07 хв. до чергової частини СПД №1 (м.Березань) Броварського району, Київської області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 14.05.2023 о 18 год. 06 хв. в АДРЕСА_1 екіпажем поліції з позивним «ТУШ-300» в складі поліцейського СПД №1 (м.Березань) Броварського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 та старшого інспектора СПД №1 (м.Березань) Броварського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 було зупинено автомобіль марки «АЗЛК-21412», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , який під час оформлення адміністративного протоколу надав працівникам поліції неправомірну вигоду в розмірі 500 грн., за не притягнення до адміністративної відповідальності.

14.05.2023 працівниками поліції з метою виявлення та фіксування обставин вчиненого кримінального правопорушення, збереження та вилучення речових доказів, а також для подальшого використання вилучених предметів в якості речових доказів, було проведено огляд службового автомобіля працівників поліції марки «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 на передньому пасажирському сидінні було виявлено та вилучено грошові кошти купюрою номіналом 500 гривень, серії СЖ 7823338. Вказану купюру було поміщені до спеціального експертного пакету №2465675 цілісність якого не була порушена, на якому були здійснені роз`яснювальні надписи та який в подальшому було опечатано.

Виявлені грошові кошти були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 0001578 від 14.05.2023 з метою проведення подальших слідчих дій для з`ясування обставин правопорушення та проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, оскільки грошові кошти були безпосереднім знаряддям вчинення злочину.

Прокурор не з`явився. Про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином шляхом направлення телефонограми. 19.06.2023 до суду від прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та володільця майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, приходить до наступного висновку.

Приписами ч. 1 ст. 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Крім того, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Разом із тим, приписами ч. 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

У відповідності до положень ст. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Як встановлено під час дослідження матеріалів клопотання, тимчасово вилучене майно у встановленому законом порядку постановою старшого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_7 від 15.05.2023 визнане речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Статтею 100 КПК визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України встановлює, що слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1ст. 98 КПК України.

З огляду на положення даних статей, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Таким чином, встановивши належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, перевіривши спів розмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 170,171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001578 від 15.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК Ураїни задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування речами, які були виявлені та вилучені під час ОМП службового автомобіля працівників поліції марки «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився в м. Березань, по вул. Березанський шлях, 44, Броварського району, Київської області, а саме:

- грошові кошти у сумі 500 (п`ятсот) грн., серії СЖ 7823338, які поміщені до спеціального експертного пакету №2465675.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8