ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ст.ст. 381-382 КПК України обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000110 від 14.03.2023 року щодо:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаїві, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без місця реєстрації та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.07.2015 року вироком Біляївського районного суду Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 15.02.2016 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 25.01.2022 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі (звільнений по відбуттю покарання 08.11.2022 року),

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яка складена за участю захисника ОСОБА_3 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_3 підтверджено добровільність беззаперечного визнання вини ОСОБА_2 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.

За наслідками розгляду обвинувального акту та дослідження матеріалів кримінального провадження, судом встановлено наступне: 14 березня 2023 року приблизно о 16 годині 25 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_2 , знаходячись на розі вулиць Радісної та Генерала Петрова в м. Одесі, більш точної адреси не встановлено, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, привласнив знайдений на землі біля дерева згорток, змотаний ізолентою синього кольору, в якому містився фрагмент фольги з кристалічною речовиною білого кольору, масою 0, 283 г., яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, тим самим незаконно придбав шляхом знахідки вказаний наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту.

Продовжуючи свої суспільно небезпечні дії, спрямовані на незаконне зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, ОСОБА_2 помістив зазначений згорток з кристалічною речовиною, масою 0,283 г., кількісний вміст метадону в якій становить 0,149 г., до кишені одягнених на ньому штанів, тим самим став незаконно зберігати наркотичний засіб при собі для власного вживання без мети збуту до моменту його вилучення працівниками відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області о 17 годині 00 хвилин 14.03.2023 року під час проведення огляду місця події біля будинку №7 по провулку Скрипковому в м. Одесі.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд керується загальними принципами призначення покарання, зазначеними в ст. ст, 50, 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 , суд визнає рецидив кримінальних правопорушень.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_2 неможливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у вигляді арешту

Згідно ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 2868 гривень за проведення експертних досліджень підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 -374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) місяців арешту.

Строк відбування покарання обчислювати з дня фактичної явки (доставки) ОСОБА_2 до установи відбування покарання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 2868 гривень.

Речові докази, а саме: кристалічну речовину білого кольору, масою 0, 283 г., кількісний вміст метадону в якій становить 0, 149 г. знищити.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Дмитро ПЕРЕДЕРКО