Справа № 592/9821/23
Провадження № 1-кс/592/4296/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:

Захисник своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області перебуває матеріали кримінали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0002218 від 21 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366, частиною другою, третьою статті 191, частиною першою статті 209 Кримінального кодексу України.

Письмове повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 вручено 27 червня 2023 року.

Так, Заявник підозрюється в тому, зокрема, що останній підписав Акт приймання- передачі наданих послуг № 3064-1 від 22 грудня 2021 року, тобто за вісім днів до закінчення строку дії Договору від 21 грудня 2021 року №1-3064/3, в результаті чого нібито вчинив умисне протиправне діяння, яке полягає у внесенні службовою особою до офіційного документу - Акту № 3064-1, завідома неправомірних відомостей щодо обсягу наданих послуг, тобто нібито підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України.

Також, в результаті вчинення вказаних вище дій, які полягають у зверненні на власну користь грошових коштів державного бюджету на загальну суму 162 000 (сто шістдесят дві тисячі) гривні, тобто нібито заволодінні службовою особою чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, ОСОБА_4 нібито підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 191 Кримінального кодексу України.

Крім цього, Заявник підозрюється в тому, що останній підписав Акт приймання- передачі наданих послуг № 3075-1 від 22 грудня 2021 року, тобто за вісім днів до закінчення строку дії Договору від 21 грудня 2021 року №1-3075/3, в результаті чого нібито вчинив умисне протиправне діяння, яке полягає у внесенні службовою особою до офіційного документу - Акту № 3075-1, завідома неправомірних відомостей щодо обсягу наданих послуг, тобто нібито підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України.

Також, в результаті вчинення вказаних вище дій, які полягають у зверненні на власну користь грошових коштів державного бюджету на загальну суму 99 000 (дев`яносто дев`ять тисяч) гривні, тобто нібито заволодінні службовою особою чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, ОСОБА_4 нібито підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 191 Кримінального кодексу України

В основу підозри ОСОБА_4 покладено висновок судової почеркознавчої експертизи віл 05 травня 2023 року за № СЕ-19/119-23/2567-ПЧ, якою досліджувалось питання щодо підпису від ім`я ОСОБА_4 у примірниках Акту № 3064-1; № 3075-1, що виконаний ОСОБА_4 .

При цьому, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, Заявник виявив невідповідність почерку датування як документів - Договору № 1-3064/3; № 13075/3, а також Акту № 3064-1; № 3075-1.

З даного приводу стороною захисту здійснено звернення з клопотанням до органу досудового розслідування про відібрання зразків почерк у підозрюваного ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 , в тому числі із доповненого клопотання, відібрання зразків почерку у ОСОБА_6 , та призначення судової почеркознавчої експертизи щодо виконання рукописного тексту (дати) у перерахованих вище документах.

Клопотання обумовлено тим, що оригінали документів, що підлягають експертному дослідженню, перебувають в органі досудового розслідування та в оригіналах недоступні стороні захисту.

На заявлене клопотання органом досудового розслідування в особі слідчого СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання від 27 червня 2023 року, враховуючи, що судова почеркознавча експертиза вже проведена в рамках кримінального провадження, а також того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні службовою особою неправомірних відомостей до офіційного документу, та орган досудового розслідування не вбачає необхідності встановлювати обставини датування документів.

При цьому, в рамках проведеної експертизи не були досліджені питання та не з`ясовані обставини, що заявляються стороною захисту, що фактичного позбавляє підозрюваного права на захист, гарантованого Конституцією України.

Тому просить слідчого суддю в порядку ст. 244 КПК України призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002218 від 21 жовтня 2022 року, судову почеркознавчу експертизу документів, проведення якого доручити експертній установі - Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», адреса: вул. Залютинська, 8, м. Харків, Україна, 61177.

1.На вирішення експерта запропонувати поставити наступні питання:

чи виконаний рукописний текс (дата), що міститься в документів - Договорі № 1?3064/3 про закупівлю послуг з тимчасового розміщення (проживання) учасників спортивного заходу, що датований 21 грудня 2021 року, підозрюваним ОСОБА_4 , свідком ОСОБА_5 , ОСОБА_6 чи іншою особою;

чи виконаний рукописний текс (дата), що міститься в документів - Договорі № 1?3075/3 про закупівлю послуг з тимчасового розміщення (проживання) учасників спортивного заходу, що датований 21 грудня 2021 року, підозрюваним ОСОБА_4 , свідком ОСОБА_5 , ОСОБА_6 чи іншою особою;

чи виконаний рукописний текс (дата), що міститься в документів - Акті № 3064-1 прийняття-передачі наданих послуг до Договору про закупівлю послуг з тимчасового розміщення (проживання) учасників спортивного заходу, що датований 22 грудня 2021 року, підозрюваним ОСОБА_4 , свідком ОСОБА_5 , ОСОБА_6 чи іншою особою;

чи виконаний рукописний текс (дата), що міститься в документів - Акті № 3075-1 прийняття-передачі наданих послуг до Договору про закупівлю послуг з тимчасового розміщення (проживання) учасників спортивного заходу, що датований 22 грудня 2021 року, підозрюваним ОСОБА_4 , свідком

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 чи іншою особою.

2. В порядку підготовки до призначення експертизи зобов`язати орган досудового розслідування та/або із залученням експерта відібрати зразки почерку (рукописного тексту) вчинення цифр у:

підозрюваного ОСОБА_8 ;

свідка ОСОБА_9 ;

ОСОБА_6 .

3. Зобов`язати орган досудового розслідування на вимогу експертного закладу надати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002218 від 21 жовтня 2022 року, необхідні для проведення експертного дослідження.

4. Висновки експерта надати підозрюваному ОСОБА_4 , його захиснику - адвокату ОСОБА_3 .

У судовому засіданні захисник підтримав клопотання та просить його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_7 у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання, вказуючи, що ОСОБА_4 , серед іншого, підозрюється у вчиненні умисних протиправних дій, які полягали у внесенні службовою особою до офіційних документів - Актів приймання-передачі наданих послуг, завідомо неправдивих відомостей щодо обсягу наданих послуг.

З огляду на викладене, сторона обвинувачення не надає правової оцінки даті (моменту) складання та/або підписання відповідних документів, в частині наявності підстав для повідомлення про підозру.

Стороною обвинувачення дії підозрюваного кваліфіковані за ч.І ст. 366 КК України виключно щодо внесення недостовірних відомостей щодо обсягу наданих послуг, які в дійсності не надавались учасникам навчально-тренувальних зборів.

Окрім цього, на думку органу досудового розслідування, дата (момент) укладання та/або підписання відповідних документів не має істотного значення для вирішення питання про причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому діянь та жодним чином не може вплинути на правову оцінку таких дій, а тому не існує нагальної потреби у призначенні такої судової почеркознавчої експертизи.

Окрім цього, захисник по-різному обґрунтовує клопотання подане суду та клопотання, яке подавалось органу досудового розслідування.

У клопотанні органу досудового розслідування захисник зазначав наступне: «За ствердженням самого клієнта, останнім не укладалось ані Договорів за № 1-3064/3, що датований 21 грудні 2021, року, № 1-3075/3, що датований 21 грудня 2021 року, ані Актів приймання-передачі наданих послуг за № 3064-1, що датований 22 грудня 2021 року, № 3075-1, що датований 22 грудня 2021 року.

Так, ОСОБА_4 не ставиться під сумнів належність останньому підписів, що містяться у вказаних документах, при цьому рукописний текст у вигляді датування перерахованих вище документів, а також додатків до них, не був вчинений Клієнтом, а тому ставиться під сумнів факт укладання Договорів та складання Актів».

В той же час, у клопотанні слідчому судді захисник зазначає, що необхідність у призначенні експертизи обумовлена тим, що відповідні документи нібито надавались адміністратору готелю - свідку ОСОБА_5 , що може свідчити про відсутність умислу у підозрюваного.

У своєму клопотанні захисник належним чином не обґрунтовує та не вмотивує власне клопотання.

Захисник не пояснює яке значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення має нести наданий експертом висновок щодо особи, яка зазначала- дату (момент) складання відповідних договір та актів наданих послуг.

Окремо звертає увагу суду, що починаючи з 27.06.2023 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні є завершеним. Цього ж дня, тобто 27.06.2023, захиснику повідомлено про вказану обставину.З того моменту, як процесуальний керівник прийняв рішення про завершення досудового розслідування, орган досудового розслідування позбавлений процесуальної та фактичної можливості проводити будь які слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а у протилежному випадку, встановлені внаслідок них докази будуть визнані недопустимими.З огляду на викладене, вважає, що у разі задоволення клопотання захисника, виникне «правовий вакуум», тобто ситуація коли повністю або частково відсутні правові норми, якими, виходячи з принципів права, мають бути врегульовані певні процесуальні питання.

Підсумовуючи усе вище викладене, вважає, що захисник підозрюваного належним чином не обґрунтовував та не вмотивував власне клопотання, не довів істотність значення питань для досудового розслідування, які має вирішити судовий експерт, а тому у задоволенні клопотання слід відмовлено.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного .

В провадженні слідчого відділу Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області перебуває матеріали кримінали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0002218 від 21 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366, частиною другою, третьою статті 191, частиною першою статті 209 Кримінального кодексу України.

Письмове повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 вручено 27 червня 2023 року. (а.с.12-16)

Стороною захисту 23.06.2023, 30.06.2023 року слідчому ОСОБА_7 подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. (а.с. 6-8)

27.06.2023 слідчим ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання від 23.06.2023, мотивуючи свою постанову тим, що вважав доводи захисника та підозрюваного щодо сумнівності факту укладання Договорів та складання Актів з боку ОСОБА_4 не є спроможними з юридичної точки зори, оскільки відповідно до положень ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягай згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно положень ст. 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Наявні у матеріалах кримінального провадження договори № 1-3064/3, № 1- 3075/3 та акти прийняття-передачі наданих послуг № 3064-1 та № 3075-1, значаться укладеними між: «Державна установа «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» (далі - Замовник), в особі заступника начальника з питань організації спортивних заходів ОСОБА_10 , який діє на підставі Положення Управління «Укрспортзабезпечення», з однієї сторони та Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (далі - Виконавець), що діє від власного імені та зареєстрований згідно законодавства, з другої сторони...».

Окрім цього особисті підписи сторін, а також відбитки печаток, наявні у відповідних розділах вказаних вище документів.

Протягом усього терміну здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні жодною із сторін угод не заперечувався факт укладання таких договорів та актів прийняття-передачі наданих послуг.

Сам по собі факт підписання відповідних документів з боку підозрюваного ОСОБА_4 свідчить про їх укладання та взяття на себе відповідних зобов`язань.

Окрім цього, на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 державною установою «Укрспортзабезпечення» перераховано грошові кошти в розмірі 261 000, 00 (двісті шістдесят одна тисяча) грн., відповідно до платіжних доручень №24744 від 28.12.2021 та№ 24749 від 28.12.2021.

Вказані грошові кошти підозрюваний добровільно не повернув Замовнику послуг (робіт), що дає підстави стверджувати, що ФОП ОСОБА_4 вважає, що отримав вказані кошти за нібито надані послуги з тимчасового розміщення учасників навчально-тренувального збору, тобто особисто визнає факт укладання таких договорів.

Щодо сумнівів сторони захисту у належності підозрюваному рукописного тексту у вигляді датування названих вище Договорів та Актів прийняття-передачі наданих послуг варто зауважити наступне.

ОСОБА_4 , серед іншого, підозрюється у вчиненні умисних протиправних дій, які полягали у внесенні службовою особою до офіційних документів - Актів приймання-передачі наданих послуг, завідомо неправдивих відомостей щодо обсягу наданих послуг.

З огляду на викладене, сторона обвинувачення не надає правової оцінки даті (моменту) складання та/або підписання відповідних документів, в частині наявності підстав для повідомлення про підозру.

Стороною обвинувачення дії підозрюваного кваліфіковані за ч.1 ст, 366 КК України виключно щодо внесення недостовірних відомостей щодо обсягу наданих послуг, які в дійсності не надавались учасникам навчально-тренувальних зборів.

Окрім цього, на думку органу досудового розслідування, дата (момент) укладання та/або підписання відповідних документів не має істотного значення для вирішення питання про причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому діянь та жодним чином не може вплинути на правову оцінку таких дій, а тому не існує нагальної потреби у призначенні такої судової почеркознавчої експертизи.

Посилаючись на ч.1 ст. 243 КПК України, вважає, що сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі, обов`язкової. (а.с. 9-11 )

Як убачається із доручення прокурора, 27.06.2023 року слідчим повідомлено про завершення досудового розслідування, відкриті матеріали для ознайомлення згідно ст. 290 КПК України. (а.с.25)

Як неодноразово наголошував Верховний суд (зокрема, при розгляді колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 344/6630/17), досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: початок визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК; закінчення фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування. До цього слід додати, що законодавчі обмеження на проведення слідчих (розшукових) дій «прив`язані» саме до закінчення, а не до завершення досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його. Статтею 245 цього кодексу визначено порядок отримання зразків для експертизи.

В той же час, по даному к.п. вже була проведена судова почеркознавча експертиза віл 05 травня 2023 року за № СЕ-19/119-23/2567-ПЧ, якою досліджувалось питання щодо підпису від ім`я ОСОБА_4 у примірниках Акту № 3064-1; № 3075-1, що виконаний ОСОБА_4 , на яку посилається сторона захисту.

Проаналізувавши надані доводи захисником та слідчим, враховуючи норми чинного законодавства, також правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 та встановлені на досудовому розслідуванні конкретні фактичні обставини, зміст повідомленої нової підозри від 27.06.2023 року, та мотиви, за яких захисник просить слідчого суддю призначити експертизу, то вважає їх необгрунтованими. Саме на особу, яка звернулася з клопотанням про проведення експертизи, покладається обов`язок доведення, що питання, які мають істотне значення для кримінального провадження, можуть бути вирішені експертом. Однак не доведено необхідність залучення експерта для встановлення викладених у підозрі та клопотанні обставин (дати складання документа), що це є істотним, яке доказове значення для кримінального провадження будуть мати результати судової почеркознавчої експертизи, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 244 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти нею можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1