Провадження № 1-кс/752/5961/23
У Х В А Л А

08 серпня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 подану у межах кримінального провадження № 0000680 від 26.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України, -

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 у межах кримінального провадження № 0000680 від 26.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України.

Як видно зі змісту скарги, ОСОБА_2 просить слідчого суддю:

визнати бездіяльність співробітників Голосіївського УП ГУНП у м. Києві службовою недбалістю, тобто невиконання або неналежним виконанням службовими особами своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них;

визнати бездіяльність співробітників Голосіївської окружної прокуратури міста Києва службовою недбалістю, тобто невиконання або неналежним виконанням службовими особами своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них;

визнати потерпілою від службової недбалості співробітників Голосіївського УП ГУНП у м .Києві та Голосіївської окружної прокуратури міста Києва;

стягнути з Державного бюджету України на її користь штраф передбачений ст.367-1 КК України за завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, сводам та інтересам окремих громадян;

припинити правопорушення проти неї та її родини;

надати матеріали кримінального провадження № 0000680 від 26.05.2023 року для ознайомлення;

надати завірені згідно ДСТУ 4163:2020 копії прийнятих і підписаних присяг працівників поліції: дізнавача ОСОБА_3 , начальника ВД Голосіївського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 , заступника начальника Голосіївського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 , начальника Голосіївського УП ГУНП ум. Києві ОСОБА_6 ;

надати завірені згідно ДСТУ 4163:2020 копії прийнятих і підписаних присяг працівників прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , керівника Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_10 ;

витребувати завірені згідно ДСТУ 4163:2020 копії прийнятої і підписаної присяги співробітниками Національної поліції начальника ОСОБА_11 ;

розпочати розслідування стосовно співробітників Голосіївського ГУНП ум.Києві за ст.ст.111, 356,367 КК України;

скасувати рішення про закриття кримінального провадження за № 0000680;

зобов`язати уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у м.Києві та Голосіївської окружної прокуратури міста Києва провести повне та всебічне досудове розслідування;

відповідно до ч.2 ст. 55 КПК України зобов`язати уповноважену особу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві вручити пам`ятку потерпілого;

надати можливість повідомити додаткові свідчення в порядку п.6 ч. 1 ст. 56 КПК України, виключно в рамках відкритого кримінального провадження по зазначеному факту кримінального злочину у її заяві;

згідно вимог ч.2 ст.60 КПК України вручити їй документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію її заяви про вчинений кримінальний злочин( талон повідомлення ЄО/ЖЕО);

повідомляти про кожну дію в ході досудового розслідування письмово;

розслідування провести у встановлений законом строк.

Віршуючи питання щодо наявності підстав для розгляду поданої скарги по суті, суд виходить з наступного.

Так, положеннями статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме: на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або дізнавача:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

91) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Так, вимоги заявниці щодо:

визнати бездіяльність співробітників Голосіївського УП ГУНП у м. Києві службовою недбалістю, тобто невиконання або неналежним виконанням службовими особами своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них;

визнати бездіяльність співробітників Голосіївської окружної прокуратури міста Києва службовою недбалістю, тобто невиконання або неналежним виконанням службовими особами своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них;

визнати потерпілою від службової недбалості співробітників Голосіївського УП ГУНП у м .Києві та Голосіївської окружної прокуратури міста Києва;

стягнути з Державного бюджету України на її користь штраф передбачений ст.367-1 КК України за завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, сводам та інтересам окремих громадян;

припинити правопорушення проти неї та її родини;

надати завірені згідно ДСТУ 4163:2020 копії прийнятих і підписаних присяг працівників поліції: дізнавача ОСОБА_3 , начальника ВД Голосіївського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 , заступника начальника Голосіївського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 , начальника Голосіївського УП ГУНП ум. Києві ОСОБА_6 ;

надати завірені згідно ДСТУ 4163:2020 копії прийнятих і підписаних присяг працівників прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , керівника Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_10 ;

витребувати завірені згідно ДСТУ 4163:2020 копії прийнятої і підписаної присяги співробітниками Національної поліції начальника ОСОБА_11 ;

розпочати розслідування стосовно співробітників Голосіївського ГУНП ум.Києві за ст.ст.111, 356,367 КК України;

зобов`язати уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у м.Києві та Голосіївської окружної прокуратури міста Києва провести повне та всебічне досудове розслідування;

відповідно до ч.2 ст. 55 КПК України зобов`язати уповноважену особу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві вручити пам`ятку потерпілого;

надати можливість повідомити додаткові свідчення в порядку п.6 ч. 1 ст. 56 КПК України, виключно в рамках відкритого кримінального провадження по зазначеному факту кримінального злочину у її заяві;

повідомляти про кожну дію в ході досудового розслідування письмово;

розслідування провести у встановлений законом строк.

Зважаючи на викладене, вважаю, що зазначені вище у скарзі ОСОБА_2 вимоги в силу положень ст. 303 КПК України не входять до повноважень слідчого судді

Що ж стосується вимоги надати матеріали кримінального провадження № 0000680 від 26.05.2023 року для ознайомлення, то матеріали скарги не містять доказів того, що заявник зверталася до уповноваженої особи СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві чи Голосіївської окружної прокуратури з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у порядку статті 221 КПК України, а останні їй невмотивовано відмовили.

Відтак, враховуючи, що в матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, які б могли свідчити про надходження клопотання в порядку статті 221 КПК до органу досудового розслідування у межах кримінального провадження № 0000680, в додатках до скарги такі відомості відсутні, слідчий суддя приходить до висновку про те, що особою, яка звернулась зі скаргою, не доведено, що слідчим, іншою уповноваженою особою Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві допущено бездіяльність, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Що ж стосується вимоги скаржниці скасувати рішення про закриття кримінального провадження за № 0000680, то слідчий суддя зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів зазначеної вище скарги, 01.06.2023 року дізнавачем ВД Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000680.

28.07.2023 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на рішення дізнавача ВД Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві щодо закриття кримінального провадження № 0000680.

За правилами ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, пунктом 3 частини 2 цієї ж статті встановлено, що скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, з огляду на приписи даної норми закону, початок перебігу строку на скарження рішення (постанови) слідчого про закриття кримінального провадження № 0000680 прийнятої 01.06.2023 року починає з 02.06.2023 року і останнім днем подачі скарги на таку бездіяльність, враховуючи положення ч.7 ст. 115 КПК України, є 12.06.2023 року.

При цьому, як убачається зі змісту скарги ОСОБА_2 зазначила, що про оскаржувану постанову її повідомили листом від 10.07.2023 року

Проте, як вбачається зі скарги та доданих до неї додатків, ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на рішення слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві щодо закриття кримінального провадження лише 28.07.2023 року, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку на оскарження такої бездіяльності, і у своїй скарзі не порушувала питання про поновлення цього строку.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга подана ОСОБА_2 на рішення дізнавача Голосіївського районного управління поліції ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000680 підлягає поверненню, з підстав пропуску строку на оскарження рішення уповноважених осіб Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві встановленого частиною 1 статті 304 КПК України на оскарження рішення слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, в порядку ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 309 КПК України,-

ухвалив:

скаргу ОСОБА_2 подану у межах кримінального провадження № 0000680 від 26.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України в частині скасування рішення про закриття кримінального провадження № 0000680 та надати матеріали кримінального провадження № 0000680 від 26.05.2023 року для ознайомлення, повернути скаржнику.

В іншій частині вимог за скаргою ОСОБА_2 подану у межах кримінального провадження № 0000680 від 26.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України, відмовити у відкритті провадження.

Копію ухвали надіслати заявнику скарги.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1