У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Солтанівка, Васильківського району Київської обл., громадянки України, освіта вища, одружена зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у кримінальному провадженні № 0000250 від 09 грудня 2021 року,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Старша слідча слідчого відділу Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, поклавши на неї наступні обов`язки: прибувати до слідчого ОСОБА_6 до кабінету № 308 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 49 або до прокурора ОСОБА_3 до кабінету № 10 Солом`янської окружної прокуратури м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 3А - за кожним викликом; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою, уповноваженою на здійснення моніторингу цін для визначення очікуваної вартості товарів, робіт та послуг, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди третіми особами, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби вплинула на визначення очікуваної вартості предмету закупівлі.

Так, з метою проведення новорічних свят на вокзалі станції Київ-Пасажирський, підвищення іміджу АТ «Укрзалізниця» та закупівлі штучної новорічної ялинки, якою потрібно прикрасити Центральний залізничний вокзал станції «Київ-Пасажирський», що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1 у річний план закупівель, що передбачено зведеним планом закупівель АТ «Укрзалізниця» на 2021 рік, затверджений рішенням Комісії включено виріб спеціального призначення - ялинку штучну.

При цьому, з метою формування очікуваної вартості предмета закупівлі - ялинки штучної, 08 листопада 2021 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці та в порушенні вимог Положення та Примірної методики визначення примірної вартості предмета закупівель, затвердженої наказом Мінекономрозвитку від 18 лютого 2020 року № 275, ОСОБА_4 обіймаючи посаду начальника договірного відділу, підготувала лише два комерційні запити, до ПОГ «ІНІЦІАТИВИ СТОЛИЧНІ» () та ТОВ «УОЛТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), що не є виробниками вказаної продукції, та в подальшому здійснила направлення вказаних запитів.

Відповідно до комерційних пропозицій, що надійшли від постачальників, ПОГ «ІНІЦІАТИВИ СТОЛИЧНІ» запропоновано ціну за вказаний товар у сумі 714 083,33 грн без ПДВ, а ТОВ «УОЛТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» запропонувало вартість у розмірі 743 333,33 грн без ПДВ.

Незважаючи на те, що у вказаних комерційних пропозиціях відсутні дані про виробників, технічні та якісні параметри, які б забезпечували оптимальне співвідношення ціна/якість, а також незважаючи на те, що вартість товару є значно вищою за ринкову ціну, ОСОБА_4 , в продовження злочинного умислу, внесено відомості до техніко-економічного обґрунтування ціни, яке підписано нею як начальником договірного відділу, та заступником начальника виробничого підрозділу Вокзал станції Київ-Пасажирський філії «Вокзальна компанія» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_7 .

Вказані дії стали підставою для зазначення рівня очікуваної вартості на закупівлю товару за Кодом ДК 021:2015 - 39230000-1 вироби спеціального призначення (Ялинка штучна) на загальну суму 720 000 грн з ПДВ та проведення процедур тендерної закупівлі із ФОП « ОСОБА_8 » з номером запису: 000013604, ІПН 378206184.

За наслідками проведення тендерної закупівлі філією «Вокзальна компанія» АТ «Укрзалізниця» в особі заступника начальника виробничого підрозділу вокзал станції Київ?Пасажирський філії «Вокзальна компанія» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_9 та заступника начальника виробничого підрозділу вокзал станції Київ-Пасажирський філії «Вокзальна компанія» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_7 укладено договір № УЗ/ВК-21381/Ю від 07 грудня 2021 року з ФОП « ОСОБА_8 » про закупілю товару, а саме ялинки штучної вартістю 684 000 гривень без ПДВ. Відповідно до змісту договору № УЗ/ВК-21381/Ю від 07 грудня 2021 року виробником товару зазначено ТОВ «КВАЗАР». Закупівельна вартість товару від виробника, відповідно до договору поставки № 30-1 від 30 листопада 2021 року між ТОВ «КВАЗАР» та ФОП « ОСОБА_8 » становить 339 516 гривень (у тому числі ПДВ 56 586 гривень).

Крім того, згідно висновку експертів № 3094/22-53/3095/22-71 від 19 травня 2023 року за результатами проведення комплексної судово-товарознавчої та судово?економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000250 ринкова вартість ялинки штучної, що була предметом договору про закупівлю № УЗ/ВК-21381/Ю станом на 07 грудня 2021 року складала 303 988,67 грн.

Таким чином, розмір втрачених активів (збитків) філії «Вокзальна компанія» АТ «Укрзалізниця» в результаті здійснення закупівель товару: код ДК021:2015-29230000-1, вироби спеціального призначення (ялинка штучна) у ФОП « ОСОБА_8 », за договором про закупівлю № УЗ/ВК-21381/Ю від 07 грудня 2021 року, розрахунково становить 380 011,33 грн.

Отже, ОСОБА_4 зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди третіми особами, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби спричинила втрату майнових ресурсів АТ «Укрзалізниця» на загальну суму 380 011,33 грн, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим спричинила тяжкі наслідки державному підприємству.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми діями, які виразились у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної або юридичної особи з використанням службовою особою власного службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 364 КК України.

У клопотанні слідча просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених статтею 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; незаконного впливу на свідків з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин; вчинення іншого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому та просила його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про повернення на доопрацювання клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , оскільки повідомлення про підозру складено відносно однієї особи, а вручено іншій, так як не збігається дата народження та адреса проживання. Крім того, заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваної запобіжного заходу - застави, просив застосувати більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання, оскільки стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, зокрема, відповідно до Положення про порядок закупівель товарів, робіт і послуг у філії «Вокзальна компанія» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_4 не є відповідальною особою за визначення очікуваної вартості закупівлі, при здійсненні процедури закупівлі нею дотримано вимоги Положення, а також слідчою не вказується хто мав отримати чи отримав неправомірну вигоду, механізм її отримання та як саме ОСОБА_4 вплинула на результати закупівлі. Крім того, органом досудового розслідування не доведено належними доказами наявність визначених ним ризиків. Також, сукупність доходу ОСОБА_4 та її чоловіка ОСОБА_10 за останній рік становить 261 514,41 грн, що не дозволяє їм внести заставу у розмірі, визначеному слідством. Окрім цього, просив слідчого судді взяти до уваги особу підозрюваної, що вона має міцні соціальні зв`язки (одружена та має сина), раніше не судима та за місцем роботи характеризується виключно позитивно.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника, та зазначила про неможливість внесення застави у розмірі, визначеному органом досудового розслідування.

Вислухавши прокурора, захисника та підозрювану, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000250 від 09 грудня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 191, частиною другою статті 367, частиною другою статті 364 КК України.

19 липня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до частини другої статті 184 КПК України, підозрюваній надана 24 липня 2023 року.

Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Прокурором у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України у кримінальному провадженні № 0000250 від 09 грудня 2021 року, зокрема, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: заявою заступника виконавчого директора з реалізації інноваційних проєктів ГО «Трансперенсі Інтернешнл Україна» ОСОБА_11 № TI-1106 від 28 грудня 2021 року; висновком експертів за результатами проведення комплексної судово-товарознавчої та судово?економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000250 вiд 19 травня 2023 року № 3094/22-53/3095/22-71; речовими доказами у кримінальному провадженні: договором № УЗ/ВК-21381/10 від 07 грудня 2021 року; договором поставки № 30-1 від 30 листопада 2021 року між ТОВ «КВАЗАР» та ФОП « ОСОБА_8 »; комерційною пропозицією до ТОВ «УОЛТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» від 08 листопада 2021 року № 1130; комерційним запитом до ПОГ «Ініціативи Столичні» від 08 листопада 2021 року № 1129; комерційною пропозицією від ПОГ «Ініціативи Столичні» за вх. № 1056; комерційною пропозицією від 08 листопада 2021 року від ТОВ «УОЛТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», вх. № 1046 від 16 листопада 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17 серпня 2022 року; протоколом огляду від 19 липня 2023 року робочого комп`ютера із поштовою скринькою «ІНФОРМАЦІЯ_2 » із додатками; протоколом огляду журналів вхідної та вихідної кореспонденції виробничого підрозділу Вокзал станції «Київ-Пасажирський» філії «Вокзальна компанія» АТ «Укрзалізниця» від 22 липня 2023 року.

Посилання захисника на те, що матеріали клопотання не містять документів, які б підтверджували обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, є безпідставними, оскільки питання щодо доведеності вини підозрюваної у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, так як підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, інкримінованого їй стороною обвинувачення.

Статтею 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного (вік, стан здоров`я, майновий стан підозрюваного тощо), розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваній запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідча вказує про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме, про те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак доводи слідчої щодо реального існування таких ризиків не знайшли свого підтвердження і будуються стороною обвинувачення лише на припущеннях, які судом не можуть прийматися до уваги.

Крім того, прокурором не надано доказів, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно частини п`ятої статті 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, раніше не судимої, офіційно працевлаштованої, одруженої, майновий стан підозрюваної та її чоловіка, приходжу до висновку про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Згідно з частиною першою статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду ;

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000250 від 09 грудня 2021 року;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, строком до 19 вересня 2023 року включно.

Клопотання захисника про повернення на доопрацювання клопотання щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з тих підстав, що повідомлення про підозру складено відносно однієї особи, а вручено іншій, оскільки не збігається дата народження та адреса проживання, не підлягає задоволенню, оскільки прокурором було долучено до маеріалів клопотання постанову про уточнення анкетних даних від 27 липня 2023 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177-179, 180-181, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду ;

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000250 від 09 грудня 2021 року;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, визначених частиною п`ятою статті 194 КПК України, визначити до 19 вересня 2023 року включно.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрювану обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1