10.08.2023
Справа № 642/4489/23
Провадження № 642/2275/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м.Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна - мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «M-215F» , чорного кольору.

Слідчим відділенням відділу поліції № 2 Харківського РУП № З ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001208 від 30.07.2023р., за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.07.23 до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить органи досудового розслідування вжити заходів щодо пошуку мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «M-215F», відсутність якого він виявив 28.07.2023 року, близько 15 год. 00 хв. , перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м.Харків, пров.Клочківській, буд.№30.

В ході огляду місця події від 07.08.2023 року, у період часу з 10 год. 38 хв. до 11 год. 16 хв. за адресою: м. Харків, вул. Малиновського, буд.1, службовий кабінет №41 ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області був вилучений мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «M-215F» , чорного кольору, НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 .

Дане майно має у кримінальному провадженню значення речового доказу і відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки зберігає на собі сліди злочину, які можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Власник майна ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання в його відсутності, у якому просив передати телефон йому на відповідальне зберігання.

Суд, дослідивши клопотання з додатками, приходить до наступного.

Відповідно до ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинен вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зазначене у клопотанні майно, власником якого є ОСОБА_4 , є предметом злочину і зберегло сліди кримінального правопорушення. Отже, з метою запобігання приховання знищення чи спотворення речових доказів, є доцільним накласти арешт на вказане майно. Невжиття накладення арешту може призвести до приховання знищення або спотворення речових доказів, що унеможливить встановлення істини по справі.

При цьому суд вважає можливим передати вилучене майно на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 170, 171 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений 07.08.2023 в ході огляду місця події мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «M-215F», чорного кольору НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 .

Передати арештоване майно на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1