н/п 1-кс/490/4894/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/602/23
У Х В А Л А

про надання дозволу на затримання

07 червня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Миколаївській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Снігурівка Баштанського району, Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні Слідчого відділу управління СБ України в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000004 від 04.01.2023, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України.

14.04.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України.

21.04.2023 постановою слідчого ОСОБА_6 оголошено в розшук.

31.05.2023 слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва направлено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 на даний час переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, так як на неодноразові виклики до слідчого та прокурора для проведення слідчих дій не з`являється.

А тому прокурор звернувся з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в ньому, та просив таке задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

У відповідності до положень ч.2 ст.176 КПК України, тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно з вимогами ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З долучених до матеріалів клопотання письмових документів, судом встановлено, що в провадженні Слідчого відділу управління СБ України в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000004 від 04.01.2023, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи громадянином України, починаючи з кінця червня 2022 року (точного часу органом досудового розслідування не встановлено, однак не раніше 24.06.2022), будучи колишнім працівником АТ «Миколаївобленерго», погодився на пропозицію т.зв. директор «ДУП «Херсонобленерго» ОСОБА_7 виконати функції та обов`язки щодоелектрифікації Снігурівської територіальної громади. На нього було покладено завдання щодо реалізації рішення окупаційної адміністрації стосовно відновлення електропостачання міста Снігурівка та району, яке було відсутнє приблизно з березня 2022 року, у зв`язку із здійснення збройної агресії з боку зс рф, через пошкодження електричних мереж, лінії електричних передач, трансформаторів, тощо, забезпечення доставки електроенергії до кінцевого споживача, перш за все приміщень, які займала т.зв. адміністрація ВЦА, та військовослужбовці зс рф на території Снігурівської міської територіальної громади. З метою реалізації вказаного завдання та рішення окупаційної влади, ОСОБА_6 мав сформувати ремонту бригаду т.зв. Снігурівської філії (Снігурівське РЕС) «ДУП «Херсонобленерго» із місцевих мешканців м. Снігурівка. Після чого, виконуючі роботи на території Снігурівського району, спільними зусиллями з представниками «ДУП «Херсонобленерго» відновити енергопостачання м. Снігурівка та прилеглих окупованих територій Снігурівського району, шляхом приєднання лінії ПЛ 35 кВ «Інгулець-Кіров» «ДУП «Херсонобленерго» до підстанції «Прогрес», яка перебувала у віданні АТ «Миколаївобленерго», таким чином відокремивши електроживлення м. Снігурівка та району від потужностей АТ «Миколаївобленерго», та приєднавши до потужностей т.зв. «ДУП «Херсонобленерго», забезпечивши незалежність енергопостачання вказаних окупованих територій. Далі, ОСОБА_6 , залучив до своєї діяльності місцевих мешканців м. Снігурівка, сформувавши т.зв. ремонту бригаду Снігурівської філії (Снігурівське РЕС) «ДУП «Херсонобленерго», та використовуючи захоплені матеріальні ресурси АТ «Миколаївобленерго», а саме: автовишки та трактор Т-150, здійснив разом із працівниками сформованої ним ремонтної бригади роботи щодо підключення електромереж м. Снігурівка до ПЛ-35 кВ (повітряні лінії з м. Херсон) через села Галаганівка, Баратівка, Новокондакове, Нововасилівка, Єлізаветівка, Юріївка, Афанасіївка, а саме приєднання лінії ПЛ 35 кВ «Інгулець-Кіров» «ДУП «Херсонобленерго» до підстанції «Прогрес», яка перебувала у віданні АТ «Миколаївобленерго», відокремивши електроживлення м. Снігурівка та району від потужностей АТ «Миколаївобленерго» та приєднавши до потужностей т.зв. «ДУП «Херсонобленерго», а також відновлення та ремонт мереж безпосередньо в м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області, за що отримував від «ДУП «Херсонобленерго» грошову винагороду у еквіваленті 60 тис. рублів в місяць, а також одноразову грошову допомогу у еквіваленті 10 тис. рублів.

14.04.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України.

21.04.2023 постановою слідчого ОСОБА_6 оголошено в розшук.

31.05.2023 слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва направлено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Зважаючи на вищенаведене та з врахуванням того, що під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, ризиків для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також достатність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, суд приходить до висновку про необхідність надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись вимогами статей 188,189,281 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали становить шість місяців - до 07 грудня 2023 року включно.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1