Провадження № 1-кп/947/1003/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2023 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 11.05.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Одеси, з середньою освітою, офіційно не працевлаштована, незаміжня, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 , не судимої в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, 10.05.2023 року об 11годині 20 хвилини ОСОБА_4 прийшла до приміщення сімейної лікарні «Ineo», що за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 75/1 для отримання необхідних ліків, де побачила на столі рецепції мобільний телефон марки «Redmi 9C», імей 1: НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 , в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 , що належить ТОВ «Медика +» () та фактично перебуває у користуванні за договором оренди спеціальної техніки № 03/08/2020 у ТОВ «ЦСМ «АМЕДИКА» ().

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Redmi 9C», імей 1: НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 , в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 10.05.2023 року об 11 годині 20 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації її злочинного умислу, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, підійшла до рецепції та таємно викрала мобільний телефон марки «Redmi 9C», імей 1: НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 , в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_5 , що належить ТОВ «Медика +» () та фактично перебуває у користуванні за договором оренди спеціальної техніки № 03/08/2020 у ТОВ «ЦСМ «АМЕДИКА» (), який знаходився на столі рецепції.

Далі, ОСОБА_4 , маючи намір довести свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, зникла з місця скоєння кримінального правопорушення та в подальшому, розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдала майнову шкоду ТОВ «ЦСМ «АМЕДИКА» () на суму 2 915 гривень 80 копійок.

Своїми умисними діями, обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст. 185 КК України, визнав повністю, та пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин при обставинах викладених в обвинувальному акті, і вони повністю відповідають фактичним обставинам скоєного ним злочину, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердила вищеописані та встановлені судом обставини справи, а саме: 10.05.2023 року об 11 годині 20 хвилини вона знаходилась в приміщенні лікарні «Ineo», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 75/1, де таємно викрала зі столу рецепції мобільний телефон марки «Redmi 9C», з яким з місця вчинення злочину зникла. У вчиненому щиро кається просила суворо її не карати, злочин вчинила у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченої ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів характеризуючи її особу.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження і кваліфікує її дії зач.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка раніше не судима, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, задовільно характеризується за місцем мешкання, та враховуючи обставини які пом`якшують покарання обвинуваченої, а саме: визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин які обтяжують покарання, приймаючі до уваги обставини скоєного злочину, відсутність у потерпілого вимог матеріального характеру, враховуючи вищезазначені обставини, та реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, бо вважає це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею кримінальних правопорушень у майбутньому.

Крім того, призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 з застосуванням вимог ст. 75 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1