Справа № 333/1739/20
Провадження № 1-кп/333/67/23
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши кримінальне провадження №0002070 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя на розгляді знаходиться кримінальне провадження №0002070 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В судовому засіданні прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя оголошено клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або від суду у зв`язку з уникненням кримінальної відповідальності, у разі визнання його винним. ОСОБА_6 будучи обізнаним про те, що в провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя, перебуває обвинувальний акт відносно нього за обвинуваченням останнього ч.1 ст.122 КК України, розуміючи та усвідомлюючи про наявність у нього обов`язку як обвинуваченого з`являтися на виклик до суду, проігнорував свій обов`язок та таким чином систематично не з`являвся до приміщення суду на дати та час, який був визначений судом. Як наслідок, останній був оголошений ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя у розшук.

Прокурор у судовому засіданні підтримав своє клопотання в повному обсязі з підстав викладених у ньому.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора в повному обсязі та просили суд відмовити в його задоволенні з підстав його необґрунтованості та відсутності ризику про який зазначає прокурор. Обвинувачений зазначив, що на даний час працює і обрання запобіжного заходу не дасть змоги останньому заробляти грошові кошти для власного утримання оскільки інших доходів він не має.

Розглянувши клопотання прокурора, думку представника потерпілого, вислухавши позицію обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання прокурора суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 не з`являвся до суду, наслідком чого було оголошено останнього у розшук.

Інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України, відповідно до ст.12 КК України є не тяжким злочином, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, крім цього, суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, який є повнолітнім, працездатним, офіційно працевлаштованим, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, раніше не судимий, має постійне місце проживання, суд приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та забезпечить право останнього на працю. Крім цього, унеможливить подальшу спробу обвинуваченого здійснити виїзд за кордон або переховуватися від суду.

При визначенні часових рамок домашнього арешту суд враховує, що ОСОБА_6 працює на ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат», графік роботи з 07-30 по 15-30.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, суд, оцінивши ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженню, конкретні обставини справи, зокрема, щодо місця вчинення злочину і предмету злочину, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, вважає за можливо задовольнити клопотання прокурора частково і застосувати до обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляду домашнього арешту лише в нічний час доби з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-179, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0002070 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України задовольнити частково.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 20-00 години до 06-00 години наступної доби з перебуванням останнього за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком до 07 вересня 2023 року включно, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1. Прибувати до суду за першою вимогою.

2. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Дозволити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати своє місце перебування за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відвідування бомбосховища під час повітряної тривоги.

Роз`яснити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків. У разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за вказаним запобіжним заходом покласти на начальника відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 10 липня 2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1