ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3504/23 Провадження 1-кс/636/609/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2023 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора начальника Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні за №0001020 від 19.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2062 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим відділом відділу поліції № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001020 від 19.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 2062 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «Агростіл» () та ФГ «Затока» () про протиправне заволодіння майном вищевказаних юридичних осіб, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених або викрадених документів.

Також в ході досудового розслідування надійшла заява ОСОБА_5 представника ФГ «Затока» () та головного інженера ТОВ «Агростіл» () про протиправне заволодіння майном зазначених юридичних осіб, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених або викрадених документів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2023, близько 11.30 на територію ТОВ «Агростіл» () та ФГ «Затока» (), розташовану за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с Хотімля, вул. Харківська, 87 прибули невідомі особи, які повідомили, що вони являються новим керівництвом вказаних юридичних осіб та попросили ОСОБА_5 та інших робітників покинути територію, при цьому пред`явили документи, які містять ознаки підробки.

Крім того, в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться відомості про те, що 19.07.2023 о 11.17 невстановленим на цей час особам було відмовлено в наступному: державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, зміні складу засновників (учасників) або зміні відомостей про засновників (учасників) юридичної особи ТОВ «Агростіл» (), через те, що документи суперечать вимогам Конституції та законів України та невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що відбувається протиправне заволодіння майном ТОВ «Агростіл» () і ФГ «Затока» () та його статутним капіталом, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що відбувається протиправне заволодіння майном ФГ «Затока» (), шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів.

Отже, рухоме та нерухоме майно ФГ «Затока» (), являється об`єктом кримінально протиправних дій та відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань засновниками та кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи ФГ «Затока» () являється ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 (відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 100 %, тип бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив).

Приймаючи до уваги той факт, що фактичним власником рухомого та нерухомого майна є юридична особа ФГ «Затока» (), то будь які правочини, що можуть бути вчинені з корпоративними правами тягнуть за собою зміну власника та статусу рухомого та нерухомого майна, що є речовими доказами, отже корпоративні права ФГ «Затока» () є засобом вчинення даного кримінального правопорушення та мають значення доказів у даному кримінальному провадженні.

Прокурор та власник ОСОБА_6 до суду не з`явився, про місце та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, встановила такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України установлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до змісту частин 2, 4 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

В матеріалах, доданих до клопотання, відсутні документи, що підтверджують повноваження прокурора та слідчих у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, - відсутня копія постанови про призначення групи прокурорів/прокурора, відсутні відомості щодо ФГ «ЗАТОКА» та власників вказаного підприємства, відсутні докази наявності у ОСОБА_6 корпоративних прав в статутному капіталі ФГ «Затока», відсутні підтвердження наявності необхідності накладення арешту.

У відповідності до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено підстави накладення арешту, яка полягає у необхідності збереження речових доказів і проведення судових експертиз, наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, оскільки до клопотання не додано докази визнання вилученого в ході огляду місця події майна речовими доказами.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора начальника Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні за №0001020 від 19.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2062 КК України повернути прокурору ОСОБА_3 та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1