н/п 1-кс/2018/373/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2012 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю скаржника - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000007, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2012 р. до Київського районного суду м .Харкова в інтересах ОСОБА_6 звернулась адвокат ОСОБА_3 зі скаргою на рішення старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_5 від 15.12.2012 р. по кримінальному провадженню № 0000007 про відмову у поверненні вилученого майна.

У скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що під час обшуку 21.06.2011 р. за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено майно, що належить її підзахисному, згідно переліку до протоколу обшуку. Після сплину одного року слідчий податкової міліції ОСОБА_7 19.07.2012 р. порушила відносно ОСОБА_6 кримінальні справи № 16120025 та № 16120025 Д.1 під час розслідування яких вказане у переліку до протоколу обшуку майно було долучено до матеріалів вищезазначених справ. Після набуття законної сили Кримінальним процесуальним Кодексом України 20.11.2012 р., на думку адвоката ОСОБА_3 , до вилученого майна повинні бути застосовані нові правила, як до тимчасово вилученого майна (ст..ст. 167-169). Та оскільки, на сьогоднішній день арешт на вилучене майно ОСОБА_6 накладений не був, то воно підлягає поверненню володільцю, у зв`язку із чим, на думку скаржника, відмова слідчого у поверненні цього майна є незаконною.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свої вимоги підтримала у повному обсязі.

Слідчий СУ ДПС у Харківській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000007 проти задоволення скарги та повернення вилученого майна заперечував та пояснив слідчому судді, що не зміг надати суду матеріали кримінального провадження, оскільки основна їх частина знаходиться у експерта-економіста, а решту він не узяв із собою, оскільки тільки 28.12.2012 р. прийняв матеріали у своє провадження.

Вислухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали скарги № 2018/20654/2012 cлідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ ПМ ДПА в Харківській області знаходилась кримінальна справа № 18110047, що була порушена за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах по ч.3 ст. 212 КК України у відношенні службових осіб ТОВ НВП «Харківенергоремонт», директором якого є ОСОБА_6

11 квітня 2011 року заступник начальника СВ ПМ ДПА в Харківській області ОСОБА_8 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з поданням про проведення обшуку за місцем фактичного проживання директора ТОВ НВП «ХарківенергоремонтОСОБА_6. за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2011 року вищезазначене подання було задоволене.

Згідно протоколу обшуку від 21.06.2011 р. начальником СВ ПМ ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова ОСОБА_9 , на підставі постанови Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2011 року, було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучене майно згідно переліку до протоколу.

Як зазначив слідчий ОСОБА_4 вилучене під час обшуку майно було долучено спочатку до матеріалів кримінальної справи № 18110047, а потім до кримінальної справи № № 16120025 та № 16120025 Д.1.

У зв`язку із набуттям чинності Кримінальним процесуальним Кодексом України 2012 р. відомості про дане кримінальне правопорушення 24.11.2012 р. були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007.

Згідно з наданим суду витягом 24.11.2012 р. до ЄРДР органом досудового розслідування внесені відомості про те, що директор ТОВ НПП «Харківенергоремонт`ОСОБА_6 в період 2008 року, шляхом необґрунтованого завищення валових витрат підприємства, ухилився від сплати податку на прибуток, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави грошових коштів в особливо великих розмірах в сумі 1505738 грн.

Разом з тим, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР стали матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

Проте вказаний витяг не містить відомостей, що саме матеріали кримінальної справи № 18110047, під час розслідування якої був проведений обшук та вилучено майно ОСОБА_6 , стали підставою для відкриття кримінального провадження № 0000007 за нормами КПК України 2012 року.

Такі дані не були надані і під час розгляду скарги ОСОБА_3 в суді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України 2012 р. на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення, дія чи бездіяльність слідчого або прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України 2012 р. …

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 оскаржує рішення старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_5 про відмову у поверненні вилученого майна саме по кримінальному провадженню № 0000007.

Однак, вищезазначене майно було вилучено відповідно до норм КПК України 1960 р. під час провадження по кримінальній справі № 18110047, а не по розпочатому кримінальному провадженню № 0000007, а тому ОСОБА_6 або його захисник адвокат ОСОБА_3 не позбавлені можливості, відповідно до вимог ч.16 ст. 236-8 КПК України 1960 р., звернутись до слідчого із заявою про повернення вилученого майна, якщо постанова про порушення кримінальної справи № 18110047 була скасована, на що посилається скаржник.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000007 про відмову у поверненні вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1