Справа № 686/2852/23
Провадження № 1-кс/686/4233/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Велика Березна Полонського району Хмельницької області, Полонського міського голови Шепетівського району Хмельницької області, жителя , АДРЕСА_1 , раніше не судимого у кримінальному провадженні №0000051,

встановив:

22 травня 2023 року прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, посилаючись на те, що строк дії ухвали щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 25.05.2023, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, так як дане кримінальне провадження є складним, що зумовлено, значним обсягом процесуальних дій, на даний час необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК України, при цьому визначені ст.177 КПК України ризики , продовжують існувати і на даний час.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний і його захисник уцілому не заперечили проти продовження запобіжного заходу, проте вважають, що і запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім стримуючим приписом для підозрюваного та здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що ОСОБА_5 є Полонським міським головою Шепетівського району Хмельницької області та здійснює свої повноваження на постійній основі, обраний на вказану посаду згідно результатів проведених виборів 06.11.2020.

29 січня 2023 року близько 02 год. 40 хв. на автодорозі Т-0612 «Новоград-Волинський-Полонне-Старокостянтинів» ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався від с. Велика Березна в напрямку м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області.

Проїжджаючи вказану ділянку дороги на відстані 750 м до с. Новоселиця Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_5 , допустив наїзд вказаним автомобілем на велосипед та ОСОБА_7 . Внаслідок вчинення ОСОБА_5 даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці події.

ОСОБА_5 , відразу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що в результаті його дій, а саме дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлений реальної можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, нехтуючи моральними нормами співжиття, у порушення вимог п. 2.10. (а,г,д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - Правил), ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», маючи при цьому реальну можливість вжити заходів для надання медичної допомоги потерпілому, не вжив заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому ОСОБА_7 , не викликав карету швидкої медичної допомоги, не вжив самостійних заходів для доставления потерпілого до лікувального закладу та не вжив будь-яких інших заходів, необхідних для відведення небезпеки, що загрожувала життю потерпілого, зник з місця дорожньо-транспортної пригоди та залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_7 , який перебував у небезпечному для життя, безпорадному стані та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п. 2.10. (а,г,д) Правил та ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», зміст яких полягає в наступному:

п.2.10. - У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» - учасники дорожнього руху зобов`язані надавати необхідну домедичну допомогу та вживати всіх можливих заходів для забезпечення надання екстреної медичної допомоги, у тому числі потерпілим внаслідок дорожньо-транспортних пригод.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за 1 ст. 135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

29.01.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 135 КПК України.

31.01.2023 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту по 29.03.2023.

27.03.2023 ухвалою слдічого судді Хмельницького міськрайонного суду строк досудового розслдування продовжено до 4-х місяців, тобто до 29.05.2023

27.03.2023 рішенням слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 25.05.2023.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.05.2023 продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до шести місяців.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування:

- протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 29.01.2023 яким зафіксована слідова інформація механізму та обставин дорожньо - транспортної пригоди, наявність уламків нижньої частини автомобіля, наявність розливу автомобільної рідини;

- протоколом огляду транспортного засобу - яким зафіксовано пошкодження автомобіля «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що локалізовані в нижній передній частині у вигляді розбиття пластикових елементів захисту двигуна, розбиття нижньої частини переднього бампера, пошкодження системи охолодження автомобіля з витоком автомобільної рідини;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 28.01.2023 спільно з ОСОБА_5 , який перебував за кермом автомобіля «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 , близько 23:30 год приїхали до с. Велика Березна Шепетівського району, пробувши там деякий час поверталися до м. Полонне по маршруту через с. Новоселиця;

протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які надали аналогічні за змістом покази та повідомили, що 29.01.2023 приблизно о 03 год. 30 хв., рухаючись на автомобілі від с. Варварівка до м. Полонного на правій смузі проїзної частини виявили труп чоловіка, пошкоджений велосипед та осип уламків пластику чорного кольору після чого зателефонували до поліції та викликали швидку;

показаннями ОСОБА_5 в якості свідка який визнав, що 29.01.2023 в період часу з 00:30 керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg» поїхав від м. Полонне до с. Велика Березна та приблизно о 02:30 год. проїжджаючи за маршрутом с. Велика Березна с. Варварівка та с. Новоселиця повернувся додому. Свою причетність до наїзду на велосипедиста заперечує.

висновком судово-медичної експертизи №22 від 06.03.2023 згідно якого смерть ОСОБА_7 настала внаслідок поєднаної травми грудної клітки, живота і таза, із множинними переломами ребер, грудного відділу хребта, грудини, таза, розривами серця, обох легень та спинного мозку, розривами печінки та селезінки, що призвело до шоку. В сукупності тілесні ушкодження завдані ОСОБА_7 відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку були несумісними із життям та призвели до смерті.Характер та локалізація ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_7 свідчить про те, що в момент переїзду потерпілий знаходився в горизонтальному положенні (лежачи), був розташований косо-повздовжньо до напрямку руху автомобіля "Volkswagen Touareg»;

висновком судової трасологічної експертизи № СЕ-19/123-23/1739ТР від 03.03.2023 згідно якого, наданий на дослідження фрагмент захисту радіатора, який було вилучено під час огляду автомобіля «Volkswagen Touareg» д.н.з. « НОМЕР_1 » та фрагмент пластика № «З», що було виявлено та вилучено під час огляду місця події - на автодорозі Т-0612 «Новоград-Волинський-Полонне- Старокостянтинів», а саме неподалік села Новоселиця Шепетівського району Хмельницької області, до розділення були частинами одного цілого;

висновком судової траснпортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/123-23/1440 ІТ від 08.03.2023 згідно якого в момент первинного контакту автомобіль Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , своєю передньою лівою частиною здійснив наїзд на ліву бічну частину велосипеда, наданого на дослідження, в його горизонтальному (лежачому) положенні на опорній поверхні на правій своїй стороні. Наїзд автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , на велосипед міг відбутися на проїзній частині в межах правої смуги руху в напрямку до с. Новоселиця.

Для досягнення мети кримінального провадження за позицією прокурора необхідно завершити виконання судової автотехнічної експертизи та долучити висновок - за результатами її виконання.

З урахуванням отриманих доказів, вирішити питання щодо кінцевої кваліфікації дій підозрюваного та підготувати проект зміни раніше повідомленої підозри чи повідомити про нову підозру;

-виконати вимоги ст. ст. 290 - 291 КПК України, із врахування об`ємів матеріалів кримінального провадження.

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обставинами, які перешкоджали завершити вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у тримісячний строк, є особлива складність кримінального провадження, запровадження в державі воєнного стану, що збільшило тривалість проведення експертиз і процедури зміни грифу таємності у вказаному кримінальному провадженні, а також вибуття свідків у даному провадженні в інші регіони країни.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом. Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135, тяжкість покарання, що може бути призначене у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального, дані про його особу.

На даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, ризиком того, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, може вчинити дії, спрямовані на переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Ризик в пливу на свідків у даному кримінальному провадженні слідчий суддя вважає на даній стадії кримінального провадження можливим.

Разом із тим слідчий суддя враховує те, що такий ризик може існувати не лише на початковій стадії кримінального провадження, зважаючи на принцип безпосередності дослідження доказів та сприйняття показань судом під час розгляду обвинувального акта по суті.

Щодо ризику вчинення іншого, у тому числі аналогічного кримінального правопорушення слідчий суддя зазначає, що такий ризик існує.

Слідчий суддя, з огляду на усі встановлені обставини, поведінку підозрюваного після повідомлення про підозру та застосування відносно нього запобіжного заходу тяжкість кримінального правопорушення, приходить до висновку про достатність та дієвість обраного до нього запобіжного заходу.

Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчий суддя, дослідивши вірогідність існуючих ризиків, наведені у клопотанні обґрунтування продовження застосування відносно ОСОБА_5 домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання цілодобово приходить до висновку про те, що продовження застосування цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 є достатнім стримуючим фактором від проявів зазначених ризиків і здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Підстав для пом`якшення запобіжного заходу в судовому засіданні а час розгляду цього клопотання не встановлено.

Тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 відносно останнього слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня та продовжити дію покладених на нього обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2023 межах строку досудового розслідування, який його не перевищить.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 181, 196 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 21.07.2023 застосовний до нього ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2023 у кримінальному провадженні №0000051 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня з покладанням на нього зобов`язання прибувати до слідчого прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, а також продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків:

- не відлучатися за межі Хмельницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/роботи.

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудолве розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі наявності).

Ухвала діє до 21 липня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя