ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/1161/23
Провадження № 11кп/818/512/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харків апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному 25 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підгорівка, Старобільського району, Луганської області, фізична особа-підприємець, неодружений, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини:

Вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2023 року засуджено ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням (іспитовим строком 1 рік), з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи в сумі 3020 грн.

Ухвалено рішення щодо речових доказів та арештованого майна.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що 25 січня 2023 року в денний час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) за адресою свого мешкання, використовуючи власний мобільний телефон та світову мережу «Інтернет», за допомогою додатку «Telegram» діючи умисно, замовив у невстановленої в ході досудового розслідування особи, через чат бот «Кана Шоп» особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.

Після чого, у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, але не пізніше 25 січня 2023 року, ОСОБА_7 отримав від невстановленої в ході досудового розслідування особи, через чат бот «Кана Шоп», на додаток «Telegram» повідомлення з реквізитами та відділенням «Нової пошти», де треба забрати замовлення.

В цей же день, у невстановлений досудовим розслідуванням час, прибувши на вказане в повідомленні місце, ОСОБА_7 забрав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, тим самим незаконно придбав та почав зберігати для особистого вживання без мети збуту.

В цей же день, близько 18 год. 23 хв. ОСОБА_7 , знаходячись поблизу будинку №26 по вул. Данилевського в м.Харкові, був зупинений співробітниками поліції, та в ході розмови повідомив, що має при собі посилку з «Нової Пошти», в середині якої знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, яку він незаконно зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту. Під час проведення огляду місця події у період часу з 19 год. 05 хв. до 19 год.12 хв., за вищевказаною адресою ОСОБА_7 добровільно, при понятих, видав два пакунки в середині яких знаходилася речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка є особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса якого в перерахунку на масу речовини, становить: 1,08 г та 4,52 г, яку ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав при собі з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, не оскаржуючи висновків суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, винуватості та кваліфікації своїх дій, просить вирок щодо нього в частині призначеного покарання змінити у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання, яке за своїм розміром є явно несправедливим через суворість та недоцільність, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування посилається на те, що суд призначаючи йому покарання неналежним чином врахував ті обставини, що він вчинив кримінальний проступок, в скоєному щиро розкаявся, співпрацював зі слідством та сприяв його всебічному та повному розслідуванню, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судимий. Окрім того, зазначає, що він займається підприємницькою діяльністю, має постійне джерело доходу та має можливість оплатити штраф в якості міри покарання за скоєний проступок.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, зваживши на доводи прокурора, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Мотиви суду

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з вироку суду, судовий розгляд було проведено за процедурою, передбаченою ч.2 ст.381 КПК України, з врахуванням цього суд встановив фактичні обставини кримінального провадження та відповідно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, доведення винуватості та кваліфікації його дій, які в апеляційній скарзі не оскаржуються, у відповідності з нормами ч.2 ст.394, ст.404 КПК України в апеляційному порядку не перевіряються.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції з урахуванням вимог та обставин, передбачених статтями 50, 65-67 КК України, правових позицій, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вірно врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини та наслідки їх вчинення, данні про особу винного, який не судимий, не одружений, утриманців не має, є фізична особа-підприємець, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд цілком правильно, відповідно до вимог ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 визнав щире каяття останнього.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає призначене ОСОБА_7 покарання (його вид та строк) таким, що цілком відповідає загальним засадам призначення покарання та його меті, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, відповідає вимогам ст.50, 65 КК України, є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого та його наслідкам.

При цьому, колегія суддів не вбачає підстав вважати призначене судом першої інстанції покарання, явно несправедливим внаслідок суворості, оскільки воно призначено в мінімальних межах санкції статті закону України про кримінальну відповідальність зі звільненням ОСОБА_7 на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням (іспитовим строком 1 рік), якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Апеляційна скарга обвинуваченого не містить переконливих доводів, які би ставили під сумнів законність висновків щодо правильності призначеного останньому покарання та справедливості обраного йому заходу примусу. А доводи апелянта щодо його належної процесуальної поведінки та ставлення до вчиненого були цілком враховані судом при прийнятті рішення щодо можливості його виправлення без відбування призначеного покарання та застосування правової пільги, передбаченої ст.75 КК України.

Таким чином, вирок суду щодо ОСОБА_7 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, відповідає вимогам ст.370 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2023 рокущодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3