ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2525/23 Справа № 932/6204/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

в режимі відеоконференції:

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2023 року про скасування щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

звільнення від відбування покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2023 року задоволено подання представника Шевченківського РВ філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області, скасовано випробувальний термін, встановлений ОСОБА_7 вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2022 року, та ухвалено направити останнього для відбуття покарання, визначеного судом, в місця позбавлення волі. Строк покарання ОСОБА_7 ухвалено обчилювати з моменту його затримання, зарахувавши у строк відбування покарання строк перебування останнього під вартою при виконанні ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року.

Обґрунтовуючи свої висновки суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_7 під час проходження випробування, як умови звільнення його від призначеного покарання у виді позбавлення волі, систематично не з`являвся на реєстрацію у встановлені органом пробації дні та змінював своє місце проживання, не повідомляючи про це орган пробації, що свідчить про його неповагу до встановлених у суспільстві правил поведінки, не усвідомлення своєї протиправної поведінки та відсутність позитивних змін у свідомості останнього, направлених на виправлення, що у своїй сукупності вказує на стійке небажання засудженого стати на шлях виправлення, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 78 КК України є безумовною підставою для направлення засудженого для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання представника Шевченківського РВ філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області, про скасування випробувального терміну, встановленого ОСОБА_7 вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2022 року.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що ані саме подання, ані матеріали судової справи не містять доказів злісного ухилення ОСОБА_7 від обов`язків, покладених судом. Вказує, що суд не врахував, що ОСОБА_7 постійно контактував із інспектором, повідомляв останньому, що активно та безперервно займається волонтерською діяльністю, допомагає з евакуацією осіб з місць прифронтової зони, здійснює закупку, перевезення, доставку вантажів для Збройних Сил України, у зв`язку з чим може не встигати приїхати у відповідний день, визначений постановою, оскільки постійно перебуває в різних регіонах України, на що інспектор повідомив, що неявка обвинуваченого до органів пробації у встановлені дні не може перевищувати 10 днів, а у випадку перевищення десятиденного строку від дати обов`язкової явки інспектор буде зобов`язаний звернутися до суду із поданням про направлення засудженого до місць позбавлення волі. Вважає, що суд не дослідив усі документи, представлені сторонами, та не надав їм належної оцінки щодо кожного документу окремо і в сукупності з точки зору якості їх оформлення, допустимості, законності та наслідків, котрі вони породжують. Зазначає, що провадження було розглянуто з порушенням правил підсудності, оскільки місце проживання ОСОБА_7 знаходиться в Новокодацькому районі м.Дніпра та входить до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Позиції учасників судового провадження.

Засуджений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов"язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно із ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що засуджений ОСОБА_7 свідомо допустив невиконання без поважних причин покладених на нього обов`язків вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2022 року, у зв`язку з чим скасував звільнення від відбування покарання з випробуванням і направив засудженого для відбування призначеного покарання, оскільки невиконання обов`язків знайшло своє підтвердження дослідженими судом доказами, що містяться в матеріалах особової справи.

Як слідує з матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_7 , останній 12 серпня 2022 року був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку, попереджений про відповідальність за невиконання обов`язків, покладених на нього судом та встановлених законом. При цьому, засуджений ОСОБА_7 , будучи запрошений до органу пробації, після роз`яснення йому зобов`язань щодо виконання обов`язків, які покладені на нього судом, встановлення днів явки на реєстрацію, категорично відмовився ознайомлюватись зі змістом документів про постановлення на облік та встановлення днів явки, заповнювати їх та надавати анкетні дані, мотивуючи тим, що йому було винесено незаконне судове рішення, незаконним ліквідованим судом, що підтверджується актом про відмову ОСОБА_7 надати пояснення від 12 серпня 2022 року, складеним та підписаним працівниками Шевченківського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області.

Як слідує з вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2022 року, яким на ОСОБА_7 було покладено зокрема обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, під час розгляду провадження було встановлено місце фактичного проживання засудженого, а саме: АДРЕСА_2 .

Згідно довідки інспектора Шевченківського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області 24 серпня 2022 року було здійснено вихід за місцем проживання засудженого, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого встановлено, що там знаходиться гаражний кооператив та засуджений там не проживає.

Відповідно рапорту ДОП СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 18 серпня 2022 року було здійснено вихід за адресою реєстрації ОСОБА_7 , а саме по АДРЕСА_1 , та встановлено, що будинок перебуває в нежитловому стані і під час його відвідування в ньому відсутні мешканці.

Також, як слідує з наявних в матеріалах особової справи засудженого актів про відмову від надання пояснень та довідок інспектора Шевченківського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області засуджений на неодноразові прохання працівників органу пробації відмовлявся повідомити місце свого фактичного проживання.

Викладене, на переконання апеляційного суду, свідчить про порушення ОСОБА_7 обов`язку, передбаченого ст.76 КК України, покладеного на нього вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2022 року, а саме повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.

Крім того, за результатами ознайомчої бесіди засудженому було встановлено графік днів явки до органу пробації, а саме перший четвер кожного місяця, що також підтверджується відповідною постановою про встановлення засудженому днів явки на реєстрацію від 12 серпня 2022 року. При цьому, факт ознайомлення засудженого з днями явки на реєстрацію до органу пробації підтверджується актом про відмову ОСОБА_7 надати пояснення від 12 серпня 2022 року, складеним та підписаним працівниками Шевченківського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області.

Відповідно до листка реєстрації засуджений ОСОБА_9 не з`явився на реєстрацію до органу пробації без поважних причин - 01 вересня 2022 року та 06 жовтня 2022 року,чим допустив порушення порядку та умов відбування покарання, не виконавши обов`язок, покладений на нього судом першої інстанції.

Також, 05 вересня 2022 року та 11 жовтня 2022 року після з`явлення до органу пробації для надання пояснень засуджений повідомив інспектора Шевченківського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області, що не зобов`язаний пояснювати причини своєї неявки, не вважає за потрібне виконувати покладені на нього вироком суду обов`язки та з`являтись до органу пробації, оскільки вирок щодо нього винесено нелегітимним судом, який є ліквідованим, і виконується органом, який створено нелегально, що підтверджується актами про відмову ОСОБА_7 надавати пояснення від 05 вересня 2022 року та 11 жовтня 2022 року, складеними та підписаними працівниками Шевченківського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області.

Крім того, засуджений неодноразово був попереджений про необхідність неухильно виконувати обов`язки, покладені вироком суду, та про наслідки, які можуть настати в результаті їх невиконання, однак висновків не зробив та не виконував обов`язки, покладені судом.

Твердження захисника про те, що засуджений не з`явився до органу пробації 01 вересня 2022 року та 06 жовтня 2022 року, оскільки останній постійно займається волонтерською діяльністю, допомагає з евакуацією осіб з місць прифронтової зони, здійснює закупку, перевезення, доставку вантажів для Збройних Сил України у зв`язку з чим, може не встигати приїхати у відповідний день, визначений постановою, на переконання апеляційного суду не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_7 був ознайомлений з порядком відбування покарання з випробуванням, відповідно до якого повинен з`являтися у встановлені дні явки на реєстрацію, та знав, що у разі не виконання зазначених обов`язків буде направлений для відбування покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2022 року.

Будь-яких доказів, які б підтверджували факт того, що 01 вересня 2022 року та 06 жовтня 2022 року засуджений займався волонтерською діяльністю, перебуваючи на відстані, яка б унеможливлювала б його явку до органу з питань пробації, а також відсутність в нього можливості завчасно повідомити про це орган з питань пробації, в матеріалах провадження відсутні, що свідчить про неповажні причини невиконання обов`язків.

При цьому, надані стороною захисту документи, які підтверджують участь засудженого у волонтерській діяльності, не можуть бути самостійною підставою для прийняття рішення про відмову у задоволенні подання органу пробації, оскільки зазначені обставини не звільняли засудженого від виконання обов`язків, покладених на нього судом, і не позбавляли його можливості їх виконувати. Окрім того, вказані документи останнім в органи пробації не подавалися.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника про поважність причин неявок засудженого на реєстрацію до органу пробації не спростовують висновків суду щодо невиконання ним покладених на нього обов`язків, що є визначеною підставою згідно із ст.166 КВК України для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Інших доказів, які б вказували на поважність причин невиконання покладених вироком суду обов`язків, надані матеріали не містять, що спростовує твердження апеляційної скарги захисника про поважні причини невиконання обов`язків засудженим та про відсутність доказів його злісного ухилення від виконання обов`язків.

Аналізуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив подання представника Шевченківського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_7 випробувального терміну, встановленого вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2022 року, і направлення його для відбування призначеного судом покарання.

Доводи захисника про те, що провадження було розглянуто з порушенням правил підсудності, оскільки місце проживання ОСОБА_7 знаходиться в Новокодацькому районі м.Дніпра та входить до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Як слідує з вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2022 року місце проживання засудженого ОСОБА_7 , яке зазначено у анкетних відомостях щодо останнього та було встановлено у судовому засіданні під час розгляду провадження, - АДРЕСА_2 . В матеріалах провадження відсутні докази на підтвердження того, що засуджений під час розгляду кримінального провадження щодо нього Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська чи під час винесення цим судом щодо нього вироку від 06 червня 2022 року заперечував факт свого проживання за вказаною адресою.

Також, як слідує з матеріалів провадження вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 надійшов до виконання до Шевченківського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області, при цьому засуджений під час ознайомлення з порядком та умовами відбування іспитового строку, попередження про відповідальність за невиконання обов`язків, покладених на нього судом та встановлених законом, жодних зауважень чи скарг щодо направлення для виконання вироку неналежному органу з питань пробації не подавав.

Крім того, відсутні як в матеріалах провадження, так і в матеріалах особової справи засудженого дані про надання ним органу з питань пробації чи суду першої інстанції відомостей про зміну свого місця проживання із зазначенням нового місця фактичного проживання до звернення представника Шевченківського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області до суду з поданням про скасування ОСОБА_7 випробувального терміну, встановленого вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2022 року, чи до початку розгляду вказаного подання судом першої інстанції, чи про звернення до суду із клопотанням про передання матеріалів подання на розгляд іншого суду у зв`язку з тим, що воно надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

При цьому, суд апеляційної інстанції не бере до уваги в якості доказу на підтвердження місця постійного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , надану стороною захисту копію акту про проживання від 15 червня 2023 року, складену зі слів сусідів, оскільки вказана копія акту не спростовує висновки суду першої інстанції про невиконання ОСОБА_7 покладених на нього вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2022 року обов`язків. Крім того, вказана копія акту не відповідає вимогам ДСТУ 4163:2020 "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів" та не завірена належним чином у відповідності до вимог закону.

З огляду на вищевикладене доводи захисника не спростовують висновки суду першої інстанції про можливість задоволення вказаного подання, а тому ці доводи апеляційний суд розцінює як непереконливі, у зв`язку з чим вважає оскаржувану ухвалу суду законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4