У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

у складі учасників справи:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000170 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12 вересня 2022 року за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України,, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.367 КК України, -

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000170 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12 вересня 2022 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що шостим слідчим відділом (з дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 12.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.367 КК України.

У межах даного кримінального провадження 17.06.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам/

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , згідно з наказом Закарпатської митниці від 01.04.2022 № 284-О «Про оголошення наказу Державної митної служби України від 30.03.2022 № 285-о «Про переведення ОСОБА_7 », призначено з 01.04.2022 на посаду начальника митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці.

Відповідно до посадової інструкції начальника митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці, яка затверджена В.о. начальника Закарпатської митниці Миколою Пажо, з якою ОСОБА_4 ознайомився 01.04.2022, до основних посадових обов`язків начальника митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці належить:

-організація здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі на підставі електронних документів (електронне декларування), за допомогою технічних засобів контролю тощо (3.3);

-організація здійснення аналізу та управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю, а також запобігання та протидії контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил (3.4);

-забезпечення організації справляння митних платежів, контроль правильності обчислення, своєчасності та повноти їх сплати, організація застосування гарантій забезпечення сплати митних платежів, взаємодія з банківськими установами незалежними фінансовими посередниками, що надають такі гарантії (3.5);

-забезпечення застосування передбачених законом заходів митно-тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, здійснення контролю за дотриманням усіма суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності та громадянами встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення окремих видів товарів через митний кордон України, здійснення заходів щодо недопущення переміщення через митний кордон України товарів, на які встановлені заборони та/або обмеження щодо переміщення через митний кордон України, а також товарів, які не відповідають вимогам якості та безпеки (3.6);

-здійснення контролю за діяльністю підприємств, які надають послуги з декларування товарів, перевезення та зберігання товарів, що переміщуються через митний кордон України чи перебувають під митним контролем, та здійснюють інші операції з такими товарами, а також здійснення контролю за дотриманням правил переміщення валютних цінностей через митний кордон України (3.8);

-особисто дотримується вимог трудового, антикорупційного законодавства та законодавства у сфері державної служби, правил внутрішнього службового розпорядку; вимог нормативно-правових актів з охорони праці; правил пожежної безпеки. Виконує вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів, а також розпоряджень керівництва, виконання яких не потребує іншої спеціальності, кваліфікації, зміни найменування посади чи професії, а також здійснює інші повноваження, передбачені Положенням про підрозділ (3.9).

Крім того, начальник митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці, згідно із посадовою інструкцією, має право:

За дорученням керівництва представляти митницю в інших органах виконавчої влади, органах місцевого самоврядування, в установах і організаціях.

Здійснювати розгляду кореспонденції, що реєструється та обліковується митним постом відповідно до установленого порядку Митниці, приймати по них рішення та підписувати у відповідних випадках вихідну кореспонденцію згідно з додатком до положення про митний пост.

Надавати посадовим особам митного поста/відділу доручення та вимагати якісного своєчасного їх виконання.

Підписувати службові документи відповідно до своїх повноважень.

Контролювати виконання посадовими особами відділу службових обов`язків.

У межах своєї компетенції вживати заходів до усунення причин, що призвели до порушення законних прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності й громадян.

Підписувати рішення щодо визначення класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, країни походження та митної вартості товарів, прийняті посадовими особами підпорядкованого підрозділу.

Запитувати та одержувати від структурних підрозділів митниці, фізичних і юридичних осіб необхідну інформацію та довідкові матеріали для виконання завдань, покладених на мит пост, відділ.

Приймати рішення про проведення митного огляду та ініціювати проведення переогляду.

Виконувати повноваження щодо прийняття рішень або надання дозволів, які делеговані наказами митниці.

Вносити на розгляд керівництва митного поста пропозиції щодо добору та розстановки кадрів, присвоєння спеціальних звань, а також застосування заходів заохочення або дисциплінарних стягнень.

Отже, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці, в силу покладених на нього обов`язків, постійно виконував функції представника влади, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є спеціальним суб`єктом кримінального правопорушення таким як службова особа.

Відповідно до Положення про Закарпатську митницю, затвердженої Наказом Державної митної служби України №489 від 29.10.2020, Закарпатська митниця є територіальним органом Державної митної служби, який підпорядковується Державній митній службі України. Закарпатська митниця забезпечує реалізацію повноважень Держмитслужби у зоні своєї діяльності. Закарпатська митниця у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства фінансів України, наказами Держмитслужби, дорученнями Голови Держмитслужби, його першого заступника та заступників, іншими актами законодавства та цим Положенням.

Так, ОСОБА_4 , будучи працівником Закарпатської митниці, зобов`язаний суворо дотримуватися вимог Конституції України та норм чинного законодавства.

Ураховуючи вимоги законодавства посадової інструкції та законодавства України з питань державної митної справи ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці, зобов`язаний організовувати здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі на підставі електронних документів (електронне декларування), за допомогою технічних засобів контролю тощо; організацію здійснення аналізу та управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю, а також запобігання та протидії контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил; забезпечити організацію справляння митних платежів, контроль правильності обчислення, своєчасності та повноти їх сплати, організацію застосування гарантій забезпечення сплати митних платежів, взаємодію з банківськими установами незалежними фінансовими посередниками, що надають такі гарантії.

У порушення вищевказаних вимог законодавства та своєї посадової інструкції, ОСОБА_4 , будучи начальником митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці, неналежно виконуючи покладені на нього службові обов`язки не забезпечив організацію належного здійснення митного контролю та виконання підлеглими працівниками митних формальностей щодо виявлення фактів ухилення від сплати митних платежів, не здійснив належну організацію боротьби з порушеннями митних правил, контролю за підлеглими працівниками правильності визначення суб`єктом ЗЕД нарахування митних та інших платежів, правильності заповнення граф 36 МД («преференція»), з метою виявлення і недопущення фактів ухилення від оподаткування у повному обсязі при митному оформленні товарів, у зв`язку з чим державним інтересам завдано тяжкі наслідки, при наступних обставинах.

Так, досудовим розслідуванням установлено, що неналежна організація роботи ОСОБА_4 відділу митного оформлення №1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці (державні інспектори ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ) сприяла ТОВ «АЛТАЙ СІТІ» (код ЄДРПОУ - 42956675), які діяли в інтересах ТОВ «Авіа Карго» (код ЄДРПОУ - 44323090) в ухиленні від сплати обов`язкових митних платежів.

Зокрема, здобутими органом досудового розслідування відомостями підтверджено, що упродовж січня-березня 2022 року на митну територію України, до митного складу морського торговельного порту «Чорноморськ» (надалі МТП «Чорноморськ») Одеської митниці, прибув вантаж ТОВ «Авіа Карго» (товари промислові та побутові) згідно з ЕМД №№ 500070/2022/001031 від 20.02.2022; № UА500070/2022/000778 від 13.02.2022; № UА 500070/2022/001157 від04.03.2022; № UА 500070/2022/000310 від 26.01.2022; № UА 500070/2022/001149 від 06.03.2022; № UА 500070/2022/001147 від 06.03.2022.

Вказаний вантаж (товари промислові та побутові) розміщено у митний режим ІМ-74АА («митний склад»).

У подальшому, упродовж 18-20 квітня 2022 року за ініціативи декларанта ТОВ «АЛТАЙ СІТІ», який діяв у інтересах ТОВ «Авіа Карго» вантаж (товари промислові та побутові) поміщено в митний режим «Внутрішній транзит», про що складено ЕМД типу «ТР 81 АА» №UA500070/2022/001214 від 18.04.2022; №UA500070/2022/001215 від 18.04.2022; №UA500070/2022/001216 від 18.04.2022; №UA500070/2022/001217 від 18.04.2022; №UA500070/2022/001221 від 19.04.2022; №UA500070/2022/001223 від 20.04.2022.

Надалі, упродовж 20-21 квітня 2022 року на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці представником декларанта ТОВ «АЛТАЙСІТІ» ОСОБА_11 в інтересах одержувача вантажу ТОВ «Авіа Карго» подано митні декларації для проведення митного оформлення з випуском у вільний обіг, згідно МД типу «ІМ40АА», а саме: №305160/2022/13965 від 20.04.2022; №305160/2022/14533 від 21.04.2022; №305160/2022/14027 від 20.04.2022; №305160/2022/14482 від 21.04.2022; №305160/2022/14524 від 21.04.2022.

У графі 36 вказаних ЕМД декларантом ТОВ «АЛТАЙ СІТІ» застосовано пільгу 224 («преференцію») по сплаті митних платежів, тобто для розмитнення вантажу ТОВ «Авіа Карго» (товари промислові та побутові) по нульовій ставці, посилаючись на закон України № 2142 від 24.03.2022, який стосується товарів, що ввезені на територію України після 01.04.2022.

При цьому, загальний розмір митних платежів у графі 47 цих ЕМД становить понад 4 млн. грн..

Ураховуючи технічний функціонал ЄАІС Держмитслужби та подані митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці документи декларантом ТОВ «АЛТАЙ СІТІ» в інтересах ТОВ «Авіа Карго» до ЕМД №305160/2022/13965, №305160/2022/14533, №305160/2022/14027, №305160/2022/14482, №305160/2022/14524 чітко прослідковується, що вантаж (товари промислові та побутові) за цими деклараціями на митну територію України прибув до 01.04.2022, а відтак не може бути застосована пільга 224 («преференція») по сплаті митних платежів відповідно до Закону України № 2142 від 24.03.2022., нульове розмитнення за цим Законом стосується товарів, що прибули після 01.04.2022.

Крім того, усі дії декларанта ТОВ «АЛТАЙ СІТІ» в інтересах ТОВ «Авіа Карго» щодо застосування пільги при митному оформленні вантажу із застосуванням митного режиму «Митний склад» (ІМ-74АА), а у подальшому його переведення у режим «Внутрішній транзит» (ТР81АА), спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інших протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, тобто склад порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України.

Санкція ст. 485 Митного кодексу України передбачає накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відтак, начальник митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці ОСОБА_4 достовірно знаючи про вказані обставини, оскільки переглядав ЕМД №305160/2022/13965, №305160/2022/14533, №305160/2022/14027, №305160/2022/14482, №305160/2022/14524 у системі АСМО «Інспектор» при митному оформленні державними інспекторами відділу митного оформленні № 1 цього митного поста, не забезпечив організацію здійснення аналізу та управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю, а також боротьбі з порушеннями митних правил, у порушення вимог ст. 494 Митного кодексу України, не вжив заходи щодо складання протоколу про порушення митних правил стосовно ТОВ «АЛТАЙ СІТІ» або ТОВ «Авіа Карго» за ст. 485 Митного кодексу України.

У той же час, 22 та 23 квітня 2022 року декларантом ТОВ «АЛТАЙСІТІ» в інтересах ТОВ «Авіа Карго» у митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці подано заяви про відкликання ЕМД №305160/2022/13965, №305160/2022/14533, №305160/2022/14027, №305160/2022/14482, №305160/2022/14524 для внесення змін у графу 36 (застосування преференції).

За результатами розгляду вказаних заяв, посадові особи митного поста «Мукачево» (інспектори ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) стосовно ЕМД №305160/2022/14533, №305160/2022/14027, №305160/2022/14482, №305160/2022/14524 прийняли рішення про скасування митної формальності «правильності визначення митної вартості», натомість надали дозвіл на відкликання вказаних ЕМД.

Натомість, на підставі ст. 256 Митного кодексу України посадові особи митного поста «Мукачево» (інспектори ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) повинні були прийняти рішення про відмову у митному оформленні №305160/2022/14533, №305160/2022/14027, №305160/2022/14482, №305160/2022/14524, оскільки подані документи ТОВ «АЛТАЙ СІТІ» в інтересах ТОВ «Авіа Карго» містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, а також наявні ознаки підробки.

Поряд з цим, державний інспектор ОСОБА_10 при тому, що виконав усі митні формальності за ЕМД №305160/2022/13965 від 20.04.2022, визнавши митну вартість на підставі поданих документів, прийняв рішення про надання дозволу щодо відкликання цієї ЕМД.

У відповідності до вимог п. 5 розділу VII Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізація заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 31.07.2015 за № 684, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 21.08.2015 за № 1021/27466, рішення про скасування митної формальності з Переліку митних формальностей приймає керівник (заступник керівника) ПМО, або особа, яка виконує його обов`язки, крім випадків, коли нормативно-правовими актами з питань митної справи визначено інші вимоги.

Вказані обставини свідчать про неналежну організацію начальником митного поста «Мукачево» здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі на підставі електронних документів (електронне декларування), за допомогою технічних засобів контролю.

У подальшому, ТОВ «АЛТАЙСІТІ» в інтересах ТОВ «Авіа Карго» без внесення будь яких змін у згадані ЕМД, а саме 27.04.2022 змінюють у черговий раз (4-й) митний режим на ЕК11АА «Реекспорт» (ЕМД №№ UA305160/2022/019819, UA305160/2022/015808, UA305160/2022/016004, UA305160/2022/015922, UA305160/2022/015927) з метою вивезення цього вантажу (товари промислові та побутові) за межі території України, ухилившись при цьому від сплати митних платежів.

Досудовим розслідуванням також установлено, що з 2 по 6 травня 2022 року увесь товар за вказаними вище ЕМД повторного ввезено в Україну по митному режиму ІМ40ДЕ уже із застосуванням пільги 224 («преференції»), передбаченої Законом України № 2142 від 24.03.2022, за нульовою ставкою митних платежів (ЕМД №№ UA305160/2022/021346, UA305160/2022/017675, UA305160/2022/017663, UA305160/2022/018958, UA305160/2022/017660, UA305160/2022/018785, UA305160/2022/018835).

Таким чином ОСОБА_4 , будучи начальником митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці, тобто службовою особою, а також особою, зобов`язаною відповідно до п.п. 3.3., 3.4, 3.5., 3.6., 3.8., 3.9 посадової інструкції начальника митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці, затвердженої в.о. начальника Закарпатської митниці Миколою Пожо, з якою ознайомлений 01.04.2022, на організацію здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі на підставі електронних документів (електронне декларування), за допомогою технічних засобів контролю тощо, організацію здійснення аналізу та управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю, а також запобігання та протидії контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, забезпечення організації справляння митних платежів, контролю правильності обчислення, своєчасності та повноти їх сплати, організацію застосування гарантій забезпечення сплати митних платежів, взаємодію з банківськими установами незалежними фінансовими посередниками, що надають такі гарантії, діючи злочинно недбало, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, усупереч п.п. 3.3., 3.4, 3.5., 3.6., 3.8., 3.9 посадової інструкції, ч. 4 ст. 57, ч.1, 2 ст. 255, ч. 5 ст. 264, п. 10 ст. 269, ч. 2 ст. 270, ст. 295, ч.ч. 1 та 2 ст. 327, ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 334, п. 8 ч. 1 ст. 336, ч. 3 ст. 337 ч.ч. 1 та 2 ст. 361, ч. 1 ст. 362, ст. 485, ст. 494 Митного кодексу України, п.п. 3, 4, 5 розділу VII Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, п.п. 2.3. розділу ІІ, та п.п. 4.5.4, 4.5.7, 4.5.9, 4.9.1, 4.9.2, 7.1 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, у період 20-23 квітня 2022 у робочий час, перебуваючи у приміщенні митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Берегівська-об`їзна, 12, достовірно знаючи, що пільга 224 на сплату митних платежів відповідно до Класифікатора звільнень від сплати митних платежів при ввезенні товарів на митну територію України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1011 від 2012 (зі змінами, внесеними, у тому числі наказом Міністерства фінансів № 114 від 07.04.2022) та Закону України № 2142 від 24.03.2022 стосується товарів, ввезених на митну територію України після 01.04.2022, не забезпечив організацію належного митного контролю та виконання митних формальностей підлеглими йому працівниками митниці, а саме державними інспекторами відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 при установленні факту вчинення дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів ТОВ «АЛТАЙ СІТІ», що діяв в інтересах ТОВ «Авіа Карго», допустив здійснення підлеглими працівниками митного оформлення ЕМД №305160/2022/13965, №305160/2022/14533, №305160/2022/14027, №305160/2022/14482, №305160/2022/14524 без складання протоколу про порушення митних правилпри виявленні факту порушення митних правил за ст. 485 Митного кодексу України, що було обов`язком вищевказаних працівників митниці; допустив завершення митного оформлення ЕМД, 305160/2022/13965, №305160/2022/14533, №305160/2022/14027, №305160/2022/14482, №305160/2022/14524 шляхом їх відкликання у порушення вимог п. 10 ст. 269 Митного кодексу України на противагу орієнтування підлеглих працівників ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ) на прийняття рішення про відмову у митному оформленні, за якими до бюджету підлягало сплаті 4620301,79 грн, чим завдав збитки державі у вигляді не сплати (не надходження) до Державного бюджету України податкових платежів у сумі 4620301,79 грн., що відповідно до примітки 4 до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Так встановлено, що товар згідно ЕМД типу «ІМ40АА» №305160/2022/13965 від 20.04.2022; №305160/2022/14533 від 21.04.2022; №305160/2022/14027 від 20.04.2022; №305160/2022/14482 від 21.04.2022; №305160/2022/14524 від 21.04.2022 ввезеного на територію України до 01.04.2022, тому зазначені в ній суми митних платежів становлять 4620301,79 грн та підлягає сплаті до бюджету, оскільки ввезення товару на митну територію України здійснено до 01.04.2022.

З огляду на зазначене, саме 4620301,79 грн. митних платежів ТОВ «Авіа Карго» не сплатило внаслідок неправомірних дій начальника митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці ОСОБА_4 .

Така службова недбалість начальника митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці ОСОБА_4 та порушення ним вищезазначених нормативно-правових актів перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із завданням тяжких наслідків державним інтересам у вигляді нанесення матеріальної шкоди (збитків) Державному бюджету України у розмірі несплачених митних платежів на загальну суму 4620301,79 грн. (чотири мільйони шістсот двадцять тисяч триста одну гривню 79 копійок).

17 червня 2023 року відносно ОСОБА_4 складено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Ураховуючи викладене, на думку сторони обвинувачення, до підозрюваного ОСОБА_4 , слід застосувати міру запобіжного заходу у виді - застави.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначив, що підозру вважає необґрунтованою, його підзахисним не вчинялось жодних протиправних, про що свідчить оголошення підозри його підлеглим за ст. 364 КК України, а тому відсутні будь які підстави для обрання запобіжного заходу. Разом з тим, якщо суд прийде до висновку, про наявність обґрунтованості підозри, просить обрати найменш обтяжливий запобіжний захід, врахувати, що ОСОБА_4 є єдиним годувальником у сім`ї його дружина не працює, на утриманні знаходиться малолітня дитина, від органів досудового розслідування він переховується, з`являється на виклики, а тому цілком можливим виглядає обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний також заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, підтримав позицію захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як установлено з матеріалів клопотання Шостим СВ (з дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000170 від 12.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.367 КК України.

ОСОБА_4 , згідно з наказом Закарпатської митниці від 01.04.2022 № 284-О «Про оголошення наказу Державної митної служби України від 30.03.2022 № 285-о «Про переведення ОСОБА_7 », призначено з 01.04.2022 на посаду начальника митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці.

Відповідно до посадової інструкції начальника митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці, яка затверджена В.о. начальника Закарпатської митниці Миколою Пажо, з якою ОСОБА_4 ознайомився 01.04.2022, до основних посадових обов`язків начальника митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці належить:

- організація здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі на підставі електронних документів (електронне декларування), за допомогою технічних засобів контролю тощо (3.3);

- організація здійснення аналізу та управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю, а також запобігання та протидії контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил (3.4);

- забезпечення організації справляння митних платежів, контроль правильності обчислення, своєчасності та повноти їх сплати, організація застосування гарантій забезпечення сплати митних платежів, взаємодія з банківськими установами незалежними фінансовими посередниками, що надають такі гарантії (3.5);

- забезпечення застосування передбачених законом заходів митно-тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, здійснення контролю за дотриманням усіма суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності та громадянами встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення окремих видів товарів через митний кордон України, здійснення заходів щодо недопущення переміщення через митний кордон України товарів, на які встановлені заборони та/або обмеження щодо переміщення через митний кордон України, а також товарів, які не відповідають вимогам якості та безпеки (3.6);

- здійснення контролю за діяльністю підприємств, які надають послуги з декларування товарів, перевезення та зберігання товарів, що переміщуються через митний кордон України чи перебувають під митним контролем, та здійснюють інші операції з такими товарами, а також здійснення контролю за дотриманням правил переміщення валютних цінностей через митний кордон України (3.8);

- особисто дотримується вимог трудового, антикорупційного законодавства та законодавства у сфері державної служби, правил внутрішнього службового розпорядку; вимог нормативно-правових актів з охорони праці; правил пожежної безпеки. Виконує вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів, а також розпоряджень керівництва, виконання яких не потребує іншої спеціальності, кваліфікації, зміни найменування посади чи професії, а також здійснює інші повноваження, передбачені Положенням про підрозділ (3.9).

Крім того, начальник митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці, згідно із посадовою інструкцією, має право:

-за дорученням керівництва представляти митницю в інших органах виконавчої влади, органах місцевого самоврядування, в установах і організаціях.

-здійснювати розгляду кореспонденції, що реєструється та обліковується митним постом відповідно до установленого порядку Митниці, приймати по них рішення та підписувати у відповідних випадках вихідну кореспонденцію згідно з додатком до положення про митний пост.

-надавати посадовим особам митного поста/відділу доручення та вимагати якісного своєчасного їх виконання.

-підписувати службові документи відповідно до своїх повноважень.

-контролювати виконання посадовими особами відділу службових обов`язків.

-межах своєї компетенції вживати заходів до усунення причин, що призвели до порушення законних прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності й громадян.

-підписувати Рішення щодо визначення класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, країни походження та митної вартості товарів, прийняті посадовими особами підпорядкованого підрозділу.

-запитувати та одержувати від структурних підрозділів митниці, фізичних і юридичних осіб необхідну інформацію та довідкові матеріали для виконання завдань, покладених на мит пост, відділ.

-приймати рішення про проведення митного огляду та ініціювати проведення переогляду.

-виконувати повноваження щодо прийняття рішень або надання дозволів, які делеговані наказами митниці.

-вносити на розгляд керівництва митного поста пропозиції щодо добору та розстановки кадрів, присвоєння спеціальних звань, а також застосування заходів заохочення або дисциплінарних стягнень.

Отже, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці, в силу покладених на нього обов`язків, постійно виконував функції представника влади, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є спеціальним суб`єктом кримінального правопорушення таким як службова особа.

Відповідно до Положення про Закарпатську митницю, затвердженої Наказом Державної митної служби України №489 від 29.10.2020, Закарпатська митниця є територіальним органом Державної митної служби, який підпорядковується Державній митній службі України. Закарпатська митниця забезпечує реалізацію повноважень Держмитслужби у зоні своєї діяльності. Закарпатська митниця у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства фінансів України, наказами Держмитслужби, дорученнями Голови Держмитслужби, його першого заступника та заступників, іншими актами законодавства та цим Положенням.

Так, ОСОБА_4 , будучи працівником Закарпатської митниці, зобов`язаний суворо дотримуватися вимог Конституції України та норм чинного законодавства.

Ураховуючи вимоги законодавства посадової інструкції та законодавства України з питань державної митної справи ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці, зобов`язаний організовувати здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі на підставі електронних документів (електронне декларування), за допомогою технічних засобів контролю тощо; організацію здійснення аналізу та управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю, а також запобігання та протидії контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил; забезпечити організацію справляння митних платежів, контроль правильності обчислення, своєчасності та повноти їх сплати, організацію застосування гарантій забезпечення сплати митних платежів, взаємодію з банківськими установами незалежними фінансовими посередниками, що надають такі гарантії.

У порушення вищевказаних вимог законодавства та своєї посадової інструкції, ОСОБА_4 , будучи начальником митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці, неналежно виконуючи покладені на нього службові обов`язки не забезпечив організацію належного здійснення митного контролю та виконання підлеглими працівниками митних формальностей щодо виявлення фактів ухилення від сплати митних платежів, не здійснив належну організацію боротьби з порушеннями митних правил, контролю за підлеглими працівниками правильності визначення суб`єктом ЗЕД нарахування митних та інших платежів, правильності заповнення граф 36 МД («преференція»), з метою виявлення і недопущення фактів ухилення від оподаткування у повному обсязі при митному оформленні товарів, у зв`язку з чим державним інтересам завдано тяжкі наслідки, при наступних обставинах.

Так, установлено, що неналежна організація роботи ОСОБА_4 відділу митного оформлення №1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці (державні інспектори ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ) сприяла ТОВ «АЛТАЙ СІТІ» (код ЄДРПОУ - 42956675), які діяли в інтересах ТОВ «Авіа Карго» (код ЄДРПОУ - 44323090) в ухиленні від сплати обов`язкових митних платежів.

Зокрема, здобутими органом досудового розслідування відомостями підтверджено, що упродовж січня-березня 2022 року на митну територію України, до митного складу морського торговельного порту «Чорноморськ» (надалі МТП «Чорноморськ») Одеської митниці, прибув вантаж ТОВ «Авіа Карго» (товари промислові та побутові) згідно з ЕМД №№ 500070/2022/001031 від 20.02.2022; № UА500070/2022/000778 від 13.02.2022; № UА 500070/2022/001157 від04.03.2022; № UА 500070/2022/000310 від 26.01.2022; № UА 500070/2022/001149 від 06.03.2022; № UА 500070/2022/001147 від 06.03.2022.

Вказаний вантаж (товари промислові та побутові) розміщено у митний режим ІМ-74АА («митний склад»).

У подальшому, упродовж 18-20 квітня 2022 року за ініціативи декларанта ТОВ «АЛТАЙ СІТІ», який діяв у інтересах ТОВ «Авіа Карго» вантаж (товари промислові та побутові) поміщено в митний режим «Внутрішній транзит», про що складено ЕМД типу «ТР 81 АА» №UA500070/2022/001214 від 18.04.2022; №UA500070/2022/001215 від 18.04.2022; №UA500070/2022/001216 від 18.04.2022; №UA500070/2022/001217 від 18.04.2022; №UA500070/2022/001221 від 19.04.2022; №UA500070/2022/001223 від 20.04.2022.

Надалі, упродовж 20-21 квітня 2022 року на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці представником декларанта ТОВ «АЛТАЙСІТІ» ОСОБА_11 в інтересах одержувача вантажу ТОВ «Авіа Карго» подано митні декларації для проведення митного оформлення з випуском у вільний обіг, згідно МД типу «ІМ40АА», а саме: №305160/2022/13965 від 20.04.2022; №305160/2022/14533 від 21.04.2022; №305160/2022/14027 від 20.04.2022; №305160/2022/14482 від 21.04.2022; №305160/2022/14524 від 21.04.2022.

У графі 36 вказаних ЕМД декларантом ТОВ «АЛТАЙ СІТІ» застосовано пільгу 224 («преференцію») по сплаті митних платежів, тобто для розмитнення вантажу ТОВ «Авіа Карго» (товари промислові та побутові) по нульовій ставці, посилаючись на закон України № 2142 від 24.03.2022, який стосується товарів, що ввезені на територію України після 01.04.2022.

При цьому, загальний розмір митних платежів у графі 47 цих ЕМД становить понад 4 млн. грн..

Ураховуючи технічний функціонал ЄАІС Держмитслужби та подані митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці документи декларантом ТОВ «АЛТАЙ СІТІ» в інтересах ТОВ «Авіа Карго» до ЕМД №305160/2022/13965, №305160/2022/14533, №305160/2022/14027, №305160/2022/14482, №305160/2022/14524 чітко прослідковується, що вантаж (товари промислові та побутові) за цими деклараціями на митну територію України прибув до 01.04.2022, а відтак не може бути застосована пільга 224 («преференція») по сплаті митних платежів відповідно до Закону України № 2142 від 24.03.2022., нульове розмитнення за цим Законом стосується товарів, що прибули після 01.04.2022.

Крім того, усі дії декларанта ТОВ «АЛТАЙ СІТІ» в інтересах ТОВ «Авіа Карго» щодо застосування пільги при митному оформленні вантажу із застосуванням митного режиму «Митний склад» (ІМ-74АА), а у подальшому його переведення у режим «Внутрішній транзит» (ТР81АА), спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інших протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, тобто склад порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України.

Санкція ст. 485 Митного кодексу України передбачає накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відтак, начальник митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці ОСОБА_4 достовірно знаючи про вказані обставини, оскільки переглядав ЕМД №305160/2022/13965, №305160/2022/14533, №305160/2022/14027, №305160/2022/14482, №305160/2022/14524 у системі АСМО «Інспектор» при митному оформленні державними інспекторами відділу митного оформленні № 1 цього митного поста, не забезпечив організацію здійснення аналізу та управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю, а також боротьбі з порушеннями митних правил, у порушення вимог ст. 494 Митного кодексу України, не вжив заходи щодо складання протоколу про порушення митних правил стосовно ТОВ «АЛТАЙ СІТІ» або ТОВ «Авіа Карго» за ст. 485 Митного кодексу України.

У той же час, 22 та 23 квітня 2022 року декларантом ТОВ «АЛТАЙСІТІ» в інтересах ТОВ «Авіа Карго» у митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці подано заяви про відкликання ЕМД №305160/2022/13965, №305160/2022/14533, №305160/2022/14027, №305160/2022/14482, №305160/2022/14524 для внесення змін у графу 36 (застосування преференції).

За результатами розгляду вказаних заяв, посадові особи митного поста «Мукачево» (інспектори ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) стосовно ЕМД №305160/2022/14533, №305160/2022/14027, №305160/2022/14482, №305160/2022/14524 прийняли рішення про скасування митної формальності «правильності визначення митної вартості», натомість надали дозвіл на відкликання вказаних ЕМД.

Натомість, на підставі ст. 256 Митного кодексу України посадові особи митного поста «Мукачево» (інспектори ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) повинні були прийняти рішення про відмову у митному оформленні №305160/2022/14533, №305160/2022/14027, №305160/2022/14482, №305160/2022/14524, оскільки подані документи ТОВ «АЛТАЙ СІТІ» в інтересах ТОВ «Авіа Карго» містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, а також наявні ознаки підробки.

Поряд з цим, державний інспектор ОСОБА_10 при тому, що виконав усі митні формальності за ЕМД №305160/2022/13965 від 20.04.2022, визнавши митну вартість на підставі поданих документів, прийняв рішення про надання дозволу щодо відкликання цієї ЕМД.

Вказані обставини свідчать про неналежну організацію начальником митного поста «Мукачево» здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі на підставі електронних документів (електронне декларування), за допомогою технічних засобів контролю.

У подальшому, ТОВ «АЛТАЙСІТІ» в інтересах ТОВ «Авіа Карго» без внесення будь яких змін у згадані ЕМД, а саме 27.04.2022 змінюють у черговий раз (4-й) митний режим на ЕК11АА «Реекспорт» (ЕМД №№ UA305160/2022/019819, UA305160/2022/015808, UA305160/2022/016004, UA305160/2022/015922, UA305160/2022/015927) з метою вивезення цього вантажу (товари промислові та побутові) за межі території України, ухилившись при цьому від сплати митних платежів.

Досудовим розслідуванням також установлено, що з 2 по 6 травня 2022 року увесь товар за вказаними вище ЕМД повторного ввезено в Україну по митному режиму ІМ40ДЕ уже із застосуванням пільги 224 («преференції»), передбаченої Законом України № 2142 від 24.03.2022, за нульовою ставкою митних платежів (ЕМД №№ UA305160/2022/021346, UA305160/2022/017675, UA305160/2022/017663, UA305160/2022/018958, UA305160/2022/017660, UA305160/2022/018785, UA305160/2022/018835).

Таким чином ОСОБА_4 , будучи начальником митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці, тобто службовою особою, а також особою, зобов`язаною відповідно до п.п. 3.3., 3.4, 3.5., 3.6., 3.8., 3.9 посадової інструкції начальника митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці, затвердженої в.о. начальника Закарпатської митниці Миколою Пожо, з якою ознайомлений 01.04.2022, на організацію здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі на підставі електронних документів (електронне декларування), за допомогою технічних засобів контролю тощо, організацію здійснення аналізу та управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю, а також запобігання та протидії контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, забезпечення організації справляння митних платежів, контролю правильності обчислення, своєчасності та повноти їх сплати, організацію застосування гарантій забезпечення сплати митних платежів, взаємодію з банківськими установами незалежними фінансовими посередниками, що надають такі гарантії, діючи злочинно недбало, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, усупереч п.п. 3.3., 3.4, 3.5., 3.6., 3.8., 3.9 посадової інструкції, ч. 4 ст. 57, ч.1, 2 ст. 255, ч. 5 ст. 264, п. 10 ст. 269, ч. 2 ст. 270, ст. 295, ч.ч. 1 та 2 ст. 327, ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 334, п. 8 ч. 1 ст. 336, ч. 3 ст. 337 ч.ч. 1 та 2 ст. 361, ч. 1 ст. 362, ст. 485, ст. 494 Митного кодексу України, п.п. 3, 4, 5 розділу VII Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, п.п. 2.3. розділу ІІ, та п.п. 4.5.4, 4.5.7, 4.5.9, 4.9.1, 4.9.2, 7.1 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, у період 20-23 квітня 2022 у робочий час, перебуваючи у приміщенні митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Берегівська-об`їзна, 12, достовірно знаючи, що пільга 224 на сплату митних платежів відповідно до Класифікатора звільнень від сплати митних платежів при ввезенні товарів на митну територію України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1011 від 2012 (зі змінами, внесеними, у тому числі наказом Міністерства фінансів № 114 від 07.04.2022) та Закону України № 2142 від 24.03.2022 стосується товарів, ввезених на митну територію України після 01.04.2022, не забезпечив організацію належного митного контролю та виконання митних формальностей підлеглими йому працівниками митниці, а саме державними інспекторами відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 при установленні факту вчинення дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів ТОВ «АЛТАЙ СІТІ», що діяв в інтересах ТОВ «Авіа Карго», допустив здійснення підлеглими працівниками митного оформлення ЕМД №305160/2022/13965, №305160/2022/14533, №305160/2022/14027, №305160/2022/14482, №305160/2022/14524 без складання протоколу про порушення митних правилпри виявленні факту порушення митних правил за ст. 485 Митного кодексу України, що було обов`язком вищевказаних працівників митниці; допустив завершення митного оформлення ЕМД, 305160/2022/13965, №305160/2022/14533, №305160/2022/14027, №305160/2022/14482, №305160/2022/14524 шляхом їх відкликання у порушення вимог п. 10 ст. 269 Митного кодексу України на противагу орієнтування підлеглих працівників ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ) на прийняття рішення про відмову у митному оформленні, за якими до бюджету підлягало сплаті 4620301,79 грн, чим завдав збитки державі у вигляді не сплати (не надходження) до Державного бюджету України податкових платежів у сумі 4620301,79 грн., що відповідно до примітки 4 до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Так встановлено, що товар згідно ЕМД типу «ІМ40АА» №305160/2022/13965 від 20.04.2022; №305160/2022/14533 від 21.04.2022; №305160/2022/14027 від 20.04.2022; №305160/2022/14482 від 21.04.2022; №305160/2022/14524 від 21.04.2022 ввезеного на територію України до 01.04.2022, тому зазначені в ній суми митних платежів становлять 4620301,79 грн та підлягає сплаті до бюджету, оскільки ввезення товару на митну територію України здійснено до 01.04.2022.

З огляду на зазначене, саме 4620301,79 грн. митних платежів ТОВ «Авіа Карго» не сплатило внаслідок неправомірних дій начальника митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці ОСОБА_4 .

Така службова недбалість начальника митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці ОСОБА_4 та порушення ним вищезазначених нормативно-правових актів перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із завданням тяжких наслідків державним інтересам у вигляді нанесення матеріальної шкоди (збитків) Державному бюджету України у розмірі несплачених митних платежів на загальну суму 4620301,79 грн. (чотири мільйони шістсот двадцять тисяч триста одну гривню 79 копійок).

17 червня 2023 року відносно ОСОБА_4 складено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , яке обґрунтовує наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ризиків, визначених ст.177 КПК України, та недостатністю застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та для досягнення завдань кримінального провадження.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК.

У Кримінальному процесуальному кодексі України поняття обґрунтованої підозри не визначено, але воно визначено Європейським судом з прав людини. Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах. Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справи «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32; «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року; «Тerry v. Ohio», 392 US, 1968) і не може спиратися на голе припущення, що особа може в майбутньому втекти або повторно вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Обґрунтованість підозри не спростована належними та допустимими доказами та стверджується наявними в матеріалах справи документами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

При цьому суд зазначає, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Фактично слідчий суддя повинен встановити, чи є запропонований запобіжний захід (застава) пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Оцінюючи мотиви клопотання прокурора про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді застави, суд погоджується з наявністю достатніх доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Натомість суд вважає недоведеним обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, зокрема недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування щодо наявності ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

У судовому засіданні з розгляду даного клопотання стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд, на виконання вимог ст.178 КПК України, врахував наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється., ОСОБА_4 характеризуючі особу підозрюваного дані, а саме: наявність сім`ї та утриманців, наявність постійного місця проживання, роботи, його процесуальну поведінку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, його сімейний стан, наявність постійного місця проживання відмінного від місця роботи, відсутність судимостей, слідчий суддя прийшов до переконання, що у клопотанні сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , слід відмовити. Разом з тим, суд вбачає достатнім обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися за межі Мукачівського та Ужгородського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими учасниками у кримінальному провадженні, зокрема із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представниками декларанта ТОВ «Алтай Сіті» та власником вантажу ТОВ «Авіа Карго»;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом визначити до 20 серпня 2023 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 20 серпня 2023 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 26 червня 2023 року о 14 год. 35 хв. У зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті в кримінальному провадженні з 11.00 год. 23.06.2023 року по 14.00 год. 26.06.2023 року .

Слідчий суддя ОСОБА_1