Провадження № 1-кс/686/8078/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗЗС СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, капітан поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000009 від 06.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

встановив:

21.09.2023 слідчий ВРЗЗС СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна належить на праві спільної часткової приватної власності в частці належить ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення і збереження речових доказів, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, обладнань, які можуть використовуватись для їх виготовлення або вживання, банківських карток, сім-карток операторів мобільного зв`язку України та мобільних телефонів, які використовуються для збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, електронні ваги, засобів та предметів пристосованих для фасування та упакування наркотичних засобів та психотропних речовин, грошових коштів, здобутих в результаті незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, інших речей, обіг яких заборонений законом

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що на адресу СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали з УБН в Хмельницькій області та УСБУ в Хмельницькій області про те, що група осіб з числа жителів Хмельницької області, за попередньою змовою займаються протиправною діяльністю, пов`язаною із виготовленням, придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що на адресу СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали від оперативних працівників УБН ГУНП в Хмельницькій області та УСБУ в Хмельницькій області про те, що ОСОБА_5 за для власного збагачення, організував виготовлення психотропної речовини «амфетамін» таким чином, що замовляє та отримує з інших регіонів прекурсори, після чого спільно зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_7 та знайомим ОСОБА_8 , користуючись методами конспірації, в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , який розташований у ГБК «Автомобіліст» по вул. Лісова, 34/2 в м. Нетішин, Хмельницької області, здійснює безпосереднє виготовлення «амфетаміну».

В подальшому ОСОБА_5 особисто контролює проходження хімічних реакцій, під час виготовлення психотропної речовини «амфетамін» та слідкує за станом лабораторного обладнання. За відсутності ОСОБА_5 , його двоюрідний брат ОСОБА_7 контролює дії інших учасників процесу, виконує роль кур`єра щодо постачання лабораторного обладнання до місця виготовлення «амфетаміну». Далі ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 розфасовані психотропні речовини та наркотичні засоби збувають шляхом закладок, через власну мережу збувачів, ключову роль серед яких відіграють ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які безпосередньо забирають психотропні речовини та наркотичні засоби у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 для подальшого їх збуту серед своїх знайомих.

Під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зафіксовано причетність вище вказаних осіб до вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, зокрема - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Частиною 3 ст.234 КПК України встановлено, що в клопотанні має міститись: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до змісту частини 5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно зі статтею 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється відповідно до закону і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Право на недоторканність житла є просторовим аспектом права на приватне життя, передбаченого статтею 8 Конвенції. Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) свідчить, що винесення постанови про дозвіл на обшук житла особи повинно супроводжуватись врахуванням принципу пропорційності між достатніми та обґрунтованими підставами для проведення такого обшуку і наслідками, до яких він призведе, а також наявності гарантій від порушень прав та основоположних свобод особи при проведенні такої процедури.

Дійсно, у своїй практиці ЄСПЛ допускає, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені (рішення у справі «Ратушна проти України», § 80).

Однак, визначаючи, чи мало місце втручання у право заявника, яке гарантоване статтею 8 Конвенції, зокрема чи відповідало таке втручання критерію необхідності у демократичному суспільстві, ЄСПЛ також наголошував, що розпливчатість та надмірна узагальненість формулювань у постановах про дозвіл на обшук надають органу, який проводив обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку (рішення у справах «Смірнов проти Росії», § 47, «Алексанян проти Росії», § 216, «Німітц проти Німеччини», § 37).

У клопотанні про обшук відсутнє належне обґрунтування необхідності проведення обшуку фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

До клопотання не долучені докази користування ОСОБА_5 зазначеною квартирою.

Наявність у органу досудового розслідування припущення щодо можливості зберігання ОСОБА_5 у даній квартирі і речей та документів без відомостей про користування нею не може слугувати достатньою підставою для проведення обшуку.

Зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є необґрунтованими, застосування вказаної слідчої дії не є виправданим.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано не достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування

А тому проведення цієї слідчої дії за вказаних обставин, може призвести до непропорційного втручання у права осіб, які не мають жодного відношення, а відтак, може бути порушено їх право на недоторканість житла, передбачене ст. 30 Конституції України та ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя