Справа № 199/2470/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-22.11.2022 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.2 ст. 289 КК України, засуджений до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 20.03.2023, приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, прибув разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до бару «Секрет», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 76В, де зустрів раніше незнайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якими почав розпивати алкогольні напої.

Того ж дня, приблизно о 23-00 годині ОСОБА_5 запропонував продовжити вживати алкогольні напої за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши за вищевказаною адресою, де знаходилась співмешканка ОСОБА_5 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та її подруга ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після чого разом почали розпивати алкогольні напої.

21.03.2023 року приблизно о 02-00 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільного розпиття алкогольних напоїв, у ОСОБА_5 раптово виникли неприязні відносини на ґрунті ревнощів до ОСОБА_9 .. У цей час ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ще придбати алкогольні напої, при цьому повідомивши, що його грошові кошти знаходяться за місцем тимчасового проживання, а саме у хостелі, що розташований на 3-му поверсі, за адресою: АДРЕСА_3 .

Далі, цього ж дня, 21.03.2023 року приблизно о 02-30 годині, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , прибули до воріт входу у хостел, що розташований на 3-му поверсі, за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_9 разом із ОСОБА_5 пішли до приміщення хостелу за грошовими коштами, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишились чекати біля воріт.

Того ж дня, 21.03.2023 року приблизно о 02-40 годині, знаходячись в приміщенні хостелу, що розташований на 3-му поверсі, за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 87, ОСОБА_5 побачив, що ОСОБА_9 бере грошові кошти в сумі 800,00 гривень та достовірно знаючи, що останній має при собі мобільний телефон марки LG модель Р713, imei НОМЕР_1 , білого кольору, в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 21.03.2023 року приблизно о 02-40 годині, перебуваючи біля воріт входу до хостелу, що розташований на 3-му поверсі, за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 87, знаходячись у безпосередній близькості до ОСОБА_9 , наніс один удар правою ногою по лівій нозі, внаслідок чого потерпілий не втримав рівновагу та впав на асфальтну поверхню на ліве коліно.

Далі, ОСОБА_9 підвівся та почав бігти в напрямку вхідних дверей хостелу, у цей час ОСОБА_5 , стоячи позаду, схопив ОСОБА_9 за капюшон та наніс один удар своєю зжатою в кулак правою рукою в область обличчя ліворуч, після чого ОСОБА_9 забіг до приміщення хостелу, де на сходинковому майданчику ОСОБА_5 , стоячи позаду ОСОБА_9 , своєю лівою ногою наніс останньому один удар по лівій нозі, внаслідок чого потерпілий не втримав рівновагу та впав на підлогу.

Далі, ОСОБА_9 підвівся та продовжив тікати по сходах, однак, на сходинковому майданчику між 2-м та 3-м поверхами ОСОБА_5 , знаходячись позаду, наніс один удар лівою ногою по лівій нозі ОСОБА_9 , внаслідок чого потерпілий не втримав рівновагу та впав на підлогу, в цей час ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану, своєю правою рукою з правої кишені куртки одягненої на ОСОБА_9 , дістав мобільний телефон марки LG модель Р713, imei НОМЕР_1 , білого кольору, після чого своєю лівою рукою дістав із лівої кишені куртки грошові кошти в сумі 400,00 гривень (купюрами номіналом по 200,00 гривень кожна), далі, своєю лівою рукою дістав з лівої кишені штанів грошові кошти в сумі 400,00 гривень (купюрами номіналом по 200,00 гривень кожна).

Доводячи до кінця злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадені речі, зник із місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1577/23 від 22.03.2023 року, ОСОБА_5 своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 916,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

24.03.2023 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-заявою про вчинення кримінального правопорушення від заявника ОСОБА_9 від 21.03.2023;

-протоколом огляду місця події від 21.03.2023;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 21.03.2023;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання, за участю потерпілого ОСОБА_9 від 21.03.2023;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 23.03.2023;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 21.03.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.03.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.03.2023;

-протоколом огляду речей від 21.03.2023;

-постановою визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.03.2023;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №1577/23;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 25.03.2023; та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Так, відповідно до вимог ст.177, п.4 ч.1 ст.184 КПК України, у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що може слугувати мотивом уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Також, 13.04.2023 року ОСОБА_5 у порядку ст. 281 КПК України, було оголошено в розшук, оскільки останній переховувався від органів досудового розслідування. Тому, при обранні більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, органу досудового розслідування буде неможливо запобігти ризику переховування підозрюваного; 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків, експертів, у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки на теперішній час не проведені всі слідчі дії у кримінальному провадженні (допити свідків, проведення експертиз, тощо); 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не працевлаштований, законного джерела прибутку не має, що надає органам досудового розслідування підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 існує за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, внаслідок скоєння кримінальних правопорушень проти власності.

Також, будучи раніше судимим 22.11.2022 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.2 ст. 289 КК України, засуджений до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та під час іспитового строку, у період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості вчиняє умисне кримінальне правопорушення проти власності, та з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), що дає підстави вважати, що у разі обрання більш м`яких запобіжних заходів, останній продовжить займатись злочинною діяльністю.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив надати йому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з ЄРДР за №0000297 внесені відомості про те, що 21.03.2023 року до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_9 про те, що 21.03.2023 року о 02.40 год. невстановлена особа, перебуваючи на сходовій клітці у під`їзді, за адресою м. Дніпро вул. Калинова 87, застосовуючи насилля, що не є небезпечним у момент заподіяння, відкрито заволоділа майном заявника, а саме мобільним телефоном, після чого з місця вчинення злочину зникла (ЄО 5340).

24.03.2023 року у кримінальному провадженні №0000297 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України, суд враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не досяг пенсійного віку та не має підтверджених медичними документами тяжких або хронічних захворювань;

4) відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, родини та утриманців;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», яким встановлено, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

У справі «Смірнов проти росії» (п. 59) ЄСПЛ зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 р. у справі «Летельєр проти Франції»).

За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та підтверджується доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), вчинити нове кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, зважаючи на те, що він раніше судимий та скоїв новий корисливий злочин, не має стійких соціальних зв`язків та роботи.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 161004 (сто шістдесят одну тисячу чотири) гривні 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його у державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.07.2023 включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 161004 (сто шістдесят одну тисячу чотири) гривні 00 копійок.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені обов`язки:

-не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, внесені кошти будуть звернені в дохід держави.

У разі невиконання цих обов`язків до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1