Справа № 675/727/23
Провадження № 1-кп/675/88/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2023 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальне провадження за № 0000622 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка Шепетівського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2023, близько 11 год 25 хв, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» моделі «110307» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , рухаючись ним зі сторони с.Теліженці в напрямку с.Щурівчики Шепетівського району Хмельницької області, автодороги Н-02 сполученням «Кременець-Біла Церква-Ржищів» на 141 км. + 438 м. між вказаними вище населеними пунктами зі швидкістю близько 80 км/год., допустив порушення вимог п.п.1.5, 2.1 (а), 2.3 (б), 2.9 (а), 10.1, 12.1 Правил Дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі Правила дорожнього руху), проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, при цьому, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, здійснюючи об`їзд вибоїни, раптово змінив напрямок руху та правими колесами автомобіля виїхав на праве по ходу руху узбіччя, внаслідок чого втратив рівновагу над керованим ним транспортним засобом, застосував екстрене гальмування та різко відвернув кермо вліво, внаслідок чого в стадії заносу виїхав на смугу зустрічного руху з подальшим з`їздом у лівий по ходу руху кювет, де допустив зіткнення з деревом.

Своїми діями, ОСОБА_5 , порушив вимоги п.п. 1.5, 2.1 (а), 2.3 (б), 2.9 (а), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає в наступному:

- п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.1 (а) Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

- п. 2.3 (б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 2.9 (а) Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_5 , вимог Правил дорожнього руху, пасажир ОСОБА_4 який перебував в салоні вказаного вище автомобіля на передньому пасажирському сидінні, отримав тілесні ушкодження у вигляді: а) закритого перелому зубовидного відростка другого шийного хребця, яке за своїм характером відноситься до категорії тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення; б) скальпованої рани в правій лобно-тім`яній ділянці голови, гематоми м`яких тканин навколо очної ділянки справа, струсу головного мозку, які в своїй сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як таких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вищевказані порушення Правил дорожнього руху, допущені водієм автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «110307» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 перебувають у прямому причинному зв`язку із скоєнням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_4 , тяжких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_8 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та надав суду зізнавальні показання з приводу своїх діянь, а саме підтвердив, що 12.04.2023 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння сів за кермо автомобіля «ЗАЗ» та допустив ДТП, внаслідок чого потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження. У скоєному кається та просить суд призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу. Також повідомив, що з потерпілим примирився, та відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду.

Крім наданих суду показів обвинуваченим, його винуватість підтверджується і іншими доказами, зокрема.

Показами потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, також просив суворо не карати ОСОБА_5 призначивши йому покарання не пов`язане з позбавленням волі. Крім того, просить залишити цивільний позов без розгляду, оскільки ОСОБА_5 повністю відшкодував йому завдану шкоду.

Відповідно до даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000622 від 12.04.2023 та рапорту інспектора-чергового СРПП ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 12 квітня 2023 року, було встановлено, що 12.04.2023 близько 11 год 28 хв на 141 км + 438 м автодороги Н-02 сполучення «Кременець - Біла Церква - Ржищів» неподалік с. Підлісці Ізяславської ОТГ Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» моделі «110307», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив виїзд на зустрічну смугу з подальшим з`їздом у лівий по ходу руху кювет. Внаслідок ДТП пасажир ОСОБА_4 , який перебував на передньому пасажирському сидінні отримав тяжкі тілесні ушкодження з якими перебував на лікуванні в хірургічному відділенні КНП «Ізяславської міської багатопрофільної лікарні».

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.04.2023 з планом схемою ДТП та фототаблицями до нього, згідно якого було оглянуто ділянку дороги на якій сталося ДТП, з відповідними замірами проїзної частини дороги, розташування транспортного засобу після ДТП та зафіксовано механічні пошкодження автомобіля.

Інформацією Хмельницького обласного центру з гідрометеорології від 18.04.2023, погодні умови найближче розташованої до 141км+438м автодороги Н-02 сполученням «Кременець-БілаЦерква-Ржищів» неподалік с. Підлісці, Шепетівського району Хмельницької області, які спостерігалися 12.04.2023 були наступними: середньодобова температура повітря - 8.2 тепла; максимальна швидкість вітру - 7 м/сек; вологість повітря - 89 %; кількість опадів за добу - 0.3 мм, видимість - 9.8 км; атм.явища - відсутні; хмарність - хмарно.

Відповідно до даних протоколу про відібрання зразків рідкої крові від 12 квітня 2023 року, у ОСОБА_5 в присутності понятих на підставі постанови прокурора від 12 квітня 2023 року було відібрано зразки крові. Дані вказаної слідчої дії є допустимими доказами, оскільки вони проведені з дотриманням вимог ст. ст. 241, 245 КПК України.

Даними висновку експерта № 675 судово-токсикологічної експертизи, яка проведена у період з 24.04.2023 по 27.04.2023 судовим експертом ОСОБА_10 на підставі постанови начальника ВРЗСТ Шететівського РУП ГУНП ОСОБА_11 від 13 квітня 2023 року, відповідно до якої у ОСОБА_5 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості: в крові - 3,66 ‰ (проміле).

Також, факт перебування ОСОБА_5 стверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та висновком щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного сп`яніння № 23 від 12.04.2023, відповідно до яких ОСОБА_5 пройшов даний огляд за допомогою приладу «Драгер», та результати якого становили - 2,59 ‰ проміле, через 20 хв. - 2,96 ‰, в зв`язку з чим лікарем було встановлено перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до даних протоколу про відібрання зразків рідкої крові від 12 квітня 2023 року, у ОСОБА_4 в присутності понятих на підставі постанови прокурора від 12 квітня 2023 року було відібрано зразки крові для проведення експертизи. Дані вказаної слідчої дії є допустимими доказами, оскільки вони проведені з дотриманням вимог ст. ст. 241, 245 КПК України.

Даними висновку експерта № 674 судово-токсикологічної експертизи, яка проведена у період з 24.04.2023 по 27.04.2023 судовим експертом ОСОБА_10 на підставі постанови начальника ВРЗСТ Шететівського РУП ГУНП ОСОБА_11 від 13 квітня 2023 року, відповідно до якої у ОСОБА_4 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості: в крові - 2,9 ‰ (проміле).

Протоколом огляду речового доказу (транспортного засобу) від 13.04.2023 з фототаблицями до нього, відповідно до якого було оглянуто автомобіль «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та встановлено наступні пошкодження в передній частині, а саме бампер деформований та увігнутий донизу під кутом, номерний знак деформований із значними вигинами донизу, решітка радіатора деформована та розламана в лівій частині. Передня частина автомобіля брудна, передня права фара ціла та брудна, ліва фара має пошкодження, лобове скло відсутнє в місці свого постійного кріплення. Ліве та задня бокова частина без характерних пошкоджень. Права бокова частина автомобіля має деформацію у вигляді вгинання передніх пасажирських дверей та переднього правого крила.

Протоколом огляду транспортного засобу від 25.04.2023 з фототаблицями до нього, відповідно до якого було оглянуто автомобіль «ЗАЗ-«110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 на предмет технічної-справності гальмівної, ходової та рульової системи, та встановлено, що дані системи є справними.

Висновком експерта № 117 здійсненого у період з 24.04.2023 по 27.04.2023, судовим експертом ОСОБА_12 на підставі постанови начальника ВРЗСТ СВ Шететівського РУП ГУНП ОСОБА_11 від 21 квітня 2023 рокузгідно якого у потерпілого ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: а) закритий перелом зубовидного відростка другого шийного хребця. Дане тілесне ушкодження утворилось від дії тупого твердого предмета, яким могла бути виступаюча частина салону автомобіля або при різкому згинанні чи розгинанні шиї в строк та при обставинах, вказаних в постанові та обстежуваним, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент спричинення; б) скальпована рана в правій лобно-тім`яній ділянці голови, гематома м`яких тканин навколо очної ділянки справа, струс головного мозку. Дані тілесні ушкодження утворилось від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий, могли виникнути внаслідок удару у виступаючу частину салону автомобіля в строк та при обставинах, вказаних в постанові та обстежуваним, за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Даними відеозапису події, що містяться на DVD-R диску, здійсненими нагрудною камерою поліцейського офіцера громади Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, який першим приїхав на місце ДТП, відповідно до якого вбачається як 12.04.2023 року близько 12 год поліцейський прибув на місце ДТП та виявив автомобіль марки «ЗАЗ», в якому на передньому місці пасажира знаходився потерпілий ОСОБА_4 з характерною травмою голови. В ході чого поліцейським було надано першу медичну допомогу потерпілому, а також встановлено обставини ДТП, при яких ОСОБА_5 вказав, що саме він був за кермом даного автомобіля. Також, на відеозаписі відображено огляд ОСОБА_5 на предмет вживання ним алкогольних напоїв за допомогою приладу Драгер, який проводився в медичному закладі.

В подальшому за постановою начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шететівського РУП ГУНП ОСОБА_11 від 26 квітня 2023 року, вказаний DVD-R диск визнаний речовим доказом.

Крім того, вказана слідча дія стверджується протоколом огляду відеозапису від 27.04.2023 з фототаблицями до нього.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.04.2023 з фототаблицями та схемою до нього, відповідно до якого ОСОБА_5 вказав на місце ділянки дороги де скоєно ним ДТП. Також вказав, що перебував в стані алкогольного сп`яніння та рухався автомобілем зі швидкістю 80-90 км/год. Під час руху вирішив об`їхати на швидкості вибоїну (яму) та допустив занос автомобіля з`їхавши при цьому у лівий по ходу руху кювет із зіткненням в дерево. Внаслідок чого потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження. Також, ОСОБА_5 за допомогою автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «Сенс», відтворив як рухався відносно проїзної частини дороги, вказав на яму, яку об`їжджав та виїхав на праве по ходу руху узбіччя, положення автомобіля перед зміною напрямку руху, місце в якому з`їхав у лівий по ходу руху кювет та місце зіткнення з деревом.

Висновком експерта № 1412/23-26 від 27.04.2023, згідно якого при заданих слідством обставинах пригоди та заданих вихідних даних водій автомобіля «ЗАЗ» моделі «110307» д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був діяти в даній дорожній ситуації згідно вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 12.1, 12.4 ПДР України, та при заданих ініціатором даного дослідження обставинах події, з технічної точки зору, технічна можливість у водія автомобіля «ЗАЗ» моделі «110307» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_5 , уникнути з`їзду керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини, з подальшим зіткненням з деревом, залежала від виконання ним вимог п.п. 10.1, 12.1 ПДР України.

Постановою про визнання речовими доказами від 12.04.2023, якою автомобіль «ЗАЗ» моделі «110307» д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , визнано речовим доказом, та передано на зберігання до спеціального майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту у м. Шепетівка по вул.Старокостянтинівське шосе, 31.

За таких обставин, сукупність вказаних доказів та їх оцінка переконують суд, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286-1 КК України, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

В п. 3 зазначеної постанови вказано, що, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу обвинуваченого з`ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.

Тому, при обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вищезазначених вимог, враховує наступне.

Відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає як щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та повне відшкодування завданої шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Що стосується особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, ніде не працює, за місцем реєстрації проживання зарекомендував себе посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, проте перебуває на обліку нарколога.

Також судом враховується, що у ОСОБА_5 наявні двоє неповнолітніх дітей, які родилися під час шлюбу з ОСОБА_13 . Однак даний шлюбу за рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24.06.2014 розірвано, а діти проживають разом з матір`ю, та на даний час з ОСОБА_5 стягуються аліменти на їх утримання. У зв`язку з заборгованістю по аліментам, державним виконавцем 22.02.2019 винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 50 КК України, покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з досудовою доповіддю, наданою Шепетівським районним сектором № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, з урахуванням соціально-психологічної характеристики обвинуваченого, орган пробації дійшов висновку про низький ризик небезпеки для суспільства та повторного вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , та що його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Разом з тим, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_5 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, оскільки, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Таким чином, суд виходить із того, що ОСОБА_5 , сідаючи за кермо транспортного засобу не міг не розуміти значення своїх дій та міг передбачити їх негативні наслідки. Тобто обвинувачений, сідаючи за кермо транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, не міг не розуміти, що він піддає загрозі як своє життя так і життя оточуючих, зокрема потерпілого, який перебував в автомобілі.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що підстав для застосування відносно ОСОБА_5 ст. 69 КК України немає, оскільки не зважаючи на наявність пом`якшуючих обставин, під час розгляду справи не встановлено обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, тому клопотання адвоката на можливість призначення покарання обвинуваченому із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу, не заслуговує на увагу.

Крім того, суд при призначенні покарання відхиляє можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 вимог ст. 75 КК України, оскільки відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX від 16 лютого 2021 року звільнення від відбування покарання з випробуванням не допускається у випадках засудження за кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений вчинив необережне кримінальне правопорушення, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням ставлення ОСОБА_5 до вчиненого діяння та наслідків діяння, а саме: що він щиро розкаявся у скоєному, добровільно відшкодував заподіяні злочином матеріальні і моральні збитки, з врахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, ніде не працює, характеризується посередньо, був обмежений у праві керування транспортними засобами, мав значний рівень алкоголю в крові на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди та з урахуванням думки потерпілого, який в судовому засіданні просив суворо не карати обвинуваченого, обираючи захід примусу, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тобто в умовах призначення покарання у виді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк наближений до мінімальної межі, передбаченої санкцією частини 2 статті 286-1 КК України.

При цьому, суд враховує правовий висновок Верховного Суду, висловлений у постанові від 08.02.2018 року у справі №522/20964/16-к, відповідно до якого визначені у ст.65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного і доцільного заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяв досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави і суспільства. Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їхній небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами не в максимальних розмірах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 286-1 КК України, суд виходить із того, що воно буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, є достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, а також таким, що відповідає його особі та принципу верховенства права.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов потерпілого підлягає залишенню без розгляду на підставі поданої ним письмової заяви.

Витрати на залучення експерта для проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 2867 грн 76 коп у відповідності до ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч. 2 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбуття покарання рахувати ОСОБА_5 з дня приведення вироку до виконання.

Строк додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років обраховувати з моменту відбуття основного покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2867 (дві тисячі вісімсот шістдесят сім) грн 76 коп судових витрат за проведення судової експертизи №1412/23-26 від 20.04.2023.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2023 року на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , користувачем якого є потерпілий ОСОБА_4 .

Речові докази по справі:

-автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , повернути власнику ОСОБА_7 або законному користувачу - потерпілому ОСОБА_4 ;

-DVD-R диск ємкістю 4,7 Gb, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженому з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1