ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2558/23 Справа № 197/536/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, апеляційна скарга прокурора ОСОБА_8 на вирок Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000523 від 26.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

Встановила:

Вироком Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке, Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо спеціальну освіту, одружений, раніше не судимий, пенсіонер, працює майстром водопровідно - каналізаційної дільниці КП «Фрунзенське ЖКП», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним за ч. 2 ст. 272 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 1 (один) рік. Звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, із покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, вирішено питання про цивільний позов та судові витрати.

Вироком суду встановлено, ОСОБА_7 працюючи на посаді майстра водопровідно-каналізаційної дільниці КП «Фрунзенське ЖКП» основним видом діяльності якого являється згідно з КВЕД «Забір, очищення та постачання води», являючись відповідно до наказу № 2 директора КП «Фрунзенське ЖКП» від 04.01.2016 відповідальним за безпечне проведення робіт, в порушення 14, 21 Закону України «Про охорону праці», пункту 10.1.1. ДБН А.3.2-2-2009., Охорона праці і промислова безпека у будівництві, пункту 3.4.1. Правил безпеки при експлуатації каналів, трубопроводів, інших гідротехнічних споруд у водогосподарських системах, пунктів 2.З., З.1., 3.5. Інструкції з охорони праці № 34 під час виконання ручних земляних робіт, пунктів 10, 14. розділу 2 Посадової інструкції майстра водопровідного господарства КП «Фрунзенське ЖКП», 26 жовтня 2016 року, виконуючи роботи по ремонту водопровідної мережі по вул. Хліборобів в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, які відповідно до п. 88 відносяться до Переліку робіт з підвищеною небезпекою затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України 26.01.2005 N 15, скоїв злочин в сфері безпеки виробництва.

Відповідно до пунктів 10, 14. розділу 2 Посадової інструкції майстра водопровідного господарства КП «Фрунзенське ЖКП» затвердженої директором вказаного підприємства 19.01.2012 року в обов`язки ОСОБА_7 входило перевірять отримання робітниками технологічних процесів і припинення роботи у випадках невідповідності її встановленим технологічним процесам, технічним умовам, а також здійснювати контроль за виконанням правил охорони праці, контролювати додержання працівниками виробничої і трудової дисципліни.

26 жовтня 2016 року о 07 год. 40 хв. слюсар КП «Фрунзенське ЖКП» ОСОБА_9 прибув на територію водопровідно - каналізаційної дільниці де переодягнувся в бавовняний костюм та спецвзуття та о 07 год. 50 хв. разом з іншими працівниками отримав наряд на проведення робіт по ліквідації пориву на 7-й дільниці по вул. Хліборобів (Колхозна) біля будинку №18 в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області від майстра ОСОБА_7 .

Майстер ОСОБА_7 на виконання вказаних ремонтних робіт, не передбачаючи, що в результаті його дій можуть настати наслідки у вигляді загибелі людей, але повинен був і міг це передбачити, в порушення статті 14, 21 Закону України «Про охорону праці», пункту 10.1.1. ДБН А.3.2-2-2009. Охорона праці і промислова безпека у будівництві, пункту 3.4.1. Правил безпеки при експлуатації каналів, трубопроводів, інших гідротехнічних споруд у водогосподарських системах, пунктів 2.З., 3.1., 3.5. Інструкції з охорони праці № 34 під час виконання ручних земляних робіт, пунктів 10, 14. розділу 2 Посадової інструкції майстра водопровідного господарства КП «Фрунзенське ЖКП», не забезпечивши безпеку праці на робочих місцях та не здійснивши контроль за додержанням технологічної дисципліни та правил і норм з охорони праці працівниками дільниці, видав наряд-допуск № 10 від 26.10.2016 р., допустивши слюсарів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до виконання робіт в траншеї глибиною 2,5м з вертикальними стінками без кріплення стінок дошками та розпірками та без розробленого і затвердженого Проекту виконання робіт з ремонту трубопровіду у траншеї, направив їх на ремонт водопровідної мережі по вул. Хліборобів (Колхозна) біля будинку №18 в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області.

Слюсарі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 разом з трактористом ОСОБА_11 та ОСОБА_7 відправилися на місце пориву і приступили до виконання ремонтних робіт водоводу згідно наряду-допуску №10 від 26.10.2016р. Роботи по наряду-допуску №10 розпочали о 10 год. 00 хв. з дотримуванням технологічній послідовності: «Виривання траншеї, очищення, відкачка води, встановлення хомута, заривання ями». Заходами безпеки при виконані ремонтних робіт згідно наряду-допуску №10 були: «застосування брабини, касок, лопат та користування інструкцією з охорони праці №11 Інструкція з охорони праці для слюсаря аварійно - відновлювальних робіт», затверджена наказом № 21 від 25.041.2015р директора КП «Фрунзенське ЖКП» ОСОБА_12 . Засобами колективного та індивідуального захисту, згідно наряду - допуску №10 при виконанні робіт були: «каски, пояс, чоботи, вірьовка».

Після отримання наряду - допуску № 10 приблизно о 10 год. 15 хв. ОСОБА_7 , слюсарі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 направились на асенізаційному автомобілі марки ГАЗ 3309- цистерна асенізаційна реєстраційний номер НОМЕР_1 для перекриття води за допомогою запірної арматури по вул. Словянська біля буд №72 та на 7 дільниці по вул. Хліборобів (Колхозна) біля буд. № 45. О 10 год. 30 хв. водій ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повернулись до місця виконання ремонтних робіт по вул. Хліборобів (Колхозна).

Слюсар ОСОБА_13 відкрив скид води за допомогою запірної арматури по вул. Хліборобів (Колхозна), який знаходиться між будинками №12,14. Слюсарі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 встановили попереджувальні дорожні знаки та тракторист ОСОБА_11 близько 11 год. 00 хв. приступив до спорудження траншеї.

Близько 12 год. 30 хв. роботи по спорудженню траншеї були закінчені і слюсар ОСОБА_13 разом з ОСОБА_7 приступили до відкачування води з траншеї за допомогою асенізаційної машини.

Близько 13 год. 00 хв. роботи по відкачуванню води з траншеї було закінчено. Слюсарі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 встановили драбину та провели зачистку місця пориву. ОСОБА_9 виконував зачистку лопатою, а ОСОБА_10 - сокирою.

Близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_10 піднявся на поверхню, взяв хомут, сиру гуму та спустився в траншею де разом з ОСОБА_9 вони встановили хомут, але порив не було ліквідовано. Майстер ОСОБА_7 дав команду слюсарям знімати хомут та підійматися на поверхню для обігріву та відпочинку.

Після виготовлення хомута, відповідно до величини пориву, майстер ОСОБА_7 доставив хомут та передав слюсарям ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та дав вказівку продовжити ремонтні роботи.

О 14 год. 40 хв. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спустилися в траншею, а майстер ОСОБА_7 знаходився біля траншеї на протилежній стороні від дороги, слюсар ОСОБА_10 стояв у траншеї на трубопроводі зі сторони екскаватора, та тримав хомут, ОСОБА_9 стояв у траншеї біля трубопроводу зі сторони дороги та закручував болтові з`єднання хомута за допомогою гайкових ключів. Роботи виконувались до 15 год. 00 хв. Близько 15 год. 00 хв. по дорозі проїхав тентований вантажний автомобіль марки «КамАЗ» з причепом. Майстер ОСОБА_7 побачив, що з під асфальтового покриття дороги пішла тріщина по стінці траншеї та надав команду слюсарям ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підійматися на гору після чого ОСОБА_10 по трубі відскочив в сторону екскаватора, а ОСОБА_9 повернув голову, щоб глянути на місце тріщини і в цей час відбувся обвал ґрунту в результаті якого ОСОБА_9 було притиснено до протилежної стінки траншеї шаром ґрунту, в результаті чого ОСОБА_9 відповідно до висновку судово- медичної експертизи КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ`ДОР Широківське відділення отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася осколковим переломом кісток основи черепу з ушкодженням лівого очного яблука, забоєм головного мозку та крововиливом під оболонки та шлуночки мозку, що призвело до його смерті.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати в частині призначення покарання, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на 1 рік із позбавленням права обіймати посади, відповідальні за безпечне проведення робіт із підвищеною небезпекою на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавленні волі на 1 рік, якщо він протягом іспитового строку у виді одного року, не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України.

На обґрунтування своїх вимог вказує, що чинним законодавством не передбачено можливості звільнення від відбування із випробуванням такого виду покарання як позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю. Однак судом першої інстанції ОСОБА_7 на підставі ст. 75 КК України звільнено від обох видів призначеного покарання, а саме позбавлення волі та позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, що не передбачено чинним законодавством України.

Крім того, у вироку суду не конкретизовано посаду та діяльність, зайняття якими позбавлено ОСОБА_7 . Враховуючи, що останнього визнано винним у вчинені злочину у сфері безпеки виробництва під час робіт із підвищеною небезпекою, будучі відповідальним за безпечне проведення цих робіт, ОСОБА_7 необхідно позбавити права обіймати посади, відповідальні за безпечне проведення робіт із підвищеною небезпекою.

Відповідно ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 272 КК України учасниками кримінального провадження не оспорюють ся, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів вважає слушними.

Згідно з ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Так, призначаючи ОСОБА_7 вид та міру покарання, судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховано, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким, дані про особу обвинуваченого в сукупності, наслідки що настали, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити основне покарання в мінімальних межах санкції ч.2 ст.272 КК України з призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 1 рік, а також про можливість його звільнення від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим терміном строком на 1 рік.

Однак, при застосуванні ст.75 КК України та звільняючи ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, як слушно зазначає прокурор в апеляційній скарзі, судом першої інстанції допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Так, згідно вироку суду ОСОБА_7 на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Однак, відповідно до положень ч.1 ст.75 КК України, особа може бути звільнена лише від відбування покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі та позбавлення волі.

Згідно роз`яснень, зазначених у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» слідує, що при призначені обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст.75 КК України звільнення від відбування призначеного судом додаткового покарання не допускається.

Відповідно, звільнення від відбування призначеного судом додаткового покарання за нормами ст.75 КК України та роз`яснень Пленуму суду не передбачено і не допускається.

Враховуючи передбачену законом можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 лише від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, а не від покарання в цілому, що погіршує становище обвинуваченого, в порівнянні з покаранням, призначеним оскарженим вироком, вирок суду першої інстанції, згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.407, п.4 ч.1 ст.409, ч.1 ст. 418 КПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку, а тому в цій частині вимоги апеляційної скарги прокурора підлягають задоволенню.

Термін призначеного судом додаткового покарання та тривалість іспитового строку, прокурором не оскаржується, разом з цим колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_7 визнано винним у вчинені злочину у сфері безпеки виробництва під час робіт із підвищеною небезпекою, будучі відповідальним за безпечне проведення цих робіт, тому додаткове покарання необхідно призначити у виді позбавлення права обіймати посади, відповідальні за безпечне проведення робіт із підвищеною небезпекою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції - скасуванню в частині призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 419, 420, ч. 15 ст. 615 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000523 від 26.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, скасувати в частині призначеного покарання.

Ухвалити у цій частині новий вирок.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 272 КК України до покарання у 1 (одного) року позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади, відповідальні за безпечне проведення робіт із підвищеною небезпекою на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді