Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3057/23
Номер провадження 1-кс/711/930/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000157, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000157, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та які містять охоронювану законом таємницю.

В клопотанні зазначено, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до наказу №68-К ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 23.06.2016 призначений на посаду інженера-землевпорядника Смілянського міськрайонного відділу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до п.1.1. посадової інструкції інженер-землевпорядник повинен знати та керуватися в роботі Конституцією України, Земельним кодексом України, законами України «Про землеустрій», «Про оцінку земель» тощо.

Відповідно до пункту 2.12 дотримуватися антикорупційних заходів підприємства.

Згідно пункту 4.2. інженер-землевпорядник, відповідно до законодавства України, несе персональну відповідальність за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності - в межах визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.

Так, діючи всупереч вимог законодавства, ОСОБА_5 , будучи інженером-землевпорядником, маючи умисел на одержання для себе неправомірної вигоди за вчинення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, 30.03.2023 близько 17:00 години, перебуваючи біля спортивного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у м. Сміла Черкаської області, висловив вимогу ОСОБА_6 , про передачу йому коштів у сумі 5000 доларів США за сприяння в позитивному вирішенні питання щодо отримання дозволу на розміщення об`єкту роздрібної торгівлі на території «Графського озера» в м. Сміла.

Так, переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди для себе, 01.04.2023, близько 10:00 години, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та призначив зустріч за місцем своєї роботи, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході розмови ОСОБА_5 сказав, що він домовився з посадовими особами органу місцевого самоврядування щодо позитивного вирішення питання про розміщення тимчасової торгівельної споруди на території «Графського озера» в м. Сміла та можливо буде вирішити.

10.04.2023 ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_6 та призначив зустріч на наступний день. 11.04.2023 в ході зустрічі ОСОБА_5 повідомив, що з посадовими особами органу місцевого самоврядування він узгодив питання щодо документів на земельну ділянку під розміщення тимчасової торгівельної споруди на території «Графського озера» у м. Сміла, зазначивши при цьому, що з даного приводу він розмовляв з архітектором та заступником Смілянського міського голови.

Так, ОСОБА_5 , втілюючи в реалізацію свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе за вчинення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, перебуваючи у своєму службовому кабінеті №11 Смілянського міськрайонного відділу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 видав ОСОБА_6 , документи на розташування тимчасової конструкції, після чого, останній за вказівкою ОСОБА_5 , подав їх до ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом із заявою «Про погодження місця розташування тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресою: на пляжі біля «Графського озера» в м. Сміла», яку було зареєстровано в реєстрі за №00-09/2886 адміністратором ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_5 , 24.04.2023, близько 09 години 40 хвилин, знаходячись біля приміщення Смілянського міськрайонного відділу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_1 , запропонував ОСОБА_6 сісти до транспортного засобу «Ford» реєстраційний номер НОМЕР_1 , де ОСОБА_5 отримав грошові кошти в сумі 4 000 тисячі доларів США, як неправомірну вигоду за сприяння в прийнятті позитивного рішення щодо отримання дозволу на розміщення об`єкту роздрібної торгівлі на території «Графського озера» у м. Сміла.

Таким чином, ОСОБА_5 , отримав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування за сприяння в прийнятті позитивного рішення щодо отримання дозволу на розміщення об`єкту роздрібної торгівлі на території «Графського озера» у м. Сміла в загальній сумі 5000 (п`ять) тисяч доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 184 801, 55 (сто вісімдесят чотири тисячі вісімсот одна гривня п`ятдесят п`ять копійок).

24.04.2023 о 09 год. 51 хв., біля автомобіля «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_5 був затриманий, після отримання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування та обіцянці здійснити вплив за надання такої вигоди на місці вчинення кримінального правопорушення та його протиправна діяльність була припинена, а частина грошових коштів в сумі 4000 тисячі доларів США, які були предметом неправомірної вигоди, вилучено.

Таким чином ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування та обіцянці здійснити вплив за надання такої вигоди, поєднане з вимаганням такої вигоди.

24.04.2023 ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Окрім цього, встановлено, що діючий голова ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 , вимагає отримання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

В період часу з 01.04.2023 по 17.04.2023, ОСОБА_6 було вручено повістки про виклик до військового комісаріату для проходження медичного огляду, та подальшого відбуття до конкретної військової частини для проходження військової служби. Про дані обставини ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що потрібно призупинити оформлення дозволу на розміщення тимчасово торгівельної споруди на території « ІНФОРМАЦІЯ_6 », оскільки має повістки, на що ОСОБА_5 вказав, що дане питання можна вирішити, та скерував до ОСОБА_8 , який допоможе це питання вирішити, так як він впливова людина та має широке коло зв`язків.

Працівниками правоохоронного органу, ОСОБА_6 були вручені грошові кошти в сумі 1 000 дол. США, купюрами номіналом по 100 дол. США, які попередньо були відкопійовані, для проведення контролю за вчинення злочину у формі слідчого експерименту та документування злочинних дій ОСОБА_8 .

В період часу, з 19.04.2023 по 20.04.2023 ОСОБА_6 зустрівся поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в м. Сміла із ОСОБА_8 , якому в розмові повідомив, що має повістки і чи можна дане питання вирішити, на що останній повідомив, що він добре спілкується із військовим комісаром того військомату куди його викликають, та для того щоб вирішити його питання, потрібна копія його паспорта, копія ідентифікаційного коду та повісток. Після чого він зустрінеться із військовим комісаром, та буде говорити за вирішення його питання. Одночасно ОСОБА_8 повідомляє, щоб вирішити це питання, потрібно відремонтувати у військовому комісаріаті автомобіль, а саме: провести ремонті роботи форсунок.

20.04.2023 близько о 10:00 годині, ОСОБА_6 знову зустрівшись біля ІНФОРМАЦІЯ_8 із ОСОБА_8 , передав у власному автомобілі марки «Ауді» копії документів: копію свого паспорта, копію ідентифікаційного коду, та оригінали повісток. В ході розмови ОСОБА_8 повідомив, що його питання вирішено, зокрема ремонт автомобіля у військовому комісаріаті уже зроблений та потрібно 20 тис. грн. передати до комісаріату. Після чого ОСОБА_6 передав ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 500 доларів США. Отримавши грошові кошти, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 , що йому потрібно з`явитися до військового комісаріату та пройти медичний огляд, та йому дадуть відстрочку у виклику до комісаріату на три місяці, пізніше ще на три місяці.

21.06.2023 ОСОБА_6 з`явившись до ІНФОРМАЦІЯ_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , так як йому говорив ОСОБА_8 , пройшов медичний огляд, в ході якого медичною комісією, зауважень до ОСОБА_6 не було, та йому надали повістку на відтерміновану відправку 21.06.2023 та явки до ІНФОРМАЦІЯ_9 .

У вказаний період часу, ОСОБА_6 під час зустрічей із ОСОБА_8 передав останньому копії свого паспорта громадянина України, ідентифікаційного коду, оригінали повісток про виклик.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 має у користуванні номери мобільних телефонів НОМЕР_2 , оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », та НОМЕР_3 , оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».

Окрім цього, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , має у власному користуванні мобільний телефон за номером НОМЕР_4 , оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення даних злочинів можуть бути причетні секретар ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_9 , має у користуванні номери мобільного телефону НОМЕР_5 , оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », начальник відділу ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_10 , має у користуванні номер мобільного телефону НОМЕР_6 , оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », голова ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , має у власному користуванні номер мобільного телефону НОМЕР_7 , оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », інформація про з`єднання яких допоможе відтворити повний ланцюг, та встановити всіх учасників вчинених кримінальних правопорушень, та причетних до привласнення чужого майна.

Враховуючи вищевказані обставини, з метою повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та передумови які йому сприяли, в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів в частині інформації про телефонні з`єднання, із указанням «IMEI» по абонентським номерам НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , якими користуються вищевказані особи, за період часу з 01.02.2023 по 15.05.2023.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися. Слідчий ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності та без фіксації судового розгляду технічними засобами. Разом з цим, просив задовольнити подане клопотання на підставі наведеного обґрунтування та з урахуванням доданих доказів.

На підставі ч.2 ст.163 КПК України, враховуючи клопотання слідчого, з метою збереження інформації, доступ до якої є предметом клопотання слідчого, судове засідання проводилося без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Положеннями ч.4 ст.107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вказаних обставин, слідчий суддя повважав за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з нормами ч.5, ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Частиною 7 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей, документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Положеннями статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або є предметом кримінального правопорушення.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Норми ст.98 КПК України передбачають, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

У відповідності до положень ст.99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Згідно з ч.2 ст.100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000157, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналіз доданих до клопотання документів, дають достатньо підстав вважати, що відбулися події, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

На думку слідчого судді, інформація, що знаходиться у володінні оператора телекомунікаційного мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до якої слідчий просить надати тимчасовий доступ, має суттєве значення для встановлення обставин події вчинення кримінального правопорушення, може бути використана у якості доказів, може підтвердити або спростувати обставини, що є предметом досудового розслідування та на підставі цих відомостей можливо встановлення особу/осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що на теперішній час вищевказану інформацію неможливо отримати іншим способом, слідчий суддя вважає, що в даному випадку потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, про який ідеться в клопотанні, а тому клопотання слідчого, про тимчасовий доступ до інформації та документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 84, 91, 92, 98, 99, 100, 131, 132, 159, 162-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000157, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , слідчому СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 , старшому слідчому СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 , слідчому СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 , на тимчасовий доступ до інформації та документів, які знаходиться у володінні оператора телекомунікаційного мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , з можливістю її вилучення в паперовому або електронному вигляді, а саме: інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг, з прив`язкою до базових станцій та з указанням серійного номеру (ІМЕІ) мобільного терміналу, який використовувався з вказаною сім карткою у період часу з 01.05.2022 по 04.04.2023, по абонентським номерам НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

Строк дії ухвали - до 19 червня 2023 року включно.

Роз`яснити відповідальним посадовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що відповідно до вимог ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1