Справа № 325/160/22
Провадження № 1-кп/175/25/22
Ухвала

Іменем України

19 червня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 (дистанційно),

захисника ОСОБА_4 (дистанційно),

обвинуваченої ОСОБА_5 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000188 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с. Таврійське Приазовського району Запорізької області, громадянки України,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

Відповідно до розпорядження голови Верховного суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької області)» № 5/0/9-22 від 12.03.2022 року, частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону № 2112-ІХ від 03.03.2022 року) та враховуючи неможливість Приазовським районним судом Запорізької області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, 25.03.2022 року на електронну адресу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з Приазовського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт від 14.02.2022 року у вказаному вище кримінальному провадженні.

При оголошенні перерви до 05.07.2023 року, прокурор ОСОБА_3 підтримав письмове клопотання прокурора ОСОБА_6 від 15.06.2023 року, направлене на електронну пошту суду 15.06.2023 року, про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які, на його переконання, продовжують існувати та перешкоджають застосуванню інших видів запобіжних заходів.

Захисник заперечувала щодо подальшого тримання її підзахисної під вартою та зазначила, що ОСОБА_8 , яка тривалий час перебуває в ізоляції від суспільства, не буде ухилятися від суду і не перешкоджатиме судовому провадженню, а також не зможе впливати на потерпілу і свідків, які проживають на території, тимчасово непідконтрольній України. Просила змінити запобіжний захід на альтернативний триманню під вартою.

ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.

Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом частини 3 цієї статті за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців….

Частина 2 статті 177 КПК України передбачає як підставу запобіжного заходу …наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, …суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання… винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він… обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я… обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків… обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у …обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію …обвинуваченого; 7) майновий стан …обвинуваченого; 8) наявність судимостей у …обвинуваченого; 9) дотримання …обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює …обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, діючий КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Отже, перш за все, суду слід перевірити чи підтверджується існування ризику, на які посилається прокурор.

У ході судового провадження до обвинуваченої ОСОБА_9 застосовано та неодноразово продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз строком до 25.06.2023 року. У своїх попередніх ухвалах суд посилався на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

На даний час суд дійшов до висновку про наявність одного ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на який також посилається прокурор у клопотанні, та який є реальним і не зменшився.

На переконання суду, ймовірна можливість переховування обвинуваченої від суду, підтверджується тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для переховування від суду.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що наступне судове засідання призначено на дату після спливу строку тримання ОСОБА_9 під вартою, беручи до уваги наявність вказаного ризику і продовження на території України строку дії правового режиму воєнного стану, клопотання прокурора є обґрунтованим.

Зазначені обставини не дозволяють застосувати до обвинуваченої альтернативні (інші) види запобіжних заходів, які, на думку суду, не здатні забезпечити її належну процесуальну поведінку, а тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Приазовського відділу Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 15.06.2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченій ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком до 25.06.2023 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 17.08.2023 року.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на альтернативний залишити без задоволення.

Копію ухвали направити засобами електронного зв`язку прокурору, захиснику, обвинуваченій та начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1