Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2023 р. Справа № 608/1012/23

Номер провадження1-кп/608/170/2023

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури, ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , подані в кримінальному провадженні №0000097 від 10 травня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, що надійшли до суду з обвинувальним актом, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2023 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 , ч. 2 ст. 255-1 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 закінчується, тому прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Тернопільської обласної прокуратури, ОСОБА_3 подані клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначеним обвинуваченим.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, перебуваючи в Державній установі «Чортківська установа виконання покарань №26», починаючи з травня 2022 року по 01.03.2023, використовуючи свої особисті якості особи, яка неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності та тривалий час перебувала в місцях позбавлення волі, авторитет у зв`язку із отриманням статусу «бродяга» у злочинному середовищі, сприяв, спонукав та поширював злочинний вплив на злочинну діяльність, організовував та безпосередньо здійснював розподіл коштів, майна (наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин).

Зокрема ОСОБА_4 , використовуючи свій авторитет у зв`язку із отриманням статусу «бродяга» у злочинному середовищі, у травні 2022 року, підшукав та залучив до сформованої ним організованої злочинної групи осіб, які незаконно отримували, пересилали в Державну установу «Чортківська установа виконання покарань №26», для зберігання з метою збуту наркотичні засоби та особливо небезпечні психотропні речовини, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , встановивши та поширивши злочинний вплив на вказаних осіб.

Учасники сформованої організатором злочинної групи ОСОБА_4 в період з травня 2022 року по 01.03.2023 здійснили придбання, зберігання та пересилання з метою збуту наркотичних засобів, особливо небезпечних психотропних речовин та передачу цих речовин у Державну установу «Чортківська установа виконання покарань №26».

Також, ОСОБА_4 організував придбання, зберігання, пересилання з метою збуту наркотичних засобів, особливо небезпечних психотропних речовин та психотропних речовин та передачу цих речовин у Державну установу «Чортківська установа виконання покарань №26», за попередньою змовою групою осіб.

Окрім цього, ОСОБА_8 в січні - лютому 2023 року придбав та зберігав з метою збуту наркотичні засоби, особливо небезпечні наркотичні засоби та особливо небезпечні психотропні речовини за адресою проживання в АДРЕСА_1 , де їх було вилучено 01.03.2023, в ході проведення обшуку.

Також, ОСОБА_8 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав та зберігав 17 бойових припасів, без передбаченого законом дозволу за адресою проживання в АДРЕСА_1 , де їх було вилучено 01.03.2023, в ході проведення обшуку.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Баку (Азербайджанська Республіка), зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час утримується в умовах Державної установи «Львівська установа виконання покарань №19», м. Львів, вул. Городоцька, 20, громадянин Республіки Вірменії, обвинувачується в умисному встановленні та поширенні в суспільстві злочинного впливу, вчиненого в установі виконання покарань, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України, та у незаконному придбанні, зберіганні та пересиланні з метою збуту наркотичних засобів, особливо небезпечних психотропних речовин та психотропних речовин та передачі цих речовин у місця позбавлення волі, повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а також у незаконному придбанні, зберіганні та пересиланні з метою збуту наркотичних засобів, особливо небезпечних психотропних речовин та передачі цих речовин у місця позбавлення волі, у складі організованої групи, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Наявність підстав обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень є зібрані під час досудового розслідування докази, а саме:

-протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) - накладення арешту на кореспонденцію, згідно яких вилучено зразки наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин у поштових відправленнях ТОВ «Нова Пошта», які адресовано в Державну установу «Чортківська установа виконання покарань №26»;

-висновки експертів, згідно яких вилучені в ході відібрання взірців речовини з поштових відправлень є наркотичними засобами та особливо небезпечними психотропними речовинами;

-протоколи проведення негласної слідчої (розшукової дії) - спостереження за особою, згідно яких учасники організованої злочинної групи переносять та відправляють наркотичні засоби та особливо небезпечні психотропні речовини через ТОВ «Нова Пошта»;

-протоколи проведення негласної слідчої (розшукової дії) - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, згідно яких учасники організованої злочинної групи по мобільних телефонах обговорюють методи маскування наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин в елементи одягу, речей та продукти харчування та їх пересилання в Державну установу «Чортківська установа виконання покарань №26» через ТОВ «Нова Пошта»;

-протоколи проведення негласної слідчої (розшукової дії) - аудіо контроль особи, згідно яких учасники організованої злочинної групи обговорюють методи маскування наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин в елементи одягу, речей та продукти харчування та їх пересилання в Державну установу «Чортківська установа виконання покарань №26» через ТОВ «Нова Пошта»;

-протокол проведення негласної слідчої (розшукової дії) - аудіо, відео контроль особи, згідно якого ОСОБА_11 здійснює маскування наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин у елементи речей та одягу;

-протоколи проведення оглядів місця події, згідно яких виявлено наркотичні засоби, психотропні речовини та особливо небезпечні психотропні речовини при огляді поштових відправлень, доставлених в Державну установу «Чортківська установа виконання покарань №26»;

-протоколи обшуків, згідно яких вилучені мобільні телефони, з допомогою яких спілкувались учасники організованої злочинної групи, наркотичні засоби, особливо небезпечні наркотичні засоби та особливо небезпечні психотропні речовини, а також боєприпаси;

-висновки експертів, згідно яких вилучені в ході проведення оглядів місця події та обшуків речовини є наркотичними засобами, особливо небезпечними наркотичними засобами, психотропними речовинами та особливо небезпечними психотропними речовинами;

-висновок експерта, згідно якого вилучені предмети за адресою проживання ОСОБА_8 є бойовими припасами;

-протоколи допитів свідків, згідно яких підтверджується діяльність злочинної організованої групи по придбанню, зберіганню та пересиланню з метою збуту наркотичних засобів, особливо небезпечних психотропних речовин та передачу цих речовин у Державну установу «Чортківська установа виконання покарань №26»;

-інші матеріали досудового розслідування в їх сукупності.

Вказується, що метою продовження застосованого щодо ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: п.1 переховуватись від суду; п.3 незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставами продовження застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні в складі організованої групи злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджують наявністю зазначених ризиків. Ризиком того, що ОСОБА_4 , може переховуватись від суду є те, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі, на строк до 15 років, з конфіскацією майна.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Тернопіль, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , на даний час утримується в умовах Державної установи «Львівська установа виконання покарань №19», м. Львів, вул. Городоцька, 20, громадянину України, обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні та пересиланні з метою збуту наркотичних засобів, особливо небезпечних психотропних речовин та передачі цих речовин у місця позбавлення волі, у складі організованої групи, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Наявність підстав обвинувачувати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальноог правопорушення є зібранні під час досудового розслідування докази, а саме:

-протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) - накладення арешту на кореспонденцію, згідно яких вилучено зразки наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин у поштових відправленнях ТОВ «Нова Пошта», які адресовано в Державну установу «Чортківська установа виконання покарань №26»;

-висновки експертів, згідно яких вилучені в ході відібрання взірців речовини з поштових відправлень є наркотичними засобами та особливо небезпечними психотропними речовинами;

-протоколи проведення негласної слідчої (розшукової дії) - спостереження за особою згідно яких учасники організованої злочинної групи переносять та відправляють наркотичні засоби та особливо небезпечні психотропні речовини через ТОВ «Нова Пошта»;

-протоколи проведення негласної слідчої (розшукової дії) - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж згідно яких учасники організованої злочинної групи по мобільних телефонах обговорюють методи маскування наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин в елементи одягу, речей та продукти харчування та їх пересилання в Державну установу «Чортківська установа виконання покарань №26» через ТОВ «Нова Пошта»;

-протоколи проведення негласної слідчої (розшукової дії) - аудіо контроль особи, згідно яких учасники організованої злочинної групи обговорюють методи маскування наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин в елементи одягу, речей та продукти харчування та їх пересилання в Державну установу «Чортківська установа виконання покарань №26» через ТОВ «Нова Пошта»;

-протокол проведення негласної слідчої (розшукової дії) - аудіо, відео контроль особи, згідно якого ОСОБА_11 здійснює маскування наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин у елементи речей та одягу;

-протоколи проведення оглядів місця події, згідно яких виявлено наркотичні засоби, психотропні речовини та особливо небезпечні психотропні речовини при огляді поштових відправлень, доставлених в Державну установу «Чортківська установа виконання покарань №26»;

-протоколи обшуків, згідно яких вилучені мобільні телефони з допомогою яких спілкувались учасники організованої злочинної групи, наркотичні засоби, особливо небезпечні наркотичні засоби та особливо небезпечні психотропні речовини, а також боєприпаси;

-висновки експертів, згідно яких вилучені в ході проведення оглядів місця події та обшуків речовини є наркотичними засобами, особливо небезпечними наркотичними засобами, психотропними речовинами та особливо небезпечними психотропними речовинами;

-висновок експерта, згідно якого вилучені предмети за адресою проживання ОСОБА_8 є бойовими припасами;

-протоколи допитів свідків, згідно яких підтверджується діяльність злочинної організованої групи по придбанню, зберіганню та пересиланню з метою збуту наркотичних засобів, особливо небезпечних психотропних речовин та передачу цих речовин у Державну установу «Чортківська установа виконання покарань №26»;

-інші матеріали досудового розслідування в їх сукупності.

Вказується, що метою продовження застосованого щодо ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: п.1 переховуватись від суду; п. 3 незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставами продовження застосованого щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні в складі організованої групи злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджують наявністю зазначених ризиків. Ризиком того, що ОСОБА_6 , може переховуватись від суду є те, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі, на строк до 12 років, з конфіскацією майна.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Тернопіль, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в умовах Державної установи «Львівська установа виконання покарань №19», м. Львів, вул. Городоцька, 20, громадянин України, обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні та пересиланні з метою збуту наркотичних засобів, особливо небезпечних психотропних речовин та передачі цих речовин у місця позбавлення волі, у складі організованої групи, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, особливо небезпечних наркотичних засобів, особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність підстав обвинувачувати ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень є зібранні під час досудового розслідування докази, а саме:

-протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) - накладення арешту на кореспонденцію, згідно яких вилучено зразки наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин у поштових відправленнях ТОВ «Нова Пошта», які адресовано в Державну установу «Чортківська установа виконання покарань №26»;

-висновки експертів, згідно яких вилучені в ході відібрання взірців речовини з поштових відправлень є наркотичними засобами та особливо небезпечними психотропними речовинами;

-протоколи проведення негласної слідчої (розшукової дії) - спостереження за особою згідно яких учасники організованої злочинної групи переносять та відправляють наркотичні засоби та особливо небезпечні психотропні речовини через ТОВ «Нова Пошта»;

-протоколи проведення негласної слідчої (розшукової дії) - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж згідно яких учасники організованої злочинної групи по мобільних телефонах обговорюють методи маскування наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин в елементи одягу, речей та продукти харчування та їх пересилання в Державну установу «Чортківська установа виконання покарань №26» через ТОВ «Нова Пошта»;

-протоколи проведення негласної слідчої (розшукової дії) - аудіо контроль особи, згідно яких учасники організованої злочинної групи обговорюють методи маскування наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин в елементи одягу, речей та продукти харчування та їх пересилання в Державну установу «Чортківська установа виконання покарань №26» через ТОВ «Нова Пошта»;

-протокол проведення негласної слідчої (розшукової дії) - аудіо, відео контроль особи, згідно якого ОСОБА_11 здійснює маскування наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин у елементи речей та одягу;

-протоколи проведення оглядів місця події, згідно яких виявлено наркотичні засоби, психотропні речовини та особливо небезпечні психотропні речовини при огляді поштових відправлень, доставлених в Державну установу «Чортківська установа виконання покарань №26»;

-протоколи обшуків, згідно яких вилучені мобільні телефони з допомогою яких спілкувались учасники організованої злочинної групи, наркотичні засоби, особливо небезпечні наркотичні засоби та особливо небезпечні психотропні речовини, а також боєприпаси;

-висновки експертів, згідно яких вилучені в ході проведення оглядів місця події та обшуків речовини є наркотичними засобами, особливо небезпечними наркотичними засобами, психотропними речовинами та особливо небезпечними психотропними речовинами;

-висновок експерта, згідно якого вилучені предмети за адресою проживання ОСОБА_8 є бойовими припасами;

-протоколи допитів свідків, згідно яких підтверджується діяльність злочинної організованої групи по придбанню, зберіганню та пересиланню з метою збуту наркотичних засобів, особливо небезпечних психотропних речовин та передачу цих речовин у Державну установу «Чортківська установа виконання покарань №26»;

-інші матеріали досудового розслідування в їх сукупності.

Вказується, що метою продовження застосованого щодо ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: п.1 переховуватись від суду; п. 3 незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; п.5 вчинити Інше кримінальне правопорушення. Підставами продовження застосованого щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні в складі організованої групи злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджують наявністю зазначених ризиків. Ризиком того, що ОСОБА_8 , може переховуватись від суду є те, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі, на строк до 12 років, з конфіскацією майна.

Прокурор підтримує клопотання, вважає необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 строк тримання під вартою, оскільки існують ризики, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, вони обґрунтовано підозрюються у вчинення особливо тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі понад десять років з конфіскацією майна. Крім того, ОСОБА_6 систематично притягується до кримінальної відповідальності,що свідчить про те, що він знову може вчиняти злочини. Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , то в Тернопільському міськрайонному суді розглядається справа про вчинення ним кримінального правопорушення, що підтверджує факт вчинення інших злочинів. Проти клопотань обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та їхніх захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу заперечує, оскільки ризик впливу на свідків був підтверджений і в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подала клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 . В клопотанні вказується, що прокурор повинен довести перед судом наявність обґрунтованої підозри та ризиків. Це обов`язок прокурора, а не право. Довести поза розумним сумнівом наявність ризиків, які підтверджуються належними та допустимими доказами. Вважає, що у випадку обвинуваченого ОСОБА_4 конкретних фактів та доказів для того, щоб не тільки продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а й взагалі його застосовувати, надано не було, що являється порушенням не тільки національних норм права, а й міжнародних. Сторона обвинувачення неодноразово вказувала на існування наступних ризиків, які не підтверджуються належними та допустимими доказами, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. За своєю суттю даний ризик має на меті запобігти вчиненню обвинуваченим дій, які пов`язані з неявкою останнього до суду. Разом з тим, такий ризик мас бути підтверджений зі сторони обвинувачення доказами такими як: розшук підозрюваного (обвинувачено) до взяття під варту, придбання проїзних документів, зняття з різного роду реєстраційних обліків, раптове звільнення з роботи, розпродаж майна тощо. Такий перелік обставин є не вичерпним, та можуть слугувати підставою вважати, то обвинувачений може зникнути з місця свого проживання і поставить під загрозу розгляд справи в розумні строки. В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, зазначено, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Сторона обвинувачення будує свої доводи щодо наявності ризиків на припущеннях і своїй суб`єктивній точці зору, що є порушенням норм кримінального законодавства та є не припустимим не тільки з точки зору національних норм, а й міжнародного законодавства. Сторона обвинувачення не надала конкретних доказів реального існування спроби вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Сторона обвинувачення, своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також тим, що існує суспільний інтересах. Наголошують на тому, що тяжкість злочину не є вагомою підставою для тримання особи під вартою. Сторона захисту ставить під сумнів обґрунтованість врученої підозри. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, сторона захисту вважає, що органами досудового розслідування в даному конкретному випадку не дотримано норм ст.. 91 КІІК України, а саме не дотрималася належного принципу доказування, що полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин," що мають значення для кримінального провадження. В ОСОБА_4 наявні міцні соціальні зв`язки, тому в клопотанні адвокат ОСОБА_13 просить відмовити у задоволені клопотання про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт з електронним засобом контролю за адресою: АДРЕСА_4 або заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян або особисту поруку. У випадку прийняття рішення про особисту поруку передати ОСОБА_4 на особисту поруку: ОСОБА_14 ; покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; утриматися від спілкування з потерпілими та свідками.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не згідні з клопотанням прокурора, оскільки в ньому викладена неправдива інформація відносно особи обвинуваченого щодо інформації про відсутність місця проживання, ризики надумані та є припущенням прокурора, тому просять змінити на домашній арешт.

ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 просять змінити запобіжний захід на домашній арешт, враховуючи стан здоров`я та наявність захворювання згідно представленої виписки з медичної карти.

Суд, розглянувши клопотання про продовження строків тримання під вартою, вислухавши пояснення учасників, приходить до наступних висновків.

03.03.2023 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.04.2023 із визначенням розміру застави в сумі 500000 гривень.

02.03.2023 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.04.2023 із визначенням розміру застави в сумі 107360 гривень.

01.03.2023 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.04.2023 із визначенням розміру застави в сумі 107360 гривень.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 09 червня 2023 року продовжено застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів; продовжено застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів; продовжено застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів. В клопотанні ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або зменшення розміру застави відмовлено. В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в нічні години відмовлено. В клопотанні ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовлено.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 серпня 2023 року постановлено: продовжити застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів. В клопотанні ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або зменшення розміру застави відмовити. Продовжити застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів. В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити. Продовжити застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів. В клопотанні ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та зменшення розміру застави відмовити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною першою статті 201 КПК України визначено, зокрема, що обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а стаття 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

На переконання суду, зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому в контексті розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не переглядає рішення про його застосування, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, які унеможливлюють подання обвинуваченим чи його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Таким чином, суд констатує, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

З огляду на зазначені положення закону, суду під час вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу, необхідно в межах доводів відповідних клопотань розкрити питання існування обставин, про які не було відомо сторонам, та які не були предметом оцінки під час прийняття рішення про продовження запобіжного заходу, та чи виникли після постановлення такого рішення нові обставини, що свідчать про зменшення встановлених ризиків.

Отже, серед наведених захистом доводів, суд встановив, що вони вже були предметом оцінки під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою та не є новими у розумінні ст. 201 КПК України. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою.

Із урахуванням здобутих на даний час в ході досудового розслідування даних, особи обвинуваченого, виникла необхідність у продовженні застосованого стосовно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних обов`язків, виходячи з наступного.

Метою продовження застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 - переховуватись від суду; п.3 - незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами продовження застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні в складі організованої групи злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджують наявністю зазначених ризиків.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може переховуватись від суду є те, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі, на строк до 15 років, з конфіскацією майна.

А тому, усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та розмір покарання, яке йому загрожує, він може умисно переховуватись від суду як на території України, так і поза її межами з метою уникнення від відповідальності.

Також, ОСОБА_4 , особисто або через третіх осіб може незаконно впливати ,поширюючи злочинний вплив, у тому числі шляхом застосування погроз, на свідків та обвинувачених у даному кримінальному провадженні з метою ненадання ними показів чи надання показів в його користь.

ОСОБА_4 , не працює, немає постійного місця проживання та законного заробітку, що також свідчить про слабку міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місцях його проживання, окрім цього встановлено, що злочинна діяльність вказаної організованої злочинної групи була поширена на територію Державної установи «Чортківська установа виконання покарань №26». Вищевказане в цілому свідчить про те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також продовжувати вчиняти інші злочини.

Тому, в разі застосування до обвинуваченого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не буде можливості запобігти його спілкуванню з іншими співучасниками злочину та свідками, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджанню ним в судовому розгляді даного провадження.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків, необхідності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно неможливості обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Відомостей, які б вказували на неможливість утримування обвинуваченого під вартою, на даний час не здобуто.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або зменшення застави, не підлягають до задоволення, оскільки розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Суд, не бере до уваги твердження сторони захисту про наявність в ОСОБА_4 соціальних зв`язків, оскільки не доведено їх підставність.

Із врахуванням здобутих на даний час в ході досудового розслідування даних, особи обвинуваченого, виникла необхідність у продовженні застосованого стосовно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних обов`язків, виходячи з наступного.

Так, метою продовження застосованого щодо ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: п.1 переховуватись від суду; п.3 незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами продовження застосованого щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні в складі організованої групи злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджуються наявністю зазначених ризиків.

Ризиком того, що ОСОБА_6 , може переховуватись від суду є те, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі, на строк до 12 років, з конфіскацією майна. А тому, усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та розмір покарання, яке йому загрожує, він може умисно переховуватись від суду як на території України так і поза її межами з метою уникнення від відповідальності.

Також, ОСОБА_6 , особисто або через третіх осіб може незаконно впливати, у тому числі шляхом застосування погроз, на свідків та обвинувачених у даному кримінальному провадженні з метою ненадання ними показів чи надання показів в його користь.

ОСОБА_6 , не працює, немає постійного місця проживання та законного заробітку, що також свідчить про слабку міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місцях його проживання, окрім цього встановлено, що злочинна діяльність вказаної організованої злочинної групи була поширена на територію Державної установи «Чортківська установа виконання покарань №26». Вищевказане в цілому свідчить про те, що обвинувачений, перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також продовжувати вчиняти інші злочини.

Тому, в разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не буде можливості запобігти його спілкуванню з іншими співучасниками злочину та свідками, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджанню ним в судовому розгляді даного провадження.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків, необхідності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно неможливості обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Відомостей, які б вказували на неможливість утримування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, на даний час не здобуто.

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.

Із урахуванням здобутих на даний час в ході досудового розслідування даних, особи обвинуваченого, виникла необхідність у продовженні застосованого стосовно ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних обов`язків, виходячи з наступного.

Метою продовження застосованого щодо ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: п.1 переховуватись від суду; п.3 незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами продовження застосованого щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні в складі організованої групи злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджують наявністю зазначених ризиків.

Ризиком того, що ОСОБА_8 , може переховуватись від суду є те, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі, на строк до 12 років, з конфіскацією майна. А тому, усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та розмір покарання, яке йому загрожує, він може умисно переховуватись від суду як на території України, так і поза її межами з метою уникнення від відповідальності.

Також, ОСОБА_8 , особисто або через третіх осіб може незаконно впливати, у тому числі шляхом застосування погроз, на свідків та обвинувачених у даному кримінальному провадженні з метою ненадання ними показів чи надання показів в його користь.

ОСОБА_8 , не працює, немає постійного місця проживання та законного заробітку, що також свідчить про слабку міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місцях його проживання, окрім цього встановлено що злочинна діяльність вказаної організованої злочинної групи була поширена на територію Державної установи «Чортківська установа виконання покарань №26». Вищевказане в цілому свідчить про те, що обвинувачений, перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також продовжувати вчиняти інші злочини.

Тому, в разі застосування до обвинуваченого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не буде можливості запобігти його спілкуванню з іншими співучасниками злочину та свідками, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджанню ним в судовому розгляді даного провадження.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків, необхідності продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно неможливості обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Відомостей, які б вказували на неможливість утримування обвинуваченого ОСОБА_15 під вартою, на даний час не здобуто.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суду не надано доказів, які б давали підстави для його застосування. Посилання на хворобу, яка підтверджується випискою з медичної картки хворого не може бути підставою для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки на даний час стан здоров`я ОСОБА_8 відповідає задовільному.

Обґрунтовуючи необхідність продовження застосованого обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід врахувати, правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні по справах «Москаленко проти України», від 20.05.2010, «W проти Швейцарії» від 26.01.1993, де Суд вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від суду.

Як зазначено у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Згідно з положенням ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, з урахуванням конкретних обставин справи, характеру та обставин вчинення інкримінованих обвинуваченим діянь, як вони сформульовані у обвинуваченні, у тому числі у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, беручи до уваги, що на даному етапі розгляду справи, коли судовий розгляд провадження не закінчено, суд дійшов висновку про те, що продовжують існувати ризики переховування обвинувачених від суду, перешкоджання здійсненню правосуддя.

Крім того, стаття 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважує на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція, передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Викладене у сукупності з суворістю можливого покарання дає підстави для висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки обвинувачених, беручи до уваги необхідність враховувати не лише інтереси конкретної особи, а й загально суспільний інтерес, який у даному випадку стосується результату розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та обставини провадження, суд вважає, що у кримінальному провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. У той же час, суд оцінює суворість можливого покарання та визнає за реальну небезпеку можливість ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні обвинуваченого під вартою, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченим під вартою.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки обвинувачених, та виконання ними процесуальних обов`язків, запобігання можливому переховуванню від суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинення інших злочинів, оскільки вказаній злочинній діяльності притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, швидкого, повного та неупередженого здійснення судового розгляду, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

В клопотанні ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або зменшення розміру застави відмовити.

Продовжити застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Продовжити застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

В клопотанні ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , Державної установи "Чортківська установа виконання покарань ( № 26)".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "____"______________________ 2023 року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи №608/1012/23.

Суддя: ОСОБА_1