Справа № 515/1080/23
Провадження № 1-кп/515/1379/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000035 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тузли Саратського району Одеської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, військовозобов`язаного, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 10 січня 2023 року у денний час доби, приблизно об 11:00, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев, розташованих на території природно - заповідного фонду України.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на здійснення незаконної порубки дерев, ОСОБА_4 , 10 січня 2023 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин прибув на автомобілі марки "Тоуоtа Ні Асе", р/н НОМЕР_1 з причепом марки "УВН 810080" р/н НОМЕР_2 на ділянку місцевості, розташованої за координатами 45, 8348747, 30, 1501929, яка знаходиться на території лісового масиву четвертого кварталу ПЗФ НПП "Тузловські лимани", Білгород-Дністровського району Одеської області, де діючи умисно, всупереч вимогам ст.ст.4, 8, -69 Лісового кодексу України, ст.60 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 №761, Правил рубок головного користування в лісах України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1995 року №559, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, тобто без лісорубного або лісового квитка, який засвідчує законність здійснення порубки, за допомогою заздалегідь приготованого інструменту - ланцюгової бензинової пили сіро-помаранчевого кольору марки "Stihl" моделі "МS211/С" вчинив незаконну порубку дерев породи "Дуб звичайний" з діаметром пня 37 см, в кількості 1 шт.; породи «Скампія» з діаметром пня 6, 5 см, в кількості 1 шт.; породи «Клен Татарський» з діаметром пня 10 см, в кількості 1 шт., чим спричинив матеріальних збитків державі в особі філії "Ізмаїльське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України".

Відповідно до проведеної судової інженерно-екологічної експертизи розмір шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконної порубки вищезазначених дерев породи "Дуб звичайний", "Скампія" та "Клен Татарський", яка здійснена на території природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, становить 11229, 5 грн.

В результаті протиправних дій, ОСОБА_4 , незаконно здійснив порубку дерев, що розташовані на території природно-заповідного фонду, на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення, а ОСОБА_4 винуватим у його вчиненні та кваліфікує його дії за ч.3 ст.246 КК України, як незаконна порубка дерев на території природно-заповідного фонду.

01 серпня 2023 року між прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Згідно з даною угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст.246 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив обставини вчинення ним даного кримінального правопорушення, визнав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, клопотав про затвердження укладеної між ним та прокурором угоди про визнання винуватості. Стверджував, що розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 цього ж Кодексу, характер обвинувачення, вид і міру покарання.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого.

Прокурор також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України, є нетяжким.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально-процесуального кодексу України та Кримінального Кодексу України, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на призначення йому узгодженого покарання у вигляді штрафу, яке з урахуванням характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, вчинено нетяжкий умисний злочин, обставини його вчинення, особу винного, який характеризується позитивно, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, за наявності пом`якшуючої покарання обставини, якою є його щире каяття, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання .

Цивільний позов прокурора в інтересах Тузлівської сільської ради Тузлівської територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки дерев на об`єкті природного-заповідного фонду, суд задовольняє у заявленому ним розмірі на підставі ст.1166 ЦК України, як такий, що знайшов своє підтвердження матеріалами кримінальної справи у межах пред`явленого обвинувачення.

На підставі ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягаю стягненню судові витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи у сумі 8364, 30 грн.

Керуючись ст.370, 373, 474, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 01 серпня 2023 року, укладену між прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави 8364 (вісім тисяч триста шістдесят чотири) грн 30 коп. на залучення експерта.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області 11229 (одинадцять тисяч двісті двадцять дев`ять) грн 50 коп. на відшкодування матеріальних збитків.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Татарбунарський районний суд Одеської області

Даний вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений, захисник, потерпілий, мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1