Справа638/1216/22
Провадження № 1-кп/638/816/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Геніченського району, Херсонської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та який фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 190, ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 06.01.2022 року в період часу з 04.00 годин, прийшов до супермаркету «Посад» ТОВ «Посад Рітейл» код ЄРПОУ 41642781, який розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги 50. Перебуваючи у приміщенні торгівельного залу, в якому продається алкогольна продукція, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: віскі марки «Джек Деніел`с», ємністю 0,7 л., який належить ТОВ «Посад Рітейл», вартість якого відповідно до висновку експерта № 23М за результатами товарознавчої експертизи від 28.01.2022 року становить 635,20 грн. та пива марки «Броварня Тетерів», ємністю 0,5 л., яке належить ТОВ «Посад Рітейл», вартість якого відповідно до висновку експерта № 23М за результатами товарознавчої експертизи від 28.01.2022 року становить 19,80 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку алкогольного напою віскі марки «Джек Деніел`с», ємністю 0,7 л. та пива марки «Броварня Тетерів», ємністю 0,5 л.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину втік, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив ТОВ «Посад Рітейл». матеріальну шкоду на загальну суму 655,00 грн.

Крім того, 20.07.2022 о 22:30 гр. ОСОБА_5 знаходився за адресою свого мешкання, а саме АДРЕСА_3 . Почувши прохання з вулиці відчинити двері до під`їзду та припустивши, що це сусід, ОСОБА_5 вийшов до приміщення під`їду та відчинив двері.

Відкривши двері під`їзду ОСОБА_5 побачив свого знайомого ОСОБА_4 , після чого між останніми зав`язалась словесна перепалка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час якої у ОСОБА_4 раптово виник умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, знаходячись у положенні стоячи навпроти ОСОБА_5 , наніс 2 удари кулаком лівої руки в область правої частини обличчя ОСОБА_5 .

Далі, знаходячись у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 стоячи напроти ОСОБА_5 наніс останньому один удар кулаком лівої руки в область правої частини обличчя. Від отриманого удару ОСОБА_5 присів, та ОСОБА_4 наніс один удар лівою ногою в область обличчя ОСОБА_5 , чим спричинив ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 09-761/2022 від 22.07.2022 наступні тілесні ушкодження: синці в правій параорбітальній ділянці, в правій виличній ділянці, забиті рани в ділянці правої брові, садна в лобній ділянці ліворуч. Ці ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, за механізмом удар чи удар-здавлення, за вийнятком садна, яке утворилось за механізмом тертя - ковзання, за ступенем тяжкості синці, садна та забиті рани викликають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкодження, (згідно з п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995).

Крім того, 14.12.2021 року, близько 13.15 год., ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_6 , у якого побачив мобільний телефон марки «Samsung A022 Galaху А02». В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел спрямований на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 попрохав останнього надати йому вказаний мобільний телефон нібито для здійснення телефонного дзвінка, не маючи на меті в подальшому повертати його ОСОБА_6 .

Довіряючи наведеному твердженню ОСОБА_4 та не знаючи про його протиправні наміри, ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «Samsung А022 Galaxy А02», IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2 від 20.01.2022 року, складає 2804 гривень 00 копійок, а останній заволодів ним.

Після цього ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_6 та не маючи на меті в подальшому повертати йому його мобільний телефон, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, на суму 2804 грн. 00 коп.

Крім того, 20.07.2022, близько 22:30, ОСОБА_4 , знаходячись в гостях - у квартирі АДРЕСА_5 , діючи в умовах воєнного стану, встановленого Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та ЗУ «Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з підлоги кімнати вказаної квартири таємно викрав майно у вигляді Asis-майнеру Bitmain Antminer S9 13/5 Th/s 1372 Bt с БП (S9 13/5Th), у кількості двох одиниць, вартістю 8980 гривень 00 копійок за кожний, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, покинув приміщення вказаної квартири, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 17960 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , 21.07.2022, приблизно о 02:00, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи у підвальному приміщенні за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 64, діючи на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в ході раптово виниклого конфлікту, реалізуючи свій злочинний умисел та мету, що направлені на заподіяння тілесних ушкоджень, тримаючи у руках ніжку від дерев`яного стільця, завдав нею ОСОБА_7 не менше двох ударів у область шиї та обличчя, а саме: у район носової пазухи та біля очей, а також не менше одного удару в район правого підребер`я, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді тупої щелепно-лицьової травми у вигляді забитої рани правої надбрівної дуги та відкритого багатоуламкового перелому правої виличної кістки із розповсюдженням перелому на верхню щелепу, а також крововиливом у праву гайморову пазуху та закритий перелом 9 (дев`ятого) ребра справа, які не є небезпечними для життя в момент заподіяння, а спричинили за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня), що відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Крім того, ОСОБА_4 , 04.08.2022, приблизно о 10:30, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи на дитячому майданчику, який розташований за адресою: м. Харків, проспект Людвіга Свободи, буд. 46, діючи на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в ході раптово виниклого конфлікту, який переріс у бійку, реалізуючи свій злочинний умисел та мету, що направлені на заподіяння тілесних ушкоджень, стрибнув зі спини на шию ОСОБА_8 , який в цей момент сидів навпочіпки та намагався піднятись із землі, в зв`язку з чим, під вагою ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_8 впав, після чого ОСОБА_4 завдав ОСОБА_8 декілька ударів кулаком правої та лівої руки у обличчя, а саме в область носової пазухи та очей, а також по голові, чим спричинив ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, та тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішньої кісточки правої гомілки, яка не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинило за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня), що відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачень, підтвердивши факти вчинених ним кримінальних правопорушень в час, спосіб та при обставинах, на які вказує досудове слідство. Докази його вини, здобуті на досудовому слідстві, визнає повністю і не оспорює, в своїх діях щиро розкаявся.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчинення ним злочинів, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, матеріали кримінального провадження містить заяви, якими вони просили проводити розгляд справи за їх відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 , свою винуватість у вчинених діяннях визнав повністю і суду дав показання, що вчинив кримінальні правопорушення саме при викладених вище обставинах, суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих матеріалів на нього, які є в матеріалах кримінального провадження, та доказів з процесуальних питань.

При цьому суд роз`яснив положення ч. 3 ст. 349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені:

- ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження;

- ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство);

- ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану;

- ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні обвинуваченого до скоєного, осуду своїх дій.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, але якого вироком Жовтневого районного суду м. Харкова 05.09.2022 року засуджено за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 121 ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.02.2023 року, вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.09.2022 року залишено без змін, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставиною, яка пом`якшує покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є: проступками, нетяжкими та тяжкими правопорушеннями, конкретні обставини справи, а також те, що потерпілий цивільний позов не заявляв.

За таких обставин, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових правопорушень призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкцій статей закону, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 190, ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі, яке буде справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 .

Виходячи з приписів кримінального закону правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищевказані кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_4 до постановлення вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.09.2022 року, який ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.02.2023 року - залишено без змін, суд вважає можливим призначити остаточне покарання ОСОБА_4 за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань.

Відповідно до ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.08.2022, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і взято під варту в залі суду, тобто початок строку відбування покарання рахується з 05.08.2022.

Згідно до ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування, тому суд вважає за необхідне, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 05.08.2022, тобто з моменту обрання запобіжного заходу.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 190, ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 125 КК України - у виді 200 годин громадських робіт;

- за ч. 1 ст. 190 КК України - у виді 2 років обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 6 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 122 КК України - у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням ст.72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань призначеного цим вироком та вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.09.2022 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.08.2022 року, ОСОБА_4 взято під варту в залі суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 05.08.2022 року по дату набрання вироком законної сили із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення у справі судової товарознавчої експертизи за № 264М від 26.07.2022 року в сумі 566 гривен 31 копійку.

Речові докази:

- металевий блок живлення сірого кольору з дротами жовто-синього кольору; металевий блок живлення сірого кольору 200-240 VAC 10A 50-60H2; блок «кріпто-ферми» з наліпкою на якій мається напис ULTRA FLO W12E 12BC11В5-07, 12V Dc, 155Z90 1.65A сірого кольору, блок «кріпто-ферми» з написом Model: SG 121238BS AFR001, 12V-27A, які постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 21.07.2022 року, визнано в якості речового доказу та долучено до матеріалів кримінального провадження, передано до камери зберігання речових доказів ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області та на які ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.07.2022 року накладено арешт - арешт скасувати, речові докази, повернути законному володільцю;

- пластикова пляшка об`ємом 5 літрів з написом: «AQUA LIFE», на поверхні якої маються сліди речовини білого кольору, в середині якої знаходиться прозора речовина, ймовірно спирт; сліди речовини бурого кольору; палиця білого кольору, яка є частиною від дерев`яної табуретки, на поверхні якої маються сліди речовини бурого кольору, які постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 21.07.2022 року, визнано в якості речового доказу та долучено до матеріалів кримінального провадження, передано до камери зберігання речових доказів ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області та на які ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.08.2022 року накладено арешт - арешт скасувати, речові докази - знищити;

- штани синього кольору з нашаруванням бурого кольору невідомої речовини, кофта зеленого кольору з нашаруванням бурого кольору невідомої речовини, кросівки чорного кольору з нашаруванням бурого кольору невідомої речовини, які постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 21.07.2022 року, визнано в якості речового доказу та долучено до матеріалів кримінального провадження, передано до камери зберігання речових доказів ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається (направляється) обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1