Справа № 369/2936/23
Провадження № 1-кс/369/652/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника власника арештованого майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 01 березня 2023 року надійшла заява представника власника арештованого майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме просили скаувати арешт на планшет «Huawey», мобільний телефон «Айфон» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) з сім-картою НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Айфон» (ІМЕІ: НОМЕР_3 ) без сім-карти; wi-fi роутер ( НОМЕР_4 ), коробку з-під даного роутеру; тримач для сім-карти № НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Самсунг» (ІМЕІ: НОМЕР_6 ), вилучені 18 листопада 2022 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного у кримінальному провадженні за № 0000728.

В обґрунтування клопотання представник заявника зазначив, що слідчими СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000728 від 23.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

18 листопада 2022 року у вказаному кримінальному провадженні проведено обшук житла ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено належні йому речі: планшет «Huawey»; мобільний телефон «Айфон» IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Айфон» IMEI: НОМЕР_3 без сім картки; wi-fi роутер с/н: НОМЕР_4 , коробку з-під даного роутеру; тримач для сім-картки НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Самсунг» IMEI: НОМЕР_6 .

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від 29.11.2022 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вилучене 18.11.2022 в ході проведення обшуку майно, належне ОСОБА_3 .

На думку заявника, арешт майна ОСОБА_3 підлягає скасуванню та воно повинно бути повернуто власнику, виходячи з наступного.

З тексту ухвали про арешт вбачається, що майно підлягає арешту з метою забезпечення збереження речових доказів. Однак, стороною обвинувачення не доведено, що арештоване майно відповідає критеріям речового доказу, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України. Досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000728 здійснюється за фактом пошкодження 22.10.2022 року невстановленою особою майна ОСОБА_6 .

Наразі відсутні підстави стверджувати про будь-яку причетність ОСОБА_3 до події, що розслідується у кримінальному провадженні № 0000728, та що вилучені належні йому речі відповідають критеріям, встановленим ст. 98 КПК України.

На підставі викладеного, твердження, що тимчасове вилучене майно містить на собі сліди будь-якого кримінального правопорушення або набуте кримінально протиправним шляхом не підтверджується документально.

В судове засідання власник майна та його представник не з`явилися, до суду через канцелярію представник власника арештованого майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав заяву про слухання справи у його відсутності, у якій подане клопотання підтримав, просив задовольнити.

У судове засідання слідчий/прокурор не з`явилися, про час, дату та місце розгляду клопотання їх було повідомлено належним чином.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження за № 0000728, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.20222 до відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_6 , з приводу того, що 22.10.2022 близько 20 год. 22 хв. невідома особа, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , пошкодила автомобіль марки "Лексус", д.н.з. НОМЕР_8 , 2011 року випуску, сірого кольору.

В ході проведення обшуку 18.11.2022 на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області, за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено: планшет «Huawey», мобільний телефон «Айфон» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) з сім-картою НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Айфон» (ІМЕІ: НОМЕР_3 ) без сім-карти; wi-fi роутер ( НОМЕР_4 ), коробку з-під даного роутеру; тримач для сім-карти № НОМЕР_5 ; номерні знаки НОМЕР_9 (2 шт); мобільний телефон «Самсунг» (ІМЕІ: НОМЕР_6 ).

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_5 від 29 листопада 2022 року клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000728, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, задоволено та постановлено накласти арешт на планшет «Huawey», мобільний телефон «Айфон» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) з сім-картою НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Айфон» (ІМЕІ: НОМЕР_3 ) без сім-карти; wi-fi роутер ( НОМЕР_4 ), коробку з-під даного роутеру; тримач для сім-карти № НОМЕР_5 ; номерні знаки НОМЕР_9 (2 шт); мобільний телефон «Самсунг» (ІМЕІ: НОМЕР_6 ), вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя зазначає, що у кримінальному провадженні існує два види інтересів - суспільні інтереси, на захист яких спрямована система кримінальної юстиції та особисті інтереси підозрюваного, обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, які мають бути гарантовано захищені від неправомірних посягань.

Забезпечення балансу цих інтересів, по суті, є одним з найважливіших завдань кримінального провадження. Так у ст. 2 КПК зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Досягнути такого балансу можна лише за умови існування і дотримання певних правил, визначених у законі, які в своїй сукупності створюють систему гарантій від порушення прав особи, що опинилась у сфері дії кримінального провадження.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду від 18 січня 2021 року, при арешті майна, слідчий суддя виходив з того, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Згідно вимог ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У зв`язку із зазначеним, на думку слідчого судді, вжиті в рамках кримінального провадження № 0000728, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, процесуальні заходи його забезпечення щодо майна ОСОБА_3 , відпала потреба, а відтак такий арешт майна підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, враховуючи позицію заявника, з огляду та ті обставини, що арешт був накладений з метою збереження речових доказів, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, приймаючи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим скасувати арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника власника арештованого майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/11815/22 від 29 листопада 2022 року, а саме на планшет «Huawey», мобільний телефон «Айфон» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) з сім-картою НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Айфон» (ІМЕІ: НОМЕР_3 ) без сім-карти; wi-fi роутер ( НОМЕР_4 ), коробку з-під даного роутеру; тримач для сім-карти № НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Самсунг» (ІМЕІ: НОМЕР_6 ), вилучені 18 листопада 2022 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , накладений у кримінальному провадженні за № 0000728, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1