Справа № 278/879/23
Провадження №1-кп/278/297/23
В И Р О К

іменем України

10 серпня 2023 року м.Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543 від 05 листопада 2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-03.02.2022 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75, 76 КК України із встановленням іспитового строку 3(три) роки;

-14.03.2023 року Житомирським апеляційним судом за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна;

-30.06.2023 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 4 ст. 185 ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, громадянина України, неодруженого, на утриманні маючого двох малолітніх дітей, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та визнане судом доведеним.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, близько 18 години 03.11.2022 року перебуваючи поблизу території підприємства ФОП « ОСОБА_8 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_8 , де ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку майна з підсобних приміщень підприємства, тим самим останні вступили у злочинну змову.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, в цей же день та час, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, проникли через незамкнену металеву браму на територію підприємства за вищевказаною адресою, де віднайшовши сокиру пошкодили запираючий пристрій вхідних дверей до одного з підсобних приміщень, та таким чином проникли до вказаного приміщення, де віднайшли мікрохвильову піч торговельної марки «LG» модель «МG-583МС» вартістю 1373 гривні 33 копійки, яку таємно викрали.

В подальшому ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, підійшов до тильної сторони іншого підсобного приміщення, що розташоване за вищевказаною адресою та шляхом розбиття вікна приміщення, проник до нього, звідки таємно, повторно викрав електричну ручну ударну дриль торговельної марки «Інтерскол» модель «ДУ-13/650ЕР» вартістю 1316 гривень 26 копійок, вібраційну шліфувальну машинку торговельної марки «Makita» модель «ВО3710» вартістю 2680 гривень 80 копійок, машинку шліфувальну стрічкову торговельної марки «Makita» модель «9910» вартістю 2003 гривні, машинку шліфувальну ексцентрикову торговельної марки «Makita» модель «ВО5021» вартістю 1929 гривень 70 копійок.

З викраденим майном ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишили, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 9303 гривні 09 копійок.

Отже стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як дії які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як дії які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, фактичні обставини справи не оспорював та надав покази, які відповідають висунутому обвинуваченню, цивільний позов визнав.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України не визнав та пояснив, що за вказаних у обвинувальному акті обставин він знаходився разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_5 в с. Сонячне біля магазину де з ОСОБА_5 вживали горілку. В подальшому розійшлися по своїм справам, після цього повертаючись до автомобіля ОСОБА_11 обвинувачений біля гаражів знайшов пакет із болгаркою та сокирою, а ОСОБА_5 прийшов з мікрохвильовою піччю, які вони поклали в автомобіль ОСОБА_11 та забрали із собою до м. Житомира.

Докази на підтвердження вини ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину

Окрім показань обвинуваченого ОСОБА_5 , вина обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину повністю доводиться дослідженими під час судового засідання доказами.

Рапортом чергового відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області інспектора ОСОБА_12 від 04.11.2022 року з якого вбачається, що 04.11.2022 року о 06:57 годині ОСОБА_8 повідомив через службу 102, що за адресою АДРЕСА_3 , вночі невідомою особою, було здійснено крадіжку трьох шліфувальних машинок, мікрохвильової печі та електричної дрилі. (а.с. 75-76 ).

Протоколом огляду місця події від 04.11.2022 року з фото таблицею, відповідно до якого було оглянуто територію підприємства ФОП « ОСОБА_8 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . Під час огляду місця події було виявлено пошкодження вікон приміщень шляхом їх розбиття, пошкодження дверей приміщень у вигляді зламаних замикаючих механізмів. На уламках скла від пошкоджених вікон виявлено та вилучено сліди речовини бурого кольору, на території подвір`я виявлено та вилучено сліди низу взуття (а.с. 78-84, 86-107).

Заявою ОСОБА_5 від 12.12.2022 року, де останній добровільно видав працівникам поліції мікрохвильову піч марки LG, яку 04.11.2022 року викрав в с. Сонячне на пилорамі поблизу кладовища (а.с. 122).

Протоколом огляду місця події від 12.12.2022 року з фото таблицею, відповідно до якого було оглянуто в приміщенні відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області мікрохвильову піч марки LG, яку ОСОБА_5 добровільно повернув (а.с. 123-130).

Висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-22/13662-ТВ від 16.12.2022 року, яким встановлено, що ринкова вартість мікрохвильової печі торговельної марки «LG» модель «MG-583МС» станом на 04.11.2022 року могла становити 1373,33 грн. (а.с. 131-140).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.01.2023 року де підозрюваний ОСОБА_5 детально відтворив обставини вчинення крадіжки з території підприємства розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Під час проведення слідчого експерименту пояснив, що ОСОБА_13 на власному автомобілі у вечірню пору доби 03.11.2022 року привіз його та ОСОБА_4 в с. Сонячне де вони блукали по вулицях та в подальшому проникли на територію підприємства розташованого за адресою АДРЕСА_3 з метою вчинення крадіжки. В подальшому на території вищезазначеного підприємства пошкодили вікна та замки дверей приміщень, куди в подальшому проникли та викрали електроінструменти та мікрохвильову піч, які помістили до автомобіля ОСОБА_14 та направилися у напрямку м. Житомира. (а.с. 142-145).

Висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-22/12015-ТВ від 08.11.2022 року, відповідно до якого ринкова вартість вібраційної шліфувальної машинки торговельної марки «Makita» модель «ВО3710» станом на 04.11.2022 року могла становити 2680,80 грн., а ринкова вартість електричної ручної ударної дрилі торговельної марки «Інтерскол» модель «ДУ-13/650ЕР», станом на 04.11.2022 року - 1316,26 грн. (а.с. 108-115).

Висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-22/12016-ТВ від 09.11.2022 року, встановлено ринкову вартість машинки шліфувальної стрічкової торговельної марки «Makita» модель «9910» станом на 04.11.2022 року в межах 2003,00 грн., а ринкова вартість машинки шліфувальної ексцентрикової торговельної марки «Makita» модель «ВО5021», станом на 04.11.2022 року - 1929,70 грн. (а.с. 116-121).

Висновки суду щодо доведеності вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Суд вважає, що доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про його непричетність до вчинення інкримінованого йому злочину є намаганням останнього уникнути відповідальності за скоєне та не приймає їх до уваги, оскільки обвинувачений плутається в своїх показах, а саме як під час допиту в судовому засіданні так і в своїх письмових поясненнях зазначає різні версії подій.

Проте факт вчинення крадіжки електроінструментів та мікрохвильової печі підтверджується, як показами обвинуваченого ОСОБА_5 даними в судовому засіданні, так і протоколом огляду місця події, під час якого виявлено пошкодження вікон та зламані замки дверей та протоколом проведення слідчого експерименту де ОСОБА_5 детально відтворив події за яких він разом з ОСОБА_4 проникли на територію підприємства розташованого за адресою АДРЕСА_3 , звідки викрали мікрохвильову піч та електроінструменти.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, поза розумним сумнівом, дійшов висновку, що вина обвинувачених у вчиненні злочину доведена повністю, а тому кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану, а дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обставин, які пом`якшують покарання та обставин, яка обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

При цьому, суд враховує, особу ОСОБА_4 , який неодноразово був засуджений до покарання у виді позбавлення волі, належних висновків до себе не зробив і вчинив нове умисне кримінальне правопорушення під час іспитового строку, суд, призначає покарання у виді позбавлення волі на строк, достатній як для виправлення обвинуваченого, так і для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень обвинуваченим.

Крім того, оскільки ОСОБА_4 вчинив вказане кримінальне правопорушення до постановлення попереднього вироку Житомирським районним судом Житомирської області від 30.06.2023 року, суд вважає, що останньому необхідно призначити покарання у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності до ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд бере до уваги наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, відомості про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на наркологічному обліку та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, майно, яке було викрадене останнім повернуто потерпілому шляхом його вилучення, суд погоджується з позицією прокурора про те, що обвинувачений не є суспільно небезпечним, і його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК звільняє ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень із покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення на його користь з обвинувачених майнової шкоди, які ОСОБА_5 визнав, а ОСОБА_4 не визнав, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість. Розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

На підтвердження розміру завданої кримінальними правопорушеннями шкоди, суд прийняв надані прокурором висновки судово-товарознавчих експертиз, якими визначено вартість викрадених електроінструментів станом на момент їх викрадення, які отримані у передбачений процесуальним законом спосіб та не суперечать вимогам п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України.

Таке рішення суду узгоджується з позицією викладеною Верховним Судом у постанові від 01.11.2018 у справі №326/672/17.

З огляду на наведене суд частково задовольняє позовну вимогу потерпілого ОСОБА_8 та стягує на його користь матеріальну шкоду у солідарному порядку з обвинувачених за виключенням вартості мікрохвильової печі, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинувачених у дольовому порядку витрати пов`язані із проведенням експертиз у сумі 5663,40 грн.

Арешт, накладений на речові докази по справі, на підставі ст. 174 КПК, підлягає скасуванню.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченим до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 129, 174, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185, КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання до призначеного вище покарання невідбутої частини покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 30.06.2023 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його фактичного затримання, тобто з 30.01.2023 року, зарахувавши у цей строк час перебування його під вартою у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку день за день.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави по 2831 (дві тисячі вісімсот тридцять одній) гривні 70 копійок з кожного витрат на залучення експертів під час проведення судових експертиз.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 в солідарному порядку матеріальну шкоду в розмірі 7929 (сім тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) гривень 67 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/13144/22 від 16.12.2022 року на речові докази, а саме: мікрохвильову піч марки «LG» моделі «MG-583MC» білого кольору, яка належить ОСОБА_8 та поміщена до камери схову речових доказів ВП №1 ГУНП Житомирської області та повернути її власнику.

Речові докази, а саме:

- змив речовини бурого кольору з уламку скла, який поміщено до паперового конверту №1 та опечатано згідно правил пакування речових доказів, змив речовини бурого кольору з бетонного покриття, який поміщено до паперового конверту №2 та опечатано згідно правил пакування речових доказів; змив речовини бурого кольору з підлоги у кухні, який поміщено до паперового конверту №3 та опечатано згідно правил пакування речових доказів; контрольний зразок марлевого тампона, який поміщено до паперового конверту №4 та опечатано згідно правил пакування речових доказів; сліди рук СТ №1-3, які поміщено до паперового конверту №5 та опечатано згідно правил пакування речових доказів фрагмент сліду низу взуття на темній дактилоскопічній плівці, який поміщено до паперового конверту №6 та опечатано згідно правил пакування речових доказів які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - знищити;

- оптичний носій інформації з написом вих. 9439-9443/3/кт та оптичний носій інформації з написом вих. 10305,10304/3/кт, оптичний носій інформації з написом вих. 9439-9443/3/кт, оптичний носій інформації з написом вих. 894-897/3/кт, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирського району протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1