Справа638/6080/22
Провадження № 1-кп/638/923/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001640 від 20 жовтня 2022 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 13.10.2022 близько 19:00 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в період військового стану поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України N 2102-І від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», вчинив умисні дії з таємного викрадення мобільного телефону ТМ «ZTE Blade A-51» та грошових коштів в сумі 280 грн., належних ОСОБА_5 .

Так, 13.10.2022 близько 18:00 ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік від буд. 68-Г по пр. Перемоги в м. Харкові, зустрів потерпілу ОСОБА_5 яка є його давньою знайомою. В ході бесіди на побутові теми ОСОБА_5 розповіла ОСОБА_4 про те, що в її квартирі прийшла в несправність труба під рукомийником в кухонній кімнаті, на що ОСОБА_4 запропонував свою допомогу та визвався полагодити трубу, після чого, ОСОБА_5 привела до себе додому ОСОБА_4 , а саме до квартири АДРЕСА_3 . Опинившись в приміщенні квартири потерпілої, ОСОБА_4 зняв з кріплення вищевказану несправну трубу та сказав ОСОБА_5 , що їй потрібно придбати нову трубу, яку він потім замінить. В цей же час, ОСОБА_4 побачив жіночу сумку та мобільний телефон ТМ «ZTE Blade A-51», які ОСОБА_5 залишила в кімнаті на тумбі, у зв?язку із чим у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна належного ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_5 пішла до вбиральні та не могла слідкувати за його діями, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, таємно, викрав з гаманця який знаходився в жіночій сумці ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 280 гривень, та взяв з тумби мобільний телефон ТМ «ZTE Blade A-51», 2/32 Gb, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №502M від 20.10.2022 складає 3 828 грн. 60 коп., вказане майно ОСОБА_4 приховав при собі.

Після чого, ОСОБА_4 спішно попрощався з ОСОБА_5 та покинув місце скоєння злочину з викраденим майном, обернувши його на власну користь, розпорядившись ним за власним розсудом, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4 108 грн. 60 коп.

В матеріалах справи міститься заява потерпілої ОСОБА_5 , в якій вона просить розглянути кримінальне провадження без її участі, претензій матеріального і морального характеру не має, міру покарання просить обрати на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.4 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, повністю підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї провини у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення та щире каяття, заслухавши думку прокурора та обвинуваченої, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності його позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд вважав за можливе розглянути вказану справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині відомостей, які характеризують особу обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він розлучений, не працевлаштований, із середньою освітою, дітей на утриманні не має, має погашену судимість.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, суд вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів обвинуваченим.

На підставі статті 75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн. 31 коп. витрат на залучення експерта за проведення експертизи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2022 року на виявлений та вилучений під час огляду місця події 20.10.2022 у нежитловому приміщенні адміністративної будівлі Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, за адресою: м.Харків, вул. Толбухіна, 103 мобільний телефон марки ZTE модель Blade A- 51ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , s/n НОМЕР_5 ; 26 B/32 Gb зі слідами використання, з задньою кришкою синього кольору- скасувати.

Речові докази: мобільний телефон торгівельної марки ZTE модель Blade A- 51ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , s/n НОМЕР_5 ; 26 B/32 Gb зі слідами використання, з задньою кришкою синього кольору, визнаний речовим доказом на підставі постанови від 20.10.2022- повернути законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається (направляється) обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1