Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6126/23
Номер провадження 1-кс/711/1673/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року

м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,подане в рамках кримінального провадження №0000069 від 21.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.272 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, працюючого інженером з охорони праці Золотоніської філії ПП "Агроспецпроект", раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , учасником бойових дій, інвалідом, депутатом, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС не являється,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідувань злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000069 від 21.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.272 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , у відповідності до Наказу (розпорядження) про прийом на роботу Наказу № 7-1-к від 17.01.2019, перебуваючи на посаді інженера з охорони праці Золотоніської філії ПП "Агроспецпроект" (, юридична адреса: 03022, місто Київ, провулок Жуковського, 17/25), під час виконання вантажно-розвантажувальних робіт у внутрішньому приміщенні будівлі цеху по маркуванню та етикуванню готової продукції на території Золотоніської філії ПП "Агроспецпроект" по вулиці Жашківській, 32 в місті Золотоноша Черкаської області, недотримався виконання вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, а саме: Розділу ІІІ глави 13 пункту 54 "Типового положення про службу охорони праці" затвердженого Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці за № 225 від 15.11.2004, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2004 за № 1526/10125, яке зобов`язувала його розроблювати спільно з іншими підрозділами підприємства комплексних заходів для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці, планів, програм поліпшення умов праці, запобіганню виробничого травматизму, професійним захворюванням, надання організаційно-методичної допомоги у виконанні запланованих заходів.

Розділу ІІ пункту 3 та пункту 5, Розділу VІ пункту 1 "Посадової інструкції інженера з охорони праці" затвердженої Наказом ПП "Агроспецпроект" від 12.02.2019, у відповідності до вимог якої на нього покладались обов`язки щодо прийнятті участі у проведенні перевірок, обстежень технічного стану будівель, споруд, устаткування, машин і механізмів, ефективності роботи вентеляційних систем, стану санітарно-технічних пристроїв санітарно-побутових приміщень, засобів колективного та індивідуального захисту працівників, визначенні їх відповідності вимогам нормативно правових актів з охорони праці і у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю і здоров`ю працівників або можуть привести до аварії; вживає заходів щодо припинення експлуатації машин, устаткування і виконання робіт у цехах, на дільницях, на робочих місцях.

Повинен був брати участь у розробленні заходів щодо запобігання професійним захворюванням і нещасним випадкам на виробництві, поліпшення умов праці і доведення їх до вимог нормативно правових актів з охорони праці.

При цьому, інженер з охорони праці несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, а також за невикористання або не повне використання своїх функційних прав, що передбачені цією посадовою інструкцією, визначених чинним законодавством України про працю.

Ігноруючи покладені на нього посадові обов`язки та вимоги чинних нормативно-правових актів про охорону праці, ОСОБА_5 повинен був і міг передбачити небезпечні наслідки цих порушень, свідомо допустив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило тяжкі наслідки, при наступних обставинах.

Так, 15.01.2021 року близько 16.40 години, водій ОСОБА_6 , керуючи автонавантажувачем "Doosan" реєстраційний номер НОМЕР_1 бортовий номер " НОМЕР_2 ", під час виконання вантажно-розвантажувальних робіт у внутрішньому приміщенні будівлі цеху по маркуванню та етикуванню готової продукції на території Золотоніської філії ПП "Агроспецпроект" по вулиці Жашківській, 32 в місті Золотоноша Черкаської області, які згідно п. 1 Переліку робіт підвищеною небезпекою, затвердженого Наказом Держнаглядохоронпраці України за № 15 від 26.01.2005 відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на оператора лінії вказаного підприємства, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (призначена на посаду оператора виробничої дільниці ), внаслідок чого заподіяв їй тілесних ушкоджень у вигляді відкритого уламкового перелому кісток лівої гомілки з раною середньою третини гомілки, які у відповідності до висновків додаткової комісійної судово-медичної експертизи за № 04-01/25 від 10.07.2023 відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, а також перелому внутрішньої кісточки лівої гомілки зі зміщенням уламків, перелому лівої п`яткової кістки без зміщення уламків, згідно висновків вищевказаного судово-медичного експертного дослідження відносяться до категорії ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості.

У відповідності до висновків судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності за № 848/23-23 від 29.06.2023 бездіяльність інженера з охорони праці ПП «Агроспецпроект» ОСОБА_5 в процесі виконання вантажно-розвантажувальних робіт у внутрішньому приміщенні будівлі цеху по маркуванню та етикуванню готової продукції на території Золотоніської філії ПП "Агроспецпроект" по вулиці Жашківській, 32 в місті Золотоноша Черкаської області, а саме: не здійснював контроль за організацією робочих місць у цеху пакування відповідно до правових актів з охорони праці, а саме в місцях проведення вантажно-розвантажувальних робіт пакувального цеху відсутня можливість руху транспортних засобів, засобів механізації і працівників без зустрічей і перетинань технологічних потоків, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням події кримінального правопорушення.

Таким чином, протиправні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.272 КК України порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило тяжкі наслідки.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Золотоноша Черкаської області, українець, громадянин України, із вищою освітою, одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, інженер з охорони праці Золотоніської філії ПП "Агроспецпроект", раніше не судимий, зареєстрований в АДРЕСА_1 та фактично проживаючий в АДРЕСА_2 , учасником бойових дій, інвалідом, депутатом, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС не являється, 26.08.2023 повідомлений про підозру у вчиненні даного правопорушення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні - висновком судової інженерно-технічної експертизи № 848/23-23 від 29.06.2023, висновком судової інженерно-технічної експертизи № 1036/23-23 від 18.08.2023, висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 04-01/25 від 10.07.2023, показаннями потерпілої ОСОБА_7 , даними протоколу слідчого експерименту за її участі та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ч.2 ст.272 КК України карається позбавленням волі до восьми років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду з підстав тяжкості покарання, що загрожує, який узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування, обґрунтовується тим, що в разі не обрання йому запобіжного заходу останній усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, змінити місце проживання чи виїхати за кордон.

- ризик незаконного впливу на потерпілу, інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрювані є колегами по роботі, у зв`язку з чим, він матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на них, шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

За таких обставин є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді застави.

Натомість органом досудового розслідування встановлено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечили б запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваним, таких як: 1) особисте зобов`язання - оскільки він є найбільш м`яким запобіжним заходом та не передбачає будь-яких реальних обмежень; 2) особиста порука - оскільки також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків та стосовно ОСОБА_5 не надходило від осіб, які заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного, орган досудового розслідування вважає за необхідне застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді застави розмірі, передбаченому ст.182 КПК України, тобто 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання та пояснив, що 15.01.2021 на підприємстві була травмована працівниця ОСОБА_7 шляхом наїзду автонавантажувачем «Doosan». У вказаному провадженні підозрюється три особи, включаючи інспектора із праці ОСОБА_5 . Досудовим розслідуванням встановлені ризики переховування та незаконного впливу на потерпілу. Просить задовольнити клопотання у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що кримінальне правопорушення було вчинене у 2021 році. В матеріалах кримінального провадження наявний висновок судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності, відповідно до якого бездіяльність інженера з охорони ПП «Агроспецпроект» ОСОБА_5 в процесі виконання робіт у внутрішньому приміщенні будівлі перебуває у причинному зв`язку із настанням наслідків та травмування потерпілої.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що з моменту події пройшло багато часу, за який він з`являвся до слідчого, брав участь у різних діях, не розмовляв із свідками та потерпілою. Надав довідку із заробітною платою за рік і звернув увагу, що застава саме цю суму і становить. Вказав, що у нього дружина інвалід, а ще здійснює плату за навчання дитини у вузі на платній основі. Просить не застосовувати до нього заставу, так як змоги її внести у нього немає.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення, у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.272 КК України.

Підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: може незаконно впливати на потерпілу, інших підозрюваних, свідків в даному кримінальному провадженні з метою зміни показань та уникнення відповідальності. Метою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Ризик переховування, на який посилається орган досудового розслідування не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, взято до уваги, що кримінальне провадження розслідується протягом значного часу, підозрюваний не ухилявся від явок та контактує по дату розгляду клопотання із органом розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведена необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу як застава та що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти тим ризикам які існують.

Частиною 4 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і такий розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, працює інженером з охорони праці в ПП «Агроспецпроект», на даний час перебуває на військовому обліку як військовозобов`язаний в ІНФОРМАЦІЯ_3 , службі, характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має сталі соціальні зв`язки.

До того ж, підозрюваний підтверджує неможливість сплатити заставу у встановленому розмірі, вказавши на відсутність коштів у останнього, так як єдиний дохід підозрюваного це заробітна плата, тому вважаю, що розмір застави, про який просить слідчий та прокурор, є завідомо непомірним для підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що для запобігання тим ризикам, які існують, з врахуванням вище встановлених в судовому засіданні обставин, достатнім буде обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, з покладенням на нього певних процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, тому приходить до висновку про часткове задоволення клопотання. Необхідність покладення інших обов`язків не встановлена.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого процесуальним прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000069 від 21.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.272 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду (залежно від стадії розгляду провадження);

2) не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 даною ухвалою слідчого судді, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 жовтня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити працівникам СУ ГУНП в Черкаській області.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору та начальнику ГУ НП в Черкаській області, - для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 08.09.2023.