Справа № 466/3205/17
Провадження № 1-кс/466/1228/23
У Х В А Л А

29 травня 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 у справі №466/3205/17 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

встановив:

Шевченківським районним судом м. Львова під головуванням судді ОСОБА_6 здійснюється розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

24.05.2023 р. потерпілий ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 .

В обґрунтування заяви зазначає, що суддею ОСОБА_6 25.06.2012 було винесено рішення щодо стягнення з його сина ОСОБА_8 заборгованості в користь ПАТ КБ «Приватбанк». Також ним розглядалась кримінальна справа №466/6907/15-к в процесі розгляду якої на ОСОБА_4 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст.185-3 ч. 1 КУпАП. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 13.01.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_4 було задоволено та скасовано постанову судді ОСОБА_6 , а справу закрито. Разом з тим, ОСОБА_4 неодноразово звертався до органів Національної поліції та Прокуратури з заявою про злочин відносно судді ОСОБА_6 .

А тому вважає, що суддя ОСОБА_6 не має права брати участь у даному кримінальному провадженні з врахуванням вимог ст. 75 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду були повідомлені належним чином.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_6 з підстав, викладених в ній.

Інші учасники до суду не прибули.

Суддею, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судового провадження №466/3205/17, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

З гідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, рішенням судді ОСОБА_6 від 25.06.2012 було ухвалено стягнути з сина потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_8 заборгованість в користь ПАТ КБ «Приватбанк». Також ним розглядалась кримінальна справа №466/6907/15-к в процесі розгляду якої на ОСОБА_4 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст.185-3 ч. 1 КУпАП. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 13.01.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_4 було задоволено та скасовано постанову судді ОСОБА_6 , а справу закрито. Разом з тим, ОСОБА_4 неодноразово звертався до органів Національної поліції та Прокуратури з заявою про злочин відносно судді ОСОБА_6 .

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про відвід, суд зважає, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У вказаному випадку, сумніви висловлені потерпілим та його представником, які хоч і не є вмотивовані, проте за своєю природою так чи інакше, є сумнівами.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Враховуючи вимоги ст.6 Європейської конвенції, практику Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі Білуха проти України), відповідно до якої наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Аналогічні висновки містяться в рішенні Європейського Суду з прав людини від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві потерпілого ОСОБА_4 про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді ОСОБА_6 у наслідках розгляду справи №466/3205/23.

Разом з тим, у запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, а також беручи до уваги недовіру до судді ОСОБА_6 , звернення з заявами про злочин, з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, запобіганню написання безпідставних і необґрунтованих скарг, вважаю за доцільне заявлений відвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,-

постановив:

заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 у справі №466/3205/17 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №466/3205/17 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а справу №466/3205/17 передати для здійснення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1