ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 23-з/818/25/23 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 953/3522/22 Слідчий суддя - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника власника майна ПП «ТРАСК», ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 19.06.2023,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19.06.2023 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2022 в частині накладення арешту на корпоративні права та нерухоме майно з забороною розпорядження ними у будь-який спосіб до завершення досудового розслідування та судового слідства (до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку) наступних підприємств:

- корпоративні права громадянина російської федерації ОСОБА_6 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) у розмірі 525 000 грн. (частка - 10,5 %) в статутному капіталі ПП «ТРАСК» (), юридична адреса: Харківська обл., місто Харків, вул. Сумська, 81.

- нерухоме майно, яке перебуває у приватній власності ПП «ТРАСК» (), а саме: нежитлова будівля літ. Д-1 загальною площею 243.6 кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Сумська, будинок 81, на підставі свідоцтво про право власності, 20.04.2004, Виконавчий комітет Харківської міської ради, відомості внесено до Реєстру: 21.04.2004. Загальна площа (кв.м): 243.6, Загальна вартість нерухомого майна (грн): 519 000 грн.

- нерухоме майно, яке перебуває у приватній власності ПП «ТРАСК» (), а саме: нежитлова будівля, літ. "Д/1-2" загальною площею 775,1 кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Сумська, будинок 81, на підставі рішення господарського суду Харківської області у справі № 63/234-10, 06.08.2010, відомості внесено до Реєстру: 21.02.2011. Загальна площа (кв.м): 775,1 - скасовано, і у відповідній частині постановлено нову ухвалу.

Відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000136 від 10.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 209 КК України в частині накладення арешту на корпоративні права та нерухоме майно з забороною розпорядження ними у будь-який спосіб до завершення досудового розслідування та судового слідства (до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку) наступних підприємств:

- корпоративні права громадянина російської федерації ОСОБА_6 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) у розмірі 525 000 грн. (частка - 10,5 %) в статутному капіталі ПП «ТРАСК» (), юридична адреса: Харківська обл., місто Харків, вул. Сумська, 81.

- нерухоме майно, яке перебуває у приватній власності ПП «ТРАСК» (), а саме: нежитлова будівля літ. Д-1 загальною площею 243.6 кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Сумська, будинок 81, на підставі свідоцтво про право власності, 20.04.2004, Виконавчий комітет Харківської міської ради, відомості внесено до Реєстру: 21.04.2004. Загальна площа (кв.м): 243.6, Загальна вартість нерухомого майна (грн): 519 000 грн.

- нерухоме майно, яке перебуває у приватній власності ПП «ТРАСК» (), а саме: нежитлова будівля, літ. "Д/1-2" загальною площею 775,1 кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Сумська, будинок 81, на підставі рішення господарського суду Харківської області у справі № 63/234-10, 06.08.2010, відомості внесено до Реєстру: 21.02.2011. Загальна площа (кв.м): 775,1.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2022 - залишено без змін.

18.08.2023 до Харківського апеляційного суду надійшла заява представника власників майна - адвоката ОСОБА_7 , в якій остання просить роз`яснити ухвалу Харківського апеляційного суду від 19.06.2023, а саме: відмова у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна є підставою для скасування заборони державним реєстраторам, посадовим особам Міністерства юстиції України, нотаріусам в порядку виконання ухвали, вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ПП «ТРАСК»; чи передбачає скасування арешту на корпоративні права у тому числі заборону державним реєстраторам, посадовим особам Міністерства юстиції України, нотаріусам в порядку виконання ухвали, вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ПП «ТРАСК».

Мотивуючи доводи заяви, представник власників майна зазначає, що реалізувати ухвалу Харківського апеляційного суду від 19.06.2023 щодо зняття арешту з корпоративних прав не вдалось, з підстав заборони вчинення будь-яких дій, пов`язаних з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ПП «ТРАСК».

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення прокурор не з`явився, представник власників майна - адвоката ОСОБА_7 подала заяву про розгляд заяви за її відсутністю.

Суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути заяву представника власників майна - адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення без участі учасників провадження, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не перешкоджають проведенню розгляду.

Заслухавши судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції приходить наступного висновку.

За змістом частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Перевіривши доводи, викладені у заяві представника власників майна - адвоката ОСОБА_7 про необхідність роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 19.06.2023, суд апеляційної інстанції вважає такими, що є безпідставними, оскільки ухвала Харківського апеляційного суду 19.06.2023, складена у відповідності до вимог статті 372 КПК України із посиланням на норми кримінального процесуального закону, викладена чіткими і зрозумілими реченнями, не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, є допустимою для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19.06.2023 в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000136 від 10.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 209 КК України відмовлено в повному обсязі, в частині накладення арешту на корпоративні права та нерухоме майно ПП «ТРАСК».

Відповідно до частини 3 статті 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Мотиви заяви представника власників майна - адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення в розумінні вимог статті 380 КПК України не є такими, що підлягають роз`ясненню, оскільки врегульовані кримінально-процесуальним законодавством.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 19.06.2023 слід відмовити.

Керуючись статтями 380, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,-

постановив:

У задоволенні заяву представника власника майна ПП «ТРАСК», ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 19.06.2023 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: