Провадження №1-кс/127/8784/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000252 від 19.01.2018, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від процесуального нагляду в рамках кримінального провадження №0000252 від 19.01.2018.

Заява мотивована тим, що на думку заявника ОСОБА_3 , існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, щодо проведення досудового розслідування, а саме, на неодноразові звернення потерпілих процесуальний керівник відповіді не надає на порушення права власності не реагує, порушує розумні строки досудового розслідування, не виконує посадові обов`язки, чим порушує норми КПК України.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід прокурору з наведених у ній підстав, просив суд її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід, зазначив, що заява безпідставна, оскільки в матеріалах справи відсутня постанова про визнання ОСОБА_3 потерпілим. Безпосередньо до прокурора ОСОБА_4 не надходили скарги ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У заяві, поданій заявником ОСОБА_3 , зазначено про неналежне виконання прокурором ОСОБА_4 своїх службових повноважень, в зв`язку з чим, у заявника виникли сумніви у неупередженості прокурора під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що прокурором в ході нагляду за проведенням досудового розслідування вказаного кримінального провадження проводяться всі необхідні дії для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та заявлені у скарзі ОСОБА_3 обставини під час здійснення нагляду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000252 не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід прокурору не містить обґрунтованих доводів, які підкріплені відповідними доказами, що можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора у вищевказаному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях прокурора обставин, передбачених ст.77 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 77, 81, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000252 від 19.01.2018 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя