БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №497/1103/23
Провадження №1-кп/497/89/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2023 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград кримінальне провадження №0000301 від 15.05.2023 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Новоселівка Тараклійського району, Р.Молдова, зі слів українську розуміє, має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судима,

- які обвинувачується за ст.190 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2023 року приблизно о 09:00 годині (більш точний час не встановлено) в м.Болград Одеської області, у приміщені фойє магазину «Гоша Ювілейний», що розташований на АДРЕСА_2 , обвинувачена ОСОБА_5 , реалізуючи свій намір на заволодіння чужим майном шляхом обману з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що її дії носять незаконний та протиправний характер, заволоділа шляхом обману купюрою номіналом 500 гривень, що фактично належала потерпілій, та залишила місце події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 500 гривень, за наступних обставин.

Так, вранці 12.04.2023 року приблизно о 8:30 (точний час не встановлено), обвинувачена ОСОБА_5 на прохання своєї знайомої потерпілої ОСОБА_4 , з якою давно знайома, на її прохання зайшла до неї додому і вони разом пішли до банкомату, щоби зняти з банківської картки АТ «Державний ощадний банк України», що належала потерпілій ОСОБА_4 гроші, що належали потерпілій, і яка через вади з зором не взмозі самостійно знімати кошти через банкомат і кожного разу просить допомогу в цьому різних осіб. У зазначеному вище фойє магазину «Гоша Ювілейний» обвинувачена ОСОБА_5 , яка стверджує, що також не розуміється як знімати гроші в банкоматі, попросила свою знайому ОСОБА_6 зняти з пластикової картки потерпілої ОСОБА_4 через банкомат 2000тисячі гривень, хоча потерпіла ОСОБА_4 попросила зняти 1,5тис.грн., та передала їй для цього пластикову банківську картку, яку їй дала потерпіла, а сама разом з потерпілою чекала поряд з банкоматом. Отримавши від ОСОБА_6 зняті нею 2000грн. чотирма купюрами номіналом по 500грн. кожна і назад пластикову картку потерпілої, обвинувачена відволікла увагу потерпілої ОСОБА_4 , яка в силу похилого віку та її вади зору не могла здійснювати контроль за коштами, та непомітно від потерпілої і ОСОБА_6 , яка не знала по її намір, здійснила підміну купюри номіналом 500 гривень на сувенірну продукцію у виді банкноти номіналом 500 гривень, після чого передала потерплій зазначену сувенірну продукцію у виді банкноти номіналом 500 гривень разом з іншими трьома справжніми купюрами, ввівши її, таким чином. в оману щодо нібито повної передачі знятих з банкомату коштів, при цьому потерпіла не усвідомлювала що замість банкноти номіналом 500 гривень отримала сувенірну продукцію у виді банкноти номіналом 500 гривень, що не мала цінності. Потерпіла, що не помітила підміни, сховала у своєму гаманці гроші і свою банківську пластикову картку, які отримала від обвинуваченої, і вони усі розійшлися на різні боки кожний у своїх справах. Потерпіла виявила підміну лише під час купівлі в магазині продуктів коли продавець їй про це сказала, та через кілька днів вирішила звернутися з заявою до поліції, оскільки для неї це була значна шкода. А ОСОБА_5 , заволодівши шляхом обману купюрою номіналом 500 гривень, залишила місце події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, що передбачене ч.1ст.190 України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повідомила, що вона добровільно відмовляється від послуг захисника і це не пов`язано з її фінансовим станом, та підтвердила факт та обставини скоєння нею кримінального правопорушення, пояснивши, що знайома давно з потерпілою ОСОБА_4 , яка зловживає алкогольними напоями і часто бере в неї, обвинуваченої, в борг гроші та продукти до пенсії. В той день на прохання ОСОБА_4 вона, обвинувачена, зайшла до неї додому і разом з нею, на її прохання, пішла до банкомату знімати кошти з банківської пластикової картки потерпілої. оскільки дорогою вони зустріли її. обвинуваченої, знайому ОСОБА_6 , вона, обвинувачена, попросила ОСОБА_6 допомогти зняти кошти потерпілій з банкомату, оскільки сама не розуміється як це робити. Жечева у приміщенні магазину "Гоша" в банкоматі зняла 2тис.грн. з картки, яка належить потерпілій і дала їй, обвинуваченій, та вона, непомітно, під час передачі потерпілій її коштів і банківської картки дійсно підмінила купюру номіналом 500грн. на сувенірну, яка була при ній, вважаючи, що таким чином повертає собі борг, який мала перед нею потерпіла. Але тепер розуміє, що не мала так робити, що це шахрайство, усвідомила, що накоїла, вибачилася перед потерпілою і повернула їй 500грн.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала суду пояснення, аналогічні тим, що надала суду обвинувачена щодо подій та обставин кримінального правопорушення, окрім того, що брала в обвинуваченої гроші в борг, та якими повністю підтвердила обставини скоєння обвинуваченою протиправних дій стосовно неї, просить призначити обвинуваченої міру покарання, що запропонована прокурором, та підтвердила, що обвинувачена вибачилася перед нею і повернула їй ті 500 гривень через кілька днів після вчинення обману. У майбутньому буде обережніше довіряти свою картку чужим особам.

Свідок ОСОБА_6 , допитана у судовому засіданні, надала суду пояснення, аналогічні тим, що надали суду обвинувачена і потерпіла щодо подій та обставин кримінального правопорушення, пояснивши, що їй не було відомо про намір обвинуваченої ОСОБА_5 вчинити підміну купюри і вона цього не помітила, а дізналася про це вже від слідчого.

Таким чином, обвинувачена, потерпіла та свідок своїми поясненнями підтвердили час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, що відповідає обставинам, які викладені в обвинувальному акті та які підтверджені наданими прокурором письмовими доказами, що були зібрані в ході досудового розслідування.

Прокурор, стверджуючи, що вина обвинуваченої та кваліфікація її дій доведена узгодженими між собою доказами поясненнями у судовому засіданні та підтверджена належними письмовими доказами, вважаючи, що обставиною, яка пом`якшує покарання є визнання обвинуваченою вини, та просила призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.1ст.190 КК України за якою вона обвинувачується і якою кваліфіковані її дії у виді 3 (трьох) років обмеження волі, вважаючи можливим застосування стосовно обвинуваченої дію ст.ст.75 та 76 КК України, призначивши обвинуваченій випробувальний строк, враховуючи, що вона не судима, є обставина, що пом`якшує відповідальність визнання вини.

Крім того, прокурор, на підтвердження вини і кваліфікації обвинуваченого, надав суду письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування, та які були долучені судом до матеріалів судової справи і досліджені у судовому засіданні, а також матеріали, що характеризують обвинувачену: витяг з кримінального провадження про внесення відомостей про злочин до ЕРДР за заявою потерпілої; протокол прийняття заяви від потерпілої 15.05.23р.; виписку по картковому рахунку; протокол добровільної видачі сувенірної купюри потерпілою від 15.05.2023р.; постанову про визнання гр. ОСОБА_4 потерпілою та пам`ятка про її права; протокол добровільної видачі охоронцем магазину "Гоша" відеозапису з камер зовнішнього нагляду та постанова слідчого по визнання речовим доказом двох відеофайлів на оптичному диску, на яких зафіксовано подію правопорушення зняття коштів ОСОБА_6 і ОСОБА_5 коштів з банкомату і підміну однієї купюри сувенірною; ухвала слідчого судді про арешт вилученого майна від 18.05.2023р. оптичного диску і сувенірної розірваної купюри; позитивну характеристику щодо обвинуваченої, довідки від психіатра та нарколога, згідно яких обвинувачена на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, а також інші докази, що були досліджені в ході судового засідання, та долучені до матеріалів судової справи.

Учасники судового засідання не заперечували, що докази, зібрані і встановлені в ході досудового та судового розслідування кримінального провадження є належними та допустимими, відмовилися від допиту інших свідків у судовому засіданні, пояснивши це тим, що обвинувачена вину свою визнала.

Оцінюючи докази, досліджені в ході судового засідання у сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях обвинуваченої ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого інкримінованою їй статтею 190ч.1 КК України, та дійшов висновку, що вина обвинуваченої доведена вищевказаними доказами поясненнями самої обвинуваченої у судовому засіданні, поясненнями потерпілої і свідка, а також дослідженими судом письмовими доказами, які повністю узгоджуються між собою. А тому суд дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченої за ст.190ч.1 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) є правильною.

Згідно ч.2ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, скоєне обвинуваченою, є нетяжким злочином, оскільки санкція статті 190ч.1 КК України карається штрафом від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Визначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого нею правопорушення, тяжкість скоєного, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, не судима, та, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання визнання обвинуваченою вини, а також враховуючи, що злочин скоєний стосовно особи похилого віку (1953р.нардження), з вадами зору (що нічим не підтверджено, але й ніким не заперечується), суд дійшов висновку, що доцільним є призначення обвинуваченій покарання у виді обмеження волі, та вважає можливим застосування стосовно обвинуваченої дію ст.ст.75,76 КК України, у межі санкції інкримінованої їй статті 190ч.1 КК України.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає відповідно до ст.66 КК України визнання обвинуваченою своєї вини та добровільне відшкодування шкоди, завданої злочином.

З урахуванням вищевикладених встановлених в ході судового розгляду провадження обставин, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, тому вона підлягає притягненню до покарання, що запропоноване прокурором до обмеження волі, та, вважає можливим застосування стосовно обвинуваченої дію ст.ст.75,76 КК України, що є достатнім для її виправлення та попередження скоєння інших правопорушень.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні. Запобіжний захід щодо обвинуваченої під час досудового розслідування не обирався, підстави для його обрання судом наразі також відсутні. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Долю речових доказів слід визначити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Згідно ст.615ч.15 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.190ч.1 КК України, ст.ст.100,368,369ч.1,373ч.2-3,374,392, 393, 395, 615ч.15 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190ч.1 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

2) На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, з випробуванням, призначивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

3) Відповідно до ч.1п.1,2, ч.3п.2 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 протягом випробувального строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем свого проживання,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4) Покласти, згідно з вимогами ст.76ч.4 КК України, на уповноважений орган з питань пробації за місцем фактичного проживання засудженої, обов`язок: здійснювати нагляд за засудженою ОСОБА_5 що звільнена від відбування покарання з випробуванням, починаючи з дня набрання даним вироком законної сили і протягом 1 (одного) року з моменту ухвалення вироку.

5) Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

6) Речові докази, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді від 18.05.2023р., - після набрання даним вироком законної сили:

- оптичний диск - зберігати в матеріалах судової справи;

- сувенірну розірвану купюру - знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили по закінченню цього строку в разі, якщо він не оскаржений.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1