07.09.2023 Єдиний унікальний номер 205/9305/23
провадження 1-кс/205/1251/23
УХВАЛА

07 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у

закритому судовому засіданні матеріали клопотання прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що 28.10.2006 близько 23:00 год. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні правління ТОВ «Озеленитель», розташованого в с. Таромському, м. Дніпропетровська, застосовуючи насилля, яке не с небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи мобільним телефоном та грошовими коштами ОСОБА_8 ..

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у застосуванні насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

За даним фактом 01.11.2006 СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області порушено кримінальну справу № 6706878 за ознаками вчиненого ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 186 КК України.

28.12.2006 року складено постанову про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_4 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування, а встановити його місцезнаходження не надалось можливими, 28.12.2006 ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

02.02.2013 слідчим відділом Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України

Дніпропетровській області відомості по вказаній кримінальній справі внесені до ЄРДР за № 0000039 за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлених осіб.

Беручи до уваги, те що місцезнаходження ОСОБА_4 невідомо та він переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, прокурор просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До початку розгляду клопотання до суду надійшла заява прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , в якій він просить розглядати дане клопотання без його участі та просить задовольнити клопотання.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, приходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 188 КПК України прокурор затримання, слідчий за погодженням має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому так клопотання може бути подане, в тому числі, одночасно з поданням клопотанням про застосування запобіжного заходу на тримання під вартою..

Прокурором наведені достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 186 КК України. На це вказують і додані до клопотання документи, які підтверджують причетність. підозрюваного до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Викладені вище факти вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_4 дійсно почав переховуватися від органів досудового розслідування і суду, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вищезазначені обставини та додані до клопотання документи містять обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, віднесене до категорії тяжких злочинів, отже, на даний час наявні достатні правові підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Зазначені обставини дають слідчому судді обґрунтовані і законні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 186 КК України з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали закінчується з моменту приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1