Справа № 442/8196/22
Провадження № 1-кс/442/1140/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2023 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 08.09.2023 у кримінальному провадженні №0000080 від 11.10.2022,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у слідчого судді ОСОБА_4 перебуває на розгляді заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 08.09.2023 у кримінальному провадженні №0000080 від 11.10.2022.

Від потерпілої ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яку мотивує наступним.

Слідчий суддя ОСОБА_4 брав участь у кримінальному провадженні №0000080 від 11.10.2022 під час досудового розслідування. На підтвердження вказаного завник долучила ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 30.12.2022, провадження №1-кс/442/1906/2022, від 13.01.2023, провадження №1-кс/442/10/2023, від 01.02.2023, провадження №1-кс/442/2/2023.

Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 , який брав участь під час досудового розслідування у справі №442/8196/22, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, не може брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Перевіривши підстави заяви про відвід, суд дійшов висновку про наступне.

Слідчий суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України.

Згідно з частиною першою статті 76 КПК, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Крім цього, для відводу слідчого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Зважаючи на викладене у заяві про відвід слідчого судді, заявник не навела будь-яких переконливих даних, які б свідчили про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 не є безстороннім при розгляді її заяви, чи є залежним від будь-яких зв`язків, виявляє прихильність чи упередженість до будь-кого з учасників кримінального провадження, і не є реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу.

Натомість, заявник вказує про повторну участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Проте, наведені у заяві обставини не можна визнати повторною участю судді в цьому кримінальному провадженні в розумінні положень ст. 76 КПК України, оскільки розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 08.09.2023 здійснюється під час досудового розслідування.

Отже, підстави для заборони повторної участі слідчого судді у цьому кримінальному провадженні не встановлені, що свідчить про відсутність порушення вимог ч. 1 ст. 76 КПК України.

Таким чином, в поданій заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відсутні підстави для його відводу.

За вказаних вище обставин суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 08.09.2023 у кримінальному провадженні №0000080 від 11.10.2022.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 08.09.2023 у кримінальному провадженні №0000080 від 11.10.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_6