Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 532/2444/19
Провадження № 1-кп/553/1069/2023
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

представника потерпілого - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000381 по обвинуваченню ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , яке надійшло на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 15.11.2019 року про зміну територіальної підсудності, для розгляду по суті.

Під час досудового розслідування ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.05.2019 року відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 15 липня 2019 року, який був продовжений ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави від 11.07.2019 року, від 10.09.2019 року, ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30.10.2019 року на строк до 28.12.2019 року включно та ухвалами Ленінського районного суду м. Полтави від 09.12.2019 року, від 17.01.2020 року, від 25.02.2020 року та від 17.04.2020 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27 травня 2020 року змінено запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю на строк протягом двох місяців з 13 год. 15 хв. 27.05.2020 року по 13 год. 15 хв. 27.07.2020 року та застосовано до нього обов`язки: не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, прибувати до суду за викликом, не відлучатися за межі м. Кобеляки Полтавської області без дозволу суду, носити електронний засіб контролю, який був продовжений ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 17.06.2020 року, від 07.08.2020 року, від 16.09.2020 року, від 23.10.2020 року, від 10.12.2020 року, від 04.02.2021 року, від 30.03.2021 року, від 27.04.2021 року, від 22.06.2021 року, від 05.08.2021 року, від 16.09.2021 року, від 01.11.2021 року, від 08.02.2022 року, від 22.03.2022 року, від 10.05.2022 року, від 22.06.2022 року, від 29.07.2022 року, від 09.09.2022 року, від 04.11.2022 року, від 21.12.2022 року, від 10.02.2023 року, від 17.03.2023 року та від 10.05.2023 року, термін дії якого закінчився 08 липня 2023 року.

Під час досудового розслідування ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.05.2019 року відносно ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який згодом було змінено на домашній арешт, який був продовжений ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави від 11.07.2019 року, від 10.09.2019 року.

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 . Вказав, що аналіз наявних у розпорядженні суду даних у їх сукупності дає підстави для висновку про доведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, й свідчить про доцільність застосування до обвинуваченого у даному кримінальному провадженні саме запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. При вирішенні клопотання просив врахувати доведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також дані про особу обвинуваченого у їх сукупності, ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведення винуватості, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан та стан здоров`я, а також те, що судовий розгляд не закінчений, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду даної справи в розумні строки просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: прибувати до суду за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; не виїжджати за межі м. Кобеляки Полтавської області без дозволу суду.

Також прокурор звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 . Зазначив, що аналіз наявних у розпорядженні суду даних у їх сукупності дає підстави для висновку про доведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, й свідчить про доцільність застосування до обвинуваченого у даному кримінальному провадженні саме запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. При вирішенні клопотання просив врахувати доведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також дані про особу обвинуваченого у їх сукупності, ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведення винуватості, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан та стан здоров`я, а також те, що судовий розгляд не закінчений, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду даної справи в розумні строки просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: прибувати до суду за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; не виїжджати за межі м. Кобеляки Полтавської області без дозволу суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 , а також обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо обвинувачених, вказували, що посилання прокурора на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, носить абстрактний характер конкретні ризики ним не наведено та доказів їх існування у клопотанні не зазначено, до клопотання не приєднано. Обвинувачені належним чином виконують процесуальні обов`язки, просили в задоволенні клопотань прокурора відмовити.

Представник потерпілого ОСОБА_11 при вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

При вирішенні клопотань прокурора суд враховує наступне.

Як встановлено в ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених статтею 194 цього Кодексу.

Як встановлено в ч. 1, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Аналіз змісту наявних у справі документів свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України віднесене до категорії особливо тяжких злочинів. Разом з тим, бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та сім`ю, тобто міцні соціальні зв`язки, має ряд захворювань, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, в процесі судового розгляду справи в період коли до нього був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту сумлінно виконував процесуальні обов`язки, не допускав порушення обов`язків, покладених на нього відповідно до вимог ст. 194 КПК України при застосування запобіжного заходу.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України віднесене до категорії особливо тяжких злочинів. Поряд з цим, бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тобто міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, в процесі судового розгляду справи до нього не був застосований жодний запобіжний захід, проте він сумлінно виконував процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування до кожного з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, прокурор вказує на доведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, разом з тим у клопотанні не наводить, які саме ризики вважає такими, що існують на теперішній час та не зазначає докази, якими підтверджується існування відповідних ризиків.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Колегією суддів перевірено та надано оцінку процесуальній поведінці обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ході судового розгляду справи, обставин, які свідчать про наявність підстав для застосування до обвинувачених запобіжного заходу з огляду на вказані положення чинного законодавства не встановлено.

Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотань прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 194, 200, 331 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_12 відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_13 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3