Справа 556/2583/23
Номер провадження 1-кп/556/212/2023
У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2023 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Володимирець, кримінальне провадження №0000138 від 26.03.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, військовозобов`язаного, працює інженером ВП «РАЕС» ЦТПК, не судимого,-

за ч.1 ст. 286 КК України, -

Встановив:

Згідно обвинувального акту, 25.03.2023, приблизно о 18 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом автомобіля, марки «FIAT», моделі «DOBLO», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони центральної частини с. Більська Воля Вараського району Рівненської області, в напрямку домоволодіння №36 «Б» по вул. Залядинська в с. Більська Воля, в межах перехрестя вулиці Шкільна та прилеглих ґрунтових доріг у даному населеному пункті, всупереч вимог пункту п.16.13 Правил дорожнього руху, що затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, відповідно до якого перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, проявив неуважність до дорожньої обстановки та неправильно її оцінив, проігнорував той факт, що в зустрічному напрямку вулицею Шкільна рухався ОСОБА_5 за кермом мотоцикла, марки «Loncin», моделі LX250 GS-2A, чорного кольору, д.н.з НОМЕР_2 , не надав переваги в русі останньому та здійснив поворот ліворуч, в результаті чого, на смузі зустрічного руху на вул. Шкільна в с. Більська Воля відбулось зіткнення вищевказаних транспортних засобів.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла, марки «Loncin», моделі LX250 GS-2A, д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеня, закритого перелому тіла правої ключиці зі зміщенням, забійних ран м`яких тканин голови та обличчя, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Порушення ОСОБА_4 вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху знаходяться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, в зв"язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим. Претензій до обвинуваченого не має, збитки відшкодовано.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням із потерпілим. Щиро розкаюється у вчиненому.

Прокурор не заперечив проти звільнення обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Суд дослідивши заявлене клопотання, матеріали кримінального провадження та вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов до наступних висновків.

Так, статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов"язковим.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України .

Крім цього, наявні підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.286 КК України відноситься до необережного нетяжкого злочину (ст. 12 КК України). Збитки, завдані кримінальним правопорушенням відшкодовані, потерпілий претензій не має, сторони примирилися.

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що право на примирення у розумінні норм ст. 46 КК України - це особисте право потерпілого. Воно не може бути ніким присвоєне та не може бути нікому делеговане. Таке право є природним правом людини, нерозривно пов`язаним з нею, та похідним від інших прав людини, зокрема права на життя. Під час примирення лише сам потерпілий може виражати свою волю, а не інші особи, які є його представниками або правонаступниками.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

А як зазначено в ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

На підставі вище наведеного та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, примирився з потерпілим, збитки, завдані кримінальним правопорушенням відшкодовані, ОСОБА_5 не має жодних претензій до обвинуваченого, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити провадження в справі на підставі ст.46 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

За приписами ч. 1 ст. 126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються, в тому числі, із витрат, пов`язаних із залученням експертів.

А тому з обвинуваченого слід стягнути витрати на залучення експерта в сумі 19118 грн. 40 коп., згідно ст.124 КПК України.

Питання про речові докази вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 100, 284, 288, 314, 350, 370-372, 477 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000138 від 26.03.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити у зв"язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 19118 (дев`ятнадцять тисяч сто вісімнадцять) гривень 40 коп.

Речові докази:

- автомобіль, марки «FIAT», моделі «DOBLO», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 .

- мотоцикл, марки «Loncin», моделі LX250 GS-2A, чорного кольору, д.н.з НОМЕР_2 повернути ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1