ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1366/23 Справа № 171/1170/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про направлення заяви заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення поліції №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про надання роз`яснення щодо виконання вироку у відношенні ОСОБА_7 в частині речових доказів, до іншого суду для розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А :

В поданні зазначено, що в провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває заява заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення поліції №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про надання роз`яснення щодо виконання вироку у відношенні ОСОБА_7 в частині речових доказів.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2023 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Тому, керівник апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 у поданні просить апеляційний суд вирішити питання про передачу заяви заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення поліції №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про надання роз`яснення щодо виконання вироку у відношенні ОСОБА_7 в частині речових доказів, до іншого суду для розгляду.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про день і час розгляду подання були повідомлені належним чином. Натомість згідно ч.4 ст.34 КПК України неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

- обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

- ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Згідно частини другої цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться заява заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення поліції №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про надання роз`яснення щодо виконання вироку у відношенні ОСОБА_7 в частині речових доказів.

До штату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області входить 2 суддів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2023 року та звіту до нього призначення суддів не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.4, 5-6).

Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 07.08.2023 року у суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 закінчився період повноважень, у зв`язку з чим їх виключено з розподілу через неповажність (а.с.5-6).

Таким чином, з урахуванням наведеного і неможливістю автоматизованого розподілу судової справи в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, колегія суддів вважає, що подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а заяву заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення поліції №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про надання роз`яснення щодо виконання вироку у відношенні ОСОБА_7 в частині речових доказів, необхідно передати на розгляд до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Заяву заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення поліції №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про надання роз`яснення щодо виконання вироку у відношенні ОСОБА_7 в частині речових доказів, - направити на розгляд до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3