Житомирський апеляційний суд
Справа №293/706/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 17.11.2022 у кримінальному провадженні № 293/706/18 (№ 0000245) за ч.1 ст. 115 КК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Черняхів Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,-

в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_7 ) визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено вказаній особі покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років.

Вирішено задовольнити цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 та стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду у сумі 11779 грн. та моральну шкоду в сумі 100000 грн.

Вирішено стягнути із ОСОБА_7 на користь держави 15775 грн. 10 коп. витрат на залучення експертів під час проведення судових молекулярно-генетичних експертиз

Відповідно до ухвали Житомирського районного суду від 12.12.2022, початок строку відбування покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши у цей строк попереднього ув`язнення у період з 27.12.2017 до 27.05.2018.

Згідно вироку, судом визнано доведеним обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_10 (далі - ОСОБА_10 ) за таких обставин.

О 23 годині 30 хвилин 25 грудня 2017 року у будинку АДРЕСА_2 , де під час вживання спиртних напої між ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_10 виник конфлікт у ході якого обвинувачений вирішив вбити останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у зазначений час та місці, заздалегідь заготовленим ножем умисно наніс ОСОБА_10 16 колото-різаних ран по верхніх кінцівках та передній частині тулуба і таким чином вбив його. Згаданими ударами потерпілому ОСОБА_10 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя у момент заподіяння, у вигляді ушкодження пристінкової плеври, правої легені, печінки з перетинанням печінкових вен та нервових волокон, брижі та судин, - що знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті останнього.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати вирок та закрити провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням доказів для доведення винуватості обвинуваченого. Посилаючись на свою оцінку доказів та твердження про недопустимість окремих доказів, твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, невмотивованість призначеного обвинуваченому покарання, неповноту судового розгляду та істотне порушення судом права на захист обвинуваченого ОСОБА_7 , що виразилось у відмові у задоволенні клопотання захисника про витребування документів по справі, про які стало відомо лише після допиту 09.11.2022 свідка ОСОБА_12 та не наданні судом достатнього часу стороні захисту для підготовки до судових дебатів.

Заслухавши доводи захисника та пояснення обвинуваченого в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора та пояснення потерпілої в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що обвинувачений не визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та стверджував, що не вчиняв умисного вбивства ОСОБА_10 .

За даними журналу судового засідання та запису повної фіксації судового розгляду, у судовому засіданні 09.11.2022 о 12.29.55 було закінчено допит свідка ОСОБА_13 , після чого судом першої інстанції було відмовлено без будь-якого обґрунтування у задоволенні клопотання захисника про витребування документів (картки виклику ШМД) з метою перевірки даних огляду місця події про наявність ножа у руках потерпілого та вирішено перейти до судових дебатів. Після цього, о 12.39.29 захисником було заявлено усне клопотання про відкладення судового розгляду на інший день, оскільки він не готовий до судових дебатів та з 14 год буде зайнятий в Житомирському апеляційному суді у зв`язку з розглядом справ щодо доцільності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Не зважаючи на заперечення захисника та не з`ясувавши думку інших учасників судового розгляду, зокрема, обвинуваченого, о 12.40.53 суд ухвалив зробити перерву перед судовими дебатами до 14 год та о 13.42.56 розпочав судові дебати.

Вказані обставини, враховуючи складність даного кримінального провадження, свідчать про порушення судом першої інстанції права обвинуваченого на захист, оскільки стороні захисту не було надано достатнього часу для підготовки до дебатів та судом було необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання захисника про витребування документів, що можуть мати значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду у постановах по справах №137/265/19 від 26.05.2020 та №643/2909/17 від 24.11.2021, такі обставини свідчать про порушення принципів безсторонності, юридичної рівності, змагальності та справедливого судового розгляду, оскільки кожній стороні повинна надаватися розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Вказані порушення є істотним порушенням вимог КПК, оскільки могли перешкодити суду постановити законний та обґрунтований вирок у даній справі.

Тому вирок підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог КПК та неповнотою судового розгляду на підставі п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 409 КПК з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, під час якого суду необхідно перевірити інші доводи апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 17.11.2022 за ч. 1 ст. 115 КК України щодо ОСОБА_7 , скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: