Справа № 504/893/23
Провадження № 1-кс/504/141/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області клопотання старшого слідчого ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця за національністю, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. .89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 06.03.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у листопаді 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений у ОСОБА_4 , під час перебування на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де він допомагав по господарству, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , визначивши об`єктом свого злочинного посягання: циркулярну пилу марки «Майстер Данило», шуруповерт марки «Einhell NE-SD 3,6 Li Kit», болгарку (кутову шліфувальну) моделі «Днепромаш МШУ 125-1170», діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник майна, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу знаходячись у приміщенні вищевказаного будинку, таємно викрав майно ОСОБА_8 , а саме - циркулярну пилу марки «Майстер Данило», вартістю 1275 гривень, шуруповерт марки «Einhell NE-SD 3,6 Li Kit» вартістю 905 гривень, болгарку (кутову шліфувальну) моделі «Днепромаш МШУ 125-1170», вартістю 943 гривні.

Після чого ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 3123 гривні.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, шо відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

19.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У зв`язку із ухиленням від виконання своїх обов`язків прибувати на виклики слідчого та прокурора ухвалою від 10 травня 2023 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до Комінтернівського районного суду Одеської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Вина підозрюваного ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними на теперішній час у ході досудового розслідування доказами, а саме:

оглядом місця події від 06.03.2023 року, допитом потерпілого ОСОБА_8 від 06.03.2023року; додатковим допитом потерпілого ОСОБА_8 від 17.03.2023 року; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 від 08.03.2023 року, допитом свідка ОСОБА_9 від 24.03.2023 року, пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 08.03.2023 року; пред`явленням речей для впізнання потерпілому ОСОБА_8 від 25.03.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст.2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню, проведення досудового розслідування у розумні строки, виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу, передбаченого п.5 ч.1 ст.176, ст.183 КПК України, а саме: тримання під вартою, не застосування якого, дасть підозрюваному можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Слідчий СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання та просили слідчого суддю задовольнити його, а також визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 01.01.2023 року становить 53 680 грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Кримінально-процесуальним законодавством України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи щодо забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського Суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ч.3 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 06.03.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

19.04.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, шо відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, на переконання слідчого судді, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, дослідженими в судовому засіданні.

10 травня 2023 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

17 травня 2023 року на виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_4 було затримано, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя виходить з того, що діючий КПК України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21.04.2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції».

За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри, за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч.1 ст.176 КПК України тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч.1 ст.177 КПК України).

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, уже приймав спроби ухилення від слідства, що мало наслідком надання судом дозволу на затримання, тому існує ризик того, що ОСОБА_4 надалі розуміючи наслідки покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, може вдатися до спроб переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності, що доводить заявлений у клопотанні ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також суд приймає до уваги, що у ОСОБА_4 відсутні стійкі соціальні зв`язки, він офіційно не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи недієздатних осіб, відсутнє постійне місце роботи, навчання, тобто легальні засоби для існування на території України, що також підтверджує наявність ризику можливого переховування від суду.

Крім того, судом враховано що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_4 буде мати реальну можливість впливати на потерпілого чи свідків, та будучи на волі може здійснювати тиск на них, з метою зміни показань, даних під час досудового розслідування, так як відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства жоден доказ, зібраний під час досудового розслідування, не має наперед встановленої сили та досліджується безпосередньо під час судового розгляду.

Відтак, оцінюючи зазначені ризики, слідчий суддя зазначає, що вони є реальними та позбавляють можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Враховуючи положення ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі - 20(двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 53 680 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,176-178,182,183,184,205,309,395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, адвоката ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без задоволення.

Клопотання старшого слідчого ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 11 год. 30 хв. 17 травня 2023 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 11 год. 30 хв. 15 липня 2023 року.

Для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, встановити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент до сплину терміну тримання під вартою внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-не відлучатись з населеного пункту в без дозволу слідчого чи прокурора;

-прибувати дослідчого, прокурора законною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-не спілкуватись з свідками та представником потерпілого даного кримінального правопорушення.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 липня 2023 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваній, захиснику, прокурору негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1