Справа № 524/3570/23
Провадження 1-кп/524/473/23
УХВАЛА

27.06.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001576 від 16.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, Львівської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого начальником комерційного відділу СВГ «Атланта», депутата Новогалещинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання, військовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001576 від 16.09.2022 року відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 висунуте обвинувачення в тому , що 16 вересня 2022 року приблизно 08 години 50 хвилин, в світлий час доби, по сухому, чистому асфальтобетонному покриттю вулиці 29-го вересня м.Кременчука Полтавської області, яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку, зі сторони вулиці Троїцької в напрямку вулиці Івана Мазепи, керуючи технічно справним автомобілем Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_4 . У цей же час в зустрічному напрямку по вулиці 29-го вересня м. Кременчука, керуючи мотоциклом Shineray XY2506Y-6C реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався неповнолітній водій ОСОБА_5 .

Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_4 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не переконавшись у безпеці своїх дій для інших учасників руху, розпочав маневр повороту ліворуч до заїзного карману для паркування, виїхав на смугу зустрічного руху, тим самим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого:

-п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом Shineray XY2506Y-6C реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі для руху.

У результаті недотримання водієм ОСОБА_4 пункту 10.1. Правил дорожнього руху України неповнолітній водій мотоцикла ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому головки середньої фаланги 4-го пальця правої кисті та закритого перелому 5-ї п?ясної кістки правої кисті, які утворилися від дії тупих предметів і за ступенем тяжкості відносяться до пошкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали довготривалий розлад здоров`я.

Порушення вказаних вимог ПДР України водієм ОСОБА_4 з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та наслідками, що настали.

ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної події шляхом виконання ним вимог пункту 10.1. Правил дорожнього руху, а саме уникнути зіткнення з мотоциклом Shineray XY2506Y-6C реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 та спричинення останньому зазначених тілесних ушкоджень, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного та фізичного характеру, які б не дозволили йому виконати вимоги вищевказаних норм ПДР України.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 861 від 20.09.2022 року, у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому середньої фаланги 4-го пальця правої кисті та закритого перелому 5-ї п?ясної кістки правої кисті , які утворились від дії тупих предметів, можливо у встановлений строк при обставинах вказаних у постанові та підекспертним і за ступенем тяжкості відносяться до пошкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило довготривалий розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судово- автотехнічної експертизи № СЕ-19/105-22/4193-ІТ від 12.12.2022 року, в умовах даної події водій автомобіля марки Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом Shineray XY2506Y-6C, реєстраційний номер НОМЕР_4 , шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР України. У заданій дорожній обстановці, в діях водія автомобіля марки Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням пригоди.

У підготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 було заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 згідно вимог ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження №0001576 від 16.09.2022 року відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, так як він з обвинуваченим ОСОБА_4 примирилися, він відшкодував йому шкоду у повному обсязі, будь-яких претензій морального або матеріального характеру до нього він не має.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, прокурора, яка не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, так як останній вперше вчинив нетяжкий злочин по необережності, потерпілому відшкодував повністю завдані збитки, законного представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , яка не заперечує проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , який просить суд задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_5 , з яким він примирився і повністю відшкодував йому шкоду , дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 314 ч.3 п.2 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до змісту п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У статті 46 КК України ( в редакції від 15.12.2021 року) зазначено, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року зі змінами "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" зазначено, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК ( 2341-14 ) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України ( в редакції від 15.12.2021 року) відноситься до категорії нетяжких злочинів та за його вчинення передбачене покарання у виді штрафу, виправних робіт , арешту, обмеження волі. Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України характеризується необережною формою вини.

Із вимоги про судимість вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

З урахуванням викладеного, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив вперше кримінальне правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст.12КК України(в редакції від 15.12.2021року ) до нетяжкого злочину, злочин вчинив по необережності, у скоєному щиро кається, потерпілий ОСОБА_5 до нього претензій матеріального та морального характеру немає, шкоду він йому відшкодував у повному обсязі, волевиявлення потерпілого про примирення з обвинуваченим є добровільним, вважає звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 ч.1 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, провадження по справі закрити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі двох судово- автотехнічних експертиз та судово-медичної експертизи у сумі 3398,04 грн.

Відповідно до вимог ст. 174 ч.4 КПК України суд приходить до висновку про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.09.2022 року на мотоцикл марки Shineray XY250GY-6C, реєстраційний номер НОМЕР_4 ,власником якого є ОСОБА_7 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_8 , який вилучений при проведенні огляду 16.09.2022 року, ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.09.2022 року на автомобіль марки Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був вилучений при проведенні огляду 16.09.2022 року.

Речові докази по справі - автомобіль марки Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 та зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до ст. 100 КПК України повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_4 , мотоцикл марки Shineray XY250GY-6C, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що знаходиться на праві користування у ОСОБА_8 та зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, на підставі ст.100 КПК України, повернути фактичному володільцю ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 174 ч.4, 284 ч.2 , 285 ч.1 , 314 ч.2 п.2 КПК України , ст. 46 КК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання заявлене потерпілим ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 ч.1 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001576 від 16.09.2022 року відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України закрити у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі двох судово- автотехнічних експертиз та судово-медичної експертизи у сумі 3398,04 грн.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.09.2022 року на мотоцикл марки Shineray XY250GY-6C, реєстраційний номер НОМЕР_4 ,власником якого є ОСОБА_7 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_8 , який вилучений при проведенні огляду 16.09.2022 року, ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.09.2022 року на автомобіль марки Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був вилучений при проведенні огляду 16.09.2022 року.

Речові докази по справі - автомобіль марки Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 та зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до ст. 100 КПК України повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_4 , мотоцикл марки Shineray XY250GY-6C, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що знаходиться на праві користування у ОСОБА_8 та зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, на підставі ст.100 КПК України, повернути фактичному володільцю ОСОБА_8 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення до Полтавського апеляційного суду, через Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_9