Справа № 592/7538/23
Провадження № 1-кс/592/3318/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001859 від 29.05.2023 за ч.2 ст.15, ч. 4 ст.185 КК України,

установив:

Слідчий звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0001859 від 29.05.2023за ч.2 ст.15, ч. 4 ст.185 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 28.05.2023 близько 12:20 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у магазині ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" "Продукти- 541", що за адресом: м. Суми, вул. Іллінська, 51/1, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку продуктів харчування та алкогольних напоїв, виконавши усі дії, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від її волі- була зупинена охороною вказаного магазину, завдавши ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" матеріального збитку на загальну заявлену суму 768 грн. 90 коп. (ЖЄО 22199 від 28.05.2023).

29.05.2023 року за даним фактом СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області розпочато кримінальне провадження №0001859 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

28.05.2023 під час огляду місця події у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: 3-ри батончики 38 г «Рошен молочно-шоколадний з арахісовою начинкою»; «Вермут» 0,5 л. «Маренго Barlume Bianco» білий десертний 16% об. ск/бу.; «Вермут» 1 л. «Маренго Bianco MOJITO» білий 15 % об. ск/бут.; «Лікер» 0,7 л. «Pina Colada» 15% об. ск./пл. Німеччина; «Вермут» 1 л. «Perlino» білий десертний 15% об. ск./бут. Італія; «Вермут» 1 л. «FRATELLI Limoncello» лікерний білий 12.5% об. ск./бут.; Авокадо вагове 1 шт.

Вилучені речі мають значення речових доказів та можуть мати відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень, оскільки могли стати предметом вчиненого кримінального правопорушення, тобто були здобуті злочинним шляхом, та потребують подальшої перевірки.

У судове засідання слідчий та представник власника майна не з`явилися, матеріали клопотання містять заяви про розгляд клопотання у відсутність слідчого.

Перевіривши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З доданих до клопотання слідчого матеріалів вбачається, що вилучені під час огляду місця події предмети, а саме: 3-ри батончики 38 г «Рошен молочно-шоколадний з арахісовою начинкою»; «Вермут» 0,5 л. «Маренго Barlume Bianco» білий десертний 16% об. ск/бу.; «Вермут» 1 л. «Маренго Bianco MOJITO» білий 15 % об. ск/бут.; «Лікер» 0,7 л. «Pina Colada» 15% об. ск./пл. Німеччина; «Вермут» 1 л. «Perlino» білий десертний 15% об. ск./бут. Італія; «Вермут» 1 л. «FRATELLI Limoncello» лікерний білий 12.5% об. ск./бут.; Авокадо вагове 1 шт, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, були об`єктом кримінально протиправних дій, відповідають критеріям ст. 98 КПК України і можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Однак, враховуючи що Авокадо вагове 1 шт, на яке слідчий просить накласти арешт є майном, яке швидко псується та не підлягає тривалому зберіганню, враховуючи, що накладення арешту навіть у наймеш обтяжливий спосіб (шляхом заборони на його відчуження), призведе до фактичних матеріальних втрат власника майна, а слідчий мав достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій з цим майном, тому враховуючи вимоги п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в його клопотанні , а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на продукцію, що була вилучена під час ОМП 28.05.2023:

- три батончики 38 г «Рошен молочно-шоколадний з арахісовою начинкою»;

- «Вермут» 0,5 л. «Маренго Barlume Bianco» білий десертний 16% об. ск/бу.;

- «Вермут» 1 л. «Маренго Bianco MOJITO» білий 15 % об. ск/бут.;

- «Лікер» 0,7 л. «Pina Colada» 15% об. ск./пл. Німеччина;

- «Вермут» 1 л. «Perlino» білий десертний 15% об. ск./бут. Італія;

- «Вермут» 1 л. «FRATELLI Limoncello» лікерний білий 12.5% об. ск./бут.;

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1