Номер провадження: 11-сс/813/1235/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 10.07.2023, якою в межах к/п №0000429 від 05.07.2023 відносно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.09.2023

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000429 від 05.07.2023 задоволено клопотання детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській обл. ОСОБА_10 та застосовано відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.09.2023, в межах строку досудового розслідування, із утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України та органом досудового розслідування в даному випадку була доведена наявність в зазначеному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків в зазначеному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обумовлені тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, на теперішній час підозра, пред`явлена останньому, в тому числі ґрунтується на показаннях свідків, які в подальшому підлягають безпосередньому допиту судом.

Окрім того, слідчий суддя, врахувавши положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, виходячи із конкретних обставин інкримінованих підозрюваному діянь, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, не знайшов підстав для визначення розміру застави.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 зазначили, що вважають ухвалу слідчого судді необґрунтованою, невмотивованою та незаконною, з огляду на наступне:

- слідчим суддею не взято до уваги те, що надані до суду детективом докази не дають достатніх підстав вважати, що за встановлених органом досудового розслідування обставин, існують факти, які свідчать про те, що саме ОСОБА_9 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, натомість єдиним «доказом» причетності підзахисного ОСОБА_9 до протиправних дій є показання сумнівного «свідка» - ОСОБА_11 , відповідно до яких можливо встановити, що він надає показання з чужих слів, а саме те, що невідомо хто, невідомо коли та при яких обставинах повідомив цьому «свідку», що ОСОБА_9 нібито привозить алкогольні вироби до невстановленого магазину на території с. Страростине Роздільнянського району Одеської обл.;

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що органом досудового розслідування та прокурором не доведено наявність в діях ОСОБА_9 ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України

- слідчим суддею не враховано того, що в порушення вимог ст.ст. 42, 208, 233 КПК України, органом досудового розслідування проведено обшуки за участі ОСОБА_9 , який на той момент вже був фактично затриманий, а йому не було надано захисника в установленому законом порядку;

- слідчим суддею не взято до уваги, що стороною обвинувачення не надано жодних фактичних та достатніх доказів, які б доводили та свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на які посилається детектив та прокурор;

- судом не враховано наявність у підозрюваного ОСОБА_9 міцних соціальних зв`язків, зокрема, він має місце реєстрації та постійного проживання, за яким позитивно характеризується, має на утриманні двох малолітніх дітей 2011 р.н. та 2005 р.н. та мати похилого віку, а також те, що ОСОБА_9 є інвалідом 2-ої групи;

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що перебування ОСОБА_9 в умовах слідчого ізолятора та військового стану на території України ставить під загрозу його життя;

- кримінальне провадження про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу розглянуто слідчим суддею Київського райсуду м. Одеси з порушенням правил підсудності, оскільки ТУ БЕБ в Одеській обл. знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 102, тобто перебуває в межах юрисдикції Малиновського райсуду м. Одеси.

Посилаючись на викладені обставини, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять скасувати ухвалу слідчого судді та постанови нову, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 09.07.2023 ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України (а.с. 193-196), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років з конфіскацією майна, з вилученням та знищенням незаконно виробленої або придбаної продукції, обладнання для її виготовлення.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, а саме в тому, що у період з травня 2023 року по липень 2023 року (більш точну дату та час слідством не встановлено) у Інтернет - магазині замовив невстановлену речовину з вмістом метанолу у кількості 60 л., та у вказаний період часу отримав поштовим відправленням у відділенні № 1 ТОВ «Нова Пошта», розташованому за адресою: Одеська обл., м. Роздільна, вул. Першого Травня, 1а.

У подальшому ОСОБА_9 у вказаний період часу, з корисливих мотивів, у невстановленому слідством місці з використанням невстановленої речовини з вмістом метанолу незаконно виготовив алкогольні напої з метою збуту.

Крім того, у період з червня 2023 року по липень 2023 року (більш точну дату та час слідством не встановлено) з корисливих мотивів збув у невстановлений слідством спосіб раніше знайомій йому ОСОБА_12 , яка працює продавцем у магазині за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно виготовлені ним алкогольні напої з використанням невстановленої речовини з вмістом метанолу, будучи обізнаним про її наміри щодо збуту вказаних алкогольних напоїв населенню.

У подальшому ОСОБА_12 , яка працює продавцем у магазині за адресою: АДРЕСА_3 з корисливих мотивів, у період часу з червня 2023 року по липень 2023 року (більш точну дату та час слідством не встановлено) збула за вказаною адресою незаконно виготовлені ОСОБА_9 алкогольні напої, що призвело до отруєння: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також смерті: ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Не погоджуючись із доводами сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, колегія суддів наголошує на тому, що обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину, на даному етапі досудового розслідування підтверджується долученими до клопотання матеріалами провадження, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 05.07.2023 (а.с. 20-22); протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 05.07.2023 (а.с. 23-25); протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 05.07.2023 (а.с. 26-30); протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 05.07.2023 (а.с. 31-34); протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 05.07.2023 (а.с. 41-45); протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 05.07.2023 (а.с. 46-50); протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 05.07.2023 (а.с. 52-54); протоколом обшуку від 06.07.2023 за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 71-76); протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 06.07.2023 (а.с. 79-82); протоколом огляду від 07.07.2023 (а.с. 121-125); протоколом огляду від 07.07.2023 (а.с. 143-146); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.07.2023 (а.с. 152-156); протоколом обшуку від 08.07.2023 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 157-161); протоколом обшуку від 08.07.2023 транспортного засобу Ford focus НОМЕР_1 (а.с.162-167) та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На переконання колегії суддів, вказані докази є достатніми для відповідних висновків по суті клопотання детектива, тому апеляційний суд наголошує, що на даній стадії провадження, лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України для обрання/продовження відповідного запобіжного заходу, та відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів, буде надана судом 1-ої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Окрім того, апеляційний суд зауважує на тому, що відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора щодо повідомлення про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Що стосується тверджень сторони захисту щодо не доведеності органом досудового розслідування наявності в діях ОСОБА_9 ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, апеляційний суд зауважує на тому, що такі твердження є передчасними, оскільки досудове розслідування зазначеного кримінального провадження ще не завершено та оцінка діям останнього буде надана під час розгляду кримінального провадження по суті.

Окрім того, прокурором під час апеляційного розгляду скарги був наданий висновок експерта №23-3512, відповідно до якого надана на експертизу рідина не містить етиловий спирт та є метиловим спиртом заводського способу виготовлення з об`ємною часткою метилового спирту 99,4%об. З мікродомішкою ізо-пропану. Метиловий спирт не є алкогольним напоєм та не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.07.2023 (а.с. 126-131), ОСОБА_9 фактично було затримано 08.07.2023 о 22:43 хв., та 08.07.2023 о 22:45 год. за № було повідомлено Регіональний цент з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській обл. про затримання ОСОБА_9 та в подальшому відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 015-150001207 від 08.07.2023 (а.с. 133), яке було видане о 23:10 год., йому було призначено захисника ОСОБА_31 .

При цьому, відповідно до матеріалів провадження, зокрема протоколів обшуку, обшук за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 157-161) було проведено 08.07.2023 у період часу з 12:26 год. по 17 год.; обшук транспортного засобу Ford focus д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.162-167) було проведено 08.07.2023 у період часу з 17:05 год. по 18:30 год.; обшук транспортного засобу Mitsubishi colt д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 168-172) проведено у період часу з 20:53 год. по 22:05 год., тобто до фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_9 .

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності посилання сторони захисту щодо проведення органом досудового розслідування обшуків за участі ОСОБА_9 , в той час як останній був фактично затриманий та не надання йому захисника.

Апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді, звертає увагу на те, що в зазначеному кримінальному провадженні існують доведені стороною обвинувачення ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_9 може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків в зазначеному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, обумовлені тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим (позбавлення волі на строк від 8 до 10 років з конфіскацією майна, з вилученням та знищенням незаконно виробленої або придбаної продукції, обладнання для її виготовлення); свідки в зазначеному кримінальному провадженні підлягають подальшому безпосередньому допиту судом; інкримінований останньому злочин вчинявся ним протягом тривалого часу.

Разом із цим, колегія суддів приймає до уваги посилання сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_9 має місце реєстрації та постійного проживання, має двох дітей 2005 р.н. та 2011 р.н., мати похилого віку, а також те, що він є інвалідом 2-ої групи, проте зауважує на тому, що зазначені обставини не свідчать про відсутність вище встановлених апеляційним судом ризиків.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу сторони захисту на правовий висновок, викладений в ухвалі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (далі - ККС ВС) від 22.04.2020 у справі №487/7605/19 (провадження №51-1901впс20), відповідно до якого територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Так, фактичним місцем розташування ТУ БЕБ в Одеській обл. є адреса: м. Одеса, вул. Мечникова, 102, проте юридичної адресою є: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 16/1 (Київський район), у зв`язку із чим посилання захисників на порушення територіальної підсудності є безпідставними.

Колегія суддів приймає до уваги твердження сторони захисту про те, що утримання ОСОБА_9 під вартою ставить його під загрозу ракетних атак, проте зауважує на тому, що зазначене не може слугувати беззаперечною обставиною для зміни запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів доходить до переконання, що органом досудового розслідування була доведена неможливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою для запобігання названим вище ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.

Разом із цим, стороною захисту та підозрюваним в судовому засіданні апеляційного суду було повідомлено, що під час затримання ОСОБА_9 співробітники поліції застосували відносно нього фізичне насилля.

Також, стороною захисту було надано відповідь ІТТ №1 ГУНП в Одеській обл. №27.1/-628 від 14.07.2023 відповідно до якого ОСОБА_9 було доставлено до ІТТ №1 та в ході огляду у останнього виявлені тілесні ушкодження, а саме садна на лівій нозі. Інформація про отримання тілесних ушкоджень зареєстрована до журналу єдиного обліку Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській обл. (ЄО №3245 від 09.07.2023).

Так, ч. 6 ст. 206 КПК України передбачає, що якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Таким чином, враховуючи повідомлену підозрюваним ОСОБА_9 та стороною захисту в судовому засіданні інформацією щодо застосування відносно підозрюваного з боку працівників поліції насильства, колегія суддів, вважає за необхідне доручити Другому СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві провести дослідження фактів, викладених в його заяві.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисників немає, оскільки слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що стосовно підозрюваного ОСОБА_9 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, на відмінну від інших більш м`яких запобіжних заходів, зможе запобігти названим вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 178, 182, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 10.07.2023, якою стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.09.2023 - залишити без змін.

Доручити Другому СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві провести перевірку фактів застосування до підозрюваного ОСОБА_9 заходів фізичного впливу при проведенні слідчих дій в межах к/п №0000429 від 05.07.2023.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4