У Х В А Л А

Справа № 285/3753/23

провадження № 1-кс/0285/708/23

16 червня 2023 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового ОСОБА_2 ,

прокурора ……………… ОСОБА_3 ,

підозрюваної…………… ОСОБА_4 ,

захисника……………….. ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання слідчого Слідчого відділу Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 ,

погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою? ?

відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджениа м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, розлученої, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

внесеногодо Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000705 від 14 червня 2023року (далі - ЄРДР),

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий 16.06.2023 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Із клопотання слідує, що ОСОБА_4 за допомогою свого мобільного терміналу, використовуючи всесвітню мережу інтернет, умисно незаконно придбала у невстановленої слідством особи особливо небезпечну психотропну речовину PVP. В подальшому 14.06.2023 близько 17 год. ОСОБА_4 з метою отримання особливо небезпечної психотропної речовини, підійшла до відділення № 3 ТОВ Нова Пошта по вулиці Київська, 8 прим. 10-А в м. Звягель Житомирської області та через мобільний телефон отримала поштове відправлення і таким чином почала незаконно зберігати особливо небезпечну психотропну речовину з метою подальшого її збуту та цього ж дня в період часу з 18 год. 10 хв. по 19 год. 15 хв. ОСОБА_4 перебуваючи по вулиці Київська, поруч буд. 10-А в м. Звягель Житомирської області добровільно видала працівникам поліції психотропні речовини, а саме PVP загальною масою 36,45165 гр, що є особливо великим розміром.

По даному факту внесено відомості до ЄРДР.

14.06.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 15.06.2023 повідомлено їй про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, та встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 п.п.1,2,3 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити.

ОСОБА_4 та її захисник заперечили щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрювана має на утриманні малолітню дитину, яка за рішенням суду про розірвання шлюбу залишена проживати з матір`ю, при цьому свою причетність до скоєння інкримінованого діяння підозрювана не заперечила та пояснила, що надала добровільну згоду співпрацювати з органом досудового розслідування.

Вислухавши думки сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких визначено ст.177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

Стаття 183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Встановлено, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження № 0000705 по факту незаконного придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах

14.06.2023 о 19 год. 20 хв. ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, та наступного дня 15.06.2023 винесено постанову про зміну попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 3 ст. 307 КК України та повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч.2 ст.184 КПК України надані підозрюваній 15.06.2023 об 17 год. 35 хв.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. В своїх рішеннях у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», Європейський суд зазначає, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Сукупність матеріалів судової справи, наданої суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_4 підозрюється, та застосування щодо неї запобіжного заходу.

Суд наголошує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Вважаю, що подане клопотання не повністю відповідає вимогам чинного законодавства, мотивоване тяжкістю правопорушення, за відсутності належного формування наявності процесуальних ризиків, які б переконливо підтверджували застосування виключно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, звертаю увагу, що сама по собі тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачення не можуть бути підставою для тримання особи під вартою, що слідує із усталеної практики Європейського суду з прав людини.

Існування ризиків негативної поведінки підозрюваної не наведені чітко та прокурором не проаналізовано питання щодо можливості застосування альтернативного запобіжного заходу.

Тягар доведення будь-яких обставин, що свідчать на користь застосування запобіжного заходу, завжди лежить на обвинувачеві, з чим в даному судовому засіданні останній не впорався та не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваної на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи, що ОСОБА_4 проживає по АДРЕСА_1 , з урахуванням сукупності даних про неї, а саме про наявність у неї малолітньої доньки ОСОБА_7 , яка за рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28.04.2022 після розірвання шлюбу залишена проживати з матір`ю, адекватним запобіжним заходом, який зможе забезпечити виконання процесуальних рішень та забезпечить належну поведінку підозрюваної, на думку суду, може бути домашній арешт з встановленням заборони залишати місце проживання цілодобово.

Покладені на неї обов`язки, а також перебування під цілодобовим арештом суттєво зменшать ризики на які послався слідчий у своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу, та буде відповідати меті обраного запобіжного заходу.

Відтак, приймаючи до уваги незначний ступінь ризиків, які існують у даному кримінальному провадженні та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити частково та застосувати альтернативний запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, що полягає в забороні підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком до двох місяців з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2,3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись статтями 131, 132, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши їй залишати вказане місце проживання, строком до двох місяців.

Покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10

5) здати до Управління державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Визначити строк дії даної ухвали до 14 серпня 2023 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі, якщо вона, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до органу досудового слідства чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або порушить покладені на неї даною ухвалою обов`язки, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до неї більш тяжкого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1