Справа № 953/3674/23
н/п 1-в/953/335/23
"06" вересня 2023 р. Київський районнй суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Харкова від 01.09.2023, ухваленого відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого робітником торгового залу в супермаркеті «Посад», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 15.03.2021 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
01.09.2023 Київським районним судом м. Харкова ухвалено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначено йому покарання у вигляді двох років обмеження волі. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, приєднано частину покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 15.03.2021 та остаточно призначено покарання ОСОБА_4 у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.
04.09.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Харкова від 01.09.2023, оскільки відповідно до п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами покарання», «коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням і в період іспитового строку вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначається більш м`який вид покарання».
Заявник в судове засідання не з`явився, викликався належним чином.
Прокурор у даному кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі.
Засуджений до суду конвоєм не доставлений.
Неприбуття учасників справи в судове засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Як вбачається, із тексту вироку Київського районного суду м. Харкова від 01.09.2023, він був складений у відповідності до вимог ст. 374 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального, та кримінально-процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.
Крім того, у порядку, передбаченому розділом VІІІ КПК України, суд може вирішувати на стадії виконання вироків, лише ті питання, які не стосуються суті вироку, і не тягнуть погіршення становища засудженого. Не підлягають розгляду в такому порядку питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.
Так, у резолютивній частині чітко, відповідно до вимог закону визначено міру покарання, початок строку відбування покарання, рішення про відшкодування процесуальних витрат, строк апеляційного оскарження. Законність та обґрунтованість даного вироку, в тому числі щодо виду покарання є підставою для апеляційного оскарження та перевірки судом апеляційної інстанції.
На даний час вирок Київського районного суду м. Харкова від 01.09.2023 не набрав законної сили, триває строк апеляційного оскарження.
Також, суд звертає увагу на роз`яснення, викладені в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків», не підлягають розгляду в порядку, передбаченому 411 КПК України (на теперішній час ст. 539 КПК України), питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.
На підставі вище зазначеного, оскільки вирок Київського районного суду м. Харкова від 01.09.2023 є ясним, повним та зрозумілим, підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України відсутні.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Харкова від 01.09.2023, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1