Справа № 953/2242/23
н/п 1-кс/953/4468/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2023 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 23.01.2023,

у с т а н о в и в:

Володілець майна ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, яким просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2023 за клопотанням слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 23.01.2023 на тимчасово вилучене у ході проведення обшуку 24.05.2023 за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 наступне майно: мобільний телефон Iphone 14 Pro max білого кольору у білому чохлі IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із абонентськими номерами мобільного зв`язку: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; мобільний телефон Samsung Galaxy S21 FE 5G білого кольору у прозорому чохлі IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон Samsung Galaxy A80 білого кольору у чохлі жовтого кольору IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 ; банківську карту, емітовану АТ «Укрисббанк» за № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_3 ; п`ять гривневих купюр номіналом 500 грн., 400 купюр номіналом сто доларів США, одна купюра номіналом 50 доларів США, 13-ть купюр номіналом 20 доларів США, дві купюри номіналом 10 доларів США, три купюри номіналом 5 доларів США, 25-ть купюр номіналом 2 долари США, шість купюр номіналом 1 долар США, 6 купюр номіналом 100 євро, 38 купюр номіналом 50 євро, сто гривневих купюр номіналом 1000 гривень; довіреність від 17.03.2023, видану ОСОБА_6 , якою останній уповноважив ОСОБА_5 на розпорядження автомобілем Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_10 ; посвідчення, видане ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_5 та медаль «За підтримку ЗСУ та допомогу місту Харків».

1. Зміст поданого клопотання

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначила, що вилучене майно не має жодного відношення до обставин кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 23.01.2023, відтак, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2023 за клопотанням слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 арешт майна підлягає скасуванню.

2. Позиції учасників у судовому засіданні

У судове засідання володілець майна ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, надала суду заяву з проханням розглядати клопотання за її відсутністю.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже, слідчий суддя, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою, у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Таким чином, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку слідчого судді, клопотання можливо розглянути по суті і у відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, якою заперечував проти задоволення клопотання у повному обсязі.

Зважаючи на викладене, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності прокурора на підставі наданих сторонами матеріалів.

При цьому, слідчий суддя керується положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно яких, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Через неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

3. Релевантне законодавство

В силу ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Водночас заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. (ч. 3 ст. 132 КПК України)

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою: 1) забезпечення збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).

Статтею 99 КПК України визначено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати: (1) матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі комп`ютерні дані). Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Частинами 1, 2 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

4. Встановлені судом обставини.

23.01.2023 до Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил надійшло матеріали ГВ ЗНД УСБУ в Харківській області з яких вбачалось, що керівником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 спільно з працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 та військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , використовуючи службове становище з метою власного збагачення, вимагають вимагають від громадянина України неправомірну грошову винагороду, за відстрочку від проходження військової служби та оформлення відповідних документів.

Зазначені відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 23.01.2023 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, яким з метою забезпечення збереження речових доказів просив накласти арешт, зокрема, на тимчасово вилучене у ході проведення обшуку 24.05.2023 за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2023 клопотання слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 (справа № 953/2242/23, 1-кс/953/3824/23) задоволено.

Підставою для накладення арешту на майно, згідно ухвали слідчого судді від 29.05.2023, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КК України, є забезпечення збереження речових доказів.

5. Оцінка та висновки слідчого судді

Вирішуючи питання про скасування арешту майна, слідчий суддя зобов`язаний урахувати відповідну практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), в якій напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно суспільний інтерес; (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям та з дотриманням принципу справедливої рівноваги. ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Під час судового розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що в подальшому відпала потреба у застосуванні такого заходу, як арешт майна - - п`яти гривневих купюр номіналом 500 грн., 400 купюр номіналом сто доларів США, однієї купюри номіналом 50 доларів США, 13-ти купюр номіналом 20 доларів США, двох купюр номіналом 10 доларів США, трьох купюр номіналом 5 доларів США, 25-ти купюр номіналом 2 долари США, шести купюр номіналом 1 долар США, 6 купюр номіналом 100 євро, 38 купюр номіналом 50 євро, ста гривневих купюр номіналом 1000 гривень, оскільки зазначені речі не є об`єктом кримінального правопорушення, а також не містить на собі сліди злочину та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, зазначене арештоване майно не відповідає критеріям, наведеним у ст. 98 КПК України.

Означене дає підстави для висновку, що на даний час таке втручання держави не відповідає принципам пропорційності, справедливої рівноваги між інтересами суспільства і правом особи на мирне володіння своїм майном та призводить до невиправданого обмеження права власності ОСОБА_3 у вигляді заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися своїм майном.

Разом із цим, слідчий суддя зазначає, що до основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950), учасником яких є України. Статтею 1 Протоколу № 1 (1952) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом загальними принципами міжнародного права.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22.09.1994, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

4. Висновки за результатами розгляду клопотання

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання володільця майна ОСОБА_3 та часткового скасування арешту тимчасово вилученого у ході проведення обшуку 24.05.2023 за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 майна.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 23.01.2023, - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2023 за клопотанням слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 23.01.2023 (справа № 953/2242/23, 1-кс/953/3824/23) на тимчасово вилучене у ході проведення обшуку 24.05.2023 за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 наступне майно:

- п`ять гривневих купюр номіналом 500 грн., 400 купюр номіналом сто доларів США, одна купюра номіналом 50 доларів США, 13-ть купюр номіналом 20 доларів США, дві купюри номіналом 10 доларів США, три купюри номіналом 5 доларів США, 25-ть купюр номіналом 2 долари США, шість купюр номіналом 1 долар США, 6 купюр номіналом 100 євро, 38 купюр номіналом 50 євро, сто гривневих купюр номіналом 1000 гривень.

П`ять гривневих купюр номіналом 500 грн., 400 купюр номіналом сто доларів США, одну купюру номіналом 50 доларів США, 13-ть купюр номіналом 20 доларів США, дві купюри номіналом 10 доларів США, три купюри номіналом 5 доларів США, 25-ть купюр номіналом 2 долари США, шість купюр номіналом 1 долар США, 6 купюр номіналом 100 євро, 38 купюр номіналом 50 євро, сто гривневих купюр номіналом 1000 гривень передати володільцю майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_3 у іншій його частині, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1