Справа № 761/7746/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2149/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з ухвалою, до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У вимогах даної скарги особа, що її подала, просила: зобов`язати уповноважену особу Державного бюро розслідувань внести відомості до ЄРДР за заявою від 09.02.2022, за фактом невиконання службовими особами Львівської обласної прокуратури ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 вересня 2020 року у справі №461/7525/20, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтуванні слідчий суддя послався на те, що заява ОСОБА_6 не містить викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому вона не відповідає вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України. Крім того, з матеріалів заяви не вбачається, що уповноважена особа Львівської обласної прокуратури отримала судове рішення від 14.09.2020 та допустила пасивну поведінку по його виконанню, що може свідчити про наявність складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати Державне бюро розслідувань внести відповідні відомості на підставі його заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.02.2022 року до Єдиного реєстру досудового розслідування.

В обґрунтування вказують, що він не був присутній при проголошенні ухвали слідчого судді, а про її існування дізнався лише 07.03.2023 року. З огляду на це вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин.

Апелянт вказує, що на підставі п.1 ч.2 ст.56 КПК України слідчий суддя зобов`язаний був задовольнити його скаргу, так як на підставі даної норми працівники Державного бюро розслідувань були зобов`язані зареєструвати його заяву про вчинений злочин та визнати його потерпілим. Також, зазначає, що він вказав в заяві об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочину та надав докази, що підтверджують реальність конкретної події злочину і на підставі ст.214 КПК України дана заява підлягає реєстрації. Крім того, звертає увагу, що в КПК Україні відсутні норми, які чітко регламентують форму, зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду провадження, у судове засідання не з`явився, в апеляційній скарзі просив провести апеляційний розгляд без його участі. Державне бюро розслідувань також належним чином повідомлялося про апеляційний розгляд, проте його представник в судове засідання не з`явився.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність представника Державного бюро розслідувань та апелянта.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За змістом ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді датована 13.09.2022 року, апеляційна скарга направлена на адресу суду 14.03.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи, що ОСОБА_6 в судовому засіданні присутнім не був, матеріали справи не містять даних про вручення йому копії ухвали, а на адресу ОСОБА_6 копія оскаржуваної ухвали слідчого судді була надіслана лише 02.03.2023 року, то колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення поважними, у зв`язку з чим строк на його апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зазначені вимоги слідчим суддею не дотримані в повному обсязі.

За ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг є Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи, що заява представника ОСОБА_6 формально містить відомості про вчинення кримінальних правопорушень, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Посилання слідчого судді на те, що в поданій ОСОБА_6 заяві не наведено об`єктивних даних та не подано доказів, які свідчили б про ознаки кримінальних правопорушень про які заявник зазначає в своїй скарзі, є помилковим, оскільки, визначений у ч. 1 ст. 214 КПК України, обов`язок слідчого, дізнавача або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами фактичних обставин справи для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Тому неприпустимою є здійснена слідчим суддею в своєму рішенні оцінка фактичних обставин, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, з огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкоджали або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді місцевого суду і постановлення нової ухвали про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та призначення нового розгляду цього провадження слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 404 ,405 ,407, 419 ,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати.

Призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: