БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1617/23
Провадження № 1-кс/497/536/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

19.07.2023 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в складі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білолісся Татарбунрського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, не є інвалідом, раніше судимий згідно вироку:

- Татарбунарського районного суду Одеської області від 18.09.2008 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- Приморського районного суду м. Одеса від 17.06.2010 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- Татарбунарського районного суду Одеської області від 18.09.2014 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 304, ст. 395 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- Татарбунарського районного суду Одеської області від 03.12.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України в кримінальному провадженні № 0000419 від 17.07.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення № 1 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000419 від 17.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, за фактом вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Відділенням № 1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000419 від 17.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 1 ст. 152 КК України, за фактом вчинення дій сексуального характеру пов`язаних з вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням гені талій без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтуваня).

До ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області 16.07.2023 надійшла заява ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_3 , про те, що відносно неї вчинено дії сексуального характеру.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 липня 2023 року, приблизно о 16:45 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у будинку АДРЕСА_4 та розпиваючи спиртні напої разом з мешканкою вказаного будинку ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи з особистих мотивів, з метою задоволення своїх статевих потреб, з прямим умислом на зґвалтування, розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, незаконно, всупереч волі ОСОБА_7 , погрожуючи фізичною розправою, застосував фізичне насильство до неї, шляхом завдання кулаками рук множинних ударів по голові та тулубу останньої, подолав супротив потерпілої у реалізації свого протиправного умислу.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 , не реагуючи на неодноразові прохання та вмовляння ОСОБА_7 припинити зазначені протиправні дії, з використанням геніталій вступив з нею у статеві зносини шляхом вагінального проникнення в тіло останньої без її добровільної згоди.

17.07.2023 о 01:35 годині, за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.07.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).

Наразі сторона обвинувачення вважає, що є необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на обґрунтованість підозри і наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, наполягав на його задоволенні, стверджував, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним та необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з огляду на обґрунтованість підозри та за наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його винуватості, може спонукати його ухилитися від органу досудового розслідування і суду. Крім цього, може вчинити тиск на потерпілу та свідків, про яких йому відомо, вчинити інші кримінальні правопорушення. А тому на думку, прокурора більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 - заявив, що вважає підозру недостатньо обґрунтованою, оскільки відсутні докази про застосування насилля з боку ОСОБА_4 до потерпілої, підозрюваний не буде ухилятись від слідства, має родину, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання його з дружиною та її дитиною.

Підозрюваний у судовому засіданні зазначив що в той день був у стані алкогольного сп`яніння та не пам`ятає, що відбувалось. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання в м.Арциз разом з дружиною та донькою.

Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що Відділенням № 1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000419 від 17.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 1 ст. 152 КК України, за фактом вчинення дій сексуального характеру пов`язаних з вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням гені талій без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтуваня).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється Болградською окружною прокуратурою.

17.07.2023 о 01:35 годині, за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

За наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, 18.07.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).

Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 17.07.2023, яка пояснила, що 16.07.2023 приблизно о 14 годині, вона разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 сиділи за адресою: АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_8 . Під час вживання їжі та спиртних напоїв у приміщення кухні увійшов ОСОБА_4 , якого вона раніше не знала. Він перебував у стані алкогольного сп`яніння, в руках у нього була пляшка горілки, об`ємом 0,5 л. ОСОБА_4 схопив потерпілу за волосся та почав тягнути в іншу кімнату, вдарив її обличчям об стінку. Увійшовши до іншої кімнати, закрив за собою двері. В подальшому наніс потерпілій чисельні удари по обличчю та тулубу, після чого не реагуючи на неодноразові прохання та вмовляння ОСОБА_7 припинити протиправні дії, з використанням геніталій вступив з потерпілою у статеві зносини шляхом вагінального проникнення в тіло потерпілої без її добровільної згоди.

- протокол допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , від 17.07.2023 які надали аналогічні свідчення;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Також під час судового засідання було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, залучений до матеріалів справи в якості доказу згідно Постанови слідчого від 18.07.2023 року, з якого вбачається, що підозрюваний вчиняє з потерпілою дії сексуального характеру й потерпіла працівнику поліція заявляє про примус з боку підозрюваного.

Слідчим суддею, досліджені матеріали кримінального провадження зібрані слідчим на час звернення з даним клопотанням та надано їм відповідну правову оцінку з точки зору обґрунтованості підозри.

Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

Слідчий суддя вважає, що усі ті докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 .

З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа

Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор надаючи пояснення в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 названого кримінального злочину, та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, в тому числі наявність ризиків таких як:

- усвідомлення підозрюваного в тому, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що само по собі може спонукати сховатись від слідства та суду та вживати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином;

- значні ризики впливу на потерпілу та свідків по вказаному провадженню;

- ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

При цьому, ризик втечі має оцінюватись у контексті обставин, пов`язаних із характером особи, її моральністю, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину, пов`язаного із застосуванням насильства

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи те, що вказане кримінальне правопорушення є правопорушенням приватного обвинувачення, слідчий суддя вважає наявним ризик впливу підозрюваного на потерпілу з метою примусу її відмовитись від обвинувачення.

Тобто такий ризик існує, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства відносно особи, що може свідчити про його незаконний вплив на інших учасників кримінального провадження, враховуючи, що вони є мешканцями одного населеного пункту.

На теперішній час в ході досудового розслідування необхідно виконати слідчі (процесуальні) дії, та в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею відносно підозрюваного , він ймовірно зможе незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначене свідчить про те, що знаходячись на свободі, ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме після вручення клопотання про застування відносно нього запобіжного заходу, останній має змогу ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в яких зафіксовані вже здобуті докази, що ускладнить подальше здобуття органом досудового розслідування доказів.

Усі ці ризики свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить очевидними.

Тим паче, що досудове розслідування на даний час триває лише декілька днів, усі необхідні і достатні докази не зібрані, експертизи не проведені, дане кримінальне правопорушення є правопорушенням приватного обвинувачення, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій та позбавлення його можливості вчинення різного роду дій, спрямованих на вплив на потерпілу та свідків й уникнення покарання за вчинення умисного тяжкого злочину.

Крім цього суд враховує, що під час події кримінального правопорушення ОСОБА_4 знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Зазначене, на думку слідчого судді, також становить ризик поведінки підозрюваного, який може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та бути підставою вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Окрім цього, з наданих матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово був засуджений за умисні злочини (с.125, 185, 186, 309, 304, 395 КК України), двічі відбував реальне покарання у вигляді позбавлення волі, що свідчить про його схильність до скоєння кримінальних правопорушень та можливу наявність зв`язків з особами, схильними до скоєння злочинів.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого та встановленим в судовому засіданні, підозрюваний є раніше судимою особою та обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а дане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З огляду на обставини викладені вище, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, з урахуванням положень ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні №0000419 від 17.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали визначити до 14 вересня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1