Справа № 209/3025/22
Провадження № 1-кп/209/140/23
В И Р О К

Іменем України

26 червня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 05 листопада 2022 року за № 0000905 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, який не одружений, працює сторожем у КЗ «Ліцей № 29» КМР, має вищу освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 05 листопада 2022 року приблизно о 17.40 годині у темний час доби, керуючи технічно справним легковим автомобілем «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух в Дніпровському районі міста Кам`янського по проспекту Героїв АТО з боку проспекту Перемоги в напрямку проспекту Металургів по автодорозі, що має двосторонню організацію руху. Під час руху в районі будинку № 2 по проспекту Героїв АТО в м. Кам`янському та при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.38.1 («пішохідний перехід») та дорожньою розміткою 1.14.1 («зебра білого кольору»), на якому знаходилися пішоходи, ОСОБА_6 як водій механічного транспортного засобу, не маючи перешкод ані технічного, ані механічного характеру, повинен був зменшити швидкість руху, а при необхідності зупинитись, щоб пропустити пішоходів. Так, водієві ОСОБА_6 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п. 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. У порушення вимог вищевказаного пункту даних Правил ОСОБА_6 , як водій механічного транспортного засобу, у темний час доби, не маючи перешкод ані технічного, ані механічного характеру, при необмеженій видимості і оглядовості, здійснюючи рух по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини дороги, по проспекту Героїв АТО в м. Кам`янському та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, виявивши на ньому пішоходів, проявив злочинну недбалість, швидкість свого руху не знизив, заходи гальмування своєчасно не застосував, та допустив наїзд керованого ним автомобілю на пішохода ОСОБА_8 , яка перетинала проїзну частину дороги зліва направо за напрямком руху автомобіля в темпі спокійного кроку. В результаті даної ДТП пішоходу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла з раною верхньої губи (слідом загоєння котрої є виявлений в неї рубець), синцем підборіддя, травматичною екстракцією 22 зуба, переломами коронкових частин 11, 21 зубів (з послідуючим їх видаленням в ході операційного втручання, з видаленням уламків альвеолярного паростка верхньої щелепи), закритим уламковим переломом основи дистальної фаланги 1-го пальця правої стопи, ранами лівої кисті (слідом загоєння котрих є виявлені в неї рубці) - відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я більш 21 дня.

Дії ОСОБА_6 , з технічної точки зору, знаходяться у прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі, цивільний позов визнав частково та суду пояснив, що це відбувалося 05 листопада 2022 року десь о 17.30-17.45 годині. Було темно, зустрічний автомобіль засліпив йому очі і він не побачив дівчини на пішохідному переході, він її побачив вже на капоті. Він має стаж водіння з 2001 року. У цьому місці він періодично їздить і знає цю ділянку. Дівчина була одягнута у темний одяг. Він одразу вийшов, посадив дівчину на бордюр та підклав килимок. Він викликав поліцію, а люди, як він чув, викликали швидку. Він оплачував лікування 3000-5000 грн., переводив гроші на картку. Він платив тоді, коли просили, а потім, коли сказали, що на лікування потрібно 100000 грн., він сказав, що у нього немає таких грошей і справа пішла до суду. Більше він нічого не сплачував. Автомобіль він продав за 10000 грн., які витратив на кредити. Слідчий зняв арешт з автомобіля без його клопотання. План лікування він показував іншим лікарям, які сказали, що це дешевше коштує. Одразу у нього таких грошей не було, він пропонував розбити суму на 4 роки, але потерпілу та її законного представника це не влаштовувало. Він розкаюється у скоєному та просить врахувати, що він є пенсіонером. Автомобіль у нього не був застрахований у зв`язку з важким матеріальним станом, за це він виплатив штраф. Зараз його пенсія становить 2700 грн., крім неї він отримує заробітну плату в розмірі 6000 грн.

Окрім повного визнання ОСОБА_6 своєї вини в інкримінованому йому злочині, вина останнього повністю підтверджується зібраними та дослідженими в кримінальному провадженні доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні пояснила, що до ДТП вона не була знайома з обвинуваченим, причин оговорювати його у неї немає. 05 листопада 2022 року десь о 17.40 годині вона йшла гуляти біля кафе «Оазіс». Вона підійшла до пішохідного переходу, подивилась по сторонам та пішла. Першу половину дороги вона пройшла спокійно, а на другій її збоку збила машина. Автомобіль вона не бачила. Вважає необхідним покарати ОСОБА_6 на розсуд суду. У неї після ДТП вибито три зуби, зашита верхня губа та перелом великого пальця на правій нозі. Вона не зверталась до психологів. Після наїзду вона встала та відчула, що з рота текла кров. З автомобіля вийшов обвинувачений та люди. Обвинувачений запитав, як вона себе почуває та запропонував сісти до машини. Потім її забрала швидка допомога. У лікарні вона лежала тиждень. Обвинувачений не приходив до неї у лікарню. Їй робили нарощування кістки для встановлення імпланта, у неї була пошкоджена щелепа. На сьогоднішній день лікування продовжується, лікуватися потрібно ще півроку. В момент удару в ногах було поколювання, був шоковий стан, а потім боліли зуби. Їй видалили чотири зуба. Були операції (нарощували кістку, вставляли імпланти) через які у неї були набряки і вона не виходила на вулицю. Вона переживала через свій зовнішній вигляд. Одразу було вибито три зуба, а потім ще чотири видалили. До цього у неї всі зуби були здорові. Після того, як їй зашили губу, то залишилися шрами, це впливає на її впевненість, коли вона виходить на вулицю. Спочатку всі її знайомі дуже звертали увагу на ці шрами, у зв`язку з чим вона себе почувала некомфортно.

- показами законного представника потерпілої ОСОБА_4 , який суду пояснив, що гроші в сумі 99200 грн., згідно плану лікування, вони платили, є чеки. Обвинувачений сплатив їм 3800 грн. З цього приводу вони з ним говорили, обвинуваченого не влаштовувало лікування і його вартість. ОСОБА_6 запропонував іншого стоматолога вже через два тижні після операції. За операцію вони заплатили десь 100000 грн.;

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000905 від 05 листопада 2022 року з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до якого, 05 листопада 2022 року були внесені відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення (а.с. 1 том 2);

- рапортом від 05 листопада 2022 року (а.с. 8 том 2), згідно якого 05 листопада 2022 року ОСОБА_6 допустив наїзд автомобілем ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_1 , на неповнолітнього пішохода ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 листопада 2022 року зі схемою та фототаблицею (а.с. 18-26 том 2), згідно якого була оглянута ділянка місцевості на перехресті пр-ту Перемоги та пр-ту Металургів у м. Кам`янському з приводу події: наїзд на пішохода;

- висновком експерта № СЕ-19/104-22/36931-ІТ від 28 листопада 2022 року з ілюстративною таблицею (а.с. 37-41 том 2), згідно якого робоча гальмова система та рульове керування автомобіля ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_1 на момент експертного огляду знаходяться у працездатному стані;

- медичною картою стаціонарного хворого № 17865 (а.с. 76-82 том 2), згідно якої ОСОБА_9 знаходилась на лікуванні у КП «РМЦЗ» ДОР» у період з 05 листопада 2022 року по 09 листопада 2022 року;

- випискою з медичної карти стаціонарного хворого № 17865 (а.с. 83 том 2), згідно якої ОСОБА_9 знаходилась на лікуванні у КП «РМЦЗ» ДОР» у період з 05 листопада 2022 року по 09 листопада 2022 року з діагнозом: «Відкрита рана губи. Відкрита рана верхньої губи. Повний вивих 22 зуба. Перелом 11, 21 зубів»;

- висновком експерта № 939-Е від 05 грудня 2022 року (а.с. 86-88 том 2), згідно якого у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені ушкодження у вигляді сполученої травми тіла з раною верхньої губи (слідом загоєння котрої є виявлений в неї рубець), синцем підборіддя травматичною екстракцією 22 зуба, переломами коронкових частин 11, 21 зубів (з послідуючим їх видаленням в ході операційного втручання, з видаленням уламків альвеолярного паростка верхньої щелепи), закритим уламковим переломом основи дистальної фаланги 1-го пальця правої стопи, ранами лівої кисті (слідом загоєння котрих є виявлені в неї рубці) - відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я більш 21 дня. Виявлені в неї ушкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, не виключено, рухаючимся транспортним засобом при дорожньо-транспортній пригоді. Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, вважає, що давність їх утворення може відповідати терміну, вказаному у наданих на її ім`я медичних документах (05 листопада 2022 року);

- протоколом огляду відеозапису від 11 листопада 2022 року (а.с. 91-92 том 2), згідно якого був оглянутий оптичний диск для лазерних систем зчитування DVD-R Mymedia з відеозаписом «05112022в2.mpg»;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11 листопада 2022 року з фототаблицею (а.с. 100-106 том 2), згідно якого ОСОБА_6 показав механізм та послідовність скоєння наїзду на пішохода ОСОБА_8 ;

- висновком експерта № КСЕ-19/104-22/36894 від 23 листопада 2022 року з ілюстративною таблицею (а.с. 112-116 том 2), згідно якого згідно наданої на дослідження відеограми «05112022в2», з моменту виходу пішохода на пішохідний перехід до моменту наїзду на неї автомобілем «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 минуло 4,537 секунди. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху. При заданих вихідних даних, водій автомобіля «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування із зупинкою автомобіля «ВАЗ 21099» до місця наїзду. Дії водія автомобіля «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п. 18.1 ПДР України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП;

- висновком експерта № 1048-Е від 14 грудня 2022 року (а.с. 119-121 том 2), згідно якого у ОСОБА_8 виявлені ушкодження у вигляді сполученої травми тіла з раною верхньої губи (слідом загоєння котрої є виявлений в неї рубець), синцем підборіддя, травматичною екстракцією 22 зуба, переломами коронкових частин 11, 21 зубів (з послідуючим їх видаленням в ході операційного втручання, з видаленням уламків альвеолярного паростка верхньої щелепи), закритим уламковим переломом основи дистальної фаланги 1-го пальця правої стопи, ранами лівої кисті (слідом загоєння котрих є виявлені в неї рубці). Виявлені в неї ушкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, та враховуючи дані наданих медичних документів, огляду потерпілої, дані матеріалів кримінального провадження № 000905, вважає, що виявлені у неї ушкодження виникли при дорожньо-транспортній пригоді, при ударі виступаючими частинами рухаючогося транспортного засобу, ймовірніше, у праву бічну, праву задньо-бічну поверхню тіла потерпілої, не виключено, з послідуючим закиданням її на капот автомобіля, відкиданиям та падінням, скоріш за все, передньою поверхнею тіла на дорожнє покриття; не виключено, в момент наїзду транспортного засобу ОСОБА_8 могла рухатись. Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, вважає, що давність їх утворення може відповідати терміну, вказаному у наданих на її ім`я медичних документах (05 листопада 2022 року).

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_6 повністю доказана, а його умисні дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, та існують належні і достатні мотиви та підстави для ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щиросерде каяття і повне визнання обвинуваченим своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання, суд, враховуючи суспільну небезпеку скоєного ним злочину, та особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, в здійсненому покаявся, частково відшкодував шкоду, раніше не судимий, офіційно працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи, висновок органу з питань пробації, неповнолітніх дітей на утриманні не має, враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, з призначенням йому покарання з випробуванням.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Заявлений законний представником потерпілої ОСОБА_4 цивільний позов в частині стягнення з ОСОБА_6 грошової суми в розмірі 102078,69 грн. у якості компенсації витрат на лікування неповнолітньої ОСОБА_8 та витрат на правову допомогу в розмірі 15000 грн. суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Що стосується моральної шкоди, то з урахування тривалості, глибини моральних та фізичних страждань потерпілої ОСОБА_8 , виходячи із принципів співмірності, справедливості, розумності, виваженості, суд вважає за можливе стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої в рахунок моральної шкоди 20000 грн.

Судові витрати на проведення судових експертиз в сумі 6040,96 грн. документально підтверджені та підлягають стягненню з ОСОБА_6 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на засудженого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- п. 1 ч. 1 - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- п. 2 ч. 1 - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- п. 2 ч. 3 - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 6040 (шість тисяч сорок) гривень 96 копійок.

Цивільний позов законного представника потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 грошову суму в розмірі 102078 (сто дві тисячі сімдесят вісім) гривень 69 копійок у якості компенсації витрат на лікування неповнолітньої ОСОБА_8 , витрати на правову допомогу в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень та моральну шкоду у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

В іншій частині цивільного позову відмовити.

Речовий доказ у справі: оптичний диск для лазерних систем зчитування DVD-R Mymedia з відеозаписом «05112022в2.mpg», який зберігається при матеріалах справи (а.с. 93 том 2) - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: оригінал медичної карти стаціонарного хворого № 17865 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оптичний диск та 2 рентген знімки, які знаходяться на зберіганні у КП «РМЦРЗ» ДОР» (а.с. 84 том 2) залишити у КП «РМЦРЗ» ДОР» за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, що знаходиться під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1