У Х В А Л А Справа № 932/6154/23

Іменем України Провадження № 1-кс/932/2575/23

03 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ПАТ «МТБ Банк» на бездіяльність уповноваженого слідчого ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2023 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ПАТ «МТБ Банк», у якій він прохає зобов`язати службових осіб ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, яке має ознаки складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. 22.06.2023 року представником ПАТ «МТБ Банк» до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 190 КК України. До теперішнього часу, жодних дій, спрямованих на внесення наданих представником ПАТ «МТБ Банк» - адвокатом ОСОБА_3 відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства не вчинялося.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, до суду надав заяву про розгляд скарги без його участі.

ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про день, час та місце розгляду скарги повідомлено належним чином, однак у судове засідання явку свого представника не забезпечило, письмових заяв чи клопотань не надало.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи викладене, скарга розглядається у відсутність слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право на отримання від органу, до якого він подав заяву, документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування; слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року.

У судовому засіданні встановлено, що 22.06.2023 року представником ПАТ «МТБ Банк» до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 190 КК України, що підтверджується наданою до скарги копією вказаної заяви з відповідною відміткою про отримання. До теперішнього часу, жодних дій, спрямованих на внесення наданих представником ПАТ «МТБ Банк» - адвокатом ОСОБА_3 відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства не вчинялося. До суду на момент розгляду скарги доказу, що підтверджує факт внесення відомостей за вказаним повідомленням до ЄРДР, не надано. Таким чином, вимоги ст. 214 КПК України щодо обов`язкового внесення до ЄРДР заяви протягом доби з моменту її подачі та проведення досудового слідства уповноваженою на те особою ДРУП ГУ НП України в Дніпропетровській області не виконано.

Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для задоволення скарги. Вважаю за можливе зобов`язати внести до ЄРДР відомості за заявою представника ПАТ «МТБ Банк» - адвоката ОСОБА_3 , про вчинення кримінального правопорушення уповноважену на те особу ДРУП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Проте, лише в особи, що має повноваження вносити відомості до ЄРДР, є дискреція зазначити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України). Також, слідчий (детектив), здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України). Тому, необхідно зобов`язати відповідну особу внести відомості до ЄРДР, та реалізувати самостійно повноваження щодо визначення попередньої правої кваліфікації кримінального правопорушення.

За викладених обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 40, 214, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ПАТ «МТБ Банк» на бездіяльність уповноваженого слідчого ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених на те посадових осіб ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання копії цієї ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою представника ПАТ «МТБ Банк» - адвоката ОСОБА_3 , яка отримана уповноваженою особою ДУРП ГУНП в Дніпропетровській області 22.06.2023 року, надати заявнику витяг з ЄРДР.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1