Справа № 703/2172/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання слідчого СВ ВП №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником - прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 30.04.2023 під №0000341, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, зі слів одруженого, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, є особою, щодо якої раніше застосовувалися примусові заходи медичного характеру у зв`язку із вчиненням суспільно-небезпечних діянь, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень,

затриманого 24.05.2023 о 19 год. 00 хв. (час фактичного затримання 18 год. 40 хв.) на виконання ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.05.2023 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

установив:

Старший слідчий СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01 травня 2023 року за №0000341, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ відділу поліції №2 Черкаського ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000341 від 01 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в ході проведення досудового слідства у якому встановлено, що ОСОБА_5 29 квітня 2023 року близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_3 , на ґрунті неприязних особистих відносин, умисно наніс чотири удари кулаком правої руки по голові та тулубі ОСОБА_7 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 у ході сварки із ОСОБА_7 , перебуваючи на кухні загального користування вищевказаного гуртожитку, умисно наніс один удар дерев`яною палкою по лівій руці потерпілого, внаслідок чого впав на підлогу. Після чого ОСОБА_5 наніс ще один удар дерев`яною палицею в область грудної клітки зліва, три удари ногою в область грудної клітки, два удари кулаком правої руки в область носу, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів 5, 6, 7, 8, 9 ребер, перелому лівої лопатки, після травматичний пневмоторакс зліва, лінійної рани лівого передпліччя.

01 травня 2023 року, з врахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання ризикам, передбаченим п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення загрожує покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, з метою ухилення від відбування покарання останній може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, не має стимулюючих чинників, таких як наявність роботи, не має сім`ї; незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки , у разі обрання запобіжного заходу непов`язаного із позбавленням волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він матиме реальну можливість незаконно впливати на них, утому числі шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має законних джерел для існування.

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем свого проживання був відсутній, своє місце перебування не повідомляв і ухилявся від слідства та суду, тому досудове розслідування 15 травня 2023 року зупинено та підозрюваного оголошено в розшук.

З урахуванням викладеного, орган досудового розслідування вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, у зв`язку з чим слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали та зазначили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. При цьому, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний влив на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень, а також особу підозрюваного, який міцних соціальних зв`язків не має, вважають, що будь-який з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав свою причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та виразив готовність відшкодувати потерпілому завдану ним шкоду. Крім того зазначив, що одружений з ОСОБА_9 з 2022 року, більш точної дати вказати не зміг, раніше примусово лікувався у психіатричному закладі, мав судимість, яка на даний час погашена. Просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22 години по 07 годину.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого з огляду на недоведеність наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. З урахування зазначеного та наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, врахувавши доводи слідчого та прокурора, заслухавши думку підозрюваного та позицію захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно витягу з ЄРДР від 02 травня 2023 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000341 внесені до вказаного реєстру 01 травня 2023 року за фабулою: «29 квітня 2023 року близько 17 години 00 хвилин за адресою АДРЕСА_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на грунті особистих неприязних відносин, наніс деревяною палицею тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді множинних переломів 5, 6, 7, 8, 9 ребра, перелому лівої лопатки, після травматичний пневмоторакс зліва, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень» - правова кваліфікація ч.1 ст.121 КК України.

01 травня 2023 року старшим слідчим СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру, яке погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до якого, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за обставин, які викладені у клопотанні слідчого, а також оголошені та роз`яснені права підозрюваного.

Відповідно до п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відомості, викладені у копіях: витягу з ЄРДР від 02 травня 2023 року за №0000341; рапортах старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 30 квітня 2023 року; протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01 травня 2023 року; протоколу огляду місця події від 30 квітня 2023 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02 травня 2023 року; довідці №2479 від 30 квітня 2023 року травматологічного пункту КНП «Смілянська міська лікарня»; довідках КНП «Смілянська міська лікарня» від 30 квітня 2023 року та від 01 травня 2023 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 01 травня 2023 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 01 травня 2023 року, свідчать про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Як вбачається з вимоги УІАП ГУНП в Черкаській області від 01 травня 2023 року, ОСОБА_5 , у силу ст.89 КК України, раніше не судимий, при цьому ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2017 року до ОСОБА_5 застосовано примусові заходи медичного характеру у зв`язку із вчиненням ним суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ст.12 КК України, класифікується як тяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання, згідно санкції ч.1 ст.121 КК України, у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, відтак, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час судового розгляду, прокурор та слідчий, як на підставу застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначили, зокрема, про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ст.177 КПК України

Слідчий суддя погоджується з вищевказаними доводами прокурора та слідчого, а також вважає, що в ході розгляду даного клопотання встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язані з необхідністю обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, хоча і є особою, яка у силу ст.89 КК України, є несудимою, однак раніше неодноразово притягувався до кримінального відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі у зв`язку із умисним нанесенням тілесних ушкоджень, належних для себе висновків для зміни своєї поведінки не зробив, та знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину із застосуванням насильства, та достовірно знаючи про суворість призначеного йому покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється, у разі доведеності його вини, хоча і має зареєстроване місце проживання, однак у такому не проживає, за місцем постійного місця проживання, яке є відмінним від зареєстрованого, виклики слідчого не отримує, будучи належним чином повідомленим про необхідність явки до слідчого для проведення з ним слідчих дій, а також до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу, до слідчого та слідчого судді не з`являвся, поважність причин неявки не повідомляв, внаслідок чого органом досудового розслідування його було оголошено у розшук та слідчим суддею надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що свідчить про його переховування від органу досудового розслідування, не працевлаштований, офіційного джерела доходу не має, слідчий суддя не виключає можливість його подальшого переховування від органу досудового розслідування та суду, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні захисник підозрюваного вказав на те, що слідчим та прокурором не доведено ухилення підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, внаслідок чого, на його думку, підозрюваного безпідставно оголошено у розшук.

Однак, з вищевказаними доводами захисника підозрюваного слідчий суддя категорично не погоджується.

Так, 04 травня 2023 року підозрюваний ОСОБА_5 отримав клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно рапорту старшого слідчого відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 05 травня 2023 року, останнім повідомлено ОСОБА_5 про необхідність прибуття 05 травня 2023 року о 09 годині 00 хвилин до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, однак підозрюваний не з`явився і під час телефонної розмови ОСОБА_5 відмовився прибувати до суду, не пояснюючи причину.

У подальшому, підозрюваному ОСОБА_5 поштовим відправлення направлено повістку, відповідно до якої він мав прибути 11 травня 2023 року о 09 годині 00 хвилин до слідчого ОСОБА_4 для подальшого прибуття до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається з повідомлення Укрпошта від 13 травня 2023 року, ОСОБА_5 не забрав вищевказане повідомлення, яке знаходиться з 10 травня 2023 року у відділенні Укрпошти.

Відповідно до рапорту старшого слідчого відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 11 травня 2023 року, під час неодноразових телефонних дзвінків до підозрюваного ОСОБА_5 , останній повідомив, що з`являтися до суду та слідчого не буде та своє місце знаходження відмовився повідомляти.

Крім того, згідно рапорту старшого слідчого відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 11 травня 2023 року, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження слідчим 06 травня 2023 року, 08 травня 2023 року, 10 травня 2023 року, 13 травня 2023 року та 15 травня 2023 року було відвідано місце проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_2 , з метою вручення повітки, однак останній за місцем проживання був відсутній та на телефонні дзвінки не відповідав, внаслідок чого вручити повістку не представилось можливим.

Доказів, які б спростовували викладені у вищевказаних рапортах слідчого обставин, підозрюваним та його захисником під час судового розгляду даного клопотання не надано.

При цьому, слідчий суддя звертає уваги, що клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою 05 травня 2023 року було вручено також захиснику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 , який, у силу здійснення адвокатської діяльності, достовірно знав, що вказане клопотання слідчим суддею не може бути розглянути як без його, так і підозрюваного участі, а також, що таке клопотання у передбачені КПК України строки не розглянуте саме внаслідок неявки підозрюваного, та достовірно знаючи про можливі негативні наслідки для підозрюваного, спричинені його неприбуттям як до слідчого, так і до слідчого судді для розгляду зазначеного клопотання, не забезпечив прибуття підозрюваного на розгляд клопотання та не надав у розпорядження слідчого та слідчого судді доказів поважності причин його неприбуття.

Вищевказані обставини вказують на ухилення підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, з метою уникнення можливої відповідальності за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та саме внаслідок такого ухилення його, постановою слідчого, було оголошено у розшук та слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи захисника підозрюваного про те, що слідчим та прокурором не доведено ухилення підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, внаслідок чого, на його думку, підозрюваного безпідставно оголошено у розшук, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження під час судового розгляду, внаслідок чого не приймають слідчим суддею до уваги.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи про суворість можливого призначення йому покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється, а також настання негативних для себе наслідків у виді можливого призначення йому покарання за вказане кримінальне правопорушення, яке пов`язане виключно з позбавленням волі, з метою його уникнення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. При цьому, враховуючи особисте знайомство підозрюваного ОСОБА_5 з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, а також йому відоме місце їх проживання, та приймаючи до уваги, що підозрюваний раніше притягувався до кримінального відповідальності за спричинення тілесних ушкоджень та знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя не виключає можливість позапроцесуального спілкування підозрюваного з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, та здійснення на них як фізичного, так і морального тиску для зміни наданих ними органу досудового розслідування показань.

Згідно п.4, 5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , хоча і зі слів одружений та має зареєстроване місце проживання, однак у ньому фактично не проживає, за останнім відомим місцем проживання, як вбачається з встановлених під час судового розгляду обставин, не з`являється, не працевлаштований, на його утриманні малолітні та неповнолітні діти не перебувають, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, під час судового розгляду, слідчим та прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі або при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, та приймаючи до уваги відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

З урахуванням викладеного, доводи захисника підозрюваного щодо не доведення органом досудового розслідування наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає безпідставними, внаслідок чого такі доводи не приймають до уваги.

Згідно ч.4 ст.196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 197 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з застосуванням насильства, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 24 травня 2023 року, ОСОБА_5 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 травня 2023 року у справі №703/2172/23, 1-кс/703/417/23, 24 травня 2023 року.

Таким чином, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 необхідно рахувати з 24 травня 2023 року.

Керуючись ст.177, 178, 183, 194, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником - прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 30.04.2023 під №0000341, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 49 днів, в межах строку досудового розслідування з 24 травня 2023 року до 11 липня 2023 року, без визначення розміру застави.

Строк тримання підозрюваного під вартою обчислювати з дати фактичного затримання - 24 травня 2023 року.

Роз`яснити, що учасники провадження не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж дії запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копії ухвали вручити підозрюваному і прокурору негайно після її оголошення та направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Повний текст ухвали оголошений о 12 год. 00 хв. 26 травня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1