Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року Справа № 608/907/23

Номер провадження1-кс/608/361/2023

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Чорткова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих та прокурорів, яка полягає у недотриманні ними розумних строків під час розслідування обставин викрадення в нього земельної ділянки, в матеріалах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000018 від 10.07.2020 року за ст. 356 КК України, а саме: у визнанні слідчим суддею, що дізнавачем і прокурором були порушені основні засади кримінального провадження, передбачені ст. 9, 28 КПК України: законність і розумні строки; скасувати, як незаконну, постанову заступника керівника Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 04 квітня 2023 року про відмову у задоволенні його заяви щодо недотримання розумних строків досудового розслідування та зобов`язання прокурора вищого рівня вжити невідкладних заходів для об`єктивного та в розумні строки розслідування обставин кримінального провадження та притягнення до відповідальності винних осіб, у т.ч. дізнавача, прокурорів та встановлення дізнанню одного місяця строку для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищевказаною скаргою, в якій посилаючись на обставини та факти, що в ній викладені, просив: Визнати, що дізнавачем і прокурором були порушені основні засади кримінального провадження, передбачені ст. 9, 28 КПК України: законність і розумні строки; скасувати, як незаконну, постанову заступника керівника Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 04 квітня 2023 року про відмову у задоволенні його заяви щодо недотримання розумних строків досудового розслідування та зобов`язати прокурора вищого рівня вжити невідкладних заходів для об`єктивного та в розумні строки розслідування обставин кримінального провадження та притягнення до відповідальності винних осіб, у т.ч. дізнавача, прокурорів та встановити дізнанню один місяць строку для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

В скарзі ОСОБА_3 вказує, що 8 липня 2020 р. ухвалою слідчого судді Гусятинського райсуду ОСОБА_6 зобов`язано службових осіб Гусятинського ВП внести до ЄРДР відомості за його заявою від 13 грудня 2019 р. на бездіяльність працівників Гусятинського ВП, які відмовилися внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення. Йдеться про викрадення в нього земельної ділянки площею 0.04 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства і розташованої в Копичинцях на АДРЕСА_1 . На виконання цієї ухвали у відділенні поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського РВП 10 липня 2020 р. відкрите кримінальне провадження № 0000018. Правова кваліфікація - ст. 356 КК (самоправство). У вказаному провадженні я повинен мати статус потерпілого.

Тривалий час він не отримував інформації від слідчого чи прокурора про вжиття ними заходів для розслідування в розумні строки обставин викрадення в мене земельної ділянки. Тому він 27 березня 2023 р. подав керівникові Чортківської окружної прокуратури заяву про встановлення розумного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000018. Вказав, що для завершення досудового розслідування достатньо одного місяця. Це буде розумний строк.

На свою заяву він отримав 7 квітня 2023 р. постанову заступника керівника Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 4 квітня 2023 р. Вона повідомила, що 10 березня 2023 р. дізнавачем у цьому кримінальному провадженні було прийняте рішення про його закриття за відсутністю події кримінального проступку. Однак, 13 березня 2023 р. процесуальний керівник скасував таку постанову дізнавача у зв`язку з неповнотою досудового розслідування: не витребувані земельно-кадастрові книги про наявність у нього спірної ділянки, не витребувані її карти-схеми та документи про площу ділянки; не допитані землевпорядник і голова Копичинецької міськради, які готували підготовчі документи на спірну ділянку. Процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні були надані 16 червня 2022 р. та 30 січня 2023 р. письмові вказівки. Але ці вказівки не виконані. В матеріалах провадження вони відсутні. Немає також супровідних листів про направлення дізнавачеві таких вказівок . У зв 'язку з цим у задоволенні його заяви було відмовлено. Ним викладено доводи з посиланням на практику ЄСПЛ. Вказує, що досудове розслідування триває майже три роки. Відсутні підстави сподіватися, що воно скоро буде завершене. Допускає, що дізнавач і прокурори підкуплені. Тому спеціально затягують досудове розслідування. Вони знають про мою інвалідність і про погіршення стану мого здоров`я. Тому сподіваються, що у зв`язку з цим він невдовзі перестане скаржитися на них і вони у черговий раз закриють це кримінальне провадження за відсутністю події чи складу злочину (кримінального проступку).

Скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримує повністю.

Прокурор ОСОБА_4 подав суду додаткові докази, а саме: копію листа від 13.03.2023 року керівника Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_7 про усунення порушень вимог КПК України при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні та копію листа від 13.04.2023 року про накладення стягнення на старшого дізнавача сектору дізнання Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 та заперечував щодо наявності підстав для задоволення скарги в цілому, та в тому числі, в частині скасування постанови заступника керівника Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_9 , зокрема, оскільки така є законною та обгрунтованою, а інші вимоги скаржника не є такими, що належать до повноважень слідчого судді в межах ст. 303 КПК України.

Вислухавши скаржника ОСОБА_3 , який скаргу підтримує, прокурора ОСОБА_4 , який просить відмовити в задоволенні скарги про скасування постанови заступника керівника Чортківської окружної прокуратури від 04 квітня 2023 року за безпідставністю та в іншій частині, відмовити, оскільки вони є такими, що не може бути предметом оскарження слідчому судді, крім того, дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, а також додані в судовому засіданні прокурором письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та законних інтересів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Згідно зі статтею 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Отже, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до слідчого судді з клопотанням про встановлення строків досудового розслідування та про необхідність здійснення кримінального провадження у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України.

Однак, чинний КПК України не передбачає розгляд даного клопотання в одному провадженні разом зі скаргою, поданою порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, тому вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що він має право на звернення з вказаним клопотанням до слідчого судді окремо, у зв`язку з чим в цій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.

У своїй скарзі ОСОБА_3 просить визнати, що дізнавачем та прокурором були порушені основні засади кримінального провадження, передбачені ст.ст. 9, 28 КПК України , зобов`язати прокурора вищого рівня вжити невідкладних заходів для об`єктивного та в розумні строки розслідування обставин кримінального провадження та притягнення до відповідальності винних осіб, у т.ч. дізнавача, прокурорів та встановлення дізнанню одного місяця строку для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Таким чином, вказане вище не входить у повноваження слідчого судді, оскільки не передбачене вимогами КПК України.

Разом з тим, відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором підчас досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і вразі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

При цьому, відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором підчас досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Таким чином, слідчому судді підлягає оскарженню лише рішення прокурора вищого рівня про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, якщо є наявними для цього правові підстави.

Слідчим суддею встановлено, що 8 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Гусятинського райсуду ОСОБА_6 зобов`язано службових осіб Гусятинського ВП внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 13 грудня 2019 р. на бездіяльність працівників Гусятинського ВП, які відмовилися внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.

Згідно витягу з ЄРДР № 0000018 від 10.07.2020 року вбачається, що було внесено відповідні відомості в ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією ст. 356 КК України за фактом звернення ОСОБА_3 щодо самовільних дій Копичинецької міської ради, щодо земельної ділянки на яку він претендує.

10.07.2020 року начальником сектору дізнання ОРД Гусятинського відділення ОСОБА_10 доручено здійснення досудового розслідування кримінального проступку інспектору дізнання ОСОБА_11 та призначено постановою групу дізнавачів.

30.12.2020 року інспектором сектору дізнання ОДР Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

01.12.2021 року слідчим суддею Гусятинського районного суду ОСОБА_6 винесено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 задоволено та скасовано постанову, винесену інспектором сектору дізнання ОДР Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 , а матеріали провадження повернуто для продовження досудового розслідування до сектору дізнання відділення поліції № 3 (Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.

03 грудня 2021 року начальником сектору дізнання ОРД Гусятинського відділення ОСОБА_10 було призначено групу дізнавачів.

07 грудня 2021 року заступником керівника Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_9 призначено групу прокурорів у складі прокурора Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_13 , та начальника Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_14 .

20.12.2021 року постановою прокурора Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_13 визначено територіальну підслідність та визначено сектор дізнання Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, який буде здійснювати подальше досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

В подальшому, 15.06.2022 року начальником СД Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 проведення досудового розслідування доручено дізнавачу СД Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8

10.03.2023 року дізнавачем СД Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

13.03.2023 року прокурором Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_4 винесено постанову, якою скасовано постанову дізнавача СД Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 10.03.2023 року скасовано та матеріали направлено дізнавачу СД для проведення досудового розслідування.

Керівником Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_7 13.03.2023 року на адресу Головного Управління національної поліції в Тернопільській області направлено лист про усунення порушень вимог КПК України при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000018 від 10.07.2020 року та зобов`язано провести службове розслідування по наведених фактах щодо порушень вимог КПК України при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні старшим дізнавачем СД Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 .

Згідно листа начальника органу досудового розслідування Сектору дізнання Головного Управління національної поліції в Тернопільській області вбачається, що за неналежне виконання посадових обов`язків, старшому дізнавачеві сектору дізнання Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 оголошено зауваження. Зобов`язано начальника сектору дізнання Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 забезпечити належне досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000018.

В ході розгляду скарги слідчим суддею також встановлено, що 04 квітня 2023 року заступник керівника Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_9 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 10.07.2020 встановила, що «дізнавачем СД Чортківського РВП ГУНП у Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 10.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за заявою ОСОБА_3 щодо самовільних дій Копичинецької міської ради із земельною ділянкою, на яку він претендує.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюють прокурори Чортківської окружної прокуратури.

На даний час, жодній особі про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення не повідомлено.

Встановлено, що 27.03.2023 до Чортківської окружної прокуратури надійшла скарга ОСОБА_17 в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000018.

Відповідно до ч, 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу на недотримання розумних строків протягом трьох днів після її подання.

Враховуючи те, що матеріали зазначеного кримінального провадження на виконання доручення 13.03.2023 скеровано до обласної прокуратури, заявника листом № 55-1464 вих - 23 від 29.03.2023 проінформовано, що розгляд його скарги по суті буде здійснено після надходження матеріалів провадження.

Матеріали кримінального провадження № 0000018 надійшли з обласної прокуратури до Чортківської окружної прокуратури 03.04.2023.

За результатом розгляду звернення та вивчення матеріалів провадження встановлено, що на даний час відсутні підстави для задоволення зазначеної скарги з урахуванням наступного.

З`ясовано, що 10.03.2023 у вказаному кримінальному провадженні дізнавачем прийнято рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю події кримінального проступку.

Однак, встановлено, що дізнавачем досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено не повно, без з`ясування усіх об`єктивних обставин, які мають важливе значення для прийняття рішення.

Так, процесуальним керівником у кримінальному провадженні 16.06.2022 та 30.01.2023 дізнавачу у кримінальному провадженні надавались обов`язкові для виконання письмові вказівки в порядку ст. 36 КПК України.

Однак, вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що супровідні листи із письмовими вказівками процесуального керівника та матеріали про їх виконання, відсутні.

Також, дізнавачем у встановленому законом порядку не витребувано земельно-кадастрові книги із відомостями про наявність у власності та у користуванні в ОСОБА_3 земельних ділянок, їх площа, а також не витребувано карти схеми їх розташування.

Не допитано, як свідків, землевпорядника та голову Копичинецької міської ради, які готували документи (підготовчі документи) для сесії міської ради з приводу надання земельної ділянки ОСОБА_3 за наслідками розгляду яких сесією прийнято рішення № 28 від 02.03.2009.

У встановленому законом порядку не витребувано із Копичинецької міської ради підготовчі документи, які стали підставою для прийняття рішення №28 від 02.03.2009.

З урахуванням викладеного процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні 13.03.2023 прийнято рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 10.03.2023.

Окрім того, керівником Чортківської окружної прокуратури в ГУНП в Тернопільській області направлено листа про усунення порушень вимог КПК України при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні, який перебуває на розгляді.

Згідно ч. 1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення, серед інших, прокурора, які відповідно до ч. 3 цієї статті приймаються у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли прокурор визнає це за необхідне».

Заступник керівника Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_9 постановила: «У задоволенні скарги ОСОБА_3 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 відмовити».

Постанову направити дізнавачу у кримінальному провадженні, а її копії прокурору, який здійснює процесуальне керівництво, та скаржнику.»

Таким чином, постанова заступника керівника Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_9 є обгрунтованою та мотивованою, правових підстав для її скасування слідчий суддя не вбачає, а тому до задоволення в частині скасування постанови заступника керівника Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 04 квітня 2023 року, скарга не підлягає.

Крім того, відповідно до положень ст. ст. 36, 40 КПК України, слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, в зв`язку з чим, слідчий суддя не може зобов`язати слідчого чи прокурора виконати всі слідчі дії, згідно переліку скарги у місячний строк, як про це просить скаржник.

Слідчий суддя при цьому вказує, що інші вимоги скаржника, а саме: Визнати, що дізнавачем і прокурором були порушені основні засади кримінального провадження, передбачені ст. 9, 28 КПК України: законність і розумні строки; Зобов`язання прокурора вищого рівня вжити невідкладних заходів для об`єктивного та в розумні строки розслідування обставин кримінального провадження та притягнення до відповідальності винних осіб, у т.ч. дізнавача, прокурорів та встановлення дізнанню одного місяця строку для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, не є такими, що належать до повноважень слідчого судді, в межах ст. 303 КПК України, а тому до задоволення в цій частині вимоги скаржника також не підлягають, оскільки передбачають інший порядок їх вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 308 КПК України, слідчий суддя , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих та прокурорів, яка полягає у недотриманні ними розумних строків під час розслідування обставин викрадення в нього земельної ділянки, в матеріалах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000018 від 10.07.2020 року за ст. 356 КК України, а саме: у визнанні слідчим суддею, що дізнавачем і прокурором були порушені основні засади кримінального провадження, передбачені ст. 9, 28 КПК України: законність і розумні строки; скасувати, як незаконну, постанову заступника керівника Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 04 квітня 2023 року про відмову у задоволенні його заяви щодо недотримання розумних строків досудового розслідування та зобов`язання прокурора вищого рівня вжити невідкладних заходів для об`єктивного та в розумні строки розслідування обставин кримінального провадження та притягнення до відповідальності винних осіб, у т.ч. дізнавача, прокурорів та встановлення дізнанню одного місяця строку для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні відмовити.

На ухвалу можуть бути подані апеляції протягом п`яти днів з часу її оголошення в Тернопільський апеляційний суд через Чортківський районний суд Тернопільської області, а у разі винесення слідчим суддею вступної та резолютивної частини ухвали, в той же строк з часу винесення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготоволено 29 травня 2023 року о 15 годині.

Слідчий суддя: (підпис)

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000018 від 10.07.2020 року

Ухвала набрала законної сили " " __________________ року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " _________________ року.

Секретар: