Справа № 946/7272/23
Провадження № 1-кс/946/2218/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення №2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, громадянина України, приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 305 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0001211 від 20.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час ОСОБА_5 придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс та в подальшому почав його зберігати у невстановленому місці. Надалі в невстановлений досудовим розслідуванням час у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне переміщення через митний кордон України особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.

Так, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне контрабандне переміщення через державний кордон України, слідуючи в якості водія на власному транспортному засобу марки «Infiniti» моделі «QX70» реєстраційний номер НОМЕР_1 , через паромний пункт пропуску «Орлівка», сполучення «Орлівка-Ісакча», який розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Орлівка, вул. Паромна дорога, 1, в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби, прибув на виїзд з України, де завідомо для нього приховав під сидінням водія пластмасовий футляр з речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, та не заявив представникам будь-якого правоохоронного органу про наявність у нього наркотичного засобу, тим самим заявив про відсутність у нього товарів, які під час переміщення через митний кордон України підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, а також на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони або обмеження, не задекларувавши зазначену речовину у встановленому порядку при здійсненні митного контролю.

Проте, злочинний умисел ОСОБА_5 на контрабандне переміщення особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу через кордон України не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки 20.09.2023 приблизно о 18:00 годині, під час здійснення митного контролю та проведення митного огляду співробітниками Одеської митниці Держмитслужби виявлено приховану у зазначений вище спосіб особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який ОСОБА_5 незаконно намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 № 770, канабіс віднесено до Списку № 1 Таблиці І як особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено.

За наявності достатніх доказів, 21.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, за ознаками: контрабанди наркотичного засобу, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, відповідно до п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою та підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, зокрема звертатись з проханням змінити показання, або погрожувати останнім із цією ж метою; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в зв`язку з тим, що підозрюваний працює, має на утриманні неповнолітніх дітей та тимчасово оперіщених осіб.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку слідчого, прокурора, захисника, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до приписів статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 305 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна.

21.09.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, за ознаками: контрабанди наркотичного засобу, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 підтверджується зібраними на даний час в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 20.09.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.09.2023

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.09.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_9 покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винним, може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Слідчий суддя зазначає, що застосування цілодобового домашнього арешту позбавить підозрюваного можливості працювати, можливості купувати продукти харчування та інші життєво необхідні речи, займатися вихованням неповнолітніх дітей, крім цього слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше не судимий.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає на необхідне частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 години по 07:00 годину наступної доби.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181 -184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділення №2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки до закінчення строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, в розумні строки;

- не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 години по 07:00 годину наступної доби;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят ) днів і обчислюється з 21 вересня 2023 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 19 листопада 2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст судового рішення проголошено о 15 годині 00 хвилин 26.09.2023 року в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1