Справа № 645/5191/23
Провадження № 1-кс/645/1084/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженню № 0001251 від 10.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001251 від 10.09.2023 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що 09.09.2023 року до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій вона просить вжити заходів щодо невідомої особи, яка, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Сонячна, 11 приблизно о 19:50 год. шляхом ривку відкрито заволоділа належною заявниці сумкою в якій знаходився мобільний телефон (№ НОМЕР_1 ). У подальшому, 18.09.2023 року в якості потерпілої допитано ОСОБА_5 , яка повідомила, що 09.09.2023 року близько 20:40 год. остання перебувала поблизу під`їзду свого житлового будинку. В цей час до неї підбіг раніше невідомий їй чоловік, віком - 33-35 років, зі зростом близько 170 см, худорлявої статури, з вираженими вилицями, був одягнутий у кофту світло-коричневого кольору, з капюшоном одягнутим на голові, штани чорні, та схопив сумку потерпілої, яку остання поставила на лавку. Після цього чоловік одразу побіг у напрямку будинку № 13 по вул. Сонячній, та зник з її поля зору. В результаті чого невстановлений чоловік заволодів особистими речами потерпілої, серед яких був мобільний телефон ТМ «Xiaomi» моделі «Redmi Note 4X» IMEI1: НОМЕР_2 . 25.09.2023 року від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява про добровільну видачу мобільного телефону ТМ «Xiaomi» моделі «Redmi Note 4X» 3/32GB IMEI1: НОМЕР_2 та предмету одягу кофти бавовняної темно-жовтого кольору ТМ «Primark» розміру «Large». Постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 вказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0001251 від 10.09.2023 року.

З метою збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи їх відчуження, з метою проведення судових експертиз, які можуть мати суттєву роль для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні слідчий звертається до суду з відповідним клопотанням.

Слідчий та прокурор, з яким було погоджено клопотання, через канцелярію подали суду заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали у повному обсязі.

Власник майна у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи обмежені строки розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд клопотання за відсутності власника майна.

За приписами ч. 1 ст. 172 КПК України не прибуття осіб, що беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

26.09.2023 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшло клопотання про накладення арешту на майно, тимчасово вилученого 25.09.2023 року. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна не порушені.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 знаходяться матеріали кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2023 року за № 0000843, за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 09.09.2023 року до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в якій вона просить вжити заходів щодо невідомої особи, яка, перебуваючи за адресою: м. Харків, вулиця Сонячна, 11 приблизно о 19:50 год. шляхом ривку відкрито заволоділа належною заявниці сумкою в якій знаходився мобільний телефон (№ НОМЕР_1 ).

Встановлено, що 25.09.2023 року ОСОБА_6 , за добровільними заявами видав слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 : мобільний телефон ТМ «Xiaomi» моделі «Redmi Note 4X» 3/32GB IMEI1: НОМЕР_2 , MEI2: НОМЕР_3 ; кофту темно-жовтого кольору з капюшоном, для їх долучення до матеріалів кримінального провадження, та надав письмові пояснення.

25.09.2023 року складено протокол огляду предмету згідно до якого об`єктом огляду є мобільний телефон: ТМ «Xiaomi» моделі «Redmi Note 4X» 3/32GB IMEI1: НОМЕР_2 Екран мобільного телефону має тріщини у верхній частині кол у нижньому лівому куті. Рамка екрану виконана з матеріалу білого кольору. Задня поверхня виконана з металу золотистого кольору. Всередині телефону знаходяться дві СIМ-картки з номерами телефону: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ; предмет одягу - кофту бавовняну темно-жовтого кольору ТМ «Primark» розміру «Large», для їх долучення до матеріалів кримінального провадження. Огляд проводився в приміщенні службового кабінету № 61 ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області при денному освітленні. Під час огляду застосовувалась фотозйомка.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 25.09.2023 року вищевказане майно визнано речовими докаами у кримінальному провадженні № 0001251 від 10.09.2023 року.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, доведено, що тимчасово вилучене майно, вказане у клопотанні, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженню № 0001251 від 10.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 25.09.2023 року було видане ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

мобільний телефон ТМ «Xiaomi», моделі «Redmi Note 4X» 3/32GB IMEI1: НОМЕР_2 ;

предмет одягу кофту бавовняну, темно-жовтого кольору,ТМ «Primark» розміру «Large».

Визначити місце зберігання майна, на яке накладено арешт даною ухвалою, по кримінальному провадженню №0001310 від 24.09.2023 року, у камері схову речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП України в Харківській області.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1