Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/233/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2023року, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000051 від 03.04.2023,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2023 року задоволено клопотання слідчого про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000051 від 03.04.2023 з метою забезпечення збереження речових доказів, на речі та документи, які були вилучені 17.04.2023 у період з 16:14 годину по 19:13 годину проведено обшук у невідкладних випадках, до постановлення ухвали слідчого судді з метою врятування речей в автомобілі Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 , який припаркований на автостоянці біля кафе «кирилівська застава», що за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Кременчуцьке шосе, 2, в ході якого в період часу з 16 год. 58 хв. по 17 год. 24 хв., проведено особистий обшук ОСОБА_8 , в ході якого в кишені сумки виявлено та вилучено грошові кошти, а саме 13 купюр номіналом 500 грн. кожна, з наступними серіями та номерами: ЕГ 1250351, СЖ 3092893, АВ 0688033, ХИ 4556040, ВЗ 6430840, ВФ 3393996, ФЖ 8652261, ВЕ 0865759, ВЄ 3160757, ЄИ 4108511, ЄВ 0535656, ВЕ 1804803, АБ 3941717, крім того, з гаманця який знаходився в сумці вилучено грошові кошти, а саме 2 купюри номіналом 500 грн., кожна, серія та номер: ЄЖ 5820107, ЄЗ 4601760, 1 купюра номіналом 200 грн., серія та номер КН 9710348, 1 купюра номіналом 100 грн., серія та номер УГ 3105593.

Накладено арешт на грошові кошти, документи та речі, які були вилучені в ході подальшого обшуку автомобіля Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: 47 купюр номіналом 500 грн. кожна, з наступними серіями та номерами: ФГ 8115946, СИ 5231966, ФЖ 0809026, ВЕ 4762930, ЗИ 7391473, ЛА 4428238, ВА 2276473, ВЕ 03665168, ВФ 6979107, УГ 0942839, МВ 2366560, ФБ 8202529, УЗ 3280752, МА 8962566, ЗБ 8963156, СЖ 1272897, УБ 5386288, ВФ 9898249, УГ 2930318, ФБ 3087778, ГГ 1835970, СГ 4794542, УЗ 5713031, УЗ 0160514, ЛГ 1723197, ВЕ 2700771, СБ 7808524, УД 7723793, ГК 6044757, ВВ 5653663, ВБ 0154860, УЗ 4020916, ФД 0469036, ЛБ 7974183, ФБ 9201632, ВЗ 4469409, ВЗ 8972571, МБ 1364896, ЗЗ 0864571, ЛД 8718391, ВД 0773599, ГТ 0676803, ВХ 1403200, ВМ 2737659, МА 5900107, МВ 6233276, МА 0473388, УД 0183352, ЛИ 0307204, ГТ 0981279, ЛИ 9279281, ЗИ 6745920, АИ 3048111, БК 7739067, ХА 0842647, ХБ 7077188, АМ 8282397, ГА 8044723, БА 4786803, ГБ 3449463, ЄЗ 3806056, АД 9199668, ХВ 0906255, ЄВ 5259084, ГА 3386844, ХВ 6751611, УЖ 3630255, ВЖ 1541107, УЗ 4481687, МБ 3409147, ВА 5334393, УЗ 1140347, ЗЗ 9035498, ЛИ 4138861, 28 купюр номіналом 200 грн. кожна, з наступними серіями та номерами: ХИ 2150517, ГВ 8338273, ВЖ 8032394, ЄЄ 2643225, ВЗ 1475267, ВД 1495324, ВИ 6223992, ГВ 5824470, ГЄ 5936281, ВИ 4818561, ЕБ 5743230, ГБ 9360744, ДГ 4717569, ДВ 4266045, ЄЄ 2067216, ЕЕ 3776021, ВЖ 3603292, ЄЄ 5581268, ДЄ 8349090, ДА 0574323, ДА 3539980, ЄА 9222241, АЛ 43348111, ЗБ 1070845, ГВ 2192372, ГЗ 8953292, ДГ 8861849, ЗГ 4083546, 45 купюр номіналом 100 грн. кожна, з наступними серіями та номерами: УФ 0160512, УЗ 7875094, УЦ 3946342, УЖ 2842934, УУ 7569225, УР 5995971, УУ 6815850, АА 6879822, УМ 7998084, УЗ 8285395, УУ 8425773, УВ 2845436, УХ 9254539, АД 5755935, УГ 8378484, УР 9421199, УТ 4472906, АГ 6613383, АЕ 2834143, УР 4873181, УБ 6756809, УР 4438036, УЖ 4630068, УЧ 8268202, УМ 1949972, УУ 6413536, УЙ 1347465, УЖ 2115537, УЙ 7280868, УЛ 8149612, АА 8168219, УВ 8554237, УЖ 7648185, УХ 7492851, УЙ 6981549, купюра номіналом 50 грн. серія та номер ФВ 3844438; мобільний телефон Redmi IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 та сім картку мобільного оператора НОМЕР_4 ; копію звернення Розпорядження № 166-к від 05.05.2022 на 1 арк.; оригінал контракту від 05.05.2022 «Про призначення ОСОБА_8 з 05 травня 2022 року на посаду директора Світловодського міського КП «Комбінат комунальних послуг» на 6 арк. та додаток до нього на 2 арк.

Накладено арешт з метою збереження речових доказів на речі та документи, які були вилучені 17.04.2023 у період з 17:10 годину по 17:40 годину проведено обшук у невідкладних випадках, до постановлення ухвали слідчого судді з метою врятування речей в приміщенні Світловодського міського КП «Комбінат комунальних послуг», що за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Приморська, 20, в ході якого в кабінеті бухгалтерії, який знаходиться на 1-му поверсі, 3-х поверхової будівлі, що розташована за вищевказаною адресою, а саме:

- виписки з 1с касової книги за період з 01.03.2023 по 17.04.2023 на 35 арк.;

- копію акту прийому-передачі майна від СМКП «Міськсвітло» на баланс СМКП «Комбінат комунальних послуг» на 3 арк.;

- виписку по банківському рахунку АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_5 на 36 арк.;

- копію розпорядження Світловодського міського голови № 166-к від 05 травня 2022 року на 1 арк. та № 185-к від 12 квітня 2023 на 1 арк.;

-копію Рішення «Про доповнення новими видами діяльності, внесення змін до Статуту Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» № 680 від 27 липня 2021 на 1 арк.;

- копію статуту Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» від 2021 року (Нова редакція) на 13 арк.;

- прибутковий касовий ордер № 411 на 1 арк.;

-видатковий касовий ордер від 4 квітня 2023 року на 1 арк. та квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 25 від 04 квітня 2023 року на 1 арк.;

- копію табелю робочого часу за квітень 2923 року на 3 арк.;

- копію Розпорядження Світловодського міського голови № 186-к від 12 квітня 2023 року на 1 арк.;

- акт надання послуг № 1619 від 05 квітня 2023 року на 1 арк., акт надання послуг № 1664 від 11 квітня 2023 року на 1 арк.;

- договір про надання послуг № 2023/9 від 27 лютого 2023 на 3 арк.;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 27.02.2023 на 1 арк.;

- роздаточна картка на видачу та використання пального за березень 2023 року на 1 арк.;

- подорожній лист вантажного автомобіля № 017405 від 23.03.2023 на 1 арк., подорожній лист вантажного автомобіля № 017396(а) від 20.03.2023 на 1 арк., подорожній лист вантажного автомобіля № 017402 (а) від 22.03.2023 на 1 арк., подорожній лист вантажного автомобіля № 017338(а) від 13.03.2023 на 1 арк., подорожній лист вантажного автомобіля № 017381 від 15.03.2023 на 1 арк., подорожній лист вантажного автомобіля № 017385 від 16.03.2023 на 1 арк., подорожній лист вантажного автомобіля № 017438 від 03.04.2023 на 1 арк., подорожній лист вантажного автомобіля № 017441(а) від 04.04.2023 на 1 арк., подорожній лист вантажного автомобіля № 017445 05.04.2023 на 1 арк., подорожній лист вантажного автомобіля № 017449 від 06.04.2023 на 1 арк., подорожній лист вантажного автомобіля № 017453 від 07.04.2023 на 1 арк., подорожній лист вантажного автомобіля № 017463(а) на 1 арк.

Заборонивши користування та розпорядження вищевказаним майном.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що вказані грошові кошти, речі та документи об`єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Крім того, на даний час проводяться процесуальні дії, спрямовані на збирання доказів, які можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати, а тому матеріали клопотання слідчого свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на кошти, речі та документи, які були вилучені у нього під час особистого обшуку та під час обшуку автомобіля Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 17.04.2023 року, у період з 16-14 год. по 19-13 год. на автостоянці біля кафе «Крилівська застава» за адресою: Кіровоградська область, м.Світловодськ, Кремечуцьке шосе, 2.

У задоволенні клопотання слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 18.04.2023 року в частині накладення на вказане вище майно відмовити.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що фактично оскаржувана ухвала ґрунтується на показах ОСОБА_10 , які були надані ним під час допиту 05.04.2023 року, і які нічим не підтверджувались і не могли бути підтвердженими, оскільки є наклепом.

Більш того, покази ОСОБА_10 є суперечливими та нелогічними. Адже, з його слів надання спецтехніки можливе було тільки за умови сплати йому (апелянту) особисто коштів. Але при цьому, заяву в поліцію ОСОБА_10 подав аж 31.03.2023 року, безперешкодно користуючись цією технікою навіть без передоплати, після чого погашав заборгованість підприємству за використані авто години.

Апелянт вважає, що заява про злочин відносно нього є безпідставною та надуманою.

А окрім того, він 01.05.2023 року в порядку ст.214 КПК України подав заяву до ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області про відкриття кримінального провадження за завідомо неправдиве повідомлення про кримінальне правопорушення (копія додається).

Звертає увагу на те, що слідчий суддя наклав арешт у тому числі на кошти, які вилучені із його автомобіля - 47 купюр номіналом по 500 грн., 28 купюр номіналом про 200 грн., 45 купюр номіналом по 100 грн., 1 купюра номіналом 50 грн., на загальну суму 33650,00 грн. Із його автомобіля були вилучені кошти в сумі 47670,00 грн., що підтверджується протоколом обшуку від 17.01.2023 р. Ця сума повністю до копійки відповідає сумі заборгованості ОСОБА_10 перед підприємством.

З урахуванням викладеного, вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на грошові кошти та предмети, які були вилучені у нього під час особистого обшуку та під час обшуку його автомобіля.

Заслухавши доповідь судді, представника власника майна ОСОБА_7 та власника майна ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив щодо задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 03.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що за фактом того, що ОСОБА_8 , директор КП «Світловодське міське комунальне підприємство комбінат комунальних послуг», вимагає неправомірну вигоду від ОСОБА_10 , у сумі 64 000 грн., за надання останньому в користування автомобільної техніки, що перебуває на балансі комунального підприємства.

Встановлено, що ОСОБА_11 , займається підприємницькою діяльністю з 2017 року. Свою діяльність здійснює у сфері будівництва. 27.02.2023 між ОСОБА_11 , як ФОП та КП «Світловодське міське комунальне підприємство комбінат комунальних послуг» в особі директора ОСОБА_8 , укладено договір про надання послуг №2023/9. Предметом договору є послуги спецтехніки автогідропідіймач. Ціна договору складає 790 гривень за 1 годину. Даним договором ОСОБА_11 взяв в оренду погодинно автовишку. Ціна визначена додатком до договору «кошторисний розрахунок». Дана автовишка необхідна для виконання будівельних робіт.

Після укладання договору, приблизно 10.03.2023, точної дати не пам`ятає, ОСОБА_11 прибув до м. Світловодськ де зустрівся з керівником директором КП ОСОБА_8 обговорити точні дати коли ОСОБА_11 зможе скористатись автомобілем. Цього ж дня ОСОБА_8 повідомив, що зможе надати автомобіль в кінці березня 2023 року, а також повідомив, що змінюються умови розрахунку, що збентежило ОСОБА_11 та останній запитав у ОСОБА_8 що трапилось та чому змінюються умови. ОСОБА_8 повідомив, що за оренду автовишки ОСОБА_11 повинен сплачувати кошти особисто йому в готівковій формі та ціна оплати не зміниться.

Крім цього ОСОБА_8 наголосив, якщо ОСОБА_11 не буде на його вимогу віддавати готівку особисто йому в руки то останній не зможе користуватись автомобілем та він буде вчиняти активні дії спрямовані на ненадання ОСОБА_11 права платного користування автомобілем на умовах договору, тобто чинити перешкоди надані йому службовим становищем як директора комунального підприємства. Також ОСОБА_8 наголосив, що такими перешкодами можуть бути зайнятість автомобіля та виконання ним інших робіт необхідних для задоволення потреб комунального підприємства, хоча фактично автомобіль буде стояти без роботи.

У подальшому в кінці березня 2023 ОСОБА_11 знову прибув до директора комунального підприємства ОСОБА_8 за адресою м. Світловодськ, вул. Героїв України, 31, де між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 відбулась розмова у ході якої ОСОБА_11 пояснив останньому, що йому необхідно приступати до виконання робіт, через що, виникла необхідність у автомобілі автовишці ГАЗ 53. Вислухавши ОСОБА_11 , ОСОБА_8 повідомив, що він зможе надати вказаний автомобіль у користування згідно договору про надання послуг №2023/9 від 27.02.2023 лише на його умовах, тобто лише при здійснення готівкового розрахунку з ОСОБА_8 . Не маючи іншого вибору ОСОБА_11 погодився пристати на умови ОСОБА_8 .

17.04.2023 між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 відбулася зустріч в автомобілі Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 , який припаркований на автостоянці біля кафе «кирилівська застава», що за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Кременчуцьке шосе, 2.

17.04.2023 у період з 16:14 годину по 19:13 годину проведено обшук у невідкладних випадках, до постановлення ухвали слідчого судді з метою врятування речей в автомобілі Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 , який припаркований на автостоянці біля кафе «кирилівська застава», що за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Кременчуцьке шосе, 2, в ході якого в період часу з 16 год. 58 хв. по 17 год. 24 хв., проведено особистий обшук ОСОБА_8 , в ході якого в кишені сумки виявлено та вилучено грошові кошти, а саме 13 купюр номіналом 500 грн. кожна, з наступними серіями та номерами: ЕГ 1250351, СЖ 3092893, АВ 0688033, ХИ 4556040, ВЗ 6430840, ВФ 3393996, ФЖ 8652261, ВЕ 0865759, ВЄ 3160757, ЄИ 4108511, ЄВ 0535656, ВЕ 1804803, АБ 3941717, крім того, з гаманця який знаходився в сумці вилучено грошові кошти, а саме 2 купюри номіналом 500 грн., кожна, серія та номер: ЄЖ 5820107, ЄЗ 4601760, 1 купюра номіналом 200 грн., серія та номер КН 9710348, 1 купюра номіналом 100 грн., серія та номер УГ 3105593.

В ході подальшого обшуку автомобіля Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 , між сидіннями водія та пасажира виявлено та вилучено грошові кошти, а саме 47 купюр номіналом 500 грн. кожна, з наступними серіями та номерами: ФГ 8115946, СИ 5231966, ФЖ 0809026, ВЕ 4762930, ЗИ 7391473, ЛА 4428238, ВА 2276473, ВЕ 03665168, ВФ 6979107, УГ 0942839, МВ 2366560, ФБ 8202529, УЗ 3280752, МА 8962566, ЗБ 8963156, СЖ 1272897, УБ 5386288, ВФ 9898249, УГ 2930318, ФБ 3087778, ГГ 1835970, СГ 4794542, УЗ 5713031, УЗ 0160514, ЛГ 1723197, ВЕ 2700771, СБ 7808524, УД 7723793, ГК 6044757, ВВ 5653663, ВБ 0154860, УЗ 4020916, ФД 0469036, ЛБ 7974183, ФБ 9201632, ВЗ 4469409, ВЗ 8972571, МБ 1364896, ЗЗ 0864571, ЛД 8718391, ВД 0773599, ГТ 0676803, ВХ 1403200, ВМ 2737659, МА 5900107, МВ 6233276, МА 0473388, УД 0183352, ЛИ 0307204, ГТ 0981279, ЛИ 9279281, ЗИ 6745920, АИ 3048111, БК 7739067, ХА 0842647, ХБ 7077188, АМ 8282397, ГА 8044723, БА 4786803, ГБ 3449463, ЄЗ 3806056, АД 9199668, ХВ 0906255, ЄВ 5259084, ГА 3386844, ХВ 6751611, УЖ 3630255, ВЖ 1541107, УЗ 4481687, МБ 3409147, ВА 5334393, УЗ 1140347, ЗЗ 9035498, ЛИ 4138861, 28 купюр номіналом 200 грн. кожна, з наступними серіями та номерами: ХИ 2150517, ГВ 8338273, ВЖ 8032394, ЄЄ 2643225, ВЗ 1475267, ВД 1495324, ВИ 6223992, ГВ 5824470, ГЄ 5936281, ВИ 4818561, ЕБ 5743230, ГБ 9360744, ДГ 4717569, ДВ 4266045, ЄЄ 2067216, ЕЕ 3776021, ВЖ 3603292, ЄЄ 5581268, ДЄ 8349090, ДА 0574323, ДА 3539980, ЄА 9222241, АЛ 43348111, ЗБ 1070845, ГВ 2192372, ГЗ 8953292, ДГ 8861849, ЗГ 4083546, 45 купюр номіналом 100 грн. кожна, з наступними серіями та номерами: УФ 0160512, УЗ 7875094, УЦ 3946342, УЖ 2842934, УУ 7569225, УР 5995971, УУ 6815850, АА 6879822, УМ 7998084, УЗ 8285395, УУ 8425773, УВ 2845436, УХ 9254539, АД 5755935, УГ 8378484, УР 9421199, УТ 4472906, АГ 6613383, АЕ 2834143, УР 4873181, УБ 6756809, УР 4438036, УЖ 4630068, УЧ 8268202, УМ 1949972, УУ 6413536, УЙ 1347465, УЖ 2115537, УЙ 7280868, УЛ 8149612, АА 8168219, УВ 8554237, УЖ 7648185, УХ 7492851, УЙ 6981549, купюра номіналом 50 грн. серія та номер ФВ 3844438.

Крім того, на панелі приладів автомобіля виявлено та вилучено мобільний телефон Redmi IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 та сім карта мобільного оператора НОМЕР_4 .

Також, в комірці сидіння водія виявлено та вилучено копія звернення Розпорядження № 166-к від 05.05.2022 на 1 арк.; оригінал контракту від 05.05.2022 «Про призначення ОСОБА_8 з 05 травня 2022 року на посаду директора Світловодського міського КП «Комбінат комунальних послуг» на 6 арк. та додаток до нього на 2 арк.

Крім того, 17.04.2023 у період з 17:10 годину по 17:40 годину проведено обшук у невідкладних випадках, до постановлення ухвали слідчого судді з метою врятування речей в приміщенні Світловодського міського КП «Комбінат комунальних послуг», що за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Приморська, 20, в ході якого в кабінеті бухгалтерії, який знаходиться на 1-му поверсі, 3-х поверхової будівлі, що розташована за вищевказаною адресою, виявлено та вилучено:

- виписки з 1с касової книги за період з 01.03.2023 по 17.04.2023 на 35 арк.;

- копія акту прийому-передачі майна від СМКП «Міськсвітло» на баланс СМКП «Комбінат комунальних послуг» на 3 арк.;

- виписка по банківському рахункуАТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_5 на 36 арк.;

- копія розпорядження Світловодського міського голови № 166-к від 05 травня 2022 року на 1 арк. та № 185-к від 12 квітня 2023 на 1 арк.;

-копія Рішення «Про доповнення новими видами діяльності, внесення змін до Статуту Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» № 680 від 27 липня 2021 на 1 арк.;

- копія статуту Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» від 2021 року (Нова редакція) на 13 арк.;

- прибутковий касовий ордер № 411 на 1 арк.;

- видатковий касовий ордер від 4 квітня 2023 року на 1 арк. та квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 25 від 04 квітня 2023 року на 1 арк.;

- копія табелю робочого часу за квітень 2923 року на 3 арк.;

- копія Розпорядження Світловодського міського голови № 186-к від 12 квітня 2023 року на 1 арк.;

- акт надання послуг № 1619 від 05 квітня 2023 року на 1 арк., акт надання послуг № 1664 від 11 квітня 2023 року на 1 арк.;

- договір про надання послуг № 2023/9 від 27 лютого 2023 на 3 арк.;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 27.02.2023 на 1 арк.;

- роздаточна картка на видачу та використання пального за березень 2023 року на 1 арк.;

- подорожній лист вантажного автомобіля № 017405 від 23.03.2023 на 1 арк., подорожній лист вантажного автомобіля № 017396(а) від 20.03.2023 на 1 арк., подорожній лист вантажного автомобіля № 017402 (а) від 22.03.2023 на 1 арк., подорожній лист вантажного автомобіля № 017338(а) від 13.03.2023 на 1 арк., подорожній лист вантажного автомобіля № 017381 від 15.03.2023 на 1 арк., подорожній лист вантажного автомобіля № 017385 від 16.03.2023 на 1 арк., подорожній лист вантажного автомобіля № 017438 від 03.04.2023 на 1 арк., подорожній лист вантажного автомобіля № 017441(а) від 04.04.2023 на 1 арк., подорожній лист вантажного автомобіля № 017445 05.04.2023 на 1 арк., подорожній лист вантажного автомобіля № 017449 від 06.04.2023 на 1 арк., подорожній лист вантажного автомобіля № 017453 від 07.04.2023 на 1 арк., подорожній лист вантажного автомобіля № 017463(а) на 1 арк.

В межах даного кримінального провадження, слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді, в якому просив накласти арешт на вищевказане майно, обґрунтовуючи тим, що виявленні та вилучені грошові кошти є об`єктом кримінально протиправних дій, а виявлені та вилучені речі та документи, містять на собі сліди та інформацію скоєння злочину, які в своїй сукупності будуть можливими для їх використання у кримінальному провадженні як доказів, які сприятимуть об`єктивному, повному і всебічному проведенню досудового розслідування та встановленню обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, а тому виникла необхідність накласти арешт з метою збереження вказаних речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2023року вказане клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вищевказане майно

На переконання колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. А також врахована та обставина, що виявлені та вилучені речі були визнані речовими доказами. Наслідки накладення арешту на майно, тому вважав за необхідне задовольнити клопотання, оскільки це необхідно задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а незастосування арешту може призвести до приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись слідчим суддею. При цьому були досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно можливо може бути майном, яке могло зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а тому слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт.

Крім того колегія суддів зауважує, що арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З урахуванням цього слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, всупереч доводам апелянта.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Враховуючи всі обставини в їх сукупності, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що в даному конкретному випадку, накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, забезпечить справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовують - арешт та метою, яку прагнуть досягти збереження речових доказів, оскільки існують обставини, які підтверджують, що їхнє незастосування може призвести до незворотних наслідків.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_8 доводи про те, що заява про злочин відносно нього є безпідставною та надуманою, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки встановлені на даному етапі фактичні обставини кримінального правопорушення, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно відповідає ознакам речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речових доказів з метою їх збереження.

Доводи апеляційної скарги про те, що вилучені грошові кошти це заборгованість ОСОБА_10 перед підприємством, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді на даному етапі досудового розслідування, а питання належності та законності походження вилучених грошових коштів підлягають встановленню під час подальшого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Колегією судів не встановлено порушень слідчим суддею положень ст.ст. 170, 172-173 КПК України. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173, 372 КПК України, та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 376 ч.2, 170-173, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2023 року, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000051 від 03.04.2023 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_12