ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2312/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бровари, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, який має на утриманні неповнолітню дитину, у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2023 слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0002562 від 04.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 розробили спільний план по проникненню в сховище та вчиненню крадіжки чужого майна із сховища, чітко розділивши між собою свої злочинні ролі. З метою вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , заздалегідь розділили злочинні ролі, підготували інструмент для пошкодження та відчинення замків дверей (віджиму), за допомогою якого повинні були зламувати або відкривати замки дверей.

04.07.2021 року приблизно о 03 год. 00 хв., ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , приїхали на автомобілі марки «Opel Insignia», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 до буд. АДРЕСА_3 , з метою підшукування зручного магазину для вчинення крадіжки чужого майна.

ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , діючи обопільно та узгоджено, згідно розподілених ролей, вийшли з вказаного автомобіля та попрямували по вул. Вишняківській в м. Києві, з метою вчинити крадіжку з магазину.

В подальшому ОСОБА_4 з ОСОБА_6 підійшли до чорного входу магазину «ФОРА», розташованого за адаресою: м. Київ, вул. Вишняківська, 17, та з метою власного збагачення вирішили проникнути до вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, приблизно о 03 год. 14 хвилин, за допомогою наявних у них спеціальних інструментів, шляхом віджиму, відкрили двері чорного входу магазину «ФОРА», після чого ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 проникли до приміщення даного магазину, звідки викрали наступні товари: Шоколад «Milka» з арахісом та карамеллю, 276 грам, в кількості 5 штук, загальною вартістю 449 гривень без ПДВ;

Шоколад молочний «Toblerone» родзин нуга мед ми, 100 грам, в кількості 14 штук, загальною вартістю 1028 гривень 86 копійок без ПДВ;

Шоколад чорний Toblerone з нугою меду-мигдалю, 100 грам, в кількості 2 штуки, загальною вартістю 146 гривень 98 копійок без ПДВ;

Шоколад чорний «Ferrero Rocher Tafel Zartbitter B*», 90 грам, в кількості 5 штук, загальною вартістю 745 гривень без ПДВ;

Напій «Coca-Cola», 1,5 л., в кількості 1 штука, вартістю 43 гривень 49 копійок без ПДВ.

Цигарки «Parliament Aqua Super Slims», в кількості 5 пачок, загальною вартістю 449 гривень 70 копійок без ПДВ.

Сигарети «Прима Срібна синя» в кількості 4 пачок, загальною вартістю 280 гривень без ПДВ;

Сигарети «Marlboro Red», в кількості 3 пачки, загальною вартістю 269 гривень 82 копійки без ПДВ;

Цигарки «Bond Street Blue Selection», в кількості 3 пачки, загальною вартістю 206 гривень 82 копійки без ПДВ;

Цигарки «Lucky Strike Original Silver», в кількості 1 пачка, вартістю 88 гривень 94 копійки без ПДВ;

Сигарети «Lucky Strike Unlimited Silver», в кількості 1 пачка, вартістю 69 гривень 94 копійки без ПДВ;

Лікер «Jim Beam Honey», ємкістю 0,7 л., в кількості 3 штуки, загальною вартістю 2757 гривень без ПДВ;

Віскі «ЧІВАС РЕГАЛ» в коробці, ємкістю 0,5 л., в кількості 2 штуки, загальною вартістю 2598 гривень без ПДВ;

Poм «Bacardi Spiced», ємкістю 1 л., в кількості 2 штуки, загальною вартістю 1838 гривень без ПДВ;

Лікер «Jack Daniels Honey 35%», ємкістю 0,5 л., в кількості 2 штуки, загальною вартістю 1378 гривень без ПДВ;

Bicki «William Lawson's 40%», ємкістю 1 л., в кількості 2 штуки, загальною вартістю 998 гривень без ПДВ;

Напій на основі рому «Captain Morgan Spiced Gold», ємкістю 1 л., в кількості 1 штука, вартістю 869 гривень без ПДВ;

Віскі «Hankey Bannister Original», ємкістю 0,7 л., в кількості 1 штука, вартістю 829 гривень без ПДВ;

Bicкi «Ballantine's Finest 40%», ємкістю 0,7 л., в кількості 1 штука, вартістю 729 гривень без ПДВ;

Віскі «Bell's Original», ємкістю 1 л., в кількості 1 штука, вартістю 699 гривень без ПДВ;

Віскі «Джім Бім», ємкістю 0,5 л., в кількості 6 штука, загальною вартістю 4134 гривень без ПДВ;

Віскі «Грантс», ємкістю 0,5 л., в кількості 1 штука, вартістю 579 гривень без ПДВ;

Віскі «Johnnie Walker Red Label», ємкістю 0,5 л., в кількості 1 штука, вартістю 579 гривень без ПДВ;

Віскі «Bell's Original», ємкістю 0,7 л., в кількості 1 штука, вартістю 549 гривень без ПДВ;

Лікер «Jim Beam Red Stag Black Cherry», ємкістю 0,7 л., в кількості 1 штука, вартістю 499 гривень без ПДВ;

Bicкі «Highland Chief Blended Scotch», ємкістю 0,7 л., в кількості 1 штука, вартістю 469 гривень без ПДВ; загальною вартістю товарів на суму 23283 гривень 05 копійок, яке належить ТОВ «ФОРА» .

Після чого, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 утримуючи викрадене майно зникли з місця вчинення злочину, чим завдали матеріального збитку ТОВ «ФОРА» на загальну суму 23283 гривень 05 копійок без ПДВ.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та представника потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив. Просив врахувати особу підозрюваного, який має на утриманні неповнолітню дитину, постійне зареєстроване місце проживання, наявність роботи. Також захисник послався на те, що слідчим та прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, що вказані у клопотанні. Просив обрати, щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків цілодобово не залишати місце мешкання, який буде достатнім для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та проаналізувавши у системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалах зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

04.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 04.07.2023; протоколом огляду місця події від 04.07.2023; протоколом обшуку автомобіля від 04.07.2023; протоколами затримання підозрюваних від 04.07.2023; протоколами допиту свідків від 04.07.2023; протоколом огляду відеозапису від 05.07.2023.

Таким чином, з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що існує висока ймовірність, що зазначені слідчим обставини мали місце, а ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджується достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Оцінюючи встановлені відносно особи підозрюваного дані, слідчий суддя вважає, що ризик втечі безумовно має місце, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує, та схильність до протиправної поведінки.

Існування ризику, передбаченого п.п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, підтверджується, зокрема, тим фактом, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.01.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки. Вказане може слугувати для суду підставою того, що підозрюваний може вчинити новий злочин.

Що стосується оцінки обставин, які дають підстави вважати, що має місце ризик того, що підозрюваний, може незаконно впливати на свідків та представника потерпілого, то такі твердження слідчого у клопотанні та прокурора у судовому засіданні не підтверджено будь-якими фактами або ж обставинами, а тому ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є недоведеним.

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Тримання під вартою відповідно до статті 5 § 1 (с) має бути пропорційним заходом для досягнення зазначеної мети (Ladent проти Польщі, §§ 55-56).

Постанова про тримання під вартою повинна містити конкретні підстави і встановлювати точну тривалість такого заходу (Meloni проти Швейцарії, § 53).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду (Idalov проти Росії § 140).

Отже, суд повинен розглянути можливість застосування менш інтрузивних заходів, ніж тримання під вартою (Ambruszkiewicz проти Польщі, § 32).

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу, як тимчасове утримання підозрюваного під вартою, є найбільш доцільним і обґрунтованим забезпеченням кримінального провадження, оскільки інші запобіжні заходи, з урахуванням особи підозрюваного, будуть не дієвими для забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків з мотивів щодо ризиків, які наведені вище.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, крім передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У контексті обставин цього кримінального правопорушення слідчий суддя вважає, що застава в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна буде забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків та запобігти встановленим ризикам.

При цьому суд не встановив, а прокурор не довів, що за підозру щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слід застосувати заставу в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тим більше ураховуючи вартість завданої шкоди.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01.09.2023 включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 04 год. 40 хв. 04.07.2023.

Визначити ОСОБА_4 , заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 520,00 грн.

У разі внесення застави на спеціальних рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, підозрюваний ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_4 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування і суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дія ухвали закінчується 01.09.2023.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складено 10.07.2023.

Слідчий суддя: ОСОБА_1