Справа № 754/7789/23
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0001260 від 15.04.2023, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, військовослужбовця НОМЕР_1 , неодруженого, маючого на утримані малолітню дитину, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніш не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2023 слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0001260 від 15.04.2023 з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на продовження існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.04.2023 приблизно о 21:40 год., ОСОБА_4 , в районі будинку АДРЕСА_3 , проходячи повз ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, застосував ручну осколкову гранату «Ф-1», привівши її у дію шляхом від`єднання кільця від важеля «ричага» уніфікованого запалу до ручих гранат 77УЗРГМ та кинув корпус гранати у бік останніх внаслідок чого стався вибух. ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді мінно-вибухової травми, множинних осколкових поранень голови, грудної клітини, живота, правої верхньої кінцівки, обох ніжних кінцівок. ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді множинних осколкових поранень правої верхньої кінцівки, правої нижньої кінцівки, нижньої третини стегна з ушкодженням поверхневої стегнової вени, множинних осколкових поранень обох гомілок, осколкового поранення передньої черевної стінки непроникаючого характеру. Після застування гранати «Ф-1» ОСОБА_4 вважаючи мету кримінального провадження досягнутою, оскільки виконав усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з метою уникнення покарання з місця події втік, однак смерть ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не настала через своєчасне надання кваліфікованої медичної допомоги.

Крім того, 16.04.2023 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 у АДРЕСА_4 вилучено 28 патронів 5,45х39, виготовленні промисловим способом та придатні до стрільби, які ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, пояснив, що відповідно до постанови про продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження, досудове розслідування продовжено до 16.07.2023 у зв`язку із необхідністю здійснення повного обсягу слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні. Ризики, передбачені ст.177 КПК України у даному випадку продовжують існувати, отже просив задовольнити клопотання та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строків досудового розслідування без визначення розміру застави

Підозрюваний заперечував обґрунтованість підозри, стверджуючи про відсутність умислу на завдання тілесних ушкоджень, подія відбулась внаслідок необережних дій пов`язаних із використанням учбової гранати. Зауважив на наявності утриманців, серед яких є малолітня дитина та потерпіла по справі. З огляду на недоведеність прокурором ризиків, просив змінити запобіжних захід на домашній арешт.

Захисник підтримав правову позиція підозрюваного, надавши клопотання про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує його доводи.

Вислухавши думки учасників розгляду, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.04.2023, в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України. Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 18.04.2023 до ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави, строк дії ухвали визначено до 14.06.2023.

В подальшому відповідно до постанови керівника Деснянської окружної прокуратури м.Києва від 08.06.2023 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 16.07.2023.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Під час розгляду клопотання встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, не зменшились, Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.

ОСОБА_4 раніш не судимий, діючий військовослужбовець НОМЕР_1, але існують ризики, що він, зважаючи на міру покарання, яка може бути йому призначена у разі визнання винуватим, враховуючи, що він проживає один, стійких соціальних зв`язків не має, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до спливу застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу, враховуючи особливу складність даного кримінального провадження, пов`язаного з великим обсягом слідчих дій, отриманням висновку комплексної вибухо-технічної експертизи та судової експертизи матеріалів, а також виконання вимог ст. 290 КПК України.

При цьому, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, доведеним під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які не зменшились і виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою.

Враховуючи викладене, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , враховуючи, що судове провадження по справі ще не розпочато, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою в межах строку досудового розслідування - до 16.07.2023.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин було вчинено із застосуванням насильства.

З огляду на викладене, клопотання захисту про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196-199, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0001260 від 15.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115КК України, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України за матеріалами кримінального провадження №0001260 від 15.04.2023, строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, на 38 (тридцять вісім) діб, до 16.07.2023, включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з утримання від вартою на домашній арешт, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1