У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000274, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділом СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування матеріалів кримінального провадження №0000274, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що начальник відділу перерахунків пенсій № 2 управління пенсійного забезпечення в Закарпатській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , організувала злочинну схему по незаконному збагаченню, вимаганню та отриманню неправомірних вигод від фізичних осіб за призначення пенсій, на території Тячівського району, а саме всупереч до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», шляхом внесення до офіційних документів трудової книжки особи, якій призначають пенсію, завідомо неправдиві дані про наявний страховий стаж (період, строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески), за що отримує неправомірні вигоди.

Проведеними слідчими (розшуковими) заходами встановлено, що ОСОБА_6 до вказаної злочинної схеми залучила наступних працівників управління Пенсійного фонду в Тячівському районі Закарпатської області та громадян, а саме: начальника відділу обслуговування громадян №7 управління пенсійного забезпечення в Закарпатській області ОСОБА_7 , головного спеціаліста відділу обслуговування громадян №7 (сервісного центру) управління обслуговування громадян ПФУ у Тячівському районі ОСОБА_8 , начальника сектору господарського забезпечення Пенсійного фонду України у Тячівському районі ОСОБА_9 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_10 , кадровика Сільськогосподарського виробничого кооперативу- Агрофірма «Карпати», ОСОБА_11 .

20.07.2023 слідчими слідчого управління ГУНП в Закарпатській області, за процесуального керівництва Закарпатської обласної прокуратури спільно з працівниками УСР в Закарпатській області, в рамках контролю за вчиненням злочину у кримінальному провадженні задокументовано факт отримання ОСОБА_9 неправомірної вигоди від ОСОБА_12 .

Встановлено, що, 16 грудня 2022 року близько 11 год. 20 хв., ОСОБА_12 на виконання попередньої домовленості, зустрівся із ОСОБА_9 , на території автозаправної станції «WOG» за адресою: місто Тячів, вулиця Незалежності 90 Закарпатської області та передав необхідні документи та частину раніше обумовлених грошових коштів в сумі 500 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 16 грудня 2022 року становить 18284,3 гривень за внесення неправдивих даних до трудової книжки ОСОБА_13 , про наявний страховий стаж (період, строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню та для подальшої подачі до веб порталу Пенсійного фонду України на призначення пенсії.

Після чого, 05.07.2023 року, ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди та з метою безпідставного призначення пенсії з використанням підроблених документів, виготовлених за її ініціативою або сприяння, передала особисті документи ОСОБА_13 та підроблену трудову книжку видану ОСОБА_13 , через працівників кафе «Імперія» за адресою: місто Тячів вул.Незалежності, буд. 6, на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_12 .. Вказані документи останній забрав 06.07.2023 близько 10 год. 30 хв. із приміщення кафе «Імперія» за адресою: місто Тячів вул.Незалежності, буд. 6, та в цей же день заяву про призначення пенсії ОСОБА_13 та необхідні документи серед яких була трудова книжка видана на прізвище ОСОБА_13 здав до Тячівського об`єднаного управління ПФУ для призначення та нарахування пенсії.

В подальшому, 20 липня 2023 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_12 , який діяв під контролем правоохоронних органів, перебуваючи в приміщенні кафе «Імперія» за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, буд. 6, на виконання попередньої домовленості, залишив працівнику вказаного закладу для ОСОБА_9 іншу частину грошових коштів в сумі 1200 доларів США що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 20 липня 2023 року становить 43882,32 гривень, за внесення неправдивих даних до трудової книжки ОСОБА_13 , про наявний страховий стаж (період, строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню.

В свою чергу, ОСОБА_9 , 20 липня 2023 року близько 13 год. 50 хв. продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, на виконання злочинного плану, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_12 , забрала частину грошових коштів в сумі 1200 доларів США з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .

20.07.2023 року в період часу з 14.00 год до 15.00 год ОСОБА_9 з метою приховування своїх злочинних дій направлених на незаконне збагачення та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_14 , який діяв під контролем правоохоронних органів, залишила незаконно отриману вигоду в сумі 1200 доларів США продавцю магазина « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому гроші в сумі 1200 доларів США вилучені в ході проведення обшуку.

20.07.2023 під час проведення обшуку у приміщенні сервісного центру головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області, який розташований за адресою: м. Тячів, вул. Робітнича, 18:

-системний блок марки «CROWN» з наявним інвентарним номером 102460231 та комп`ютер в зборі монітор та системний блок марки «ACER» з інвентарним номером 1;

-моноблок марки «HP» з інвентарним номером 102460245;

-системний блок марки «Діавест» з інвентарним номером 8 та системний блок марки «Леново» з інвентарним номером 1;

-системний блок марки «Фрайм» з інвентарним номером 102460210;

-системний блок марки «Діавест» з інвентарним номером 9.

Приймаючи до уваги викладене, а також з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та ефективного здійснення досудового розслідування з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також зважаючи, що вилучені предмети можуть бути використані як доказ у вчиненні даного кримінального правопорушення, необхідно накласти на них арешт, а тому, орган досудового розслідування просить

накласти арешт на предмети, вилучені під час обшуку 20.07.2023 у приміщенні сервісного центру головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області, який розташований за адресою: м. Тячів, вул. Робітнича, 18, а саме:

-системний блок марки «CROWN» з наявним інвентарним номером 102460231 та комп`ютер в зборі монітор та системний блок марки «ACER» з інвентарним номером 1;

-моноблок марки «HP» з інвентарним номером 102460245;

-системний блок марки «Діавест» з інвентарним номером 8 та системний блок марки «Леново» з інвентарним номером 1;

-системний блок марки «Фрайм» з інвентарним номером 102460210;

-системний блок марки «Діавест» з інвентарним номером 9.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Володілець майна у судовому засіданні заперечив проти задоволення поданого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що Головним управлінням національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено 22.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000274 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що підставою для внесення до ЄРДР слугували матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

З витягу з ЄРДР, а саме з короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що до СУ ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали, відповідно до яких працівниками УСР в Закарпатській області отримано інформацію, що службова особа готується до одержання неправомірної вигоди, за сприяння у прийнятті позитивного рішення, яке входить до його службової компетенції.

З витягу з ЄРДР, а саме з короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що посадові особи одного із державних органів вимагають неправомірну вигоду від громадянина ОСОБА_15 за вчинення дій які входять в коло їх посадових обов`язків.

З витягу з ЄРДР, а саме з короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що до СУ ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріли, відповідно до яких працівниками УСР в Закарпатській області отримано інформацію, що особа (А) готується до отримання неправомірної вигоди від особи (Б), за вчинення дій які входять до кола її службових обов`язків.

20.07.2023 року в даному кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду у справі №308/12321/23 від 18.07.2023 року було проведено обшук за адресою: у приміщенні сервісного центру головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області, який розташований за адресою: м. Тячів, вул. Робітнича, 18.

Згідно протоколу обшуку від 20.07.2023 під час проведення обшуку у приміщенні сервісного центру головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області, який розташований за адресою: м. Тячів, вул. Робітнича, 18, було виявлено та вилучено системний блок марки «CROWN» з наявним інвентарним номером 102460231 та комп`ютер в зборі монітор та системний блок марки «ACER» з інвентарним номером 1; моноблок марки «HP» з інвентарним номером 102460245; системний блок марки «Діавест» з інвентарним номером 8 та системний блок марки «Леново» з інвентарним номером 1; системний блок марки «Фрайм» з інвентарним номером 102460210; системний блок марки «Діавест» з інвентарним номером 9.

21.07.2023 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме: системний блок марки «CROWN» з наявним інвентарним номером 102460231 та комп`ютер в зборі монітор та системний блок марки «ACER» з інвентарним номером 1; моноблок марки «HP» з інвентарним номером 102460245; системний блок марки «Діавест» з інвентарним номером 8 та системний блок марки «Леново» з інвентарним номером 1; системний блок марки «Фрайм» з інвентарним номером 102460210; системний блок марки «Діавест» з інвентарним номером 9, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як зазначено у ч. 3, 4 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною третьою ст.169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Згідно ч. 1 ст. 263 КПК зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (комплекс технічних засобів електронних комунікацій та споруд, призначених для надання електронних комунікаційних послуг) є різновидом втручання у приватне спілкування, що проводиться без відома осіб, які використовують засоби електронних комунікацій (телекомунікацій) для передавання інформації, на підставі ухвали слідчого судді, якщо під час його проведення можливо встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені 20.07.2023 року в ході проведення обшуку у приміщенні сервісного центру головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області, який розташований за адресою: м. Тячів, вул. Робітнича, 18, предмети, а саме: системний блок марки «CROWN» з наявним інвентарним номером 102460231 та комп`ютер в зборі монітор та системний блок марки «ACER» з інвентарним номером 1; моноблок марки «HP» з інвентарним номером 102460245; системний блок марки «Діавест» з інвентарним номером 8 та системний блок марки «Леново» з інвентарним номером 1; системний блок марки «Фрайм» з інвентарним номером 102460210; системний блок марки «Діавест» з інвентарним номером 9, мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, вилучені на законних підставах, з метою збереження речових доказів, оскільки ці докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та для запобігання відчуження, знищення або передачі даного майна в тимчасове володіння іншим особам, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 169, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на предмети, вилучені під час обшуку 20.07.2023 у приміщенні сервісного центру головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області, який розташований за адресою: м. Тячів, вул. Робітнича, 18, а саме:

-системний блок марки «CROWN» з наявним інвентарним номером 102460231 та комп`ютер в зборі монітор та системний блок марки «ACER» з інвентарним номером 1;

-моноблок марки «HP» з інвентарним номером 102460245;

-системний блок марки «Діавест» з інвентарним номером 8 та системний блок марки «Леново» з інвентарним номером 1;

-системний блок марки «Фрайм» з інвентарним номером 102460210;

-системний блок марки «Діавест» з інвентарним номером 9.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1