Справа № 183/9380/23
№ 1-кп/183/1725/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000150 від 26 травня 2023 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Центральне Курганської області Російської Федерації, громадянина України, з загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останні рази:

- 17.03.2017 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;

- 13.12.2017 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання 3 роки 2 місяці за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.03.2017, до відбування покарання позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано відбування покарання з 29.09.2017 по 13.12.2017. 11.07.2022 звільнений з Солонянської виправної колонії № 21 Дніпропетровської області по відбуттю терміну покарання;

- 08.05.2023 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строків на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в:

У відповідності до обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, повністю згоден зі встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєними ним, в присутності захисника ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності.

Представник потерпілого Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області ОСОБА_5 не заперечувала проти такого розгляду, про що надала відповідну заяву.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2023 у відповідності до вимог ст. ст. 381, 382 КПК України обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, призначено до судового розгляду у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За результатами спрощеного провадження встановлено, що 25 травня 2023 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи на меті протиправний умисел на зайняття рибним промислом, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», в яких зазначено, що забороняється лов водних живих ресурсів з використанням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих та інших матеріалів усіх видів і найменувань, тобто не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, розуміючи протиправний характер своїх дій, заздалегідь підготувавшись, ОСОБА_3 , використовуючи заборонені знаряддя лову рибальську сітку, перебуваючи на ставку, який знаходиться в с. Новоскотувате Новомосковського району Дніпропетровської області, здійснив незаконний вилов риби, а саме: «білий амур» в кількості 4 екземпляри, вартістю 3 553 грн. за один екземпляр, загальною вартістю 14 212 грн., «карась сріблястий» в кількості 25 екземплярів, вартістю 1 581 грн. за один екземпляр, загальною вартістю 39 525 грн., «короп-сазан» в кількості 19 екземплярів, вартістю 3 706 грн. за один екземпляр, загальною вартістю 70 414 грн., в результаті чого, відповідно до висновку судової-економічної експертизи №СЕ-19/104- 23/19873-ЕК від 21.06.2023 та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 за №1209 «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», спричинив істотну шкоду рибним запасам України на загальну суму 124 151 гривень.

Зазначені дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту їх письмові заяви.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (проступку) мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду при обставинах, встановлених органом досудового розслідування, доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває.

Крім того, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Разом із тим, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочинів.

Окрім того, судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став і знову вчинив кримінальне правопорушення, при цьому в період іспитового строку. Також, судом враховується, що заподіяна шкода потерпілому не відшкодована.

Тому, з урахуванням особливостей вказаного кримінального правопорушення і обставин його вчинення, особи обвинуваченого, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме: нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні, і вважає, що покарання за ч. 1 ст. 249 КК України повинно бути призначено виключно у виді обмеження волі, але на рівні мінімальної межі санкції зазначеної норми. Саме таке покарання на переконання суду буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Також, судом встановлено, що після постановлення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.05.2023, за яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, і звільнено на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, останній вчинив інше кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, за яке він засуджується цим вироком. Тому, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за правилами, передбаченими ст. 71 цього Кодексу, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 08.05.2023 до покарання, призначеного цим вироком.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді обмеження волі на певний строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_3 покарання в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 249 КК України.

Вирішуючи заявлений представником Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 124 151 грн., суд дійшов такого висновку.

Позов обґрунтований тим, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого позивачу спричинена майнова шкода у зв`язку із незаконним виловом об`єктів живих водних біоресурсів (риби).

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, враховуючи те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а позовні вимоги доведені належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що позов представника потерпілого обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26 травня 2023 року за № 0000150, а саме: 48 одиниць риби наступних видів: «Білий амур» - 4 екземпляра, «Карась сріблястий» - 25 екземплярів, «Карп дзеркальний» - 10 екземплярів, «Карп звичайний» - 9 екземплярів, а також заборонене знаряддя лову: рибальську сітку довжиною приблизно 30 метрів, необхідно скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, у тому числі на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до предмета кримінального правопорушення та знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Так, згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, а так само передбаченого, зокрема ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи, що водні живі біоресурси, а саме виловлена риба, є предметом кримінального правопорушення, а рибацька сітка, яка вилучена у ОСОБА_3 , є знаряддям незаконного промислу (знаряддям вчинення кримінального правопорушення), вказані речові докази підлягають спеціальній конфіскації.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів, які складають 1912 грн. 00 коп. (висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № СЕ-19/104-23/19873-ЕК від 21.06.2023).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. ст. 128, 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 249 ККУкраїни та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2023 рокудо покарання, призначеного цим вироком, і визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на два роки два місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання з метою направлення для відбування покарання до установи виконання покарань.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року на тимчасово вилучене майно, а саме: 48 одиниць риби таких видів: «Білий амур» - 4 екземпляра, «Карась сріблястий» - 25 екземплярів, «Карп дзеркальний» - 10 екземплярів, «Карп звичайний» - 9 екземплярів, а також заборонене знаряддя лову: рибальську сітку довжиною приблизно 30 метрів скасувати.

Відповідно ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України застосувати спеціальну конфіскацію до речових доказів:

-водні живі біоресурси: 48 одиниць риби таких видів: «Білий амур» - 4 екземпляра, «Карась сріблястий» - 25 екземплярів, «Карп дзеркальний» - 10 екземплярів, «Карп звичайний» - 9 екземплярів, які передані на зберігання відповідальній особі примусово безоплатно вилучити у власність держави;

- ліскову сітку довжиною приблизно 30 м., яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області примусово безоплатно вилучити у власність держави.

Цивільний позов Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства майнову шкоду, заподіяну державі незаконним виловом водних біоресурсів, внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища у розмірі 124 151 гривні 00 копійок.

Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок кримінального правопорушення сплатити на користь територіальної Губиниської селищної територіальної громади за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Дн-кій обл/смт Губиниха/24062100, код отримувача ЄДРПОУ - 37988155, розрахунковий рахунок - UА0004617, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації бюджету - 24062100, найменування коду класифікації доходів бюджету «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1912 гривень 00 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1