Справа № 504/3738/22
Номер провадження 1-кп/504/478/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей 2019, 2021 рр.н., працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.05.2021р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- 06.04.2023р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.1 ст.309 КК України, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України до 4 років та 1 місяця позбавлення волі;

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2022р. близько 21 год. ОСОБА_8 , знаходився в дворі домоволодіння АДРЕСА_1 , де тимчасово перебувала його дружина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому у ОСОБА_8 під час з`ясовування особистих відносин зі своєю дружиною на ґрунті ревнощів виникла сварка та конфлікт, внаслідок якого в останнього виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_9 , 09.09.2022р. близько 21 год. ОСОБА_8 знаходячись на території подвір`я домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, на ґрунті ревнощів, попередньо взявши до рук кухонний ніж з синьо-сірою ручкою, який він приніс з собою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс один удар ножем в область шиї ОСОБА_9 після чого бажаючи довести свій злочинний намір до кінця продовжив наносити чисельні удари ножем в область грудної клітки ОСОБА_6 , що є життєво важливими органами потерпілої - бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті людини, в результаті чого спричинив останній тілесні ушкодження.

В ході нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 вчинив усі необхідні дії спрямовані на умисне вбивство, які вважав необхідними, для настання смерті ОСОБА_6 , однак наслідки у вигляді смерті ОСОБА_6 не настали завдяки громадянці ОСОБА_10 , яка своєчасно втрутилась та зупинила протиправні дії ОСОБА_8 , тобто злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_8 .

Своїми умисними діями ОСОБА_8 , спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: двох проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки з послідуючим накопиченням повітря в плевральних порожнинах, які відповідно до п.2.1.3 «й» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя; колото-різаних ран в області обличчя та верхньої третини шиї; трьох непроникаючих колото-різаних ран на передній поверхні грудної клітки; шістьох колото-різаних ран в області лівої верхньої кінцівки; однієї колото-різаної рани в області правого плеча; трьох різаних ран в області правої кисті; однієї різаної рани в області правої стопи, які по своєму характеру не були небезпечними для життя, а спричинили розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як трьох тижнів (21 день) і відповідно до п.2.3.2 «а» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що 09.09.2022р. близько 21 год. він, попередньо взявши із собою кухонний ніж, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , де тимчасово у подруги мешкала його дружина ОСОБА_6 , із дітьми. ОСОБА_6 вийшла до нього поспілкуватися на подвір`я, під час чого в них виникла сварка, в ході якої він вирішив її вбити, а саме спочатку наніс їй один удар ножем в область шиї, а після, коли дружина впала, сів на неї зверху, продовжив наносити їй чисельні удари ножем в область грудної клітини. На крики дружини прибігла її подруга ОСОБА_11 , яка відштовхнула його та він втік. Він страждає на онкологічне захворювання, на час подій в нього як раз закінчилася терапія, тому він перебував у дещо неадекватному стані. Наразі спілкується з дружиною, попросив в неї вибачення. Свою вину визнає повністю, у вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України, з чим погодилися прокурор та захисник.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що на момент подій вони із чоловіком ОСОБА_8 перебували на стадії розлучення та вона разом із дітьми мешкала у подруги ОСОБА_11 на дачній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . Так, 09.09.2022р. біля 21 год. до вказаного домоволодіння прийшов ОСОБА_8 і почав просити, щоб вона вийшла поговорити із ним. Вона вийшла до нього на подвір`я, під час чого в них виникла сварка з приводу ревнощів. Тоді ОСОБА_8 раптово наніс їй удар у шию кухонним ножем, який опинився в його правій руці. Вона впала на спину, а він сів зверху на неї та мовчки став наносити численні удари ножем в область грудної клітини. Вона чіплялась руками за ніж, намагалася відбиватися, кричала, просила, щоб він зупинився, однак він не реагував. В цей час на її крик з будинку вибігла подруга ОСОБА_11 та відштовхнула ОСОБА_8 від неї, вона вирвалась від нього, ОСОБА_11 утримувала ОСОБА_8 , а потім він втік, викинувши ніж. Вважає, що якщо б ОСОБА_11 не втрутилася, він би її вбив.

Надалі потерпіла ОСОБА_6 в судові засідання не з`явилася, надавши заяву про подальший розгляд справи без її участі, покарання ОСОБА_8 просить призначити згідно чинного законодавства.

Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, за ознаками закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, де особа виконала усі дії які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватого, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_8 раніше судимий, службу в ЗСУ, має незадовільний стан здоров`я, страждає на тяжку хворобу, має на утриманні двох малолітніх дітей 2019, 2021 рр.н., негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів: нарколога, психіатра не перебуває, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії особливо тяжких відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до положень ст.67 КК України, не встановлено.

За таких обставин, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, способу вчинення злочину, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_8 покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив дане кримінальне правопорушення до винесення вироку Комінтернівського райсуду Одеської області від 06.04.2023р., суд вважає за необхідне призначити йому покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК України.

Суд надає критичну оцінку позиції захисника-адвоката ОСОБА_7 , яка в судових дебатах просила обрати обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК України, оскільки, судом враховується щире каяття, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, проте одночасно суд не вбачає підстав щодо застосування до обвинуваченого дії ст.69 КК України та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, оскільки суду не надано доказів того, що наявні обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_8 був затриманий 10.09.2022р., в подальшому ухвалою слідчого судді та ухвалою суду було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачений утримувався в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» і більше на волі не знаходився, суд вважає, що термін відбуття ним покарання із заліком досудового ув`язнення слід обчислювати з 10.09.2022 року, тобто з дня його фактичного затримання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній - тримання під вартою.

Речові докази по справі, а саме: викрутку металеву з жовто-чорною пластмасовою ручкою; два капця жіночих фіолетового кольору з РБК; жіночу майку з РБК; 1 змив речовини РБК зі сходів: рюкзак з плямами РБК з особистими речами та футболку синього кольору зі слідами РБК, кухонний ніж з чорно-білою рукояткою, загальною довжиною 32 см., який було поміщено до картонної коробки, які передані до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - необхідно знищити.

Цивільний позов не заявлений. Процесуальних витрат у справі немає.

Керуючись ст.ст.100, 331, 371-373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком і за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.04.2023р., остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_8 до відбування покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 із заліком досудового ув`язнення обчислювати з 10.09.2022 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Речові докази по справі, а саме: викрутку металеву з жовто-чорною пластмасовою ручкою; два капця жіночих фіолетового кольору з РБК; жіночу майку з РБК; 1 змив речовини РБК зі сходів: рюкзак з плямами РБК з особистими речами та футболку синього кольору зі слідами РБК, кухонний ніж з чорно-білою рукояткою, загальною довжиною 32 см., який було поміщено до картонної коробки, які передані до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1