Справа № 308/1033/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000009, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2023 року в рамках кримінального провадження №0000009.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2023 року за наслідками розгляду клопотання прокурора Ужгородської міськрайонної прокуратури було накладено арешт на вилучене в ході проведення обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , майно, зокрема на посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 від 01.12.2021 року; посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 від 30.04.2013 року; посвідчення № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 від 25.10.2019 року; флеш носій на 16 гб з електронним ключем доступу; печатка для документів №4 Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області код ЄДРПОУ №40314229; штамп «вивезення з України дозволено» Державна служба України ПБХПЗС; карантинні сертифікати (бланки) незаповнені - 20 шт.; фітосанітарні сертифікати (бланки) не заповнені - 200 штук; системний блок VINGA інв101460294 WINDOWS 10 Pro FQC -08978 d в корпусі чорного кольору; системний блок Crown інв 101460094 Windows 10 Home For Dem 6w67N- 36633 в корпусі чорного кольору; сейфпакети Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у кількості 253 шт. (номерні не заповнені.)

Зазначає, що підставою для арешту майна ОСОБА_4 та майна Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області стало те, що слідчий суддя при прийнятті такого рішення прийшов до висновку, що таке майно є об`єктом злочину. Однак, саме печатка, фітосанітарні сертифікати та інше зазначене вище майно є майном Управління фіто санітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області та не може бути об`єктом злочину взагалі, так як відповідають оригіналу та є не використані, а сам арешт даного майна перешкоджає нормальному функціонуванню державної установи. Окрім того, ухвалою суду про проведення обшуку дозволу на вилучення комп`ютерної техніки взагалі не було.

На підставі наведеного, просить скасувати арешт вищевказаного майна, що накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2023 року по кримінальному провадженню №0000009, яке було вилучено 31.01.2023 у службовому кабінеті ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 не скористався правом на участь у судовому засіданні та в матеріалах справи міститься заява його представника, згідно якої просить провести розгляд справи без його участі та задоволити клопотання.

Прокурор у судове засідання не з`явився та подав заяву, згідно якої просив провести розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2023 року накладено арешт на вилучене в ході проведення обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно згідно переліку протоколу обшуку, копія якого міститься у матеріалах клопотання.

З-поміж іншого, слідчим суддею встановлено, що вказаною ухвалою було накладено арешт на посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 від 01.12.2021; посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 від 30.04.2013; посвідчення № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 від 25.10.2019; флеш носій 16 Гб; печатка «Для документів №4» ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області код ЄДРПОУ №40314229; штамп «Вивезення із України дозволено» Державна служба України ПБХПЗС; карантинні сертифікати (бланки) 20 шт.; фітосанітарні сертифікати (бланки) 200 шт.; системний блок «Vinga» інв. 101460294 Windows 10 Pro FQC - 08978 в корпусі чорного кольору; системний блок «Crown» інв. 101460094 Windows 10 Home For Dem 6w67N-36633, в корпусі чорного кольору; сейфпакети Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у кількості 253 шт. (номерні).

Одночасно, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР було внесено 20.01.2023 року, обшук проведено 31.01.2023, а досудове розслідування станом на теперішній час проводиться вже вісім місяців, натомість накладений арешт на вищевказане майно перешкоджає нормальному функціонуванню державної установи.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи до уваги те, що фактичним володільцем майна, арешт якого просить скасувати заявник є Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, воно є необхідним для нормальної роботи установи, з часу вилучення на майна минув тривалий час (вісім місяців), а також зважаючи на те, що слідчому судді не надано додаткових доказів на підтвердження необхідності існування накладеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження та накладений арешт підлягає скасуванню в цій частині.

Керуючись ст. ст. 167, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2023 року по справі №308/1033/23, скасувати в частині накладення такого на посвідчення №065 на ім`я ОСОБА_4 від 01.12.2021; посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 від 30.04.2013; посвідчення № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 від 25.10.2019; флеш носій 16 Гб; печатка «Для документів №4» ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області код ЄДРПОУ №40314229; штамп «Вивезення із України дозволено» Державна служба України ПБХПЗС; карантинні сертифікати (бланки) 20 шт.; фітосанітарні сертифікати (бланки) 200 шт.; системний блок «Vinga» інв. 101460294 Windows 10 Pro FQC - 08978 в корпусі чорного кольору; системний блок «Crown» інв. 101460094 Windows 10 Home For Dem 6w67N-36633, в корпусі чорного кольору; сейфпакети Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у кількості 253 шт. (номерні).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1