Справа № 126/1198/23
Провадження №11-сс/801/306/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

в режимі відеоконференції прокурора ОСОБА_6

в режимі відеоконференції адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000254 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду від 22.05.2023, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 17.07.2023, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернятка Бершадського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.05.2015 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 121 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на 7 років 6 місяців, 02.01.2023 звільнений по відбуттю строку покарання,

який органами досудового слідства підозрюється за ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам.

В апеляційній скарзі адвоката, в інтересах підозрюваного, ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

На думку адвоката, при обранні запобіжного засобу слідчим суддею не було враховано, те, що підозра є необґрунтованою, оскільки на момент розгляду клопотання слідчого не біла проведена судово-медична експертиза трупа та не встановлено час та причина смерті.

Крім того, ОСОБА_8 має постійне місце проживання та хворіє.

Заслухавши доповідача, адвоката та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу, а саме

- наявність підозри ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині;

- ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину в умовах воєнного стану, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, ніде не працює, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків, проживає на території іншої області, тому ОСОБА_8 може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_8 являється раніше судимою особою та на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний злочин.

- крім того, ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків та потерпілого та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання.

Пояснення захисту, ОСОБА_8 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки не є передшкодою для вчинення нових злочинів для нього враховуючи його попередні судимості.

Крім того, запобіжний захід у виді тримання під вартою не є завадою підозрюваному отримати медичну допомогу у разі погіршення його стану здоров`я.

Порушень вимог КК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405,407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду від 22.05.2023, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 17.07.2023, відносно ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4