Справа № 296/7939/23
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Миропіль, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою (зі слів): АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 189, частиною 2 статті 28, частиною 3 статті 342, частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні №0000373 від 14 липня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 17.08.2023 старший слідчий СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором відділу Житомирської області прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 342 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000373 від 14 липня 2023 року у період з березня 2023 року по теперішній час, група осіб, діючи за попередньою змовою в умовах воєнного стану, в одному із населених пунктів Житомирської області, на ґрунті вигаданого та неіснуючого боргового зобов`язання, з корисливих мотивів вчиняли неправомірні дії відносно мешканця м. Житомира ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виражаються у вимаганні грошових коштів в сумі 1000 доларів США з погрозами заподіяння тілесних ушкоджень, а також пошкодження та знищення його майна.

1.3. Крім цього, у період з травня 2023 року по теперішній час, група осіб, діючи за попередньою змовою в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів в одному із населених пунктів Житомирської області, на ґрунті вигаданого та неіснуючого боргового зобов`язання, вчиняє неправомірні дії відносно громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 що виражаються у вимаганні грошових коштів в сумі 190 тисяч гривень і заподіянням тілесних ушкоджень та погрозами заподіяння тілесних ушкоджень.

1.4. Крім цього, у період з 10.07.2023 по теперішній час, група осіб, діючи за попередньою змовою в умовах воєнного етапу, з корисливих мотивів в одному із населених пунктів Житомирської області, на ґрунті вигаданого та неіснуючого боргового зобов`язання, вчиняє неправомірні дії відносно громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що виражаються у вимаганні грошових коштів в сумі 70 тисяч гривень із заподіянням тілесних ушкоджень та погрозами заподіяння тілесних ушкоджень.

1.5. Також 15 липня 2023 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , прибули до місця проведення слідчих дій працівниками правоохоронних органів з метою вчинення опору вказаним працівникам, а саме прибули до місця проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_3 , де на той момент виконували свої службові обов`язки як учасники проведення обшуку старший оперуповноважений Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_13 та оперуповноважений Управління служби безпеки України в Житомирській області капітан ОСОБА_14 , та достовірно знаючі, що останні являються працівниками правоохоронних органів, почали вчиняти опір вказаним працівникам, при цьому примушуючи їх шляхом застосування насильства спрямованого до виконання явно незаконних дій, а саме відпуску з місця слідчої дії учасника обшуку ОСОБА_12 .

1.6. Вказані обставини попередньо кваліфіковані за частиною 4 статті 189, частиною 2 статті 28, частиною 3 статті 342, частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 345 КК України.

1.7. 15.08.2023 СУ ГУНП в Житомирській області о 19 год. 40 хв., у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 342 КК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

1.8. 16.08.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 342 КК України, про те, що він підозрюється в опорі працівникам правоохоронних органів під час виконання ними службових обов`язків, поєднаному з примушенням цих осіб шляхом погрози застосування насильства до виконання явно незаконних дій, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

1.9. 17.08.2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме, у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, поєднаного з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, кваліфіковані за частиною 4 статті 189 КК України; у вчиненні опору працівникам правоохоронних органів під час виконання ними службових обов`язків, поєднаному з примушенням цих осіб шляхом застосування насильства спрямованого до виконання явно незаконних дій, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 342 КК України та в умисному заподіянні працівникам правоохоронних органів побоїв у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано за ч.2 ст.28 ч.2 ст.345 КК України.

1.10. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявністю ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий та прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали усні пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили клопотання задовольнити з урахуванням повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри.

2.3. Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вказуючи на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, на які посилався слідчий, зазначаючи на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, та роботи просила застосувати запобіжний захід такий як особисте зобов`язання.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав заперечення захисника, надав усні пояснення, в яких вину свою не визнав, вказав, що не відмовляється давати покази, просив застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Відповідно до частини 2 статті 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

3.3. Згідно із частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.4. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.6. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункту 4 частини 2 статті 183 КПК).

3.7. Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

3.8. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.3. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.4. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_6 підозрюється у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, поєднаного з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, кваліфіковані за частиною 4 статті 189 КК України; у вчиненні опору працівникам правоохоронних органів під час виконання ними службових обов`язків, поєднаному з примушенням цих осіб шляхом застосування насильства спрямованого до виконання явно незаконних дій, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано за частиною 2 статті 28, частиною 3 статті 342 КК України; в умисному заподіянні працівникам правоохоронних органів побоїв у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано за частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 345 КК України.

4.5. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_6 причетний до вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, що стверджується, зокрема: рапортом старшого оперуповноваженого УСР в Житомирській області ДСР НПУ ОСОБА_13 від 15.08.2023 про вчинення ОСОБА_11 та ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, рапортом оперуповноваженого УСБУ в Житомирській області ОСОБА_14 від 15.08.2023 про вчинення ОСОБА_11 та ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, протоколом обшуку від 15.08.2023 проведеним за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , який повідомив, що ОСОБА_11 та ОСОБА_6 вчинялись стосовно нього фізичний вплив та опір з метою перешкоджання проведення обшуку; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 , який повідомив, що ОСОБА_11 та ОСОБА_6 вчинялись стосовно нього фізичний вплив та опір з метою перешкоджання проведення обшуку, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_13 у ході якого зафіксовано обставини, що викладені у показаннях останнього, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.08.2023, у ході яких зафіксовано обставини, що викладені у показаннях останніх, іншими матеріалами кримінального провадження.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_6 : (1) переховуватися від органів досудового розслідування; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.7. Вирішуючи питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя враховує, зокрема, початкову стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000373, яке розпочалося 14.07.2023, суть та характер злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, що відноситься до особливо тяжкого злочину, пов`язаного із вимаганням із застосуванням насильства, вчиненим організованою групою в умовах воєнного стану, поєднане із заподіянням тілесного ушкодження, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які характеризують підозрюваного.

4.8. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, під загрозою покарання може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати знаряддя нанесення потерпілим тілесних ушкоджень, яке має значення для кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи, що інкримінований підозрюваному злочин вчинений з корисливих мотивів, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які дають підстави вважати наявними ризики передбачені пп. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.9. Слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має місце проживання АДРЕСА_2 , є працевлаштованим, однак на переконання слідчого судді вказані обставини самі по собі не здатні запобігти встановленим ризикам, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які з урахуванням обставин вчинення, насильницьким характером та тяжкістю злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , а також початковою стадією досудового розслідування, дають можливість дійти висновку, що жоден із більш м`яких запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний запобігти встановленим ризикам та гарантувати забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

4.10. За таких обставин, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК з моменту фактичного затримання і до 13.10.2023.

4.11. При цьому, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи насильницький характер, тяжкість та обставини вчинення злочину у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , за попередньою змовою групи осіб в умовах воєнного стану, а також встановлені ризики, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 13.10.2023.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 23.08.2023

Слідчий суддя ОСОБА_1