Справа № 127/8844/22
Провадження №11-кп/801/1056/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2023 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 190 ч. 3, 190 ч. 4 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2023 року з-поміж іншого задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 190 ч. 3, 190 ч. 4 КК України терміном на 60 днів з 07 вересня 2023 року по 05 листопада 2023 року включно.

Одночасно визначено ОСОБА_8 заставу в розмірі ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 268400,00 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень, в разі внесення якої обвинувачений може бути звільнений з-під варти з одночасним покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення зазначено, що в судовому засіданні прокурором доведено продовження існування ризиків, які були підставою для застосування запобіжного заходу, та на даному етапі провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання процесуальних рішень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2023 через істотні порушення кримінального процесуального закону та невідповідність висновків фактичним обставинам провадження. Просить винести своє рішення, яким застосувати до його підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою або зменшити розмір застави.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду клопотання судом не надано оцінку усіх обставин, які необхідно враховувати під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу. Зокрема, не наведено мотивів на обґрунтування ризиків, які суд вважав доведеними, встановлені раніше ризики відпали у зв`язку з завершення досудового розслідування. Також не враховано особу обвинуваченого, який має міцні соціальні зв`язки, одружений, має постійне місце проживання, раніше завжди з`являвся до суду за першою вимогою.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали, судом зазначені вимоги закону дотримано, а постановлене рішення в частині запобіжного заходу належним чином обґрунтоване.

За змістом ч. 1 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та за результатами розгляду клопотання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У даному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчувався 08.09.2023. Прокурором в судовому засіданні подано клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке судом розглянуто 07.09.2023 та постановлено оскаржувану ухвалу.

Стосовно доводів апеляційної скарги захисника в частині недоведеності ризиків та неврахування судом першої інстанції даних про особу обвинуваченого суд зазначає, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 190 ч. 3, 190 ч. 4 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого та особливо тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк.

Ризики, що були враховані при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 та продовженні її строку, на даний час не зменшились, зокрема обвинувачений раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних корисливих злочинів, у даному провадженні пред`явлено обвинувачення у вчиненні декількох злочинів, що з високою імовірністю вказує на ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Окрім цього судом установлено, що ОСОБА_8 , до якого раніше був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, двічі порушив умови обраного запобіжного заходу, що стало підставою для зміни раніше обраного запобіжного заходу на тримання під вартою. Така процесуальна поведінка особи свідчить про імовірність ухилення від суду та перешкоджання провадженню іншим чином.

Таким чином, установлені ризики, передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України навіть з урахуванням наявних соціальних зв`язків та постійного місця проживання не дають підстави для застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині зменшення розміру застави встановлено, що судом першої інстанції визначено заставу майже в мінімальній межі, визначеної п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, яка є необхідною та достатньою для забезпечення виконання ОСОБА_8 процесуальних рішень в разі внесення застави.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги захисника про істотні порушення кримінального процесуального закону не відповідають встановленим під час апеляційного розгляду обставинам та не ґрунтуються на законі.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2023 про продовження заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 190 ч. 3, 190 ч. 4 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: