Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2023 у задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України (далі - СБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 24.02.2023, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що зміст заяви ОСОБА_7 зводиться до незгоди з судовим рішенням, прийнятим слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , і така незгода сама по собі не може вказувати на наявність в діях судді ознак злочину.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб СБУ.

Як зазначає представник, 27.03.2023 ОСОБА_7 направила до СБУ заяву № 24/02-23 від 24.02.2023 про вчинення ОСОБА_9 та іншими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, в якій виклала всі необхідні відомості, які згідно з ч.5 ст.214 КПК України підлягають внесенню в ЄРДР і потребують негайного розслідування, та навела докази, що підтверджують реальність події кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб та інші обставини). Заява надійшла до СБУ 28.02.2023, проте упродовж 24 годин з моменту отримання заяви слідчий відомості до ЄРДР не вніс, чим вчинив бездіяльність, яку було оскаржено слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги вважає незаконною і такою, що суперечить положенням ст.214 КПК України, якою встановлено обов`язок слідчого невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. При цьому вимоги кримінального процесуального закону не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише обов`язок уповноважених органів зафіксувати надані особою відомості. Відтак, стверджує, що істотне порушення вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення, призвело до порушення прав заявника та неможливість захистити інтереси останнього.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника заявника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, 27.02.2023 ОСОБА_7 звернулась до СБУ із заявою про вчинення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 та іншими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, відомості про які просила внести до ЄРДР.

Розглядаючи скаргу представника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що заява свідчить про незгоду з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2022, якою було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_10 в інтересах компанії «Amitiel Holding Limited» (Сейшельські острови) про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 01.02.2019 у справі № 757/4252/19-к.

Також слідчий суддя зауважив, що можливе порушення суддею норм матеріального або процесуального права під час здійснення правосуддя не може виключно кваліфікуватись як кримінальне правопорушення та бути підставою для притягнення судді до кримінальної відповідальності, адже відповідні порушення (у разі їх наявності) усуваються за наслідками перегляду судового рішення вищестоящими судовими інстанціями в апеляційному та касаційному порядку. У той же час оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів у не передбачений процесуальним порядком спосіб не допускається, і намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання заяви про злочин може вказувати на протиправне втручання у здійснення правосуддя й посягання на процесуальну незалежність, яка регламентована положеннями ст.ст.126, 129 Конституції України.

Що ж стосується самої заяви ОСОБА_7 , то в ній, взагалі, відсутній опис обставин чи дій вказаних у ній осіб, які б могли свідчити про вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.364 , ч.1 ст.366 КК України.

З такими висновками колегія суддів не погоджується, оскільки, крім прийняття слідчим суддею незаконного, як на думку ОСОБА_7 , рішення, вона вказувала, що скасування арешту офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , до чого причетна група осіб, яке за її згодою було передано на відповідальне зберігання Збройним Силам України, позбавило можливості користуватися ним та грошовими коштами, отриманими від використання цього приміщення, на будь-які потреби, що виникають під час здійснення діяльності Збройних Сил України. А стосовно самостійної кваліфікації ОСОБА_7 дій відповідних осіб належить врахувати, що орган досудового розслідування не пов`язаний з нею.

На переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам провадження, що згідно з ст.ст.407, 409, 411 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції за наслідками розгляду скарги представника ОСОБА_6 по суті.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

У відповідності з вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заява ОСОБА_7 про вчинені кримінальні правопорушення № 24/02-23 від 24.02.2023 надійшла до СБУ 28.02.2023, що підтверджується даними про відстеження поштового пересилання за трекінгом «Укрпошта». Однак жодна інформація про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчими цього органу досудового розслідування станом на дату розгляду справи судом апеляційної інстанції відсутня.

Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що слідчий СБУ вчинив бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, про що обґрунтовано зазначає представник. А тому апеляційна скарга ОСОБА_6 і, разом з нею, скарга на бездіяльність підлягають задоволенню шляхом зобов`язання слідчого вчинити певну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 24 лютого 2023 року, скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати слідчого Служби безпеки України внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 24 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3