Справа № 159/1699/23
Провадження № 1-кп/159/346/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

22 серпня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які приймають участь в судовому засіданні у режимі відеокоференції, ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 18.11.2022 відносно:

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.307, ч.2 ст.365, ч.4 ст.186, ч.4 ст.189, ч.1 ст.209 КК України,

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.307, ч.2 ст.365, ч.4 ст.189 КК України,

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , оскільки ризики передбачених ч.ч.1-5 ст.177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 26.01.2023 відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалами Луцького міськрайонного суду та Ковельського міськрайонного суду неодноразово були продовжені запобіжні заходи щодо обвинувачених у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотань прокурор зазначив, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні, в тому числі, умисних особливо тяжких та тяжких насильницьких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, а тому є достатні підстави вважати, що останні можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення,

Таким чином, жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може забезпечити належної поведінки обвинувачених, запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, внаслідок чого не буде реалізовано завдань кримінального судочинства щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 та сам обвинувачений ОСОБА_4 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, а у випадку відмови в засдоволенні такого клопотання обрати альтернативний запобіжний захід у виді застави.Вказане клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 перебуває під вартою з січня 2023 року і наданий час у продовженні такого запобіжного заходу відпала потреба, враховуючи, що як на досудовому слідстві так і в ході судового розгляду сторона обвинувачення не надала жодного доказу як підставу сумніватись в належній процесуальній поведінці обвинувиаченого, а саме, що він може незаконно впливати на учасників процесу або знищити речові докази чи переховуватись від суду. В матеріалаї справи відсутні і будь-які відомості про намір змінити місце проживання.За таких обставин просить задовольнити клопотання.

Обвинуивачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 також просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт. При цьому зазначили, що слідчими долучені в судовому засіданні докази як і сама кваліфікація кримінальних правопорушень є суперечливими. Допитані свідки мають негативну репутацію, що викликає обгрунтований сумнів в об`єктивності їх показань. Обвинувачений до цих подій мав бездогану репутацію та будь-яких правопорушень не вчиняв.

В судовому засіданні прокурор заявлені клопотання підтримав, з підстав зазначених у них та вважає, що ризики зазначені в клопотанні не зменшились. Разом з тим, у задволенні клопотань сторони захисту та обвинувачених просив відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною першою статті 201 КПК України передбачено, зокрема, що обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).

На переконання суду, зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання та продовження запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення установлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому, у контексті розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, суд не переглядає рішення про його застосування, у зазначеному випадку - продовження, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу.

Таким чином, суд констатує, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

З огляду на зазначені положення закону, суду, під час вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу, необхідно, у межах доводів відповідних клопотань, розкрити питання існування обставин, про які не було відомо сторонам та які не були предметом оцінки під час прийняття рішення про продовження запобіжного заходу та чи виникли після постановлення такого рішення нові обставини, що свідчать про зменшення попередньо установлених ризиків.

Як стверджується змістом поданих клопотань обвинувачені та їх захисники, обґрунтовуючи таке клопотання, про появу нових, додаткових обставини, які не розглядались та не враховувались судом, під час постановлення попередньої ухвали, не зазначають.

Відтак, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, з огляду на такі обставини: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні, умисних особливо тяжких та тяжких насильницьких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, а тому з метою уникнення відповідальності, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом враховується також стадія судового розгляду - не допитані потерпілі та свідки сторони обвинувачення, а також не дослідженні письмові докази.

Суд бере до уваги і ведення в країні воєнного стану, наявність неконтрольованих в результаті окупації територій держави, що також є додатковим ризиком можливості ухилення від суду.

Вказані обставини в своїй сукупності свідчать, що більш м`якій запобіжний захід не буде відповідати наявним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та наявні ризики не втратили своєї актуальності та продовжують існувати, а стороною захисту не надано доказів на їх спростування чи зменшення.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про відсутність нових обставин, які б давали підстави для зміни обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжного заходу, у зв`язку із чим, вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданого клопотання стороною захисту.

Проте, прокурор довів існування ризиків, а також довів, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть цим ризикам запобігти,а відтак клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 198, 199,201,331КПК України, суд,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисників про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.307, ч.2 ст.365, ч.4 ст.186, ч.4 ст.189, ч.1 ст.209 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, до 20 жовтня 2023 року включно, з подальшим утриманням в ДУ «Луцький слідчий ізолятор».

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.307, ч.2 ст.365, ч.4 ст.186, ч.4 ст.189, ч.1 ст.209 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, до 20 жовтня 2023 року включно, з подальшим утриманням в ДУ «Луцький слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи "Луцький слідчий ізолятор".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1