ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/205/23 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 28 травня 2023 року, за апеляційною скаргою захисників підозрюваного ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 липня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, не судимого

продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 19 вересня 2023 року.

Як слідує з матеріалів провадження, слідчим в ОВС СУ Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000428 від 28.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 травня 2023 року, приблизно о 21 год. 00 хв., у ОСОБА_8 , який перебував у житловому будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_12 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин внаслідок словесного конфлікту, виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_12

28 травня 2023 року, близько 21години ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне заподіяння смерті ОСОБА_12 перебуваючи у житловому будинку АДРЕСА_2 , даючи звіт своїм діям та керуючи ними, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально караним, діючи цілеспрямовано та рішуче, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний наслідок, у вигляді настання смерті, умисно наніс численні удари кулаками рук та ногами по тулубу і голові ОСОБА_12 , чим спричинив його смерть на місці події.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 , спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження, у вигляді: закритої тупої травми грудей з численними двобічними переломами ребер, що призвело до гострої дихальної недостатності, внаслідок чого наступила смерть ОСОБА_12 .

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

29 травня 2023 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст.208 КК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Того ж дня ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

31 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді продовжено до шести місяців, тобто до 28.11.2023 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисники підозрюваного ОСОБА_8 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, за змістом якої вважають, що ухвала слідчого судді першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального правопорушення, а також внаслідок істотного порушення вимог КПК України.

На підтвердження своїх доводів зазначають, що висновок слідчого судді, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, не підтверджується жодним доказом, оскільки надані органом досудового розслідування додатки до клопотання не підтверджують обґрунтованої підозри та наявність складу злочину.

Звертає увагу суду, що в обґрунтування даного клопотання про продовження строку найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, всупереч вимогам п.5 ч.1 ст.184 КПК України відсутнє посилання на матеріали, що підтверджують наявність наведених ризиків; та в порушення п.6 ч.1 ст. 184 КПК України відсутнє обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що відповідно до ч.3 ст.176 КПК України та ч.4 ст.194 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Сторона захисту стверджує, що слідчим суддею у своїй ухвалі не наведено будь-якого обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, який би міг запобігти тим ризикам, що на думку слідчого судді, мають місце.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 липня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , постановити нову ухвалу, якою у клопотанні слідчого відмовити та застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_13 , який вказує на відсутність достатніх доказів для обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 стю115 КК України і просить скасувати рішення суду першої інстанції, відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та засотувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту; підозрюваного ОСОБА_8 , який повністю підтримав доводи свого захисника; міркування прокурора, який вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою і тому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Висновок, викладений в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 липня 2023 року щодо підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам закону, а при розгляді питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд не допустив таких порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для його скасування.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, яке за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином.

Також, суд повинен враховувати, що відповідно до ч.3 ст.176, ч.1 ст.183 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Аналіз матеріалів кримінального провадження дає колегії суддів підстави для висновку, що розглядаючи клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України правильно ухвалив рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання вартою відносно ОСОБА_8 .

При цьому апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Окрім того, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Аналіз матеріалів кримінального провадження та безпосередньо оскаржуваного апелянтом рішення місцевого суду, дає підстави колегії суддів для висновку, що на даній стадії кримінального провадження, при вирішенні питання про продовження підозрюваному запобіжного заходу, стандарт доказування «обґрунтована підозра» дотримано як слідчим, який звернувся до суду з відповідним клопотання, так і слідчим суддею, яким підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Також, колегія судді звертає увагу, що слідчим суддею зроблено детальний аналіз ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, виходячи з якого обґрунтовано мотивував своє рішення, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Мотиви, наведенні слідчим суддею на обґрунтування своїх висновків щодо оцінки ризиків зазначених слідчим у клопотанні про продовження запобіжного заходу є належним чином аргументовані і сумніві у колегії суддів не викликають.

На думку колегії суддів, продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом першої інстанції у повній мірі та у визначеному законом порядку враховано особу підозрюваного та обставини справи.

Зокрема, слідчим суддею правильно враховано вагомість доказів зібраних органом досудового слідства на цій стадії провадження; особу підозрюваного; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим згідно повідомленої підозри, те, що характер вчиненого кримінального правопорушення, вчинено із застосуванням насильства, що спричинило смерть потерпілого.

Доводи сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, є необґрунтованими, оскільки суду не надано беззаперечних і належних доказів, які б свідчили, що даний захід забезпечення кримінального провадження зможе належним чином усунути ризики, передбачені ст.177 КПК України.

З огляду на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України слідчий суддя, постановляючи ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, правильно врахував підстави і обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, та не визначив розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді щодо продовження обраного виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 є непереконливі, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування даного виду запобіжного заходу.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для зміни ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 липня 2023 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставлять питання в апеляційній скарзі апелянти, не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 липня 2023 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді