Справа № 201/5179/23
Провадження № 1-кс/201/1887/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000067 від 03.05.2023клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_4

слідчий ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що слідчим відділом відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 від 03.05.2023, розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період дії воєнного стану, 24.04.2023 у невстановлений час, але не пізніше 10 години ранку ОСОБА_5 проходив повз житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи повторно в умовах воєнного стану, перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, зайшов до під`їзду вищезазначеного житлового будинку, де у підвальному приміщенні переліз через зачинену хвіртку на навісний замок, останній побачив велосипед марки «Kinetic Storm 27,5» білого кольору, с/н « НОМЕР_1 », на суму 6000 грн. 00 коп., які визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , перекинув велосипед марки «Kinetic Storm 27,5» білого кольору, с/н « НОМЕР_1 », на суму 6000 грн. 00 коп., через зачинену хвіртку на навісний замок. Після чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 збитки на суму 6000 грн. 00 коп.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням до сховища, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

04.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Сторона обвинувачення вказує, що обставини правопорушення у своїй сукупності свідчать про існування ризиків поза процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема, про існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому йому злочину, вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджають триманню під вартою. До того ж, на території міста Дніпро та Дніпропетровської області ОСОБА_5 міцних соціальних, родинних зв`язків не має, постійного місця роботи та законного джерела доходів не має. На теперішній час в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська знаходиться на розгляді обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Таким чином, усвідомлюючи тяжкість покарання, ОСОБА_5 може перейти на нелегальне становище та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 був неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів. Так, на даний час в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська знаходиться на розгляді обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Таким чином ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та залишаючись на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Сторона обвинувачення зазначає, що вік підозрюваного, стан його здоров`я, соціальні зв`язки, дозволяють йому ефективно переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за межами України, що унеможливить проведення з ним процесуальних дій.

Вказане свідчить, що рівень соціальних зв`язків підозрюваного є достатньо низький, що значно підвищує ризики поза процесуальної поведінки останнього.

Оцінюючи сукупність встановлених обставин, підозру ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, наявність по справі реальних ознак дійсного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, оскільки підозрюваний створює достатньо значну та обґрунтовану небезпеку для оточуючих, сторона обвинувачення вважає, що інші, більші м`які запобіжні заходи, не здатні запобігти вказаним ризикам, відтак, заявлене клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності та не буде свавільним на даному етапі провадження.

Враховуючи викладене, з приводу можливості застосування інших альтернативних запобіжних заходів сторона обвинувачення звертає увагу, що більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду.

Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати менш суворий запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується:

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 24.04.2023 року;

-протоколом огляду місця події від 24.03.2023;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 03.05.2023;

-протоколом огляду місця події від 03.05.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.05.2023;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 від 03.05.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.05.2023.

Сукупність цих доказів дозволяє прийти до висновку, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру. При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваним, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, вчиненого повторно, у зв`язку з чим може намагатись уникнути слідства задля уникнення відповідальності.

Також суд вважає встановленим ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки останній неодноразово засуджений.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, який проживає у м. Дніпро, офіційно не працює, не має соціальних зав`язків, судимий за вчинення аналогічного злочину в період випробувального строку, тяжкість злочину в якому він підозрюється, обставини цього злочину, що в своїй сукупності свідчить про неможливість забезпечення встановленого судом ризиків менш суворим запобіжним заходом ніж тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 82 510 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 02 липня 2023 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 82 510 гривень, ОСОБА_5 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.05.2023 о 18:00 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1