Провадження № 1-кс/592/5174/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу домашній арешт у нічний час до підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

установив:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту. Клопотання мотивується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя та здоров`я.

Є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, скоїв злочин проти життя та здоров`я, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

10.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з вищезазначених підстав, просив його задовольнити.

Підозрюваний і захисник заперечували проти застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходуу вигляді домашнього арешту, просили обрати особисте зобов`язання.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зеленківка Недригайлівського району Сумської області, громадянин України, одружений, з середньою освітою, офіційно не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботар проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила кримінальне правопорушення.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , довідкою від лікаря, повідомленням про підозру ОСОБА_4 , допитом підозрюваного ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, той факт, що органами досудового розслідування він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, відсутність у підозрюваного постійного доходу, для запобігання спробам ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також наявність у ОСОБА_4 родини та утриманця, стан його здоров`я та репутацію підозрюваного за місцем проживання характеризується позитивно.

Під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, а саме обставин, передбачених п. 3 цієї статті недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

1. Відмовити в застосуванні запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .

2. Застосувати запобіжний захід особисте зобов?язання до підозрюваного ОСОБА_4 .

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду або до прокурора й слідчого, а також виконувати наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим у цьому ж кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк, на який покладено обов?язки на підозрюваного - по 09 жовтня 2023 року включно.

3. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особисте зобов?язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1