Номер провадження № 1-кп/756/828/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі суду присяжних:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

представника потерпілої ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва заяву захисника ОСОБА_9 про відвід головуючого судді в суді присяжних у кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває зазначене кримінальне провадження.

Захисником ОСОБА_9 у судовому засіданні заявлено відвід головуючому судді в суді присяжних ОСОБА_1 . В обґрунтування відводу захисник посилається на те, що ним лише наразі виявлено те, що на його думку справу судді ОСОБА_12 , як головуючому, було розподілено в порушення вимог ст. 35 КПК України. Зокрема, при авторозподілі справи було використано коефіцієнт складності категорії (підкатегорії) розподіленої судової справи «1», що на думку захисника свідчить про те, що при авторозподілі справи коефіцієнт складності, який є необхідним для дотримання принципу вірогідності та врахування навантаження кожного суді, як один зі складових формули розподілу справи, не був урахований.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор, представник потерпілої та потерпіла просили відмовити в задоволенні відводу.

Вислухавши клопотання захисника, думку учасників провадження, суд установив наступі обставини.

У проваджені Оболонського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України. Дана справа надійшла до суду 23.12.2020 на підставі обвинувального акту, який затверджено 22.12.2020 у кримінальному провадженні, внесеного 25.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007126, якій надано 756/16997/20. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справи між суддями від 23.12.2020, наведений обвинувальний акт було розподілено судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , а відповідно до додаткового протоколу автоматизованого розподілу судових справи між суддями від 23.12.2020 згідно з вимогами ч. 2 ст. 31 КПК України, також було визначено також склад колегії, а саме суддів ОСОБА_13 та ОСОБА_2 .

Як свідчить звіт про автоматизований розподіл справи № 756/16997/20 від 23.12.2020, при її розподілі було враховано спеціалізацію, кількість суддів, яких призначено на поточну спеціалізацію, кількість суддів, яким розподіляється справа, а також складність справи. Наведений звіт дійсно містить відомості про те, що складність справи 1 (по замовчуванню).

Отже, оскільки захисник посилається саме на порушення порядку авторозподілу справи, суд повинен її перевірити на дотримання вимог закону.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно з п. 9 Розділу VIII. «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджене Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 визначено, що для проведення автоматизованого розподілу конкретної справи або матеріалів кримінального провадження для кожного з компетентних суддів модуль автоматизованого розподілу розраховує діапазони ймовірності вибору судді (Дй), що враховується при випадковому виборі судді. При цьому при здійсненні такого розподілу справ застосовується «коефіцієнт складності категорії судової справи (Кск)», який встановлюється Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим ДСА України для кожної категорії справи (в межах від 1 до 60).

Між тим, відповідно до Наказу ДСА України № 622 від 21.12.2018 коефіцієнти для судів, підключених до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковими для його роботи, починають діяти з наступного дня після такого підключення.

Як убачається з наданої до клопотання про відвід копії відповіді ДСА України від 11.06.2021, наразі жоден з судів України не підключений до модуля автоматизованого розподілу справ. Також зі вказаної відповіді вбачається, що збори суддів відповідного суду мають право визначати коефіцієнти складності категорій судових справ зборами суддів.

Наведене свідчить, що блок автоматизованої системи розподілу справ між суддями працює в штатному режимі, як і містить лише визначені за замовчуванням, тобто визначені виробником вихідні відомості для авторозподілу, тобто, що кожна справа, яка надходить до суду отримує коефіцієнт складності «1». Це свідчить про невтручання працівників Оболонського районного суду міста Києва в програмний комплекс автоматизованого розподілу судових справ. При цьому, слід зауважити, що наведені Положення про автоматизовану систему документообігу суду, свідчать, що визначення коефіцієнтів складності категорій судових справ є правом збору судів, а не обов`язком, яке не реалізоване зборами суддів Оболонського районного суду міста Києва.

Ураховуючи наведене, суд не вбачає порушень при визначенні судді для розгляду відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, а отже і підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України для відводу головуючого судді в суді присяжних ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 7, 31, 35, 75-83, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід головуючого судді в суді присяжних в кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_8 обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, яке буде прийнято за наслідками розгляду справи по суті.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5