Справа № 333/248/22
Провадження № 1-кс/333/308/22
УХВАЛА

08 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання захисника ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000091, відомості про яке внесені до ЄРДР 17.01.2022 року та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2022 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000091, відомості про яке внесені до ЄРДР 17.01.2022 року.

Клопотання обґрунтоване таким.

19.01.2022 року слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням останнього у ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор».

ОСОБА_4 у період з 2001 по 2007 р.р. проходив військову службу у військовій частині № НОМЕР_1 , що знаходиться у АДРЕСА_1 , а саме: у спортивній роті. У вказаний час ОСОБА_4 також проходив військову підготовку та навчений військовій справі. Вказані відомості може підтвердити свідок ОСОБА_7 .

У зв`язку з повномасштабною військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 з 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, дія якого на цей час продовжена.

За таких обставин перебування ОСОБА_4 під вартою на сьогодні не є доцільним та не відповідає суспільним інтересам та меті кримінального провадження. Тому, на думку захисника до ОСОБА_4 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме: особисте зобов`язання. Даний запобіжний захід повною мірою забезпечить мету застосування запобіжного заходу, ат також послужить інтересам суспільства, оскільки ОСОБА_4 зможе використати свій військовий досвід з метою захисту України.

Враховуючи, що на час воєнного стану виїзд чоловіків віком від 18 по 60 років за кордон забороняється, тому ОСОБА_4 не матиме можливості залишити територію нашої держави, що виключає ризик, передбачений п.1. ч.1 ст.177 КПК України.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 та просили його задовольнити. Крім того, захисник заявив клопотання: допитати у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 з приводу підтвердження військової служби підозрюваного ОСОБА_4 ; долучити до матеріалів клопотання заяву від потерпілого ОСОБА_8 , що останній до ОСОБА_4 претензій не має.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника підозрюваного, зазначаючи, що ризики, встановлені слідчим суддею, не відпали, а інші обставини, які б стали підставою для заміни запобіжного заходу, відсутні.

Допитаний за клопотанням захисника свідок ОСОБА_7 пояснив, що він на цей час постійно проживає у м. Києві, працює директором дитячої спортивної школи. Раніше він був тренером по греко-римській боротьбі і часто їздив на змагання. Упродовж 2000-2003 р.р. він був тренером збірної ЗСУ і в його команду входив ОСОБА_4 , який відповідно і проходив військову службу і виступав за команду « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суд, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 , вислухавши доводи сторони захисту та думку прокурора, вивчивши додані до клопотання матеріали, дійшов до такого.

У судовому засіданні встановлено, що 17.01.2022 року до ЄРДР були внесені відомості за ч.2 ст.187 КК України за фактом розбійного нападу на ОСОБА_8 (кримінальне провадження № 0000091) та за ч.3 ст.289 КК Країни (кримінальне провадження № 0000092) за фактом незаконного заволодіння автомобілем «ZAZ-DAEWOO», що належить ОСОБА_9 .

17.01.2022 року ОСОБА_4 був затриманий слідчим у порядку ст.208 КПК України о 16 год. 50 хв.. Водночас, фактично, враховуючи вимоги ст.209 КПК України, ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції 17.01.202 року о 15 год. 15 хв.

18.01.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 та ч.3 ст.289 КК України.

19.01.2022 року ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.03.2022 року.

11.03.2022 року ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою по 17.04.2022 року (включно).

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.

Клопотання захисником ОСОБА_6 (07.04.2022 року) було подано до суду раніше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою. Водночас, під час продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 не розглядалися питання щодо його військової служби і можливості застосувати йому інший запобіжний захід з метою подальшої мобілізації останнього до служби у ЗСУ.

На цей час підозра відносно ОСОБА_4 цілком обґрунтована.

Доводи захисника та ОСОБА_4 з цього приводу перевірялися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу та продовженні строку тримання під вартою.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчим суддею враховується:

- тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (санкція зазначеної статті передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна);

- факт наявності відносно останнього у Терпопільському міському суді та Вільнянському районному суді м. Запоріжжя кримінальних проваджень за ч.2 ст.27 ч.2 ст.255, ч.3 ст.190 , ч.4 ст.190 КК України та ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, відповідно. Відомості, надані слідчим свідчать, що ОСОБА_4 був звільнений з-під варти після внесення застави у розмірі 420 400 грн. у м. Тернополі та 06.12.2021 року у розмірі 90800 грн. у м. Запоріжжі. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_4 є два кримінальні провадження, де він є обвинуваченим. По вказаних провадженнях ОСОБА_4 обиралася як запобіжний захід застава, але після її внесення ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, знову підозрювався у скоєнні злочинів (останній раз після звільнення з-під варти пройшло трохи більше місяця). На цей час ОСОБА_4 також повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України;

- наявність у ОСОБА_4 сім`ї, постійного місця мешкання та реєстрації, той факт, що останній не працює, так як перебуває на обліку у центрі зайнятості.

Отже, за таких обставин, слідчий суддя вважає, що у ОСОБА_4 продовжує залишатися ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказаний ризик, на думку слідчого судді є досить вагомим у даному випадку, тому у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного необхідно відмовити.

На думку слідчого судді у даному судовому засіданні не було надано достатніх доказів, що ОСОБА_4 є військовозобов`язаним, проходив військову службу та має військовий досвід. Жодних документів з цього приводу надано не було, а показання свідка ОСОБА_7 не дають можливості встановити такі обставини.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що 22.03.2022 року набрав законної сили ЗУ «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо порядку скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або його зміни з інших підстав», яким передбачена процедура скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, яка має відбуватися у кілька етапів. Водночас, законодавець як виключення у ч.1 ст.616 КПК України навів окремі статті КК України, у т.ч. ст. ст. 187 та 189, за якими якщо особа підозрюється, то неможливо до неї застосувати вказану процедуру.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 201, 206 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000091, відомості про яке внесені до ЄРДР 17.01.2022 року відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.04.2022 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1