Справа № 203/4077/23
Провадження № 1-кп/0203/755/2023
УХВАЛА

18 серпня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника- ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000192 від 06.03.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурори ОСОБА_7 та ОСОБА_3 вважали за можливе призначити судовий розгляд. Інших клопотань не заявляли.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти призначення справи до судового розгляду, просив повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку із невідповідністю його вимогам ст. 291 КПК України. Послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки не містить формулювання форми вини, мотиву вчинення злочину, способу вчинення службової недбалості, не зазначено, до яких саме своїх службових обов`язків ОСОБА_6 ставився недбало, які він повинен був виконати службові обов`язки та які не виконав, а це є обов`язковими обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.91 ч.1 п.1 КПК України.

Захисник зазначив, що зі змісту обвинувального акту неможливо зрозуміти, яким чином ОСОБА_6 не організував належну роботу системи вхідного контролю якості продукції - гальмівних колодок типу «Ф», оскільки прокурором зазначено, що відповідна робота членами комісії проводилась. Обвинувальний акт містить посилання на висновок судової експертизи металів і сплавів та виробів, відповідно до якої досліджені колодки типу «Ф» не відповідають за хімічним складом вимогам ГОСТ, однак, як вбачається з обвинувального акту, дослідження колодок типу «Ф» за хімічним складом до службових обов`язків ОСОБА_6 не входить.

В обвинувальному акті не зазначено, хто проводив випробування (вимірювання) та склав протоколи випробувань (вимірювань) щодо дослідження чавунних гальмівних колодок типу «Ф» за результатами перевірки твердості за Брюнеллем на відповідність вимогам ГОСТ.

З зазначених в обвинувальному акті службових обов`язків ОСОБА_6 та положень Наказу структурного підрозділу «Дніпровське моторвагонне депо» (РПЧ-1) регіональної філії «Придніпровська залізниця» - № РПЧ-1/78 від 09.03.2021 «Про організацію вхідного контролю якості продукції та її відповідності нормативній документації», вбачається, що проведення вказаних досліджень та складання зазначених протоколів випробувань (вимірювань), а також їх перевірка, до кола службових обов`язків ОСОБА_6 не входить.

Зазначене підтверджується повідомленням про підозру ОСОБА_8 - інженеру сектору методології Дорожньої хіміко-технічної лабораторії - структурного підрозділу «Дніпровське моторвагонне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження (копія повідомлення про підозру та постанови про виділення матеріалів досудового розслідування додається).

Відповідно до повідомлення про підозру, саме до посадових обов`язків ОСОБА_8 відноситься проведення перевірки зазначених колодок на твердість за методом Брінелля. Саме ОСОБА_8 проводив випробування (вимірювання) та склав протоколи випробувань щодо відповідності чавунних гальмівних колодок за результатами перевірки твердості.

Прокурором зазначено, що саме внаслідок службової недбалості ОСОБА_8 , а не ОСОБА_6 , спричинена шкода у сумі 580200 грн.

В той же час прокурор вважає встановленими фактичні обставини, що саме 23.06.2022 року ОСОБА_6 внаслідок службової недбалості спричинив тяжкі наслідки у сумі 580200 грн в той же час як в розділі «формулювання обвинувачення» зазначено, що ОСОБА_6 спричинив тяжкі наслідки у сумі 580200 грн. внаслідок службової недбалості 16.05.2022 року і 23.06.2022 року.

Крім того, захисник послався на те, що на розгляді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт від 26.07.2023 року, також затверджений прокурором Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні 0000377 від 27.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст367 КК України. Фактично, обвинувальні акти щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ідентичні та містять однакові відомості, внаслідок чого незрозуміло, кого ж прокурор вважає винним в не організації належного проведення вхідного контролю якості продукції, що спричинило тяжкі наслідки у сумі 580200 грн.

На думку прокурора, саме ОСОБА_9 винна у спричинені тяжких наслідків у сумі 580200 грн., що підтверджується і цивільним позовом, заявленим до неї прокурором в інтересах Укрзалізниці.

Крім того, відповідно до обвинувального акту, Регіональна філія «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» сплатила ТОВ «Торговий дім» «Будком» за поставку 1000 штук чавунних гальмових колодок 580200 грн., та вказані колодки було допущено у використання, при їх використанні будь-яких шкідливих наслідків, які підлягали би відшкодуванню, не настало.

Таким чином, на думку захисника, за вказаним обвинувальним актом, не зрозуміло в чому полягає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , а відсутність в обвинувальному акті формулювання правової кваліфікації його дій унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що порушує право особи на захист, і як наслідок є беззаперечною підставою для скасування вироку суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_10 поклався на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на його необґрунтованість. Зазначила, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, прокурором у обвинувальному акті зазначено ту інформацію, яку сторона обвинувачення вважала встановленою під час досудового розслідування. Обставини, на які посилається захисник, не підлягають дослідженню у підготовчому засіданні. Наявні підстави для призначення судового розгляду.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов таких висновків.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Суд вважає, що прокурором у обвинувальному акті зазначено ту інформацію, яку сторона обвинувачення вважала встановленою під час досудового розслідування.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складання обвинувального акту у кримінальному провадженні.

Частиною 2 цієї статті передбачено ряд відомостей, які він має містити, а частиною 3 передбачено, що він підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно, а також частиною 4 цієї статті чітко визначено ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

На підготовчому засіданні суд першої інстанції не вправі перевіряти правильність обраної кваліфікації, наявність усіх елементів складу кримінального правопорушення, яке інкримінується особі (їх повноту), оскільки законодавець не наділяє суд на цьому етапі повноваженнями оцінювати процесуальне рішення прокурора про закінчення досудового розслідування в частині достатності доказів та повноти формулювання офіційної версії обвинувачення.

Здійснення у ході підготовчого судового засідання перевірки відповідності обвинувального акта вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК передбачає формальне з`ясування наявності в такому рішенні прокурора наступних обов`язкових реквізитів:

1) виклад фактичних обставин, існування яких буде доводити прокурор у ході розгляду судом пред`явленого обвинувачення;

2) наведення правової кваліфікації відносно вказаних обставин (зазначення частини і статті КК, якою передбачено відповідальність за дії/бездіяльність обвинуваченої особи);

3) формулювання обвинувачення, тобто конкретизація, у яких діях/бездіяльності за наведених обставин винна особа (аналіз її поведінки через призму норми закону про кримінальну відповідальність, обвинувачення за якою їй пред`являється).

Кримінальний процесуальний закон не надає суду повноважень до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, оскільки визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.07.2019 р. у справі №273/1053/17). Адже в обвинувальному акті зазначаються ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор (а не суд) вважає встановленими.

Суд не вправі вийти за межі вирішення питань, які підлягають вирішенню у підготовчому засіданні,та вдаватися до дослідження обставин кримінального провадження, оцінка яких надається під час розгляду по суті.

За наявного нормативного регулювання неповнота, необґрунтованість обвинувального акта, відсутність доказової бази щодо вчинення обвинуваченим дій, які містять ознаки злочину,, не можуть бути підставами для повернення обвинувального акта, адже на підготовчому засіданні суд не вправі надавати оцінку відсутності чи наявності доказів - така оцінка може бути здійснена лише в ході розгляду кримінального провадження по суті. Висновки про неповноту, необґрунтованість обвинувального акта, невідповідність формулювання обвинувачення правовій кваліфікації на цьому етапі суперечать засаді змагальності сторін (ст. 22 КПК України).

Відповідно до ст. 23 КПК України, дослідження доказів відбувається безпосередньо під час судового розгляду, де суд детально встановлює всі обставини вчинення кримінального правопорушення, досліджує докази та процесуальні документи, здобуті та прийняті в т.ч. на досудовому слідстві, тому на стадії підготовчого засідання про відсутність чіткого формулювання обвинувачення і безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору.

Обвинувальний акт містить усі відомості, що передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, у тому числі і ті, що передбачені п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, тобто містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

До обвинувального акта додано усі додатки, що передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України.

При затвердженні обвинувального акта прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

За таких обставин клопотання захисника є необґрунтованим та задоволенню не підлягає

Наведені захисником доводи підлягають оцінці судом при постановленні остаточного рішення у кримінальному провадженні після проведення судового розгляду.

Таким чином, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження не має.

Відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору Покрівського відділу Синельниківської прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у відкритому судовому засіданні на 8 вересня 2023 року 11 год. 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1