Провадження № 1-кс/947/9151/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділу поліції №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 що погоджено з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Одеса, з вищою освітою, зі слів у фактичних шлюбних відносинах, без дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого відділу поліції №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 що погоджено з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що слідчим відділенням ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000451 від 16.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , 16.07.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, незаконно придбав в невстановленої особи, наркотичний засіб - крек (кокаїн) та почав його незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.

16.07.2023, приблизно о 17 годині 35 хвилин, біля буд. 77 по вулиці Левітана в м. Одесі, ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції та в нього було виявлено 14 згортків із кристалічною речовиною білого та рожевого кольорів, загальною вагою близько 7 грамів. Під час проведення огляду місця події за допомогою ідентифікатору IDТ 0850 Methadone проведений аналіз вилучених в ОСОБА_4 речовин та встановлено, що вони містять наркотичний засіб - крек (кокаїн).

Зазначений наркотичний засіб - крек (кокаїн) ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 16.07.2023 у вечірній час доби, більш точного часу не встановлено, перебуваючи біля будинку № 162 по вулиці Костанді в місті Одесі, залишив в схованці шляхом розміщення «закладки» з метою подальшого збуту, 1 полімерний згорток з порошкоподібною речовиною, який в подальшому 16.07.2023, близько 21 години 00 хвилин, в ході огляду місця події, був виявлений та вилучений.

Під час проведення огляду місця події за допомогою ідентифікатору IDТ 0850 Methadone проведений аналіз вилученої речовини та встановлено, що вона містять наркотичний засіб - крек (кокаїн).

Після чого, ОСОБА_4 , з метою незаконного збуту шляхом розміщення «закладок» інших наркотичних засобів, направився на іншу вулицю міста Одеси.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , 16.07.2023 у вечірній час доби, більш точного часу не встановлено, перебуваючи біля будинку № 23 по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі, залишив в схованці шляхом розміщення «закладки» з метою подальшого збуту, 1 полімерний згорток з порошкоподібною речовиною, який в подальшому 16.07.2023, близько 21 години 30 хвилин, в ході огляду місця події, був виявлений та вилучений.

Після чого, ОСОБА_4 , з метою незаконного збуту шляхом розміщення «закладок» інших наркотичних засобів, направився на іншу вулицю міста Одеси.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , 16.07.2023 у вечірній час доби, більш точного часу не встановлено, перебуваючи біля будинку № 29, по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі, залишив в схованці шляхом розміщення «закладки» з метою подальшого збуту, 1 полімерний згорток з порошкоподібною речовиною, який в подальшому 16.07.2022, близько 21 години 40 хвилин, в ході огляду місця події, був виявлений та вилучений.

Після чого, ОСОБА_4 , з метою незаконного збуту шляхом розміщення «закладок» інших наркотичних засобів, направився на іншу вулицю міста Одеси.

16.07.2023 о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано згідно ст. 208 КПК України.

17.07.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою, обґрунтовуючи свої доводи тим, що підозра є необгрунтованою, під час проведення слідчих дій було грубо порушено норми КПК України. ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, неофіційне місце роботи, тяжкі хвороби, позитивно характеризується.

Крім того, захисник вказала про застосування фізичного та психологічного насильства до нього з боку працівників поліції під час затримання та проведення працівниками поліції слідчих дій відносно ОСОБА_4 ..

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом огляду місця події від 16.07.2023 в проміжок часу з 20:23 год. до 21:56 год. за адресою: місто Одеса, вулиця Левітана, буд. 77, продовженому за адресою: АДРЕСА_3 ; продовженому за даресою: АДРЕСА_4 ; Протоколом огляду місця події від 17.07.2023 в проміжок часу з 02:05 год. до 02:27 год.в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; Допитами працівників патрульної поліції; Допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Доводи захисту щодо грубих порушень норм КПК України будуть предметом судовгого розгляду.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000451 від 16.07.2023 року відносно ОСОБА_4 ..

Слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_4 мають місце процесуальні ризики, передбачені п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та зашкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зазначені ризики обгрунтовуються тим, що ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того підозрюваний офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, офіційно не одружений, не має дітей.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в нього відсутнє офіційне джерело доходу, постійного легального заробітку не має, раніше вчиняв схоже кримінальне правопорушення.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, згідно ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у більш великому розмірі ніж визначено для особи підозрюваної у скоєнні тяжкого злочину, відповідно вимог ст.183 ч.3 КПК України.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального злочину у сфері обігу наркотичних засобів в умовах воєнного стану, а також ступінь встановлених ризиків, то слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 161 040 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Щодо заяви сторони захисту про застосування до підозрюваного фізичного насильства.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини у випадках, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з боку представників держави, що порушує статтю 3 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, обов`язком національних органів є проведення «ефективного офіційного розслідування», спроможного встановити факти та виявити і покарати винних. В іншому випадку загальна юридична заборона катувань та нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження та покарання була б, незважаючи на основоположну важливість, неефективною на практиці, та у деяких випадках представникам держави було б можливо фактично безкарно порушувати права тих, хто знаходиться під їхнім контролем (п. 102, рішення ЄСПЛ «Ассенов та інші проти Болгарії» та п. 131, рішення ЄСПЛ «Лабіта проти Італії»).

Відповідно до ч. 6, ч. 7 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий судя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийнятивід особиписьмову заяву та: 1)забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2)доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених взаяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Враховуючи викладене та те, що під час судового засідання відсутня можливість достовірно перевірити вказані підозрюваним та його захисником обставини, слідчий суддя вважає за необхідне доручити: територіальному управлінню ДБР у м. Миколаєві, провести перевірку заявлених захисником ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_4 , обставин щодо застосування фізичного та психологічного насильства до нього з боку працівників поліції під час затримання та проведення працівниками поліції слідчих дій відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділу поліції №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 що погоджено з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 вересня 2023 року включно.

Визначити розмір застави в розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 161 040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області, ОСОБА_4 , слід негайно звільнити з - під варти. Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок №UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м.Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з-під варти негайно та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки строком 14 вересня 2023 року, включно, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.8, ч.10, ч.11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Доручити територіальному управлінню ДБР у м. Миколаєві, провести перевірку заявлених захисником ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_4 обставин щодо застосування фізичного та психологічного насильства до нього з боку працівників поліції під час затримання та проведення працівниками поліції слідчих дій відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Копії ухвали направити до територіального управління ДБР у м. Миколаєві для виконання, керівнику Одеської обласної прокуратури для контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1