Справа №766/5066/23
н/п 1-кс/766/1723/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання сторони обвинувачення кримінального провадження № 0000188 від 06.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, старшого групи прокурорів-прокурор відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання сторони обвинувачення кримінального провадження №0000188 від 06.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.08.2023 р. продовжено застосування запобіжного заходу у виді «тримання під вартою», до 07.09.2023 року.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 04.09.2023 року для розгляду клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Судом, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, враховуючи ту обставину, що склад суду, в провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження не може провести розгляд клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу про тримання під вартою до дати спливу запобіжного заходу, поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки даний строк спливає 07.09.2023 р., проте до цієї дати розгляд справи з об`єктивних причин завершити не можливо.

Прокурор під час судового засідання вважав за доцільне продовжити раніше обраний запобіжний захід з метою уникнення головного ризику - продовження вчинення протиправних дій обвинуваченим, крім того вважав, що зберігся ризик переховування обвинуваченого від органів слідства та суду та обвинувачений може впливати на свідків у разі перебування на волі.

Обвинувачений в судовому засіданні при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, покликався не переховуватись від суду та слідства, не вчиняти інших кримінальних правопорушень та не впливати на свідків.

Захисник у судовому засіданні звернув увагу суду, що обвинувачений має постійне, зареєстроване місце проживання, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, співпрацював зі слідством. Просив обрати відносно обвинуваченого міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд, враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовження тримання під вартою обвинуваченого виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за санкцією якого можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, суд при вирішенні питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує можливість обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тож, при вирішенні питання судом взято до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу обвинуваченого, який є громадянином України, одружений, має двох неповнолітніх дітей, на утриманні недієздатних та непрацездатних осіб не маючий, офіційно працевлаштований, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, а також тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого у разі доведення обсягу обвинувачення під час судового розгляду; судом також враховуються вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не перешкоджають подальшому утриманню в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надходило, що дає можливість зробити висновок про те, що стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.

Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочину, який йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, оскільки наведене в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не перестали існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , у вигляді тримання під варту, на даному етапі провадження не зменшились.

Оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду та від виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у справі та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд не знаходить підстав для зміни або скасування щодо ОСОБА_5 , запобіжного заходу на менш суворий, з урахуванням цілей п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та принципу правової визначеності.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, про необхідність продовження строку тримання під вартою до 60 днів.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити строк «тримання під вартою» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, на 60 днів до «02» листопада 2023 року включно, що є не більше, ніж з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», для виконання.

Суддя: ОСОБА_1