ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3966/23

Номер провадження 1-кп/495/479/2023

10 серпня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої - одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження,яке внесене в ЄРДР №0000027 від 04.02.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,українця, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, уродженця смт. Сарата, Одеської області,раніше не судимого, працюючого за трудовими договорорами без іх офіційного формлення, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ., фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області- ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок ,передбачений ч.1 ст. 309 КК України, при наступних обставинах:

03 лютого 2023 року приблизно в 13 годин 00 хвилин , більш точного часу під час досудового розслідування встановити не довелось можливим, у обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючого у м. Білгород-Дністровський Одеської області, виник кримінально протиправний намір, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, для особистого вживання, без мети збуту.

Негайно реалізуючи свій кримінально протиправний намір, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, без мети збуту, для особистого вживання, обвинувачений ОСОБА_3 , в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006 (зі змінами), діючи умисно, незаконно за 1500 гривень придбав у особи (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), тим самим здійснив незаконне, умисне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, без мети збуту, для особистого вживання.

Продовжуючи реалізовувати свій кримінально протиправний намір, спрямований на незаконне зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, без мети збуту, для особистого вживання обвинувачений ОСОБА_3 , в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006 (зі змінами), діючи умисно, незаконно, поклав придбані п`ять згортків з кристалічною речовиною білого кольору загальною масою 1,385 г., до лівої внутрішньої кишені своєї куртки тим самим став незаконно, умисно зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, без мети збуту, для особистого вживання.

03 лютого 2023 року, в період часу з 15 години 20 хвилин до 15 години 29 хвилин, в ході проведення у встановленому законом порядку огляду місця події поблизу продуктового магазину розташованого за адресою Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Бритівка, вул. Ізмаїльська 4-А., обвинувачений ОСОБА_3 , на вимогу дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, добровільно надав для огляду п`ять згортків з кристалічною речовиною білого кольору загальною масою 1,385 г., що є наркотичним засібом, обіг якого обмежено - метадоном, кількісний вміст якого становить 0,468 г., який обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, незаконно, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 (зі змінами), придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», кількості наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, кількісним вмістом 0,468 г. - достатньо для притягнення обвинуваченого ОСОБА_3 , до кримінальної відповідальності.

Відповідно до Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006 року (зі змінами) та Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зі змінами та доповненнями станом на 10.07.2019, метадон (таблиця № 2, список № 1) віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального проступку, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив суду,що дійсно 03.02.2023 приблзно о 13 години 00 хвилин, він прибув в місто Білгород-Дністровськи Одеської області з метою придбання наркотичного засобу-метадону ,де у раніше невідомого йому чоловіка він придбав за 1500 гривень 5 згортків з метадоном для особистого вживання без мети збуту. Вищевказані згортки з нарктичним засобом він поклав в лівий внутрішній карман своєї куртки та проходячи по вулиці Ізмаільська в місті Білгород-Дністровський він був зупинен співробітниками поліціїї яким він добровільно видав придбаний ним наркотичкий засіб-метадон який він придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.В скоєному щиро розкаявся.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінального проступку та кваліфікує його за ч.1 ст. 309 КК України- умисне,незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Стосовно призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд приходить до наступного :

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», передбачено, що при розгляді справ рішення ЄСПЛ застосовуються як джерело права.

Так, у справі «Скоппола проти Італіїверховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначено, що складовим елементом принципу покарання, яке законодавець вважає пропорційним».

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я, те, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності,займається суспільно-корисною працею шляхом працевлаштування за трудовими договорами без іх офіційного оформлення, одружнений, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 відноситься до категорії кримінальних проступків.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, враховуючи його вік та стан здоров`я, те що він має постійне місце проживання на території міста Сарата Одеської області, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

Суд приходить до переконання, що засудження обвинуваченого ОСОБА_3 до обмеження волі з іспитовим строком відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речовий доказ по справі- 5 згортків з наркотичким засобом метадоном які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні згідно постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 04 лютого 2023 року та здани на зберігання до камери зберігання речових доказів згідно квітанціїї № 579-слід знищити.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати по залученню експерта у кримінальному провадженні в розмірі 4153 гривня 16 коп.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався та суд вважає за необхідне до набуття вироком законної чинності запобіжний захід не обирати.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392- 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі .

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк у 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання ,роботи або навчання

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 доручити Білгород-Дністровському районному сектору № 1 районного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Одеській області.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набуття вироком законної чинності не обирати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 витрати по залученню експерта у кримінальному провадженні в розмірі 4153 гривня 16 коп.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набуття вироком законної чинності не обирати.

Речовий доказ по справі- 5 згортків з наркотичким засобом метадоном як визнані речовими доказами у кримінальному провадженні згідно постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 04 лютого 2023 року та здани на зберігання до камери зберігання речових доказів згідно квітанціїї № 579- знищити.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1