СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3459/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2023 за № 0002166, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув середню освіту, неодружений, має малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий та якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Святошинського районного суду міста Києва 08.06.2023 надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2023 за № 0002166, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Дане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2023 за № 0002166, у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.06.2023 приблизно о 23 год. 50 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в умовах воєнного стану, проник до приміщення закладу громадського харчування « Ukraine Family Food », в якому здійснює свою діяльність ФОП « ОСОБА_10 », звідки повторно, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_10 , завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 4130 грн. Не маючи офіційного місця роботи та інших джерел доходів, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_4 , усвідомлюючи що в країні введено воєнний стан, спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вирішив таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , з метою подальшого обернення його на свою користь та особистого збагачення. З цією метою, ОСОБА_4 у вечірній час 05.06.2023 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зустрівся з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та, розподіливши між собою ролі під час вчинення крадіжки, приблизно о 23 год. 15 хв. направились до закладу громадського харчування «Ukraine Family Food», в якому здійснює свою діяльність ФОП « ОСОБА_10 ». З метою виконання спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що в закладі відсутні працівники, а також тим, що поблизу вказаного закладу відсутні пересічні громадяни, ОСОБА_11 , шляхом ривка, відкрив вхідні двері закладу, тим самим надав безперешкодний доступ ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які в свою чергу також проникли до приміщення закладу громадського харчування «Ukraine Family Food», в якому здійснює свою діяльність ФОП « ОСОБА_10 », за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на заволодіння чужим майном, шляхом проникнення до приміщення закладу, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 05.06.2023 приблизно о 23 год. 20 хв., знаходячись всередині приміщення закладу, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяли майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: акустична система «HOCO BS48, вартістю 1200 грн; майонез тм «Гуляй поле 72%» у кількості 2 відерця, вагою по 4,5 кг, загальною вагою 9 кг., вартістю 350 грн за одиницю, загальною вартістю 720 грн; куряче м`ясо, вагою 15 кг, вартістю 125 грн за 1 кг., загальною вартістю 1875 грн; томати у кількості 4 кг, вартістю 70 грн за 1 кг., загальною вартістю 280 грн; кисломолочний напій «Айран» тм «Онур», об`ємом 200 мл., у кількості 2 шт., вартістю 12,5 грн за одиницю, загальною вартістю 25 грн; кисломолочний напій «Айран» тм «Онур», об`ємом 500 мл., у кількості 1 шт., вартістю 30 грн, а всього майна на загальну суму 4130 грн. У подальшому, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заволодівши вказаним чужим майном, приблизно о 23 год. 50 хв. 05.06.2023 з місця вчинення злочину зникли, та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 4130 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, який 06.06.2023 о 18 год. 04 хв. був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання - 14 год. 00 хв. 06.06.2023) та якому 07.06.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив про обставини вчиненого кримінального правопорушення; протоколами перегляду відеозапису, на яких зафіксовано обставини вчиненого кримінального правопорушення; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На даний час встановлено, наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється. Інші запобіжні заходи, окрім домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний період часу - з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на 60 діб, з покладенням на нього відповідних обов`язків, не забезпечать належної поведінки останнього.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав, які в ньому викладені, та просив задовольнити.

У судому засіданні підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та просив обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Про вчинене він дуже шкодує, йому соромно за такі дії.

У судому засіданні захисник заперечив щодо задоволення клопотання прокурора з тих підстав, що затримання ОСОБА_4 проведено з порушенням, оскільки з моменту його затримання до складання протоколу пройшов великий проміжок часу. Підозра є необґрунтованою, оскільки не було з`ясовано роль кожного учасника у вчиненні правопорушення. Також підозра вручена зі спливом строків, передбачених КПК України. Щодо ризиків, то вони відсутні. ОСОБА_4 самостійно з`явився до відділку поліції, коли дізнався, що його розшукують, тому переховуватися від органів досудового розслідування та суду він наміру не має. Також не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Навпаки, він бажає активно сприяти органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення. ОСОБА_4 проживає з батьками похилого віку, має малолітню дитину. Просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників досудового провадження, слідча суддя дійшла таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2023 за № 0002166, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а. 5).

06.06.2023 о 18 год. 04 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання - 14 год. 00 хв. 06.06.2023) та 07.06.2023 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (16-20, 21-22).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчою суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Отже, на початковій стадії розслідування слідча суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.06.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 07.06.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 06.06.2023; протоколом огляду диска від 06.06.2023, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності (а. 8, 9-10, 11-13, 14, 15, 16-20, 26-36).

Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідча суддя дійшла до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідча суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту у певний час доби, а саме в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

При цьому, дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, сталість соціальних зв`язків, те, що він неодружений, має малолітню дитину, не працює, його спосіб життя, наявність постійного місця проживання у м. Києві, з урахуванням фактичних обставин справи, не переважають існуючих ризиків.

За таких обставин, на переконання слідчої судді, запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам. При цьому, слідча суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.

Разом з тим, обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканність має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина та виключно на підставі вмотивованого рішення суду.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув середню освіту, неодружений, має малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий та якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби на строк два місяці, але не довше ніж до 07 серпня 2023 року включно, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 07 серпня 2023 року включно, обов`язки, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 07 серпня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити - о 13 год. 50 хв. 12.06.2023 року.

Слідча суддя ОСОБА_1