490/2501/23 27.09.2023
н/п 1-в/490/170/2023
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/2501/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Центрального районного Відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про застосування покарання за наявністю двох вироків, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

Начальник Центрального районного Відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування покарання за наявністю двох вироків стосовно ОСОБА_4 .

Представник органу пробації надала заяву про розгляд подання у її відсутність, подання підтримує в повному обсязі.

Прокурор надав заву про розгляд подання у його відсутність; зазначив, що вироки Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.05.2023 та Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.07.2023 щодо ОСОБА_4 мають виконуватись самостійно.

Засудженний був викликаний в судове засідання належним чином, в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Дослідивши надані матеріали клопотання, суд приходить до таких висновків.

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.05.2023 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, покладено відповідні обов`язки.

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.07.2023 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців, покладено відповідні обов`язки.

Згідно з п. 2 статті 539 КПК України клопотання (подання) до вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п. 11 частиною першою статті 537 цього кодексу, а саме під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першої третьої цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджених винесено ще та в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в рядку покарання, остаточно призначеного для сукупності кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими статтею 72 цього Кодексу .

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення меншого суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Разом з тим, суд звертає увагу на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, а саме на п.12 Постанови №11 від 21.12.1990 року "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків", з якого слідує, що не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст.539 КПК України, питання, які порушують суть вироку і погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

Зокрема, відповідно до роз`яснень, котрі містяться у вищезазначеній постанові, не можна уточнювати призначене покарання (як основне так і додаткове) щодо його виду та строку й призначити покарання за кожний злочин окремо, якщо суд призначив покарання тільки за сукупністю злочинів, або призначити покарання за сукупністю злочинів, якщо його було призначено за кожний злочин окремо, призначити покарання за сукупністю вироків, коли при винесенні останнього за часом вироку суду було відомо про наявність інших невиконаних вироків, але питання про призначення покарання згідно зі ст. 43 КК України (1960 року) не було вирішено.

Суд не вбачає перешкод для самостійного виконання двох вищезазначених вироків суду стосовно засудженого, оскільки інший злочин ним вчинено не під час іспитового строку.

Таким чином, питання про застосування покарання за наявності кількох вироків вирішується шляхом їх самостійного виконання.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що вирішення зазначеного клопотання порушує суть вироків, суд приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КК, КПК України, суд

постановив:

- у задоволенні клопотання начальника Центрального районного Відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про вирішення питання про застосування покарання за наявності двох вироків засудженому ОСОБА_4 , за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.05.2023, яким його засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, та за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.07.2023, яким його засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1