Справа № 456/2725/23
Провадження № 1-кс/456/551/2023
УХВАЛА

слідчого судді

23 червня 2023 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 28.04.2023 про закриття кримінального провадження,

за участю:

скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_6 ,-

встановив:

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 покликаються на те, що слідчим СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 28.04.2023 винесено постанову про закриття кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ч.1. ст.286, ч.1 ст.135 КК України у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення. Вважають, що слідчим та процесуальним прокурором грубо порушено вимоги КПК та Конституції України. Постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, зокрема: мотивувальна частина постанови є не обгрунтованою, не відповідає вимогам закону та Конституції України. Постанова була прихована від потерпілих, що порушує вимоги ч.6 ст. 284 КПК України. Слідчий ОСОБА_9 , отримавши матеріали досудового розслідування від іншого органу, самоусунувся від виконання службових обов`язків, що тягне передбачену законом відповідальність за невиконання покладених на нього керівником органу досудового розслідування обов`язку. Зважаючи на те, що покази свідків не збігаються, мають суттєві розбіжності, слідчим не з`ясовано причини таких розбіжностей у їхніх показаннях. Попередня постанова слідчого ОСОБА_10 від 30.04.2021 була скасована ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.09.2021. Однак, ні попереднім слідчим ОСОБА_11 , ні слідчим ОСОБА_12 , який проводив «розгляд» матеріалів кримінального провадження, не виконані приписи вказаної ухвали суду. Зокрема у вказаній ухвалі, суд, скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження від 30.04.2021 року, акцентував увагу, на тому, що слідчим не проведено слідчий експеримент за участі ОСОБА_8 в присутності потерпілих та участі свідків - очевидців ДТП, що може свідчити про неповноту досудового розслідування. Суд зазначає в ухвалі, що слідчим не проведено повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, а відтак немає можливості встановити істину у кримінальному провадженні. Однак слідчий ОСОБА_9 , самоусунувшись від проведення досудового розслідування, переступивши через ухвалу слідчого судді, під час його так званого «розгляду» матеріалів кримінального провадження, проігнорував вимогами вказаними судом, які жодний із слідчих не виконав. 26.09.2019 року експертом на адресу слідчого було направлене клопотання про надання для експертного огляду пошкодженого автомобіля ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_1 та велосипеда «Україна». Дані транспортні засоби не були надані для експертного огляду на час складання висновку.

В порушення приписів ст. ст. 2,7,9,21, 24, 220, п.6 ст. 284 КПК України досудове розслідування слідчим взагалі не проводилось, про що вказано ним у Постанові. Не з`ясовано ряду обставин, які мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, досудове розслідування належним чином не вмотивоване, не надана справедлива повна та всебічна оцінка зібраним доказам, викладені події у Постанові зводяться до хронології розслідування кримінального провадження, проведеного досудового розслідування попереднім слідчим. Постанова є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою досудового розслідування, однобокістю проведеного розслідування, невідповідності висновків, наведених у Постанові, фактичним обставинам справи, неповно та не всебічно перевірено всі обставини справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права і в тому числі з порушенням норм Кримінального кодексу.

Оскаржуване рішення скаржники отримали 16.06.2023, а тому просять поновити строк на оскарження Постанови про закриття кримінального провадження від 28.04.2023.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали викладені в скарзі обставини та просять її задовольнити. Суду пояснили, що слідчим додатково не проведено слідчий експеримент на підставі проведених експертиз. Також слідчий не подавав експерту додаткові докази для проведення експертизи. Не враховано покази свідка ОСОБА_13 , повністю, як він їх надав.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив, суду пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтована, всі слідчі дії проведено, а тому просить у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши думку скаржників, прокурора, вивчивши наведені в скарзі аргументи та долучені документи, матеріали кримінального провадження, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим всіх доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З аналізу матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження встановлено, що постановою слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 28.04.2023 закрито кримінальне провадження №0000419 від 26.09.2015, за ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. В обґрунтування постанови слідчий покликається на те, що з технічної точки зору, причиною настання ДТП є дії велосипедиста, який виїхав на перехрестя нерівнозначних доріг з другорядної дороги, не давши дороги автомобілю ВАЗ-2107, що наближався до перехрестя по головній дорозі, не відповідали вимогам п.16.11 та вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» п.33 «Дорожні знаки» ПДР України і спричинили небезпеку для руху водію автомобіля, а тому перебувають в причинному зв`язку із фактом даної ДТП. Потерпілий ОСОБА_14 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди, тобто залишення потерпілого у небезпеці в даному випадку не мало місця, оскільки наслідки у виді смерті настали у надто короткий проміжок часу, що також підтверджується показаннями свідків. Крім цього, у діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, оскільки він у порушення п.2.9а ПДР України керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вказану постанову прокурором скеровано на адресу ОСОБА_3 31.05.2023 рекомендованим листом.

Ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 02.11.2020 та 22.09.2021 скарги ОСОБА_3 задоволено та скасовано постанови слідчого від 31.07.2020 та від 30.04.2021 про закриття кримінального провадження №0000419 від 26.09.2015.

21.01.2022, 11.04.2022 та 05.08.2022 скаржниками подано клопотання про проведення додаткового слідчого експерименту.

Ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.02.2022, від 12.05.2022 та від 02.09.2022 скарги ОСОБА_3 задоволено частково та зобов`язано слідчого вчинити певні дії.

22.02.2022, 29.06.2022, 14.09.2022, 16.09.2022 слідчим надано відповіді ОСОБА_3 про розгляд її клопотань.

Беручи до уваги, що оскаржувану постанову скаржники отримали 16.06.2023 і прокурором не надано суду доказів вручення такої раніше, тому слід поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить переконання, що органом досудового розслідування, в порушення вимог ст. 91 КПК України, не виконані всі вимоги про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та не проведено всіх процесуальних дій.

Зокрема, слідчим в порядку встановленому законом, не повно з`ясовано обставини кримінального провадження, зокрема не проведено слідчий експеримент за участі ОСОБА_8 в присутності потерпілих та участі свідків - очевидців ДТП, оскільки свідки відмовились, однак в постанові не вказано про підстави такої відмови; не з`ясовано причини розбіжностей у показаннях свідків, не враховано покази свідка ОСОБА_13 , не надано експерту додаткові докази при проведенні ним експертизи, що може свідчити про неповноту досудового розслідування, тому суд доходить висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, в зв`язку з чим скаргу слід задовольнити.

Керуючись статтями 303-307, 372, частиною 2 ст. 376 КПК України,

постановив:

Поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 28.04.2023 про закриття кримінального провадження №0000419 від 26.09.2015.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.06.2023 о 14.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1