Справа № 357/4833/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000883 від 25.04.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпендівка Кагарлицького району Київської області, громадянина України, не працює, розлученого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, Біла Церква Київської області, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 22.05.2020 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт; 2) 15.09.2021 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 389, ст.ст. 71, 72 КК України до 2 місяців 30 днів арешту

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

21.04.2022 року близько 17 години ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно вживали алкогольні напої з ОСОБА_8 . В цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, яка переросла у бійку, під час якої у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень. З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, передбачаючи суспільну небезпеку своїх дій, а також бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , припускаючи можливість спричинення шкоди здоров`ю потерпілій, умисно наніс ОСОБА_8 удари кулаками обох рук по обличчю та тілу останній. Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 спричинені наступні ушкодження: закрита тупа травма живота, ушкодження селезінки, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом, від яких ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України не визнав та показав, що з ОСОБА_9 він почав проживати з березня 2021 року. Вони жили у будинку ОСОБА_10 , оскільки його будинок не отоплювався. Проживали як чоловік та дружина, мали статеві відносини. В кінці лютого 2022 року до нього зателефонувала ОСОБА_11 , вони зустрілися, ОСОБА_12 сказала, що їй немає де жити. Він запросив її пожити у ОСОБА_10 . Вказував, що під час спільного проживання з ОСОБА_10 та ОСОБА_13 мав з обома жінками статеві відносини. 21.04.2022 року він разом з ОСОБА_13 був у його друга ОСОБА_14 і вони вживали алкогольні напої. На чотирьох вжили 0,5 літра горілки. Потім він з ОСОБА_13 прийшов до ОСОБА_10 десь о 16 год. 30 хв., де вони всі втрьох проживали. Вказував, що в той час він ходив на роботу. Цього дня вони лежали з ОСОБА_13 на дивані. Прийшов ОСОБА_15 і ОСОБА_16 . Чи пропонував ОСОБА_17 жити разом з ним ( ОСОБА_18 ) йому ( ОСОБА_4 ) невідомо. ОСОБА_15 пішов в іншу кімнати, ОСОБА_19 почав його ( ОСОБА_4 ) бити. Вказував, що він ( ОСОБА_4 ,) вищий та сильніший за ОСОБА_18 . ОСОБА_16 взяв сокиру, але він ( ОСОБА_4 ) її відібрав і вдарив сокирою ОСОБА_18 . Приїхали працівники поліції. Вони цього дня залишилися ночувати у ОСОБА_10 . 22.04.2022 року вони з ОСОБА_21 десь о 09 год. 30 хв. пішли до нього ( ОСОБА_4 ) додому, бо ОСОБА_10 їх вигнала. З 22.04 по 24.04 вони з ОСОБА_13 алкогольні напої не вживали. 24.04.2022 року вони з ОСОБА_12 випили, алкоголь він ( ОСОБА_4 ) купив на точці. В період часу з 22.04 по 24.04 до них ніхто не приходив, вони нікуди не виходили. 24.04.2022 року вони полягали спати, ОСОБА_13 сказала, щоб він вимкнув світло, він встав, а ОСОБА_13 впала з ліжка. Він ( ОСОБА_4 ) запитав у ОСОБА_70 що з нею, вона лише кліпала очима. Потім він викликав поліцію. Зазначив, що 06.04.2022 року запитав у ОСОБА_70 чому в неї такий надутий живіт, на що вона сказала, що вагітна. Ударів ОСОБА_22 він не наносив. Хто наносив удари ОСОБА_13 він не знає. Також вказував, що не розуміє чому свідки його оговорюють і вказують на те, що він бив ОСОБА_23 .

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, його винуватість у вчинені зазначеного злочину підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема:

= показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_11 - це її мати. Вона ( ОСОБА_13 ) рік жила з ОСОБА_24 , скаржилася, що ОСОБА_25 її бив. Вона ( ОСОБА_6 ) особисто чула та бачила як ОСОБА_25 ображав і бив її маму, мама від нього постійно тікала. При її ( ОСОБА_6 ) дітях ОСОБА_25 виражався нецензурною лайкою. Вказувала, що крім ОСОБА_26 її маму ніхто не бив. Мама просила забрати її до себе, проте ОСОБА_25 не відпускав її, залякував. Останній рік її мама часто випивала. 24 квітня 2022 року вона дізналася, що мама померла. Просила суд призначити ОСОБА_27 покарання у виді позбавлення волі;

= показаннями свідка ОСОБА_7 , яка суду показала, що 20 чи 21 квітня в АДРЕСА_2 до неї приїхав її коханий ОСОБА_28 , прийшли ОСОБА_29 зі ОСОБА_12 , попросилися до них, бо були п`яні, не змогли дійти до своєї хати. Вона ( ОСОБА_7 ) боялася ОСОБА_26 , бо вони весь час зі ОСОБА_12 ввечері сварилися, вона чула крики і нецензурну лайку, чула звуки ударів. ОСОБА_25 кричав на ОСОБА_12 , щоб вона віддала йому телефон і нікуди не дзвонила. Вранці ОСОБА_12 трималася за лівий бік, їй було погано. ОСОБА_25 почав сваритися зі ОСОБА_12 , потім прийшли ОСОБА_15 із ОСОБА_30 , ОСОБА_20 запропонував ОСОБА_12 поїхати з ним, оскільки ОСОБА_25 бив ОСОБА_12 і її ( ОСОБА_7 ). Тоді ОСОБА_25 почав битися з ОСОБА_20 , ОСОБА_12 стояла посередині них. ОСОБА_25 вдарив ОСОБА_12 в лівий бік кулаком. Потім вона ( ОСОБА_7 ) пішла в іншу кімнату. Коли вона ( ОСОБА_7 ) вийшла, то побачила, що ОСОБА_31 лежав на ліжку без свідомості. Приїхали працівники поліції і «швидка допомога», поліція відібрала в них покази, ОСОБА_20 забрали до лікарні. ОСОБА_25 зі ОСОБА_12 залишилися ночувати в неї. Зранку наступного дня ОСОБА_25 десь пішов, потім прийшов, забрав ОСОБА_12 і вони пішли до себе. Коли вони від неї йшли, то ОСОБА_25 був в стані алкогольного сп`яніння. 25 квітня вона дізналася про смерть ОСОБА_12 . Вказувала, що раніше ОСОБА_25 зі ОСОБА_12 жили в неї, бо в них холодна хата. ОСОБА_12 почала жити з ОСОБА_25 десь за рік до цих подій. ОСОБА_12 розповідала їй, що їй немає де дітися, тому вона живе з ОСОБА_24 ;

= показаннями свідка ОСОБА_28 , який суду показав, що в 20 числах літа 2022 року, точно він не пам`ятає, він разом з ОСОБА_32 зайшли до ОСОБА_33 , були сильно п`яні, бо до того випили в ресторані 1 літр горілки на двох. ОСОБА_20 почав балакати із ОСОБА_12 , ОСОБА_20 хотів забрати ОСОБА_12 жити до себе. ОСОБА_12 сказала ОСОБА_20 , що ОСОБА_25 її б`є, він ( ОСОБА_28 ) чув, що ОСОБА_25 з ОСОБА_20 почали сваритися. Момент нанесення удару ОСОБА_34 він ( ОСОБА_28 ) не бачив, бо лежав п`яний в сусідній кімнаті, почув, що щось впало. Потім він побачив, що ОСОБА_20 лежить на дивані з прорубаною головою, ОСОБА_12 сиділа на дивані, ОСОБА_25 стояв з сокирою в руках. ОСОБА_25 поклав сокиру і вийшов. Наступного ранку вони з ОСОБА_35 проснулися о 7-8 годині ранку, збиралися йти в його квартиру, що по АДРЕСА_1 . ОСОБА_12 трималася за бік. Вказував, що знав ОСОБА_12 десь місяць, а ОСОБА_25 місяців два до цієї події. ОСОБА_12 з ОСОБА_25 в них проживали десь півтора місяці. ОСОБА_12 допомагала по господарству. Вони вчотирьох розпивали горілку. ОСОБА_20 розповідав, що йому ОСОБА_12 розказувала про те, що ОСОБА_25 бив її і ОСОБА_36 . Особисто він ( ОСОБА_28 ) не знає чи бив ОСОБА_37 .

Крім показань потерпілої ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_28 , вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтведжується письмовими доказами, дослідженими судом, а саме:

= протоколом огляду місця події від 24.04.2022 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_38 та ОСОБА_39 в період часу з 21 год. 45 хв. до 22 год. 35 хв. проведено огляд одноповерхового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вищезазначений будинок не має огорожі. Дверна рама в ганок прикрита ганчіркою, при вході праворуч знаходиться дверний пройом з дверима, котрі знаходяться у відчиненому положенні, через які відбувається прохід в кімнату № 1, праворуч від якої є дверний пройом без дверей, через який здійснюється вхід в кімнату № 2. Посеред кімнати № 2, що ліворуч відносно входу, біля дивану, котрий розташований вздовж лівої стіни кімнати, лежачи на підлозі в положенні на спині знаходиться труп гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на якій виявлено наступний одяг: шкарпетки червоні у блакитно-жовто-білу горизонтальну смугу, синтетичні. Ліва шкарпетка волога. Обидві руки трупа дещо відведені по бокам під гострим кутом, ноги витягнуті вздовж тіла. На трупі виявлено наступні ушкодження: біля зовнішнього краю правої брови садно, котре покрите шкіркою, що знаходиться нижче рівня неушкодженої шкіри. В ділянці правого ската носа садно аналогічного характеру. На червоній каймі верхньої губи справи садно, що покрите кіркою аналогічного характеру. На передній поверхні правого плеча у нижній третині синець округлої форми діаметром 2 см бурого кольору. У верхньо-внутрішньому квадраті лівої молочної залози синець довгастої форми синього кольору. На внутрішній поверхні лівого плеча у середній та нижній третинах численні синці невизначеної та довгастої форми червоно-синього кольору. На передній поверхні правого передпліччя у нижній третині синці невизначеної форми бурого кольору. На зовнішній поверхні правого колінного суглобу садно довгастої форми, котре покрите кіркою, що знаходиться нижче неушкодженої шкіри. На передній поверхні лівого колінного суглобу садно довгастої форми аналогічного характеру. На задній поверхні ушкоджень не виявлено. Трупне задубіння виражене у вигляді трупних плям, котрі при натискуванні на них зникають та відновлюють свій колір через 3 хв. Трупне задубіння виражене у жувальних м`язах, м`язах шиї, в інших групах м`язів не виражено (станом на 24.04.2022 р. 22 год. 25 хв.). кістки черепа, лицевого скелету, кінцівок на дотик цілі. Огляд проводився при недостатньому штучному освітленні. В ганку на момент проведення огляду обстановка не порушена. В кімнаті № 1 обстановка не порушена, в кімнаті № 2 розкиданий одяг по всій кімнаті, на підлозі бички з-під цигарок. Труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 направлено для проведення дослідження до СМЕ БВ КЗ КОР «КОБ СМЕ». Огляд проводився у темну пору доби, з використанням елементів штучного освітлення, при t повітря + 9° С (т.1, а.с. 61-72);

= протоколом затримання ОСОБА_4 від 25.04.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_4 було затримано 25.04.2022 року о 18 год. 00 хв. в присутності захисника ОСОБА_5 (т.1, а.с. 73-76);

= протоколом отримання зразків для експертизи від 25.04.2022 року, відповідно до якого у приміщенні каб. № 54 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області в присутності захисника ОСОБА_5 у ОСОБА_4 було відібрано зразки букального епітелію за допомогою ватної палички та розчину для ін`єкцій (т.1, а.с. 77);

= протоколом отримання зразків для експертизи від 25.04.2022 року, відповідно до якого у приміщенні каб. № 54 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області в присутності захисника ОСОБА_5 у ОСОБА_4 було відібрано змиви з рук правої та лівої (т.1, а.с. 78);

= протоколом отримання зразків для експертизи від 25.04.2022 року, відповідно до якого у приміщенні каб. № 54 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області в присутності захисника ОСОБА_5 у ОСОБА_4 було відібрано зразки нігтьових пластин з лівої та правої руки (т.1, а.с. 79);

= протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2022 року, проведеного в період часу з 21 год. 10 хв. по 01 год. 19 хв. за участі ОСОБА_4 в актовому залі на 3 поверсі Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області в присутності захисника ОСОБА_5 з DVD-R диском, оглянутому в судовому засіданні в присутності учасників судового розгляду. Під час перегляду слідчого експерименту ОСОБА_4 повідомив, що 21.04.2022 року прийшов ОСОБА_40 з ОСОБА_41 , останній почав чіплятися до ОСОБА_12 (ОСОБА_70), сказав, що вона піде з ним додому. Він ( ОСОБА_4 ) вдарив ОСОБА_42 по голові рукою. Після цього викликали поліцію і «швидку допомогу», яка забрала ОСОБА_42 . Вони з ОСОБА_13 пішли додому. Вказував, що вдарив ОСОБА_12 кілька разів долонею в щоку, вона впала, вдарив правою рукою по лівій щоці разів 3-4, він її поклав на диван, вона падала п`яна кілька разів обличчям на землю. В неділю він купив хлібину, ковбаси і прийшов додому. Вони з ОСОБА_13 випили браги і полягали спати, вона впала з дивану (т. 1, а.с. 80-82);

= протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2022 року, проведеного в період часу з 15 год. 05 хв. по 15 год. 16 хв. за участі ОСОБА_4 в буд. АДРЕСА_2 в присутності захисника ОСОБА_5 з DVD-R диском, оглянутому в судовому засіданні в присутності учасників судового розгляду. Під час перегляду слідчого експерименту вбачається, що ОСОБА_4 повідомив, що він був тут зі ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), з ними була ОСОБА_43 , ОСОБА_40 ще з якимось хлопцем, прийшли п`яні. Той хлопець на ім`я ОСОБА_44 почав приставати до ОСОБА_12. ОСОБА_44 вдарив його по плечі, а він ( ОСОБА_4 ) його вдарив теж кілька разів. ОСОБА_42 забрала «швидка допомога». Вказував, що в четвер зі ОСОБА_12 був конфлікт, він ( ОСОБА_4 ) пхнув її в плече, вона впала на диван, зазначив, що він також вдарив ОСОБА_12 в обличчя два рази. В п`ятницю їх ОСОБА_43 вигнала з дому і вони зі ОСОБА_12 пішли додому. В суботу ОСОБА_12 було погано. Він вів її додому під руку, ОСОБА_45 зачепилася в п`ятницю і вдарилася головою. Під час нанесення ударів ним ОСОБА_12 нікого не було. Вона впала на землю один раз (т.1, а.с. 83-85);

= протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з довідкою до протоколу від 25.04.2022 року, проведеного в період часу з 19 год. 55 хв. по 20 год. 02 хв. за участі свідка ОСОБА_46 в приміщенні службового кабінету № 39 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, в присутності понятих ОСОБА_47 та ОСОБА_48 , свідок ОСОБА_49 за фотознімками впізнав на фото № 4 ОСОБА_4 . Перед проведенням слідчої дії ОСОБА_49 повідомив, що зможе впізнати особу чоловічої статі, а саме ОСОБА_50 , який 21.04.2022 року перебував за місцем проживання ОСОБА_51 , а саме у буд. АДРЕСА_2 та який наніс удар кулаком ОСОБА_52 в область ребер зліва за формою носу, формою підборіддя та формою скул (т.1, а.с. 86-89);

= протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з довідкою до протоколу від 25.04.2022 року, проведеного в період часу з 20 год. 05 хв. по 20 год. 10 хв. за участі свідка ОСОБА_28 в приміщенні службового кабінету № 49 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, в присутності понятих ОСОБА_47 та ОСОБА_48 , свідок ОСОБА_28 за фотознімками впізнав на фото № 2 ОСОБА_4 . Перед проведенням слідчої дії ОСОБА_28 повідомив, що зможе впізнати особу, яка перебувала за місцем проживання ОСОБА_33 та здійснив сварку за пухкими губами, зморшками на носі, великим носом (т.1, а.с. 90-93);

= протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з довідкою до протоколу від 25.04.2022 року, проведеного в період часу з 19 год. 26 хв. по 19 год. 32 хв. за участі свідка ОСОБА_7 в приміщенні службового кабінету № 49 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, в присутності понятих ОСОБА_47 та ОСОБА_48 , свідок ОСОБА_7 за фотознімками впізнала на фото № 4 ОСОБА_4 . Перед проведенням слідчої дії ОСОБА_53 повідомила, що зможе впізнати особу, яка нанесла удари ОСОБА_52 по тулубу з лівого боку (т.1, а.с. 94-97);

= протоколом огляду приміщення від 25.04.2022 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_54 та ОСОБА_55 в період часу з 21 год. 45 хв. до 22 год. 30 хв. Об`єктом огляду є одноповерховий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вхід до території домоволодіння здійснюється через галявину, яка не огороджена парканом. Пройшовши 10 м від дороги загального користування виявлено вхід до домоволодіння, який прикритий простирадлом коричневого кольору. Зайшовши ділі виявлено веранду та з правого боку виявлено вхід до жилого приміщення домоволодіння, який здійснюється через дерев`яні двері синього кольору, які на момент огляду відчинені та не мають системи замикання. Зайшовши в середину зліва під стінкою виявлено стіл з речами побуту, складний диван напроти входу під стінкою виявлено стіл з кухонними предметами та праворуч від нього виявлено грубу. З правого боку від входу на відстані близько 1 м виявлено вхід до кімнати № 1. Зайшовши до кімнати № 1 зліва від входу під стінкою виявлено 2 стільці та крісло, на яких виявлено різний одяг, який лежить насипом. Зліва під стінкою виявлено ліжко з м`якою оббивкою та матрацами, на якому виявлено одяг, подушку, на якій виявлено наволочку синього кольору із візерунками, на якій виявлено сліди речовини невідомого походження. Прямо від входу під стінкою виявлено тумбу, на якій виявлено різні речі побуту, на дверцятах тумби за допомогою дактилоскопічного порошку виявлено 2 сліди папілярних ліній. Справа у дальньому кутку кімнати виявлено стіл, на якому є різні речі побуту, під столом виявлено речі, а саме одяг. Під правою стінкою від входу виявлено м`який кухонний куток, на якому виявлено різний одяг, який лежить насипом, далі від м`якого кухонного кутка виявлено стілець та тумбу з розбитим дзеркалом. Виявлену під час огляду наволочку синього кольору з візерунками, на якій виявлено сліди речовини невідомого походження, поміщено до картонної коробки, яку опечатано паперовою биркою з ідентифікуючими написами, 2 сліди папілярних ліній перекопійовано на скотч та поміщено до спец пакету, джинси темно-синього кольору зі слідами речовини невідомого походження поміщено до картонної коробки, яку опечатано паперовою биркою з ідентифікуючими написами. Огляд проводився в суху пору доби, при штучному освітленні за t + 14°С (т.1, а.с. 98-104);

= протоколом огляду приміщення від 25.04.2022 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_54 та ОСОБА_55 в період часу з 22 год. 49 хв. до 23 год. 30 хв. Об`єктом огляду є домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 . Вхід до території домоволодіння здійснюється через дерев`яний паркан, який повністю не огороджує територію. Зайшовши до території домоволодіння, на відстані близько 20 м виявлено одноповерховий будинок, вхід до якого здійснюється через дерев`яні двері, які на момент огляду є відкриті. Зайшовши всередину, потрапили до веранди, в якій є стіл з речами побуту. З правого боку від входу на відстані близько 2 м виявлено вхід до житлової частини будинку, який здійснюється через дерев`яні двері синього кольору. Зайшовши всередину зліва під стінкою виявлено комод з речами побуту та вхід до кімнати № 1, яка не являється житловою. Біля виявленого комоду у кутку під стінкою виявлено сокиру з довжиною руків`я близько 53 см та рублячою металевою частиною розмірами в найменшій частині 5 см, в найбільшій - 13 см. Дану сокиру вилучено до картонної коробки та опечатано паперовою биркою з ідентифікуючими написами. З правого боку від входу виявлено вхід до кімнати № 2, яка також не являється жилою. На відстані близько 2,5 м від входу, прямо виявлено вхід до кімнати № 3, який здійснюється через дерев`яні двері. Зайшовши до кімнати № 3 виявлено з правого боку під стінкою дерев`яну шафу, на дверцятах якої виявлено 3 сліди папілярних ліній, які перекопійовано на скотч та поміщено до спецпаекту, далі за шафою виявлено ліжко з м`якою оббивкою, на якому виявлено ковдру коричневого кольору зі світлими візерунками, на якій виявлено плями речовини невідомого походження. Дану ковдру поміщено до картонної коробки, яку опечатано паперовою биркою з ідентифікуючими написами. Прямо від входу до кімнати № 3 виявлено крісло, зліва від нього під стінкою виявлено шафу. Зліва від входу до кімнати, навскоси, на відстані близько 3 м, виявлено вхід до кімнати № 4. У кімнаті № 4 зліва під стінкою виявлено крісло, далі від нього виявлено ліжко з ковдрами та подушками, прямо від входу під стінкою виявлено крісло, у дальньому правому кутку виявлено комод, на якому виявлено речі побуту, справа під стінкою виявлено стіл та 3 стільчики. Огляд проводився в суху пору доби, при штучному освітленні за t + 14°С (т.1, а.с. 105-113);

= протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2022 року, проведеного в період часу з 22 год. 33 хв. по 22 год. 40 хв. за участі свідка ОСОБА_28 з DVD-R диском, оглянутому в судовому засіданні в присутності учасників судового розгляду. Під час перегляду слідчого експерименту вбачається, що ОСОБА_28 відтворив обставини, які відбулись 21.04.2022 року у приватному будинку в АДРЕСА_2 , а саме про те, що перебуваючи в сусідній кімнаті чув сварку, нецензурну лайку, звуки, схожі на удари. Після припинення сварки свідок вийшов з кімнати та в сусідній кімнаті побачив ОСОБА_56 , який лежав на ліжку, на голові в нього було поранення, поруч з ОСОБА_20 сиділа ОСОБА_11 та тримала руками за тулуб. З кімнати вибіг ОСОБА_57 та в руках тримав сокиру (т.1, а.с. 114-118);

= протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2022 року, проведеного в період часу з 22 год. 23 хв. по 22 год. 32 хв. за участі свідка ОСОБА_49 з DVD-R диском, оглянутому в судовому засіданні в присутності учасників судового розгляду. Під час перегляду слідчого експерименту вбачається, що свідок ОСОБА_49 відтворив обставини, які відбулись 21.04.2022 року близько 17-18 години в приватному будинку, а саме те, що зайшовши до будинку свідок побачив ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_9 . Свідок почав розмовляти з ОСОБА_60 , поруч стояв ОСОБА_29 , який на хвилі ревнощів наніс два удари по лівій частині тулуба і підребер`ї ОСОБА_12 , внаслідок чого остання присіла та трималась руками за тулуб. Після цього свідок почав захищати ОСОБА_23 та відштовхнув ОСОБА_50 , в результаті чого останній штовхнув свідка ОСОБА_18 та вибіг до коридору, взяв сокиру та наніс один удар обухом рублячої частини сокири по верхній лобній ділянці голови свідка ОСОБА_56 , якого в подальшому було госпіталізовано (т.1, а.с. 119-123);

= протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2022 року, проведеного в період часу з 21 год. 55 хв. по 22 год. 05 хв. за участі свідка ОСОБА_9 з DVD-R диском, оглянутому в судовому засіданні в присутності учасників судового розгляду. Під час перегляду слідчого експерименту вбачається, що свідок ОСОБА_7 відтворила обставини нанесення тілесних ушкоджень 21.04.2022 року ОСОБА_22 у приватному будинку в АДРЕСА_2 , а саме те, як ОСОБА_29 стоячи поруч з ОСОБА_21 на грунті ревнощів, які виникли внаслідок розмови ОСОБА_61 з ОСОБА_30 , який завітав до будинку в період з 17-18 години. ОСОБА_25 наніс ОСОБА_52 близько трьох ударів з правої руки по лівій частині тулуба і підребер`я внаслідок чого ОСОБА_12 присіла від болю та трималася за живіт обома руками. Згодом ОСОБА_16 хотів захистити ОСОБА_12 та відштовхнув ОСОБА_50 . Це розлютило ОСОБА_62 , він штовхнув ОСОБА_20 , який втратив рівновагу, а в цей час ОСОБА_63 вибіг до коридору, вигукуючи, що порубає зараз тут всіх. Свідок ОСОБА_9 після почутого злякалася та вибігла на вулицю й викликала поліцію (т.1, а.с. 124-128);

= протоколом огляду предметів від 04.05.2022 року з фототаблицею до нього, проведеного в період часу з 12 год. 27 хв. по 12 год. 39 хв. в службовому кабінеті № 54 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області слідчим ВРЗСПЖЗО СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_64 . Оглянуто картонну коробку розмірами 35,5х22,5 см, верхівка якої обклеєна паперовою биркою з написами рукописним текстом: «Речовий доказ, проводився за адресою: АДРЕСА_2, вилучено ковдра з плямами невідомої речовини» та опечатано печаткою «Білоцерківський РУП ГУНП в Київській області № 1». При відкритті вказаної картонної коробки було виявлено, що в коробці знаходиться ковдра коричневого кольору з візерунком світлого кольору посередині якого знаходяться плями речовини бурого кольору в кількості 3 шт. Після огляду ковдру упаковано в картонну коробку та заклеєно паперовими бирками (т.1, а.с. 129, 130);

= протоколом огляду предметів від 04.05.2022 року з фототаблицею до нього, проведеного в період часу з 12 год. 45 хв. по 12 год. 59 хв. в службовому кабінеті № 54 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області слідчим ВРЗСПЖЗО СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_64 . Оглянуто картонну коробку розмірами 35,5х22,5 см, верхівка якої обклеєна паперовою биркою з написами рукописним текстом: «Речовий доказ, проводився за адресою: АДРЕСА_1, вилучено наволочка з плямами невідомої речовини» та опечатано печаткою «Білоцерківський РУП ГУНП в Київській області № 1». При відкритті вказаної картонної коробки було виявлено, що в коробці знаходиться ковдра коричневого кольору з візерунком світлого кольору посередині якого знаходяться плями речовини бурого кольору в кількості 2 шт. Після огляду наволочку упаковано в картонну коробку та заклеєно паперовими бирками (т.1, а.с. 131, 132);

= висновком експерта № 60 від 26.04.2022 року, відповідно до якого: 1. При судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_46 знайдені наступні ушкодження: дві рани на голові. 2. Описані ушкодження заподіяні тупи (тупими) предметами можливо в строк та при обставинах, указаних обстежуваним. 3. Дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно з пунктами 2.3.2 та 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу МОЗ № 6 від 17 січня 1995 року - тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день). 4. Локалізація та характер ушкоджень дають змогу вважати, що мало бути не менш, ніж дві точки прикладання сили (т.1, а.с. 133, 134);

= висновком експерта № 61 від 26.04.2022 року, відповідно до якого: 1. При судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_7 знайдені наступні ушкодження: рана на голові, синець на обличчі. 2. Описані ушкодження заподіяні тупими предметами можливо в строк та при обставинах, указаних обстежуваною. 3. Рана відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно з пунктами 2.3.2 та 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу МОЗ № 6 від 17 січня 1995 року - тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день), синець відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. 4. Локалізація та характер ушкоджень дають змогу вважати, що мало бути не менш, ніж дві точки прикладання сили (т.1, а.с. 135, 136);

= висновком експерта № 64 від 26.04.2022 року, відповідно до якого: 1. При судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень, які б свідчили про травматичний характер їх походження немає (т.1, а.с. 137, 138);

= висновком експерта № 433 від 19.05.2022 року, відповідно до якого: 1. Смерть гр. ОСОБА_8 , 1977 року народження, настала від закритої травми живота з ушкодженням селезінки та крововтратою. На це вказують: на вісцеральній поверхні в ділянці судинної ніжки селезінки у передньому відділі розрив довгастої форми розміром 5х1,5 см із нерівними кровонапливними краями, що покритий темно-червоними згортками крові та з відшаруванням капсули селезінки по периферії вищеописаної ділянки; в м`яких тканинах в ділянці воріт селезінки масивний темно-черврного кольору крововилив; походу шлунково-селезінкової зв`язки наявний щільний темно-червоний згорток крові об`ємом близько 250 см3, синці на тілі, перелом 7 ребра зліва, крововиливи в місцях ушкоджень. 2. При судово-медичному дослідженні трупа, окрім вищеописаних ушкоджень знайдено синці на голові та кінцівках. 3. Усі ушкодження описані у пункті № 1,2 підсумків заподіяні тупими предметами. 4. Розрив селезінки, перелом 7 ребра зліва, синець на лівій боковій поверхні грудей в місці проекції перелому ребра мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які, згідно з пунктами 2.1.2 та 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу МОЗ № 6 від 17 січня 1995 року є небезпечними для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. 5. Синці на голові та кінцівках мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не мають прямого причинного зв`язку з настанням смерті. 6. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа метиловий, етиловий спирти, а також пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери не виявлені (т.1, а.с. 139-141);

= висновком експерта № 307-433 від 19.05.2022 року, відповідно до якого: 1. Смерть гр. ОСОБА_8 , 1977 року народження, настала від закритої травми живота з ушкодженням селезінки та крововтратою. На це вказують:на вісцеральній поверхні в ділянці судинної ніжки селезінки у передньому відділі розрив довгастої форми розміром 5х1,5 см із нерівними кровонапливними краями, що покритий темно-червоними згортками крові та з відшаруванням капсули селезінки по периферії вищеописаної ділянки; в м`яких тканинах в ділянці воріт селезінки масивний темно-черврного кольору крововилив; походу шлунково-селезінкової зв`язки наявний щільний темно-червоний згорток крові об`ємом близько 250 см3, синці на тілі, перелом 7 ребра зліва, крововиливи в місцях ушкоджень. 2. При судово-медичному дослідженні трупа, окрім вищеописаних ушкоджень знайдено синці на голові та кінцівках. 3. Усі ушкодження описані у пункті № 1,2 підсумків заподіяні тупими предметами. 4. Розрив селезінки, перелом 7 ребра зліва, синець на лівій боковій поверхні грудей в місці проекції перелому ребра мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які, згідно з пунктами 2.1.2 та 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу МОЗ № 6 від 17 січня 1995 року є небезпечними для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. 5. Синці на голові та кінцівках мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не мають прямого причинного зв`язку з настанням смерті. 6. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа метиловий, етиловий спирти, а також пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери не виявлені (т.1, а.с. 142);

= висновком експерта № 329-433 від 07.06.2022 року, відповідно до якого: 1. Локалізація та характер ушкоджень у ОСОБА_8 дають змогу вважати, що вони могли виникнути при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_7 у протоколі допиту та у протоколі проведення слідчого експерименту від 25 квітня 2022 року (т.1, а.с. 143);

= висновком експерта № 328-433 від 07.06.2022 року, відповідно до якого: 1. Локалізація та характер ушкоджень у ОСОБА_8 дають змогу вважати, що вони могли виникнути при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_49 у протоколі допиту та у протоколі проведення слідчого експерименту від 25 квітня 2022 року (т.1, а.с. 144);

= висновком експерта № 327-433 від 07.06.2022 року, відповідно до якого: 1. Локалізація та характер ушкоджень у ОСОБА_8 дають змогу вважати, що вони могли виникнути при обставинах, вказаних підозрюваним ОСОБА_4 у протоколі проведення слідчого експерименту та у протоколі допиту від 25 квітня 2022 року (т.1, а.с. 145);

= висновком експерта № 378-433 від 07.06.2022 року, відповідно до якого: 1. Локалізація та характер ушкоджень у ОСОБА_8 вказують на те, що вони не вкладаються у механізм виникнення їх при обставинах, вказаних підозрюваним ОСОБА_4 у протоколі допиту від 26.04.2022 року. 2. Для відповіді на питання «Чи могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_8 за обставин, вказаних підозрюваним ОСОБА_4 під час проведення допиту від 26.04.2022» потрібно надати протокол допиту підозрюваного від 26 квітня 2022 року (т.1, а.с. 146);

= висновком експерта № 28/ц від 16.05.2022 року, відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_4 кров та епітеліальні клітини, придатні для цитологічного дослідження, не знайдені (т.1, а.с. 147-149);

= протоколом огляду предмету від 03.05.2022 року, проведеного в період часу з 16 год. 00 хв. по 16 год. 40 хв. в службовому кабінеті № 54 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області слідчим ВРЗСПЖЗО СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_65 . Оглянуто картонну коробку розмірами 68х34х34 см, пошкоджень на ній не виявлено, герметично запакована. На коробці мається паперова бирка з надписом «25.04.2022 Протокол огляду місцевості за адресою: АДРЕСА_2 . Вилучено: сокира». При відкритті картонної коробки виявлено сокира. Сокира складається з металевої частини з отвором (вушком), в який вставляється руків`я дерев`яне. Робоча частина сокири - лезо шириною близько 15 см, протилежна сторона - обух шириною близько 12 см. Довжина між лезом та обухом близько 17 см. Руків`я сокири довжиною близько 68 см, вставлена в отвір на металеву частину сокири. Ширина руків`я в середньому 29 мм. Товщина руків`я близько 11 мм. За допомогою феромагнітного порошку «Рубін» та магнітного пензля була оброблена поверхня руків`я, виявлено сліди папілярних узорів в кількості 4 штуки, як іза допомогою ліпкої стрічки перенесені на аркуш паперу. Аркуш паперу із виявленими слідами папілярних узорів поміщені до паперового конверту розпізнавальними надписами та на ньому всі учасники поставили свої підписи. Після огляду сокиру та папілярні лінії поміщено до первинного пакування з розпізнавальними надписами (т.1, а.с. 150);

= висновком експерта № СЕ-19/111-22/13321-Д від 12.05.2022 року з ілюстративною фототаблицею, відповідно до якого вилучені в ході огляду місцевості, а саме буд. АДРЕСА_1 , а саме з двері тумби кімнати № 1, які поміщено до спецпакету № 2461183, сліди пальців рук (руки) з розмірами по осях 19х20 мм та 25х30 мм придатні для ідентифікації за ними осіб (особи), а слід пальця руки з розмірами по осях 18х22 мм непридатний для ідентифікації за ним особи. Вилучені в ході огляду місцевості, а саме буд. АДРЕСА_2 , а саме з двері шафи кімнати № 3, які поміщено до спецпакету № 3004834, сліди долоні руки з розмірами по осях 28х58 мм, сліди пальців рук (руки) з розмірами по осях 26х30 мм, 22х30 мм, сліди папілярного узору з розмірами по осях 11х37 мм та сліди пальців рук (руки) з розмірами по осях 22х20 мм, 25х31 мм придатні для ідентифікації за ними осіб (особи). Вилучені в ході огляду речового доказу, а саме сокири, які поміщено до паперового конверту білого кольору, сліди пальців рук (руки) з розмірами по осях 22х31 мм, 23х28 мм придатні для ідентифікації за ними осіб (особи)/, а сліди пальців рук (руки) з розмірами по сях 13х22 мм, 19х25 мм непридатні для ідентифікації за ними осіб (особи). Сліди пальця руки з розмірами по осях 19х20 мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки з розмірами по осях 25х30 мм залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки з розмірами по осях 26х30 мм залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки з розмірами по осях 22х20 мм залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки з розмірами по осях 25х31 мм залишений мізинцем лівої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки з розмірами по осях 22х31 мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановити чи залишені слід долоні руки з розмірами по осях 28х58 мм та слід папілярного узору руки з розмірами по осях 11х37 мм ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявилося можливим у зв`язку з частковою придатністю дактилоскопічної карти для порівняльного дослідження (т.1, а.с. 152-168);

= висновком експерта № 99 від 08.08.2022 року, відповідно до якого: 1. В крові гр. ОСОБА_8 виявлений тільки антиген Н. 2. На наволочці, надісланій на дослідження, в об. №№ 1-4 виявлена кров людини. При встановленні групової належності, кров за системою АВ0, в об. №№ 1-4, на наволочці блакитного кольору, в об. №№ 1-4 виявлений тільки антиген Н. Отже, кров могла походити від потерпілої ОСОБА_8 (т.1, а.с. 169-170);

= висновком судово-психіатричного експерта № 138 від 08.06.2022 року, відповідно до якого: 1. ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. 2. ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. 3. У ОСОБА_4 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено. 4. ОСОБА_4 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. 5. Застосування примусових засобів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує. 6. ОСОБА_4 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю та потребує лікування від алкогольної залежності на загальних підставах. 7. Клінічних ознак наркотичної залежності у ОСОБА_4 під час проведеного обстеження не виявлено. 8. ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та у будь-якому іншому вираженому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність не перебував (т.1, а.с. 171, 172);

= звукозаписами розмов операторів відділу служби «102» УОАЗОР Головного управління із заявником ОСОБА_7 (номер телефону НОМЕР_1 ), що відбулися 21.04.2022 о 18.07 та 18.10, ЄО ВПД № 1 (м. Узин) Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області № 1048 на CD-R диску, направлені до органу досудового розслідування відповідно до супровідного листа № 296/109/25 від 05.05.2022 року. Дані звукозаписи переслухані в судовому засіданні всіма учасниками судового розгляду. Відповідно до них ОСОБА_7 повідомляє, що ОСОБА_29 кидається на людей з топором по АДРЕСА_2 . На другому аудіо запису ОСОБА_7 запитує чи їде поліція та вказує, що ОСОБА_25 зарубив топором іншу людину. Повідомила, що вона на вулиці (т.1, а.с. 173, 174);

= звукозаписом розмов операторів відділу служби «102» УОАЗОР Головного управління із заявником ОСОБА_66 (номер телефону НОМЕР_1 ), що відбулася 24.04.2022 о 19.44 ВПД № 1 (м. Узин) Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області № 1085 на CD-R диску, направлені до органу досудового розслідування відповідно до супровідного листа № 297/109/25 від 05.05.2022 року. Дані звукозаписи переслухані в судовому засіданні всіма учасниками судового розгляду. Відповідно до них ОСОБА_4 плаче, зазначає, що перебуває в АДРЕСА_1 , повідомляє, що померла його жінка через горілку. Вказує, що він «бухає» так як і вона, при цьому виражається нецензурною лайкою (т.1, а.с. 175, 176);

= постановою про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 25.04.2025 року, винесену слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київськіій області ОСОБА_67 , відповідно до якої сокиру, яку було поміщено до картонної коробки та опечатано биркою з відповідними написами та підписами, ковдру з плямами речовини невідомого походження, яку було поміщено до картонної коробки та опечатано биркою з відповідними написами та підписами, з слідів папілярних ліній, які було поміщено до спецпакету № 3004834 визнано речовими доказами та передано на зберігання до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області (т.1, а.с. 193);

= постановою про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 25.04.2025 року, винесену слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_67 , відповідно до якої наволочку зі слідами невідомого походження, яку було поміщено до картонної коробки та опечатано биркою з відповідними написами та підписами, 2 слідів папілярних ліній, які було поміщено до спецпакету № 2461183, джинси темно-синього кольору зі слідами речовини невідомого походження та кофту в синю та білу полоси зі слідами речовини невідомого походження, які було поміщено до картонної коробки, яку було опечатано биркою з відповідними написами та підписами визнано речовими доказами та передано на зберігання до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 526 від 13.05.2022 року та № 603 від 27.05.2022 року (т.1, а.с. 138-197).

Стороною обвинувачення - прокурором надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено 25.04.2022 року за № 0000883 (т.1, а.с. 58,59), рапорт від 24.04.2022 року про те, що 24.04.2022 року о 19:47 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 19:45 за адресою: АДРЕСА_3 , мова не чітка, померла дружина та рапорт від 21.04.2022 року о 18:10 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 бігає по вулиці з сокирою та погрожує нею перехожим (т.1, а.с. 60, т. 1 а.с. 180).

Суд надані стороною обвинувачення - прокурором докази визнає належними та допустимими.

Судом в ході судового розгляду забезпечено обвинуваченому ОСОБА_4 його право, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на захист від обвинувачення і його реалізація шляхом надання розумної можливості представляти свою правову позицію, свої докази, оскаржувати допустимість доказів, заперечувати проти них, їх використання.

Суд, в ході судового розгляду кримінального провадження, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мітрофанов проти Республіка Молдова», розглянувши посилання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо його невинуватості у вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 та відсутності в нього умислу на вчення даного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, оцінивши їх відповідно до ст. 94 КПК України у сукупності із іншими дослідженими доказами, дійшов висновку необхідності їх відхилення, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілої, свідків та письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, які вищенаведені у вироці.

При цьому суд зазначає, що у судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 21.04.2022 року близько 17 години ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 наніс ОСОБА_8 удари кулаками обох рук по обличчю та тілу останній. Внаслідок даних умисних та протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота, ушкодження селезінки, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом, від яких ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд відхиляє доводи обвинуваченого та його захисника щодо невинуватості ОСОБА_4 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 , зважаючи на характер тілесних ушкоджень, встановлених висновком експерта № 307-443 від 19.05.2022 року та які описані в даному вироці, оскільки експертом встановлено, що дані ушкодження, а саме розрив селезінки, перелом 7 ребра зліва, синець на лівій боковій поверхні грудей в місці проекції перелому ребра вкладаються у механізм виникнення їх від удару по тулубу та в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 . Крім того, свідок ОСОБА_7 в суді підтвердила факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ОСОБА_4 . Свідки ОСОБА_28 та ОСОБА_7 надали покази про незадовільний стан ОСОБА_8 після побиття її ОСОБА_4 , вказували, що ОСОБА_68 трималася за лівий бік та скаржилася на болі, їй було важко ходити.

Суд визнає, що вказані доводи обвинуваченого та його захисника є способом обраного захисту від обвинувачення з метою уникнути відповідальності за вказаний злочин.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 р. мотивування у вироку висновку, щодо кваліфікації злочину, полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.

Верховний Суд України у постанові від 15 листопада 2012 р. у справі № 5-15кс12 зазначив: правильність застосування норми закону про кримінальну відповідальність (кваліфікація злочину) полягає у точності (адекватності) розуміння (визначення, тлумачення) змісту конкретної кримінально-правової норми, дійсності (об`єктивності) фактичних обставин певного суспільно небезпечного діяння та встановленні й визначенні співвідношення між фактичними ознаками суспільно небезпечного діяння та ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою.

Суд, зіставивши зміст конкретної норми КК України, а саме передбаченої ч. 2 ст. 121 КК України та дійсні, об`єктивно встановлені у судовому засіданні, фактичні обставини суспільно небезпечних діянь, дійшов висновку про їх відповідність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа важається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Також згідно ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою - п. 161,150,100 рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України, «Салман проти Туреччини».

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором допустимий доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, встановив поза розумним сумнівом співіснування достатньо вагомих, переконливих, чітких і узгоджених між собою ознак та неспростовних презумпцій факту доведеності вчинення ОСОБА_4 суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 враховує мету покарання, передбачену ст. 50 КК України, загальні засади призначення покарання, передбачені ст.ст. 65-67 КК України, види та межі, встановлені у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Обвинувачений ОСОБА_4 за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисний тяжкий злочин.

Судом в ході судового розгляду кримінального провадження встановлено, що при вчинені інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, діючи з прямим умислом відповідно до ч. 2 ст. 24 КК України під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, розлучений, не працює. До лікаря-нарколога за медичною допомогою не звертався, що підтверджується довідкою, виданою КНП «Білоцерківська центральна районна лікарня» Маловільшанської сільської ради № 60 від 05.05.2022 року. ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває та за медичною допомогою не звертався, що підтверджується відповіддю директора КНП «Узинська міська лікарня» Узинської міської ради ОСОБА_71 № 01-07/167 від 09.05.2022 року. Відповідно до довідки-характеристики заступника міського голови виконавчого комітету Узинської міської ради ОСОБА_69 № 11-14-672 від 06.05.2022 року ОСОБА_4 за час проживання на території Узинської міської ради зарекомендував себе негативно. Зловживає спиртними напоями та допускає порушення громадського порядку. Неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності. З сусідами сварок не вчиняє.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до п. 13 та п. 6-1 ч. 1 ст. 67 КК України, судом визнається вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває в близьких відносинах та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує положення ст. 3 Конституції України, що людина, її життя і здоров`я, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю та констатує, що протиправні дії ОСОБА_4 , спрямовані на умисне тяжке тілесне ушкодження мають незворотні наслідки: настання смерті потерпілої ОСОБА_8 .

Суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості злочину, обставини злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, характеризується негативно, відсутність обставин, які б пом`якшували покарання та наявність обставин, які обтяжують покарання, думку потерпілої щодо призначення покарання обвинуваченому, вважає, що ОСОБА_4 представляє суспільну небезпеку та його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тобто призначення покарання у виді позбавлення волі. Таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та упередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання в частині строку покарання, на переконання суду буде явно не справедливим через м`якість, враховуючи ступінь тяжкості злочину, обставини злочину, особу обвинуваченого та обставини, які обтяжують покарання.

Також суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.ст. 69, 75 КК України.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_4 більш суворого покарання в частині строку покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 121 КК України, буде явно несправедливим через суворість, враховуючи його поважний вік.

Цивільний позов в кримінальному у провадженні відсутній.

Речові докази: сокиру, яку поміщено до картонної коробки, ковдру з плямами речовини невідомого походження, яку поміщено до картонної коробки, 3 слідів папілярних ліній, які поміщені до спецпакету № 3004834, наволочка зі слідами невідомого походження, яку поміщено до картонної коробки, 2 слідів папілярних ліній, які поміщено до спецпакету № 2461183, джинси темно-синього кольору зі слідами речовини невідомого походження та кофту в синю та білу полоси зі слідами речовини невідомого походження, які поміщено до картонної коробки, які передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанцій № 526 від 13.05.2022 року та № 603 від 27.05.2022 року - знищити.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 за проведення дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/111-22/13321-Д від 12.05.2022 року 3089 гривень 16 копійок відповідно до вимог ст. 122 КПК України на користь держави в повному обсязі.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 був затриманий 26.04.2022 року, 28.04.2022 року відносно нього застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дня його фактичного затримання - 26.04.2022 року, зарахувавши у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення за ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку: день за день.

Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його фактичного затримання - 26.04.2022 року, зарахувавши у строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення за ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку: день за день.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити попередній у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більш ніж на 60 днів, тобто до 03 серпня 2023 р.

Речові докази: сокиру, яку поміщено до картонної коробки, ковдру з плямами речовини невідомого походження, яку поміщено до картонної коробки, 3 слідів папілярних ліній, які поміщені до спецпакету № 3004834, наволочка зі слідами невідомого походження, яку поміщено до картонної коробки, 2 слідів папілярних ліній, які поміщено до спецпакету № 2461183, джинси темно-синього кольору зі слідами речовини невідомого походження та кофту в синю та білу полоси зі слідами речовини невідомого походження, які поміщено до картонної коробки, які передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанцій № 526 від 13.05.2022 року та № 603 від 27.05.2022 року - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 за проведення дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/111-22/13321-Д від 12.05.2022 року 3089 гривень 16 копійок відповідно до вимог ст. 122 КПК України на користь держави в повному обсязі.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії вироку, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1