Справа № 158/2188/23
Провадження № 1-кс/0158/927/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000099, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ) звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову начальника сектору дізнання ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про закриття кримінального провадження №0000099, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що у провадженні СД ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області перебувало кримінальне провадження №0000099, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. 29.04.2023 начальником сектору дізнання ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. Вказану постанову скаржник вважає необґрунтованою та прийнятою без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_3 не прибула, у скарзі просила проводити розгляд скарги без її участі.

Уповноважений представник сектору дізнання у судове засідання не прибув, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області перебувало кримінальне провадження №0000099, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

29.04.2023 начальником сектору дізнання ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Як слідує зі змісту скарги, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000099 здійснювалося за фактом незаконного проникнення на приватну територію та незаконного відключення від комунальної послуги з газопостачання шляхом розукомплектування та пошкодження газової мережі групою осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частина 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Так, начальник сектору дізнання в оскаржуваній постанові дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Прийняття вказаного рішення начальник сектору дізнання обґрунтував тим, що відповідно до чинного законодавства споживач зобов`язаний забезпечити доступ газовикам до свого житла чи іншого об`єкта нерухомості. У невідкладних випадках, пов`язаних з необхідністю рятування життя і здоров`я людей та/чи майна, може бути здійснено доступ до житла, іншого об`єкта нерухомого майна (на земельну ділянку) без отримання згоди його власника (користувача) для проведення огляду та ліквідації або відвернення аварії. При цьому він послався лише на показання потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 , не надавши оцінку розбіжностям у їхніх показаннях.

На думку слідчого судді, вказана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та без повного та всебічного досудового розслідування.

Так, начальником сектору дізнання не перевірено розбіжності у показаннях потерпілої та свідків шляхом проведення їх одночасного допиту. Також не перевірено чи дійсно мав місце факт витоку газу із з`єднувальної муфти. Крім того, не перевірено твердження ОСОБА_3 про примушування її до виконання цивільно-правових зобов`язань та інші доводи, викладені у її заяві.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова начальника сектору дізнання про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України та винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх даних, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Керуючись статтями 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову начальника сектору дізнання ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 29 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000099, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України скасувати та повернути матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1