Справа № 204/7942/23
Провадження № 1-кп/204/1010/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року Красногвардійський районный суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0000360, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2022, у вечірній час доби, близько 22.00 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи на АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, ОСОБА_4 , перелізши через огорожу, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Опинившись на території приватного домоволодіння ОСОБА_4 підійшов до навісу, відведеного для зберігання матеріальних цінностей, який розташований між будинком та парканом, на огородженій території домоволодіння, та побачив там генератор бензиновий RZTK G 3500 у кількості 1 шт.

Після цього ОСОБА_4 перекинув вказаний генератор через огорожу домоволодіння, використавши для цього залишки будівельних матеріалів, які знаходились поряд з місцем, де перебував генератор, та самостійно переліз через паркан. За тим ОСОБА_4 зробив спробу самостійного транспортування генератора, однак останньому вдалось перенести генератор тільки на незначну відстань від будинку потерпілого.

ОСОБА_4 , зрозумівши, що самостійно транспортувати викрадений генератор він не в змозі, зателефонував раніше знайомому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 та має дружні стосунки з ОСОБА_4 , та попрохав про допомогу. ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про те, що йому начебто необхідно допомогти забрати бензиновий генератор свого знайомого та запропонував перевезти генератор за місцем мешкання ОСОБА_5 , аргументувавши це тим, що у ОСОБА_4 вдома знаходиться мати, яку він не бажає розбудити в пізній час доби, в свою чергу ОСОБА_5 погодився надати допомогу, при цьому не знаючи справжнє джерело походження генератора.

Очікуючи приходу ОСОБА_5 , ОСОБА_4 зателефонував до служби таксі та замовив перевезення з вул. Новопартизанська до місця проживання ОСОБА_5 . Окрім цього, ОСОБА_4 подзвонив раніше знайомому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_4 та повідомив, що шукає покупця для продажу генератора за суму 10 000 грн. В свою чергу ОСОБА_6 зв`язався з раніше йому знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та запропонував придбати генератор, на що ОСОБА_7 відповів зацікавленістю та зазначив, що скоро приїду для перегляду генератора.

Разом з ОСОБА_5 ОСОБА_4 замотав бензиновий генератор у тканинне полотно задля уникнення зайвої уваги з боку водія таксі та після приїзду автомобіля служби таксі помістив викрадений генератор до автомобіля. Прибувши до місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , вивантажили генератор з автомобіля таксі.

Після чого ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що ОСОБА_7 вже приїхав до нього додому для перегляду генератора, на що ОСОБА_4 вказав, що їм необхідно приїхати за адресою АДРЕСА_3 . Прибувши за вказаною адресою, близько 23.00 год ОСОБА_7 оглянув генератор, перевірив його справність та передав ОСОБА_4 грошові кошти у суму 10 000 грн. за генератор, після чого погрузили генератор до автомобіля ОСОБА_7 , та останній поїхав.

За тим, ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 1000 грн. за допомогу в пошуку покупця, а рештою суми розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро покаявся та показав про скоєння ним злочину за обставин, встановлених судом. Також пояснив, що гроші отримані за продаж викраденого генератора він витратив на власні потреби. На теперішній час майнова шкода, спричинена власнику викраденого генератора, ним відшкодована у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив кримінальне провадження розглянути без його участі в судовому засіданні та не призначати обвинуваченому суворого покарання.

За згодою учасників судового провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Учасникам справи роз`яснено, що вони в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати в апеляційному порядку обставини, які ні ким не оспорювались під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Таким чином суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні умисних дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням до сховища, вчиненої в умовах воєнного стану, що правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Досліджуючи обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, не працює, має хронічне захворювання у вигляді цукрового діабету, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування завданого збитку.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, доведеність вини обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі у межах строку, встановленого санкцією вищевказаної статі. А оскільки суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, то вважає можливим застосувати до нього положення ст.ст.75,76 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та поклавши на нього певні обв`язки.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 1787 від 19.04.2023 у розмірі 200 грн.

Керуючись статтями 86, 100, 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 1787 від 19.04.2023 у розмірі 200 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1