Справа № 509/4703/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року смт Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0000400, внесеному до ЄРДР 13.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2023 року слідчий звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням, з якого вбачається, що 12.08.2023 приблизно о 22.00 годин, працівники державної лісової охорони України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи на території лісового господарства, розташованого між с. Доброолександрівка та с. Барабой Дальницького ОТГ Одеського району, та виконуючи покладені на них обов`язки щодо охорони мисливських угідь, зупинили автомобіль «Ford Transit» білого кольору р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , в результаті чого, в ході раптово виниклого між ними конфлікту, ОСОБА_6 здійснив постріл з наявної у нього зброї в а/м «Ford Transit» р/н НОМЕР_1 , тобто умисне вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому повноважень..

13.08.2023 в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, між с. Доброолександрівка та с. Барабой Дальницької ОТГ, було виявлено та вилучено:

- три гільзи 12 к-бр, упаковані до спец пакету НПУ №INP 1010650.

13.08.2023 постановою слідчого вище зазначений гільзи визнано речовим доказом.

Слідчий просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Згідно з вимогами ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників процесу у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Як передбачено ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Оскільки вищезазначене майно підпадає під критерії, зазначені у ст.98 КПК України, є речовими доказами, з метою забезпечення збереження речових доказів відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, вважаю, що наявні правові підстави для задоволення клопотання та накладення арешту на зазначене майно.

Керуючись ст.167, 170, 172, 173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені в ході проведення слідчих дій, а саме: три гільзи 12 к-бр, упаковані до спец пакету НПУ №INP 1010650.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1