Справа № 686/3042/23
Провадження № 1-кс/686/3682/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000040,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.02.2023 року, у кримінальному провадженні № 0000040, на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 . У клопотанні зазначає, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, який не є стороною цього кримінального провадження, накладення арешту явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням кримінального провадження, та є неспіврозмірним обмеженням прав ОСОБА_4 . Враховуючи те, що вже більше трьох місяців минуло з дати накладення арешту на майно ОСОБА_4 , орган досудового розслідування вже провів усі необхідні слідчі дії з цим майном, а тому, на сьогодні, відпала потреба в арешті автомобіля марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 .

Третя особа ОСОБА_4 , його представник ОСОБА_3 , а також прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, однак клопотали про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000040, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.02.2022 року, власником автомобіля марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 . Відповідно до ордеру №1198561 від 10.04.2023 р. (який видано на підставі договору про надання правової допомоги від 08.02.2023 р.) ОСОБА_4 уповноважив на представництво його інтересів адвоката ОСОБА_3 , який є тією особою, що має право звертатись з клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту з належного ОСОБА_4 майна.

Встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000040 від 29.01.2023 року, правова кваліфікація правопорушення - ч.3 ст.286 КК України.

Із наявних матеріалів кримінального провадження, зокрема, з витягу з ЄРДР, вбачається, що «29.01.2023, приблизно о 08:20 год., на автомобільній дорозі М12 «Стрий-Кіровоград-Знам`янка», поблизу с.Качуринці Хмельницького району Хмельницької області, відбулася ДТП за участю автомобіля марки «Volkswagen Тouran», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , та автомобіля марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , внаслідок чого, водій ОСОБА_6 та пасажир автомобіля «Volkswagen Тouran», р.н. НОМЕР_3 , старший офіцер-поліграфолог відділу внутрішньої та власної безпеки по ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_8 загинули на місці події, а водій автомобіля марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження.»

29.01.2023 р., в ході проведення, в період часу з 11 год. 30 хв. по 14 год. 00 хв., огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автомобільного транспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що по вул.Шухевича, 120Д, у м.Хмельницькому, окрім іншого, й належний ОСОБА_4 автомобіль марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 , яким керував на момент вчинення ДТП ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2

30.01.2023 р., постановою слідчого, було визнано речовим доказом, окрім іншого, й вказаний транспортний засіб.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.02.2023 року було накладено арешт, із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, окрім іншого, й на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 .

Правовою підставою для накладення арешту на це майно стала необхідність збереження, як речового доказу, вказаного транспортного засобу, який був необхідний для проведення відповідних експертних досліджень.

Ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 не закінчено, тобто, на теперішній час потреба у арешті транспортного засобу та мета, в зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речового доказу), не відпали, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування.

Арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 , було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний транспортний засіб був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника майна, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому накладенні арешту, в частині позбавлення власника майна права користування автомобілем марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 , відпала, оскільки значний обсяг слідчих дій з вказаним транспортним засобом уже проведено, про що свідчать матеріали кримінального провадження, зокрема, вказаний транспортний засіб був оглянутий, що зафіксовано у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної події від 29.01.2023 р., щодо цього транспортного засобу було проведено ряд експертних досліджень (висновки експертів №СЕ-19/123-23/1755-ІТ від 20.02.2023 р., № СЕ-19/123-23/1757-ІТ від 24.02.2023 р., № СЕ-19/123-22/2496-ІТ від 13.03.2023 р).

Подальше збереження накладеного арешту, в частині заборони користування цим транспортним засобом, порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна та завданням кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Позбавлення ОСОБА_4 права користування належним йому майном, в даному випадку, суттєво порушує особисті інтереси особи, яка на даний час не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, та тривалий час позбавлена можливості користуватись своїм транспортним засобом. Тоді як стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак, на думку слідчого судді, скасування арешту з вказаного майна, в частині заборони права користування транспортним засобом, не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

Водночас, слідчий суддя критично оцінює висловлене прокурором, у його письмових запереченнях, посилання на ту обставину, що, в подальшому, може виникнути необхідність проведення додаткових експертних досліджень із означеним транспортним засобом, зокрема, додаткової транспортно-трасологічної експертизи, оскільки про таку необхідність не свідчать матеріали кримінального провадження, з яких вбачається, що всі необхідні експертні дослідження, з залученням автомобіля марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 , на даний час проведені.

За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт, в частині заборони користування автомобілем марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 , із залишенням обмежень щодо розпорядження та відчуження цим транспортним засобом, в зв`язку з чим клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.02.2023 року, у кримінальному провадженні № 0000040, в частині заборони користування належним ОСОБА_4 автомобілем марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 .

В задоволенні решти вимог клопотання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя