Справа № 302/56/23
Провадження № 1-кс/302/93/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2023 р.смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Міжгір`я клопотання власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна та повернення власнику,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 02.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2023 року власник майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що 13.01.2022 року ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області (справа № 302/56/23, провадження № 1-кс/302/20/23) частково задоволено клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області та накладено арешт "на гладкоствольну рушницю «АТА ARMG NEO-12№19/D06078 2019 року, набої до гладкоствольної зброї з маркуванням «Super» в кількості 16 (шістнадцять) штук, набої до гладкоствольної зброї з маркуванням «Super» в кількості 36 (тридцять шість) штук, набої до гладкоствольної зброї з маркуванням «Буран» в кількості 60 (шістдесят) штук, набої до гладкоствольної зброї прозорого кольору в кількості 77 (сімдесят сім) штук, арбалет з маркуванням «Jandao» № з 4-ма (чотирма) стрілами та приладами до нього, сервер білого кольору марки @Ihua, дозвіл на право зберігання та носіння гладкосвольної рушниці «АТА ARMG NEO-12№19/D06078 2019 року за №700/20 від 02.07.2020 року.

Після оголошення ухвали слідчим суддею було роз`яснено, що після проведення органом досудового розслідування всіх необхідних слідчих дій та експертиз, він зможе звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково та повернути вищевказане майно.

03.04.2023 року від старшого слідчого ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000171, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.11.2022 року, йому, ОСОБА_3 , стало відомо, що всі необхідні слідчі дії та експертизи з належним йому на праві власності вищевказаним арештованим майном вже проведено та у його утримуванні органом досудового розслідування необхідності немає.

Не дивлячись на викладене, належне йому на праві власності майно уповноважені особи органу досудового розслідування йому повертати не бажають, а тому він змушений звернутися до слідчого судді з даним клопотанням, в якому ОСОБА_3 просить скасувати арешт майна, накладений у кримінальному провадженні № 0000171 від 02.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В судове засіданні заявник ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час місце розгляду клопотання, проте подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просить подане ним клопотання про скасування арешту на майно задовольнити за наведеними у клопотанні підставами.

Слідчий СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився, проте слідчим ОСОБА_5 подано заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти поданого ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту не заперечує, та до заяви додано копію постанову про закриття кримінального провадження №0000014 від 11.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши подане ОСОБА_3 клопотання, повно та всебічно дослідивши матеріли за поданим клопотанням, оглянувши матеріали справи № 302/56/22, слідчий суддя вважає, що заявлене власником майна ОСОБА_3 в порядку ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділення ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходилося кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 02.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню №0000171 ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2023 року у справі № 302/56/23 (провадження № 1-кс/302/20/23) за клопотанням начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 - накладено решт на майно, яке вилучено 10 січня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: - гладкоствольну рушницю «АТА АRМG NЕO-12 №19/D06078 2019 року»; - набої до гладкоствольної зброї з маркуванням «Super» в кількості 16 (шістнадцять) штук; - набої до гладкоствольної зброї з маркуванням «Super» в кількості 36 (тридцять шість) штук; - набої до гладкоствольної зброї з маркуванням «Буран» в кількості 60 (шістдесят) штук; -набої до гладкоствольної зброї прозорого кольору в кількості 77 (сімдесят сім) штук; - арбалет з маркуванням «Jandao» № з 4-ма (чотирма) стрілами та приладдям до нього; - сервер білого кольору марки @Ihua; -дозвіл на право зберігання та носіння гладкоствольної рушниці «АТА АRМG NЕO-12 №19/D06078 2019 року» за №700/20 від 02.07.2020 року. Заборонено власнику майна ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам користуватись та розпоряджатись вищезазначеним майном до прийняття рішення про скасування арешту. В задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 в частині накладення арешту на мобільні телефони, які належать ОСОБА_3 - відмовлено. Вилучене під час обшуку 10 січня 2023 року майно, а саме: мобільний телефон марки «Айфон 13 Pro» ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Айфон 14 Pro» ІМЕІ 1 - НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 - повернуто власнику майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевказана ухвала слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13.01.2023 року заінтересованими особами не оскаржена та набрала законної сили - 19.01.2023 року (а.с.5-9).

Прийняття вказаного судового рішення щодо накладення арешту на вищевказане майно, яке визнано слідчим речовим доказом у даному кримінальному провадженні, було обумовлено необхідністю забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та для запобігання ризикам знищення, втрати пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, арешт накладено в межах розслідування кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України, цілком обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до положень ст.41 Конституції України кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності. Згідно ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар ( рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n.50, Series A N 98).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.03.2023 року старшим слідчим СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 винесено постанову за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 11.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Копію постанови направити начальнику СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_7 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. Речові докази рушницю 12-го калібру, моделі «АТА АRМG NЕO-12 з серійним номером №19/D060782», яку упаковано до чохла темно-зеленого кольору; арбалет з маркуванням «Jandao» № та 4 (чотири) стріли; 12 (дванадцять) гільз та 181 патрон 12 калібру; одна гільза калібру 22 LR, три гільзи; три кулі та одинадцять патронів калібру 38 Shecial; дозвіл на носіння гладкоствольної мисливської рушниці із маркуванням «АТА АRМG NЕO-12», який упакований у спеціальний пакет НПУ та відеореєстратор DH-ХVR5108С-Х - залишити на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області та питання про їх повернення або знищення вирішити у законний спосіб, тобто скасування накладеного решту судом.

Відомостей про оскарження заінтересованими особами вказаної постанови слідчого, матеріали клопотання не містять.

Отже, станом на час розгляду даного клопотання, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закрито, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, тому вбачається, що потреба у такому арешті на теперішній час відпала.

Таким чином, клопотання заявника про скасування арешту з майна підлягає задоволенню, адже саме у даний спосіб буде забезпечено ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, а арешт скасуванню, оскільки кримінальне правопорушення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 11.01.2023 року за ознаками, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на цей час закрито та власник арештованого майна ОСОБА_3 фактично позбавлений права користування своєю власністю, що є неприпустимим.

Враховуючи те, що заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна вживалися з метою збереження речових доказів та подальшого проведення судових експертиз, та на теперішній час кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.263 КК України закрито, а тому потреба у такому арешті відпала, що підтверджується постановою старшого слідчого ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 24.03.2023 року (а.с.15-19).

Виходячи з розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, приймаючи до уваги наслідки арешту майна для його власника, володільця (користувача) та враховуючи, що кримінальне провадження закрито, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт на майно, який накладений ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2023 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 02.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме на: - гладкоствольну рушницю «АТА АRМG NЕO-12 №19/D06078 2019 року»; - набої до гладкоствольної зброї з маркуванням «Super» в кількості 16 (шістнадцять) штук; - набої до гладкоствольної зброї з маркуванням «Super» в кількості 36 (тридцять шість) штук; - набої до гладкоствольної зброї з маркуванням «Буран» в кількості 60 (шістдесят) штук; - набої до гладкоствольної зброї прозорого кольору в кількості 77 (сімдесят сім) штук; - арбалет з маркуванням «Jandao» № з 4-ма (чотирма) стрілами та приладдям до нього; - сервер білого кольору марки @Ihua; - дозвіл на право зберігання та носіння гладкоствольної рушниці «АТА АRМG NЕO-12 №19/D06078 2019 року» за №700/20 від 02.07.2020 року.

Повернути вищезазначене майно, яке зберігається в кімнаті збереження речових доказів ВП №2 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області - власнику майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_8