Справа № 344/9366/23
Провадження № 1-кс/344/3692/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю РН-ІФ, про скасування арешту на майно, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000002 від 14 січня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю РН-ІФ, звернувся до Івано-Франківського міського суду із клопотанням про скасування арешту на майно. В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28 жовтня 2021 року по справі №344/16909/21 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на земельну ділянку кадастровий № :24:002:0113, загальною площею 0,4034 га, що розташована за адресою: місто Івано-Франківськ, вулиця Гетьмана Мазепи, 144, власником якої є ТОВ РН-ІФ.

Необхідність накладення арешту на майно юридичної особи слідчий обгрунтовував тим, що частина земельної ділянки кадастровий № :24:002:0113 не відноситься до земель житлової та громадської забудови (як зазначено у проекті землеустрою), а є землями водного фонду - прибережними захисними смугами, оскільки розташована в межах 25-ти метрової прибережної захисної смуги, встановленої для ставків площею менш як 3 га (чи 50-ти метрової прибережної смуги - більш як 3 га). На підтвердження власних доводів, заявник посилався на висновок експерта від 21 жовтня 2021 року №1101/21-22 за

результатами проведення земельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні

№000002 за яким земельна ділянка з кадастровим номером № :24:002:0113 (на час її продажу ОСОБА_5 ) частково знаходилась в межах

нормативних розмірів прибережної захисної смуги, які визначені ст.60 ЗК України та ст.88

ВК України для водойми площею менше 3 га. І як наслідок, вважає, що вказана земельна

ділянка відноситься до земель водного фонду, які не можуть бути у приватній власності, і відповідно, має відношення до кримінального провадження №000002 порушеного за ч.2 ст.364 КК України, як доказ.

Вважає, що арешт зазначеної земельної ділянка слід скасувати повністю з огляду на те, що питання накладення арешту на земельну ділянки відбувалось без

повідомлення власника ТОВ РН-ІФ. Ухвалу про накладення арешту від 28 жовтня 2021

року ТОВ РН-ІФ отримало 05 січня 2023 року. Було подано апеляційну

скаргу, ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року у справі

№344/16909/21 апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Звертає увагу на те, що ще до звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт земельної ділянки, яка не має та не мала жодного відношення до кримінального провадження №000002, заявником клопотання було приховано той факт, що ще в липні 2021 року прокурор звернувся до господарського суду Івано-Франківської області із позовом до ТОВ РН-ІФ, ОСОБА_5 , Івано-Франківської міської ради про зобов`язання ТОВ РН-ІФ повернути спірну земельну ділянку у комунальну власність. Тобто, в межах господарського судочинства у зацікавленої особи були та залишаються усі доступні процесуальні засоби визначені норми ГПК України для вжиття відповідних заходів, при наявності для цього підстав.

Однак, ігноруючи вимоги ГПК України у справі №909/747/21 після порушення провадження у господарському суді відносно спірної ділянки, слідчими було ініційовано арешт в межах кримінального провадження до якого ТОВ РН-ІФ не має жодного відношення, і ТОВ РН-ІФ не є тією особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

Також, наведеного слідує, що земельна ділянка кадастровий номер :24:002:0113 не відносилась та не відноситься до земель водного фонду, що підтверджено фактично єдиним належним та допустимим доказом Висновком судового експерта №036/11-2021 від 26 листопада 2021 року. В такий спосіб власником земельної ділянки безапеляційно спростовано твердження про приналежність спірної земельної ділянки до земель водного фонду.

Також, ні слідчий, ні експерт у Висновку експерта взагалі не надали жодного доказу про існування та встановлення прибережних захисних смуг (в межах спірної земельної ділянки).

На підставі зазначених обставин, просив суд скасувати арешт земельної ділянка з кадастровим номером № :24:002:0113, що належить ТОВ РН-ІФ, який було накладено на підставі ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28 жовтня 2021 року по справі №344/16909/21.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю РН-ІФ, у судовому засіданні клопотання підтримав, додатково зазначив, що накладений арешт на зазначену земельну ділянку не обґрунтовано, а наявність арешту впливає на діяльність товариства, оскільки завдає репутаційних збитків. Жодних слідчих дій із земельною ділянкою не проводяться та не плануються. В складі спірної земельної ділянки немає землі водного фонду. Жодних процесуальних підстав для продовження накладення арешту на земельну ділянку немає. Просив клопотання задовольнити та скасувати накладений арешт на зазначену земельну ділянку.

Прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що на даний час досудове слідство в кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі дії, потреба у накладенні арешту на земельну ділянку не відпала. Земельна ділянка є речовим доказом, а тому з метою збереження її накладено арешт. Вказана земельна ділянка була передана у приватну власність із порушенням законодавства. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що слідчим відділом РУП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000002

від 14 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

28.10.2021 року в рамках кримінального провадження №000002 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду накладено арешт шляхом позбавлення права розпорядження та відчуження на земельну ділянку кадастровий № :24:002:0113, загальною площею 0,4034 га, що розташована за адресою: місто Івано-Франківськ, вулиця Гетьмана Мазепи, 144, власником якої є ТОВ РН-ІФ (а.с.6-7).

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя зазначає, що доводи представника власника майна про незаконність накладення арешту на майно не заслуговують на увагу, оскільки не встановлено, що у подальшому накладенні арешту на майно відпала потреба, оскільки скасування арешту з майна до закінчення проведення досудового розслідування може зашкодити досягненню мети кримінального провадження. Тривалі строки досудового розслідування самі по собі не є підставою для скасування арешту майна, а особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даного клопотання за наданими матеріалами, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності заявника обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав товариства та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін, не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Крім того, звертається увага на те, що арешт накладено шляхом позбавлення права розпорядження на земельну ділянку, що жодним чином не обмежує право користування вказаною земельною ділянкою.

Щодо оцінки доказів у кримінальному провадженні, зокрема з приводу віднесення земельної ділянки до виду землекористування, то слідчий суддя на даній стадії процесу не наділений такими повноваженнями як оцінка доказів, що відповідно до ст. 89 КПК України, належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395, слідчий суддя,-від 14 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю РН-ІФ, про скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 31.05.2023 р.

Слідчий суддя Богдан АТАМАНЮК