У Х В А Л А

14.08.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: представника Жмеринського РВП ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Жмеринського міськрайонного суду подання начальника Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, не працюючого, уродженця м.Дніпропетровськ, Дніпропетровської області та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 березня 2015 року за частиною 2 статті 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 31.08.2018 року, та вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.03.2020 року за частиною 2 статті 125 КК України до покарання у вигляді виправних робіт строком на 150 годин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 раніше судимий вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 березня 2015 року за частиною 2 статті 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, та вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.03.2020 року за частиною 2 статті 125 КК України до покарання у вигляді виправних робіт строком на 150 годин.

Після звільнення з місць позбавлення волі як зазначено у поданні ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, почав вчиняти адміністративні правопорушення, та формально підпадає під адміністративний нагляд.

Так 27.05.2022 року о 07 год. 45 хв., гр-н ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини та доньки - ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , а саме: виганяв з будинку, при цьому не спричинивши фізичного болю та тілесних ушкоджень, за що був притягнутий Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, до покарання у вигляді штрафу 170 гривень.

27.05.2022 року гр-ну ОСОБА_4 було винесено офіційне попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду, але вказана особа висновків для себе не зробила та продовжувала порушувати громадський порядок.

30.05.2022 року о 23 год. 50 хв., гр-н ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_5 , а саме: висловлював в бік колишньої дружини слова образ та слова погроз фізичною розправою, при цьому не спричиниши фізичного болю та тілесних ушкоджень, за що був вдруге притягнутий Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, до покарання у вигляді штрафу гривень.

31.05.2022 року гр-ну ОСОБА_4 було в друге винесено офіційне попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду але вказана особа висновків для себе не зробила та продовжувала порушувати громадський порядок.

16.10.2022 року о 23 год. 00 хв., гр-н ОСОБА_4 знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , не виконав рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.07.2022 року виданого обмежувального припису 149/1491/22, що виразилося у перебуванні останнього за місцем проживання ОСОБА_5 та спілкуванні з нею, за, що був втретє притягнутий до адміністративної відповідальності Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, до покарання у вигляді штрафу 170 гривень.

По місцю проживання гр-н ОСОБА_4 характеризует посередньо.

На підставі вищевикладеного з підстав ч.2 ст.5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», з метою більш дієвого контролю за поведінкою під облікової особи та попередження вчинення ним адміністративних та кримінальних правопорушень, в поданні начальника Жмеринського РВП ГУНП ОСОБА_7 просив встановити адміністративний нагляд відносно засудженого із застосуванням певних обмежень щодо піднаглядного.

В судовому засіданні представник Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , який діє на підставі доручення начальника Жмеринського РВП, подання підтримав з підстав викладених вище.

ОСОБА_4 з поданням начальника Жмеринського РВП ГУНП не погодився, просив суд надати йому можливість укласти угоду з адвокатом, після чого на визначену судом дату судового засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив, будь яких інших клопотань до суду не подавав.

Крім того судом відносно ОСОБА_4 тричі вживалися заходи забезпечення, а саме було неодноразово ухвалі рішення про забезпечення явки приводом у судове засідання, які залишилися не виконаними, з обґрунтуванням та мотивуванням відповідей, про відсутність ОСОБА_8 за місцем проживання в АДРЕСА_1

Суд розглянувши подання та додані до нього письмові докази та інші відомості, з`ясувавши думку учасників процесу дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

З матеріалів подання слідує, що ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджений до позбавлення волі за умисні, зокрема тяжкі злочини, останній раз вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 березня 2015 року за частиною 2 статті 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 31.08.2018 року, та вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.03.2020 року за частиною 2 статті 125 КК України до покарання у вигляді виправних робіт строком на 150 годин, судимість не знята і не погашена, протягом 2022 року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності Хмельницьким районним судом Вінницької області, а саме 14.06.2022, та 16.06.2022, за що був попереджений про можливість встановлення адміністративного нагляду, та Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області постановою від 27.10.2022 року тому враховуючи зазначене, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Виходячи із системного аналізу вказаної правової норми, підставами для встановлення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі є систематичне порушення громадського порядку і прав громадян та вчинення інших правопорушень, яким передувало попередження органів Національної поліції.

Згідно п. «в» ст. 4 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», підставами для встановлення адміністративного нагляду є матеріали органів Національної поліції - щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону.

Поряд з цим, статтею 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» визначено порядок встановлення адміністративного нагляду. Зокрема, адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції. У поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обгрунтування доцільності таких заходів. Разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 березня 1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», суд, при розгляді питання встановлення чи продовження адміністративного нагляду, не може допускати формального підходу, тому слід повно досліджувати всі обставини та перевіряти обґрунтованість встановлення і продовження адміністративного нагляду.

Суд наголошує, що завданням адміністративного нагляду, у відповідності до ст.2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» є запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Суд зауважує, що в порушення вимог п.п. 4.3, 4.4 Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої наказом МВС України, Державного департаменту України з питань виконання покарань 04.11.2003 N 1303/203 (далі - Інструкція), матеріали подання хоча і містять певні письмового попередження, винесеного ОСОБА_4 , у разі встановлення факту порушення ним громадського порядку або прав інших громадян, учинення інших правопорушень, однак при вичинені їх судом встановлено що вони не перебували правопорушенням а складені по фактам вчинення.

Інформації про те, що незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, особа систематично порушувала громадський порядок і права інших громадян, вчиняла інші правопорушення, до суду не надано.

Отже, з матеріалів подання не вбачається, що ОСОБА_4 , незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушував громадський порядок і права інших громадян, вчиняв інші правопорушення, що згідно п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» є підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_4 систематично порушував громадський порядок, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, в розумінні ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», до суду не надано.

А отже в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження те, що ОСОБА_4 систематично порушував громадський порядок і права інших громадян, вчиняв інші правопорушення.

Окрім того, статтею 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачений термін встановлення адміністративного нагляду від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Однак, в поданні не зазначено термін протягом якого необхідно встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 ..

Особливу увагу слід звернути на те, що при дослідженні відеодоказу, який мав би підтверджувати факт ознайомлення ОСОБА_4 , чи відмову від ознайомлення з матеріалами подання про встановлення адміністративного нагляду, в діях працівників поліції вбачається порушення права особи на захист, оскільки ОСОБА_4 наголошував про необхідність участі адвоката при ознайомленні, однак вказане прохання працівниками поліції проігноровано, про що рапорті від 04.03.2023 ними теж залишилося не висвітленим, та необхідності в ознайомленні працівниками поліції особи ОСОБА_4 у вечірній час після 20.00 години 04 березня 2023 року у нього в дома під ворітьми жодним чином не мотивовано та необґрунтовано.

Статтею 2 даного Закону встановлено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Що стосується обмежень, які застосовуються згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд зазначає, що до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження: а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; б) заборона перебування у визначених місцях району (міста); в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); г) реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Разом з тим, п. «г» ч. 1 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що суд може встановити обмеження у виді реєстрації в поліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Таким чином, суд вправі встановити лише періодичність реєстрації в поліції та позбавлений можливості встановлювати конкретні дні та години вказаного.

Враховуючи викладені недоліки, суд вважає, що подання про встановлення адміністративного нагляду є необґрунтованим.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Крім того, суд зазначає, що згідно ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. (ст. 5 КПК України).

Статтею 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» визначено, що адміністративний нагляд встановлюється шляхом ухвалення постанови, яка може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Частиною 2 статті 369 КПК України визначено, що судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає за необхідне постановити судове рішення у формі ухвали.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 369-372, 376, 392, 393, 395, 532, 537, 539 КПК України, ст. ст. 1-6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання начальника Жмеринського РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1