Єдиний унікальний номер 317/722/19
Провадження № 1-кп/317/29/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

представника цивільного відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 від 30.05.2018 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 від 30.05.2018 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , заявив клопотання про призначення у справі комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи на вирішення якої запропонував поставити наступні питання:

- чи характерні тілесні ушкодження ОСОБА_8 як для пасажира, який перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 , у момент ДТП, пристебнутого ременями безпеки?

- чи була пристебнута ОСОБА_8 , як пасажир, яка перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 , у момент ДТП?

- які тілесні ушкодження отримала би пасажир ОСОБА_8 та механізм отримання тілесних ушкоджень у випадку застосування нею ременя безпеки?

- чи впливає пристебнутість ременем безпеки на отримання тілесних ушкоджень при зазначених обставинах, та які тілесні ушкодження отримала б ОСОБА_8 у разі пристебнутості ременем безпеки?

- чи характерні тілесні ушкодження ОСОБА_9 , як для водія автомобіля «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 , у момент ДТП не пристебнутого ременем безпеки;

- чи був пристебнутий ОСОБА_9 , як водій автомобіля «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 , у момент ДТП?

- які тілесні ушкодження отримав би ОСОБА_9 та механізм отримання тілесних ушкоджень у випадку застосування ним ременя безпеки?

- чи впливає пристебнутість ременем безпеки на отримання тілесних ушкоджень при зазначених обставинах, та які тілесні ушкодження отримав би ОСОБА_9 у разі пристебнутості ременем безпеки?

- чи є у діях ОСОБА_9 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, та які саме?

- чи є у діях ОСОБА_9 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку із подією ДТП?

Своє клопотання захисник обґрунтував тим, що експерт ОСОБА_10 під час допиту пояснив, що характерних ознак тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_8 для пристебнутої особи ременем безпеки не виявлено.

Під час допиту експерт ОСОБА_11 пояснила, що характерних ознак тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_9 для особи, яка була пристебнутою ременем безпеки не виявлено.

Таким чином, на теперішній час не з`ясовано чи були пристебнуті ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які тілесні ушкодження отримали б вказані особи у разі, якщо б були пристебнуті ременями безпеки, та чи є у діях ОСОБА_9 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, що знаходяться у причинному зв`язку із ДТП.

Також захисник зазначив, що запропонованою експертизою стороною захисту не спростовуються висновки експерта № 9-656 від 23.10.2018.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав дане клопотання. Зазначив, що він погоджується із висновком експерта № 9-656 від 23.10.2018. Ним не заперечується факт порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Представник потерпілих, адвокат ОСОБА_4 , також заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_7 поклався у вирішенні даного питання на розсуд суду.

Вислухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, адвоката ОСОБА_6 , думки інших учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

За приписами ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Стаття 242 КПК України визначає, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Під час обговорення клопотання про призначення комплексної експертизи, на питання суду стороною захисту надані відповіді про те, що сторона захисту не заперечує висновків, які містяться у висновку експерта № 9-656 від 23.10.2018, зокрема тих, якими визначено, що:

- у діях обвинуваченого ОСОБА_5 є невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з подією ДТП;

- дії водія ОСОБА_9 вимогам Правил дорожнього руху не суперечать;

- водій ОСОБА_9 в умовах, що склалися, не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Не ставиться під сумнів стороною захисту й висновок експерта № 1267М, яким визначено, що тілесні ушкодження ОСОБА_9 утворились від дії тупих предметів і могли виникнути від ударів об виступаючі предмети всередині салону автомобіля при зіткненні його з іншим транспортним засобом в умовах ДТП, а також висновок експерта № 2019, яким визначено, що пошкодження ОСОБА_8 могли утворитись при ДТП в результаті зіткнення транспортного засобу, що рухався, з перепоною, або з іншим транспортом що рухався, та травматичними впливами виступаючими поверхнями салону автомобіля в ділянки виявлення ушкоджень.

З урахування мети комплексної експертизи, суд не вбачає підстав для її призначення у даному кримінальному провадженні за клопотанням захисника обвинуваченого, оскільки клопотання захисника не містить достатніх доводів, які б вказували на необхідність її проведення.

Мета запропонованої експертизи де-факто спрямована на більш детальне розкриття механізму отримання тілесних ушкоджень потерпілими, що з урахуванням позиції сторони захисту, яка не заперечує того, що весь комплекс ушкоджень потерпілих виник в умовах дорожньо-транспортної пригоди, а також не заперечує висновків, які містяться у висновку експерта № 9-656 від 23.10.2018, не має для кримінального провадження значення, а тому не потребує більш глибокого дослідження.

При цьому суддя зауважує, що питання невідповідності дій ОСОБА_9 вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з подією ДТП, вже досліджувалось у висновку експерта № 9-656 від 23.10.2018.

Виходячи із вищевикладеного, суд не вбачає підстав для призначення комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи.

Керуючись ст. 332 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , про призначення у справі комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1