Провадження №1-кс/127/8737/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000532 внесеного до ЄРДР 06.04.2023, про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, за процесуального керівництва Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 0000532 від 06.04.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним у тому, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 6 лютого 2023 року N 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX), в Україні із з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, повторно вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 у невстановлені дату, місце, час та спосіб, маючи кримінально - протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, вступив у попередню змову із своїм знайомим ОСОБА_6 .

У подальшому, 05.04.2023 приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу 3-го провулку Гніванського шосе у місці Вінниці, вирішили зайти до знайомого, який працює охоронцем приватної території за вищезазначеною адресою. Прибувши до вказаного місця, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підійшли до будиночку охоронця та постукали у двері, які відчинив незнайомим останнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Побачивши перед собою ОСОБА_7 , який являється особою похилого віку, який знаходився у вищевказаному будинку один, у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ,виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Надалі, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_8 попрохали ОСОБА_7 винести їм води, щоб втамувати спрагу, чекаючи слушної нагоди для вчинення сплановано кримінального правопорушення.

У подальшому, реалізовувати свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном вчинене в умовах воєнного стану, керуючись жагою до легкої наживи, діючи з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, усвідомлюючи, що його дії несуть відкритий характер ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , без будь якого дозволу увійшли до приміщення будинку охоронця, де помітили у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «TECNO SPARK», моделі «TECNO КС 2», у корпусі синього кольору, і з наявними сім-картками операторів мобільного зв`язку НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , а також ліхтарик у металевому корпусі червоного кольору.

У цей час, ОСОБА_6 , керуючись жагою до легкої наживи, діючи відкрито, умисно? повторно, застосовуючи насильство, що не являлось небезпечним для життя і здоров`я, почав наносити удари руками та ногами у різні частини тіла ОСОБА_7 , намагаючись забрати із рук останнього вищезазначений мобільний телефон, після чого ОСОБА_4 надаючи злочинну допомогу ОСОБА_6 , почав долати опір потерпілого ОСОБА_7 , поваливши останнього на підлогу, на якій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжували наносити удари руками та ногами у різні частини тіла ОСОБА_7 .

Внаслідок таких дій ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження, а саме: синець на лобі справа, поверхневу забиту рану верхньої губи праворуч з переходом на червону кайму та слизову оболонку, які згідно висновку експерта № 267 від 10.04.2023 не являлися небезпечними для життя та належать до легких тілесних ушкоджень.

Подолавши опір ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , діючи умисно, відкрито, з корисливих спонукань, вихопив з рук потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «TECNO SPARK» моделі «TECNO КС 2», у корпусі синього кольору, та покинув приміщення будинку охоронця, під час чого ОСОБА_6 помітив поблизу столу будинку охоронця ліхтарик у металевому корпусі червоного кольору, який взяв до рук та також покинув приміщення будинку охоронця.

Згідно висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 2176-2177/23-21 від 13.04.2023 ринкова вартість наданих на дослідження мобільного телефону зв`язку торгової марки «TECNO» модельного ряду «SPARK» моделі «TECNO SPARK 4» (КС 2), станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 05.04.2023 складала 2190,00 гривень, ліхтарика виробника «Miglite»R Mini AA, станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 05.04.2023 складала 294,95 гривень.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 почали тікати, зникнувши у такий спосіб з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2484,95 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2023 ОСОБА_4 обранозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2023 ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою, на 60 днів, тобто до 30.07.2023.

Обраний запобіжний захід відповідає обставинам кримінального провадження та особі обвинуваченого.

Підставами для продовження вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та те, що він перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується характеристикою останнього, зокрема тим, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, не став на шлях виправлення, зазначена обставина вказує на підвищену суспільну небезпечність підозрюваного. Також, може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури, суду перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, характер та періодичність вчинення кримінальних правопорушень проти власності та встановлені в ході розслідування обставини вказують на те, що дані злочини є одним із джерел його доходу, тому перебуваючи на волі він може вчинити інші злочини.

Також, ОСОБА_4 відомі свідки у кримінальному провадженні, що не виключає можливості вжиття ним заходів для впливу на свідків. Окрім того, у ОСОБА_4 , відсутні соціально стримуючих факторів таких як сім`я та постійне місце роботи немає.

Вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, тому прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені під час досудового слідства, не зменшились.

Захисник ОСОБА_5 при вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим відділом Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, за процесуального керівництва Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 0000532 від 06.04.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2023 ОСОБА_4 обранозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 04.06.2023.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2023 продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 30.07.2023 року.

29.05.2023 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, направлено для розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області.

Враховуючи, що підготовче засіданні у кримінальному провадженні призначено на 14.09.2023, а строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 закінчується 30.07.2023, прокурор звернувся з вказаним клопотанням та просив продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини" від 18 жовтня 2022 року №2690-IX, який набув чинності 06.11.2022, внесено ряд змін до Кримінального процесуального кодексу України, щодо порядку розгляду клопотань про застосування та продовження дії запобіжних заходів.

Так, відповідно до частини четвертої статті 176 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку дії запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставами для постановлення вищевказаних ухвал суду було доведення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця роботи та доходу, не має стійких соціальних зв`язків, а тому перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

На момент розгляду клопотання відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в умовах СІЗО при ДУ «Вінницька УВП (№ 1)», зокрема, за станом здоров`я, сторонами не надано, тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 не працює, не одружений, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років.

Ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу на сьогоднішній день не зменшились та продовжують існувати.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку його дії не змінилися, слідчий суддя вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком на 60 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 (шістдесят) днів.

Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою діє до 24.09.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя