УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воронівка, Городищенського р-ну Черкаської області, громадянина України, з середньою-технічною освітою, працюючого водієм таксі, інваліда 3 групи, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001857, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, -

в с т а н о в и в:

10.05.2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001857, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, у якому заявник просив суд змінити обраний по відношенню до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні №0001857 від 22.07.2022 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому без дозволу суду в нічний період доби (з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня) залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Повноваження прокурора та захисника які були присутні в судовому засіданні, слідчим суддею перевірені.

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 обґрунтовано тим, що на даний час, відпала потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути змінений іншим запобіжним заходом, зокрема домашнім арештом у певний період доби. Заявник вказує, що більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , як підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків. Заявник зазначає, що на даний час фізичний стан ОСОБА_4 задовільний, однак тривала заборона виходити на вулицю та дихати свіжим повітрям з обмеженням тривалості, яка передбачена триманням під вартою може мати негативні наслідки та фактично зробить його залежним від ліків на все життя. Відмічає, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, де мешкає вже не один рік, а також має міцні соціальні зв`язки в місці його проживання, у тому числі родину й утриманців, позитивно характеризується. Вказує, що на даний час матеріальний стан ОСОБА_4 вкрай тяжкий через тяжку хворобу (онкологія - 4 стадія) його рідної сестри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на лікування якій необхідні значні кошти. Якби була процесуальна можливість замінити тримання під вартою заставою він би це зробив, проте сплатити розмір застави який би він не був не спроможний на даний час, ці суми йому недосяжні, адже всі свої заощадження та заробіток він витрачає на свою родину. Вимоги будь-яких органів виконавчої влади, суду, органів внутрішніх справ (національної поліції) та прокуратури ОСОБА_4 завжди виконував завчасно та в повному обсязі. Крім того, заявник зазначає, що підозра у кримінальному провадженні є необгрунтованою.

У судовому засіданні прокурор заперечував з приводу задоволення заявленого клопотання, вважаючи його необґрунтованим. Надав слідчому судді копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування власної позиції.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених, або ж замінити застосований запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Дослідивши клопотання та надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У судовому засіданні було встановлено, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001857, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

06 січня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

03.04.2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, і така підозра є обґрунтованою, з огляду на наявні у слідчого судді на момент розгляду клопотання докази.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки та на те, що перебування під вартою може потенційно негативно вплинут на його здоров`я суд не розцінює як доказ зменшення ризиків, врахованих судом при обранні саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а тому вони не можуть вважатись достатньою підставою для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

В цьому аспекті слідчий суддя звертає увагу, що протиправні дії, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , пов`язані із незаконним обігом наркотиків, а тому їх небезпека, особливо під час військового стану, носить підвищений характер, а відтак такі обставини вимагають від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що також узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини.

Наведене, на переконання слідчого судді, свідчить про відсутність правових підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу, а отже і про недоведеність обставин на які у своєму клопотанні посилалася захисник ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 177, 183, 193, 194, 201, 206 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001857, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 годині 04 хвилин 16 травня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1