Справа № 129/517/22
Провадження №11-сс/801/246/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

в режимі відеоконференції з Бершадським районним судом прокурора ОСОБА_6 та скаржника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду від 31.03.2023, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб Гайсинської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_8 від 10.11.2021 про скоєння прокурором Гуйсинської окружної прокуратури ОСОБА_9 кримінального правопорушення.

Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Гайсинської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, оскільки його заява не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, тобто за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, а тому даного роду повідомлення не може бути внесене до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовільнити його скаргу, та зобов`язати посадову особу Гайсинської окружної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за його заявою.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, ОСОБА_8 звернувся до суду першої інстанції із скаргою на бездіяльність посадових осіб Гайсинської окружної прокуратури, в якій просить зобов`язати посадових осіб Гайсинської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за поданою ОСОБА_8 10.11.2021 р. до Гайсинської окружної прокуратури заявою (повідомленням) про скоєння прокурором Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_9 кримінального правопорушення.

Відповідно до скарги ОСОБА_8 вбачається, що прокурором Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_9 при здійсненні процесуального керівництва під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000058 було порушено законодавство, яке виразилося в тому, що слідчий не задовольнив клопотання потерпілої ОСОБА_10 та закрив кримінальне провадження, а прокурор ОСОБА_9 самоусунувся від виконання службових обов`язків і процесуального керівництва, чим укривав злочин, зловживав службовим становищем, фабрикував матеріали справи, не виконував ухвали суду.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав. для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Тобто, аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що до ЄРДР підлягають внесенню заяви та повідомлення, які містять обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення.

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Гайсинської окружної прокуратури.

Скарга ОСОБА_8 не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки працівники прокуратури діяли у межах свої повноважень та відповідно до діючого законодавства.

Крім того, пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» визначено, що Державне бюро розслідувань вирішує завдання із запобігання, виявлення, припинення, розкриття і розслідування: злочинів, вчинених службовими особами, які займають особливо відповідальне становище відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про державну службу", особами, посади яких віднесено до першої - третьої категорій посад державної служби, суддями та працівниками правоохоронних органів, крім випадків, коли ці злочини віднесено до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» для одержання заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, віднесені до підслідності Державного бюро розслідувань, або необґрунтовані активи, виявлення яких належить до компетенції Державного бюро розслідувань, створюється спеціальна телефонна лінія, а також забезпечується можливість подання таких заяв і повідомлень, у тому числі без зазначення прізвища, імені, по батькові (найменування) потерпілого або заявника, через офіційний веб-сайт Державного бюро розслідувань та засобами електронного зв`язку. Усі отримані із заяв і повідомлень, а також виявлені з інших джерел відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Пунктами 1 та 2, ч. 4, ст. 216 КПК України передбачено, що слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень вчинених працівником правоохоронного органу та прокурором.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заяви щодо вчинення кримінальних правопорушень прокурорами чи слідчими мали б подаватися до відповідного територіального підрозділу Державного бюро розслідування, а відтак і скарги, щодо бездіяльності таких органів має розглядати суд за місцем розташування підрозділу ДБР.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 , а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду від 31.03.2023, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб Гайсинської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_8 від 10.11.2021 про скоєння прокурором Гуйсинської окружної прокуратури ОСОБА_9 кримінального правопорушення - без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_11 КОВАЛЬСЬКА