Справа № 136/986/23
провадження №1-кс/136/474/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000197 від 07.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до сдідчого судді з вищевказаною скаргою у якій просив:

- зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000197 від 07.06.2023, за підозрою ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити телекомунікаційно-автотехнічну експертизу, виконання якої доручити судовим експертам Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бакаріуса із запропонованими потерпілим ОСОБА_6 питаннями згідно клопотання від 28.07.2023 та з урахуванням постанови від 28.07.2023.

Скарга обґрунтована тим, що вищевказане клопотання потерпілого ОСОБА_6 про призначення телекомунікаційно-автотехнічної експертизи із запропонованими питаннями від 28.07.2023 в той же день було задоволено постановою старшого слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. ОСОБА_5 , але, як дізнався захисник підозрюваного 20.09.2023, рішення про призначення такої експертизи у матеріалах кримінального провадження відсутнє. Таким чином слідчим ОСОБА_5 не здійснено відповідних процесуальних дій у розумні строки, а постанови про призначення експертизи в іншій експертній установі з питаннями, які різнятться від тих, які попередньо запропоновані потерпілим ОСОБА_6 не дають відповіді на його питання. Насамкінець органом досудового розслідування не забезпечено виконання власного процесуального рішення від 28.07.2023, оскільки експерти Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бакаріуса до експертизи не залучалися.

Ухвалою слідчого судді від 26.09.2023 відкрито провадження за скаргою призначивши її до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні представник підозрюваного ОСОБА_3 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні, вказавши на необхідність виконання постанови слідчого ОСОБА_5 від 28.07.2023, та призначення телекомунікаційно-автотехнічної експертизи, яку слід доручити проводити саме експертам Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бакаріуса щоб вони надали відповіді на запропоновані потерпіли ОСОБА_6 питання.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засіданні заперечив щодо задоволення скарги вказуючи, що була призначена автотехнічна, транспортно - трасологічна експертиза, висновків якої йому достатньо.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідує, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до цієї норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Згідно вимог ч.1 та ч. 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.

Отже, якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. У цьому повідомленні зазначаються такі відомості: прізвище та посада слідчого, прокурора; адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку; ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; підпис.

З огляду на викладене у контексті приведених норм КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що старшим слідчим СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. ОСОБА_5 , попри задоволення ним клопотання потерпілого ОСОБА_6 від 28.07.2023 в повному обсязі, однак рішення про призначення телекомунікаційно-автотехнічної експертизи, яку слід було доручити проводити саме експертам Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бакаріуса, щоб вони надали відповіді на запропоновані потерпіли ОСОБА_6 питання - у матеріалах кримінального провадження відсутнє, а тому слідчим, попри наділення його обов`язками вчинити відповідну процесуальну дію, не забезпечено виконання власного процесуального рішення від 28.07.2023 в розумні строки, а вказана процесуальна дія на сьогодні не була вчинена, при цьому відомостей про скасування постанови ОСОБА_5 , від 28.07.2023 процесуальним керівником - немає.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність правових підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчим суддею може бути постановлена ухвала про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора, 2) зобов`язання припинити дію, 3) зобов`язання вчинити певну дію, 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000197 від 07.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. ОСОБА_5 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000197 від 07.06.2023, за підозрою ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити телекомунікаційно-автотехнічну експертизу, виконання якої доручити судовим експертам Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бакаріуса із запропонованими потерпілим ОСОБА_6 питаннями, згідно його клопотання від 28.07.2023 та з урахуванням постанови від 28.07.2023.

Копію ухвали направити скаржнику та до Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно ч. 4 ст. 535 КПК України повідомити суд про виконання ухвали протягом 3 робочих днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1