Провадження № 1-кс/127/5225/23
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Видне, Московської області, Російська Федерація, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ відділу поліції № 2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 11.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході розпивання спиртних напоїв, між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ґрунті раніше неприязних відносин, виникла словесна суперечка, яка переросла в бійку, під час якої, маючи спільний умисел на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_9 , шляхом нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , взявши з підлоги кімнати будинку дерев`яну палицю, та завдав чисельних ударів в ділянку голови та тулуба потерпілого , одночасно з цим, ОСОБА_8 , наніс декілька ударів кулаком правої руки та ногою в голову потерпілому ОСОБА_9 , від яких останній не міг пересуватися та залишився лежати на дивані.

Близько 07:00 год. 11.02.2023 власник будинку ОСОБА_10 прокинувся та направився до кімнати у якій знаходився ОСОБА_9 та виявив що останній не подає ознак життя, внаслідок чого не бажаючи бути викритими, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 зникли з місця події.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 338-Р від 12.02.2023 причиною смерті ОСОБА_9 є сполучна травма тіла, яка супроводжувалась травматичним станом внаслідок ушкодження тупим твердим предметом, яка відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчинене способом, що має характер особливого мучення, або вчинене групою осіб, а також з метою залякування потерпілого або інших осіб, чи з мотивів расової, національної або релігійної нетерпимості, або вчинене на замовлення, або таке, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

За вказаним фактом 11.02.2023 о 19 год. 30 хв. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Видне, Московської області, Російська Федерація, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, без постійного місця проживання, раніше не судимого, затримано слідчим СВ відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та 12.04.2022 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

-Протоколом про виявлене кримінальне правопорушення від 11.02.2023;

-Протоколом огляду місця події від 11.02.2023;

-Протоколом огляду трупа від 11.02.2023;

-Лікарським свідоцтвом про смерть № 338-Д від 12.02.2023;

-Протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України від 11.04.2022;

-Протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 11.04.2022;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11.02.2023;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 11.02.2023

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-Протоколом огляду місця події від 11.02.2023;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

-Протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 ;

-Протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_8 ;

-Протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_10 ;

-Протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_11 ;

-Протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_12 ;

-Протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_13 ;

-Висновком експерта СМЕ №123 від 31.03.2023;

-Висновком експерта №93 від 06.03.2023 судово-психіатричної експертизи ОСОБА_8 ;

- Висновком експерта №94 від 06.03.2023 судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 ;

- Висновком експерта №80 від 10.03.2023 судово-медичного дослідження речових доказів (одягу трупа ОСОБА_9 );

-Висновком експерта №81,82,83 від 07.03.2023 судово-медичного дослідження речових доказів (вилучених під час ОМП);

-Висновком експерта №85, 86 від 17.03.2023 судово-медичного дослідження речових доказів (одягу вилученого у ОСОБА_8 та ОСОБА_4 );

-Висновком експерта №43 від 16.03.2023 судово-цитологічного дослідження піднігтьового вмісту обох рук підозрюваного ОСОБА_4 ;

-Висновком експерта №45 від 09.03.2023 судово-цитологічного дослідження піднігтьового вмісту обох рук підозрюваного ОСОБА_8 ;

-Висновком експерта №44 від 09.03.2023 судово-цитологічного дослідження піднігтьового вмісту обох рук трупа ОСОБА_9 ;

-Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Ухвалою Вінницького міського суду від 14 лютого 2023 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, який ухвалою Вінницького міського суду від 10 квітня 2023 року продовжено до 12.05.2023.

Разом з цим, ризики передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 , а саме запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; не зменшились та продовжують існувати на теперішній час.

При цьому менш суворі запобіжні заходи, не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Відтак виникла, необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строків досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000102, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ відділу поліції № 2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 11.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході розпивання спиртних напоїв, між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ґрунті раніше неприязних відносин, виникла словесна суперечка, яка переросла в бійку, під час якої, маючи спільний умисел на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_9 , шляхом нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , взявши з підлоги кімнати будинку дерев`яну палицю, та завдав чисельних ударів в ділянку голови та тулуба потерпілого, одночасно з цим, ОСОБА_8 , наніс декілька ударів кулаком правої руки та ногою в голову потерпілому ОСОБА_9 , від яких останній не міг пересуватися та залишився лежати на дивані.

Близько 07:00 год. 11.02.2023 власник будинку ОСОБА_10 прокинувся та направився до кімнати у якій знаходився ОСОБА_9 та виявив що останній не подає ознак життя, внаслідок чого не бажаючи бути викритими, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 зникли з місця події.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 338-Р від 12.02.2023 причиною смерті ОСОБА_9 є сполучна травма тіла, яка супроводжувалась травматичним станом внаслідок ушкодження тупим твердим предметом, яка відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

11 лютого 2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12 лютого 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2023 по справі №127/3996/23 застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 17-00 год. 11.04.2023.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2023 по справі №127/9969/23 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування тобто до 12.05.2023.

Разом з тим, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2023 по справі №127/13250/23 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 11.02.2023, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до 5 (п`яти) місяців, тобто до 12.07.2023.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушень, оскільки це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР №0000102 від 11.02.2023; висновками експертів; протоколами проведення слідчого експерименту від 16.02.2023; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.02.2023; повідомленням про підозру від 12.02.2023; іншими доказами та матеріалами кримінального провадження, отриманими у встановленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 12 травня 2023 року, однак як пояснив у судовому засіданні прокурор для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, зокрема необхідно провести наступні слідчі дії: отримати висновки судово-біологічної експертизи та додаткової судово-медичної експертизи, направити ОСОБА_11 для проходження судово-психіатричної експертизи, оголосити про підозру ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , допитати в якості підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , провести слідчі експерименти з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Зі змісту положень частини п`ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованих злочинів, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовження вчинення злочинів, здійснення незаконного впливу на свідків, а також особу підозрюваного, який, на час розгляду клопотання, неодружений, непрацюючий та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Також, судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов`язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою суду від 14.02.2023 не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 липня 2023 року (включно).

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 липня 2023 року (включно), в межах строку досудового розслідування.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 діє до 08 липня 2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя