Справа № 308/4089/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/185/23 за апеляційною скаргою прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 березня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені 11.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120, щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК України, про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого начальником Територіального управління в Закарпатській, Івано-Франківській та Чернівецькій областях Рахункової палати України, раніше не судимого, із вищою освітою, одруженого, на утриманні якого є малолітня дитина, інваліда ІІ групи, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. включно без застосування електронних засобів контролю.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; 2) не залишати місце свого постійного фактичного проживання - АДРЕСА_2 , в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. включно, без дозволу слідчого, прокурора та/або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Встановлено строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом до 26 квітня 2023 року включно.

Клопотання мотивоване тим, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені прокурором відділу прокуратури Закарпатської області до ЄРДР за об`єднаним № 0000120 від 11.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 358 КК України.

За результатами досудового розслідування, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.02.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Також, обґрунтовуючи доводи клопотання слідчий вказує на встановлені та підтверджені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочини, які інкримінуються ОСОБА_5 , є тяжкими і передбачають призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В обґрунтування наявності вказаного ризику також зазначає, що завдана матеріальна шкода юридичній особі ПАТ «Комінвестбанк» внаслідок вчинення зазначених кримінальних правопорушень є значною та складає 49 983 709,00 гривень, а в разі доведення вини осіб у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, останні зобов`язані будуть її відшкодувати в повному обсязі.

Підтвердженням факту спричинення матеріальної шкоди може слугувати і поданий банком цивільний позов до підозрюваних осіб в рамках вказаного кримінального провадження.

Вищевказані обставини, а також те, що ОСОБА_5 , у зв`язку із його професійною діяльністю, підтримує широке коло зв`язків із особами, які проживають як на території України, так і поза її межами України, дають підстави вважати, що він, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжких кримінальних правопорушень, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду протягом тривалого часу.

Згідно відомостей щодо перетину державного кордону, ОСОБА_5 протягом періоду з 01.03.2020 по 01.03.2023р., зафіксовано 10 фактів перетину ним державного кордону України, в тому числі 4 рази в період 2022 року на автомобілі БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Слідчий стверджує, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання та перебуваючи на волі, матиме можливість покинути територію України або перебувати за її межами тривалий час, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судовий розгляд даного кримінального провадження.

Ризик запобігання спробам незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, слідчий у поданому клопотанні обґрунтовано тим, що у даному кримінальному провадженні є необхідність у проведенні ряду первинних та додаткових судових експертиз; у допиті осіб в якості свідків із обставин, що мають значення для кримінального провадження щодо укладених угод із залученими для цього особами, які відомі підозрюваним, у тому числі тих, які не могли бути допитані з причин їх проживання за межами області, через введення на території України воєнного стану, та будуть допитані у ході подальшого досудового розслідування.

У зв`язку із цим, на думку слідчого, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вдатися до неправомірного впливу на таких осіб, що підлягають допиту як свідки, їх родичів, з метою дачі, зміни ними показань про обставини вчинення кримінальних правопорушень, експертів, які виконуватимуть експертизи у даному кримінальному провадженні.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за ОСОБА_5 права власності на нерухоме майно не зареєстровані. Разом із тим, ОСОБА_5 зареєстрований за місцем проживання адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який зареєстрований за його дружиною ОСОБА_10 .

Згідно відомостей ГУ ДПС в Закарпатській області на протязі періоду з 01.01.2022 по 01.03.2023, ОСОБА_5 отримав доходи в розмірі 864 181 гривень, працює на посаді начальника Територіального управління в Закарпатській, Івано-Франківській та Чернівецькій областях Рахункової палати України (м. Ужгород).

У зв`язку з наведеним, слідчий у клопотанні просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. При обранні стосовно ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави просить визначити її розмір не менший 3275 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що 28.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Також вказує, що про необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення уникнення можливості спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень; та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає не переконливими, оскільки, такі як встановлено в судовому засіданні ґрунтуються виключно на припущеннях слідчого та прокурора, а не на конкретних фактах та доказах.

В ухвалі слідчий суддя врахувала міцні соціальні зв`язки підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні дружну ОСОБА_10 та двох малолітніх дітей ОСОБА_11 , 2019 року народження та ОСОБА_12 , 2000 року народження.

Також на утриманні ОСОБА_5 перебуває і його мати пенсіонер ОСОБА_13 1946 року народження.

Вказує, що спростовуються доводи слідчого та прокурора і про можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування чи суду процесуальною поведінкою підозрюваного, який після вручення йому підозри нікуди не виїхав, спроб ухилятися чи переховуватися від слідства слідчим чи прокурором не зафіксовано та таких доказів в судовому засіданні слідчому судді не надано. Крім того, як з`ясовано в судовому засіданні ОСОБА_5 в період з 2020 року постійно з`являється за викликом до слідчого, прокурора.

Вважає, слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведено можливість ОСОБА_5 знищити, сховати або спотворити будь яку з речей і документів та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний з 2019 року не працює в ПАТ «Комінвестбанк» і доступу до жодних цих документів не має.

Слідчий суддя вказує, що слідчим та прокурором не вказано жодної риси особистості або неналежної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , які б виправдали висновок про наявність небезпеки, що ОСОБА_5 має намір сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів у даному кримінальному провадженні . Окрім цього, слідчим суддею береться до уваги й те, що підозрюваний має постійне місце проживання,одружений, має на утриманні дружину, двох малолітніх дітей та матір похилого віку, а також те, що ОСОБА_5 , не будучи затриманим, самостійно з`являється за викликом до слідчого, прокурора та суду, для розгляду даного клопотання.

Також слідчим суддею взяла до уваги стан здоров`я самого підозрюваного, який є інвалідом другої групи, та потребує постійного нагляду в лікаря і невропатолога, що підтверджується довідкою Ужгородського районного МСЕК № 1221 від 12.09.2022 року, повідомленням підприємству, установі, організації про результати огляду медико-соціальною експертною комісією № 115 від 12.09.2022 року, а також його характеризуючі дані, зокрема, надану Секретарем Рахункової палати керівником апарату характеристику на ОСОБА_5 , згідно якої підозрюваний за час роботи в Рахунковій палаті зарекомендував себе професійним керівником.

Таким чином, з урахуванням даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, є інвалідом другої групи, на утриманні підозрюваного перебувають дружина, двоє малолітніх дітей та мати пенсіонер похилого віку, слідчий суддя вважала, що в силу характеру діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 та потреби у встановлені істини у даному кримінальному провадженні, прокурором доведено обставини, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак, не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, а тому, у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту слід відмовити.

Разом з тим, приймаючи до уваги наявність ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема незаконно впливати на свідків, експертів чи спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК України, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби без застосування засобу електронного контролю, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім для потреб досудового розслідування та зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі та у доповненні до апеляційної скарги прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрати запобіжний захід тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги приписи таких нормативно правових актів.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування і відповідає вимогам ст. 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Погоджуючись з вказаним висновком, колегія суддів також бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182).

Апеляційний суд погоджується і з висновками слідчого судді про те, що слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам. Погоджуючись з вказаним висновком, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дав належну оцінку наявним у матеріалах кримінального провадження.

Тому, апеляційний суд погоджується і з висновком слідчого судді про те, що доводи слідчого та прокурора в цій частині ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені будь-якими доказами як під час розгляду слідчим суддею клопотання, так і апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги.

Апеляційний суд також вважає, що клопотання слідчого та доводи апеляційної скарги прокурора не містять переконливого обґрунтування, який би міг вказувати, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже ОСОБА_5 не займає жодну із посад у ПАТ «Комінвестбанк», а відтак доступу до документації не має. Будь-яких даних про те, що ОСОБА_5 може вчинити будь-яке інше правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином серед наданих доказів відсутні.

Припущення прокурора про те, що ОСОБА_5 може поза межами пунктів пропуску перетнути державний кордон України та буде переховуватися в Угорській Республіці із колишнім керівником ОСОБА_14 , із яким у першого склались приязні стосунку, є неправдивою. ОСОБА_5 є особою призовного віку, а тому жодних спроб перетнути державний кордон не чинив та не чинитиме, крім цього на виконання ухвали слідчого судді - він здав свій паспорт для виїзду за кордон до Державної міграційної служби. Твердження про приязні стосунки із ОСОБА_14 є надуманим, адже ОСОБА_5 не підтримує жодних стосунків із ОСОБА_14 , не спілкується із останнім, перебуває з ним у вкрай неприязних стосунках. ОСОБА_5 навіть не володів інформацією про місце перебування ОСОБА_14 за кордоном.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим, оскільки встановлені ризики, з існуванням яких погодився слідчий суддя, а також інші обставини, на які є посилання у клопотанні, свідчать про недостатність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються виключно на припущеннях сторони обвинувачення та жодним чином не спростовують висновків слідчого судді про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Закарпатської обласної прокуратури Д. Тетеніча залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 березня 2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді