Справа № 752/2126/23
Провадження № 1-кс/752/4061/23
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , у кримінальному проваджені № 0002216 від 21.08.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим суддею ОСОБА_7 розглядається клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0002216 від 21.08.2021 року.

Під час розгляду вказаного клопотання адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_7 . Адвокат вважає, що при розподілі клопотання про продовження строку тримання під вартою була порушена процедура авторозподілу, оскільки спеціалість ОСОБА_8 не мав повноважень здійснювати розподіл клопотання.

Відповідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 та просили її задовольнити.

Підозрюваний підтримав думку захисників.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, вказуючи на її необґрунтованість та недоведеність фактів, які в ній неведені.

Слідчий суддя, вивчивши заяву про відвід та матеріали клопотання, заслухавши думку учасників справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

На переконання адвокатів, розподіл клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 відбувся в порушення вимог авторозподілу, оскільки ОСОБА_8 не мав відповідних повноважень.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, ім`я та по батькові, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Частиною 3 ст. 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Згідно з ч. 12 ст. 35 КПК України особивості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Як вбачається, з протоколу автоматизовного розподілу судових справ розподіл клопотання про продовженння строк утримання під вартою було здійснено спеціалістом ОСОБА_8 , який є працівником апарату Голосіївського районного суду м. Києва (спеціаліст суду), до повноважень якого входить, у тому числі, здійснення розподілу зареєстрованих кримінальних проваджень, клопотань, матеріалів, заяв, тощо, які надійшли до суду та розгляд яких передбачений КПК України.

За таких обставин, при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 не встановлено порушень при визначенні слідчого судді для розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 (з наступними змінами), принципу випадковості та об`єктивного, неупереджного розподілу судових.

Відповідно підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відвід слідчого судді залишити без задоволення.

2. Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено та оголошено в приміщенні суду в м. Києві протягом п`яти діб.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1