Справа № 358/766/18 Провадження № 1-кс/358/242/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянув заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 358/766/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 358/766/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України.

Заява про відвід мотивована тим, що суддею ОСОБА_4 безпідставно затягується розгляд вказаного кримінального провадження, не проводяться судові засідання, порушуються строки судового розгляду. Вказані обставини викликають сумніви у його неупередженості.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 доводи заяви про відвід підтримав, зазначив, що внаслідок вказаних вище дій судді ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 позбавлена свого права на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки. Просив заяву про відвід задовольнити та відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 358/766/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 підтримала думку свого захисника та просила задовольнити заяву про відвід.

Заслухав думку адвоката ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 суд прийшов до висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, під "іншими обставинами", які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеницею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінапьного провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в з( собах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості аав|інуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рііиеііням кримінального провадження. Відповідно до Бенгалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 p., перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити не-упередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Крім того, в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року констатовано, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Судом встановлено, що в провадженні судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 358/766/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України.

17.08.2020 року суддею ОСОБА_4 винесено ухвалу про призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження на 27.08.2020 року. Відомості щодо подальшого руху справи - відсутні.

Разом із тим, згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.2.1, 2.3 Бангалорських принципів поведінки судді, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах.

У рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості.

Аналізуючи підстави для самовідводу, суд не вбачає наявність підтверджених та переконливих фактів, які б викликали обґрунтований сумнів в неупередженості судді.

Зазначені в заяві про відвід обставини можуть свідчити про можливу наявність в діях судді ознак дисциплінарного проступку відповідно до ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу судді, щодо наявності інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід судді ОСОБА_4 , а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 358/766/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1