КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3158/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 760/978/20
Категорія КК: ч. 2 ст. 115 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 31 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 , -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31 березня 2023 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, до 29 травня 2023 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт на час комендантської години у м. Києві з 00.00 до 05.00, із можливістю проходити до укриття або бомбосховища на час повітряної тривоги. У разі залишення ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить визначити альтернативний запобіжний захід заставу в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На думку захисника, суд повинен був відмовити у застосуванні запобіжного заходу, оскільки прокурор на надав жодного доказу наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Ризики, на які посилався прокурор щоразу під час розгляду питання про доцільність подальшого тримання під вартою ОСОБА_7 повторюються і на даний час неспроможні.

Так, захисник вказує, що поза увагою суду залишились дані про особу його підзахисного, який має міцні соціальні зв`язки, оскільки одружений, має постійне місце проживання у м. Києві, позитивну характеристику, раніше не судимий. Крім того, сторона захисту вважає безпідставним посилання на те, що ОСОБА_7 ухилявся від явки до суду та органів досудового розслідування. Останній отримав запрошення для продовження спортивної кар`єри та роботи за межами України ще до того, як було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення. Так само захисник вважає безпідставною вказівку про наявність ризику впливу на свідків, оскільки заявлені стороною обвинувачення свідки не володіють жодною інформацією щодо кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 . Також поза увагою суду залишився стан здоров`я ОСОБА_7 , який погіршився в умовах перебування його під вартою.

Так само захисник вважає незаконним позицію суду першої інстанції щодо не визначення ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у виді застави з посиланням на те, що дії, які інкримінуються обвинуваченому, мають насильницький характер.

Захисником ОСОБА_6 подано клопотання про здійснення апеляційного розгляду за участю сторін. Однак в призначене судове засідання захисник не з`явився, про день та час апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Обвинувачений ОСОБА_7 відмовився виходити для участі в судовому засіданні режимі відеоконференції, прокурор також не з`явився. Враховуючи фактичну відмову сторони захисту приймати участь в апеляційному розгляді, останній був проведений без участі сторін.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали з судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з матеріалів, наданих захисником та судом першої інстанції, судом розглянуто питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 . Судом заслухано думку сторін обвинувачення та захисту, вивчено матеріали судового провадження.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання. Судом враховано, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та іншого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Враховано судом і дані про особу обвинуваченого, який раніше переховувався за кордоном, був затриманий та направлений до України в порядку міжнародної правової допомоги, а тому існують ризики переховування від суду, впливу на свідків, оскільки останні, ще не всі допитані.

Колегія суддів погоджується з мотивами прийнятого судом першої інстанції рішення. Крім того, на даний час також відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів також не вбачає.

Крім того, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, судом обґрунтовано підстави, з яких ОСОБА_7 не обирається альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 31 березня 2023 року та зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу. Тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 31 березня 2023 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 29 травня 2023 року включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4