Справа № 526/2137/23
Провадження № 1-кс/526/459/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпідозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіка Казахстан, громадянину України, зареєстрованому та жителю АДРЕСА_1 , розлученому, військовослужбовцю,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000106 від 23.04.2023,

у с т а н о в и в :

прокурор Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000106 від 23.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 , командир 3 відділення 3 взводу 3 роти військової частини НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , старшим стрільцем 1 відділення 3 взводу 3 роти військової частини НОМЕР_1 , 22.04.2023, близько 19.00, перебували за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи в будинку, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла словесна сварка, після якої ОСОБА_6 вийшов на подвір`я. У подальшому, близько 19.30, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_6 , з 5,45 мм автомату АК-74, здійснив декілька пострілів у життєво важливі органи ОСОБА_6 .

У зв`язку із вказаними діями, ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у виді: вогнепального поранення правої пахової ділянки, правого плеча, лівої сідниці, осколкове поранення міжлопаткової області.

Виконавши всі дії, спрямовані на доведення злочину до кінця, бажані наслідки у виді смерті ОСОБА_6 для ОСОБА_4 не настали, у зв`язку із наданням своєчасної допомоги та госпіталізації потерпілого.

За таких обставин, ОСОБА_4 , близько 19.30 - 22.04.2023, здійснюючи постріли з 5,45 мм автомату АК-74 у ОСОБА_6 , усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді протиправного заподіяння смерті останньому, та бажав настання таких наслідків, тобто діяв з прямим умислом, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - замах на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, яке не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

23.04.2023 о 02.11, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.04.2023 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

19.06.2023 керівником Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 23.07.2023.

З метою виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу щодо останнього.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного вище злочину підтверджується наступними доказами: показами допитаних в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; показами потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 23.04.2023; повідомленням про підозру ОСОБА_4 та іншими доказами в своїй сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, враховуючи той факт, що обізнаний про місце їх роботи та служби, а також те, що злочин було вчинено із застосуванням насильства та вогнепальної зброї, існує реальна загроза того, що підозрюваний з метою зменшення або уникнення покарання може вчинити дії по впливу на вказаних осіб; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що виражається у тому, що підозрюваний фактично зареєстрований та проживає на території іншої області, є військовослужбовцем, на даний час проходить військову службу, в тому числі в зоні активних бойових дій, та не зможе вчасно прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду для участі у проведенні слідчих дій, а отже орган досудового розслідування буде позбавлений можливості виконати покладені на нього обов`язки, визначені КПК України та забезпечити виконання завдань кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, як військовослужбовець, розуміючи невідворотність покарання, може залишити розташування військової частини та вчинити інший злочин, пов`язаний з військовою службою.

Вказане свідчить про існування ризиків незаконного впливу на потерпілого, свідків, що також підтверджує і ту обставину, що будь-який інший більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не може гарантовано ізолювати ОСОБА_4 від контактів з важливими з точки зору слідства учасниками кримінального провадження та настання інших негативних наслідків щодо перешкоджання кримінальному провадженню.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 23.07.2023.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив не обирати йому запобіжний захід пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він має постійне місце проживання, а також не має наміру впливати на свідків, потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи ухилятися від досудового слідства та суду.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 надала заперечення на клопотання прокурора, в якому зазначила, що жодні ризики, вказані прокурором не доведені.

ОСОБА_4 не збирається перешкоджати слідству, оскільки після двох звільнень зі слідчого ізолятора 22.05.2023 та 23.06.2023, нікуди не втікав, з`являвся на виклики до слідчого та суду. 25.06.2023, знаходячись у відпустці за станом здоров`я, прибув до свого захисника, де вони разом отримали нове клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та з`явився на виклик до суду. Підозрюваний має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем служби та проживання, має міцні соціальні зв`язки, є учасником бойових дій, сам здав зброю, тому йому може бути обрано більш м`який запобіжний захід. Окрім того, захисник вважає, що дії підозрюваного підлягають перекваліфікації на менш тяжкий злочин.

У зв`язку з цим, просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний також встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000106 від 23.04.2023 значиться, що правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є ч. 2 ст.15 , ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно доказів, наданих слідчим та приєднаних до матеріалів клопотання, а саме: показань допитаних в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; показань потерпілого ОСОБА_6 , протоколу огляду місця події від 23.04.2023, вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.

23.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Згідно ухвали слідчого судді від 24.04.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 , у даному кримінальному провадженні, було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23.05.2023, тобто терміном на 30 днів.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 22.05.2023 клопотання прокурора про поновлення пропущеного строку звернення до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Згідно ухвали слідчого судді від 24.04.2023 клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 повторно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено, строк дії ухвали визначено до 23.06.2023 включно.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 22.06.2023 клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишено без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення з таким клопотанням до слідчого судді, передбаченого вимогами КПК України.

З хронології зазначених процесуальних рішень вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 з 22.04.2023 по 24.04.2023 та з 24.06.2023 був звільнений з під варти, у зв`язку з закінченням терміну його тримання під вартою, визначеного слідчим суддею, та будучи без будь якого запобіжного заходу, не переховувався від органу досудового розслідування та суду та з`являвся у судові засідання без приводів.

Тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризики перешкоджання кримінальному провадженню не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, а тому мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою.

Прокурором доведено обставини, передбачені пунктом 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Разом із тим ризик, на який посилається прокурор у клопотанні, а саме перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином, а саме те, що підозрюваний проживає на території іншої області, на даний час проходить військову службу, у тому числі і в зоні активних бойових дій, тому, як зазначає прокурор, він не зможе вчасно прибувати на виклик до слідчого, прокурора, суду для участі у проведенні слідчих дій, у зв`язку з чим орган досудового розслідування буде позбавлений можливості виконати покладені на нього обов`язки, визначені КПК України та забезпечити виконання завдань кримінального провадження, не відноситься до ризиків у розумінні ст. 177 КПК України.

Окрім того, підозрюваний не заперечує свою причетність до вчинення злочину та сприяє органам досудового розслідування в його розкритті.

Ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, на який посилається прокурор, також не знайшов свого підтвердження, а навпаки спростовується тим, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем служби та проживання, є учасником бойових дій.

Що стосується ризику, а саме можливості незаконного впливу на свідків та потерпілого може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів, у тому числі перебуванням підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом, тим паче усі встановлені органом досудового розслідування свідки та потерпілий на даний час допитані.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 вважаю також необхідно враховувати і кваліфікацію дій, у вчиненні яких він на даний час підозрюється, а саме у замаху на злочин.

Відповідно до постанови про продовження строку досудового розслідування від 19.06.2023 підставою для продовження строку досудового розслідування, як значиться у постанові є необхідність отримати висновки судових експертиз, а саме: балістичної, вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілів, судово-медичної, а також з урахуванням результатів призначених експертиз, визначитися з остаточною кваліфікацією дій підозрюваного, повідомити йому про нову підозру, виконати вимоги ст. 290 КПК України, виконати інші слідчі та процесуальні дії необхідність у яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування.

Проведення зазначених у постанові слідчих дій, не потребує участі підозрюваного в них, а в разі необхідності повідомлення йому про нову підозру, не може бути підставою для тримання підозрюваного під вартою.

Однією із засад кримінального провадження, є презумпція невинуватості (ст. 17 КПК України), згідно якої поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю, що на даний час необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою, відпала, а єдиний можливий ризик впливу на свідків та потерпілого можливо мінімізувати шляхом обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.

Окрім того, враховуючи особу підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має позитивні характеристики, постійне місце проживання, вважаю, що необхідним та достатнім для виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, буде обрання до нього менш суворого запобіжного заходу, а саме у виді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 протягом 2 (двох) діб з дня постановлення ухвали прибути до визначеного місця домашнього арешту.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 5 (м. Чуднів) ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали закінчується 24 липня 2023 року.

Повний текст ухвали складено 28 червня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1