Справа № 629/1513/23
Номер провадження 1-кп/629/90/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова, судовий розгляд по кримінальному провадженню №0001344 від 31 жовтня 2022 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до семи років, продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1,3,4 ст. 177 КПК України, а саме існують підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про те, що заявлені ризики не зменшилися, а також строк дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого закінчується.

Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на те, що клопотання прокурора є необґрунтованим та не грунтується на вимогах закону, також захист вважав, що обрання будь якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є недоцільним.

Заслухавши учасників кримінального процесу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Реалізація такого права судом можлива за наявності клопотання прокурора або інших учасників судового розгляду, що відповідає принципу незалежності та безсторонності суду.

Положенням статті 178 КПК України закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію обвинуваченого; 7) майновий стан обвинуваченого; 8) наявність судимостей у обвинуваченого; 9) дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику , або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При розгляді даного клопотання встановлено, що в порушення принципу змагальності сторін, прокурором не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбаченим п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, є особою з інвалідністю 3 групи, має стійкі соціальні зв`язки, з часу обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до цього часу не порушував процесуальних обов`язків, покладених на нього судом, тому на підставі викладеного суд вважає доцільним змінити йому запобіжний захід на більш м`який - у вигляді особистого зобов`язання, який цілком може запобігти ризикам, які вказані прокурором у клопотанні.

При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч.3 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.331, 176-178 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотанні прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком строком на 2 місяці до 10.10.2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до прокурора, судді;

2) не відлучатися із смт.Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали для виконання в частині продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання направити начальнику Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1