Справа № 199/8206/22
У Х В А Л А

13 вересня 2023 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001191 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 19.07.2022 року близько 12.30 годин він, керуючи власним, технічно справним автомобілем «TOYOTA COROLLA» р.и. НОМЕР_1 . рухався в Амур-Нижньодніпровському районі в місті Дніпро по вулиці Каруни з боку вулиці Ростовської в напрямку Амурського мосту. Під час руху ОСОБА_5 порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину вулиці Каруни зліва направо за напрямком руху автомобіля, якого він об`єктивно здатний був виявити, заходів до своєчасного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не прийняв, внаслідок чого в районі електроопори №36 по вул. Каруни допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 . Внаслідок ДТП пішоходу ОСОБА_8 спричинено тілесне ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху згідно висновку судово-автотехнічної експертизи виразилося в тому, що водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ТOYOTA COROLLA» р.н. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», невиконання якого знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що наступили.

Обвинувачення ґрунтується, зокрема, і на висновку судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/104-22/24879-ІТ від 19.09.2022, яка проведена на підставі вихідних даних, визначених слідчих, зокрема і щодо моменту виникнення небезпеки для руху ОСОБА_5 .

При цьому, в мотивувальній частині висновку експерт, керуючись ст. 69 КПК України, виклав відомості, які мають значення для кримінального провадження, та зазначив, що вважає іншим, аніж зазначений слідчим, момент виникнення небезпеки для руху, за якого водій ОСОБА_5 перебував в стані аварійної обстановки.

Представник потерпілого ОСОБА_4 вважає наведене суб`єктивною та хибною думкою експерта і просить призначити у справі фактично повторну судову авто-технічну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, виконання якої доручити іншій експертній установі Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертам поставити ті ж самі питання та вихідні данні, крім моменту виникнення небезпеки для руху, який має бути визначений експертним шляхом.

Прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання, оскільки підстави для проведення повторної експертизи відсутні.

Вирішуючи клопотання суд виходить з того, що підстави для проведення повторної експертизи в іншій експертній установі відсутні, разом з тим є підстави для проведення додаткового експертного дослідження з моментом виникнення небезпеки для руху, який має бути визначений експертом.

Оскільки для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, клопотання представника потерпілого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про призначення повторної судової авто-технічної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні додаткову судову авто-технічну експертизу обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, на вирішення якої поставити питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «TOYOTA COROLLA» р.н. НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці, згідно Правил дорожнього руху України?

2.Чи мав водій автомобіля «TOYOTA COROLLA» р.н. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «TOYOTA COROLLA» р.н. НОМЕР_1 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з виникненням події ДТП?

Визначити проведення експертизи за наступними вихідними даними:

- ДТП здійснена: в світлий час доби;

- Технічний стан автомобіля «TOYOTA COROLLA» р.н. НОМЕР_1 - справний;

- Видимість та оглядовість водію не обмежена.

- Автомобіль «TOYOTA COROLLA» р.н. НОМЕР_1 - завантажений - 2 пасажири;

- Профіль ділянки дороги горизонтальний;

- Дорожнє покриття - асфальтобетонне, сухе, чисте;

- Ширина проїзної частини 10,7 метрів, дві смуги для руху в кожному напрямку;

- Швидкість руху автомобіля «TOYOTA COROLLA» р.н. НОМЕР_1 - 50 кілометрів на годину;

- Автомобіль «TOYOTA COROLLA» р.н. НОМЕР_1 рухався в лівій смузі вулиці Каруни;

- Пішохід ОСОБА_8 з моменту виходу на пішохідний перехід до середини проїзної частини долає 5,5 метри за t1 - 5,0с; t2 - 5,2с; t3 - 5,0с; далі пішохід зупиняється посередині пішохідного переходу - стоїть приблизно 2 секунди потім поновлює рух долаючи 4,0 метри до моменту наїзду, 4,0 метри до моменту наїзду пішохід долає за t1 - 1,5с; t2 2,0с; t3 - 1,5с;

- Після поновлення руху пішоходом ОСОБА_8 водій автомобіля «TOYOTA COROLLA» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 змінює свій рух вправо;

- Пішохідний перехід регулюється світлофорним об`єктом, для автомобілів включений зелений сигнал світлофора, для пішоходів включений червоний сигнал світлофора;

- Наїзд на пішохода відбувся у правій смузі за напрямком руху автомобіля «TOYOTA COROLLA» на відстані 1,2 метри від правого краю проїзної частини;

- Момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_5 поновлення руху пішоходом ОСОБА_8 ;

- Відстань від правого краю проїзної частини до автомобіля «ТOYOTA COROLLA», р.н. НОМЕР_1 , в наступні моменти свого руху:

в момент виходу пішохода на проїзну частину визначити неможливо

в момент зупинки пішохода на проїзній частині 0,4 метри

в момент поновлення руху пішохода 0,4 метри;

-Відстань, яку подолав автомобіль «ТOYOTA COROLLA», р.н. НОМЕР_1 , у загальмовано стані до моменту наїзду на пішохода 28 метрів.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи визначити в 2 (два) тижні.

Для проведення експертизи направили до експертної установи копію ухвали суду та матеріали кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

13.09.2023