Справа № 333/7502/23
Провадження №1-кп/333/764/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0000997 від 26.06.2023 року у кримінальній справі відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, одруженого, має середню спеціальну освіту, працевлаштованого, двірником ДНЗ «Запорізький професійний ліцей сервісу», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2023 приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ та від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ), з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, знаходячись на першому поверсі гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов до приміщення вбиральні, звідки викрав належний потерпілій ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi», моделі «9», об`ємом пам`яті на 3/32 ГБ, у корпусі фіолетового кольору, ІМЕІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2): НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/108-23/10075-ТВ від 29.06.2023 Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру становить 2 666 гривень 33 копійки у силіконовому чохлі синього кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером - ( НОМЕР_3 ), яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє.

Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на зазначену суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та пояснив,26.06.2023 приблизно о 11 годині 00 хвилин він зайшов до туалету ДНЗ «Запорізький професійний ліцей сервісу», де в коробочці з папером побачив мобільний телефон, який забрав до себе додому, скориставшись тим, що його ніхто не бачить. Дома він витягнув з мобільного телефону сім-карту. Через деякий час до нього прийшли працівники поліції, яким він віддав зазначений мобільний телефон.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого.

При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченогоОСОБА_4 повністю доведена, його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, визнання своєї провини.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, дані про обвинуваченогоОСОБА_4 , який щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою провину, що є пом`якшуючою обставиною, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, одружений, офіційно працевлаштованого, на обліку в наркологічному диспансері та в психіатричній лікарні не перебуває, думку потерпілої щодо призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі та яка матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, застосувавши положення ст.ст.75,76 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати за залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-23/10075-ТВ від 29.06.2023 року у розмірі 478,00 гривень.

Враховуючи, що зазначені процесуальні витрати документально підтверджені у матеріалах кримінального провадження, тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 витрат на користь держави у розмірі 478,00 гривень за залучення експертів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку - 1 (одного) року - не скоїть нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судової товарознавчої експертизи у розмірі 478,00 грн (чотириста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi», моделі «9», об`ємом пам`яті на 3/32 ГБ, у корпусі фіолетового кольору, ІМЕІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2): НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили - залишити останній за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарского районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1