Провадження №1-кс/389/833/23
Ухвала

іменем України

21 серпня 2023 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000181 від 08.07.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червона Долина Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 13.11.2007 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.186, ст.104, ст.76 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 18.04.2008 Знам`янським міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі; 26.08.2008 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі; 13.05.2015 Бобринецьким районним судом за ч.1 ст.125 КК України до 100 годин громадських робіт; 30.10.2015 Бобринецьким районним судом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 09.02.2016 апеляційним судом Кіровоградської області вирок переглянуто, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 13.10.2016 Бобринецьким судом за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 12.01.2017 апеляційним судом Кіровоградської області вирок переглянуто, засуджено за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 27.04.2017 Бобринецьким районним судом за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі; 01.05.2023 Знам?янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3, 4 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000181 від 08.07.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.06.2023 приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в парку поруч із магазином «МаркетОпт», розташований за адресою: вул.Віктора Голого,91, м.Знам`янка Кіровоградської області, де для здійснення телефонного дзвінка попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон «Sigma Comfort 50 Hit» чорного кольору, на що останній погодився та передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон. Надалі, після закінчення телефонної розмови, у ОСОБА_4 , раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, а саме на крадіжку належного ОСОБА_7 мобільного телефону «Sigma Comfort 50 Hit» чорного кольору. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, таємно, викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон «Sigma Comfort 50 Hit», вартістю 692,01 грн. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 692,01 грн. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України. За даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №0000181, кваліфікація ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, 22.06.2023 приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля кафе «Рідна Хата», розташоване за адресою: вул.Привокзальна,2-Б, м.Знам`янка Кіровоградської області. Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме на крадіжку належного ОСОБА_8 мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9A», який знаходився поруч з потерпілим біля кафе «Рідна Хата». Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу таємно, повторно викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9A», вартістю 3096,25 грн., який знаходився в кишені куртки останнього. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3096,25 грн. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України. За даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №0000655, кваліфікація ч.4 ст.185 КК України.

Також, 18.07.2023 в нічний час доби (точного часу встановити під час досудового розслідування не представилось можливим) ОСОБА_4 знаходився біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме на крадіжку належного ОСОБА_9 велосипеду «Giant». Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 руками відкрив металеву хвіртку, котра була не зачинена на запірний пристрій, та проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , після чого відкрив руками дерев`яні двері господарського приміщення, котрі були зачинені на металевий ланцюг, де таємно, повторно викрав належний ОСОБА_9 велосипед «Giant», фіолетового кольору, вартістю 5224,75 грн. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 5224,75 грн. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України. За даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №0000680, кваліфікація ч.4 ст.185 КК України.

Надалі кримінальні за №0000181, №0000655 та №0000680, об`єднані в одне провадження, якому присвоєно №0000181.

ОСОБА_4 31.07.2023 о 17 год. 00 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Під час допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваного, останній вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю.

У поданому клопотанні слідчий вказує, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколами проведення оглядів місця події; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; протоколами проведення слідчих експериментів, протоколом допиту підозрюваного.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, наведені в клопотанні, є необґрунтованими та не доведеними.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника та дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні , а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, у яких останньому повідомлено про підозру.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочинами, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, передбачених ч.4 ст.185 КК України, які закон класифікує як тяжкі та караються позбавленням волі на строк до восьми років, не одружений, утриманців не має, не працюючий, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став, дані кримінальні правопорушення вчинив в період іспитового строку.

Зазначені обставини вказують на відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків, свідчать про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів та підтверджують існування можливості ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінальних правопорушень, по яких йому оголошено підозру, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення його вини, свідчать про те, що підозрюваний може вчинити спробу, направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду, та підтверджують існування ймовірності вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення майнових злочинів.

Крім того, причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних злочинів також підтверджується показами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , що свідчить про наявність реального ризику незаконного впливу на них з метою зміни показань на свою користь.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на викладене та враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, беручи до уваги характер та обставини протиправних дій, враховуючи особу підозрюваного, особисті та соціальні обставини життя, а також його зв`язки із суспільством, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілих і свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя вважає доведеними обставини, які виправдовують застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідатиме меті його застосування, а саме забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, відтак слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Обставин, які свідчать про можливість застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання не встановлено.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червона Долина Бобринецького району Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

ОСОБА_4 негайно взяти під варту в залі суду.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з 12 год. 30 хв. 21.08.2023 до 12 год. 30 хв. 19.10.2023.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави у 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області, отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; банк отримувача: ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA 0002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно зі ст.182 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 08.07.2023; застава за ОСОБА_4 ; найменування суду, що виніс рішення.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 13 годині 45 хвилин 22 серпня 2023 року.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1