Провадження № 1-кс/742/1442/23
Єдиний унікальний № 742/4278/23
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2023 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні матеріали клопотання слідчого ВРЗСГСД СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001110 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

установив:

Слідчим ВРЗСГСД СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001110 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 16.08.2023 до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від голови Линовицької ОТГ ОСОБА_5 про те, що 16.08.2023 поблизу села Турківка, Прилуцького району, невстановлені особи здійснюють незаконну порубку деревини та завантажують спиляну деревину на автомобіль марки "ГАЗ" 5204 д.н.з. НОМЕР_1 із бортовим самоскидом.

За даним фактом 16.08.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №001110, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

16.08.2023 в ході проведення огляду місця події за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, поблизу с. Турківка виявлено автомобіль ГАЗ 5204 бортовий із самоскидом д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, загружений деревиною породи дуб, вилучено та передано для зберігання на територію Ічнянського лісового господарства, постановою слідчого від 17.08.2023 визнано речовим доказом. На передній частині транспортного засобу виявлено металевий ящик в якому знаходилися дві бензопили, а саме: бензопила марки «Grunhelm» GS4000 MC, вилучено та опломбовано пломбою №D22032706 та бензопила марки «Forte» FGS 45-18MG, помаранчевого кольору з чорними вставками, вилучено та опломбовано пломбою №D22032707, постановою слідчого від 17.08.2023 бензопили визнано речовими доказами, які мають сліди використання.

В подальшому проведено огляд місця події на відстані близько 2 км від розміщення автомобіля, під час якого виявлено в лісосмузі між полями пеньки свіжого спилу в кількості 9 шт. діаметрами 40 см, 45 см, 20 см., 30 см., 12 см., 26 см., 40 см., 15 см., 27 см. породи дуб.

Таким чином вилучені речі в ході обшуку можуть містити в собі інформацію про вчинення кримінального правопорушення. Залишення без арешту вказаних об`єктів може призвести до знищення слідової інформації, видалення або спотворення наявної інформації про злочин та пов`язаних з його вчиненням осіб, а також до унеможливлення подальшого призначення та проведення ряду необхідних експертиз.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (Речові докази). Незастосування арешту на вилучене майно може призвести до його приховування, підміни, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: бензопилу марки «Grunhelm» GS4000 MC, бензопилу марки «Forte» FGS 45-18MG, автомобіль ГАЗ 5204 бортовий із самоскидом д.н.з. НОМЕР_3 та колод дерева схожого на дуб є необхідність збереження вказаного майна як речового доказу та в подальшому можливості проведення відповідних інженерних експертиз (п.1 ч.2 ст. 170 КПК України), крім того у відповідності до ст. 98 КПК України бензопили та транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, колоди дерев містять сліди вчинення кримінального правопорушення та є незаконно здобутими.

Зважаючи на вищевикладене та приймаючи до уваги, що для об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також збереження вилученого майна, що має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та зважаючи на можливість приховування чи знищення даного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження і судового розгляду, а також збирання доказів, слідчим і подано до суду клопотання про накладення арешту.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник володільця майна транспортного засобу ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 щодо задоволення клопотання про накладення арешту на майно не заперечував, просив суд передати вилучений транспортний засіб володільцю майна ОСОБА_6 . Вказав, що ОСОБА_6 проходить службу в СЗУ та жодного відношення до даного провадження не має.

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому відповідно до абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Зокрема, ч.1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно Витягу з ЄРДР за №0001110 слідчим суддею встановлено, що 16.08.2023 до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від голови Линовицької ОТГ ОСОБА_5 про те, що 16.08.2023 поблизу села Турківка, Прилуцького району, невстановлені особи здійснюють незаконну порубку деревини та завантажують спиляну деревину на автомобіль марки "ГАЗ" 5204 д.н.з. НОМЕР_1 із бортовим самоскидом.

Відповідно до Протоколу огляду місця події від 16 серпня 2023 року, поблизу с. Турківка виявлено автомобіль ГАЗ 5204 бортовий із самоскидом д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, загружений деревиною породи дуб, вилучено та передано для зберігання на територію Ічнянського лісового господарства. На передній частині транспортного засобу виявлено металевий ящик в якому знаходилися дві бензопили, а саме: бензопила марки «Grunhelm» GS4000 MC, вилучено та опломбовано пломбою №D22032706 та бензопила марки «Forte» FGS 45-18MG, помаранчевого кольору з чорними вставками, вилучено та опломбовано пломбою №D22032707.

Постановою слідчого Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 17 серпня 2023 року, автомобіль ГАЗ 5204 бортовий із самоскидом д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, загружений деревиною породи дуб, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001110.

Постановою слідчого Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 17 серпня 2023 року, бензопилу марки «Grunhelm» GS4000 MC та бензопилу марки «Forte» FGS 45-18MG, помаранчевого кольору з чорними вставками, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001110.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

В даному випадку арешт майна викликаний необхідністю проведення експертиз та проведення слідчих (розшукових) дій відносно вказаного майна, забезпечення його збереження на час досудового слідства та судового провадження у даному кримінальному провадженні.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі Браво проти Італії» також, зокрема, зазначила, що доведеність факту вчинення злочину та його характеру сама по собі є метою досудового розслідування.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на вилучені речі, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, в тому числі й проведення відповідних експертиз, тому слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Разом з тим, суд приходить до переконання, що вирішуючи питання про забезпечення зберігання арештованого майна, необхідно врахувати співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання, застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірно обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що транспортний засіб необхідно до вирішення справи по суті або набрання законної сили вироком суду, передати на відповідальне зберігання його володільцю, тобто обрати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, із забороною останньому відчужити його.

Прийняте рішення, не перешкоджає власнику (законному володільцю) в подальшому порушувати питання про скасування арешту, однак на час розгляду клопотання слідчим суддею, з огляду на нетривалий час досудового розслідування підстави для відмови у застосуванні арешту, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого ВРЗСГСД СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001110 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: бензопилу марки «Grunhelm» GS4000 MC, опломбовану пломбою №D22032706, бензопилу марки «Forte» FGS 45-18MG, опломбовану пломбою №D22032707, із подальшою забороною на їх відчуження, розпорядження та користування.

Накласти арешт на деревину породи дуб, яка знаходилась в самоскиді, вилучена 16.08.2023, із подальшою забороною на їх відчуження, розпорядження та користування.

Накласти арешт на автомобіль ГАЗ 5204 бортовий із самоскидом д.н.з. НОМЕР_3 , зареєстрований на ТОВ «КРОК-УКРЗАЛІЗБУД», м. Київ, бульвар Л. Українки, 30/б, кв. 14, із подальшою забороною на його відчуження, з можливістю розпорядження та/або користування майном.

Автомобіль ГАЗ 5204 бортовий із самоскидом д.н.з. НОМЕР_3 , зареєстрований на ТОВ «КРОК-УКРЗАЛІЗБУД», м. Київ, бульвар Л. Українки, 30/б, кв. 14, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 або його представнику.

Зобов`язати слідчого ВРЗСГСД СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України та необхідність збереження майна.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язок за першою вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду надавати вказаний транспортний засіб, для проведення слідчих дій чи експертних досліджень.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити слідчому, прокурору та ТОВ «КРОК-УКРЗАЛІЗБУД».

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Наталія ФЕТІСОВА