КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2023 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на 60 днів з 17 травня 2023 року до 15 липня 2023 року включно без альтернативи внесення застави,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ з ДУ "Київський слідчий

ізолятор"

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2023 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на 60 днів з 17 травня 2023 року до 15 липня 2023 року включно без альтернативи внесення застави.

Рішення суду мотивовано наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, тим, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, на даний час, не забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальної поведінки під час судового розгляду.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2023 рокупро продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та ухвалити нову, якою обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що прокурором у клопотанні про продовження строку тримання під вартою не доведено наявність ризиків, зокрема, незаконно впливати на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні, а також переховуватись від суду.

Так, у клопотанні прокурора щодо існування ризику незаконного впливу на свідків зазначено про те, що обвинувачений може незаконно впливати шляхом підбурювання, умовляння, залякування свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню, та які надалі будуть встановлені та допитані, з метою надання органу досудового розслідування неправдивих показів.

Проте, на думку захисника, такий ризик є безпідставним, оскільки досудове розслідування завершене, а обвинувальний акт направлено до суду.

Також прокурором не додано документів чи доказів, які б підтверджували обставини, викладені в клопотанні щодо існування ризиків.

Окрім того, захисник зазначає, що судом проігноровано обґрунтованість підозри обвинуваченому, оскільки з поданого прокурором клопотання убачається, що він посилається на покази потерпілого та свідків, які стверджують, що між потерпілим і обвинуваченим відбулася бійка в ході якої, тілесні ушкодження отримав як потерпілий так і обвинувачений, проте вказані обставини суперечать обставинам викладеним у формулюванні обвинувачення.

Окрім того, захисник зазначає, що в ухвалі суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою зазначені інші ризики ніж ті, про які зазначив прокурор у своєму клопотанні.

Також захисник вказує на те, що судом не взято до уваги той факт, що ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, майнова шкода у даному кримінальному провадженні не заподіяна, ризику продовження чи повторення протиправної поведінки немає, у вчиненні інших кримінальних порушень підозр немає. Обвинувачений має сталі соціальні зв`язки, розлучений проте підтримує тісні зв`язки з дружиною, після розлучення в добровільному порядку допомагає матеріально неповнолітній дитині, дбає про батьків похилого віку, які проживають у зоні бойових дій. Після затримання, договір оренди житла, де останній час проживав обвинувачений був розірваний, проте в разі зміни запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, відразу віднайде житло у Київській області, м. Києві або буде проживати разом з батьками у м. Первомайськ, Миколаївська області.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2023 року щодо підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам закону.

Так, задовольняючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд, врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу згідно з вимогами ст. 178 КПК України.

Наведені в ухвалі ризики, зокрема, щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, ґрунтуються на досліджених у суді матеріалах кримінального провадження, оскільки з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються, а також те, що всі свідки ще не допитані в цьому кримінальному провадженні, обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, а ризики, які встановлені у справі не зменшились.

Доводи захисника про те, що прокурором не доведена наявність такого ризику, як переховування від суду, є безпідставними, оскільки, як вбачається з клопотання прокурора, даний ризик прокурором обґрунтований належним чином та зазначено, що обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, таких як місце роботи або навчання, наявність сім`ї та дітей на утриманні, а тому з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин може переховуватися від суду.

Доводи захисника про те, що прокурором у клопотанні про продовження строку тримання під вартою не доведено наявність ризику незаконного впливу на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню, є безпідставними, оскільки немає підстав вважати, що у суду не виникнуть підстави для їх повторного допиту.

А та обставина, що прокурор у клопотанні посилався на свідків які надалі будуть встановлені та допитані, то суд, при розгляді клопотання вказану обставину не враховував.

Доводи захисника про те, що прокурором не додано документів чи доказів, які б підтверджували обставини, викладені в клопотанні щодо існування ризиків є безпідставними, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються, а при продовженні запобіжного заходу прокурор повинен довести, що зазначені у клопотанні ризики не зникли та не зменшились.

Посилання захисника на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину прокурором не доведена та необґрунтована не може бути прийнятим до уваги, оскільки на стадії судового розгляду кримінального провадження суд позбавлений можливості давати оцінку обґрунтованості підозри, яка оголошена обвинуваченому, зважаючи на те, що судом розглядається обвинувальний акт, у якому викладені фактичні обставини кримінального провадження, які потребують перевірки на предмет доведеності чи недоведеності висунутого обвинувачення.

Питання обґрунтованості підозри було предметом розгляду при обранні запобіжного заходу, а при продовженні строку дії запобіжного заходу суд перевірив обставини щодо наявності підстав для продовження строку дії запобіжного заходу.

Доводи захисника про те, що в ухвалі суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою зазначені інші ризики ніж ті, про які зазначив прокурор у своєму клопотанні є неспроможними, позаяк суд, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою враховує ті ризики, які дають достатні підстави вважати, що інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальної поведінки під час судового розгляду.

Посилання захисника на те, що судом не взято до уваги дані про особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності раніше не притягався, має батьків похилого віку, підтримує дружні стосунки з колишньою дружиною та має на утриманні неповнолітню дитини, є безпідставними, оскільки вказані обставини не нівелюють ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не підтверджуються наявними у розпорядженні апеляційного суду доказами.

Окрім того, судом було враховано, що обвинувачений не працевлаштований, немає сталих соціальних зв`язків, не має гарантованого житла в Київській області, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду.

При цьому посилання захисника про те, що в разі зміни запобіжного заходу на захід, не пов`язаний з триманням під вартою, обвинувачений відразу віднайде житло у Київській області, м. Києві або буде проживати разом з батьками у м. Первомайськ, Миколаївська області є припущенням, яке не знаходить підтвердження матеріалами провадження.

Окрім того, з оскаржуваного судового рішення убачається, що суд розглядав питання про можливість застосування до ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу, зокрема, у виді застави і, керуючись правилами ч. 2 ст. 183 КПК України прийшов до висновку, що до нього не може бути застосований такий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Таким чином, колегія суддів, вважаючи законною і обґрунтованою ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2023 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2023 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 369/3827/23

Провадження № 11-кп/824/3602/2023

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Доповідач ОСОБА_1