Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4166/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

19 квітня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Печі Борознянського р-ну Чернігівської області, громадянина України, українця, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 16.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , як прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні, звернулась до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з покладанням на підозрюваного обов`язків.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 14.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язаний був неухильно додержуватися Конституції України та законів України, зокрема п.п. 1, 2 Положення про дозвільну систему затвердженого, Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, п.п. 12.1, 12.2, 12.13 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів № 622 від 21.08.1998.

Однак, ОСОБА_5 усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, діючи в порушення вказаних вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив злочин проти громадської безпеки за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в невстановлений час, за невстановлених обставин, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи пістолет «Kuzey 911» серійний номер № НОМЕР_1 та пістолет «Retay Nano». В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в невстановленому місці, поклав вказані вище пістолети до автомобіля марки «OPEL ASTRA STATION WAGON» сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 , який на підставі права власності належить останньому, чим продовжив свій злочинний умисел спрямований на незаконне зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

21.02.2023 року, вході контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, було встановлено, що вказаного дня приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , використовуючи автомобіль марки «OPEL ASTRA STATION WAGON» сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 , який належить останньому, зберігаючи в салоні вказаного автомобіля вогнепальну зброю та бойові припаси з метою збуту, прибули на АЗС «Сокар», що знаходиться поблизу міста Житомир, а саме на відрізку автодороги транспортного сполучення «Київ-Житомир» «Е-40» де ОСОБА_6 незаконно збув особі відносно якої застосовано заходи безпеки, ОСОБА_7 реактивний протитанковий гранатомет «РПГ-26» та ручний протитанковий гранатомет «РПГ-7», після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 покинули місце вчинення злочину на вказаному вище автомобілі.

У подальшому, вході переслідування працівниками поліції було затримано автомобіль марки «OPEL ASTRA STATION WAGON» сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в салоні якого також знаходився гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого в подальшому було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня, слідчим за адресою: Житомирська обл., на відрізку автодороги транспортного сполучення «Київ-Житомир» «Е-40» географічні координати «50.286.6025, 28.8185724» було проведено обшук в автомобілі «OPEL ASTRA STATION WAGON» сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 , який на підставі права власності належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено пістолет з маркуванням «Kuzey» моделі «911» серійний номер № НОМЕР_4 який згідно висновку експерта належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї та пістолет з маркуванням «Retay» моделі «Nano», який згідно висновку експерта належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, які ОСОБА_5 придбав та зберігав за вищевикладених обставин, без передбаченого законом дозволу.

Після чого, 21.02.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/9542-БЛ від 22.02.2023 року;

- пістолет з маркуванням «Kuzey» належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, перероблений саморобним способом з сигнального пістолета «Kuzey» моделі « 911» калібру 9 мм Р.А.К № НОМЕР_4 , промислового виробництва «Туреччина). Переробка полягає у заміні штатного ствола на нарізний ствол саморобного виробництва під патрони калібру 7, 65 мм (Browning), що кріпиться різьбовим з`єднанням та перекриває газовідвіний отвір. Наданий пістолет придатний для проведення пострілів патронами калібру 7, 65 мм (Browning).

- пістолет з маркуванням «Retay Nano», належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, перероблений саморобним способом з сигнального пістолета «Retay» моделі «Nano» калібру 9 мм Р.А. НОМЕР_5 , промислового виробництва «Туреччина). Переробка полягає у заміні штатного ствола на нарізний ствол саморобного виробництва, що кріпиться різьбовим з`єднанням та перекриває газовідвіний отвір. Наданий пістолет придатний для проведення пострілів способом роздільного спорядження.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті вогнепальної зброї та бойових припасів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Печі Борознянського р-ну Чернігівської області, громадянина України, українця, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- рапортом про виявлене кримінальне правопорушення;

- протоколом обшуку від 21.02.2023;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.02.2023;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 22.02.2023;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 22.02.2023;

- висновком експерта № СЕ-19/111-23/9542-БЛ від 22.02.2023;

- іншими матеріалами в їх сукупності.

22.02.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

23.02.2023 року, слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, а саме за адресою АДРЕСА_1 .

Оскільки в двох місячний строк завершити досудове розслідування не надається можливим, з метою зібрання достатніх доказів для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного у провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій та процесуальних рішень, а саме:

- отримати висновок судово-балістичної експертизи, яку було призначено 22.02.2023 року, яка на цей час проводиться експертами Київського НДЕКЦ МВС України;

- отримати висновок вибухо-технічної експертизи, яку було призначено 22.02.2023 року, яка на цей час проводиться експертами Київського НДЕКЦ МВС України;

- отримати висновок вибухо-технічної експертизи, яку було призначено 24.02.2023 року, яка на цей час проводиться експертами Київського НДЕКЦ МВС України;

- отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи щодо мобільного телефону, вилученого 21.02.2023 року під час особистого обшуку ОСОБА_5 , затриманого у порядку ст. 208 КПК України, яку було призначено 28.02.2023 року, яка на цей час проводиться експертами Київського НДЕКЦ МВС України;

- отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи щодо мобільного телефону, вилученого 21.02.2023 року під час особистого обшуку ОСОБА_6 , затриманого у порядку ст. 208 КПК України, яку було призначено 28.02.2023 року, яка на цей час проводиться експертами Київського НДЕКЦ МВС України;

- провести огляд дисків, які надійдуть за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи;

- вирішити питання про зміну раніше повідомлених підозр підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з урахуванням зібраних доказів;

- виконати ряд інших слідчих та процесуальних дій по кримінальному провадженню, в яких виникне необхідність.

Без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, завершити досудове розслідування та прийняти законне рішення неможливо.

У зв`язку з викладеним Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 17.04.2023 строк досудового розслідування продовжено до 22.05.2023, тобто до трьох місяців.

Враховуючи, що строк запобіжного заходу закінчується 21.04.2023, а досудове розслідування продовжено до 22.05.2023 виникли підстави для продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.ч. 1,3 - 5 ст. 177 КПК України.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою.

З урахуванням викладеного, а також наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та відповідно до ст. 12 КК України вчинення злочину ОСОБА_5 відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років позбавлення волі.

Відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки, обґрунтовано існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється/обвинувачується.

Ризиком п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, того, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, що може призвести до несвоєчасного прийняття процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні та якнайшвидшого розслідування даного кримінального провадження.

Крім того, на той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування вказує те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, у вчиненні якого останній підозрівається.

Санкція статті, що інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Усвідомлення вказаної обставини, може призвести до переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування або суду та перешкоджати здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні іншим чином, з огляду на відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_5 , відсутність підтвердження офіційного джерела доходу та місця працевлаштування.

Ризиком п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, впливу на свідків у даному кримінальному провадженні обґрунтовано тим, що підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування шляхом погроз, вмовляння, підкупу може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Разом з тим, актуальним є і ризик впливу на свідків, які також проживають та працюють у м. Києві.

Ризиком п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинятиме інші кримінальні правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється вказує те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований та відсутність даних щодо навчання та наявності законних джерел доходів, суспільно корисною працею не займається, не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про низький рівень правової свідомості та соціальної відповідальності підозрюваного.

Будь-який інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що не зможе запобігти ризикам вчинення інших злочинів, ризику впливу на свідків та особливо ризику переховування від органу досудового розслідування.

Більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватися від органу досудового розслідування і суду, негативно впливати на розслідування кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вказаними у клопотанні підставами, вказавши, що відносно підозрюваного, з урахуванням даних про його особу, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007, розпочатому 16.01.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, найбільш суворе покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.

22.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті вогнепальної зброї та бойових припасів).

На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані та додані до нього матеріали кримінального провадження у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.

На підставі ч. 2 ст.181 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, раніше не судимий, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому є обґрунтовані підстави вважати, що останній може переховуватися від органів слідства та суду.

Перевіряючи ризик того, що підозрюваний може впливати на свідків, вказує те, що підозрюваний може чинити тиск на свідків з метою зміни ними показань з метою уникнення кримінальної відповідальності. Показання свідків мають вирішальне значення для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Разом із тим, наявність чи відсутність у даному випадку складу кримінального правопорушення має встановлюватись та детально перевірятись судом під час судового розгляду кримінального провадження, та не є предметом розгляду в ході вирішення питання про застосування запобіжного заходу. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи обставини вчинення злочину та його наслідки, характер злочинних дій підозрюваної, її особистість, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків і потерпілого, вважає за необхідне застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби - в період часу з 21.00 год. до 09.00 год. ранку наступної доби, щоденно на строк дії запобіжного заходу.

З огляду на зазначене, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки в даному випадку запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, як захід процесуального примусу, є виправданим, з огляду на фактичні обставини, за яких інкримінується вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваній процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Таким чином, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, з урахуванням встановлених слідчим суддею ризиків, слід покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, що в повній мірі забезпечить ненастання встановлених ризиків.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, а тому необхідно застосувати запобіжний захід в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 16.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби у межах строку досудового розслідування, тобто до 22.05.2023 року (включно), заборонивши йому в період часу з 21 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. щоденно на строк дії запобіжного заходу, залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- заборонити у нічний час з 21:00 год. до 09:00 год. залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадку коли ОСОБА_5 необхідно з`явитися до слідчого, прокурора або суду, а також у разі виникнення загрози життю або здоров`ю під час повітряної тривоги;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід; працівники УП з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу вручити підозрюваному, захиснику та прокурору негайно після її оголошення, направити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Повний текст ухвали оголошений 24.04.2023 о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1