Справа № 585/2213/23
Номер провадження 1-кс/585/641/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області про застосування підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, українцю, громадянину України, з середньою освітою, непрацюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому в силу ст.89 КК України,

запобіжного заходу - тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2023 року до суду надійшло клопотання слідчого в якому зазначається, що досудовим розслідування встановлення, що в період дії воєнного стану, введеним на території України відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (з послідуючими змінами). 27.05.2023 близько 12 год. 58 хв. ОСОБА_5 перебував у магазині «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою: м. Ромни, вул. Руденка, 22/5, і в цей час у нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення майна - сонцезахисних окуляр. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , підійшов до металевого стенду в магазині «Аврора», взяв окуляри, та не маючи наміру розраховуватись за товар пішов до виходу з магазина, будучи поміченим охоронцем в магазині, не реагуючи на його вимогу зупинитись та повернути окуляри вибіг з магазину та зник в невідомому напрямі. Таким чином відкрито заволодівши чужим майном. Заявлена сума матеріальної шкоди, яка завдана протиправними діями ОСОБА_5 становить 129 грн. Таким чином ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) вчиненому в умовах воєнного стану. 27.05.2023 року ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 28.05.2023 ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , та іншими матеріалами в їх сукупності. ОСОБА_5 , вчинив злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КК України. При виборі запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, надано оцінку в сукупності всім обставинам, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. 2)тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі до 10 років. Усвідомлення ОСОБА_5 , невідворотності покарання за вчинення злочину дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 , може вчиняти інші дії направлені на уникнення від покарання; 3)вік підозрюваного ОСОБА_5 , - 27 років, стан його здоров`я задовільний; 4) відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 , офіційного місця роботи; 5)майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 , офіційно непрацевлаштований, а отже, не має постійного джерела доходу. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, або потерпілого.

Так, в обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;) зазначили, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може залишити місце мешкання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливання на свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які були присутні в магазині, на момент вчиненням ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, оскільки останній знає, де вони працюють то може вчиняти психологічне та фізичне насильство, впливати на них різними способами, з метою примушення їх до зміни показань у цьому кримінальному провадженні. Так, в обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється) зазначили, що ОСОБА_5 , не має постійного джерела доходу, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, з корисливих мотивів, у зв`язку з відсутністю засобів для існування. Не виключаються спроби вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки також є можливість усвідомлення своєї безкарності за скоєне кримінальне правопорушення. Крім того, на час скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення не був офіційно працевлаштований, тобто у нього відсутній постійний дохід, що у свою чергу свідчить про відсутність у підозрюваного стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень, що також дає також обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Родинні зв`язки підозрюваного ОСОБА_5 , та постійне місце мешкання, оскільки їх наявність, а також дані, що характеризують особу, не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, що є підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, та жодним чином не виступають стримуючим фактором в його поведінці. На даний час встановлена відсутність у ОСОБА_5 , соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не вчинить інше кримінальне правопорушення. Будь-які відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості ОСОБА_5 , тримання під вартою не має. Всі ці фактори в разі не застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дають ймовірну можливість продовження підозрюваним протиправної поведінки у подальшому. Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і є реальним, і йому неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою. Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу. Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, в тому числі, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , не зможе запобігти ризикам, наведеним у вказаному клопотанні. Так, особисте зобов`язання та особисту поруку до підозрюваного ОСОБА_5 , застосувати неможливо, оскільки він, вчинив злочин та своєю поведінкою в момент вчинення злочину продемонстрував свою девіантну спрямованість своєї особистості, та в подальшому, перебуваючи на свободі, може продовжувати свою злочинну діяльність. Застава не може бути обрана, так як підозрюваний ОСОБА_5 , не буде ізольований від суспільства, а тому зможе продовжувати свою злочинну діяльність, пов`язану із вчиненням злочинів проти власності. Домашній арешт до ОСОБА_5 , застосувати не представляється за можливе оскільки, розуміючи, що останній, перебуваючи за місцем свого проживання, матиме реальну можливість продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Таким чином, єдиною ефективною в даному випадку мірою запобіжного заходу є тримання під вартою, оскільки виключно така міра запобіжного заходу зможе повністю виключити ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити останнім дії, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Перелічені ризики виправдовують тримання ОСОБА_5 , під вартою. Таким чином, є достатні підстави обрати ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Беручи до уваги викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задоволити. Підтвердив обгрунтування вказані у клопотанні. Суду пояснив що всі ризики вказані у клопотанні обґрунтовані достатньо. Зокрема можливість впливу на свідків ґрунтується на тому що підозрюваний знає де вони працюють і може на них впливати. З цього приводу свідки нічого не повідомляли, але такий ризик існує. Можливість переховуватися обґрунтована тяжкістю покарання.

Слідчий до суду не прибув.

ОСОБА_5 суду пояснив, що він не буде вчиняти ніяких протиправних дій. Причетність до вчиненого злочину не заперечує. Він є внутрішньо переміщеною особою, допомагає матері. Переховуватися не буде.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання оскільки тяжкістю покарання взагалі не можна обґрунтовувати ризики. Можливість впливу на потерпілих відсутня.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 0000426 від 27.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

27 травня 2023 року ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28 травня 2023 року ОСОБА_5 допитано в якості підозрюваного.

28 травня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Згідно копії квитанції, наданої захисником у засіданні, 28 травня 2023 року сплачено 129 грн. в ТОВ «Вигідна покупка» магазин м. Ромни вул. Руденка за окуляри сонцезахисні.

Як вбачається з протоколу огляду предмета від 7 травня 2023 року вбачається, що в органу досудового розслідування мається відеозапис з магазину на якому видно всі події, які пов`язані з даним викраденням.

Крім цього, на підтвердження обставин кримінального провадження суду надано рапорт помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області, протокол огляду місця події, протокол огляду предмета, протокол затримання особи, копію вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 6 листопада 2020 року, повідомлення про підозру, копію акту інвентаризації в магазині ТМ «Аврора», копія довідки про ціни на товар, характеристику ОСОБА_5 , копію витягу з ЄРДР від 22.11.2022 року номер кримінального провадження 0000426.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на свідків; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: п. 4) ч. 2 ст.183 КПК України до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, який, відповідно ст. 12 КК України, віднесений до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає, що на даній стадії провадження суд не може давати оцінку правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.4 ст. 186 КК України, натомість наявні факти та зібрана інформація не викликає сумнівів в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити саме такий злочин.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, суд приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою задоволенню не підлягає.

При розгляді справи прокурор довів вказаний в обґрунтування клопотання ризик, передбачений п.5) ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки маються дані що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. В той же час ризик передбачений п. 3) ч.1 ст. 177 КПК України суд вважає недоведеним, оскільки слідчий навіть не з`ясував у свідків чи вважають вони що підозрюваний може на них впливати. Що стосується ризику, передбаченого п.1) ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування, даний ризик не доведено у зв`язку з тим, що в клопотання даний ризик обґрунтовується лише мірою покарання до якої може бути засуджений ОСОБА_5 , проте інших даних на підтвердження існування такого ризику слідчим та прокурором не надано.

При вирішенні клопотання слідчий суддя також враховує і відшкодування збитків, що відповідно ст. 66 КК України є обставиною, яка пом`якшує покарання.

Викладене дає право суду застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який запропонований слідчим та прокурором.

За таких обставин суд вважає доцільним застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки на переконання слідчого судді такий запобіжний захід зможе запобігти встановленому ризику. Підставою застосування запобіжного заходу, є наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182 - 186, 193, 194,196, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою - відмовити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Роменського району без дозволу слідчого, прокурора та суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання.

Ухвала діє протягом двох місяців з моменту її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумськогог апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вручається негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 12 годині 45 хвилин 1 червня 2023 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1