Справа №766/6433/23
н/п 1-кс/766/2172/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023 року місто Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , в присутності сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, без визначеного місця проживання, раніше судимого,

в № 0000844 від 02.05.2023, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області розслідуються матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844 від 02.05.2023 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся із клопотанням про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивуючи тим, що наразі досудовим слідством встановлено, що 30.04.2023 року, ОСОБА_4 , усвідомлюючи обставини щодо дії воєнного стану в Україні, маючи прямий умисел та корисливий мотив та мету, спрямовані на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи поряд з підсобним приміщенням яке знаходиться на другому поверсі під`їзду будинку АДРЕСА_1 , таємно, шляхом злому врізаного замку підсобного приміщення, проник до приміщення звідки викрав велосипед марки «Ganoga» вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/122-23/1121 - ТВ від 15.05.2023 року становить 4533,33грн., після чого залишив місце події шляхом виходу з дверей підсобного приміщення, розпорядившись незаконно отриманим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду на суму 4533,33 грн..

Крім того, ОСОБА_4 , в період з 19.05.2023 по 20.05.2023 року, усвідомлюючи обставини щодо дії воєнного стану в Україні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив та мету спрямовані на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи поряд з підсобним приміщенням яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, підібравши ключ до навісного замку відчинив та проник до підсобного приміщення, звідки викрав велосипед марки «TopRider» вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/122-23/1350- ТВ від 26.05.2023 року становить 4717,60грн., після чого залишив місце події шляхом виходу з дверей підсобного приміщення, розпорядившись незаконно отриманим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду на суму 4717,60 грн.

Окрім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 22.05.2023 по 28.05.2023 року, усвідомлюючи обставини щодо дії воєнного стану в Україні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив та мету, спрямовані на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, повторно, перебуваючи поряд з підсобним приміщенням яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, підібравши ключ та відчинивши навісний замок проник до підсобного приміщення, звідки викрав велосипед марки «Ocean» моделі «X-Ice DX 24» вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/122- 23/1539- ТВ від 01.06.2023 року становить 1533.33 грн., після чого залишив місце події шляхом виходу з дверей підсобного приміщення, розпорядившись незаконно отриманим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріальну шкоду на суму 1533.33 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану з проникненням у сховище, повторно.

19.09.2023 на підставі ст. ст. 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за вищевказаними кваліфікуючими ознаками.

Зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки розуміє, що до нього може бути застосована покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, а також останній не має місця реєстрації та постійного місця проживання, а тому враховуючи вище встановлене може змінювати своє місце проживання; підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків та потерпілих даної події у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки він знає місця де свідки та потерпілі можуть перебувати, та у разі перебування підозрюваного на волі останній матиме реальну можливість впливати на свідків та потерпілих шляхом залякування, підкупу, тощо, з метою зміни раніше наданих ними показі; підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний офіційно ніде не працює, не має офіційного джерела доходів, тому може продовжувати вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення для власного збагачення. Крім того, ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти власності, а саме за вчинення крадіжки, однак жодних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення н став, а тому існує реальний ризик того, що підозрюваний може вчинити інші кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримав заявлене клопотання, та просив його задовольнити із вказаних вище підстав.

Обвинувачений у судовому засіданні щодо задоволення клопотання покладався на розсуд суду, вказавши про те, що з приводу заявленого клопотання йому немає чого додати, при цьому з приводу обставин справи в судовому засіданні не заперечував, вказавши про те, що постійного місця проживання не має, мешкає, у будинку, власники якого наразі відсутні за місцем мешкання.

Заслухавши позицію сторін по справі, вивчивши доводи клопотання та перевіривши їх наданими суду матеріалами справи, приходжу до наступних висновків.

Так відповідно до ч. 1, п. 9 ч.2 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. До заходами забезпечення кримінального провадження відносяться зокрема запобіжні заходи.

Згідно п. 5 ч. 1 та ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи, до яких відноситься тримання особи під вартою, застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

За приписами статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

При цьому, згідно статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. Так запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Слідчий суддя, суд при постаовленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів проти власності, за вчинення яких можливе покарання до 8 років позбавлення волі. Підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаного злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України наразі обґрунтована дослідженими судом доказами, зокрема; протоколами прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення від 01.05.2023 року, 20.05.2023 року, 28.05.2023 року; протоколами огляду місця події від 01.05.2023 року відповідно до якого проведено огляд підсобного приміщення за адресою, АДРЕСА_4 , від 03.05.2023, відповідно до якого потерпілий вказав, що він має у власності велосипед чорно кольору марки «Ganoga», який зберігає в підсобному приміщенні поряд з квартирою АДРЕСА_5 . двері до підсобного приміщення в якому зберігався велосипед металеві виготовлені у вигляді гратів з внутрішнім замком, який в момент крадіжки було пошкоджено; протоколами ОМП від 20.05.2023 року відповідно до якого проведено огляд підсобного приміщення за адресою, АДРЕСА_2 , від 28.05.2023 року відповідно до якого проведено огляд підсобного приміщення за адресою, АДРЕСА_3 ; протоколами огляду вилучених речей; висновками проведених по справі експертиз щодо вартості речей; протоколами пред`явлення особи для впізнання, згідно яких ОСОБА_4 впізнали свідків, як особу, яка збувала їм викрадені речі, тощо.

При цьому тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких наразі обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , а саме те, що правопорушення передбачені ч. 4 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі до 8 років, само по собі. Із урахуванням практики ЄСПЛ вказує на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також суд бере до уваги те, що частина свідків по справі знайомі із ОСОБА_4 , на що вказує те, що вони упізнали його як особу, яка збувала їм викрадені речі, заначивши при цьому його ім`я.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, не має міцних соціальних зв`язків, у нього відсутнє постійне місце мешкання, відсутнє офіційне джерело прибутку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене приходжу до висновку про доведеність стороною обвинувачення ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме щодо можливості переховування ОСОБА_4 від органів досудового слідства та суду, продовження злочинної діяльності зокрема в частині вчинення умисних майнових злочинів, а також незаконного впливу на свідків, зокрема тих, яким збувались викрадені речі, продовження злочинної діяльності. При цьому суд переконаний, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезгаданим ризикам.

Разом із тим, на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд визначає розмір застави ОСОБА_4 у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680,00 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.. При визначенні саме такого розміру застави, яка на переконання суду, вразі її внесення, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме, окрім тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину, відсутність у нього офіційного джерела доходу а також відсутність утриманців та постійного місця проживання і роботи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 309, 376, 395, КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк до 17.11.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію18.11.2023 року .

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 коп..

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Херсонській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі №1-кс/766/2127/23.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_1