Провадження № 1-кс/750/4812/23
У Х В А Л А

26 вересня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003553 від 17.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на конус № 114 бункеру із зерном, який знаходиться на 2 поверсі складу силосного типу елеватора, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Елеваторна, 1 та який на праві власності належить ПрАТ «Млибор» (, м. Чернігів, вул. Елеваторна, 1, заборонивши відчуджувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Так з клопотання слідчого вбачається, що 17.09.2023, близько 11-00 год., під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на території ПрАТ "Млибор", що за адресою: м. Чернігів, вул. Елеваторна 1, на 2 поверсі складу силосного типу елеватора сталось руйнування конуса №114 бункера із зерном, внаслідок чого загинули апаратник оброблення зерна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , апаратник оброблення зерна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слюсар-ремонтник ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У ході огляду місця події, проведеного на території ПрАТ "Млибор", що за адресою: м. Чернігів, вул. Елеваторна 1 виявлено частини конуса №114 бункера із зерном на 2 поверсі складу силосного типу елеватора, зерно в якому було виявлено трупи апаратника оброблення зерна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , апаратника оброблення зерна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слюсара-ремонтника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, конус № 114 бункеру із зерном, який знаходиться на 2 поверсі складу силосного типу елеватора, в контексті ст. 98 КПК України, може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому можуть бути визнані речовим доказом, тобто як сам по собі, так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту на вищевказані предмети із забороною відчуження, розпорядження та користування, є необхідність у збереженні вказаного майна, як речового доказу (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, у зв`язку зі службовою зайнятістю та просив таке задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання належить відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, слідчий звертаючись до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, не наводить підстави, зазначені у ч. 1 ст. 170 КПК України, необхідні для накладення такого арешту, а саме чи є таке майно доказом, або чи підлягає воно спеціальній конфіскації або ж просто конфіскації, натомість слідчий лише цитує у своєму клопотанні загальні положення ст. 170 КПК України без посилання на конкретні підстави необхідні для накладення арешту, однак таке цитування статті, при ігноруванні приписів частини 2 названої норми закону, не є достатньою умовою для накладення такого арешту.

Більш того, ні слідчий, ні прокурор так і не визначились до цього часу щодо статусу майна, відносно якого ставиться питання про арешт, оскільки жодного процесуального документу, у вигляді постанови про визнання речовими доказами до клопотання не долучено.

Враховуючи, що слідчим під час звернення до суду порушені норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань, пов`язаних із заходами забезпечення кримінального провадження (ст. ст. 2, 9, 40, 170, 171 КПК України), з викладенням вище конкретних обставин таких порушень, таке клопотання є безпідставним та немотивованим, а в діяннях прокурора, котрий погодив дане клопотання, однак повинен ще і здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та виявляти такі порушення, суд вбачає невиконання прокурором своїх обов`язків відповідно до вимог ст. 36 КПК України, що свідчить про порушення прав учасників кримінального провадження, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке належить ПрАТ «Млибор» залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1