Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4470/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000841 від 19.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000841 від 19.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, шо 19.04.2023 на протязі дня, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилися за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де разом вживали спиртні напої.

В подальшому, 19.04.2023, у вечірній час доби, приблизно о 19 годині, під час вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виникла сварка на ґрунті побутових суперечок, в ході якої остання вийшла на балкон та покликала раніше знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проходив біля вказаного будинку.

Після цього, ОСОБА_7 піднявся до зазначеної квартири, в якій знаходився ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , де остання повідомила йому, що ОСОБА_5 її ображає. Почувши вказане, ОСОБА_7 почав висловлювати ОСОБА_5 невдоволення його негідною поведінки до жінки та на вказаному ґрунті між ними розпочалася сварка.

Під час вказаної сварки у ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник, злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , реалізуючи який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи с прямим умислом, знаходячись в кімнаті вищезазначеної квартири, почав наносити удари кулаками рук та ногами по тілу ОСОБА_5 . Після чого, розуміючі, що ОСОБА_5 не чиніть йому опору самостійно припинив свої злочинні дій та покинив місце вчинення злочину.

В результаті умисних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_5 були спричинені наступні тілесні ушкодження: множинні переломи ребер, грудини з ушкодженням легень та нирок, від яких останній помер.

20.04.2023 в період часу з 00 год. 45 хв. по 01 год. 06 хв. було проведено обшук в квартирі АДРЕСА_2 , який проводився на підставі постанови про проведення невідкладної слідчої дії слідчою СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 .

В ході обшуку було виявлено та вилучено:

куртку шкіряну чорного кольору, з лівої сторони якої, біля карману, виявлено пляму речовини бурого кольору, яку поміщено до коричневого паперового пакету з пояснюючими надписами та підписами понятих;

кросівки чорного кольору з оранжевими вставками, які поміщено до коричневого паперового пакету з пояснюючими надписами та підписами понятих.

Орган досудового розслідування вважає, що на вилучені в ході обшуку вищезазначені речі, необхідно накласти арешт, оскільки вони підлягають додатковому дослідженню, огляду та проведення відповідних експертиз. Незастосування накладення арешту на майно та заборони його використання може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В судове засідання слідчий не з`явився, до суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.

Захисник власника майна адвокат ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 20.04.2023 вищевказані речі та предмети, які було вилучено 20.04.2023 в період часу з 00 год. 45 хв. по 01 год. 06 хв. під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000841 від 19.04.2023.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим. Отже, відповідні обмеження є розумними та співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення доведено необхідність здійснення такого арешту, обґрунтовано правову підставу для його задоволення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 167 - 168, 170 - 173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000841 від 19.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить і фактично перебувало в користуванні ОСОБА_7 , та яке вилучено під час обшуку 20.04.2023, в період часу з 00 год. 45 хв. по 01 год. 06 хв., в квартирі АДРЕСА_2 , який проводився у зв`язку із невідкладним випадком, пов`язаним із переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення слідчою СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 , а саме на: куртку шкіряну чорного кольору, з лівої сторони якої, біля карману, виявлено пляму речовини бурого кольору, яку поміщено до коричневого паперового пакету з пояснюючими надписами та підписами понятих, кросівки чорного кольору з оранжевими вставками, які поміщено до коричневого паперового пакету з пояснюючими надписами та підписами понятих.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що згідно із частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_11