Справа № 135/1135/23
Провадження № 1-кп/135/112/23
У Х В А Л А

іменем України

21.09.2023 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000310 від 19 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000310 від 19 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Подання обґрунтоване тим, що 19.10.2013 о 09-00 годині до Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , про те, що невідома особа за стоянки по вул. П.Кравчика, 9, незаконно заволоділа його транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору. Зазначені відомості 19.10.2013 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного провадження проведено необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Так, проведено огляд місця події, в ході якого слідів кримінального правопорушення не виявлено, допитано потерпілого ОСОБА_4 , допитано ряд раніше судимих осіб та осіб, які б могли володіти інформацією стосовно транспортного засобу, отримано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що міститься у операторів мобільного зв`язку, неодноразово надавалися доручення оперативним підрозділам на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України на встановлення особи, причетної до скоєння злочину, однак встановити злочинця не представилось можливим.

Таким чином, проведеним досудовим розслідуванням не встановлено особу, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив закрити кримінальне провадження з підстав, передбачених п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.10.2013 року за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування 19.10.2013 проведений огляду місця події; допитано потерпілого ОСОБА_4 ; проведений допит в якості свідків раніше судимих осіб та осіб, які б могли володіти інформацією стосовно транспортного засобу; отримано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, опрацьовано номерну інформацію, отриману від операторів ПрАТ «Київстар», «МТС Україна» та ТОВ «Лайфселл»; неодноразово надавалися доручення оперативним підрозділам на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК України на встановлення особи, причетної до скоєння злочину, неодноразово надавалися доручення оперативному підрозділу щодо проведення слідчих (розшукових) дій, проте особу, яка вчинила зазначене кримінальне правопорушення не встановлено.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до абз.4 ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Вказані норми КПК України пов`язують можливість закриття кримінального провадження судом виключно із наявністю одночасно двох умов: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України, відповідно до ст.12 КК України, класифікується як нетяжкий злочин, санкцією вказаної частини статті передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0000310 від 19 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, вчинене 19.10.2013 року, відтак строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачений п.3 ч.1 ст.49 КК України, закінчився 19.10.2018 року.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, що під час досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000310 від 19 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України, не встановлено, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, вказане кримінальне правопорушення не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи та не є злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами п.3-1 ч.1 ст.284, ст.ст.369, 372, 376, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000310 від 19 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000310 від 19 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ладижинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1