233 № 233/5148/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 09.09.2023 року, стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, одружений, не працює, є пенсіонером, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України;

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2023 року старший слідчий СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з клопотанням, яке погоджено з прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000300 від 09.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 08 вересня 2023 року, приблизно о 19 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 разом із дружиною ОСОБА_9 вживали спиртні напої на кухні у себе вдома за адресою: АДРЕСА_3 , коли до кухні зайшов їх син ОСОБА_10 , який будучи в стані алкогольного сп`яніння, почав вимагати гроші на придбання спиртних напоїв. Внаслідок чого, між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_9 пішла до сусідньої квартири АДРЕСА_4 , для того, щоб уникнути конфлікту із сином.

Приблизно о 23 годині цього ж дня, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 разом із сином ОСОБА_10 знаходились в зальній кімнаті у себе вдома за вищевказаною адресою, коли між ними знов виникла сварка, через те, що ОСОБА_10 став вимагати гроші на придбання спиртних напоїв. Під час сварки ОСОБА_10 завдав кілька ударів по тілу ОСОБА_6 , після чого, ОСОБА_10 схопив ОСОБА_6 за футболку та потягнув до кухні. В цей час ОСОБА_10 почав відчувати неприязнь по відношенню до ОСОБА_10 , на ґрунті чого у нього виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті останньому.

Негайно реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, в праву руку взяв кухонний ніж, який знаходився на столі в кухні за вищевказаною адресою, та діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині наніс ОСОБА_10 один удар лезом зазначеного ножа в область грудної клітини зліва.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_10 проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням серця, гостра крововтрата, від якої останній помер на місці.

09 вересня 2023 о 08 годині 00 хвилин в порядку ст. 208, 209 КПК України ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

09 вересня 2023 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вручено пам`ятку з правами та обов`язками підозрюваного.

Причетність ОСОБА_6 до скоєння кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами:

- протоколом огляду місця події від 09.09.2023, проведеним в приміщені квартири АДРЕСА_5 ,в ході якого було оглянуто труп ОСОБА_10 із ознаками насильницької смерті, зафіксовані сліди злочину та вилучено знаряддя злочину;

- протоколом огляду трупу в морзі від 09.09.2023, під час якого зафіксовані наявні зовнішні ушкодження на трупі ОСОБА_10 ;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 148 від 09.09.2023, згідно якого причиною смерті ОСОБА_10 є проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням серця, гостра крововтрата;

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка розповіла про відомі їй обставини злочину;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , який свою вину визнав та розповів про обставини вчиненого ним злочину;

- протоколом слідчого експерименту проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_6 , під час якого останній на місці злочину вказав на механізм та обставини скоєного ним кримінального правопорушення.

Слідчий в своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, беручи до уваги те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 09 вересня 2023 року о 16-05 год., що підтверджується підписом останнього.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що навіть з формулювання обвинувачення, викладеного у клопотанні, вбачається, що ОСОБА_6 захищався від протиправних дій свого сина, тому його дії повинні бути кваліфіковані за ст. 118 КК України. ОСОБА_6 після вчинення злочину не втік, не знищів і не приховав речовий доказ ніж, не приховував тіло загиблого, покликав свою дружину, дочекався приїзду працівників поліції, тобто не вчиняв жодної спроби втечі, і відсутні підстави вважати, що він в подальшому почне переховуватись. Впливати на потерпілу свою дружину ОСОБА_9 підозрюваний ОСОБА_6 також не має наміру. Крім того, під час допиту потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що їх син ОСОБА_10 , зловживав спиртними напоями, був у запоях, вів аморальний спосіб життя, будучі військовослужбовцем самовільно залишив військову частину і жив з ними, бив її і чоловіка, вимагав гроші. Наданими доказами підтверджується, що підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово викликав поліцію з приводу домашнього насильства з боку свого сина. Крім того, потерпіла ОСОБА_9 згодна надати квартиру, в якій вони проживають разом з чоловіком, для його окремого проживання у випадку застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, при цьому сама вона буде проживати в будинку, який подружжя придбало, відновило, але право власності не переоформило через воєнний стан. Беручі до уваги викладене, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, навіть цілодобового, і такий запобіжний захід повністю забезпечить його належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування та судового розгляду та дозволить запобігти ризикам, зазначеним слідчим у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваній ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази, долучені до клопотання та надані в судовому засіданні, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, достатньою мірою підтверджується доказами, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може почати

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тому наслідки і ризик втечі можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування. Також, враховуючи те, що ОСОБА_6 не працює, а також беручи до у ваги те, що м. Костянтинівка Донецької області, де в теперішній час мешкає ОСОБА_6 , знаходиться у безпосередній близькості до лінії фронту, останній може евакуюватися, що ускладнить або зробить неможливим подальше здійснення досудового розслідування;

- незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні з метою зміни останньою свідчень на його користь, що підтверджується тим, що потерпіла ОСОБА_6 є дружиною підозрюваного ОСОБА_6 , а тому через почуття жалю може за його проханням свої показання з метою

Однак, прокурор та слідчий в судовому засіданні не довели, що відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, і недостатньо застосування інших, більш м`яких заходів.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, вказані обставини прокурором не доведено.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання увиді позбавлення волі. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та судового розгляду і, в тому числі, забезпечить запобігання встановленим ризикам, які передбачені п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази, що до їх скоєння причетний підозрюваний ОСОБА_6 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ст. 115 ч. 1 КК України, враховує особу та життєві зв`язки підозрюваного, а саме те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності; одружений; має хронічну хворобу хребта, в нього ампутовані частина ступні, що негативно впливає на стан його здоров`я та якість життя; за місцем проживання характеризується позитивно, має реальну можливість проживати у квартирі на території в м. Костянтинівка окремо від свої дружини ОСОБА_9 , яка є потерпілою у цьому кримінальному провадженні.

При цьому суд зазначає, що само по собі покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, не може бути підставою для застосування відносно нього виключно запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно визначити з урахуванням положень п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки:

1) цілодобово не залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_5 без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків необхідності отриманні невідкладної медичної допомоги;

2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

3) утримуватися від спілкування з потерпілою по даному кримінальному провадженню з приводу події кримінального правопорушення;

4) не вчиняти інших правопорушень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти негайно.

Виконання ухвали доручити ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

Строк дії ухвали до 09 листопада 2023 року включно.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1