Справа № 405/4506/23
провадження № 1-кс/405/2191/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2022 року № 0000595 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Кіровоград Кіровоградської області, непрацюючому, неодруженому, інваліду ІІ-групи, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

прокурор Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом з забороною в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. залишати житло за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_3 строком на два місяці, з продовженням строку дії обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, та підозрюваного, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що Кропивницькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000595 від 02.07.2022 за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч.1 ст.366 КК України, досудове розслідування у якому здійснювалось слідчими слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області (а.к. 10, 11 витяг з ЄРДР).

Слідчим суддею Ленінського районного суду міста Кіровограда, 09.05.2023 ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, до 04.07.2023 року, залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 (а.к. 90-93).

22.06.2023 підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 повідомлено в тому, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000595, від 02.07.2022 завершено, а зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта.

У зв`язку з викладеним, 22.06.2023 ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 , надано можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження у прошитому та пронумерованому вигляді, вимоги ст. 290 КПК України виконано та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування закінчено лише 26.06.2023.

Щодо обґрунтованості підозри:

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Його причетність до оголошеної підозри підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №553/603-605/23-27 від 02.03.2023 , протоколами тимчасових доступів до речей і документів, до операторів зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», якими встановлено фактичні місця перебування абонентів стільникового зв`язку, в тому числі відсутність ОСОБА_7 за період проходження служби в м. Кропивницький, а натомість постійне перебувння в м. Київ; протоколами тимчасових доступів до речей і документів, до АТ КБ «ПриватБанк», якими підтверджено зарахування на картковий рахунок ОСОБА_7 грошового забезпечення помісячно із призначенням платежу зарплата Кіровоградського ОТЦК та неодноразове перерахування ОСОБА_7 на карткові рахунки ОСОБА_4 та ОСОБА_8 грошових коштів , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту ОСОБА_10 , протоколом допиту ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , повідомленням про підозру.

За практикою ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Слідчий суддя також зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованості підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv. UnitedKingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Таким чином, наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 191 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Щодо ризиків передбачених ст. 177 КПК України:

метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, слідчий та прокурор вказали на наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України провина обвинуваченого у вчиненні злочину доводиться вагомими доказами (перелічені вище);

п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років позбавлення волі;

п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України вік та стан здоров`я обвинуваченого (не є неповнолітнім чи особою похилого віку, стан здоров`я задовільний);

п.4 ч.1 ст. 178 КПК України соціальні зв`язки не міцні в місці його постійного проживання, родина проживає окремо;

п. 7 ч. ст. 178 КПК України майновий стан обвинуваченого має належне грошове забезпечення та гідну заробітну платню;

п. 8 ч. ст. 178 КПК України наявність судимостей у обвинуваченого не має;

п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України наявність обґрунтованої обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст.27 ч. 5 ст. 191, ч.2,3 ст.27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Положеннями частини 6 статті 181 КПК України регламентовано, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разінеобхідності строк тримання особи піддомашнімарештомможе бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудовогорозслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи піддомашнімарештомпід час досудовогорозслідування не можеперевищувати шести місяців. По закінченнюцього строку ухвала про застосуваннязапобіжного заходу у виглядідомашньогоарештуприпиняє свою дію і запобіжнийзахідвважаєтьсяскасованим.

Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та ЛуіджиМанчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

Запобіжний захід у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 застосовано та підлягає продовженню з урахуванням особи підозрюваної, характеризуючи даних та насамперед обставин і характеру вчиненого злочину.

З урахуванням встановлених обставин, пояснень прокурора, захисника, підозрюваного, а також практики ЄСПЛ, враховуючи наявний ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності, слідчий суддя визнає за необхідне, з урахуванням вимог ст.181 КПК України, продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, до 29.08.2023 року.

Керуючись ст.ст.176-197, 199,369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт, який полягає у забороні підозрюваному у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, до 29.08.2023 року, залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, представником потерпілого, свідками, експертом у кримінальному провадженні, за винятком випадків їх спільної участі у проведенні необхідних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій і лише в обсязі, необхідному для виконання завдань кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 29.08.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.06.2023 о 16 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_15