УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі - ГУНП у м. Києві) щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

На обґрунтування скарги представник заявника зазначив, що 06.07.2023 він особисто звернувся до вказаного органу досудового розслідування з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Заява ГУНП у м. Києві отримана того ж дня, водночас, на день звернення зі скаргою до слідчого судді відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.

Вважаючи викладене бездіяльністю уповноваженої особи ГУНП у м. Києві, заявник просив визнати бездіяльність слідчого ГУНП у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, незаконною та зобов`язати уповноважену особу вказаного органу досудового розслідування внести відповідні відомості до ЄРДР.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених у ній підстав.

Уповноважена особа ГУНП у м. Києві до суду не з`явилася, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника заявника, дослідивши скаргу, долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Статтею 2 КПК визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється з-поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органу досудового розслідування у передбаченому законом порядку відреагувати на такі звернення.

У силу ч. 1 ст. 9 КПК на слідчого покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Частиною 1 статті 214 КПК на слідчого покладений обов`язок у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Згідно з положеннями ч. 2 зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затв. наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 № 298) передбачено, що внесення відомостей здійснюється реєстраторами, якими є, зокрема, слідчий та керівник органу досудового розслідування.

З поданої скарги витікає, що у заяві від 06.07.2023 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , свідомо повідомив про кримінальне правопорушення, що зобов`язувало уповноважених осіб ГУНП у м. Києві внести відомості до ЄРДР упродовж 24 годин з моменту отримання такої заяви, тобто не пізніше 07.07.2023.

Попри зазначене, викладені у заяві відомості до ЄРДР не внесені.

Ухилення від виконання вказаного обов`язку свідчить про бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у м. Києві.

Приймаючи до уваги, що із скаргою до суду звернулась особа, якій надано відповідне право, викладені заявником обставини свідчать про протиправну бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування, скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, у силу ч. 1 ст. 214 КПК слідчий зобов`язаний через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вирішуючи питання щодо визнання бездіяльності слідчого ГУНП у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР незаконною, як про це просить заявник у своїй скарзі, слідчий суддя звертає увагу, що статтею 307 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може ухвалити за наслідками розгляду скарги.

Водночас, зазначений перелік не надає слідчому судді права визнавати бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора незаконною.

Наведене у своїй сукупності приводить слідчого суддю до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 214, 303, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Головного управління Національної поліції у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , від 06.07.2023.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань надати заявнику та направити до Шевченківського районного суду м. Києва.

У задоволенні вимог скарги щодо визнання бездіяльності уповноваженої особи Головного управління Національної поліції у м. Києві незаконною відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1