Справа №591/3944/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/397/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 травня 2023 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Суми ) ТУ ДБР розташованого у м. Полтава щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовлено,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 травня 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Сумах ) ТУ ДБР у м. Полтава щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що у поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення, відсутні відомості, які дійсно вказують, що мало місце злочин. Слідчий суддя дійшов висновку, що фактично ОСОБА_7 не погоджується з процесуальними діями та рішеннями дізнавача та прокурора, яким оцінка надається у передбаченому КПК України порядку, та дії і рішення яких також можуть бути оскаржені у процесуальному порядку.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 травня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити у повному обсязі подану скаргу.

В обґрунтування своїх вимог заявник ОСОБА_7 посилається на те, що висновок слідчого судді не ґрунтується на вимогах закону та об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.

У поданій заяві слідчому судді ним були наведені аргументи та додані докази про вчинення дізнавачем СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Апелянт зазначав, що вимоги кримінального процесуального Закону України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості поданої заяви. Уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, яку вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Також ОСОБА_7 стверджував, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що ст. 214 КПК України містить імперативний припис, згідно з яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

У поданій до Четвертого СВ ( з дислокацією у м. Сумах ) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, заяві ним були повідомлені всі обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (службове підроблення), а саме: 1) вказане місце та час вчинення кримінального правопорушення службовими особами; 2) надано як доказ письмові документи, що підтверджують наведені обставини; 3) здійснено юридичну кваліфікацію вчинених кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, позицію заявника ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні вимоги та просили їх задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який вважав рішення слідчого судді законним, обґрунтованим та просив залишити його без змін, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 звернувся до четвертого СВ ( з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві зі заявою про вчинення дізнавачем СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу). Подана заява обґрунтовується тим, що як одну із підстав для продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000497 від 05.08.2021 року, у клопотанні дізнавача та постанови прокурора, зазначено те, що ОСОБА_7 після ознайомлення із змістом повідомлення про підозру у вчиненому кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, вину не визнав.

Проте, як наголошує заявник, зазначена підстава у клопотанні дізнавача та постанови прокурора не відповідає дійсності та обставинам кримінального провадження. Зокрема, після оголошення ОСОБА_7 підозри про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, він був допитаний органом дізнання, 26 січня 2022 року та відмовився давати будь які пояснення.

Аналіз показань, що відображені у протоколі допиту від 26 січня 2022 року( який було приєднано заявником до матеріалів провадження) свідчать про те, що останній не висловлював свого ставлення до оголошеної підозри і не заявляв про невизнання чи визнання ним вини.

Старшим слідчим 4 СВ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_11 листом було відмовлено ОСОБА_12 у внесенні відомостей до ЄРДР такою заявою з тих підстав, що не вбачається у поданій заяві достатніх об`єктивних даних, які б вказували на вчинення конкретного кримінального правопорушення, натомість викладені факти носять характер незгоди з діями службових осіб.

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми від 29 травня 2023 року відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Сумах ) ТУ ДБР у м. Полтава щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вказав що у поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення, відсутні відомості, які дійсно вказують, що мало місце злочин і що ОСОБА_7 не погоджується з процесуальними діями та рішеннями дізнавача та прокурора, яким оцінка надається у передбаченому КПК України порядку, та дії і рішення яких також можуть бути оскаржені у процесуальному порядку.

Разом з тим колегія суддів не погоджується з такими висновками слідчого судді виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року №298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно п. п. 7 п. 2 розділу ІІ вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону України, а також Положення дає підстави для висновку, що чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч.4 ст.214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При розгляді вказаної скарги ОСОБА_7 , колегія суддів враховує, як вищезазначені вимоги закону, так і положення абзацу двадцять четвертого підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження. Крім того, в абзаці двадцять другому підпункту 1.1 пункту 1 вказаного Узагальнення зазначається, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України. При цьому, колегія суддів зауважує, що ч. ст. 214 КПК України містить імперативний припис, згідно з яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Тому враховуючи вищенаведені норми закону, та вивчивши зміст заяви ОСОБА_7 від 07.04.2023 року, з якою він звернувся до службових осіб четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку заявник ОСОБА_7 не висловлює незгоду з процесуальними діями та рішеннями дізнавача та прокурора, оцінка яким надається у передбаченому КПК України порядку, та дії і рішення яких також можуть бути оскаржені у процесуальному порядку, як про це вказав слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, а прямо зазначає, що дізнавач , а потім і прокурор виклали в процесуальному документі, який має певні наслідки для кримінального провадження, його покази, як підозрюваного, яких він не давав. Тобто, він прямо вказує на ознаки кримінального правопорушення в діях посадових осіб та кваліфікує їх за ч. 1 ст. 366 КК України (складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу).

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_7 від 07.04.2023 року, з якою він звернувся до службових осіб четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, містить достатньо відомостей про кримінальне правопорушення, за фактом якого останній просив внести дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в ній чітко викладено обставини, які свідчать, на думку заявника, про протиправність дій дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 , прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_14 та їх попередня кваліфікація.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що не внесення даних за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, свідчить про бездіяльність службових осіб четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, а її не встановлення слідчим суддею, при прийнятті оскаржуваної ухвали, є безпідставним.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала в усякому разі не може вважатися законним рішення, оскільки є безпідставною і винесена без дотримання вимог кримінального процесуального закону. Такі порушення колегія суддів визнає істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону .

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

А тому ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 травня 2023 року підлягає скасуванню.

Згідно п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції, зокрема, має право : скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Тому, при постановленні нової ухвали, та вирішенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Суми ) ТУ ДБР розташованого у м. Полтава щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань колегія суддів враховує вищенаведені доводи та висновки і вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу в цій частині.

Разом з тим, вимоги заявника ОСОБА_7 , щодо зобов`язання службової особи четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві надати йому витяг з ЄРДР є передчасними, оскільки передує внесенню відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 травня 2023 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Суми ) ТУ ДБР розташованого у м. Полтава щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань було відмовлено, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_7 та зобов`язати службову особу четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Сумах ) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань і почати розслідування за заявою ОСОБА_7 від 07.04.2023 року, щодо дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 та прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_14 .

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4