Справа № 991/7251/23
Провадження 1-кс/991/7278/23
У Х В А Л А

22 серпня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

2. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 07.08.2023 він направив до НАБУ заяву від 07.08.2023 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 369-2 КК. Водночас, заявник не отримав жодної інформації щодо результатів розгляду його заяви.

3. Отже, ОСОБА_3 , посилаючись на зазначене, вважає, що уповноваженими особами НАБУ не виконано вимоги ст. 214 КПК, а тому просить слідчого суддю зобов`язати їх внести, вказані в його заяві про вчинення кримінальних правопорушень від 07.08.2023, відомості до ЄРДР.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

4.ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у поданій скарзі просив здійснювати її розгляд без його участі.

5. Представник НАБУ у судове засідання не з`явився, однак направив письмові заперечення на скаргу, в яких просив відмовити у задоволенні скарги та здійснювати судове засідання без його участі. У запереченнях також зазначив, що 11.08.2023 до НАБУ надійшла заява ОСОБА_3 від 07.08.2023, за результатами розгляду якої встановлено відсутність викладених в ній об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, здійснення досудового розслідування яких віднесено до підслідності детективів НАБУ. Про результати розгляду було повідомлено заявника листом від 16.08.2023 № 112-225/25168.

6. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

7.Також, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, яка її подала, враховуючи її волевиявлення, викладене у скарзі, що сприятиме реалізації принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

8. Глава 26 КПК гарантує особі можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді. На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

9. У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

10. Крім цього, відповідно до пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

11. З матеріалів скарги вбачається, що 07.08.2023 ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 07.08.2023 (а.с. 18-20).

12. У заяві вказується про вчинення, на переконання ОСОБА_3 , суддями Верховного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також іншими невстановленими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 369-2 КК (а.с. 4-17).

13. Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_3 фактично висловлює незгоду з судовим рішенням, прийнятим колегією суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду, за результатами розгляду цивільного спору, що виник між ОСОБА_3 та ТОВ «Телерадіокомпанія «Україна». Також у заяві мітиться посилання на незаконні дії невідомих осіб, які полягають у наданні неправомірної вигоди суддям Верховного Суду.

14. Станом на день розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_3 , представником НАБУ не було надано даних, які б вказували на те, що за заявою ОСОБА_3 від 07.08.2023 про вчинення кримінальних правопорушень розпочате кримінальне провадження.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

15. Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

16. Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

17. Заява ОСОБА_3 від 07.08.2023 не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про вчинення суддями Верховного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 можливих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 369-2 КК. Натомість вказана заява ґрунтується на суб`єктивній оцінці заявником рішення, ухваленого колегією суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду, за результатами розгляду цивільного спору, що виник між ОСОБА_3 та ТОВ «Телерадіокомпанія «Україна».

18. Вказане позбавляє орган досудового розслідування провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності осіб складу кримінальних правопорушень.

19. Окрім того, розглядаючи скаргу ОСОБА_3 слідчий суддя враховує, що згідно зі ст. 129 Конституції України суддя при здійсненні правосуддя, є незалежним та керується принципом верховенства права. Відповідно до ст. 126 Конституції України забороняється вплив на суддю у будь-який спосіб.

20. Чинним законодавством передбачена процедура притягнення до дисциплінарної відповідальності судді.

21. Натомість, ініціювання кримінального переслідування судді внаслідок незгоди з його процесуальними діями чи рішеннями є способом незаконного впливу на суд. Такі дії слід розцінювати як спроби втручання у правосуддя, тиску на суд і суддів не процесуальним шляхом, поза межами процедури оскарження судових рішень, що є прямим порушенням вимог закону щодо незалежності судів та суддів. Така ситуація є загрозою для засад демократичного устрою, забезпечення прав та свобод людини і громадянина через можливе зниження їх рівня захисту судом, адже ухвалення позитивного рішення може бути тільки на користь однієї сторони судового процесу, а інша - завжди буде незадоволена результатом розгляду справи. Саме тому початок досудового розслідування щодо судді у разі незгоди з його рішенням є тиском на суд, і не є виправданим та ефективним для встановлення справедливості у конкретній справі.

22. За наведених обставин, слідчий суддя не знаходить підстав для висновків, що мала місце бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_3 від 07.08.2023 про кримінальні правопорушення.

23. Окрім того, вимоги заявника щодо зобов`язання уповноваженої особи НАБУ надати витяг з ЄРДР заявнику також не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК витяг із ЄРДР надається після внесення відповідних відомостей.

Тому, керуючись положеннями ст. 214, 303-309, 372 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1