У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2023

Справа № 331/5791/23

Провадження № 1-кс/331/1728/2023

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000828 від 01.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, який має повну середню-спеціальну освіту, офіційно працевлаштований інкасатором в АТ «РайфайзенБанкАваль», одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що 31 серпня 2023 року, приблизно о 19 годині 53 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись в трамвайному вагоні №013 навпроти зупинки громадського транспорту «Пушкіна» по вулиці Поштовій у місті Запоріжжі, діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень раніше не знайомому йому ОСОБА_7 , у ході раптово виниклого конфлікту, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи та бажаючи спричинити потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, утримуючи у правій руці ніж, наніс ним ОСОБА_7 не менше одного удару в область тулубу, чим заподіяв потерпілому проникаюче ножове поранення правої плевральної порожнини та поранення передньої черевної стінки, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_6 зник з місця події, а потерпілого було госпіталізовано до КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР.

Тим самим встановлено достатню кількість доказів для повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке кваліфікується як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Запоріжжя, українець, громадянин України, який має повну середню-спеціальну освіту, офіційно працевлаштований інкасатором в АТ «РайфайзенБанкАваль», одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

01.09.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 ,у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- рапортами ЄО №№12648, 12651;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ;

- довідкою з КНП «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» ЗОР від 01.09.2023;

- протоколом огляду місця події ділянки місцевості біля будинку №109-Б по проспекту Соборний у місті Запоріжжя від 31.08.2023. В ході огляду виявлено та вилучено: два змиви речовини бурого кольору з бетонної плитки;

- протоколом огляду місця події кабіни трамваю № 013 в трамвайному ДЕПО, за адресою: м.Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 2 від 31.08.2023. В ході огляду виявлено та вилучено: змив речовини бурого кольору з сходинок; змив речовини бурого кольору з підлоги біля здвоєного сидіння; мікрооб`єкти з спинки здвоєного сидіння; мікрооб`єкти з сидіння здвоєного сидіння; змив речовини бурого кольору з підлоги біля одинарного сидіння; змив з ручок тримання поодинокого сидіння, мікрооб`єкти з сидіння поодинокого, мікрооб`єкти з спинки поодинокого сидіння;

- протоколом огляду місця події ділянки місцевості біля будинку №2 по вулиці Олександрівська у місті Запоріжжя від 01.09.2023. В ході огляду присутній ОСОБА_6 , який видав особисті речі, в яких знаходився 31.08.2023. В ході огляду виявлено та вилучено: ніж складний, футболка чоловіча чорна, шорти чорні;

- протоколами допитів свідків, зокрема: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_6 , може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний може переховуватися від суду, в тому числі перетнути державний кордон України, про що свідчить поведінка підозрюваного після вчинення кримінального правопорушення, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , із метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може без перешкод залишити м. Запоріжжя та Україну в цілому, що призведе до тяганини по даному кримінальному провадженню, а також тяганини у прийнятті відносно ОСОБА_6 процесуальних рішень.

Так, усе вищевикладене, на думку слідства, дає змогу застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, адже таким чином досудове розслідування зможе провести з підозрюваною всі заплановані слідчі дії по даному кримінальному провадженню, крім того, обрання даного запобіжного заходу унеможливить вчинення підозрюваною нових злочинів та сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню даного кримінального правопорушення.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в рамках строку досудового слідства.

Прокурор в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки клопотання не обґрунтоване, ризики, на які посилається сторона обвинувачення не мають належного обґрунтування та є безпідставними, підозра не обґрунтована, так як вважає що в даному діянні є склад злочину за ст.124 КК України. Прохав застосувати відносно ОСОБА_6 домашній арешт в нічний час, так як підозрюваний працевлаштований, має позитивну характеристику.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, розглянувши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань №0000828 від 01.09.2023 року - встановлено , що до відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби 102, про те ,що 31.03.2023 року о 19.53 годині в районі ЗГТ «Площа Пушкіна» спричинено ножове поранення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 невідомим чоловіком.

1.09.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, у тому числі:

- рапортами ЄО №№12648, 12651;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ;

- довідкою з КНП «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» ЗОР від 01.09.2023;

- протоколом огляду місця події ділянки місцевості біля будинку №109-Б по проспекту Соборний у місті Запоріжжя від 31.08.2023. В ході огляду виявлено та вилучено: два змиви речовини бурого кольору з бетонної плитки;

- протоколом огляду місця події кабіни трамваю № 013 в трамвайному ДЕПО, за адресою: м.Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 2 від 31.08.2023. В ході огляду виявлено та вилучено: змив речовини бурого кольору з сходинок; змив речовини бурого кольору з підлоги біля здвоєного сидіння; мікрооб`єкти з спинки здвоєного сидіння; мікрооб`єкти з сидіння здвоєного сидіння; змив речовини бурого кольору з підлоги біля одинарного сидіння; змив з ручок тримання поодинокого сидіння, мікрооб`єкти з сидіння поодинокого, мікрооб`єкти з спинки поодинокого сидіння;

- протоколом огляду місця події ділянки місцевості біля будинку №2 по вулиці Олександрівська у місті Запоріжжя від 01.09.2023. В ході огляду присутній ОСОБА_6 , який видав особисті речі, в яких знаходився 31.08.2023. В ході огляду виявлено та вилучено: ніж складний, футболка чоловіча чорна, шорти чорні;

- протоколами допитів свідків, зокрема: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

- іншими матеріалами кримінального провадження.

За вказаних вище обставин слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_6 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення достатніми.

При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Таким чином, дослідженими в судовому зсіданні доказами обґрунтовано можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів. Питання про те, чи утворюють такі дії склад злочинів та чи правильно вони кваліфіковані за ст.121 КК України знаходиться за межами тих питань, які слідчий суддя вирішує на досудовому провадженні.

Слід враховувати, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, тому суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховує наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього зобов`язань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з вимогами ст.181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, в цьому кримінальному провадженні.

Прокурором доведений ризик передбачений ч.1 п.3 ст. 177 КПК України, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, на даний час досудове розслідування не закінчилося, враховується наявність ризику незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому кримінальному провадженні.

Доводи прокурора у судовому засіданні про те, що ОСОБА_6 з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду жодним доказом не підкріплені і, на переконання слідчого судді , є лише припущенням.

Що стосується існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, то слідчим в клопотанні та прокурором у судовому засіданні не було доведено наявності зазначеного ризику.

Вирішуючи питання про запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя, виходить з того, що він має постійне місце проживання, одружений, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, працевлаштований інкасатором в АТ « РайфазенБанкАваль».

Враховуючи вказані обставини, слідча суддя переконана, що такий запобіжний захід як домашній арешт в нічний час забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, а тому, є достатні підстави для задоволення клопотання захисника та обрання підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання у нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год в межах строку досудового розслідування..

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-181, 459-467 КПК України слідча суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000828 від 01.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 06 вересня 2023 року по 30 жовтня 2023 року в рамках строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 виконання передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків:

1) прибувати за першим викликом слідчого, прокурора, суду;

2) з дня прийняття рішення, без дозволу слідчого, прокурора або суду, не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного ранку;

3) повідомляти слідчого , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ Національної поліції України.

Роз`яснити органу Національної поліції, що вони повинні негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і повідомити про це слідчому судді.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити слідчому, в провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1