Справа № 643/9228/23
Провадження № 1-кс/643/1164/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2023 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 11.09.2023 надійшла вищезазначена скарга у якій заявник просить суд зобов`язати уповноважену службову особу Салтівської окружної прокуратури м. Харкова надати матеріали кримінального провадження №0000552 для ознайомлення та направити копії матеріалів вказаного кримінального провадження заявнику поштою, надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та пам`ятку про права потерпілого, а також визнати неправомірною бездіяльність уповноваженої службової особи Салтівської окружної прокуратури м. Харкова щодо нерозгляду клопотання.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 28.08.2023 він звернувся Салтівської окружної прокуратури м. Харкова з клопотанням у кримінальному провадженні №0000552, однак, усупереч вимогам ст.220 КПК України, клопотання розглянуто не було. Бездіяльність уповноваженої службової особи Салтівської окружної прокуратури м. Харкова полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк та підлягає оскарженню за правилами глави 26 КПК України.

До початку судового засідання ОСОБА_3 подав заяву, у якій скаргу підтримав та просив розглянути її без його участі.

Прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 надав до суду матеріали за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 , а також подав заяву у якій просив розглянути скаргу без його участі та відмовити у її задоволенні у зв`язку з тим, що клопотання розглянуто.

Також, на виконання ухвали суду, Харківським РУП №2 ГУНП в Харківській області для огляду у судовому засіданні надано матеріали кримінального провадження №0000552.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, а також надані прокурором матеріали за результатами розгляду клопотання заявника, приходить до наступного.

Слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000552 від 16.07.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

ОСОБА_3 28.08.2023 звернувся до Салтівської окружної прокуратури м. Харкова із клопотанням, у якому просив надати матеріали кримінального провадження №0000552 від 16.07.2023 для ознайомлення та направити копії матеріалів вказаного кримінального провадження йому поштою, а також надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та пам`ятку про права потерпілого.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Листом від 29.08.2023 за вихідним №53-1614-23 прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 надав ОСОБА_3 відповідь, де зазначено, що клопотання розглянуто та задоволено. Органу досудового розслідування у порядку ст.36 КПК України надані письмові вказівки щодо надання витягу з ЄРДР та пам`ятки про права та обов`язки потерпілого. Також роз`яснено, що ознайомитись з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 може у Харківському РУП №2 ГУНП в Харківській області попередньо узгодивши дату та час онайомлення з дізнавачем.

Судовим розглядом встановлено, що клопотання ОСОБА_3 не розглянуто відповідно до встановленої законом процедури, оскільки прокурор, задовольняючи відповідне клопотання, мав би вирішити всі поставлені перед ним у клопотанні питання, однак, як вбачається з наданої заявнику відповіді, останній обмежився наданням письмових вказівок дізнавачу та роз`ясненням права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, чого ОСОБА_3 у клопотанні не просив, що, на переконання слідчого судді, є неналежним розглядом клопотання, відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Більше того, у клопотанні ОСОБА_6 просив направити йому копії матеріалів кримінального провадження поштою, однак прокурором дана вимога взагалі була проігнорована, судження щодо цього у передбачений ст.220 КПК України спосіб не прокурором не надано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Враховуючи вищевикладене, у порушення ст.220 КПК України клопотання ОСОБА_3 не розглянуто належним чином.

Разом з цим, вимоги відповідно до яких заявник просить неправомірною бездіяльність уповноваженої службової особи Салтівської окружної прокуратури м. Харкова та зобов`язати її надати матеріали кримінального провадження №0000552 для ознайомлення, а також надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та пам`ятку про права потерпілого не підлягають задоволенню, оскільки це виходить за межі повноважень слідчого судді за результатами розгляду скарг, що передбачено Главою 26 КПК України.

Так, за наявності відповідних підстав, слідчий суддя може зобов`язати слідчого, дізнавача, прокурора здійснити процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У даному випадку прокурор був зобов`язаний розглянути клопотання ОСОБА_3 у відповідності ст.220 КПК України, однак цього не зробив. Навіть якби за результатаи розгляду відповідного клопотання прокурор відмовив у його задоволенні відповідною постановою, то згідно з п.7 ч.1 ст.303, п.1 ч.2 ст.307 КПК України, за наявності підстав, слідчий суддя може лише прийняти рішення про скасування такої постанови та зобов`язати прокурора ще раз розглянути відповідне клопотання із урахуванням встановлених недоліків, але не може зобов`язувати здійснити певні слідчі (процесуальні) дії, оскільки прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, судовим розглядом встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 28.08.2023 не розглянуто належним чином, а тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважену службову особу Салтівської окружної прокуратури м. Харкова розглянути відповідне клопотання у відповідності до вимог ст.220 КПК України,, а у задоволенні скарги у іншій частині відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000552 від 16.07.2023, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.08.2023, у відповідності до вимог ст.220 КПК України.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1