Справа № 289/2222/23
Номер провадження 1-кс/289/306/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000221, -

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду 18.09.2023 року надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 по матеріалах кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно клопотання, у 2023 році, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, ОСОБА_6 , знайшов 24 патрони калібру 7,62 мм, 97 патронів калібру 5,45 /39 армійського зразка, 85 патронів калібру 7,62/54 армійського зразка, 102 патрони 7,62/54 армійського зразка, 263 патрони 7,62/39 армійського зразка, з гранати Ф-1, 6 гранат РГН, два порохових заряди ПГ7, один електродетонатор (ЕДП-Р), дві тротилові шашки, один кулемет Дегтярьова часів Другої світової війни, дві гвинтівки Мосіна калібру 7,62 часів Другої світової війни номер ЖМ8217 та один автомат ППШ часів Другої світової війни калібру 7,62, які останній, в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України №662 від 21.08.1998 року і «Положення про дозвільну систему», таким чином незаконно придбавши їх, які в подальшому переніс до свого місця проживання по АДРЕСА_1 та достовірно знаючи, що дозволу на зберігання 24 патронів калібру 7,62 мм, 97 патронів калібру 5,45 /39 армійського зразка, 85 патронів калібру 7,62/54 армійського зразка, 102 патронів 7,62/54 армійського зразка, 263 патронів 7,62/39 армійського зразка, 3 гранат Ф-1, 6 гранат РГН, двох порохових заряди ПГ7, одного електродетонатора (ЕДП-Р), двох тротилових шашок, одного кулемета Дегтярьова часів Другої світової війни, двох гвинтівок Мосіна калібру 7,62 часів Другої світової війни номер ЖМ8217 та одного автомата ППШ часів Другої світової війни калібру 7,62 у нього не має, усвідомлюючи протиправний характер своїх неправомірних дій, протягом тривалого часу, незаконно зберігав за місцем свого проживання, яке знаходиться по АДРЕСА_1 .

16 вересня 2023 року о 21 годині 00 хвилин під час обшуку в господарстві по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено 24 патронів калібру 7,62 мм, 97 патронів калібру 5,45/39 армійського зразка, 85 патронів калібру 7,62/54 армійського зразка, 102 патрони 7,62/54 армійського зразка, 263 патрони 7,62/39 армійського зразка, з гранати Ф-1, 6 гранат РГН, два порохових заряди ПГ7, один електродетонатор (ЕДП-Р), дві тротилові шашки, один кулемет Дегтярьова часів Другої світової війни, дві гвинтівки Мосіна калібру 7,62 часів Другої світової війни номер ЖМ8217 та один автомат ППШ часів Другої світової війни калібру 7,62.

В судовому засіданні слідчий СВ підтримав внесене клопотання та пояснив, що ОСОБА_6 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів, вогнепальної зброї та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Є всі підстави вважати, що наявні ризики, визначені п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від суду та слідства, виходячи з того, що останній тісних соціальних зв`язків у с. Мірча Радомишльської ТГ Житомирського району Житомирської області не має так, як проживає у даному населеному пункті короткий проміжок часу, може впливати на свідків вказаного кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення. На цей час у кримінальному провадженні проведений не весь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування. Вказані обставини підтверджуються матеріалами долученими до клопотання.

Вищевказані обставини, на думку слідчого СВ, вказують на вчинення тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років та дають підстави обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вік підозрюваного ОСОБА_6 , його соціальні зв`язки, стан здоров`я, дозволяють останньому переховуватись від органів досудового розслідування. Крім цього, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що збільшує ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання та додав, що ОСОБА_6 , раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, який він вчинив під час умовно-дострокового звільнення та під час дії воєнного стану, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку. Крім того, злочин було вчинено по місцю проживання підозрюваного, де проводяться слідчі дії, а тому на даний час застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є не можливим.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, просить застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі. Свою вину визнає. Вказує, що дану зброю зберігав для самозахисту в умовах війни.

Захисник, адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, вважає, що до підозрюваного ОСОБА_6 може бути застосований більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків на які вони посилаються. ОСОБА_6 проживає разом із матір`ю, що свідчить про міцні соціальні зв`язки.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думки учасників процесу, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В частині 2 статті 177 КПК України зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлено, що 16 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до семи років.

17 вересня 2023 о 07 год. 15 хв. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

17 вересня 2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та допитано в якості підозрюваного.

Згідно повідомлення про підозру, у 2023 році, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, ОСОБА_6 , знайшов 24 патрони калібру 7,62 мм, 97 патронів калібру 5,45 /39 армійського зразка, 85 патронів калібру 7,62/54 армійського зразка, 102 патрони 7,62/54 армійського зразка, 263 патрони 7,62/39 армійського зразка, з гранати Ф-1, 6 гранат РГН, два порохових заряди ПГ7, один електродетонатор (ЕДП-Р), дві тротилові шашки, один кулемет Дегтярьова часів Другої світової війни, дві гвинтівки Мосіна калібру 7,62 часів Другої світової війни номер ЖМ8217 та один автомат ППШ часів Другої світової війни калібру 7,62, які останній, в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України №662 від 21.08.1998 року і «Положення про дозвільну систему», таким чином незаконно придбавши їх, які в подальшому переніс до свого місця проживання по АДРЕСА_1 та достовірно знаючи, що дозволу на зберігання 24 патронів калібру 7,62 мм, 97 патронів калібру 5,45 /39 армійського зразка, 85 патронів калібру 7,62/54 армійського зразка, 102 патронів 7,62/54 армійського зразка, 263 патронів 7,62/39 армійського зразка, 3 гранат Ф-1, 6 гранат РГН, двох порохових заряди ПГ7, одного електродетонатора (ЕДП-Р), двох тротилових шашок, одного кулемета Дегтярьова часів Другої світової війни, двох гвинтівок Мосіна калібру 7,62 часів Другої світової війни номер ЖМ8217 та одного автомата ППШ часів Другої світової війни калібру 7,62 у нього не має, усвідомлюючи протиправний характер своїх неправомірних дій, протягом тривалого часу, незаконно зберігав за місцем свого проживання, яке знаходиться по АДРЕСА_1 .

Докази вчинення ним даного кримінального правопорушення містяться в показаннях підозрюваного, свідків, в протоколах слідчих дій та підтверджуються доказами долученими до клопотання.

Відповідно до вимоги про судимість ОСОБА_6 раніше не одноразово судимий та був звільнений з місць позбавлення волі 09.03.2023 року умовно-достроково, не відбувши термін покарання строком в 1 рік 4 місяці 27 днів. А також за місцем проживання характеризується посередньо.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні доведені.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення, хоча не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії», Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Водночас відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному за інкриміновані злочини у разі доведення його вини, особу підозрюваного та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може ухилитись від покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування, знищувати, ховати або спотворювати речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити новий злочин.

Вищенаведене дозволяє стверджувати, що заявлені в клопотанні та доведені в судовому засіданні ризики дають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого, погоджене прокурором про тримання під вартою підлягає задоволенню.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує положення ст. 182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у таких межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, а тому слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні №0000221, строком на 60 діб, а саме по 18 листопада 2023 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_6 розмір застави у межах 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 134 200 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок отримувача UA0000277, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26278626, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи.

Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 20.09.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1