В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000300 від 16 червня 2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Людавка Жмеринського району Вінницької області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, розлученої, пенсіонерки, мешканки АДРЕСА_1 , раніше несудимої, - по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення та кваліфікація кримінального правопорушення, визнані судом доведеними

Обвинувачена ОСОБА_3 14 травня 2023 року о 12-30 год, під час дії в країні воєнного стану відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року з подальшими продовженнями терміну його дії, перебуваючи на автобусній зупинці по АДРЕСА_2 , побачивши на землі мобільний телефон, який знаходився поруч з лежачим на лавці ОСОБА_6 , розуміючи, що телефон належить вказаній особі, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки "ZTE" моделі "Blade А51 2/64GB" з сім-картою вартістю 1419,95 грн, який привласнила.

Своїми діями обвинувачена ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений частиною четвертою статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Досліджені судом докази

У вчиненому злочині, передбаченому частиною четвертою статті 185 КК України, обвинувачена ОСОБА_3 винною себе визнає повністю, бажає надати показання.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням провести судовий розгляд у його відсутність, претензій до обвинуваченої не має, при призначенні покарання покладається на розгляд суду.

За клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченою, суд постановив ухвалу про проведення судового засідання у відсутність потерпілого.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні надає показання, що 14 травня 2023 року о 12-30 год, підійшовши до автобусної зупинки по вул. барляєва в м. Жмеринка, побачила лежачого на лавці чоловіка, по всіх ознаках - напідпитку, поруч на землі лежав мобільний телефон. Розуміючи, що телефон належить цьому чоловікові, вона взяла його та занесла додому, де він майже три тижні пролежав, після чого вона поставила в нього свою сім-карту і користувалась. А потім працівники поліції виявили її та вилучили телефон. У вчиному розкаюється.

Вина обвинуваченої також підтверджується :

- витягом з ЄРДР від 16 червня 2023 року про реєстрацію злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України;

- постановою від 19 червня 2023 року про визнання мобільного телефону марки "ZTE" моделі "Blade А51 2/64GB" в корпусі сірго кольору, IMEI 1 : НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 речовим доказом та передачу його на зберігання;

- ухвалою від 23 червня 2023 року слідчого судді про накладення арешту та вказаний мобільний телефон;

- актом здачі-приймання висновку експерта від 21 червня 2023 року, в якому вказана вартість експертизи 716,94 грн;

- супровідним листом з квитанцією № 176 від 28 червня 2023 року про здачу до камери речових доказів мобільного телефону.

Відомості щодо особи обвинуваченої

Особа обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується фотокопією її паспорта серії НОМЕР_3 , виданого Жмеринським РВ УМВС України у Вінницькій області 18 лютого 1998 року, а також фотокопією пенсійного посвідчення № НОМЕР_4 серії НОМЕР_5 , виданого 12 жовтня 2013 року.

Обвинувачена ОСОБА_3 є внутрішньо переміщеною особою, про що свідчать відповідна довідка від 30 квітня 2022 року № 527-, а також довідки КП "Жмеринкакомунсервіс" з місця проживання.

По місцю проживання обвинувачена ОСОБА_3 характеризується позитивно, що видно з характеристики дільничого офіцера поліції.

Згідно з довідкою про судимість від 23 червня 2023 року, обвинувачена раніше несудима.

На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за лікуванням останніх п`ять років не зверталась, згідно з довідками від 21 червня 2023 року Жмеринської ЦРЛ.

Згідно з досудовою доповіддю органу пробації від 22 серпня 2023 року, виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства можливе.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання

Обставинами, які у відповідності із статтею 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, думку потерпілого.

Обставин, які у відповідності із статтею 67 цього Кодексу обтяжують покарання обвинуваченої, судом не установлено.

Мотиви призначення покарання

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином; обставини, що пом`якшують покарання та особу винної, яка раніше несудима, характеризується позитивно, є особою пенсійного віку; що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Водночас суд враховує, що санкцією частини четвертої статті 185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Суд вважає, що виходячи з принципу справедливості покарання, суд має застосувати більш суворий вид покарання за скоєний злочин лише тоді, коли менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження скоєння нею нових злочинів.

Приймаючи до уваги вказані вище обставини, що враховані судом при розгляді судового провадження, суд вважає, що призначення покарання у вигляді позбавлення волі в умовах звільнення від відбування покарання з випробуванням та застосування обмежень, передбачених статтею 76 КК України, як про це просить прокурор, є пропорційним та адекватним, тобто справедливим і спрямованим на досягнення легітимної мети та співмірними з нею.

Суд приймає до уваги щире каяття обвинуваченої, яке характеризує її суб`єктивне ставлення до вчиненого нею кримінального правопорушення; повне визнання своєї вини; враховує, що обвинувачена дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин.

Тому суд вважає доцільним призначити обвинуваченій покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком відповідно до статті 75 КК України та обов`язками, передбаченими статтею 76 цього Кодексу.

Суд також бере до уваги висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства.

Мотиви ухвалення інших процесуальних рішень

Суд вважає, що процесуальні витрати на залучення експерта, згідно зі статтею 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Речовий доказ - мобільний телефон - який перебуває в Жмеринському РВП, слід повернути потерпілому, знявши з нього арешт.

Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись статтями 370, 371, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України і обрати їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Згідно зі статтею 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Згідно з частиною першою статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 76 КК України, додатково покласти на ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ - мобільний телефон марки "ZTE" моделі "Blade А51 2/64GB" в корпусі сірго кольору, IMEI 1 : НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в Жмеринськуому РВП, повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи у розмірі 717 (сімсот сімнадцять) грн.

Ухвалу слідчого судді від 23 червня 2023 року про накладення арешту на мобільний телефон марки "ZTE" моделі "Blade А51 2/64GB" в корпусі сірго кольору, IMEI 1 : НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 , скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення направити потерпілому ОСОБА_7 , який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ