справа № 361/2729/23
провадження № 1-кс/361/986/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2023 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність слідчого та скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність слідчого та скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000023 від 24.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, в якій скаржник просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Броварського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 щодо не визнання ОСОБА_3 потерпілим та не ознайомлення його з правами та обов`язками потерпілого в кримінальному провадженні, скасувати постанову про відмову у визнанні потерпілим.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає про те, що 21.06.2023 слідчий Броварського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 , повторно, виніс постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000023 від 24.02.2023, не навівши очевидних і достатніх підстав у мотивувальній частині постанови, а відтак на думку скаржника це не спростовує і не заперечує факту заподіяння йому шкоди вчиненим правопорушенням.

Скаржник ОСОБА_3 , повідомлявся судом належним чином про дату судового засідання, однак в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий Броварського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, на виклик у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий Броварського РУП ГУ НП не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим, може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.

Як встановлено в ході судового розгляду, Броварським РУП ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному № 0000023 від 24.02.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

21.06.2023 слідчий Броварського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 виніс постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000023 від 24.02.2023.

Так, слідчий у своїй постанові послався на те, що під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000023 від 24.02.2023 не отримано очевидних та достатніх підстав вважати, що вчиненим кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 завдано шкоду.

Проте, такий висновок слідчого є передчасним і таким, що не підтверджений сукупністю належних та допустимих доказів, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 24.02.2023.

Слід зазначити, що ч.5 ст.55 КПК України надає слідчому, прокурору право винести постанову про відмову у визнанні потерпілим в тому разі, якщо заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.

Не зважаючи на це, та не спростовуючи в постанові про відмову у визнані потерпілим доводів відносно заподіяння ОСОБА_3 матеріальної шкоди, слідчий в порушення вимог ст.55 КПК України, відмовив у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000023 від 24.02.2023.

Системний аналіз наведених положень закону та змісту оскаржуваної постанови, дає підстави для висновку, що оскаржувана постанова винесена передчасно, без дотримання вимог КПК України та не вмотивована належним чином, тому постанова слідчого Броварського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 від 21.06.2023 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000023 від 24.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, підлягає скасуванню.

Щодо інших вимог скаржника, викладених у скарзі, слідчий суддя звертає увагу, що у відповідності до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Таким чином, інші вимоги скаржника задоволенню не підлягають.

Отже, скарга ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність слідчого та скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим, підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 370-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність слідчого та скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Броварського районного управління Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 від 21.06.2023 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000023 від 24.02.2023 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1