Справа № 576/2066/23
Провадження 1-кп/576/585/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.23 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2023 року прокурор Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що 25.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 350 КК України, а саме, в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження службовій особі у зв`язку з її службовою діяльністю, за наступних обставин.

12.07.2023, перебуваючи на блокпості під умовною назвою «Катеринівка» за адресою: АДРЕСА_2 , старший солдат, оператор відділення рекрутингу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснював заходи оповіщення призовників за усним наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_7 з метою забезпечення реалізації конституційного обов`язку громадян, передбаченого ст. 65 Конституції України та Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», реалізуючи тим самим повноваження військових комісаріатів, які згідно з Положенням про військові комісаріати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 389 від 03.06.2013 є місцевими органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації в особливий період людських і транспортних ресурсів на відповідній території, тобто діючи у якості представника влади, а отже будучи службовою особою у розумінні ч. 3 ст. 18 КК України.

Близько 16 год. 20 хв. 12.07.2023 громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перетинав на автомобілі «Опель-Вівіро» жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , територію зазначеного блокпосту рухаючись з м. Глухів у напрямку с. Заруцьке Шосткинського району Сумської області, де його було зупинено для перевірки документів у встановленому законом порядку. Потім до водія підійшов старший солдат ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , для перевірки військово-облікових документів та виявив, що ОСОБА_5 перебуває у розшуку як особа, котра злісно ухиляється від мобілізації, та запропонував останньому поставити його автомобіль на узбіччя автодороги з метою надання можливості для руху інших транспортних засобів. У подальшому, до автомобіля з метою уточнення облікових даних водія підійшов старший солдат, оператор відділення рекрутингу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був одягнений у формений військовий одяг з ознаками розрізнення (шевронами). Підійшовши до транспортного засобу, потерпілий відрекомендувався, назвав свою посаду, військове звання та надав ОСОБА_5 своє посвідчення та військовий квиток, запропонував останньому показати свої документи для здійснення їх перевірки, натомість ОСОБА_5 категорично відмовився від виконання законних вимог зазначеного військовослужбовця та почав висловлюватися нецензурною лайкою по відношенню до ОСОБА_6 , на зауваження присутніх осіб не реагував, поводив себе агресивно.

Того ж дня, приблизно о 17 год 16 хв, продовжуючи свою агресивну поведінку та нецензурні висловлювання, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є представником ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виконує свої службові обов`язки, діючи умисно та цілеспрямовано, посягаючи на недоторканість особи військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 , при виконанні ним своїх службових обов`язків, з метою заподіяння шкоди здоров`ю останнього пришвидшивши крок скоротив дистанцію до ОСОБА_6 та, підійшовши до нього упритул, здійснив удар своїм лобом у область перенісся ОСОБА_6 .. При цьому ОСОБА_5 усвідомлював, що заподіює тілесні ушкодження службовій особі у зв`язку з її службовою діяльністю, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді фізичної шкоди здоров`ю потерпілого та бажав їх настання. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв старшому солдату ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми: струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Фактичними обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, є показання потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , а також слідчі експерименти від 14.07.2023, висновки експерта № 80 від 26.07.2023 та № 83 від 31.07.2023.

У ході судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час досудового розслідування 28.08.2023 до суду направлено клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Розгляд вказаного клопотання у зв`язку із неявкою підозрюваного ОСОБА_5 судом переносився на 01.09.2023, 06.09.2023 та відповідно до підозрюваного застосовувався привід. В той же час, вищевказані ухвали суду про привід ОСОБА_5 працівниками ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області не були виконані, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 був відсутній за місцем свого проживання. Підозрюваний ОСОБА_5 будь-яких заяв чи клопотань з даного приводу до суду не надав, як і не повідомив про зміну місця свого проживання.

Крім того, 07.09.2023 було зупинено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, що свідчить про те, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, слідчий просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав, що викладені в ньому.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані до клопотання матеріали, вважаю, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом ст. 189 КПК України суд має право надати такий дозвіл якщо прокурор доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.

Слідчим суддею встановлено, що одночасно з даним клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчим 12 вересня 2023 року до суду подано клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що у клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу і в клопотанні про застосування запобіжного заходу наведені ті обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним і наявність ризиків, що заявлені у клопотанні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, при цьому він переховується від органу досудового розслідування та суду. Також вважаю доведеними ті обставини, що ОСОБА_5 може незаконно вливати на свідків та потерпілого по даному кримінальному провадженню, намагаючись змінити їхні покази на свою користь, надаючи їм пояснення вчинення своїх дій та своєю неявкою до суду перешкоджати кримінальному провадженню.

У зв`язку з цим слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 186-190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1