Справа 759/7398/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2890/2023 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка Устинівського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, та йому призначено покарання у виді арешту на строк 4 місяці із відбуванням покарання на гауптвахті.

Крім того даним вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним в погрозі вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України.

Так, ОСОБА_7 у порушення ст. ст. 3, 27, 28 Конституції України, ст. ст. 11, 49, 56 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України 20.06.2022, близько 15 год. 56 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи зупиненим працівниками патрульної поліції перед світлофором на перехресті з круговим рухом проспект Леся Курбаса та вул. Гната Юри у м. Києві, знаходячись у автомобілі марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою недопущення виконання працівниками патрульної поліції своїх обов`язкiв, умисно, висловлюючи погрозу вбивством патрульному поліції ОСОБА_9 , яку останній сприйняв як реальну, здійснив один постріл в його сторону з самозарядного сигнально-шумового пістолета моделi RETAY X Pro № НОМЕР_4.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 20.06.2022, близько

16 год. 02 хв., в ході його переслідування працівниками патрульної поліції, зупинив автомобіль марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу будинку № 188 по вул. Шевченка в с. Софіївська Борщагівка Київської області вийшовши з нього, умисно, з метою перешкоджання працівникам патрульної поліції виконувати свої службові обов`язки, діставши з вказаного автомобіля закріплену за ним зброю - автомат АК-74, № НОМЕР_2 , з магазином, спорядженим 30 набоями, та направивши її в напрямку патрульних поліції ОСОБА_9 i ОСОБА_10 , дослав патрон у патронник автомату, демонструючи свій намір у вбивстві останніх, який вони сприйняли як реальний.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_7 покарання у виді службового обмеження строком на 6 місяців з відрахуванням із суми грошового забезпечення ОСОБА_7 в дохід держави у розмірі десяти відсотків.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник вказує, що ОСОБА_7 є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_3 , з перших днів збройної агресії російської федерації став на захист нашої Батьківщини, приймав активну участь в бойових діях і станом на сьогоднішній час, маючи серйозні проблеми зі здоров`ям, продовжує сумлінно та відповідально нести військову службу, окрім того має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Отже, захисник вважає, що ОСОБА_7 на підставі ст. 58 КК України може бути призначене покарання у вигляді службового обмеження строком на 6 місяців з відрахуванням із суми грошового забезпечення ОСОБА_7 в дохід держави у розмірі десяти відсотків, яке буде достатнє та необхідне для його виправлення, оскільки він цілком усвідомлює суспільну небезпечність вчиненого діяння та став на шлях виправлення і просить суд з розумінням поставитись до нього.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 в погрозі вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичнимобставинам кримінального провадження і підтверджуються наявними доказами, в їх сукупності, які за згодою учасників судового провадження досліджувались у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, а тому, згідно із ч.2 ст. 394 КПК України апеляційному оскарженню та перегляду не підлягають.

За встановлених та викладених судом у вироку фактичних обставин кримінального правопорушення дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 345 КК України.

Перевіряючи вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги захисника, в частині призначеного ОСОБА_7 покарання із застосуванням положень ст. 58 КК України, колегія суддів враховує наступне.

У відповідності до статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно із ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції повністю дотримався вимог вищезазначених норм кримінального закону. Зокрема, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України віднесено до категорії нетяжкого злочину, відношення до вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання, суд першої інстанції визнав щире каяття у вчиненому, обставиною, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Врахувавши конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, щире каяття обвинуваченого ОСОБА_7 те, що він правдиво розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення, критично відноситься до своїх дій, особу обвинуваченого, суд першої інстанції дійшов висновку про застосування щодо нього покарання у виді арешту, з яким погоджується і колегія суддів, оскільки саме таке покарання, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Щодо доводів захисника про застосування до ОСОБА_7 положень ст. 58 КК України, то колегія суддів враховує наступне.

Так, покарання, передбачене ст. 58 КК, може бути призначене у випадках, якщо воно: безпосередньо передбачене в санкції статті Особливої частини КК, за якою засуджується винний. При цьому слід враховувати, що, виходячи із його спеціального характеру, закон передбачає це основне покарання лише в санкціях статей розд. XIX Особливої частини КК за злочини проти встановленого порядку несення військової служби (частини 1 статей 402-404, 411, 412, 414, 423, 425, 426, ч. 2 ст. 407 КК); не передбачене в санкції статті Особливої частини КК, але призначається на підставі ч. 1 ст. 58 КК, коли суд, ураховуючи обставини справи та особу засудженого, вважатиме за можливе замість обмеження або позбавлення волі на строк не більше двох років призначити службові обмеження на той самий строк. Отже, у цих випадках службові обмеження для військовослужбовців застосовуються за розсудом суду у два етапи: а) на першому з них суд призначає покарання у виді обмеження (ст. 61 КК) чи позбавлення волі (ст. 63 КК) на строк не більше двох років, виходячи із санкції статті Особливої частини КК, за якою засуджується винний, або на підставі ч. 1 ст. 69 КК; на другому - мотивуючи своє рішення у вироку і посилаючись на ч. 1 ст. 58 КК, суд замість призначеного ним обмеження чи позбавлення волі застосовує службові обмеження на той самий строк. Таким чином, у даному випадку під час постановлення вироку в стадії призначення покарання здійснюється заміна одного виду покарання - більш суворого (обмеження чи позбавлення волі), іншим - більш м`яким (службовими обмеженнями).

Таким чином, підстав для застосування до ОСОБА_7 положень ст. 58 КК України колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухваленого судом вироку щодо ОСОБА_7 , а також про безпідставність доводів апеляційної скарги з приводу суворості призначеного йому покарання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя