Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2689/23
номер провадження 1-кс/695/788/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області Ватажок- ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 24.07.2023 надійшло клопотання прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000915 від 18.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000915 від 18.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 13.07.2023 по 18.07.2023 невідома особа, перебуваючи на земельній ділянці належній Комунальному лісогосподарському підприємству «Чорнобай ліс», що розташований в адміністративних межах Іркліївської сільської ради в с. Мельники, Золотоніського району Черкаської області здійснила порубку деревини породи клен, акації, берест в кількості близько 10 дерев.

18 липня 2023 року виїздом слідчо-оперативної групи на місце пригоди було проведено огляд місця події, а саме земельних ділянок в адміністративних межах Іркліївської сільської ради с. Мельники, Золотоніського району Черкаської області, де було виявлено 9 пеньків спиляних дерев виду, а саме: акація в кількості 5 шт., груша в кількості 1 шт., берест в кількості 1 шт., клен в кількості 1 шт., а також на місці події зроблено експериментальні зрізи дерева породи клен, біля нежилого приміщення виявлено бензопилу марки «STILL MS180», оранжевого кольору, а також колоди та гілки дерев різних порід дерев, а саме: акація, груша, берест, клен об`ємом близько 1.5 куб.м.

Посилаючись на те, що орган прокуратури з об`єктивних та поважних причин, не міг звернутися до слідчого судді з даним клопотанням в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України, у зв`язку з віддаленістю органу досудового розслідування, та вилучені речі можуть мати істотне значення в ході розслідування кримінального провадження, тому є необхідним визнання огляду земельних ділянок законним, прокурор звернувся з даним клопотанням до суду.

У судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання наполягав повністю, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в режимі таємниці слідства, заслухавши прокурора вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000915 від 18.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 13.07.2023 по 18.07.2023 невідома особа, перебуваючи на земельній ділянці належній Комунальному лісогосподарському підприємству «Чорнобай ліс», що розташований в адміністративних межах Іркліївської сільської ради в с. Мельники, Золотоніського району Черкаської області здійснила порубку деревини породи клен, акації, берест в кількості близько 10 дерев.

18 липня 2023 року виїздом слідчо-оперативної групи на місце пригоди було проведено огляд місця події, а саме земельних ділянок в адміністративних межах Іркліївської сільської ради с. Мельники, Золотоніського району Черкаської області, де було виявлено 9 пеньків спиляних дерев виду, а саме: акація в кількості 5 шт., груша в кількості 1 шт., берест в кількості 1 шт., клен в кількості 1 шт., а також на місці події зроблено експериментальні зрізи дерева породи клен, біля нежилого приміщення виявлено бензопилу марки «STILL MS180», оранжевого кольору, а також колоди та гілки дерев різних порід дерев, а саме: акація, груша, берест, клен об`ємом близько 1.5 куб.м.

Звертаючись з даним клопотанням, прокурор належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтування щодо невідкладності проведення обшуку, а так само необхідності такого обшуку, у зв`язку з наявністю підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, слідчому судді не назвав та не надав.

При цьому з матеріалів клопотання вбачається, що фактично обшук було проведено на двох різних земельних ділянках, одна з яких перебуває у приватній власності, а інша належить Комунальному лісогосподарському підприємству «Чорнобай ліс».

Однак з клопотання та матеріалів доданих до нього встановити, на якій саме з ділянок було здійснено порубку дерев виду акація, груша, берест, клен, не можливо.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому завданнями кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст. 9 КПК України полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінально процесуального кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частиною першою статті 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, визначені ч. 3 даної статті.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) та положень Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» 1950 року (далі - Конвенція 1950 року) держава має виконувати свої зобов`язання не тільки утримуватися від дій, що порушують права людини, а діяти за певних обставин таким чином, щоб гарантувати їх забезпечення.

Стаття 8 Конвенції 1950 року вимагає забезпечення захисту окремої особи від довільного втручання з боку органів державної влади.

У справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує також рішення по справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007, де Високий Суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів. Також, визначаючи порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Відповідно до положень національного законодавства, а саме ч. 5 ст. 234 КПК України, передбачено, що слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Пунктом 45 рішення ЄСПЛ «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 констатовано, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (рішення у справах «Функе проти Франції» від 25.02.1993 (пункти 55-57); «Крем`є проти Франції» від 25.02.1993 (пункти 38-40).

Слідчим суддею встановлено, що дане клопотання не містить жодних обґрунтувань щодо невідкладності проведення обшуку, а так само необхідності такого обшуку, у зв`язку з наявністю підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У клопотанні не наведено та суду не надано доказів на підтвердження зберігання за вказаною адресою речей та предметів, відшукання яких планувалось в ході проведення обшуку та які, на переконання сторони обвинувачення, мали значення для досудового розслідування, що свідчить про припущення сторони обвинувачення.

Таким чином, на підставі викладеного вище та враховуючи, що прокурор на момент звернення з клопотанням до слідчого судді не довів наявності достатніх правових підстав необхідності проведення такого обшуку, а так само того, що обшук був найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які, на переконання сторони обвинувачення, мали значення для досудового розслідування, що суперечить принципу законності, вищезазначеним положенням національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 132, 233, 234, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити повністю.

Ухвала оскарження не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 14 год 40 хв 28.07.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_4