Провадження №11-сс/824/4822/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника (в режимі ВКЗ

через платформу EASYCON) - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002550 від 15 липня 2023 року, за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.09.2023 року, включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Старі Безрадичі Обухівського району Київської області, українцю, громадянину України, із професійно-технічною освітою, непрацюючому, неодруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002550 від 15 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

15 липня 2023 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України і цього ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

17 липня 2023 року слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 17 липня 2023 року в задоволенні клопотання відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в період часу з 22:00 год. до 06:00 год., наступної доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.09.2023 року,включно,з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Обґрунтовуючи своє рішенняслідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 України, відсутність доказів, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та даних про особу підозрюваного.

На вказану ухвалу слідчого судді, прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги той факт, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до 10 років. Окрім цього, прокурор впевнений, що застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не здатний запобігти ризикам передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою примушування їх до зміни своїх показів або вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила задовольнити її у повному обсязі;

- підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, ухвалу слідчого судді просили залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.

Під час, розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею з`ясовано питання про те, чи підтверджується для застосування саме такого запобіжного заходу наявність зазначених у клопотанні підстав, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину не може сама по собі слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та колегія суддів апеляційного суду погоджується, що вказаний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, є безпідставними, оскільки слідчим суддею належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також доведеність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. При цьому висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, тобто зазначені в апеляційній скарзі доводи, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.09.2023 року, включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, у період часу з 22:00 год. до 06:00 год., наступної доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.09.2023 року, включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4