УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади старшого державного інспектора відділу державного нагляду (контролю) за безпекою судноплавства та контролю суден Дунайського міжрегіонального управління ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в рамках кримінального провадження № 0000683 від 24.04.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 000683, відомості про яке 24.04.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 16.06.2023 року на підставі наказу голови Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України № 223-к від 15.03.2023 року громадянина ОСОБА_4 з 16.03.2023 року переведено на посаду старшого державного інспектора відділу державного нагляду (контролю) за безпекою судноплавства та контролю суден Дунайського міжрегіонального управління.

Наказом Міністерства інфраструктури України від 07.10.2014 року

№ 490, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 24.10.2014 року

№ 1324/26101 затверджено Положення про порядок видачі посвідчення судноводія торговельного судна, яке допущено до плавання судноплавними річковими внутрішніми водними шляхами (далі Положення).

Відповідно до Положення визначається порядок видачі посвідчення судноводія торговельного судна, яке допущено до плавання судноплавними річковими внутрішніми водними шляхами (далі - Посвідчення), для роботи на судноплавних річкових внутрішніх водних шляхах (далі - ВВШ) України…(п.1.1.); до початку роботи КК кандидат надає секретарю комісії оригінали документів, що були раніше надані в копіях. Секретар комісії звіряє копії з оригіналами та повертає після цього оригінали документів власнику (п.8.4.); персональний склад кваліфікаційної комісії з підтвердження кваліфікації судноводіїв та графік засідань кваліфікаційної комісії (далі КК) на наступний рік затверджуються наказом компетентного органу щороку до 25 грудня поточного року (п. 8.6.); кількість членів КК визначається залежно від обсягу роботи та становить не менше ніж чотири та не більше ніж шість осіб, у тому числі - голова і секретар КК (п.8.7.); секретар КК не є членом КК. Секретар відповідає за розгляд документів кандидатів та допуск кандидатів до засідання КК, відповідність документів, що приймаються від кандидатів, вимогам цього Положення, формування особових справ кандидатів, правильність заповнення документів і протоколів засідання КК (далі - Протокол) (п.8.10.).

Відповідно до положення утворено кваліфікаційну комісію з підтвердження кваліфікації судноводія торговельного судна, яке допущено до плавання річковими внутрішніми водними шляхами (далі Комісії) наказом Державної служби морського і річкового транспорту та судноплавства України № 87 від 26.03.2022 року.

Відповідно до Додатку 1 до Наказу № 87 від 26.03.2022 секретарем комісії визначено ОСОБА_4 .

Як зазнаає сторона обвинувачення, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді старшого державного інспектора відділу державного нагляду (контролю) за безпекою судноплавства та контролю суден Дунайського міжрегіонального управління, як секретар вищевказаної комісії, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив корупційний злочин за наступних обставин.

У невстановлений час та в невстановленому місці ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 організували злочину корупційну схему, згідно якої ОСОБА_4 , будучи секретарем кваліфікаційної комісії з підтвердження кваліфікації судноводія торговельного судна, яке допущено до плавання судноплавними річковими внутрішніми водними шляхами отримує від кандидатів на підтвердження кваліфікації судноводія торговельного судна, яке допущено до плавання судноплавними річковими внутрішніми водними шляхами неправомірну вигоду за допуск до іспиту та успішне складання іспиту, яку у подальшому передає ОСОБА_7 , який будучи головою вищевказаної кваліфікаційної комісії, розподіляє отриману неправомірну вигоду між ними.

В період з 2018 року по січень 2021 року, громадянин України ОСОБА_8 , займав посаду судноводія в закордонних компаніях.

В той же час, з урахування повномасштабної збройної агресії російської федерації проти України ОСОБА_8 вирішив оформитись на роботу до судноплавних компаній, які здійснюють вантажні перевезення на річці Дунай.

В той же час, обов`язковою умовою для роботи в якості судноводія

на внутрішніх водних шляхах необхідно посвідчення судноводія торгівельного судна, яке допущено до плавання судноплавними річковими внутрішніми водними шляхами.

З метою реалізації законного права на отримання посвідчення судноводія торгівельного судна, яке допущено до плавання судноплавними річковими внутрішніми водними шляхами 19.04.2023 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_8 прийшов дізнатися порядок його отримання до Дунайського міжрегіонального управління Державної служби морського і річного транспорту та судноплавства України, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 19.04.2023 року о 09 год. 10 хв. у ОСОБА_4 , до якого на прийом як до секретаря кваліфікаційної комісії, прийшов ОСОБА_8 щоб дізнатися порядок отримання посвідчення судноводія торгівельного судна, яке допущено до плавання судноплавними річковими внутрішніми водними шляхами, виник злочинний протиправний умисел на особисте протиправне збагачення за рахунок використання наданого йому службового становища, шляхом прохання надання особисто для нього ОСОБА_8 , як кандидатом на отримання посвідчення судноводія торгівельного судна, яке допущено до плавання судноплавними річковими внутрішніми водними шляхами, неправомірної вигоди у сумі

700 доларів США, розуміючи, що уразі відмови ОСОБА_8 зможе вичинити дії, які унеможливлять отримання останнім посвідчення судноводія відповідної кваліфікації, за попередньою змовою з головою комісії ОСОБА_7 , шляхом надання вказівки членам кваліфікаційної комісії на внесення негативних відомостей до протоколу на право отримання посвідчення судноводія торговельного судна, яке допущено до плавання судноплавними річковими внутрішніми водними шляхами для роботи на Європейських внутрішніх водних шляхах категорії «А» дільниця р. Дунай від 0 1119 км., таким чином

у ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 виник умисел окрім іншого і на вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 .

Того ж дня, 19.04.2023 року близько 09 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в службовому кабінеті № 10 Дунайського міжрегіонального управління Державної служби морського і річного транспорту та судноплавства України за адресою: АДРЕСА_1 реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, поєднуючи свої дії з вимаганням, виказав громадянину ОСОБА_8 , як кандидату на отримання посвідчення судноводія прохання надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 700 доларів США, за організацію складання іспиту на право отримання посвідчення судноводія торговельного судна, яке допущено до плавання судноплавними річковими внутрішніми водними шляхами та подальше безперешкодне отримання ОСОБА_8 вказаного посвідчення, погрожуючи уразі ненадання визначного ним розміру неправомірної вигоди внесення негативних відомостей до протоколу на право отримання посвідчення судноводія торговельного судна, яке допущено до плавання судноплавними річковими внутрішніми водними шляхами для роботи на Європейських внутрішніх водних шляхах категорії «А» дільниця р. Дунай

від 0 1119 км., що не дозволять в подальшому отримати останнім посвідчення.

В подальшому, 28.08.2023 року близько 09 год. 45 хв. ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в службовому кабінеті № 10 Дунайського міжрегіонального управління Державної служби морського і річного транспорту та судноплавства України за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з єдиним злочинним наміром, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи довести їх до кінця, підтвердив ОСОБА_8 механізм вчинення та не вчинення в його інтересах дій, використовуючи надане йому службове становище, яке полягало в невнесенні недостовірних відомостей до протоколу на право отримання посвідчення судноводія торговельного судна, яке допущено до плавання судноплавними річковими внутрішніми водними шляхами для роботи на Європейських внутрішніх водних шляхах категорії «А» дільниця р. Дунай від 0 1119 км та підтвердив готовність одержання неправомірної вигоди та пообіцяв у разі надання такої вигоди безперешкодне отримання посвідчення.

В подальшому, 31.08.2023 року близько 11 год. 45 хв., ОСОБА_8 прибув до відділення Державного підприємства «Моррічсервіс» в м. Ізмаїлі за адресою: м. Ізмаїл, вул. Свято-Нікольська, 50, для складання іспиту із підтвердження кваліфікації на право отримання посвідчення судноводія торговельного судна, яке допущено до плавання судноплавними річковими внутрішніми водними шляхами для роботи на Європейських внутрішніх водних шляхах категорії «А» дільниця р. Дунай від 0 1119 км.

Після складання іспиту, 31.08.2023 року близько 14 год. 05 хв., з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , на території подвір`я відділення Державного підприємства «Моррічсервіс», за адресою: м. Ізмаїлі, вул. Свято-Нікольська, 50, повідомив кандидатам на право отримання посвідчення судноводія, в тому числі ОСОБА_8 про необхідність прибути 01.09.2023 року до службового кабінету №10 за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вул. Портова, 16, у проміжок часу з 9 години до 18 години, для підписання протоколу на право отримання посвідчення судноводія торговельного судна, яке допущено до плавання судноплавними річковими внутрішніми водними шляхами для роботи на Європейських внутрішніх водних шляхах.

На виконання вказівки ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 01.09.2023 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_8 прибув до службового кабінету №10 за адресою: АДРЕСА_1 та на прохання ОСОБА_4 присів за робоче місце останнього та підписав наданий йому протокол № 215/23 від 31.08.2023 на право отримання посвідчення судноводія торговельного судна, яке допущено до плавання судноплавними річковими внутрішніми водними шляхами для роботи на Європейських внутрішніх водних шляхах категорії «А» дільниця р. Дунай від 0 1119 км.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, запропонував ОСОБА_8 вийти до фойє Дунайського міжрегіонального управління Державної служби морського і річного транспорту та судноплавства України за адресою: АДРЕСА_1 та особисто одержав неправомірну вигоду у сумі 700 доларів США від ОСОБА_8 , за вчинення в його інтересах дій, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з використанням наданого ОСОБА_4 службового становища, а саме: за організацію складення іспиту на право отримання посвідчення судноводія торговельного судна, яке допущено до плавання судноплавними річковими внутрішніми водними шляхами для роботи на Європейських внутрішніх водних шляхах категорії «А» дільниця р. Дунай від 0 1119 км.

На виконання, заздалегідь обумовленого плану ОСОБА_7 прибув до службового кабінету № 10 за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність ОСОБА_4 , який раніше одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_8 за позитивне складання іспиту на право отримання посвідчення судноводія торговельного судна, яке допущено до плавання судноплавними річковими внутрішніми водними шляхами для роботи на Європейських внутрішніх водних шляхах категорії «А» дільниця р. Дунай від 0 1119 км., для розподілу між ними неправомірної вигоди одержаної від кандидатів складання іспиту 31.08.2023 року на право отримання посвідчення судноводія торговельного судна, яке допущено до плавання судноплавними річковими внутрішніми водними шляхами для роботи на Європейських внутрішніх водних шляхах.

В подальшому, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , переслідуючи свій умисел, 01.09.2023 року близько 17 год. 25 хв. перебуваючи у вказаному кабінеті, передав грошові кошти ОСОБА_7 , отримані від ОСОБА_8 , які ОСОБА_7 були розподілені наступним чином: 100 доларів США ОСОБА_7 були надані ОСОБА_4 та 600 доларів США залишились у останнього.

Після цього злочинну діяльність ОСОБА_4 та ОСОБА_7 припинено працівниками правоохоронних органів.

Так, 01.09.2023 року о 22:30 ОСОБА_4 було затримано працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України, та 02.09.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: прохання та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що подальше перебування підозрюваного ОСОБА_4 на посаді старшого державного інспектора відділу державного нагляду (контролю) за безпекою судноплавства та контролю суден Дунайського міжрегіонального управління може негативно вплинути на повноту, об`єктивність та неупередженість досудового розслідування. Так, ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема на свідка ОСОБА_8 .

У судовому засіданні

Прокурор долучив до матеріалів клопотання повідомлення про підозру ОСОБА_4 , клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного надав письмове заперечення проти задоволення клопотання, зазначив, що з клопотання сторони обвинувачення не вбачається, як посадові обов`язки його підзахисного пов`язані із обставинами викладеними у повідомленні про підозру, а тому клопотання про відсторонення підозрюваного від посади є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 16.06.2023 року на підставі наказу голови Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України № 223-к від 15.03.2023 року громадянина ОСОБА_4 з 16.03.2023 року переведено на посаду старшого державного інспектора відділу державного нагляду (контролю) за безпекою судноплавства та контролю суден Дунайського міжрегіонального управління.

02.09.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: прохання та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується: заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допитів у в якості свідка ОСОБА_8 ; протоколом обшуку від 01.09.2023 року проведеного у приміщеннях Дунайского міжрегіонального управління Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 16, прим. 10; протоколом затримання ОСОБА_4 ; вилученими наказами про призначення ОСОБА_4 на посаду; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, які проходять процедуру розсекречення.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 стороною обвинувачення підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, перебуваючи при цьому на посаді старшого державного інспектора відділу державного нагляду (контролю) за безпекою судноплавства та контролю суден Дунайського міжрегіонального управління, що створює у суспільстві негативне враження про Державну служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, з огляду на імовірне вимагання та отримання службовою особою, яка займає відповідальне службове становище, неправомірної вигоди з використанням свого службового становища, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваного.

Водночас, необхідність тимчасового відсторонення ОСОБА_4 від посади полягає у тому, що він, використовуючи свої службові зв`язки може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя зазначає, що в рамках даного кримінального провадження наявний свідок ОСОБА_8 , на показання якого сторона обвинувачення на теперішній час посилається в обґрунтування існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_4 на свідка ОСОБА_8 , який повідомляє та може в подальшому повідомити важливі обставини імовірного вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що КПК встановлює наступну процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Слідчий суддя вважає також доведеним в судовому засіданні, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, що саме те, що ОСОБА_4 перебував на посаді старшого державного інспектора відділу державного нагляду (контролю) за безпекою судноплавства та контролю суден Дунайського міжрегіонального управління стало підставою того, що його було визначено секретарем кваліфікаційної комісії з підтвердження кваліфікації судноводія торгівельного судна, яке допущено до плавання річковими внутрішніми вдними шляхами та в подальшому сприяло можливому вчиненню останнім злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: прохання та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до чого, заперечення сторони захисту в частині того, що посада підозрюваного ОСОБА_4 жодним чином не пов`язана із повідомленням останньому про підозру у вчиненні злочину, пов`язаного з корупцією, слідчий суддя відхиляє.

З урахуванням викладеного, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливати на свідка у кримінальному провадженні існує необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади старшого державного інспектора відділу державного нагляду (контролю) за безпекою судноплавства та контролю суден Дунайського міжрегіонального управління, яку він займає відповідно до наказу голови Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України за № 223-к о/с від 15.03.2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 154-157 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0000683 від 24.04.2023 року задовольнити.

Тимчасово відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого державного інспектора відділу державного нагляду (контролю) за безпекою судноплавства та контролю суден Дунайського міжрегіонального управління, яку він займає відповідно до наказу голови Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України за № 223-к о/с від 15.03.2023 року строком до 02.11.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити прокурору відділу Одеської обласної прокуратури - для виконання та направити до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1