Номер провадження: 11-кп/813/109/23
Справа № 493/626/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про дозвіл на перебування обвинуваченого під час судового засідання поза межами скляної огорожі,

установив

Вироком Балтського районного суду Одеської області від 28.11.2016року, ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 та ч. 2 ст. 194 КК України, та йому призначено покарання остаточне покарання у вигляді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання, в якому зазначив про те, що перебування обвинуваченого в скляному боксі суперечить ст.3 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практиці Європейського суду з прав людини та просив забезпечити обвинуваченому ОСОБА_7 можливість перебувати під час апеляційного розгляду провадження поряд зі своїм захисником.

В обґрунтування клопотання захисник послався на практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішенням Європейського суду з прав людини, згідно яких тримання обвинувачених в певних випадках в металевій клітці або у скляному боксі - є порушеннями ст.3 та ст.6 Конвенції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали заявлене клопотання, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Згідно ст.3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях, зокрема «Свінаренко та Сляднєв проти Росії» та «Лабіта проти Італії», «В`ячеслав Білоусов проти Росії» констатував, що тримання обвинувачених в певних випадках в металевій клітці, або навіть скляному боксі - є порушенням ст. 3 та ст.6 Конвенції про захист прав людини.

Апеляційний суд вважає, що перебуваючи за скляною огорожею, ОСОБА_7 позбавлений можливості отримувати якісну правову допомогу під час апеляційного розгляду, оскільки знаходиться на значній відстані від свого захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, а саме користуватися документами, що є у розпорядженні сторони захисту, робити необхідні нотатки.

Апеляційний суд переконаний, що перебування ОСОБА_7 за межами скляної огорожі в судовому засіданні не може нести загрозу іншим учасникам апеляційного розгляду, а тому його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статями 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 350, 376, 405, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Забезпечити участь ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , поза межами скляної огорожі зали судових засідань №10 безпосередньо поряд з його захисником.

Виконання ухвали доручити начальнику варти ВЧ 3014 Національної Гвардії України, що здійснює конвоювання ОСОБА_7 .

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4