ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/278/23 Справа № 711/2178/22 Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Придніпровського райсуду м. Черкаси від 23.01.2023 р., -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеним вироком ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.

Золотарівка Лисичанського р-ну Луганської обл., мадяр, має неповну середню освіту, громадянин України, не працює, неодруже-ний, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, раніше судимий:

- 9.09.1994 р. Лубенським міськсудом Пол-тавської обл. за ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 р.) до 6 років позбавлення волі.

- 1.10.1997 р. Лохвицьким райсудом Пол-тавської обл. за ст. ст. 117 ч. 1, 141 ч. 2, 42 КК України (в редакції 1960 р.) до 3 років позбавлення волі.

- 5.06.2006 р. Оржицьким райсудом Пол-тавської обл. за ст. 122 ч. 1, ст. 185 ч. 1, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі.

- 18.03.2010 р. Новосанжарським райсудом Полтавської обл. за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 21.06.2012 Криничанським райсудом Дніп-ропетровської обл. за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185, 70, 71 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 19.11.2012 р. Новосанжарським райсудом Полтавської обл. за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі.

- 31.01.2018 р. Новосанжарським райсудом Полтавської обл. за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

проживає АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та йому призначено покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишений без змін. Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання цим вироком законної сили.

Зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з моменту взяття під варту з 10.04.2022 р. до дня набрання цим вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про судові витрати та речові докази судом вирішені відповідно до КПК України.

Вироком суду встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на узбіччі вул. Слави, яке розташоване біля б. № 23 в м. Чигирин Черкаської обл., в результаті конфлікту, який виник раптово, на ґрунті особистих неприязних відносин, а саме через ревнощі, в результаті розпивання алкогольних напоїв разом з ОСОБА_9 , маючи умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи власні дії та можливість настання тяжких наслідків від них, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, наніс ОСОБА_9 численні тілесні ушкодження, а саме: вдарив останнього правою рукою в щелепу, від даного удару потерпілий впав, а ОСОБА_8 підбіг до нього і, користуючись безпорадним станом ОСОБА_9 , який перебував у лежачому положенні і не міг чинити активний опір, умисно наніс правою ногою два удари в область життєво-важливого органу - голови та п`ять ударів по обличчю правою рукою, в подальшому сидячи зверху на потерпілому, схопив його за вухо та, тримаючи в своїй правій руці ножа, відрізав ОСОБА_9 верхню частину правого вуха. Продовжуючи свої протиправні дії, тримаючи ніж в правій руці, ОСОБА_8 умисно наніс ножом три удари потерпілому ОСОБА_9 , а саме: два удари в верхню внутрішню частину правої ноги та один удар в верхню зовнішню частину лівої ноги, внаслідок чого ОСОБА_9 помер на місці вчинення злочину до приїзду швидкої медичної допомоги.

Відповідно до висновку експерта № 03-01/352 причиною смерті ОСОБА_9 є колото-різані поранення правого стегна з ушкодженням правої стегнової артерії, що супроводжувалися гострою крововтратою та привело до недокрів`я внутрішніх органів. При судово-медичній експертизі ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження: рани правого стегна з ушкодженням правої стегнової артерії, рана лівого стегна, дефект верхньої третини правого завитка вушної раковини. Окрім цього виявлено садна в правій лобні ділянці, садно на переніссі зліва, синці на повіках обох очей, рана на верхній губі зліва, синець та рана на нижній губі зліва, садно в ділянці лівого грудино-ключичного суглобу, які виникли внаслідок дії тупих предметів та носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Колото-різані рани правого стегна з ушкодженням правої стегнової артерії відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Рана лівого стегна носить ознаки легкого тілесного ушкодження.

Вказаними діями ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Не погоджуючись з вироком суду лише в частині призначеного покарання, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій проситьзмінити вирок через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, яке, на його думку, за своїм розміром є явно несправедливим через суворість та просив призначити ОСОБА_8 покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України та вимог ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що при призначенні покарання місцевий суд належним чином не врахував наявність обставин, що пом`якшують покарання: визнання вини в повному обсязі, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Відсутність обставин, що обтяжують покарання. Обвинувачений ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується посередньо. Має стійкі соціальні зв`язки: проживає разом з дружиною та дітьми. На обліку у лікаря-психіатра не перебуває.

На думку захисника, з урахуванням усіх вищезазначених обставин та характеристик місцевий суд мав можливість та законні підстави призначити ОСОБА_8 менш суворе покарання.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу із вказаних у ній мотивів, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав думку захисника та просив пом`якшити йому покарання, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважала вирок місцевого суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Ці вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Оцінюючи вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо пом`якшення обвинуваченому визначеного йому судом першої інстанції покарання, апеляційний суд вважає ці доводи необґрунтованими й апеляційну скаргу відхиляє з наступних підстав.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, засудивши ОСОБА_8 , призначив йому обґрунтоване, законне і справедливе покарання, яке відповідає ступеню суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України належить до тяжких, його характеру та особі винного, а також обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд першої інстанції належним чином врахував відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_10 , який раніше неодноразово судимий, офіційно не одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працює, на консультативному та диспансерному нагляді у лікаря нарколога не перебуває, амбулаторну психіатричну допомогу у лікаря психіатра не одержує, характеризується посередньо; наявність обставин, щопом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; наявність обставин, що обтяжують покарання - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

З урахуванням всіх цих даних, характеру вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, його поведінки після вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, місцевий суд дійшов вірного висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого не можливі без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

У даному кримінальному провадженні, як видно з його матеріалів, не встановлено обставин, які б давали підстави вважати, що покарання ОСОБА_8 призначено з порушеннями визначених законом загальних засад.

Апеляційний суд, перевіривши відповідність міри покарання, встановив, що вона визначена в межах, встановлених санкцією ч. 2 ст. 121 КК України, та за своїм видом та розміром відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. ст. 50 та 65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_8 .

При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду щодо відсутності у даному провадженні обґрунтованих підстав для застосування вимог ст. ст. 69 та 691 КК України.

Таким чином, суд першої інстанції фактично врахував всі надані сторонами провадження відомості про особу обвинуваченого та дійшов правильного висновку щодо призначення ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, що є майже мінімальним покаранням, передбаченим санкцією ч. 2 ст. 121 КК України і відповідає вимогам КК України. Підстав вважати його несправедливим внаслідок суворості апеляційний суд не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які б були безумовною підставою для зміни або скасування судового рішення, апеляційний суд не встановив.

Таким чином, підстав для зміни вироку, передбачених ст. 414 КПК України, апеляційний суд не вбачає, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407 та 419 КПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Вирок Придніпровського райсуду м. Черкаси від 23.01.2023 р. відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою - в той самий строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Головуючий

Судді