Справа № 950/154/23
Номер провадження 1-кс/950/254/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Лебедин

20 червня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 № 101 на постанову слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 10.06.2023 про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000110 від 28.04.2021;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив:

- визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ ВП № 3 м. Лебедин ОСОБА_4 від 10.06.2023 про відмову у визнанні його потерпілим в кримінальному провадженні № 0000110 від 28.04.2021;

- зобов`язати слідчого СВ ВП № 3 м. Лебедин ОСОБА_4 повторно розглянути питання про залучення його у якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000110 від 28.04.2021;

- постановити окрему ухвалу та направити її відповідному органу для внесення до ЄРДР відомостей про злочини, пов`язані з корупцією, передбачені ст. ст. 364, 366 ККУ, вчинені слідчим ОСОБА_4 , по факту зловживання службовим становищем та службового підроблення - прийняття незаконної постанови слідчого ОСОБА_4 від 10.06.2023 та внесення до цієї постанови завідомо недостовірної інформації про те, що в судовому засіданні не було отримано доказів, які б підтвердили факт завдання йому злочином майнової або моральної шкоди.

Скарга мотивована тим, що слідча ОСОБА_4 умисно й усвідомлено спотворила факти та прийняла постанову від 10.06.2023 на підставі вигаданої нею завідомо недостовірної інформації. Такі її дії спрямовані на спричинення заявникові шкоди і недопущення його до кримінального провадження. ОСОБА_3 вважає, що тим самим слідчий обмежив його право на захист від злочину, на доступ до правосуддя, на отримання матеріальної і моральної шкоди завданої злочином.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свої вимоги підтримав повністю.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної фізичної або майнової шкоди.

В той же час відповідно до вимоги п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 27.04.2023 була задоволена попередня скарга ОСОБА_3 та скасована постанова слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) ОСОБА_4 від 10.07.2022 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000110. Зобов`язано слідчого повторно розглянути питання щодо визнання заявника потерпілим у даному кримінальному провадженні.

При цьому суд виходив з того, що скаржник звернувся до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення і під час досудового розслідування показав, що йому завдана матеріальна та моральна шкода, але слідчим відмовлено ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим без врахування зазначених обставин, тоді як ч. 1 ст. 55 КПК України встановлено право особи, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди бути потерпілим у кримінальному провадженні.

В той же час, під час розгляду скарги, дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000110 та інших доказів, витребуваних для дослідження в судовому засіданні за клопотанням заявника скарги, не було отримано доказів, які б підтвердили факт завдання ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням майнової чи моральної шкоди.

Тому слідчий суддя скасував оскаржувану постанову та зобов`язав слідчого повторно розглянути питання щодо визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000110 від 28.04.2021.

При винесенні постанови від 10.06.2023 слідчий не виконав вимог ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 27.04.2023, оскільки не надав належної правової оцінки мотивам, які навів слідчий суддя у своєму рішення, а лише пославсь на ту обставину, що об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КПК України, є правосуддя, а потерпілим держава в особі органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду та органів виконання судових рішень із розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що оскаржуване рішення не може залишатися чинним, а тому підлягає скасуванню.

Щодо вимог ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали, то такі його вимоги задоволенню не підлягають, оскільки недоведеним є той факт, що слідчим допущено зловживання службовим становищем чи службове підроблення, яке, на думку заявника, полягає у прийняття незаконної постанови слідчого.

При цьому, суд відзначає, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які особа (яка має право на подання скарги) вважає неправомірними, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України, а не шляхом постановлення окремої ухвали.

Тому скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 10.06.2023 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000110 від 28.04.2021.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 повторно розглянути питання щодо визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000110 від 28.04.2021 року.

В задоволенні іншої частини заявлених ОСОБА_3 вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_5