Справа № 947/6408/23
Провадження № 1-кс/947/6074/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000581 від 22.08.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2023 року, на мобільний телефон марки «Iphone 11 ProMax» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) в якому знаходиться сім карта з абонентським номером НОМЕР_3 , пароль доступу до телефону НОМЕР_4 , у корпусі сірого кольору у чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки «Iphone 12 ProMax» (IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ) в якому знаходиться сім карта з абонентським номером НОМЕР_7 , пароль доступу до телефону НОМЕР_8 , у чорно-золотистому чохлі; мобільний телефон марки «Meizu», імей відсутній, в якому знаходитьсч сім-карта з абонентським номером НОМЕР_9 , пароль доступу НОМЕР_4 із позбавленням права на користування, відчуження та розпорядження майном.

1. Заявлені вимоги клопотання та їх обґрунтування.

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що вилучені мобільні телефони належать ОСОБА_3 . Він не є жодним суб`єктом кримінального провадження та є законним та добросовісним власником зазначеного майна, на яке було накладено арешт. Також адвокат ОСОБА_4 зауважує, що ОСОБА_3 одразу повідомив паролі доступу до вилучених телефонів. Враховуючи те, що з моменту накладення арешту на мобільні телефони пройшло 2 місяці, за вказаний час можна було провести огляд та експертизу самих телефонів, крім того, за цей час за участю ОСОБА_3 не було проведено жодної слідчої дії, а це в свою чергу підтверджує те, що в телефонах вилучених у нього, будь-якої забороненої інформації немає.

2. Позиції сторін у судовому засіданні з приводу розгляду клопотання.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що досудове розслідування означеного кримінального провадження здійснюється вже тривалий час, у зв`язку із чим, у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення усіх необхідних оглядів вилучених мобільних телефонів та проведення усіх необхідних експертних досліджень з ними.

Слідчий заперечував проти задоволення клопотання, зауваживши, що, дійсно, ОСОБА_3 , не має процесуального статусу підозрюваного в рамках даного кримінального провадження, проте в ході огляду належних останньому мобільних телефонів було встановлено, що він підтримує зв`язок з іншим підозрюваним, який є так званим «кримінальним авторитетом», що підтверджується змістом голосових повідомлень наявних у таких мобільних телефонах. Також слідчий повідомив, що на теперішній час будуть призначені відповідні експертизи, об`єктами дослідження яких є саме вилучені мобільні телефони. У зв`язку із чим, слідчий просив відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в повному обсязі

3. Щодо наявності потреби у подальшому застосуванні арешту.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2023 року у зв`язку з тим, що майно визнане речовими доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу, виключенні ризиків подальшої зміни, приховування, знищення майна, було накладено арешт на майно, з клопотанням про скасування якого звертається заявник.

Слідчий суддя зазначає, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, мобільні телефони відповідають критеріям речових доказів, тому у випадку скасування арешту майна, існує ризик можливого зміни або знищення майна, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку виходячи з наступного.

Крім того, слідчий суддя враховує заперечення слідчого щодо скасування арешту вказаного у клопотанні майна, оскільки як було встановлено в судовому засіданні, мобільні телефони містять у собі інформацію щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень в рамках означеного кримінального провадження, зокрема органом досудового розслідування виявлено інформацію щодо зв`язків та відповідно спілкування ОСОБА_3 з іншим підозрюваним в рамках означеного кримінального провадження, що підтверджується наявними в мобільних телефонах голосовими повідомленнями.

Більше того у судовому засіданні встановлено, що на даний час є необхідність у проведенні експертних досдіджень вказаних мобільних телефонів.

Крім цього, слідчий суддя зауважує, що до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, майно відповідає критеріям речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000581 від 22.08.2022 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1