Провадження №1-кс/523/2932/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей 2011,2017 років народження, не офіційно працюючого вантажником на ринку Початок, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого 10.01.2023р. вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч.4 ст.185 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про військову агресію Збройних Сил Російської Федерації та впровадження на території України військового стану, 19.08.2023р., в обідній період часу (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на вул. Генерала Бочарова, біля будинку, 71/1, в м. Одесі, побачив незнайому йому жінку ОСОБА_7 , яка спала на підстилці. Підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_4 побачив на ній сумку чорного кольору, в якій лежав її мобільний телефон марки «SAMSUNG». В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна належного потерпілій та він визначив предметом свого злочинного посягання належний потерпілій сумку та мобільний телефон марки «SAMSUNG» з силіконовим чохлом, вартістю 3800грн. із сім-картами з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 переконавшись, що потерпіла ОСОБА_7 спить та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи про військову агресію Збройних Сил Російської Федерації та впровадженням на території України воєнного стану, з подальшим його продовженням, діючи повторно, умисно, таємно викрав, знявши з плеча потерпілої належне їй майно, а саме: жіночу сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки «SAMSUNG», вартістю 3800грн. із сім-картами та в чохлі.

Після чого ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 3800грн.

За даним фактом, 21.08.2023р. інформацію внесено до ЄРДР за №0001156 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом впізнання за

фотознімками зі свідком ОСОБА_8 , протоколом огляду речового доказу та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 , мотивуючи клопотання тим, що він: може переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований; може вчинити інше кримінальне правопорушення; може незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити в повному обсязі, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 є запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого Сироті пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей 2011,2017 років народження, не офіційно працює вантажником на ринку Початок, має місце реєстрації та постійного проживання, раніше судимий, йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на начальника відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 107360грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали закінчується 12.11.2023р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1