ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/411/23 Справа № 712/7392/23 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря - ОСОБА_4 ,

представника скаржника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 від 29 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000078 від 25 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и в :

19 липня 2023 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 від 29 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000078 від 25 жовтня 2022 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 від 29 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000078 від 25 жовтня 2022 року відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що слідчим проведено вичерпний перелік слідчих дій у даному кримінальному провадженні, а тому постанова від 29 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000078 від 25 жовтня 2022 року є законною та обґрунтованою, доводи скарги зводяться до непогодження з наданою слідчим оцінкою здобутим доказам.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на її незаконність, та не обґрунтованість, в поданій скарзі ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2023 року у приведеному провадженні та постановлення нової ухвали про скасування постанови слідчого Четвертого слідчого відділу з дислокацією у м. Черкаси ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 від 29 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000078 від 25 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Мотивація скарги зводиться до того, що рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим усіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої процедури.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Водночас постанова від 29 травня 2023 року про закриття кримінального провадження не містить повного та об`єктивного дослідження слідчим всіх обставин, а саме: оцінки показів свідків, які зафіксовані на відеозаписах, оцінки пояснень фельдшера швидкої допомоги, який надавав кваліфіковану допомогу ОСОБА_6 , оцінки такого доказу як постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2022 року по справі № 711/2875/22, оцінки письмового доказу такого як висновок спеціаліста № 02-01/364 від 27 червня 2022 року, оцінки факту нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, оцінки факту вчинення поліцейським дій, що виходять за межі його прав, та повноважень.

З огляду на вказане, постанова про закриття кримінального провадження від 29 травня 2023 року, за переконанням автора скарги, винесена передчасно без законних підстав щодо повного та об`єктивного дослідження слідчим всіх обставин, що виключають закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст. ст. 9, 283, 284 КПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України в постанові про закриття кримінального провадження необхідно вказувати зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину.

Тобто, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, згідно вимог ч. 1 ст. 92 цього ж Кодексу покладається саме на слідчого та прокурора.

Як встановив суд першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, шляхом дослідження матеріалів скарги, слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) ТУ ДБР, розташованого у місті Києві проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0000078 від 25 жовтня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за фактом затримання працівниками УПП в Черкаській області ОСОБА_6 25 червня 2022 року близько 11:00 год. у м. Черкаси по вул. Небесної Сотні, в ході чого ОСОБА_6 нанесено тілесні ушкодження.

29 травня 2023 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, про що винесено відповідну постанову.

Постанова слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 від 29 травня 2023 року обґрунтована тим, що допитаний ОСОБА_6 пояснив, що 25 червня 2022 року близько 11 години знаходився по вул. Небесної Сотні у м. Черкаси, поблизу центрального входу до готелю «Центральний», де став свідком того, як співробітники поліції, на його погляд, незаконно діяли щодо незнайомого йому водія.

ОСОБА_6 вирішив втрутитись у діалог поліцейського та водія, так як вважав дії поліцейських незаконними.

Вказував, що поліцейські намагалися незаконно притягнути невідомого йому водія до відповідальності.

Дії поліцейських вважає неправомірними. В результаті застосування фізичної сили, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом лівої ключиці з незначним зміщенням, забій правого ліктьового суглобу, множинні забійні рани обох кистей, колінних суглобів, обличчя зліва.

Поліцейські наголошували на тому, що застосовані до ОСОБА_6 поліцейські заходи примусу не були надмірними, тобто застосовувались в тій мірі, яка могла забезпечити досягнення очікуваного результату затримання особи.

ОСОБА_6 було доставлено до ЧРУП ГУНП в Черкаській області, що за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, буд. 104, для припинення правопорушення та складання відповідних матеріалів, а саме: протоколу про адміністративне затримання, протоколу за ст. 173 КУпАП, протоколу за ст. 185 КУпАП.

За проханням затриманого було викликано бригаду швидкої медичної допомоги, працівники якої прибули для надання кваліфікованої допомоги ОСОБА_6 , однак, під час огляду, підстав для госпіталізації не виявили.

На момент доставлення та перебування в ЧРУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_6 поводив себе активно, при цьому жодних скарг стосовно болю в ключиці від нього не надходило.

Затриманий також вимагав прибуття захисника, однак прибуття на місце адвоката було неможливим, так як на неодноразові телефонні дзвінки центр надання вторинної правової допомоги не відповідав, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор.

Окрім цього, в ході досудового розслідування оглянуто відеозаписи з нагрудних боді-камер поліцейських ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та встановлено наступне.

Під час проведення бесіди поліцейським ОСОБА_10 з одним із водіїв, що порушив правила дорожнього руху, на місці події з`явився ОСОБА_6 , який в цей час проходив повз та з невідомих причин вирішив вступити у діалог із ОСОБА_10 .

ОСОБА_6 одразу почав вказувати ОСОБА_11 на те, як правильно виконувати службові обов`язки, при цьому ОСОБА_12 наказав не втручатись та не заважати йому виконувати його роботу.

ОСОБА_6 звертався до поліцейських зухвало та зневажливо, зайняв роль правозахисника водія, якого зупинили, вимагав надати йому якісь докази та документи.

У подальшому, після декількох образливих фраз в бік поліцейських, ОСОБА_6 підійшов впритул до ОСОБА_9 , на що йому ОСОБА_12 та ОСОБА_9 наказали не підходити в притул до поліцейського зі зброєю та відійти.

Натомість, ОСОБА_6 сильно підвищив тон голосу та почав кричати на ОСОБА_8 , супроводжуючи свої крики невдоволенням служби поліцейських. Розпочав повчати поліцейських як правильно проводити розгляд справ про адміністративні правопорушення. Вимагав надати йому докази вчинення водієм правопорушення. Вимагав надати йому службові посвідчення.

ОСОБА_6 продовжив викрикувати образливі твердження в адресу поліцейських. Вимагав надати йому для здійснення фотографування службові посвідчення. Після пред`явлення посвідчення, ОСОБА_6 вимагав надати йому можливість сфотографувати їх. Висловлювався по-хамськи до співробітників поліції.

Після цього, поліцейські відійшли від нього та намагались продовжити діалог з водієм, якого зупинили. Однак, ОСОБА_6 , бажаючи довести свою перевагу над поліцейськими на очах у оточуючих, знову підійшов до них впритул та продовжив щось викрикувати та вимагати надати йому документи.

Поліцейські тричі, по-черзі, вказали ОСОБА_6 про неприпустимість такої поведінки, наказали відійти та не наближатись впритул. Однак ОСОБА_6 , не зваживши на це, продовжив грубо виражатись до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на «ти».

ОСОБА_6 вкотре підійшов впритул до ОСОБА_9 та почав розмахувати перед нею руками. Тоді, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 відтіснили ОСОБА_6 своїми руками назад та наказали не підходити впритул, після чого ОСОБА_6 своєю правою рукою наніс удар по руці ОСОБА_13 .

Після цього, ОСОБА_6 було затримано. ОСОБА_9 та ОСОБА_12 правомірно застосували до нього фізичну силу та спеціальні засоби - кайданки та сльозогінний газ через злісну непокору працівникам поліції та напад на поліцейського.

У подальшому, ОСОБА_6 було доставлено до Черкаського РУП, де було складено адміністративні матеріали щодо його затримання, було викликано на прохання ОСОБА_6 швидку медичну допомогу.

Таким чином, проведеним розслідуванням встановлено, що 25 червня 2022 року ОСОБА_6 безпідставно втрутився у діяльність поліцейських ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , почав зневажливо себе поводити, порушувати громадський порядок та спокій, не реагував на численні зауваження, після чого здійснив напад на поліцейського, наслідком чого стало його затримання із застосуванням фізичної сили та спеціальних засобів.

При затриманні ОСОБА_6 поліцейськими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було дотримано норм Закону України «Про Національну поліцію».

Слідчим зроблено висновок, що дії ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , пов`язані із затриманням ОСОБА_6 , перебувають у чіткій відповідності із наданими їм правами та повноваженнями, а тому у їх діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

13 березня 2023 року постановою слідчого вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

20 квітня 2023 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси прийнято рішення про скасування вказаної постанови з огляду на те, що не допитано водія ОСОБА_14 , очевидця ОСОБА_15 та не надано оцінки постанові Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2022 року у справі № 711/2875/22.

У ході досудового розслідування слідчим надано оцінку рішенню у справі 711/2875/22. Зазначено, що вказане виправдувальне щодо ОСОБА_6 рішення не може автоматично стати підставою для визнання дій поліцейських незаконними, як це вважає заявник. Суддя у вказаній справі дійшов висновку про встановлення відсутності у діях ОСОБА_6 складів адміністративних правопорушень з огляду на те, що не надано достатніх доказів цього, протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а відеозаписів з боді-камер для суду виявилось недостатньо для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_6 до відповідальності. При здійсненні досудового розслідування слідчим оглянуто вказані відеозаписи і встановлено, що ознаки вчинення адміністративних правопорушень були наявні, а тому поліцейськими обґрунтовано вжито відповідних заходів реагування. Факт встановлення відсутності у діях ОСОБА_6 складів адміністративних правопорушень не є ані підставою для притягнення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до відповідальності за ст. 365 ККУ, ані доказом вчинення вказаного злочину.

Опитаний ОСОБА_14 повідомив, що він дійсно був учасником конфліктної ситуації 25 червня 2022 року між патрульними поліцейськими та громадянином, який намагався захищати його інтереси перед поліцейськими. Близько 11:00 цього дня ОСОБА_14 на власному автомобілі зупинився на дорозі по вул. Небесної Сотні поблизу готелю «ЦЕНТРАЛЬНИЙ» для того аби заїхати на паркувальне місце, що звільнялось незабаром. Після зупинки на місці парковки до нього підійшов поліцейський мужчина та повідомив про порушення правил дорожнього руху і між ними зав`язалась розмова з цього приводу. Через деякий час на місці події з`явився громадянин з бородою та вусами, не високий, віком приблизно 45 років і втрутився у розмову, при цьому почав захищати його інтереси перед поліцейськими. Розмова одразу розпочалась на підвищених тонах. Вказаний громадянин вимагав надати йому посвідчення поліцейських. Незабаром на місці події з`явилась і друга поліцейська жінка. На виконання вимог поліцейського чоловіка, ОСОБА_14 потягнувся в салон автомобіля до бардачка, щоб взяти документи, і в цей час почув крики та звуки бійки. Момент початку конфлікту не бачив, так як був у автомобілі. Коли вийшов з автомобіля, то побачив, що громадянин з бородою лежить на землі, а поліцейські намагаються одягнути йому кайданки на руки. Бачив як до нього застосовувався сльозогінний газ, так як той чинив супротив, а поліцейські намагались його затримати. Вказує, що громадянин з бородою вів себе агресивно і дуже голосно кричав на поліцейських. Не бачив, щоб з його боку застосовувалась фізична сила до поліцейських, в тому числі удари по рукам, можливо через те, що певний час перебував в салоні автомобіля і не бачив всіх обставин. Вказує, що не бачив, щоб поліцейські умисно наносили удари громадянину з бородою, вони просто заводили його руки з спину, щоб одягнути наручники та один раз бризнули газом в обличчя. Після цього, громадянина з бородою посадили до автомобіля поліції та повезли у невідомому напрямку. З ОСОБА_14 більше ніхто не спілкувався і він вирушив у своїх справах.

Опитана ОСОБА_15 вказав, що 25 червня 2022 року близько 11 години йшла у власних справах по вул. Небесної Сотні у м. Черкаси від вулиці Благовісної до вул. Гоголя по тротуару зліва. Поблизу центрального входу до готелю «Центральний» стала свідком того, як раніше знайомого їй громадянина на ім`я ОСОБА_16 затримують поліцейські. Поліцейських було двоє хлопець та дівчина. ОСОБА_17 вона знала і раніше, так як він періодично заходив до магазину, де вона працює продавцем. Зокрема, ОСОБА_15 повідомила, що була свідком того, як ОСОБА_17 вже піднімали із землі двоє поліцейських. Його руки були за спиною, чи одягнуті на нього кайданки - вона не знає. Вказує, що навпроти місця де це відбулось, вона зупинилась на невеликий проміжок часу, приблизно 5 секунд і запам`ятала лише те, що коли ОСОБА_17 підняли, його обличчя було червоне, а очі сльозились, ймовірно від застосування до нього сльозогінного газу. При цьому, він кричав, що не чинить супротиву, щоб йому не заламували руки та що до нього застосували сльозогінний газ. Більше по суті того конфлікту нічого не повідомила, так як була очевидцем лише факту безпосереднього затримання, після чого одразу пішла далі у власних справах. ОСОБА_15 не бачила, щоб ОСОБА_18 наносились удари з боку поліцейських чи інші умисні побої. Приблизно через 5-7 днів після цього, до неї в магазин прийшов ОСОБА_16 та повідомив деталі тієї події, про те, що поліцейські його незаконно затримали та нанесли умисні тілесні ушкодження. При цьому, ОСОБА_16 попросив її надати свідчення в суді, зокрема про те, що вона не бачила, що він матюкався при поліцейських та не чинив супротиву при затриманні, а також підтвердити, що він не нападав. У судовому засіданні ОСОБА_15 це повідомила, однак не може стверджувати, що суддя правильно її зрозуміла, зокрема про те, що вона була очевидцем конфлікту приблизно 10 секунд, а не весь період, скільки він тривав.

Слідчим зроблено висновок, що за результатами виконання слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що зазначені в ухвалі про скасування постанови слідчого, не здобуто жодних доказів, які б вказували на те, що поліцейські ОСОБА_12 та ОСОБА_9 вийшли за межі наданих їм прав та повноважень при затриманні правопорушника ОСОБА_6 .

Перевіряючи правомірність закриття кримінального провадження № 0000078 від 25.10.2022 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя, дослідивши матеріали даного кримінального провадження, встановив, що матеріали провадження містять висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками роти № 4 управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції під час здійснення адміністративного затримання та складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_19 , яке мало місце 25.06.2022, затверджений начальником управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції 25.07.2022.

У відповідності до даного висновку, дії інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Черкаській області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 визнані такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства.

Крім того, слідчим суддею було враховано, що слідчим 13.03.2023 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 у наданні йому статусу потерпілого, яка заявником не оскаржувалась.

У той же час, слідчий суддя встановив, що матеріали кримінального провадження не містять жодного клопотання ОСОБА_6 про проведення слідчих дій.

Слідчим суддею враховано і те, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.04.2023 було скасовано постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 від 13.03.2023 про закриття кримінального провадження № 0000078 від 25.10.2022, а матеріали направлено для подальшого досудового розслідування кримінального провадження.

В ухвалі зазначалось, що під час досудового розслідування не допитано водія ОСОБА_20 , свідка ОСОБА_15 та не надано оцінку постанові Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.09.2022 у справі № 711/2875/22.

Будь-яких інших недоліків під час закриття кримінального провадження 13.03.2023 слідчим суддею встановлено не було.

У виконання вимог ухвали від 20.04.2023 слідчим проведені перелічені в ухвалі слідчі дії, а саме допитано ОСОБА_21 , ОСОБА_15 та надано оцінку зазначеному в ухвалі судовому рішенню.

За викладено, слідчий суддя обґрунтовано відхилив доводи скарги про те, що, скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя фактично погодився з усіма доводами попередньої скарги скаржника.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя врахував, що слідчим були допитані безпосередні учасники події, що сталася 25.06.2022, оглянуто відео з бодікамер поліцейських, що є одним із головних доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Апеляційний суд відхиляє посилання скаржника щодо відсутності оцінки висновку спеціаліста № 02-01/364 від 27.06.2022, як доказу кваліфікації даного кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 365 КК України та вважає, що слідчий суддя, перевіряючи дану вимогу скарги та встановивши, що матеріали кримінального провадження містять висновок експерта № 02-01/792 від 18.11.2022 щодо встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, нанесених ОСОБА_6 , обґрунтовано не прийняв їх до уваги.

Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя перевірив належним чином наявність підстав для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження № 0000078, надав вичерпні відповіді на доводи скарги, безпосередньо дослідив матеріали кримінального провадження та дійшов обґрунтованого висновку про те, що слідчий правомірно закрив кримінальне провадження, оскільки зібрані слідчим матеріали надають можливість достатньо повно встановити обставини кримінального провадження та зробити обґрунтований висновок про відсутність складу кримінального правопорушення.

Апеляційний суд погоджується із наведеними висновками слідчого судді та вважає, що слідчий виконав всі необхідні слідчі дії, дослідив всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження, висновки слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на зібраних слідчим доказах, які вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В свою чергу доводи апеляційної скарги правильність висновків слідчого про закриття кримінального провадження та висновків слідчого судді за наслідками розгляду скарги не спростовують, у зв`язку із чим колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2023 року без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407,419, 422 КПК України,апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2023 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 вересня 2023 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3