Справа № 481/869/23
Провадж.№ 1-кп/481/72/2023
В И Р О К

іменем України

31.05.2023 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг, Миколаївської області кримінальне провадження №0000114 від 22.02.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка Миколаївської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, з професійно- технічною освітою, працюючого головою фермерського господарства «Сулім Н.Б.», одруженого, на утриманні маючого одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

Встановив :

Відповідно до обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільну небезпечність, бажаючи їх настання, діючи умисно, 21.02.2023 року інспектори сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_6 та лейтенант поліції ОСОБА_7 заступили на добове чергування на підставі графіку чергування нарядів сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 20.02.2023 року по 27.02.2023 року, затвердженого т.в.о. начальника відділення поліції №1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Відповідно до посадової інструкції інспектора СРПП ВП № 1 Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області, затвердженої начальником BП №1 Баштанського PBП ГУНП в Миколаївській області від 13.01.2023 року, поліцейський бере безпосередню участь у несенні служби та забезпеченні безпеки дорожнього руху і публічного порядку на території обслуговування здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством, здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством, у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника і вживати заходів щодо його запобігання та припинення.

Згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі працівники Національної поліції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» інспектори сектору реагування патрульної поліції виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються

обовязки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Таким чином, інспектори СРПП ВП № І Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно з ч. 3 ст. 18 KK України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомко, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026 інспектор СРПП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 під час добового чергування 21.02.2023 року був оснащений нагрудним відео реєстратором.

Так, 21.02.2023 року близько 21.05 год. інспектори СРПП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час здійснення патрулювання на службовому автомобілі марки «Scoda Rapid» реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Новий Буг по провулку Галерейний зупинили автомобіль марки «Mercedes _ Benz Vito 115 CDІ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Після зупинки транспортного засобу інспектор СРП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 представився, повідомив причину зупинки та попросив водія ОСОБА_3 пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на автомобіль.

Під час розмови інспектор СРПП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 помітив у водія ОСОБА_3 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував водію ОСОБА_3 пройти тест на виявлення ознак алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 6820 (Drager Safety Ag &Со, Німеччина).

В ході розмови із вищевказаними працівниками поліції у ОСОБА_3 , який усвідомлював, що не мав права керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також те, що вчинив порушення Правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з метою уникнення настання негативних правових наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення, у тому числі з можливим позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк та з метою уникнення адміністративної відповідальності, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення нею певної дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою певних дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме нескладання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 21.02.2023 року в період часу з 21.10 год. до 21.30 год. ОСОБА_3 , достовірно знаючи, шо інспектори СРПП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , є службовими особами органів Національної поліції України оскільки ті перебували в однострої, на службовому автомобілі, представились та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій в ході розмови висловив словесну пропозицію надати інспекторам СРПП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНІ в Миколаївській області неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів сумі 100 доларів CША, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 21.02 2023 року становить 3656,00 гривень, за нескладання відносно нього протоколу про адміністративне

правопорушення.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу ОСОБА_3 дістав з салону автомобіля марки «Mercedes - Benz Vito 115 CDI», ресстраційний номер НОМЕР_2 гаманець та підтвердив свої наміри шляхом демонстрації працівникам поліції грошової купюри номіналом 100 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.369 КК України - пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду, та третіх осіб будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Під час судового провадження між прокурором ОСОБА_8 і обвинуваченим ОСОБА_3 за участю його захисника 26.05.2023 року укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 369 КК України та щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Було домовлено про застосування покарання до ОСОБА_3 за ч.1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яке визначене сторонами угоди з урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого (в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно,офіційно працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину), наявності пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор підтвердив намір укладення угоди про визнання винуватості із обвинуваченим та заявив клопотання про долучення до обвинувального акту характеризуючи матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачений свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та беззастережно, угоду про визнання винуватості просить затвердити, підтвердив в судовому засіданні, що укладення угоди є його добровільним виявом та погоджується на узгоджене покарання.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, розглянувши угоду про визнання винуватості, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості з наступних підстав.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, віднесено до категорії нетяжких злочинів (ч.1 ст.369 КК України). Міра покарання погоджена сторонами угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, цілком розуміє положення ст.473, 474, 476 КПК України, укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, зокрема, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання.

За даних обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Згідно із ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 373, 374, 475, 615 КПК України, суд,

Ухвалив :

Затвердити угоду від 26 травня 2023 року по кримінальному провадженні №0000114 про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази відповідно до постанови від 27.03.2023 року : диск оптичний «Havit enjoy whatthaver DVD-R, з двома відеозаписами від 21.02.2023 року зі службового відео реєстратора ; диск оптичний «Havit enjoy what I have» DVD-R, з відеозаписом від 21.02.2023 року, що здійснений за допомогою мобільного телефону інспектора, залишити для зберігання в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку після його проголошення, але не пізніше наступного дня, направити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Суддя