Справа № 643/6111/23
Провадження № 1-кс/643/855/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою, у якій просить зобов`язати уповноважену службову особу Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 22.06.2023

В обґрунтування скарги заявниця зазначила, що 22.06.2023 вона направила до Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення. Вказана заява була отримана Харківським районним управлінням поліції №2 ГУ НП в Харківській області 26.06.2023, однак, всупереч положенням ст.214 КПК України, станом на день подання даної скарги до суду, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою не внесені, досудове розслідування не розпочато.

ОСОБА_3 подану скаргу підтримала, просила задовольнити та розглянути без її участі, про що подала відповідну заяву.

Уповноважена службова особа Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області у судове засідання не з`явилась про день, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином. На виконання ухвали від 06.07.2023 Харківським РУП №2 ГУНП в Харківській області надано матеріали за результатами розгляду заяви, яка є предметом даної скарги.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчим суддею, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника, а також уповноваженої особи Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та надані Харківським РУП №2 ГУНП в Харківській області матеріали, приходить до наступного.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що 23.06.2023 ОСОБА_3 направила поштою заяву про вчинення кримінального правопорушення, датовану 22.06.2023, яка отримана Харківським РУП №2 ГУНП в Харківській області 26.06.2023. У заяві остання просила внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, визнати її потерпілою та розпочати досудове розслідування за викладеними у заяві обставинами.

Відповідно до ст.218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до заяви 16.05.2023 у вечірній час ОСОБА_3 знаходилась біля своєї машини поруч з будинком, що розташований за адресою АДРЕСА_1 . В цей час неподалік підїхав автомобіль, з якого вийшов чоловік, який підійшов до неї та вдарив кулаком під вухом зі сторони шиї з правого боку, та став погрожувати їй та членам її сім`ї фізичною розправою за те, що вона займається волонтерською діяльністю.

Тобто з поданої заяви вбачається, що подія про яку повідомила заявниця, відбулась у селі Борщова Липецької сільської територіальної громади, яке територіально відноситься до Харківського району Харківської області.

Наказом Національної поліції від 30.05.2022 № 378 у Відділенні поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП України в Харківській області створено окремий слідчий відділ, який є органом досудового розслідування.

Підслідність самостійного слідчого підрозділу - Відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП України в Харківській області розповсюджується на Липицеку, Циркунівську, Роганську та Вільхівську територіальні громади.

Вказане відділення поліції розташовано за адресою Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП України в Харківській області (м.Харків, вул. Ахієзерів, 30), однак воно є самостійним слідчим підрозділом.

З наданих Відділенням поліції №1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП України в Харківській області матеріалів вбачається, що заява ОСОБА_3 зареєстрована даним відділенням поліції 26.06.2023 за вх№Д-1068. Також суду надано матеріали ЄО №2256 від 17.05.2023 та №2632 від 09.06.2023 за ОСОБА_3 у якій остання вказувала на аналогічні обставини, що викладені у заяві 22.06.2023.

Тобто, з наданих матеріалів вбачається, що відомості за заявою не внесено, більше того, ОСОБА_3 вже зверталась до поліції з аналогічними заявами відомості по яким до ЄРДР також не було внесено. Даних про те, що невнесення відомостей до ЄРДР за попередніми заявами було предметом оскарження до слідчого судді надані матеріали не містять.

Разом з цим, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга подана з порушенням правил підсудності і, як наслідок, не підлягає розгляду в цьому суді.

Так, законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК). З урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК зазначене правило має застосовуватись й до розгляду скарг, які подані і розглядаються в порядку ст.ст. 303, 306 КПК України, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Дана позиція виражена в чисельних листах та рекомендаціях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 05.04.2013 № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», лист від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування»).

Враховуючи, що у даному випадку є предметом оскарження є можлива бездіяльність службових осіб Відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП України в Харківській області, яке є самостійним слідчим підрозділом, а тому скарга має бути подана з дотриманням територіальної підсудності до Харківського районного суду Харківської області, юрисдикція якого розповсюджується на територію розташування даного органу поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення - повернути заявнику в зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду у Московському районному суді м. Харкова.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в загальному в порядку, передбаченому КПК України в разі усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1