Справа № 456/3833/23
Провадження № 1-кс/456/704/2023
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

24 липня 2023 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , начальника Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури - прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчої СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погодженого з начальником Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Дашава Стрийського району Львівської області, українцю, громадянину України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому

в с т а н о в и в :

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 , 21.07.2023 приблизно о 23:00 годині, перебуваючи у приміщенні будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , який належить родині ОСОБА_8 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, під час раптово виниклого конфлікту з зятем ОСОБА_8 , керуючись раптово виниклим прямим умислом на вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, реалізуючи свій злочинний умисел, попередньо взявши у праву руку ніж, наніс ним один удар потерпілому в ділянку грудної клітки зліва в область серця, від якого останній помер на місці. Згідно лікарського свідоцтва про смерть, причиною смерті ОСОБА_8 є напад з використанням гострого предмету з метою вбивства та нанесення тілесних ушкоджень.Таким чином, в діях ОСОБА_6 наявні всі підстави для обгрунтованої підозри його в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. У клопотанні слідча СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням з начальником Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а відтак останній побоюючись реальної міри покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки обставини вчинення ним злочину свідчать про недоцільність застосування до нього запобіжних заходів, передбачених ст.ст. 179, 181 КПК України, тобто особистого зобов`язання та домашнього арешту, так як вищевикладені обставини в їх сукупності вказують на те, що у разі застосування до нього вказаних запобіжних заходів, такі ним, з високою ймовірністю, можуть бути порушені. Крім того, з огляду на вказане, а також у зв`язку з неможливістю передати підозрюваного ОСОБА_6 під особисту поруку іншим особам з огляду на відсутність таких осіб, які б висловили згоду на надання суду відповідного письмового зобов`язання, застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 180 КПК України до підозрюваного ОСОБА_6 є неможливим. Також з урахуванням вищевикладених обставин, а також того, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, що спричинив загибель людини, ніде не працює та немає достатніх грошових засобів для внесення застави, неможливим є самостійне застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого ст. 182 КПК України, а саме застави.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, навівши мотиви зазначені у ньому, просить його задоволити та зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, наявними є ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та навів обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав на те, що в органу досудового розслідування є всі підстави для кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України, зважаючи на докази здобуті після вчинення кримінального правопорушення. Просить суд врахувати, що в органу досудового розслідування були відсутні підстави для кваліфікації дій підозрюваного за ст.118 КК України, зважаючи на показання як свідків, так і самого підозрюваного, який заперечив факт нанесення ножового поранення потерпілому.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив клопотання, просить суд застосувати відносно нього домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 клопотання заперечив, просить суд застосувати відносно підозрюваного домашній арешт з використанням засобів електронного контролю, вважає, що попередня кваліфікації кримінального правопорушення за ст.115 КК України є невірною, в даному випадку мало місце перевищення меж необхідної оборони зі сторони підозрюваного. Просить суд врахувати, що ініціатором конфлікту був сам потерпілий, який наніс підозрюваному чисельні ушкодження, просить врахувати тривалість конфлікту, а також, що підозрюваний раніше не судимий, має у власності житловий будинок.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного та його захисника, які просять застосувати відносно підозрюваного домашній арешт з використанням електронних засобів контролю, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задоволити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_6 .

Так, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 22.07.2023 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (кримінальне провадження №0000632) /а.с.6/.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: заява ОСОБА_10 про вчинення злочину /а.с.7/; протокол телефонного повідомлення ОСОБА_11 на лінію «102» та ШМД від 21.07.2023 /а.с. 8-9/; протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.10-15/; протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 22.07.2023 /а.с.16-17/; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 22.07.2023 /а.с.18-20/; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_6 /а.с. 23/; протокол затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 від 22.07.2023 /а.с.24-25/; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 22.07.2023 /а.с.26-27/; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 22.07.2023 /а.с. 28-30/; лікарське свідоцтвом про смерть №32/2023 від 22.07.2023 /а.с.31-32/.

Таким чином, на даній стадії слідча та прокурор навели переконливі факти того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, яке йому інкримінуються, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

При цьому слідчий суддя зауважує, що доводи сторони захисту про наявність в діях ОСОБА_6 іншого складу кримінального правопорушення повинні бути перевірені в ході досудового розслідування і за наявності підстав, орган досудового розслідування вправі прийняти рішення про перекваліфікацію кримінального правопорушення на менш тяжке, а слідчий суддя вправі, за клопотанням сторін кримінального провадження в такому випадку прийняти рішення про зміну запобіжного заходу.

На даний час в слідчого судді відсутні підстави стверджувати про те, що слідчий та прокурор не довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, зважаючи на досліджені в судовому засіданні письмові докази.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати особу підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, характер та обставини кримінального правопорушення, які характеризують його як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення покарання, оскільки підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, шляхом фізичного чи психічного тиску на останніх, зокрема свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та інших свідків, а також на потерпілу ОСОБА_10 , які надали органу досудового слідства відмінні від підозрюваного показання.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_6 є недоцільним, оскільки запобіжний захід у вигляді застави під час вирішення питання про застосування тримання під вартою не може бути обраний щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, що спричинив загибель людини відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, що має місце в даному випадку. Окрім цього підозрюваний ніде не працює, немає жодного доходу.

Недоцільним суд вважає застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому може уникати кримінального переслідування, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний може впливати на потерпілу та свідків, оскільки такі з моменту початку досудового розслідування дають відмінні від його показання, що суттєво впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, а саме, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має постійного джерела доходів, не працевлаштований, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на потерпілу та свідків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя роз`яснює, що питання про зміну застосованого запобіжного заходу може бути вирішене слідчим суддею за наявності підстав, у строки та в порядку, встановленому КПК України.

Керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчої СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене з начальником Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , задоволити.

Підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Дашава Стрийського району Львівської області, українцю, громадянину України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому

застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покараннь (№19)», що за адресою: вул. Городоцька, 20 м. Львів - шістдесят днів - з 22 липня 2023 року по 19 вересня 2023 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 01:50 год. 22 липня 2023 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1