Справа №: 486/1277/23 Провадження № 1-кс/486/288/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами заяви слідчої судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 від 11.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 від 11.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчою суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_2 заявлено самовідвід від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 від 11.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2023 заяву розподілено судді ОСОБА_1 .

У своїй заяві слідча суддя ОСОБА_2 посилається на те, що 08 серпня 2023 року автоматизованою системою документообігу їй було розподілено клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000174, внесеному до ЄРДР 11.08.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України. Дослідивши клопотання, нею було встановлено, що одним із фігурантів цього кримінального провадження є ОСОБА_5 , яка на теперішній час є секретарем судового засідання Южноукраїнського міського суду Миколаївської області та працює безпосередньо з нею. Розгляд нею, як слідчим суддею, вказаного клопотання у стороннього спостерігача, а також у іншого фігуранта кримінального провадження може викликати сумнів у неупередженості суду. За викладеного, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Ознайомившись із матеріалами заяви про самовідвід, суддя ОСОБА_1 заявляє самовідвід.

Згідно з витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні 0000174 від 11.08.2022, 10 серпня 2022 до ЧЧ ВП № 3 Вознесенського РУП надійшов рапорт заступника начальника СРПП ВП № 3 Вознесенського РУП ОСОБА_6 про те, що під час розгляду матеріалів ЄО № 2926 та № 2927 від 07.07.2022 встановлено, що 07.07.2022 о 07:47 водій автомобіля «Сузукі», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , 1983 р.н., рухаючись по вулиці Енергобудівників, при виїзді на перехрестя з пр. Незалежності, не надала перевагу у русі водію мопеда ОСОБА_7 , 1967 р.н., в результаті чого в межах перехрестя відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів. Внаслідок ДТП водій мопеда ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження з діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, множинні садна та забої тіла. За результатами проведених комп`ютерних томограм головного мозку, органів грудної порожнини, поперекового відділу хребта та грудного відділу хребта від 11.078.2022 у ОСОБА_7 будь-яких переломів (тріщин) кісток виявлено не було, у зв`язку з чим 10.08.2022 перевірку вищевказаних матеріалів ЄО, на підставі ЗУ «Про звернення громадян», було припинено. У подальшому 10.08.2022 до ВП № 3 Вознесенського РУП від ОСОБА_7 надійшов висновок комп`ютерної томограми променево-зап`ясткових суглобів від 28.07.2022, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено КТ картину фрагментованих переломів дистального відділу променевої кістки правого передпліччя з незначним зміщенням кісткових фрагментів у стадії неповної консолідації. Правосторонній синовіт, які, згідно показів останнього, він отримав в результаті ДТП від 07.07.2022.

Відповідно до довідки № 125/23 від 09.08.2023, виданої в.о. керівника апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, ОСОБА_5 працює секретарем судового засідання Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з 01 травня 2023 року по цей час. Наказ про призначення на посаду від 27 квітня 2023 року № 33-ос.

Згідно штатного розпису на 2023 рік в Южноукраїнському міському суді передбачено 31 штатну посаду. З них: 5 посад суддів та 26 посад працівників апарату суду.

З урахуванням такої невеликої кількості працівників суду, які між собою тісно взаємодіють; маленького містечка, в якому знаходиться суд; є неприпустимим розгляд слідчими суддями чи суддями Южноукраїнського міського суду Миколаївської області будь-яких справ відносно працівника цього ж суду виходячи з принципц безсторонності суду та доброчесності судді.

Враховуючи, що суд не може виносити з приводу аналогічної ситуації різні рішення, а саме: в одній справі відвести суддю від розгляду справи за участю працівників апарату суду, суддів та їх близьких родичів; а в іншій - розглядати справу та ухвалювати рішення; маємо судові рішення стосовно відводів та самовідводів кожного із суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у справах щодо працівників апарату суду, суддів та їх близьків родичів.

Суд виходить із вимог статті 369 КПК України, практики національних судів, з принципу верховенства права, та вважає, що будь-яке процесуальне рішення судді або слідчого судді в кримінальному провадженні повинно бути оформлено процесуальним документом, а в даному випадку: саме ухвалою судді.

Текст статей 80, 81, 82 КПК України свідчить про неоднаковий підхід законодавця щодо зазначення у вказаних нормах порядку подачі заяви про самовідвід судді.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя за наявності підстав, передбаченими статтями 75-79 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід.

Як свідчить текст ч. 1 ст. 81 КПК України, законодавець після слова «відводу» не зазначає слово «самовідвід». Тому зміст ст. 81 КПК України вказує на процедуру розгляду саме відводу, а не самовідводу.

Положенням КПК України механізм правового регулювання самовідводу суддів чітко не встановлено, як і порядок його вирішення.

Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає (принаймні жодного разу не згадує своїми нормами) такого процесуального документу, як «заява про самовідвід». Питання самовідводу є правовим наслідком доброчесності та особистого сумління судді, який зважив всі факти та обставини, які дозволяють чи не дозволяють об`єктивно та неупереджено розглянути справу, урахував всі обставини та прийняв рішення, виходячи із власного переконання. Суддя несе персональну відповідальність за рішення щодо взятого самовідводу.

З урахуванням судової практики процесуальне рішення про самовідвід не повинно переглядатися іншим суддею, так як це призводить до конфліктів між суддями. Суддя місцевого суду не може бути судом у справі свого колеги щодо обґрунтованості ним заявленого самовідводу, так як це суперечить міжнародним стандартам та закону України «Про судоустрій і статус суддів». З огляду на це, на глибоке переконання суду, правова оцінка щодо заявленого самовідводу суддею місцевого суду може надаватися при перегляді судового рішення вищим судом.

Стаття 129 Конституції України визначає, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Гарантії незалежності суддів, а також відповідальність за втручання у здійснення правосуддя та вплив на суд або суддів у будь-який спосіб закріплюється в Законі України «Про судоустрій і статус суддів».

Із системного аналізу наведених норм слідує, що незалежність є основною передумовою їх об`єктивності та неупередженості, у зв`язку з чим будь-який вплив на суддю, у тому числі з боку інших суддів, є неприпустимим.

Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Згідно із пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановлені судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

П. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тому з метою дотримання положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики ЄСПЛ, яка є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню, відповідно до ст. 9 Конституції України, статтями 1, 8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», забезпечення об`єктивності, неупередженості та з метою справедливого розгляду заяви про відвід, суддя вважає за доцільне відвестися від її розгляду.

Право на справедливий суд є складовою верховенства права. Довіра до судової влади формується з дій і рішень конкретних суддів. Громадськість оцінює роботу судів за їх судові рішення. Коли суспільство бачить, що судові процеси відкриті, що в суді є рівність і змагальність сторін: саме тоді з`являється довіра до суду. Оскільки запити суспільсва на справедливість, особливо зараз, в умовах війни, є надвзичайно високими, тому судді зобов`язані це усвідомити.

Із держави не знімається обов`язок забезпечити право громадян на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в тому числі і в період воєнного стану.

Суддя проаналізувала, обдумала, оцінили варіанти, визначила наслідки розгляду заяви про самовідвід під її головуванням, із застосуванням тесту на підзвітність суспільному контролю на незалежний суд, і заявила самовідвід з власної ініціативи.

Учасники процесу мають право знати чому справу передано іншому судді чи суду. Це право допомагає уникнути свавільного перерозподілу справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою ЄСПЛ, статтями 1, 8, 9, 10, 75, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 від розгляду заяви слідчої судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 від 11.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (справа № 486/1277/22, провадження № 1-кс/486/288/2023).

Передати заяву слідчої судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 від 11.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (справа № 486/1277/22, провадження № 1-кс/486/288/2023) до канцелярії Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для здійснення автоматизованого розподілу справ між суддями на підставі ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1