Провадження №1-кс/127/8514/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, в інтересах якої подано скаргу, - ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000596 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, обгрунтовуючи її тим, що у нічний час після 24.00 год. 07 червня 2023 року по вул. Грецькій, буд. 18 у м. Могилів-Подільському, на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2023 року (справа №127/13192/23), було проведено обшук автомобіля марки «Great wall safe», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_3 . Після обшуку зазначений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі було вилучено, автомобіль поміщено на майданчик біля відділу поліції по вул. Сагайдачного, 4. Окрім вищезазначених речей, також був вилучений мобільний телефон «OSCAL», model S80, із сім-картою на номер НОМЕР_2 .

На виконання закону, після вилучення майна, керуючись ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий повинен був звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт майна. Таке звернення повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Про відсутність такого клопотання може свідчити той факт, що рішення про арешт майна ОСОБА_3 з тих пір не отримано. Оскільки абзац 6 частини 7 статті 173 КПК України передбачає, що у разі відсутності таких осіб (фізична та юридична особи) під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Після укладення договору про правову допомогу з адвокатом, слідству були подані клопотання: про ознайомлення із документами, які стосуються тільки ОСОБА_3 ; про надання копій документів про здійснення обшуку, вилучення майна та про повернення майна: автомобіля та мобільного телефону, про які зазначалось вище. Клопотання органом досудового розслідування були отримані 22 червня 2023 року та відповідно 11 липня 2023 року, однак відповіді на них вони не отримали. Право володіння автомобілем підтверджується відповідним свідоцтвом про його реєстрацію, на що також указується в ухвалі про обшук. Таким чином, невиконання слідчим припису ч. 5 ст. 171 КПК України є його бездіяльністю, чим допущено порушення права володільця майна, що у свою чергу дає йому право на звернення зі скаргою до слідчого судді. Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_4 просить визнати невиконання слідчим в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0000596 правових норм ст. 171 КПК України, а саме про строки клопотання до слідчого судді про арешт вилученого майна та про повернення цього майна при відсутності такого, - протиправною бездіяльністю; ухвалити рішення про повернення ОСОБА_3 вилученого у нього майна: автомобіля марки «Great wall safe», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ключів, мобільного телефону «OSCAL», model S80, із сім-картою на номер НОМЕР_2 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та володілець вищезазначеного майна ОСОБА_3 просили залишити їх скаргу без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа, в інтересах якої подано скаргу, - ОСОБА_3 та особа, яка подала скаргу, - адвокат ОСОБА_4 мають самостійно розпоряджатися своїми процесуальними правами, їх волевиявлення про залишення скарги без розгляду мало місце до початку розгляду її по суті, вважаю, що є всі законні підстави скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000596 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 22, 26 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000596 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,- залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: