Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря

судового засідання: ОСОБА_5

скаржника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 серпня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому повернуто особі, яка її подала,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.08.2023 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 , в якій він просив зобов`язати уповноважену особу другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 365 КК України та визнати його потерпілим.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивувала тим, що ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді з пропуском строку встановленого ч.1 ст.304 КПК України, про поновлення строку перед судом не клопотала, окрім того, заява про вчинення кримінального правопорушення подана до Територіального управління ДБР в м. Хмельницькому, місце розташування якого не відноситься до територіальної юрисдикції Богунського районного суду м. Житомира, а тому скарга підлягає поверненню заявнику.

В апеляційні скарзі ОСОБА_6 , як вбачається з її змісту просить строк на апеляційне оскарження поновити, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати керівника другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Житомирі) ТУ ДБР внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України за його заявою від 12.07.2023 року.

Вважає висновки слідчого судді щодо пропуску строку на оскарження не ґрунтуються на вимогах закону та суперечать висновкам постанови Великої палати ВС у справі №0840/3018/18 від 27.08.2019.

Водночас вказує, що причини пропуску строку є поважними, оскільки пов`язані з веденням воєнного стану та можливими перебоями в графіку роботи пошти.

На думку апелянта, хибними є висновки слідчого судді, що скарга подана з порушенням територіальної юрисдикції, оскільки слідчий відділ (з дислокацією в м. Житомирі) ТУ ДБР є структурним підрозділом ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому.

Зазначає, що підставою для звернення з заявою до слідчого відділу Територіального управління ДБР про внесення відомостей до ЄРДР є наявність в посадових осіб Чуднівської окружної прокуратури та Чуднівського ВП №5 м. Чуднова ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, а саме спричинення тілесних ушкоджень, ненадання медичної допомоги, що спричинило інвалідність ОСОБА_6 .

Вважає, що особи уповноважені на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000075 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України щодо ОСОБА_6 є упередженими, досудове розслідування проводиться не об`єктивно та з порушенням норм кримінально процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, застосовуючи аналогію з ч.2 ст.132, ст.218 КПК України, слід дійти висновку, що скарги на дії та бездіяльність слідчих, прокурорів під час досудового розслідування підсудні місцевому суду за місцем розташування органу досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Разом з цим , відповідно ч.1 ст.218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно вимог ст.38 КПК України, органами досудового розслідування, є органами, що здійснюють досудове слідство і дізнання -слідчі підрозділи.

Виходячи з вимог вказаних норм Кримінального процесуального закону, скарги, клопотання подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

З матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_6 12.07.2023 року шляхом поштового відправлення направив заявою до Територіального управління ДБР розташованого у місті Хмельницькому, що знаходиться за адресою вул. Пилипчука, 28, м. Хмельницький, в якій просив внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, вчиненого на його думку співробітниками ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та службовими особами Чуднівської окружної прокуратури та визнати його потерпілим у кримінальному провадженні.

Однак, як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 у своїй скарзі від 08.08.2023 року поданій до слідчого судді оскаржує бездіяльність керівника другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Житомирі) Територіального управління державного бюро розслідування, розташованого в м. Хмельницькому, до якого заяву не надсилав та доказів того, що ОСОБА_6 звертався з такою заявою до СВ (з дислокацією в м. Житомирі) ТУ ДБР і йому було відмовлено у задоволенні заяви, матеріали справи не містять.

З урахуванням наведеного, та беручи до уваги, що з заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 звертався до органу досудового розслідування, що не знаходиться в межах територіальної юрисдикції слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до правильного висновку про повернення скарги ОСОБА_6 на підставі п.2 ч.2 ст. 304 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя передчасно вирішив питання щодо пропуску строків ОСОБА_6 на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, оскільки як правильно визначено судом скарга не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому вирішення інших питань, що пов`язані з розглядом скарги в тому числі і щодо поновлення строків покладається на суд в межах територіальної юрисдикції органу досудового розслідування.

Колегія суддів зазначає, що повернення скарги в порядку п.2.ч.2 ст. 304 КПК України не позбавляє права скаржника на повторне звернення до належного суду з відповідним клопотанням про поновлення строку на її подання, як і подання заяви про кримінальне правопорушення до компетентного органу досудового розслідування.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 серпня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому повернуто особі, яка її подала - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: