Справа № 456/2668/23
Провадження № 1-кп/456/289/2023
ВИРОК

іменем України

29 червня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Стрий Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, засудженого вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.05.2023 за ст.336 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (одии) рік,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 ст. 185, статтею 128 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

встановив:

ОСОБА_3 в період з 06.03.2023 по 11.03.2023, більш точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебував в садовому товаристві «Машинобудівельник» Довголуцької сільської ради Стрийського району Львівської області, де побачив дачний будинок ОСОБА_5 , що розташований на земельній ділянці із кадастровим номером :19:000:0060, та в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна із вказаного будинку. Надалі ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом розбиття скла вікна, таємно проник в середину приміщення вказаного будинку, звідки викрав продукти харчування, а саме 3 упаковки рису круглого торгової марки «Джміль», по 900 грам кожна, вартість однієї 44,10 гривень, загальною вартістю 132,30 гривень, 4 пачки гречаної крупи ядриці торгової марки «Зерновита», по 1 кг кожна, вартість однієї 70,40 гривень, загальною вартістю 281,60 гривень, 15 пачок вермішелі зі смаком курки торгової марки «Rollton», по 60 грам кожна, вартість однієї 15,30 гривень, загальною вартістю 229,50 гривень, 4 пачки макаронних виробів спагеті торгової марки «La Pasta», по 400 грам кожна, вартість однієї 31,15 гривень, загальною вартістю 124,60 гривень, 2 пачки макаронних виробів ріжки торгової марки «Київ Мікс», по 1 кг кожна, вартість однієї 31,50 гривень, загальною вартістю 63,00 гривень, 3 пляшки олії торгової марки «Чумак», по 1 літру кожна, вартість однієї 70,70 гривень, загальною вартістю 212,10 гривень, 1 упаковку цукру вагою 5 кг, вартістю 210,00 гривень, 5 упаковок печива «До кави з ароматом пряженого молока» торгової марки «Roshen», по 285 грам кожна, вартість однієї 32,00 гривні, загальною вартістю 160,00 гривень, 5 банок консервів скумбрії натуральної в олії торгової марки «Аквамарин», по 230 грам кожна, вартість однієї 78,40 гривень, загальною вартістю 392,00 гривні, 5 банок консервів тунця в оливковій олії торгової марки «Rio Mare», по 80 грам кожна, вартість однієї 52,00 гривні, загальною вартістю 260,00 гривень. Після цього, ОСОБА_3 утримуючи при собі викрадені продукти харчування залишив місце події, та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2065,10 гривень.

Крім цього, 22.04.2023 близько 08:30 години, ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебував позаду приміщення кінотеатру «Чаплін», що по АДРЕСА_2 , де побачив припертий до сміттєвого контейнеру велосипед та речі, які належать ОСОБА_6 , та в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Надалі, ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав велосипед типу «дамка» марки «Дорожник» синього кольору з діаметром коліс 26" вартістю 2650 гривень, на якому знаходились матерчата сумка-косметичка марки «Nivea» вартістю 100,00 гривень, з шкіряним чоловічим гаманцем вартістю 410 гривень, разом з грошовими коштами в сумі 500,00 гривень, туристичний ножик в чохлі вартістю 80,00 гривень, набір ключів вартістю 100,00 гривень, дві викрутки вартістю 30,00 гривень кожна, загальною вартістю 60,00 гривень, мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note4» об`єм пам`яті «3/32 Гб», бірюзового кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1700,00 гривень, який був в силіконовому чохлі із блискітками, вартістю 50,00 гривень, мобільний телефон ТМ «Samsung» серії «Galaxy А11» моделі «SМ А115F» об`ємом пам`яті 2/32 Гб, в корпусі чорного кольору, вартістю 2731,00 гривень, який був в чохлі-книжечці ТМ «ВeСоver» Ехсlusive для телефонів Samsung Galaxy А11 вартістю 96,00 гривень, дві сім-карти оператора ПРАТ «ВФ Україна», вартістю 60 гривень кожна, загальною вартістю 120 гривень. Після цього, ОСОБА_3 утримуючи при собі викрадені речі залишив місце події, та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 8597, 00 гривень.

Крім цього, 27.04.2023, близько 17.00 години, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля смітників, які розташовані у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , під час конфлікту, який виник на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , не маючи умислу на спричинення тілесних ушкоджень останньому, діючи із злочинною самовпевненістю, не передбачаючи можливості настання наслідків своїх дій, хоча повинен був й міг їх передбачити, наніс один удар кулаком лівої руки в область голови ОСОБА_7 та правою ногою по правій нозі останнього, від чого він, втративши рівновагу, впав на асфальтовану поверхню правою частиною тіла і отримав при цьому середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді черезвертельного перелому правої стегнової кістки зі зміщенням, що відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_3 , передбачена:

частиною 4 статті 185 КК України - крадіжка (таємне викрадення чужого майна), вчинена повторно, в умовах воєнного стану;

статтею 128 КК України - необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихчастиною 4 ст. 185, статтею 128 КК України визнав повністю, суду пояснив, що він дійсно вчинив вказані кримінальні правопорушення за обставин викладених у обвинувальному акті. Щиро розкаюється у скоєному, попросив вибачення у потерпілих та просить суворо його не карати. По першому епізоду суду пояснив, що зайшов з лівої сторони до будинку і проник через вікно у приміщення дачі, забрав продукти у мішок. По другому епізоду - побачив біля мусорних баків велосипед, забрав його. На ньому було інше майно в пакетах. По третьому епізоду - побив потерпілого, бо він не дав йому 100 грам випивки.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, претензій будь-якого характеру ні до кого не має. При призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Шкоду йому частково відшкодовано. При призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. При призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

За клопотанням сторін кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, встановивши, що вони правильно розуміють зміст обставин пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення та відсутність будь-яких сумнівів у добровільності їх позиції, суд роз`яснивши, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів зібраних органами досудового розслідування щодо обставин пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, які ніким не оспорюються.

Судом досліджено матеріали справи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме:

- згідно копії паспорта серії НОМЕР_3 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в с.Довголука, Стрийського району;

- відповідно до вимоги від 25.04.2023, ОСОБА_3 раніше не судимий;

- вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.05.2023 ОСОБА_3 засуджений за ст.336 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ч.2,3 ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (одии) рік;

- згідно довідки № 287 від 26.04.2023 про склад сім`ї та характеристики з місця проживання, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , скарг щодо його поведінки від мешканців села не надходило;

- відповідно до інформації КНП «Стрийська ЦРЛ» №595 від 09.05.2023, ОСОБА_3 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

- згідно довідки-виписки №1920, наданої лікарем Стрийської ЦРЛ, ОСОБА_3 22.04.2023 о 19.00 год перебував в стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 ст. 185, статтею 128 КК України, стороною обвинувачення зібрано та надано суду докази, які долучені до матеріалів кримінального провадження а саме: витяги з ЄРДРпро кримінальні правопорушення; рапорт від 11.03.2023; заяву потерпілої Матвіїв від 11.03.2023; протокол огляду місця події з фототаблицями від 11.03.2023; протоколи огляду документів та постанови про визнання об`єктів речовими доказами від 12.04.2023; довідку про вартість продуктів харчування; висновок експерта від 16.05.2023 з довідкою про витрати на суму 1434,00 грн; рапорт від 22.04.2023; заяву потерпілого ОСОБА_6 від 22.04.2023; протокол огляду місця події з фототаблицями від 22.04.2023; постанови про визнання предметів речовими доказами та протокол огляду предмету з фототаблицями від 22.04.2023; корінець квитанції №2398 про прийняття речових доказів; протокол пред`явлення речей для впізнання від 24.04.2023; ухвалу слідчого судді від 25.04.2023 про арешт майна (речові докази);висновок експерта від 02.05.2023 з довідкою про витрати на суму 1314,50 грн; висновок експерта від 03.05.2023 з довідкою про витрати на суму 956,00 грн грн; висновок експерта від 11.05.2023 з довідкою про витрати на суму 956,00 грн; довідки про вартість майна від 11.05.2023; акт прийому-передачі речових доказів від 15.05.2023; постанову про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень від 16.05.2023; протоколи проведення слідчого експерименту від 17.05.2023 та від 08.05.2023; заяву потерпілого ОСОБА_7 та рапорт працівника поліції від 27.04.2023; протокол огляду місця події з фототаблицями від 28.04.2023; висновки судово-медичної експертизи від 10.05.2023 та від 16.05.2023.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 крадіжки (таємного викрадення чужого майна), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України та необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого статтею 128 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень (п.1, ч.1 ст. 66 КК України).

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає вчинення кримінальних правопорушень щодо особи похилого віку та особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння (п.п. 6, 13 ч.1 ст. 67 КК України).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні злочини, які відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином, вчиненим з необережності (ст.128 КК України) та тяжкими злочинами вчиненими з корисливих мотивів, внаслідок вчинення яких заподіяна матеріальна шкода потерпілим (ч.4 ст.185 КК України).

Обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога Стрийської ЦРЛ не перебуває, 10.05.2023 засуджений вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області за ст.336 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ч.2,3 ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (одии) рік.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, в тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції частини 4 ст. 185, статті 128 КК України - у виді позбавлення волі.

Водночас, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , з огляду на його поведінку після вчинення злочину, а саме: усвідомлення негативності вчиненого ним суспільно небезпечного діяння, про що свідчить визнання ним вини в судовому засіданні, щире каяття та сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданого збитку, та враховуючи думку потерпілих, які не мають претензій до обвинуваченого, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства й вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.

Призначення обвинуваченому такого виду покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів, а саме: 1314,50 грн. за проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/109-23/5207-ТВ від 02.05.2023); 956,00 грн. за проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/109-23/5208-ТВ від 03.05.2023); 956,00 грн. за проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/109-23/4967-ТВ від 11.05.2023); 1434,00 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/114-23/8442-Д від 16.05.2023), слід стягнути з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.04.2023 слід скасувати.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.

Керуючись статтями 349, 368, 371, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 та статтею 128 КК України, і призначити йому покарання:

за частиною 4 статті 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

за статтею 128 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

Відповідно до частини 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до частини 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеного вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.05.2023, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази (постанови про визнання предметів речовими доказами від 22.04.2023, 12.05.2023) а саме:

велосипед типу «дамка» синього кольору, мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , чохол типу книжечка чорного кольору, стартовий пакет з номером НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Redmi Note4» бірюзового кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , силіконовий чохол із блискітками, стартовий пакет з номером НОМЕР_7 - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

куртку синього кольору та штани світлого кольору - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

копію паспорта громадянина України на 1 арк., копію державного акта на право власності на земельну ділянку на 1 арк. - залишити при матеріалах кримінального провадження;

копію паспорта громадянина України на 1 арк., копію від коробки мобільного телефону на 1 арк., копію гарантійного талону №5238 на 1 арк. - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 4 660 (чотири тисячі шістсот шістдесят) грн. 50 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна (речові докази), накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.04.2023 - скасувати.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1