Справа № 1-1/2010 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

за участю прокурорів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Устинівка Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою юридичною освітою, працюючого суддею Устинівського районного суду Кіровоградської області, одруженого, що має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого; -

- у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 364 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Ново - Михайлівка Софіївського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, заміжньої, з середньою спеціальною освітою, працюючої на посаді секретаря судового засідання Устинівського районного суду Кіровоградської області, проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше не судимої; -

- у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки смт. Устинівка Кіровоградської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, заміжньої, що має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючої по АДРЕСА_3 , раніше не судимої; -

- у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 190, ч. З ст. 358 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13 , будучи суддею Устинівського районного суду Кіровоградської області, вчинив ряд злочинів проти правосуддя та у сфері службової діяльності - постановлення суддею завідомо неправосудного рішення, що спричинило тяжкі наслідки; зловживання владою і службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки; а також - у співвиконанні із секретарем судового засідання Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_14 - службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки; а ОСОБА_15 - замах на шахрайство у великих розмірах, за таких обставин.

Указом Президента України «Про призначення суддів» від 23.02.2000 року № 275/2000 ОСОБА_13 призначений на посаду судді Устинівського районного суду Кіровоградської області строком на 5 років, на підставі чого наказом начальника управління юстиції Кіровоградської області № 30 § 4 від 29.02.2000 року ОСОБА_13 призначений суддею Устинівського районного суду Кіровоградської області, та прийняв Присягу судді.

Постановою Верховної Ради України від 03.03.2005 року № 2463-ІУ ОСОБА_13 обраний на посаду судді місцевого Устинівського районного суду Кіровоградської області безстроково, на підставі чого начальником територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області виданий відповідний наказ № 28 - к від 17.03.2005 року щодо обрання ОСОБА_13 суддею безстроково.

Перебуваючи на даній посаді ОСОБА_13 , відповідно до ст. 1 Закону України «Про статус суддів», являвся представником судової влади України та службовою особою, яка займає відповідальне становище, згідно п. 2 примітки до ст. 368 КК України та Закону України «Про державну службу».

Відповідно до вимог ст. ст. 19, 124, 129 Конституції України, ст. 6 Закону «Про статус судців» ОСОБА_13 був зобов`язаний:

-діяти лише на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та відповідно до основних засад судочинства;

-при здійсненні правосуддя дотримуватися Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням встановлених законом строків;

- додержуватися вимог службової дисципліни та розпорядку роботи суду;

-не допускати вчинків та будь - яких дій, що порочать звання судді і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності.

Однак ОСОБА_13 , являючись безстроково обраним суддею і займаючи відповідальне становище - посаду судді Устинівського районного суду Кіровоградської області, який виносить свої вироки і рішення іменем України, що обов`язкові до виконання на всій території України, не виправдав високої довіри народу і став на шлях антиконституційної спрямованості, грубо порушуючи дану ним Присягу судді, та, діючи всупереч своїм обов`язкам, нехтуючи принципами державності і правосуддя, використав своє відповідальне становище всупереч державним інтересам - для службових підроблень та винесення завідомо неправосудних рішень у цивільних справах.

Так, 17.03.2005 року ОСОБА_16 звернувся до Устинівського районного суду Кіровоградської області з позовом до Устинівської райдержадміністрації про внесення його прізвища до списку, що додається до державного акту на право колективної власності на землю КСП ім. Кірова, мотивуючи позовні вимоги тим, що працював і був членом даного КСП, однак при складанні вказаного списку його прізвище не було в нього включено.

До позовної заяви ОСОБА_16 надав копію трудової книжки із записами про прийняття його на роботу і в члени колгоспу ім. Кірова 01.01.1994 року, та звільнення 25.12.1996 року.

29 березня 2005 року близько 09.00 год. в приміщенні Устинівського районного суду по вул. Леніна, 42 в смт. Устинівка Кіровоградської області суддя ОСОБА_13 в порушення вимог ст. ст. 90 - 92, 98, 99, 103, 172, 178, 179, 194, 198, 216 ЦПК України (станом до 01.09.2005 року), не викликаючи відповідача в засідання, не відкладаючи засідання та порушуючи його права на взяття участі в судовому засіданні, в дослідженні доказів; не з`ясовуючи у нього чи визнає він позовні вимоги, та інші процесуальні права відповідача; не витребовуючи і не досліджуючи докази, діючи всупереч державним інтересам на користь ОСОБА_16 , розглянув цивільну справу № 2 - 144/05 (новий номер 2 - 53/06) за позовом ОСОБА_16 до Устинівської районної державної адміністрації про внесення його прізвища до списку, що додається до Державного акту на право колективної власності на землю КСП ім. Кірова та видачі розпорядження про виділення земельної ділянки.

За результатами розгляду цієї справи ОСОБА_13 в нарадчій кімнаті в кабінеті Устинівського районного суду цього ж дня в період з 09.00 год. до 09.50 год. виніс рішення іменем України про повне задоволення позову, виготовивши на службовому комп`ютері оригінал даного рішення від 29.03.2005 року.

Відповідно до вказаного рішення Устинівську селищну раду зобов`язано внести прізвище ОСОБА_16 до списку, що додається до Державного акту на право колективної власності на землю КСП ім. Кірова, серія КР № 00004, зареєстрованого 19.06.1995 року Устинівським відділом земельних ресурсів, а також зобов`язано Устинівську райдержадміністрацію видати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель резерву, які перебувають на території Устинівської селищної ради.

В тексті зазначеного рішення ОСОБА_13 вказано завідомо неправдиві дані щодо участі в судовому засіданні при розгляді справи представника Устинівської селищної ради, і що він не заперечував проти позовних вимог і погоджувався з наданням земельної ділянки із земель резерву.

Одразу після цього суддя ОСОБА_13 з метою маскування свого завідомо неправосудного рішення і придания матеріалам цивільної справи правдивого і вірного зовні вигляду, вступив в злочинну змову з секретарем судового засідання Устинівського районного суду ОСОБА_14 , якій надав вказівку підробити протокол судового засідання, зазначивши в протоколі завідомо неправдиві відомості про зміну ОСОБА_16 позовних вимог щодо зобов`язання Устинівської селищної ради внести його прізвище до списку, та щодо зобов`язання Устинівської РДА видати дозвіл на розроблення проекту землеустрою, а також про присутність в судовому засіданні представника цивільного відповідача - Устинівського селищного голови ОСОБА_17 і про його згоду з позовними вимогами, так, як написано в його неправосудному рішенні.

ОСОБА_14 , будучи призначеною на посаду секретаря судового засідання Устинівського районного суду Кіровоградської області з 15.12.2003 року наказом голови Устинівського районного суду Кіровоградської області № 64 від 12.12.2003 року, прийняла Присягу державного службовця і їй був присвоєний 13 ранг 6 категорії посад державних службовців.

Перебуваючи на даній посаді ОСОБА_14 , відповідно до ст. ст. 198, 199 Цивільно-процесуального кодексу України (станом до 01.09.2005 року) та посадової інструкції секретаря судового засідання Устинівського районного суду, була зобов`язана:

-в судових засіданнях складати протоколи судових засідань;

-здійснювати судові виклики та повідомлення у справах, що знаходяться в провадженні судді; здійснювати перевірку осіб, які викликані в судове засідання; готувати копії відповідних судових рішень; - перевіряти наявність і з`ясовувати причини відсутності викликаних до суду осіб, про що доповідати головуючому судді;

-вести журнал судового засідання та протокол судового засідання;

-здійснювати оформлення копій судових рішень для направлення сторонам та іншім особам, які беруть участь у справі і фактично не були присутніми в судовому засіданні при розгляді справи;

-оформлювати матеріали судових справ і здійснювати передачу справ до канцелярії суду.

Однак ОСОБА_14 , являючись секретарем судового засідання Устинівського районного суду Кіровоградської області, грубо порушуючи Присягу державного службовця, та, діючи всупереч своїм професійним обов`язкам, використала свої повноваження всупереч державним інтересам, - для вчинення у співвиконанні із суддею службових підроблень у цивільних справах.

Так, ОСОБА_14 вступила у злочинну змову з суддею ОСОБА_13 та, виконуючи його протиправну вказівку, 29.03.2005 року в своєму службовому кабінеті Устинівського районного суду по вул. Леніна, 42 в смт. Устинівка Кіровоградської області, в порушення вимог ст. ст. 198, 199 ЦПК України щодо повного і точного фіксування у протоколі судового засідання назви сторін, дані про їх явку або про причини відсутності, про роз`яснення їм прав; про їх заяви, клопотання та пояснення, діючи умисно всупереч інтересам служби на користь ОСОБА_16 , внесла в протокол судового засідання від 29 березня 2005 року по даній справі завідомо неправдиві дані щодо присутності під час судового засідання окрім позивача ОСОБА_16 і представника Устинівської РДА - начальника юридичного відділу апарату РДА ОСОБА_18 , також і представника відповідача Устинівської селищної ради - селищного голови ОСОБА_17 , який не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Цей протокол судового засідання від 29.03.2005 року підписали судця ОСОБА_13 та секретар ОСОБА_14 .

Вказане рішення судді ОСОБА_13 від 29.03.2005 року щодо ОСОБА_16 зареєстровано в суді та поступило на виконання в Устинівську селищну раду та Устинівську райдержадміністрацію.

Грошова оцінка земельних часток (паїв) працівників та членів КСП ім. Кірова, щодо яких зазначеним судовим рішенням, винесеним суддею ОСОБА_13 від 29.03.2005 року, Устинівська селищна рада зобов`язана внести прізвище ОСОБА_16 до списку, що додається до державного акту на право колективної власності, та райдержадміністрація зобов`язана видати дозвіл на розроблення проекту землеустрою, становить від 56 000 грн. до 59 000 грн. за одну частку (пай) в залежності від розташування, - що підпадає під ознаки тяжких наслідків.

Таким чином, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підробили у співучасті один з одним зазначений протокол судового засідання шляхом внесення в нього завідомо неправдивих даних і його підписання, а також ОСОБА_13 вніс у зазначене судове рішення завідомо неправдиві данні, також вчинивши службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

А постановивши на підставі підробленого протоколу судового засідання, зазначене судове рішення від 29.03.2005 року по справі за позовом ОСОБА_16 шляхом внесення в нього завідомо неправдивих обставин розгляду справи, та в порушення вимог ст. ст. 90, 99, 103, 172, 159, 194 ЦПК України (станом до 01.09.2005 року), ОСОБА_13 своїми умисними протиправними діями підірвав авторитет судової влади, постановивши, як суддя, завідомо неправосудне рішення, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, 21 березня 2005 року невстановлена слідством особа з метою незаконного заволодіння земельною ділянкою шахрайським шляхом, діючи за попередньою змовою з суддею Устинівського районного суду ОСОБА_13 , віддрукувала і підписала від імені ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_6 , позовну заяву від 17.03.2005 року, зазначивши, що ОСОБА_19 був членом КСП ім. Кірова і працював в даному господарстві, однак при складанні списку, що додається до державного акту на право колективної власності землю КСП ім. Кірова, його прізвище було пропущено, та просить постановити рішення про внесення його прізвища до вказаного списку. До позовної заяви невстановлена™- особа додала ксерокопію трудової книжки ОСОБА_19 серії НОМЕР_1 , заповненої від 01.01.1990 року, виписаної нібито інспектором по кадрах колгоспу ім. Кірова ОСОБА_20 , із записами, що ОСОБА_19 01.01.1990 року був прийнятий в члени колгоспу ім. Кірова, а 10.12.1999 року звільнений з членів колгоспу. При поданні позову вказана невстановлена слідством особа 17.03.2005 року сплатила від імені ОСОБА_19 державне мито в сумі 8,50 грн.

Внаслідок вказаних дій 29.03.2005 року в приміщенні Устинівського районного суду по вул. Леніна, 42 в смт. Устинівка Кіровоградської області близько 08.00 год. суддя Устинівського районного суду ОСОБА_13 за попередньою змовою і в групі із вказаною невстановленою слідством особою, в порушення вимог ст. ст. 90 - 92, 98,103, 159 - 166, 172, 178, 179, 194, 198, 216 ЦПК України (станом до 01.09.2005 року) не викликаючи позивача і відповідачів в судове засідання; не встановлюючи особи тих, хто з`явився; не перевіряючи повноваження представників; порушуючи права позивача і відповідача на взяття участі у судових засіданнях, в дослідженні доказів; не з`ясовуючи у позивача і відповідача їх думку щодо позовних вимог, та інші процесуальні права відповідача; не витребувавши і не досліджуючи докази; не відкладаючи засідання; всупереч державним інтересам та принципам правосуддя на користь вказаної невстановленої особи, не провів взагалі судове засідання та оформив цивільну справу № 2 - 143/05 (новий номер 2 - 48/06) підробленими процесуальними документами.

Так, в ході процесуального оформлення розгляду позовної заяви від імені ОСОБА_19 по даній цивільній справі, суддя ОСОБА_13 без реального проведення судового засідання цього ж дня 29.03.2005 року в період з 08.00 год. до 08.50 год. в своєму службовому кабінеті Устинівського районного суду, як в нарадчій кімнаті, постановив і віддрукував на службовому комп`ютері оригінал рішення іменем України по даній цивільній справі від 29.03.2005 року про задоволення даного позову.

При цьому суддею ОСОБА_13 були залишені поза увагою вимоги ст. 81 «Земельного Кодексу України», згідно яких право власності на землю набувають тільки громадяни України; а іноземні громадяни та особи без громадянства набувають право власності на земельні ділянки несільськогосподарського призначення; а також ним не було враховано той факт, що ОСОБА_19 громадянство України не отримував.

Цим рішенням Устинівську селищну раду зобов`язано внести прізвище ОСОБА_19 до списку, що додається до Державного акту на право колективної власності на землю КСП ім. Кірова серія КР № 00004, зареєстрованого 19.06.1995 року Устинівським відділом земельних ресурсів, а також Устинівську райдержадміністрацію зобов`язано видати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель резерву, які перебувають на території Устинівської селищної ради.

В тексті зазначеного рішення суддею ОСОБА_13 вказані завідомо неправдиві дані про судовий розгляд справи, в якому приймали участь позивач ОСОБА_19 , який змінив позовні вимоги; представник Устинівської РДА ОСОБА_18 , який проти позовних вимог не заперечував, повністю погоджувався з ними і вважав, що позов підлягає задоволенню; а також представник Устинівської селищної ради - ОСОБА_17 , який не заперечував проти позовних вимог і погоджувався з наданням земельної ділянки із земель резерву.

Одразу ж після цього суддя ОСОБА_13 з метою маскування свого завідомо неправосудного рішення і придания матеріалам даної цивільної справи правдивого і вірного зовні вигляду, вступив в злочинну змову з секретарем Устинівського районного суду ОСОБА_21 , якій надав вказівку про складання завідомо неправдивого протоколу судового засідання, в який внести неправдиві дані про його проведення, про явку позивача ОСОБА_19 і зміну ним позовних вимог; про явку представників відповідачів - представників Устинівської селищної ради та Устинівської райдержадміністрації та їх згоду з позовними вимогами, так, як написано в його неправосудному рішенні.

Секретар суду ОСОБА_14 , вступила в злочинну змову з суддею ОСОБА_13 та, виконуючи його протиправну вказівку, без реального судового розгляду, 29.03.2005 року в своєму службовому кабінеті Устинівського районного суду, діючи умисно, в порушення своїх службових обов`язків та вимог ст. ст. 198, 199 ЦПК України щодо повного і точного фіксування у протоколі судового засідання назв сторін, даних про їх явку або причини відсутності, даних про роз`яснення їм прав, про їх заяви, клопотання і пояснення; всупереч- інтересам служби на користь вказаної невстановленої особи та без реального проведення судового засідання по даній цивільній справі, склала завідомо неправдивий рукописний протокол судового засідання від 29.03.2005 року, в який внесла завідомо неправдиві дані про те, що судове засідання по розгляду позовної заяви ОСОБА_19 відбулось, а також про присутність в засіданні самого позивача ОСОБА_19 , який змінив позовні вимоги і просив суд зобов`язати Устинівську селищну раду внести його прізвище до списку, що додається до державного акту на право колективної власності на землю КСП ім. Кірова, а Устинівську РДА - видати дозвіл на розроблення проекту землеустрою; представника Устинівської райдержадміністрації - начальника юридичного відділу апарату РДА - ОСОБА_18 та представника Устинівської селищної ради - селищного голови - ОСОБА_17 , які не заперечували проти задоволення позовних вимог та погоджувались з наданням ОСОБА_19 земельної ділянки із земель резерву та з наданням дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Вказаний протокол судового засідання секретар Устинівського районного суду ОСОБА_14 та суддя того ж суду ОСОБА_13 підписали особисто.

Зазначене рішення судді ОСОБА_13 від 29.03.2005 року зареєстровано в суді та поступило на виконання в Устинівську селищну раду та Устинівську райдержадміністрацію.

Грошова оцінка земельних часток (паїв) працівників та членів КСП ім. Кірова, щодо яких цим судовим рішенням судді ОСОБА_13 від 29.03.2005 року Устинівська селищна рада зобов`язана внести прізвище ОСОБА_19 до списку, що додається до державного акту на право колективної власності, а райдержадміністрація зобов`язана видати дозвіл на розроблення проекту землеустрою, становить від 56 000 грн. до 59 000 грн. за одну частку (пай) в залежності від розташування, - що підпадає під ознаки тяжких наслідків.

Таким чином, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підробили у співучасті один з одним зазначений протокол судового засідання шляхом внесення в нього завідомо неправдивих даних і його підписання, а також ОСОБА_13 вніс у зазначене судове рішення завідомо неправдиві данні, також вчинивши службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

А постановивши на підставі підробленого протоколу судового засідання, зазначене судове рішення від 29.03.2005 року по справі за позовом ОСОБА_19 шляхом внесення в нього завідомо неправдивих обставин розгляду справи, та в порушення вимог ст. ст. 90 - 92, 98, 99, 103, 159 - 166, 172, 178, 179, 194, 198, 216 ЦПК України (станом до 01.09.2005 року), ОСОБА_13 своїми умисними протиправними діями підірвав авторитет судової влади, постановивши, як суддя, завідомо неправосудне рішення, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, у ОСОБА_15 виник умисел на незаконне отримання земельної ділянки шахрайським шляхом, на виконання якого вона 01 червня 2005 року подала до Устинівського районного суду позовну заяву до Устинівської районної державної адміністрації та Устинівської селищної ради про внесення її прізвища до списку, що додається до Державного акту на право колективної власності на землю КСП ім. Кірова та про зобов`язання Устинівської райдержадміністрації видати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель резерву, які перебувають на території Устинівської селищної ради, в якій вказала неправдиві дані про те, що була членом КСП ім. Кірова та працювала в даному господарстві з 23.09.1992 року, однак при складанні списку, що додається до державного акту на право колективної власності на землю КСП ім. Кірова, її прізвище було пропущено, що позбавило її права отримати сертифікат.

До позовної заяви ОСОБА_15 , вводячи в оману суд, представила оригінал завідомо підробленого документу та долучила ксерокопію цього завідомо підробленого документу - трудової книжки колгоспника на її ім`я серії НОМЕР_2 , заповнену від 30.09.1992 року, виписану інспектором по кадрах КСП ім. Кірова ОСОБА_22 , із записами неправдивих даних про те, що ОСОБА_15 23.09.1992 року прийнята в члени КСП ім. Кірова за наказом № 9 від 23.09.1992 року, призначена бухгалтером та працювала на даній посаді по 1995 рік включно, з відпрацюванням трудоднів.

При цьому ОСОБА_15 , ніколи не працюючи і не бувши членом колгоспу ім. Кірова і КСП ім. Кірова, достовірно знала, що відомості, записані в трудовій книжці, не відповідають дійсності, оскільки з 06.09.1991 року по 03.02.1994 року ОСОБА_15 працювала в Устинівському підприємстві «Райагробуд» на посаді бухгалтера, а наказом № 05 - к від 10.01.1994 року була прийнята в Устинівську ЦРЛ на посаду статистика і працювала там.

За фактом використання завідомо підробленого документу ОСОБА_15 звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності за згодою підсудної.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_15 , направлених на незаконне отримання земельної ділянки шахрайським шляхом, Устинівським районним судом на 14.06.2005 року був призначений судовий розгляд її позову.

14.06.2005 року в приміщенні Устинівського районного суду по вул. Леніна, 42 в смт. Устинівка Кіровоградської області, приблизно з 08.00 год. до 10.00 год., при розгляді цивільної справи № 2 - 240/05 (новий номер 2-67/ 06) за позовом ОСОБА_15 до Устинівської районної державної адміністрації та Устинівської селищної ради про внесення її прізвища до списку, що додається до Державного акту на право колективної власності на землю КСП ім. Кірова та видачі розпорядження про виділення земельної ділянки, суддя ОСОБА_13 , в порушення вимог ст. ст. 90, 98, 99, 103, 172, 159, 194 ЦПК України (станом до 01.09.2005 року) не викликаючи відповідачів в засідання, порушуючи їх права на взяття участі у судовому засіданні, в дослідженні доказів, не з`ясовуючи у них чи визнають вони позовні вимоги, та інші процесуальні права відповідачів, діючи всупереч державним інтересам на користь ОСОБА_15 , в нарадчій кімнаті в своєму службовому кабінеті Устинівського районного суду цього ж дня приблизно з 08.00 год. до 10.00 год. виніс і виготовив рукописне рішення іменем України від 14.06.2005 року про повне задоволення позову.

Цим рішенням Устинівську селищну раду зобов`язано внести прізвище ОСОБА_15 до списку, що додається до Державного акту на право колективної власності на землю КСП ім. Кірова серія КР № 00004, зареєстрованого 19.06.1995 року Устинівським відділом земельних ресурсів, а Устинівську райдержадміністрацію зобов`язано видати-дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель резерву, які перебувають на території Устинівської селищної ради.

В тексті даного рішення ОСОБА_13 вказав завідомо неправдиві дані про участь в судовому розгляді цієї справи представника Устинівської райдержадміністрації, який не заперечував проти позовних вимог і повністю з ними погоджувався, вважаючи, що позов повинен бути задоволений; а також представника Устинівської селищної ради, який не заперечував проти позовних вимог і погоджувався з наданням земельної ділянки із земель резерву після відповідного рішення райдержадміністрації.

Одразу ж після цього суддя ОСОБА_13 з метою маскування свого завідомо неправосудного рішення і придания матеріалам цивільної справи правдивого і вірного зовні вигляду, вступив в злочинну змову із секретарем судового засідання Устинівського районного суду

ОСОБА_14 , якій надав вказівку підробити протокол судового засідання і внести в нього завідомо неправдиві відомості про присутність в засіданні представників цивільних відповідачів - Устинівської райдержадміністрації - начальника юридичного відділу апарату Устинівської РДА - ОСОБА_18 та Устинівської селищної ради - Устинівського селищного голови - ОСОБА_17 , а також про їх згоду з позовними вимогами, так, як написано в його рішенні.

Секретар судового засідання устинівського районного суду ОСОБА_14 , достовірно знаючи, що представники відповідачів в засідання не викликались, що судове засідання взагалі не проводилось, діючи умисно за попередньою змовою з суддею цього ж суду ОСОБА_13 та виконуючи його протиправну вказівку, 1406.2005 року в своєму службовому кабінеті Устинівського районного суду, в порушення ст. ст. 198, 199 ЦПК України щодо повного і точного фіксування у протоколі судового засідання назви сторін, даних про їх явку або про причини відсутності, про роз`яснення їм прав, про їх заяви, клопотання і пояснення, всупереч інтересам служби, на користь ОСОБА_15 , записала в протоколі судового засідання від 14 червня 2005 року по даній справі завідомо неправдиві дані про присутність в судовому засіданні крім позивача ОСОБА_15 , представника відповідача Устинівської селищної ради - селищного голови ОСОБА_17 , який, нібито, не заперечував проти задоволення позовних вимог, а також і представника Устинівської РДА начальника юридичного відділу -апарату РДА - ОСОБА_18 , який не заперечував проти позовних вимог, був з ними згодний і вважав, що позов повинен бути задоволений.

Даний протокол судового засідання від 14.06.2005 року підписали суддя Устинівського районного суду ОСОБА_13 та секретар судового засідання цього ж суду ОСОБА_14 .

Зазначене рішення судді ОСОБА_13 від 14.06.2005 року зареєстровано в суді та поступило на виконання в Устинівську селищну раду та Устинівську райдержадміністрацію.

Також суддею ОСОБА_13 за попередньою змовою і в групі з секретарем судового засідання ОСОБА_14 з метою маскування своєї злочинної діяльності і придання справжнього вигляду процесуального оформлення матеріалів цивільної справи, долучено до матеріалів даної цивільної справи повідомлення - виклики, підписані суддею ОСОБА_13 в Устинівську райдержадміністрацію та селищну раду від 04.06.2005 року та від 09.06.2005 року щодо забезпечення явки їх представників, а також розписки про вручення повісток ОСОБА_15 від 01.06.2005 року та від 09.06.2005 року, та загальну довіреність райдержадміністрації на ім`я ОСОБА_18 без номера і дати, яка адміністрацією на розгляд даної справи не видавалась.

Грошова оцінка земельних часток (паїв) працівників та членів КСП ім. Кірова, щодо яких вказаним судовим рішенням від 14.06.2005 року, винесеним суддею ОСОБА_13 , Устинівська селищна рада зобов`язана внести прізвище ОСОБА_15 до списку, що додається до державного акту на право колективної власності, та райдержадміністрація зобов`язана видати дозвіл на розроблення акту землеустрою, становить від 56 000 грн. до 59 000 грн. за одну частку пай) в залежності від розташування, що підпадає під ознаки тяжких наслідків.

Таким чином, ОСОБА_15 , надавши суду завідомо підроблену трудову книжку колгоспника для незаконного отримання земельної ділянки шляхом введення суду в оману за вказаних обставин вчинила замах на шахрайство у великих розмірах, тобто замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене у великих розмірах.

В той же час, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підробили у співучасті один з одним зазначений протокол судового засідання шляхом внесення в нього завідомо неправдивих даних і його підписання, а також ОСОБА_13 вніс у зазначене судове рішення завідомо неправдиві данні, також вчинивши службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

А постановивши на підставі підробленого протоколу судового засідання, зазначене судове рішення від 14.06.2005 року по справі за позовом ОСОБА_15 шляхом внесення в нього завідомо неправдивих обставин розгляду справи, та в порушення вимог ст. ст. 90, 98, 99, 103, 172,159,194 ЦПК України (станом до 01.09.2005 року), ОСОБА_13 своїми умисними протиправними діями підірвав авторитет судової влади, постановивши, як суддя, завідомо неправосудне рішення, що спричинило тяжкі наслідки.

. Крім того, 31.05.2005 року ОСОБА_23 , на замовлення невстановленої слідством особи, яка мала на меті незаконне отримання шахрайським шляхом земельної ділянки із земель запасу Устинівської селищної ради, звернувшись особисто до судді Устинівського районного суду ОСОБА_13 в приміщенні вказаного суду по вул. Леніна, 42 в смт. Устинівка Кіровоградської області, подав йому заяву про винесення рішення про надання йому земельної ділянки, до якої ОСОБА_23 додав копію трудової книжки, в якій зроблено неправдивий запис про прийняття його в 1990 році в члени колгоспу ім. Кірова згідно протоколу № 14 від 01.01.1990 року з призначенням на посаду постачальника, та про виключення з членів колгоспу ім. Кірова згідно протоколу № 22 від 31.12.1995 року.

Потім вказана невстановлена слідством особа, діючи за попередньою змовою з суддею Устинівського районного суду ОСОБА_13 , підмінила заяву ОСОБА_23 до суду та віддрукувала від імені ОСОБА_23 позовну заяву від 31.05.2005 року про внесення його прізвища до списку, що додається до державного акту на право колективної власності на землю КСП ім. Кірова, підписавши її від імені ОСОБА_23 , в якій зазначила, що ОСОБА_23 з 01.01.1990 року по 31.12.1995 року працював в КСП ім. Кірова і був членом зазначеного господарства, однак при складанні списку, що додається до державного акту на право колективної власності на землю КСП ім. Кірова, його прізвище не було включено до вказаного списку, що позбавило його права отримати сертифікат на земельний пай. -

Внаслідок вказаних дій, 14.06.2005 року суддя Устинівського районного суду ОСОБА_13 в ході процесуального оформлення розгляду позовної заяви від імені ОСОБА_23 , за попередньою змовою і в групі із вказаною невстановленою слідством особою, в своєму службовому кабінеті Устинівського районного суду по вул. Леніна, 42 в смт. Устинівка Кіровоградської області, як в нарадчій кімнаті, близько 09.00 год. постановив і виготовив рішення іменем України від 14.06.2005 року по даній цивільній справі про задоволення позову, за попередньою змовою із вказаною невстановленою слідством особою, в порушення вимог ст. ст. 90 - 92, 98, 99, 103, 159 - 166, 172, 178, 179, 194, 198, 216 ЦПК України (станом до 01.09.2005 року), не викликаючи позивача і відповідачів в засідання, не встановлюючи особи тих, хто з`явився і не перевіряючи повноваження представників, порушуючи права позивача і відповідачів на взяття участі в судових засіданнях, в дослідженні доказів, не з`ясовуючи у позивача і представників відповідачів їх думку щодо позовних вимог, та інші процесуальні права, не витребувавши і не досліджуючи докази, не відкладаючи засідання, діючи всупереч принципам правосудця та державним інтересам, на користь вказаної невстановленої особи; взагалі не провівши судове засідання, оформив підробленими процесуальними документами дану цивільну справу № 2 - 237/05 (новий номер 2 - 75/06).

Вказаним рішенням Устинівську селищну раду зобов`язано внести прізвище ОСОБА_23 до списку, що додається до Державного акту на право колективної власності на землю КСП ім. Кірова серія КР № 00004, зареєстрованого 19.06.1995 року Устинівським відділом земельних ресурсів, а Устинівську райдержадміністрацію зобов`язано видати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель резерву, які перебувають на території Устинівської селищної ради.

При цьому в тексті рішення суддею ОСОБА_13 вказані завідомо неправдиві дані про те, що по справі відбувся судовий розгляд в присутності позивача ОСОБА_23 , який змінив позовні вимоги; представника Устинівської РДА ОСОБА_18 , який не заперечував проти позовних вимог, погоджувався з ними і вважав, що позов повинен бути задоволений; а також представника Устинівської селищної ради ОСОБА_17 , який не заперечував проти позовних вимог і погоджувався з наданням земельної ділянки із земель резерву.

Одразу ж після цього суддя ОСОБА_13 з метою маскування свого завідомо неправосудного рішення і придания матеріалам цивільної справи правдивого і вірного зовні вигляду, вступив в злочинну змову з секретарем судового засідання Устинівського районного суду ОСОБА_14 , надавши їй вказівку про складання завідомо неправдивого протоколу судового засідання, в який внести неправдиві дані про його проведення, про явку позивача ОСОБА_23 і зміну ним позовних вимог; про явку представників відповідачів - Устинівської селищної ради та райдержадміністрації та їх згоду з позовними вимогами; так, як написано в його неправосудному рішенні.

Секретар судового засідання ОСОБА_14 , достовірно знаючи, що судове засідання не проводилось, позивач ОСОБА_23 не був присутнім і не змінював позовних вимог, представники відповідачів - Устинівської селищної ради та Устинівської райдержадміністрації не були присутніми, вступила в злочинну змову з суддею ОСОБА_13 і, виконуючи його протиправну вказівку, без дійсного судового розгляду 14.06.2005 року близько 09.00 год. в своєму службовому кабінеті Устинівського районного суду, в порушення своїх службових обов`язків і вимог ст. ст. 198, 199 ЦПК України щодо повного і точного фіксування у протоколі судового засідання назви сторін, даних про їх явку або причини відсутності, про роз`яснення їм прав, дані про їх заяви, клопотання і пояснення, діючи умисно всупереч інтересам служби на користь вказаної невстановленої особи, без реального проведення судового засідання склала завідомо неправдивий рукописний протокол судового засідання від 14.06.2005 року по даній цивільній справі, в який внесла завідомо неправдиві дані як про сам судовий розгляд позову ОСОБА_23 , так і про присутність в судовому засіданні позивача ОСОБА_23 , який змінив позовні вимоги і просив суд зобов`язати Устинівську селищну раду внести його прізвище до списку, що додається до державного акту на право колективної власності на землю КСП ім. Кірова, а Устинівську РДА - зобов`язати видати дозвіл на розроблення проекту землеустрою; а також про присутність в судовому засіданні представника Устинівської райдержадміністрації - начальника юридичного відділу апарату РДА ОСОБА_18 та представника Устинівської селищної ради - селищного голови ОСОБА_17 , які не заперечували проти задоволення позовних вимог та погоджувались надати ОСОБА_23 земельну ділянку із земель резерву та надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

Вказаний протокол судового засідання секретар судових засідань Устинівського районного суду ОСОБА_14 та суддя того ж суду ОСОБА_13 підписали особисто.

Зазначене рішення судді ОСОБА_13 від 14.06.2005 року зареєстровано в суді та поступило на виконання в Устинівську селищну раду та Устинівську райдержадміністрацію.

Грошова оцінка земельних часток (паїв) працівників та членів КСП ім. Кірова, щодо яких вказаним судовим рішенням від 14.06.2005 року, винесеним суддею ОСОБА_13 , Устинівську селищну раду зобов`язано внести прізвище ОСОБА_23 до списку, що додається до державного акту на право колективної власності на землю КСП ім. Кірова, а Устинівську райдержадміністрацію зобов`язано видати дозвіл на розроблення проекту землеустрою, становить від 56 000 грн. до 59 000 грн. за одну частку (пай) в залежності від розташування, - що підпадає під ознаки тяжких наслідків.

Таким чином, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підробили у співучасті один з одним зазначений протокол судового засідання шляхом внесення в нього завідомо неправдивих даних і його підписання, а також ОСОБА_13 вніс у зазначене судове рішення завідомо неправдиві данні, також вчинивши службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

А постановивши на підставі підробленого протоколу судового засідання, зазначене судове рішення від 29.03.2005 року по справі за позовом ОСОБА_23 шляхом внесення в нього завідомо неправдивих обставин розгляду справи, та в порушення вимог ст. ст. 90 - 92, 98, 99, 103, 159 - 166, 172, 178, 179, 194, 198, 216 ЦПК України (станом до року), ОСОБА_13 постановив, як суддя, завідомо неправосудне рішення, підірвавши своїми умисними протиправними діями авторитет судової влади, що спричинило тяжкі наслідки.

Ухвалами апеляційного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2005 року та від 10 січня 2006 року за результатами розгляду апеляційних скарг представника Устинівської селищної ради рішення судді Устинівського районного суду ОСОБА_13 від 29.03.2005 року та від 14.06.2005 року по цивільним справам № № 2 - 48/06 (2 - 143/05), 2 - 53/06 (2 - 144/05), 2 - 67/06 (2 - 240/05) за позовами ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та ОСОБА_15 , - скасовані, з направленням вказаних цивільних справ на новий судовий розгляд.

Ухвалами Устинівського районного суду в новому складі від

07.02.2006року, 11.04.2006 року та 15.05.2006 року відповідно, позовні заяви ОСОБА_15 , ОСОБА_19 та ОСОБА_16 залишені без розгляду.

Крім того, з квітня 2005 року в провадженні судді Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_13 перебувала цивільна справа № 2 - 179 - 2005 за позовом ОСОБА_24 до ОСОБА_25 про визнання заповіту недійсним, яка поступила до суду 11 квітня 2005 року.

Протягом квітня - травня 2005 року (більш точної дати слідством не встановлено), ОСОБА_13 , при зверненні до нього ОСОБА_26 з питання постановления судом рішення про визнання факту прийняття спадщини ОСОБА_26 та визнання за ним права власності на земельну ділянку, що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_7 . ОСОБА_27 , отримавши від ОСОБА_26 позовну заяву та додатки до неї, не направив ОСОБА_26 до канцелярії суду для реєстрації його заяви.

Нехтуючи принципами правосуддя, ОСОБА_13 , використовуючи своє відповідальне становище представника влади, діючи всупереч державним інтересам та принципам цивільного процесу, в порушення вимог ст. ст. 90 - 92, 98, 99, 103, 159 - 166, 172, 178, 179, 194, 198, 209, 216 ЦПК України (станом до 01.09.2005 року), - не проводячи судового розгляду, не викликаючи відповідача в засідання, порушуючи права відповідача на взяття участі у судових засіданнях, в дослідженні доказів, не з`ясовуючи у нього чи визнає він заявлені вимоги, та інші процесуальні права відповідача, не витребувавши і не досліджуючи докази, не відкладаючи засідання, - в своєму службовому кабінеті Устинівського районного суду по вул. Леніна, 42 в смт. Устинівка Кіровоградської області без судового розгляду, виготовив на службовому комп`ютері виписку з рішення іменем України від 11.04.2005 року про визнання факту прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_28 ОСОБА_26 , визнавши при цьому за ОСОБА_26 право власності на земельну частку площею 5,76 га. згідно державного акту на право приватної власності на землю серії IV - КР № 026364, зазначивши у даній виписці, що рішення підлягає негайному виконанню.

З метою маскування своїх завідомо неправосудних дій і придания зазначеній виписці правдивого і вірного зовні вигляду, суддя ОСОБА_13 зазначив у даній виписці з рішення завідомо неправдиві дані про те, що це рішення постановлено за наслідками розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Устинівка справи № 2 - 179/ 2005 р. за позовом ОСОБА_26 до Устинівської районної державної адміністрації про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку.

Також, для придання виписці з рішення від 11.04.2005 року правдивого і справжнього зовні вигляду, суддя ОСОБА_13 , використовуючи своє відповідальне становище, всупереч державним

інтересам і принципам правосуддя, надав протиправну вказівку секретарю судового засідання Устинівського районного суду ОСОБА_21 записати в кінці даної виписки з рішення завідомо неправдиві відомості про те, що рішення не оскаржувалось і набрало чинності.

Виконуючи протиправну вказівку судді ОСОБА_13 та не знаючи достовірно про те, що судового засідання по розгляду такої справи за позовом ОСОБА_26 не відбувалось, ОСОБА_14 внесла у виписку з даного рішення від 11.04.2005 року завідомо неправдиві дані про те, що рішення не оскаржувалось і набрало чинності.

Дану виписку з рішення від 11.04.2005 року суддя ОСОБА_13 підписав особисто та видав ОСОБА_26 .

На підставі зазначеної виписки з рішення від 11.04.2005 року, виданої суддею ОСОБА_13 , ОСОБА_26 , не будучи обізнаним у праві і добросовісно вважаючи вказану виписку з рішення суду законною, 10 серпня 2005 року отримав Державний акт серії КР № 111160 на право власності на земельну ділянку площею 5,76 гектарів.

Нормативна грошова оцінка даної земельної ділянки (паю) площею 5,76 га., згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІУ-КР № 026364, що належав ОСОБА_27 , а-за рішенням від 11.04.2005 року, винесеним суддею ОСОБА_13 , належить ОСОБА_26 , серія КР № 111160, за даними Устинівського районного відділу земельних ресурсів, станом на 11.04.2005 року становила 55 405 грн., що підпадає під ознаки тяжких наслідків.

Таким чином, ОСОБА_13 , підробивши дану виписку з рішення від 11.04.2005 року шляхом внесення за вказаних обставин в неї завідомо неправдивих даних і підписавши її; своїми умисними, протиправними діями вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, склавши і видавши ОСОБА_26 за вказаних обставин дану завідомо неправдиву виписку з рішення іменем України від 11.04.2005 року про визнання факту прийняття ним спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_28 , визнавши при цьому за ОСОБА_26 право власності на земельну частку площею 5,76 га.

згідно державного акту на право приватної власності на землю серії IV - КР №026364, шляхом внесення в неї завідомо неправдивих даних, та в порушення конституційного принципу законності, який відповідно ч. З ст. 129 Конституції України є основною засадою судочинства, в порушення вимог ст. ст. 90 - 92, 98, 99, 103, 159 - 166, 172, 178, 179, 194, 198, 209, 216 ЦПК України (станом до 01.09.2005 року), ОСОБА_13 своїми умисними протиправними діями підірвав авторитет судової влади, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам; а також вчинив зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Підсудна ОСОБА_14 в судовому засіданні визнала свою вину в повному обсязі пред`явленого їй обвинувачення і підтвердила свої показання під час досудового слідства, згідно яких вона дійсно за вказівкою судді ОСОБА_13 , за яким вона була закріплена і з яким приймала участь в розглядах справ як секретар судових засідань, виготовила протоколи судових засідань, в які внесла недостовірні дані щодо присутності представника Устинівської селищної ради - селищного голови ОСОБА_17 та його виступів в судових засіданнях по всіх епізодах: 29.03.2005 року - в протоколах судових засідань по цивільним справам за позовами ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , 14.06.2005 року - в протоколах судових засідань по цивільним справам за позовами ОСОБА_15 та ОСОБА_23 ; а також в протоколи судових засідань від 29.03.2005 року та від 14.06.2005 року по цивільним справам за позовами ОСОБА_19 та ОСОБА_23 (відповідно) внесла неправдиві відомості щодо присутності в них позивачів, які, нібито, змінювали позовні вимоги; а в протоколи судових засідань від 29.03.2005 року та від 14.06.2005 року по цивільним справам за позовами ОСОБА_19 , ОСОБА_15 та ОСОБА_23 внесла неправдиві відомості щодо присутності в цих судових засіданнях представника Устинівської РДА - начальника юридичного відділу апарату РДА ОСОБА_18 , який, нібито, визнавав позовні вимоги позивачів (т. 7 а. с. 145 -150,166).

Підсудна ОСОБА_15 вину не визнала, заперечувала вчинення інкримінованих їй злочинних дій і наполягала на тому, що за направленням від КСП ім. Кірова навчалась на бюджетному відділенні в технікумі і вважає, що була членом КСП ім. Кірова, а також працювала в колгоспі ім. Кірова Устинівського району з 1992 року до 1995 року, а тому мала право на включення до списків до державного акту на право колективної власності на землю КСП ім. Кірова і на отримання земельної ділянки.

Не зважаючи на невизнання вини підсудними ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , їх вина підтверджується перевіреними судом доказами, як і вина підсудної ОСОБА_21 .

По епізодам щодо підсудних ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 29.03.2005 року по цивільним справам № 2 - 144/05 (новий номер 2 - 53/06) та № 2 - 143/05 (новий номер 2 - 48/06) за позовами ОСОБА_16 та ОСОБА_19 .

Згідно показань підсудної ОСОБА_14 в судовому засіданні та під час досудового слідства, після 17.03.2005 року з канцелярії суду судці ОСОБА_13 поступили цивільні справи № 2 - 144/05 (новий номер 2 - 53/06) та № 2 - 143/05 (новий номер 2 - 48/06) за позовами ОСОБА_16 та ОСОБА_19 до Устинівської РДА про внесення прізвища кожного з них до списку, що додається до державного акту на право колективної власності на землю КСП ім. Кірова, із резолюцією голови суду на позовних заявах про розгляд цих справ суддею ОСОБА_13 . Останній отримав ці справи, про що розписався в книзі № 3 канцелярії суду, виніс ухвали про призначення справ до розгляду на 29.03.2005 року і дав матеріали помічнику судді для виклику сторін у справах в засідання.

29.03.2005 року під головуванням судді ОСОБА_13 відбулося судове засідання за позовом ОСОБА_16 до Устинівської райдержадміністрації про внесення його прізвища до списку, що додається до державного акту на право колективної власності на землю КСП ім. Кірова, в якому приймали участь сам ОСОБА_16 та представник Устинівської РДА ОСОБА_18 . Після розгляду справи суддя ОСОБА_13 дав їй винесене ним рішення у цій справі, в якому було записано, що ОСОБА_16 , нібито, змінив позовні вимоги та що, нібито, був присутній селищний голова ОСОБА_17 , який, нібито, вважав, що позов треба задовольнити. ОСОБА_13 сказав їй, що в протоколі судового засідання треба написати все так само, і вона була змушена написати так, як їй сказав суддя. Написала в протоколі судового засідання від 29.03.2005 року по цивільній справі № 2-144/05, що нібито ОСОБА_16 змінив позовні вимоги, що, нібито, був присутній представник відповідача ОСОБА_17 і який, нібито, не заперечував проти позовних вимог ОСОБА_16 . Все це переписала з рішення і підписала цей протокол судового засідання, який підписав і суддя ОСОБА_13 .

В той же час судове засідання по цивільній справі № 2 - 143/05 (новий номер 2 - 48/06) за позовом ОСОБА_19 29.03.2005 року не проводилось, а ОСОБА_19 , ОСОБА_18 і ОСОБА_17 в дійсності не були присутні.

В той день 29.03.2005 року приблизно між 08.00 год. і 10.00 год. суддя ОСОБА_13 дав їй рішення по цій справі, в якому було записано про нібито проведене судове засідання, під час якого нібито ОСОБА_19 уточнював свої позовні вимоги, та про нібито присутність представників відповідачів - Устинівської РДА ОСОБА_18 та Устинівської селищної ради ОСОБА_17 , які нібито вважали, що позов має бути задоволений. ОСОБА_13 сказав їй написати так само в протоколі судового засідання. Вона все так і записала (т. 7 а. с. 145 - 150).

Підсудний ОСОБА_13 в судовому засіданні не заперечував факту перебування у нього в провадженні даних цивільних справ за позовами ОСОБА_16 та ОСОБА_19 і постановлення ним 29.03.2005 року рішень в цих справах.

Показання підсудної ОСОБА_14 в частині перебування зазначених цивільних справ в провадженні судді ОСОБА_13 узгоджуються з даними цих цивільних справ № 2 - 53/06 (№ 2 - 144/05) та № 2 - 48/06 (№ 2 - 143/05), вилучених в Устинівському районному суді та оглянутих, згідно протоколів виїмки від 27.04.2006 року та огляду від 28.04.2006 року. Відповідно до матеріалів даних цивільних справ № 2 - 53/06 (2 - 144/05) та № 2 - 48/06 (№ 2 - 143/05) це справи за позовами ОСОБА_16 та ОСОБА_19 (відповідно) до Устинівської РДА про внесення прізвища кожного з них до списку, що додається до державного акту на право колективної власності на землю КСП ім. Кірова, які перебували в провадженні судді ОСОБА_13 з 21.03.2005 року і по яких він 29.03.2005 року виніс рішення (т. 1 а. с. 51 - 52, 48 - 50; а. с. 12 -13, 10 - 11 цивільної справи № 2 - 53/06 (2 - 144/05) за позовом ОСОБА_16 до Устинівської райдержадміністрації про внесення його прізвища до списку...; т. З а. с. 53, 63 - 70; т. 1 а. с. 41 - 53; а. с. 1 41, 12 - 13 цивільної справи № 2 - 48/06 (2 - 143/05) за позовом ОСОБА_19 до Устинівської райдержадміністрації про внесення його прізвища до списку..; т. З а. с. 53, 63 - 70; т. 1 а. с. 41 - 53; а. с. 135, 12 - 13 цивільної справи № 2 - 53/06 (2 - 144/05) за позовом ОСОБА_16 до Устинівської РДА про внесення його прізвища до списку ; а. с. 1 - 41, 12 - 13 цивільної справи № 2 - 48/06 (2 -143/05) за позовом ОСОБА_19 до Устинівської РДА про внесення його прізвища до списку.., відповідно).

При цьому в рішенні у справі за позовом ОСОБА_16 суддею ОСОБА_13 , а в протоколі судового засідання - секретарем судового засідання ОСОБА_14 - зазначені недостовірні дані щодо присутності під час судового розгляду справи представника відповідача Устинівської селищної ради - селищного голови ОСОБА_17 , який, нібито, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

А в рішенні у справі за позовом ОСОБА_19 суддею ОСОБА_13 , а в протоколі судового засідання - секретарем судового засідання ОСОБА_14 - зазначені недостовірні дані щодо присутності під час судового розгляду справи позивача ОСОБА_19 , який нібито частково змінив свої позовні вимоги; представника Устинівської райдержадміністрації - -начальника юридичного відділу апарату Устинівської РДА ОСОБА_18 , представника відповідача Устинівської селищної ради - селищного голови ОСОБА_17 , які, нібито, не заперечували проти задоволення позовних вимог (т. 1 а. с. 51-52, 48-50; а. с. 12-13, 10-11 цивільної справи-№ 2 - 53/06 (2 - 144/05) за позовом ОСОБА_16 до Устинівської РДА про внесення його прізвища до списку...; т. З а. с. 53, 63-70; т. 1 а. с. 41-53; а. с. 1-41, 12-13 цивільної справи № 2-48/06 (2-143/05) за позовом ОСОБА_19 до Устинівської РДА про внесення його прізвища до списку..; відповідно).

Показання підсудної ОСОБА_14 в частині відсутності в судовому засіданні за позовом ОСОБА_16 представника селищної ради ОСОБА_17 , а в частині того, що судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_19 не відбувався, що ніякої участі в ньому не приймали ані позивач ОСОБА_19 , ані представник РДА ОСОБА_18 , ані представники селищної ради ОСОБА_17 узгоджуються з показаннями ОСОБА_16 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 .

Так, згідно перевірених судом показань ОСОБА_16 , які він дав на досудовому слідстві, 29.03.2005 року він був в суді у судді ОСОБА_13 , в кабінеті якого ще була секретар ОСОБА_35 . В той день юрист з райдержадміністрації ОСОБА_18 був у суді, а ОСОБА_17 не було. Також пояснив, що 29.03.2005 року його батька - ОСОБА_19 - в суді не було, оскільки він з матір`ю уїхав в Республіку Грузія ще у 2003 році, де помер його син, і більше в Україну не повертався (т. 5 а. с. 86 - 88, 89 - 90).

Зазначені показання ОСОБА_16 узгоджуються з даними довідок Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області № 44/2158 від 11.11.2005 року, № 44/2345 від 13.12.2005 року та з даними довідки відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Кіровоградській області № 2115 від 21.11.2005 року, згідно яких ОСОБА_19 прибув на територію України в 1988 році, паспорт громадянина України і громадянство України не отримував; УМВС України в Кіровоградській області рішення щодо набуття громадянства України ОСОБА_19 не приймалось (т. 2 а. с. 28, 174,194).

Вищевказані показання ОСОБА_16 в частині фізичної відсутності його батька ОСОБА_19 в Україні з 2003 року узгоджуються також з перевіреними судом показаннями свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , згідно яких батько ОСОБА_16 - ОСОБА_19 - декілька років тому виїхав з України додому, де помер його інший син, і більше не повертався (т. 4 а. с. 63 - 65, 78 - 85,149 - 151).

З перевірених судом показань свідка ОСОБА_18 - начальника юридичного відділу апарату Устинівської райдержадміністрації вбачається, що 29.03.2005 року він, як представник РДА, брав участь тільки в розгляді судом справ за позовами вірмен - ОСОБА_16 , ОСОБА_36 і ОСОБА_37 . Питав у ОСОБА_16 , чи має він громадянство та паспорт громадянина України. Селищного голови ОСОБА_17 , або іншого представника Устинівської селищної ради в цьому засіданні за позовом ОСОБА_16 не було. Селищний голова ОСОБА_17 , як представник Устинівської селищної ради приймав участь разом з ним при розгляді позову тільки одного разу і це було вже після того, як СБУ почало перевірку вказаних фактів (т. 4 а. с. 69 - 75, 76 - 77).

Згідно перевірених судом показань свідка ОСОБА_17 - Устинівського селищного голови, влітку 2005 року секретар селищної ради ОСОБА_33 повідомила йому про винесені суддею ОСОБА_13 рішення щодо включення прізвищ ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та ОСОБА_15 до державного акту на право колективної власності на землю КСП ім. Кірова, зобов`язавши селищну раду виділити їм земельні ділянки із земель резерву.

Вона показала ксерокопії цих рішень та копії протоколів судових засідань по розгляду справ за позовами ОСОБА_38 та ОСОБА_15 від 29.03.2005 року та 14.06.2005 року, в яких було зазначено, що він ( ОСОБА_17 ) був присутнім на цих судових засіданнях і не заперечував проти задоволення позовів. Відповів ОСОБА_33 , що про дані справи йому нічого не відомо, що не був присутнім при розглядах цих справ і фізично не міг бути присутнім, оскільки 29 березня 2005 року з самого ранку і до вечора був у відрядженні у м. Кіровограді на засіданні Кіровоградського регіонального відділення Асоціації міст України (на їх запрошення) - в готелі "Україна". Їздив з водієм селищної ради ОСОБА_39 , повернувшись до смт. Устинівки близько 18.00 год. (т. 4 а. с. 1 - 5, т. 8 а. с. 92 - 93, 111 - 112).

Показання свідка ОСОБА_17 узгоджуються з перевіреними судом показаннями свідка ОСОБА_33 - секретаря Устинівської селищної ради, згідно яких під час підготовки до апеляційного оскарження рішення по справі за позовом ОСОБА_15 , вони з ОСОБА_17 виявили аналогічні рішення від 29.03.2005 року за позовами ОСОБА_16 і ОСОБА_19 , а також ОСОБА_23 . В цих рішеннях також було зазначено, що нібито ОСОБА_17 був присутнім в судових засіданнях і не заперечував проти задоволення позовних вимог. Тоді ж вони з ОСОБА_17 по документах з`ясували, що ОСОБА_17 29.03.2005 року фізично не міг бути присутнім в судових засіданнях, оскільки цілий день з ранку був у відрядженні в м. Кіровограді у відділенні Асоціації міст України. В зв`язку з цим внесла апеляційні скарги на ці рішення, в тому числі і по справам за позовами ОСОБА_16 і ОСОБА_19 з додатком копій документів, підтверджуючих відсутність ОСОБА_17 . Наряду з підготовкою апеляцій, перевіркою даних фактів зайнялись працівники СБУ (т. 4 а. с. 6-18, т. 8 а. с. 93-95,112).

Згідно перевірених показань свідка ОСОБА_40 - водія Устинівської селищної ради, 29.03.2005 року вони з селищним головою ОСОБА_17 з ранку - приблизно о 07.00 год. - на службовому автомобілі «Таврія» їздили в м. Кіровоград у відрядження до Асоціації міст України, що розташоване в готелі «Україна» в м. Кіровоград, де ОСОБА_17 пробув до обіду. Потім їздили у комп`ютерну фірму, в обласну раду і ще в якісь підприємства. Повернулись в смт. Устинівку після 18.00 год. (т. 4 а. с. 50-52, т. 8 а. с. 96).

З перевірених судом показань свідка ОСОБА_41 - виконавчого директора Кіровоградського регіонального відділення Асоціації міст України, 29.03.2005 року з 09.00 год. - 09.30 год. Устинівський селищний голова ОСОБА_17 дійсно за запрошенням був у неї в Асоціації з питань сплати членських внесків та з інших робочих питань. Приблизно в обідній час ОСОБА_17 поїхав, оскільки мав заїхати ще в якісь організації в м. Кіровограді (т. 4 а. с. 155 - 157).

Показання свідків ОСОБА_42 , ОСОБА_40 , ОСОБА_33 та ОСОБА_41 в частині перебування селищного голови ОСОБА_17 29.03.2005 року протягом дня в м. Кіровограді, а в першій половині дня з 09.00 - 9.30 год. - в Кіровоградському регіональному відділенні Асоціації міст України, підтверджуються оглянутими документами, вилученими 03.03.2006 року під час виїмки в Устинівській селищній раді, а саме: листом - запрошенням виконавчої дирекції Кіровоградського регіонального відділення Асоціації міст України № 12 від 23.03.2005 року на ім`я ОСОБА_17 на засідання правління РВ АМу на 09.00 год. 29.03.2005 року; розпорядженням Устинівського селищного голови № 807 від 29.03.2005 року про відрядження ОСОБА_17 та водія ОСОБА_40 29.03.2005 року в м. Кіровоград; подорожнім листом № 2284 від 29.03.2005 року на автомобіль ЗАЗ 0 ОМ із зазначенням часу вибуття о 07.00 год. та часу прибуття о 18.00 год., із зазначенням кілометражу Устинівка - Кіровоград та Кіровоград - Устинівка - по 118 км., та 39 км. - по місту (т. З а. с. 12 - 14,16, 22, 17, 21 відповідно).

Показання свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_40 , ОСОБА_33 та ОСОБА_41 та зазначені документи свідчать про фізичну відсутність селищного голови ОСОБА_17 в смт. Устинівка 29.03.2005 року протягом дня з 07.00 год. ранку і саме в час, зазначений в протоколах судових засідань, як час розгляду в Устинівському районному суді під головуванням судді ОСОБА_13 справ за позовами ОСОБА_16 та і ОСОБА_19 , що виключає можливість його ( ОСОБА_17 ) участі в розгляді даних справ у зазначений час, як це зазначено у вищевказаних протоколах судових засідань та в рішеннях судді у цих справах (т. 1 а. с. 48 - 50, 51 - 52, 54 - 68, 64 - 65, 61 - 63; а. с. 8 - 9, 10 - 11 цивільної справи № 2-53/06 (2-144/05) за позовом ОСОБА_16 до Устинівської РДА про внесення його прізвища до списку...; а. с. 12 - 13, 10 - 11 цивільної справи № 2 - 48/06 (2 - 143/05) за позовом ОСОБА_19 до Устинівської РДА про внесення його прізвища до списку..., відповідно).

Показання підсудної ОСОБА_14 в частині складання нею та підписання нею та суддею ОСОБА_13 протоколів судових засідань та підписання суддею ОСОБА_13 своїх рішень у зазначених цивільних справах узгоджуються з даними висновків почеркознавчих експертиз № 46 від 29.05.2006 року та № 45 від 29.05.2006 року, згідно яких рукописний текст в протоколі судового засідання від 29 березня 2005 року на аркушах № 10 - 11 в цивільній справі № 2 - 53/06 за позовом " ОСОБА_16 до Устинівської райдержадміністрації про внесення його прізвища до списку, що додається...", виконаний ОСОБА_14 ; підписи в нижній частині на 11 сторінці в протоколі судового засідання від 29.03.2005 року в графі "Головуючий" та в графі "Секретар" - виконані, відповідно, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Підписи в графах "Суддя" в двох рішеннях від 29 березня 2005 року на аркушах № 13 - 14 в даній цивільній справі № 2 - 53/06 за позовом " ОСОБА_16 …' виконані ОСОБА_13 .

Рукописний текст в протоколі судового засідання від 29 березня 2005 року на аркушах № 10 - 11 в цивільній справі № 2 - 48/06 за позовом " ОСОБА_19 до Устинівської райдержадміністрації про внесення його прізвища до списку, що додається...", виконаний ОСОБА_14 ; підписи в нижній частині даного протоколу судового засідання на 11 сторінці в графі "Головуючий" та в графі "Секретар" - виконані, відповідно, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Підписи в графах "Суддя" в трьох рішеннях від 29 березня 2005 року на аркушах № 13 -16 в даній цивільній справі № 2 - 48/06 за позовом " ОСОБА_19 ..." виконані ОСОБА_13 (т. 1 а. с. 48 - 50, 51 - 53, 61 - 63, 64 - 68; т. З а. с. 132 - 136, 117 - 121; а. с. 10 - 11, 12 - 14 цивільної справи № 2 - 53/06 (2 - 144/05) за позовом ОСОБА_16 до Устинівської райдержадміністрації про внесення його прізвища до списку...; а. с. 10 - 11, 12 - 16, цивільної справи № 2 - 48/06 (2 - 143/05) за позовом ОСОБА_19 до Устинівської райдержадміністрації про внесення його прізвища до списку..., відповідно).

Згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 10.01.2006 року рішення Устинівського районного суду від 29.03.2005 року у справі за позовом ОСОБА_16 скасовано в зв`язку із порушеннями судом першої інстанції вимог ст. ст. 105, 162 ЦПК (1963 р.) щодо не притягнення як відповідача Устинівської селищної ради та щодо розгляду справи без участі представника Устинівської селищної ради (т. 2 а. с. 206; а. с. 48 - 49 цивільної справи № 2 - 53/ОБ (2 - 144/05) за позовом ОСОБА_16 до Устинівської райдержадміністрації про внесення його прізвища до списку.., відповідно).

А відповідно до ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 21.12.2005 року рішення Устинівського районного суду від 29.03.2005 року у справі за позовом ОСОБА_19 скасовано в зв`язку із розглядом справи без участі представника Устинівської селищної ради, відсутність якого в судовому засіданні підтверджена викликом на засідання правління Регіонального відділення Асоціації міст України, листом відрядження та- подорожнім листом (т. 2 а. є. 205; а. с. 48 - 49, 67 - 70 цивільної справи № 2-53/06 (2 - 144/05) за позовом ОСОБА_19 до Устинівської райдержадміністрації про внесення його прізвища до списку...).

По епізоду від 01.06.2005 року щодо вчинення ОСОБА_15 замаху на шахрайство у великих розмірах

Підсудна ОСОБА_15 , заперечуючи вчинення інкримінованих їй злочинних дій, стверджувала, що працювала в колгоспі ім. Кірова Устинівського району з 1992 року до 1995 року і була членом колгоспу, навчалась на бюджетному відділенні за направленням від колгоспу в технікумі механізації в м. Кіровограді у 1993 - 1995 роках, а тому вважає, що мала право на включення її прізвища до списків до державного акту на право колективної власності на землю КСП ім. Кірова і на отримання земельної ділянки, і саме з цього приводу звернулася до суду.

Також пояснила, що писала заяву тільки про прийняття в члени колгоспу, яку передала через батька ОСОБА_43 , а про прийняття на роботу, заяв не писала. При цьому не змогла пояснити, коли була прийнята в члени колгоспу і чи взагалі була прийнята. Твердить, що працювала вдома, оскільки на той момент була в декретній відпустці, але не знає на якій посаді; що виконувала роботу, яку їй додому привозив батько і яка була пов`язана з роботою гаражу, яким завідував її батько; заробітну плату теж отримувала вдома від батька, не розписуючись за її отримання; також не підписувала ніякі документи, з якими працювала.

Твердить, що працювала до моменту закінчення технікуму в 1995 році, а потім перестала, однак ніяких заяв з цього приводу не писала. -

Крім того пояснила, що з 1991 року по 1994 рік працювала бухгалтером розрахункового відділу в "Райагробуді", а в 1994 році перейшла в Устинівську центральну районну лікарню на посаду статистика, де пропрацювала до 2000 року.

Після отримання трудової книжки колгоспника за чиєюсь порадою з копією цієї трудової книжки колгоспника звернулась до суду з позовом, який підтримала в суді і згодом отримала рішення про задоволення її позову.

Твердження підсудної ОСОБА_15 щодо її роботи в колгоспі ім. Кірова Устинівського району Кіровоградської області спростовуються її власними показаннями, показаннями свідків ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_20 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_32 , ОСОБА_29 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , матеріалами особової справи ОСОБА_15 та даними її трудових книжок, тощо.

Так, свідок ОСОБА_58 в судовому засіданні пояснила, що з року по 2004 рік працювала в колгоспі, потім в КСП та ПСП ім. Кірова та в інших підприємствах, утворених при реорганізації колгоспу, на посадах бухгалтера по зарплаті, в.о. головного бухгалтера та головного бухгалтера. ОСОБА_15 знає добре, бо її батько працював в колгоспі завгаром. Сама ОСОБА_15 ніколи в колгоспі не працювала, а тим більш бухгалтером, оскільки вся бухгалтерія розміщалася в одній кімнаті адмінбудинку колгоспу. Бухгалтерами в ці роки працювали ОСОБА_46 , ОСОБА_59 , ОСОБА_20 , ОСОБА_45 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_22 . Крім того, всі бухгалтери були членами правління колгоспу, а тому стверджує, що в 1992 році правлінням колгоспу ОСОБА_15 не рекомендувалася для прийняття в члени колгоспу і взагалі її кандидатура на правлінні не обговорювалася.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_45 пояснила, що з 1988 року по 2000 рік працювала на посаді бухгалтера в колгоспі ім. Кірова, який був реформований в КСП, а потім в ПСП ім. Кірова. За час її роботи бухгалтерами працювали ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_49 , ОСОБА_61 , а головними бухгалтерами - ОСОБА_46 , ОСОБА_62 , ОСОБА_20 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 . За період її роботи в колгоспі (потім КСП, ПСП) ОСОБА_15 в бухгалтерії ніколи не працювала. Підтвердила раніше дані на досудовому слідстві показання, уточнивши, що точно не знає, чи була ОСОБА_15 членом колгоспу, чи ні (т. 4 а. с. 93 - 94).

Згідно перевірених судом показань свідка ОСОБА_46 , вона з 1982 року по 1993 рік працювала в колгоспі ім. Кірова, з яких з 1986 року займала посаду головного бухгалтера. За час її роботи ОСОБА_15 в колгоспі ніколи не працювала, а тим більш бухгалтером. Будь - яка надомна робота заборонялася, а також було заборонено виносити документи з кабінету бухгалтерії. Виключає також і можливість прийняття ОСОБА_15 в члени колгоспу на посаду бухгалтера без її відома, оскільки всі бухгалтери працювали під її керівництвом, а вся первинна документація проходила через неї. В силу своєї посади завжди була присутня на засіданнях правління та на загальних зборах колгоспу, а тому стверджує, що ОСОБА_15 в члени колгоспу не приймалась і в колгоспі не працювала. Щодо трудової книжки колгоспника на ім`я ОСОБА_15 пояснила, що в ній записані неправдиві відомості стосовно роботи останньої в колгоспі, а також зазначила, що на той момент ще не було печатки КСП ім. Кірова (т. 4 а. с. 53 - 55, т. 8 а. с. 109).

Свідок ОСОБА_20 , згідно її перевірених судом показань, з 1982 року по 2000 рік працювала в колгоспі ім. Кірова, а потім в КСП та ПСП ім. Кірова на посадах: бухгалтера до 1992 року, головного бухгалтера - з 1993 року по 1994 рік, заступника головного бухгалтера - з 1995 року по 1996 рік, касира та інспектора по кадрах - з 1996 року по 2000 рік. За весь період її роботи бухгалтерами, окрім неї, працювали: ОСОБА_61 , ОСОБА_59 , ОСОБА_65 , ОСОБА_58 , ОСОБА_45 , ОСОБА_66 . Всі бухгалтера, окрім головного, працювали в одному кабінеті, де і виконувалася вся робота.

Ніякої надомної роботи в них не було, оскільки вся документація була в конторі. Добре знала і ОСОБА_15 , з якою працювала у відділі земельних ресурсів; і її батька - ОСОБА_67 , який працював завгаром в колгоспі. ОСОБА_15 в колгоспі ніколи не працювала, а записи в її трудовій книжці колгоспника не відповідають дійсності (т. 4 а. с. 132 - 141).

Відповідно до перевірених судом показань свідка ОСОБА_47 він з 1993 року по 1996 рік працював головою колгоспу ім. Кірова Устинівського району і з впевненістю заявив, що в цей період часу ОСОБА_15 членом колгоспу не була і в колгоспі не працювала. Її батько працював в колгоспі завгаром. Зазначив також, що прізвища членів колгоспу може знати та підтвердити отримання ними продуктів колишній комірник колгоспу - ОСОБА_68 . В судовому засіданні 07.02.2007 року водночас підтвердив, що направлення на навчання ОСОБА_15 від колгоспу підписано ним, хоча не знає, коли таке направлення надавалося. При цьому пояснив, що така заява про направлення на навчання обов`язково розглядалася на зборах правління колгоспу, яке рекомендує направити людину на навчання, а остаточне рішення приймають загальні збори. Вважає, що це питання повинно було вирішуватися загальними зборами, оскільки з 1990 року вся діяльність колгоспу пильно перевірялася КРУ. Зазначає неможливість направлення від колгоспу на навчання не члену колгоспу і припустив, що ОСОБА_15 могла працювати обліковцем у батька в гаражі. Не може пояснити відсутність прізвища ОСОБА_15 в протоколі загальних зборів колгоспу (т. 4 а. с. 19 - 22, т. 8 а. с. 97 - 98, 36 відповідно).

Згідно перевірених судом показань свідка ОСОБА_48 , він працював в колгоспі, а потім КСП ім. Кірова з 1984 року по 2000 рік, з яких з 1990 року по 1993 рік - заступником голови колгоспу, а з 1996 року по 2000 рік - головою КСП ім. Кірова. Постійно брав участь в загальних зборах, а тому стверджує, що за період його роботи ОСОБА_15 не працювала в колгоспі та в члени колгоспу не приймалася. Її батька - завгара колгоспу - ОСОБА_67 , а також її саму знав добре.

В судовому засіданні 17.04.2007 року спростовує припущення свідка ОСОБА_47 щодо роботи ОСОБА_15 обліковцем у батька в гаражі, оскільки в гаражі не було посади обліковця. Всі табелі здавав завгар, а водії працювали по виданих диспетчером путівках.

Заперечує підписання ним наданої для огляду довідки про те, що ОСОБА_15 працює в колгоспі бухгалтером, оскільки у нього інше написання літер. Направлення ОСОБА_15 на навчання не давав, оскільки вона не працювала в колгоспі. З цієї ж причини не може сказати, що надавав цю довідку, бо ОСОБА_15 в колгоспі не працювала. Крім того зазначає, що на направленні повинен бути штамп КСП і воно повинно бути зареєстрованим в журналі вихідної кореспонденції (т. 4 а. є. 39 - 40, т. 8 а. с. 113, 37).

Свідок ОСОБА_49 , згідно перевірених судом її показань, з 1990 року по 2000 рік працювала в колгоспі ім. Кірова, а потім КСП ім. Кірова, з яких: з 1990 року по 1993 рік - на посаді комірника, з 1993 року по 1995 рік - на посаді заступника головного бухгалтера, з 1996 року по 2000 рік - охоронцем і одночасно головою профкому колгоспу. Постійно приймала участь в загальних зборах колгоспників. Протягом багатьох років добре знає сім`ю ОСОБА_15 , батько якої ОСОБА_43 працював завгаром в колгоспі. Сама ОСОБА_15 в колгоспі ім. Кірова ніколи не працювала і членом колгоспу ніколи не була. Це знає однозначно, оскільки, будучи на посаді комірника видавала всім колгоспникам продукти, спецодяг та інше, а коли вже була на посаді заступника головного бухгалтера - через неї проходили всі відомості по зарплаті, а по лінії профкому - всі путівки, подарунки, святкування та інше (т. 4 а. с. 36 - 38).

Згідно перевірених судом показань свідка ОСОБА_40 , він з 1987 року по 1995 рік працював в колгоспі ім. Кірова, з яких по 1993 рік ще й був членом правління колгоспу, і точно знає, що ОСОБА_15 в члени колгоспу не приймалась і в колгоспі ніколи не працювала (т. 4 а. с. 50 - 52).

З перевірених судом показань свідка ОСОБА_29 вбачається, що він з 1980 року по 1995 рік працював в колгоспі ім. Кірова, а з 1995 року по 1999 рік - у реформованих з колгоспу підприємствах - КСП, потім ПСП ім. Кірова. Протягом цього часу був членом правління, на засіданнях якого, як і на загальних зборах, обов`язково був присутнім. ОСОБА_15 знає як дочку завгара колгоспу ОСОБА_69 . Сама ОСОБА_15 в колгоспі не працювала, в члени колгоспу не приймалась і її кандидатура навіть не обговорювалась. Записи в її трудовій книжці колгоспника не відповідають дійсності. Знає, що в 1992 році ОСОБА_15 була в декретній відпустці, бо вона народила з його жінкою (т. 4 а. с. 63-65, т. 8 а. с. 109-110).

Свідок ОСОБА_70 , згідно його перевірених судом показань, з 1971 року по 2003 рік працював в колгоспі ім. Кірова, а потім в реформованих з нього підприємствах. Знає, що ОСОБА_15 ніколи в колгоспі ім. Кірова не працювала і не приймалася в члени колгоспу. Незважаючи на запис в її трудовій книжні, твердить, ідо в бухгалтерії колгоспу вона ніколи не працювала (т. 4 а. с. 66 - 68).

Згідно перевірених судом показань свідка ОСОБА_71 , він з 1989 року по 2004 рік працював в колгоспі ім. Кірова, а потім в КСП та інших реформованих з колгоспу підприємствах. Оскільки кожного дня був в бухгалтерії, то точно знає, що ОСОБА_15 в колгоспі ніколи не працювала. Знає добре і саму ОСОБА_15 , і її батька - ОСОБА_67 , що був у них завгаром (т. 4 а. с. 98 - 99).

Свідок ОСОБА_72 , згідно перевірених судом її показань, є дочкою ОСОБА_22 , яка до січня 1997 року працювала інспектором по кадрах в колгоспі ім. Кірова (потім КСП ім. Кірова) і померла ІНФОРМАЦІЯ_8 . Сама свідок в колгоспі не працювала, однак часто бувала на роботі у матері, яка багато розповідала про свою роботу. Крім того, добре знає ОСОБА_15 та її батька, який працював в колгоспі завгаром. ОСОБА_15 в колгоспі ніколи не працювала. Вона працювала в лікарні, а потім у земельному відділі (т. 4 а. с. 28 - 31).

Показання свідка ОСОБА_53 в частині смерті її матері узгоджуються з даними довідки Устинівської селищної ради № 547 від 23.03.2006 року щодо смерті ОСОБА_22 в 1997 році, про що зроблено відповідний запис № 31 від 16.05.1997 року і видано свідоцтво про смерть НОМЕР_3 (т. 5 а. с. 19).

Відповідно до перевірених судом показань головного бухгалтера Устинівської центральної районної лікарні (далі ЦРЛ) - свідка ОСОБА_54 , вона з 1993 року по липень 1995 року працювала в колгоспі ім. Кірова (потім - КСП ім. Кірова) на посаді головного економіста. Точно знає, що у вказаний період часу ОСОБА_15 в колгоспі не працювала і зарплату не отримувала, оскільки усі служби саме економістам подавали відомості, табелі та інші первинні документи, які вони перевіряли, робили звіти і розрахунки, візували та здавали в бухгалтерію для виплати. ОСОБА_15 знає особисто, як і її батька, який працював в колгоспі завгаром. Крім того, вони жили неподалік. Ще до її (свідка) працевлаштування в Устинівську ЦРЛ у 1999 році, ОСОБА_15 вже працювала там на посаді статистика. Працювала ОСОБА_15 на цій посаді до 2000 року (т. 4 а. с. 32 - 33).

Згідно перевірених судом показань свідка ОСОБА_55 , вона з 1999 року працює в Устинівській ЦРЛ на посаді статистика. Разом з нею в одному кабінеті до листопада 2000 року працювала статистиком ОСОБА_15 . Працювали вони повні робочі дні - з 08.00 год. до 17.00 год. Точно знає, що з 1997 року ОСОБА_15 також працювала повні робочі дні, оскільки в той період часу (з 1997 року по 1999 рік) працювала бібліотекарем у лікарні в сусідньому із статистиками кабінеті. Зі слів співробітників знає, що до лікарні ОСОБА_15 працювала в бухгалтерії Устинівського "Райагробуду" (т. 4 а. с. 34 - 35, т. 8 а. с. 108 із звороту).

Свідок ОСОБА_56 , відповідно до перевірених судом її показань, з 1973 року по 1996 рік працювала в Устинівському "Райагробуді" на посадах техніка - будівельника, нормувальника, начальника виробничо - технічного відділу, економіста. Восени 1991 року працювала економістом і тоді на підприємство після закінчення бухгалтерських курсів працевлаштувалась ОСОБА_15 (тоді ще ОСОБА_73 ), на посаду бухгалтера.

ОСОБА_15 працювала повні робочі дні - з 8.00 год. до 17.00 год. і займалась нарахуванням зарплати. Більше ніде ОСОБА_15 не працювала і працювати б не могла, бо не вистачало часу. В жовтні 1992 року ОСОБА_15 пішла в декретну відпустку, а в 1994 році звільнилась і працевлаштувалась в Устинівську лікарню в статистику (т. 4 а. с. 146 - 148).

З перевірених судом показань свідка ОСОБА_57 вбачається, що вона з 1963 року по 1993 рік працювала в "Райагробуді", а ОСОБА_15 (тоді ще ОСОБА_73 ) з вересня 1991 року працювала там же в розрахунковому відділі (т. 4 а. с. 160 -161).

Згідно перевірених судом показань свідка ОСОБА_50 , з 1985 року вона була членом колгоспу ім. Кірова і працювала в колгоспі, потім КСП ім. Кірова та інших підприємствах на їх базі після реорганізацій, по 2003 рік на посадах економіста, диспетчера. З листопада 1991 року працювала секретарем засідань правління колгоспу та секретарем загальних зборів колгоспу (потім - КСП ім. Кірова). Відповідно до посади знала всіх працівників та всі рішення по колгоспу. Добре знає ОСОБА_15 , яка працювала в лікарні, а також її батька - ОСОБА_67 , який працював в колгоспі завгаром. За весь вказаний період ОСОБА_15 ніколи в колгоспі не працювала і в члени колгоспу не приймалась.

Разом з тим, приблизно через півроку, або через рік після складання протоколу засідання правління № 9 від 23.09.1992 року голова колгоспу (хто саме це був - не пам`ятає ), заніс їй заяву ОСОБА_74 про вступ в колгосп і сказав записати це прізвище в протокол засідання правління для подальших загальних зборів, пояснивши, що вона залежалась у нього на столі серед паперів і він своєчасно не подав цю заяву на засіданні правління.) Оскільки це була вказівка голови колгоспу, а збори правління носять тільки характер рекомендацій, бо всі питання вирішують загальні збори, дописала прізвище ОСОБА_15 в цей протокол засідання правління пастою іншого кольору. Зауважила, що рішення засідання правління з цього питання не має юридичної сили, оскільки повинно бути затверджено рішенням загальних зборів. А загальними зборами ОСОБА_15 в члени колгоспу не приймалась (т. 4 а. с. 41 - 43, 48 - 50, т. 8 а. с. 95 - 96).

Показання свідка ОСОБА_60 в частині внесення нею в протокол засідання правління колгоспу ім. Кірова № 9 від 23.09.1992 року барвником іншого кольору неправдивих даних щодо прізвища ОСОБА_15 , як рекомендованої до прийняття в члени колгоспу, узгоджуються з даними вилучених 27.04.2006 року у керівника апарату Устинівської райдержадміністрації теки протоколів засідань правління колгоспу ім. Кірова за період з 03.03.1992 року по 24.12.1992 року, на 18 аркуші якої в тексті протоколу № 9 від 23.09.1992 року барвником іншого кольору в список прізвищ громадян, рекомендованих загальним зборам для прийняття в члени колгоспу, вписано прізвище ОСОБА_15 ; а також з даними теки протоколів загальних зборів колгоспу ім. Кірова за період з року по 25.09.1992 року, на 23 аркуші якої в тексті протоколу № 2 зборів уповноважених колгоспників від 25.09.1992 року при постановленні рішення зборів уповноважених в списку прізвищ громадян, які прийняті в члени колгоспу, відсутнє прізвище ОСОБА_15 (т. З а. є. 55 - 56, т. 1 а. с. 69,145 - 148 - 150 відповідно).

Показання свідка ОСОБА_60 в частині внесення нею в протокол засідання правління колгоспу ім. Кірова № 9 від 23.09.1992 року прізвища ОСОБА_15 , як рекомендовану до прийняття в члени колгоспу узгоджуються з даними висновку почеркознавчої експертизи № 68 від 16.06.2006 року, згідно яких рукописний текст протоколу засідання правління колгоспу ім. Кірова № 9 від 23.09.1992 року і запис « ОСОБА_15 » в 11 рядку зверху на 18 сторінці в цьому ж протоколі засідання правління № 9 від 23.09.1992 року виконані ОСОБА_75 (т. З а. с. 191 - 193).

Показання свідків ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_55 щодо роботи ОСОБА_15 з 1991 року в Устинівському "Райагробуді" узгоджуються з наданими Устинівською РДА наказами по підприємству "Райагробуд" щодо ОСОБА_15 , згідно яких наказом № 73 від 06.09.1991 року ОСОБА_73 була прийнята на посаду бухгалтера розрахункового відділу райагробуду; наказом № 81 від 04.10.1991 року про зміну прізвищ ОСОБА_73 на ОСОБА_15 на підставі свідоцтва про шлюб НОМЕР_4 від 21.09.1991 року; наказом № 72 від року ОСОБА_15 була надана відпустка по догляду за дитиною до 3 років з 18.08.1992 року; наказом № 15 від 03.02.1994 року ОСОБА_15 була звільнена за власним бажанням з 19.01.1994 року (т. 2 а. с. 145,146 - 149).

Вищевказані накази, в свою чергу, узгоджуються з наданими Кіровоградською регіональною філією Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України" копіями особової справи та трудової книжки ОСОБА_15 та з даними вилучених 10.03.2006 року під час виїмки та оглянутих 17.03.2006 року трудової книжки серії НОМЕР_5 ОСОБА_15 та її особової справи, згідно яких вона дійсно працювала в Устинівському "Райагробуді" з 06.09.1991 року по 19.01.1994 року, а з 10.01.1994 року - в Устинівській ЦРЛ (т. 2 а. с. 86 - 87, 94 - 98, т. З а. с. 27, 28 - 30).

Показання свідків - ОСОБА_55 , ОСОБА_54 , ОСОБА_56 , ОСОБА_53 , ОСОБА_60 щодо роботи ОСОБА_15 в Устинівській ЦРЛ узгоджуються з наданими Устинівською ЦРЛ копіями наказів № 05 - К про зарахування ОСОБА_15 на посаду статистика з 10.01.1994 року та № 89 - К про її звільнення за власним бажанням з 01.11.2000 року; з даними вилучених під час виїмки 01.06.2006 року в Устинівській ЦРЛ наказів № 5 - к від 10.01.1994 року, № 26 - к від 03.03.1994 року, № 89 - р від 01.11.2000 року з книги наказів щодо ОСОБА_15 ; а також з даними вилучених під час виїмки 10.03.2006 року та оглянутих 17.03.2006 року трудової книжки серії НОМЕР_5 ОСОБА_15 та її особової справи, а також копій цих документів, згідно яких вона дійсно працювала в Устинівській центральній районній лікарні з 10.01.1994 року по 01.11.2000 року (т. 2 а. с. 82, 86 - 87, 94 - 98, т. З а. є. 27, 28 - 30, 85 - 88).

Згідно даних вилученої у ОСОБА_15 22.03.2006 року та оглянутої 24.03.2006 року трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_2 , виписаної на її ім`я, заповненої від імені інспектора по кадрах ОСОБА_76 від 30.09.1992 року, яку ОСОБА_15 пред`являла в суді та копію якої приєднувала до позовної заяви, вона ( ОСОБА_15 ) 23.09.1992 року була прийнята в члени КСП ім. Кірова на підставі протоколу № 9 від 23.09.1992 року і призначена на роботу в КСП ім. Кірова бухгалтером на підставі того ж протоколу № 9 від 23.09.1992 року, із зазначенням даних щодо її трудової участі у суспільному господарстві з 1992 року до 1995 рік. Всі записи завірені відбитком печатки КСП ім. Кірова (т. З а. с. 45 - 47, 89, а. с. 4 - 7 цивільної справи за позовом ОСОБА_15 до Устинівської РДА про внесення прізвища до списку до Державного акту на право колективної власності на землю КСП ім. Кірова) .

Зазначена трудова книжка колгоспника із вказаними записами свідчать про її підроблення і спростовують твердження підсудної ОСОБА_15 щодо її членства та роботи в колгоспі ім. Кірова.

Так, у вересні 1992 року КСП ім. Кірова ще не існувало, що підтверджується даними вилучених в приміщеннях керівника апарату Устинівської райдержадміністрації 27.04.2006 року протоколів загальних зборів та загальних зборів уповноважених колгоспників колгоспу ім. Кірова за періоди: з 10.01.1989 року по 16.02.1990 року, з 20.02.1989 року по 15.02.1999 року, за 19.09.1994 року, за 24.01.1995 року; та протоколів засідань правління колгоспу ім. Кірова за періоди з 11.01.1991 року по 05.02.1992 року, з 30.01.1990 року по 25.12.1990 року, з 03.03.1992 року по 24.12.1992 року, за 1995 рік; а також даними листа Устинівської РДА № 01 - 25 - 32 від 07.12.2005 року щодо правонаступництва колгоспу ім. Кірова КСП ім. Кірова, статут якого зареєстрований рішенням № 110 виконкому Устинівської райради від 11.11.1994 року; а також; наданими 06:10.2005 року Устинівського РДА копіями протоколів загальних зборів та загальних зборів уповноважених колгоспників колгоспу ім. Кірова за 1988 - 1995 роки (т. З а. с. 55 - 56, т. 2 а. с. 136,137, т. 1 а. с. 69 -180 відповідно).

Оскільки у вересні 1992 року не було такого підприємства як КСП ім. Кірова, то і його печатки, відповідно, на той момент не існувало, а тому всі записи щодо прийняття ОСОБА_15 23.09.1992 року в члени КСП ім. Кірова на підставі протоколу № 9 від 23.09.1992 року і призначення її на роботу в КСП ім. Кірова бухгалтером на підставі того ж протоколу № 9 від 23.09.1992 року не відповідають дійсності.

Крім того, в 1992 році ніхто не міг знати, що з 1995 року буде проводитись реформа аграрного сектору економіки і колгоспи будуть реорганізовуватись в КСП, що ще раз підтверджує факт підробки трудової книжки колгоспника ОСОБА_15 .

Запис барвником іншого кольору в протоколі засідання правління колгоспу ім. Кірова № 9 від 23.09.1992 року щодо прізвища ОСОБА_15 , як рекомендованої до прийняття в члени колгоспу, не відповідає дійсності, оскільки внесений секретарем цього засідання ОСОБА_50 не менш ніж через рік після цього засідання правління.

До того ж, загальні збори колгоспників даного колгоспу ані у вересні 1992 року, ані у послідуючі роки не виносили рішення щодо прийняття ОСОБА_15 в члени колгоспу. І ці факти узгоджуються з вищевикладеними показаннями свідків ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_20 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_60 , ОСОБА_32 , ОСОБА_29 , ОСОБА_51 , ОСОБА_71 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_77 .

Крім того, показання підсудної ОСОБА_15 про її необізнаність щодо її прийняття на роботу і в члени колгоспу; щодо її посади в колгоспі; щодо виконання нею роботи, за яку вона ніяким чином не відповідала і не перед ким не звітувала; щодо отримання нею на дому зарплати, за яку вона ніде і ніколи не розписувалася; щодо її безпідставного припинення роботи в колгоспі; щодо вручення десь на дорозі трудової книжки колгоспника, за отримання якої вона ніде не розписалася, спростовують її твердження про її роботу та членство в колгоспі ім. Кірова Устинівського району Кіровоградської області. Ці показання підсудної ОСОБА_15 суд розцінює як форму її захисту.

Твердження підсудної ОСОБА_15 , яка виросла в сім`ї спеціаліста колгоспу в сільській місцевості, яка на момент подачі до суду позову 01.06.2005 року мала незакінчену вищу освіту і майже чотири роки працювала керівником відповідного державного підприємства - районної філії "Кіровоградського регіонального центру державного земельного кадастру", яка часто бувала в засіданнях суду при розгляді справ стосовно земельних ділянок, щодо її необізнаності про порядок прийняття та звільнення з роботи, про порядок прийняття та вибуття з членів колгоспу, щодо порядку заповнення та видачі трудових книжок, щодо підстав для включення до списку, що додається до Державного акту на право колективної власності на землю КСП ім. Кірова, суд також розцінює як форму її захисту.

Крім того, як вбачається з матеріалів вищезазначеної особової справи ОСОБА_15 , вона ніде, ні в яких документах, в тому числі і в своїй автобіографії не посилається на свої, нібито, членство та роботу в колгоспі ім. Кірова або КСП ім. Кірова Устинівського району Кіровоградської області, і ніде не зазначає, що навчалася у технікумі за направленням саме цього сільськогосподарського підприємства.

Вказані факти свідчать про те, що в дійсності підсудна ОСОБА_15 ніколи не працювала ані в колгоспі ім. Кірова, ані в КСП ім. Кірова Устинівського району, і ніколи не була членом даного колгоспу, а, також, не мала жодної омани з цього приводу.

Крім того, твердження підсудної ОСОБА_15 щодо припинення її роботи в колгоспі у 1995 році після закінчення навчання у технікумі, де вона навчалася за направленням від даного господарства, суперечать даним її особової справи щодо її навчання без відриву від виробництва в Кіровоградському технікуму механізації сільського господарства з 01.09.1995 року по 26.05.1997 року, а також даним диплому молодшого спеціаліста ІА ВР № 002364 на ім`я ОСОБА_15 про закінчення Кіровоградського технікуму механізації сільського господарства за спеціальністю "Бухгалтерській облік та аудіт" за рішенням державної кваліфкомісії від 26.05.1997 року, оскільки вона у 1995 році тільки поступила на навчання у вказаний технікум (т. 2 а. с. 86, 88, 90, 91).

В той же час пояснення підсудної ОСОБА_15 в судовому засіданні 12.02.2007 року щодо отримання нею цієї трудової книжки колгоспника в 1995 році від ОСОБА_22 , коли поступала на навчання в технікум, цілком узгоджуються з версією свідків ОСОБА_60 та ОСОБА_20 про домовленість з керівництвом колгоспу щодо формального оформлення членства та роботи в колгоспі ОСОБА_15 , які пов`язані саме з направленням її на навчання. А також узгоджуються з даними висновку почерковознавчої експертизи № 67 від 15.06.2006 року, згідно яких рукописні тексти на сторінках № 1 - 3, 6, 7, 18,19 в трудовій книжці колгоспника серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_15 від 30.09.1992 року, виконані ОСОБА_22 (т. 8 а. с. 105 - 106, т. З а. с. 41 - 43, 132 - 141, 180 -182).

До того ж, відповідно до діючого законодавства, трудові книжки всіх працюючих завжди перебувають у відділі кадрів відповідного підприємства, незалежно від форм власності, а тому факт отримання ОСОБА_15 трудової книжки перед вступом до вказаного технікуму тільки підтверджує факт підробки цієї трудової книжки колгоспника на її ім`я. А засвідчення всіх записів в ній печаткою КСП ім. Кірова підтверджує факт внесення цих записів "заднім числом" і ще раз підтверджують факт підробки цієї трудової книжки колгоспника на ім`я ОСОБА_15 , про що вона знала і використала її в суді.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 січня 2006 року рішення судді Устинівського районного суду ОСОБА_13 від 14.06.2005 року по за позовом ОСОБА_15 скасовано з направленням даної справи на новий судовий розгляд, в результаті якого ухвалою Устинівського районного суду в іншому складі від 15.05.2006 року позов ОСОБА_15 залишений без розгляду (т. 2 а. с. 207; а. с. 64 - 65, 110 цивільної справи № 2 - 67/06 (2 - 240/05) за позовом ОСОБА_15 про внесення її прізвища до списку, що додається до державного акту на право колективної власності КСП ім. Кірова, відповідно).

Згідно довідки Устинівської селищної ради від 04.11.2005 року № 123 -грошова оцінка земельних часток (паїв) працівників та членів колгоспу ім. Кірова становить від 56000 грн. до 59000 грн. за одну частку (пай) (т. 1 а. с. 215).

Таким чином підсудна ОСОБА_15 , достовірно знаючи, що ніколи не була членом колгоспу ім. Кірова, ніколи не працювала в колгоспі ім. Кірова або КСП ім. Кірова, використавши підроблену трудову книжку колгоспника, звернулася до суду з позовною вимогою про включення її прізвища до списку, що додається до Державного акту на право колективної власності за землю КСП ім. Кірова, з метою отримання земельної ділянки, грошова оцінка якої, в залежності від її розташування/становить від 56 000 грн. до 59000 грн. за одну частку (пай) в залежності від розташування, чим вчинила замах на шахрайство у великих розмірах.

По епізодам щодо підсудних ОСОБА_13 та ОСОБА_78 від 14.06.2005 року по цивільним справам:

№ 2 - 240/05 (новий номер 2-67/06) за позовом ОСОБА_79 та№ 2 - 237/05 (новий номер 2 - 75/06) за позовом ОСОБА_23 .

Згідно показань підсудної ОСОБА_14 в судовому засіданні та під час досудового слідства, 01.06.2005 року судді ОСОБА_13 поступила для розгляду цивільна справа № 2 - 240/05 (новий номер 2 - 67/06) за позовом ОСОБА_15 до Устинівської райдержадміністрації про внесення її прізвища до списку, що додається до державного акту на право колективної власності на землю КСП ім. Кірова. 14.06.2005 року в призначений час ніхто не з`явився. ОСОБА_15 прийшла пізніше і в той день - 14.06.2005 року - під головуванням судді ОСОБА_13 відбулося судове засідання за позовом ОСОБА_15 , в якому приймали участь сама ОСОБА_15 . Представника Устинівської РДА ОСОБА_18 та представника Устинівської селищної ради ОСОБА_17 не було в засіданні. Потім суддя ОСОБА_13 дав їй справу і винесене ним рішення у цій цивільній справі № 2 - 240/05, в якому було записано, що, нібито, в судовому засіданні були присутніми представники відповідачів - селищної ради ОСОБА_17 та РДА ОСОБА_18 , які, нібито, не заперечували проти позову ОСОБА_15 . Суддя ОСОБА_13 сказав їй написати в протоколі судового засідання так, як написано у нього в рішенні. Так і зробила, написавши в протоколі судового засідання від 14.06.2005 року по цій справі, що, нібито, були присутніми представники відповідачів - ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які не заперечували проти позовних вимог ОСОБА_15 . Все це переписала з рішення і підписала цей протокол судового засідання, який підписав і суддя ОСОБА_13 .

В той же день 14.06.2005 року суддя ОСОБА_13 дав їй рішення по цивільній № 2 - 237/05 (новий номер 2-75/06) за позовом ОСОБА_23 до Устинівської РДА про внесення його прізвища до списку, що додається до державного акту на право колективної власності на землю КСП ім. Кірова, яким позов був задоволений і в якому було записано про нібито проведене судове засідання та про нібито присутність самого ОСОБА_23 , представників відповідачів ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , які, нібито, не заперечували проти позовних вимог.

В дійсності судового засідання по цій справі не було. ОСОБА_23 , ОСОБА_18 і ОСОБА_17 в дійсності не були присутні.

Суддя ОСОБА_13 сказав їй скласти протокол судового засідання і записати в ньому так, як написано у нього в рішенні. Тому написала протокол судового засідання від 14.06.2005 року, зазначивши, що нібито судове засідання проводилося, що були присутні позивач ОСОБА_23 , представники відповідачів - ОСОБА_18 і ОСОБА_17 , які не заперечували проти позовних вимог ОСОБА_23 і вважали, що позов підлягає задоволенню. Написавши цей протокол судового засідання, підписала його і віддала на підпис судці ОСОБА_13 , який його також підписав (т. 7 а. с. 145 - 150).

Підсудний ОСОБА_13 в судовому засіданні не заперечував факту перебування у нього в провадженні цаних цивільних справ № 2 - 240/05 (новий номер 2 - 67/06) та № 2 - 237/05 (новий номер 2 - 75/06) за позовами ОСОБА_15 та ОСОБА_23 (відповідно) і постановлення ним 14.06.2005 року рішень в цих справах.

Показання підсудної ОСОБА_21 в частині перебування зазначених цивільних справ в провадженні судді ОСОБА_13 узгоджуються з даними цих справ № 2 - 67/06 (2 - 240/05) та № 2 - 75/06 (2 - 237/05), вилучених в Устинівському районному суді та оглянутих, згідно протоколів виїмки від 23.05.2006 року та огляду від 24.05.2006 року. Відповідно до матеріалів даних цивільних справ: справа № 2 - 67/06 (2 - 240/05) це справа за позовом ОСОБА_15 до Устинівської РДА про внесення її прізвища до списку, що додається до державного акту на право колективної власності на землю КСП ім. Кірова; а справа № 2-75/06 (2 - 237/05) - це справа за позовом ОСОБА_23 до Устинівської РДА про внесення його прізвища до списку, що додається до державного акту на право колективної власності на землю КСП ім. Кірова; які перебували в провадженні судді ОСОБА_13 з 01.06.2005 року і по яким він 14.06.2005 року виніс рішення; а також наданих Устинівським районним судом 19.08.2005 року, 21.11.2005 року та 30.11.2005 року копій цих справ за позовами ОСОБА_15 та ОСОБА_23 (відповідно) (т. З а. с. 60, 71 - 75; т. 1 а. с. 22 - 40; т. 2 а. с. 115, 116 - 122, 124, 126 - 128, 124; а. с. 1 - 37, 17 - 18, 19 - 20 цивільної справи № 2 - 67/06 (2 - 240/05) за позовом ОСОБА_80 до Устинівської райдержадміністрації про внесення її прізвища до списку..; а. с. 1 - 15, 10 - 11, 12 - 13 цивільної справи № 2 - 75/06 (2 - 237/05) за позовом ОСОБА_23 до Устинівської райдержадміністрації про внесення його прізвища до списку..; відповідно). - ........

При цьому в даних рішеннях суддею ОСОБА_13 , а в протоколі судового засідання - секретарем судового засідання ОСОБА_14 - зазначені недостовірні дані щодо присутності під час судового розгляду даних цивільних справ представників відповідачів Устинівської селищної ради - селищного голови ОСОБА_17 та Устинівської РДА - ОСОБА_18 , які, нібито, не заперечували проти задоволення позовних вимог; а також позивача ОСОБА_23 , який нібито частково змінив позовні вимоги (т. 1 а. с. 32 - 34, 35 - 37; т. 2 а. с. 126 - 127, 128; а. с. 17 - 18, 19 - 20 цивільної справи № 2 - 67/06 (2 - 240/05) за позовом ОСОБА_15 до Устинівської райдержадміністрації про внесення її прізвища до списку..; а. с. 10 - 11, 12 - 13 цивільної справи № 2 - 75/06 (2 - 237/05) за позовом ОСОБА_23 до Устинівської райдержадміністрації про внесення його прізвища до списку..; відповідно).

Показання підсудної ОСОБА_14 щодо запізнення позивачки ОСОБА_15 в судове засідання 14.06.2005 року та щодо відсутності в засіданні представників відповідачів - ОСОБА_18 і ОСОБА_17 , узгоджуються з показаннями підсудної ОСОБА_15 .

Так, підсудна ОСОБА_15 суду пояснила, що дійсно в червні 2005 року звернулася до суду з позовом до Устинівської райдержадміністрації про внесення її прізвища до списку, що додається до державного акту на право колективної власності на землю КСП ім. Кірова. Про дату судового розгляду її повідомили по телефону, однак 14.06.2005 року в судове засідання спізнилася. В кабінеті окрім неї, судді ОСОБА_13 та секретаря ОСОБА_14 більше нікого не було. Представників Устинівської районної державної адміністрації ОСОБА_18 та Устинівської селищної ради ОСОБА_17 в суді в той день не бачила. Суддя ОСОБА_13 сказав прийти за рішенням суду - позитивним чи негативним - через місяць чи півтора.

Приблизно через півтора місяці подзвонили з канцелярії суду і сказали прийти і забрати рішення. В канцелярії суду під розписку отримала 2-3 копії рішення, одну з яких віднесла в Устинівську селищну раду і віддала секретарю ради ОСОБА_81 . Згодом від землевпорядниці ОСОБА_82 дізналася про внесення селищною радою апеляції на це рішення. Апеляційним судом Кіровоградської області це рішення було скасовано з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого її позов був залишений без розгляду.

Згідно перевірених судом показань свідка ОСОБА_23 , він з 1961 року по 1988 рік працював в Ново - Криворожському гірничо- збагачувальному комбінаті на різних посадах. В зв`язку із скороченням звільнився в 1988 році. За порадою знайомого був представлений людині з керівництва колгоспу і став неофіційно підробляти в колгоспі ім. Кірова Устинівського району Кіровоградської області - допомагав за усними домовленостями вирішувати питання стосовно ремонту, забезпечення дефіцитними товарами, реалізації продукції. За весь час приїздив в колгосп не більше 5 разів.

Твердить, що ніколи в члени колгоспу ім. Кірова не вступав, на роботу офіційно не оформлявся, ніяких письмових договорів не укладав, ніколи ні в яких відомостях не розписувався і ніякої зарплати не отримував. Йому віддячували за роботу продуктами, зерном та іншою сільгосппродукцією. За чиєюсь порадою записати в трудову книжку відомості про роботу в колгоспі, приблизно у 1995 - 1996 роках звернувся до того знайомого в смт. Устинівці, який і організував йому записи в трудовій книжці щодо роботи в колгоспі ім. Кірова. Ці дані планував використати для збільшення стажу, однак так їх в соцзабез і не надавав.

В 2005 році, знов таки за чиєюсь порадою вирішив подати заяву до суду для отримання землі. Від руки написав на російській мові заяву до суду з проханням виділення земельної ділянки, без зазначення підстав та причин. Весною 2005 року з дружиною на власному автомобілі приїхав в смт. Устинівку Кіровоградської області до суду. За порадою секретаря звернувся із заявою до судді невеликого зросту худорлявої статури. Суддя сказав додати до заяви ксерокопію трудової книжки та паспорту. Зробив ксерокопії документів і дав судді, який повідомив про надіслання повістки. З цим суддею спілкувався не більше 2 хвилин. Ніяких повісток з суду не отримував, більше в смт. Устинівці не був, участі в судовому засіданні не брав. Лише у лютому 2006 року отримав повістку у суд, однак не поїхав в зв`язку з переломом ноги, про що направив лист в суд. Згодом отримав повідомлення суду про відмову в задоволенні позову. При огляді наявних в цивільній справі № 2 - 75/06 (№ 2 - 237/05) документів, повідомив, що подану від його імені позовну заяву бачить вперше, не писав її і не підписував, держмито не сплачував, а також ніколи не бачив довідки із земельного відділу. Протокол судового засідання і рішення не відповідають дійсності, оскільки в судовому засіданні не був, позовні вимоги не змінював, ніколи не стверджував, що був членом колгоспу ім. Кірова, нікому не доручав представляти свої інтереси в суді. А також погано володіє українською мовою. Крім того, не писав ніяких заяв та клопотань щодо перегляду вищезазначеного рішення (т. 4 а. с. 102 - 118).

Свідок ОСОБА_83 підтвердила свідчення свого чоловіка ОСОБА_23 , пояснивши, що з його слів знає, що він неофіційно підробляв в КСП ім. Кірова і грошей там не отримував. Вони разом у квітні - травні 2005 року поїхали в смт. Устинівку Кіровоградської області, де він в суді подав заяву щодо виділення землі. Більше в смт. Устинівку ніколи не їздили і участі у судовому засіданні не брали (т. 4 а. с. 168 - 170).

Показання свідка ОСОБА_23 в частині того, що він ніколи не був членом колгоспу ім. Кірова Устинівського району Кіровоградської області і ніколи не працював в колгоспі і, відповідно не отримував заробітну плату в колгоспі, узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_20 , ОСОБА_47 , ОСОБА_84 , ОСОБА_49 , ОСОБА_60 , ОСОБА_40 , ОСОБА_29 , ОСОБА_51 , ОСОБА_71 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_85 , (т. 4 а. с. 56 - 62, 93 - 94; 53 - 55, т. 8 а. с. 109; т. 4 а. с. 132 - 141; т. 4 а. с. 19 - 22, т. 8 а. с. 97 - 98; т. 4 а. с. 39 - 40, т. 8 а. с. 113; т. 4 а. с. 36 - 38; т. 4 а. с. 41 - 43, 48 - 49, т. 8 а. с. 95 - 96; т. 4 а. с. 50 - 52, т. 8 а. с. 96; т. 4 а. с. 63 - 65, т. 8 а. с. 109 - 110; т, 4 а. с. 66 - 68; т. 4 а. с. 98 - 99; т. 4 а. с. 28 - 31; т. 4 а. с. 32 - 33, т. 8 а. с. 107 - 108; т. 4 а. с. 34-35, т. 8 а. с. 108-109).

Показання свідка ОСОБА_23 в частині того, що він не писав і не підписував позовної заяви, що міститься у цивільній справі № 2 - 75/06 (2 - 237/05) за його позовом, узгоджуються з даними висновку почеркознавчої експертизи № 77 від 11.07.2006 року, згідно яких підпис від імені ОСОБА_23 в нижній частині позовної заяви на 3 сторінці в цивільній справі № 2 - 75/06 за позовом " ОСОБА_23 до Устинівської райдержадміністрації про внесення його прізвища до списку членів КСП ім. Кірова", виконаний не ОСОБА_23 , а іншою особою (т. З а. с. 203 - 204).

Показання підсудної ОСОБА_14 щодо відсутності в судових засіданнях 14.06.2005 року за позовами ОСОБА_15 та ОСОБА_23 представників відповідачів Устинівської РДА Нечая БТ., Устинівської селищної ради ОСОБА_17 та позивача ОСОБА_23 , а також показання підсудної ОСОБА_15 щодо відсутності в судовому засіданні при розгляді справи за її позовом представників відповідачів ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_33 , ОСОБА_18 та ОСОБА_86 .

Згідно перевірених судом показань свідка ОСОБА_17 - Устинівського селищного голови, влітку 2005 року секретар селищної ради ОСОБА_33 повідомила про винесене суддею ОСОБА_13 рішення щодо включення ОСОБА_15 до державного акту на право колективної власності на землю КСП ім. Кірова, зобов`язавши селищну раду виділити їй земельну ділянку із земель резерву. Вона показала ксерокопію цього рішення та копію протоколу судового засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_15 від 14.06.2005 року, в якому було зазначено, що він був присутнім на цьому судовому засіданні і не заперечував проти задоволення позову. Відповів ОСОБА_33 , що про дану справу нічого не знає, що не був присутнім при її розгляді і фізично не міг бути присутнім, оскільки 14.06.2005 року, коли було засідання по справі за позовом ОСОБА_15 , був в санаторії "Лермонтовський" в м. Одесі на курортному лікуванні. І взагалі з 1 червня по 1 липня 2005 року був у плановій відпустці. Також мав розмову з суддею ОСОБА_13 з приводу його незаконних рішень (т. 4 а. с. 1 - 5, т. 9 а. с. 92 - 93).

Показання свідка ОСОБА_17 узгоджуються з перевіреними судом показаннями свідка ОСОБА_33 - секретаря Устинівської селищної ради, згідно яких 15.07.2005 року ОСОБА_15 принесла їй в службовий кабінет рішення Устинівського районного суду від 14.06.2005 року, яким селищну раду зобов`язано внести прізвище ОСОБА_15 до списку, що додається до державного акту на право колективної власності на землю КСП ім. Кірова серія КР № 00004, зареєстрованого 19.06.1995 року райвідділом земельних ресурсів. Цим же рішенням Устинівську РДА зобов`язано видати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель резерву, які перебувають на території Устинівської селищної ради. По строках це рішення набрало законної сили.

Показала це рішення селищному голові ОСОБА_17 , зауваживши, що рішення принесли не одразу, а після набрання ним законної сили. ОСОБА_17 обурився даним фактом. Потім ознайомилась в суді з цивільною справою за позовом ОСОБА_15 , в якій в протоколі судового засідання від 14.06.2005 року було записано, що був присутній представник селищної ради ОСОБА_17 , який не заперечував проти позовних вимог ОСОБА_15 . Розповіла про це ОСОБА_17 , який заперечив вказане, зазначивши, що в цей період був у відпустці - в санаторії в м. Одесі і фізично не міг бути в суді. ОСОБА_17 доручив скопіювати цей протокол судового засідання. За дорученням ОСОБА_17 підготувала апеляцію на дане рішення. Також ОСОБА_17 зателефонував судді ОСОБА_13 та попросив зустрітися. Суддя ОСОБА_13 прийшов до службового кабінету ОСОБА_17 і в присутності ОСОБА_33 між ними відбулась розмова, в ході якої ОСОБА_17 показав ОСОБА_13 зворотній талон до путівки в санаторій і констатував, що в протоколі судового засідання і в рішенні записані неправдиві відомості про його присутність. Сказав ОСОБА_13 скасувати своє рішення. Той відмовився скасовувати рішення, і ОСОБА_17 повідомив, що вони будуть вносити апеляційну скаргу. ОСОБА_13 просив не вносити апеляцію, зауваживши, що буде кримінальна відповідальність за фальсифікацію. ОСОБА_17 не погодився. Внесла апеляцію, і апеляційним судом області рішення ОСОБА_13 було скасовано, а справу повернуто на новий судовий розгляд.

В цей період зустріла на вулиці ОСОБА_15 і на її питання про причину невиконання рішення суду пояснила, що селищна рада як відповідач не була присутня в судовому засіданні і спитала, чи була в засіданні вона сама. ОСОБА_15 відповіла, що не була, однак, потім, схаменувшись, сказала, що запізнилась.

Крім того, в ході підготовки апеляцій на рішення судді ОСОБА_13 щодо ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_19 з`ясували факт винесення суддею ОСОБА_13 аналогічного рішення щодо ОСОБА_23 від 14.06.2005 року, на яке також внесли апеляцію. Всі вказані рішення апеляційним судом області були скасовані з направленням справ на новий судовий розгляд.

В період підготовки їх апеляцій, перевірку даних фактів проводили і працівники СБУ (т. 4 а. с. 6 - 18, т. 8 а. с. 93 - 95,112).

Свідок ОСОБА_87 , відповідно до перевірених судом її показань, підтвердила перебування її чоловіка ОСОБА_17 14.06.2005 року в санаторії "Лермонтовський" в м. Одеса, пояснивши, що на їх прохання путівку чоловіка розділили на них двох і вони разом з чоловіком перебували у санаторії з 04.06.2005 року по 14.06.2005 року включно (т. 4 а. с. 100 -101).

Вищезазначені показання свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_87 , та ОСОБА_33 в частині перебування селищного голови ОСОБА_17 з 01 червня по 01 липня 2005 року в плановій відпустці, а 14.06.2005 року в санаторії "Лермонтовський" в м. Одеса підтверджуються вилученими під час виїмки в Устинівській селищній раді та оглянутими 03.03.2006 року документами, а саме: рішенням виконкому Устинівської селищної ради № 44 від 24.05.2005 року про надання селищному голові ОСОБА_17 планової відпустки на 30 календарних днів з 01.06.2005 року по 01.07.2005 року включно; довідкою про одержання 23.05.2005 року ОСОБА_17 путівки; зворотнім талоном до путівки № 320335 санаторію "Лермонтовський" в м. Одеса на ім`я ОСОБА_17 на термін з 04.06.2005 року по 27.06.2005 року; довідкою базового санаторію "Лермонтовський" м. Одеса від 09.06.2006 року № 138, згідно якої по путівці № НОМЕР_6 знаходилися на лікуванні в санаторії ОСОБА_17 та ОСОБА_88 . За даними журналу реєстрації відпочиваючих, вказана путівка була поділена між чоловіком і дружиною на підставі відповідного листа, і фактично вони перебували в санаторії з 04.06.2005 року по 14.06.2005 року включно (т. З а. є. 16,12 - 14,18, 20, 19,105 -106 відповідно).

Таким чином показання свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_89 , ОСОБА_33 та зазначені документи свідчать про фізичну відсутність селищного голови ОСОБА_17 в смт. Устинівка 14.06.2005 року протягом дня і саме в час, зазначений в протоколі судового засідання, як час розгляду в Устинівському районному суді під головуванням судді ОСОБА_13 справ за позовами ОСОБА_15 та ОСОБА_23 , що виключає можливість його ( ОСОБА_17 ) участі в розгляді даних справ у зазначений час, як це вказано у вищевказаних протоколах судового засідання та рішеннях судді у цих справах (т. 1 а. с. 32 - 34, 35 - 37; т. 2 а. с. 126 - 127, 128; а. с. 17 - 18, 19 - 20 цивільної справи № 2 - 67/06 (2 - 240/05) за позовом ОСОБА_15 до Устинівської райдержадміністрації про внесення її прізвища до списку..; а.с.10-11,12-13 цивільної справи № 2 - 75/06 (2 - 237/05) за позовом ОСОБА_23 до Устинівської райдержадміністрації про внесення його прізвища до списку..; відповідно).

З перевірених судом показань свідка ОСОБА_18 - начальника юридичного відділу апарату Устинівської райдержадміністрації, вбачається, що 14.06.2005 року в судових засіданнях по цивільним справам за позовами ОСОБА_15 та ОСОБА_23 про включення їх до списку, що додається до державного акту на право колективної власності на землю КСП ім. Кірова присутнім не був, повісток або викликів до суду не отримував, доручення на представлення інтересів райдержадміністрації по цих справах суду не надавав, своєї думки не висловлював і в суді не виступав. В той період - у червні 2005 року - був у відпустці, але через 2-3 дні був на роботі для підготовки до перевірки. З відпустки його не відкликали (т. 4 а. с. 69 - 75, 76 - 77).

Показання свідка ОСОБА_18 в частині відсутності повідомлень суду щодо розгляду цивільних справ за позовами ОСОБА_15 та ОСОБА_23 та його перебування в червні 2005 року у відпустці підтверджуються: даними протоколу огляду від 13.03.2006 року журналу реєстрації вхідних документів Устинівської райдержадміністрації за 2005 рік, згідно яких з березня по червень 2005 року включно, повісток, запрошень і повідомлень з суду з приводу цивільних справ за позовами ОСОБА_15 , ОСОБА_23 та ОСОБА_38 не надходило; наданими 14.11.2005 року Устинівською РДА розпорядженням № 306 - р від 25.05.2005 року про надання начальнику юридичного відділу апарату Устинівської райдержадміністрації ОСОБА_18 щорічної основної відпустки з 01.06.2005 року по 02.07.2005 року, та табелем виходу на роботу за червень 2005 року, згідно якого ОСОБА_18 не табелювався в зв`язку з відпусткою; а також довідкою Устинівської районної державної адміністрації № 01 - 20 - 01 від 13.03.2006 року про те, що начальник юридичного відділу апарату Устинівської райдержадміністрації ОСОБА_18 з 01.06.2005 року по 02.07.2005 року перебував у плановій відпустці і в цей період з відпустки не відкликався (т. З а. с. 24, т. 2 а. с. 56, 60, 62, т. За. с. 25).

Таким чином, представник Устинівської райдержадміністрації ОСОБА_18 в даних судових засіданнях по справам за позовами ОСОБА_15 та ОСОБА_23 участі не брав.

Показання підсудної ОСОБА_14 в частині складання нею та підписання нею та суддею ОСОБА_13 протоколів судових засідань та підписання суддею ОСОБА_13 своїх рішень у цивільних справах за позовами ОСОБА_15 та ОСОБА_23 узгоджуються з даними висновків почеркознавчих експертиз № 49 від 30.05.2006 року та № 50 від 31.05.2006 року (відповідно), згідно яких рукописний текст в протоколах судового засідання від 14 червня 2005 року на сторінках № 17 - 18 в цивільній справі № 2 - 67/06 за позовом " ОСОБА_15 до Устинівської райдержадміністрації про внесення її прізвища до списку, що додається..." та на сторінках № 10 - 11 в цивільній справі № 2 - 75/06 за позовом " ОСОБА_23 до Устинівської райдержадміністрації про внесення його прізвища до списку, що додається..." відповідно, виконаний ОСОБА_14 ; підпис в нижній частині на 11 сторінці в протоколі судового засідання від 14 червня 2005 року в цивільній справі № 2 - 67/06 за позовом " ОСОБА_15 ..." в графі "Головуючий" та в графі "Секретар" - виконані, відповідно, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; підпис в графі "Секретар" в нижній частині на 11 сторінці в протоколі судового засідання від 14 червня 2005 року в цивільній справі № 2 - 75/06 за позовом " ОСОБА_23 ..." виконаний ОСОБА_14 .

Рукописні тексти та підписи в графі "Суддя" в рішенні від 14 червня 2005 року на аркушах № 19 - 20 в цивільній справі № 2 - 67/06 за позовом " ОСОБА_15 до Устинівської райдержадміністрації про внесення її прізвища до списку, що додається..." та в рішенні від 14 червня 2005 року в цивільній справі № 2 - 75/06 за позовом " ОСОБА_23 до Устинівської райдержадміністрації про внесення його прізвища до списку, що додається..." на аркушах № 12 - 13 (відповідно) виконані ОСОБА_13 (т. З а. с. 148 - 152, 163 - 167 відповідно).

Згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 10 січня 2006 року рішення Устинівського районного суду від 14 червня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_15 до Устинівської райдержадміністрації про внесення її прізвища до списку, що додається до Державного акту на право колективної власності на землю КСП ім. Кірова скасовано в зв`язку із порушеннями вимог ЦПК щодо не повідомлення Устинівської селищної ради та щодо розгляду справи, як відповідача, про судове засідання та позбавлення його можливості надати заперечення на позов (т. 2 а. с. 207; а. с. 66 цивільної справи № 2 - 67/06 (2 - 240/05) за позовом ОСОБА_15 до Устинівської райдержадміністрації про внесення її прізвища до списку..).

Відповідно до ухвали Устинівського районного суду від 26 грудня 2005 року у справі № 8 - 29/2005 року за заявою ОСОБА_23 про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, суддею ОСОБА_13 рішення Устинівського районного суду від 14 червня 2005 року по справі № 2 - 237/05 за позовом ОСОБА_23 про внесення його прізвища до списку, що додається до Державного акту на право колективної власності на землю КСП ім. Кірова Устинівського району, скасовано (а. с. 16 цивільної справи № 2 - 75/06 (2 - 237/05) за позовом ОСОБА_23 до Устинівської РДА про внесення його прізвища до списку, що додається до Державного акту на право колективної власності на землю КСП ім. Кірова).

По епізоду виготовлення і видачі суддею ОСОБА_90 завідомо неправдивої виписки з рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 11.04.2005 року про визнання факту прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_28 ОСОБА_26

Підсудна ОСОБА_14 суду пояснила, що тоді сиділа за столом і щось писала, а ОСОБА_13 підійшов і сказав, що потрібно написати те, що вони пишуть коли рішення вступає в законну силу. У виписці, де вже стояв підпис і печатка, написала під печаткою, що рішення не оскаржено і набрало чинності. Саме рішення не читала і нічого про нього не знає. Зазвичай робити такі написи входить в обов`язки канцелярії, а вона це зробила тому, що її попросив її суддя, тобто суддя, за яким вона закріплена як секретар судового засідання.

Згідно показань свідка ОСОБА_26 в судовому засіданні та під час досудового слідства, у 2001 році його батько ОСОБА_91 та його рідний брат ОСОБА_92 , маючи власні паї на землях колишнього колгоспу ім. Кірова устинівського району, обробляли своєї землі і землі, надані їм в оренду іншими мешканцями є. Устинівки - також колишніми членами колгоспу ім. Кірова.

В 2001 році землі сільськогосподарського призначення - паї - ще продавались і спочатку дозволялось купувати на одну особу до 50 га., потім до 100 га., тому багато колишніх членів КСП ім. Кірова продавали їм землі. Але в подальшому був введений мораторій на купівлю - продаж землі.

Так, ще у 2001 році у ОСОБА_28 та у його дружини було 2 паї. ОСОБА_93 за договором купівлі - продажу від 27.12.2001 року продав свій пай розміром 5,93 га. ОСОБА_94 .

Пізніше ОСОБА_93 та його син ОСОБА_95 , маючи свідоцтва від 01.02.2002 року про прийняття кожним з них спадщини - по 1/2 земельного паю померлої ІНФОРМАЦІЯ_9 дружини ОСОБА_28 - ОСОБА_96 , звернулися до ОСОБА_97 , щоб він також купив ці успадковані ними частини паю. Але в той час вже почав вдіяти мораторій на купівлю-- продаж землі, тому вони одразу не змогли продати, а зробили це по іншому: 01.02.2002 року нотаріально посвідчили довіреності на ОСОБА_97 , якими надали йому право впродовж 3 років володіти, користуватися і розпоряджатися цими паями, в тому числі продавати їх, дарувати, тощо.

Наприкінці 2004 року ОСОБА_93 приніс документи щодо даного земельного паю, тобто фактично продав його, але, оскільки продавати було не можна, то оформив це іншим документом.

Після смерті ОСОБА_28 в січні 2005 року взяв у батька усі документи і звернувся з ними особисто до судді ОСОБА_13 щодо можливості визнання судовим рішенням факту прийняття спадщини, і отримав відповідь, що це можливо. Показав судді ОСОБА_13 в його кабінеті свої документи на землі - свідоцтво про смерть, заповіт та акт на землю, спитавши, як правильно писати заяву до суду. ОСОБА_13 сказав про необхідність написати заяву до суду та сплатити державне мито за розгляд цивільної справи у розмірі 8 грн. 50 коп.

Підписав заяву, яку допоміг йому скласти ОСОБА_13 . Передав ОСОБА_13 цю заяву та 10 грн. для сплати державного мита за розгляд справи, оскільки той сказав, що його підлеглі секретарі ходять до «Збербанку». Довіряв судді і був впевнений, що держмито буде сплачено. ОСОБА_13 повідомив, що викличе на судовий розгляд. Приблизно на початку квітня 2005 року ОСОБА_13 зателефонував і сказав прибути на певне число у суд для розгляду по заяві. Через пару днів після дзвінка прийшов до ОСОБА_13 , який на його питання відповів, що можна не їхати в суд. Через 4-5 днів прийшов до судді ОСОБА_13 , який сказав, що розгляд справи по заяві відбувся і він вже виніс рішення, але надати його не може, оскільки воно ще не вступило у законну силу. Сказав прийти за рішенням через місяць.

Приблизно через місяць знов прийшов до судді ОСОБА_13 , який у своєму робочому кабінеті судді видав виписку з рішення від 11.04.2005 року про встановлення факту прийняття ним спадщини і визнання за ним права власності на земельний пай. Цю виписку на прохання ОСОБА_13 занесла його секретар і суддя її особисто підписав при ньому ( ОСОБА_26 ), сказавши, що з цим рішенням треба звернутися у відділ земельних ресурсів, де будуть виготовляти державний акт на землю. Так і зробив. Отримавши від ОСОБА_13 виписку з рішення суду про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на земельний пай, був повністю впевнений, що судове засідання відбулося та рішення суду винесено .законно. Впевненість грунтувалася на тому, що він надав усі запитувані суддею ОСОБА_13 документи, сплатив державне мито, ОСОБА_13 попереджав його про час розгляду справи та завіряв про можливість її розгляду в його відсутність. Не знав, що судового засідання не було і рішення по справі не виносилося.

Вказану виписку з рішення суду надав до земельного відділу Устинівського району для оформлення на себе права власності на земельний пай, на підставі чого отримав державний акт на право власності на земельну ділянку площею 5,76 га. (т. 9 а. с. 177 - 180).

Відповідно до показань свідка ОСОБА_30 в судовому засіданні та під час досудового слідства у нього у власності є землі членів колишнього колгоспу ім. Кірова Устинівського району, які вони йому продали. ОСОБА_93 за договором купівлі - продажу від року продав свій пай розміром 5,93 га. Крім того, ОСОБА_93 та його син ОСОБА_95 , маючи свідоцтва від року про прийняття кожним з них спадщини - по 1/2 земельного паю померлої ІНФОРМАЦІЯ_9 дружини ОСОБА_28 - ОСОБА_96 , звернулися до нього з пропозицією купити ці успадковані ними частини паю. Оскільки вже мав понад 100 га. землі у власності, вирішили, що цю землю купить його син ОСОБА_26 .

Однак, в той час вже почав діяти мораторій на купівлю - продаж землі, тому вони одразу не змогли оформити договір купівлі - продажу, а зробили це шляхом посвідчення 01.02.2002 року нотаріальної довіреності на ОСОБА_26 на право впродовж 3 років володіти, користуватися і розпоряджатися цими паями, в тому числі продавати їх, дарувати, тощо.

Наприкінці 2004 року ОСОБА_93 приніс документи щодо даного земельного паю, оформлені на його сина - ОСОБА_26 тобто фактично продав землю, але, оскільки продавати було не можна, то оформив це іншим документом. Після смерті ОСОБА_28 в січні 2005 року син ОСОБА_26 зі всіма документами звернувся до судді ОСОБА_13 щодо правильного юридичного оформлення землі. Суддя ОСОБА_13 все розповів і продиктував заяву до суду. Син написав заяву і залишив ОСОБА_13 з усіма документами. Син на засідання не ходив.

Приблизно у червні 2005 року суддя ОСОБА_13 видав його синові ОСОБА_26 виписку з рішення від 11.04.2005 року з підписами та печатками про встановлення факту прийняття ним спадщини і визнання за ним права власності на земельний пай. Цю виписку з рішення суду син, за порадою судді Заїки МІ., надав до відділу земельних ресурсів і отримав державний акт на право власності на дану земельну ділянку площею 5,76 га. (т. 9 а. с. 99 - 102).

З перевірених судом показань свідка ОСОБА_95 він і його вітчим ОСОБА_93 дійсно продали свої паї ОСОБА_26 , а тому не вважає себе потерпілим по справі і вважає, що шкода йому і його батьку діями судді ОСОБА_13 не нанесена (т. 9 а. с. 175-176).

Згідно вилученого в Державному підприємстві «Кіровоградський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» під час виїмки від 09.07.2007 року та оглянутого 11.07.2007 року оригіналу виписки з рішення Устинівського районного суду від 11.04.2005 року, цей документ є випискою з рішення по справі № 2 - 179/2005 року про визнання факту прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_28 та права власності на земельну частку площею 5,76 га. згідно державного акту на право приватної власності на землю серії IV - КР № 026364 за ОСОБА_26 .

В тексті виписки зазначено, що справа розглянута під головуванням судді ОСОБА_13 при секретарі ОСОБА_14 (т. 9 а. с. 113, 115 - 116, 114 відповідно).

Дані вищевказаної виписки з рішення суду від 11.04.2005 року щодо розгляду Устинівським районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_26 спростовуються довідкою Устинівського районного суду від 17.07.2007 року, згідно якої позовна заява ОСОБА_26 до Устинівської райдержадміністрації про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку не подавалась; справа судом не розглядалась (т. 9 а. с. 94).

Дані вказаної довідки підтверджуються обліково - статистичною карткою Ф - 5 № 41 по цивільній справі № 2 - 179/2005 року та матеріалами вищезазначеної цивільної справи, вилученої в Устинівському районному суді 12.09.2007 року під час виїмки і оглянутої 28.09.2007 року, згідно яких ця справа є справою за позовом ОСОБА_24 до ОСОБА_25 про визнання заповіту недійсним, яка перебувала в провадженні суду з 11.04.2005 року до 09.12.2005 року (т. 9 а. с. 22, 229, 222, 224 - 228).

Згідно доповідної заяви на ім`я голови апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_98 від голови Устинівського районного суду ОСОБА_99 від 26.03.2007 року, при перевірці заяви ОСОБА_100 про надання копії рішення суду за № 2 - 179/2005 року від 11.04.2005 року, за яким в компетентному державному органу було проведено перереєстрацію права власності (видано Державний акт на спадкове майно після смерті його батька) на земельну частку (пай) на іншу особу, було встановлено в суді під цим номером № 2 -179/2005 року зареєстрована зовсім інша справа.

У книзі вхідної кореспонденції за 2005 рік відсутня реєстрація позову ОСОБА_26 до Устинівської РДА, цивільна справа за цим позовом не порушувалася, справа не розглядалася, рішення не постановлялося і не направлялося на виконання. На питання суддя ОСОБА_13 пояснив, що у 2005 році виготовив, як зразок, виписку з рішення на ОСОБА_26 і надав йому для того, щоб він звернувся до компетентних органів і з`ясував, чи підлягає виконанню таке рішення. Натомість ОСОБА_26 здав цю виписку на виконання і отримав Державний акт (т. 9 а. с. 21).

Відповідно до матеріалів службової перевірки вказаної доповідної голови Устинівського районного суду ОСОБА_99 апеляційним судом Кіровоградської області та Радою судців Кіровоградської області, по факту видачі суддею ОСОБА_13 сфальсифікованої виписки з рішення суду ОСОБА_26 , суддя ОСОБА_13 надавав суперечливі пояснення з цього приводу:

так, голові суду ОСОБА_101 суддя ОСОБА_13 усно пояснив, що виготовив цю виписку з рішення на ОСОБА_26 , як зразок, і надав йому для звернення до компетентних органів і з`ясування, чи підлягає виконанню таке рішення;

а в письмовому поясненні на ім`я голови апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_98 , суддя ОСОБА_13 зазначив, що справу за позовом ОСОБА_26 про визнання факту прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_28 та права власності на земельну частку площею 5,76 га., не розглядав і такого рішення не виносив; що підпис на вказаній виписці схожий на його підпис і що він не пам`ятає, чи видавав цю виписку з рішення.

Згідно звернення № 0-93 від 27.03.2007 року до голови кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Дніпропетровського - апеляційного округу ОСОБА_102 за матеріалами перевірки вказаної доповідної голови Устинівського районного суду ОСОБА_99 щодо грубого порушення суддею ОСОБА_13 законодавства при розгляді справ, членом Ради суддів України - головою апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_98 було ініційоване питання про порушення дисциплінарного провадження про притягнення судді ОСОБА_13 до дисциплінарної відповідальності (т. 9 а. с. 10 - 12).

Показання підсудної ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_30 та ОСОБА_26 в частині підписання суддею ОСОБА_13 вищезазначеної виписки з рішення суду від 11.04.2005 року та виконання рукописного напису в цій виписці ОСОБА_14 , узгоджуються з даними висновку повторної судово - почеркознавчої експертизи N° 149 від 12.11.2007 року, згідно яких підписи від імені ОСОБА_13 в оригіналі виписки з рішення Устинівського районного суду від 11.04.2005 року про визнання факту прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_28 та права власності на земельну частку площею 5,76 га. згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІУ - КР № 026364 за ОСОБА_26 - виконано ОСОБА_13 .

Рукописний текст: «Рішення не оскаржувалось і вступило в законну силу» в оригіналі даної виписки з рішення від 11.04.2005 року - виконаний ОСОБА_14 (т. 9 а. с. 237 - 241).

Експерт ОСОБА_103 в судовому засіданні підтримав висновки даної експертизи і пояснив, що фраза у висновку щодо неможливості вирішення цього питання в категоричній формі є технічною помилкою, а його висновок щодо виконання підписів від імені ОСОБА_13 в оригіналі вказаної виписки саме ОСОБА_13 є однозначним і категоричним, про що свідчить і дослідницька частина висновку.

Висновки саме цієї експертизи суд приймає до уваги, оскільки вони узгоджуються з матеріалами справи, а крім того, саме це експертне дослідження є більш повним та достовірним, оскільки експертом ОСОБА_104 були досліджені додатково надані за клопотанням заступника начальника лабораторії криміналістичних експертиз вільні зразки підписів ОСОБА_13 , на відміну від висновку експертизи № 237 від 19.07.2007 року, під час проведення якої був досліджений значмо менший обсяг порівняльного матеріалу з вільними зразками підписів ОСОБА_13 (т. 9 а. с. 195 -199, 237-241).

Крім того, як пояснив підсудний ОСОБА_13 в судовому засіданні, він використовує два види підпису - повний підпис та скорочений. Останній він частіше використовує для більш швидкого підписання певних документів.

Ці пояснення узгоджуються зі всіма матеріалами даної кримінальної справи, які містять підписи підсудного ОСОБА_13 , в тому числі і надані суду списки справ, заяви, клопотання, тощо.

Згідно довідки Устинівського райвідділу земельних ресурсів № 149 від 03.05.2007 року нормативна грошова оцінка земельної ділянки (паю) № 436 площею 5,76 га. згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІУ - КР № 026364, що належав ОСОБА_27 , та за рішенням судді ОСОБА_13 від 11.04.2005 року належить ОСОБА_26 (серія КР № 111160), станом на 11.04.2005 року становила 55 405 грн. (т. 9 а. с. 50).

Проаналізувавши та оцінивши досліджені судом вищезазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудних ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , вірно кваліфіковані:

ОСОБА_13 - за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 364 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки по епізодам підроблення у співучасті з ОСОБА_14 протоколів судових засідань від 29.03.2005 року та 14.06.2005 року по цивільним справам за позовами ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 та ОСОБА_23 шляхом внесення в них завідомо неправдивих даних і їх підписання; а також внесення в судові рішення по цивільним справам за позовами ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 та ОСОБА_23 завідомо неправдивих даних; а також підроблення виписки з рішення від 11.04.2005 року шляхом внесення у виписку завідомо неправдивих даних і її підписання;

як постановления суддею завідомо неправосудного рішення, що спричинило тяжкі наслідки (оскільки земля, відповідно до ст. 13 Конституції України, є об`єктом права власності Українського народу), тобто постановления на підставі підроблених вищезазначених протоколів судових засідань, вищевказаних судових рішень від 29.03.2005 року та 14.06.2005 року по цивільним справам за позовами ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 та ОСОБА_23 шляхом внесення в них завідомо неправдивих обставин розгляду цих справ, та в порушення вимог ст. ст. 90 - 92, 98, 99,103,159 - 166,172,178, 179,194,198, 216 ЦПК України, який своїми умисними, протиправними діями підірвав авторитет судової влади;

як зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки (оскільки земля, відповідно до ст. 13 Конституції України, є об`єктом права власності Українського народу), шляхом складання та видачі завідомо неправдивої виписки з рішення іменем України від 11.04.2005 року про визнання факту прийняття ОСОБА_26 спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_105 , та визнання за ОСОБА_26 права власності на земельну частку площею 5,76 га. згідно державного акту на право приватної власності на землю серії IV - КР №026364, при внесення в неї завідомо неправдивих даних, та в порушення конституційного принципу законності, який відповідно ч. З ст. 129 Конституції України є основною засадою судочинства.

ОСОБА_106 - за ч. 2 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки (оскільки земля, відповідно до ст. 13 Конституції України, є об`єктом права власності Українського народу), по епізодам підроблення у співучасті з ОСОБА_13 протоколів судових засідань від 29.03.2005 року та 14.06.2005 року по цивільним справам за позовами ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 та ОСОБА_23 шляхом внесення в них завідомо неправдивих даних і їх підписання;

ОСОБА_15 - за ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 190 КК України як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене у великих розмірах, а саме: надання суду завідомо підробленої трудової книжки колгоспника для незаконного отримання шляхом введення суду в оману земельної ділянки, вартість якої у 250 і більше разів перевищує неоподаткованій мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Доводи підсудного ОСОБА_13 щодо незрозумілості пред`явленого йому обвинувачення через нероз`яснення йому і слідчим і прокурором такої кваліфікуючої ознаки, як спричинення злочинними діями тяжких наслідків, необгрунтовані і спростовуються його клопотаннями, заявленими ним під час досудового та судового слідства, з яких вбачається, що він, маючи вищу юридичну освіту та тривалий час роботи за фахом, в тому числі і суддею, добре розуміється на питаннях, про незрозумілість яких заявляє. Таку позицію підсудного ОСОБА_13 суд розцінює як форму його захисту.

Крім того, слідчим постановою від 07.05.2008 року частково задоволено клопотання ОСОБА_13 - в частині роз`яснення кваліфікуючої ознаки - спричинення тяжких наслідків, і наведені відповідні роз`яснення, а в частині визначення потерпілих у справі - відмовлено з наведенням мотивів прийнятого рішення (т. 10 а. с. 97- 98).

До того ж, така кваліфікуюча ознака як спричинення тяжких наслідків злочинами у сфері службової діяльності та злочинами проти правосуддя полягають як в матеріальній, так і в моральній шкоді тощо.

Тяжкі наслідки, на пов`язані з матеріальними збитками, виражаються, зокрема, у підриві авторитету держави та її окремих органів - в даному випадку авторитету суду, оскільки ОСОБА_13 використав свої повноваження, якими наділений в силу займаної посади судді всупереч інтересам служби, тобто вчинив такі незаконні дії, що суперечать цілям і завданням, заради яких функціонує судова система України взагалі і Устинівський районний суд Кіровоградської області в тому числі.

Твердження підсудного ОСОБА_13 про не визначення та не притягнення до участі у справі потерпілих, безпідставні, оскільки основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст. 375 КК України є встановлений порядок реалізації конституційних засад здійснення судочинства; а безпосереднім об`єктом злочинів у сфері службової діяльності (в даному випадку зловживання владою або службовим становищем та кваліфікованого складу службового підроблення) - є правильна діяльність державного органу, зміст якої визначається законодавством України.

А оскільки шкода спричинена державним інтересам, які в судах, відповідно до ст. 121 Конституції України та ст. ст. 5, 36 - 1 Закону України "Про прокуратуру", представляє прокуратура, в даному випадку прокурор, що підтримує державне обвинувачення, то за таких обставин закон не потребує додаткового визначення потерпілих.

Крім того, з показань підсудного ОСОБА_13 , які він дав суду, вбачається, що він чітко знає і розуміє встановлений законом порядок провадження та порядок розгляду цивільних справ, в тому числі і передбачені законом права сторін, а також порядок постановления у цих справах судових рішень, які він, відповідно до ретельно перевірених судом доказів, свідомо порушив.

Твердження підсудного ОСОБА_13 щодо порушення на досудовому слідстві його права на захист допущенням слідчим порушень вимог діючого кримінально - процесуального законодавства щодо несвоєчасного ознайомлення з постановами про призначення почеркознавчих експертиз (в тому числі і повторної) та щодо підстав для зупинення досудового слідства, а також щодо не направлення йому копії постанови від 08.08.2007 року про закриття відносно нього кримінальної справи, що позбавило його права оскаржити її в суді для підтвердження її законності та обґрунтованості, безпідставні, оскільки вказані порушення, допущені органами досудового слідства, ніяким чином не порушили його права на захист і не вплинули на законність та допустимість здобутих і досліджених в судовому засіданні доказів.

Що стосується несвоєчасного ознайомлення ОСОБА_13 з постановами про призначення почеркознавчих експертиз, в тому числі і повторної, то його права, передбачені ст. 197 КПК України, поновлені судом шляхом надання права поставити додаткові питання експертам в судовому засіданні, дати пояснення експертам, пред`явити додаткові документи, тощо. Підсудний ОСОБА_13 не заявляв суду клопотань про призначення нових або додаткових експертиз.

Крім того, матеріали справи містять відомості про відмову ОСОБА_13 знайомитися і з постановою про призначення повторної експертизи, і з висновками експерта до задоволення його певних вимог. З приводу цієї експертизи ним заявлялися клопотання, які у встановленому законом порядку слідчим розглянуті (т. 9 а. с. 187, 242-243).

Таким чином, цими наданими законом правами ОСОБА_13 розпорядився на власний розсуд.

Порушення щодо несвоєчасного ознайомлення обвинувачених з постановами про призначення експертиз не є такими, що вплинули на законність та допустимість цих доказів, але є підставою для винесення судом окремої постанови.

Твердження підсудного ОСОБА_13 про безпідставність зупинення слідчим досудового слідства необгрунтовані, оскільки матеріали справи містять медичні дані про перебування ОСОБА_13 на амбулаторному лікуванні (двічі), ОСОБА_15 - на стаціонарному лікуванні на час винесення слідчим постанов про зупинення досудового слідства від 29 січня, 21 лютого, 12 березня 2008 року (т. 10 а. с. 55, 56, 77, 78, 88, 90, 91,100 -120).

Крім того, відповідно до ст. 120 КПК України в строк досудового слідства включається час з моменту порушення справи до направлення її прокуророві з обвинувальним висновком, і цей строк може бути продовжений. Строки досудового слідства у справі, відповідно до діючого кримінально - процесуального законодавства, продовжені Заступником Генерального прокурора України 06.05.2008 року до 12 місяців, а пред`явлення матеріалів кримінальної справи ОСОБА_13 закінчено 15.05.2008 року, тобто в межах процесуальних строків (т. 10 а. с. 88,100 -120).

Що стосується не направлення ОСОБА_13 копії постанови від 08.08.2007 року про закриття відносно нього кримінальної справи, що, нібито, позбавило його права оскаржити її в суді для підтвердження її законності та обгрунтованості, то діюче кримінально - процесуальне законодавство не передбачає оскарження будь - яких постанов до суду на предмет підтвердження їх законності та обґрунтованості.

Сама процедура оскарження до суду відповідних рішень передбачає незгоду особи з такими рішеннями, які ця особа вважає незаконними або необгрунтованими.

Твердження підсудного ОСОБА_13 щодо неправомірного порушення слідчим в один день 08.05.2007 року двох кримінальних справ по одному і тому факту за ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України відносно посадових осіб Устинівського районного суду та відносно нього, необгрунтовані, оскільки однією постановою порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_13 за фактом виготовлення, надання їй правдивого та справжнього зовні вигляду, а також видачі ОСОБА_26 цієї виписки. Другою постановою порушена кримінальна справа відносно посадових осіб Устинівського районного суду за фактом внесення у зазначену виписку посадовими особами суду неправдивих відомостей про те, що рішення не оскаржувалося і набрало чинності (т. 9 а. с. З - 5,1 - 2).

За таких обставин, вищезазначені кримінальні справи порушені у відповідності з вимогами ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, за наявності відповідних приводів та підстав для їх порушення.

Що стосується неповідомлення прокурором, який затвердив обвинувальний висновок, обвинуваченому ОСОБА_13 про те, до якого суду направлена справа, то суддею у постанові про призначення справи до судового розгляду від 21 серпня 2008 року за результатами попереднього розгляду справи вірно зазначено, що, само по собі, це не перешкоджало праву обвинуваченого на отримання юридичної допомоги. Після закінчення 15.05.2008 року ознайомлення ОСОБА_13 з матеріалами кримінальної справи і до проведення попереднього розгляду справи 20.08.2008 року,

ОСОБА_13 , який на час закінчення досудового слідства відмовився від захисника, мав реальну можливість отримати необхідну юридичну допомогу в разі такої потреби (т. 10 а. с. 88, т. 11 а. с. 15 - 17, 18 -19).

Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання, суд враховує: тяжкість вчинених підсудними злочинів:

ОСОБА_13 - тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості,

ОСОБА_14 - злочинів середньої тяжкості,

ОСОБА_15 - тяжкого злочину;

дані про особи всіх підсудних, які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються за місцем роботи та місцем проживання; стан здоров`я кожного з них, в тому числі і встановлену з 29.03.2009 року по 31.03.2010 року інвалідність ОСОБА_13 ; наявність на утриманні у ОСОБА_13 та ОСОБА_15 неповнолітніх дітей;

пом`якшуючої покарання обставини для ОСОБА_14 - сприяння розкриттю злочину та щире каяття; вчинення злочину через службову залежність;

обтяжуючих покарання обставин для ОСОБА_13 - вчинення злочинів за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Як вбачається з наданої підсудним ОСОБА_13 його характеристики від 21.01.2010 року, виданої головою Устинівського районного суду, ОСОБА_13 має 4 кваліфікаційний клас судді.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також кількість епізодів та активну роль ОСОБА_13 і другорядну роль ОСОБА_14 у вчиненні вищевказаних злочинів, суд приходить до висновку про обрання всім підсудним міри покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Крім того, суд вважає необхідним позбавити ОСОБА_13 , який вчинив тяжкі злочини, присвоєного йому 4 кваліфікаційного класу судді на підставі ст. 54 КК України.

Взявши до уваги вищезазначені дані щодо тяжкості вчинених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 злочинів, дані про особу кожної з них, пом`якшуючі покарання обставини ОСОБА_14 , відсутність обтяжуючих покарання обставин у ОСОБА_15 та те, що від дій ОСОБА_15 тяжкі наслідки не настали, кількість та обставини вчинених кожною з них злочинів, їх роль у вчиненні злочинів та характер вчинених кожною з них злочинних дій, суд знаходить можливим звільнити їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із встановленням відповідного іспитового строку та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Клопотання трудового колективу Устинівського районного суду від 25 вересня 2009 року № 180 про звільнення ОСОБА_14 від кримінальної відповідальності за ст. 366 ч. 2 КК України та передачу підсудної на поруки вказаному трудовому колективу, не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ініціатором вказаного клопотання є той самий колектив, працюючи в якому ОСОБА_14 вчинила інкриміновані їй злочини, і члени якого, згідно протоколу зборів трудового колективу Устинівського районного суду від 25 вересня 2009 року, не в повній мірі відносяться критично до вчинку ОСОБА_14 , оцінюючи її злочинні дії як злочини невеликої тяжкості та, навіть, вважають її взагалі невинуватою.

Таке відношення до вчинених ОСОБА_14 злочинів та така оцінка її злочинних дій з боку трудового колективу суду є неприпустимим, зважаючи на вчинення нею злочинів середньої тяжкості та зважаючи на особливість даного колективу - колективу суду, кожен член якого, згідно діючого законодавства та вимог до працівників судів, має юридичну освіту .

Вказане свідчить про неспроможність даного трудового колективу належним чином сприяти виправленню підсудної ОСОБА_14 .

А, крім того, місце та умови роботи ОСОБА_14 в порівнянні з періодом, протягом якого вона вчинила злочини, не зміняться, що також є неприпустимим.

Відповідно до вимог ст. ст. 91 - 93 КПК України зазначені в обвинувальному висновку судові витрати за проведення експертизи підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_13 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 366 КК України - 4 роки позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з відправленням правосуддя строком на 3 роки;

-за ч. 2 ст. 375 КК України - 6 років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 364 КК України - 5 років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з відправленням правосуддя строком на 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_13 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з відправленням правосуддя строком на 3 роки.

На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_13 присвоєного йому 4 кваліфікаційного класу судді.

Визнати винною ОСОБА_14 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з участю у відправленні правосудця строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

На підставі п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_14 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Визнати винною ОСОБА_15 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 190 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_15 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

На підставі п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_15 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Строк відбування покарання ОСОБА_13 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженим залишити ту ж саму - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру судові витрати за проведення повторної судово - почеркознавчої експертизи № 149 від 12.11.2007 року в сумі 470 грн. 77 коп. (т. 9 а. с. 236 - 241).

Речові докази по справі:

особову справу начальника Устинівського райвідділу Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України" ОСОБА_15 , що зберігається при справі, повернути до Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства " Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України" за належністю;

трудову книжку серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_15 , заповнену від 23.09.1991 року, що зберігається у ОСОБА_15 , повернути засудженій ОСОБА_15 за належністю.

- Протоколи засідань правління колгоспу ім. Кірова на 45 аркушах за період з 11.01.1991 року по 05.02.1992 року,

-протоколи засідань правління колгоспу ім. Кірова на 49 аркушах за період з 30.01.1990 року по 25.12.1990 року;

-протоколи засідань правління колгоспу ім. Кірова та КСП ім. Кірова на 29 аркушах за 1995 рік;

-протоколи загальних зборів колгоспу ім. Кірова на 36 аркушах за період з 10.01.1989 року по 16.02.1990 року;

-протоколи загальних зборів колгоспу ім. Кірова та КСП ім. Кірова на 19 аркушах за період з 20.02.1989 року по 15.02.1999 року;

-протоколи загальних зборів колгоспу ім. Кірова на 4 аркушах за

19.09.1994року;

-протоколи загальних зборів колгоспу ім. Кірова на 7 аркушах за

24.01.1995року,

-протоколи засідань правління колгоспу ім. Кірова на 34 аркушах за період з 03.031992 року по 24.12.1992 року,

- протоколи загальних зборів колгоспу ім. Кірова на 25 аркушах за період з 16.02.1991 року по 25.09.1992 року; -

-повернути до Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області за належністю.

-Інші речові докази:

-розпорядження Устинівського селищного голови № 807 від 29.03.2005 року, рішення виконкому Устинівської селищної ради № 44 від 24.05.2005 року,

-зворотній талон до путівки № НОМЕР_6 в санаторій "Лермонтовський" м. Одеса на ім`я ОСОБА_17 ,

-довідку про одержання путівки від 23.05.2005 року на ім`я ОСОБА_17 ,

-подорожній лист № 2284 від 29.03.2005 року,

-лист - запрошення ОСОБА_17 на засідання 29.03.2005 року з Кіровоградського регіонального відділення Асоціації міст України № 12 від 23.03.2005 року,

-трудову книжку серії НОМЕР_7 від 01.01.1994 року на ім`я ОСОБА_16 ,

-трудову книжку колгоспника серії НОМЕР_2 від 30.09.1992 року, виписану на ім`я ОСОБА_15 ; -

-залишити для зберігання при даній кримінальній справі.

Вирок може бути оскаржений в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України через апеляційний суд Миколаївської області протягом одного місяця з моменту проголошення вироку.

Головуюча: підпис ОСОБА_1