У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2023

Справа № 331/6066/23

Провадження № 1-кс/331/1782/2023

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР під №0000784 від 15 серпня 2023 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.289КК КК України стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Марганець, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, являється внутрішньо переміщеною особою, розлучений, на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.08.2023 ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, відкрито, з метою отримання транспортного засобу для пересування, не маючи законних підстав на право керування, незаконно заволодів автомобілем марки RenaultTrafic, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, vin: НОМЕР_2 , 2005 року випуску, вартістю 280 000 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_6 за наступних обставинах:

Так, приблизно о 14.08.2023 приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля марки RenaultTrafic, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, під керуванням ОСОБА_8 , проїжджаючи навпроти буд. 2 по вул. Поштовій в м. Запоріжжі, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, відкрито заволодів ключем від автомобіля, витягнувши його з замку запалювання, в результаті чого автомобіль зупинився.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, виштовхнув ОСОБА_8 з салону автомобіля, а сам сів на водійське сидіння вищевказаного автомобілю, вставив ключ в замок запалювання автомобіля RenaultTrafic, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, і продовжуючи свій злочинний намір, запустив двигун вказаного автомобіля та рушив з місця у невідомому напрямку.

В подальшому, 15.08.2023 року в період часу з 15:25 годин до 15:30 годин, в ході проведення огляду місця події, а саме ділянки проїзної частини навпроти буд. 5 по перевулку Павлика Морозова в м. Марганець, Дніпропетровської області працівниками поліції було виявлено та вилучено марки RenaultTrafic, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, vin: НОМЕР_2 , 2005 року випуску, який належить ОСОБА_6 .

Таким чином, встановлена достатня кількість доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який кваліфікується як незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_5 . Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.08.2023;

2.протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15.08.2023;

3.протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.08.2023;

4.протоколом огляду місця події від 15.08.2023;

5.постановою про визнання речовим доказом від 16.08.2023;

6.іншими матеріалами кримінального провадження.

16.08.2023 слідчим відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП України в Запорізькій області за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-вчинити інші кримінальне правопорушення.

Ураховуючи, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років,усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання та той факт, що ОСОБА_5 ,усвідомлюючи невідворотність реального покарання, підозрюваний може переховуватися від суду, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 із метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити м. Запоріжжя.

Окрім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, являється мешканцем м. Марганець, Дніпропетровської області,стійких соціальних зв`язків не має,зловживає алкогольними напоями, що дає підстави вважати, що скоєння кримінальних правопорушень є єдиним йогоджерелом прибутку. Данні підстави вказують на те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до слідчого відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ОСОБА_4 у службовий кабінет № 23 за першим викликом слідчого, прокурора, не менше 2 разів на тиждень, що обґрунтовується необхідністю проведення необхідних у кримінальному провадженні слідчих дій та профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприйняття не ухиленню від слідства та суду, а також не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам відділу поліції №2 профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Суд,заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ч.6 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами;

- наявність достатньої підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, а також запобіганням спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосування якого ініціює слідчий відносно підозрюваного, є найбільш м`яким із запобіжних заходів.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків за місцем проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР під №0000784 від 15 серпня 2023 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти відповідно до ст.194 ч.5 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого відділу поліції №2 ОСОБА_4 у службовий кабінет №29за першим викликом слідчого, прокурора, не менше 2 разів на тиждень;

2) не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали 15.09.2023 до 15.11.2023 включно. Продовження даного строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Роз`яснити підозрюваноому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до ного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1