Справа № 206/3773/23
Провадження № 1-кс/206/1006/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2023 м.Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, яке надійшло від старшого слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , по матеріалам досудового розслідування №0000244, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2023 до Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшло вище вказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що Сектором дізнання ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Сектором дізнання ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000244 від 15.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 14.08.2023 до чергової частини ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від працівників УПП, про те, що 14.08.2023 під час патрулювання Самарського району за адресою: м. Дніпро, вул. Рощинська (Гайова), біля буд. 53, було зупинено транспортний засіб марки «Daewoo» моделі «Lanos», н.з. НОМЕР_1 під керуванням чоловіка, який представився як ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення поверхневої перевірки транспортного засобу, відповідно до ст.34 Закону України «Про національну поліцію», під водійським сидінням було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору.

14.08.2023 в період часу з 17 год. 40 хв. по 17 год. 55 хв., слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця події на ділянці місцевості, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Рощинська (Гайова), біля буд. 53, в ході якого, після надання дозволу на проведення огляду водієм ОСОБА_4 , під водійським сидінням транспортного засобу марки ««Daewoo» моделі «Lanos», н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, ідентифікаційний номер « НОМЕР_2 », було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яку поміщено до спец. пакету WAR1203201.

Також було вилучено транспортний засіб марки «Daewoo» моделі «Lanos», н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, ідентифікаційний номер « НОМЕР_2 », який поміщено на територію ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська буд.4 та ключі від транспортного засобу, які поміщені до спец. пакету WAR1203202.

Також працівниками патрульної поліції 14.08.2023 у відношенні ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП за фактом керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні про накладення арешту повинно бути зазначено:

Підставою для арешту транспортного засобу згідно зі ст. 170 КПК України є те, що вказане майно є майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309, а саме незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Метою арешту відповідно до положень статті 170 КПК України є збереження вказаного транспортного засобу, як речового з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Вказаний транспортний засіб є засобом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України оскільки на ньому перевозилася вищевказана вилучена в ході огляду місця події речовина схожа на наркотичну і визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та направлений на територію ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська буд.4.

Оскільки транспортний засіб є доказом кримінального правопорушення то існує ризик його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження або використання.

Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Отже, транспортний засіб марки «Daewoo» моделі «Lanos», н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, ідентифікаційний номер « НОМЕР_2 », є речовим доказом оскільки є матеріальним об`єктом, який може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, та міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи вище викладене для підтвердження або спростування факту вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 309 КК України, виникла об`єктивна необхідність у накладенні арешту з метою позбавлення можливості розпоряджатися будь-яким чином та використовувати наступне майно, а саме: транспортний засіб марки «Daewoo» моделі «Lanos», н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, ідентифікаційний номер « НОМЕР_2 ».

Документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником транспортного засобу марки «Daewoo» моделі «Lanos», н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, ідентифікаційний номер « НОМЕР_2 », відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Разом з тим, орган досудового розслідування звертає увагу суду на п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, відповідно до якого застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо дізнавач не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням. Оскільки в діях невстановлених осіб вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, саме з метою виконання завдання кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешт майна.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. В разі не накладення арешту на вищевказане майно орган досудового розслідування буде позбавлений можливості виконати належним чином завдання кримінального провадження, провести необхідні по даному кримінальному провадженню експертизи, слідчі дії та речові докази по кримінальному провадженню, які мають суттєве значення для з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, можуть бути знищенні.

Отже, вважаю, що необхідно заборонити користуватися вказаним майном та обмежити право розпоряджатися ним та відчужувати його, так як не застосування заборони розпорядження, використання та відчуження вищезазначеного майна може привести до його зникнення, втрати, пошкодження, або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженню.

Ураховуючи вищевикладене, просить суд задовольнити клопотання і винести ухвалу про накладення арешту у вигляді заборони на розпорядження, користування та відчуження майном, вилученим в ході проведення огляду місця події 14.08.2023, а саме: транспортним засобом марки «Daewoo» моделі «Lanos», н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, ідентифікаційний номер « НОМЕР_2 »; ключів від транспортного засобу марки «Daewoo» моделі «Lanos», н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, ідентифікаційний номер « НОМЕР_2 ». Вказаний транспортний засіб передати на зберігання на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів в м. Дніпрі, що знаходяться за адресами: пр. Богдана Хмельницького, 105, або вул. Передова, 427, або вул. Курсантська, 22. Ключі від транспортного засобу марки «Daewoo» моделі «Lanos», н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, ідентифікаційний номер « НОМЕР_2 », які поміщені до спец. пакету WAR1203202, зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000244.

У судовому засіданні слідча підтримала клопотання та просила його задовольнити.

У судовому засіданні власника майна, ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що він понад дорогою зірвав верхню частину куща трави і поклав його просто біля водійського сидіння, зазначивши, що арешт автомобіля, ніяким чином не відноситься до зберігання у ньому зірваної ним трави, просив повернути вказане майно, власником якого він є відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

У судовому засіданні були вивчені наступні докази: копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.08.2023; протокол огляду місця події від 14.08.2023 з фото таблицею до нього; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, пояснення; копія постанови про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами та інші матеріали провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та матеріали подані до нього, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 8 КПК України: кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В статті 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен зазначається: кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої повноваження. Згідно із статтею 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінального-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Але слідчим та прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Дослідивши вищевказані докази в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про те, що матеріали, надані слідчим, вказують на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, де предметом злочину є наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, та покаранням є обмеження волі або позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Слідчим та прокурором не доведено, що зазначене в клопотанні майно як матеріальний об`єкт є речовим доказом в порядку ст.98 КПК України, та матеріали, надані слідчим, не вказують на те, арешт транспортного засобу марки «Daewoo» моделі «Lanos», н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, ідентифікаційний номер « НОМЕР_2 »; ключів від транспортного засобу марки «Daewoo» моделі «Lanos», н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, ідентифікаційний номер « НОМЕР_2 »,власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, мають будь-яке відношення до скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 309 КК України.

У зв`язку із вищевикладеним та з урахуванням системного аналізу наведених норм Кримінального процесуального кодексу України відсутні законодавчі та фактичні підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зазначене у клопотанні слідчого, а саме: транспортний засіб марки «Daewoo» моделі «Lanos», н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, ідентифікаційний номер « НОМЕР_2 »; ключів від транспортного засобу марки «Daewoo» моделі «Lanos», н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, ідентифікаційний номер « НОМЕР_2 », оскільки припущення органу досудового розслідування про те, що дане майно є речовими доказами нічим не обгрунтовано, відповідно клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 132,167,170-173,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про арешт майна, яке надійшло від старшого слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , по матеріалам досудового розслідування №0000244, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України відмовити.

Вилучене майно в ході проведення обшуку місця події 14.08.2023, а саме транспортний засіб марки «Daewoo» моделі «Lanos», н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, ідентифікаційний номер « НОМЕР_2 »; ключів від транспортного засобу марки «Daewoo» моделі «Lanos», н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, ідентифікаційний номер « НОМЕР_2 », повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за належністю.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 ..

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1