Справа № 599/1279/23
н.п.1-кп/599/64/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду кримінальне провадження №0000302 від 25 листопада 2021 року щодо

ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Гримайлівка Бродівського району Львівської області, зареєстрований за місцем проживання та проживає у селі Оліїв Зборівської територіальної громади Тернопільського р-ну Тернопільської обл., українець, громадин України, освіта середня, не депутат, одружений, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працює, учасник бойових дій, раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2021 року, приблизно о 20 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21063», р.н. НОМЕР_1 , з двома пасажирами в салоні, рухався автомобільною дорогою Т-20-13 «Почаїв - Зборів» через Тернопільський район Тернопільської області зі сторони м. Зборів у напрямку м. Почаїв Кременецького району. Водій ОСОБА_5 керував зазначеним транспортним засобом по смузі свого напрямку із швидкістю 80 км/год, яка перевищувала дозволену у межах видимості дороги і такими діями порушив вимоги п.12.2 Правил дорожнього руху України.

У цей час попереду нього у попутному напрямку по тій самій смузі рухався невстановлений досудовим розслідуванням легковий автомобіль, а смугою зустрічного руху, у темпі спокійної ходьби йшов пішохід ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Млинівці Зборівської територіальної громади Тернопільського р-ну Тернопільської обл.

Під час керування автомобілем водій ОСОБА_5 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху і такими діями порушив вимоги п. 2.3 (б, д) ПДР України.

Внаслідок цього та в порушення вимог п.п. 1.10 (в частині значення терміну «маневрування (маневр)») та п. 10.1 ПДР України, водій ОСОБА_5 , на ділянці вказаної автодороги 56 км +800 м, що поблизу селаМлинівці Зборівської територіальної громади, маючи перед початком виконання маневру обгону об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_7 , який рухається зустрічною смугою, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок свого руху вліво, перетнув горизонтальну дорожню розмітку 1.1 ПДР України (вузька суцільна лінія) та виїхав на зустрічну смугу, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який рухався у попутному напрямку, передньою правою частиною керованого автомобіля «ВАЗ-21063». Під час дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 було спричинено відкриту черепно-мозкову травму з переломами кісток основи та склепіння черепа та ушкодженнями мозкових оболонок і речовини головного мозку, в результаті чого чого 24.11.2021 о 21 год. 00 хв. настала його смерть у КНП «Зборівська районна лікарня».

Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 надав показання, згідно яких 24 листопада 2021 року, близько 20 год. 00 хв. він їхав автомобілем «ВАЗ-21063», р.н. НОМЕР_1 зі сторони м. Зборів у напрямку м. Почаїв. Під час обгону попутного автомобіля, який рухався надто повільно, він не встиг зреагувати на обстановку,

Та допустив наїзд на пішохода. Він залишився на місці події, намагався надати допомогу потерпілому, відразу викликав швидку медичну допомогу, дочекався приїзду працівників поліції.

Обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, не заперечував фактичних обставин справи, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім цього, вина ОСОБА_5 доводиться наступними доказами:

протоколом огляду місця події від 24.11.2021 з план - схемою та фотоматеріалами, протоколом додаткового огляду місця події, якими зафіксовано час, місце, обстановку події, остаточне розташування автомобіля «ВАЗ-21063», р.н. НОМЕР_1 , сліди гальмування, сліди крові, дорожню розмітку та дорожні знаки;

протоколом слідчого експереманту від 25.11.2021, згідно якого встановлено послідовність подій перед та під час ДТП, загальну видимість у напрямку руху, яка встановлена у 37 метрів;

висновком судово - медичної експертизи №1047 від 27.12.2021, згідно якого у загиблого ОСОБА_7 встановлено відкриту черепно - мозкову травму з переломом кісток основи і черепа, яка була причиною смерті і яка перебуває у в прямому причинному зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою;

висновком експерта №1806 від 23.12.2021, згідно якого у взірцях крові ОСОБА_5 , відібраних після ДТП, слідів спиртів не виявлено;

висновком автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-21/12342-ІТ від 21.12.2021, згідно якої автомобіль «ВАЗ-21063», р.н. НОМЕР_1 перебував у технічно справному стані;

висновком експертизи №СЕ-19/120-21/12339-ІТ від 23.12.2021, згідно якої встановлено механізм наїзду на потерпілого конструктивними елементами автомобіля та відносно до елементів дороги

висновком експертизи №СЕ-19/120-21/12880-ІТ від 29.12.2021, згідно якої встановлено невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ-21063», р.н. НОМЕР_1 п.10.1 ПДР України, що призвело до ДТП.

Інші докази, а саме: показання свідків не досліджувалися у судовому засіданні на підставі ч.3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, оскільки порушення обвинуваченим зазначених вище вимог ПДР України перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_4 - батько загиблого ОСОБА_7 цивільного позову не заявляв, вказав, що обвинувачений відшкодував матеріальні збитки.

При призначенні виду покарання, суд у відповідності до вимог ст.ст.50,65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є неумисним тяжким злочином, обставини справи, враховує щире розкаяння обвинуваченого у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому.

Суд також враховує особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Слід також врахувати, що обвинувачений ОСОБА_5 з березня 2022 року перебував на військовій службі по мобілізації у Прикордонних військах України, з 04 липня 2022 року був учасником бойових дій, за місцем служби характеризується виключно позитивно. Під час виконання бойового завдання по захисту України 06.12.2022 отримав важке поранення, що призвело до втрати правої ноги та каліцтва, проходив тривалий курс лікування та реабілітації. Нагороджений орденом «За мужність» третього ступеня.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, однак враховуючи думку прокурора і потерпілого, суд приходить до висновку, що обвинуваченого доцільно звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст. 374-375 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 1716,2 грн.; судової транспортно-трасологічної експертизи в сумі 1716,2 грн.; судової автотехнічної експертизи в сумі 2059,44 грн., а всього на загальну суму 5491,84 грн. стягнути з ОСОБА_5 в користь держави.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт накладений, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 01 грудня 2021 року, на автомобіль «ВАЗ-21063», р.н. НОМЕР_1 та повернути вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо вирок не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілому.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1