Справа № 359/5501/22
Провадження № 1-кп/359/255/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши без технічної фіксації заяву адвоката ОСОБА_3 про ухвалення в справі № 359/5501/22 додаткового рішення в частині стягнення з потерпілого на користь засудженого витрат на професійну правничу допомогу в рамках кримінального провадження №0000571 від 24.06.2021 року, що надійшов до суду з обвинувальним актом по відношенню до ОСОБА_4 , по обвинуваченню у скоєнні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.128 КК України, -

в с т а н о в и в :

08.05.2023 року до канцелярії суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про стягнення з потерпілої ОСОБА_5 на користь засудженого ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 105 000 гривень.

В обґрунтування заяви зазначено, що 24.04.2023 року вироком Бориспільського міськрайонного Київської області стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 37 496,12 грн. матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, 35 000,00 грн. за понесені витрати на оплату правової допомоги, 250 000,00 грн. моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням. 30.06.2022 року між відповідачем та адвокатом ОСОБА_3 було укладено договір № 1-06202230 про надання правової допомоги. 28.04.2023 року між відповідачем та адвокатом ОСОБА_3 було укладено Додаток № 1 до договору № 1-06202230 про надання правової допомоги, згідно якого адвокатом ОСОБА_6 надається ОСОБА_4 наступна правова допомога по судовій справі № 359/5501/22 за цивільним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та складається з: ознайомлення та аналізу позовної заяви з додатками, ознайомлення та аналізу заяви про збільшення позовних вимог з додатками, аналізу законодавства України та судової практики, написання і формування відзиву на позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог, розрахунків, клопотань, пояснень, апеляційних скарг, касаційних скарг, та інших дій, передбачених процесуальним законодавством, супроводження справи у судах всіх інстанцій, у тому числі участь у судових засіданнях. Підтвердженням, що ОСОБА_4 було понесено витрати на правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи № 359/5501/22 у Бориспільському міськрайонному суді Київської області є підписаний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №04П від 28.04.2023 року на суму 105 000,00 грн. Таким чином, судові витрати відповідача у справі № 359/5501/22 у Бориспільському міськрайонному суді Київської області підтверджені доказами та складаються з витрат на правову допомогу у розмірі 105 000,00 грн. Тому адвокат ОСОБА_3 просить прийняти заяву з додатками до розгляду та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 105 000,00 гривень.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

17.05.2023 року на електронну пошту суду надійшло заперечення представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 , в якому останній просив залишити без розгляду заяву захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі.

Частиною 4 ст.107 КПК України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступних висновків.

Так, вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2023 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.128 КК України та призначено йому покарання у виді громадських робіт строком 150 годин. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 37 496,00 гривень матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням та 35 000,00 гривень за понесені витрати на оплату правової допомоги. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 250 000, 00 гривень моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Завданням кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться диспозитивність.

Диспозитивність кримінального процесу передбачає, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень згідно з КПК України (ч. 3 ст. 26 КПК України).

При цьому, зі змісту положень ч. 5 ст. 128 КПК України слідує, що норми Цивільного процесуального кодексу України застосовуються в кримінальному провадженні за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Так, чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить визначення поняття «додаткове рішення», не передбачає можливість та процедуру ухвалення додаткового рішення у кримінальному провадженні, в тому числі після ухвалення судом вироку в кримінальному провадженні чи прийняття іншого рішення, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Бориспільським міськрайонним судом Київської області при ухваленні вироку 24.04.2023 року вирішувалося питання процесуальних витрат, які були заявлені потерпілою ОСОБА_5 в позовній заяві на суму 35 000,00 гривень.

Таким чином, вважаю, що до компетенції Бориспільським міськрайонним судом Київської області на даній стадії провадження не належить вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, а відтак суд не вправі досліджувати обґрунтованість, підставність, інші обставини, що підлягають встановленню для розгляду відповідного питання, в тому числі на підставі доказів, які не були предметом судового розгляду.

Крім того, за правилами ч.1 ст.120 КПК України, витрати пов`язані з оплатою допомоги захисника, несе підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Ч.2 ст. 120 КПК України передбачає, що витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Судом встановлено, що між відповідачем ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_3 30.06.2022 року укладено договір №1-06202230 про надання правової допомоги. 28.04.2023 року між ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_3 було укладено Додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 30.06.2022 року, згідно яких розмір гонорару за надання правової допомоги ОСОБА_4 становить 105 000,00 гривень, які на думку сторони захисту потерпіла ОСОБА_8 повинна сплатити на користь ОСОБА_4 .

З огляду на вказані норми законодавства, суд вважає, що вимога засудженого ОСОБА_4 суперечить вимогам КПК України, оскільки ці вимоги не узгоджуються із змістом ч. 1, 2 ст. 120 КПК України.

Тому зважаючи на викладене та позицію сторони захисту, суд приходить до висновку про можливість залишення заяви адвоката ОСОБА_3 про ухвалення в справі № 359/5501/22 додаткового рішення без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 91, 118, 120, 124, 126, 128 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву адвоката ОСОБА_3 про ухвалення в справі № 359/5501/22 додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1