Справа № 638/1849/23
Провадження № 1-кс/638/479/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002310 від 30 грудня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2023 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002310 від 30 грудня 2021 року.

Скаргу мотивовано тим, що 27 лютого 2023 року адвокатом ОСОБА_4 було отримано відповідь на адвокатський запит із копією постанови про закриття кримінального провадження № 0002310 від 30 грудня 2021 року за відсутністю складу кримінального правопорушення. Скаржник не погоджується із вказаною постановою, оскільки під час її винесення було порушено порядок збирання доказів та їх правової оцінки, до того ж, за весь час не було проведено жодної слідчої дії.

В судове засідання ОСОБА_3 та його представник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що підтверджується відмітками про отримання уповноваженою особою ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області (14 березня 2023 року, 04 квітня 2023 року, 01 червня 2023 року) ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 березня 2023 року.

До суду витребувані матеріли кримінального провадження № 0002310 від 30 грудня 2021 року для дослідження в судовому засіданні уповноваженою особою ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Разом з тим, ч. 2 ст. 9 КПК України зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судовим розглядом встановлено, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України дізнавачем не було проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою прийняття мотивованого та законного рішення, як то передбачено нормами КПК України.

При дослідженні матеріалів скарги встановлено, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 20 січня 2022 року є передчасною з огляду на наступне.

Зважаючи на доводи викладені в скарзі, дізнавачем не було в повному обсязі проведено необхідних слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин кримінального правопорушення. В кримінальному провадженні не встановлено жодних об`єктивних обставин.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що по вказаному кримінальному провадженню проведено повний об`єм необхідних слідчих (розшукових) дій, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 20 січня 2022 року є передчасною.

Суд зважаючи на практику ЄСПЛ вважає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати обставини у справі, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (AssenovandOthers v. Bulgaria).

Суд, виходячи з приписів ч. 5 ст. 40 КПК України позбавлений права надати вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що постанова дізнавача СД ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002310 від 30 грудня 2021 року прийнята передчасно.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, а також те, що уповноваженими особами ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області не надано до суду витребувані ухвалою матеріали кримінального провадження № 0002310 від 30 грудня 2021 року, суд дійшов висновку про задоволення скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та скасування постанови дізнавача СД ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у зв`язку з її передчасністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 283, 284, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002310 від 30 грудня 2021 року - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 грудня 2021 року за № 0002310, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1