Справа № 752/9243/23
Провадження № 1-кс/752/6302/23
У Х В А Л А

09 серпня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_7 , погодженого заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002282 від 23.09.2021 року,-

в с т а н о в и в:

в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває на розгляді клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_7 , погодженого заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002282 від 23.09.2021 року.

09.08.2023 року у судовому засіданні під час розгляду зазначеного клопотання захисник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

В обгрунтування заявленого відводу зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_6 всі клопотання сторони захисту залишила без задоволення.

Зазначає, що під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002282 він заявляв два обгрунтовані відводи прокурорам, проте слідчим суддею ОСОБА_6 було відмовлено у їх задоволенні. На підставі зазначеного у захисника існують сумніви в неупередженості слідчого судді.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти заявленого відводу, вважав його необґрунтованим та безпідставним, оскільки на його думку, дії слідчого судді є законними.

Прокурор ОСОБА_5 підтримала думку прокурора ОСОБА_4 .

Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали клопотання про продовження строку досудового розслідування, приходжу до наступних висновків.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час обставини, на які посилається захисник, як на підстави для відводу не містять обставин, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_6 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити захиснику ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_7 , погодженого заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002282 від 23.09.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1