Справа № 727/7351/21
Провадження № 1-кп/727/104/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, в складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю учасників судового кримінального провадження:

сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3

сторони захисту:

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , в його інтересах законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження за №0001608 від 17.06.2021 року відносно: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого: 07.07.2017 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці застосовані примусові заході виховного характеру у вигляді застереження і передачі під нагляд матері; - 22.02.2021 року вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, 69 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання на підставі ст.. 75, 76 КК України з іспитовим строком на один рік, - обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 , вночі 01:30 год. 19.06.2019 року, переслідуючи умисну корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, шляхом розпилювання лобзиком навісного замка, незаконно проник до гаражного приміщення АДРЕСА_2 , що перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_7 звідки викрав майно належне останньому, а саме - каву в зернах «Hacendado» в кількості 5 пачок, об`ємом 1000 грам кожна, на загальну суму 1500 грн., вартість однієї становить 300 грн. Викрадене вищенаведене майно приніс в гаражне приміщення за адресою АДРЕСА_1 , де залишив зберігати. Також, перебуваючи у вказаному гаражному приміщенні обвинувачений ОСОБА_4 викрав велосипед марки «Bulls», чорно-білого кольору, вартістю 14 000 грн., бензиновий мотор від надувного човна «Evin Ruol», сірого кольору, вартістю 5000 грн. Окрім наведеного спільно з особою, відносно якого застосовано примусові заходи виховного характеру на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.07.2021 року, без попередньої узгодженої згоди та домовленості, бажаючи винести з гаражного приміщення що по АДРЕСА_1 викрадену каву, а також кавоварку марки «Saeko»сіро-чорного кольору, яка залишилась в гаражному приміщенні, № НОМЕР_1 , розташованому по АДРЕСА_3 , користувачем якої є ОСОБА_7 , близько 23:00 год., 19.06.2019 року проник до означеного приміщення гаражу, де ОСОБА_4 ще викрав 10 банок розчинної кави, марки «Kena», об`ємом 200 грам, кожна, вартістю 100 гривень кожна, загальною вартістю 1000 грн. та кавоварку, марки «Saeko» сіро-чорного кольору, вартістю 3 600 грн., якими розпорядився на власний розсуд, зокрема, відніс до гаражного приміщення, яке знаходиться АДРЕСА_1 , та залишив там, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 25100 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України. Суду в порядку вимог ст. 351 КПК України надав покази про те, що дійсно він дійсно 19.06.2019 року проникав двічі до гаражного приміщення по АДРЕСА_3 звідки поетапно викрадав речі йому не належні, а саме каву, кавоварки, велосипед іноземний, бензиновий мотор від надувного човна. Пояснив, що викрадені речі він переносив до іншого гаражного приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 , з метою подальшої реалізації. У вчиненому щиро розкаявся, вказав, що завдані злочином матеріальні збитки батько відшкодував потерпілому; просив його суворо не карати.

Не зважаючи на визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_8 під присягою, в залі суд пояснив, що повернувшись із-за кордону, виявив крадіжку його особистих речей, що належали йому: серед них кава, кавова машинка, велосипед, мотор від човна, палатка, мікрохвильова піч. Пояснив, що йому не було відомо хто саме вчинив крадіжку речей, так як ключі від гаража були в нього. При наданні показів, не заперечував, що родичами обвинуваченого йому відшкодовано завдані злочином збитки; він претензій до ОСОБА_4 не має. Покарання, просив призначити на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_9 , будучи допитаною, під присягою, суду пояснила, що під час перебування батьків за кордоном, у них із гаражного приміщення влітку 2019 року, точного числа не пам`ятала, було викрадено майно - велосипед «Булс», кава, кавоварки «Секо», мотор до човна. Пояснила, що доступ до гаражу, з якого була вчинена невідомими крадіжка мав лише батько ОСОБА_10 .

Під присягою, свідок ОСОБА_11 , надав суду покази про те, що десь 03.07.2019 року, він зустрівся з ОСОБА_12 , який запрошував його покататись на велосипеді. Прийшовши наступного дня до гаражного приміщення, яким користувався батько, він побачив, що на воротах гаража не було замка, після чого він зателефонував батькові, а згодом до поліції. У подальшому, після приїзду працівників поліції було виявлено крадіжку їх майна а саме: - велосипеду, марки «Bulls», чорно-білого кольору, бензинового мотору від надувного човна «Evin Ruol», сірого кольору; кави, кавової машинки, мікрохвильовки, палатки. Пояснив, що з ОСОБА_4 він ніяких відносин не мав, просто був знайомий з ним та ОСОБА_13 , якого в усьому слухав і робив його прохання; саме ОСОБА_13 його і познайомив з ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_15 , під присягою, в судовому засіданні пояснила, що їй відомо було про те, що влітку 2019 відбулась крадіжка з гаражів батька ОСОБА_16 .. Про крадіжку вона почула з розмови коли гуляла з ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , однак, хто саме з них обговорювали обставини вчинення крадіжки не пам`ятала.

На підтвердження обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 91 КПК України, органом досудового розслідування були здобуті, а прокурором у судовому засіданні в основу обвинувачення покладені та судом досліджені, письмові матеріали та докази, що підтверджують інкриміноване правопорушення обвинуваченому ОСОБА_4 а саме, в томі І:

а.с. 1-4 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001608 від 17.06.2021 за ч.3 ст.185 КК України. Обставини провадження полягають у тому, що 19.06.2019 о 01:30 ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення з приміщення гаража АДРЕСА_3 , викрав майно ОСОБА_7

а.с. 12 - протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення від 04.07.2019 року складено слідчим СВ ШВП ГУНП в Чернівецькій області про те, що із заявою звернувся ОСОБА_7 щодо крадіжки з його гаражного приміщення АДРЕСА_3 майна. На суму 19000 грн.

а.с. 13 протокол огляду місця події від 04.07.2019 за адресою АДРЕСА_3 , проведеного за участю ОСОБА_7 (а.с. 10-13 фототаблиця до оглядцу місця події).

а.с. 22- копія декларації про прийняття вантажу № від 04.07.2019 - автозапчастин.

а.с. 23 - копія декларації про прийняття вантажу № від 21.06.2019 - велосипеду.

а.с. 24 видатковий касовий ордер від 07.07.2019 виданого на суму 8100 грн. на ім`я ОСОБА_4

а.с. 25 декларація № від 21.06.2019 виданого на ім`я ОСОБА_4 - велосипед.

а.с. 27 заява на внесення змін до декларації№ від 13.03.2019 змінено вартість майна з 10 000 на 8100 грн.

а.с. 28-29 протокол добровільної видачі від 22.08.2019 ОСОБА_18 добровільно видає каву Кена в кількості 8-м банок. А.с. 30-31 - фото таблиця.

Постанова про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 03.09.2019 - 8-м банок кави «Кена» (а.с. 32).

а.с. 33 протокол огляду предмету від 05.09.2019 - металевий руль від велосипеду який добровільно видав ОСОБА_7

а.с. 34 постанова про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів - металеве кермо (руль) від велосипеда білого кольору, який добровільно видав ОСОБА_7

а.с.35 - квитанція про зберігання речового доказу марки «Кена» у кількості 8 шт.

а.с. 45 постанова про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів - ДВД диск з записом мережі «Інстаграм».

а.с. 60-61 заява добровільної видачі ОСОБА_11 мобільного телефону

а.с. 62- протокол огляду мобільного телефону, добровільно наданого ОСОБА_11 з фото таблицею а.с. 63

а.с. 64 - постанова про визнання та приєднання до матеріалі в кримінального провадження речових доказів від 25.11.2019 - мобільного телефону марки «Айфон 7», що добровільно надав ОСОБА_11

а.с . 65- заява ОСОБА_11 про одержання ним свого мобільного телефону.

а.с. 80, 81-85 - заява потерпілого ОСОБА_7 про доручення фото викраденого майна

а.с. 88 заява потерпілого про доручення до матеріалів провадження фотокопій квитанцій про закупівлю ним майна.

а.с. 93 копія декларації про прийняття вантажу № щодо відправлення ОСОБА_4 автозапчастин.

а.с. 118 заява потерпілого про доручення до проведення переписки, яка знаходиться на а.с.119-133

а.с. 136 заява свідка ОСОБА_19 про передачу велосипедної рами

а.с. 137-138 - протокол огляду від 29.01.2020 за участю ОСОБА_20 - велосипедної рами.

В ТОМІ №2 а.с. 12 постанова від 14.02.2019 про визнання та приєднання до матеріалів провадження речових доказів - оглянуту раму від велосипеду.

а.с. 13 квитанція про передачу рами в камеру схову.

а.с. 119-124 слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_7 , а також свідком ОСОБА_18

а.с. 133-137 повідомлення про підозру від 25.06.2021 за ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 та а.с. 186-189 - повідомлення про заміну раніше повідомленої підозри за ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4

а.с. 146-148 протокол проведення слідчого експерименту від 29.06.2021

а.с. 152-153 - висновок судово-психіатричного експерта №410 від 25.06.2021, за результатами проведення якої встановлено, що ОСОБА_4 на даний час застосування примусових заходів виховного характеру не потребує

Оцінюючи здобуті в кримінальному провадженні та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази суд вважає, що вищевикладені докази встановлюють факти, які мають значення для кримінального провадження, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та отримані у порядку, встановленому КПК України.

Зазначені докази не викликають сумнівів у своїй достовірності, оскільки містять інформацію, що відповідає дійсності. В своїй сукупності докази є достатніми та взаємопов`язаними між собою.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши обставини, підтверджені доказами, що досліджені у процесі судового розгляду і оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище. Суд вірно кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України. Стороною захисту кваліфікація дій обвинуваченого оспорюється.

Згідно зі ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості й достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв"язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед установленої сили. Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засіданні або які було отримано в порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити й перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у ч.1 ст.94 КПК, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження. Недотримання засади безпосередності призводить до порушення інших засад кримінального провадження: презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. (висновок ВС в постанові від 08.11.2019 року справа №461/9370/15- провадження № 51-745км17.

На підставі викладеного та системного тлумачення зазначених норм права, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, суд приходить до висновку про відсутність істотного порушення прав та свобод ОСОБА_4 а відтак і відсутність підстав вважати недопустимими вищенаведені, безпосередньо досліджені судом докази.

Диспозицією статті 185 КК України визначено, що відповідальність за вказаною статтею настає за таємне викрадення чужого майна.

Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб… (Висновок ВС в постанові №725/2266/18).

Судом чітко в судовому засіданні установлено, що ОСОБА_4 розумів, що вчиняє таємно крадіжку та усвідомлював, що його злочинні дії не були викриті. У суду немає підстав ставити під сумнів показання потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні які є логічні, послідовні і такі що узгоджуються з показами свідка та іншими письмовими безпосередньо дослідженими доказами по справі. Даних про те, що він оговорює обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів, як вказано у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20 вересня 2012 року та враховується також якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення у справі «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого (п.1 ч.1 ст. 66 КК України), суд визнає добровільне відшкодування завданого матеріального збитку потерпілому, згідно розписки останнього; винання вини, щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, який відповідно до статті 12 КК України є тяжким. Даний злочин ОСОБА_4 вчинено в неповнолітньому віці, з корисливих мотивів та внаслідок його вчинення заподіяна майнова шкода потерпілому, яка в добровільному порядку під час судового розгляду справи відшкодована та дане в судовому засіданні було визнано як обвинуваченим, так і потерпілим. Судом встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на обліку у службі у справах дітей як дитина, що опинилась у складних життєвих обставинах з 05.07.2018 у зв`язку з тим, що батьки неналежним чином здійснюють свої обов`язки. Дане стверджується інформацією Чернівецького міського центру соціальних служб про те, що ОСОБА_4 з 2013 перебуває на обліку у зв`язку з низьким виховним потенціалом матері та ризиком соціального сиріцтва. За місцем проживання, згідно характеристики, скарг на поведінку ОСОБА_4 не надходило. На обліку в Чернівецькому наркологічному диспансері, останній не перебуває. З довідки Чернівецької обласної психіатричної лікарні вбачається, що з 2018 року ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку з діагнозом - змішаний розлад поведінки та емоцій. ОСОБА_4 навчався в Чернівецькому професійному ліцеї сфери послуг, де характеризувався з позитивної сторони. ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності 07.07.2017 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.1 ст.185 КК України до примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження та його передачі під нагляд матері строком на 2 роки; 22.02.2021р. Шевченківського районного суду м. Чернівці був засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, 69 КК України, до 3-х років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання на підставі ст.. 75, 76 КК України з іспитовим строком на один рік та від призначеного судом покарання звільнений; має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 не має сім`ї, офіційно не працював до затримання. Судом при призначенні покарання обвинуваченому враховується стан здоров`я ОСОБА_4 .

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши усі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, в тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, з урахуванням думки потерпілого віднонсо призначення останньому покарання, враховуючи і поведінку обвиунваченого під час судового розгляду, а саме йоло неявку до суду і перебування в розшуку (за ініціативи батьків), суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, - у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачений вчинив тяжке кримінальне правопорушення; зважаючи на його особу, характеризуючи дані та з огляду на неодноразові вчинення ОСОБА_4 злочинів проти власності, що свідчить про відсутність усвідомлення негативності вчинених ним суспільно небезпечних діянь та не бажання стати на шлях виправлення, суд не знаходить достатніх підстав вважати, що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції його від суспільства, тому вважає за неможливе застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України. Разом з цим, суд вважає за можливе при призначенні покарання ОСОБА_4 застосувати вимоги ст.. 69 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 від заявленого цивільного позову відмовився і відмова прийнята судом.

Речові докази в кримінальному провадженні підлягають вирішеню в рамках вимог ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили слід залишити без змін.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому за даною нормою закону, із застосуванням ст.. 69 КК України, покарання у виді 8 місяців позбавлення волі;

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 08.11.2022 року (з часу затримання, в порядку ст. 208 КПК України).

Міру запобіжного заходу, застосовану судом до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою залишити обрану до вступу вироку в закону силу.

Речовий доказ за постановою слідчого вісім банок кави «Кена» (а.с. 32), належних потерпілому ОСОБА_7 - повернути останньому;

Речовий доказ за постановою слідчого - металеве кермо (руль) та раму від велосипеда білого кольору, який добровільно видав ОСОБА_7 - повернути останньому за належністю (а.с.12, 34)

Речовий доказ за постановою слідчого - ДВД диск, з записом мережі «Інстаграм» (а.с. 45) - залишити в матеріалах кримінального провадження;

Речовий доказ за постановою слідчого - мобільний телефон марки «Айфон 7», що добровільно надав ОСОБА_11 - повернути останньому за належністю (а.с. 64)

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Чернівці до Чернівецького апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Повний текст вироку суду складено 01.05.2023 року

Суддя ОСОБА_1