У Х В А Л А

Справа № 185/5264/22

Провадження № 1-кс/185/1558/23

26 липня 2023 року м. Павлоград

Слідчий судя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_4 в межах кримінального провадження за ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2022 за №0000591, звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді від 19 серпня 2022 року, а саме на грошові кошти: купюри номіналом по 100 ЄВРО, загальною кількістю 87 штук; купюри номіналом 50 ЄВРО, загальною кількістю 4 шт.; 1 купюра номіналом 5 доларів США; 2 купюри номіналом 50 доларів США; 2 купюри номіналом 100 доларів США; купюри номіналом 200 гривен, у кількості 100 штук; купюри номіналом по 200 гривен, у кількості 100 штук; 200 купюр номіналом по 200 гривен та 299 купюр номіналом по 500 гривен.

Адвокат зазначає, що накладення арешту на вищевказане майно є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали клопотання, яким заявник обґрунтовує свої вимоги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, для збереження речових доказів.

Розглядом клопотання встановлено, що в період часу з 22.17 години 11 серпня 2022 року до 05.27 год. 12 серпня 2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду справа № 185/5264/22 було проведено обшук на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , під час проведення якого було виявлено та вилучено в тому числі грошові кошти.

Ухвалою слідчого судді від 19 серпня 2022 року в межах кримінального провадження за ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2022 за №0000591 було накладено арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на майно, виявлене та вилучене 12.08.2022 року під час обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Кошки Матроса, 25, в тому числі на грошові кошти, купюри номіналом по 100 ЄВРО: N2, Х1, S4, X5, N5, X9, X2, X7, P3, V7, V8, V6, V6, X9, X2, N1, S3, P8, X1, X, S7, N6, V6, X3, N3, N8, N7, N2, S6, X7, X8, N8, N9, N3, S1, S8, N3, N1, X3, V2, X1, V9, N7, S1, X4, S2, S1, X8, N3, X4, N26, X6, N8, S1, N2, X1, N7, N4, X8, N7, N1, N4, X1, V9, S6, S2, X6, S5, X7, N2, N3, X6, V7, S1, N6, V8, S4, S7, S8, S3, N6, N3, N3, N, X6, X2, V7, загальною кількістю 87 штук; купюри номіналом 50 ЄВРО: VA, SC, EB, V8, кількістю 4 шт.; 1 купюра номіналом 5 доларів США JB08330119B; 2 купюри номіналом 50 доларів США: EK22130503A, ML42725937B; 2 купюри номіналом 100 доларів США: HB38008620P, HF8496589E; купюри номіналом 200 гривен: ЗЕ7057657, ХН3491091, УГ5150389, ХЕ9661303, ТЗ3640572, АЖ3831819, УС9410555, УЙ7704356, ХВ8199238, ХД4474196, ХА0879920, ПЕ0250518, УГ7893314, ХЗ2551679, УЖ5745526, УТ0180145, СН9666591, УП5052665, УБ2245817, ПЕ0805260, ТЕ5325713, ПА0421363, ХИ6990741, ТЗ6423998, СБ9436817, СА3660412, ХЄ4805272, УБ6451589, УЛ6405061, УМ3471671, ЗД4141162, ТН13181398, УБ7928373, ХБ3084036, УГ7434647, ПЗ7833861, ТЗ7662497, УБ7889912, ТД0662612, ПВ4054554, ХГ7247896, ХЗ4606734, ЗЗ8050832, КЛ4382575, УЙ3349413, ХЕ2388317, УР6850688, СЛ1273880, УЕ9436489, ПБ1551110, КЛ6423020, УВ9300327. ПГ9094568, ХЖ5072061, ХБ9492278, ЄЕ5888802, ПЗ3174271, УД8977738, КВ1611940, ТИ2749450, ХИ7202019, УЕ6219680, ТЖ2684618, УК4250996, ХЕ2936952, КИ3633721, ЕХ9511160, ТЗ8069367, ЕВ2090839, ПЗ1613058, УГ7689496, ТГ4238552, УА9217296, ГВ6704761, ГГ6795185, ЕГ8822498, ГВ9399617, ДГ7534849, ВЄ7058444, ДЄ8645789, ЄЖ5951390, ВН9659645, ДБ8050946, ВД9330566, ЗБ2488605, ГЖ4873564, ГЗ4137357, ЄИ5672134, ДД6834400, ГД7144306, ВЖ8502661, ЄЄ4016794, ВЕ1959752, ДВ1640167, ВИ5016113, ГГ4156269, ВИ 1270716, ГЕ5577573, у кількості 100 штук; купюри номіналом по 200 гривен: УА7126140, УВ7567191, УЖ9761617, ТЗ4468875, УК2307202, ХЕ5231340, ЕГ6263080, ХА5056536, ХВ2851733, КЄ0870163, ХБ7386753, СК4412382, УН1567167, ЗЄ2661885, ХЕ5707329, ХБ8927198, ХБ9390397, ПА3485552, УЕ0722915, ХА4380459, УЙ9277103, УФ6431431, ХБ9060614, УИ4958838, ЗБ4498479, ХИ8965092, УГ6248846, УЗ9867730, СД5872377, ХЕ1167392, СК7608544, УР7672544, СИ9409495,СЄ3698093, ТЖ4169465, ЄВ5525438, СД4256221, ТЄ7806683, ПВ1341363, ЗЕ6690278, ХБ 6107901, ЗЕ0726393, УГ4461888, ТЖ4939530, УЖ3927047, ТО3441946, ТЕ3650278, СИ4238249, УР3447040, СИ7388107, УЖ6029751, ЕШ8403831, УЖ9062319, ВЕ3408081, ТА6868482, КД6382618, УА8659058, ХГ5036865, СГ4871922, ЗБ1532995, УЙ4813785, ХЕ3701306, ХВ4302889, КД3719220, КН1597818, ХД3109645, СБ1783385, УВ6959313, ХБ4325109, УЄ8957855, УД8418750, КЗ32699892, ХБ0670462, ХЄ7164498, ХЗ6408270, СЗ0289388, УЙ7556257, КД3189324, ХИ0068667, ХВ0149796, СК7022354, СЄ3980077, ЕЕ2368352, ХВ1854695, ТД7217418, СЕ5818852, УЗ9771639, ХЖ3577170, ТА6928908, ТИ0617722, СК9110588, ХГ1866855, УК3494991, УБ0014197, ХЕ2008228. ПЄ5626902, УД282990, ХБ0267081, СГ3387215, у кількості 100 штук; 200 купюр номіналом по 200 гривен та 299 купюр номіналом по 500 гривен.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо під час розгляду.

Обмеження прав власника щодо належного йому майна можуть мати місце у зв`язку з тим, що відповідні речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження. Відповідні обмеження мають бути розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження. З урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні станом на час надання дозволу на проведення обшуку та накладення арешту на майно, потреби досудового розслідування, можливо, виправдовували саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Слідчий суддя зауважує, що застосування заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, яке правомірно належнить особі, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Як встановлено слідчим суддею, арешт на майно накладено за клопотанням належного суб`єкта. Також встановлено, що арешт на майно було накладено з метою збереження речових доказів.

Зазначені обставини також підтверджуються наявними матеріалами клопотання в їх сукупності, які не суперечать один одному.

Нормами ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено дві взаємовиключні підстави скасування арешту майна слідчим суддею це необґрунтованість накладення арешту або якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Слідчий суддя зазначає, що у кримінальному провадженні існує два види інтересів суспільні інтереси, на захист яких спрямована система кримінальної юстиції та особисті інтереси підозрюваного, обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, які мають бути гарантовано захищені від неправомірних посягань.

Забезпечення балансу цих інтересів, по суті, є одним з найважливіших завдань кримінального провадження. Так у ст. 2 КПК зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Досягнути такого балансу можна лише за умови існування і дотримання певних правил, визначених у законі, які в своїй сукупності створюють систему гарантій від порушення прав особи, що опинилась у сфері дії кримінального провадження.

В той же час слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Поряд із цим, слідчому судді не надано доказів, які б спростовували обставини, наведені представником власника майна, щодо підстав для скасування арешту.

Враховуючи наведене клопотання про скасування арешту грошових коштів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 19 серпня 2022 року в межах кримінального провадження за ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2022 за №0000591 на грошові кошти, купюри номіналом по 100 ЄВРО: N2, Х1, S4, X5, N5, X9, X2, X7, P3, V7, V8, V6, V6, X9, X2, N1, S3, P8, X1, X, S7, N6, V6, X3, N3, N8, N7, N2, S6, X7, X8, N8, N9, N3, S1, S8, N3, N1, X3, V2, X1, V9, N7, S1, X4, S2, S1, X8, N3, X4, N26, X6, N8, S1, N2, X1, N7, N4, X8, N7, N1, N4, X1, V9, S6, S2, X6, S5, X7, N2, N3, X6, V7, S1, N6, V8, S4, S7, S8, S3, N6, N3, N3, N, X6, X2, V7, загальною кількістю 87 штук; купюри номіналом 50 ЄВРО: VA, SC, EB, V8, кількістю 4 шт.; 1 купюра номіналом 5 доларів США JB08330119B; 2 купюри номіналом 50 доларів США: EK22130503A, ML42725937B; 2 купюри номіналом 100 доларів США: HB38008620P, HF8496589E; купюри номіналом 200 гривен: ЗЕ7057657, ХН3491091, УГ5150389, ХЕ9661303, ТЗ3640572, АЖ3831819, УС9410555, УЙ7704356, ХВ8199238, ХД4474196, ХА0879920, ПЕ0250518, УГ7893314, ХЗ2551679, УЖ5745526, УТ0180145, СН9666591, УП5052665, УБ2245817, ПЕ0805260, ТЕ5325713, ПА0421363, ХИ6990741, ТЗ6423998, СБ9436817, СА3660412, ХЄ4805272, УБ6451589, УЛ6405061, УМ3471671, ЗД4141162, ТН13181398, УБ7928373, ХБ3084036, УГ7434647, ПЗ7833861, ТЗ7662497, УБ7889912, ТД0662612, ПВ4054554, ХГ7247896, ХЗ4606734, ЗЗ8050832, КЛ4382575, УЙ3349413, ХЕ2388317, УР6850688, СЛ1273880, УЕ9436489, ПБ1551110, КЛ6423020, УВ9300327. ПГ9094568, ХЖ5072061, ХБ9492278, ЄЕ5888802, ПЗ3174271, УД8977738, КВ1611940, ТИ2749450, ХИ7202019, УЕ6219680, ТЖ2684618, УК4250996, ХЕ2936952, КИ3633721, ЕХ9511160, ТЗ8069367, ЕВ2090839, ПЗ1613058, УГ7689496, ТГ4238552, УА9217296, ГВ6704761, ГГ6795185, ЕГ8822498, ГВ9399617, ДГ7534849, ВЄ7058444, ДЄ8645789, ЄЖ5951390, ВН9659645, ДБ8050946, ВД9330566, ЗБ2488605, ГЖ4873564, ГЗ4137357, ЄИ5672134, ДД6834400, ГД7144306, ВЖ8502661, ЄЄ4016794, ВЕ1959752, ДВ1640167, ВИ5016113, ГГ4156269, ВИ 1270716, ГЕ5577573, у кількості 100 штук; купюри номіналом по 200 гривен: УА7126140, УВ7567191, УЖ9761617, ТЗ4468875, УК2307202, ХЕ5231340, ЕГ6263080, ХА5056536, ХВ2851733, КЄ0870163, ХБ7386753, СК4412382, УН1567167, ЗЄ2661885, ХЕ5707329, ХБ8927198, ХБ9390397, ПА3485552, УЕ0722915, ХА4380459, УЙ9277103, УФ6431431, ХБ9060614, УИ4958838, ЗБ4498479, ХИ8965092, УГ6248846, УЗ9867730, СД5872377, ХЕ1167392, СК7608544, УР7672544, СИ9409495,СЄ3698093, ТЖ4169465, ЄВ5525438, СД4256221, ТЄ7806683, ПВ1341363, ЗЕ6690278, ХБ 6107901, ЗЕ0726393, УГ4461888, ТЖ4939530, УЖ3927047, ТО3441946, ТЕ3650278, СИ4238249, УР3447040, СИ7388107, УЖ6029751, ЕШ8403831, УЖ9062319, ВЕ3408081, ТА6868482, КД6382618, УА8659058, ХГ5036865, СГ4871922, ЗБ1532995, УЙ4813785, ХЕ3701306, ХВ4302889, КД3719220, КН1597818, ХД3109645, СБ1783385, УВ6959313, ХБ4325109, УЄ8957855, УД8418750, КЗ32699892, ХБ0670462, ХЄ7164498, ХЗ6408270, СЗ0289388, УЙ7556257, КД3189324, ХИ0068667, ХВ0149796, СК7022354, СЄ3980077, ЕЕ2368352, ХВ1854695, ТД7217418, СЕ5818852, УЗ9771639, ХЖ3577170, ТА6928908, ТИ0617722, СК9110588, ХГ1866855, УК3494991, УБ0014197, ХЕ2008228. ПЄ5626902, УД282990, ХБ0267081, СГ3387215, у кількості 100 штук; 200 купюр номіналом по 200 гривен та 299 купюр номіналом по 500 гривен - скасувати.

У відповідності до положень ч.3 ст.169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1