Справа № 682/2048/23
Провадження № 1-кп/682/150/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретарки судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Славута Хмельницької області кримінальне провадження № 0001373 від 19.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, українця, із середньою технічною освітою, одруженого, працюючого на посаді водія в ТзОВ "Абсолют-Ел", зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

19.07.2023 року в період з 08:00 по 20.07.2023 до 08:00 години, екіпаж патрульної поліції в складі інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_7 (призначений на посаду наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області № 37 о/с від 29.01.2021) та інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 (призначений на посаду наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області № 197 о/с від 29.01.2021), перебуваючи у форменому одязі, здійснювали патрулювання вулично-шляхової мережі на території м.Славута та Шепетівського (Славутського) району, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, виявлення порушень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР) в м. Славута та Шепетівському (Славутському) районі.

У цей же день, близько 14:00 год., здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі «ЗАЗ СЕНС», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , регіон НОМЕР_2 , працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись на узбіччі автодороги Н-25 сполученням Городище-Рівне-Старокостянтинів, поблизу приміщення СТО по вул. Приміська, 2Д, м. Славута Хмельницької області, зупинили автомобіль «Мерседес-Бенс» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , білого кольору, який належить ОСОБА_9 , під керуванням ОСОБА_5 , оскільки останній порушив правила дорожнього руху, а саме не виконав вимоги дорожнього знаку пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», який встановлено на залізничному переїзді, чим порушив п.8.4.6 ПДР порушення вимог знаків пріоритету. Під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектором СРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_7 та поліцейським СРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , при огляді вищевказаного автомобіля виявлено, що ОСОБА_5 керував транспортним засобом з переобладнаним типом кузова з вантажопасажирського на вантажний із встановленою перегородкою зі зміною конструкції та демонтованими сидіннями, що не передбачено заводом виробником та без перереєстрації у сервісному центрі МВС, чим порушив п.31.3.а ПДР експлуатація транспортного засобу у разі їх виготовлення/переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і норм, що стосуються безпеки дорожнього руху, тобто також вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. У зв`язку з цим, вказані працівники поліції повідомили ОСОБА_5 , що він не має права надалі рухатися вказаним транспортним засобом, та про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП з подальшим вилученням транспортного засобу до вирішення питання по суті.

ОСОБА_5 усвідомлюючи, що може бути притягнений до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП та вилучення транспортного засобу, з метою ухилення від зазначеної відповідальності та не вилучення транспортного засобу, почав в словесній формі висловлювати пропозицію екіпажу патрульної поліції в складі працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неправомірну вигоду в грошовій формі за не складання адміністративного протоколу відносно нього та не вилучення транспортного засобу. Однак вищезазначені працівники поліції попередили ОСОБА_5 про настання кримінальної відповідальності за пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди.

У подальшому, 19.07.2023 о 14:08 години, після повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, водій автомобіля ОСОБА_5 , підійшов до передніх правих дверей службового автомобіля поліції «ЗАЗ Сенс», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , регіон НОМЕР_2 , який знаходився на узбіччі автодороги Н-25 сполученням Городище-Рівне-Старокостянтинів, поблизу приміщення СТО по вул. Приміська, 2 Д, м. Славута Хмельницької області, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що працівники поліції знаходяться при виконанні своїх службових обов`язків, діючи умисно, з метою вирішення питання про непритягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та не вилучення автомобіля «Мерседес-Бенс», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , білого кольору, будучи попередженим про можливі наслідки кримінального характеру, надав неправомірну вигоду в сумі 1000 гривень у вигляді двох грошових банкнот номіналом по 500 грн. кожна, наступних серій та номерів: ФД 6696078 та ФБ 9554474, поклавши грошові кошти на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 369 КК України.

31 серпня 2023 року прокурор Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , з однієї сторони та обвинувачений у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , з іншої сторони, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості, на таких умовах.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнає свою вину у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Сторони вважають, що для укладення цієї угоди, істотне значення мають наступні обставини:

- ступінь і характер сприяння обвинуваченого ОСОБА_5 у проведенні досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження щодо нього, визнання ним вини;

- щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, що згідно зі ст. 66 КК України є обставинами, що пом`якшують покарання;

- наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження.

З врахуванням обставин, зазначених в даній угоді, особи винного, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, сторони узгодили міру покарання ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Процесуальні витрати за проведену у кримінальному провадженні судову експертизу в сумі 956 грн. відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє :

1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: - мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; - мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно; - допитувати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;

3) характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 12 КК України, скоєне ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

На підставі наведеного, суд знаходить, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам закону , відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, взяті на себе обвинуваченим зобов`язання виконати можливо, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. А тому угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

Пом`якшуючими обставинами для ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання відповідно до санкції ст.369 ч. 1 КК України, оскільки вказане покарання є достатнім для виправлення та відповідає особі обвинуваченого.

Відповідно до ст.124 КПК України, із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати на проведення судової експертизи в сумі 956 грн.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази - грошові кошти в сумі 1000 грн. грошовими купюрами по 500 грн. кожна конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду від 31 серпня 2023 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його захисника - адвоката ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі), що становить 17 000 (сімнадцять) тисяч гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи в сумі 956 грн. (а.п. 18).

Речові докази: грошові кошти в сумі 1000 грн. грошовими купюрами по 500 грн. кожна (ФД 6696078 та ФБ 9554474) конфіскувати в дохід держави. (а.п. 12).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1