печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах якої подано скаргу - адвоката: ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000832 від 18.10.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2023 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000832 від 18.10.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , посилається на те, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000832 від 18.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України

В рамках вказаного кримінального провадження, 01.02.2023 проведено обшук в будинку за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час обшуку детективом ОСОБА_9 було вилучено майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти у розмірі 321 500 гривень; мобільний телефон марки «Apple» графітового кольору; металевий годинник марки «Cartier» № НОМЕР_1 з пошкодженим браслетом; металевий годинник чорного кольору з ремінцем з тканини марки «Chanel J12» номер НОМЕР_2 .

Представник особи, в інтересах якої подано скаргу - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити, зазначивши, що позиція сторони обвинувачення з ініційованого питання зводиться до того, що після закінчення 01.02.2023 невідкладного обшуку (в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України), за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено майно, питання про повернення якого вирішується, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку і таке клопотання було задоволено, про що постановлено ухвалу від 03.02.2023 (справа № 757/4376/23-к). В указаній ухвалі зазначено, що обшук проводиться з метою виявлення та вилучення перерахованого в ній майна, у тому числі того, питання про повернення якого вирішується. У зв`язку з чим, на думку сторони обвинувачення, таке майно не має статусу тимчасово вилученого.

Однак, зазначена позиція абсолютно не ґрунтується на положеннях кримінального процесуального законодавства.

Абсолютно очевидним фактом, який підтверджує сторона обвинувачення, є те, що станом на 01.02.2023, тобто момент проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , не існувало і не могло існувати жодної ухвали про дозвіл на проведення обшуку.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував з приводу заявлених вимог, зазначивши, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000832 від 18.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 382, ст. 368-5 КК України.

За одним із епізодів у даному кримінальному провадженні перевіряються обставини можливого незаконного набуття колишнім заступником начальника управління організації роботи Головного управління ДПС у місті Києві ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її доходи.

Разом з тим, скаржник безпідставно вказує, що вказані речі не мають жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення і вказує, що слідчий та прокурор із клопотанням про арешт не звертався до суду.

Старшим слідчим в особливо важливих справах ГСУ ДБР 01.02.2023, відповідно до положень ч. 3 ст. 233 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання заступника начальника управління організації роботи Головного управління Державної податкової служби у місті Києві ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого серед іншого виявлено та вилучено майно, а саме: 530 200 (п`ятсот тридцять тисяч двісті) гривень, мобільний телефон марки «Apple» графітового кольору, в чохлі червоного кольору, без сім-картки, металевий годинник марки «Cartier» № НОМЕР_1 , з пошкодженим браслетом, металевий годинник чорного кольору з тканинним ремінцем, марки «Chanel» J12, серійний номер O.D. 55553.

В рамках розслідування кримінального провадження, після проведення невідкладного обшуку та вилучення речей і документів, слідчим було оглянуто вказані речі та винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні.

У подальшому, слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за погодженням з процесуальним керівником прокурором відділу Офісу Генерального прокурора подано до слідчого судді клопотання про проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

За результатами судового розгляду зазначеного клопотання, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2023 у справі № 757/4376/23-к надано дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000832 від 18.10.2022 на проведення обшуку за місцем проживання заступника начальника управління організації роботи Головного управління Державної податкової служби у місті Києві ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення, в тому числі: 530 200 (п`ятсот тридцять тисяч двісті) гривень, мобільний телефон марки «Apple» графітового кольору, в чохлі червоного кольору, без сім-картки, металевий годинник марки «Cartier» № НОМЕР_1 , з пошкодженим браслетом, металевий годинник чорного кольору з тканинним ремінцем, марки «Chanel» J12, серійний номер O.D. 55553.

Враховуючи вище викладене, вказане вище майно, відносно якого подано скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 не є тимчасово вилученим майном у розумінні ст. ст. 167, 169, 173 КПК України, оскільки судовий контроль у вигляді звернення до слідчого судді за результатами проведення невідкладного обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України відбувся 03.02.2023 та за його результатом винесено ухвалу та все вилучене майно включено до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на проведення обшуку в ухвалі слідчого судді, а отже відсутня необхідність додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.

Заслухавши пояснення представника особи, в інтересах якої подано скаргу, заперечення прокурора, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора та слідчого.

В судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000832 від 18.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 382, ст. 368-5 КК України.

01.02.2023 проведено обшук в будинку за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час обшуку детективом ОСОБА_9 було вилучено майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти у розмірі 321 500 гривень; мобільний телефон марки «Apple» графітового кольору; металевий годинник марки «Cartier» № НОМЕР_1 з пошкодженим браслетом; металевий годинник чорного кольору з ремінцем з тканини марки «Chanel J12» номер НОМЕР_2 .

У подальшому, слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за погодженням з процесуальним керівником прокурором відділу Офісу Генерального прокурора подано до слідчого судді клопотання про проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

За результатами судового розгляду зазначеного клопотання, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2023 у справі № 757/4376/23-к надано дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000832 від 18.10.2022 на проведення обшуку за місцем проживання заступника начальника управління організації роботи Головного управління Державної податкової служби у місті Києві ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення, в тому числі: 530 200 (п`ятсот тридцять тисяч двісті) гривень, мобільний телефон марки «Apple» графітового кольору, в чохлі червоного кольору, без сім-картки, металевий годинник марки «Cartier» № НОМЕР_1 , з пошкодженим браслетом, металевий годинник чорного кольору з тканинним ремінцем, марки «Chanel» J12, серійний номер O.D. 55553.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Встановлено, що в ухвалі слідчого судді від 03.02.2023, прямо вказано про вилучення грошових коштів у розмірі 321 500 гривень; мобільного телефону марки «Apple» графітового кольору; металевого годиннику марки «Cartier» № НОМЕР_1 з пошкодженим браслетом; металевого годиннику чорного кольору з ремінцем з тканини марки «Chanel J12» номер НОМЕР_2 .

Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що вилучені речі та документи, відповідно до протоколу обшуку від 01.02.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2023, якою прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення майна, яке адвокат ОСОБА_5 вважає тимчасово вилученим та просить повернути.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог скарги, а відтак у задоволенні вимог скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234-236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000832 від 18.10.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1