Справа №760/8671/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , представник власника майна ОСОБА_4 розглянувши в м. Києві матеріали клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000316 від 17.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000316 від 17.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що детективами Територіального управління БЕБ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000316 від 17.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження на території Київської області група осіб виготовляє недоброякісне паливо (бензин, дизель), що відноситься до підакцизної групи товарів та становить загрозу для життя і здоров`я людей, яке в подальшому реалізовує через мережу власних незаконних АЗС.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 204 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 організували незаконне виготовлення підакцизної групи товарів пального (бензин, дизель), що становить загрозу для життя і здоров`я людей, яке в подальшому реалізовує через мережу власних незаконних АЗС.

Також, встановлено, що ОСОБА_7 , є керівником ТОВ «АСТРА СІТІ ГРУП» (код 43730000), контролює зберігання та оптову торгівлю ПММ з нафтобази.

Крім того, встановлено, що ТОВ «СМАРТ АЗС» (код 44373100), власниками якої є ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , займається незаконним встановленням АЗС, через які здійснюється роздрібна реалізація ПММ на території Київської області та м. Києва.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 займаються підбором осіб на роботу оператора на незаконних АЗС (працевлаштування не офіційне), виплачують працівникам грошові кошти, займаються збором коштів у операторів АЗС за продаж незаконно виготовленого пального, підшукують місця для встановлення нових незаконних АЗС.

На підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 18.04.2023 працівниками ТУ БЕБ у м. Києві та Київській області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:139:0079, власником якої згідно інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку є ОСОБА_11 , яка на праві оренди знаходиться в ТОВ «Ринковий комплекс бучанський», з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, та мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, під час якого виявлено та вилучено: грошові кошти у кількості 31500 грн.; бензин марки А-95 у кількості 3166 л.; дизельне паливо 1718 л.; паливну бочку ємністю 12 т.; 2 пістолети для заправки авто.

Детективом у кримінальному провадженні 19.04.2023 винесено постанову про визнання речовим доказом вилучених в ході обшуку вищезазначених предметів.

З метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні виникла необхідність в накладенні арешту на речі, вилучені в ході обшуку проведеного 18.04.2023 на території Бучанський район, с. Ворзель, вул. М. Залізняка, координати 50.550343,30.164778, кадастровий номер земельної ділянки :01:139:0079, оскільки у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню, а саме може призвести до зміни вилучених предметів, які визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та накласти арешт на майно до закінчення проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у рамках даного кримінального провадження.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора та представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд, повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Постановою детектива відділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері Підрозділу детективів (на правах Управління) ТУ БЕБ у м. Києві та Київській області ОСОБА_12 від 19.04.2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000316 від 17.08.2022 року, у тому числі грошові кошти у кількості 31500 грн.; бензин марки А-95 у кількості 3166 л.; дизельне паливо 1718 л.; паливну бочку ємністю 12 т.; 2 пістолети для заправки авто.

На переконання слідчого судді, у даному випадку, обґрунтування відповідності згаданого майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, у вказаній постанові про визнання речовим доказом та у клопотанні про арешт майна, є достатнім для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

При вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя враховує і те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Прокурором доведено наявність підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме, що вищезазначене майно, є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000316 від 17.08.2022 року, та може бути використане, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт грошових коштів, вилучених в ході проведеного 18.04.2023 року обшуку задоволенню не підлягає.

Наведені прокурором у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими грошові кошти відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання.

Враховуючи зазначене, а також те, що в матеріалах, які додані до клопотання прокурора, відсутні докази, що грошові кошти набуто кримінально протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення, то на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки за викладених у клопотанні обставин та доданих до нього матеріалах не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Враховуючи те, що прокурором доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про яку ідеться в клопотанні, з метою збереження речового доказу, що стало знаряддям вчинення злочину його слід задовольнити частково та накласти арешт на майно:бензин марки А-95 у кількості 3166 л.; дизельне паливо 1718 л.; паливну бочку ємністю 12 т.; 2 пістолети для заправки авто.

На підставі вищевикладеного, клопотання про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного і керуючись ст. 98, 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 18 квітня 2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:139:0079, власником якої є ОСОБА_11 , а саме:

бензин марки А-95 у кількості 3166 л.; дизельне паливо 1718 л.; паливну бочку ємністю 12 т.; 2 пістолети для заправки авто.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1