Справа №463/3932/21
Провадження №1-кс/463/3852/23
У Х В А Л А

14 вересня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернополя, громадянки України, українки, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором, про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Клопотання мотивує тим, що 06.08.2016, приблизно о 05 год. 00 хв., точний час судовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, прийшов в парк «Високий Заок» у м. Львові, куди ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 привела потерпілого ОСОБА_8 , з яким попередньо розпивала спиртні напої, використовуючи стан сп`яніння останнього, неможливість чинити активний опір, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Samsung A5» вартістю 7500 грн., в якому знаходились сім карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 30 грн., сім карта оператора мобільного зв`язку ТзОВ «Lifecell» вартістю 20 грн., який знаходився у чохлі вартістю 200 грн., гаманцем марки «Giorgio Armani» вартістю 2500 грн., водійським посвідченням, технічним паспортом на автомобіль «Audi A6», грошовими коштами в сумі 3000 грн., 103 дол.США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 06.08.2016 становить 2554 грн. 40 коп., двома банківськими картами ПАТ «Приватбанк», однією банківською картою ПАТ «ТАКСОМБАНК» та однією банківською картою «VS BANK», що належить потерпілому, які в подальшому, розділили між собою, чим завдали потерпілому матеріальних збитків на суму 15 804 грн. 40 грн.

06.08.2016 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

17.07.2017 року підозрювану ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження №0003043 оголошено в розшук.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, пояснила, що підозрювана вчинила вищевказане діяння за попередньою змовою групою осіб, свою вину у вказаному діянні не визнає, а тому є достатні підстави вважати, що підозрювана може виробити єдину із іншим співучасником лінію ухилення від кримінальної відповідальності, чим протидіяти слідству. ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, чинити тиск на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, а тому в органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою забезпечить їй належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження. Прокурор вважає неможливливим запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні свою причетність до вчинення вказаного в повідомленні про підозру злочину частково визнала. Пояснила, що вона проживає в м.Одесі, жодних викликів їй не надходило, не було відомо що перебуває у розшуку, наміру переховуватись немає.

Захисник відносно задоволення клопотання заперечив, пояснив, що прокурором в судовому засіданні не доведено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків та відсутні підстави передбачені ст. 183 КПК України для обрання виняткового запобіжного заходу у виді взяття під варту. При цьому зазначив, що обґрунтованість підозри не заперечує, однак просить судж врахувати, що ОСОБА_9 не знала про оголошення її розшуку від органів досудового розслідування не ухилялась. Наведене підтверджується офіційним працевлаштуванням підозрюваної, виготовленням, в період розшуку, паспорту громадянина України, перетинанням державного кордону. Просить в задоволенні клопотання відмовити, обрати менш суворий запобіжний захід у виді застави.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної та її захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаним вище злочином з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України та розпочато кримінальне провадження №0003043 від 14.07.2017.

06.08.2016 року в установленому законом порядку ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

17.07.2017 року підозрювану ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження №0003043 оголошено в розшук.

06.06.2023 року ухвалою слідчого судді надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернополя, громадянки України, українки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, з метою її приводу до Личаківського районного суду м.Львова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які були досліджені під час даного судового розгляду. Зокрема, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.08.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 09.08.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.08.2016 року, протоколом пред?явлення особи для впізнання від 27.10.2016 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.08.2016 року, повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 06.08.2016 року.

На думку слідчого судді в ході розгляду клопотання, з врахуванням особи підозрюваної, також встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини в тому числі особу підозрюваного міцність його соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, репутацію та наявність судимості.

Частина 3 ст. 176 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Враховуючи наведене та надані суду документи, які характеризують особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце праці, вважаю, що підстав для застосування щодо підозрюваної найбільш суворого запобіжного заходу у виді взяття під варту немає.

Однак, беручи до уваги, що при розгляді клопотання було доведено наявність обставин, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років, приходжу до висновку, що до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у виді застави.

Із урахуванням обставин по справі, особи підозрюваної її матеріального становища, виходячи з вимог частини п`ятої ст.182 КПК України вважаю що підозрюваній слід визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , про обрання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати допідозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 грн. (сто сім тисяч триста шістдесят гривень).

Сума застави може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області.

Роз`яснити, що підозрювана, яка не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покладаються на строк два місяці, тобто до 14 листопада 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрювану обов`язків покласти на слідчого СВ Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1