КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 370/1821/22 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3317/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю:прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 23 березня 2023 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць с. Ситняки Бучанського району Київської області, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, тимчасово не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: - 17.10.2013 року Макарівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки; - 06.11.2013 року Макарівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки; - 20.11.2013 року Макарівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) років. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, покладено на нього обов`язки відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Згідно вироку 22.12.2021 року приблизно об 11 годині, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , знаходився неподалік домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки з вказаного будинку будь-якого чужого майна. Після чого, відразу, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на крадіжку, ОСОБА_8 , увійшов через незачинену хвіртку на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , розбив каменем, якого знайшов біля будинку, скло у вікні, та через утворений отвір проник до житлового будинку, звідки діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав одну чавунну двокомфорну плиту для пічки, вартість якої становить 375 грн.; одні чавунні дверцята для пічної плити, вартість яких становить 450 грн.; один комплект із чавунних кілець (4 шт.) до чавунної конфорки для пічної плити, вартість якого становить 157 грн. 50 коп., та взявши дані речі виліз через те ж саме вікно з будинку, виніс їх за межі домогосподарства, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_8 , заподіяв потерпілій ОСОБА_9 , матеріальних збитків на загальну суму 982 гривень 50 копійок. Дії ОСОБА_8 судомкваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення.

Прокурор у кримінальному провадженні, не погоджуючись із вироком суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині кваліфікації дій обвинуваченого, кваліфікувати його дії за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно поєднане із проникненням у житло. В решті вирок суду залишити без змін. Прокурор свої вимогу мотивує тим, що відповідно до матеріалів крадіжка була здійснена із житлового будинку. Однак суд кваліфікував дії обвинуваченого як крадіжку поєднану з проникненням у приміщення, що свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення. Таким чином, суд вийшов за межі обвинувачення чим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного. Висновки суду відносно фактичних обставин справи, винності обвинуваченого у вчиненні злочину, його кваліфікації не заперечуються. Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Згідно вироку судом першої інстанції встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 розбив каменем, якийзнайшов біля будинку, скло у вікні, та через утворений отвір проник до житлового будинку, звідки діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно. Обставини вчинення кримінального правопорушення судом встановлені вірно, відповідно до пред`явленого органом досудового розслідування обвинувачення, яке сам ОСОБА_8 визнав в повному обсязі. Однак, в мотивувальній частині вироку, зазначаючи кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, суд всупереч обставин, які визнані ним доведеними, зазначив як кваліфікуючу ознаку «проникнення до приміщення», замість кваліфікуючої ознаки «проникнення у житло». Прокурор не безпідставно звертає увагу на те, що відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 10 під житлом потрібно розуміти приміщення, призначене для постійного або тимчасового проживання людей (будинок, квартира, дача, номер у готелі тощо). До житла прирівнюються також ті його

частини, в яких може зберігатися майно (балкон, веранда, комора тощо), за винятком господарських приміщень, не пов`язаних безпосередньо з житлом (гараж, сарай тощо). Поняття "інше приміщення" включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення,

відокремлена від житлових будівель, тощо). Враховуючи, що кваліфікуюча ознака є одним із елементів правової кваліфікації кримінального правопорушення, неправильне встановлення та застосування тієї чи іншої кваліфікуючої ознаки, навіть якщо це не змінює кінцевої правової кваліфікації дій особи, оскільки такі ознаки охоплюються однією статтею КК або частиною цієї статті, може вказувати про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню. Враховуючи, що судом першої інстанції вказано кваліфікуючу ознаку, яка не відповідає суті обвинувачення, яке визнано судом доведеним, на що звертає увагу прокурор, вирок суду в цій частині слід змінити та кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно поєднане із проникненням у житло. Вказана обставина не впливає на обсяг обвинувачення, визнаного судом доведеним, та на призначене обвинуваченому покарання.

Керуючись ст.ст.405,407, п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити. Вирок Макарівського районного суду Київської області від 23 березня 2023 року щодо ОСОБА_8 в частині кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 змінити. Кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно поєднане із проникненням у житло. В решті вирок суду залишити без змін. Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

______________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4