ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1950/23 Справа № 185/9597/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді , постановити нову ухвалу, якою зобов`язати керівника Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_8 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 289 КК України.

Зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні скарги, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України прокурор був зобов`язаний зареєструвати заяву про вчинення кримінального правопорушення , однак прокурор більш ніж через десять днів переслав її до Павлоградського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що 04.07.2023 року керівник Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_8 направив вказану заяву до Павлоградського районного відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, тому на момент розгляду скарги керівник Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_8 не має повноважень вносити відомості до ЄРДР, так як відповідно до ст.214 КПК України відомості до ЄРДР має вносити посадова особа, на розгляді якої знаходиться заява про вчинення злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутися з такими скаргами до слідчого судді. Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення

Ознайомившись з апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не містить доводів, які б свідчили про незаконність ухваленого слідчим суддею рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що бездіяльність керівника Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_8 не ґрунтуються на вимогах закону, - не є слушними з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім цього, внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 30.09.2021 року ( справа №556/450/18, провадження №21-4229км20) слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, тобто підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Колегією суддів не встановлено порушення керівником Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_8 вимог ст. 214 КПК України, оскільки термін прийняття та реєстрація заяви не є тотожним поняттю - внесення по заяві відомостей до ЄРДР.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що заява представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 від 22.07.2023 року про можливе вчинення кримінальних правопорушень, передбачених. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, була направлена прокурором до Павлоградського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та зареєстрована до ЄО Павлоградського РВП за №1550 від 04.07.2023 року.

Відповідно до листа Павлоградського РУП ГУНП в Дніпропетровській області вбачається, що за заявою ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 прийнято рішення відповідно до Закону України Про звернення громадян, том 148/75-89.

Вимоги щодо внесення відомостей за ч. 1 ст. 289 КК України до ЄРДР є передчасним, оскільки заява про вчинене правопорушення не містить часу події, хто фактично користувався автомобілем під час спільного проживання без реєстрації шлюбу. З урахуванням викладеного, відсутні підстави вважати, що поведінка особи, щодо якої подано заяву , є незаконною, та він не має не лише дійсного , а й уявного права на транспортний засіб особи, з якою спільно проживав.

На думку колегії суддів, вчинення керівником Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_8 зазначених вище дій свідчить про відсутність бездіяльності із його сторони, та вказує на обґрунтованість висновків слідчого судді про необхідність відмови у задоволенні скарги та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4