ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2023 року у кримінальному провадженні №0000233,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2023 року задоволено клопотання слідчого,яке погоджене із прокурором та відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 11 листопада 2023 року без визначення розміру застави

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі,або визначити мінімальний розмір застави.

Апелянт вважає, що вказані в ухвалі ризики, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення інших кримінальних правопорушень; незаконний вплив на свідків не доведені наданими стороною обвинувачення доказами.

Наголошує, що слідчим суддею безпідставно не визначено розмір застави, що є,на думку апелянта, порушенням ч.3 ст.183 КПК України.

Крім того, посилається на неврахування судом даних про особу підозрюваного, який позитивно характеризується по місцю роботи,проживання, одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей.

Провадження №11-сс/822/250/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8 Категорія: ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Також апелянт зазначає, що згідно довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії підозрюваний ОСОБА_7 є особою з інвалідністю,яку отримав під час служби у ЗСУ, потребує постійного догляду та неодноразового прийому ліків, що буде неможливим у разі застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Посилається на відсутність у матеріалах будь-яких доказів щодо умислу переховування від слідства та суду, впливу на свідків та можливості вчинення інших кримінальних правопорушень.

Вважає, що наявність воєнного стану унеможливлює виїзд закордон.

На думку апелянта, із врахуванням викладених обставин, до підозрюваного повинен бути застосований більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Із матеріалів вбачається,що до ЄРДР були внесені відомості за №0000233 за ч.1,2 ст.255, ч.3 ст.307 КК України.

14.09.2023 року ОСОБА_7 затримано та повідомлено про підозру за ч. 2 ст.255, ч.3 ст.307 КК України.

Згідно підозри,за час діяльності злочинної організації, створеної ОСОБА_9 , в період з 14.03.2023 року, в різних містах України, зокрема м. Київ та Чернівецької області, безпосередньо виконавцями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , які діяли в складі злочинної організації вчинено,згідно підозри, ряд особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин,у тому числі збут амфетаміну: ІНФОРМАЦІЯ_2 за кошти в сумі 4600 грн.,01.05.2023 року масою 1,1875г. за кошти в сумі 1600 грн., 23.07.2023р. масою 1,6361г. за кошти в сумі 2000 грн.

Надані стороною обвинувачення докази,які досліджені під час судового розгляду, є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри і такі висновки апелянтом не оспорюються.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст.177,178,193,194 КПК України врахував усі ті обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу,зокрема, встановив наявність ризиків.

Так,слідчий суддя зважив ,що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.307 КК України,за які передбачене найбільш суворе покарання до 12 років позбавлення волі

За підозрою,такі злочини вчинені у складі злочинної організації та у сфері незаконного обігу психотропних речовин,незважаючи на дію воєнного стану в Україні,що підвищує ступінь суспільної небезпечності цих злочинів.

Кількість епізодів обгрунтованої підозри може вказувати,що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення,а серйозність покарання свідчить на користь ризику,що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду.

При цьому судова колегія враховує,що,виходячи із наданих документів, ОСОБА_7 не підлягає мобілізації(і це підтвердив захисник під час апеляційного розгляду),а тому може залишити межі України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчим суддею враховано,що підозрюваний може незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків задля надання ними неправдивих показань.

Виходячи із сукупності викладених вище обставин,слідчий суддя правильно вказав,що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_7 позитивно характеризується по місцю роботи,проживання,має сім`ю та неповнолітніх дітей не є,на цьому етапі провадження, достатніми підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний.

На спростування доводів апелянта,суду не надано доказів,які би свідчили,що за станом здоров`я підозрюваний не може утримуватись у СІЗО.

Копія довідки до акту огляду МСЕК свідчить,що інвалідність підозрюваному була встановлена до 01.04.2023 року,інших даних у справі немає.

Доводи захисника про те,що безпідставно не визначений розмір застави, суперечать закону,оскільки відповідно до ст.183 ч.4 п.п.4,5 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255 255-3 Кримінального кодексу України,або щодо особливо тяжкого злочину у сфері незаконного обягу наркотичних засобів,психотропних речовин(яким є ч.3 ст.307 КК України)

Підстав для скасування прийнятого рішення немає,а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.404,405,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2023 року щодо підозрюваного без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3