печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКАН» на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не розгляді цивільного позову у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКАН» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не розгляді цивільного позову у кримінальному провадженні.

Перевіривши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКАН», слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід повернути, враховуючи наступне.

Як визначено в ч.ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи. Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Так, скаргу підписано Директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКАН» ОСОБА_2 , проте, жодних документів на підтвердження повноважень останнього не надано.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, зокрема, скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Оскільки, в матеріалах скарги, всупереч ч. 2 ст. 64-1 КПК України, відсутні документи на підтвердження повноважень Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКАН» ОСОБА_2 , вказану скаргу подано без підтвердження повноважень останнього, відтак, скаргу слід повернути.

За таких обставин, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКАН» на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не розгляді цивільного позову у кримінальному провадженні, підлягає поверненню.

При цьому, суд роз`яснює, що, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 64-1, 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКАН» на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не розгляді цивільного позову у кримінальному провадженні, - повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1