Справа № 463/4977/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/857/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 16 червня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 16 червня 2023 року скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо нерозгляду клопотання від 25 квітня 2023 року вих. №2482 - повернути скаржнику.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 16 червня 2023 року, скасувати вказану ухвалу, та винести нову ухвалу про відкриття провадження за скаргою.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 червня 2023 року року ОСОБА_6 покликається на те, що розгляд скарги відбувся без його участі, а оскаржувану ухвалу він отримав 04.07.2023 року.

На апеляційний розгляд заявник ОСОБА_6 не з`явився та про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином 14 липня 2023 року за вказаною ним електронною адресою, а тому його неявка у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно вимог КПК України скарги в порядку ст. 303 КПК України подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування кримінального провадження, якого стосується скарга.

Як вбачається зі матеріалів скарги адвокат ОСОБА_6 16.06.2023 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо нерозгляду клопотання від 25 квітня 2023 року вих. №2482. Крім того, просив поновити строк на подачу такої скарги, оскільки про оскаржувану бездіяльність дізнався лише 06 червня 2023 року, отримавши копію ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_7 від 29.05.2023 року у справі №463/3593/23, провадження №1-кс/463/3124/23.

Слідчим суддею встановлено, що з долученої скаржником до матеріалів справи копії ухвали, а також відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_7 від 29.05.2023 року у справі №463/3593/23, провадження №1-кс/463/3124/23, розглянуто по суті та відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо нерозгляду клопотання від 25 квітня 2023 року вих. №2482.

Обгрунтованим також є висновок про те, що скаржник - адвокат ОСОБА_6 знав про наявність оскаржуваної бездіяльності ще раніше аніж 06 червня 2023 року, про що свідчить ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_7 від 29.05.2023 року у справі №463/3593/23, провадження №1-кс/463/3124/23. Так як в межах вказаної справи скаржником оскаржувалась та сама бездіяльність слідчого, що й у даній справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що заявлене у даній справі скаржником клопотання про поновлення строку є необгрунтованим, безпідставним.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 , є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 16 червня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 16 червня 2023 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо нерозгляду клопотання від 25 квітня 2023 року вих. №2482 - повернути скаржнику залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4