Справа № 953/2478/23
н/п 1-кс/953/2492/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2023 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду міста Харкова скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Рух справи.

1.1. 04.04.2023 представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова зі скаргою (отримана судом 04.04.2023, вх. № 15126), в якій просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 21.12.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000904 від 14.10.2014, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

1.2. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.04.2023 за скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 відкрито провадження. Цим судовим рішенням витребувано у СУ ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0000904 для ознайомлення у судовому засіданні.

2. Зміст поданого клопотання та його обґрунтування.

2.1. Вимоги скарги заявник обґрунтовує тим, що у провадженні відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження за № 0000904, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом наїзду на пішохода ОСОБА_6 в результаті чого останній загинув на місці ДТП яке мало місце 03.12.2013.

Так, при проведенні досудового розслідування слідчим сфальсифіковані вихідні дані за якими призначались експертизи зацікавленим особам, не враховано при проведенні експертних досліджень даних схеми ДТП, а саме: наявність по напрямку руху автомобіля фрагментів пошкодженого лівого дзеркала заднього виду, що свідчить про рух пішохода зліва направо по напрямку руху автомобіля та контактування пішохода з лівим дзеркалом та лобовим склом автомобіля; не встановлення під час слідчого експерименту взаємного розташування свідка ОСОБА_7 та пішохода ОСОБА_6 ; не усунення суперечностей у показах свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо швидкості руху автомобіля до наїзду; помилковість висновку слідчого про мокре дорожнє покриття; не врахування при слідчих експериментах наявності у потерпілого капюшону та проведення їх у проміжки часу, відмінні від моменту ДТП, слідчим не взято до уваги висновок експертів КНДІСЕ в якому зазначено, що для повного та всебічного проведення досудового розслідування необхідно провести слідчий експеримент в умовах максимально наближених до умов, які були на момент ДТП, не призначалась експертиза про механізм ДТП, не поставлені перед експертами певне коло питань для проведення повного всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

З підстав наведеного скаржник та його представник вважають, що досудове слідство у відомих межах проведено старшим слідчим упереджено, не повно, не об`єктивно, не всебічно а відтак є незаконною та підлягає скасуванню у повному обсязі.

3. Позиції сторін кримінального провадження.

3.1. У судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав у повному обсязі, пояснивши про те, що провадження у даному кримінальному провадженні неодноразово закривалося органом досудового розслідування, втім, ухвалами слідчих суддів зазначені рішення слідчого скасовувалися. Зазначив, що з тих підстав, що висновки судових експертиз у даному кримінальному провадженні протирічать один одному, необхідно провести додатковий слідчий експеримент зі ОСОБА_7 . ОСОБА_8 задля здобуття додаткових вихідних даних для проведення комплексної експертизи.

3.2. У судове засідання слідчий, рішення якого оскаржується - старший слідчий в ОВС відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 , належним чином у передбаченому ст. 135 КПК України порядку повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився, на виконання ухвали суду від 05.04.2023 надав матеріали кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, а також виходячи зі встановлених ч. 2 ст. 306 КПК України строків та засад їх розумності, передбачених ст. 28 КПК України, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого, рішення якого оскаржується, на підставі наданих сторонами матеріалів, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

При цьому, суд керувався положеннями статті 22 КПК України, згідно якої, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

3.3. Крім того, у судове засідання не з`явився прокурор, що здійснює процесуальне керівництво, належним чином у передбаченому ст. 135 КПК України порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, та не надав суду відомостей про прийняття рішення у порядку ч. 2 ст. 305 КПК України.

3.4. На підставі ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

4. Релевантне законодавство.

4.1. За приписами п. 3) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

5. Мотиви і оцінка суду.

5.1. Ретельно дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіряючи оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Так, постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 21.12.2021 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000904 від 14.10.2014 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Посилаючись на сукупність зібраних в ході досудового слідства доказів, у тому числі, огляд місця дорожньо-транспортної пригоди та схему до нього; показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ; слідчі експерименти за участю свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; висновки судових автотехнічних та судово-медичних експертиз, та зазначаючи про те, що показання свідка ОСОБА_7 суперечать всій сукупності зібраних по кримінальному провадженню вищевказаних доказів та являються технічно не спроможними під час проведення судових автотехнічних експертиз і вони не можуть бути покладенні в основу підозри про здійснення кримінального правопорушення водієм ОСОБА_10 , слідчий визначився про відсутність у діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

5.2. Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 286 КК України настає в разі порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

5.3. Як устанвлено судовим розглядом, у матеріалах кримінального провадження містяться висновки: судової автотехнічної експертизи НДЕКЦ № 193/14 від 12.03.2014 /а.с. 52-53/, судової автотехнічної експертизи НДЕКЦ № 194/14 від 02.04.2014 /а.с. 59-61/, судової автотехнічної експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 5217 від 27.06.2014; судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 4065/5708 від 27.05.2015; комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 9312/844-15 від 28.04.2016; комісійної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи КНДІСЕ № 17426/16-52/8426/17-52/987/10938/10243 від 12.06.2017, які не є однозначними та стверджувальними за наявності одних і тих самих вихідних даних, наданих на вирішення експертам органом досудового розслідування.

Таким чином, слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 286 КК України за наявності суттєвих прогалин та протиріч, в тому числі про які зазначено у висновках експертів, відтак, постанова старшого слідчого в ОВС відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 21.12.2021 про закриття кримінального провадження за № 00001320, за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України, є передчасною, прийнятою без врахування всіх даних в матеріалах кримінального провадження, та підлягає скасуванню.

5.4. При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо усунення цих протиріч, що можливо зокрема шляхом проведення слідчого експерименту за обов`язковою участю водія «Skoda-Oktavia» ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_7 , де шляхом посекундного розсування пішохода та автомобіля, з урахуванням взаємних швидкостей, встановити їх розташування щодо місця наїзду в момент видимості пішохода з робочого місця водія, призначення додаткової комплексної судової транспортної-трасологічної та автотехнічної експертизи з наданням експертам додаткових вихідних даних, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, і в залежності від установленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

6. Висновки суду.

6.1. За наведених вище обставин, визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не є можливим, у зв`язку з чим, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задоволенню.

Керуючись статтями 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 21.12.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000904 від 14.10.2014, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - скасувати.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 , його представнику - для відома, а СУ ГУНП в Харківській області та прокурору процесуальному керівнику у кримінальному провадженні для виконання - продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000904 від 14.10.2014.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповному досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений і підписаний без проголошення 24.04.2023.

Слідчий суддя - ОСОБА_1