ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1338/23 Справа № 202/8668/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у закритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження № 0001477 за апеляційні скарги прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони - ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного за ч.4 ст. 402 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 14 травня 2023 року застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 липня 2023 року включно та визначено заставу в сумі 99 308 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованою підозрою стосовно ОСОБА_7 та наявністю ризиків можливого переховування від органу досудового розслідування або суду, впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Приймаючи рішення слідчий суддя врахував обставини зазначені в ст. 178 КПК України, тому застосував виключний запобіжний захід. Визначаючи розмір застави слідчий суддя врахував ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного ОСОБА_10 , його майновий та сімейний стан.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, або збільшити заставу до 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що слідчий суддя не врахував належним чином встановленні досудовим розслідуванням обставини кримінального правопорушення, та наявність ризиків, а також особу підозрюваного, який характеризується опосередковано, який за рік служби отримав майже 800 тис грн, тому визначена слідчим суддею застава не забезпечить належну поведінку ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зменшити заставу до 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що наявність ризиків спростовується наявністю у ОСОБА_7 родини, наявністю на утримані малолітньої дитини, постійного місця проживання. При цьому за час служби ОСОБА_7 не ніс відповідальності. Захисник вказує про наявність в матеріалах клопотання командира про переміщення ОСОБА_7 на посаду водія. Також ОСОБА_7 має активну життєву позицію щодо продовження служби. За час досудового розслідування не впливав на свідків. Розмір застави теж є непомірним для ОСОБА_7 , який є єдиною особою, яка утримує родину а за час несення служби отримував 2220 грн в місяць, так як перебував у розпорядженні командира, тому підозрюваний не може вплатити заставу для подальшого несення служби.

До початку апеляційного перегляду захисник та ОСОБА_11 відмовилися від апеляційної скарги захисника, тому апеляційний суд вважає за необхідне залишити її без розгляду.

В апеляційному суді прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора ОСОБА_9 .

Захисник та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали клопотання, мотиви слідчого судді, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001477 видно, що слідчий суддя встановив обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 за ч.4 ст. 402 КК України, наявність ризиків, що останній може переховуватися від суду та слідства; впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також слідчий суддя зазначив про доведення прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, тому застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який не оскаржується тому в порядку ч.1 ст. 404 КПК України не перевіряється. .

Стосовно доводів прокурора, що застава визначена ОСОБА_12 не забезпечить належну поведінку останньої, то апеляційний суд вважає їх безпідставними.

Так, як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України закріплені межі розміру застави залежно від ступеня тяжкості вчиненого особою злочину, зокрема розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дійсно у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Проте згідно статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в цілому та її 3 пункту вбачається, що застава може вимагатись лише до тих пір, поки існують причини, що виправдовують затримання (пункт 42 рішення ЄСПЛ у справі Musucv.Moldova від 06.11.2007, заява №42440/06, та пункт 139 рішення ЄСПЛ у справі Олександр Макаров проти Росії від 12.04.2009, заява № 15217/07). Влада повинна бути уважною у встановленні відповідної застави. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого (пункт 79 рішення ЄСПЛ у справі Mangouras v. Spain).

З огляду на наведене, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Отже, положення кримінального процесуального закону та практика ЄСПЛ орієнтують суд на такі критерії, які слід врахувати при визначені розміру застави: 1) обставини кримінального правопорушення; 2) особливий характер справи; 3) майновий стан підозрюваного; 4) його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; 5) масштаб його фінансових операцій; 6) даних про особу підозрюваного; 7) встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК України; 8) «професійне середовище» підозрюваного; 9) помірність обраного розміру застави та можливість її виконання; 10) шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя визначаючи розмір застави ОСОБА_7 врахував вказані норми закону, які дають підстави для обрання застави в розмірі в межах норм п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, а також врахував наявність встановлених ризиків, даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який одружений, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, має родину, що підтверджується довідкою про склад сім`ї, працював до служби в ТОВ "Тепло-Хаус" на посаді водія, що теж підтверджується характеристикою з місця роботи. При цьому відповідно до витягу з наказу ОСОБА_7 прийнято рішення виплачувати надбавку та премію, але даних отримання таких виплат до клопотання слідчого не долучено, тому слідчий суддя обґрунтовано визначив заставу у розмірі 37 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 308 грн., і узгоджується з вимогами зазначених положень КПК України, якими передбачено обов`язок слідчого судді визначити розмір застави достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, що також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, в частині того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. На час апеляційного перегляду ОСОБА_7 вніс заставу та відомостей про порушення обов`язків не надано.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2023 року, якою застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 липня 2023 року, та визначено заставу в сумі 99 308 грн. - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4