Справа № 216/3294/23
Провадження № 1-кс/216/1327/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Криворізького РВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08.06.2018, у кримінальному провадженні № 0001979 від 02.11.2017 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Скарга мотивована тим, що із матеріалів кримінального провадження за № 0001979 і оскаржуваної постанови слідчого встановлено, що 24.06.2015 Криворізькою міською радою було прийнято рішення за № 3728 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг», згідно якого нова базова вартість 1 кв.м землі міста складає 270,60 грн. Дана технічна документація із нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року була розроблена Державним підприємством Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя на підставі укладеного із Криворізькою міською радою договору № 509-07-2014 від 18.07.2014.

Відповідно до висновку Державного агентства земельних ресурсів України від 10.12.2014 № 1624-14 Технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу у повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам та повертається на доопрацювання (п. 11). Зауваження та пропозиції до землевпорядної документації наведені у пункті 10 означеного висновку, а саме:

1. До технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста долучити відомості про державну реєстрацію та місцезнаходження юридичної особи розробника документації із землеустрою (постанова Кабінету Міністрів України від 12.07.2006 Л974).

2. Завдання на розробку технічної документації з нормативної грошової оцінки оформити згідно вимог встановлених Стандартом Держкомзему СОУ ДКЗР 2:2009 «Оцінка земель. Правила розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів».

3. У вихідних даних для грошової оцінки земель м. Кривий Ріг наданих відповідними службами підписи посадових осіб засвідчити печаткою установи.

4. Обґрунтувати площу земель присадибних ділянок наданих громадянам для особистого підсобного господарства будівництва та обслуговування житлового будинку (Додаток Г), відповідно до площі зазначеної в державній статистичній звітності по формі 6 зем. Також на висновку Державного агентства земельних ресурсів України від 10.12.2014 № 1624-14 міститься штамп із написом «Зауваження враховані» та печатка, з підписом (без зазначення прізвища та посади особи).

Згідно поданої заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 02.11.2017, та їх доводів вбачається, що Розробник технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста - ДП УНДІ «Діпромісто», безпідставно не включив до розрахунку певну категорію земель (територію), яка враховується при визначенні базової вартості 1 м2 земель внаслідок чого змінено площу (кількість м2), що як наслідок вплинуло на кінцевий результат середню (базову) вартість 1м2 земель міста, оскільки зменшивши площу (при співвідношенні площі до витрат на освоєння та облаштування земель міста) відбувається штучне збільшення вартості 1 м2.

В результаті, штучне збільшення базової вартості 1 м2 землі міста впливає на збільшенню орендної плати за землю. Розуміючи незаконність нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року, разом із нею рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за № 3728 від 02 червня 2015 року про її затвердження землекористувачі звернулись із відповідним позовом до суду, та в ході розгляду справи № 160/7809/19, було проведено судову оціночно-земельну експертизу, якою встановлено, що технічна документація нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2008 року не відповідає вимогам законодавства, оціночна площа міста визначена не вірно, що у кінцевому результаті неправомірно збільшує середню вартість 1м2 земель міста та як наслідок, понад 10 разів збільшує орендну плату за землю.

У подальшому, на основі висновків судового експерта та враховуючи відсутність позитивного висновку Державного агентства земельних ресурсів України щодо відповідності технічної документації вимогам законодавства, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 у справі № 160/7809/19, було визнано протиправним та не чинним рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за № 3728 від 24 червня 2015 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу».

Заявник вважає, що під час проведення кримінального провадження слідчий не перевірив належним чином у повному обсязі доводи, на які він посилається, зокрема не допитав посадових осіб Криворізької міської ради, які допустили прийняття такого протиправного і незаконного рішення Криворізької міської ради та посадових осіб Криворізької міської ради, які були відповідальні за підготовку та прийняття рішення № 3728 від 24 червня 2015 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу»; не допитав посадових осіб розробника технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста 2014 року ДП УНДІ «Діпромісто», в тому ж числі але не виключно; не допитав головного інженера проекту - ОСОБА_6 , який разом із іншими посадовими особами допустив грубі порушення законодавства при розробці технічної документації 2014 року. Також, не було допитано слідчим посадових осіб Державного агентства земельних ресурсів України, начальника управління державної експертизи та ліцензування ОСОБА_7 , посадових осіб виконкому міської ради, які відповідно до затвердженого регламенту виконкому є відповідальними за підготовку, надання висновків та погодження проектів вказаних рішень міської ради про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, та самих заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Питання щодо завдання збитків власникам та користувачам земельних ділянок у місті внаслідок незаконного прийняття міською радою рішення № 3728 від 24.06.2015 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» слідчим не досліджувалось та не з`ясовувалось. Крім того, слідчий мав би встановити свідків, які подали свої зауваження та пропозиції щодо проекту рішення № 3728 від 24.06.2015 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» задля підтвердження того, що посадові особи виконкому Криворізької міської ради разом із посадовими особами Державного агентства земельних ресурсів України та ДП «Діпромісто» знали про наявність грубих порушень вимог нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методів та оціночних процедур при розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року, усвідомлювали наслідки до яких призводять такі порушення та незважаючи на це, діяли в супереч чинному законодавству.

В порушення вищеоговорених обставин, слідчий не вчинив всі необхідні слідчі дії, а тому заявник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження, копію якої він отримав лише 12.05.2023, підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав у повному обсязі.

Слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Згідно ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Криворізького РВ ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001979 від 02.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У процесі проведеного досудового розслідування встановлено, що слідчим досліджено заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , зі змісту яких не встановлено причетних осіб, та було встановлено, що відсутні підстави стверджувати про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, після чого постановою слідчого СВ Криворізького РВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08.06.2018 кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Копію постанови про закриття кримінального провадження № 0001979 від 08.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, внесеного до ЄРДР 02.11.2017 заявник отримав 12.05.2023, що підтверджено листом Криворізького РУП в Дніпропетровській області від 12.05.2023 № 45/8-2-1274.

За приписами ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, статтею 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Окрім того, в ній має бути викладено обставини, що були підставами для прийняття відповідної постанови, з їх відповідним аналізом органом досудового розслідування, мотивами прийняття постанови та їх обґрунтуванням.

Отже, виходячи з системного аналізу наведених норм КПК України, кримінальне провадження закривається у разі повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи з боку слідчого на підставі зібраних ним в ході проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та за наслідками їх належної оцінки.

Проаналізувавши встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про визнання проведеного досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні неповним, та скасування спірної постанови.

Під час проведення кримінального провадження слідчому необхідно перевірити у повному обсязі доводи, на які посилається заявник, провести всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин події кримінального правопорушення, в тому числі допитати заявників ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 , надати належну оцінку технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста 2014 року ДП УНДІ «Діпромісто», а також з урахуванням встановлених обставин справи, та за потреби допитати відповідальних осіб Криворізької міської ради, які були відповідальні за прийняття рішення № 3728 від 24 червня 2015 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу», виконати інші необхідні слідчі дії, проведення яких необхідне для встановлення обставин зазначених в заяві про кримінальне правопорушення, та за наслідками отриманої інформації прийняти законне та обґрунтоване рішення, в тому числі пов`язане з належною кваліфікацією кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Криворізького РВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08 червня 2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001979 від 02 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1