УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/1452/23

Провадження № 1-кс/126/568/2023

"20" червня 2023 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000308 від 16.06.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000308 від 16.06.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що 16.06.2023 року до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що вказаного дня, біля 17 год. 30 хв. в с. Дяківка Джулинської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_4 , яка будучи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи квадроциклом допустила зіткнення з деревом, внаслідок чого пасажирка вказаного квадрацикла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середньої важкості.

16.06.2023 відомості про вчинення вказаного злочину було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, 16.06.2023 проведено огляд автодороги, що розташована через греблю с. Дяківка Гайсинського району Вінницької області, автодорога з асфальтно-бетонним покриттям, огляд проводився по напрямку від пам`ятника, що знаходиться в центрі с. Дяківка. Автодорога горизонтального профілю, стан покриття сухий, видимість дороги до місця ДТП 70 м, від місця ДТП понад 100 м. Відрізок дороги прямий, ширина автодороги 730 см, ширина лівого узбіччя 200 см. З правої сторони від автодороги наявний бордюр висотою 12 см, поміж ним та тротуаром, що має ширину 190 см, наявний газон шириною 95 см, на якому ростуть багаторічні дерева. Прив`язка замірів буде здійснюватися до електроопори за №5/37, що знаходиться на лівому узбіччі. Всі ознаки ДТП знаходяться за правим краєм автодороги, а саме на відстані 620 см від електроопори та 80 см від правого краю автодороги, біля тротуару виявлено дзеркало в полімерному корпусі від транспортного засобу. На відстані 650 см від електроопори та 30 см від правого краю автодороги в напрямку до тротуару наявний бетонний стовпчик висотою 80 см, на якому наявні нашарування речовини червоно-бурого кольору. На відстані 900 см від електроопори та на площі шириною 40 см на стовбурі дерева зі сторони місця проведення огляду, на корі наявні динамічні та статичні сліди пошкоджень верхнього його шару, які розміщені на висоті до 85 см На відстані 1400 см від електроопори, біля бордюру наявний велосипед синього кольору зі знятим цепом, візуальним оглядом якого, будь-яких пошкоджень не виявлено. Далі на автодорозі на відстані 9000 см від місця ДТП та 4000 см за поворотом ліворуч, виявлено квадроцикл білого кольору на якому в передній частині наявні пошкодження, характерні для зіткнення з перешкодою. Під час огляду вилучено велосипед синього кольору, який опечатано биркою з підписами понятих, дзеркало в полімерному корпусі та нашарування з речовиною червоно-бурого кольору, які поміщено до спецпакету НПУ PSP 3324530, а також вилучено квадроцикл FORTE POWER SPORT BRAVES 200, який поміщено на арешт майданчик ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Вилучені велосипед синього кольору, дзеркало в полімерному корпусі, нашарування з речовиною червоно-бурого кольору, квадроцикл FORTE POWER SPORT BRAVES 200, згідно постанови про визнання та приєднання речових доказів від 16.06.2023 являються речовими доказами у кримінальному провадженні №0000308, та можуть бути використані у ході досудового розслідування для проведення експертизи та під час судового розгляду, для доведення вини у вчиненому злочині, з метою забезпечення належного збереження вказаних доказів, необхідно на них накласти арешт. Оскільки, незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його пошкодження, знищення, відчуження або втрати вилучених предметів та речовин.

Слідчий ОСОБА_3 надала заяву, в якій подане нею клопотання підтримала, просить розглянути справу в її відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів:

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 132, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000308 від 16.06.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на:

- квадроцикл марки FORTE POWER SPORT BRAVES 200, що перебуває у володінні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вилучено та поміщено на арешт майданчик ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області;

- дзеркало в полімерному корпусі та нашарування з речовиною червоно-бурого кольору, які вилучено та запаковано до спецпакету НПУ PSP 3324530 та поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області;

- велосипед синього кольору, який після проведення всіх необхідних слідчий дій передати на відповідальне зберігання із забороною на відчуження власнику ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 , до вирішення питання по суті в суді.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1