490/3542/23 26.06.2023
н/п 1-кс/490/5360/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3542/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, вилучене 13.06.2023 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме: окурок цигарки ОСОБА_4 ; шорти ОСОБА_4 ; гребінець з волоссям ОСОБА_5 ; пару капців ОСОБА_4 ; зубну щітку ОСОБА_4 ; пару шкарпеток ОСОБА_5 ; зубну щітку ОСОБА_5 ; зубну щітку ОСОБА_6 , у межах кримінального провадження №0000157 від 14.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.205-1, ч.1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що у період часу 2018-2019 років ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою та за вказівкою ОСОБА_4 , реалізовуючи злочинний план відшукав з числа своїх малозабезпечених знайомих та запропонував ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , стати директорами та засновниками підприємств за грошову винагороду, без здійснення ними фінансово-господарської діяльності, а також відкрити банківські рахунки на підприємствах, з подальшою передачею електронних цифрових підписів, які надають право доступу до дистанційного управління рахунками.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , повторно внесли завідомо неправдиві відомості до установчих та реєстраційних документів ТОВ «КОРВЕТ Н», ТОВ «НТК ЮГ», ТОВ «КЕРМИТ» (), ТОВ «ВИЗАРД Н» (), ТОВ «ЮВЕНИЯ» (), ТОВ «ВАЙССЕ» (), ТОВ «МИЛАГРЕС» (), ТОВ «АРИМА» (), ТОВ «ЗЕНТА ТРЕЙД» (), ТОВ «ЮНИКО» (), ТОВ «КОРСА ЮГ» (), ТОВ «Никса С» (), ТОВ «НИКОТРАНС» (), ТОВ «ТЕСС ГРУПП» (), ТОВ «БАРТА КОМПАНІ» (), ТОВ «КАЙРОС ДІ» (), чим фактично досягли злочинної мети шляхом державної реєстрації вказаних підприємств.

Крім того, 16.05.2023 під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено пістолет Stalker 914- НОМЕР_1 з магазином у якому наявні 7 набоїв.

16.05.2023 року ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.

17.05.2023 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.

31.05.2023 року ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.

05.06.2023 року ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.

07.05.2023 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.

13.06.2023 року проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено:

- окурок цигарки ОСОБА_4 ;

- шорти ОСОБА_4 ;

- гребінець з волоссям ОСОБА_5 ;

- пару капців ОСОБА_4 ;

- зубну щітку ОСОБА_4 ;

- пару шкарпеток ОСОБА_5 ;

- зубну щітку ОСОБА_5 ;

- зубну щітку ОСОБА_6 .

На вилучених речах наявне ДНК ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яке необхідне у проведенні порівняльних молекулярно-генетичних досліджень для встановлення наявності на пістолеті Stalker 914- НОМЕР_1 клітинних елементів останніх, для підтвердження їх причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

13.06.2023 року слідчим винесено постанову про визнання вилучених речей та предметів - речовими доказами у кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що вказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обстави, що встановлюються під час кримінального провадження, зазначене майно необхідне для забезпечення його збереження як речового доказу, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності, проведення криміналістичних експертиз, прокурор просить про накладення арешту.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу 2018-2019 років ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою та за вказівкою ОСОБА_4 , реалізовуючи злочинний план відшукав з числа своїх малозабезпечених знайомих та запропонував ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , стати директорами та засновниками підприємств за грошову винагороду, без здійснення ними фінансово-господарської діяльності, а також відкрити банківські рахунки на підприємствах, з подальшою передачею електронних цифрових підписів, які надають право доступу до дистанційного управління рахунками.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , повторно внесли завідомо неправдиві відомості до установчих та реєстраційних документів ТОВ «КОРВЕТ Н», ТОВ «НТК ЮГ», ТОВ «КЕРМИТ» (), ТОВ «ВИЗАРД Н» (), ТОВ «ЮВЕНИЯ» (), ТОВ «ВАЙССЕ» (), ТОВ «МИЛАГРЕС» (), ТОВ «АРИМА» (), ТОВ «ЗЕНТА ТРЕЙД» (), ТОВ «ЮНИКО» (), ТОВ «КОРСА ЮГ» (), ТОВ «Никса С» (), ТОВ «НИКОТРАНС» (), ТОВ «ТЕСС ГРУПП» (), ТОВ «БАРТА КОМПАНІ» (), ТОВ «КАЙРОС ДІ» (), чим фактично досягли злочинної мети шляхом державної реєстрації вказаних підприємств.

Крім того, 16.05.2023 під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено пістолет Stalker 914- НОМЕР_1 з магазином у якому наявні 7 набоїв.

16.05.2023 року ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.

17.05.2023 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.

31.05.2023 року ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.

05.06.2023 року ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.

07.05.2023 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.

13.06.2023 року проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено:

- окурок цигарки ОСОБА_4 ;

- шорти ОСОБА_4 ;

- гребінець з волоссям ОСОБА_5 ;

- пару капців ОСОБА_4 ;

- зубну щітку ОСОБА_4 ;

- пару шкарпеток ОСОБА_5 ;

- зубну щітку ОСОБА_5 ;

- зубну щітку ОСОБА_6 .

На вилучених речах наявне ДНК ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яке необхідне у проведенні порівняльних молекулярно-генетичних досліджень для встановлення наявності на пістолеті Stalker 914- НОМЕР_1 клітинних елементів останніх, для підтвердження їх причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

13.06.2023 року слідчим винесено постанову про визнання вилучених речей та предметів - речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна забезпечується з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч.2ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що вищевказані речі: шорти ОСОБА_4 ; гребінець з волоссям ОСОБА_5 ; пару капців ОСОБА_4 ; зубну щітку ОСОБА_4 ; пару шкарпеток ОСОБА_5 ; зубну щітку ОСОБА_5 ; зубну щітку ОСОБА_6 є речовими доказами у справі, містить на собі сліди, які мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та відповідає критеріям речового доказу з огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що на них, має бути накладений арешт з метою забезпечення його збереження та використання його у подальшому як доказ винуватості відповідних осіб.

Виходячи із даних матеріалів кримінального провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Що стосується накладення арешту на окурок цигарки ОСОБА_4 , то прокурор, звернувшись до суду з вищевказаним клопотанням, обгрунтувавши необіхідність накладення арешту на зазначений предмет, як на речовий доказ у кримінальному провадженні, не зазначив того, кому має бути заборонено користування та розпорядження цим предметом, взагалі не навів та, відповідно, і не довів існування ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Сам по собі той факт, що вказаний предмет, виявлений та вилучені в ході здійснення процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження, є речовим доказом, не свідчить про те, що він є майном, в тому числі і тимчасово вилученим, в розумінні ст.ст. 167,170 КПК України, та існує ризик його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі якоюсь особою, яка органом досудового розслідування взагалі не визначена.

З урахуванням наведеного, підстави для задоволення клопотання в даній частині відсутні.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 13.06.2023 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено:

- шорти ОСОБА_4 ;

- гребінець з волоссям ОСОБА_5 ;

- пару капців ОСОБА_4 ;

- зубну щітку ОСОБА_4 ;

- пару шкарпеток ОСОБА_5 ;

- зубну щітку ОСОБА_5 ;

- зубну щітку ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1