Справа № 129/1635/23
Провадження № 1-кс/135/196/23
У Х В А Л А

іменем України

29.06.2023 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 14.02.2023 про закриття кримінального провадження № 0000042 від 31.03.2020,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 14.02.2023 про закриття кримінального провадження № 0000042 від 31.03.2020, в якій заявник просить скасувати вказану постанову.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що в провадженні Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження № 0000042 від 31.03.2020, яке розслідувалось за його заявою по факту невиконання рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.08.2013. Вважає, що слідство по даному кримінальному провадженню проведено неповно та не об`єктивно, слідчим не застосовано всіх передбачених законом заходів для встановлення всіх обставин, які мають значення для прийняття обґрунтованого та законного рішення. За таких обставин таке рішення слідчого заявник вважає необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону при його винесенні, що виразилися, зокрема, у неповному з`ясуванні обставин, фактів і доказів. Крім того просив поновити строк оскарження рішення слідчого, посилаючись на неотримання отримання його копії, як поважність пропуску процесуального строку.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду скарги завчасно та належним чином, в своїй скарзі просив розгляд проводити без його участі.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, в своїй скарзі просить розгляд проводити без його участі, а також висловила свою позицію стосовно заявлених вимог в скарзі, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність ОСОБА_3 за наявними матеріалами.

Представник Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив; жодних заяв, клопотань, заперечень або пояснень до суду не надавав. Також не надав на відповідний запит суду матеріали кримінального провадження № 0000042 від 31.03.2020 для огляду їх в судовому засіданні.

Відсутність суб`єктів оскарження, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого за наявності матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, приходить до висновку про те, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на дії, рішення, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дій чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_3 до суду з даною скаргою звернувся 16.05.2023. Орган досудового розслідування доказів вручення оскаржуваної постанови ОСОБА_3 не надав.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 звернувся до суду з дотриманням вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому строк на оскарження постанови слідчого слід поновити.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000042 від 31.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто, таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

Під час судового розгляду були досліджені долучені до скарги матеріали.

Як вбачається з постанови слідчого від 14.02.2023 кримінальне провадження № 0000042 від 31.03.2020 розслідувалось за заявою ОСОБА_3 про невиконання рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.08.2013. Вказане кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

При цьому, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено, що виконавчі дії по виконанню вказаного рішення суду проводяться у відповідності до вимог Закону, натомість не зазначено відомостей про вчинення слідчим хоча б одної процесуальної дії по вказаному кримінальному провадженню, що викликає запитання на підставі яких доказів, слідчий дійшов вказаного висновку.

Так, вказана постанова не містить відомостей про те чи безпосередньо слідчим досліджувались матеріали виконавчого провадження по виконанню вказаного вище рішення суду.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на той факт, що слідчим взагалі не відбирались пояснення від заявника ОСОБА_3 , про відомі йому обставини вчинення кримінального провадження, не має відомостей і про те, що ця особа викликались для дачі пояснень до органу досудового розслідування.

За таких обставин вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст.284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 7 КПК України передбачено змагальність сторін у кримінальному провадженні та свобода у поданні ними до суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності сторін (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, слідчий суддя враховує, що органом досудового розслідування не надано суду ні матеріалів кримінального провадження, ні доказів виконання вимог ст. 110 КПК України, а тому даний факт розцінюється слідчим суддею як визнання органом досудового розслідування обставин викладених в скарзі. Також слідчий суддя враховує те, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 14.02.2023 про закриття кримінального провадження № 0000042 від 31.03.2020.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 14.02.2023 про закриття кримінального провадження № 0000042 від 31.03.2020, - задовольнити.

Постанову слідчого Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 14.02.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного 31.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя