печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ТОВ "ШЕЙДУЙ", про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/39816/21-к від 19.08.2021 року у кримінальному провадженні № 0000134, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ТОВ "ШЕЙДУЙ", звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/39816/21-к від 19.08.2021 року у кримінальному провадженні № 0000134.

В обґрунтування клопотання заявники зазначають, що арешт накладено необґрунтовано та безпідставно, оскільки ТОВ "ШЕЙДУЙ" не є стороною кримінального провадження, не є юридичною особою стосовно якої здійснюється це провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання особи, що подали клопотання, адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явились, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, подали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, в якій вимоги клопотання підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, щодо задоволення заперечує. На обґрунтування своєї позиції долучив письмові заперечення.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні представника особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000134 від 30.07.2019 року.

В рамках здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 21.07.2021 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2021 у справі № 757/37339/21-к, було проведено обшук у нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходиться магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході якого було виявлено і вилучено предмети, зовні схожі на срібні вироби. Особи, які займали приміщення походження останніх пояснии не змогли та не надали будь яких документів на їх поставку та облік.

Постановами слідчих від 23.07.2021 року вилучені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000134 від 30.07.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/39816/21-к від 19.08.2021 року у кримінальному провадженні № 0000134 було задоволено клопотання начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке є речовим доказом.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2021 року вбачається, що при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000134.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на майно, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилаються адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, а відтак в задоволенні клопотання cлід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ТОВ "ШЕЙДУЙ", про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/39816/21-к від 19.08.2021 року у кримінальному провадженні № 0000134, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1