Справа № 932/4009/23
Провадження № 1-кс/932/2229/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисників власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , про арешт майна,

в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001095 від 20.04.2023 за ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Сторона обвинувачення просить накласти арешт із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: автомобіля «BMW X6», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від нього; чоловіча сумка коричневого кольору в середині якої каблучку з жовтого металу з камінням, -мобільний телефон «ulefone», номер НОМЕР_2 , IMEI 1 - НОМЕР_3 ,IMEI 2 НОМЕР_4 , документи на авто, банківські картки, грошові кошти в сумі 22 500 грн.; мобільний телефон «Iphone 11»; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9»; браслет із металу жовтого кольору; предмети, схожі на пістолет та патрони.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 16.03.2023 приїхали до потерпілого ОСОБА_10 та вимагали у нього грошові кошти, погрожуючи застосуванням насильства, використовуючи при цьому предмет, схожий на пістолет. В результаті нападу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволоділи грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 50 тис. доларів США та 150 тис. грн. (загальна сума 2 095 500 грн.), а також шкіряною сумкою та ювелірними виробами.

30.05.2023 було проведено обшук автомобіля «BMW X6», який належить ОСОБА_8 та в якому пересувався останній разом із ОСОБА_9 . В результаті обшуку вилучено майно, яке визнано речовими доказами. З метою їх збереження просить накласти арешт.

В судовому засіданні прокурор слідчий клопотання підтримала, навела пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Захисники власників майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідно, заперечили проти задоволення клопотання, заначили, що обшук був безпідставним, автомобіль зареєстровано за ОСОБА_8 вже після вчинення злочину, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зупинили на блок-пості і обшукали на вулиці.

Заслухавши доводи слідчого на підтримання заявленого клопотання, заперечення захисників, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 20.04.2023, за №0001095, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

На підтвердження обґрунтованості підозри стороною обвинувачення надано наступні докази: показання потерпілого, що вказує на погрозу застосування насильства щодо нього та членів його сім`ї вказує що при цьому було демонстровано пістолет, впізнання потерпілим обох підозрюваних як нападників; показання свідка ОСОБА_11 , які узгоджуються із показаннями потерпілого та впізнання нею обох підозрюваних як нападників; докази оренди ОСОБА_9 автомобіля в м. Києві та поїздку на ньому у м. Дніпро 15 та 16 березня 2023 року; докази на підтвердження факту оренди підозрюваними житла в м. Дніпрі з 15 на 16 березня 2023 року; протоколом обшуку в автомобілі ОСОБА_8 у якому перебували обидва підозрюваних та при якому, ймовірно, вилучено речі, арешт на які просить накласти сторона обвинувачення; протоколи пред`явлення речей для впізнання, за якими потерпілий впізнав вилучені під-час обшуку сумку та ювелірні вироби, як ті, що було в нього викрадено.

У відповідності до приписів другого абзацу ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно пу.1 ч.2 вказаної статті, Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 вказаної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, вбачається, що вилучені підчас обшуку чоловіча сумка коричневого кольору, каблучку з жовтого металу з камінням, браслет із металу жовтого кольору є викраденим майном.

Окрім того, при обшуку у ймовірно причетних до злочину осіб, вилучено мобільні телефони, які можуть містити доказову інформацію про злочин, зокрема щодо місця знаходження осіб та їх комунікації між собою.

За вказаних обставин, вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, і арешт такого майна шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування ним є необхідним з метою його збереження.

Щодо решти майна, то слідчим не доведено, що таке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Крім того, пістолет та патрони, є майном вилученим з обігу та підлягають вилучення у всіх випадках та не вважаються тимчасово вилученим майном (ч.7 ст.236 КПК України).

Доводи захисників щодо відсутності підстав для проведення обшуку відхиляю.

Так, слідчим надано заяву ОСОБА_8 про дозвіл на проведення огляду автомобіля. Окрім того захисник вказав, що автомобіль було зупинено на блок-пості.

Окрім того, постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 №1456, на час воєнного стану уповноваженим особам надано право зупиняти автомобілі під-час проїзду через блокпости та проводити їх огляд, зокрема салону, багажника, для чого має право вимагати відкриття кришки багажника та/або двері салону. У цьому контексті слідчий суддя звертає увагу, що при обшуку вилучено предмети, сході на пістолет та патрони.

Обшук проведено а арешт ініційовано уповноваженими особами. Клопотання про арешт подано у визначені процесуальним законом строки.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовільнити частково.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на наступне майно:

-чоловіча сумка коричневого кольору;

-каблучку з жовтого металу з камінням;

-мобільний телефон «ulefone», номер НОМЕР_2 , IMEI 1 - НОМЕР_3 ,IMEI 2 НОМЕР_4 ;

-мобільний телефон «Iphone 11»;

-мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9»;

-браслет із металу жовтого кольору;

В решті вимог клопотання відмовити.

Копії ухвали надіслати слідчому та власнику майна.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 06.06.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1