Справа № 159/3224/23
Провадження № 1-кс/159/1567/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження за №0000206 від 30.05.2023,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2023 року до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову дізнавача СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 08.06.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 30.05.2023.

Скарга мотивована тим, що ухвалою Ковельського міськрайонного суду задоволено його скаргу на дії та бездіяльність службової особи - Ковельського РУП ГУНП щодо невнесення відомостей, про вчинення фізичними особами кримінального правопорушення, за ознаками ст. 356 КК України та зобов`язано внести заяву до ЄРДР. Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесено до ЄРДР 30 травня 2023 року за №0000206 і розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 356 КК України. Проведення досудового розслідування доручено дізнавачу СД Ковельського РУП ГУНП старшому лейтенанту поліції - ОСОБА_4 . Постановою дізнавача ОСОБА_4 , від 08.06.2023 кримінальне провадження №0000206 закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В скарзі заявник зазначає, що постанова оскаржується ним у повному обсязі, як незаконна та необґрунтована, прийнята на поверхнево зібраних даних та на припущеннях; винесена передчасно до з`ясування усіх необхідних обставин і зібрання доказів; у зв`язку з порушенням норм процесуального та матеріального права, однобічністю досудового слідства, невідповідністю висновків слідчого, обставинам справи.

Просить суд скасувати постанову дізнавача СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 08.06.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 30.05.2023

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, просив суд скасувати постанову дізнавача ОСОБА_4 від 30.05.2023 як незаконну та необґрунтовану, прийняту на поверхнево зібраних даних та на припущеннях.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги, про причини неявки суд не повідомила, матеріали кримінального провадження № 0000206 від 30.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України до суду не надала.

Вислухавши пояснення скаржника, проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали, які долучені до скарги, зміст постанови про закриття кримінального провадження від 30.05.2023, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що 30.05.2023, на виконання ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області, внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 щодо відключення електропостачання його дачного будинку керівником дачного масиву «Білий налив» в м. Ковель.

30.05.2023 розпочато кримінальне провадження за №0000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

08.06.2023 дізнавачем винесено постанову, якою закрито кримінальне провадження №0000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Дізнавач в оскаржуваній постанові прийшла до висновку, що мотивом прийняття постанови є встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, однак ретельно не перевірила доводів заявника ОСОБА_3 .

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови дізнавачем зазначено, що в ході проведення досудового розслідування зібрано достатньо даних для прийняття рішення про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування свого рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач ОСОБА_4 посилається на обставини, встановлені в ході допиту свідка ОСОБА_5 , який являється головою садівничого масиву «Білий налив»; на статут садівничого масиву «Білий налив»; постанову №1 загальних зборів уповноважених від садоводів садівничого масиву «Білий налив» від 22.02.2022; довідку про сплату за спожиту електроенергію абонентом ОСОБА_3 за 2021 рік; витяг з протоколу №2 засідання ради садівничого масиву «Білий налив» від 20.03.2023.

Слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувану постанову дізнавач виніс передчасно, оскільки при її вирішенні не додержані вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, згідно якого мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 4 ст. 40-1 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу у провадженні на здійснення слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції дізнання (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що дізнання зобов`язане провести у провадженні такий комплекс процесуальних дій, який би не залишав місце жодним сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі «Михалков та інші проти України» від 13.01.2013 року, рішення у справі «Шевченко проти України» від 04 квітня 2006 року). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» від 8 жовтня 1998 року).

Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Так, постанові дізнавача про закриття кримінального провадження не викладені всі підстави, які виключають провадження і обумовлюють її закриття.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосується провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя звертає увагу, що стан розслідування кримінального провадження не відповідає суспільному очікуванню та вимогам кримінального процесуального законодавства України.

Дізнавачем не забезпечено швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, з метою відновлення порушених прав потерпілого.

Таким чином, дізнавачем розслідування кримінального провадження було проведено поверхово без дослідження та оцінки всіх обставин кримінального провадження.

З врахуванням вищезазначеного, дізнавач передчасно прийняла рішення про встановлення обставин, відповідно до ст. 284 КПК України, які на її думку виключають кримінальне провадження, а тому постанова дізнавача СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 08.06.2023 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 306-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову дізнавача СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 08.06.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 30.05.2023 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 27.06.2023 об 11 год 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1