Справа № 953/4688/23
н/п 1-кс/953/4467/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001356 від 13.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001356 від 13.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 14.06.2023 в ході огляду за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, а саме: мобільний телефон ТМ «Redmi ЮС», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_3 ).

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001356 від 13.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 13.06.2023 року до ХРУП №1 надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , гр-н ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_4 , зберігав боєприпаси, а саме гранату Ф1. Внаслідок необережного поводження із гранатою у вказаній квартирі стався вибух. Постраждалі відсутні.

В ході проведена огляду місця події від 14.06.2023 року у період часу з 16.15 год. по 16.21 год. у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон ТМ «Redmi ЮС», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

В ході огляду даного мобільного телефону встановлено, що в галереї наявний відеозапис на якому ОСОБА_4 показує предмет, схожий на гранату Ф1.

14.06.2023 постановою слідчого вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до положення ст.98 КПК України, вилучений мобільний телефон має ознаки речового доказу.

Таким чином, існує сукупність підстав вважати, що вищевказаний предмет є доказом кримінального правопорушення, оскільки відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Таким чином, з метою збереження речових доказів відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України виникла необхідність у арешті майна.

Слідчий зазначає, що необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, адже не застосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування. Крім того, слідчий зазначає, що вилучені предмети можуть містити сліди кримінального правопорушення та виникла необхідність у проведенні відповідних судових експертиз, що мають значення для кримінального провадження.

В судове засідання прокурор Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання без її участі. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, до матеріалів клопотання долучено заяву ОСОБА_4 в якій зазначив, що не заперечує проти арешту майна.

Неприбуття в судове засідання власника майна, слідчого, прокурора відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правовою підставою арешту майна є кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001356 від 13.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В провадженні СВ Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001356 від 13.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

13.06.2023 в період часу з 16 год. 15 хв. до 16 год. 21 хв. було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучені вищевказаний мобільний телефон.

14.06.2023 постановою старшого слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 вилучений в ході огляду місця події мобільний телефон - визнано речовим доказом.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

Згідно положень ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у виді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Беручи до уваги те, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини в ході досудового розслідування по ньому, з метою збереження речових доказів, майна, що має доказове значення в даному кримінальному провадженні, та для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, суд вважає клопотання законним та обґрунтованим, а відтак таким, що підлягає задоволенню.

Питання щодо місця зберігання речових доказів вирішується слідчим у кримінальному провадженні на підставі вимог ст.100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131, 132, 170-173, 309, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001356 від 13.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 14.06.2023 в ході огляду за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, а саме:

мобільний телефон ТМ «Redmi ЮС», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити виконання ухвали.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1