Справа № 214/4923/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі справу за кримінальним провадженням № 0000767 за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:02.11.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.2, 357 ч.1, 70 ч.1, 72 КК України призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі; 11.12.2018 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 186 ч.2, 71 ч.1 КК України призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі ; 11.06.2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком з покаранням призначеним за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11.12.2018 року, остаточно до відбуття призначено 4 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 17.02.2023 по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 20.05.2023 року, приблизно о 19.00 годині, знаходячись біля під`їзду №6 будинку №33 по вулиці Покровській в Саксаганському районі міста Кривого Рогу, діючи повторно, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном і обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, під приводом здійснення телефонного дзвінка, шляхом зловживання довірою своєї знайомої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволодів належним їй мобільним телефоном «Samsung A22», 64 Gb, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , бувшого у використанні, в справному стані, вартість якого згідно висновку судового-товарознавчої експертизи №2722 від 19.06.2023 року складає 4400 гривень 00 копійок. Після чого разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 4400 гривень 00 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ст. 190 ч.2 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він вину визнає повністю. Обставини справи не оспорює. Телефон продав у ломбард. Поступив так, так як потерпіла заборгувала йому гроші та не віддавала. Які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство). Тому цей доказ є належним.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Також суд приходить до переконання, що будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини обвинуваченого в судовому засіданні не добуто.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та обставину, яка обтяжує покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не одружений, не працює, нейтрально характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, суд вважає, що мірою покарання, необхідною для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є позбавлення волі.

Тому, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п. 1, 2, ч.2 п.2 КК України.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

ОСОБА_7 призначити покарання за ст. 190 ч.2 КК України у вигляді ДВОХ (2) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ДВА (2) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч.2 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту оголошення вироку.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому - не обирати.

Матеріали кримінальних проваджень залишити на зберіганні при обвинувальних актах.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Відповідно до ст. 615 КПК України, в разі проголошення резолютивної частини вироку, повний текст вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1