КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2976/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «СТАРТЕК ЛТД» - директора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.04.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 за матеріалами кримінального провадження № 0000019, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 212; ч.2 ст. 205-1; ч. 3 ст. 212; ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України про арешт майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.04.2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про накладення арешту на майно задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону під час розгляду вищевказаного клопотання в суді першої інстанції.

Майно а саме зернова продукція, щодо якої відмовлено у накладенні арешту, рахується за відправником експортером, задіяним в злочинній схемі кримінального правопорушення, що має ознаки «фіктивності» ТОВ «СТАРТЕК ЛТД», та є таким, що набуте кримінально протиправним шляхом і являється знаряддям вчинення кримінально протиправних дій.

Представник ТОВ «ТРЕПФІН» надав суду документи, відповідно до яких вже начебто дане товариство являється власником зернової продукції, однак надані ним доводи викликають сумнів в їх достовірності.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі, пояснення представника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 07.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 205-1; ч. 3 ст. 212; ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що в період 2021-2022 років невстановленими особами на території України зареєстровано ряд суб`єктів господарської діяльності з ознаками «фіктивності», які проводять експортні операції з вивезення за межі митної території України с/г продукції та ухиляються від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) до Державного бюджету України, а саме: TOB «ІНТЕРТМ» (), ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» (), ТОВ «ВЕЛЕОР» (), ТОВ «Капрал-ОПТ» (), TOB «ВЕРТЕС» (), ТОВ «ГРЕЙН ЕКСПО УКРАЇНА» ( ), ТОВ «ЕРА РІЗАЛТ» (), TOB «КОРН СВІТ» (), ТОВ «МЕЙБЛС» (), ТОВ «Геліос Трейдинг» (), ТОВ «ОЛЬВІС-АГРО» (), ТОВ «ФУД ПРОД» (), ТОВ «ЛЕОПАНС» (), ТОВ «Агростайл-Н» (), ТОВ «ГРИНРОН» (), ТОВ «ЕТАЛОН-АВТО-ТРАНС» (), і OB «ТК «ЗЕРНОГРАЙ» (), в подальшому зазначені експортери шляхом недекларування доходу від операцій з реалізації товарів, а саме експорту зернових культур, використовуючи підконтрольних підприємств нерезидентів ухиляються від сплати податку на прибуток на суму 2 752 147 088 грн., чим завдано збитки в особливо великих розмірах та надають пособництво в ухиленні від сплати ПДВ реального сектору економіки, що являються виробниками, під час реалізації ними с/г продукції на адресу експортерів чим завдано збитків у вигляді несплати податку на додану вартість на суму 1 926 659 226 грн., та єдиного податку на суму 39 007 146 грн., що являється особливо великим розміром.

Згідно матеріалів встановлено, що в ході здійснення досудового гозслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 07.09.2022 встановлено, що ОСОБА_10 перебуваючи на території міста Києва, з деріод 2023 року, за попередньою змовою групою осіб, вчинив дії щодо внесення з документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації TOB «СТАРТЕК ЛТД» (), завідомо неправдивих відомостей.

Так, у ході здійснення досудового розслідування зазначається, що до злочинної схеми кримінального правопорушення причетне ТОВ «СТАРТЕК ЛТД» (): вид діяльності: «неспеціалізована оптова торгівля»; адреса реєстрації: місто Київ, вул. Мирного Панаса, будинок 11, офіс 1/2; керівник засновник: ОСОБА_10 ; статутний капітал: 39 800,00 грн.

Під час розслідування зазначається 10.04.2023 року допитано в якості свідка особу яка значиться як керівник та засновник ТОВ «СТАРТЕК ЛТД» гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно показів якого встановлено, що останній не має жодного відношення до здійснення фінансово-господарської діяльності від імені ТОВ «СТАРТЕК ЛТД». Згідно показів ОСОБА_10 повідомив, що не підписував та не подавав до органів Державної митної служби України вантажно митних декларацій від імені ТОВ «СТАРТЕК ЛТД» про намір проходження митного контролю в режимі «експорт» стосовно вивезення за межі митної території України с/г продукції, та нікого на це не уповноважував, жодних документів від ТОВ «СТАРТЕК ЛТД» не підписував.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями та процесуальними заходами зазначається, що 05.04.2023 року невстановленими особами, використовуючи реквізити -ТOB «СТАРТЕК ЛТД» подано доручення на відвантаження с/г продукції (кукурудза 3 класу, у кількості 67 200 тон), фактурною вартістю 6 720 000 доларів США, митний пост - ВМО UA500090 м. Чорноморськ.

Так, зазначається, що на даний час відбувається відвантаження на морське судно «ASL YANGPU» (під прапором «Marshall Islands»), яке згідно отриманої інформації завантажено на 70% від загальної ваги.

Крім того, у ході здійснення досудового розслідування від особи яка зазаначається як керівник та засновник ТОВ «СТАРТЕК ЛТД» гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримано заяву від 10.04.2023 року згідно якої останній повідомив, що особисто не причетний до фінансово-господарської діяльності ТОВ «СТАРТЕК ЛТД», особисто не формував не підписував та не подавав до органів ДМС податкову звітність, не відкривав розрахункові рахунки вказаного підприємства, не подавав вантажно митні декларації до органів ДМС. Також ОСОБА_10 зазначив, що реквізити використані невстановленими особами для привласнення майна, у зв`язку з чим, просить вжити заходів для збереження такого майна третіх осіб, з метою відновлення в подальшому порушених прав на правило власності таких третіх осіб.

14.04.2023 року прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до Шевченківського районного суду м. Києва про арешт майна на зернову продукцію, кукурудзу в загальному обсязі 48 419 тонн, яка рахується за суб`єктом господарської діяльності експортером ТОВ «СТАРТЕК ЛТД» (), що завантажена на судно «ASL YANGPU (під прапором Marshall Islands), шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном, здійснення його продажу, переміщення, транспортування, вивезення, зміни власників, користувачів та розпорядників, здійснення експортування за межі митної території України.

Визначити порядок виконання ухвали шляхом заборони ТОВ «СТАРТЕК ЛТД» (), ТОВ «Транссервіс 2008» (), ТОВ «Фрайм Шиппінг Едженсі» (), ДП «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ЧОРНОМОРСЬК»» (), Державній митній службі України, іншим юридичним особам, фізичним особам-підприємцям, будь яким фізичним особам, терміналам, приватним та державним органам, службовим особам зазначених суб`єктів господарської діяльності, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та/або користування майном, здійснення його продажу, переміщення, транспортування, вивезення, зміни власників, користувачів та розпорядників, здійснення експортування за межі митної території України, стосовно даного майна.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19.04.2023 року залишено без задоволення клопотання слідчого.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Також, положенням ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали, надані до суду апеляційної інстанції, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Натомість колегія суддів погоджується з доводами сторони обвинувачення, що зернова продукція, кукурудза в загальному обсязі 48 419 тонн, яка рахується за суб`єктом господарської діяльності експортером ТОВ «СТАРТЕК ЛТД» (), що завантажена на судно «ASL YANGPU (під прапором Marshall Islands),є предметом кримінального правопорушення, а відтак відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Всупереч доводам представника, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення існує необхідність у збереженні вищезазначеного майна, оскільки вказане майно з високою ймовірністю може бути використане органом досудового розслідування.

На підставі викладеного, посилання слідчого судді на те, що органом досудового розслідування не було доведено необхідність накладення арешту, є безпідставним, оскільки прокурором надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України, на підставі чого є правомірним накладення такого виду обтяження як арешт.

Крім цього, колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні, вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні прокурора майно.

Таким чином, доводи прокурора є слушними щодо того, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, яка підлягає скасуванню, а тому висновки слідчого судді щодо відсутності достатніх правових підстав для арешту майна не відповідають як матеріалам судового провадження так і вимогам КПК України.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на майно.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження № 0000019, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 212; ч.2 ст. 205-1; ч. 3 ст. 212; ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України про арешт майна, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження № 0000019, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 212; ч.2 ст. 205-1; ч. 3 ст. 212; ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000019, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2022 року, на майно а саме: зернову продукцію, кукурудзу в загальному обсязі 48 419 тонн, яка рахується за суб`єктом господарської діяльності експортером ТОВ «СТАРТЕК ЛТД» (), що завантажена на судно «ASL YANGPU (під прапором Marshall Islands), шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном, здійснення його продажу, переміщення, транспортування, вивезення, зміни власників, користувачів та розпорядників, здійснення експортування за межі митної території України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3