ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1709/23 Справа № 209/2470/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000864 від 16 червня 2018 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 січня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 січня 2023 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Згідно з обставинами, встановленими судом, 16 червня 2018 року приблизно о 00.30 годині ОСОБА_7 перебував за згодою власниці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на кухні квартири АДРЕСА_3 разом зі співмешканкою ОСОБА_10 , де самостійно вживав спиртні напої. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 затіяв словесний конфлікт з ОСОБА_9 , що переріс у спільну сварку, під час якої у ОСОБА_11 виник раптовий злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , перебуваючи у зальній кімнаті та під час сварки перемістившись в коридор вказаної квартири, ОСОБА_7 , цілковито усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання, повалив ОСОБА_9 на підлогу, після чого, усвідомлюючи, що спричиняє їй тілесні ушкодження, але не передбачаючи небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілої, не маючі намір позбавляти її життя, умисно завдав не менш 10 ударів кулаками обох рук в область голови потерпілої, заподіявши тим самим ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді «рани в області зовнішнього кільця лівої надбровної дуги, обширних синців протягом всієї половини обличчя з переходом на праву тім`яну-скроневу область та на праву поверхню шиї, на лівій половині обличчя з переходом на лобну область зліва, крововиливів в м`яких тканинах в місці проекції синців, крововиливів під м`якими мозковими оболонками в області потиличних долів, забою стовбуру головного мозку», які у сукупності складають внутрішньочерепну травму, що викликала зупинку дихання та серцевої діяльності та відноситься до тяжких тілесних пошкоджень по ознаці небезпеки для життя. ІНФОРМАЦІЯ_3 о 07.20 годині від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 померла у неврологічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_4 від відкритої внутрішньочерепної травми, яка перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги ОСОБА_12 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, обвинувачений зазначає, що у висновку експерта № 765-Е відсутня відповідь щодо механізму утворення виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень. При цьому, суд поклав в основу вироку висновок № 765-Е-1, згідно з яким характер ушкоджень, їх локалізація на різних поверхнях тіла та їх чисельність свідчать про те, що ушкодження не могли виникнути при механізмі, вказаному підозрюваним під час проведення слідчого експерименту. Обвинувачений вважає, що в даному випадку має значення спричинення внутрішньочерепної травми, яка і викликала смерть потерпілої. ОСОБА_7 звертає увагу на те, що експерти не надали відповіді про те, чи могла ця травма виникнути при падінні з висоти власного зросту.Наведені обставини суд не перевірив та при цьому не врахував наявності у нього тілесних ушкоджень. Окрім цього, ОСОБА_7 вказує на невідповідність у даті смерті потерпілої, яка була констатована ІНФОРМАЦІЯ_3 , проте судом встановлено 25 червня 2018 року. Серед іншого, ОСОБА_7 посилається на те, що судом не було приділено уваги мотиву та меті злочину. На переконання обвинуваченого, суд помилково поставив під сумнів показання свідка ОСОБА_10 .

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за встановлених судом обставин, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та є обґрунтованим.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, колегією суддів не встановлено.

Так, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , який хоча і не визнав повністю своєї вини, проте не заперечував, що у день вчинення злочину перебував у квартирі потерпілої ОСОБА_9 разом з її онукою ОСОБА_10 , визнав факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, а також зазначив, що ОСОБА_10 сварила його за те, що він напився;

- показаннями потерпілої ОСОБА_13 доньки ОСОБА_9 , яка вказала на те, що у день вчинення злочину обвинувачений, її донька - ОСОБА_10 та мати перебували разом у квартирі останньої. Окрім цього, повідомила, що дізналась про перебування матері у лікарні зі слів середньої доньки, а коли туди приїхала, бачила у матері ушкодження на обличчі та руці;

- показаннями свідка ОСОБА_14 працівника бригади швидкої медичної допомоги, яка пояснила, що приїжджала за викликом на місце вчиненні злочину. Свідок повідомила, що проводила огляд жінки похилого віку, яка лежала на ліжку та скаржилась на слабкість і головний біль ззаду та спереду голови. Зі слів онуки цієї жінки вона дізналась, що її побив співмешканець онуки. На її питання, як саме, та відповіла, що кулаками, бо бабуся заступилася за неї. Вона оглянула літню жінку та виявила у неї ознаки нанесення тілесних ушкоджень у області перенісся, правої очниці (був синець та гематома), правої щоки та вилиці, з правого носового ходу йшла кров. Надавши допомогу на місці, через важкий стан потерпілої, вони прийняли рішення про її госпіталізацію;

- показаннями свідка ОСОБА_10 онуки потерпілої, яка засвідчила, що перебувала разом обвинуваченим та бабусею у квартирі останньої, де вона разом з ОСОБА_7 вживала алкогольні напої. Свідок також повідомила, що очевидцем подій не була та побачила обвинуваченого та потерпілу на підлозі, коли раптово прокинулась вночі;

- показаннями експерта ОСОБА_15 , який пояснив, що він проводив експертний огляд ОСОБА_9 ще тоді, як вона була жива, а також повідомив, що у разі виникнення нових обставин потрібно проводити їх відтворення та призначати додаткову експертизу.;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16 червня 2018 року (а.с. 28, т. 1), згідно з яким ОСОБА_10 просить вжити заходи щодо її цивільного чоловіка - ОСОБА_7 , який 16 червня 2018 року близько 01.00 години, в ході конфлікту з її бабусею ОСОБА_9 , наніс їй тілесні ушкодження;

- протоколом огляду місця події від 16 червня 2018 року з фототаблицею (а.с. 29-33, т. 1), яким зафіксовано огляд квартира, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ;

- протоколом освідування особи від 16 червня 2018 року з фототаблицею (а.с. 35-36, т. 1), згідно з яким було проведено освідування ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду речей від 16 червня 2018 року з фототаблицею (а.с. 37-39, т. 1), яким зафіксовано огляд джинсових брюк, які були одягнуті на ОСОБА_7 з 15 червня 2018 року по день огляду;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16 червня 2018 року (а.с. 48-49, т. 1), під час якого ОСОБА_7 відтворив обстановку та обставини події, що мали місце з 15 червня на 16 червня 2018 року у квартирі АДРЕСА_3 , а саме: у приміщенні квартири ОСОБА_7 на пропозицію слідчого пояснив, що він пам`ятає лише те, що відбувалося у коридорі квартири - бабуся його цивільної дружини ОСОБА_16 лежить на ньому зверху та кричить, він відкидає її з себе, а потім пам`ятає, як лежить вздовж коридора поруч з нею. На пропозицію слідчого показати за допомогою статиста яким чином та куди саме він наносив удари по потерпілій, ОСОБА_7 показав, що він, лежачі на лівому боці, повернувшись обличчям до тіла потерпілої, розташування якої точно визначити не може, на відсіч наніс до чотирьох ударів кистю правої руки в область тіла потерпілої, куди саме конкретизувати не може, після чого, як пояснив ОСОБА_7 , він пам`ятає лише час, коли у дверях з`явилися лікарі та працівники поліції;

- висновком експерта № 635-Е від 19 червня 2018 року (а.с. 50-52, т. 1), відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлені ушкодження: у вигляді черепно-мозкової травми з синцями, саднами на голові, раною з крововиливами на слизовій верхньої губи, яка супроводжувалась забоєм головного мозку в області стовбура, лівої потиличної, правої тім`яної долей, крововиливом під оболонки мозку - відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя. Виявлені у неї пошкодження у вигляді тупої травми грудної клітки з переломами 6-7 ребер справа відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, як викликавші тривалий розлад здоров`я більш 21 дня. (Строк загоєння кісткової тканини становить понад 21 день). Виявлені у неї пошкодження у вигляді синця з садном по заднє-верхній поверхні тулубу справа, синців у основи шиї справа, на верхніх кінцівках - відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Вказані пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів. Давність утворення пошкоджень може відповідати терміну указаному у медичних документах. Характер та розташування пошкоджень на різних поверхнях тіла свідчить про те, вони не могли виникнути одночасно при падінні з висоти власного зросту;

- висновком експерта № 631 від 18 червня 2018 року (а.с. 53, т. 1), відповідно до якого у ОСОБА_7 , виявлені пошкодження у вигляді саден на голові, лівому плечі, синця на правому передпліччі, які відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки, синці виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, садна - внаслідок дії предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо при сковзанні. Давність пошкоджень близько 2-3-х діб до моменту огляду;

- висновком експерта № 673-Е від 29 червня 2018 року (а.с. 54, т. 1), відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлені пошкодження у вигляді саден на голові, лівому плечі, синця на правому передпліччі. Синець виник внаслідок дії тупого твердого предмета, садна - внаслідок дії предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо при сковзанні. Давність пошкоджень близько 2-3-х діб до моменту огляду, та може відповідати терміну 15 червня 2018 року. Вищезазначені пошкодження відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки;

- картою виїзду швидкої медичної допомоги № 38 від 16 червня 2018 року (а.с. 56-57, т. 1), згідно з якою при обстеженні ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження і вона госпіталізована до МЛШМД у стані середнього ступеню тяжкості.;

- протоколом огляду трупа від 23 червня 2018 року з планом-схемою розташування тілесних ушкоджень на трупі та фототаблицею (а.с. 58-63, т. 1), згідно якого було оглянуто труп ОСОБА_9 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20 липня 2018 року з фототаблицею (а.с. 64-67, т. 1), під час якого ОСОБА_7 показав механізм та послідовність вчинення ним кримінального правопорушення, а саме: показав за допомогою статиста, яким чином 16 червня 2018 року були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_9 у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 : охопивши двома руками за тулуб статиста, повернувши його обличчям до себе, зробив три кроки, потім пояснив, що спіткнувшись, впав, разом з потерпілою в руках, на підлогу з висоти власного зросту. На прохання слідчого підозрюваний показав напрямок падіння, тримаючи статиста у руках. Після чого, за пропозицією слідчого, підозрюваний ОСОБА_7 розташував статиста на підлозі обличчям доверху, лежачи на спині, зафіксував своє положення після падіння та пояснив, що саме у такому положенні він опинився разом з потерпілою після падіння. На питання слідчого, чи вдарилась потерпіла під час падіння о меблі, підозрюваний ОСОБА_7 сказав, що не пам`ятає цього.;

- листом КЗ «Кам`янська міська лікарня № 1» ДОР» (а.с. 68, т. 1), згідно з яким обстежений о 06.00 годині 16 червня 2018 року ОСОБА_7 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- висновком експерта № 620/Н від 13 липня 2018 року (а.с. 69-70, т. 1), відповідно до якого на представленому для дослідження фрагменті вати (об`єкт № 1) встановлена наявність крові людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_9 ;

- висновком експерта № 621/Н від 13 липня 2018 року (а.с. 71-72, т. 1), яким визначено групову приналежність крові ОСОБА_9 ;

- висновком експерта № 622/Н від 13 липня 2018 року (а.с. 73-75, т. 1), згідно з яким на доставленому для дослідження змиві на марлевому тампоні з підлоги (об`єкт № 1) встановлена наявність крові, яка може походити від потерпілої ОСОБА_9 ;

- висновком експерта № 623/Н від 13 липня 2018 року (а.с. 76-78, т. 1), згідно з яким на доставленому для дослідження гумових капцях (об`єкти № № 1-9) встановлена наявність крові, яка може походити від потерпілої ОСОБА_9 ;

- висновком експерта № 626/Н від 06 липня 2018 року (а.с. 79, т. 1), яким визначено групову приналежність крові ОСОБА_7 ;

- висновком експерта № 765-Е від 16 липня 2018 року (а.с. 80-82, т. 1), згідно з яким причиною смерті ОСОБА_9 є відкрита внутрішньочерепна травма (рана в області зовнішнього кінця лівої надбрівної дуги, обширні синці протягом всій правої половини обличчя з переходом на праву тім`яно-скроневу область та на праву поверхню шиї, на лівій половині обличчя з переходом на лобну область зліва, крововиливи в м`яких тканинах в місці проекції синців, крововиливи під м`якими мозковими оболонками в області потиличних долів, забій стовбуру головного мозку), яка призвела до набряку м`якої мозкової оболонки та речовини головного мозку, що викликало зупинку дихання та серцевої діяльності, про що свідчать морфологічні ознаки, виявлені при дослідженні трупу та при судово-гістологічному дослідженні. При дослідженні трупа знайдено: відкрита внутрішньочерепна травма (рана в області зовнішнього кінця лівої надбрівної дуги, обширні синці протягом всій правої воловини обличчя з переходом на праву тім`яно-скроневу область та на праву поверхню шиї, на лівій половині обличчя з переходом на лобну область зліва, крововиливи в м`яких тканинах в місці проекції синців, крововиливи під м`якими мозковими оболонками в області потиличних долів, забій стовбуру головного мозку) - відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавша смерть; тупа травма грудної клітки (переломи ребер: справа - 6, 7-го по заднє-пахвинній лінії, 9, 10-го по середнє-пахвинній лінії з крововиливами навколо - відноситься до середньої ступені тяжкості тілесних пошкоджень по ознаці тривалості розладу здоров`я так, як строк загоєння кісткової тканини більше 21 доби; синці в області правої верхньої кінцівки - відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки; пошкодження виникли внаслідок чисельних дій тупого твердого предмета, предметів, незадовго до надходження у стаціонар; переломи ребер справа - 2,3,4,5-го по переднє-пахвинній лінії без крововиливів навколо - могли виникнути при проведенні не прямого масажу серця. Згідно медичної карти стаціонарного хворого № 3887 смерть її настала о 07.20 годині 23 червня 2018 року. Відкрита внутрішньочерепна травма перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. При надходженні у стаціонар взята кров на наявність алкоголю етиловий алкоголь не виявлений.;

- висновком експерта № 765-Е-1 від 26 липня 2018 року (а.с. 84, т. 1), згідно з яким характер пошкоджень, їх локалізація на різних поверхнях тіла, їх чисельність - свідчить про те, що ушкодження не могли виникнути при механізмі, вказаному ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту.

Надаючи оцінку наведеним доказам у своїй сукупності, у колегії суддів відсутні сумніви у їх належності та допустимості. Ці докази суд вважає достатніми для доведення винуватості ОСОБА_7 , а тому не вбачає підстав визнати наведені у вироку висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вирішуючи питання обґрунтованості висновків суду, колегія суддів виходить з того, що обвинувачений не заперечував обставину перебування за місцем мешкання потерпілої, як і свідок ОСОБА_10 . Поряд із цим, свідок ОСОБА_14 засвідчила, що про спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 дізналась від ОСОБА_10 , що узгоджується з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16 червня 2018 року.

Також, що висновками експертів № 635-Е від 19 червня 2018 року та № 765-Е від 16 липня 2018 року встановлено, що виявлені у потерпілої тяжкі тілесні ушкодження виникли внаслідок чисельних дій тупого твердого предмета, предметів, незадовго до надходження у стаціонар. При цьому, висновком № 635-Е виключено можливість їх одночасного виникнення при падінні з висоти власного зросту.

Окрім цього, висновком експерта № 765-Е-1 від 26 липня 2018 року повністю спростовано версію ОСОБА_7 стосовно можливості отримання потерпілою тілесних ушкоджень, внаслідок падіння, зокрема за обставин, зазначених ним під час проведення слідчого експерименту.

Що стосується доводів захисту про ненадання судом належної оцінки показанням свідка ОСОБА_10 , то вони не заслуговують на увагу.

На переконання колегії суддів, суд обґрунтовано поставив під сумнів показанням цього свідка, оскільки вони не узгоджуються з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та показаннями свідка ОСОБА_14 .

Поряд із цим, не заслуговують на увагу й доводи обвинуваченого про надання неналежної оцінки висновкам експертів.

В апеляційній скарзі обвинувачений стверджує, що експерти не з`ясували, чи могла внутрішньочерепна травма виникнути при падінні з висоти власного зросту.

Між тим, наведені доводи не узгоджуються з матеріалами провадження.

Так, висновком експерта № 635-Е від 19 червня 2018 року встановлено, що ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження: у вигляді черепно-мозкової травми з синцями, саднами на голові, раною з крововиливами на слизовій верхньої губи, яка супроводжувалась забоєм головного мозку в області стовбура, лівої потиличної, правої тім`яної долей, крововиливом під оболонки мозку, які відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя; у вигляді тупої травми грудної клітки з переломами 6-7 ребер справа, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень; у вигляді синця з садною по заднє-верхній поверхні тулубу справа, синців у основи шиї справа, на верхніх кінцівках, які відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Поряд із, експерт дійшов висновку, що вказані пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, а характер та розташування пошкоджень на різних поверхнях тіла свідчить про те, вони не могли виникнути одночасно при падінні з висоти власного зросту.

Окрім цього, висновком експерта № 765-Е від 16 липня 2018 року встановлено, що причиною смерті ОСОБА_9 є - відкрита внутрішньочерепна травма (рана в області зовнішнього кінця лівої надбрівної дуги, обширні синці протягом всій правої половини обличчя з переходом на праву тім`яно-скроневу область та на праву поверхню шиї, на лівій половині обличчя з переходом на лобну область зліва, крововиливи в м`яких тканинах в місці проекції синців, крововиливи під м`якими мозковими оболонками в області потиличних долів, забій стовбуру головного мозку), яка призвела до набряку м`якої мозкової оболонки та речовини головного мозку, що викликало зупинку дихання та серцевої діяльності, про що свідчать морфологічні ознаки, виявлені при дослідженні трупу та при судово-гістологічному дослідженні. При дослідженні трупа знайдено: відкрита внутрішньочерепна травма (рана в області зовнішнього кінця лівої надбрівної дуги, обширні синці протягом всій правої воловини обличчя з переходом на праву тім`яно-скроневу область та на праву поверхню шиї, на лівій половині обличчя з переходом на лобну область зліва, крововиливи в м`яких тканинах в місці проекції синців, крововиливи під м`якими мозковими оболонками в області потиличних долів, забій стовбуру головного мозку) - відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавша смерть.

Надаючи оцінку наведеним висновкам експертів, колегія суддів не знаходить підстав визнати їх неналежними та вважає, що у сукупності з іншими дослідженими доказами, вони повністю спростовують доводи захисту стосовно неповноти судового розгляду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за версією обвинуваченого, яку останній висунув під час слідчого експерименту, а в подальшому підтримав і у суді, тілесні ушкодження потерпілій було завдано внаслідок їх сумісного падіння.

Між тим, така позиція ОСОБА_7 , окрім висновку експерта № 635-Е від 19 червня 2018 року, спростовується й висновком експерта № 765-Е-1 від 26 липня 2018 року, яким виключено можливість спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, за обставин, зазначених обвинуваченим під час слідчого експерименту.

Що стосується доводів ОСОБА_7 про те, що суд не врахував наявності у нього тілесних ушкоджень, то вони не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують обставини умисного нанесення потерпілій тілесних ушкоджень.

Не є обґрунтованими й доводи захисту про неправильно встановлену судом дату смерті потерпілої.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, при викладі фактичних обставин провадження суд встановив, що смерть потерпілої настала о 07.20 годині 25 червня 2018 року.

Поряд із цим, у висновку № 765-Е від 16 липня 2018 року зазначено, що згідно медичної карти стаціонарного хворого № 3887 смерть потерпілої настала о 07.20 годині 23 червня 2018 року.

Вказана дата смерті потерпілої зазначена також й в обвинувальному акті.

Надаючи оцінку наведеним обставинам, колегія суддів вважає зазначену судом неправильно дату смерті потерпілої лише технічною помилкою, яка не тягне за собою скасування вироку. Не викликає сумніву та у вироку вказано вірно час вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину, тобто фактичні обставини справи судом встановлено вірно.

Щодо тверджень обвинуваченого про те, що суд не приділив увагу мотиву та меті злочину, то вони також є необґрунтованими, оскільки спростовуються показаннями свідка ОСОБА_14 та самого обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувачений повідомив суд про те, що ОСОБА_10 зробила йому зауваження стосовно вживання алкоголю. Водночас, свідок ОСОБА_14 повідомила, що на її питання, як саме ОСОБА_7 побив потерпілу, ОСОБА_10 відповіла, що кулаками, бо бабуся заступилася за неї.

На переконання колегії суддів, наведені обставини доводять факт конфлікту обвинуваченого з потерпілою та, відповідно, мотив і мету злочину.

Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав визнати обґрунтованими доводи обвинуваченого, розцінює їх виключно як спосіб захисту та вважає винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повністю доведеною.

Отже, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного вироку, який скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України,

колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 січня 2023 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4