Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000066 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Сомкова Долина Переяслав-Хмельницького району

Київської області, громадянина України,

що зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 1 лютого 2023 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 01.02.2023 ОСОБА_7 звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, в якому він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, закрито.

До речових доказів у цьому кримінальному провадженні - свіжовиловленої риби, а саме: 10 щук, 3 білизни, 6 плоскирок, 1 сазана, 13 лящів, 3 линів, 13 краснопірок, 3 пліток, які передані на зберігання Управлінню Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області, сітки № 1 ставної з жилки, полотно жовтого кольору, довжиною 60 м, висотою 1,2 м, вічко 50 мм, сітки № 2 ставної з жилки, полотно жовтого кольору, довжиною 60 м, висотою 1,2 м, вічко 50 мм, сітки № 3 ставної з жилки, полотно синього кольору, довжиною 40 м, висотою 1,2 м, вічко 60 мм, сітки № 4 ставної поріжної з жилки, полотно білого кольору, довжиною 40 м, висотою 1,8 м, вічко 75 мм, надувного човна "Colibri К280-Т" на підставі ст.961 КК України суд застосував спеціальну конфіскацію.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 просить ухвалу суду в частині рішення про долю речових доказів та знарядь вчинення кримінального правопорушення змінити, а саме: рибу - 10 щук, 3 білизни, 6 плоскирок, 1 сазана, 13 лящів, 3 линів, 13 краснопірок, 3 пліток; сітку № 1 ставну з жилки, полотно жовтого кольору, довжиною 60 м, висотою 1,2 м, вічко 50 мм, сітку № 2 ставну з жилки, полотно жовтого кольору, довжиною 60 м, висотою 1,2 м, вічко 50 мм, сітку № 3 ставну з жилки, полотно синього кольору, довжиною 40 м, висотою 1,2 м, вічко 60 мм, сітку № 4 ставну поріжну з жилки, полотно білого кольору, довжиною 40 м, висотою 1,8 м, вічко 75 мм, - знищити; а надувний човен "Colibri К280-Т" - повернути ОСОБА_7 .

Прокурор не оспорює ухвалу суду в частині закриття кримінального провадження, однак вважає, що суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, оскільки згідно з ч.3 ст.962 КК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності спеціальна конфіскація не застосовується.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; доводи захисника ОСОБА_6 , який погодився з позицією прокурора; провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити частково, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчиненому за наступних обставин.

16 січня 2020 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , реалізуючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, заготовив заборонені знаряддя лову, а саме: сітку ставну з жилки довжиною 60 м, висотою 1,2 м, з вічком 50 мм; сітку ставну з жилки довжиною 60 м, висотою 1,2 м, з вічком 50 мм; сітку ставну з жилки довжиною 40 м, висотою 1,2 м, з вічком 60 мм; сітку ставну з жилки довжиною 40 м, висотою 1,8 м, з вічком 75 мм, - і в цей же день близько 1 години, не маючи дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, прибув до берега річки Тетерів, що в с. Пилява Вишгородського району Київської області. Рухаючись на гумовому човні "Colibri К280-Т" по річці Тетерів, ОСОБА_7 встановив вказані сітки і в подальшому в період з 4 години по 4 годину 30 хвилин зняв сітки з рибою та повернувся на берег напроти домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де із забороненими знаряддями лову та незаконно виловленою рибою був виявлений працівниками правоохоронних органів.

З використанням сіток ОСОБА_7 здійснив незаконний вилов водних біоресурсів - риби таких видів: 10 щук, 3 білизни, 6 плоскирок, 1 сазана, 13 лящів, 3 линів, 13 краснопірок, 3 пліток, внаслідок чого згідно з Додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів" № 1209 від 21.11.2011 заподіяв істотну шкоду рибному господарству Київського водосховища на загальну суму 8 432 гривні.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України - незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Кримінальне провадження надійшло до суду першої інстанції з обвинувальним актом.

За наслідками розгляду клопотання захисника суд встановив, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, і з дня його вчинення відповідно до фактичних обставин, як вони викладені в обвинувальному акті, минув визначений п.2 ч.1 ст.49 КК України строк давності, який становить 3 роки. Враховуючи те, що перебіг давності не зупинявся і не переривався, і обвинувачений дав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності з цієї підстави, суд закрив кримінальне провадження, і ухвала в цій частині ніким з учасників судового провадження не оспорюється.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли потягти зміну або скасування ухвали суду, колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, доводи прокурора, що суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, оскільки, вирішуючи питання про долю речових доказів, застосував спеціальну конфіскацію відповідно до ст.961 КК України, є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ч.1 ст.961 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення в тому числі й кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Згідно з абз.1 ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно з ч.2 ст.961 КПК України спеціальна конфіскація застосовується на підставі:

1) обвинувального вироку суду;

2) ухвали суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3) ухвали суду про застосування примусових заходів медичного характеру;

4) ухвали суду про застосування примусових заходів виховного характеру.

Разом з тим, згідно з ч.3 ст.962 КК України спеціальна конфіскація застосовується також у разі, коли особа не підлягає кримінальній відповідальності у зв`язку з недосягненням віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, або неосудністю, або звільняється від кримінальної відповідальності чи покарання з підстав, передбачених цим Кодексом, крім звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Враховуючи те, що постановленням ухвали про закриття кримінального провадження суд закінчив кримінальне провадження і звільнив ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд за приписами вказаних раніше норм повинен був вирішити питання про долю речових доказів в порядку, передбаченому ст.100 КПК України, а не застосовувати спеціальну конфіскацію, застереження щодо застосування якої в даному випадку встановлено ч.3 ст.962 КК України.

Згідно з ст.409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Тому відповідно до вимог ст.ст.408, 413 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, тобто застосування закону, який не підлягає застосуванню, а саме, положень ст.961 КК України, є підставою для зміни ухвали суду в частині рішення про долю речових доказів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області від 16.01.2020 речовими доказами визнано вилучені під час огляду місця події чотири сітки, надувний човен, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів, і свіжовиловлену рибу, яка передана на зберігання Управлінню Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області з метою її подальшої реалізації.

На даний час сітки і човен зберігаються на складі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у місті Києві та Київській області (Київського рибоохоронного патруля), свіжовиловлена риба була передана на зберігання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 на підставі договору зберігання від 02.01.2020, укладеного між Державним агентством рибного господарства України в особі в.о. начальника Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 .

Відповідно до вимог п.п.1, 4 ч.9 ст.100 КПК України при вирішенні питання про долю речових доказів: гроші, цінності та інше майно, які відшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та /або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання, у такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю); майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується.

Враховуючи те, що вилучений під час огляду місця події надувний човен підпадає під критерії засобу вчинення кримінального правопорушення, його належить конфіскувати, а не повернути ОСОБА_7 , як про це просить прокурор.

Що стосується чотирьох сіток як знарядь вчинення кримінального правопорушення, а так само риби, яка є предметом кримінального правопорушення і більше ніж 3 роки зберігається, які, на переконання колегії суддів, не мають ніякої цінності і не можуть бути використані, то їх належить знищити.

А тому апеляційна скарга прокурора задовольняється частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 1 лютого 2023 року щодо ОСОБА_7 в частині рішення про долю речових доказів змінити.

Речові докази:

- свіжовиловлену рибу, а саме, 10 /десять/ щук, 3 /три/ білизни, 6 /шість/ плоскирок, 1 /одного/ сазана, 13 /тринадцять/ лящів, 3 /трьох/ линів, 13 /тринадцять/ краснопірок, 3 /трьох/ пліток, яка передана на зберігання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 , - знищити;

- сітку № 1 ставну з жилки, полотно жовтого кольору, довжиною 60 м, висотою 1,2 м, вічко 50 мм, сітку № 2 ставну з жилки, полотно жовтого кольору, довжиною 60 м, висотою 1,2 м, вічко 50 мм, сітку № 3 ставну з жилки, полотно синього кольору, довжиною 40 м, висотою 1,2 м, вічко 60 мм, сітку № 4 ставну поріжну з жилки, полотно білого кольору, довжиною 40 м, висотою 1,8 м, вічко 75 мм, які передані на зберігання до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у місті Києві та Київській області, - знищити.

- надувний човен "Colibri К280-Т", який переданий на зберігання до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у місті Києві та Київській області, - конфіскувати.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3