ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/521/23 Справа № 712/9563/22 Категорія: ч. 4 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси Черкаської обл. апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського райсуду м. Черкаси від 26.06.2023 р., якою задоволено клопотання прокурора та відносно

ОСОБА_8 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Черкаси, громадянина

України, який має середню спеціальну

освіту, не працює, одружений, має на

утриманні неповнолітню дитину

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

проживає

АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-26.06.2009 р. Соснівським райсудом м. Черкаси за ч. 2 ст. 187, 69, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186,70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 6.05.2016 р. Соснівським райсудом

м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України

до 2 років позбавлення волі;

-13.12.2016 р. Соснівським райсудом

м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186,

ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років 3

місяців позбавлення волі;

-11.01.2018 р. Соснівським райсудом

м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 200,

ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 70 КК

України до 3 років 2 місяців

позбавлення волі

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26.08.2023 р. включно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського райсуду м. Черкас перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001309 від 7.07.2022 р., за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 361 КК України.

У судовому засіданні 26.06.2023 р. ухвалою суду продовжено строк дії запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою на 60 днів - до 26.08.2023 р. включно.

Продовжуючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд першої інстанції встановив, що обставини по справі з часу попереднього продовження запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він обвинувачується у скоєнні двох тяжких та одного особливо тяжкого злочинів; неодноразово був засуджений за корисливі злочини, що дає підстави вважати, що останній схильний до скоєння злочинів, може продовжувати злочинну діяльність, а також з метою уникнення покарання, може ухилитися від суду, тому доцільно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, відповідності особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкодити інтересам правосуддя, в зв`язку з чим суд прийшов до висновку про відсутність на даний час підстав для скасування обраного та обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того судом враховано, що в Україні відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» запроваджено воєнний стан, який, на думку суду, може посприяти обвинуваченому ОСОБА_8 можливості переховування від суду або при обранні іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, завадить або зробить неможливим виконання ним процесуальних обов`язків, які будуть покладені на нього.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу місцевого суду, оскільки, на його думку, поза увагою суду залишилися обставини, що жодних нових даних про існування ризиків, як обов`язкової умови продовження тримання під вартою прокурор у клопотаннях та суд в ухвалі не встановили. Зазначає, що всі учасники справи допитані, матеріали та докази досліджені, вину він не визнає, але суд попереднє ув`язнення перетворює на відбування покарання. Крім того, він має реєстрацію, постійне місце проживання, на його утриманні перебуває малолітня дитина та дружина, тому просить постановити нову ухвалу, змінивши йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під варто.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити по викладених у ній доводах, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та вважав, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали виділені з судового провадження, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України, постановляючи ухвалу за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, апеляційний суд вирішує питання щодо запобіжного заходу в порядку, передбаченому Главою 18 розділу II КПК України.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст. 177, 178 та 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги місцевим судом дотримані в повному обсязі.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 190 та ч. 5 ст. 361 КК України, одне з яких відноситься до особливо тяжких злочинів, а два до тяжких.

Крім того, ОСОБА_8 раніше неодноразово був засудженим за корисливі злочини, тобто на шлях виправлення не ставав, незважаючи на відбуті реальні терміни покарання, продовжував з часом вчиняти кримінальні правопорушення.

Враховуючи виділені матеріали з кримінального провадження, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та те, що обставини по справі з часу попереднього продовження запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені зазначеною нормою закону не зменшились, тоді як обвинувачений не вказав та не навів переконливих доводів того, що зазначені ризики на день розгляду апеляційної скарги зменшилися чи взагалі перестали існувати.

Ризиком в контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має обґрунтувати свій висновок про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. При цьому кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Суд першої інстанції обґрунтовуючи свій висновок щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою, з огляду на стадію судового розгляду, врахував тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі його засудження, характер і обставини вчинення кримінальних правопорушень, надав оцінку особі останнього, з врахуванням чого, дійшов вірних висновків про те, що ризики, наведені прокурором існують, є доведеними, що не дає підстав для обрання обвинуваченому інших більш м`яких запобіжних заходів.

З урахуванням фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає неспроможними доводи обвинуваченого про наявність у останнього на утриманні дружини та малолітньої дитини, які не можуть суттєво вплинути на прийняте судом рішення.

Як під час розгляду справи місцевим судом, так і під час її апеляційного розгляду, не здобуто даних, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_8 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень вимог КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Керуючись ст. ст.183, 199, 331, 405 та 418 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Соснівського райсуду м. Черкаси від 26.06.2023 р., якою відносно ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 26.08.2023 р. включно - залишити без змін.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді