Справа № 175/3308/19
Провадження № 1-кс/175/430/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , в якій він посилається на те, що суддя ОСОБА_5 є упередженим в розгляді цього кримінального провадження та ним порушено процесуальні норми під час судового розгляду заявлених стороною захисту клопотань. В зв`язку з цим захисник зазначає, що є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 ..

В судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд заяви про відвід за його відсутності, на задоволенні заяви наполягає.

В судове засідання інші учасники судового провадження не з`явились, про дату, час і місце засідання були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, в зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Так, доводи захисника про те, що є обставини, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді ОСОБА_5 при розгляді цього кримінального провадження є надуманими і безпідставними. При цьому зазначені ним обставини не є такими, що передбачають підстави для відводу судді, та в дійсності є його незгодою з процесуальними діями та рішеннями головуючого під час судового розгляду, а тому мають ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Крім того, суд звертає увагу, що вимогами чинного КПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в неупередженості судді, в поданій заяві не зазначено.

Також суд враховує й ті обставини, що вимогами чинного КПК України передбачено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду і подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Натомість, судовий розгляд в цьому кримінальному провадженні був розпочатий 30 серпня 2022 року, наразі він триває, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 бере участь у кримінальному провадженні від стадії підготовчого судового засідання, процесуальні дії та рішення як під час підготовчого судового засідання, так і під час судового розгляду (в тому числі й з розгляду аналогічних клопотань) проводилися та приймалися за участю захисника головуючим суддею ОСОБА_5 , питання про відвід якого ставиться захисником. Однак, жодних підстав в обґрунтування заявленого за таких обставин відводу судді, так само як і жодних вказівок на час виникнення цих підстав, в поданій заяві не зазначено. Так само як не встановлено й таких обставин під час судового розгляду цієї заяви про відвід.

На підставі вищевикладеного, оскільки обставини, на які посилаються захисник, не є такими, що передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: