Номер провадження:1-кс/521/3277/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого від 02.09.2023 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту. Свою скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000467 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 Кримінального кодексу України, де ОСОБА_4 є підозрюваним.

На ініційоване стороною захисту в порядку ст. 93 КПК клопотання від 23.08.2023 року про допит за участі захисника ст. л-та поліції ОСОБА_5 , ст. л-та ОСОБА_6 , ст. л-та ОСОБА_7 , ст. л-та ОСОБА_8 , щодо обставин перевірки пасажира ОСОБА_4 , застосуванню спецзасобу кайданок, виклику СОГ, охорони місця події до прибуття СОГ та інше з врахуванням отриманої інформації від перегляду відеозапису з ПОР, а також витребування від начальника відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області копії наказу про призначення службової особи відповідальної за перебування затриманих в відділенні поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, постановою слідчого від 02.09.2023 року СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 відмовлено без будь-якого обґрунтування.

Для сторони захисту допит працівників поліції, які здійснювали затримання ОСОБА_4 , а також витребування документів із відділку поліції при доставленні до нього ОСОБА_4 є важливим, оскільки дає підстави стороні захисту отримати докази щодо порушення його права на захист, отримання недопустимих доказів під час вилучення працівниками поліції пакунку перемотаного скотчем та його розкриття поза процесуальним порядком, встановлення обставин отримання синців на шиї ОСОБА_4 після затримання працівниками поліції та інше.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , надав заяву про розгляд скарги без його участі, просив скаргу задовольнити, крім того у заяві зазначив, що стосовно підозрюваного мало місце порушення його прав під час затримання з боку працівників правоохоронних органів.

Слідчий СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надав заяву про розгляд скарги без його участі, зазначивши, що клопотання задоволено частково, у зв`язку з тим, що значний перелік вказаних дій вже виконано та приєднані до матеріалів кримінального провадження. Крім того, вже було відкрито матеріали досудового розслідування стороні захисту для ознайомлення.

Дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №000046 7від 15.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

23.08.2023 року заявник звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, у якому серед іншого просив допитати за участі працівників поліції, витребувати накази про призначчення відповідальної особи за перебування затриманних в ВП № 3 та допитати цю особу також за участю захисника.

02.09.2023 року слідчим винесено постанову про часткове задоволення клопотання, у зв`язку з тим, що значний перелік вказаних дій вже виконано та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

07.09.2023 року слідчим відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування надано підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_3 такий доступ, 11.09.2023 року почалося ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

За ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до вимог ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Таким чином слідчим у вдповідності до вимог ст.220 КПК України було розглянуто клопотання сторони захисту та прийнято обгрунтоване та мотивоване рішення за наслідками його розгляду у вигляді постанови слідчого від 02.09.2023 року, яким було частково задоволено клопотання сторони захисту та в задоволенні питань, наведних у скарзі, було відмовлено.

Відповідно до вимог КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженн. Слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати процесуальні вказівки саме щодо проведення будь-яких конкретних слідчих (розшукових) дій слідчим, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги не підлягають задоволенню.

Що стосується відомостей, викладених захисником у заяві до суду, надану 13.09.2023 року в день розгляду скарги про розгляд скарги у його відсутності, у якій захисником зазначено про порушення прав підозрюваного під час досудового розслідування, слідчим суддею відповідно до вимог ст.206 КПК України ухвалою від 13.09.2023 року доручено прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснити перевірку вказаних фактів.

Керуючись вимогами статей 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.09.2023 року о 12.45.

Слідчий суддя ОСОБА_1